АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1979/2017 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт», на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії, повернуто особі, яка подала скаргу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що ТОВ «Девелопмент Еліт» не являється стороною чи учасником кримінального провадження № 0000411 від 02 листопада 2016 року, а тому позбавлені права заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, що в свою чергу, на даний час позбавляє права скаржника на звернення до слідчого судді зі скаргою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати, а справу направити до Солом`янського районного суду м. Києва для прийняття слідчим суддею його скарги на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії до свого провадження та подальшого розгляду по суті.

Вказує, що рішення слідчого судді не ґрунтується на вимогах Закону, оскільки 31 січня 2017 року ТОВ «Девелопмент Еліт» звернулось на адресу НАБУ, як до органу досудового розслідування із заявою про залучення товариства в якості потерпілого до участі в кримінальному провадженні № 0000411 від 02 листопада 2016 року. В свою чергу, за змістом ч.2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, апелянт вважає, що ТОВ «Девелопмент Еліт» набуло статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000411 від 02 листопада 2016 року з моменту подання заяви про залучення до участі у цьому провадженні в якості потерпілого, тобто з 31 січня 2017 року, а тому згідно пп. 4 п.1 ст. 56 КПК України вони мають право заявляти клопотання, які розглядаються у відповідності до п.1 ст. 220 КПК України.

Крім того, клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій подано ТОВ «Девелопмент Еліт» на адресу НАБУ 01 лютого 2017 року, а постанова про відмову у визнанні ТОВ «Девелопмент Еліт» потерпілим 03 лютого 2017 року.

Отже, в проміжок часу з 31 січня 2017 року по 02 лютого 2017 року ТОВ «Девелопмент Еліт» користувалось правами та обов`язками потерпілого, що визначені КПК України, в тому числі правом на ініціювання перед детективом питання про проведення слідчих (процесуальних) дій шляхом подання відповідних клопотань, які підлягають обов`язковому розгляду по суті.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвала отримана 21 березня 2017 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 містять аналогічні вимоги та їх обґрунтування.

Оскільки копію ухвали слідчого судді від 01 березня 2017 року представником ТОВ Девелопмент Еліт» отримано 21 березня 2017 року, то строк на подачу апеляційної скарги вважається не пропущеним.

До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, тому відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття представників ТОВ «Девелопмент Еліт» не перешкоджає апеляційному розгляду.

Крім того, до суду надійшла заява прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури генеральної прокуратури України з проханням розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора. Також в клопотанні зазначено, що ні ТОВ «Девелопмент Еліт», ні його директор ОСОБА_9 не є заявниками або потерпілими у кримінальному провадженні № 0000411, що підтверджується витягом з ЄРДР та постановою детектива НАБУ від 17 березня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим, у зв`язку з чим він вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що особа, яка подала скаргу, не наділена таким правом, а тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційних скарг та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, третім підрозділом детективів Головного підрозділу детективів НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000411 за фактом заволодіння коштами Одеського міського бюджету в особливо великих розмірах групою осіб, до складу якої входять вищі посадові особи органів місцевого самоврядування м. Одеси та невстановлені особи, які контролюють діяльність ТОВ «Девелопмент Еліт».

31 січня 2017 року до НАБУ надійшла заява ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення до кримінального провадження як потерпілого, а 01 лютого 2017 - клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Постановами детектива НАБУ від 03 лютого 2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення як потерпілого та у задоволенні клопотань про проведення слідчих (процесуальних) дій відмовлено.

27 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що ТОВ «Девелопмент Еліт» не являється стороною чи учасником кримінального провадження № 0000411, а тому позбавлені права заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, що в свою чергу, на даний час позбавляє права скаржника на звернення до слідчого судді зі скаргою. З таким висновком колегія суддів погоджується.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За змістом ч.1 ст. 220 КПК України правом подавати такі клопотання, які слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, наділені сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Мотивуючи рішення про відмову у задоволенні клопотань, детектив НАБУ зазначив про те, що товариство не набуло статусу потерпілого лише з огляду на подану заяву про залучення як потерпілого, у задоволенні якої відмовлено.

Враховуючи те, що право оскаржувати рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яке приймається за наслідками розгляду клопотання, закон пов`язує з наявністю права на звернення з таким клопотанням, а ТОВ «Девелопмент Еліт» не наділено відповідним процесуальним статусом в контексті положень ч.1 ст. 220 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі і про відсутність у товариства права заявляти такі клопотання, і про відсутність права подавати скаргу слідчому судді.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 55 КПК України, на яку міститься посилання в апеляційних скаргах, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Водночас, згідно ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Отже, лише формальне подання заяв про залучення як потерпілого до кримінального провадження, рішеннями детектива у задоволенні яких відмовлено, на думку колегії суддів, не наділяє правами потерпілого.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про повернення скарги законним та обґрунтованим і таким, що має бути залишене без змін, а апеляційні скарги щодо його скасування без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт», на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії, повернуто особі, яка подала скаргу, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _______________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4