27.02.2017 Справа № 469/221/17
1-кс/469/51/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
27 лютого 2017 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а :
Слідчий 17 лютого 2017 року звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме : мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-Е1200і» ІМЕІ № НОМЕР_1 , каблучку сірого кольору з написом «Спаси и сохрани», каблучку сірого кольору без написів, дерев`яний хрест з дерев`яним жгутом, з забороною користування та розпорядження вказаним майном.
Ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2017 року клопотання було повернуте прокурору з підстав, передбачених ст.172 КПК України, оскільки, в порушення вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна (наявне лише загальне посилання на необхідність встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та проведення повного і всебічного досудового розслідування), дані про розмір завданої кримінальним правопорушенням неправомірної вигоди, дані про власника (володільця) майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, та документи чи факти, якими підтверджується право власності чи володіння, вид заборони, яку необхідно накласти на майно.
23 лютого 2017 року слідчий повторно надав клопотання до суду, уточнивши, що власником зазначеного у клопотанні майна є ОСОБА_3 , на підтвердження чого на даному етапі досудового розслідування документи не отримано.
Інші недоліки клопотання, зазначені слідчим суддею, слідчим не усунуто.
16.02.2017 року при затриманні ОСОБА_3 та при проведенні обшуку особи виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.
Підставою для накладення арешту слідчий зазначає наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечення подальшого цивільного позову та відшкодування збитків потерпілому, а також збереження речових доказів, так як незастосування арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна сторонній особі та перепродажу речових доказів.
У судове засідання слідчий не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на вимоги ч.5 ст. 171 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Оскільки вилучення майна відбулось 17 січня 2017 року при проведенні особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 (а.с.10), і первинне клопотання про арешт майна до суду надійшло того ж дня, вимоги ч.5 ст.171 КПК України про строки звернення з клопотанням не порушено.
Разом з тим, слідчим в порушення вимог ч.5 ст.132, п.п.1, 4 ч.2, ч.ч.3,6 ст.170 КПК України не обгрунтовано та не доведено наявності ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, розміру завданої кримінальним правопорушенням шкоди, не встановлено вартості майна, яке належить арештувати, не доведено наявності достатніх підстав вважати, що зазначене майно є речовими доказами у розумінні ст.98 цього Кодексу.
Слідчий суддя зважає також на те, що неявка без поважних причин сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне непідтримання клопотання та недоведення викладених у ньому обставин, що має оцінюватися як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 170-173 КПК України,-
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та володільцю майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Cлідчий суддя :