Справа № 307/3300/15-к
Провадження №1-кп/307/128/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000616 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2016 року до суду з прокуратури Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про відвід прокурору, мотивуючи його тим, що 10.04.2015 року мав місце факт на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 по якому було відкрито два кримінальні провадження № 0000616 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та № НОМЕР_1 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Прокурором у обох провадженнях є ОСОБА_3 . Однак, не зважаючи на те, що кримінальні провадження були відкриті одночасно до суду з обвинувальним актом надійшло тільки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 . Інше кримінальне провадження взагалі було закрито, і лише після оскарження постанови до суду сам прокурор ОСОБА_3 скасував постанову про закриття вказаного кримінального провадження, однак по цьому кримінальному провадженню до цього часу зроблено лише одну слідчу дію. Вважають, що прокурор навмисно затягує досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000614 за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, і не має наміру провести по даному факту об`єктивного та повного з`ясування обставин, так як є зацікавленою особою. В даному випадку вважає, що оскільки і тілесні ушкодження ОСОБА_6 і тілесні ушкодження ОСОБА_4 були нанесені в один і той же час, прокурор разом із слідчим повинні були визначитись хто з учасників бійки діяв у стані необхідної оборони.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу прокурора передбачені ст.. 77 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав щодо задоволення клопотання обвинуваченої про відвід прокурору, так як обставини, на які посилається обвинувачена є безпідставні, нічим не обґрунтовані та такі, що не заслуговують на увагу.

Інших обставин, які б викликали сумнів об`єктивності та неупередженості прокурора, не виявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаного клопотання про відвід прокурору слід відмовити.

А тому, керуючись ст. 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1