Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6383/17
Провадження №1-кс/523/1051/17
про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
10.05.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Святово Переславського району Ярославської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, судимого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
Строк застосованого до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою спливає 15 травня 2017 року, для завершення досудового розслідування необхідно провести в порядку ст.225 КПК України допит свідка ОСОБА_10 , слідчий експеримент за участю потерпілого, провести інші слідчі дії, потреба в проведенні яких може додатково виникнути, скласти обвинувальний акт, а також ознайомити сторони з матеріалами досудового розслідування.
Строк досудового розслідування продовжено керівником Одеської місцевої прокуратури №4 до 17 червня 2017 року.
В обґрунтування клопотання прокурор послався на тяжкість вчиненого діяння, низькі соціальні зв`язки підозрюваного, наявність непогашеної судимості, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, продовження злочинної діяльності чи незаконного впливу на потерпілого чи свідків.
З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
Підозра у вчинених діяннях обґрунтовується, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_7 - про конкретні обставини вчиненого стосовно нього невстановленими особами розбійного нападу із погрозою застосування пістолету та ножа, а також із застосуванням фізичного насильства, про відповідний перелік майна, яке було предметом злочинного посягання; а також показаннями свідка ОСОБА_11 про наступне отримання від ОСОБА_6 телефону, який раніше належав потерпілому, в якості оплати за послуги таксі.
В свою чергу ОСОБА_6 в суді заперечив свою будь-яку причетність до вказаних дій.
Незважаючи на його позитивну характеристику з місця проживання та наявність на утриманні співмешканки малолітньої дитини, оцінюючи невизнавальні показання ОСОБА_6 , а також доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи з того, що ОСОБА_6 має непогашену судимість за вчинення злочинів аналогічної спрямованості, не має легальних джерел для свого матеріального існування, а відтак існують ризики можливого продовження підозрюваним подальшої злочинної діяльності та ухилення від органу досудового розслідування, вірогідність настання яких із спливом часу не зменшилася.
З врахуванням сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.
Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини вміненого ОСОБА_6 злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки це діяння вчинене із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Продовжити строк застосування стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» строком до 17 червня 2017 року включно.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1