Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 19.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 та про зобов`язання вчинити дії, пов`язані з відновленням кримінального провадження, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга захисника з огляду на її вимоги виходить за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 19.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування, проведення слідчих та процесуальних дій та зобов`язати процесуального керівника:

_________________________________________
Провадження № 11-сс/796/4268/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1

- винести постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 щодо ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, копію якої направити стороні захисту;

- внести відомості про відновлення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

- забезпечити проведення призначеної у кримінальному провадженні додаткової судово-економічної експертизи шляхом направлення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання постанови слідчого ОСОБА_13 від 19.01.2015 року про доручення проведення додаткової судово-економічної експертизи;

- забезпечити виконання необхідних слідчих та процесуальних дій, запланових згідно з постановами про продовження строку досудового розслідування, проведення яких очевидно можливе без отримання результатів доручень про надання міжнародної правової допомоги.

Не погоджуючись з висновками слідчого судді про те, що він не оскаржує рішення, дії або бездіяльність, що підлягають оскарженню, захисник зазначає, що порушував питання про зобов`язання прокурора провести ряд слідчих та процесуальних дій, а також прийняти рішення, що пов`язані з необхідністю відновлення досудового розслідування. Зокрема, це вимога про зобов`язання прокурора забезпечити проведення слідчої дії додаткової судово-економічної експертизи, рішення про призначення якої прийнято ще 19.01.2015 року, забезпечити проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, вказаних у постановах про продовження строку досудового розслідування, в тому числі з метою дослідження обставин володіння ОСОБА_14 акціями ПАТ «Фармстандарт-Біолік», його участі як члена наглядової ради у засіданнях, де вирішувалося питання про розподіл прибутку, та інше, які вчинені не були і в задоволенні клопотання про вчинення яких прокурор відмовив постановою від 19.10.2016 року.
Таким чином стверджує, що предметом оскарження було рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яке згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржене під час досудового розслідування, а інші вимоги скарги обумовлені необхідністю обов`язкового прийняття рішення про відновлення досудового розслідування, зволікання з прийняттям якого свідчить про бездіяльність прокурора.
Стосовно постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання, то вона прийнята у визначений ст.220 КПК України строк, однак без прийняття рішення про відновлення досудового розслідування у зупиненому кримінальному провадженні, що не узгоджується з положеннями ст.282 КПК України. Також всупереч вимогам ч.2 ст.280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчим не було виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для встановлення місцезнаходження особи, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме. Оскільки кримінальним процесуальним законом передбачено можливість, а не обов`язок слідчого зупинити досудове розслідування, то вважає, що зупинення досудового розслідування з підстав направлення доручень про надання міжнародної правової допомоги за умови об`єктивної необхідності проведення слідчих дій є способом затягування розслідування задля уникнення необхідності прийняття законного та обґрунтованого рішення про закінчення розслідування у розумні строки.
Також захисник зазначає про наявність доказів, які свідчать про відсутність складу злочину, і ставлять під сумнів висновок експертів № 1293/3315/15-4 від 27.02.2015 року, зважаючи на невиконану постанову слідчого ОСОБА_13 від 19.01.2015 року про доручення проведення додаткової судово-економічної експертизи, яка винесена за клопотанням сторони захисту, при цьому стороною захисту було надано додаткові матеріали. Однак ця експертиза проведена не була, оскільки зі змісту висновку вбачається, що документи не були надані експертам, і запитання, поставлені перед експертами, змінені постановою слідчого ОСОБА_15 від 14.02.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_10 на підтримку апеляційної скарги; доводи прокурора ОСОБА_9 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою; перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17.10.2016 року захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 подав клопотання прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000824, в якому просив відновити досудове розслідування з метою забезпечення проведення дорученої постановою слідчого ОСОБА_13 від 19.01.2015 року додаткової судово-економічної експертизи та виконання необхідних слідчих та процесуальних дій, про які йшлося у постановах про продовження строку досудового розслідування. Свої вимоги обґрунтовував доводами, що викладені раніше.

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 у задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що, фактично, оскаржується рішення про зупинення досудового розслідування, яке вже оскаржувалося і в задоволенні скарги слідчим суддею було відмовлено. Що стосується експертизи, то, як зазначив прокурор, вона проведена, в тому числі на виконання постанови від 19.01.2015 року, а проведення інших слідчих і процесуальних дій неможливе без отримання результатів доручень про надання міжнародної правової допомоги.

02.11.2016 року ОСОБА_10 направив до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність та рішення прокурора, в якій просив постанову про відмову у задоволенні клопотання скасувати і зобов`язати процесуального керівника винести постанову про відновлення досудового розслідування, копію якої направити стороні захисту, внести відомості про відновлення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, забезпечити проведення додаткової судово-економічної експертизи та інших слідчих і процесуальних дій.

Як встановив слідчий суддя, скарга не містить вимоги про зобов`язання прокурора вчинити процесуальні дії, пов`язані з певним строком, у межах якого він зобов`язаний їх вчинити, а також про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що б свідчило про те, що захисник оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_10 є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, предметом оскарження можуть бути бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що захисник не оскаржує ні бездіяльність прокурора, яка полягає нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк, ні рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, які згідно з п.п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На користь цього висновку свідчить те, що у скарзі ОСОБА_10 висловлює незгоду з проведенням експертизи за питаннями, поставленими перед експертами без узгодження з стороною захисту.

Дослідження обставин володіння ОСОБА_14 акціями ПАТ «Фармстандарт-Біолік», його участі як члена наглядової ради у засіданнях, де вирішувалося питання про розподіл прибутку, та інших обставин, про що зазначав захисник, не є слідчими діями в розумінні положень Глави 20 КПК України. Оскільки у клопотанні захисник не просив прокурора провести конкретну слідчу (розшукову) дію, оскарження рішення про відмову в задоволенні відповідного клопотання чинним законодавством не передбачене.

Також колегія суддів зауважує, що зміст скарги захисника, фактично, свідчить про незгоду з рішенням про зупинення досудового розслідування. Хоча в апеляційній скарзі захисник і вказує, що предметом оскарження є бездіяльність і рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання, це не узгоджується з його вимогою про зобов`язання прокурора відновити досудове розслідування.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_10 колегія суддів вважає правильним.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваної ОСОБА_11 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 19 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000824 та про зобов`язання вчинити дії, пов`язані з відновленням кримінального провадження, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5