Справа № 635/453/17
Провадження № 1-кс/635/101/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського відділення поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 22 січня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, раніше засуджений за вироком Кролевського районного суду Сумської області від 21 січня 2005 року за ч. 3 ст.186, ч. 3 ст.187, ст.70, ст.71 КК України на строк 8 років позбавлення волі, звільнений 17 вересня 2012 року за відбуттям покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22 січня 2017 року близько 19.00 год. він зайшов до приміщення магазину «Нейрон» за адресою: АДРЕСА_2 , і тримаючи в руках ніж пройшов за прилавок магазину, де перебувала реалізатор ОСОБА_7 , схопив її за волосся та погрожуючи застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, почав вимагати у реалізатора продукти харчування, однак ОСОБА_7 відштовхнула ОСОБА_5 та почала кликати на допомогу, в свою чергу ОСОБА_5 втік з приміщення магазину. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, при цьому підозрюваний не має місця проживання на території Харківської області, не працює, раніше засуджений, тому існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотання доводів, крім того пояснив, що після того, як ОСОБА_5 вийшов з магазину, реалізатор ОСОБА_7 зателефонувала власнику магазина ОСОБА_8 , розповіла про подію та вказала напрямок в якому вирушив ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_8 та його син привели ОСОБА_5 до магазину і викликали поліцію.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та не заперечував своєї участі в події вимагання 22 січня 2017 року продуктів харчування у продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Також пояснив, що він був засуджений у 2013 році за вироком Дарницького районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4,5 років позбавлення волі, відбував покарання в місцях позбавлення волі і звільнений 05 січня 2017 року. Після звільнення повернувся додому у м. Шостка, потім поїхав на заробітки до міста Дніпро, але на вокзалі втратив гроші, телефони, отримав синця під ліве око і електричками повертався додому. Потім тілесні ушкодження отримав від громадян, що його затримали і привезли до магазину.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому вказала, що принаймні її підзахисний у місцях позбавлення волі буде нагодований, бо предметом посягання були продукти харчування.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд приходить до наступного.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильств, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
22 січня 2017 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину.

23 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину суду надані:

протокол від 22 січня 2017 року прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ;

протокол від 22 січня 2017 року огляду місця події приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ;

протокол від 23 січня 2017 року допиту потерпілої ОСОБА_7 , про те, що 22.01.2017 року до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де вона працює реалізатором, декілька разів заходила особа чоловічої статі і нічого не купувала, близько 19.00 год. він знову зайшов тримаючи в руках ніж, пройшов за прилавок магазину, схопив її за волосся та почав вимагати продукти харчування, але отримав опір і вийшов з магазину. Свідок подзвонила власнику магазина ОСОБА_8 , розповіла про подію та вказала напрямок в якому вирушив нападник. Через деякий час ОСОБА_8 та його син привели особу, яка вчинила напад до магазину і викликали поліцію, потім вони дізнались що він є ОСОБА_5 ;

протокол від 23 січня 2017 року допиту свідка ОСОБА_8 , про те, що 22 січня 2017 року продавець належного йому магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 телефоном повідомила, що невідома особа чоловічої статі із синцем під оком здійснила на неї напад в магазині, також повідомила про напрямок його руху. Після дзвінка, він разом із сином, автомобілем вирушили шукати особу, за вказаними прикметами, побачили схожу особу, затримали і привезли до магазину «Нейрон», де продавець впізнала у затриманому нападника, після чого вони викликали поліцію;

протокол від 23 січня 2017 року допиту свідка ОСОБА_8 , про те, що 22 січня 2017 року його батькові ОСОБА_8 телефоном продавець магазину «Нейрон» за адресою: м. Люботин, вул. Шевченко №148, ОСОБА_7 повідомила, що невідома особа чоловічої статі із синцем під оком здійснила на неї напад в магазині, також продавець повідомила про напрямок його руху. Після дзвінка, він разом із батьком, автомобілем вирушили шукати особу, за вказаними прикметами, побачили схожу особу, затримали і привезли до його магазину «Нейрон», де продавець впізнала у затриманому нападника, після чого вони викликали поліцію.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 КК України, однак вважає безпідставним кваліфікацію саме за частиною третьої цієї статті, за відсутності даних про те, що мало місце проникнення до магазину в час його роботи, при цьому враховує, що санкцією як частини першої так і частини другої статті 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі відповідно від 3-х до 7-ми років і від 7-ми до 10-ти років, що відповідно до ст. 12 КК України класифікує вказані злочини як тяжкий.

Також суд враховує, що ОСОБА_5 раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, з його слів неодноразово, відбував покарання в місцях позбавлення волі, і йому знову пред`явлено підозру у вчиненні корисливого злочину, не працює, не одружений, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, тому суд вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у суду викликає сумнів, оскільки слідчим не вказано жодної обставини яка б свідчила про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків, які його затримали.

За викладених вище обставин, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні 22 січня 2017 року нападу на продавця ОСОБА_7 в магазині «Нейрон» за адресою: АДРЕСА_2 , та існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, є необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Суд не застосовує положення закону про визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Відповідно до положень ст. 206 КПК України суд вважає за необхідне доручити Харківській місцевій прокуратурі № 6 Харківської області, Люботинському відділенню поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області провести дослідження обставин спричинення тілесних ушкоджень підозрюваному ОСОБА_5 , в тому числі забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження, оскільки прокурор у судовому засіданні не довів, що ці дії вже здійснені або здійснюються.
Керуючись ст. ст. 194, 206 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27).

Встановити строк дії ухвали суду до 22 березня 2017 року.

Відповідно до положень ст. 206 КПК України доручити Харківській місцевій прокуратурі № 6 Харківської області, Люботинському відділенню поліції Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області провести дослідження обставин спричинення тілесних ушкоджень підозрюваному ОСОБА_5 , в тому числі забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1