Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1237/17
Провадження № 1-кп/644/299/17

ВИРОК
іменем України
12 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого без офіційного оформлення трудових відносин, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
22.01.2017 року, приблизно о 04 годині, ОСОБА_4 , знаходячись у лазні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Samsung 531Н», вартістю 2700 грн., з чохлом, вартістю 293 грн. 04 коп. та з карткою пам`яті «Silicon Power micro SDHC 16 GB Cl UHS», вартістю 144 грн., з кишені куртки і належав ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 3137 грн., 04 копійки. Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викрадене майно використовував для власних потреб.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Обвинувачений не оспорював фактичні обставини вчиненого злочину, в зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_4 , який раніш не судимий, не одружений, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину вперше, повернення викраденого майна потерпілій.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, суд вважає, що доцільним покаранням за вчинений злочин буде штраф в дохід Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України 297 грн. судових витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.
Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung 531Н» з чохлом та з карткою пам`яті «Silicon Power micro SDHC 16 GB Cl UHS» - залишити у володінні ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1