Справа № 566/612/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ;

розглянувши клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000214 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні ставиться питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України, скоєних ним за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 приблизно о 15-30 год. 30 травня 2017 року, проникнувши до житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_7 в с. Травневе Млинівського району Рівненської області, демонструючи перед потерпілою ножа, вчинив розбійний напад на ОСОБА_7 , шляхом погрози застосування насильства, небезпечного для життя і здоров"я останньої, внаслідок чого заволодів належними потерпілій грошовими коштами в сумі 853 гривні.

В ході досудового розслідування 26.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру, зокрема у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Так, в період часу з 20 по 30 травня 2016 року ОСОБА_5 , прийшов до господарства ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де проник через незачинені вхідні двері у підсобне господарське приміщення, звідки умисно, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки "Либідь" вартістю приблизно 2000 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.

У зв"язку з цим, слідчий зазначив, що для закінчення досудового розслідування по даній справі необхідно провести ряд слідчий і процесуальних дій, в тому числі отримати висновки призначених по справі судових експертиз, при цьому заявлені у клопотанні ризики, які слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, не зменшилися.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , який клопотання підтримав; підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував свою причетність до вчинення вказаних злочинів та його захисника, який просив в задоволенні клопотання відмовити, висновки прокурора, та, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обгрунтовується клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до особи раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Згідно ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити:

- виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з"явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.;

- виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України, про що йому 02.06.2017 року та 26.06.2017 року повідомлено про підозру, на що вказують фактичні дані, що містяться у наступних доказах:

- показаннях потерпілої ОСОБА_7 та показаннях самого ОСОБА_5 , допитаного в якості підозрюваного, з яких видно, що розбійний напада на ОСОБА_7 було вчинено із погрозою застосування ножа та, як наслідок, із небезпекою для життя і здоров"я потерпілої . Також з показань самого ОСОБА_5 , допитаного в якості підозрюваного, вбачається, що невдовзі після вчинення злочину на пропозицію працівників поліції він прибув до господарства потерпілої ОСОБА_7 в с. Травневе Млинівського району, де потерпіла вже тоді вказала на нього, як на ймовірного нападника, що слугувало підставою для проведення з ним у подальшому слідчих дій.

- даних з протоколів огляду місця події, слідчого експерименту з потерпілою, якими підтверджується факт відкритого заволодіння особою чоловічої статі грошовими коштами потерпілої в сумі 853 грн, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров"я ОСОБА_7 , а також фіксації слідів кримінального правопорушення, в тому числі слідів пальців рук, належність яких певним особам потребує встановлення в ході досудового розслідування ;

- висновках судової дактилоскопічної експертизи від 15.06.2017 року, з якого видно, що вилучений під час огляду місця події 30 травня 2017 року в будинку ОСОБА_7 слід долоні руки з найбільшим розміром по вісях 38х95 мм, залишено лівою рукою особи, дактилокарта якого заповнена на ім"я ОСОБА_5 ;

- відомостях з протоколів допиту свідка ОСОБА_8 , з яких видно, що відразу ж після вчинення зареєстрованого у органах досудового розслідування злочину, ОСОБА_5 мав у розпорядженні грошові кошти, в тому числі номіналом купюр, викрадених шляхом розбійного нападу у потерпілої.;

- протоколах пред"явлення речей для впізнання за фотознімками від 19.06.2017 року, з яких видно, що свідок ОСОБА_9 впізнала серед пред"явлених їй на фотознімках велосипедів, велосипед, який належить потерпілій ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду документів від 14.06.2017 року, з який вбачається, що вказаним велосипедом 31.05.2017 року користувався ОСОБА_5 ,

Отже, наведені вище дані вказують на вагомість підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_7 , а також у викраденні належного їй велосипеду "Либідь". При цьому, слідчий суддя вважає, що на час проведення досудового розслідування не зменшилися та продовжують існувати ризики, наведені слідчим у клопотанні.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за однорідні корисливі злочини із застосуванням насильства, і після того, як був звільнений з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні діянь, які містять ознаки кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень і перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 , в минулому ухилявся від суду під час розгляду відносно нього кримінального провадження за ч.2 ст.190 КК України Луцьким міськрайонним судом Волинської області, у зв"язку з чим, відносно нього здійснювались розшукові заходи за ухвалою судді ОСОБА_10 про дозвіл на його затримання. В цьому контексті слідчий суддя не враховує кримінально-правових наслідків розгляду згаданої справи, а враховує сам факт невиконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов"язків підозрюваного, обвинуваченого, що також характеризує його, як особу схильну ухилятися від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, слідчий суддя вважає обгрунтованим наведений у клопотанні ризик щодо можливості знищення не відшуканих на час розгляду клопотання речових доказів, а саме засобів вчинення кримінального правопорушення, ножа і маски, а також велосипеда, оскільки наведені вище докази вказують на причетність саме ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Таким чином, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України, а також обставини, які вказують на те, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитися від слідства і суду та приховати або знищити сліди кримінального правопорушення, що в свою чергу підтверджує наявність на час розгляду клопотання ризиків, передбачених п.п.1,2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тобто в суді достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім цього, слідчим доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки, як видно, по справі призначено судові експертизи, які ще не завершені, збираються інші докази на встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні, в тому числі щодо відшукання засобів вчинення кримінального правопорушення, а також предметів злочинного посягання. А тому, вбачаються достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про продовженнґ строків тримання під вартою.

При цьому, інші більш м`ягкі запобіжні заходи не забезпечать запобіганню ризику можливості повторного вчинення ОСОБА_5 будь-якого іншого кримінального правопорушення, оскільки такий ризик може бути забезпечений лише в умовах тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що й має місце у даному випадку. А тому, враховуючи обставини, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177; п.п.2,5-8 ч.1 ст.178 КПК України, розмір застави при продовженні ОСОБА_5 строку тримання під вартою, не визначається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 183, 184, 194, 197,199 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Млинівського відділу поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000214 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_2 до 60 (шістдесят) днів з утриманням в СІЗО (№24) м. Рівне, який рахувати з моменту затримання, а саме, з 16-00 год. 01 червня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали по 16-00 год. 30 липня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: