Справа № 752/707/17
Провадження по справі № 1-кс/752/310/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
11.01.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши подане в рамках кримінального провадження №0000119 старшим слідчим слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється громадянин ОСОБА_7 .

Також вказав, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків та потерпілого у кримінальному правопорушенні, у якому підозрюється, оскільки безпосереднього місця проживання у Києві немає, не навчається, не працює, тобто не має постійного джерела доходів, та не має стійких соціальних зв`язків у місті Києві
При розгляді клопотання прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосуванні відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання. Зауважив, що ризики викладені у клопотання слідчого не підтверджені, а посилання на відсутність у його підзахисного місця зареєстрованого проживання саме у м. Києві не може бути підставою для застосування відносно нього най суворішого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свого захисника та просив обрати міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.
Вислухавши пояснення учасників клопотання, свідка ОСОБА_8 , дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

08.01.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером за №0000119 зареєстровано кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08 січня 2017 року о 20 годині 30 хвилин, в рамках розслідування вказаного кримінального провадження, громадянина ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.01.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.01.2017 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику 10.01.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, а саме протоколу огляду місця події від 08.01.2017 року, постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 08.01.2017 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 08.01.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08.01.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 08.01.2017 року, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_7 , як особа, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також не має постійного місяця роботи, тобто стабільного джерела доходу, може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення проти власності, не виключають наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, відомості про особу підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні не доведено за допомогою обґрунтованих посилань той факт, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризику, існування якого встановлено під час судового розгляду.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , та місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , а також місці соціальні зв`язки, що було підтверджено в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , яка є матір`ю підозрюваного.
Посилання на відсутність у підозрюваного постійного місця проживання безпосередньо в м. Києві не може бути прийнято судом на обґрунтування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з урахуванням наявності у підозрюваного місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризику в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, беручи до уваги посилання сторони захисту на наявність у ОСОБА_7 місця реєстрації та місця проживання в Київській області, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу.

При обранні міри запобіжного заходу, яка можу бути застосована до підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує посилання на наявність місця реєстрації та місця постійного проживання у підозрюваного, відсутність у останнього місця роботи чи місця навчання, та приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за місцем фактичного проживання, оскільки при цьому, суд враховує вік підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відомості про його особу.

Також, застосовуючи відносно ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, спростовується можливість переховуватися від слідства та суду, вчинення іншого кримінальне правопорушення,в тому числі корисливого, та можливість протиправного впливу на свідків та потерпілу у кримінальному правопорушенні, у якому підозрюється
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_7 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком на два місяці, а саме по 11.03.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1.Заборонити залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;

2.З`являтися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4.Утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками в кримінальному провадженні.

5.Носити електронний засіб контролю у разі застосування.
Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1