Справа № 674/1758/16-к
УХВАЛА
18.04.2017 року смт. Ярмолинці
Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали скарги
ОСОБА_4 на дії слідчого Дунаєвецького відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про злочини до ЄРДР, -
встановив:
Скаржник просить зобов`язати слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області внести відомості про неконкретизовані злочини до ЄРДР.
Скарга мотивована тим, що 18.11.2016 р. скаржник отримав листа слідчого від 07.11.2016 р. №6767/105-2016/288/М-288, з якого довідався про факт невнесення слідчим до ЄРДР відомостей про злочини, передбачені ст. ст. 364, 365 КК України. У цьому скаржник вбачає порушення слідчим вимог ст. ст. 214, 216 КПК України.
Матеріали скарги надійшли з Дунаєвецького районного суду до Ярмолинецького районного суду 26.01.2017 р. згідно із ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24.01.2017 р. про визначення підсудності.
Ухвалами суду призначався розгляд скарги в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1). При цьому, суд вживав заходів до забезпечення якнайповнішої реалізації засудженим своїх прав, пропонував письмово висловити свою думку щодо питань процесуального характеру, надати пояснення по суті скарги, письмово роз`яснював права та обов`язки (лист від 27.01.2017 р. №р-1 23/3).

В неодноразові судові засідання в режимі відеоконференції ОСОБА_4 з`являвся, послідовно заявив відводи секретарю судового засідання, прокурору, захиснику і знову секретарю судового засідання, які вирішувались ухвалами слідчого судді. Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 10.04.2017 р. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді. Судом враховувались клопотання скаржника про відкладення розгляду справи для надання йому часу для підготовки до судового засідання, про яке, на думку скаржника, його було повідомлено менш ніж за три доби, враховувалась думка скаржника щодо надання йому правової допомоги. У зв`язку із цим розгляд справи відкладався. 13.03.2017 р. за неодноразове порушення порядку у судовому засіданні заявника було видалено із залу судового засідання. 18.04.2017 р. заявник не з`явився в судове засідання в режимі відеоконференції. Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника. Оскільки судом забезпечена участь захисника, неявка в судове засідання скаржника не перешкоджає розгляду справи.

Захисник в судовому засідання скаргу підтримав. Покликається на обов`язковість внесення слідчим відомостей про злочин до ЄРДР.
Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Скаржник у скарзі покликається на те, що він звертався із заявою про злочини, передбачені ст. ст. 364, 365 КК України. Однак, з матеріалів №1461 Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області вбачається, що таке звернення вже було предметом перевірки органами поліції, а результати такої перевірки вже були предметом дослідження слідчим суддею по іншій справі.
У вказаних матеріалах також відсутній зазначений скаржником лист слідчого від 07.11.2016 р. із вказаним скаржником номером. Такий лист суду не надавався. Натомість, у вказаних матеріалах наявний лист від 07.11.2016 р. з іншим номером 288/М-288/6767/105-2016, у якому скаржник повідомляється про результати розгляду його заяви-повідомлення про злочин без дати, що надійшла до Дунаєвецького ВП від т.в.о. начальника ГУ НП в Хмельницькій області 24.10.2016 р..
Як вбачається із вказаної заяви-повідомлення, скаржник просить доручити ГПУ, АКБ, МВСУ притягнути до кримінальної відповідальності працівників поліції Хмельницької області: підполковника ОСОБА_6 , прапорщика Просяного, працівників Дунаєвецької поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. ст. 364, 365, 367, 336, 337, 180, 161, 382 КК України; просить мобілізувати вказаних осіб у зону АТО. Також, посилаючись на «кришування» цих осіб, просить притягнути до кримінальної відповідальності за ст. ст. 364, 365 КК України прокурора Дунаєвецького району ОСОБА_9 , а також керівників ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Заява мотивована тим, що 16.06.2015 р. під час розгляду кримінальної справи відносно скаржника Дунаєвецьким районним судом вказані особи начебто не допускали в зал засідань його рідних і близьких, били і виганяли їх начебто лише за те, що останні є мусульманами та учасниками АТО. Хоча відповідно до листа прокурора Дунаєвецького району ОСОБА_12 від 21.08.2015 р. скаржник довідався, що відносно цих осіб внесені відомості до ЄРДР за №0000536, ці особи, як стверджується у заяві, 27.08.2015 р. за невказаних у заяві обставин знову напали із образами та фізичним насильством на рідних і близьких ОСОБА_4 ..
З листа Дунаєвецького ВП від 07.11.2016 р. вбачається, що заява скаржника була прийнята, зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, за вказаним у заяві фактом була проведена перевірка у порядку Закону України «Про звернення громадян», однак, порушень закону в діях вказаних осіб виявлено не було. З працівниками Дунаєвецького ВП було проведено виховну бесіду профілактичного характеру щодо дотримання правил етики та культури при спілкуванні з громадянами.
Жодних пояснень на обґрунтування своєї скарги скаржником надано не було, не зважаючи на пропозицію суду.
Звернення скаржника що стверджуваного факту неправомірних дій працівників поліції, що мали місце 16.06.2015 р. неодноразово було предметом перевірки правоохоронних органів, що підтверджується, зокрема, висновком від 12.07.2016 р.. З матеріалів справи вбачається і скаржником у заяві визнається, що дійсно, за його зверненням щодо вказаного факту були внесені відомості до ЄРДР за №0000536.
Окремо, за стверджуваним скаржником фактом, що мав місце 27.08.2015 р. відомості у ЄРДР внесені не були.
Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Закон не ставить такий обов`язок у залежність від доведеності факту вчинення злочину чи завершення попередньої перевірки. При цьому, ч. 5 цієї статті вказує відомості, що підлягають внесенню до ЄРДР. Згідно із п. 1.2. розд. 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Висновком Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження від 01.07.2013 р. висловлено правову позицію, що положення ч. 1 ст. 214 КПК зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування, що до 21 листопада 2012 р. було передбачено ст. 94 КПК 1960 р. Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, коли необхідно було перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснювалася в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Таким чином, на думку суддів Верховного Суду України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування. Докази підставності скарги в матеріалах справи відсутні, про будь-які обставини стверджуваного факту скаржник у заяві-повідомленні не зазначив.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги. За вказаних обставин, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 284, 303-307 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддяОСОБА_1