overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2947/16-к
Провадження №11-кп/772/570/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000 від 30.04.2016 року, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Грабарівка Могилів-Подільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді чотирнадцяти років шести місяців позбавлення волі.
Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відраховано з моменту його затримання, тобто з 30.04.2016 року, зарахувавши відповідно до ч.5 ст.72 КК України, термін попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 30.04.2016 року до набрання вироком законної сили.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави 15308 гривень 75 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.
Вирішено питання з речовими доказами.
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 на адвоката ОСОБА_7 з яким він уклав договір про надання юридичної допомоги.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення даного клопоатння, адвоката ОСОБА_7 , прокурора, які не заперечували проти заявленого клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 та замінити адвоката .

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний , обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49,52, 54 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_8 .

Копію постанови направити Директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_11

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа№751/1974/17
Провадження №1-кс/751/808/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши за клопотанням старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 ,
Встановив:
Старший слідчий з ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 .
Через канцелярію суду від слідчого надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду в зв`язку з тим, що особа, яка подала скаргу, відмовилася підтримувати її в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/326/17
Єдиний унікальний № 742/1253/17
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Приватного підприємства «Продюсерський центр «Гастролі України» адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 06 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка,-

ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 06 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка.

Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника Приватного підприємства «Продюсерський центр «Гастролі України» адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 06 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка та призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні на:

14 год. 15 хв. 25 квітня 2017 року.
У судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , постанова якого оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 189/1916/13-к
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

01.11.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000750 від 03.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000750 від 03.08.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України в редакції 2012 року і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.309, 314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000750 від 03.08.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 05.11.2013 року о 11.10 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 180/525/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, продовжити строк запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення акту до розгляду, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Суд вважає, що за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, оскільки до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого, визначеного ухвалою суду, закінчити судовий розгляд справи не видається за можливе, обвинувачений не працює, ніякого доходу не має, не має міцних соціальних зв`язків, тому перебуваючи на свободі, може ухилятися від явки до суду і виконання процесуальних рішень.

З урахуванням наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

Постановив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул.Єдності 72а) на 28 квітня 2017 року о 11 год.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, захисника, свідків обвинувачення.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 189/1720/13-к
У Х В А Л А

04.10.2013 Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді: Лукінова К.С.

при секретарі: Приходько Н.В.

за участю прокурора: Сосницький П.С.

учасники процесу:

судовий розпорядник ОСОБА_1

обвинувачена ОСОБА_2

потерпіла ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000852 від 03.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 296 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, прокурор заявив клопотання про долучення до кримінального провадження матеріали кримінального провадження, яке судом задоволено та долучено до кримінального провадження матеріали кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинувачену, потерпілу вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, угоди про примирення чи про визнання винуватості до суду не направлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 11.10.2013 року о 14.00 годині.

Долучити до кримінального провадження №189/1720/13-к матеріали кримінального провадження №0000852.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підписОСОБА_4

З оригіналом згідно:

04.10.2013 року

Суддя: К.С. Лукінова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ядомськийрозглянувши подання Заступника начальника Київського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції
УДП тСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 стосовно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова , з середньою освітою , в силу ст 89 КК України не судимого , засудженого 17.12.2012 року Печерським районним судом м.Києва за ч. 2ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки, згідно вироку мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , -
Ухвалою суду від 10.11.2015 року зупинено судове провадження в справі відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з оголошенням останнього в розшук.
20.04.2017 року ОСОБА_3 особисто з`явився в приміщення Київського районного суду в кабінет № 13 .
Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв`язку з тим, що підстави, якими було оголошено у розшук засудженого ОСОБА_3 відпали, суд вважає, що судове провадження необхідно відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, -

Відновити провадження по справі за поданням заступника начальника Київського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДП тСУ в Харківській області про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити судове засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова за адресою:м.Харків вул.Валентинівська 7-Б кабінет № 13 на 13 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин із викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4156/17
н/п 1-кд/640/3/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні судове доручення 1-го кримінального суду Першої інстанції р-ну Бакиркой про допит обвинуваченого ОСОБА_4 , -
встановив:
В провадженні суду перебуває судове доручення 1-го кримінального суду Першої інстанції р-ну Бакиркой про допит обвинуваченого ОСОБА_4 за Законом №5607 «Про боротьбу з контрабандою (3/1-22,13), №5237 Кримінального кодексу Турецької республіки ( ст.53,54).
У судове засідання призначене на 30.03.2017р. та 24.04.2017р. р обвинувачений без поважних причин не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до положень КПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній у судові засідання не з`являється, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2402/17
№ провадження 1-кс/646/2142/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
20.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , власника ОСОБА_4 , представника власника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 01 березня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Клопотання про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на виявлене та вилучене 11 квітня 2017 року в ході обшуку приміщення адміністрації Московського району Харківської міської ради, за адресою: м.Харків, вул. Юр`ївська, будинок №13, наступне майно:
- грошові кошти в кількості 10 купюр номіналом по 200 гривень;
- грошові кошти у кількості 4-х купюр номіналом по 500 гривень, які скріплені нотаткою з написом «Батути Чернобельский Юра 4.0»;

- грошові кошти польського банку 1980-х років у кількості 1 купюра номіналом по 50 грошових одиниць, номіналом 200 грошових одиниць 1 купюра, номіналом 1000 грошових одиниць 11 купюр;

- грошові кошти у кількості 1 купюра номіналом 500 гривень, яка скріплена нотаткою з написом «Кускова»;

- грошові кошти: номіналом 100 гривень 4 купюри, номіналом 200 гривень 4 купюри, номіналом 500 гривень 1 купюра, які обгорнуті нотаткою з написом «Павл 0,5; Киоск Инна 0,2; та нерозбірливим почерком 0,8»;

- грошові кошти номіналом 100 гривень 5 купюр, номіналом 200 гривень 1 купюра, номіналом 500 гривень 19 купюр.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9-10 годині 24 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 189/1720/13-к
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

01.10.2013 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000852 від 03.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000852 від 03.09.2013року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України в редакції 2012 року і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.309, 314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000852 від 03.09.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 04.10.2013 року о 13.20 год.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/9239/16-к
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в ході судового засідання вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.15 ч.2 ст. 307 ч.2, ст. 368 ч.1 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у виді застави,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.15 ч.2 ст. 307 ч.2, ст. 368 ч.1 КК України.

В судовому засіданні 24 квітня 2017 року прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35, шляхом виконання цих процесуальних дій в режимі відеоконференції.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що для забезпечення оперативності судового розгляду кримінального провадження необхідно провести допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Білоцерківською виправною колонією № 35.

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,

П О С Т А Н ОВ И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35 забезпечити проведення в режимі відеоконференції з приміщення зазначеної колонії із засудженим ОСОБА_6 із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на 06 червня 2017 року о 14 год 00 хв для допиту в якості свідка ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35 для вручення засудженому ОСОБА_6 ..

Копії ухвали направити начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 308/3978/17
У Х В А Л А

25.04.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання закрити кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, відповідно до якої просить суд визнати дії СВ Ужгородського РВП Ужгородського МВ ГУНП в Закарпатській області протиправними та зобов`язати СВ Ужгородського РВП Ужгородського МВ ГУНП в Закарпатській області закрити кримінальне провадження № 0000832, внесеного до ЄРДР 02.07.2014 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення та витребувати від СВ Ужгородського РВП Ужгородського МВ ГУНП в Закарпатській матеріали кримінальних проваджень: № 0000832, внесеного до ЄРДР 02.07.2014 та № 0000650, внесеного до ЄРДР 21.05.2014 року.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання закрити кримінальне провадження.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 13 год. 40 хв. 27 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1