Справа № 523/9407/17 (Справа № 523/9835/17)
Провадження №1-кп/523/639/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи об`єднаного кримінального провадження за № 0001283 від 17.03.2017р., за №0001162 від 11.03.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

Встановив:
30.06.2017 року з Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси 15.06.2017 року відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду спливає 12.08.2017р.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор заявив про необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що вирок по справі не поставлений, обвинувачений скоїв ряд тяжких корисних кримінальних правопорушень, на теперішній час ризики не зменшилися, більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисного злочину, скоїв нові кримінальні правопорушення у період іспитового строку, та як вбачається не має міцних соціальних зав`язків, не працевлаштований, приймаючи до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню; вислухавши думку захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та вважала можливим застосувати більш м`який запобіжний захід; обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строків тримання під вартою; враховуючи положення ст. 331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд дійшов до висновку, що обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики не втратили своєї актуальності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 177-178, 182-183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 7.10.2017 року.
Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя: