overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/751/19/17
УХВАЛА

26 січня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0008431 від 04.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0008431 від 04.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України .

В судове засідання були викликані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , однак, останні до суду не з`явилася, не повідомивши про причину неявки.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід вказаних свідків в наступне судове засідання.

Обвинувачений на його захисник проти заявленого клопотання не заперечували .

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обгрунтоване і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути , зокрема, застосовано привід.

Враховуючи, що явка до суду свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнана обов`язковою , суд вважає за необхідне застосувати відносно вказаних свідків привід.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України,

Ухвалила:
Здійснити привід в судове засідання свідків :

- ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Розгляд справи за матеріалами кримінального провадження № 0008431 від 04.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України відкласти на 31 січня 2017 року на 14.20 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Організацію виконання ухвали про привід покласти на ЧВП ГУНП України в Чернігівській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чернігівську місцеву прокуратуру .

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кп/766/3121/17
УХВАЛА
24.01.2017 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Херсоні питання щодо допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під час розгляду кримінального провадження №0003025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила:
На розгляді судді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .При цьому, враховуючи, що потерпілий ОСОБА_8 проживає в м.Гадяч Полтавської області, прокурор просив допитати потерпілого в режимі відеоконференції.

Інші учасники процесу проти позиції прокурора не заперечили.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

постановила:
Призначити на 08.02.2017 року о 15:00 год. допит потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під час розгляду кримінального провадження №0003025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та провести його в режимі відеоконференції під час трансляції з Гадяцького районного суду Полтавської області.

Доручити голові Гадяцького районного суду Полтавської області забезпечити організацію проведення 08.02.2017 року о 15:00 год. допиту потерпілого в режимі відеоконференції, в тому числі, перевірку документа ОСОБА_8 ,що посвідчує особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвалу направити до Гадяцького районного суду Полтавської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 298/10/17
Номер провадження 1-кс/298/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, скаргу соціального захисту населення Великоберезнянської райдержадміністрації на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_5 з посиланням нате, що учасником кримінального провадження у даній скарзі є родичка голови Великоберезнянського районного суду ОСОБА_6 відповідно до ч.1 ст.80 КПК України заявила собі самовідвід.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Cтаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81,369-372 КПК України суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 225/3609/15-к Номер провадження 11-кп/775/70/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

26 січня 2017 року м.Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року, щодо приведення вироку Краснодарського крайового суду РФ від 03.09.2010 року у відповідність із законодавством України, відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні апеляційного суду Донецької області 31 січня 2017 року о 16 годині.

Судді
Справа № 307/3273/15-к
Провадження № 1-кп/307/61/17
УХВАЛА
26 січня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 10.15 год. 26 січня 2017 року.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привод.

Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 10.00 год. 27 лютого 2017 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для організації виконання начальнику Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 461/661/16-к
Провадження № 1-кп/461/82/17
УХВАЛА

26.01.2017 року Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №00004786 від 24.12.2015р. про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою від 14.06.2016 року оголошено розшук обвинуваченого у зв`язку із чим було зупинено провадження у справі.

25.01.2017 року прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 подав клопотання про відновлення провадження у справі у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Враховуючи те, суд вважає, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі та таке слід відновити.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/77/17
Провадження № 1-кп/455/60/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2017 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000034 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в:
24 січня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений 20 січня 2017 року прокурором Самбірської місцевої прокуратури, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.

Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких вважаю, що слід викликати в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0000034 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11 годину 00 хвилин 09.02.2017 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3607/14-к
У Х В А Л А
26 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003057 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про обрання обвинуваченому за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду та повідомляти суд про зміну місця проживання, прибувати на виклик суду за першою вимогою .

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку про наступне.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 28.11.16 р. обвинуваченому ОСОБА_10 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання та покладено на нього обов`язки не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований , без дозволу суду , повідомляти суд про зміну місця проживання, прибувати на виклики до суду за першою вимогою. Термін дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язків було визначено 2 місяці, тобто по 28.01.17 р.

Суд враховує ту обставину, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Проте, на виконання вимог ч. 6 ст. 194 КПК України слід продовжити термін дії покладених на обвинуваченого особ`язків на 2 місяці, оскільки до 28.01.17 р. не буде завершено судовий розгляд даного кримінального провадження, так як слід ще допитати значну кількість свідків.

Слід роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що невиконання обов`язків, встановлених судом , тягне за собою можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу на підставі ухвали суду чи накладення грошового стягнення у розмірах, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 194 , 331 КПК України , суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково .

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 на два місяці, зокрема :

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду , повідомляти суд про зміну місця проживання ;

- прибувати на виклики до суду за першою вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-кп/593/57/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" січня 2017 р.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114, відносно: ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області 18 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України, внесеному 21 липня 2016 року в ЄДРДР за № 0000114.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 18 січня 2017 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на «30» січня 2017 року на 10 год.30 хв. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 21 липня 2016 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.01.2017 Справа №607/2208/16-к

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002553 від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
встановила:

в провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року судове провадження у ньому було зупинено до розшуку ОСОБА_2 .

Обставина, котра стала підставою для зупинення даного кримінального провадженні, усунута: ОСОБА_2 з`явився до суду, а отже провадження підлягає відновленню та призначенню до судового розгляду з викликом учасників.

Керуючись ст.ст. 335, 372, 392 КПК України,
постановила:

судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002553 від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 02 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі суду.

Здійснити виклик учасників у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/3319/13-к
1-кп/683/154/2013
УХВАЛА

16 грудня 2013 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2013 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя
Справа № 683/3122/13-к
1-кп/683/142/2013
УХВАЛА

06 грудня 2013 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 12 грудня 2013 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя