Номер провадження: 11-сс/785/1876/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретар - ОСОБА_6 ,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.12.2016 року про продовження строків тримання ОСОБА_9 під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців, до 18.01.2017 року.
ОСОБА_9 підозрюється у тому, що біля 18 години 19.10.2016 року за попередньою змовою з іншими особами із корисливих мотивів заманили потерпілого ОСОБА_10 у парк ім. Савицького в м. Одесі, де здійснили напад на нього, завдаючи йому ударів руками і ногами по різним частинам тіла та погрожуючи застосуванням ножа, вимагали передати їм свій мобільний телефон, та в цей час їх дії були припинені поліцією.

В апеляції адвокат ОСОБА_8 вказує, що вагомих доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, того, що підозрюваний може перешкоджати проведенню об`єктивного досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження немає, однак слідчий суддя вказаних обставин не перевірив а також не взяв до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків. Крім того, захисник зазначає, що підозра його підзахисному є необґрунтованою, оскільки не доведено наявність у нападників ножа. Посилаючись на недоведеність прокурором наявності обґрунтованості підозри і передбачених законом підстав і ризиків, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш мякий запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення його апеляції, прокурора про залишення ухвали суду без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до закінчення строку попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в ході розгляду клопотання слідчого, в цілому, виконав вимоги ст. 199 КПК України і обґрунтовано прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя обґрунтовано врахував передбачені ст. 178 КПК України обставини, зокрема: вагомість наявних доказів обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування і існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та дійшов правильного висновку про те, що заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ризики не зменшились. При цьому, з наданих до суду протоколів допитів потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного видно, що він дійсно обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому тяжкого злочину.
Крім того, в ході розгляду апеляції прокурором було наголошено на тому, що із вилучених у підозрюваних відеозаписів нападів на потерпілих, встановлюються обставини інших епізодів аналогічних злочинів, при цьому підозрюваний ОСОБА_9 є організатором вчинення злочину, саме він пропонував іншим учасникам групи скоювати напади на потерпілих.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, для закінчення досудового розслідування слідчому необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: отримати результати проведених у кримінальному провадженні негласних слідчих (розшуковий) дій, перевірити за їх результатами причетність підозрюваних до інших злочинів, дати кінцеву оцінку діям підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Строк досудового розслідування продовжено прокурором до 3 місяців.
Доводи апеляції захисника про необґрунтованість підозри та відсутність чи зменшення ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а даних, які б підтверджували існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що є перешкодою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, апелянтом не надано.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що заявлені слідчим, прокурором ризики та необхідність проведення ряду слідчих дій виправдовують продовження строку тримання підозрюваного під вартою і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Керуючись ст. 407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5