Справа № 439/877/16-к

УХВАЛА
судового засідання
31 березня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи у межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 15.04.2016р.,
в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду прокурором подано письмове клопотання, у якому він просить суд призначити додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

-чи могли тілесні ушкодження, що призвели до смерті ОСОБА_6 утворитися внаслідок одноразового падіння з висоти власного росту на кахельну піч, яка знаходиться на висоті 0,74 м. від підлоги без прискорення?

-чи могли тілесні ушкодження, що призвели до смерті ОСОБА_6 утворитися внаслідок одноразового падіння з висоти власного росту на кахельну піч , яка знаходиться на висоті 0,74 м. від підлоги з прискоренням?

- чимогли тілесні ушкодження, що призвели до смерті ОСОБА_6

утворитися внаслідок двох падінь з висоти власного росту на

кахельну піч та шафу, які знаходяться на висоті вказаній в протоколі

огляду місця події?

-чи вважається падіння ОСОБА_6 , яке показане на відео файлі

№ 2 на 5 хв. 47 с., падінням з прискоренням та з яких підстав?

-яким чином ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 міг

впливати на погіршення чи покращення її стану на момент

заподіяння тілесних ушкоджень?

Дане клопотання прокурор мотивує тим, що при проведенні судово-медична експертизи трупа ОСОБА_6 дані питання не були поставленні на вирішення експертизи, а тому проведена на досудовому розслідуванні судово-медична експертиза є неповною.

Захисник в судовому засіданні проти задоволенні клопотання не заперечив, однак просить суд поставити на вирішення експертизи так питання:

- Чи могли утворитись тілесні ушкодження, що привели до смерті ОСОБА_7 внаслідок падіння з висоти власного росту ?

- Чи могли утворитись тілесні ушкодження, що привели до смерті ОСОБА_6 , внаслідок падіння з ліжка на підлогу з послідуючим ударом головою об підлогу, з крісла з подальшим ударом головою об поручні крісла ?

- Чи могли утворитись тілесні ушкодження, що привели до смерті ОСОБА_8 внаслідок удару головою об меблеву стінку, об кахельну піч з виступаючою металевою поверхнею (металевим карнизом) внаслідок падіння з врахуванням сильного алкогольного сп`яніння?

- Від яких саме твердих тупих предметів отримала тілесні ушкодження ОСОБА_6 , що привели до її смерті ?

Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що таке є підлягає та задоволення, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КІІКУкраїни експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Під час судового розгляду судом досліджено висновок експерта №29/2016 від 16.05.2016р., відповідно до п. 1 смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тупої травми голови у вигляді субдуральної гематоми зліва, що призвело до набряку головного мозку, зміщення та стиснення його речовини.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечив, що ним і кимось іншим наносились будь-які удари руками чи ногами ОСОБА_6 , однак така постійно, внаслідок алкогольного сп?яніння, падала і вдарялась головою до підлоги, кахельної пічки, столу, шафи та бильця дивану.

Ухвалою суду від 24.11.2016 було призначено додаткову судово-медичну експертизу, яка була проведена.

У висновку експерта №183/2016 (додаткова), зазначено, що з метою з`ясування характеру падіння, поверхонь та предметів, на які могла падати гр. ОСОБА_6 (їх характер, твердість поверхонь зіткнення), наявність виступаючих предметів на шляху падіння тощо, доцільно провести слідчий експертимент за участю судово-медичного експерта.

За ухвалою суду від 15.12.2016 органу досудового розслідування доручено провести слідчий експеримент, який було проведено.

В судовому засіданні допитаний судово-медичний експерт ОСОБА_9 пояснив, що не виключається можливість отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 при падінні з наступним ударом горловою до виступаючих частин предметів (кахельної печі чи дверцят дерев?яної шафи). Однак для такий висновок може дати додаткова судово-медична експертиза, для якої необхідно надати вихідні дані щодо висоти виступаючих поверхонь, їх характер, твердість поверхонь зіткнення.

За ухвалою суду від 07.02.2017, органом досудового розслідування проведено огляд місця події, яким встановлено розміри предметів внутрішньої хатньої обстановки.

Враховуючи наведене, а також показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який вказує на те, що ОСОБА_6 неодноразово, внаслідок сильного алкогольного сп?яніння падала і вдарялася головою до підлоги, кахельної пічки, столу, шафи та бильця дивану, встановлення можливості отримання зазначених у експертизі тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у вигляді субдуральної гематоми зліва внаслідок падіння потерпілої і вдаряння нею до виступаючих частин меблів, необхідно призначити додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання запропоновані прокурором та доповнити їх питаннями сторони захисту, на які попередніми експертизами відповіь не була надана. Отриманні відповіді на вказані питання дасть можливість суду повно та всебічно дослідити обставини справи.

Керуючись статтями 242, 332, 369, 372 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 від 15.04.2016р., додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи могли тілесні ушкодження, що призвели до смерті ОСОБА_6 утворитися внаслідок одноразового падіння з висоти власного росту на кахельну піч, яка знаходиться на висоті 0,74 м. від підлоги без прискорення?

- чи могли тілесні ушкодження, що призвели до смерті ОСОБА_6 утворитися внаслідок одноразового падіння з висоти власного росту на кахельну піч , яка знаходиться на висоті 0,74 м. від підлоги з прискоренням?

- чимогли тілесні ушкодження, що призвели до смерті ОСОБА_6

утворитися внаслідок двох падінь з висоти власного росту на

кахельну піч та шафу, які знаходяться на висоті вказаній в протоколі

огляду місця події?

- чи вважається падіння ОСОБА_6 , яке показане на відео файлі

№ 2 на 5 хв. 47 с. (відеозапис слідчого експерименту від 12.01.2017), падінням з прискоренням та з яких підстав?

- яким чином ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 міг

впливати на погіршення чи покращення її стану на момент

заподіяння тілесних ушкоджень?

- чи могли утворитись тілесні ушкодження, що привели до смерті ОСОБА_6 , внаслідок падіння з ліжка на підлогу з послідуючим ударом головою об підлогу, з крісла з подальшим ударом головою об поручні крісла ?

- чи могли утворитись тілесні ушкодження, що привели до смерті ОСОБА_6 внаслідок удару головою об меблеву стінку, об кахельну піч з виступаючою металевою поверхнею (металевим карнизом) внаслідок падіння з врахуванням сильного алкогольного сп`яніння?

В розпорядження експертизи направити матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1