Справа № 309/3352/16-к
Провадження № 1-кп/309/30/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження №0000726, в якому оголошено підозру:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, проживає в незареєстрованому шлюбі, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 20.08.2016 року, біля 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи площею ОСОБА_7 в м. Хуст, де розташований парк відпочинку, безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, проходячи територією парку наніс удар рукою застигнутою в кулак в область лівого ока громадянину ОСОБА_5 , від якого останній впав на землю. Після чого обвинувачений наніс потерпілому ще два удари ногами в область обличчя. Своїми неправомірними діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої та нижньої губи, синця лівої орбітальної ділянки, які згідно висновку експерта №486 від 31.08.2016 року відноситься до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. А також тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя і голови, мілкі інфіковані рани обох губ, ЗЧМТ, струс головного мозку, які вказаним висновком експерта кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 296 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, в своїх показах у судовому засіданні пояснив, що будучи в стані алкогольного сп`яніння неадекватно себе повів та не стримавши своїх емоцій, не усвідомлюючи наслідків, вчинив хуліганські дії 20.08.2016 року біля 22.00 год., відносно потерпілого ОСОБА_5 в парку відпочинку на площі Духновича в м. Хуст. За свій вчинок вибачається перед потерпілим та щиро кається. Просив суд не призначати йому суворого покарання, він усвідомив неправомірність своєї поведінки та настання негативних наслідків і обіцяв у майбутньому таких вчинків не допускати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні дав пояснення, в яких підтвердив факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 відносно нього хуліганських дій під час пригоди, що сталася 20.08.2016 року біля 22.00 год. в парку відпочинку на площі Духновича в м. Хуст. Також потерпілий повідомив, що питання про відшкодування завданої йому шкоди вони з обвинуваченим домовилися вирішити добровільно в позасудовому порядку. Претензій до обвинуваченого не заявляв та просив суд не призначати обвинуваченому суворого покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_4 20.08.2016 року біля 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в парку відпочинку на пл. Духновича в м. Хуст, наносячи побої потерпілому ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України за кваліфікуючими ознаками - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також обставини, які обтяжують покарання вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, дані, що його характеризують, приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні. Цивільного позову не заявлено.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися в органи пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну свого місця проживання.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .