АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1284/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003576 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003576 було задоволено та застосовано ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.09.2017 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного, та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_8 буде будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, та вказує, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Харкові, тому до останнього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Від захисника адвоката ОСОБА_7 01.08.2017 року надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за її відсутністю. Відповідно до наданих суду матеріалів, 18.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003576 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 18.07.2017 року в порядку ст. 208 КПК було затримано ОСОБА_8 , та цього ж дня було йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме у тому, що 17 липня 2017 року, приблизно о 22:00 годин, ОСОБА_8 знаходився за місцем мешкання, а саме за АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_8 виник конфлікт з його матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході конфлікту, на фоні неприязних стосунків, ОСОБА_8 почав наносити ОСОБА_9 удари руками в область голови та тулуба, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді набряк-набухання головного мозку, внутрішньочерепних крововиливів, закритої черепно-мозкової травми, закритої тупої травми грудної клітини та живота, в результаті отримання яких ОСОБА_8 померла.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Підстав вважати повідомлену ОСОБА_8 підозру необґрунтованою у апеляційного суду не має, оскільки такий висновок підтверджується матеріалами клопотання, протоколом огляду місця події, трупа, протоколами допитів свідків, поясненнями свідка ОСОБА_10 . Крім того, стороною захисту обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри не заперечується. Ризики, встановлені слідчим суддею, які передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуються сукупністю встановлених досудовим розслідуванням обставин, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть особи. Як пояснив свідок, 18.07.2017 року ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння та періодично наносив тілесні ушкодження своїй матері.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість та наслідки, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: