overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/4421/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/172/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року, клопотання ОСОБА_8 , засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року за ст.ст. 115 ч.2 п.13, 296 ч.3, 122 ч.1, 70 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання було задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням прокурор у кримінальному провадження ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

В ході судового розгляду апеляційної скарги прокурора засуджений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 з підстав наявності обставин, які викликають сумніви в його неупередженості мотивуючи заяву тим, що на даний час за його заявою внесені відомості до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення відносно нього працівниками прокуратури Сумської області, і зокрема, прокурором ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи заяви засудженого ОСОБА_8 про відвід, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який пояснив, що ніяких відомостей відносно нього як працівника прокуратури Сумської області до ЄРДР не внесено, тому відсутні підстави для задоволення відводу, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав позицію засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, засуджений ОСОБА_8 як на підставу заявленого відводу прокурору ОСОБА_6 вказав про наявність відомостей про внесення до ЄРДР даних за його заявою про вчинення працівниками прокуратури Сумської області кримінальних правопорушень.

Сам прокурор ОСОБА_6 ці факти заперечив.

Із наданих для ознайомлення колегії суддів копій супровідних з Печерського районного суду м. Київ, копії ухвали Печерського районного суду м. Київ та супровідної з Генеральної прокуратури України зазначені засудженим ОСОБА_8 обставини відомості у ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_6 не підтверджують.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу прокурору ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 77, 78 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити засудженому ОСОБА_8 в задоволенні заявленого відводу прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа№751/1068/17
Провадження №1-в/751/83/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Новозаводського РС ЧМВ з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальнних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспиового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Встановив:

Вироком Подільського районного суду м.Києва від 19.02.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 205-1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік.

Інспектор Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальнних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника органу, що відає відбуванням покарання, який підтримав подання, висновок прокурора, який погодився з поданням, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 не допускав систематичних порушень порядку і умов відбування іспитового строку. Згідно вимоги, наданої Управлінням інформаційного забезпечення ГУНП в Чернігівській області повторних кримінальних правопорушень не скоїв, систематично до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. З боку дільничного офіцера поліції ЧВП ГУНП в Чернігівській області та уповноваженого органу з питань пробації зауважень не має. Покладені на нього обов`язки виконав.

Підстав для направлення до суду подання про скасування випробувального терміну не було.

На підставі викладеного та в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальнних покарань та пробації Міністерства юстиції України - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Подільського районного суду м.Києва від 19.02.2016 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/6294/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/149/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42.015.270.000.000.331, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 год. 27 лютого 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №: 378/205/17
Провадження № 1-кп/378/22/17
УХВАЛА
"01" березня 2017 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 1 березня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 6 березня 2017 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/451/17
Провадження № 1-в/553/98/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01.03.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування умовно-дострокового звільнення, в якій вказав, що бажає брати участь у судовому розгляді справи в режимі відеоконференції.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення ОСОБА_5 до суду з заявою про застосування умовно-дострокового звільнення, необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації.
Зобов`язати Державну установу "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні 30 березня 2017 року о 15 год. 30 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 542/39/17-к
Провадження № 1-кп/542/21/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років чотирьох місяців позбавлення волі.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в описовій частині вироку суду.

Прокурор проти виправлення описки у вироку суду не заперечує.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши викладений текст вироку, було встановлено, що в мотивувальній частини тексту вироку при призначенні покарання помилково не зазначено, що «Враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який повернув викрадене, не має власного майна, суд вважає за доцільне не застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання, передбачену ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді конфіскації майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Виправити описку у вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст.71 КК України, а саме двадцять сьомим абзацом мотивувальної частини тексту вироку зазначити « ОСОБА_5 раховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, який повернув викрадене, не має власного майна, суд вважає за доцільне не застосовувати до обвинуваченого додаткову міру покарання, передбачену ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді конфіскації майна».

Ухвалу вважати складовою частиною вироку.
Копію ухвали вручити прокурору та направити ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/454/17
Провадження № 1-в/553/100/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01.03.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 03.03.2017 року о 08 год. 30 хв.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 559/2721/16-к
Провадження № 1-в/559/3/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна і резолютивна частини)
"27" лютого 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу
пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання Дубенського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого Дубенським міськрайонний судом 19.11.2011 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, засудженого 28.12.2015 вироком Дубенського міськрайонного суду за ч.2 ст. 185 КК України до 1року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України та направлення засудженого для відбування призначеного покарання,
ВСТАНОВИВ:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст буде виготовлено 28.02.2017 о 16 год. 55 хв., суд
УХВАЛИВ:
відмовити в задоволенні клопотання Дубенського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 559/434/17
Номер провадження 1-кс/559/145/2017
УХВАЛА
"01" березня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000494.

В судовому засіданні прокурор надала постанову від 01.03.2017 року про скасування постанови про закриття провадження, у зв`язку із цим просила закрити провадження за скаргою.

Адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки постанова скасована прокурором.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В даному випадку, оскаржувана постанова 01.03.2017 року скасована прокурором, а отже провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, підлягає закриттю.

Керуючись ст.305, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000494 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 562/752/17
У Х В А Л А
28.02.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування та керівника Здолбунівської місцевої прокуратури, -
встановив:
ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою в якій вказує на те, що 24 січня 2017 року він звернувся в Здолбунівську місцеву прокуратуру із заявою про внесення відомостей в ЄРДР щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб за ч.3 ст.190 КК України за заподіяння йому матеріальної шкоди у великих розмірах. Проте, в порушення вимог ст.214 КПК України, відповідні відомості не були внесені до ЄРДР. Просить зобов`язати Здолбунівську місцеву прокуратуру та орган досудового розслідування внести відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР згідно його заяви від 24 січня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з змісту скарги ОСОБА_2 повідомлення про кримінальне правопорушення він подав 24 січня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.Отже, в даному випадку, десятиденний строк звернення з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо не внесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починався з 26.01.2017 р.

Дана скарга на бездіяльність прокурора подана ОСОБА_2 лише 28.02.2017 р., тобто з пропуском встановленого строку.

Заява про поновлення строку подання скарги ОСОБА_2 не подавалася.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.304 КПК України, -
ухвалив:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність керівника Здолбунівської місцевої прокуратури та органу досудового розслідування щодо не внесення відомостей в ЄРДР згідно його заяви від 24 січня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
УХВАЛА

01 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

22 грудня 2016 року ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України на «14» год. «30» хв. 30 березня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1