АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/422/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: провадження за
нововиявленими обставинами

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеною ухвалою було повернуто заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ухвали, суд першої інстанції повертаючи заяву вказав, що ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року, тобто судового рішення, яке було постановлено апеляційним судом Харківської області, як судом першої інстанції, а Київський районний суд м.Харкова не розглядав по суті дану кримінальну справу, і не міг допустити помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин, а тому заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року не може бути подана до Київського районного суду м.Харкова.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2016 року скасувати, призначити новий судовий розгляд, посилаючись на те, що вона, на його думку, є незаконною, оскільки з 2012 року апеляційний суд не є судом першої інстанції і не може переглядати вироки за нововиявленими обставинами, а вирок повинен переглядатися за місцем вчинення злочинів, тобто Київським районним судом м.Харкова.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги засудженого, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вироком апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року було засуджено ОСОБА_8 за п.п.1, 2, 4, 6, 9, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його особистою власністю.

Апеляційний суд Харківської області, який розглядав дану кримінальну справу як суд першої інстанції у звязку з набранням чинності Кримінальним процесуальним кодексом України від 13 квітня 2012 року, не є судом першої інстанції, і позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.
Таким чином, відповідно до положень ч.1 ст.463 КПК України, розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року стосовно ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами повинен відбуватися у суді першої інстанції, тобто у Київському районному суді м.Харкова, за місцем вчинення злочинів.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 463, 464 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2016 року про повернення заявнику заяви про перегляд вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Судді: