Номер провадження: 11-кп/785/535/17
Номер справи місцевого суду: 514/1237/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року м. Одеса

області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 26.01.2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городнє Болградського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 3 курсу ДНЗ "Тарутинського ПАЛ", не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Застосовано ст. 75 КК України і звільнений ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік,

Цим же вироком засуджений ОСОБА_9 в відношенні якого вирок не оскаржується.

ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

23 травня 2015 року близько 18 години обвинувачений ОСОБА_9 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 звідки таємно викрали бувший у використанні спінінг «Mikado Matrix 555» з котушкою «Globe IS 150 1bb» та ліскою, яка намотана на котушці, довжиною 50 метрів, діаметром 0,4 мм., загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 500 гривень та бувший у використанні планшет марки «Verico Uni Pad ER-UDМ04D» з зарядним пристроєм до нього загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи 909 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_10 ..
Після чого, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 викравши вказані предмети, з місця скоєння злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд .
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1409 гривень.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду яким засуджено ОСОБА_7 змінити, за епізодом від 23.05.2015 року до кваліфікації його дій за ч.3 ст. 185 КК України включити таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину повторно. В решті вирок залишити без змін. Як вбачається із мотивувальної частини вироку судом виключено кваліфікуючу ознаку «повторність» мотивуючи тим, що ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 21.11.2016 року неповнолітній ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання за вироком цього ж суду від 13.10.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку. Водночас, всупереч вимог ч.4 ст. 32 КК України, судом при виключенні кваліфікуючої ознаки «повторність» не враховано, що крадіжку за епізодом від 23.05.2015 року неповнолітній обвинуваченим ОСОБА_7 скоєно повторно, після попередніх 4 епізодів крадіжок (від 28.10.2014, 17.03.2015, 16.04.2015, 17.04.2015) за якими він був засуджений вироком Тарутинського районного суду від 13.10.2015 року і судимість на момент скоєння злочину не знята і не погашена у законному порядку. Його дії за епізодом від 23.02.2015 року невірно кваліфіковано, тобто судом не застосовано закон (кваліфікуючу ознаку), який підлягає застосуванню.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому учасникам процесу були роз`яснені зміст наслідків розгляду справи у скороченому порядку і то що вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини по справі в апеляційному порядку.

Колегія суддів з урахуванням вимого діючого законодавства прийшла до висновку що ці обставини не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції і вважає доцільним розглядати апеляцію в межах призначення покарання.

Дії ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст. 185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання винуватому ОСОБА_9 районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_9 злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює, є учнем 10 класу вечірнього виділення Тарутинського НВК Одеської області, мешкає у багатодітній родині, де крім нього ще є троє неповнолітніх дітей, мати не працює, батько з сім`єю не проживає, матеріально не допомагає і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.
При призначенні покарання винуватому ОСОБА_7 районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, особу обвинуваченого який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює, навчається в НДЗ "Тарутинський ПАЛ ", перебуває на обліку дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування у службі у справах дітей і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі звільнивши від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи прокурора і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання, провину обвинувачені визнали, розкаялися.

В той же час колегія суддів погодилась з доводами прокурора про включення до в мотивувальну частину вироку по епізоду до кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину повторно.

При таких обставинах колегія суддів приходить до думки про необхідність доповнити цю вказівку в мотивувальну частину вироку.

Інших підстав для зміни чи скасування вироку не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_11 - задовольнити

Вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 26.01.2017 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України змінити, доповнити мотивувальну частину вироку і включити до епізоду до кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України кваліфікуючу ознаку, як «вчинення злочину повторно».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4