№ 1-кс/489/146/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
23 січня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000341 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.2 КК України, а саме незаконного утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , яке супроводжувалося заподіянням тілесних ушкоджень.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 20.01.2017 р. в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1 майно у вигляді трьох простирадел, наволочки та ковдри з плямами бурого кольору, мобільного телефону "One Touch 7041D" в розбитому стані, металевої деталі від телефонц під сім-карту та двох болтів, сім-карти мобільного оператору "Лайф", мобільного телефону "Samsung", частини металевої сережки у вигляді голки з білим камінням на кінці, мотку синіх ниток, електричного світильника "Magnum" в розбитому стані.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно з ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

При цьому, у клопотанні слідчий при зазначенні підстави і мети арешту майна посилається на норму Закону в редакції від 12.08.2015 р. без врахування змін, внесених до Кримінального процесуального кодексу України від 28.02.2016 р., тобто зазначає підстави і мету арешту майна, що не передбачені положеннями ст.170 чинного КПК України та не зазначає, в чиєму володінні перебуває вказане майно.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене 20.01.2017 р. в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1 майно у вигляді трьох простирадел, наволочки та ковдри з плямами бурого кольору, мобільного телефону "One Touch 7041D" в розбитому стані, металевої деталі від телефонц під сім-карту та двох болтів, сім-карти мобільного оператору "Лайф", мобільного телефону "Samsung", частини металевої сережки у вигляді голки з білим камінням на кінці, мотку синіх ниток, електричного світильника "Magnum" в розбитому стані - повернути слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: