Справа № 212/2068/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Воїнової , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_4 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги вказавши, що 06.03.2017 року слідчий СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 13.02.2017 року за фактом заборгованості по аліментам ОСОБА_3 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З даною постановою не погоджується бо вона винесена з порушення кримінального законодавства. Вважає, що слідчий не провів належного досудового розслідування. Постанова про закриття кримінального провадження не містить обґрунтувань відстав, з яких закрито кримінальне провадження. Наполягає на тому, що слідчий не повно, не всебічно та упереджено дослідив обставини кримінального провадження, і за таких обставин є достатньо підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження. У заявку з цим, просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, та просила її задовольнити, не бачить іншого виходу, крім як притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, щоб він почав погашати заборгованість по аліментам на утримання доньки.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 в суді в задоволенні скарги просила відмовити. Пояснила, що в провадженні слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження № 0000477 від 13.02.2017 року за фактом заборгованості по аліментам ОСОБА_3 06.03.2017 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження обгрунтованою та підставною.

Слідчим, на думку прокурора, в повній мірі та об`єктивно проведено перевірку за заявою ОСОБА_4 . Встановлено, що у боржника ОСОБА_3 не було наміру навмисно не сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Несплата виникла у зв`язку з тимчасовими труднощами із роботою та, відповідно, грошовими коштами. Для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності відсутні обов`язкові ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, а саме навмисне ухилення від їх виконання у вигляді сплати аліментів.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги, за наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1ст. 304 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка у свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 13.02.2017 до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2014 не виконує та ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи сз 13.01.2014 до досягнення дитини повноліття.

13.02.2017 за фактом злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів) внесено до ЄРДР за № 0000477 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Постановою слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 06.03.2016 року закрито кримінальне провадження № 0000477 внесене до ЄРДР 13.02.2017 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час винесення зазначеного процесуального рішення слідчий прийшов до висновку, що в діях боржника ОСОБА_3 відсутній навмисний намір не сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно із п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України, з об`єктивної сторони порушення цей кримінальний проступок може бути вчинений у формі: 1) злісного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів); 2) злісного ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їхньому утриманні.

Ухилення від сплати аліментів і ухилення від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей утворюють цей склад злочину лише у випадку, коло воно є злісним. Поняття злісності належить до оціночних категорій і має бути визначено у кожному конкретному випадку.

Не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів чи злісним ухилення від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено законом чи рішенням суду. До таких випадків слід відносити несплату аліментів особою через неможливість знайти роботу, через хворобу, невиділення із сімейного бюджету коштів, необхідних для придбання одягу неповнолітній дитині чи для лікування непрацездатної дитини у зв`язку з їх відсутністю тощо.

Судом встановлено, що боржник не сплачував аліменти саме з причини труднощів з працевлаштуванням, а також в зв`язку з тим, що несистематичний заробіток не дозволяв рівномірно розподіляти сімейний бюджет між чималими витратами на утримання сім`ї (яку створив після розірвання шлюбу зі скаржницею) де, також, виховується малолітня дитина та скаржницею.

Як встановлено судом, та не оспорюється ОСОБА_4 після попередження про кримінальну відповідальність за ст.164 КК України за несплату аліментів, ОСОБА_3 почав погашати борг по аліментам.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого містить обґрунтовані висновки щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке повністю ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону та відповідають встановленим під час досудового розслідування обставинам, з яких дійсно вбачається що в діях ОСОБА_3 відсутній злісний намір навмисно не сплачувати аліменти на утримання дитини, а, отже, постанова слідчого є законною і скасуванню не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 306, 307,309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 06.03.2017 СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000477 від 13.02.2017 за фактом заборгованості по аліментам ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Слідчий суддя ОСОБА_1