overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/4049/15-к
Провадження № 1-кп/520/264/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 19.03.2015 року, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 19.03.2015 року, разом з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши представлені матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, на 16.04.2015 року о 16.00 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-846/11
Производство № 1/520/80/15
17.03.2015 года Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 307 ч. 2 УК Украины,
В производстве Киевского районного суда г. Одессы находится указанное уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины.
Свидетели ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживающий согласно данным обвинительного заключения: АДРЕСА_1 ,и ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживает согласно обвинительного заключения: АДРЕСА_2 , в судебное заседание не являются, привод в отношении них не исполнен, их настоящее место жительства не известно.
В судебном заседании прокурор просил суд поручить органу, проводившему досудебное расследование по уголовному делу, установить местонахождение указанных свидетелей, так как согласно полученным в результате исполнения привода сведениям, указанные свидетели в настоящее время не проживают по ранее указанным адресам.
Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. необходимо поручить проводившему расследование по уголовному делу органу установить местонахождение свидетелей с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, и обеспечить их явку в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 315-1, 273 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
Поручить начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 установить местонахождение свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и обеспечить их явку в судебное заседание, которое состоится 27.03.2015 года в 14.30 часов.
Досудебное следствие по делу проводилось СО Киевского РО ОГУ ГУМВС Украины в Одесской области.
Копию постановления направить прокурору Киевского района г. Одессы для осуществления контроля за исполнением.
Судья:
Справа № 520/7822/15-к
Провадження № 1-кп/520/401/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002455 від 23.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002455 від 23.05.2015 року, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1 КК України, на 09.30 год. 11.06.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/108/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003941 від 25.09.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну обраного відносно його підзахисного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з тим, що обвинувачений позитивно характеризується, на даний момент допитані всі свідки та обвинувачений не може на них вплинути, має постійне місце проживання.

З матеріалів справи вбачається, що під час підготовчого судового засідання 19.11.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, після чого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2015 року та від 10.03.2015 року.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину проти здоров`я особи, а також в зв`язку з тим, що доведені у даному кримінальному провадженні ризики не знизились та не відпали, суд приходить до обгрунтованого висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на домашній арешт задоволенню не підлягає з вказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 ч. 4, 197, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто до 21.06.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5169/15-к
Провадження № 1-о/520/2/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. З зазначеної заяви вбачається, що ОСОБА_2 не задоволений рішенням суду, так як, на його думку, він був безпідставно засуджений вироком Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2008 року за ст. 296 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, винним себе не визнає, посилаючись на те, що є обставини, які не були відомі суду на час розгляду справи при ухваленні вироку.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року вказана заява про перегляд судового рішення була залишена без руху та було надано строк 15 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали заявником.

Згідно отриманого судом поштового повідомлення про вручення відправлення, ОСОБА_2 отримав копію зазначеної ухвали суду 23.04.2015 року.

Згідно ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, що передбачає повернення заяви у випадку, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що у встановлений строк ОСОБА_2 не усунув зазначені судом недоліки, його заява про перегляд судового рішення підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, викладених у мотивувальний частині ухвали.

Копія ухвали про повернення заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/186/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

З представленого подання вбачається, що раніше судимий ОСОБА_3 після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, під підпис попереджався про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

Відповідно до представлених матеріалів будучи раніше судимим ОСОБА_3 після відбуття строку покарання на шлях виправлення не став, вчиняв адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим притягувався до відповідальності за ст.ст. 178 ч. 1, 177, 175-1 ч. 1 КУпАП, після чого неодноразово попереджався про недопущення ведення антигромадського способу життя та про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, характеризується за місцем проживання посередньо, не працює.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , думку дільничного інспектора міліції, дослідивши подання з доданими матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , так як представлені матеріали є законними і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 4-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з встановленням наступних обмежень:

1. Заборонити виїзд за межі міста Одеси без дозволу керівництва Київського РВ,

2. Заборонити перебувати у закладах, де реалізується алкогольна продукція на розлив;

3. Знаходитись з 23.00 до 05.00 години наступної доби за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
в порядку ст. 77 КПК України
04 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м. Одеса заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №000332 ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні №000332 ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування є упередженою, відповіді по клопотанням не надає, що на думку заявника, свідчить про бажання слідчого ОСОБА_4 закрити кримінальне провадження та не притягувати винних осіб до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч 1 п.3 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, наведені у заяві обставини, не є передбаченими чинним кримінальним процесуальним законом підставами для відводу, однак, з метою уникнення сумнівів у стороннього спостерігача у законності та всесторонності проведення досудового розслідування, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.
Керуючись ч 1 п.3 ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000332 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Дело № 4-517/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 января 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г., рассмотрев представление следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_1, согласованное с первым заместителем прокурора Одесской области Мрихиным А.М., о наложении ареста на расчетный счет,
Как следует из представления следователя, при ведении финансово-хозяйственной деятельности и предоставлении налоговой отчетности по месту регистрации предприятий ОСОБА_2, будучи директором ООО «Будинтертранс», ООО «Техагробуд», ООО «Альянс-Интер», ЧП ПКФ «Майтрея»и ЧП ПКФ «Солтис» составила налоговую отчетность, в которой незаконно включила в состав налогового кредита, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям данных предприятий, сумму НДС в размере 11 015 061 грн.
Кроме того, при ведении финансово-хозяйственной деятельности и предоставлении налоговой отчетности по месту регистрации предприятий ОСОБА_3, будучи директором ООО «Будинтерпром»и ООО «Триллиум»составила налоговую отчетность, в которой незаконно включила в состав налогового кредита, по взаимоотношениям данных предприятий, сумму НДС в размере 7 330 158 грн.
Таким образом, как следует из представления следователя, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, преследуя корыстную цель, направленную на умышленное уклонение от уплаты налогов в бюджет государства, в нарушение требований п.п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»от 03.04.1997, составили и предоставили в ГНИ Малиновского района г.Одессы налоговую отчетность, в которой незаконно включили в состав налогового кредита, по взаимоотношениям подконтрольных им предприятий, сумму НДС в размере 18 345 219 грн.
Изучив представленные материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что представление обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 126 УПК Украины обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества производится путем наложения ареста на вклады, ценности и иное имущество обвиняемого или подозреваемого либо лиц, которые по закону несут материальную ответственность за его действия, где бы эти вклады, ценности и иное имущество не находились, а также путем изъятия имущества, на которое наложен арест. Наложение ареста на вклады указанных лиц производится исключительно по решению суда.
Согласно ст.59 ЗУ «О банках и банковской деятельности»арест на денежные средства и другие ценности юридических и физических лиц, которые находятся в банке, осуществляется исключительно по решению суда о наложении ареста в порядке, установленным законом.
Руководствуясь ст. 59 Закона Украины "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 29, 125, 126 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя СО НМ ГНА в Одесской области ОСОБА_1 удовлетворить.
Предоставить СО НМ ГНА в Одесской области справку об остатке денежных средств, на которые наложен арест.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело №4-287/11
17 января 2011 года город Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г., рассмотрев представление следователя по особо важным дела прокуратуры Одесской области ОСОБА_1 согласованное с заместителем прокурора Одесской области Черным М.Г. о проведении обыска в жилище лица, -
Следователь, обратился в суд с представлением, в котором ходатайствует перед судом, о вынесении постановления о проведении обыска в жилище ОСОБА_2, и членов её семьи, в жилом доме, а также в строениях и сооружениях, расположенных по адресу: Одесская область, г. Котовск, ул. Кирова, 113 б, принадлежащих на праве собственности её матери ОСОБА_3
Как следует из представления следователя, в 2007 году ОСОБА_2 работала начальником отделения № 18 филиала ОАО КБ «Надра»Одесского РУ г. Котовск, где были оформлены документы на открытие карточных счетов и обслуживание кредитных карт «КредиТочка»ОАО КБ «Надра»с предоставлением кредитных средств на имя более 40 физических лиц, которые в это отделение банка по вопросам выдачи кредитов не обращалась, документы не представляли, договора не заключали, и кредитных средств не получали.
По указанным фактам 26.11.2010 года СО прокуратуры Одесской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 191 УК Украины, и по делу получены данные, которые дают основания полагать, что по месту фактического жительства ОСОБА_2, по адресу: Одесская область, г. Котовск, ул. Кирова, 113 б, находятся официальные документы, черновые записи, бланки и печати предприятий, учреждений и организаций, а также пластиковые кредитные карточки, чеки, квитанции на выдачу или получение по ним наличных денежных средств с кредитных счетов ОАО КБ «Надра»Одесского РУ, которые имеют значение для установления истины по уголовному делу.
Изучив материалы уголовного дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку следователем предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что по адресу: Одесская область, г. Котовск, ул. Кирова, 113 б, принадлежащих на праве собственности ОСОБА_3, могут находиться предметы и документы, имеющие существенное значение для установления истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дать разрешение на проведение обыска в жилище ОСОБА_2 и членов её семьи, в жилом доме, а также в строениях и сооружениях, расположенных по адресу: Одесская область, г. Котовск, ул. Кирова, 113 б, принадлежащих на праве собственности ОСОБА_3, 1946г.р.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4-739/11
об отказе в открытии производства по жалобе
11 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1, поданную в интересах ОСОБА_2, на постановление о возбуждении уголовного дела,
В соответствии с требованиями ст. 236-7 УПК Украины, такого рода жалоба может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником либо законным представителем, а также содержать достаточное обоснование нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, предусмотрена возможность обжалования в суд постановления о возбуждении уголовного дела только в случае нарушения при возбуждении дела законных прав и интересов заинтересованного лица.
При этом, согласно требований вышеуказанной статьи, если обоснование нарушения прав и законных интересов заявителя признано судьей недостаточным, судья должен отказать в открытии производства по рассмотрению жалобы.
В своей жалобе адвокат ОСОБА_1 указывает, что отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 и 369 УК Украины. При рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не исследует наличие или отсутствие признаков состава преступления и не исследует доказательства по существу, так как это не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалоб подобного рода.
Кроме того, адвокат ОСОБА_1 указывает в жалобе, что в материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 нет относимых и допустимых доказательств, что также не является предметом исследования при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, что не является предметом исследования судом в соответствии в соответствии с требованиями ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, а поэтому в данной жалобе не содержится достаточных оснований для открытия производства и последующего рассмотрения жалобы по существу.
Также адвокат ОСОБА_1 в своей жалобе оспаривает квалификацию инкриминируемых ОСОБА_2 преступлений, однако суд может разрешать вопросы, связанные с квалификацией инкриминируемых преступлений только при рассмотрении уголовного дела по существу.
В связи с вышеизложенными доводами, в открытии производства по рассмотрению жалобы следует отказать.
Отказ в открытии производства по рассмотрению жалобы не лишает в последующем заинтересованное лицо, его защитника или законного представителя повторно обратиться в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-7 УПК Украины, -
Копию постановления направить адвокату ОСОБА_4
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов В.В.
Дело № 4-786/11
Следователь СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, о производстве обыска в жилом помещении, по месту жительства ОСОБА_3, 18.04.1972г.р., по адресу: АДРЕСА_1, ссылаясь на то, что по данному адресу могут находиться кредитные договора и иные документы, касающиеся получения кредитных денежных средств в КС «ПФС»; документы финансово- хозяйственной деятельности КС «ПФС», носители информации, на которых содержатся сведения о финансово- хозяйственной деятельности кредитного союза; вещи, ценности, и предметы, добытые преступным путем; иные предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу.
Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что по месту жительства ОСОБА_3 могут быть обнаружены и изъяты документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление следователя удовлетворить.
Провести обыск в жилых и подсобных помещениях по месту жительства ОСОБА_3, 18.04.1972г.р., по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н. Лабунский