Провадження № 11-сс/792/263/17
Справа № 671/323/17 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія:ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 22 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого комерційним директором ресторану «Дружба» в м. Волочиську Хмельницької області, не одруженого, раніше не судимого, -
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ні в матеріалах самого клопотання, ні під час розгляду клопотання, прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, не надано належних доказів на підтвердження існування ризиків, вказаних в клопотанні, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.
Прокурор, в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити свою, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Посилається на те, що судом не враховано, що ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості, за який санкцією ч.3 ст.296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Вказує, що висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку підозрюваного та його захисника про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором, наведенні докази того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, що підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , де зазначено, що 28.08.2017, близько 01:00 год., перебуваючи в приміщенні кухні гриль-бару «Ольвія» він отримав від ОСОБА_8 два удари кулаком лівої руки в обличчя, спочатку в кінці приміщення кухні, де його заблокував ОСОБА_11 та інші невідомі йому хлопці, а потім, коли вирвався від них та знаходився в проході цього приміщення.
Окрім того, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 вбачається, що в зазначений вище час, перебуваючи в приміщенні кухні гриль-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_11 почав наносити удари руками в область голови ОСОБА_13 , при цьому ОСОБА_14 , який стояв поруч з ним, погрожував йому пляшкою, яка знаходилася у нього в руці, у разі якщо він буде намагатися втрутитися та припинити хуліганські дії ОСОБА_15 .
Також, з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду предметів від 28.05.2017, а саме відеозапису з камер відеоспостереження розважального закладу, вбачається, що 28.05.2017, в період часу з 02:00 по 02:10 год., ОСОБА_8 , під час того як потерпілий ОСОБА_12 намагався вмішатися в конфлікт та розборонити ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , перешкоджав проходу потерпілого до ОСОБА_10 , таким чином вчиняв опір громадянину, який намагався припинити хуліганські дії. В подальшому, коли потерпілого ОСОБА_10 непорушно утримував ОСОБА_16 , ОСОБА_8 лівою рукою наніс останньому удар в обличчя.
Санкція ч. 3 ст. 296 КК України передбачає покрання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років.

Колегія суддів вважає, що в клопотанні заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 обґрунтовано зазначено про існування ризиків того, що:

-підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування;

-вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки притягуючись на даний час до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти громадського порядку та моральності;

-незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

З врахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції безпідставно не були враховані вказані обставини та відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Проте на думку колегії суддів буде достатнім, для забезпечення його процесуальної поведінки, обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Волочиського районного суду від 22 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючому у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 06 серпня 2017 року з покладенням на нього обов`язків:

- не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого та суду з 22.00 год. до 06.00 год.;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- з`являтися на виклики слідчого та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .