АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11/790/40/17 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №2030/1-11/11 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.368 КК України
УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2016р. стосовно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною постановою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.07.2016р. по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України (в редакції липень 2003 року).

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляцією на постанову суду лише 18 жовтня 2016 року.

При цьому доводи прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, є безпідставними та не ґрунтуються на законі, оскільки обов`язок суду повідомляти додатково про результат розгляду справи прокурора, який затверджував обвинувальний висновок у справі, нормами КПК України 1960 року не передбачено.

Крім того, суд звертає увагу, що фактично про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України (в редакції липень 2003р.) для організації проведення додаткового розслідування прокурору Лозівської місцевої прокуратури Харківської області стало відомо 25 липня 2016 року, так як прокурор безпосередньо брав участь у судовому засіданні та був присутній при проголошенні постанови.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження Первомайському міськрайонному суду про виконання вимог ст.351 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України, яка встановлює обсяг апеляційної перевірки зазначає, що постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи (т1 а.с.1), прокурор, який затвердив обвинувальний висновок просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.07.2016р. і з цим клопотанням він звернувся до суду 24.10.2016р.

В обґрунтування поновлення пропущеного строку прокурор зазначив, що з 01.08.2016р. по 15.08.2016р. він перебував у відпустці і не знав про прийняте судом рішення, а дізнався про нього лише 18.10.2016р. Аналогічні аргументи ним наведені в апеляційній скарзі (т.1 а.с.40-42).

Ст.281 КПК України встановлює, що на постанову суду про повернення справи на додаткове розслідування протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Так, оскільки оскаржувана постанова Первомайського міськрайонного суду Харківської області була ухвалена 25.07.2016р. то прокурор, який затвердив обвинувальний висновок мав можливість її оскаржити протягом семи діб з дня її винесення.

Отже, колегією суддів встановлено, що апелянт мав реальну можливість скористатися наданим йому правом на оскарження постанови суду з 26 по 30 липня включно, коли він ще не перебував у відпустці, а у відпуску він пішов коли строк на апеляційне оскарження майже закінчився.

Стосовно своєї необізнаності з приводу прийнятого судом рішення, на яке посилався прокурор, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що нормами КПК України не наділяють обов`язком суд повідомляти про результат розгляду справи додатково прокурора, який затверджував обвинувальний висновок у справі.

Таким чином, неузгодженість роботи співробітників прокуратури не може визнаватись поважними причинами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно, ч.2 ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Звідси, оскільки прокурором не наведені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження то колегія суддів приходить до висновку про правильність висновків суду першої інстанції, щодо вирішення заявленого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.11, 13, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК України, ст.ст.362, 365, 366, 376, 382 КПК України (1960), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2016р. стосовно ОСОБА_6 без змін.

Головуючий

Судді