Справа № 697/967/16-к
Провадження № 1-кп/697/89/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Каневі кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Півці, Кагарлицького району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з професійно- технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 21.02.2016 близько 22 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, переслідуючи ціль особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла, через вікно проник до магазину ОСОБА_6 , який розміщений по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 3274 грн., спричинивши потерпілій матеріальних збитків на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 21.02.2016 року, близько 22 год. він перебував у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз магазин ОСОБА_6 , який розміщений в с. Григорівка, Канівського району, Черкаської області, вирішив вчинити крадіжку. Він розбив скло та через вікно проник до магазину, звідки викрав грошові кошти в сумі 3274 грн., які витратив для власних потреб. Позов про стягнення матеріальної шкоди визнає в сумі 3830 грн., у вчиненому щиро розкаюється. Просить його суворо не карати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що з її магазину, який розміщений по АДРЕСА_1 , було викрадено грошові кошти в сумі 3274 грн., просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в сумі 3830 грн., яка включає : викрадені грошові кошти, вартість заміни пошкодженого скла і замків, не наполягає на призначенні реальної міри покарання.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальною провадженню : фрагмент скла зі слідами крові, сокиру- необхідно знищити, диск з відеозаписом слідчої дії слідчого експерименту необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічних експертиз : №1/316 від 14.03.2016 р в сумі 550,25 грн., №1/447 від 22.03.2016 в сумі 440,20 грн., №1/577 від 13.04.2016 в сумі 440,20 грн., а всього на суму 1430,65 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на викладене, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає до повного задоволення, поскільки сума майнової шкоди доведена та становить 3830 грн..

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 2 (два) роки.

У відповідності з п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи .

Речові докази по кримінальному провадженню : фрагмент скла зі слідами крові, сокиру - знищити, диск з відеозаписом слідчої дії слідчого експерименту - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічних експертиз : №1/316 від 14.03.2016 р в сумі 550,25 грн., №1/447 від 22.03.2016 в сумі 440,20 грн., №1/577 від 13.04.2016 в сумі 440,20 грн., а всього на суму 1430,65 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 , матеріальну шкоду в сумі 3830 грн. на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої в АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1