overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 428/5043/16-к
Провадження № 11-кп/782/258/16
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

7.08.2017 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської обл. ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст. 401 КПК Ук- раїни, по справі за апеляційною скаргою перш. заст. прокурора Луганської обл. В. Мички на вирок Білокуракінського райсуду Луганської обл. від 23.06.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганській обл., розташованому за адресою Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Наро-дів, 16 на 14 год. 30 хв. 22.08.2017 р., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду направити учасникам су-дового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/2318/16-к
провадження №1-в/619/185/17
УХВАЛА
іменем України
04 серпня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Таджикистан, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 24.06.1983 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.ст. 141 ч.2, 206 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 11.01.1996 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 229-6 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України; 22.05.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі; 14 липня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, п.2, 3,4 ч.1 ст.76 КК України -
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

встановив
ОСОБА_4 , засуджено 14 липня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, п.2, 3,4 ч.1 ст.76 КК України.

З Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
До судового засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився.
Представник Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив
Подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації - задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого 14 липня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, п.2, 3,4 ч.1 ст.76 КК України- звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5933/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 р., -
Після оголошення судового рішення та вручення учасникам судового процесу копії ухвали суду була виявлена описка в даній ухвалі суду, яка підлягає виправленню у резолютивній частині тексту ухвали.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, а відповідно до частини другої цієї ж статті неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №№643/9991/17, 1-кс/643/1808/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та дії прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та дії прокурора.

Дослідивши надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2017 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора місцевої прокуратури №4 м.Харкова ОСОБА_5 з клопотанням №1.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

Так, слідчим надано суду відповідь на ім`я ОСОБА_3 від 03.08.2017 року про направлення на адресу останього постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Разом з тим, вказана відповідь не свідчить про те, що слідчим було розглянуто саме вказане клопотання потерпілого.

У своїй скарзі потерпілий також просить суд визнати неправомірними дії Харківської місцевої прокуратури №4.

Разом з тим, неправомірності таких дій прокурора, як і навності взагалі будь-яких дій прокурора стосовно вказаного клопотання потерпілого, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання №1 потерпілого ОСОБА_3 від 31.07.2017 року відповідно до положень ст.220 КПК України.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

07.08.2017
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Як вбачається з наданих документів, особа, яка подала скаргу - ОСОБА_3 - оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, оскільки зазначену скаргу має право подавати саме заявник, який і звернувся до слідчого з заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

07.08.2017
07.08.2017
Справа №642/3722/17
Провадження №1кс/642/1271/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 серпня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПЕРШІ ВЛТ ТЕХНОЛОГІЇ» на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ПЕРШІ ВЛТ ТЕХНОЛОГІЇ» на бездіяльність слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 11 серпня 2017 р. о 13 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4358/17
Провадження 1-кс/635/958/2017
У Х В А Л А
07 серпня 2017 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотанню про арешт майнадо розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 171, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_2 про арешт майнапризначити до розгляду в судовому засідання на 08 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв.
Про час, дату та місце розгляду клопотання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/1001/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м. Харків

Колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду м. Харкова подання місцевого суду в особі Нововодолазького районного суду Харківської області для вирішення питання щодо зміни підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000267 відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційний суд Харківської області з поданням звернувся місцевий суд в особі Нововодолазького районного суду Харківської області для вирішення питання щодо зміни підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000267 відносно ОСОБА_5 .
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно подання 26.07.2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.1115 КК України.
Відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні.

Фактично на даний час працює лише один суддя ОСОБА_6 , повноваження якої, відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 20112 року, закінчились 22 січня 2017 року.

Утворити склад суду, після закінчення повноважень судді ОСОБА_6 , для розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог ч.2, 3 ст.35 КПК України та п.2.3.3 Положення не можливо, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2017 року.

Положення п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачають можливість передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне направити подання до найбільш територіально наближеного суду - Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання місцевого суду в особі Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000267 відносно ОСОБА_5 , до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 635/4309/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"04" серпня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :
03 серпня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув"язнення до строку призначеного йому покарання.

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув"язнення до строку покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 17 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/918/17
Провадження №1-кп/718/64/17
про відновлення провадження
07.08.2017 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
До Кіцманського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України .
Ухвалою суду від 06.07.2017 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий працівниками органу поліції та доставлений до Кіцманського районного суду, у зв`язку з чим поставлено на обговорення питання поновлення кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вказали на необхідність поновлення провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.
Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Розшук ОСОБА_4 свідчить про відсутність підстави зупинення кримінального провадження, тому таке підлягає відновленню для подальшого розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 369, 372 КПК України, суд,-
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Призначити в справі підготовче судове засідання на 10.10 год. 07 серпня 2017 року.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 29 березня 2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 2 роки направлено у виправно-трудову колонію для відбуття покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінено з особистого зобов`язання на утримання під вартою.

На вказаний вирок суду І інстанції засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши обставини, на які посилався апелянт, суд приходить до висновку про необхідність поновити строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2014 року з метою реалізації його права на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
копія вірна: суддя

Провадження №11-кп/794/288 /14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ст. 537 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/653/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001702 від 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 серпня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з Луцької місцевої прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Із обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, що учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 .

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001702 від 12 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 16 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_6 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №294/1222/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначив, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.
Обвинувачений та захисник поклалися на розсуд суду.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На даний час судовий розгляд справи триває.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 31.08.2016 р. слідчим суддею Романівського районного суду Житомирської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався судом до 10.08.2017р.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, не працює. Разом із тим він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів пов`язаних з позбавлення життя людини, та санкція ч.2 ст.115КК України передбачає довічне позбавлення волі, що може спонукати ОСОБА_5 до переховування від суду. Існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може впливати на свідків, які не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України. А тому застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу саме тримання під вартою є найбільш доцільним на даному етапі судового провадження, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 жовтня 2017р.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2