Справа № 667/1522/14-к
Справа№667/1522/14-к
ВИРОК

іменем України

08 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії: головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у м. Херсоні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народився в м. Херсоні, громадянина України, не одруженого, учня 9-го класу ЗОШ №8, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115,ч.1,2 ст.185,ч.1,2 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_6

потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25

обвинувачений: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_26

законний представник: ОСОБА_27

представник кримінальної міліції: ОСОБА_28

представник служби в справах дітей: ОСОБА_29

встановив:

03.11.2013 близько 17.00 ОСОБА_5 знаходячись за своїм місцем проживання, в кв. АДРЕСА_2 , в ході конфлікту зі своєю матір`ю ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства та систематичного знущання з боку потерпілої,вчинив умисне вбивство останньої шляхом нанесення їй 18 ножових поранень.

Так, ОСОБА_31 тривало,близько 10 років, систематично знущалась над неповнолітнім ОСОБА_5 . Знущання полягало, у її образах та приниженнях на його адресу,як з малозначних приводів так і без таких , що також супроводжувалось насильницькими діями з її боку , а саме : витягувала його за волосся за столу коли він брав їжу без її дозволу; знищувала його одежу коли вона була ним забруднена незначною мірою;при висловлюваннях на його адресу вживала порівняння які принижували його інтелектуальний та фізичний розвиток ;в наслідок незначних заперечень з боку обвинуваченого , на її претензії, завдавала йому ударів руками , ногами та іншими предметами які знаходила під рукою; виганяла його без одежі у прохолодну погоду на вулицю;викидала приналежну обвинуваченому одежу або речі через балкон.

В наслідок накопичення у ОСОБА_5 ,негативних емоцій, а також страху викликаного небезпекою за своє життя , так як потерпіла,під час влаштованого нею 03.11.2013 о 17.00 конфлікту,почала погрожувати йому ножем,що привело обвинуваченого до сильного душевного хвилювання ,яке раптово виникло як наслідок вчинку потерпілої так і триваючої психотравмуючої ситуації, що виникла у зв`язку з систематичною протиправною поведінкою потерпілої , вчинив умисне вбивство ОСОБА_32 . А саме ,наніс останній кухонним ножем , який забрав у неї, ножові порання , які за критеріями небезпеки для життя відносяться до:

- проникаючих в грудну порожнину колото-різані порань: з пошкодженням верхньої частки легень,нижньої частки лівої легені ,перикарда,передньої стінки лівого шлуночка серця. Данні пошкодження перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_31 , яка наступила близько 18.00 год. 03.11.2013 та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та не проникаючих колото-різаних поранень : грудної клітини, передньої черевної стінки, правої бічної поверхні таза , правої верхньої кінцівки, лівої верхньої кінцівки, крововиливи в м`які тканини по ходу ранових каналів ,які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ст.116 КК України, а саме: умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства та систематичного знущання з боку потерпілого.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 , у вчинені вказаного кримінального правопорушення , судом враховуються наступні докази, дослідження яких , проводилось судом з урахуванням положень ст. 22 КПК України відповідно до якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, з дотриманням положень ст. 23 КПК України.

Так на підставі положень ч.1 ст.349 КПК України, судом визнано доцільним дослідження наступних доказів:

- показання обвинуваченого допитаного в судовому засіданні, який визнав себе винним у висунутому йому обвинуваченні частково , а саме не заперечував проти вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.116 КК України та заперечував проти вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України , та вказав, що він проживав у кв. АДРЕСА_2 разом з матір`ю ОСОБА_31 та бабусею ОСОБА_33 .У кожного з них була окрема кімната. Вся їжа зберігалась у кімнаті матері , а не на кухні. Його батько, проживав окремо від них. На час вчинення ним злочину йому було 14 років. Приблизно з 13 років мати почала піднімати на нього руку за прогули у школі , за те що палив цигарки , та за різні дрібниці. Він не міг потрапити до квартири без її дозволу так як вона не давала йому ключів. 03.11.2013 року близько 16.30він поросив у матері дати йому поїсти , але вона почала кричати на нього, сказала що він їй ніхто, почала виганяти його з кімнати,розмахувати перед ним ножем та висловлюватись на його адресою нецензурною лайкою. На його питання «Що ти робиш?» вона замахнулась ножем та намагалась вдарити його ним у живіт, але він відбив ножа рукою та піднявши його завдав їй декілька ( близько трьох) ударів в область грудної клітини , як і скільки завдавав ще ударів не пам`ятає. Після чого пішов до кімнати бабусі де розповів що вчинив. Через деякий час,який точно не пам`ятає, злякавшись щодо наслідків,вимив кров у кімнаті, виправ одежу на якій була кров,замотав труп матері у одіяла та разом зі знайомим відніс його на берег річки ОСОБА_34 де закопав;

- показання потерпілої ОСОБА_7 яка в судовому засіданні зазначила , про те , що між обвинуваченим та його матір`ю , яка була її рідною сестрою, були дуже складні стосунки. Обвинувачений займав у квартирі окрему кімнату в якій не було останнім часом ні ліжка(спав на ліжку облаштованому з пакувального паперу на матраці), ні світла,ні місця для приготування домашнього завдання. Сестра займала кімнату в якій знаходився увесь посуд , холодильник та їжа. Її кімната зачинялась на ключ. У племінника не було ключів від кватири і коли сестри не було вдома він був змушений чекати на її вулиці, бо бабі вона заборонила пускати його у квартиру без її дозволу. Настрій у сестри залежав від її стосунків з чоловіком. Коли у неї з чоловіком були нормальні стосунки, вона менш прискіпливо ставилась до сина , а коли вони сварились то сестра зривала усю злість на хлопці. Такі стосунки між сестрою та племінником почались коли племіннику виповнилось близько 4-х років. Сестра виганяла його з дому, викидала з балкону його одежу або речі, могла побити його за те , що він не поставив на місце чашку або за щось подібне. Але при всьому цьому відношенні до нього з боку матері , племінник намагався самостійно заробити гроші (продавав комиш) для того щоб купити матері коробку цукерок або шоколад що вона заспокоїлась. Без суперечок йшов з квартири , що вона ще більш не розлютилась і чекав коли вона заспокоїться на вулиці ,під під`їздом. З приводу обставин вбивства сестри їй нічого не відомо.;

- показання свідка захисту ОСОБА_35 допитаної в ході судового розгляду , яка в судовому засіданні дала показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_7 щодо взаємовідносин між обвинуваченим та його матір`ю, зазначаючи про те,що вона є близькою подругою сестер. В її присутності ОСОБА_31 , коли вини разом з дітьми збирались на сімейні свята, не рідко ображала та принижувала сина,завдавала ударів по голові та виганяла з за столу,хоча хлопець не давав для цього жодного приводу. За фактом вбивства їй не відомо;

- показання свідка захисту ОСОБА_36 яка в ході судового розгляду, зазначила про те, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_5 . За фактом вбивства ОСОБА_31 їй нічого не відомо . Лише чула в той день крики ОСОБА_31 з їх квартири. Також дала суду показання аналогічні показання потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_35 щодо взаємовідносин між обвинуваченим та матір`ю. Та зазначила про те,що бабуся обвинуваченого ОСОБА_37 часто їй скаржилась що донька б`є сина.;

- показання свідка захисту ОСОБА_38 яка в ході судового розгляду зазначила про те, що вона є бабусею обвинуваченого та дала суду показання аналогічні показам потерпілої ОСОБА_7 щодо взаємовідносин обвинуваченого та його матері. Та підтвердила факти того що з 2004 року мати обвинуваченого неодноразово ображала і принижувала його в її присутності та присутності інших осіб.;

- показання свідка захисту ОСОБА_39 допитаного в ході судового розгляду який зазначив , що часто бував у квартирі ОСОБА_5 . В його кімнаті було відсутнє світло, ліжко та який не-будь стіл. На кухні не було холодильника він був у кімнаті матері, на кухні була лише газова плита у занедбаному стані. В його присутності, мати обвинуваченого декілька разів принижувала його ,зазначаючи про те що він не вартий тих речей які є у нього, викинула його вудки та заборонила йому займатись футболом ;

- показання свідків обвинувачення ОСОБА_40 та ОСОБА_41 допитаних в ході судового розгляду щодо обставин їх участі в ході огляду місця знаходження трупу ОСОБА_31 та обшуку у квартирі ОСОБА_37 в якості понятих , які дали суду аналогічні покази за даними фактами та пояснили , що в їх присутності молодий чоловік показав місце поховання ОСОБА_31 на березі річки . ЇЇ труп було загорнуто у два одіяла та закопано у комишах. Ці факти було зафіксовано у протоколі, у якому вони розписались. Також свідок ОСОБА_42 зазначила , про те що під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_37 , де проживав обвинувачений з ОСОБА_31 , вона звернула увагу на,що квартира потребувала не тільки ремонту, так як були обідрані шпалери , а і елементарного прибирання так як, на її дімку, там тривалий час ніхто не прибирав. А свідок ОСОБА_43 , також зазначив , що ОСОБА_31 часто кричала на сина та била його тому що, мала «не добрий» характер;

- показання свідка обвинувачення ОСОБА_44 допитаного в ході судового розгляду , який зазначив про те, що близько 20.00 год. 03.11.2013 року ОСОБА_5 попросив його допомогти винести труп жінки. Близько 22.00 він разом з останнім виніс труп який належав його матері та який ОСОБА_5 закопав у комишах на березі річки. Труп виносили з квартири в якій проживав ОСОБА_5 . Коли він побачив труп у квартирі, він лежав на кухні вже замотаний. ОСОБА_5 на той час перебував у пригніченому стані . Після повернення до квартири ОСОБА_5 плакав та жалкував з приводу вчиненого вбивства;

-копією характеристики виданої ДІМ СДІМ Комсомольського РВ від 21.01.2014 відносно ОСОБА_45 ( матері обвинуваченого) , яка характеризувалась задовільно за місце проживання , та згідно відомостей щодо притягнення до адміністративної відповідальності , що також підтверджується копією постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.04.2013 року ОСОБА_31 притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУАП за те, що 06.03.2013 неповнолітній ОСОБА_5 у ночі бродяжничав на території м. Херсона;

- висновок судово-медичної експертизи №1346 від 30.11.2013 та лабораторними висновками:№ 28 від 04.11.2013 (судово-токсикологічний),№1411 від 19.11.2013(судово-гістологічний), №437 від 04.11.2013(судово-імунологічний), №131-М від15.11.2013 (медико-криміналістичний)відповідно до яких встановлено, що на трупі ОСОБА_31 наявні дві групи тілесних ушкоджень які за ступенем тяжкості відносяться до : проникаючих в грудну порожнину колото-різані порань з пошкодженням верхньої частки легень,нижньої частки лівої легені,перикарда,передньої стінки лівого шлуночка серця , та які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_31 , яка наступила близько 18.00 год. 03.11.2013 та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; та не проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини, передньої черевної стінки, правої бічної поверхні таза , правої верхньої кінцівки, лівої верхньої кінцівки, крововиливи в м`які тканини по ходу ранових каналів ,які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Найбільш вірогідно, що на час спричинення вказаних тілесних пошкоджень потерпіла та нападник розташовувались обличчям друг до друга.;

- висновок судово-медичної експертизи №1797 від 05.11.2013 відповідно до якого у ОСОБА_5 встановлено крововилив обличчя(віка правого ока) та подряпини на тильній поверхні лівої кисті в центрі та біля четвертого пальця три подряпини довжиною від 0.2 до 0.3мм які відносяться до легких тілесних пошкоджень;

- акт судово-психіатричної експертизи №60 від 13.03.2014 відносно ОСОБА_5 , та показання експерта ОСОБА_46 допитаного в ході судового розгляду в порядку ст.356 КПК України , за висновками яких обвинувачений не страждав та не страждає хронічними психічними захворюваннями. У нього виявлена соціальна педагогічна запущеність з порушеннями пізнавальних (низький рівень знань,слабкі здатності), регуляторних (вольових) психічних процесів (пасивний, безвідповідальний, байдужий, не дисциплінований ). Акцентуацією рис характеру по не стійкому типу , порушенням норм поведінки ( не користувався авторитетом серед однокласників, пропускав заняття у школі , не виконував вказівки вчителів ,на зауваження не реагував, мав проблеми з дисципліною, схильний до бродяжництва , вживав наркотичні засоби). Формування виявленої у ОСОБА_5 соціально-педагогічної запущеності в значній мірі обумовлено не правильним (гіпопротекція ,емоційне відкидання) вихованням в сім`ї ( недостатність емоційного контакту з дитиною , не достаток опіки , контролю , турботи уваги, жорсткість у взаємовідносинах ,суперечливість виховних заходів). Виявлені у ОСОБА_47 вікові та індивідуально-психологічні особливості особи (соціально-педагогічної запущеності) могли суттєво вплинути на інкримінований йому злочин(проявляється у незрілості механізмів мислення ,пониженої його критичності,обмеженою здатністю до вольової регуляції поведінкою,дефіцитарності функції планування , контролю та прогнозу, емоційної збудженості ,ситуативності, імпульсивності поведінки). ОСОБА_47 в період здійснення інкримінованого йому кримінального правопорушення знаходився у стані фізіологічного афекту який є психологічною основою для кваліфікації стану сильного душевного хвилювання. Стан фізіологічного афекту у ОСОБА_47 супроводжувався фрагментарністю сприйняття частковою афектогеною амнезією своїх дій,обстановки правопорушення , в наслідок чого здатність ОСОБА_5 давати правильні показання щодо окремих фрагментів ( кількість нанесених ударів , місце нанесення ударів) досліджуваної за матеріалами справи ситуації , обмежена. ОСОБА_47 в період здійснення інкримінованого йому злочину в наслідок вікових та індивідуально-психологічних особливостей особи ( соціально-педагогічної запущеності ) , стан фізіологічного афекту ( супроводжувався порушенням психологічних процесів та дій ) під час якого він не міг в повній мірі розуміти характер вчинених ним дій, керувати ними , передбачати їх наслідки. На момент вчинення злочину відомостей про перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння не має. ОСОБА_5 залежністю від алкоголю та наркотиків не страждає.

Протокол огляду місця події(трупа) від 04.11.2013, відеозапис , план-схема та фото таблиця до нього ,в ході якого було встановлено місце знаходження трупа ОСОБА_31 та проведено огляд квартири АДРЕСА_2 під час якого було вилучено відбитки пальців та різні речі; висновок судово-імунологічної експертизи №225 від 28.11.2013 на предмет наявних на вилучених ,під час огляду місця події , речах слідів крові ;протокол огляду цих речей від 27.01.2014 ;висновок судово-імунологічної експертизи №233 від 25.11.2013 проведеної на предмет наявності крові на вилучених зіскобах під час огляду місця події; висновок медико-криміналістичної експертизи №165/к від02.12.2013 проведеної на предмет наявності крові на предметах(ножах) вилучених в ході огляду місця події та висновок судово-цитологічної експертизи №151-к від 16.12.2013 проведеної на предмет порівняння цих же вилучених ножів щодо завданих тілесних ушкоджень ;протокол огляду цих ножів від 27.01.2014, визнаються судом як недопустимі докази, в порядку ч.2 ст.86КПК України , так як отримані в порушення вимог ст.238 КПК України ,якою передбачено порядок огляду трупа , може проводитись одночасно з оглядом місця події,який проводиться за обов`язковою участю судово-медичного експерта або лікаря. Однак як встановлено судом даний протокол містить в собі лише посилання на його участь, але ця обставина не підтверджена відповідним підписом цього учасника даної процесуальної дії.

Показання свідка ОСОБА_48 допитаної під час судового розгляду, щодо її участі в якості пойнятої, в ході проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_49 , від допиту якого відмовилась сторона обвинувачення в ході судового розгляду;висновок судово-цитологічної експертизи відносно ОСОБА_5 №164/ц від 02.12.2013 року ; висновок експертизи № 224 від 17.12.2013 проведений на предмет виявлення походження від потерпілої ОСОБА_31 та свідка ОСОБА_44 , та відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_44 ( без надання в якості доказу стороною обвинувачення самого протоколу слідчого експерименту який складається в порядку ст.240 КПК України ) в силу ст.85 КПК України , судом визнаються неналежними доказами, так як вони не підтверджують існування чи відсутність обставин , що підлягають доказуванню та інших обставин які мають значення для справи.

Протокол проведення слідчого експерименту від 05.11.2013 за участю свідка обвинувачення ОСОБА_49 ,від допиту якого відмовилась сторона обвинувачення в ході судового розгляду, судом визнається не допустимим доказом, на підставі ч.1 ст.87 КПК України, так як врахування цього доказу буде істотно порушувати права обвинуваченого на його допит в ході судового розгляду,що суперечить вимогам п.1,3 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а також узгоджується в висновками викладеними в п. 38,39 рішення ЕСПЛ в справі «Жогло проти України» від 24.04.2008 відповідно до яких зазначено що «усі докази зазвичай мають бути представлені у відкритому слуханні справи в присутності обвинуваченого для забезпечення можливості надати аргументи іншій стороні. Існують винятки з цього правила, але вони не повинні порушувати права захисту. Як загальне правило, пункти 1 та 3 (d) статті 6 вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечити, а також ставити запитання свідкові обвинувачення, - або під час давання показань, або на пізнішому етапі».

Мотивом для зміни судом ,обвинувачення висунутого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України як вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з мотиву особистих неприязних стосунків , на ст.116 КК України є сукупність даних встановлених , судом в ході судового розгляду, при досліджені вище зазначених доказів, які свідчать про те ,що умисел обвинуваченого на позбавлення життя матері виник у нього раптово, коли він перебував у стані сильного душевного хвилювання , викликаного протиправною поведінкою потерпілої.

Так ,протиправна поведінка потерпілої виразилась у погрозі йому ножем, шляхом його демонстрації та замахуванням на його адресу . З урахуванням : запального характеру потерпілої; їх взаємин , за якими потерпіла тривалий час , здебільшого демонстративно проявляла зневагу та зверхнє ставлення до сина; її емоційно-збудженого стану на час конфлікту; психоемоційного стану обвинувачено викликаного, як відмовою матері дати йому можливість поїсти , так і накопичення у обвинуваченого , на час конфлікту,негативних емоцій пов`язаних з протиправною поведінкою матері та обстановки , за якої виникла загроза застосування фізичного насилля щодо обвинуваченого , а також раптовості дій та негайності реалізації наміру обвинуваченого після загрози, а саме вибивання ножа у потерпілої та завдання ударів , після чого пішов до кімнати бабусі де плакав близько години та «його трусило» свідчить , що обвинувачений перебував на час вчинення убивства у стані сильного душевного хвилювання.

Крім того судом встановлено, що ОСОБА_5 28.07.2015 року в період часу з 04.00 до 04.30, знаходячись біля будинку1по вул. Порт-Елеватор у м. Херсон, переслідуючи умисел направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав авто-магнітолу «SONY» з автомобіля ВАЗ 2101, жовтого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_23 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 450 грн.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілий ОСОБА_23 до судового засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ,подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 , у вчинені даного кримінального правопорушення,судом враховуються наступні докази, дослідження яких також проводилось судом з дотриманням положень ст. 22,23 КПК України.

На підставі положень ч.1 ст.349 КПК України, судом визнано доцільним дослідження наступних доказів :

- показання обвинуваченого допитаного в судовому засіданні, який не визнав себе винним у вчинені даного епізоду обвинувачення та зазначив,що він приїхав на вказане місце , в районі вул. Порт Елеватор в ніч на 28.07.2015 на прохання його знайомого,з метою забрати речі. Коли знайомий передав йому ці речі , його разом зі знайомим затримали жінка та чоловік . В ході бесіди з ним він дізнався про те , що у них викрали майно з автомобілю ,а авто-магнітола з автомобілю опинились у переданому йому пакеті;

-показання свідка обвинувачення ОСОБА_50 яка в ході судового розгляду показала , що в ніч на 28.07.2015 сусід повідомив про крадіжку з їх автомобілю припаркованого біля під`їзду будинку. Вана з чоловіком пішли подивитись. Помітили невідомого хлопця. Під час спостереження за ним з`явився ще один. Обидва в руках несли пакети, які до цього дістали з кущів. При їх затримані в пакетах найшли викрадені , з їх автомобілю речі. Після чого викликали поліцію. Одним з цих затриманих був ОСОБА_5 ;

-протокол огляду місця події від 28.07.2015 з фото-таблицею до нього , відповідно до яких об`єктом огляду є автомобіль ВАЗ2101 жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташовано біля під`їзду 2 буд.1 по вул. Порт Елеватор в м. Херсоні та належить ОСОБА_23 . В ході огляду виявлено відсутність авто-магнітоли в на передній панелі автомобілю . Зазначена авто-магнітола була вилучена з пакету який знаходився у ОСОБА_51 , також було вилучено відбитки пальців ;

-товарний чек від 27.03.2014 виданий ТОВ «Лідер-Юг» про вартість авто-магнітоли «SONY» у розмірі 400 грн.;

-розписка потерпілого ОСОБА_23 про отримання на відповідальне зберігання авто-магнітоли ;

-протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2015 за якими в ході впізнання свідок ОСОБА_52 та потерпілий ОСОБА_23 впізнали на фотознімку під №2( за довідкою фотознімок ОСОБА_5 ) особу яка вчинила крадіжку майна в ніч з 27 на 28.07.2015 з приналежного ОСОБА_23 автомобіля ;

Мотивом для зміни судом ,обвинувачення висунутого ОСОБА_5 , за вказаним епізодом обвинувачення ,з ч.2 ст. 185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно , на ч.1ст.185 КК України є сукупність даних встановлених , судом в ході судового розгляду, при досліджені вище зазначених доказів, які свідчать про те ,що крадіжка була вчинена ОСОБА_5 в перше.

Положеннями ч.2 ст. 17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим , якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумними сумнівами, у зв`язку з чим , покази обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо непричетності у вчиненні крадіжки з салону автомобіля що належить ОСОБА_23 , слід розцінювати , як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Оскільки , його причетність до вчинення вказаної крадіжки підтверджується показаннями свідка ОСОБА_50 ,у правдивості яких у суду не має підстав сумніватись , та іншими вищезазначеними доказами за цим епізодом , а також неспроможністю версії обвинуваченого , щодо його мотиву перебування на місці вчинення кримінального правопорушення та причини знаходження при ньому викраденого майна через короткий проміжок часу, після вчинення крадіжки ,які за своєю суттю суперечать та не співвідносяться з дослідженими судом доказами.

Також судом встановлено , що ОСОБА_5 заздалегідь не обіцяючи отримав, від осіб не встановлених в ході досудового розсування, та зберігав за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2 майно завідомо одержане злочинним шляхом , а саме: підсвічування світлодіодне на 40 лампочок , яке було викрадено 24.06.2015 року близько 02.30 год. з автомобілю Ford Escort реєстраційний номер НОМЕР_2 ,що був припаркований біля будинку № 1а по вул. Куліша в м. Херсоні та належав ОСОБА_53 .

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність визначену ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Потерпілий ОСОБА_54 до судового засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином ,подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 , у вчинені даного кримінального правопорушення,судом враховуються наступні докази, дослідження яких також проводилось судом з дотриманням положень ст. 22,23 КПК України.

На підставі положень ч.1 ст.349 КПК України, судом визнано доцільним дослідження наступних доказів :

- показання обвинуваченого допитаного в судовому засіданні, який визнав себе винним у вчинені даного епізоду та пояснив , що він був знайомий з декількома особами які , на його думку , могли вчиняти крадіжки з автомобілів. Так як він не мав власного законного доходу,фактично утримувався тіткою ОСОБА_7 , та проживав у квартирі разом з бабусею , яка є непрацездатною особою похилого віку, вважав можливим заробити собі на життя продажем тих речей які ці особи приносили інколи йому для зберігання та можливої реалізації.;

-протокол огляду місця події від 11.08.2015 відповідно до якого в присутності потерпілого ОСОБА_22 оглянуто : чоловічу сумку; документи: тимчасове посвідчення офіцеру запасу,свідоцтво про народження,кредитний договір ,виписка з залікової відомості на ім`я потерпілого; світлодіодну автомобільну підвіску.

Мотивом для зміни судом ,обвинувачення висунутого ОСОБА_5 , за вказаним епізодом обвинувачення ,з ч.2 ст. 185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно , на ст. 198 КК України є сукупність даних встановлених , судом в ході судового розгляду, при досліджені вище зазначених доказів, які свідчать про те, що факт зберігання у ОСОБА_5 за місцем свого проживання зазначеного майна , не дає суду достатніх даних для висновку, щодо його причетності до вчинення крадіжки цього майна . А з урахуванням його свідчень дає підстави для висновку про те , що останній лише усвідомлено отримував майно, здобуте злочинним шляхом, і бажав вчинити дії спрямовані на його отримання , та збереження з метою можливої його реалізації. Інших доказів які могли свідчити на підтвердження версії сторони обвинувачення , за цим епізодом, суду не надано.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 також обвинувачується у вчинені ряду кримінальних правопорушень, а саме :

-03.04.2015 у період часу з 01.00 до 09.00 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, таємно, шляхом зламу замку на водійських дверцятах, проник до автомобілю ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_3 , звідки викрав майно, а саме: авто-магнітолу марки «LG» вартістю 400 грн., акумулятор 68Т60 фірми «АTLAS» вартістю 600 грн., в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_55 , на загальну суму 2000 грн.;

-у період часу з 22.00 по 24.00 год. 16.04.2015, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, таємно, шляхом зламу замку на водійських дверцятах, проник до автомобілю ВАЗ 2110 реєстраційний номер НОМЕР_4 , звідки викрав майно, а саме: автомагнітолу марки «Ріоnеег» вартістю 500 грн., та два перфоратора, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 1000 грн.;

-в період часу з 00.00 по 07.00 год., 03.05.2015, знаходячись біля будинку № 54 по вул. Леніна, біля в м. Херсоні, продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, таємно, шляхом зламу замку на пасажирських дверцятах, проник до автомобілю ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_5 , звідки викрав майно, а саме: рибацькі снасті, вартістю 5000 грн., влагомір вартістю 14000 грн., інструменти вартістю 3000 грн., та авто-магнітолу «Вlaupunkt» вартістю 800 грн., в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_21 , на загальну суму 22800 грн.;

-у період часу з 20.00год. 16.05.2015 року по 05.00 год. 17.05.2015 , перебуваючи біля будинку № 82-А, розташованого по вул. Ілліча, біля третього під`їзду в м. Херсоні, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, незаконно заволодів легковим автомобілем «Citroen Berlingo», стального кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 після чого залишив його в полі у селищі Геологів, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 8000 грн.;

-у період часу з 20.00 год. 16.05.2015 по 05.00 год. 17.05.2015 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, таємно, шляхом зламу замку на водійських дверцятах, проник до автомобілю «Citroen Berlingo»,, стального кольору, реєстраційний номер якого НОМЕР_6 звідки викрав майно, а саме: авто-магнітолу «Кенвуд», вартістю 1000 грн., аудіо-колонки «Кенвуд», вартістю 700 грн., акумулятор вартістю 1000 грн., в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 , на загальну суму 2700 грн.;

-у період часу з 20.00 год. 22.05.2015 по 07.00 год. 23.05.2015, знаходячись біля будинку № 102 по вул. Ілліча в м. Херсоні, продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, таємно, шляхом зламу замку на водійських дверцятах, проник до автомобілю ВАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_7 , звідки викрав майно, а саме: авто-магнітолу марки «SONY» вартістю 500 грн., покришки в кількості двох штук фірми «Росава» вартістю 300 грн. кожна, набір викруток хромових в кількості 6 штук вартістю 70 грн., домкрат вартістю 250 грн., в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_18 на загальну суму 4000 грн.;

-у період часу з 22.05.2015 по 23.05.2015, знаходячись біля будинку № 5 по вул. Куліша, в м. Херсоні, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, таємно, шляхом зламу замку на водійських дверцятах, проник до автомобілю Renault 19 реєстраційний номер НОМЕР_8 , звідки викрав майно, а саме: авто-магнітолу «Ріоnеег» вартістю 565 грн., колонки «Ріоnеег» 60 Вт, вартістю 200 грн., зарядний пристрій вартістю 250 грн., розпізнавальний знак таксі «Старт» вартістю 150 грн., в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_13 , на загальну суму 1165 грн.;

-у період часу з 21.00 год. 02.06.2015 по 04.00 год. 03.06.2015 , знаходячись біля будинку № 48 по вул. Нафтовиків в м. Херсоні, продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, таємно, шляхом зламу замку на водійських дверцятах, проник до автомобілю Ford Transit реєстраційний номер НОМЕР_9 , звідки викрав майно, а саме: сільськогосподарську продукцію вартістю 2000 грн., акумулятор марки «АТЛА» вартістю 500 грн., домкрат гідравлічний вартістю 300 грн., калькулятор вартістю 50 грн. в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_25 , на загальну суму 8500 грн.;

- 05.06.2015 близько 01.30 год., знаходячись біля будинку № 13А по вул. Миколаївське шосе, біля 4 під`їзду в м. Херсоні, продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, таємно, шляхом зламу замку на пасажирських дверцятах, проник до автомобілю Орel Оmegа реєстраційний номер НОМЕР_10 , звідки викрав майно, а саме: авто-магнітолу Ріоnеег DЕН 2220 вартістю 1200 грн. в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_12 , на загальну суму 1200 грн.;

-у період часу з 02.00 до 10.00 год. 13.06.2015 , знаходячись біля будинку № 5 по вул. Куліша, в м. Херсоні, продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, таємно, шляхом зламу замку на водійських дверцятах, проник до автомобілю ЗАЗ Renault - 12 д.н. НОМЕР_8 , звідки викрав майно, а саме: авто-магнітолу «Х-Digital СSD-32OВ» вартістю 1320 грн., колонки «Сalcell», вартістю 2000 грн., зарядний пристрій вартістю 250 грн., в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_13 , на загальну суму 3370 грн.;

- у період часу з 07/30 по 23.00 год. 26.06.2015 , знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 5 км, продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, таємно, шляхом зламу замку на пасажирських дверцятах, проник до автомобілю Москвич 412реєстраційний номер НОМЕР_11 , звідки викрав майно,а саме: авто-магнітолу Ріоnеег вартістю 1800 грн., в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_24 , на загальну суму 1800 грн.;

-у період часу з 20.00 год. 28.06.2015 по 08.30 год. 29.06.2015 , знаходячись біля будинку № 13 по вул. Шенгелія в м. Херсоні, продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, таємно, шляхом зламу замку на водійських дверцятах, проник до автомобілю ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_12 , звідки викрав майно, а саме: кришку трамплера з проводами вартістю 400 грн., акумулятор вартістю 1700 грн., колеса від легкового автомобіля в кількості 4 штук вартістю 6900 грн., та документи на вказане майно, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 , на загальну суму 9000 грн.;

- у період часу з 20.00 29.06.2015 по 11.30 30.06.2015 , перебуваючи біля будинку № 80, розташованого по вул. Ілліча в м. Херсоні, на автостоянці, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, незаконно заволодів мопедом «Viper Storm - 2008», реєстраційний номер НОМЕР_13 , чорного кольору, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.;

-30.06.2015 року близько 09.00 год. знаходячись біля будинку № 38 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні, продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, таємно, шляхом зламу замку на водійських дверцятах, проник до автомобілю Москвич 412 червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_14 , звідки викрав майно, а саме: акумулятор вартістю 1600 грн., авто-магнітолу «Кенвуд» вартістю 800 грн., металеву каністру на 10 літрів, вартістю 200 грн., дзеркало заднього виду вартістю 150 грн., в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_56 , на загальну суму 2750 грн.;

- 08.07.2015 , знаходячись біля будинку № 132-а по вул. Смольна, біля 4-го під`їзду в м. Херсоні, продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, таємно, шляхом зламу замку на пасажирських дверцятах, проник до автомобілю ГАЗ 32213-14 жовтого кольору реєстраційний номер НОМЕР_15 , звідки викрав майно, а саме: акумулятор «Іста 75 Ампер» сірого кольору, вартістю 1500 грн., водійське посвідчення на ім`я потерпілого та технічний паспорт на НОМЕР_16 , в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 , на загальну суму 1500 грн.;

- 08.07.2015 близько 21.40 год., знаходячись біля будинку № 11 по вул. Димитрова в м. Херсоні, продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності особи, таємно, шляхом зламу замку на водійських дверцятах, проник до автомобілю ЗАЗ Lanos червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_17 , звідки викрав майно, а саме: акумулятор «SADA» вартістю 972 грн., авто-магнітолу «Ргоlogy» вартістю 550 грн., запасне колесо до легкового автомобілю вартістю 1400 грн., фотоапарат «Option 10 МР» вартістю 1592 грн., в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_19 , на загальну суму 3500 грн.;

- 09.07.2015 року близько 21.40 год., знаходячись біля будинку № 3 по вул. Куліша в м. Херсоні, продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, таємно, шляхом зламу замку на пасажирських дверцятах, проник до автомобілю ЗАЗ Lanos реєстраційний номер НОМЕР_18 , звідки викрав майно, а саме: акумулятор «Веста» вартістю 800 грн., запасне колесо до легкового автомобілю вартістю 700 грн., костилі інвалідні вартістю 500 грн., в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_20 , на загальну суму 2000 грн.;

- у період часу з 21:00 11.07.2015 по 08:00 години 12.07.2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 37 по вул. Філатова в м. Херсоні, продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, таємно, шляхом зламу замку на водійських дверцятах, проник до автомобілю Маzda № 323 реєстраційний номер НОМЕР_19 , звідки викрав майно, а саме: авто-магнітолу марки «SONY», вартістю 400 грн., акумулятор «САДО» чорного кольору, вартістю 1000 грн., ящик з інструментами, в результаті чого заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_17 , на загальну суму 1400 грн.

Дії ОСОБА_5 за вказаними епізодами обвинувачення кваліфіковані :

-за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)(за епізодом відносно ОСОБА_15 );

-за ч. 2 ст. 185 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ( за епізодами від 23.05.15 та 13.06.15 відносно ОСОБА_13 та відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 );

-за ч. 1 ст. 289 КК України ,як незаконне заволодіння транспортним засобом(за епізодом відносно ОСОБА_11 );

-за ч. 2 ст. 289 КК України,як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинено повторно(за епізодом відносно ОСОБА_14 ).

Оцінюючи докази надані суду прокурором , в порядку ст. 349 КПК України , та покази потерпілої ОСОБА_21 і свідків обвинувачення ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , які було досліджено під час судового розгляду, суд прийшов до висновку про те , що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення в цій частині не доведено і підставою для його виправдання , в порядку п.2 ч.1 ст. 373 КПК України є не доведення того, що вказані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 .

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 до судового засідання не з`явились , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Подали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_59 в ході судового розгляду не визнав себе винним у вчинені зазначених кримінальних правопорушень та пояснив , що він лише іноді отримував для зберігання та можливої реалізації речі , від осіб , які на його думку могли вчиняти крадіжки , з мотивів які суд зазначав раніше. Свою причетність , як до вчинення крадіжок з транспортних засобів так і до викрадення самих транспортних засобів заперечував. Також пояснив , що він не має навиків водіння ,тому не міг викрадати транспортні засоби. Ні в його сім`ї , ні в сім`ях його рідних не має транспортних засобів де б він міг придбати такі навики.

Суд відкидає докази обвинувачення відносно ОСОБА_5 за вище вказаними епізодами з наступних мотивів .

Показання потерпілої ОСОБА_21 відповідно до положень ст. 95 КПК України перш ніж вони будуть використані при прийнятті рішення , мають бути перевірені шляхом зіставлення з доказами які є у справі .

Так, потерпіла в ході судового розгляду зазначала суду лише про обставини вчинення кримінального правопорушення відносно її майна. Оскільки вона не бачила хто вчинив відносно неї кримінальне правопорушення , підтвердити факт того , що ОСОБА_5 причетний до його вчинення вона не змогла.

Показання свідків обвинувачення ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , які під час судового розгляду підтвердили лише факти купівлі у ОСОБА_5 у період липня-серпня 2015 року авто-магнітол різних марок виробників для подальшого їх продажу, з урахуванням положень ч.2 ст.86 КПК України, не можуть бути судом визнані належними доказами , так як вони не підтверджує існування чи відсутність обставин , що підлягають доказуванню та інших обставин які мають значення для справи, визначені положення ст.91 КПК України, а лише підтверджують факт реалізації ОСОБА_5 майна. Тому, що з наданих стороною обвинувачення доказів , не можливо дійти до висновку про те , що вилучена у ОСОБА_57 в ході огляду авто-магнітола , була предметом злочину за тими епізодами обвинувачення які інкриміновано ОСОБА_5 . А як слідує з цих же доказів у свідка ОСОБА_58 , взагалі нічого не вилучалось.

Згідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання , речові докази , документи, висновки експертів.

Однак, оскільки :

-протокол огляду місця події від 15.08.2015 відповідно до якого місцем огляджу є бутик №18 по вул. Димитрова в м. Херсоні ( на території ринку «Димитрівський» )де було виявлено авто-магнітолу «mystery» без панелі;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2015 відповідно до якого свідок ОСОБА_60 впізнав на фотознімку під №3 ( за довідкою ОСОБА_5 ) у якого він придбав авто-магнітолу;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2015 відповідно до якого свідок ОСОБА_61 впізнав на фотознімку під №1( за довідкою ОСОБА_5 ) у якого він придбав авто-магнітолу;

-протокол огляду місця події від 13.06.2015 відповідно до якого об`єктом огляду є територія між будинками №1 та №1-а по вул. Куліша в м. Херсоні де припарковано автомобіль Рено червоного кольору реєстраційний номер НОМЕР_20 який належить ОСОБА_13 .В ході огляду виявлено відсутність магнітофону, акустичних колонок та шашки від таксі . Вилучено сліди пальців рук.;

-протокол огляду місця події від 23.06.2015 відповідно до якого об`єктом огляду був сам транспортний засіб Рено червоного кольору який належить ОСОБА_13 ;

-протокол огляду місця події від 25.07.2015 відповідно до якого потерпілим ОСОБА_13 впізнано шашка з під таксі та акустична колонка чорного кольору які було викрадено з його автомобілю та розписка про передачу вказаних речей потерпілому на відповідальне зберігання;

-протоколом обшуку від 21.07.2015 та відеозаписом до нього , проведеним на підставі ухвали слідчого судді від 16.07.2015 року Комсомольського районного суду м. Херсона в ході якого у будинку № 3 по вул. 4-та Верьовчина в м. Херсоні було виявлено та вилучено деталі від автомобілів ,коробки з інструментами , насоси автомобільні , шашки від таксі, ножі ,мобільні телефони, зарядні пристрої до мобільних телефонів, фотоапарат, програвачі , автомобільні ковпаки, вогнегасники, дрель, турбинка та інші речі.;

-протокол огляду місця події від 25.05.2015 відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль ЗАЗ білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_21 який належить ОСОБА_18 ході огляду виявлено відсутність магнітофону,та пошкодженні замку лівої двері салону. Вилучено сліди пальців рук;

-протокол огляду місця події від 11.07.2015 відповідно до якого об`єктом огляду є територія біля під`їзду будинку № 37 по вул. Філатова де припарковано автомобіль Мазда білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_19 який належить ОСОБА_17 .В ході огляду виявлено відсутність акумуляторної батареї та відігнуто багажник. Вилучено сліди пальців рук.;

-протокол огляду місця події від 17.04.2015 відповідно до якого об`єктом огляду є територія біля будинку № 3 по вул. Комарова в с. Приозерне м. Херсона де припарковано автомобіль ЗАЗ 2101 червоного кольору який належить ОСОБА_16 .В ході огляду виявлено відсутність авто-магнітоли. Вилучено сліди пальців рук. ;

-протокол огляду місця події від 27.06.2015 відповідно до якого об`єктом огляду є територія біля будинку № 5 по Миколаївському шосе в м. Херсоні де припарковано автомобіль Москвич 412 , червоного кольору , реєстраційний номер НОМЕР_11 червоного кольору ході огляду виявлено пошкодження замкового отвору передньої лівої двері та відсутність авто-магнітоли. Вилучено сліди пальців рук.;

-протокол огляду місця події від 20.05.2015 відповідно до якого об`єктом огляду є територія земельної ділянки розташованої в полі біля с. Геологів в м. Херсоні де припарковано транспортний засіб «Citroen Berlingo», стального кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 . На момент огляду вказаного транспортного засобу було виявлено пошкодження бардачку та замку запалення, а також відсутність авто-магнітоли та вилучено сліди пальців рук;

-розписка потерпілого ОСОБА_11 про отримання на відповідальне зберігання транспортного засібу «Citroen Berlingo», стального кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

-протокол огляду місця події від 08.07.2015 відповідно до якого об`єктом огляду є територія біля будинку № 132-а по вул. Смольній в м. Херсоні біля під`їзду №1 де припарковано автомобіль ГАЗ 32213-14 ,жовтого кольору , реєстраційний номер НОМЕР_15 де в ході огляду виявлено відсутність акумуляторної батареї і вилучено сліди пальців рук .;

-протокол огляду місця події від 30.06.2015 відповідно до якого об`єктом огляду є територія біля 2-го під`їзду будинку № 38 по вул. Дорофеєва у м. Херсоні біля де припарковано автомобіль Москвич -412, червоного кольору , реєстраційний номер НОМЕР_14 який належить ОСОБА_56 в ході огляду виявлено пошкодження металевої частини дверей акумуляторної батареї. Вилучено сліди пальців рук.;

-протокол огляду місця події від 29.06.2015 відповідно до якого об`єктом огляду є територія біля 2-корпісу будинку № 13 по вул. Шенгелія у м. Херсоні де припарковано автомобіль ВАЗ2108,світло сірого кольору , реєстраційний номер НОМЕР_22 який належить ОСОБА_10 в ході огляду виявлено відсутність усіх коліс та акумуляторної батареї, кришки траплера з проводами та в багажнику задня салонна панель разом з динаміками ;

-протокол огляду місця події від 05.06.2015 відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль Опель Омега реєстраційний номер НОМЕР_10 , темно сірого кольору , який належить ОСОБА_12 в ході огляду виявлено пошкодження замку на передній лівій двері та відсутність магнітофон ;

-протокол огляду місця події від 10.07.2015 відповідно до якого об`єктом огляду є територія проїзної частини по вул. 4-та Веревчина у м. Херсоні де припарковано автомобіль Лада 2105, білого кольору , реєстраційний номер НОМЕР_23 в ході огляду виявлено тріщину на лобовому склі, відсутність правого дзеркала заднього виду та заднього бамперу;

-довідка ФОП ОСОБА_62 про вартість мопеду «Viper Storm-2008» за ціною 20000 грн.,

- довідки ФОП ОСОБА_63 про вартість авто-магнітоли « SONY» за ціною 450 грн., акумуляторної батареї «Вosch» 64АН за ціною 1600 грн., магнітоли марки «Kenwood» за ціною 800 грн., дзеркало заднього виду за ціною 150 грн., металева каністра за ціною 200 грн.,акумуляторна батарея на авто моль ГАЗ 32132 за ціною 1500 грн.,чотирьох коліс титанових на автомобіль ВАЗ-2108 за ціною 6900 грн.,акумуляторна батарея на автомобіль ВАЗ-2108 ціною1700 грн., кришка трамплера з проводами на автомобіль ВАЗ-2108 ціною 400 грн., динаміки два штуки за ціною 2400 грн., замок запалювання за ціною 700 грн., набір ключів за ціною 1200 грн.;

-протокол огляду від11.07.2015 року відповідно до якого ОСОБА_64 на території подвір`я будинку 37 по пров. Островському в м. Херсоні добровільно видав акумуляторну батарею «Forse»;

-протокол огляду місця події від 03.08.15, за участю потерпілого ОСОБА_24 , відповідно до якого , в його присутності оглядалась авто-магнітола ;

-протокол огляду місця події від 03.05.2015 та фото таблиця до нього , відповідно до яких об`єктом огляду є територія проїзної частини біля будинку АДРЕСА_6 де припарковано автомобіль Таврія 2101, сірого кольору , реєстраційний НОМЕР_24 який належить ОСОБА_21 , в ході огляду якого виявлено відсутність замку на дверях який знаходився у бардачку;

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 22.07.2015 в ході якого потерпіла ОСОБА_21 впізнала серед пред`явлених авто-магнітол приналежну їй авто-магнітолу DMS Blaupunct, яка була також оглянута відповідно до протоколу огляду від 22.07.2015 та передана їй на відповідальне зберігання відповідно до розписки , які за своїм змістом як прямо так і не прямо не містить посилань на відомості щодо обставин які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України , тобто причетності саме ОСОБА_5 до вчинення цих кримінальних правопорушень , вказані докази визнається судом неналежними доказами на підставі ч.2 ст. 86 КПК України та не можуть бути взяті за основу обвинувального вироку.

Крім того, протокол обшуку від 07.08.2015 кім. АДРЕСА_7 за місцем проживання ОСОБА_65 в ході якого було вилучено мобільні телефони різних виробників , пульти управлення , планшет , МР3-плеер ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2015 відповідно до якого свідок ОСОБА_61 впізнав на відповідному фотознімку особу у якої він купував авто-магнітоли яким відповідно до довідки є ОСОБА_66 судом , силу ч.2 ст.86 КПК України , також визнаються неналежними доказами, так як вони не підтверджують існування чи відсутність обставин , що підлягають доказуванню та інших обставин які мають значення для справи.

Протокол огляду місця події від 10.07.2015 відповідно до якого , місцем події зазначено гараж будинку АДРЕСА_8 у якому знайдено два мопеди ,один з яких не має сидіння та ключа запалювання , а другий без «низа», а також недобудований жилий будинок де знайдено барсетку коричневого кольору , зарядні пристрої на мобільні телефони та інші речі, судом визнається не допустимим доказом, в силу вимог ч.2ст.86 КПК України , так як зібрано в порушення вимог ч.1,3ст.233 КПК України, оскільки вказану слідчу дію проведено без участі власника будинку,а заяву ОСОБА_67 від 10.07.2015 про дозвіл на проведення обшуку за цією адресою не можна вважати добровільною згодою особи яка володіє зазначеним житлом , так власником цього майна є інша особа - ОСОБА_68 .

Протокол огляду місця події , складений слідчим ОСОБА_69 в присутності потерпілого ОСОБА_11 відповідно до якого , оглядався приналежний йому транспортний засіб «Citroen Berlingo», стального кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 та протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_66 та відеозапис до нього складений слідчим ОСОБА_70 визнаються судом також , як недопустимими доказами, в порядку ч.2 ст.86КПК України , оскільки як протокол огляду місця події так і протокол слідчого експерименту складені з порушенням вимог п.1ч.3 ст.104 КПК України , яким передбачено , що вступна частина протоколу повинна містити відомості про місце , час проведення та назву процесуальної дії,однак,як встановлено судом , дані протоколи містить виправлення в даті його складання , без відповідної примітки , у них щодо цих виправлень.

Протокол обшуку за місце проживання ОСОБА_5 від 07.08.2015 в кв. АДРЕСА_2 , судом також визнається не допустимим доказом на підставі п.1ч.2 ст. 87 КПК України , як здійснений хоча і з дозволу суду але з порушенням його суттєвих умов визначених положеннями ч.5,7 ст.236 КПК України, тобто по за межами обсягу необхідно для досягнення мети обшуку визначеного за рішенням суду. Так як відносно речей які було відшукано в ході вказаного обшуку , позам межами обсягу визначеного рішенням слідчого суді , не було прийнято рішень в порядку ст.169 КПК України, тобто вони використовувались в ході досудового слідства в якості доказів поза межами судового контролю що не допустимим.

Крім того , протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_66 та відеозапис до нього; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2015 відповідно до якого свідок ОСОБА_71 впізнав по фотознімку особу яка вчинила в ніч з 27.07.2015 на 28.07.2015 року ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2015 відповідно до якого свідок ОСОБА_72 впізнав на фотознімку особу яка у якої він придбав акумуляторну батарею ,протокол проведення слідчого експерименту від 18.07.2015 за участю свідка ОСОБА_73 та відеозапис до нього судом визнається не допустимими доказами , на підставі ч.1 ст.87 КПК України, так як врахування цих доказів буде істотно порушувати права обвинуваченого на допит цих свідків обвинувачення в ході судового розгляду,що суперечить вимогам п.1,3 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, а також узгоджується в висновками викладеними в п. 38,39 рішення ЕСПЛ в справі «Жогло проти України» від 24.04.2008 відповідно до яких зазначено що «усі докази зазвичай мають бути представлені у відкритому слуханні справи в присутності обвинуваченого для забезпечення можливості надати аргументи іншій стороні. Існують винятки з цього правила, але вони не повинні порушувати права захисту. Як загальне правило, пункти 1 та 3 (d) статті 6 вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечити, а також ставити запитання свідкові обвинувачення, - або під час давання показань, або на пізнішому етапі». Так « за деяких обставин необхідність посилання на показання, які дані на стадії досудового слідства, може бути виправданою. Якщо обвинуваченому була надана відповідна та належна можливість заперечувати такі показання - або під час їх надання, або на пізнішому етапі - прийнятність їх як доказів як така не суперечить вимогам пунктів 1 та 3 (d) статті 6. Відповідно, якщо засудження ґрунтується виключно або вирішальною мірою на показаннях свідків, яких обвинувачений не мав можливості допитати або вимагати їхнього допиту - як під час розслідування, такі під час судового розгляду,- право на захист настільки обмежене, що стає не сумісним з гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції ».

Відповідно до положень ч. 2,4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Оскільки обвинувачення ґрунтується лише на доказах які визнано судом не належними та не допустимими суд вважає не доведеним те, що вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим , на підставі чого його необхідно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні в цій частині та виправдати.

Обставиною яка , пом`якшує покарання обвинуваченому судом визнається вчинення злочину неповнолітнім, та вчинення кримінального правопорушення за ст. 198 КК України, в наслідок збігу тяжких сімейних обставин які полягали у відсутності у обвинуваченого на час його вчинення законних джерел для існування , в силу його віку , а також того , що він був фактично позбавлений батьківського піклування , так як після смерті матері батька було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_5 та до теперішнього часу не визначено опікуна.

Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому , суд враховує думку потерпілої ОСОБА_7 яка просила суд обрати відносно обвинуваченого мінімальну міру покарання передбачену положеннями ст. 116 КК України, характер та тяжкість вчинених ним злочинів , особу обвинуваченого який, негативно характеризується за місцем проживання , що підтверджується відповідною характеристикою та відомостями зазначеними в ході судового розгляду представником служби у справах дітей Корабельної в м. Херсоні ради, ту обставину , що згідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 465від 03.09.2015 ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждав та не страждає, виявляє психопатичні риси характеру . В період часу , вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень передбачених ст.185,289 КК України , у нього не було якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності , і тоді він міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. Також у ОСОБА_5 виявлені риси характеру нестійкого типу , який відповідає невисокому рівню інтелекту ,але з урахуванням його вікових та індивідуально-психологічних особливостей особи він міг розуміти фактичний характер своїх дій та керувати ними.

Крім того , суд також враховує ставлення ОСОБА_5 до вчинених кримінальних правопорушень яке, побудовано на критичній оцінці його протиправних дій та готовності нести відповідальність за вчинене вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч.3 ст. 102 КК України та в межах санкцій ст.116, ч.1 ст.185,ст.198 КК України.

На думку суду даний вид покарання обраний у відношенні обвинуваченого є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень , а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчинених ним кримінальних правопорушень і наслідками, які настали в результаті їх вчинення.

Доводи сторони захисту про застосування до призначеного судом покарання закону України «Про амністію у 2014 році» судом визнають не переконливими і такими, що суперечать положеннями цього закону . Оскільки , ч.1 ст. 12 цього Закону передбачено , що його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Цивільні позови заявлені потерпілими : ОСОБА_19 на суму 5794грн., ОСОБА_17 на суму 15100 грн., ОСОБА_23 на суму 450 грн., ОСОБА_20 на суму 2000 грн., ОСОБА_9 на суму 5000 грн., ОСОБА_8 на суму2750 грн., ОСОБА_14 на суму 5000грн., ОСОБА_10 на суму 13300 грн., ОСОБА_24 , на суму 2050 грн., ОСОБА_22 на суму 9000 грн., ОСОБА_74 на суму 7735 грн., ОСОБА_75 на суму 1200грн., ОСОБА_11 на суму 11500 грн., ОСОБА_21 на суму 22800 грн. та ОСОБА_18 на суму 4260 грн. за обставин на які посилались потерпілі в їх обґрунтування , та обставин встановлених судом , суд вважає не обґрунтованими і такими що не підлягають задоволенню.

При вирішення питання про стягнення процесуальних витрат , суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати які, підтверджені документально , в розмірі 549.06 (висновок судово-психіатричної експертизи №465) ,2922.78 грн. (висновок експертизи №1346),110.7 грн.(висновок експерта №1797),530 грн.(висновок експерта №226),1328.25 грн.(висновок експертної комісії №60) , всього на суму 5440.79 грн.

Керуючись ст. 371,374КПК України, колегія судів ,

ухвалила:

Визнати ОСОБА_5 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за епізодами: відносно ОСОБА_76 за ч.1 ст. 185 КК України , відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 від 22.05.2015 та від 13.06.2015, ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_56 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 за ч.2 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_11 за ч.1 ст. 289 КК України та відносно ОСОБА_77 за ч.2 ст. 289 КК України та виправдати.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.116,ч.1 ст. 185 ,ст.198 КК України.

Призначити ОСОБА_5 міру покарання за ст. 116 КК України у вигляді чотирьох (4) років позбавлення волі , за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді двох(2) років позбавлення волі та за ст.198КК України у вигляді одного (1) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70,102,103КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточно покарання у вигляді п`яти (5) років позбавлення волі з поміщенням його на визначений судом строк до спеціальної виховної установи.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі починаючи з 03листопада 2013 року по 04 вересня 2014 року та з 07 серпня 2015 року по день набрання вироком законної сили.

В задоволенні цивільних позовів заявлених потерпілими : ОСОБА_19 на суму 5794грн., ОСОБА_17 на суму 15100 грн., ОСОБА_23 на суму 450 грн., ОСОБА_20 на суму 2000 грн., ОСОБА_9 на суму 5000 грн., ОСОБА_8 на суму2750 грн., ОСОБА_14 на суму 5000грн., ОСОБА_10 на суму 13300 грн., ОСОБА_24 , на суму 2050 грн., ОСОБА_22 на суму 9000 грн., ОСОБА_74 на суму 7735 грн., ОСОБА_75 на суму 1200грн., ОСОБА_11 на суму 11500 грн., ОСОБА_21 на суму 22800 грн. та ОСОБА_18 на суму 4260 грн. відмовити за необґрунтованістю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 07 серпня 2015 року.

Речові докази , а саме: сидіння від мопеда, магнітофони (магнітоли), у кількості 6 штук, колонки та комплектуючі до них, комплектуючі до мопеду, пластикові запчастини, акумулятор на мопед, заднє крило мопеда, двигун, бардачок від мопеда, половик на мопед, частина заднього фонаря , коричнева коробка з інструментами, дві металеві коробки з інструментами, пластикова коробка з інструментами, червона пластикова коробка для інструментів, домкрати в кількості б штук, насоси в кількості 6 штук, автомобільні дзеркала в кількості 3 штук, кермо автомобільний 1 штука, фари в кількості 5 штук , шашка з під таксі, підлокітник в кількості 2 штук, ножі в кількості 5 штук, мобільні телефони в кількості 7 штук, зарядний пристрій на мобільні телефони, навігатор «ДІДЖИТЕЛ», фотоапарат «Соолпікс», чорна чоловіча барсетка з документами, двд плеєри в кількості 3 штук, ковпаки автомобільні срібного кольору «Тегра», в кількості 5 штук, вогнегасники в кількості 3 штук, намет, шампура, дриль, турбіна «Протон» сім - карта, ключі від автомобіля, за жигалки, модем «Ютел», пістолет «Вгит Мосі 92», розкладний ніж, паперова коробка з-під сірників із металевими частинами, мобільний телефон «Самсунг» имей: НОМЕР_25 , мобільний телефон «Нокиа» имей: НОМЕР_26 , мобільний телефон «Самсунг Дуос ОТ 8 5302», имей: НОМЕР_27 , мобільний телефон «Сони Ериксон Т 630», имей: НОМЕР_28 , мобільний телефон «Нокиа 16162» имей: НОМЕР_29 , мобільний телефон «Сиемнс А65», имей: НОМЕР_30 , мобільний телефон «Сиеменс 365», имей: НОМЕР_31 , заготовки металевих ножів в кількості 2-х штук, МР-3 плеер №249245 сірого кольору, пульт управління в кількості 2-х штук, фотоапарат «Тгаvеlіег» № , планшет «Аssіstаnt АР 941» № НОМЕР_32 , чорна чоловіча сумка, в якій знаходяться троє парфумів чоловічих, викрутки в кількості 3-х штук, стомезка, манікюрні ножиці, ключ «ворота» автомобільні, накидна головка на ключ № 19, чоловіча сумка в якій знаходяться: автомобільна аптечка, автомобільний насос, балон ВД 40, кришка від колонки «келкел», шахта від автомобільної магнітоли, пульт від авто магнітоли, дінамики, домкрат, прикурювач «USB TRIRLE SOCKET», автомобільна під світка, чохол аксесуарний червоного кольору, автомобільний зарядний пристрій, елементи автомобільних приборів, пристрій для куріння з двох пляшок, пристрої для рибалки, чоловічі окуляри, розкладний стілець зеленого кольору, 7 вудок, мобільний телефон «Нокиа Люмиа 900», имей НОМЕР_33 , ключ від сигналізації «Шерифф», з відкритою кришкою від батареї, автомобільний зарядний пристрій для Нокиа, чотки дерев`яні, викрутка повернути володільцям відповідно до протоколів обшуку: від 21.07.2015 року у будинку АДРЕСА_8 власник ОСОБА_78 ; від 07.08.2015 в кім. АДРЕСА_7 володілець ОСОБА_79 ; від 07.08.2015 в кв. АДРЕСА_2 власник ОСОБА_37 опікун ОСОБА_7 ;

-документи на ім`я ОСОБА_22 , а саме: свідоцтво про народження , виписка з залікової книги НОМЕР_34 , диплом НОМЕР_34 , кредитний договір ХР 00003972, тимчасове посвідчення офіцера запасу № НОМЕР_35 вважати повернутими власнику ОСОБА_22 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5440.79 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою залишити не змінним до набрання вироком законної сили .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через суд який ухвалив судове рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи яка перебуває під вартою , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3