Справа № 303/3781/17
Провадження № 1-кп/303/484/17
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017 року за № 0000006, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 , ч.1 ст. 357 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
05 липня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст. 357 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 03 січня 2017 року, біля 09 години 00 хвилин, в АДРЕСА_2 , де розташований будинок відпочинку працівників по охороні ТзОВ «Флекс», ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті відпочинку побачив куртку, яка належить потерпілому ОСОБА_7 та користуючись тим, що потерпілий спав і за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами, які можуть знаходитися на банківській картці, знаючи ПІН-код, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно заволодів даною банківською карткою ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка зареєстрована на прізвище ОСОБА_7 .
Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , в той самий день 03.01.2017 року в період часу з 10 години 18 хвилин по 10 годину 20 хвилин, через банкомат ПАТ «Комінвестбанку», який розташований по вул. Духновича в м.Мукачево, шляхом введення ПІН-коду, зняв грошові кошти на загальну суму 12000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.
Між обвинуваченим та потерпілим укладено угоду про примирення, яку під час підготовчого судового засідання подано на затвердження суду.
У відповідності до умов вказаної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України.
Під час укладення угоди про примирення потерпілий та обвинувачений узгодили міру покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень, а саме за ч.1 ст. 185 КК України, у виді 2 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 357 КК України покарання у виді 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із іспитовим строком 1 рік 6 місяців та застосувати обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місяця проживання, роботи або навчання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.1 ст. 357 КК України, та просив затвердити угоду про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинуваченому зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.
Захисник обвинуваченого під час підготовчого судового засідання також просила затвердити угоду про примирення. Вважає, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання також просив затвердити угоду про примирення, пояснив, що дана угода укладена ним з обвинуваченим добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілі.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано у вигляді особистого зобов`язання, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст. 2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 17 липня 2017 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за № 0000006 від 04.01.2017 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1