1Справа № 335/3958/17 1-кс/335/2722/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги заявники зазначили, що 03.03.2017 року ОСОБА_3 поштою направила до Хортицького відділу поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення директором КС „Київ-кредит ОСОБА_5 , передбаченого ст. 190 КК України, яка в подальшому скерована до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Заявники вважають, що всупереч положенням ст. 214 КПК України, їх заява необґрунтовано не зареєстрована в ЄРДР Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Вважають, що у заяві були наведені конкретні факти та додані до заяви докази, які свідчили про необхідність внесення зазначених у заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявники скаргу підтримали, посилаючись на доводи, що викладені в ній, просять скаргу задовольнити.

Представник Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 в судове засідання не з`явились, що в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.
Дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, заслухавши пояснення заявників, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено під час розгляду скарги, 03.03.2017 року ОСОБА_3 поштою направила до Хортицького відділу поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення директором КС „Київ-кредит ОСОБА_5 , передбаченого ст. 190 КК України, яка в подальшому скерована до Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Листом за підписом начальника Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 16.03.2017 року ОСОБА_3 надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку невнесення уповноваженими особами Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення (заяви) про вчинення злочину порушує права та інтереси ОСОБА_3 , позбавляє її можливості захистити порушені права в передбаченому Законом порядку.

Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Беручи до уваги, що в заяві від 03.03.2017 року ОСОБА_3 повідомляє про можливе вчинення кримінального правопорушення і дані обставини потребують всебічного, повного, неупередженого дослідження та належної оцінки з метою встановлення наявності чи відсутності фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і з огляду на те, що у слідчого судді відсутні докази, що за заявою ОСОБА_3 від 30.03.2017 року прийнято рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України, вважаю, що бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення злочину не ґрунтується на вимогах закону, тому на підставі ст. 307 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне захистити право заявниці в обраний нею спосіб та задовольнити скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 03.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину директором КС „Київ-кредит ОСОБА_5 , передбаченого ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1