Справа № 129/3235/16-к
Провадження №11-п/772/12/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув 06.01.2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора всіх рівнів в України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Гайсинського районного Вінницької області ОСОБА_4 02.12.2016 р. до Гайсинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора всіх рівнів в Україні щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
02.12.2016 р. слідчим суддею ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявлено самовідвід, який 26.12.2016 р. задоволений суддею ОСОБА_4 , а справу передано для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
26.12.2016 р. слідчим суддею ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.І ст.75 КПК України заявлено самовідвід, який 27.12.2016 р. задоволений суддею ОСОБА_6 , а справу передано для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
Відповідно до інформації про неможливість розподілу справи між суддями призначення не відбулося в зв`язку з відсутністю потрібної кількості слідчих суддів для розподілу справи, оскільки після задоволення самовідводу суддів Гайсинського районного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , судцям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 справи не розподіляються в зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень судді і вони не є слідчими суддями, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
В зв`язку з тим, що для розгляду даної скарги - на даний час неможливо утворити новий склад суду, голова із даним поданням звернувся до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.
Обговоривши подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що скарга ОСОБА_5 на неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора всіх рівнів в України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, - на даний час неможливо утворити новий склад суду, слід направити у Немирівський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду заяви в їх провадженні, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду на даний час в Гайсинському районному суді неможливо провести розподіл даної скарги, так як неможливо створити склад суду, а тому дана заява підлягає направленню до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 на неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора всіх рівнів в України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР , направити у Немирівський районний суд Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: