overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/9679/16-к
Провадження №1-кп/127/432/17
24 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.
24.02.2017 року кримінальне провадження передано згідно розпорядження №208/17 ДЗ від 23.02.2017 року в.о. керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області, в зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя №262/0/15-17 від 14.02.2017 року, головуючого по справі суддю ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України на 12:00 год. 29.03.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 493/380/17
Провадження № 1-кс/493/74/17

УХВАЛА
24 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 23.02.2017 р. під час огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.02.2017 р. внесено відомості про факт незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2104», який належить ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 23.02.2017 р. під час огляду місця події в автомобілі марки «ВАЗ 2104», який належить ОСОБА_5 , виявлено та вилучено викрутку з рукояткою червоно-синього кольору, яка власнику автомобіля не належить.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 23.02.2017 р. під час огляду місця події, а саме, викрутку з рукояткою червоно-синього кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2017/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.03.2017 о 9-45.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/91/17
У Х В А Л А
Іменем України

28 лютого 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0005606 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0005606 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Також в підготовчому судовому засіданні з`ясувалось, що в провадженні того ж судді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває інший обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005524 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України котрий надійшов до Корольовського районного суду м. Житомира пізніше.

Враховуючи те, що дані кримінальні провадження містять обвинувачення однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, а також з метою всебічності, повноти та об`єктивності дослідження і вирішення справи, дані кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, думку обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України,-

постановив :

Кримінальне провадження №296/8278/16-к 1-кп/296/148/17 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням 296/91/17 1-кп/296/194/17 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню призначити № 296/8278/16-к

1-кп/296/148/17.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир, майдан Соборний,1, зал №2, каб. №106) на 10 березня 2017р. на 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/669/17
УХВАЛА
01 березня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000009 від 15 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 06 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/3608/17
Провадження №1-кп/522/595/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

24.02.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002933 від 28.20.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002933 від 28.20.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинувачених, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 09:30 27.02.2017 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 355/277/17
Провадження № 1-кс/355/40/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
01 березня 2017 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин, передбачений ст. 382 КК України.
Суд вважає за можливе відкрити провадження за скаргою в зв`язку з тим, що скаржник в обґрунтування скарги посилається на не виконання Баришівським відділенням поліції Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області вимог КПК (в редакції 2012 року) щодо невнесення відомостей до ЄРДР у відповідності до поданої заяви про злочин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 306, 307 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин, передбачений ст. 382 КК України.
Розгляд скарги призначити на 02 березня 2017 року на 16 годину в приміщенні суду.
Про дату і час розгляду скарги повідомити в телефонному режимі скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/376/17
Номер справи місцевого суду: 520/4549/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
27.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.01.2017 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху та йому надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копія ухвали надійшла до Одеської місцевої прокуратури №1 13.02.2017 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні, яке повернулось до апеляційного суду. Таким чином, наданий апеляційним судом десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 23.02.2017 року.
Станом на 27.02.2017 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були, від прокурора до апеляційного суду жодних документів з цього приводу не надходило.
Згідно з п.1 ч.2 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного доходжу висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню останньому.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України - повернути прокурору разом з копією цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/296/17
Номер справи місцевого суду: 522/2731/17,1-кс/522/2501/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представників заявника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляції ОСОБА_9 та директора ТОВ «Будавтотех» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_9 (номер провадження 11-сс/785/296/17) на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року про накладення арешту на майно було призначено на 10 годину 01.03.2017 року, однак на час проведення судового засідання до апеляційного суду надійшла та зареєстрована апеляційна скарга директора ТОВ «Будавтотех» ОСОБА_8 на цю ж ухвалу.

Вислухавши доповідача, представників ОСОБА_9 , директора ТОВ «Будавтотех» ОСОБА_8 і прокурора, які вважали необхідним об`єднати обидві апеляційні скарги в одне провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність об`єднати вищезазначені апеляційні скарги в одне провадження, оскільки апеляційні скарги подані на одну і ту ж ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на майно всіх вищеперерахованих апелянтів.

Окремий розгляд кожної із поданих апеляцій не відповідає завданням кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України і є недоцільним.

За таких обставин, зазначені апеляційні скарги належить об`єднати в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/296/17.

Керуючись ст. 334 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_9 та директора ТОВ «Будавтотех» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року про накладення арешту на майно об`єднати в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/296/17 (єдиний унікальний номер судової справи 522/24251/16-к).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 580/328/17
Номер провадження 1-кп/580/77/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" березня 2017 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2017 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000066 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000066 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 6 березня 2017 р. об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/433/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000905 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження № 0000905 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду скарги по даному кримінальному провадженню суддю Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 .

28.02.2017 року суддя ОСОБА_5 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що їй на розгляд надійшло кримінальне провадження № 0000905 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Вона брала учать у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, а саме вирішувала клопотання про проведення обшуку.

В зв`язку із цим у відповідності до положення ст. 76 ч.1 КПК України недопустима повторна участь судді в кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 , та просить вирішити дане питання в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Захисник вважає за необхідне задовольнити дану заяву.
Прокурор вважає заяву про самовідвід обґрунтованою.
Перевіривши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.
18.10.2016 року слідчий суддя ОСОБА_5 винесла ухвалу про проведення обшуку по даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 76 ч.1 КПК України , недопустима повторна участь судді в кримінальному провадженні, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно із вимогами ст. 80 ч.1 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
В зв`язку із цим у відповідності до положення ст. 76 ч.1 КПК України недопустима повторна участь в кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 , в зв`язку із чим наявні підстави для задоволеннязаяви про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК, суд, -
Ухвалив :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-176/10
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

25 серпня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., при секретарі Голубничій О.В., з участю прокурора Мандрікова Д.С., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.128 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого, за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,

245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.128 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 06 вересня 2010 року на 09-30 годину.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до розгляду справи по суті залишити попередній підписка про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя