Справа № 576/657/16-к
Провадження № 1-кп/576/9/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів, які приймали участь: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому Глухівським міськрайонним судом за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 120 годин громадських робіт

- за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 389, частиною першою статті 310, частиною другою статті 15 частини другої статті 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2015 ОСОБА_6 був засуджений за частиною першої статті 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, який вступив в законну силу 04 грудня 2015 року.

07 грудня 2015 року ОСОБА_6 був поставлений на облік до Глухівського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області.

15 грудня 2015 року останній під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у Глухівському МВ КВІ УДПтС України в Сумській області, а також попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Того ж дня ОСОБА_6 було видано направлення до ТОВ «Зеленбуд» для виконання суспільно-корисних робіт до яких останній повинен був приступити 16 грудня 2015 року.

Наказом директора ТОВ «Зеленбуд» від 16.12.2015 № 7 ОСОБА_6 затверджено перелік та види суспільно-корисних робіт для відбування громадських робіт та визначено період їх виконання.

Водночас, ОСОБА_6 будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та попередженим про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за частиною другою статті 389 КК України, з метою ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 25 та 26 лютого 2016 року, а також 3, 4, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29 березня 2016 року не вийшов виконувати громадські роботи без поважних причин.

Згідно довідки Глухівського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області станом на 29.03.2016 ОСОБА_6 з призначених 120 годин громадських робіт відбув 96 годин, невідбутий час складає 24 години громадських робіт.

Крім того, ОСОБА_6 , 01 червня 2016 року о 12 годині 50 хвилин маючі на меті таємне викрадення чужого майна та особисте збагачення, прийшов до паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 . Переслідуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_6 відламав від огорожі профільну металеву трубу розміром 20х40мм, довжиною 2,15 м., вартістю 75 гривень, але в цей час був помічений мешканцем сусіднього будинку ОСОБА_9 , який побачивши протиправні дії останнього окликнув його та наполіг, щоб той припинив їх вчиняти. В цей час, ОСОБА_6 , свідомо ігноруючи зауваження ОСОБА_9 , почав тікати тримаючи викрадену ним вказану вище профільну металеву трубу в руках, але довести скоєний злочин не зміг довести до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_9 поблизу будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Також, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням день в квітні 2016 року, в денний час знаходячись на подвір`ї власного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , посіяв на необробленій земельній ділянці насіння рослин коноплі, яку не обробляв з метою приховання вирощування рослин коноплі за місцем свого проживання, та з метою подальшого вирощування рослин коноплі для власних потреб без мети збуту. Під час проведення 18 червня 2016 року працівниками поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області санкціонованого обшуку на території вказаного вище домогосподарства ОСОБА_6 виявлено та вилучено 21 рослину, які відповідно до висновку експерта є «рослинами роду Коноплі, які містять в своєму складі тетрогідроканабінол і відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби, психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей», які ОСОБА_6 незаконно вирощував за місцем мешкання.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 389, частиною першою статті 310, частиною другою статті 15 частини другої статті 186 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв злочини. Зокрема підтвердив, що дійсно за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області йому було призначене покарання у вигляді громадських робіт, які він почав виконувати в ТОВ «Зеленбуд», проте до кінця не відбув, у зв`язку з тим, що запив. В подальшому, коли вже справа почалась слухатись в суді покарання відбув до кінця.

Стосовно відкритого викрадення чужого майна пояснив, що на початку червня 2016 року, точної дати не пам`ятає, вдень йшовши по АДРЕСА_2 побачив в огорожі надламану металеву трубу в одному із домогосподарств та вирішив її вкрасти з метою здачі на металобрухт. Так почавши її відламувати, почув що хтось кричить на нього, але він не зважаючи на це відламав металеву трубу довжиною біля 2-ох метрів та почав тікати, пробігши біля 30 метрів на вулиці Декабристів його наздогнав чоловік, якого звуть ОСОБА_10 , прізвища не пам`ятає, який почав на нього кричати та відібрав трубу, а він пішов додому.

Також пояснив, що на початку квітня 2016 року у себе вдома в приміщенні літньої кухні знайшов насіння якоїсь рослини в коробці з під сірників, які висадив на присадибній ділянці у себе в домогосподарстві, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Через деякий час, насіння проросло і він побачив, що це конопля, яку вирішив виростити з метою подальшого особистого вживання. Пояснив, що декілька разів поливав рослини, щоб добре росла, але земельну ділянку не обробляв. Так, в червні 2016 року до нього прийшли працівники поліції, яким він показав де росте конопля і працівники поліції вилучили 21 рослину коноплі.

У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує та просить суд суворо його не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочини передбачені частиною другою статті 389, частиною першою статті 310 та частиною другою статті 15 частини другої статті 186 КК України і його дії кваліфікує за частиною другою статті 389 КК України як ухилення від відбування громадських робіт, будучи особою засудженою до цього покарання; за частиною другою статті 15 частини другої статті 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно; за частиною першою статті 310 КК України, як незаконне вирощування коноплі у кількості 21 рослини.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 389 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, характеризується задовільно, його стан здоров`я та досудову доповідь складену на обвинуваченого.

Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, повне відбуття обвинуваченим покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03.11.2015, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 389 КК України необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції частини другої статті 389 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 310 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, характеризується задовільно, його стан здоров`я та досудову доповідь складену на обвинуваченого.

Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 310 КК України необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції частини першої статті 310 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 15 частини другої статті 186 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, офіційно не працює, характеризується задовільно, його стан здоров`я та досудову доповідь складену на обвинуваченого.

Також суд враховує щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, відсутність з боку потерпілого претензій до обвинуваченого, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, враховуючи, що злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини другої статті 186 КК України покарання у виді позбавлення волі буде занадто суворим, тому застосовуючи статтю 69 КК України, суд вважає за необхідне перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частині другій статті 186 КК України та призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту в межах строку, передбаченого статтею 60 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити остаточне покарання у виді арешту шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експертів для пров едення експертиз у розмірі 1255,05 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: фрагмент металевої труби, необхідно дозволити використовувати власнику за власним розсудом; 21 рослину коноплі знищити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 389, частиною першою статті 310 та частиною другою статті 15 частини другої статті 186 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною другою статті 389 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці;

- за частиною першою статті 310 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці;

- за частиною другою статті 15 частини другої статті 186 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1255,05 (одна тисяча двісті п`ятдесят п`ять) гривень 05 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази: фрагмент металевої труби, необхідно дозволити використовувати власнику ОСОБА_8 за власним розсудом; 21 рослину коноплі, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Глухівського ВП ГУНП в Сумській області знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1