overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2343/16-к
Провадження № 1-в/314/1863/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 20), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 20 квітня 2016 року на 09 годину 35 хвилин.

Витребувати з Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.02.2016
Провадження № 1-кп/317/241/2017
Справа № 317/2234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 02.04.2017 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 02.04.2017 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Аналогічну точку зору висловили потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 також висловили думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

На підставі ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому буде розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527 від 02.04.2017 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 13вересня 2017 року о 13 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2790/17
У Х В А Л А
05 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002254 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, суд

в с т а н о в и в:
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002254 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні не заперечили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.291, 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 11.30 год. 26 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .

Кримінальна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1194/17
УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.
Представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Розглянувши клопотання прокурора, щодо задоволення якого не заперечували інші учасники судового розгляду та оглянувши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання вищевказаних документів ОСОБА_6 , копію вироку Гусятинського районного суду Тернопільської області від 07 липня 2017 року в справі №596/209/17, копію ухвали слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року в справі № 687/88/17, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Судом встановлено, що 25.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання і про тимчасове залишення або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження вчиненого цією самою особою, за які вона не була засуджена чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи вищенаведене, вимоги закону, суд вважає, що у зв`язку з необхідністю участі засудженого ОСОБА_6 у судовому розгляді за фактом вчинення іншого кримінального правопорушення, за яке його не було засуджено необхідно останньому тимчасово продовжити залишення у Чортківському слідчому ізоляторі-арештному домі УДД України з питань виконання покарань в Тернопільській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання процесуального прокурора задовольнити.
Ухвала суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 600/335/17
Справа № 1-кс/600/60/2017
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
26 травня 2017 року слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП у Тернопільській області від 26.12.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 17.07.2015 року.
Подана скарга відповідає вимогам закону та справа за вказаною скаргою підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 11:30 год. 08.06.2017 року в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1215/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
"05" вересня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Копичинецької ВК №112 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин у режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосьолка, Спасск-Дальний, Приморського краю Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповно середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, раніше судимого: 02.11.2011 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Засудженого: 23.12.2015 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 02.11.2011 року 8 місяців позбавлення волі та остаточно призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі, якому ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 14.03.2016 року зараховано в строк призначеного покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 23.12.2015 року строк попереднього ув`язнення з 29.09.2015 року по 19.02.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 11 вересня 2017 року о 12 годині 20 хвилин.
На підставі наведеного та керуючись, ст. 61, ст.82 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, ст.ст. 537, 539, 392 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці, який становить 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців 2 (два) дні в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 683/1612/17
1-кп/683/166/2017

УХВАЛА про призначення судового засідання
20 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
його захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
його захисника ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
його законного представника ОСОБА_13
його захисника ОСОБА_14
за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28 ст. 317 КК України,
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених, їх захисників, законного представника суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 314-1 КПК України та ст. 19 Закону України «Про пробацію» з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років незалежно від тяжкості вчиненого злочину.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього, при вирішенні питання складання досудової доповіді поклались на розсуд суду.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Доручити Старокостянтинівському ВП ГУНП в Хмельницькій області скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який погодився брати участь у її підготовці, та подати до 27 липня 2017 року.
Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді
Провадження № 11-сс/792/375/17
Справа № 681/1284/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника

потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 23 серпня 2017 року про відмову в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 8 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА
06 вересня 2017 року м. Хмельницький
Із клопотання вбачається, що 29.06.2017 близько 19:00 год. невстановлена особа, перебуваючи за адресою вул. Грушевського, 8, в м. Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу викрала велосипед невстановленої моделі, що належить ОСОБА_6 чим завдала останньому матеріальної шкоди на суму 700 гривень..
Під час розслідування провадження встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вина якого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями з: показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали на причетність до вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_5 ; зізнавальними поясненнями ОСОБА_5 ; запису камер відео спостереження, за якими згодом свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнали на відеозаписі гр. ОСОБА_5 , який викрадає велосипед.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні з ОСОБА_5 необхідних слідчих дій, а саме: пред`явлення підозри, проведення допиту підозрюваного, проведеняі слідчого експерименту, відкриття матеріалів кримінального провадження та вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також проведення інших слідчих дій спрямованих на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
На даний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі відбуває покарання в Райківецькій ВК №78 Хмельницької області, тому слідчий просить перевести засудженого ОСОБА_5 із Райківецької ВК №78 УДДУПВП в Хмельницькій області до Хмельницького слідчого ізолятора № 29 УДПС України у Хмельницькій області, для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд має право вирішити питання про переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що дане клопотання підлягає до задоволення, керуючись ст.537-539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_9
справа №176/3149/13-к
провадження №1-кс/176/173/13
у х в а л а

06 листопада 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої слідчої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора Сопільника А.Г.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 селища Любашівка, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3, що фактично мешкає в Дніпропетровській області, м. Жовті Води вул.. Франка, 12/2, якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року старший слідчий Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_3 направила до Жовтоводського міського суду клопотання узгоджене із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оьбвинуваченому ОСОБА_4 .

Під час досудового слідства захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 здійснював захисник ОСОБА_1

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від послуг захисника ОСОБА_1 із посиланням на те що він не належним чином виконує свої обов»язки та просив допустити до участі у справі для захисту його інтересів захисника ОСОБА_2, із яким він уклав відповідну угоду.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, кожен із яких не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4, вважає, що його клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

Так, ст. 54 КПК України передбачила, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування

Таким чином, суд приймає відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_1, оскільки вона відбулася у присутності останнього та допускає до участі у справі захисника ОСОБА_2

Враховуючи наведене, керуючись ст.54 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_1 та допустити до участі у справі захисника ОСОБА_2

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя