Справа № 191/2319/17
Провадження № 1-в/191/796/17
У Х В А Л А
іменем України
01 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну відносно нього невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 , яким останній просить суд розглянути відносно нього питання про можливість застосування ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. До початку судового засідання надав заяву в якій просить суд здійснити розгляд в його відсутності, клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 до початку судового засідання надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 ,, просить здійснити розгляд без його участі.

Представник адміністрації СВК № 94 у судове засідання не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд клопотання ОСОБА_3 без участі представника СВК №94, проти його задоволення не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає можливим задовольнити дане клопотання з наступних підстав.

В матеріалах справи знаходиться довідка за особовою справою №55-П-15 відносно ОСОБА_3 , видана начальником ВКВСР СВК-94 ОСОБА_5 , в якій зазначено, що засуджений ОСОБА_3 в установах виконання покарань перебуває з 03.03.2015 року. Перебуваючи в СІ №4 (УВП №3) м. Кривий Ріг, ОСОБА_3 характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав. До Синельниківської ВК №94 прибув 18.03.2015 року. До роботи на підприємстві установи засуджений не залучається у зв`язку із нехваткою виробничих потужностей, але він систематично залучається до робіт із благоустрою установи, виконуючи обов`язки різноробочого в будівельній бригаді. До даної роботи ставиться сумлінно та відповідально, проявляє розумну ініціативу, поставлені завдання виконує якісно та вчасно, порушень правил пожежної безпеки і безпеки праці не допускає. Має 3 заохочення і одне стягнення. За час відбування покарання характеризується задовільно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи. У взаємовідносинах із засудженими не конфліктний. У взаємовідносинах із адміністрацією дотримується правомірних та ввічливих стосунків. Виконує передбачені законом вимоги персоналу та установи. Дбайливо ставиться до майна установи та предметів, якими користується при виконанні дорученої йому роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Соціально-корисні зв`язки задовільні. На профілактичному обліку не перебуває. По даній справі перебував у розшуку. Провину та суспільну небезпеку в скоєному визнає, але щиро не розкаюється.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`якою згідно з ч.3 ст.82 КК України може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно п. 2, п. 17 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива лише при умові, якщо засуджений став на шлях виправлення. Питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Отже, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання в СВК № 94, за злочин середньої тяжкості, зарекомендував себе добре, станом на 02.03.2017 року відбув 1/3 частину строку призначеного судом покарання, має три подяки, одне погашене стягнення, до роботи ставиться добре, соціально корисні зв`язки задовільні, а тому наявні підстави вважати, що засуджений ОСОБА_3 став на шлях виправлення і йому можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеженням волі. В зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2014 року за ч. 2 ст. 297, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки, який на підставі ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2014 року відмінено, та направлено в міста позбавлення волі строком на два роки, замінити невідбуту частину покарання більш м`якою - обмеженням волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою. Звільнити з-під варти засудженого ОСОБА_3 після прибуття у виправний центр. Зарахувати час переміщення під вартою у виправний центр за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Матіяш