Справа № 351/123/17
Провадження № 1-кп/351/36/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині об`єднані кримінальні провадження №0000304 та № 0000447 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 31.07.2015р. Хотинським районним судом у Чернівецькій області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 год. громадських робіт,

громадянина України, обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 31.07.2015р. Хотинським районним судом у Чернівецькій області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 год. громадських робіт, маючи непогашену судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин: так обвинувачений 12.09.2016 року близько 21.00 год., з метою вчинення крадіжки чужого майна, направився до території приватного підприємця ОСОБА_6 , у якого працював, по АДРЕСА_2 , що з усіх сторін огороджена і вільний доступ де неї відсутній. Знаходячись біля території приміщень, які орендує ПП ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, через отвір у закритих на замок воротах проник на територію складських приміщень ПП ОСОБА_6 , де за допомогою ключа, місце знаходження якого йому було відомо, відкрив приміщення робочого цеху (ангару), куди таємно проник, звідки таємно викрав 50 літрів дизельного палива, вартістю 16,52 грн. за 1л дизельного палива, на суму 826 грн., які знаходились у двох пластмасових каністрах ємністю 20 літрів, вартістю 40 грн. за одну каністру на суму 80 грн., та одній пластмасовій каністрі, ємністю 10 л, вартістю 35 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 941 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно за таких обставин: так, обвинувачений, 29.12.2016р. приблизно о 06:00 год., знаходячись в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку Снятинського коледжу Подільського державного аграрно- технічного Університету, що за адресою м. Снятин (вул. Шевченка, 9), переконавшись, що потерпілий ОСОБА_7 спить і за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з кімнати №406 гуртожитку Снятинського коледжу Подільського державного аграрно-технічного Університету майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: музичний МР-3 програвач «Миsіс», вартістю 200 грн.; мобільний телефон марки «Prestigio grace Q5», вартістю 2300 грн. з сім- карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гри. та зимову чоловічу куртку, вартістю 1200 грн., в якій знаходились грошові кошти у розмірі 50 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 3775 грн.. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 покинув місце події і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що працюючи у ПП ОСОБА_6 , знаходячись на його території, побачив, що у нього є солярка і вирішив її викрасти. 12.09.2016 року не вийшов на роботу та біля 21.00 год. викрав солярку, після чого її продав. Крім того, ще викрав у потерпілого каністри ємністю 20 л, 10 л, 5 л. Точну їх кількість не пам`ятає. Все це виніс на територію і продав невідомій особі в с. Хутір-Будилів Снятинського району за ціною 750 грн.. Зазначив, що проникав у закритий ангар двічі, тобто два дні підряд, знаючи де знаходяться ключі. Крадіжку вчинив з метою отримання легких грошей. Крім того, він наприкінці грудня 2016р. ввечері, перебуваючи у гуртожитку в АДРЕСА_3 , ночуючи там декілька днів підряд, викрав у потерпілого ОСОБА_7 телефон, музичний МР-3 програвач «Миsіс» та куртку через те, що потерпілий та його знайомі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, його побили через зауваження та прохання не кричати. Телефон потерпілому повернув, музичний програвач та куртку забув в маршрутному автобусі. Щиро розкаявся, просив суворо його не карати, повідомив, що одружився.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить його покарати згідно закону.

ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме: злочин за ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості; злочин за ч.3 ст. 185 КК України тяжким злочином, та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінеті не знаходиться, інформацію, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк із застосуванням обов`язків, передбачених ч.2 ст.76 КК України.

До пом`якшуючих вину обставин обвинуваченого суд відносить щиросердечне розкаяння у вчиненому, думку потерпілого ОСОБА_6 про відсутність претензій до обвинуваченого.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та інші обставини, суд вважає за можливе обрати обвинуваченому покарання із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, оскільки він може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів, особі винного.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 374 КПК України,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України 6 (шість) місяців арешту;

за ч.3 ст. 185 КК україни 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. ч.1 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio grace Q5» із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» залишити потерпілому ОСОБА_7 .. Упаковку програвача, упаковку мобільного телефону із сервісною книжкою та квитанцією повернути потерпілому ОСОБА_7 .. Два сліди фактури матеріалу та слід взуття на гіпсовому зліпку знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1055 (одна тисяча п`ятдесять п`ять) грн. 52 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .