Справа № 552/227/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 січня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛ» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, прокурора Полтавської місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Директор ТОВ ««РЕБЕЛ» ОСОБА_5 звернулась до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність слідчих відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, прокурора Полтавської місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвалою від 16.12.2016 року № 552/7211/16-к вказане клопотання задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Великотирновська, 39А.
Відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали, слідчим суддею, у відповідності до ст. 234-235 КПК України, було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання речей та документів, що підтверджує факт зайняття гральним бізнесом, проте слідчим було тимчасово вилучено майно, яке не має жодного відношення до забороненої діяльності.
Тому скаржник просила суд визнати протиправною бездіяльність слідчого, прокурора Полтавської місцевої прокуратури, слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо неповернення майна, тимчасово вилученого із приміщення, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Великотирновська, 39А, та перебуває у законному володінні ТОВ «РЕБЕЛ», та зобов`язати слідчого, прокурора Полтавської місцевої прокуратури, слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області негайно повернути вказане майно.
Під час розгляду скарги представники скаржника повністю підтримали вимоги, посилаючись на обставини, які викладені в скарзі.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого чи прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.
Тому вважаю за можливе скаргу ТОВ «РЕБЕЛ» розглянути за відсутності слідчого та прокурора.
Заслухавши пояснення представників особи, яка звернулася зі скаргою, розглянувши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого, яка, зокрема, полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
В силу норм ст. 303 КПК України з відповідною скаргою можуть звернутися виключно володільці такого майна.
15.12.2016 року в період з 21 год. 47 хв. до 23 год. 50 хв. за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська, 39А слдчим СВ відділення поліції №1 Полтавського ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 провелдено огляд місця події.
В ході проведення огляду місця події, працівниками слідчо-оперативної групи оглянуто вказане приміщення та вилучено (згідно протоколу огляду місця події)
системний блок з надписом «ROMS» серійний номер не вказаний з флеш накопичувачем «DATA TRAVELER» 100 G3 об`ємом16 GB;
системний блок з позначенням №6 маркування: H46d04E7AACA з флеш накопичувачем «Transcend» об`ємом 16 GB;
системний блок без маркування з флеш накопичувачем «Transcend» об`ємом16 GB;
системний блок з позначенням №11 маркування 902B34098621 з флеш накопичувачем «DATA TRAVELER» 100 G3 об`ємом16 GB;
системний блок з позначенням №17 маркування 902B34D76C91;
системний блок з позначенням №15 маркування 94dE80A45B66 з флеш накопичувачем «Transcend» об`ємом16 GB;
системний блок з позначенням №16 маркування 902B34dA5263 з флеш накопичувачем «DATA TRAVELER» 100 G3 об`ємом16 GB.
системний блок з надписом «ROMS» серійний номер не вказаний з флеш накопичувачем «DATA TRAVELER» 100 G3 об`ємом16 GB;
системний блок з позначенням №6 маркування: H46d04E7AACA з флеш накопичувачем «Transcend» об`ємом16 GB;
системний блок без маркування з флеш накопичувачем «Transcend» об`ємом16 GB;
системний блок з позначенням №11 маркування 902B34098621 з флеш накопичувачем «DATA TRAVELER» 100 G3 об`ємом16 GB;
системний блок з позначенням №17 маркування 902B34D76C91;
системний блок з позначенням №15 маркування 94dE80A45B66 з флеш накопичувачем «Transcend» об`ємом16 GB;
системний блок з позначенням №16 маркування 902B34dA5263 з флеш накопичувачем «DATA TRAVELER» 100 G3 об`ємом16 GB.
Звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою, скаржник посилається та те, що вилучене слідчим майно має статус тимчасово вилученого.
Норми статті 236 КПК України передбачають, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Нормами ст. 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна. Зазначеною нормою встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Також нормами ст. ст. 169, 173 КПК України визначені порядок та підстави припинення тимчасового вилучення майна та вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу (неподання слідчим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про арешт такого майна ч. 5 ст. 171 КПК України; або не постановлення слідчим суддею ухвали про арешт майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання ч. 6 ст. 173 КПК України).
Як встановлено дослідженими матеріалами, огляд місця події проводився слідчим 15 грудня 2016 року за адресою: м.Полтава, вул.Великотирновська, 39А до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук.
Але в порядку, передбаченому ч.3 ст.233 КПК України слідчий невідкладно після проведення огляду звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. Слідчим суддею його клопотання було задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення зазначеного вище майна.
Таким чином виявлене та вилучене в ході проведеного 15 грудня 2016 року огляду за вказаною адресою майно є тим майном, яке було безпосередньо зазначене в ухвалі слідчого судді, тому в розумінні норм ст. 236 КПК України зазначене в скарзі майно не має статусу тимчасово вилученого, відповідно у слідчого згідно норм ст. 173 КПК України не виникло обов`язку звернення до слідчого судді з клопотанням про його арешт.
З цих підстав суд приходить до висновку, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна відсутня, а відтак, скарга ТОВ «РЕБЕЛ» на бездіяльність старшого слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є безпідставною та не підлягає задоволенню.
Посилання представників скаржника на законність діяльності ТОВ «РЕБЕЛ» та відсутність в діяльності ТОВ «РЕБЕЛ» ознак грального бізнесу полягає поза межами дослідження в даній справі, оскільки під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна слідчий суддя позбавлений повноважень надавати правову оцінку кримінальному провадженню, встановлювати наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 168-173 КПК України, -
В задоволенні скарги Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛ» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчих відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, прокурора Полтавської місцевої прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.01.2017