Справа №591/6927/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/99/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
22 грудня 2016 року до Зарічного районного суду м. Суми звернулася ОСОБА_7 зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 28 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного № 0000220 від 18 липня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року в задоволенні зазначеної скарги ОСОБА_7 було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а також скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 зазначає, що слідчий ОСОБА_8 підійшов до розслідування формально, особисто не допитав її як потерпілу, свідків та інших осіб яким могло бути відомо про вчинення злочинів з боку слідчого Глухівського ВП ОСОБА_9 , не надав юридичної оцінки рішенню Глухівського міськрайсуду від 15.06.2016 року. Також у матеріалах кримінального провадження знаходяться протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які у своїх власноруч написаних письмових показах зазначали, що з прокуратури Сумської області або з Глухівської прокуратури їх ніхто не допитував. На вказані обставини слідчий суддя уваги не звернув, у зв`язку з чим постановив незаконну ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення апелянта ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №0000220, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подана ОСОБА_7 апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя, в свою чергу, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 .

Під час проведення перевірки обставин справи, слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема було допитано потерпілу, свідків, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

А тому, слідчий дійшов правильного висновку, що доводи ОСОБА_7 щодо отримання старшим слідчим СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 неправомірної вигоди та фальсифікації слідчим матеріалів кримінальних проваджень № 0001110 та 000643 не знайшли свого об`єктивного підтвердження та спростовуються допитами осіб на яких посилається потерпіла ОСОБА_7 , що свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

З таким висновком погоджується і колегія суддів.

При розгляді провадження в суді першої інстанції, слідчий суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття вищевказаного кримінального провадження, і прийшов до правильного висновку про безпідставність, необґрунтованість вимог скаржника, оскільки рішення про закриття кримінального провадження є вірним і ґрунтується на нормах закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 з приводу того, що слідчий ОСОБА_8 особисто не допитав її як потерпілу та свідків, не заслуговують на увагу, оскільки допит потерпілої ОСОБА_7 та інших свідків проводився Глухівським відділом Шосткинської місцевої прокуратури на підставі доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.36 КПК України, виданого уповноваженою особою старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000220 ОСОБА_14 (а.к.п.46-48), що не суперечить вимогам закону.

Що стосується посилань на ті обставини, що свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ні прокуратурою Сумської області ні Глухівською прокуратурою не допитувалися, про що надали свої письмові пояснення, то вони також не приймаються до уваги, оскільки не впливають на висновки слідчого. Так, дійсно, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як вони зазначають у своїх письмових поясненнях з кінця липня місяця по кінець листопада 2016 року не допитувалися, натомість у матеріалах кримінального провадження містяться копії їх допитів в рамках кримінального провадження №0001110, а свідок ОСОБА_12 ще й повторно допитана прокурором 11 листопада 2017 року (а.к.п.60-62).

Не заслуговують на увагу і посилання апеляційної скарги з приводу неврахування слідчим ухвали слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 15 червня 2016 року, оскільки вона стосується зобов`язання слідчого Глухівського ВП ОСОБА_9 допитати свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_15 .

Належних доводів, які, на думку ОСОБА_7 , можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, та давали б підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2017 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.