Справа № 761/9068/17
Провадження № 1-кс/761/9097/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_14 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 761/9068/17, провадження №1кп/761/1015/2017),
ВСТАНОВИВ :
25 квітня 2017 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлений відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_14 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002574 від 19 листопада 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 761/9068/17, провадження №1кп/761/1015/2017),з підстав передбачених п.п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України.

Підставами відводу зазначає те,що під час знаходження кримінального провадження в Святошинському районному суді м. Києва ,судом було проведено підготовче судове засідання,був розпочатий судовий розгляд, у якому судом був встановлений порядок та обсяг дослідження доказів у кримінальному провадженні ,та в ході якого стороною обвинувачення були долучені до матеріалів кримінального провадження всі письмові докази у справі. Після визначення Апеляційним судом м. Києва підсудності кримінального провадження за Шевченківськім районним судом м. Києва, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен розпочатися з підготовчого судового засідання. Зазначає,що у судді ОСОБА_14 ,в провадженні якого кримінальне провадження знаходиться з 6 квітня 2017 року ,в порушення вимог ч.4 ст. 291 КПК України , перебувають усі матеріали кримінального провадження,що свідчить про порушення процесуального законодавства,може бути підставою для безумовного скасування судового рішення у кримінальному провадженні, порушує права обвинуваченого ОСОБА_10 та інших обвинувачених,порушує загальні засади кримінального провадження,зокрема змагальність сторін.,які мають рівні права на подання до суду документів,інших доказів,та суддя ОСОБА_14 не вжив належних мір по усуненню зазначеного порушення вимог КПК.

Зазначена, обставина, на думку заявника адвоката ОСОБА_6 , свідчить про упередженість судді ОСОБА_14 при розгляді вищевказаного кримінального провадження та є однією з підстав для його відводу від розгляду кримінального провадження.

Також захисник зазначає,що при визначенні судді ОСОБА_14 для розгляду кримінального провадження був порушений встановлений ч.3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 заяву про відвід судді ОСОБА_14 підтримали та просили її задовольнити .

Захисник ОСОБА_8 підтримуючи заяву про відвід судді ОСОБА_14 з підстав,передбачених п.п.4,5 ч.1 ст. 75 КПК України зазначив,що при проведенні повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 6 квітня 2017 року,в порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду,з автоматизованого розподілу кримінального провадження безпідставно виключено суддів Шевченківського районного суду м. Києва ,з посиланням на відсутність спеціалізації,що не відповідає дійсності . Також зазначає що обвинувальний акт не містить посилання на гриф «таємно»,«цілком таємно»,тому безпідставно включено до автоматичного розподілу справи лише двох суддів.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_14 вважаючи, що відсутні обставини, які б викликали сумніви у неупередженості судді, свідчили про порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді ОСОБА_14 для розгляду справи,яка містить державну таємницю,зазначені заявником в якості підстав для відводу обставини не можуть свідчити про неупередженість та зацікавленість судді ОСОБА_14 у зазначеному кримінальному провадженні,порушення порядку визначення судді.

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_14 заперечував будь-яку зацікавленість,особистий інтерес у кримінальному провадженні. Також зазначив,що у КПК України відсутні положення ,які б визначали порядок повернення стороні кримінального провадження долучених при проведенні судового розгляду матеріалів кримінального провадження. Щодо заявленої захисником підстави для його відводу,передбаченої п.5 ч.1 ст. 75 КПК України,то він покладається в даній частині підстави для його відводу на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження,судді ОСОБА_14 , дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 березня 2017 року було частково задоволено подання в.о. голови Святошинського районного суду м. Києва ,кримінальне провадження № 00002574 щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України направлено на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

З даної ухвали Апеляційного суду м. Києва вбачається,що підставою для направлення кримінального провадження до Шевченківського районного суду м. Києва стало те,що один том кримінального провадження ,який зберігається в Генеральній прокуратурі України,містить державну таємницю,а у Святошинському районному суді м. Києва судді та працівники апарату суду не мають відповідного допуску до державної таємниці ,а в приміщенні суду відсутні належні умови для розгляду кримінального провадження,яке містить відомості ,що становлять державну таємницю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 квітня 2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України надійшло у провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_14 ,який має допуск до державної таємниці.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема,відповідно до п.4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи захисника ОСОБА_6 у заяві про відвід з підстав,передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зводяться до його сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_14 щодо розгляду кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні ,яке перебуває на розгляді у судді,на час проведення підготовчого судового засідання знаходяться усі матеріали кримінальної справи,що є порушенням прав обвинувачених та загальних засад кримінального провадження .

Проте, зазначені захисником обставини, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

У зв`язку з чим відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_14 з підстав,передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Щодо заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_14 з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України у зв`язку з порушенням встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду кримінального порядку ,то вважаю,що заява про відвід з зазначеної підстави підлягає задоволенню,виходячи с наступного.

У Шевченківському районному суді м. Києві шість суддів мають допуск до державної таємниці,троє з яких : ОСОБА_15 з зв`язку з задоволенням заяви про відвід, ОСОБА_16 -перебуванням у черговій відпустці, ОСОБА_17 - виключений рішенням зборів суддів з авторозподілу справ між суддями, на день проведення повторного автоматизованого розподілу даного кримінального провадження ,тобто на 6 квітня 2017 року

мали підстави для виключення з автоматизованого розподілу кримінального провадження.

Згідно Звіту про автоматизований розподіл кримінального провадження від 6 квітня 2017 року, справа № 761/9068/17, провадження №1кп/761/1015/2017,яке містить гріф «таємно» або «цілком таємно»,до автоматизованого розподілу справи включено суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_14 .

Проте, 6 квітня 2017 року,при проведенні повторного автоматизованого розподілу даного кримінального провадження,до нього не була включена суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_19 ,яка 6 квітня 2017 року перебувала на робочому місті та мала допуск до державної таємниці.

Інших порушень ч.3 ст. 35 КПК України при визначенні судді не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді,слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів ,скарги, клопотання ,заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності ,який враховує кількість проваджень, що знаходиться на розгляді суддів ,заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді ,який брав участь в ухваленні вироку або ухвали ,про перевірку яких порушується питання ,перебування суддів у відпустці на лікарняному ,у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді,слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження ,а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків ,установлених законом.

Згідно до п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду кримінального порядку.

Встановлені обставини свідчать про те,що при проведенні 6 квітня 2017 року повторного автоматизованого розподілу даного кримінального провадження,були порушенні вимоги ч.3 ст. 35 КПК України щодо принципу вірогідності визначення судді для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ,що є безумовною підставою для відводу судді ,передбаченої п.5 ч.1 ст. 75 КПК України у зв`язку з порушенням встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду кримінального порядку.

За таких обставинах заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_14 підлягає частковому задоволенню та суддю ОСОБА_20 слід відвести від розгляду кримінального провадження з підстав,передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 75,76- 81 КПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_14 від участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 761/9068/17, провадження №1кп/761/1015/2017) задовольнити частково.

Відвести від участі в розгул яді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 761/9068/17, провадження №1кп/761/1015/2017) суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_14 .

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_14 з підстав ,передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України передати на розгляд іншим суддею Шевченківського районного суду м. Києва, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1