Справа № 373/827/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/268/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції з Київським СІЗО апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2017 року, постановлену у кримінальному провадженні №0000327, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Переяслав-Хмельницького району Київської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого проживаючим в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000327 від 27.04.2017 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Так, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 26.04.2017 близько 12 год. 00 хв., маючи при собі предмет зовні схожий на револьвер та ліхтарик із електрошокером, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи відкритий та протиправний характер своїх дій, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, розподіливши між собою ролі, діючи спільно, підійшли до приміщення офісу «Юридична консультація», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 де на той чаc перебував ОСОБА_10 та зайшли всередину приміщення, де одягнули на обличчя заздалегідь приготовлені маски із прорізами для очей (балаклави).
У подальшому, переконавшись, що у вказаному офісному приміщенні перебуває лише ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дочекались поки ОСОБА_10 , закінчить розмову по телефону, через незамкнені двері зайшли до кабінету ОСОБА_10 та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_9 , тримаючи у правій руці ліхтарик із електрошокером, наніс ним один удар в передню бічну поверхню грудної клітки ліворуч ОСОБА_10 , від чого останній упав на підлогу. В цей час ОСОБА_8 відразу забіг до приміщення кухні, де розпочав шукати цінні речі.
ОСОБА_9 , перебуваючи над ОСОБА_10 почав наносити останньому удари кулаком правої руки в обличчя, два удари електрошокером в передню бічну поверхню грудної клітки праворуч та один удар, ним же, по правій нозі. Припинивши наносити удари, ОСОБА_9 дозволив ОСОБА_10 піднятись на ноги та, діставши із кишені предмет зовні схожий на револьвер, погрожуючи його застосуванням, почав вимагати віддати ключі від сейфу.
Згодом ОСОБА_9 наказав потерпілому ОСОБА_10 віддати мобільний телефон та гаманець, на що останній виконав вимогу нападника, передавши йому мобільний телефон марки «Samsung» GT85722» та гаманець в якому знаходились банківські картки та грошові кошти в сумі 20 грн. Взявши дані речі до своїх рук ОСОБА_9 перевірив вміст гаманця та помітивши, що в ньому незначна сума коштів поклав його на стіл, а мобільний телефон до своєї кишені.
Доводячи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, в той час як ОСОБА_8 продовжував шукати цінні речі на кухні, ОСОБА_9 , погрожуючи ОСОБА_10 , предметом зовні схожим на револьвер, який тримав у правій руці, запитав про місце зберігання коштів. ОСОБА_10 , усвідомлюючи реальну загрозу життю та здоров`ю, повідомив, що гроші знаходяться в картонній коробці із під електричного чайника. ОСОБА_9 , заволодівши коштами в сумі 500 грн., наказав ОСОБА_10 , опустити голову, погрожуючи при цьому застосуванням предмету зовні схожого на револьвер, покликав ОСОБА_8 , який весь цей час шукав цінні речі на кухні, і вони швидко вийшли із приміщення офісу «Юридична Консультація» та зникли із місця вчинення злочину.
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, неодружений, дітей на вихованні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, знаходячись на волі може переховуватись від органів розслідування та суду, впливати на свідків, а саме на своїх друзів, які були свідками вчинення даного кримінального правопорушення та вчинити інший злочин.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2017 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі з 01 травня 2017 року по 29 червня 2017 року.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2017 року та постановити нову ухвалу про обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчий суддя не навів жодного доказу, які свідчили б про наявність будь-якого ризику.
В клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою не повністю зазначенні відомості, що характеризують особу підозрюваного, як це передбачено ст. 178 КПК України.
Посилається і на те, що запобіжний захід такий, як домашній арешт взагалі не взятий до уваги слідчим, прокурором, чим порушено вимоги ст. 176 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, підозрюваного, який також підтримав подану його захисником апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000327 від 27.04.2017 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
30 квітня 2017р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Так, про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину свідчать показання свідка ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_9 , протоколи слідчих експериментів, протокол обшуку. При цьому слідчим суддею також було враховано дані про особу підозрюваного, який за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не одружений, дітей на вихованні не має. Крім того, слідчим суддею також враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, безпосередні обставини скоєння злочину, його суспільну небезпеку, характер і спосіб вчинення, також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а отже, обґрунтовано вважав, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Також слідчим суддею обґрунтовано, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, не визначений розмір застави при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, який був вчинений ним із застосуванням насильства.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що на утриманні ОСОБА_8 перебуває матір, яка є інвалідом другої групи та бабуся колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в ході апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_8 разом з вказаними особами не проживав, а винаймав житло в іншому населеному пункті. Крім того, як вбачається з наданої захисником копії паспорта матері ОСОБА_8 ОСОБА_12 , вона має також дочку ОСОБА_13 , 1989р. народження.

Також не грунтуються на матеріалах справи доводи захисника про те, що слідчим суддею не повністю враховані відомості, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки будь яких інших характеризуючих даних, як то характеристик з місця проживання, захисником не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3