overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/523/657/16
УХВАЛА

14.12.2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,.
адвоката ОСОБА_4 ,
в присутності обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Усатове Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючої в цивільному шлюбі, працюючої продавцем на ринку «7-кілометр», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси з Одеської місцевої прокуратури №4 надійшли обвинувальний акт та додані до них документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні доповів про можливість призначення обвинувального акту і доданих до нього документів до судового розгляду.
Захисник також вважав про можливість призначення до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні, з`ясувавши позицію прокурора, обвинуваченої та її захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , суд приходить висновку про можливість призначення обвинувального акту та додатків до нього до судового розгляду, за наступними підставами.

Обвинувальний акт складений слідчим, в цілому відповідно до вимог ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві на теперішній час не встановлено.

Таким чином, враховуюче викладене, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту і доданих до нього документів відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.12.2014 року о 13:30 годині, в залі №4 Суворовського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченої та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1
Ухвала 12 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року, в с т а н о в и л а: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. Проте, як видно зі змісту поданої скарги, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, оскільки у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу. Натомість захисник посилається на неповноту судового розгляду та заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Крім того, викладена у скарзі вимога не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів п о с т а н о в и л а: Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року залишити без руху. Надати захиснику строк для усунення недоліків скарги протягом семи днів із дня отримання копії даної ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д і: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а

14 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 звернувся із заявою до Верховного Суду України (далі - Суд) про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), в якій наводить доводи неоднакового, на його думку, застосування касаційним судом норм частини другої статті 404, частин першої та другої статті 420 КПК.

Усупереч вимогам пункту 2 частини першої статті 50, частини 3 статті 448 КПК захисником до заяви не долучено оригінал ордера, договору або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, тобто документів, які б підтверджували повноваження захисника на участь у справі.

За таких обставин заявнику слід надати строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись частиною другою статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху та установити заявнику строк до 9 січня 2017 року для усунення зазначеного недоліку.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заяву буде йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Справа № 202/7836/16-к
Провадження №1-кс/0202/2386/2016
УХВАЛА

15 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областінадати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001707до 11 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7179/16-к
1-кп/214/813/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003274 від 11.11.2016), -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003274 від 11.11.2016).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 06.12.2016, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 04.01.2017.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003274 від 11.11.2016) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 2 о 12 год. 30 хв. 04 січня 2017 року.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити захисника та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

14 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, майора поліції, тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору патрульної поліції Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 годині 16 грудня 2016 року.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2514/16 Справа № 194/703/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2, 3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 10 годину 12 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/9290/15-к
Провадження № 1-кп/344/92/16
У Х В А Л А
про здійснення приводу

14 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.1, 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Прокурор заявив клопотання про застосування до вказаного свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що свідки не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до свідків необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 (прож. АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_7 (прож. АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_8 (прож. АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ).

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 07 лютого 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/1162/13-к
Провадження № 1-кп/349/3/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальне провадження №00005 щодо обвинувачення ОСОБА_5 , у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

У судових дебатах захисником зазначено, що його підзахисний ОСОБА_5 по даному факту 13 грудня 2012 року притягнутий до адміністративної відповідальності, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 153 грн. Таким чином його підзахисний у випадку визнання його винними нестиме подвійну відповідальність. Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За змістом ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до ст.364 КПК учасники судового провадження мають право в судових дебатах посилатися лише на ті докази, які були досліджені у судовому засіданні. Якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами. Протокол, постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не були предметом дослідження у судовому засіданні. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відновлення з`ясування обставин у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.364 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.367 КК України. Розгляд справи відкласти.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 349/1147/14-к
Провадження № 1-кп/349/75/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000210 щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122. ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України суддя,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 серпня 2014 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 в залі судових засідань №4 з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/656/16-к
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія клопотання прокурора про заміну невідбутого покарання у виді штрафу громадськими роботами , внесеного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17 березня 2016 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання по розгляду клопотання керівника Олександрійської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , призначене на 07.12.2016 року, засуджений ОСОБА_4 не зявився, не повідимивши суд про причини своєї неявки. Ухвалою суду від 07.12.2016 року до засудженого було застосовано привід, який виконано не було, причини невиконання приводу суду не повідомлено.

Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи і застосуванням до засудженого повторного примусового приводу.

Приймаючи до уваги, що засуджений , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи , в судове засідання 07.12.2016 року не з"явився, про причини неявки не повідомив, а ухвала суду про привід засудженого не виконана, суд вважає за доцільне та необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 повторний примусовий привід.

Керуючись ст.323 КПК України,-

у х в а л и в:

Судове засідання відкласти до 08.00 години 10.03.2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

На вищезазначений час, в судове засідання здійснити примусовий привід засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України у Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на керувника Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1