Справа № 127/2943/17
Провадження № 1-кп/127/670/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 04 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинувачених, захисника, перекладача, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачені та їх захисник в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих, перекладача, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Разом з тим, рішенням Європейського суду з прав людини «Чанєв проти України» автоматичне провадження, в тому числі продовження в підготовчому судовому засіданні запобіжного заходу, визнано необґрунтованим та таким, що суперечить правам та свободам особи. В зв`язку з чим, судом поставлено на обговорення питання щодо продовження запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 просив продовжити дію запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, мотивуючи зазначене тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є громадянина ми іншої держави, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, згідно обвинувального акту обвинувачується у вчинені злочину в період непогашеної судимості, обвинувачені не працюють та не мають постійного джерела доходу, не зареєстровані на території України. Саме тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, вони можуть ухилятися від відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, просили змінити його на домашній арешт за адресою проживання його бабусі по вул. Грушевського. ОСОБА_4 зазначив, що він народився в м.Вінниці, де в нього проживає бабуся та брат, разом з якими він може проживати. Він є громадянином Грузії, а в Україну приїхав в гості до бабусі. Перебуваючи в м.Вінниці він проживав із співмешканкою по вул. Збишка та почав оформлювати тимчасову посвідку, проте не закінчив, оскільки його затримали.
Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що він приїхав в м.Вінницю, коли ОСОБА_4 вже проживав по вул. Збишка із співмешканкою. ОСОБА_4 прийняв його до квартири співмешканки. Всі події відбулися, коли закінчувався трьохмісячний термін перебування на території України і він мав повертатися до Грузії. Просить йому змінити запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі та він зможе проживати в м.Вінниці за адресою бабусі ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд виходить з наступного.
З приписів ст. 315 КПК України та рішення ЄСПЛ «Чанєв проти України» вбачається обов`язок суду вирішити питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу саме в підготовчому судовому засіданні.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016 року його строк продовжено до 14.02.2017 року.
Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016 року строк тримання під вартою продовжено до 15.02.2017 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Розглядаючи питання щодо наявних ризиків у кримінальному провадженні, суд звертає увагу, що ОСОБА_5 обвинувачується згідно обвинувального акту у вчинені сукупності тяжких злочинів середньої тяжкості, є громадянином іншої держави, на території України не має постійного місця проживання, не працює та не навчається, раніше не судимий, що переконує суд, що у справі наявні ризики, а саме те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, може уникати відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, ОСОБА_4 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні сукупності умисних корисливих тяжких злочинів в період непогашеної судимості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є громадянином іншої держави, не працює та не навчається, не має реєстрації та місця проживання в м.вінниці, що доводить про можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, уникати відповідальності або перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню та є доказом наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Все зазначене свідчить, що ризики існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинувачених під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, перекладача, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 13.02.2017 року до 13.04.2017 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 13.02.2017 року до 13.04.2017 року.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 13.04.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: