Справа № 509/3134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року.Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, по кримінальному провадженню № 0000112, внесеному до ЄРДР 22.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.08.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням, з якого вибачається, що слідчим відділенням Авангардівського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 22.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом того, що 22.05.2017 близько 09:55 троє невстановлених осіб, знаходячись на території промтоварного ринку «7 кілометр» за адресою Одеська область, Овідіопольський район смт. Авангард, вул. Базова 20 здійснили відкрите викрадення сумки Хоанг Тхі Тионг, в якій знаходились грошові кошти та мобільні телефони Iphone 5S IMEI НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 та Samsung з абонентським номером НОМЕР_3 , чим завдали останній матеріальний збиток у сумі 52 000 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що серед осіб, які здійснили відкрите викрадення майна ОСОБА_5 була присутня жінка, що раніше декілька раз зверталась до потерпілої з метою обміну грошових коштів. При цьому вказана жінка пересувалась на транспортному засобі марки «БМВ» з заміненим номерним знаком НОМЕР_4 та 21.05.2017 року попередньо зв`язалась з потерпілою за допомогою мобільного зв`язку, повідомивши про бажання обміну грошових коштів 22.05.2017, та після того 22.05.2017 року за участю двох інших невідомих потерпілій осіб, вчинила вказаний злочин.
14.08.2017, на підставі ухвали суду був проведений обшук у гаражі біля будинку місцем мешкання особи, яка ймовірно причетна до вчинення зазначеного кримінального правопорушення у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .
В ході обшуку у вказаному гаражі було виявлено та вилучено: 1 комплект фірми «CARY» дорожньої сумки фіолетового кольору; 1 комплект дорожньої сумки фірми «CARY» червоного кольору; 1 комплект дорожньої сумки фірми «CARY» коричневого кольору; 1 лампа в коробці з маркуванням 69 LED YI-6838; гаманці різних кольорів фірми «Balisa», «Novice» в кількості 6 штук в упаковці; 1 сумка жіноча червоного кольору з маркуванням Si 02H; 1 сумка жіноча червоного кольору з маркуванням B-8801.
Враховуючи зазначене, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 170 КПК України арешт вищезазначеного майна виявленого та вилученого під час проведення обшуку приміщення.
Метою накладення арешту на майно є необхідність збереження речових доказів для подальшого проведення процесуальних дій з вказаним вилученим майном та встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, так як виявлені та вилучені предмет містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути здобуті в результаті вчинення інших кримінальних правопорушень.
В свою чергу, не проведення вказаної дії у вигляді арешту майна призведе до недосягнення мети досудового розслідування, в зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Як передбачено ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Оскільки вищезазначене вилучене майно підпадає під критерії, зазначені у ст.98 КПК України, є речовими доказами, з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.

Керуючись ст.167, 170, 172, 173 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 1 комплект фірми «CARY» дорожньої сумки фіолетового кольору; 1 комплект дорожньої сумки фірми «CARY» червоного кольору; 1 комплект дорожньої сумки фірми «CARY» коричневого кольору; 1 лампа в коробці з маркуванням 69 LED YI-6838; гаманці різних кольорів фірми «Balisa», «Novice» в кількості 6 штук в упаковці; 1 сумка жіноча червоного кольору з маркуванням Si 02H; 1 сумка жіноча червоного кольору з маркуванням B-8801, які було виявлено та вилучено у гаражі біля будинку за місцем мешкання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1