ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7668/16-к
провадження № 1-кп/753/177/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4

представника Служби у справах дітей
Дарницької районної в
м. Києві державної адміністрації ОСОБА_5
провіши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого , не працюючого , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_6 22.03.2016 р. приблизно о 15 годині 30 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_7 ( матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон «НТС» чорного кольору, вартістю 3362 грн., який належить ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_6 , 22.03.2016, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, пр. Лісний, 33, зустрівся із ОСОБА_7 ( матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) та направився до Дарницького району м. Києва. Так, приблизно о 15 годині ЗО хвилин, перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. Харківське Шосе, 150/15, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 помітили малолітнього ОСОБА_8 , який сидів на лавці та тримав у руках мобільний телефон «НТС» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_7 ( матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону у малолітнього ОСОБА_8 та останній запропонував ОСОБА_6 , діючи згідно розробленого плану та розподілених ролей відкрито викрасти мобільний телефон у малолітнього ОСОБА_8 . Відповідно до розподілених ролей ОСОБА_7 ( матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) мав спостерігати за навколишньою обстановкою та подати сигнал ОСОБА_6 , а ОСОБА_6 підійти ззаду до малолітнього ОСОБА_8 та відкрито викрасти з рук мобільний телефон «НТС», чорного кольору, вартістю 3362 грн., на що ОСОБА_6 погодився, вступивши таким чином у попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 (матеріали відносноякого виділено в окреме провадження) залишився неподалік від лавки, де знаходився малолітній ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 , з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до малолітнього ОСОБА_8 , який сидів на лавці та дочекавшись сигналу від ОСОБА_7 , шляхом ривка відкрито викрав з рук малолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон «НТС», чорного кольору, вартістю 3362 грн., який належить ОСОБА_9 та почав тікати.

Помітивши протиправні дії ОСОБА_6 охоронник магазину «Посуд De Lux» ОСОБА_10 наздогнав та затримав останнього з викраденим майном та передав працівникам поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним в скоєнні інкримінованого йому злочину , щиро розкаявся в скоєному , та пояснив , що він 22.03.2016 р. приблизно о 15 годині 30 хвилин, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон «НТС» та був затриманий охоронником магазину , та з викраденим телефоном переданий працівникам поліції. Крім того, ОСОБА_6 пояснив , що він був винен ОСОБА_7 грошові кошти , а тому погодився на цей злочин.Зазначив , що ОСОБА_7 не знав , він ОСОБА_6 є неповнолітнім.
Також обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив , що всі обставини , викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам , обвинувачений у вчиненому щиро кається .
Обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини , пояснивши при цьому , що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів , щодо тих обставин , які ніким не оспорюються, крім того у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції , а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку , передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України , визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене ,суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України , як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб (грабіж).

Згідно ст. 66 КК України обставини , що пом`якшують покарання ОСОБА_6 щире каяття, скоєння злочину в неповнолітньому віці .
Згідно ст.67 КК України обставини , що обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.
Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначене покарання , необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів .
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого раніше не судимий , посередньо характеризується за місцем навчання та проживання, в скоєному щиро розкаявся , шкода відшкодавана . Враховуючи зазначені обставини , суд вважає , що виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, обрати покарання у виді позбавлення волі , із застосуванням ст.75, 104КК України , із звільненням його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку .
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого за ст.186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох )років позбавлення волі.
Застосувати відносно ОСОБА_6 ст.75, 104 КК України , звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один ) рік.
Зобовязати ОСОБА_6 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон «НТС» чорного кольору- переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити у його власності.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: