Справа № 760/3428/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

06 березня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП Головного управління національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00105141 від 29 жовтня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Чинний КПК України закріплює два порядки розгляду слідчим суддею, судом клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів і встановлює процесуальні строки їх розгляду:

а) після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі та документи. У такому випадку доцільно призначити клопотання до розгляду у строк, необхідний для отримання особою повістки про судовий виклик;

б) якщо стороною, яка звернулася з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Враховуючи реальну загрозу зміни або знищення речей і документів відповідне клопотання має бути розглянуто невідкладно.

У своєму клопотанні слідчий просив розглянути клопотання про арешт майна до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд зазначеного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених слідчим підстав.
Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий у судове засідання не з`явився.

Частина 4 ст. 163 КПК України передбачає розгляду клопотання цієї категорії за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання. Також зазначено, що не є перешкодою для розгляду клопотання лише неявка особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, за умови розгляду клопотання у випадку її судового виклику (ч. 1 ст. 163 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: