Справа № 201/6388/17-к
Провадження № - 1кп/201/4248/2017
УХВАЛА
10 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у розгляді клопотання органу досудового слідства про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000069, -

В судовому засіданні приймав участь: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_3 .

В ході розгляду даного клопотання підозрюваним ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 в якому він посилається на те, що у нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , так як останній відмовив в задоволенні клопотань захисника про відвід прокурора і секретаря судового засідання, а також розпочав судовий розгляд за відсутності захисника ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про відвід, а інші учасники в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Заслухавши заявника, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Упередженість - думка, що склалася заздалегідь, без урахування об`єктивних фактів. Під упередженим ставленням розуміють таке, яке склалося на особистій неприязні до людини, яка може бути обумовлена психологічною несумісністю або відомими фактами, що не відносяться до предмету розгляду, про цю особистість.

Суддя ж ОСОБА_4 , при відмові в задоволенні заяв про відвід прокурора та секретаря судового засідання, діяв як особа уповноважена державою на здійснення правосуддя в межах своїх повноважень та керуючись законом і внутрішнім переконанням.

Стороною ж захисту будь-яких даних про його упередженість до сторони захисту чи сторони обвинувачення суду не надано, а відвід пов`язаний виключно з незгодою сторони захисту з процесуальним рішенням прийнятими суддею у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді не має, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Що стосується заяви ОСОБА_3 про неупередженість судді пов`язану з початком судового розгляду за відсутності захисника ОСОБА_7 , то оцінка цим обставинам була дана при розгляд заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_4 і в даний час підозрюваним нових обставин не повідомлено, а тому ця обставина також не може бути підставою для відводу судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у розгляді клопотання органу досудового слідства про продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1