ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/962/17
Провадження № 1-кс/362/144/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000198 від 07.02.2017 року за ч.1 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
27.02.2017 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000198 від 07.02.2017 року за ч.1 ст. 187 КК України з підстав визначених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, тобто через упереджене досудове розслідування.
Заява мотивована тим, що слідчим відділом Васильківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України від 07.02.2017 року, в межах вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 було повідомлено про підозру. 14 лютого 2017 року ним було подано клопотання від 14.02.2017 року про друковане відтворення тексту протоколів огляду місця події та протоколу впізнання, які було складено 07.02.2017 року. 16.02.2017 року ним було подано клопотання про витребування матеріалів відео запису з камери відео спостереження, яка розташована над приміщенням чергового Васильківського ВП ГУНП в Київській області за період в ніч з 06 на 07 лютого 2017 року. Його клопотання слідчий ОСОБА_5 розглянув несвоєчасно, а також вніс неправдиві відомості, що він ніби то подавав свої клопотання до канцелярії Васильківського ВП ГУНП в Київській області в інші, відмінні від реальних дати, так клопотання від 14.02.2017 року слідчий ОСОБА_5 розглянув 20.02.2017 року, встановивши при винесенні постанови, що клопотання надійшло 15.02.2017 року, а клопотання від 16.02.2017 року взагалі протримав в себе, не вживши заходів для збереження відеодоказів процесуальних порушень, які передували впізнанню встановив, що клопотання надійшло лише 17.02.2017 року і в зв`язку з чим, від обставин які від нього не залежали строк збереження відео доказів було пропущено. Окрім того, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження не було будь-яких доказів на звернення ОСОБА_5 до службових осіб Васильківського ВП ГУНП в Київській області з метою отримання відеодоказів або встановленню строків їх збереження. Зазначає, що наведенні порушення та службові підроблення є доказом упередженого досудового розслідування, а також хибними усвідомленням інтересів служби.
Захисник ОСОБА_6 , яким заявлено відводи в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці. Оскільки, розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого неодноразово відкладався за його клопотанням та враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 54 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 28 КПК України, якою передбачено розгляд справи в розумні строки, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності адвоката ОСОБА_3 .

Від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив слухати справу без його участі у зв`язку з добовим чергуванням.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву про відвід у відсутність усіх осіб, що не з`явились.

З врахуванням вимог ст. 81 КПК України, зважаючи, що законодавець зазначив про можливість розгляду заяв про відвід у відсутність належно повідомлених осіб, дослідивши доводи заявника та проаналізувавши обставини, якими мотивовано заяву, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, таких підстав у додатних до матеріалів клопотання заявником не доведено та не встановлено слідчим суддею при дослідженні доводів заяви про відвід.
Статтею 59 Конституції України передбачено право кожного на правову допомогу і на вільний вибір захисника, ст. 63 Конституції України гарантовано право на захист підозрюваному, що кореспондується з вимогами ст.ст. 42, 45 КПК України. Підозрюваний в судовому засіданні забезпечений в установленому законом порядку захисником з урахуванням його волевиявлення щодо участі конкретного захисника у судовому засіданні.

Стороною захисту у поданій до суду заяві про відвід слідчого не доведено визначених у п.3 ч.1 ст.77 КПК України, як не доведено документально здійснення умисних порушень вимог КПК України при проведенні слідчих дій або інших підстав існування обґрунтованих сумнівів у їх неупередженості під час розслідування вказаного провадження.

Зокрема, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого від розслідування вказаного провадження, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди адвоката з процесуальними діями слідчого в ході проведення досудового розслідування у цьому провадженні, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого під час досудового розслідування вказаного провадження, а оцінюється судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За умовами ч.5 вказаної статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Наведений у заяві слідчий мають належну процесуальну юридичну дієздатність для участі у розслідуванні вказаного кримінального провадження.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд вказаної заяви в тому числі відповідно до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу визначеним у заяві слідчим, оскільки слідчим суддею не встановлено порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого або існування обґрунтованих сумнівів у його неупередженості, а відтак заява про відвід слідчого від участі у розслідування вказаного кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000198 від 07.02.2017 року за ч.1 ст. 187 КК України - відмовити.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1