Єдиний унікальний номер 233/2139/16-к
Номер провадження 11-кп/775/370/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 (далі прокурора ) на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2017р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно обвинувачених

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, який мешкає у АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Донецьк, який мешкає у АДРЕСА_3 ,

за ст.122 ч.1 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001884 від 09.12.2015р.,

за участю прокурора ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2017р. обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.1 ст.122 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального закону.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що в обвинувальному акт по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.1 ст.122 КК України обвинуваченим інкримінується вчинення декількох тотожних злочинів, передбачених ч.1 ст.122 КК України відносно трьох потерпілих і не вбачається наявність єдиного умислу, спрямованого на завдання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч.1 ст.122 КК України, в порушення вимог кримінального процесуального закону містить викладення саме змісту підозри, а не формулювання обвинувачення, як того вимагає ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті в порушення вимог ст. 91, 291 КПК України не вказано, з якою метою та з яким мотивом діяли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при вчиненні злочину відносно кожного з потерпілих.

Із фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті вбачається, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили інкримінований злочин за попередньою змовою групою осіб, про що є вказівка в описовій частині самого обвинувального акту, але в порушення п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначено, що обставини, які обтяжують покарання кожного з обвинувачених відсутні, тому, на думку суду першої інстанції, обвинувальний акт є суперечливим в частині вказівки на наявність обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, не відповідає вимогам ст. 291 КПК та підлягає поверненню прокурору.

На зазначену ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він:

-зазначає, що висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам закону є безпідставним та необґрунтованим, оскільки в обвинувальному акту зазначено саме про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення відносно кожного з обвинувачених, зазначено мету та мотиви, з якими вони діяли, стосовно кожного з потерпілих;

-вказує, що питання про наявність чи відсутність єдиного умислу у обвинувачених не розглядається у підготовчому судовому засіданні, а посилання судом на вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб не інкримінується обвинуваченим;

-прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, проте обвинувачені, їх захисники та потерпілі до судового засідання не з`явились та про причину своєї неявки суд не повідомили, тому колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора, та прохала її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Суд першої інстанції, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прийшов до передчасного висновку про повернення його прокурору для усунення недоліків.

До такого висновку колегія суддів приходить, виходячи з наступних підстав.

У відповідності ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону, а саме ст. 291 ч.2 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

В обвинувальному акті вказані об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України. Суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається, тому суд при отриманні обвинувального акту, який відповідає вимогам кримінального процесуального закону та нормам матеріального права повинен розглянути його в межах обвинувачення.

Посилання в ухвалі суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України є безпідставним, а доводи апеляційної скарги прокурора з цього приводу є обґрунтованими.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду, під час якого необхідно прийняти рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону України.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.376 ч.2, 405, 407, 419 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2017р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ст. 122 ч. 1 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001884 від 09.12.2015р. задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.03.2017р., якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ст. 122 ч. 1 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001884 від 09.12.2015р. скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.