Справа № 308/598/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, угорця, громадянина України, розлученого, маючого дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 24.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2016 року, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 спланували розбійний напад з метою заволодіння майном мешканців будинку АДРЕСА_2 . Готуючись до вчинення злочину, група вела тривале, з початку листопада 2016 року, спостереження за вказаним будинком, розвідували шляхи проникнення на подвір`я та шляхи відступу, стежили за членами родини ОСОБА_12 , що проживали за вказаною адресою, що дало їм можливість обрати день для нападу, коли чоловік та донька ОСОБА_12 приблизно о 07 годині 30 хвилин на власному автомобілі виїхали на роботу, а у будинку протягом робочого дня залишалася лише ОСОБА_12 . Вказана злочинна група дійшла згоди щодо здійснення нападу на ОСОБА_12 з метою усунення перешкод з її боку, при цьому насильницькі дії у відношенні потерпілої повинен був розпочати ОСОБА_10 , який вже мав досвід вчинення розбійного нападу. З метою уникнення залишення на місці злочину власних слідів ОСОБА_5 забезпечив інших співучасників злочину матерчатими рукавицями, медичними масками, а також взуттям та одягом, переважну частину якого після вчинення злочину знищив.

Слідуючи заздалегідь розробленому плану, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 14 листопада 2016 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, на автомобілі «Мерседес» Е класу, сірого кольору, державні номерні знаки Угорської республіки «MUG 406»під керуванням ОСОБА_5 приїхали в с. Ключарки, залишивши автомобіль на вулиці Миру, навпроти будинку №20, що знаходиться паралельно вулиці Я.Мудрого. Після цього, вказані особи, пошкодивши огорожу із металевої сітки тильної сторони дворогосподарства АДРЕСА_2 , проникли на подвір`я та сховалися на даху господарського підсобного приміщення, розташованому біля вказаного будинку. Переконавшись, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поїхали на роботу до м.Мукачева і вдома залишилася одна ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , через незачинені вхідні двері зайшов до будинку та побачивши на кухні ОСОБА_12 , діючи умисно, розпочав насильницькі дії у її відношенні, а саме з великою силою наніс чотири удари затиснутою в кулак правою рукою по обличчю останньої, внаслідок яких вона впала на підлогу на спину, а ОСОБА_10 нагнувшись над нею, завдав ще один удар затиснутою в кулак рукою в область щелепи, спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді відкритих переломів кісток носа, забійних ран на рівні перенісся та в підочній області зліва, на червоній каймі верхньої губи, на слизовій нижньої губи. синця на тильній поверхні лівої кисті і саден на його фоні, синця на задній поверхні правого ліктьового суглобу і саднин на його фоні. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень та носової кровотечі, ОСОБА_12 стала тяжко дихати, хрипіти і ОСОБА_10 , взявши з кухонної стінки рушник, накрив ним її обличчя.

Після цього, ОСОБА_10 відчинив двері з тильної сторони будинку та впустив ОСОБА_5 і ОСОБА_11 .

В результаті реалізації злочинного плану ОСОБА_5 та ОСОБА_11 знайшли та викрали з будинку гроші в сумі 5000 гривень, а також золоті ювелірні вироби.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №375/16 від 14.12.2016 року смерть горомадянки ОСОБА_12 настала внаслідок механічної асфіксії від здавлення органокомплексу шиї руками, що підтверджується виявленням при дослідженні трупа тілесних ушкоджень у виді переломів обох ріжків підязикової кітски обох верхніх ріжків та центральної частини щитовидного хряща з крововиливами у навколишні тканини, а також загальноасфіктичного симптокоплексу, гострої емфіземи легенів, дрібноплямистих крововиливів під епікард і легеневу плевру, переповнення кров`ю правих відділів серця, венозного повнокрівя внутрішніх органів при вибірковому малокрівї селезінки, рідкого стану крові, а також підтверджується даними судово гістологічного дослідження внутрішніх органів. Вказані вище тілесні ушкодження та механічна асфіксія виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму здавлення, можливо при здавленнні шиї потерпілої пальцями рук сторонньої людини, безпосередньо перед настанням смерті. Як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку.

Як вбачається з клопотання, 29.11.2016 року ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_14 , протоколів допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , протоколами впізнання осіб за фотознімками, протоколом огляду ювелірної майстерні, протоколом впізнання золотих ювелірних виробів потерпілою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховування від правоохоронних органів. Перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
30.11.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги те, що у даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 27.01.2017 року, а у кримінальному провадженні на даний час відсутні висновки призначених генетично-молекулярних експертиз, одорологічних, трасо логічних експертиз, які мають важливе значення для пред`явлення кінцевої підозри, після отримання висновків яких, необхідно оголосити кінцеву підозру та відповідно до вимог статей 290, 291 КПК України провести відкриття матеріалів іншій стороні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування у двохмісячний термін.

Зважаючи на викладене та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких, санкція за вчинення якого, згідно ч.4 ст.187 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, таким чином, існують ризики того, що ОСОБА_5 , не маючи міцних соціальних зв`язків, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, не буде виконувати покладені на нього обов`язки, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, є ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може й надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, так як вказане правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 вчинив після того, як до нього був застосований запобіжний захід у вигляді застави у іншому кримінальному провадженні.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, підтверджується тим, що після вчинення кримінального правопорушення він разом із співучасником ОСОБА_10 зник із місця тимчасового проживання в м.Мукачево та переховувався від правоохоронних органів, хоча про інтерес правоохоронних органів йому було відомо, адже за місцем його проживання було проведено обшук, копію ухвали залишено особі, яка разом з ними проживала.

Враховуючи зазначене, є підстави вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно із триманням під вартою, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до чотирьох місяців, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному та його захиснику вчасно, у відповідності до вимог КПК України.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 27 січня 2017 року.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, оскільки завершити досудове розслідування до 27.01.2017 року неможливо, так як у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз та на даний час відсутні висновки призначених генетично-молекулярних експертиз, одорологічних, трасо логічних експертиз, які мають важливе значення для кримінального провадження. Крім цього, у провадженні необхідно виконати інші процесуальні дій, а саме ознайомити потерпілого та сторону захисту із висновками експертиз, оголосити кінцеву підозру, ознайомити з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити обвинувальний акт, для чого необхідний строк більший, ніж два місяці. Зазначили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, та зважаючи на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, і останній в подальшому може ухилятися від слідства або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що необхідно отримати висновки експертиз та провести інші слідчі дії, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , зазначили, що підозрюваний добровільно з`явився до слідчого, а тому не має наміру ухилятися від слідства. Крім того зазначили, що дане клопотання є незаконним, необґрунтованим, зазначені лише формальні обставини, та не наведено підстав для продовження запобіжного заходу.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні експертиз, висновки яких мають важливе значення у кримінальному провадженні і відповідно після отримання висновку, необхідно оголосити кінцеву підозру, відповідно до вимог статей 290, 291 КПК України провести відкриття матеріалів іншій стороні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування у двохмісячний термін. Разом з тим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, та зважаючи на те, що ризики передбачені ст.177 ч.1 не зменшилися, і останній в подальшому може переховуватися від слідства іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що призначено ряд експертиз, які наразі не проведені, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, пояснення ОСОБА_5 , його захисника, суд приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, експертизи по кримінальному провадженню не проведені.
Зважаючи на викладене, фактичні обставини вчинення злочинів дають слідчому судді достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор. Обставини, викладені слідчим у клопотанні, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, слідчим зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, угорця, громадянина України, розлученого, маючого дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 Кримінального кодексу України, - до 24 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.01.2017 року.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1