Справа № 309/3339/16-к
Провадження № 1-кп/309/27/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження №0000832 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білокоровичі, Олевського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого верстатником в ТзОВ «Лісопродукція» м. Берегово, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 30 серпня 2016 року, біля 19 год. 44 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу супермаркету «Вопак 7404», який є структурним підрозділом ТзОВ «ПАККО Холдинг» та розташований в м. Хуст по вул. Духновича 17 «А», Закарпатської області, маючи намір на заволодіння чужим майном, повторно діючи умисно,з полиці торгового ряду зі спиртними напоями, таємно викрав одну пляшку коньяку «Ужгород» 0.5 л., вартістю 477,50 гривень, яку заховав під верхній одяг та не оплативши за неї в касу супермаркету, через вхідну рампу, вийшов з супермаркету, чим самим заподіяв супермаркету «Вопак 7404» ТзОВ «ПАККО Холдинг» в особі керуючого ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 477,50 гривень.

Продовжуючи свої неправомірні дії, 16.09.2016 року о 19:23 год. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні торгового залу супермаркету «Вопак 7404», який являється структурним підрозділом ТзОВ «ПАККО Холдинг» та розташований по вул. Духновича, 17 «А» в м. Хуст, Закарпатської області, з метою заволодіння чужим майном, повторно, умисно, таємно, з полиці торгового ряду зі спиртними напоями, викрав одну пляшку віскі «JOHNNIE WALKER» «BLACK LABEL» 0,5 л. 40% , вартістю 786.15 гривень, заховавши її під верхній одяг, та не оплативши за неї в касу супермаркету, через вхідну рампу, пішов до виходу з супермаркету, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення цього кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як ОСОБА_5 було затримано працівниками власної охорони супермаркету, в результаті чого ОСОБА_5 заподіяв супермаркету «Вопак 7404» ТзОВ «ПАККО Холдинг» в особі керуючого ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 786.15 гривень.

За вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України -

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В своїх показах у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно 30 серпня 2016 року, біля 19 год. 44 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу супермаркету «Вопак 7404», в м. Хуст по вул. Духновича 17 «А»,з полиці торгового ряду зі спиртними напоями, викрав одну пляшку коньяку «Ужгород» 0.5 л. Повторно, 16.09.2016 року о 19:23 год. перебуваючи в приміщенні торгового залу супермаркету «Вопак 7404», він з полиці торгового ряду зі спиртними напоями, викрав одну пляшку віскі «JOHNNIE WALKER» «BLACK LABEL» 0,5 л. 40% і при спробі вийти з магазину був затриманий охороною супермаркету. На даний час він повністю відшкодував потерпілій стороні завдану шкоду. В судових дебатах та в останньому слові обвинувачений ОСОБА_5 просив вибачення за вчинений злочин, розкаювався, а також просив суд не призначати йому суворого покарання та надати можливість працювати щоб утримувати сім`ю.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 до суду подав письмову заяву з проханням проводити розгляд кримінального провадження без його участі. Жодних претензій до обвинуваченого не має, цивільного позову не заявляв так як до закінчення розгляду справи в суді обвинувачений повністю відшкодував завдану матеріальну шкоду.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які були спрямовані на незаконне заволодіння чужого майна, а саме викраденням 30 серпня 2016 року, біля 19 год. 44 хв., з приміщення торгового залу супермаркету «Вопак 7404», який є структурним підрозділом ТзОВ «ПАККО Холдинг» в м. Хуст по вул. Духновича 17 «А», Закарпатської області, однієї пляшки коньяку «Ужгород» 0.5 л. та замахом на викрадення 16.09.2016 року о 19:23 год. з приміщення торгового залу супермаркету «Вопак 7404», який являється структурним підрозділом ТзОВ «ПАККО Холдинг» по вул. Духновича, 17 «А» в м. Хуст, Закарпатської області, однієї пляшки віскі «JOHNNIE WALKER» «BLACK LABEL» 0,5 л. 40% , обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, а саме передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - замах на злочин, тобто замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, має на утриманні 3 малолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного і з врахуванням даних, що його характеризують приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченого слід застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від призначеного покарання із встановленням іспитового строку.

У кримінальному провадженні цивільного позову не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по кримінальному провадженню слід залишити у користуванні власника ТзОВ «ПАККО Холдинг.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 за пред`явленим обвинуваченням:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі;

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15-ч.2ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися в органи пробації для реєстрації, та повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання.

Речові докази по кримінальному провадженню зазначені в постанові слідчого від 17.09.2016 року пляшку алкогольного напою «JOHNNIE WALKER» «BLACK LABEL» 0,5 л. 40% - залишити в користуванні власника -ТзОВ «ПАККО Холдинг»;

- речовий доказ зазначений в постанові слідчого від 17.09.2016 року - диск з відеозаписом - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .