ЄУН № 337/665/17
Провадження№1-кс/337/289/2017
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2017 року слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання в кримінальному провадженні № 0000376 від 10.02.2017 р., слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000376, відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_5 прибув до Хортицького районного суду м.Запоріжжя самостійно.

Клопотання обґрунтовано тим, що 28 жовтня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_2 в якості гостя, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вироби зі срібла, які яка належать ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 2548 гривень 19 копійок.

Крім того, 06 листопада 2016 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_2 в якості гостя, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав вироби зі срібла, які яка належать ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальний збиток на вказану.

Також, 11 листопада 2016 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_2 в якості гостя, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав соковижималку «Zelmer 476» вартістю 2500 гривень 00 копійок, яка належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 20 листопада 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилині, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_2 в якості гостя, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав з сумки, яка належала ОСОБА_7 мобільний телефон «HTC Desire X» вартістю 550 гривень 00 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану.

Також, 01 грудня 2016 року, приблизно о 11 годині 00 хвилині, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_2 в якості гостя, шляхом вільного доступу, зі скриньки в кімнаті, таємно викрав срібні вироби, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану.

Крім того, 07 грудня 2016 року, приблизно о 11 годині 30 хвилині, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_2 в якості гостя, таємно викрав срібні вироби які належать ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальний збиток на суму 800 гривень .

Крім того, 18 грудня 2016 року, приблизно о 11 годині 00 хвилині, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_2 в якості гостя, шляхом вільного доступу, таємно викрав годинник «SWATCH IT 25» вартістю на суму 1500 гривні 00 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану.

Також, 19 грудня 2016 року, приблизно о 11 годині 00 хвилині, ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_2 в якості гостя, таємно викрав електричний обігрівач «SupaWarm SHE2» вартістю на суму 500 гривні 00 копійок, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану.

За даним фактом слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України.

22.02.2017 року постановою прокурора матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження за № 0000376 .

16.02.2017 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України слідчим СВ Хортицького ВП за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, тобто: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч.2 ст.185 КК України, тобто: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: клопотанням слідчого та копіями витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань , копіями протоколів допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Попередня кваліфікація кримінальних правопорушень за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий в клопотанні просить суд обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків: не залишати місце свого мешкання в період часу з 19-00 години вечора до 06-00 години ранку, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Хортицького ВП профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом та у призначений час, посилаючись на те, що ОСОБА_5 за період часу, з жовтня по грудень 2016 року вчинив ряд правопорушень проти власності, що свідчить про те, що він в подальшому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення., підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, на час звернення з клопотанням до слідчого судді, до органів досудового розслідування не надходило клопотань від поручителів підозрюваного. ОСОБА_5 підозрюється у ряді кримінальних правопорушень, які віднесено до категорії середньої тяжкості злочинів, за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк. Крім того, слідчим під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на наявність визначених ст.177 КПК України ризиків та просили розглядати клопотання без застосування засобів фіксації судового процесу.

Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо застосування такого запобіжного заходу з яким звернувся слідчий у своєму клопотанні, підозрюваний вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень визнав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середнього ступеню тяжкості, передбачені ч. 1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи особу та вік підозрюваного, який не працює, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середнього ступеню тяжкості, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України, вчинив ряд корисних злочинів проти власності, що характеризує підозрюваного, як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, а також те, що існує ризик невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, також враховуючи, що такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою занадто суворий, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги вищевикладене слідчим та прокурором доведено необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та у покладанні на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.1 ст.181, ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 181, 184, 186, 187,193, 194, 196, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

-в період часу з 19-00 години вечора до 06-00 ранку не залишати місце свого мешкання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом та у призначений час.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 24 квітня 2017 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, покласти на Хортицький ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1