Справа №766/418/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави, враховуючи п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб без визначення розміру застави, враховуючи п.1 ч.4 ст.183 КПК України.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що 09.01.2017 близько 21.50 год. (більш точного часу на даний час не встановлено) ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в салоні автомобіля DAEWOO LEGANZA, д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та знаходився поряд із зупинкою громадського транспорту на площі Корабелів у м.Херсоні у напрямку руху з мікрорайону Острів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу задля повернення боргу, скоїли напад на потерпілого ОСОБА_9 , поєднаний із насильством, небезпечним для його життя чи здоров`я, що виразилось у нанесенні ОСОБА_7 численних ударів (точна кількість яких на даний час не встановлена) кулаками рук в область обличчя та голови потерпілого, після чого з метою подавлення його волі, застосовуючи заздалегідь заготовлений для спричинення тілесних ушкоджень предмет, а саме кухонний топірець, ОСОБА_7 виконав поперечний надріз на горлі потерпілого, у той час як ОСОБА_6 , реалізуючи раніше виниклий умисел, відкрито заволодів майном потерпілого, а саме: грошовими коштами у сумі 350 гривень, які знаходились у чоловічому портмоне, мобільним телефоном марки «Fly» IQ 4516 imei НОМЕР_2 , вартістю 2 700 гривень, в силіконовому чохлі вартістю 100 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» з номером НОМЕР_3 вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 3170 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, офіційно не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено максимальне покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, корисливий мотив та мета особистого збагачення, які як вбачається з матеріалів провадження переслідував ОСОБА_6 , свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий вважає, що характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (адже інкримінований йому злочин вчинено із застосуванням до потерпілого насильства, з особливою зухвалістю та в групі осіб), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, який просив обрати більш м`який запобіжний захід.

При обрані ОСОБА_6 запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Судом встановлено , що 09.01.2017 ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

10.01.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході початкового етапу досудового розслідування наступними доказами:

- Протоколом огляду від 10.01.2017 року;

- Протоколом огляду місця події від 10.01.2017 року;

- Показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що напад на нього було вчинено ОСОБА_6 та двома іншими чоловіками;

- Показами свідків: ОСОБА_10

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2017 року, під час якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка вчинила на нього напад;

Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому діянні.

Слідчий вказує на те, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, не має офіційного джерела доходів, він може переховуватися від органів слідства, продовжити злочинну діяльність, не законно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З переліченого вище, суд вважає, що може існувати лише один ризик це впливання підозрюваним на свідків та потерпілих в межах кримінального провадження.

Інші ризики є необґрунтованими, оскільки суду не надано доказів того, що ОСОБА_6 може ухилятися від слідства та суду та може продовжити злочинну діяльність.

ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Має постійне місце проживання, зареєстрований та тривалий час проживає за одною адресою разом з батьком та мамою, в будинку, який належить його батькам, що свідчить про наявінсть у нього міцних соціальних зв`язків. В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_11 - мати підозрюваного, яка підтвердила існування сімейних відносин з сином та те, що в разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, вона та чоловік, зможуть забезпечити належну поведінку сина та забезпечити його матеріально, тому йому не доведеться шукати інші джерела доходів.

Прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.

Встановлені судом обставини вказують на існування тісних сімейних та соціальних зв`язків у підозрюваного, що може забезпечити його належну поведінку й при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на підозрюваного мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками.

З урахуванням того, що підозрюваний не працює та може перебувати на повному утриманні батьків, суд вважає за необхідне застосувати до нього цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 12.03.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2017 року