Справа №490/9829/16-к 20.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Провадження № 11-сс/784/28/17 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: накладення арешту ОСОБА_10
на майно Доповідач: ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі представник - адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 негайно безоплатно повернути автомобіль марки «Ореl Vіvаго», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 власнику ОСОБА_11 або ж його представникам.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник - адвокат ОСОБА_4 зазначає, що належний ОСОБА_5 на праві приватної власності автомобіль марки «Ореl Vіvаго» у нього було вилучено 06.10.2016 року, а слідчим клопотання про арешт майна слідчому судді подано 10.10.2016 року, тобто з порушенням встановленого законодавством строку - на другий робочий день. Апелянт вважає, що слідчий суддя мала б повернути клопотання слідчого про арешт майна прокурору, встановивши строк для усунення недоліків, і в такому разі автомобіль підлягав негайному поверненню власнику після спливу встановленого слідчим суддею строку.
Посилається на те, що ні ОСОБА_5 , ні його представника не було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт майна, що позбавило власника майна захищати свої інтереси в суді.
Також посилається, що на момент подання клопотання - 10.10.2016 року слідчим ОСОБА_6 проведено огляд автомобіля, а слідчим ОСОБА_12 за участю експерта призначена технічна експертиза стану автомобіля. Доводи слідчого ОСОБА_6 щодо необхідності використання вказаного автомобіля в слідчих експериментах вважає необгрунтованими, оскільки він має механічні пошкодження (деформація кузова та фари), які об`єктивно виключають можливість проведення вказаної слідчої дії саме з використанням зазначеного автомобіля.
Крім того, звертає увагу на те, що оскільки ОСОБА_13 не є підозрюваним, то у слідчого судді не було підстав для накладення арешту на належний йому автомобіль.
3. Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчий СУ НП в Миколаївські області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про арешт транспортного засобу - автомобіля марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , обґрунтовуючи це наступним чином.
Проведеним, на момент звернення із клопотанням, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.10.2016 року, близько 19.35 год., на 293км+400м автодороги «Київ-Одеса», на території Кривоозерського району Миколаївської області, водій ОСОБА_7 , який є громадянином Республіки Польща, керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_14 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. ОСОБА_7 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.11.2012 року, автомобіль належить ОСОБА_7 , громадянину Республіки Польща, проживає: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги викладене, а також те, що на автомобілі «Opel Vivaro», який був учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишилися сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та враховуючи, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди та він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для проведення повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому остаточного та законного рішення, слідчий просив накласти арешт на автомобіль «Opel Vivaro», з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, проведення слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, тощо.
З урахуванням наведеного, відповідності клопотання слідчого вимогам КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки автомобіль марки «Opel Vivaro» постановою слідчого від 06.10.2016 року визнано речовим доказом, та того ж дня призначено технічну експертизу.
4. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; вивчивши надані матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В апеляційній скарзі представник - адвокат ОСОБА_4 стверджує, що в порушення вимог ст. 171 КПК слідчим було подано клопотання про накладення арешту не наступного робочого дня після вилучення майна.
Крім того, в своїй скарзі апелянт звертає увагу на те, що арешт не може бути накладено на власність ОСОБА_5 , який не повідомлений про підозру в рамках даного кримінального провадження. Проте, дані доводи апелянта не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення , в тому числі, збереження речових доказів. Частиною 3 даної статті регламентовано, що в даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого від 06.10.2016 року про визнання речовим доказом автомобіля «Opel Vivaro», який був оглянутий та вилучений під час проведення огляду місця ДТП 06.10.2016 року. Крім того, 06.10.2016 року слідчим були винесені постанови про призначення технічної, транспортно-трасологічної експертиз, з наданням в розпорядження експертів автомобілю «Opel Vivaro». 10.10.2016 року постановою слідчого призначено трасологічну експертизу, з наданням в розпорядження експертів автомобіля «Opel Vivaro».
Тобто, в даному випадку, оскільки автомобіль марки «Opel Vivaro», було визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що вказаний автомобіль був учасником дорожньо-транспортної пригоди, має на собі сліди, які утворилися в результаті ДТП, то арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, а не тільки на майно підозрюваного, на що вказує в своїй скарзі апелянт.
Крім того, слушними є посилання слідчого в клопотанні з приводу того, що в разі подальшої експлуатації даного транспортного засобу до завершення необхідних слідчих дій, він може зазнати конструктивних змін унаслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в тому числі пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів автомобіля внаслідок їх звичайної експлуатації, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства.
Доводи апелянта про те, що розгляд клопотання слідчого було проведено у відсутність власника автомобіля, є неспроможними, так як слідчим суддею було розглянуто дане клопотання на виконання вимог ст. 172 КПК України у дводенний строк з дня надходження. Оскільки власник майна постійно проживає поза межами території України, слідчий суддя був позбавлений можливості повідомити останнього про розгляд даного клопотання в найкоротші строки. Проте, положення КПК України не передбачають обов`язкову участь власника майна під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника - адвоката ОСОБА_4 , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ НП в Миколаївські області ОСОБА_6 та накладено арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з подальшим його триманням на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .