Справа №127/4315/17
Провадження №1-кс/127/1688/17
28 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 .
Згідно клопотання, у жовтні 2016 року ОСОБА_11 достовірно знаючи про наявність між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 конфлікту з приводу коштів в сумі 4000 доларів США, підбурив до вимагання грошових коштів у ОСОБА_12 ОСОБА_10 , який в свою чергу з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 шляхом вимагання, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Відповідно до розробленого плану та відведених ролей, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , мали здійснювати погрози насильством та психологічний тиск на потерпілого, його рідних і оточення, а ОСОБА_9 і ОСОБА_11 виконуючи роль посібників мали використовуючи особисте знайомство з ОСОБА_12 схиляти його до передачі грошових коштів, надавати іншим співучасникам вчиненого злочину інформацію, щодо місць проживання, роботи ОСОБА_12 та його дружини, яка б сприяла вчиненню вимагання, та здійснювати передачу грошових коштів, які вимагались від потерпілого.
17.10.2016 року о 18:30 ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Вінниці, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , з метою здійснення психологічного тиску на ОСОБА_12 та примушування його до передачі грошових коштів у вигляді сплати неіснуючого боргу зателефонував з власного номеру телефону НОМЕР_1 ОСОБА_12 на телефонний номер НОМЕР_2 і повідомив йому про наявність боргу перед «Аллою» у сумі 5000 доларів США та необхідність добровільно зустрітись, якщо потерпілий не бажає щоб його «знайшли».
18.10.2016 ОСОБА_12 , знаючи про те, що ОСОБА_8 підтримує товариські відносини з ОСОБА_9 , звернувся до останнього з проханням роз`яснити ОСОБА_8 про безпідставність вимог ОСОБА_13 .
У свою чергу, ОСОБА_9 того ж дня зателефонував ОСОБА_8 і повідомив про розмову з ОСОБА_12 і необхідність зустрітись.
Протягом 19.10.2016 - 21.10.2016 потерпілий ОСОБА_12 злякавшись ОСОБА_8 перестав приймати телефонні дзвінки, у зв`язку з чим за завданням останнього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 встановлювали телефонні номери, місце проживання ОСОБА_12 та місце роботи його дружини.
21.10.2016 о 16:52 ОСОБА_9 доповів ОСОБА_8 що він встановив місцезнаходження ОСОБА_12 та переконав його у необхідності зустрічі з ОСОБА_8 у кафе «Спорт-тайм».
21.10.2016 року, приблизно о 18:00 годині перебуваючи у кафе «Спорт-тайм» (м. Вінниця вул. Пирогова, 31) на виконання спільного злочинного задуму ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, здійснюючи психологічний тиск та погрози фізичним насильством вимагали у ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 5000 доларів США, під виглядом повернення неіснуючого боргу для ОСОБА_13 , частину яких у сумі 2000 доларів США, останній мав передати їм через ОСОБА_9 до 28.10.2016 року.
31.10.2016 року, розуміючи безпідставність вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 щодо повернення ОСОБА_13 нібито заборгованих коштів, ОСОБА_12 зателефонував безпосередньо ОСОБА_13 щоб остання пояснила причини вимагання з боку вказаних осіб. У свою чергу ОСОБА_13 заперечила свою причетність до вказаного факту та запитала у ОСОБА_4 про передумови дзвінка ОСОБА_12 .
Достовірно знаючи про умови вимагання грошових коштів і погрози здійсненні на адресу ОСОБА_12 , з метою узгодженості дій усіх співучасників вчиненого злочину ОСОБА_4 довів отримані від ОСОБА_13 відомості ОСОБА_10 , у зв`язку з чим останній висловився про необхідність застосування до ОСОБА_14 фізичного насильства, про що ОСОБА_15 схвально відізвався.
11.11.2016, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_12 злочинних вимог названих вище осіб, діючи відповідно до спільного злочинного задуму, ОСОБА_10 уточнив у ОСОБА_4 установчі дані ОСОБА_12 , встановив місце роботи дружини ОСОБА_12 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) та, прийшовши за названою адресою, висловив продавцям магазину погрози знищення майна у випадку неповернення ОСОБА_12 неіснуючого боргу. Того ж дня ОСОБА_10 зателефонував безпосередньо ОСОБА_12 , і в ході розмови здійснив погрози фізичним насильством над ним та його родиною, знищенням майна та вбивством і вимагав передачі йому коштів нібито в рахунок погашення неіснуючого боргу перед ніби то його сестрою - ОСОБА_13
17.11.2016 року, продовжуючи злочинну діяльність, на виконання спільного злочинного задуму та вказівки ОСОБА_8 ОСОБА_9 , переконуючи ОСОБА_12 у реальності погроз ОСОБА_8 та ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_12 несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США, як оплату частини неіснуючого боргу, який із здійсненням погроз фізичного насильства над потерпілим та його родиною, знищенням майна та вбивством вимагались ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_4 , ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_9 відвіз отримані несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , куди також приїхав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 для розподілу між співучасниками вимагання.
17.11.2016 року о 15:30 поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , безпосередньо після розподілу несправжніх (імітаційних) засобів у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США коштів, які вимагались у ОСОБА_12 і були передані ним, вказаний злочин припинено у зв`язку з затриманням учасників злочинної групи співробітниками СБУ.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений - ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України підбурення та пособництво у вимаганні, а саме вимозі передачі чужого майна з погрозою фізичного насильства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та вбивства потерпілого і його близького родича, знищення їхнього майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого чи інших підозрюваних у даному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.
Слідчий в судовому засданні клопотання підтримав
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого , прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 3 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З оглянутих матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, працюєу ТОВ «Вінукрмед», на посаді двірника, має постійне місце проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, заякий передбачено покарання позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме показання потерпілого ОСОБА_12 щодо фактів вимагання у нього грошових коштів підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 шляхом погроз застосування насильства відносно нього, його близьких родичів, пошкодженням майна; покази свідка ОСОБА_13 , покази свідка ОСОБА_16 , протоколи складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу суд враховує, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, на які посилається у своєму клопотанні слідчий, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, являється на виклики слідчого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, одружений, має постійне місце роботи, хворіє на цукровий діабет, остеохондроз тощо, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
-не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово;
-прибувати до старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_7 із встановленою періодичністю;
-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє протягом двох місяців, тобто до 28.04.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя