АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1098/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9327/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0002095, та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002095про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого прокурор, суду строком до 19.08.2017 року. Крім того, слідчим суддею на підозрюваного покладені обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак зазначив, що слідчим не доведено обставин, які перешкоджають застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 20.06.2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Апелянт посилається на наявність ризиків та зазначає, що потерпілою є дружина ОСОБА_8 , яка проживає разом із підозрюваним, що ставить під загрозу її життя. Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити виконання підозрюваним обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України. Цього ж дня в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_10 та повідомлено йому про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У розумінні положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст. 184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно наданих до суду матеріалів, досудовим розслідуванням було встановлено, що 19.06.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_1 , де реалізовуючи заздалегідь виниклий умисел, спрямований на позбавлення життя своєї дружини - гр. ОСОБА_8 , з якою у нього виникли неприязні відносини, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 , бажаючи їх настання, діючи умисно, використовуючи заздалегідь заготовлений ніж та тримаючи його в руці, висловлюючи при цьому намір на позбавлення життя, наніс ним один удар в область грудної клітини справа, де знаходяться життєво важливі органи людини, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, правосторонній гемопневмоторакс. Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, що підтверджуєтся матеріалами справи, зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 та свідків, медичною довідкою щодо отриманих ОСОБА_8 ушкоджень, та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, апелянтом не заперечується. Разом з цим, слідчим суддею при прийнятті рішення, з чим також погоджується апеляційний суду, був врахований стан здоров`я підозрюваного, який відповідно до виписки з історії хвороби за № 5677 має рак шлунку ІІІ ст., вік ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, присутня у судовому засіданні потерпіла надала апеляційному суду пояснення та заявила, що погоджується з тим, що б її чоловік ОСОБА_7 перебував під домашнім арештом за адресою їх спільного проживання. Враховуючи вказані обставини, а також те, що даних про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків апеляційному суду не були повідомлено та не вказано про це в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: