Справа № 493/557/16-к
Провадження № 1-кс/493/13/17

УХВАЛА
18 січня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, раніше судимого Балтським районним судом Одеської області:
-29 листопада 2010 року за ст.185 ч.ч.1,2,3 КК України до 4 років позбавлення волі,та відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік і 6 місяців;
- 5 жовтня 2011 року за ст.ст. 185 ч.3,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково звільнений 27 вересня 2013 року на не відбутих 1 рік 11 місяців,
В С Т А Н О В И В :
16.11.2016 року ухвалою Балтського районного суду продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 90 днів, тобто до 22.12.2016.
12.12.2016 постановою заступника прокурора Одеської області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 23.01.2017.
16.12.2016 ухвалою Балтського районного суду продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 120 днів, тобто до 21.01.2017 року 23 годин 35 хвилин.
16 січня 2017 року ст. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою заступника керівника Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 150 діб.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому не відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході, а також для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, та призначити судово-медичну криміналістичну експертизу знаряддя вбивства (сокири), яка на теперішній час знаходиться на молекулярно-генетичній експертизі, надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим та підозрюваному, скласти обвинувальний акт, що потребує часу.
Розглянувши клопотання ст. слідчого та вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 150 днів, підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката, які заперечують проти продовження терміну,та вважають про можливість обрання більш мякого запобіжного заходу,- приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, отже підстав для скасування або зміни запобіжного заходу немає.
Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується о 23 год. 35 хв. 21 січня 2017 року, але враховуючи, що закінчити досудове розслідування у справі до вищевказаної дати немає можливості, оскільки постановами слідчого у справі доручено проведення молекулярно-генетичних експертиз, висновки яких до теперішнього часу не отримано, призначити судово-медичну криміналістичну експертизу, також необхідно ознайомити потерпілих та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а також наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою,
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до ста п`ятдесяти днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 193, 197, 199 КПК України
Клопотання ст.слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11