УХВАЛА
Іменем України
20.12.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000320 від 25.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області слухається кримінальне провадженні №0000320 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як ризики, передбачених ст.177 КПК України на даний час не відпали. Вказане кримінальне провадження продовжується слухатися у Котовському міськрайонному суді Одеської області, по справі ще не допитані свідки, є ризик того, що обвинувачений може навмисно не з`являтися до суду та виїхати за межі України на постійне місце проживання. Крім того, просив суд продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 від посади Жеребківського сільського голови з метою попередити спроби обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти заявлених клопотань прокурора та вказував, що на протязі всього досудового слідства та під час слухання справи у суді він ні яким чином не перешкоджав кримінальному провадженню. Зі свідками не спілкується, так як останні проживають за межами с. Жеребково Аналньївського району Одеської області. Покладені на нього обов`язки виконував сумлінно. Крім того, його відсторонення від займаної посади негативним чином не впливає на господарську діяльність сільської ради, а заробітна плата є єдиним джерелом його існування.
Захисник ОСОБА_4 , також заперечував проти клопотань прокурора. Вказував на те, що клопотання прокурора не обґрунтовані, зазначені ним підстави на даний час не існують. .
Суд заслухавши прокурора, думку захисника та обвинуваченого приходить до слідуючого.
Встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином і за яке передбачено, покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.
Під час досудового слідства ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб. Строк дії вказаного заходу скінчився 23.08.2016 року. В підготовчому судовому засіданні 23.11.2016 року, ОСОБА_5 знову було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб.
Під час дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, своєчасно з`являвся на виклики суду, і таким чином довів дієвість застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вказані обставини суд приходить до висновку, що така міра запобіжного заходу, як домашній арешт, буде достатньою для забезпечення кримінального провадження, уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись обвинуваченим від суду, тому клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року ОСОБА_5 був відсторонений від посади Жеребківського сільського голови строком на 2 місяці. У зв`язку з тим, що строк дії ухвали скінчився, в підготовчому судовому засіданні 23.11.2016 року обвинуваченому знову було продовжено строк відсторонення від посади на 30 діб.
Згідно ч.1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину середньої таж якості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно твід тяжкості злочину до особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Згідно ч.2 цієї ж статті, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено, з урахуванням вимог ст. 158 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 158 КРК України, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати.
Згідно п.3. ч.2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення особи від посади, суд зобов`язаний врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Вирішуючи питання про доцільність продовження строку відсторонення від посади, ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що ознаки передбачені п.6 ст. 155 КПК України, а саме можливість негативно впливати на хід судового розгляду жодним чином не доведена прокурором в судовому засіданні. 20.12.2016 року в судовому засіданні були досліджені всі письмові докази по кримінальному провадженню та відеозапис слідчої дії. Що стосується впливу на свідків, то як вбачається з матеріалів досудового розслідування, всі свідки, за винятком ОСОБА_6 проживають за межами с. Жеребково Ананьївського району, Одеської області та не є такими, які перебувають у підпорядкуванні обвинуваченого ОСОБА_5 . Доказів, які б свідчили про вплив обвинуваченого на свідків, з метою зміни їх показань, по даному кримінальному провадженню прокурором також не надано.
Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що зарплата є єдиним джерелом існування обвинуваченого, а відсторонення його від посади позбавляє останнього засобів для існування.
Таким чином, суд вважає що на даному етапі кримінального провадження мета, підстави, що стали обставинами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження більш не є актуальними, тому клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не підлягає задоволенню.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 157, 182 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю задовольнити.
Покласти на ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години до 07.00 години, без дозволу суду.
3)утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій, пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить 60 діб, тобто по 17.02.2016 року, включно.
В задоволенні клопотання прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади Жеребківського сільського голови обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.
Суддя ОСОБА_1