Справа № 473/1885/17
Провадження №1-кс/ 473/476/2017

УХВАЛА
іменем України
"16" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

представника Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження за №0000482, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження за №0000482, внесеного до ЄРДР 15.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. В обґрунтування скарги, скаржником було вказано, що під час винесення оскаржуваної постанови слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, всупереч ст.9 КПК України в недостатньому обсязі вчинені слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не проводились жодні слідчі дії для встановлення складу злочину та викриття винних осіб, не були опитані родичі або близькі люди, які здійснили поховання ОСОБА_6 . Крім того, посилання слідчого на відсутність відповіді з Вознесенського об`єднаного УПФ України Миколаївської області щодо номеру банківської картки не позбавляло слідчого права надати клопотання до суду про отримання такої інформації з банківської установи.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримала та просила скасувати постанову слідчого про закриття провадження, оскільки слідчим в порушенням вимог чинного КПК не було з`ясовано всіх обставин провадження та не здійснено необхідних дій для збирання доказів. Зокрема слідчий не звертався до суду із запитом про отримання інформації, яка є банківською таємницею. Також представник вказала, що аналогічну постанову про закриття було скасовано слідчим суддею ОСОБА_7 16.02.2017 року, проте після цього слідчий також жодних дій не зробив та відразу через 12 днів, а саме 28.02.2017 року знову виніс постанову про закриття провадження.

Слідча ОСОБА_3 підтвердила, що слідчий дійсно із клопотаннями про тимчасовий доступ до банківської інформації не звертався, нових запитів після скасування аналогічної постанови слідчим суддею, - до ПФУ чи банку не робив.

Прокурор в судовому засідання не з`явився, що не позбавляє слідчого суддю розглянути скаргу у його відсутності з огляду на положення ч.3 ст.306 КПК України

Враховуючи пояснення представника скаржника, слідчої, досліджені матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і на підставі оцінки слідчим у сукупності всіх доказів, що наявні в матеріалах провадження.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим надано оцінку зібраним доказам та встановленим під час досудового слідства обставинам з посиланням на проведені ним процесуальні дії.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Натомість як постанова слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження за №0000482, внесеного до ЄРДР 15.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - вимогам ст.ст.38, 91, 110, 284 КПК України, - не відповідає, винесена формально та передчасно, без проведення необхідних слідчих дій, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження за №0000482, внесеного до ЄРДР 15.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Копію ухвали вручити представнику ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя: