У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 07.07.2017 р., про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що відділом слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000624 відносно ОСОБА_5 , якому 07.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06.07.2017, точний час слідством не встановлений, водій ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, приступив до керування автомобіля «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 , та почав здійснювати рух, порушивши вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобіля.

У той же день, в м. Одесі, в Приморському районі, в темну пору доби, в умовах вуличного міського освітлення, приблизно о 23.30 годині водій ОСОБА_5 , здійснюючи рух на автомобілі «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 , не стежачи за дорожньою обстановкою, здійснював рух по проїзній частині вул. Єлісаветинська з боку вул. Преображенська в напрямку вул. Кінна.

На перехресті проїзних частин вулиць Єлісаветинська Торгова, рух через який позначений відповідними знаками пріоритету, маючи об`єктивну можливість бачити дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», який розташований перед в`їздом на перехрестя, ОСОБА_5 , не впевнившись у відсутності транспортних засобів на проїзній частині, яку намагався перетинати, та повинен був надати їм перевагу, допустивши при цьому порушення вимог п. 2.3. «б», знаку 2.1 ч. 2 Розділу 33 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

знак 2.1 «Дати дорогу». «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»;

в`їхав в межі перехрестя, продовжив рух прямо, не надав дорогу транспортному засобу, який мав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «AUDI A6», р/н НОМЕР_2 (Польська реєстрація), під керуванням водія ОСОБА_8 , який здійснював рух по вул. Торгова з боку вул. Пастера в напрямку вул. Софіївська.

Внаслідок дорожньо-транспорної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «AUDI A6», ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження від яких померла в МКЛ № 1 м. Одеси.

Відповідно до висновку експерта № 757-2238/2017 від 08.08.2017, при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлена поєднана травма голови, тулуба, кінцівок: закрита черепно-мозкова травма; садно та забійна рана лобово-тім`яної ділянки голови справа, скальпована рана лобово-скроневої ділянки голови справа, синець лобової ділянки голови справа, садна спинки носа, садно верхньої губи справа, крововилив в м`яких тканинах лобово-тім`яно-скроневої ділянки голови справа, крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку та мозочку, крововиливи в шлуночки головного мозку; закрита травма тулуба і таза: садно задньої поверхні грудної клітки справа у верхній третині поміж задньою пахвовою та лопатковою лініями, забій легенів, крововилив у судинної ніжки селезінки, множинні розриви діафрагмальної та вісцеральної поверхонь селезінки, крововилив у коріння брижі тонкої та товстої кишок, розрив правого крижово-клубового зчленування, уламковий перелом лівої тазової кістки, багатоуламковий перелом лівої вертлюжної западини, багатоуламковий перелом крижової та куприкової кісток, масивний крововилив в м`яких тканинах тазу, крововилив у черевну порожнину (900 мл рідкої крові); травма кінцівок: синець задньої поверхні правого плеча у середній третині, множинні садна задньої поверхні правого передпліччя, садна тильної поверхні 2-5-го пальців правої кисті, забійна рана задньої поверхні лівого ліктьового суглоба, відкритий перелом лівої плечової кістки у нижній третині, відкриті переломи лівої променевої кістки у верхній третині та лівої ліктьової кістки у середній третині з крововиливами в м`яких тканинах плеча та передпліччя, садно передньої поверхні лівого передпліччя у середній третині, синець зовнішньої поверхні лівого стегна у верхній третині з переходом на верхній зовнішній квадрант лівої сідниці з вогнищевим крововиливом в м`яких тканинах лівої сідниці та задньо-зовнішній поверхні лівого стегна, два садна передньої поверхні лівого колінного суглоба, садно підошвеної поверхні нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи, закритий перелом правої стегнової кістки у середній третині з крововиливом в м`яких тканинах правого стегна, два садна зовнішнього ребра правої стопи, скальпована рана підошвеної поверхні правої стопи біля основи 1-го пальця.

Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 за даними судово-гістологічного дослідження (без вираженої перифокальної клітинної реакції) заподіяні прижиттєво, одночасно, приблизно за 2 години моменту настання смерті, тобто, перед госпіталізацією ОСОБА_9 в стаціонар.

Множинність, масивність, локалізація та механізм утворення ушкоджень (ударна та ймовірно, ударно-здавлююча дія) свідчать про те, що ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної події. Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови, тулуба та кінцівок, заподіяних їй при дорожньо-транспортній події, у вигляді крововиливів під м`якими мозковими оболонками головного мозку, розривів селезінки, багатоуламкових переломів кісток тазу з масивним крововиливом в м`які тканини тазу, відкритих переломів лівих плечової, променевої та лівої ліктьової кісток і закритого перелому правої стегнової кістки з крововиливами в м`які тканини кінцівок.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 з`явився шок, що підтверджують морфологічні дані, виявлені при дослідженні трупа та судово-гістологічному дослідженні: малокрів`я внутрішніх органів, порушення гемодинаміки лейкоцитарного русла, «шокові» нирки.

Таким чином під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Крім того, 06.07.2017 приблизно о 23:40 год. у ОСОБА_5 , після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди на а/м «Nissan Maxima», р/н НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Єлісаветинська Торгова в м. Одесі, виник раптовий злочинний умисел на не надання допомоги особі, яку він своїми діями поставив в небезпечний для життя стан, та зникнення з місця вчиненого злочину з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Так, у зазначений день та час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, у порушення вимог п. 2.10 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), згідно з якими водій зобов`язаний:

п. 2.10. «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

навмисно не залишився на місці події, заходів для надання медичної допомоги потерпілому не прийняв, швидку медичну допомогу для надання допомоги потерпілому не викликав, в органи поліції про дорожньо-транспортний випадок не повідомив, прізвища й адреси очевидців події не записав, заходів до забезпечення схоронності слідів події не прийняв, а зник з місця пригоди, чим залишив без допомоги потерпілого пасажира ОСОБА_9 , що перебувала у небезпечному для життя положенні, і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок безпомічного стану, хоча ОСОБА_5 повинен був надати йому допомогу, при тому, що сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Таким чином під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України за кваліфікуючими ознаками: завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Таким чином, установлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим відділом слідчого управління ГУ НП в Одеській області 07.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянину України, з вищою освітою, який тимчасово не працює, раніше не судиму, який 29.01.2016 знятий з реєстрації місця проживання, попереднє місце реєстрації та теперішнє місце мешкання: АДРЕСА_1 .;

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2017 р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці, який припиняє свою дію 05.09.2017.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події, схемою до нього, протоколом огляду транспортного засобу, фото-таблицею, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, висновком судово-медичної експертизи, авто-технічних та транспортно трасологічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Строки досудового розслідування 30.08.2017 продовжено заступником прокурора Одеської області до 4-х місяців, тобто до 05.11.2017 р..

В ході досудового розслідування призначено судові: судово-медичну, судову імунологічну експертизу, автотехнічну та транспортно трасологічну експертизи, допитано в якості свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, повідомлено про підозру та допитано в якості підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи покази учасників ДТП призначено автотехнічну експертизу за обставинами події ДТП.

Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі дії: отримати висновків судово-медичної імунологічної експертизи та судової автотехнічної експертизи за обставинами події ДТП, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Захисник та підозрюваний, кожен окремо, у судовому засіданні, не заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Крім того, захисники у судовому засіданні просила звернути увагу суду на те, що у підозрюваного є батько похилого віку, а також те, що ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення перебував у шоковому стані.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухав думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою заступника прокурора Одеської області було продовжено строк досудового розслідування до 05.11.2017 року.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, за одне з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, який є неумисним злочином.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки .

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків та потерпілу сторону у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, переховуватись від слідства та суду.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, однак органом досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, а саме: отримати висновків судово-медичної імунологічної експертизи та судової автотехнічної експертизи за обставинами події ДТП, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000624 від 07.07.2017 р., про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області, обраний ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2017 р., на 60 діб, тобто до 03.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 03.11.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1