Справа № 682/1727/17
Провадження № 1-кс/682/244/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в м. Славута клопотання заступника начальника СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000469 від 21 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
22.06.2017 слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що 21.06.2017 близько 19:40 год. в м. Славута по вул. Острозька, неподалік будинку № 64, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «DACIA LOGAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . В результаті вказаного ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки ««FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та який став учасником зазначеної дорожньо-транспортної пригоди згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ВРЕР УДАІ м. Нетішин в Хмельницькій області належить ОСОБА_5 .
В ході огляду автомобіля «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було на його зовнішніх поверхнях виявлені наступні пошкодження, а саме: пошкодження передньої частини вказаного автомобіля з ліва, деформація лівого переднього дверцята, розбиття панелі приладів з лівої сторони та чисельних ум`ятин та подряпин з лівої сторони.
Вказані пошкодження свідчать про те, що вказаний автомобіль, являється предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому 22.06.2017 року автомобіль вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
22.06.2017 року зазначений автомобіль визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженні.
У зв`язку із наведеним просить накласти арешт на «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ВРЕР УДАІ м. Нетішин в Хмельницькій області належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися, користуватися та володіти автомобілем «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий просить клопотання задовольнити. Вказуює на те, що даний автомобіль, згідно постанови про визнання речовим доказом, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000469 від 21.06.2017 на якому містяться сліди злочину.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно із ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення.
З доданої до клопотання про арешт майна постанови про визнання речовим доказом та визначення місця зберігання речового доказу видно, що автомобіль марки «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000469 від 21.06.2017 та передано на відповідальне зберігання особі відповідальній за зберігання речових доказів на території Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадках передбачених п. 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність збереження речових доказів.
Враховуючи наведене вище, оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, ймовірність можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, що визнано речовим доказом, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, вважаю що подане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 7, 98, 167,170,173 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого ВРЕР УДАІ м. Нетішин в Хмельницькій області належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1
Заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися, користуватися та володіти автомобілем «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1