АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/654/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених: - ОСОБА_7 і ОСОБА_8

адвокатів - ОСОБА_9 і ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 635/11557/14-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України і ОСОБА_8 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.187 КК України
за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 04.09.2014 р. за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання був звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

визнано винним і засуджено: за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; за ст.187 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Відповідно до ст.71 КК України ОСОБА_7 до призначеного покарання частково приєднано покарання, не відбуде їм за попереднім вироком від 04.09.2014 р. у виді 1 року позбавлення волі та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією майна. Початок відбування строку покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 30.10.2014р. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27). Відповідно до ст.72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня його затримання, тобто з 30.10.2014р. до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 16.12.2013 р. за ст. 307 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, Згідно вимог ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання був звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

визнано винним і засуджено: за ст.186 ч.2 КК України - до 4 років позбавлення волі, за ст.187 ч.3 КК України - до 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна. Відповідно до ст.71 КК України ОСОБА_8 до призначеного вироком покарання частково приєднано покарання, не відбуде їм за попереднім вироком від 16.12.2013 р., у виді 1 року позбавлення волі та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією майна. Початок відбування строку покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 04.11.2014 р. Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_8 залишено попередній тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27). Відповідно до ст.72 ч.5 КК України ОСОБА_8 зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня його затримання, тобто з 04.11.2014р. до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до державного бюджету судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз проведених Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз «ім. проф. Бокаріуса М.С.» №13736 від 12.12.2014р. та судово-дактилоскопічної експертизи №466 від 12.12.2014р.

З цим вироком не погодилися обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , адвокати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_11 , який також подавав апеляційну скаргу, відкликав її до початку апеляційного розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційні скарзі просить вирок Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2016 року скасувати і повернути справу на додаткове розслідування за ст.186 ч.2 та ст.187 ч.3 КК України, знявши з нього обвинувачення, у зв`язку з непричетністю до даних злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляційні скарзі просить вирок Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2016 року скасувати і повернути справу на новий розгляд, у зв`язку з незаконним та необґрунтованим вироком. Вважає, що вирок суду першої інстанції постановлений з істотними порушеннями КПК України.
Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 в своїй апеляційні скарзі просить вирок Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2016 року скасувати і повернути справу на новий розгляд в суд першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи допустив однобічність та неповноту судового слідства. Висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а вирок Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2016 року, вважає, необґрунтованим та незаконним.
Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 в своїй апеляційні скарзі просить вирок Харківського районного суду Харківської області від 14.03.2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суд першої інстанції. Вважає, вирок суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню. Посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вислухавши доповідь судді, думки обвинувачених, їхніх захисників, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Суд першої інстанції визнав доведеним, і про це зазначив у оскаржуваному вироку, що 21.02.2014 р., близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_8 , умисно, з корисливої зацікавленості, маючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, перелізши через огорожу, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою змовою, реалізуючи свій корисливий умисел, через незачинені на запірний пристрій вхідні двері, проникли до житлового будинку, та, погрожуючи потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які у цей час знаходились у будинку, застосуванням фізичного насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я, використовуючи кухонний ніж, який потерпілі сприймали як реальну загрозу для їх життя та здоров`я, погрожуючи застосуванням вказаного ножа в разі вчинення опору, пред`являючи вимоги щодо негайної видачі коштовностей та грошових коштів, зв`язали потерпілого ОСОБА_12 за допомогою мотузки, внаслідок чого, остаточно зламавши волю потерпілих до опору, відкрито заволоділи належними їм грошима на загальну суму 660 грн. 00 коп., спричинивши потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму, та, утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зникли.
Крім цього, 26.02.2014 p., близько 20 год. 40 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_8 , повторно, умисно, з корисливої зацікавленості, маючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, через незачинені на запірний пристрій вхідні двері проникли на територію домоволодіння ОСОБА_15 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою змовою, реалізуючи свій корисливий умисел, через незачинені на запірний пристрій вхідні двері, проникли до житлового будинку, та, погрожуючи потерпілим ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , які у цей час знаходились у будинку, застосуванням фізичного насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я, використовуючи кухонний ніж, який потерпілі сприймали як реальну загрозу для їх життя та здоров`я, погрожуючи застосуванням вказаного ножа, в разі вчинення опору, пред`являючи вимоги щодо негайної видачі коштовностей та грошових коштів, внаслідок чого, остаточно зламавши волю потерпілих до опору, відкрито заволоділи їх сумісним майном, а саме: грошима в сумі 2000 грн., 1 пляшкою коньяку марки «Ной» вартістю 227 грн., 2 блоками цигарок марки «Вест» вартістю 1 блоку 100 грн., мобільним телефоном марки «Motorola V 535» вартістю 224 грн., разом із сім-карткою стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 30 грн., мобільним телефоном марки «Nokia 206» вартістю 240 грн. разом із сім-карткою стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 20 грн., та сім-карткою стартового пакету оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 15 грн., на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 30 грн., тонометром ТМ «AND» моделі «UA-744 A&DMedical» вартістю 240 грн., упаковкою прального порошку ТМ «Ariel» об`ємом 6 кг. вартістю 150 грн., спричинивши потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 3406 грн. 00 коп., та, утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зникли.
Крім того, 06.03.2014 p., близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_8 , повторно, умисно, з корисливої зацікавленості, маючи намір, спрямованийна відкрите викрадення чужого майна, через незачинені на запірний пристрій вхідні двері, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_17 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою змовою, реалізуючи свій корисливий умисел, через незачинені на запірний пристрій вхідні двері, проникли до житлового будинку, та, погрожуючи потерпілим ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які у цей час знаходились у будинку, застосуванням фізичного насильства, небезпечного для їх життя та здоров`я, використовуючи кухонний ніж, який потерпілі сприймали як реальну загрозу для їх життя та здоров`я, погрожуючи застосуванням вказаного ножа в разі вчинення опору, пред`являючи вимоги щодо негайної видачі коштовностей та грошових коштів, внаслідок чого, остаточно зламавши волю потерпілих до опору, відкрито заволоділи майном ОСОБА_17 , а саме: грошима в сумі 50 грн., 1 парою золотих сережок 585 проби вагою 5 грамів вартістю 2000 грн., золотим ланцюжком 585 проби вагою 5 грамів вартістю 2000 грн., золотим ланцюжком 585 проби вагою 10 грамів вартістю 4000 грн., майном ОСОБА_18 , а саме: грошима в сумі 1000 грн., однією парою золотих сережок 585 проби вагою 5 грамів вартістю 2000 грн., золотим ланцюжком 585 проби вагою 10 грамів вартістю 4000 грн., золотим хрестиком 585 проби вагою 4 грамів вартістю 1600 грн., грошима ОСОБА_19 в сумі 300 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 8050 грн., потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 8600 грн. та ОСОБА_19 - матеріальну шкоду на 300 грн., та, утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зникли.

Крім того, 29.10.2014 p. близько 16 год. 50 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_8 , повторно, умисно, з корисливої зацікавленості, маючи намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , зустріли ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та, реалізуючи свій корисливий умисел, відкрито заволоділи жіночою сумкою вартістю 61 грн. з її особистими речами, а саме: зонтом фірми «Sweetoew» вартістю 56 грн., трьома пляшками слабоалкогольного напою «Shake» ємністю 0,5 л. вартістю за одну пляшку - 14 грн. 70 коп., гарнітурою до мобільного телефону марки «Nokia» вартістю 40 грн., зарядним пристроєм до мобільного телефону марки «Fly» вартістю 40 грн., однією пляшкою лікарського препарату «Нурофен» ємністю 100 мл. вартістю 45 грн. 60 коп., двома пластинками таблеток «Аналгин» вартістю однієї пластинки таблеток - 2 грн. 95 коп., однією упаковкою медичного пластиру «RiverPlast» торгової марки «Ігар» 2 х 500 см. вартістю 13 грн. 98 коп., жіночим гаманцем фірми «Теmanli» вартістю 115 грн. 50 коп., грошима в сумі 50 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 472 грн. 68 коп., та, утримуючи викрадене, з місця скоєння злочину зникли.

У судовому засіданні ОСОБА_7 показав, що ніяких злочинів передбачених ст. 187 ч. 3 КК України відносно потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 він не вчиняв. Свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відносно потерпілої ОСОБА_20 визнав повністю та підтвердив що вони разом з ОСОБА_8 , відкрито викрали належне потерпілій ОСОБА_20 майно за обставин, зазначених у вироку.
ОСОБА_8 дав суду такі самі показання.
Разом з тим, дослідженими судом першої інстанції доказами, яким суд дав належну оцінку, вину ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у злочинах, за які цих осіб засуджено, і які було скоєно за обставин, визнаних судом установленими, доведено повністю.

Так, потерпілий ОСОБА_12 пояснив суду, що 21.02.2014 р., близько 21 год. 45 вони разом з дружиною - ОСОБА_13 сиділи на кухні свого будинку,святкували свій ювілей - 50 років спільного життя. Через деякий час після того як вони сіли за стіл, почули, як гавкає собака у них в коридорі будинку. ОСОБА_12 вийшов у коридор і побачив там хлопця у «балаклаві» і капюшоні. Цей хлопець відразу став кричати на нього матом і вимагати щоб він віддав гроші і золото. При цьому в руці у нападника був ніж. Потерпілий спочатку розгубився, а потім схопив нападника за руку і намагався вибити в нього з рук ножа. Йому це не вдалося і він лише порізав об ніж свою руку. Нападник звалив його в коридорі та вдарив ногою в пах. В будинок зайшов другий хлопець, який був одягнений у сіру куртку. Нападники зв`язали його за допомогою мотузки. Зв`язаний він не міг чинити їм опору, унаслідок чого вони остаточно зламали у нього та його жінки волю до опору. Один з нападників, якого він згодом впізнав в ході досудового слідства, як ОСОБА_7 , двічі приставляв ніж до його живота з погрозами. Потім нападники зайшли в кімнату дружини і почали викидати речі з її шафи, при цьому лаючись матом. Так як другий нападник був в іншій кімнаті з жінкою, то він не бачив, чи була в того викрутка, а чув це лише зі слів дружини. Його дружину один з нападників припер до косяку двері. Погрози нападників про застосування до них з дружиною фізичного насильства з використанням кухонного ножа вони сприйняли як реальну загрозу для їх життя та здоров`я. Дружина сказала нападнику, що вони віддадуть їм усі гроші які в них є, та віддала їм всі гроші, які були у неї. Він також віддав їм всі наявні у нього гроші. У загальній сумі він з дружиною віддав розбійникам приблизно 660 грн. купюрами по 5 грн. З ОСОБА_7 вони знайомі давно, так як живуть разом з ним на одній вулиці. Він його впізнав по інтонації голосу, досить з ним поспілкувавшись під час нападу. Крім цього, упізнав під час досудового слідства ОСОБА_7 по зросту та статурі. ОСОБА_8 він упізнав по голосу, а також по зросту і статурі. ОСОБА_8 нижче ОСОБА_7 і сутулиться, як сутулився другий нападник.

Аналогічні показання суду дала потерпіла ОСОБА_13 . Крім того, пояснила, що в руці одного з нападників, якого вона згодом впізнала в ході слідства як ОСОБА_8 , була викрутка. Другий нападник, якого вона згодом в ході слідства впізнала як ОСОБА_7 , накинувся на її чоловіка ОСОБА_12 та зв`язали чоловіка за допомогою мотузки. Вона також сприймала погрози нападників як реальну загрозу для життя та здоров`я і сказала чоловікові щоб він віддав їм все що у них є. Чоловік віддав близько 400 грн., а вона приблизно 160 грн. Вона є вчителька та добре запам`ятовує голоса та інтонації людей. Вона впізнала голом ОСОБА_8 і впізнала його в подальшому по голосу. Також вона впізнала їх обох по поведінці. ОСОБА_8 був більш пасивний, а ОСОБА_7 активніший. Окрім цього вона впізнала нападників по зросту і статурі.

Потерпілий ОСОБА_15 пояснив судові, що 26.02.2014 р., близько 21 год. він зі своєю дружиною ОСОБА_16 знаходився у себе дома за адресою: АДРЕСА_3 . Вхідні двері в будинок були не зачинені. Він почув якийсь шум у коридорі, вийшов туди, і побачив, що його дружина лежить на підлозі, а на ній лежить якийсь незнайомий хлопець з кухонним ножем приставленим до її горла і каже: «Мовчи, бабуся". Жінка відвела лезо ножа рукою, при цьому порізала долоню. Другий хлопець став між ним і дружиною і повів його в будинок, у іншого хлопця зброї не було. Обидва хлопця були одягнені в чорні костюми, чорні куртки і «балаклави». Він зрозумів, що це пограбування. Один з хлопців вдарив його кулаком в щелепу і повалив на підлогу, після чого став бити нотами в черевиках солдатського типу по нирках, вдарив близько чотирьох разів. Погрози нападників застосування до них з дружиною фізичного насильства з використанням кухонного ножа вони сприйняли як реальну загрозу для їх життя та здоров`я. Він набрав по телефону номер «102», проте, один з цих хлопців, який вище на зріст, почув, що він намагається подзвонити і забрав у нього телефон. У правій зовнішній кишені один з хлопців забрав у нього мобільний телефон «Nokia 206». Грошей на картці в телефоні було близько 20грн. і 2 сім-картки. У жінки один із нападників забрав належний їй телефон «Motorola V 535». До них у спальню також заходив другий нападник. Він відкрив всі коробочки які були в тумбочках. Вони забрали пляшку коньяку "Ной" ємністю 0,7 літра в коробці вартістю близько 300грн., вимагали грошей і сказали їм, що якщо вони дадуть їм грошей, то вони підуть. Нападники забрали у них тонометр і упаковку прального порошку «Ariel» об`ємом 6 кг., ще деякі речі. В обвинуваченні правильно викладено які речі у них забрали нападники. Слідчий міліції в подальшому повернув йому його телефон, а також телефон жінки. Номера на телефонах, які їм повернув слідчий, сходяться з номерами, які з паспортах на ці телефони, які у них зберігаються вдома. З огляду на те, що слідчий вилучив викрадений у нього телефон у ОСОБА_7 і ОСОБА_21 , він упевнений, що його забрали саме вони. Також він упізнав нападників під час досудового слідства по статурі, розмірах плечей, по характерним для них рухам. ОСОБА_7 він точно розпізнає як нападника. ОСОБА_8 по статурі і всім іншим ознакам повністю збігається із зовнішністю з другим напавшим на них хлопцем.

Потерпіла ОСОБА_16 дала судові такі самі показання. Доповнила також, що коли вона почула, як у коридорі задзвеніли банки, то вийшла туди. Нападник із закритим обличчям в балакливі повалив її на підлогу, а коли вона стала вириватися, він присів до неї і тримав ніж біля її горла. Нападник сказав їй, щоб воноа мовчала. Вона схопила лезо ножа своєю лівою рукою і відвела від себе, при цьому, порізала долоню своєї руки. В подальшому, на досудовому слідстві вона зрозуміла, що це був ОСОБА_8 . Другий нападник пробіг повз них до чоловіка в спальню. Чи була зброя у другого нападника, вона сказати точно не може, так як не бачила. Перший нападник відвів її у внутрішній коридор їхнього будинку, де вона стояла мовчки, як він і вимагав. Розбійник не пускав її до чоловіка. Один з нападників, як пізніше в ході досудового слідства, вона зрозуміла це був ОСОБА_7 , як тільки зайшов, почав вимагати у неї 4000 грн. Після того, як вони нічого не знайшли в будинку цінного, знову стали вимагати 4000 грн. Вона чула, як ОСОБА_7 вимагав у чоловіка ці гроші. У неї ОСОБА_7 забрав телефон. У решті згодна з поясненнями, які дав судові її чоловік.

Потерпіла ОСОБА_17 пояснила суду,що вона працює перукарем і знайома із ОСОБА_8 та з ОСОБА_7 як з клієнтами. 06.03.2014 р. близько 19 год. 30 хв. вона разом із своєю сестрою ОСОБА_18 , знаходилась у себе вдома за адресою: АДРЕСА_4 . До неї в цей час прийшла ії подруга - ОСОБА_19 і відразу сказала, що за нею йшли два підозрілих хлопця. Сестра- ОСОБА_18 , хотіла вийти на вулицю і подивиться, хто там переслідував ОСОБА_19 . Однак вона не встигла вийти, тому що двоє хлопців в балаклавах увірвалися в будинок через незачинені вхідні двері. Їх облич не було видно. Один з нападників прийшов до них з ножем, а другий нападник взяв ножа у них на кухні. Вказані ножі в руках нападників вона, ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 сприймали як реальну загрозу для їх життя та здоров`я, тому вона побігла в кімнату. За нею побіг один з нападників, як вона потім зрозуміла - ОСОБА_22 . Він схопив її за плече лівої руки. Вона закричала. Спочатку вони мовчали, сказали тільки щоб потерпілі мовчали, інакше перев`яжуть їм рот скотчем. Її сестра ОСОБА_18 запитала у нападників: "Що ви хочете, гроші?" Вони відповіли: "Так". У сестри - ОСОБА_18 було 1000 грн., які вона віддала нападникам. Вони сказали: "Мало". ОСОБА_18 запитала у них: "Підійде вам золото?" Вони відповіли: "Так". Після цього вона зняла і віддала нападникам два золотих ланцюжка, а також золоті сережки з діамантами. У сестри - ОСОБА_18 вони забрали: золотий ланцюжок, золотий хрестик і золоті сережки з малюнком з білого золота. Вона віддала їм ще 50 грн. з гаманця, більше у неї грошей не було. ОСОБА_19 сказала що віддала нападникам 300 грн. Отримавши вказані коштовності та грошові кошти, нападники втекли. Із викраденого їй нічого не повернули, заподіяну шкоду не відшкодували. Під час досудового слідства вона впізнала обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_7 по зросту, статурі, з їхньої поведінки і характерним для них рухам.
Потерпіла ОСОБА_18 дала аналогічні показання, а також пояснила, що коли вона виходила на вулицю, щоб подивитися хто переслідував ОСОБА_19 до їхнього будинку, у незачинені вхідні двері будинку увірвалися двоє хлопців в балаклавах. Облич їх не було видно. На кухні вона побачила у кожного з них ніж, якими вони погрожували їм. Цю погрозу вона сприйняла як реальну загрозу для ії життя та здоров`я, а також для сестри- ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . Нападники заволоділи майном, яке зазначено в обвинувальному акті. В ході досудового слідства вона впізнала нападників. Це були ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . Вона впізнала їх за тембрам голосу, за їхньою поведінкою, рухам, росту, зовнішньому вигляду і не сумнівається що це вони і є ті самі нападники.
Потерпіла ОСОБА_19 пояснила суду, що коли вона йшла до ОСОБА_23 , побачила на дорозі автомобіль "Жигулі" світлого кольору, з якого різко вийшли два хлопця і пішли за нею. Вона пройшла по вул. Шевченко і звідти повернула на вул. П.Комуни, а ці хлопці час йшли за нею. Вона повернулася в якийсь момент і добре їх розглянула, добре запам`ятала, а потім, в ході досудового слідства і впізнала їх. Коли вона зайшла в будинок розташований в АДРЕСА_4 до ОСОБА_17 , то у неї вдома також була її сестра ОСОБА_18 . Вона розповіла їм, що її до самого їхнього будинку переслідували двоє незнайомих хлопців. ОСОБА_18 сказала, що вона вийде і подивиться на цих хлопців, однак, вона не вспіла вийти із будинку, бо ці хлопці, вже з балаклавами на голові заскочили у відкриті вхідні двері будинку. У решті потерпіла дала показання, аналогічні показанням ОСОБА_17 і ОСОБА_18 . Вона впізнала нападників - ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , так як вона бачила їх обличчя, коли вони йшли за нею. Гроші їй обвинувачені не вернули.
Потерпіла ОСОБА_20 пояснила суду, що 29.10.2014 р. близько 16 год. 50 хв., вона йшла з поминок після похорону свекра додому до свекрухи і проходила в м. Мерефа по вул Червоного міліціонера в бік вул. Залізничної. Коли вона пройшла через місток через річку Мерефа в бік залізниці і почала підніматися по насипу, щоб перейти через залізничне полотно, то почула ззаду тупіт ніг. Вона подумала, що люди поспішають на автомобільну маршрутку, зупинка якої перебувала неподалік. Вона розвернулася в півоберта, щоб пропустити людей. У цей момент вона побачила чоловічу руку, яка хапала ії сумку, що висіла у неї на правому плечі. Вона сумку тримала міцно і не відпускала. В цей час другий молодий незнайомий їй чоловік, як пізніше вона дізналася його прізвище ОСОБА_7 , обійшов її і став ззаду та почав виривати у неї сумку лаючись на її адресу нецензурною лайкою і вимагаючи у неї, щоб вона віддала йому свою сумку. У цей моент інший, раніше невідомий їй нападник, як вона пізніше дізналася його прізвище ОСОБА_8 обійшов ії з іншого боку і штовхнув рукою її ззаду в бік. Вона впала на спину, однак, продовжувала тримати свою сумку. ОСОБА_8 замахнувся на неї кулаком і вона відпустила сумку, тому що злякалася, що вони поб`ють її. Нападники забрали сумку і стали відбігати від неї в сторону залізничного полотна. Вона навздогін гукнула їм, попросивши щоб вони віддали їй хоча б документи і банківські картки, тому що в сумці у неї були зарплатна і кредитна картки "Приватбанку". Однак, вони не віддали їй ні документи, ні банківські картки і втекли. Вона згадала, що у неї в пальто є телефон і почала набирати "102". У неї на той момент була істерика. Їй відповіли по телефону, що зараз її виклик переведуть на Мереф`янську міліцію, але, вона не стала чекати і відключилася, тому що вважала, що довго чекає відповіді на свій виклик. Вона стала набирати по телефону свою свекруху - ОСОБА_20 і зовицю - ОСОБА_24 , які відповіли на ії телефонний виклик. Вони знаходились разом і вона їм розповіла, зателефонувавши на телефон свекрухи, що на неї напали двоє невідомих і забрали у неї сумочку. Свекруха і дружина чоловіка приблизно через 1 хвилину після її дзвінка підбігли до неї, так як свекруха проживає поруч. Коли вони підійшли, то їй вже дзвонили з міліції м Мерефа і запитали де вона знаходиться і що сталося. У цей момент до них підійшов раніше незнайомий чоловік. Він також запитав що у неї сталося. Вона відповіла, що у неї зірвали сумку. Він відповів, що одного з нападників на неї вони затримали. Цей чоловік був з двумя синами. Вони сказали їй підійти і впізнати її чи сумка у нападника, якого вони затримали. Вони разом з ним, свекрухою і зовицею пішли уздовж залізничного полотна, куди він вказував. Вони пройшли близько 200 метрів. Коли вони підійшли, то вона побачила ОСОБА_7 , біля нього була її сумка на землі. Коли у нього запитали навіщо він забрав у неї сумку, то він нічого не відповів, а коли запитали чи він забрав сумку, то він відповів: "так". Тут під`їхали з Мереф`янської міліції і попросили щоб вони уточнили своє місце розташування та зустріли їх. Після того як міліція під`їхала, ОСОБА_25 забрали і посадили в міліцейську машину. Міліціонер оглянув і описав зміст її сумочки. Їй все повернули, крім гаманця і 50 грн., які там були. В сумці була зарядка для телефону, дитячі ліки - "Нурофен" від температури, платівка анальгіну і три пляшки слабоалкогольного напою «Шейк». У гаманці було 50 грн.
Протоколом огляду місця події від 21.02.2014 р. домоволодіння ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_6 зафіксована обстановка в будинку після скоєного злочину (т. 1 а.с. 33-34).
Протоколом огляду місця події від 28.02.2014 р. домоволодіння ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 та фото таблицею до нього зафіксована обстановка в будинку після скоєного злочину та виявлений моток липкої стрічки залишений невідомими особами. (т. 1 а.с. 37-39)
Згідно протоколу добровільної видачі від 31.10.2014 р. гр-м ОСОБА_27 було видано працівникам міліції мобільний телефон «Nokia 206» IMEI НОМЕР_1 , викрадений у потерпілого ОСОБА_15 . Під час даної слідчої дії ОСОБА_27 у присутності понятих пояснив, що купив цей телефон у ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 41-42).
Згідно протоколу добровільної видачі від 08.11.2014 р. гр-м Мільшиним було видано працівникам міліції мобільний телефон «Motorola V 535» IMEI НОМЕР_2 , викрадений у потерпілої ОСОБА_16 . Під час даної слідчої дії ОСОБА_28 у присутності понятих пояснив, що купив цей телефон у ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 43-44).
Протоколом огляду місця події від 06.03.2014 р. будинку ОСОБА_29 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено і вилучено два сліди пальців рук розміром 13 х 19 мм.; 10 х 13 мм. перекопійовані на відрізок липкої стрічки розміром 48 х 75 мм., та слід папілярного узору розмірами 10 х 12 мм., перекопійований на відрізку липкої стрічки розмірами 48 х 66 мм. (т. 1 а.с. 48-49).
Протоколом огляду місця події від 29.10.2014 р. та фото таблицею до нього, ділянки розташованої поблизу будинку № 10 «а» по вул. Залізничній в м. Мерефа, було вилучено знайдену жіночу сумку з її особистими речами, а саме: зонтом фірми «Sweetoew»; 3 пляшками слабоалкогольного напою «Shake» ємністю 0,5 л. кожна; гарнітурою до мобільного телефону марки «Nokia»; зарядним пристроєм до мобільного телефону марки «Fly»; 1 пляшкою лікарського препарату «Нурофен» ємністю 100 мл.; 2 пластинками таблеток «Аналгин»; 1 упаковкою медичного пластиру «RiverPlast» торгової марки «Ігар» 2 х 500 см.; жіночим гаманцем фірми «Temanli». В ході даної слідчої дії гр-ка ОСОБА_20 пояснила, що раніше не знайомі ій двоє чоловіків вихватили у неї вищевказану сумку та побігли в сторону залізниці, але, один із них був затриманий. (т. 1 а.с. 52-57).
Протоколом від 31.10.2014 р. оглянуто речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 206» який належить потерпілому ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 59).
Протоколом від 08.11.2014 р. оглянуто речові докази: мобільний телефон марки «Motorola V 535» який належить потерпілій ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 61).
Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 08.11.2014 р. потерпілий ОСОБА_15 упізнав належний йому мобільний телефон «Nokia 206» та мобільний телефон «Motorola V 535», який належить його жінці - ОСОБА_16 (т. 1 а.с. 81-83).
Згідно гарантійному талону на телефон «Motorola V 535» IMEI НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 , його номер збігається з номером IMEI зазначеному на вилученому телефоні - «Motorola V 535» IMEI НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 . (т. 1 а.с. 89).
Згідно гарантійному талону на телефон «Nokia 206» IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_3 , його номер збігається з номером IMEI зазначеному на вилученому телефоні - «Nokia 206» IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_3 . (т. 1 а.с. 90).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2014 р., потерпіла ОСОБА_19 серед осіб зображених на фотознімках вона впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 06.03.2014 р., разом із іншою особою, здійснила розбійний напад за адресою: АДРЕСА_4 . (т. 1 а.с. 104-106).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2014 р., потерпіла ОСОБА_19 серед осіб зображених на фотознімках впізнала ОСОБА_8 як особу, яка 06.03.2014 р., разом із іншою особою, здійснила розбійний напад за адресою: м. Мерефа, вул. П. Комуни, 49. (т. 1 а.с. 107-109).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2014 р., потерпіла ОСОБА_20 серед осіб зображених на фотознімках впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 29.10.2014 р., разом із іншою особою, здійснила на неї напад і пограбувала ії за адресою: м. Мерефа, вул. Залізнична, 10. (т. 1 а.с. 115-117).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2014 р., потерпіла ОСОБА_20 серед осіб зображених на фотознімках впізнала ОСОБА_8 як особу, яка 29.10.2014 р., разом із іншою особою, здійснила на неї напад і пограбувала ії за адресою: АДРЕСА_5 . (т. 1 а.с. 118-120).
Згідно заяви ОСОБА_27 про добровольну видачу ним телефону «Nokia 206» IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_3 , виданий ним телефон він узимку 2014 р. купив у ОСОБА_7 (а.с. 135).
Згідно заяви ОСОБА_30 про добровольну видачу ним телефону «Motorola V 535» IMEI НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_3 , виданий ним телефон він у травні 2014 р. купив у ОСОБА_8 (а.с. 139)
З висновку судово-дактилоскопичної експертизи НДЕКЦ ГУМВС в Харківській області № 466 від 12.12.2014 р. убачається, що: «1. Два сліди пальців рук розміром 13 х 19 мм.; 10 х 13 мм. перекопійовані на відрізок липкої стрічки розміром 48 х 75 мм., вилучені 06.03.2014 р. при огляді місця події домоволодіння АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації особи (осіб) що їх залишила (залишили). 2. Два сліди пальців руки розміром 13 х 19 мм.; 10 х 13 мм. перекопійовані на відрізок липкої стрічки розміром 48 х 75 мм., вилучені 06.03.2014 р. при огляді місця події домоволодіння АДРЕСА_4 залишені безіменним та мізинним пальцями правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 162-169);
З висновку судово-товарознавчої експертизи № 13736 від 12.12.2014 р. ХНДІСЕ «ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» убчається, що: «вартість 1 пляшки коньяку марки «Ной» 5 зірок ємністю 0,7 л. становить 227 грн., вартість 2 блоків цигарок марки «Вест» становить 200 грн., вартість мобільного телефону «Motorola V 535» 224 грн., вартість мобільного телефону «Nokia 206» становить 240 грн., вартість тонометра ТМ «AND» модель UA-744 A&D Medical 240 грн., вартість упаковки прального порошку ТМ «Ariel» об`ємом 6 кг. 150 грн.» (т. 1 а.с. 194-196).
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 13776 від 03.12.2014 р. ХНДІСЕ «ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» встановлено, що: «вартість 1 пари золотих серг 585 проби вагою 5 грам становила 2000 грн., вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою 5 грам 2000 грн., вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою 10 грам 4000 грн., вартість 1 пари золотих серг 585 проби вагою 5 грам становила 2000 грн., вартість золотого хрестика 585 проби вагою 4 грам» (т. 1 а.с. 219-222).
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 13774 від 03.12.2014 р. ХНДІСЕ «ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» встановлено, що: «вартість жіночої сумки 61 грн. 60 коп., вартість зонту фірми «Sweetoew» - 56 грн. 00 коп.; вартість 3 пляшок слабоалкогольного напою «Shake» ємністю 0,5 л. кожна 44 грн. 10 коп.; вартість 1 пляшки лікарського препарату «Нурофен» ємністю 100 мл. 45 грн. 60 коп.; вартість 2 пластинок таблеток «Аналгин» - 5 грн. 90 коп.; вартість 1 упаковки медичного пластиру «RiverPlast» торгової марки «Ігар» 2 х 500 см. 13 грн. 98 коп.; вартість жіночого гаманця фірми «Temanli» - 115 грн. 50 коп. (т. 1 а.с. 246-249).
Згідно протоколу впізнання особи за голосом від 11.11.2014 р. потерпілий ОСОБА_12 впізнав за тембром, тональністю, інтонацією голосу ОСОБА_7 , як особу, яка в групі з іншою особою, 21.02.2014 р., близько 21 год. 50 хв. скоїла розбійний напад на нього і його жінку - ОСОБА_13 у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 2 а.с. 1-2).
Згідно протоколу впізнання особи за голосом від 11.11.2014 р. потерпілий ОСОБА_12 впізнав за тими ж ознаками голос ОСОБА_8 , як особи, яка в групі з іншою особою, 21.02.2014 р., близько 21 год. 50 хв. скоїла розбійний напад на нього і його жінку - ОСОБА_13 у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 2 а.с. 3-4).
Згідно протоколу впізнання особи за голосом від 11.11.2014 р. потерпіла ОСОБА_13 впізнала за тими ж ознаками голос ОСОБА_7 , як особи, яка в групі з іншою особою, 21.02.2014 р., близько 21 год. 50 хв. скоїла розбійний напад на неї та ії чоловіка - ОСОБА_12 у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 2 а.с. 5-6).
Згідно протоколу впізнання особи за голосом від 11.11.2014 р., потерпіла ОСОБА_13 впізнала за тими ж ознаками голос ОСОБА_8 , як особи, яка в групі з іншою особою, 21.02.2014 р., близько 21 год. 50 хв. скоїла розбійний напад на неї та ії чоловіка - ОСОБА_12 у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 2 а.с. 7-8).
Згідно протоколу впізнання особи за голосом від 12.11.2014 р., потерпіла ОСОБА_16 впізнала за тими ж ознаками голос ОСОБА_7 , як особи, яка в групі з іншою особою, 26.02.2014 р., близько 20 год. 40 хв. скоїла розбійний напад у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . (т. 2 а.с. 9-10).
Згідно протоколу впізнання особи за голосом від 11.11.2014 р. потерпіла ОСОБА_16 впізнала за тими ж ознаками голос ОСОБА_8 , як особи, яка в групі з іншою особою, 26.02.2014 р., близько 20 год. 40 хв. скоїла розбійний напад у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . (т. 2 а.с. 11-12).
Згідно протоколу впізнання особи за голосом від 12.11.2014 р. потерпіла ОСОБА_17 впізнала за тими ж ознаками голос ОСОБА_7 , як особи, яка в групі з іншою особою, 06.03.2014 р., близько 19 год. 30 хв. скоїла розбійний напад у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . (т. 2 а.с. 13-14).
Згідно протоколу впізнання особи за голосом від 12.11.2014 р. потерпіла ОСОБА_17 впізнала за тими ж ознаками голос ОСОБА_8 , як особи, яка в групі з іншою особою, 06.03.2014 р., близько 19 год. 30 хв. скоїла розбійний напад у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . (т. 2 а.с. 15-16).
Згідно протоколу впізнання особи за голосом від 12.11.2014 р. потерпіла ОСОБА_18 впізнала за тими ж ознаками голос ОСОБА_7 , як особи, яка в групі з іншою особою, 06.03.2014 р., близько 19 год. 30 хв. скоїла розбійний напад у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . (т. 2 а.с. 17-18).
-протоколом впізнання особи за голосом від 11.11.2014 р., згідно з яким потерпіла ОСОБА_18 впізнала за тими ж ознаками голос ОСОБА_8 , як особи, яка в групі з іншою особою, 06.03.2014 р., близько 19 год. 30 хв. скоїла розбійний напад у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . (т. 2 а.с. 19-20)
Суд дав належну оцінку доказам у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку і дійшов правильних висновків щодо доведеності їхньої вини. Суд правильно розцінив показання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо їх заперечень на обвинувачення в розбійних нападах, як обумовлені захисними цілями, намаганням уникнути відповідальності за особливо тяжкі злочини.
Усі потерпілі в суді під присягою прямо вказали на ОСОБА_7 і ОСОБА_8 як на осіб, які вчинили на них розбійні напади.
Ці показання об`єктивно підтверджені іншими доказами, дослідженими судом, у т.ч. речовими, а також висновками дактилоскопічної експертизи.
А тому посилання захисту на те, що вирок ухвалено без достатніх підстав та на те, що він ґрунтується на припущеннях, неможна вважати обґрунтованими.
Посилання сторони захисту на недоліки досудового слідства судом правильно визнано, як такі, що не спростовують вину ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
Порушень права обвинувачених на захист з матеріалів кримінального провадження не вбачається. На досудовому слідстві їхній захист здійснював адвокат ОСОБА_31 , який приймав участь у проведенні окремих слідчих дій. У суді до захисту обвинувачений були допущені інші адвокати в визначеному КПК України порядку.
Кваліфікація дій обвинувачених за ст. 186 ч. 2 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; та за ст. 187 ч. 3 КК України, як розбій, тобто - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із проникненням у житло, відповідає матеріалам кримінального провадження.
Суд правильно зазначив, що корисливий мотив злочинної поведінки обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , характер їх нападу саме на беззахисних пенсіонерів та жінок, відносно яких їм достовірно відомо, що ті в усіх випадках не зможуть надати їм опору, спосіб залякування потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 із застосуванням погроз, побиття, зв`язуванні мотузкою, придушення за шию, застосуванням ножів та послідовність вчинюваних ними у нічний час дій із застосуванням балаклав і капюшонів на знайомій ним території місця мешкання у м. Мерефа, де б вони, на їх думку, якнайкраще могли б уникнути відповідальності за вчинені ними злочини, вказує на завчасно спланований, усвідомлений характер їх дій по вчиненню розбійних нападів.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд дотримався вимог ст. 65 ч. 1 КК України і достатньою мірою врахуав ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, було враховано, що обвинувачені вчинили тяжким та три особливо тяжких злочинів, ОСОБА_7 судимий за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 судимий за ст. 307 ч. 1 КК України, обидва обвинувачені за місцем проживання характеризується формально задовільно, а нові злочини вчинили в період іспитового строку.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , передбаченими ст. 67 КК України, суд першої інстанції визнав рецидив злочинів та вчинення злочину щодо осіб похилого віку.
Колегія суддів уважає, що щодо ОСОБА_7 рецидив злочину як обставина, що обтяжує покарання, визнано неправомірно, оскільки його судимість за ч.3 ст.185 КК України біло враховано як кваліфікуючу ознаку при кваліфікації його дій за ч.2 ст.186 КК України.
З урахуванням викладеного суд першої інстанції призначив обвинуваченим покарання, необхідне й достатнє для їхнього виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді позбавлення волі.
Правильно судом було зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту їхнього затримання до набрання оскаржуваним вироком законної сили, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Підстав для скасування вироку суду або для його зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Вирок Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим в той самий строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_32 ОСОБА_33 ОСОБА_34