У Х В А Л А

12.05.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «BMW 750LD», д.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на штраф майданчику Ужгородського РВП в с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2017 в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області зі служби «102» надійшло повідомлення від оператора КПП «Тиса» ОСОБА_5 , про те, що відбулося спрацювання бази «Інтерпол» на транспортний засіб марки «BMW 750LD» чеської реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 . Виїздом СОГ на місце події встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , попросила свого знайомого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , повезти її на її автомобілі в Угорщину. Повертаючись з Угорщини близько 17:00 год. під час митного контролю рухаючись на автомобілі марки «BMW 750LD», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , рухаючись на в`їзд в Україну відбулося спрацювання бази «Інтерпол». Таким чином, є достатні підстави вважати, що документи на вище вказаний автомобіль можуть містити ознаки підробки.
22.04.2017 дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
21.04.2017 в ході проведення огляду місця події о 21 годині 40 хвилин автомобіля марки «BMW 750LD», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 та технічний паспорт до останнього НОМЕР_3 було вилучено та транспортний засіб поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, так як останній є тимчасово вилученим майном.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що автомобіль марки «BMW 750LD», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , є об`єктом протиправних дій, предметом вчинення даного кримінального правопорушення та розшукується в Чеській Республіці, з метою забезпечення виконання технічної експертизи документів та трасологічної експертизи номерного позначення кузова, а також збереження речового доказу по кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на вилучене майно та просив відмовити у задоволенні клопотання з мотивів його безпідставності та необгрунтованості.

Заслухавши думку пролкурора, слідчого, пояснення представника власника майна, приходжу до наступного висновку.
Органом досудового розслідування - СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000520 від 22 квітня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

21.04.2017 в рамках даного провадження в ході проведення огляду місця події о 21 годині 40 хвилин автомобіля марки «BMW 750LD», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 та технічний паспорт до останнього НОМЕР_3 було вилучено та транспортний засіб поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55 Ужгородського району, так як останній є тимчасово вилученим майном.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб з тих підстав, що такий має значення речових доказів та може містити сліди кримінального правопорушення.

З доданої до матеріалів клопотання постанови слідчого ОСОБА_3 від 22.04.2017 року вбачається, що зазначений слідчим транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.
Разом з тим з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання встановлено, що у даному кримінальному провадженні підозра у вчиненні кримінального правопорушення жодній особі не оголошена, жодних належних доказів того, що до вказаного злочину є причетним власник вилученого майна ОСОБА_6 , який з травня місяця 2016 року кристується вказаним ТЗ, і вилучене під час обшуку у майно відповідає вимогам ст. 173 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового слідства проводиться розслідування обставин кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 358 КК України законодавцем передбачена кримінальна відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
Разом з тим в судовому засіданні під час дослідження матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що висновком експерта № 4/132 від 10.05.2017 року встановлено, що документи на вилучений в рамках даного кримінального провадження автомобіль не містять ознак підробки.
У відповідності до листа Начальника сектору Інтерполу та Європолу ГУ НП України в Закарпатській області від 24.04.2017 року вказаний у клопотання ТЗ станом на 24.02.2017 року за обліками викраденого автотранспортну генерального секретаріату Інтерполу значиться, як викрадений 11.04.2017 року в Чехії.
Разом з тим жодного доказу того, що по факту викрадення транспортного засобу відкрито кримінальне провадження, в рамках якого відповідно вилучене рухоме майно могло б слугувати речовим доказом, стороною кримінального провадження не надано.
Враховуючи, що слідчим не наведено законних правових підстав для арешту вказаного майна; не наведено можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, відтак не доведено, що таке відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України, відповідно відсутня правова підстава для арешту майна.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст., 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «BMW 750LD», д.н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на штраф майданчику Ужгородського РВП в с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району відмовити.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1