Справа № 438/310/17
Провадження № 1-кс/438/27/2017
УХВАЛА
04 квітня 2017 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2017 року за № 0000206 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про накладення арешту на майно, яке перебуває у користуванні неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_3 , особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, яке є речовим доказом та належить ОСОБА_5 : телефон марки «Айфон» еmei: НОМЕР_1 та жіноче взуття лаковане на високій підошві. Клопотання мотивує тим, що 30.03.2017 р. о 00 год. 05 хв. у Бориславське відділення поліції надійшло повідомлення від диспетчера ШМД м.Борислава про те, що у кареті швидкої допомоги від ножового поранення в ділянці шиї помер ОСОБА_8 . Відомості по даному факту 30.03.2017р. внесено до ЄРДР за № 0000206 за ч.1 ст.115 КК України. Під час проведення невідкладного обшуку, що за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено посвідчення № НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_9 , шість патронів, телефон марки «Нокіа» еmei: НОМЕР_3 із стартовим пакетом «Лайфселл» та батареєю, відеореєстратор чорного кольору з надписом зверху «AV OUT» з батареєю, пістолет чорного кольору марки «Ekol Botan» cal. 9 mm. P.A., флешка об`ємом 4 гб. № CD4G TAIWAIN та адаптер до неї, 22 (двадцять два) ножі, телефон марки «Айфон» еmei: НОМЕР_1 із стартовим пакетом, куля із червоною ниткою на гільзі, телефон марки «Айфон» еmei: НОМЕР_4 із стартовим пакетом, дерев`яну биту, кредитну карту «Приват», телефон марки «Самсунг» еmei: НОМЕР_5 з стартовим пакетом, ноутбук марки «Асус», темно сіру матерчату куртку, кепку чорного кольору, футболку чорного кольору, чорний гольф марки «ТАМКО», футболку чорного кольору марки «Zara», джинси темно синього кольору «Colins jeans», корпус гранати з маркуванням 4425-4 Т-Н-Т та запал № 386-25-76, пістолет чорного кольору із затертим маркуванням, два патрони і одна гільза, шило з дерев`яною рукою, рушник жовто-біло-рожевого кольору з плямами речовини бурого кольору, відстійник раковини кухонної раковини у кількості 5 частин, ноутбук марки «Самсунг», кросівки чорні з червоними вставками з маркуванням «Clima Proof», черевики чорного кольору марки «Badura», кросівки чорного кольору марки «YZY», кросівки темно сині з білою підошвою та білими плямами, жіноче взуття лаковане на високій підошві. Встановлено, що телефон марки «Айфон» еmei: НОМЕР_1 та жіноче взуття належать ОСОБА_5 . Під час огляду на цих речах виявлено сліди вчинення кримінального правопорушення. Під час провадження досудового слідства виникла необхідність у проведенні ряду молекулярно-генетичних, цитологічних, трасологічних, судово-медичних експертиз, предметом дослідження яких є вищевказані речі, тому просить накласти арешт на вищевказане майно, яке є речовим доказом. Місцем зберігання арештованих речей просить визначити камеру зберігання речових доказів Бориславського ВП ДВП ГУНП у Львівській області в м.Бориславі на вул.В.Великого, 30.
У судовому засідання слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту клопотання та пояснив, що вилучений телефон необхідний для досудового слідства з метою з`ясування чи користувався ним підозрюваний, та для встановлення місцезнаходження осіб у момент вчинення злочину, що може мати значення для даного кримінального провадження.

У судовому засіданні особа, у користуванні якої перебуває тимчасово вилучене майно, ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_7 не заперечили проти накладення арешту на взуття, проте заперечили щодо накладення арешту на телефон, оскільки вони його використовують і він необхідний ОСОБА_5 для її навчання.
Заслухавши слідчого, особу, стосовно майна якої вирішується питання про арешт, та її законного представника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 30.03.2017 р. в ЄРДР за № 0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Так, до Бориславського відділення поліції 30.03.2017 р. о 00 год. 05 хв. надійшло повідомлення від диспетчера швидкої медичної допомоги м.Борислава про те, що у кареті швидкої допомоги від ножового поранення в ділянці шиї помер ОСОБА_8 .
Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ) було виявлено та вилучено речі, вказані слідчим у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді від 30.03.2017 р. було надано дозвіл у порядку ч.3 ст.233 КПК України на проведення обшуку в житлі за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати значення для досудового розслідування кримінального провадження.
Також як вбачається з цієї ухвали слідчого судді під час проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 . У зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, та на підставі постанови слідчого про проникнення до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках з метою проведення обшуку - 30.03.2017 року о 06 год. 25 хв. слідчий в присутності понятих у відповідності до ч.3 ст.233 КПК України увійшов до житла, де проживає ОСОБА_9 , зокрема: АДРЕСА_2 , де було проведено обшук.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у межах даного кримінального провадження ОСОБА_9 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час обшуку серед речей, які перебували у користуванні підозрюваного ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено речі, що перебувають у користуванні ОСОБА_5 , зокрема: телефон марки «Айфон» еmei: НОМЕР_1 та жіноче лаковане взуття на високій підошві.
Як зазначено слідчим у клопотанні та вбачається з копії протоколу обшуку від 30.03.2017 р., на тимчасово вилученому жіночому лакованому взутті виявлено численні плями речовини бурого кольору. Відтак, є підстави вважати, що взуття, на яке слідчий просить накласти арешт, зберегло на собі сліди вищевказаного злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тому арешт на майно (взуття), що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, знищення, передачі, відчуження. Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі, або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно (взуття) відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду у строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.
Таким чином, з поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання у частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно - взуття, яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , що полягає крім заборони відчужувати, також у забороні користуватися та розпоряджатися таким майном, оскільки її незастосування призведе до приховування, знищення майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
Що стосується клопотання у частині накладення арешту на телефон марки «Айфон» еmei: НОМЕР_1 , то слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у накладенні на нього арешту, оскільки слідчий не довів жодної підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. У клопотанні слідчий обмежився лише загальним формулюванням про те, що на речах виявлені сліди вчинення кримінального правопорушення, однак, жодних підтверджень не навів, а матеріали клопотання, у тому числі й копія протоколу обшуку від 30.03.2017 р., яким вилучено вищевказаний телефон, не містить інформації про наявність на телефоні будь-яких слідів. Слідчий не вказав яке значення вказаний телефон матиме для даного кримінального провадження. Крім цього, посилання слідчого у судовому засіданні на те, що телефон необхідний для досудового слідства з метою з`ясування чи користувався ним підозрюваний, та для встановлення місцезнаходження осіб у момент вчинення злочину, слідчий суддя не бере до уваги як достатню підставу для накладення арешту на телефон. Таким чином слідчий не довів необхідність накладення арешту на телефон. Також слідчий суддя приходить до висновку, що обмеження права власності шляхом накладення арешту на телефон у даному випадку було б не співмірним із завданням кримінального провадження. Відтак, зазначене майно необхідно негайно повернути ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України: відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Прохання слідчого визначити місце зберігання арештованих речей задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не належить до компетенції слідчого судді.
У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником начальника Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задоволити частково.
Накласти арешт на майно, яке перебуває у користуванні неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: жіноче лаковане взуття на високій підошві, заборонивши ОСОБА_5 відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Тимчасово вилучене майно, а саме: телефон марки «Айфон» еmei: НОМЕР_1 негайно повернути свідку ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1