Справа № 646/1390/17
№ провадження 1-кп/646/331/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.17 р. м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000134 від 24.01.2017р., № 0003740 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньою спеціальною освітою, без визначеного місця проживання, раніше судимого: 1) 12.12.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 2) 27.01.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 06.03.2017р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , будучи судимим за ч.ч.1,2 ст.185 КК України, 06.12.2016р. о 10 год. 50 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Техносток», який розташований за адресою: м.Харків, пр.Петра Григоренка 2/144, побачив на прилавку магазину мобільний телефон «iPhone5» 16 Gb в корпусі сіро-чорного кольору, в цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння даним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, маючи при цьому корисливий намір та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 підійшов до столу магазину, звідки взяв мобільний телефон «iPhone5» 16 Gb в корпусі сіро-чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6404 від 20.12.2016р. 4 124 грн. Після цього ОСОБА_6 вийшов з магазину, та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв магазину «Техносток» збитки на суму 4124 грн.
Крім того, 24 січня 2017 року, приблизно о 00-30 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кімнати №617 в готелі «Старт», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 18, діючи з корисливих мотивів, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «LG» моделі «G2 D802», вартість якого була визначена висновком судово-товарознавчої експертизи №518 від 03.02.2017 року - 2000 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2000 гривень, після чого ОСОБА_6 . Покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини їх скоєння так, як вказано вище. Щиро розкаявся у скоєнні кримінального правопорушення.
За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи викладене, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий. На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, немає.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості. Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, суд призначає обвинуваченому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі за правилами ч.4 ст.70 КК України. Вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 27.01.2017р. підлягає виконанню самостійно.
Цивільні позови не заявлені. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 по цьому кримінальному провадженню не обирався, останній перебуває під вартою за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 06.03.2017р.
Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України,
У Х В АЛ И В :
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 06.03.2017р. більш суворим призначеним покаранням остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 27.01.2017р., яким ОСОБА_6 призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 1 рік 6 місяців підлягає виконанню самостійно
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 01.02.2017р.
Зарахувати ОСОБА_6 у в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 01.02.2017р. по 07.04.2017р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 439 грн. 80 коп.
Речові докази: диски з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.
Суддя ОСОБА_1