ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/522/17
провадження № 1-кп/691/131/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000144 за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 125 КК України та ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , 04 березня 2017 року близько 09 години 25 хвилин, перебуваючи на території будинковолодіння по АДРЕСА_3 , на грунті неприязних відносин до ОСОБА_5 , діючи умисно, з прямим умислом на нанесення тілесних ушкоджень, наніс близько трьох ударів дерев`яною палицею по лівій сідниці, лівому стегну та лівому передпліччю, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синця лівого передпліччя, лівої сідниці та лівого стегна, які відповідно до висновку експерта №05-11-01/66 від 30 березня 2017 року не спричиняють короткострокового розладу здоров`я та по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, ОСОБА_4 , 04 березня 2017 року близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні веранди будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно, відкрито, викрав з кишені ОСОБА_5 , належний їй мобільний телефон марки «I nomi I 241», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 490 грн., в якому були вставлені 2 картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн кожна, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, спричинивши шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 540 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив, мету, форму вини за кримінальні правопорушення, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 04 березня 2017 року, близько 9 години по АДРЕСА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , після чого викрав в останньої мобільний телефон.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала заяву від 10 травня 2017 року за вх.№2754 про розгляд кримінального провадження без її участі, вказавши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання просила визначити суд.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.125 КК України та ч.1 ст.186 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінальних правопорушень з кваліфікуючими ознаками умисне легке тілесне ушкодження та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), і кваліфікує його дії, відповідно за ч.1 ст.125 КК України та ч.1 ст.186 КК України.

На виконання вимог ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань, речей і документів), суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження безпосередньо дослідив та оцінив докази у кримінальному провадженні, а тому, зважаючи на викладене, уявляється доцільним вирішувати питання про відповідальність обвинуваченого.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесені за ч.1 ст.125 КК України до злочинів невеликої тяжкості та за ч.1 ст.186 КК України до злочинів середньої тяжкості, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що обвинувачений має вік 40 років, не одружений, проживає із потерпілою у шлюбі без реєєстрації, на утриманні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючий, схильний до вчинення адміністративних правопорушень, за які систематично притягується до адміністративної відповідальності, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога згідно довідок №259 та №233 Комунального Закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області, згідно довідки-характеристики від 06 березня 2017 року Вербівської сільської ради Городищенського району Черкаської області характеризується виключно з незадовільної сторони, як такий, що вчиняє постійні сварки, співмешканка, потерпіла ОСОБА_5 , вимушена проживати з дітьми у своїх батьків, мають місце виклики працівників поліції, згідно вимоги від 06 березня 2017 року до кримінальної відповідальності притягується вперше, з пояснень перебуває на обліку в Городищенському РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції станом на день розгляду кримінального провадження, остільки відбуває адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, зловживає спиртними напоями, як пояснив суду, що і стає підставою для вчинення адміністративних правопорушень та злочинів, заподіяну злочином шкоду потерпілій відшкодував.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, позицію державного обвинувача про призначення покарання пов`язаного з реальним відбуванням покарання, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 представляє суспільну небезпеку для суспільства, і виправлення та перевиховання його не можливі без ізоляції від суспільства, і призначає йому остаточне покарання із застосуванням вимог ст.70 КК України у виді арешту, як достатнього для його особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні, остільки формування звички законослухняної поведінки в інший спосіб у відношенні обвинуваченого є не доцільним.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строк якого на день розгляду кримінального провадження в суді не закінчився. Клопотань про обрання обвинуваченому інших запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалося.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речові докази у кримінальному провадженні: дерев`яна палиця, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції Черкаської області і не представляє собою цінності, слід знищити, а мобільний телефон марки «I nomi I 241», який переданий за зберігальною розпискою потерпілій ОСОБА_5 , слід повернути їй за належністю, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Керуючись ст. ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 125 КК України та ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання :

- за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 годин громадських робіт;

- за вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України у виді 4 місяці арешту.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 місяці арешту.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Запобіжний захід у виді особистого зобов"язання стосовно ОСОБА_4 залишити до вступу вироку у закону силу.

Речові докази у кримінальному провадженні: дерев`яну палицю, яка знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції Черкаської області знищити, а мобільний телефон «I nomi I 241» повернути за належністю ОСОБА_5 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні потерпілій ОСОБА_5 , надіслати, для відому.

Суддя ОСОБА_1