Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/966/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/5314/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні 04 вересня 2017 року апеляційну скаргу захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 15 серпня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 15 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 13.08.2017 року до 11.10.2017 року. Визначений розмір застави, що становить 128 000 гривень.

При прийнятті рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування. Також слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, ґрунтуються на тому, що злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України, є особливо тяжким злочином проти власності, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, що ОСОБА_9 мешкає в АДРЕСА_1 , однак, судом не було взято до уваги те, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась та в розшуку не перебувала, під час її затримання працівниками поліції опору не чинила та втекти не намагалась, крім того, ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та проживання у АДРЕСА_1 , за вказаною адресою проживає разом з батьком та малолітнім сином ОСОБА_10 , 2012 року народження, який перебуває в неї на утриманні. Дані обставини не були взяті до уваги судом, через що було зроблено неналежні висновки щодо наявності ризиків незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Під час розгляду клопотання усі вказані вище ризики апелянтом були спростовані, однак суд це не взяв до уваги.

Крім того, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Вважає жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, дослідивши додаткові дані про особу підозрюваної, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 177, 178, 183, 184 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної ОСОБА_9 , яка визнала свою провину частково та зазначила, що потерпілий шантажував її фото, для цього нею і були вилучені носії інформації, її захисника адвоката ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, слідчого, та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , дані про її особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення.
При прийнятті рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, його тяжкість, що є обґрунтована підозра, що саме ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 вчинила цей злочин, поєднаний з насильством, а також дані про її особу, яка раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, ніде не працює, не має постійного місця проживання в місті Запоріжжі, натомість зареєстрована та проживає в іншій області, в місті Одесі, що дає підстави вважати, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та дійшов обґрунтованого висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, слідчий суддя мав достатні підстави для висновку, що існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування останньої від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та існує об`єктивна загроза її втечі, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Зазначене, а також самі обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дають підстави обґрунтовано вважати, що підозрювана дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для обрання підозрюваній ОСОБА_9 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.
Що стосується розміру та суми застави, встановлених слідчим суддею, то це питання відповідно до змісту апеляційної скарги не є предметом оскарження.
В апеляційній скарзі захисником не наведені аргументовані підстави на спростування висновків та рішення слідчого судді, а тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими відповідно до обставин, встановлених слідчим суддею. Не спростовують цих висновків і надані апелянтом додаткові докази під час апеляційного розгляду.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст. ст. 197, 199, 370 КПК України.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 15 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 13.08.2017 року до 11.10.2017 року з визначенням розміру застави, що становить 128 000 гривень, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4