Номер провадження: 11-кп/785/275/17
Номер справи місцевого суду: 511/1156/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Роздільнянського району Одеської області, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимого:

1) 21.01.2015 року вироком Роздільнянського районного судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

2) 08.04.2015 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

3) 21.10.2015 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з поміщенням в КВУ, відбуває покарання за вироком,

засуджений:

- за ч.2 ст.27, ч.2 ст.289 КК України до 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю;

- за ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.10.2015 року у виді 5 (п`яти) місяців позбавлення волі та за сукупністю вироків остаточно визначено остаточне покарання ОСОБА_7 у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи з конфіскацією майна, що є його власністю.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислюється - з 07 грудня 2015 року.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню.

Цим вироком також засуджений ОСОБА_8 , відносно якого вирок не оскаржується.

встановила:
Як вказано у вироку, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи раніше судимими вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.10.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 1 місяці позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи, після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили, повторно, в ніч з 06.11.2015 року на 07.11.2015 року в барі «Колиба», що розташований по вул. Європейська, 27, м. Роздільна, вживали алкогольні напої.

В цей же вечір, обвинувачений ОСОБА_7 07.11.2015 року в період часу з 01.30 год. по 02.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи в якості виконавця, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, прибув до гаражу по АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_9 , де переконавшись у відсутності господаря гаражу та сторонніх осіб, шляхом розбиття скла, таємно проник у приміщення гаражу, звідки таємно викрав зварювальний апарат марки «Темп Електро» вартістю 2000 грн, болгарку марки «Euro Craft» вартістю 1600 грн. та крім того, незаконно заволодів мопедом марки «Simple» д/з НОМЕР_1 синього кольору 2007 року випуску вартістю 4000 грн.

Далі, обвинувачений ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що одноосібно не зможе довести свій злочинний намір до кінця, залишив викрадений мопед з майном у місці схову, повернувся до ОСОБА_8 в бар «Колиба» та вступив з ним у злочинний зговір в якому роль ОСОБА_8 визначалась у вивезенні та прихованні майна, здобутого злочинним шляхом.

Обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи в якості пособника, усвідомлюючи, що зварювальний апарат марки «Темп Електро», болгарка марки «Euro Craft» та мопед марки «Simple» д/з НОМЕР_1 не належать ОСОБА_7 погодився на участь у вчиненні злочину таз метою перевезення викраденого майна надав ОСОБА_7 зі свого мотоцикла марки «Днепр-11» бензин, який вони перелили у викрадений мопед марки «Simple» та погрузили в нього зварювальний апарат марки «Темп Електро» та болгарку марки «Euro Craft».

Після цього, ОСОБА_8 , який був за кермом мотоцикла марки «Днепр-11» та ОСОБА_7 , який знаходився за кермом мопеда марки «Simple» д/з НОМЕР_1 , поїхали до посадки неподалік вул. Київської м.Роздільна, де під люком сховали викрадений зварювальний апарат. Далі ОСОБА_8 на своєму мотоциклі марки «Днепр-11», в якому знаходилась викрадена болгарка, поїхав додому на АДРЕСА_3 , де сховав викрадене майно у своєму подвір`ї, після чого вони разом сховали мопед в кущах біля с. Матюшівка Роздільнянського району Одеської області .

Своїми злочинним діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдавали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7600 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, просить призначити йому більш м`яке покарання, оскільки він щиро розкаюється, надавав допомогу слідству та сприяв розкриттю злочинів, а також він не є соціально небезпечним для суспільства та його допомоги потребує хвора мати.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 в скоєні ним вказаних у вироку злочинів, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими в суді доказами і не оспорюються.

З урахуванням доказів суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, а також за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 289 КК України кваліфікованого, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання, суд урахував ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочинів, задовільну характеристику по місцю проживання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд правильно визнав вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також прийняв до уваги той факт, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, але скоїв новий злочин в період набрання вироку за вчинення попереднього злочину законної сили.

Викладене свідчить, що покарання назначено згідно з вимогами ст.65 КК України і підстав для його пом`якшення, про що просить обвинувачений в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року відносно нього - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4