Справа № 459/386/17
Провадження № 1-кс/459/319/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_4 в березні 2017 року звернувся в суд з даним клопотанням. В клопотанні послався на те , що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року у кримінальному провадженні від 11.10.2016 року № 0002104 за фактом вчинення злочину , передбаченого ст..190 ч.1 КК України , задоволено клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області про накладення арешту на транспортний засіб «Dodge Ram Van» 2002 року випуску , державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .. Про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_5 не повідомлявся , предметом кримінального провадження є грошові кошти , а не вищевказаний транспортний засіб, по відкритому кримінальному провадженню він не є підозрюваним , обвинуваченим чи потерпілим . є добросовісним набувачем арештованого автомобіля , а тому просить скасувати арешт на вищезазначений автомобіль .

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав . прокурор просить в клопотанні відмовити .

Заслухавши захисника та прокурора , дослідивши матеріали кримінального провадження , вважаю клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0002104внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2016 року , ОСОБА_6 , увійшовши в довіру громадянина ОСОБА_7 , шахрайським способом заволодів його майном та дана правова кваліфікація ст..190 ч.1 КК України .

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Dodge Ram Van» 2002 року випуску , державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . З даної ухвали вбачається , що потерпілий ОСОБА_7 під час його допиту вказав , що 29.11.2012 року у м.Червонограді Львівської області передав ОСОБА_6 , мешканцю м.Червонограда , свій автомобіль «Dodge Ram Van»обумовивши , що гроші в сумі -9000 доларів США той надасть йому через декілька тижнів , однак тривалий час ОСОБА_8 на звязок не виходить та відповідно коштів не надав. 10червня 2013 року потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи на сайті продажу автомобілів « auto ria» помітив належний йому автомобіль , який вже проданий та зрозумів , що ОСОБА_6 шахрайським способом заволодів даним автомобілем.

В ході досудового розслідування встановлено , що даний автомобіль 06.06.2013 року був знятий з реєстрації та на даний час присвоєним номерним знаком НОМЕР_3 знаходиться в Чернівецькій області .

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.06.2013 року за ОСОБА_5 , мешканця с.Рапужинці Заставнівського району Чернівецької області . зареєстрований на праві власності автомобіль марки «Dodge Ram Van» ВРЕР для обслуговування м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області .

Відповідно до ст..170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації ; 3)конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди , завданої внаслідок кримінального правопорушення .

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний , обвинувачений , їх захисник , законний представник , інший власник або володілець майна . які не були присутні при розгляді питання про арешт майна . мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково . Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу ст..1 протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах . передбачених законом і загальними принципами міжнародного права .

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно . якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Враховуючи наведене , беручи до уваги те , що огляд спірного автомобіля слідчим проведено. Відповідна експертиза щодо технічного стану автомобіля слідчим не призначена, ОСОБА_5 є добросовісним набувачем даного автомобіля. Останній не був присутній при розгляді питання щодо накладення арешту на належний йому автомобіль, приходжу до висновку , що в подальшому в застосуванні арешту автомобіля марки «Dodge Ram Van» відпала потреба , а дане клопотання є обґрунтованим .

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Арешт , накладений на автомобіль марки «Dodge Ram Van» 2002 року випуску , державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2016 року скасувати. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1