overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/692/17
Провадження № 1-кс/493/124/17

УХВАЛА
13 квітня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 11.04.2017 р. в ході огляду місця події,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 11.04.2017 р. в ході огляду місця події.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.04.2017 р. внесено відомості про факт таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 11.04.2017 року на підставі заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в с. Евтодія Балтського району Одеської області, було проведено огляд місця події - кімнати № 23 гуртожитку ПТУ № 46 м. Балта, в ході якого, в даній кімнаті на підвіконні, було виявлено та вилучено жіночий гаманець синього кольору.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі та може вказувати на причетність особи до скоєння злочину, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 11.04.2017 р. в ході огляду місця події, - задовольнити.
Арештувати майно, а саме жіночий гаманець синього кольору, який 11.04.2017 р. було вилучено в ході огляду місця події - кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку ПТУ № 46 м. Балта Одеської області, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/6378/17
1-«кс»/522/5839/17

УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у не розгляді його скарги від 24.03.2017 року за №354
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у не розгляді його скарги від 24.03.2017 року за №354 .
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у не розгляді його скарги від 24.03.2017 року за №354 , яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3, яка виразилась у не розгляді його скарги від 24.03.2017 року за №354 , на 06 квітня 2017 року о 11.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа №522/5956/17
1-«кс»/522/5500/17

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа №522/6825/17
1-"КС"/522/6354/17
УХВАЛА

про відкриття провадження
11.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника за довіреністю ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000513, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга представника за довіреністю ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000513.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги представника за довіреністю ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000513.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу,а до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 11 год. 25 хв. 10.04.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали кримінального провадження №0000461.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 11.04.2017 р.

№522/6825/17

1-"КС"/522/6354/17

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 11.04.2017 року про відкриття провадження по скарзі представника за довіреністю ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000513.

Повідомляємо, що розгляд скарги призначений на 14.04.2017 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Прошу Вас забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали рамках кримінального провадження №0000513.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші кожному адресату.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/180/17

Справа № 510/218/17

11.04.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Валєни Вулканештського району р. Молдова, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт разом з доданими до нього документами по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Заслухавши думки з`явившихся учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст. 291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю справа підсудна Ренійському районному суду Одеської області.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 16 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин у каб. №5 Ренійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Фрунзівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання двічі не з`явився , хоча належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи , про що свідчать розписки про одержання судових повісток, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою явкою сторін кримінального провадження, тому провадження може бути розглянуте лише з участю обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 140, 318,323 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою с. Леніне Фрунзівського району Одеської області,фактично проживає с. Іванівка Великомихайлівського району Одеської області, здійснити привід у Фрунзівський районний суд Одеської області, с.м.т. Захарівка, вул. Одеська, 53 на 18 квітня 2017 року на 14.00 год.
Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року о 14.00 годині.
Копію ухвали направити прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , Захарівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для виконання .

С У Д Д Я
Справа №766/1349/17
н/п 1-кс/766/3709/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (орендує квартиру за договором), працює директором ТОВ «Моноліт СОО», раніше судимий 14.11.2012 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000374,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до норм чинного законодавства з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного ОСОБА_5 його захист здійснювали адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діяли на підставі договору від 03.02.2017 року, який був укладений цивільною дружиною ОСОБА_8 .

При розгляді даного клопотанні в судовому засіданні, цивільна дружина ОСОБА_8 розірвала договір з адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 49 ч.1 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

З метою забезпечення підозрюваному права на захист при розгляді вищезазначеного клопотання, слідчий суддя вважає необхідним доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, призначити, в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 адвоката для проведення окремої процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 297-3 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити, в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: для розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та забезпечити його прибуття до Херсонського міського суду Херсонської області на 12.04.2017 року о 13-30 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 169/555/16-к Провадження №11-кп/773/156/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №0000260за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Турійського районного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року щодо останнього,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Турійського районного суду Волинської області від 27 грудня 2016 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошений о 12 годині 20 хвилин 18 квітня 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/3081/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Житомир 09 липня 2013 року

Слідчий суддя Житомирського районного суду Чернявський М.В. за участю прокурора Кобернюка С.В., старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 при секретарі судового засідання Барабановій Л.С., розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1О про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Як зазначено в даному клопотанні, з 26 по 27 червня 2013 року невстановлені особи за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи в дачному будинку № 234 по вул.Рози в Соколовському дачному масиві, що знаходиться неподалік с.Сонячне Житомирського району, заволоділи ювелірними прикрасами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також документами на право власності на зазначений дачний будинок та квартиру в м.Житомирі.

В клопотання також зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що однією із осіб, хто перебував в дачному будинку № 234 є ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання та просив його задовольнити посилаючись на те, що досудове розслідування має дані про те, що ОСОБА_4 05.07.2013 року відвідував ломбард Золотий Стандарт , щоб здати як заставу ювелірні вироби, невиключно ті, що знаходилися в дачному будинку № 234, а тому їх вилучення в подальшому можливо використати як доказ у кримінальному провадженні, думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при цьому бере до уваги ту обставину, що доступ до ювелірних виробів, зданих ОСОБА_4 в ломбард Золотий Стандарт має суттєве значення для зясування всіх обставин справи та встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.131,132,159-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області майору міліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до ювелірних виробів із золота і срібла, зданих 05.07.2013 року в ломбард Золотий Стандарт , що розташований в м.Житомирі, вул.Гоголівська,1, ОСОБА_4.

Надати старшому слідчому СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області майору міліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасове вилучення з ломбарду Золотий Стандарт , що розташований в м.Житомирі, вул.Гоголівська,1, ювелірних виробів із золота і срібла, зданих 05.07.2013 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали до 09 серпня 2013 року.

Слідчий суддя: М.В.Чернявський
Справа № 295/3510/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 квітня 2017 р. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с/з ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2017 року,
До початку розгляду провадження прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 заявила про відмову від поданою нею апеляційної скарги у зв`язку з тим, що привід ОСОБА_7 вдруге здійснити не вдалось. За вказаною адресою останній не проживає. Крім того, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлено в суд першої інстанції.
Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала відклик апеляції та просила закрити апеляційне провадження, Апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю з таких підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст.403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки від інших учасників провадження апеляційних скарг не надходило, Апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.403 КПК України, Апеляційний суд,
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 березня 2017 року закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 524/1901/17
Провадження 1-кп/524/281/17
УХВАЛА
12.04.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004567 від 01.12.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
23.03.2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004567 від 01.12.2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.3 КК України.
10.04.2017 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 направлено в канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука з метою передання судді Автозаводського районного суду м.Кременчука ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 185 ч.1,2,3 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого,потерпілих.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з трьох епізодів, кваліфікованих за ст. 185 ч. 3 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України в підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 12.05.2017 року о 10 год. 35 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :