АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 місяців арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_6 визнано винними в тому, що він 05.09.2014р. приблизно о 14:30 год., перебуваючи в приміщенні торгівельної зали супермаркету «Народний», що розташований по вул. Магнітогорській, 1-А в м. Києві, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, яке належить ДП «Рітейл Центр», а саме: 4 палки ковбаси «Московська», вагою 1,518 кг., загальною вартістю 209 грн. 65 коп. та 6 пачок крему проти зморшок «Nivea», загальною вартістю 357 грн. 64 коп., а всього на загальну суму 567 грн. 29 коп. Сховавши викрадений товар собі під одежу ОСОБА_6 пройшов через касову зону та направився до виходу. ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення - злочину до кінця, але з причин які не залежали від його волі, кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки останній, за межами каси, перед виходом з магазину «Народний» був затриманий працівниками охорони торгівельного центру.
Прокурор прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений,наявності обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття, обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочину, суд першої інстанції правильно визначив ОСОБА_6 вид та розмір покарання.

Таким чином, судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2014 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3