Справа № 700/1032/16-к
Провадження № 1-кп/700/4/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 р. Лисянський районний суд Черкаської області:

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 700/1032/16-к відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кам`яний Брід, Лисянського району, Черкаської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, пенсіонер, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 на початку червня 2016 року, перебуваючи у відчиненому приміщенні гаража на території будинку ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку семи листів шиферу восьми хвильового, вартістю 99 грн. 80 коп. за лист, на суму 698 грн. 60 коп., чим заподіяв потерпілій збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та пояснив, що вчинив злочин за вказаних обставин, а шифер використав для облаштування огорожі власного будинку. У вчиненому кається, просить його суворо не карати.

За згодою учасників судового провадження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому з`ясовано, що учасники провадження, зокрема обвинувачений, правильно розуміють зміст визнаних ним обставин, сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченого немає, наслідки визнання цих обставин обвинуваченому роз`яснено.

Враховуючи визнання вини обвинуваченого, суд вважає його показання достатнім доказом вини в інкримінованому йому злочині і за таких обставин, вина підсудного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є доведеною.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно, за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як невеликої тяжкості, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, характеристику з місця проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_4 суд визнає визнання вини та щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7, (з наступними змінами і доповненнями) Про практику призначення судами кримінального покарання визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий, щиро кається у вчиненому, сприяв розкриттю злочину признавши свою вину, має постійне місце проживання.

Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, що якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але враховуючи особу обвинуваченого та його негативну характеристику з призначенням реального покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Судові витрати по справі відсутні, міра запобіжного заходу не обиралась.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Україниі призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Лисянський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий - ОСОБА_1