Справа № 539/3585/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження №0001983 від 10.11.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня спеціальна, раніше судимого 12.12.2002 року Апеляційним судом Полтавської області за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 02.04.2014 року за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 2 роки 1 місяць 26 днів

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2016 року, близько 15 год. 30 хв.. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні аптеки «Фалбі-Лубни», що розташована за адресою м. Лубни, проспект Володимирський, 1/5, помітив на прилавку мобільний телефон «Samsung J2 Duos J200», належний ОСОБА_5 , який вирішив таємно викрасти.

Після цього, ОСОБА_4 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до прилавку, та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрав вказаний мобільний телефон «Samsung J2 Duos J200», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2 337 грн. 50 коп., в якому знаходилася флеш-карта «Kіngston micro CD» об`ємом 8 Гб, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 42 грн. 50 коп., належна ОСОБА_5 і покинув місце вчиненого злочину разом з викраденим майном. В подальшому викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме здав під заклад до ломбарду «Свіжа копійка».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2 380 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається. Суду показав, що дійсно 10.11.2016 року зайшовши до приміщення аптеки «Фалбі-Лубни» помітив на прилавку мобільний телефон належний потрпілій, який в подальшому викрав.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши суду письмову заяву з проханням розгляд справи проводити без її участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.11).

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Покази ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, прокурор також не оспорює фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, і визнає це обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, всі обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, ст.ст. 50, 65-67 КК України , суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу обрати утримання під вартою, взявши його під варту негайно з зали суду.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту 3 лютого 2017 року.

Речові докази по справі мобільний телефон «Samsung J2 Duos J200» та флеш-карту «Kіngston micro CD» об`ємом 8 Гб, що знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 - залишити їй за належністю.

Речовий доказ оптичний лазерний диск із відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження ломбарду «Свіжа копійка» за 10.11.2016 року, що знаходиться при матеріалах кримінально провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілій.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1