overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/2497/15-к
Провадження № 1-кп/344/583/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про призначення підготовчого судового засідання виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу в якій суд визначає можливість на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, в місті Івано-Франківську в залі Івано-Франківського міського суду № 1 на 14 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену захисника, потерпілого та його представника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 338/913/16-к
Провадження № 11-сс/779/244/2016
Категорія ст. 185 ч. 5 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000232 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 9.12.2016 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 9.12.2016 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити сьогодні 26.12.2016 року о 9 год.

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 401/3936/16-к

Провадження № 1-кп/401/320/16

20 грудня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002351 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 19 грудня 2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002351 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України, на 17 січня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

20.12.2016
Справа № 401/3955/16-к;
Провадження № 1-кс/401/428/16

У Х В А Л А
26.12.2016 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1

За участю - секретаря - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області по кримінальному провадженню № 0001833 від 18.11.2014 р., -
В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області по кримінальному провадженню № 0001833 від 18.11.2014, яка полягає у нездійснені прокурором процесуальних дій.

В судове засідання скаржник та прокурор не з`явилися. Від скаржника надійшла заява про закриття провадження, так як прокурором були усунуті зазначені в скарзі порушення.

Прокурор подав до суду заперечення із додатками, з яких вбачається, що прокурором 15.12.2016 р. самостійно були усунуті зазначені в скарзі порушення.

Таким чином, так як прокурором самостійно було усунуте зазначене в скарзі порушення, відповідно до ч. 2, ст. 305 КПК України провадження за скаргою повинно бути закрите.

Керуючись: ст. ст. 303 307, 309, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, по кримінальному провадженню № 0001833 від 18.11.2014 р. закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/9664/16-к
Провадження №1-кс/639/1647/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2, про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 від 13.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 від 08.08.2016 року.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 про відмову у задоволенні клопотання.

Призначити розгляд скарги на 14-30 год. 23 грудня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , зобов`язавши останього надати до суду матеріали розгляду клопотання ОСОБА_2 від 08.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2029/567/2012
Провадження № 1-в/644/1583/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії № 43 та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Запоріжжя, громадянина України, засудженого 14.02.2012 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 70 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Початок строку 23.11.2011 року

Кінець строку 03.08.2017 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, -

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії № 43 та голова спостережної комісії в Індустріальному районі м. Харкова внесли подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_5 , посилаючись на те, що його засуджено до позбавлення волі за скоєння одного із злочинів, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів.

В судове засідання представник колонії та засуджений не з`явились, надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд, розглянувши подання, перевіривши особисту справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який підтримав дане подання і вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений за вироком Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 14.02.2012 р. ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 70 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів, отже, суд вважає подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Отже, стосовно ОСОБА_5 необхідно встановити адміністративний нагляд, як за особами, звільненими з місць позбавлення волі, зобов`язати засудженого з`являтись раз на місяць на реєстрацію у дні тижня, визначені співробітниками ОВС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

у х в а л и в :
Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, адміністративний нагляд на 12 місяців, зобов`язавши ОСОБА_5 з`являтись на реєстрацію в міліцію 1 раз на місяць, у дні тижня, визначені співробітниками ОВС .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
№ провадження 1-кп/646/597/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване 26.06.2016 року за № 0000713 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи надійшли до суду.

Учасники підготовчого судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Обвинувальний акт відповідає положенням статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За правилами територіальної підсудності кримінальне провадження підлягає розгляду Червонозаводським районним судом міста Харкова Харківської області.

Угода між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості не укладалась. Підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Сторонами кримінального провадження клопотання про витребування речей і документів, виклик свідків та з інших питань не заявлялись.

Судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду: кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, визначений склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, дата і місце його проведення.

За таких обставин підготовка вважається завершеною, є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підставі зазначеного обвинувального акта суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні 25 листопада 2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова за участю: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5781/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою Директора ТОВ`Інтелектінвест-С» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Директора ТОВ`Інтелектінвест-С» ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 09.12.2016 року,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/2116/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2669/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який приймав участь в розгляді провадження в суді першої інстанції,та обвинуваченого на вирок Київського районного суду м.Харкова від 13.09.2016 року, матеріали кримінального провадження №640/2116/16-к щодо ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
8 листопада 2016 року апеляційні скарги прокурора, який приймав участь в розгляді провадження в суді першої інстанції,та обвинуваченого ОСОБА_3 , та по ним відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України, могли подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від них.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді провадження в суді першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 13.09.2016 року,в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, (м-н Руднєва) зал № 12, на 22 грудня 2016 року о 10 год. 00хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/9470/15-к
Провадження № 1-кс/727/17/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
участю прокурора ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 ,-

В с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 .

В заяві про відвід посилається на те, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді скарги на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Чернівецької області, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об*єктивності, зокрема суддя ОСОБА_5 не є слідчим суддею, а тому не має повноважень щодо розгляду даної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому судді просив суд розглянути на свій розсуд.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяваи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що визначення судді ОСОБА_5 по справі проведено відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу Шевченківського райсуду м. Чернівці.

Заявником не надано суду доказів, які б доводили неупередженість судді ОСОБА_5 при розгляді ним даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч.1, 76, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 відмовити.

СУДДЯ:
Ухвала
іменем україни
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду справи

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою потерпілого на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 21 березня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/91/15-к
У Х В А Л А
09.12.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0004476 відносно ОСОБА_13 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.115 КК України, та ОСОБА_14 за вчинення злочинів, передбачених ч..2 ст.126, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відносно яких обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 10 грудня 2015 року.

Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , мотивуючи своє клопотання тим, що ризики , які враховані попереднім судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися і продовжують існувати.

Обговоривши дане клопотання прокурора з іншими учасниками процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому враховуючи, що закінчити судовий розгляд кримінального провадження об`єктивно неможливо, а строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, є необхідність продовжити його термін, так як ризики, які враховані на момент застосування запобіжного заходу, не зменшились і продовжують існувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Строк тримання під вартою ОСОБА_15 та ОСОБА_16 продовжити на 60 днів, тобто до 06 лютого 2015 року включно, утримуючи в СІЗО №13 Управління держаної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відкласти на 10-00 годину 28.12. 2015 року.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя

Суддя
Справа №359/8456/16-к
Провадження №1-кс/359/1390/2016
УХВАЛА
3 листопада 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київ-ської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою За-ріцького ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Бориспільського від-ділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , що полягає в ухиленні від визнання заявника потерпілим у кримінальному провадженні №0002051, розпочатому за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України,
встановив:
В листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що до ЄРДР внесені відомості про те, що посадові особи СТ «Сулимівське-3» під-робили статут цього садового товариства. На підставі підробленого документа Бориспіль-ський міськрайонний суд ухвалив рішення, яким ОСОБА_4 була заподіяна майнова шкода. Дії посадових осіб СТ «Сулимівське-3» кваліфіковані за ч.1 ст.192 КК України. Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ухиляєть-ся від визнання заявника потерпілим. Тому ОСОБА_4 просить суд зобов`язати цього слідчого визнати його потерпілим.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провад-ження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Встановлено, що за правилом п.5 ч.1 ст.303 цього ж Кодексу під час досудового роз-слідування може бути оскаржено виключно рішення слідчого про відмову у визнання особи потерпілим. Оскарження бездіяльності слідчого, що полягає в ухиленні від вжиття цього заходу, чинним процесуальним законодавством не передбачено.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 належить відмовити у від-критті провадження.
Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , що полягає в ухилен-ні від визнання заявника потерпілим.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що йому належить подати слідчому клопотання про визнання його потерпілим. У випадку відмови у задоволенні цього клопо-тання він матиме право оскаржити рішення слідчого в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1