Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
08.08.2017 387/529/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Зокрема, у заяві про самовідвід головуючий наголошує на тому, що йому після автоматичного розподілу передано кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. При вивченні матеріалів провадження було встановлено, що ним, як слідчим суддею, 29.05.2017 року винесено ухвалу по кримінальному провадженню про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять в собі інформацію про з`єднання мобільного терміналу. Посилався на положення ст. 76 КПК України, як підставу того, що він не може брати участь при розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.
Захисник та обвинувачена в судове засідання не з`явились, в телефонограмі адресованій суду повідомили, що не мають наміру з`являтись, просили заяву про самовідвід слухати у їх відсутності та при наявності підстав задовольнити.

Потерпілий також надав суду заяву в якій просив провадити розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви про самовідвід у відсутності обвинуваченої, захисника та потерпілого враховуючи їх позиції викладені у заявах.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
З ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2017 року вбачається, що до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000222 від 19.04.2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до автоматичного розподілу вказане кримінальне провадження розподілено для розгляду судді ОСОБА_5 .
19.06.2017 року суддею ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КПК України було заявлено самовідвід.
Також з матеріалів провадження вбачається, що суддею ОСОБА_5 , як слідчим суддею, 29.05.2017 року винесено ухвалу по кримінальному провадженню №0000222 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять в собі інформацію про з`єднання мобільного терміналу.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Ст. 81 КПК України регламентує порядок вирішення відводу.
З аналізу ч. 1 ст. 76 КПК України законодавцем повністю виключається участь судді при судовому розгляді кримінального провадження в разі його участі під час досудового розслідування.
З огляду на викладене та враховуючи положення зазначених норм процесуального права суд знаходить всі правові підстави для задоволення заяви про самовідвід.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали негайно вручити прокурору. Потерпілому, обвинуваченій та захиснику, не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.
Головуючий: