Справа № 405/8811/16-к

"21" грудня 2016 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бандурово Гайворонського району, Кіровоградської області зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, маючого середню спеціальну освіту, на утриманні не маючого неповнолітніх та непрацездатних осіб, працюючого виконуючим директором державного підприємства "Державний шовкорадгосп "Знам`янський", раніше не судимого, за ч.3 ст.368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підозрюваного ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він будучи на посаді виконуючого обов`язки директора державного шовкорадгоспу "Знам`янський" в першій декаді жовтня 2016 року з метою незаконного збагачення, використав свої службові повноваження із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, при наступних обставинах.
Так, 12.10.16 до ОСОБА_4 звернувся менеджер ПП "Наомі" ОСОБА_7 з метою придбання в державному підприємстві шовкорадгоспу "Знам`янський" насіння соняшнику в кількості 25 тон. ОСОБА_4 із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, умисно, з метою реалізації не облікованого насіння соняшника, що вирощене на землях державного підприємства шовкорадгоспу "Знам`янський", не погоджуючись на реалізацію насіння соняшника по ринковим цінам, створив умови ОСОБА_7 по продажу насіння соняшника за завищеними ринковими цінами.
16.12.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено першим заступником прокурора Кіровоградської області до чотирьох місяців, тобто до 19.02.2017 року.
Слідчим з клопотання стверджується, що в рамках означеного кримінального провадження спливає строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підозрюваного ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: завершити проведення судово-технічної експертизи, провести судово-економічну експертизу, пред`явити кінцеву підозру ОСОБА_4 , до матеріалів кримінального провадження долучити протоколи та диски з результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів розслідування, за наслідками закінчення проведення яких у кримінальному провадженні буде прийнято остаточне рішення.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк до 19.02.2017 року, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підозрюваного ОСОБА_4 .
В ході розгляду клопотання прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії обов`язків, посилаючись на обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Разом з тим, з даним клопотанням звернувся не прокурор, а слідчий за погодженням з прокурором, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ч. 6 ст.194 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1