У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород заяву захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із заявою про відвід старшого слідчого СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_4 № 0000071 від 23.04.2016 р.

Дану заяву мотивує тим, що 07.10.2016 р. ОСОБА_4 , було затримано в м. Мукачеві в порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

08.10.2016 р. захисник ОСОБА_4 подав слідчому клопотання в якому просив надати на ознайомлення всі матеріали кримінального провадження, всі протоколи процесуальних слідчих дій, проведених з участю підозрюваного, не проводити жодної дії без участі захисника.

Однак, слідчим не було надіслано захиснику ОСОБА_4 постанови щодо вирішення даного клопотання, та не надано відповіді на заяву про надання дозволу на побачення підозрюваного з його дружиною та дітьми.

В судому засіданні представник заявника підтримав зазначену заяву про відвід з наведених підстав.

Слідчий СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи. Заперечення щодо задоволення заяви про відвід не надав. Заява про розгляду справ за його відсутності до суду не надходила.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
У провадженні старшого слідчого СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000071 від 23.04.2016 р. відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст.28 КПК України Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи 08.10.2016 р. захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 подав слідчому клопотання в якому просив надати на ознайомлення всі матеріали кримінального провадження, всі протоколи процесуальних слідчих дій, проведених з участю підозрюваного, не проводити жодної дії без участі захисника.

Однак, слідчим не було надіслано захиснику ОСОБА_4 постанови щодо вирішення даного клопотання, та не надано відповіді на заяву про надання дозволу на побачення підозрюваного з його дружиною та дітьми, а отже суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.28, 77 КК України , слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Відвести старшого слідчого СУ ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_4 № 0000071 від 23.04.2016 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1