28.04.2017 Провадження по справі № 1-кп/380/30/17
Справа № 380/273/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої: ОСОБА_4
захисника обвинуваченої: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соболівка Дзержинського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, з неповною середньою освітою, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: 2005 та 2013 років народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимої,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 17.12.2016 року близько 02 години в с. Дібрівка Тетіївського району Київської області в житловому будинку ОСОБА_8 , який знаходиться по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння під час словесної суперечки із ОСОБА_8 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, що раптово виникла на грунті особистих неприязних стосунків, з мотивів помсти, переслідуючи умисел на умисне нанесення тілесних ушкоджень, взяла в кухонній кімнаті цього житлового будинку кухонний ніж та умисно нанесла один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_8 , внаслідок чого він від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 35-ТР від 13.02.2017 року смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки з ушкодженням верхівки лівого шлуночка серця, що призвело до крововтрати.
При проведенні судово-медичної експертизи трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: в ділянці лівої половини грудної клітки по передній підпахвовій лінії, в проекції 6го міжребір`я знаходиться проникаюча рана веретеноподібної форми, розміром 2 х 2 см., розташовується по діагоналі по відношенню до вертикальної осі тіла, поверхнева рана верхівки лівого шлуночка серця, колото-різана рана навколосерцевої сумки, наявність крові в навколосерцевій сумці та в лівій плевральній порожнині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Згідно висновку експерта № 204-МК від 16.01.2017 року описане тілесне ушкодження відноситься до колото-різаного ушкодження та виникло від дії одностороннє - гострого колюче - ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав обух.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України визнала. У наданих суду показаннях пояснила суду, що вона проживала у незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_8 в його будинку в АДРЕСА_1 . Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився спільний син ОСОБА_9 , а також у неї є свій син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який також проживав разом із ними. Після народження власного сина, ОСОБА_8 став погано відноситися до її дитини, а тому на грунті цього у них часто виникали сварки, він неодноразово бив її та сина. 16.12.2016 року близько 19 год. до них дому прийшли гості привітати їхнього сина ОСОБА_11 із святом « ОСОБА_11 », яке було напередодні. Вони вживали спиртні напої до 22 год., після чого гості розійшлися, ОСОБА_8 ліг спати, залишився лише сусід ОСОБА_12 , із яким вони ще продовжили вживати спиртне. Потім ОСОБА_8 вигнав ОСОБА_12 з дому і вони всі лягли спати. О 02 год. ночі ОСОБА_8 прокинувся, став кричати до її сина, обзивав його, внаслідок чого він вибіг на вулицю. Захищаючи сина, вона відштовхнула ОСОБА_8 , який намагався зайти на кухню та вдарити її, після цього вона взяла ніж і хотіла закрити клямку на дверях, але в ході боротьби вдарила ОСОБА_8 ножем, не розуміючи навіть що трапилося. Після цього він припинив бешкет, викурив цигарку і пішов спати. Вранці коли він прокинувся, то попросив у неї води, потім вона пішла поратися по господарству та близько 11 год. виявила, що він помер. Швидку допомогу вона не викликала, тому що чоловік сказав їй цього не робити, запевнивши її в тому, що в цьому немає потреби. Окрім того, вона злякалася, тому сховала ніж зі слідами крові у туалет. Вказала суду, що вона щиро розкаюється у вчиненому, не бажала настання таких наслідків, вибачилася перед потерпілою, просить її суворо не карати, надати можливість виправитися в умовах суспільства та виховувати двох неповнолітніх дітей.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що ОСОБА_8 це її син, який проживав разом із ОСОБА_4 , їхнім сином ОСОБА_11 та сином обвинуваченої ОСОБА_13 . 16.12.2016 року вона перебувала на роботі у м. Києві, а її чоловік та діти ходили в гості до її сина з невісткою. О 22 годині чоловік вже був дома, вона з ним спілкувалася по телефону і він їй розповів, що все пройшло добре. Вранці наступного дня близько 08 год. вона подзвонила до сина, проте на дзвінок відповіла ОСОБА_14 , сказала, що все добре, а вже близько 11 год. їй подзвонив чоловік та повідомив про смерть сина. Зазначила, що між сином та невісткою дійсно часто виникали сварки, коли вони вживали спиртне, а коли не пили, то працювали, вели домашнє господарство, виховували дітей. Просила суд не позбавляти обвинувачену волі, оскільки вона її пробачила, та не хоче, щоб діти росли без матері.
Окрім визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України її вина підтверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового розгляду з урахуванням їх достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку.
Так, свідок ОСОБА_12 показав суду що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 це його сусіди. 16.12.2016 року близько 20 год. він перебував у них в гостях. Близько 22 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, став обзивати гостей і вигонив їх з будинку. Залишився лише він та ОСОБА_15 , він ходив додому за гітарою, вони ще продовжували святкувати та вживали спиртне. Потім ОСОБА_8 заснув, а він з ОСОБА_4 до 01 год. 30 хв. розмовляли, після чого він пішов додому. О 03 год. ночі до нього додому постукав син ОСОБА_4 . ОСОБА_13 , який повідомив, що мати з ОСОБА_8 свариться і попросився переночувати у нього. Через 30 хв. вони пішли до будинку ОСОБА_8 , який був зачинений, світло у будинку не світилося і вони повернулися назад. Близько 07 год. ранку він завів хлопчика додому, а близько 09 год. ОСОБА_4 попросила його зайти до неї та повідомила, що захищаючись, з необережності вдарила ОСОБА_8 ножем під час нічної сварки. Коли він зайшов близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 вже був мертвий. Окрім того, пояснив суду, що ОСОБА_8 був дуже агресивним в стані алкогольного сп`яніння, часто бив обвинувачену та її сина, який неодноразово ночував у нього, коли останні сварилися.
Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_15 показали суду, що 16.12.2016 року вони перебували в гостях у родини ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . На момент їхньої присутності все було нормально, про смерть ОСОБА_8 їм стало відомо на наступний день .
Свідок ОСОБА_17 вказав суду, що він доводився вітчимом ОСОБА_8 16.12.2016 року близько 19 год. він перебував у нього в гостях. Спочатку все було добре, а під кінець свята ОСОБА_8 став поводити себе неадекватно, кричав, вигонив гостей з будинку. В цілому, зауважив, що у ОСОБА_8 був складний характер, а коли подружжя разом вживали спиртні напої між ними були сварки і бійки, але коли були тверезі то працювали і вели домашнє господарство. Про смерть ОСОБА_8 йому стало відомо на наступний день.
Допитаний в судовому засіданні в присутності соціального педагога неповнолітній ОСОБА_18 , 2005 року народження, показав суду, що він проживав разом із мамою ОСОБА_4 та її чоловіком ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 . 16.12.2016 року у них дома були гості. Близько 22 год. гості розійшлися, залишилися ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , а він пішов спати, прокинувся, від криків батьків, після чого він вибіг на кухню, мама держала двері, щоб ОСОБА_8 не вдарив його, а він тим часом втік до сусіда ОСОБА_12 та попросився у нього переночувати, оскільки боявся вітчима, тому що той раніше бив його і маму. Повернувся додому близько 07 год. 30 хв., поїв та пішов знов з дому гуляти. В той час вітчим та братик спали разом. Пізніше він дізнався, що вітчим помер.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_19 підтвердив свій висновок № 35-ТР від 13.02.2017 року та спростував версію обвинуваченої щодо того, що потерпілий сам наштовхнувся на ніж.
Крім цього, винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується сукупністю інших доказів, які досліджені судом, зокрема:
Протоколом огляду місця події від 17.12.2016 року із фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_1 , де було виявлено труп ОСОБА_8 та схований ніж зі слідами крові у туалеті (а.с.43-49);
Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 18.12.2016 року та фототаблицею до нього, із якого вбачається, що на тілі та на серцевій сумці ОСОБА_8 є колото-різана рана. (а.с.-50- 52);
Протоколом огляду місця події від 20.12.2016 року;
Протоколом № 233 від 17.12.2016 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, із якого встановлено, що ОСОБА_4 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.-57);
Копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 від 18.12.2016 року (а.с.-58);
Висновком судово-медичного експерта № 35-ТР від 13.02.2017 року за фактом смерті ОСОБА_8 , із якого встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітки з ушкодженням верхівки лівого шлуночка серця, що призвело до крововтрати. При проведенні судово-медичної експертизи трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: в ділянці лівої половини грудної клітки по передній підпахвовій лінії, в проекції 6го міжребір`я знаходиться проникаюча рана веретеноподібної форми, розміром 2 х 2 см., розташовується по діагоналі по відношенню до вертикальної осі тіла, поверхнева рана верхівки лівого шлуночка серця, колото різана рана навколосерцевої сумки, наявність крові в навколосерцевій сумці та в лівій плевральній порожнині, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. При судово- токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в концентрації 1, 78 проміле. Виникнення описаних тілесних ушкоджень від ударів руками іншої людини виключається. Виникнення описаних тілесних ушкоджень шляхом самоспричинення малоймовірне. По часу утворення виникнення даних тілесних ушкоджень може відповідати даті 17.12.2016 року, згідно акту судово-гістологічного дослідження № 1701 від 31.01.2017 року (а.с.67-69);
Висновком судово-медичної експертизи № 04 від 13.02.2017 року ОСОБА_4 , із якого вбачається, що при огляді ОСОБА_4 17.12.2016 року в ділянці лівої сідниці в межах верхньо - зовнішнього квадранта в центральній частині знаходиться синець фіолетового кольору, довгастої форми розміром 3,5 х 2 см., дане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, виникнення якого в результаті нанесення ударів іншій людині малоймовірно. (а.с.70);
Висновком судово-медичної експертизи № 103 від 28.12.2016 року ОСОБА_18 , із якого вбачається, що по даним огляду 22.12.2016 року будь-яких тілесних ушкоджень у малолітнього ОСОБА_18 не виявлено. (а.с.71);
Висновком експерта № 205 МК від 25.01.2017 року, із якого встановлено, що при судово-медичному криміналістичному дослідженні фуфайки (футболки) в середній третині виявлено одне наскрізне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини травмуючого знаряддя в пошкодженні була близько 2 см. Індивідуальні ознаки травмую чого предмету в пошкодженні на фуфайці не виявлені. Виникнення виявленого пошкодження на фуфайці від дії наданого на дослідження ножа не виключається. (а.с.-72-74);
Висновком експерта № 2-МК від 26.01.2017 року, із якого встановлено, що при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа ОСОБА_8 виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух »П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1,6 см. Виникнення виявленого ушкодження на клапті шкіри з лівої бокової поверхні грудної клітки від дії наданого на дослідження ножа не виключається. (а.с.75-76);
Висновком експерта № 201/ц від 12.01.2017 року, із якого встановлено, що враховуючи одержані результати дослідження та групу крові потерпілого ОСОБА_8 можна прийти до висновку , що кров, знайдена на клинку кухонного ножа могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген В ізосерологічної ситеми АВ0, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_8 (а.с.77-80);
Висновком судово-психіатричного експерта № 33 від 18.01.2017 року, із якого вбачається, що ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих їй дій і в даний час на психічні захворювання, передбачені ст.ст. 19,20 КК України не страждала і не страждає, могла під час скоєння інкримінованих їй дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує . (а.с.-81-82);
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2017 року, із якого встановлено, як обвинувачена наносила удар потерпілому. (а.с.-89)
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину цілком доведена, знайшла своє підтвердження в суді і її дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, як умисні дії, які виразилися у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка раніше не судима, свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, посередньо характеризується за місцем проживання, має на своєму утриманні двоє малолітніх дітей, позицію потерпілої, яка просила суд не позбавляти обвинувачену волі, оскільки вона її вибачила та не має до неї будь-яких претензій матеріального та морального характеру, віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_8 , його негативну характеристику, видану виконавчим комітетом Дібрівської сільської ради, те що вона не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд відносить визнання вини, щире каяття, молодий вік обвинуваченої, наявність на її утриманні двоє малолітніх дітей.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи всі обставини по справі, особу винної та визнаючи вищевказані пом`якшуючі обставини такими, що у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе при призначенні їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, застосувавши до неї ст. 75 КК України і звільнивши її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, одночасно поклавши на неї обов`язки передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд
ОСОБА_20 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк 3 (три) роки.
Згідно ч. 1 п.п. 1, 2 та ч. 2 п.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки: не відлучатися із с. Дібрівка Тетіївського району Київської області без дозволу Тетіївського районного суду і повідомляти суд про зміну місця проживання.
Речові докази по кримінальному провадженню: вилучені 17.12.2016 року під час ОМП: покривало з плямами бурого кольору, що зовні схожі на кров на території домогосподарства в АДРЕСА_1 , ніж зі слідами бурого кольору, що схожі на кров, кофту темно-синього кольору та футболку темно-зеленого кольору із порізами в області грудної клітки та картонний ящик у якому вони зберігають в кімнаті зберігання речових доказів Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області, а також паперові пакети зі зразками нігтів та зразками змивів з пальців рук знищити;
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1