Справа № 462/2655/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002425 від 10.06.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна,

встановив:
Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником керівника Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на два ноутбуки марок «ACER» чорного кольору, моделі ESPAIRE E1-510, серійний номер НОМЕР_1 та «TOSHIBA» сірого кольору, серії SATELITE A100-528, серійний номер НОМЕР_2 , які 14.06.2017 року були добровільно видані ОСОБА_5 та відповідно до ч.1 ст.98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002425.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, покликаючись на мотиви такого, яке просить задовольнити.

Дане клопотання можливо розглянути в порядку ч.2 ст.172 КПК України, тобто без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження №0002425, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0002425, 10.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч.1 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 07 по 09 червня 2017 року невстановлена особа, перебуваючи в ТЦ «Галичина» ТВК «Південний», що по вул. Виговського,100 у м. Львові, шляхом вільного доступу, з приміщення офісу ТОВ «Професійна лінія», таємно викрала два ноутбуки, чим завдала матеріальної шкоди на суму 9000 грн. Також встановлено, що до вчинення даного правопорушення причетні ОСОБА_6 , 2001 р.н. та ОСОБА_5 , 2001 р.н., які 14.06.2017 року добровільно видали викрадені ними ноутбуки марки NXMGREV00640101B213400 та «TOSHIBA» сірого кольору, серії SATELITE A100-528, серійний номер PSAA2E-01H00YRV. Вказані речі визнано речовими доказами, про що 14.06.2017 року винесено постанову.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається із постанови слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 14.06.2017 року майно, на яке просить накласти арешт слідчий, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0002425.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч.2 ст.167 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.2 ст.170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Враховуючи наведене, перевіривши доводи клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує вищезазначені обставини кримінального провадження, те, що майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, що обмеження права власності є співрозмірним з потребами кримінального провадження та дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого з метою недопущення втрати, знищення майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 117, 167, 170-173, 236, 237, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:
Клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002425 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на два ноутбуки марок «ACER» чорного кольору, моделі ESPAIRE E1-510, серійний номер НОМЕР_1 та «TOSHIBA» сірого кольору, серії SATELITE A100-528, серійний номер НОМЕР_2 , які 14.06.2017 року були добровільно видані ОСОБА_5 та відповідно до ч.1 ст.98 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002425.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до Апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1