Справа № 357/167/17
1-кп/357/282/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0005650 від 10.11.2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, несудимого, працюючого в КП БМР «Спецкомбінат з надання ритуальних послуг» землекопом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
3 листопада 2016 року, близько 18 год 15 хв., ОСОБА_4 , зустрівши неподалік будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 та вирішивши заволодіти його майном, підійшов до останнього і, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров?я, наніс йому удар лівою рукою в область правої щелепи, а коли той від удару впав на землю, витягнув з лівої верхньої зовнішньої кишені його куртки мобільний телефон, марки «SAMSUNG G-531H», сірого кольору, вартістю 2660 грн., і відкрито викравши його, зник з місця події, спричинивши потерпілому майнову шкоду в сумі 2660 грн..

Допитаний судом ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у вчиненому і в повному обсязі підтвердив факт відкритого, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 03.11.2016 року, близько 18 год. 15 хв., мобільного телефона, вартістю 2660 грн., у потерпілого ОСОБА_5 .

Показав, що, зустрівши неподалік буд. № 19 по вул. Водопійній у м. Білій Церкві потерпілого, котрий пепребував у нетверезому стані, та помітивши у нього мобільний телефон, вирішив заволодіти ним. Реалізуючи свій намір він підійшов до потерпілого і наніс йому удар лівою рукою в область правої щелепи, а коли той від удару упав на землю, відкрито викрав з лівої верхньої зовнішньої кишені його куртки мобільний телефон, марки «SAMSUNG G-531H», сірого кольору, після чого з викраденим утік з місця скоєння злочину. Викрадений мобільний телефон наступного дня здав до ломбарду, виручені за нього кошти витратив на власні потреби. У вчиненому розкаявся.

Повністю визнавши себе винуватим у скоєному, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючи фактичних обставин злочину, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідками їх застосування, ОСОБА_4 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням своєї винуватості.

Суд вважає, що в ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 у вчиненому повністю доведена, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого.

При обранні покарання для обвинуваченого суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність останнього обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданих потерпілому збитків, враховує особу обвинуваченого, котрий уперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується уцілому позитивно, а також відсутність будь-яких обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин, і вважає, виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст. 186 ч. 2 КК України і, застосувавши ст. 75 КК, звільнити останнього від його відбування з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обов?язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов?язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну постійного місця проживання та регулярно з?являтись до зазначеного уповноваженого органу для реєстрації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,