Справа № 640/7514/17
н/п 1-кс/640/4120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
Старший слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 25.05.2017р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , у якому просив накласти арешт на: Автомобіль «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ; мобільний телефон «Fly imei: НОМЕР_2 з сім картою «Київстар» - НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_4 без сім карти, мобільний телефон «Lenovo» imei: НОМЕР_5 , з сім картою «Лайф» - НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_6 , 1986 р.н..
До Харківської місцевої прокуратури №2 надійшла заява про те, що 11.05.2017 ОСОБА_7 запропонував придбати заявнику психотропну речовину.
Досудовим розслідуванням встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується рапортом о/у УПН ГУНП в Харківській області, а також показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які працюють в КП «Благоустрій» на посаді прибиральників, які пояснили, що прибираючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , між 10 та 11 поверхами, вони неодноразово знаходили медичні шприци з залишками білого порошку, також вони бачили, як в квартиру АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, в якій мешкає ОСОБА_10 , приходять раніше невідомі їм чоловіки в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 вказав, що 11.05.2017, знаходячись біля будинку №162 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові він зустрів ОСОБА_6 , який в ході розмови запропонував йому придбати в нього психотропну речовину «соль» та те, що ОСОБА_11 відомо про те, що ОСОБА_6 систематично займається збутом психотропної речовини «соль» на території м. Харкова, в тому числі Київського району м. Харкова.
На даний час органу досудового розслідування місцезнаходження гр. ОСОБА_6 , 1986 р.н. не відомо, так як останній під час незаконних дій, пов`язаних зі збутом психотропної речовини «соль» використовував автомобіль «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому забирав вказану психотропну речовину, використовував автомобіль під час її перевезення, а також після незаконного збуту психотропної речовини «соль», на автомобілі «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 зник з місця скоєння злочину, тобто гр. ОСОБА_6 використовував вказаний автомобіль як засіб вчинення кримінального правопорушення, відносно якого проводиться досудове розслідування кримінального провадження.
24.05.2017 в ході огляду місця події на перехресті вулиць Барабашовота Валентинівська м. Харкова було виявлено та вилучено автомобіль «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з пошкодженнями переднього бамперу та скла водійських дверцят автомобілю. Крім того, в автомобілі було вилучено мобільний телефон «Fly imei: НОМЕР_2 з сім картою «Київстар» - НОМЕР_3 , мобільний телефон «Nokia» imei: НОМЕР_4 без сім карти, мобільний телефон «Lenovo» imei: НОМЕР_5 , з сім картою «Лайф» - НОМЕР_6 , які зі слів ОСОБА_12 належать гр. ОСОБА_6 .
Оскільки автомобіль «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події на перехресті вулиць Барабашово та Валентинівська м. Харкова використовувався як засіб вчинення вказаного правопорушення, пов`язаного з незаконним збутом психотропної речовини «соль», тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Крім того, вилучені мобільні телефони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, так як засобами мобільного зв`язку ОСОБА_6 домовлявся з покупцями психотропної речовини «соль», а також містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту незаконного збуту психотропних речовин на території м. Харкова, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.
Слідчий посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст. 170, ч. 1 ст. 98, ч. 5 ст. 171 КПК України вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль та мобільні телефони оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину (за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 307 КК України). Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, використовувалися як засіб вчинення правопорушення, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Слідчий також вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що мобільні телефони та автомобіль мають бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 24.05.2017 року в ході проведення огляду місця події.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Власник майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлені своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явились.
У судовому засіданні слідчим надано заяву ОСОБА_5 від 26.05.2017, якою вона просила розглядати в судовому засіданні клопотання про арешт автомобіля без її участі.
Згідно рапорту старшого слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.05.2017, слідчим проводились всі можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , для виклику в судове засідання для розгляду клопотання про арешт майна, однак встановити його місцезнаходження не виявилось можливим у зв`язку з переховуванням останнього.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором так само такі документи слідчому судді не надані.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1