Справа № 738/193/16-к
№ провадження 1-кп/738/3/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №70000430 від 17.11.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани, Сосницького району Чернігівської області, не одруженого, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 1, 3 КК України ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 10 листопада 2015 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в господарстві, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 30.12.2013 року належить Феськівській сільській раді Менського району Чернігівської області та згідно із рішенням тридцять четвертої сесії шостого скликання Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області від 29 січня 2015 року надане у користування ОСОБА_9 як соціальне житло, скориставшись відсутністю власника (користувача), шляхом вільного доступу, умисно, таємно, вчинив крадіжку тринадцяти листів восьмихвильового шиферу. Вартість якого відповідно до висновку експерта від 20.01.2016 року № 104/16-24 складає 910 грн., чим Феськівській сільській раді Менського району Чернігівської області заподіяно шкоди на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 15 листопада 2015 року близько 03 год. 00 хв. з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства, яке належить ОСОБА_10 та яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом зламу навісного замка на вхідних дверях будівлі погребу проник до його середини, звідки умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку 40 сіток картоплі загальною вагою 760 кг, яка належить потерпілому ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 3781-3784/15-24 від 08.12.2015 року вартість 1 кг. картоплі становить 4 грн. та згідно довідки ПП «Мена» від 23.11.2015 року вартість однієї сітки (картопляної) становить 1 грн. 50 коп., чим потерпілому ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди на загальну суму 3100 грн.

Також, 16 листопада 2015 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства, яке належить ОСОБА_10 та яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, проник до середини погребу, звідки умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку 10 сіток картоплі , загальною вагою 190 кг., яка належить ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 3781-3784/15-24 від 08.12.2015 року вартість 1 кг. картоплі становить 4 грн. та згідно довідки ПП «Мена» від 23.11.2015 року вартість однієї сітки (картопляної) становить 1 грн. 50 коп., чим потерпілому ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди на загальну суму 775 грн.

Також, 17 листопада 2015 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства, яке належить ОСОБА_10 та яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, проник до середини погребу, звідки умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку 10 сіток картоплі, загальною вагою 190 кг., яка належить ОСОБА_8 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 3781-3784/15-24 від 08.12.2015 року вартість 1 кг. картоплі становить 4 грн. та згідно довідки ПП «Мена» від 23.11.2015 року вартість однієї сітки (картопляної) становить 1 грн. 50 коп., чим потерпілому ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди на загальну суму 775 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні показав , що він дійсно викрав шифер в кількості тринадцяти листів в обійсті де проживає ОСОБА_9 . Потім знайшов машину , в яку погрузив викрадений шифер , а пізніш поїхав в бік залізничного вокзалу в м.Мена та продав його невідомому чоловіку . Також обвинувачений підтвердив , що 15,16, та 17 листопада 2015 року він проникав до погрібу за адресою Республіканська 28 в с.Феськівка та викрадав картоплю в сітках . По сортах картоплю не розмежовував , а намагався брати сітки , щоби менш було видно, що їх поменшало . Ховав викрадену картоплю в будочку , після третього разу поїхав продавати викрадену картоплю на викликаному таксі . Продав картоплю невідомому чоловікові , розмір отриманих коштів обвинувачений не пам`ятає . Обвинувачений спокутуючи свої недобрі вчинки , повернув потерпілим все викрадене .

Представник потерпілого Феськівської сільської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні показала , що будинок за адресою с.Феськівка Менського району було придбано для дитини-сироти ОСОБА_9 , яка і повідомила сільську раду про те , що з вказаного обійстя викрадено 13 листів шифера . До обвинуваченого сільська рада притензій не має , сума викраденого відшкодована . На суворій мірі покарання для обвинуваченого не наполягала .

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав , що він свою картоплю в кількості приблизно 5 тон зберігав в погребі . Двері якого були закручені ланцюгом та замкнутий на замок . 17 листопада 2015 року , потерпілий зустрів знайомого - ОСОБА_11 , який повідомив , що бачив перебитий ланцюг на дверях погріба , тому він припускає , що була скоєна крадіжка картоплі . Потерпілий перевіривши інформацію , дійсно виявив крадіжку 60 сіток картоплі . На період розгляду справи в суді , потерпілому обвинувачений відшкодував 4 600 грн. На суворій мірі покарання для обвинуваченого не наполягав .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав , що обвинувачений підійшов до нього , коли той був біля автовокзалу та запропонував роботу по перевезенню шиферу . Свідок погодився , приїхавши в с.Феськівка , свідок та обвинувачений погрузили шифер та повезли в район залізничного вокзалу в м.Мена . Обвинувачений розрахувався із свідком , після чого останній поїхав по своїх справах .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав , що він допомагав обвинуваченому грузити сітки з картоплею , а потім возили її здавали . Сіток було приблизно 10-15 штук . Їздили в район залізничного вокзалу в м.Мена , до кого саме , свідок не знає .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала , що вона мала намір купити бувший у використанні шифер , питала у відвідувачів магазину, де працює , у кого можливо придбати цей будматеріал . Якось один з відвідувачів привів до неї обвинуваченого , з яким вони домовились придбати шифер. Того ж дня до їх додому було привезено 13 листів шиферу, які вони з чоловіком придбали по 60 грн. за листок . Пізніш вона дізналася , що куплений шифер є краденим .

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав , що якось дружина йому зателефонувала і повідомила , що домовилась про купівлю шиферу . Ввечері того ж дня приїхали хлопці та привезли 13 листків по 60 грн.

Крім визнання вини обвинувачем, вина ОСОБА_4 підтверджується:
( по епізоду щодо крадіжки шиферу )

-відомостями з протоколу огляду місця події , а саме будинку АДРЕСА_4 . Де було виявлено 13 листів шиферу , що були придбані у обвинуваченого ( а.с.139-140 ),

-інформацією з експертного висновку № 104/16-24 від 20.01.2016 про те , що вартість 13 листів 8-ми хвильового шиферу , без ознак природного зносу , на вторинному ринку України станом на 10.11.2015 могла складати 910 грн. ( а.с. 146-147) ,

-відомостями з протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 15.02.2016 , про те , що свідок ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого , як чоловіка , що просив його допомогти перевезти шифер з с. Феськівка до м. Мена ( а.с. 149),

-інформацією з протоколу проведення слідчого експерименту від 23.12.2016 , під час якого обвинувачений детально розповів про крадіжку шиферу з обійстя , де живе його знайома ОСОБА_16 ( а.с. 152-154 ) ,

( по епізодах щодо викрадення картоплі ) :

- відомостями з слідчого експерименту про те як обвинувачений

ОСОБА_4 детально розказав та показав як він вчиняв крадіжку картоплі , що належить потерпілому ОСОБА_8 ( а.с. 197-198 ) ,

-інформацією з протоколу огляду від 17.11.2015 року про те ,

-що було оглянуто погріб з рештою картоплі , яка належить потерпілому ОСОБА_8 ( а.с.205-206 ) ,

-відомостями з експертного висновку № 3781-3784/15-24 від 08.12. 2015 про те , що середня ринкова вартість 1 кілограму крупної картоплі сорту «Белла роза « станом на 17.11.2015 року складає 4.00 грн. , «Рів`єра» - 4.00 грн. , « Санте » - 4 грн. ( а.с. 172-173 ) ,

-інформацією з довідок ПП « Мена » , про те , що станом на 15,16 та 17 листопада вартість однієї сітки ( для зберігання картоплі ) становить 1 грн. 50 коп. (а .с 207-209 ) ,

-відомостями з експертного висновку № 106 від 10.12.2015 про те , що пошкодження на ланцюгу могли бути спричинені зубилом , наданим на дослідження ( а.с 178-184 ) .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні 13 листів шиферу , які належать Феськівській сільській раді Менського району Чернігівської області , досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в таємному викраденні картоплі , що належить потерпілому ОСОБА_8 , вчиненого повторно , поєднаного з проникненням у приміщення , досудовим слідством вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною , що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є відшкодування шкоди .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, ставлення до вчиненого та визнання вини. Злочин скоєно особою раніше не судимою, завдані збитки обвинувачений відшкодував потерпілим , за місцем проживання характеризується посередньо , в судовому засіданні відвертого щирого каяття не було почуто від обвинуваченого , кошти потерпілій стороні за викрадений шифер в сумі 910 грн. обвинуваченим було перераховано майже через рік перебування кримінального провадження в суді , на протязі довготривалого періоду часу він ухилявся від прибуття в судове засідання , був оголошений судом в розшук . На обліках у лікаря нарколога та психіатра обвинувачений ОСОБА_4 не перебуває . Відповідно до змісту досудової доповіді , існує середній рівень ризику скоєння повторного злочину , і персонально обвинувачений має середній рівень небезпеки для суспільства . Висновком доповіді є те , що основним фактором , який може вплинути на скоєння повторного злочину є схильність обвинуваченого до зловживання спиртними напоями . Тому на думку суду , до обвинуваченого слід застосувати мінімальну міру покарання за санкціями статей , що передбачають відповідальність за вчинені протиправні діяння , що інкримінуються обвинуваченому , але з застосуванням ст.75 ,76 КК України , якими передбачено іспитовий строк .

Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази: 13 листів 8-ми хвильового шиферу залишити ОСОБА_14 , навісний замок , долото та фрагмент пошкодженого ланцюга з металевим кільцем залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати в розмірі 860 грн 66 коп стягнути з обвинуваченого на користь держави .

Суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання .

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 369, 370 , 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання - за ч.1 ст.185 КК України - 200 годин громадських робіт , за ч.3 ст.185 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі .

Згідно ст.70 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , визначити обвинуваченому ОСОБА_4 до відбуття - 3 ( три ) роки позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України , звільнити від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , якщо він протягом 1 ( одного ) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у вигляді заборони до вступу вироку в силу виїзджати в місця реєстрації , проживання .
Речові докази: 13 листів 8-ми хвильового шиферу залишити ОСОБА_14 , навісний замок , долото та фрагмент пошкодженого ланцюга з металевим кільцем залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати в розмірі 860 грн 66 коп стягнути з обвинуваченого на користь держави .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.,

Суддя ОСОБА_1