Справа № 461/4048/17
Провадження № 1-кс/461/4018/17
УХВАЛА
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 -
Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 .Заява мотивована тим, що остання при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 призначила розгляд клопотання на той час, коли захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , була задіяна в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні у Франківському районному суді. ОСОБА_4 переведена з Ворошилівського районного суду м. Донецька до Львова. При розгляді нею однієї з справ бійці АТО блокували Галицький районний суд м. Львова. Все це, на думку захисника, свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник, ОСОБА_3 , підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні заяви про відвід через її необґрунтованість.
Заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Серед цих підстав для відводу (самовідводу) судді відсутні підстави, зазначені в заяві захисника про відвід судді ОСОБА_4 .
Відсутні відомості про те, що захисник повідомляв слідчого суддю про занятість в іншому кримінальному провадженні в 14.30 14.06.2017 р. Захисник в клопотанні про відвід зазначила, що вона повідомила про таку занятість слідчого, а не суддю ОСОБА_4 .
Переведення слідчого судді ОСОБА_4 з Донецької області не свідчить про її упередженість, а свідчить про те, що вона є свідомим громадянином України та патріотом України, яка залишила все своє майно, роботу та житло на окупованій території, не бажаючи співпрацювати з окупантами і не порушуючи закони України і присягу судді.
Більше того, суд вважає, що мотивування захисником відводу тим, що суддя ОСОБА_4 раніше мешкала в м. Донецьку свідчить про певну нетерпимість цього захисника до мешканців Східної України, яка є невід*ємною частиною України, що може бути підставою для звернення з відповідною скаргою на захисника до кваліфікаційної комісії через порушення нею професійної етики.
Блокування суду учасниками АТО свідчить не про упередженість судді ОСОБА_4 , а про порушення чинного законодавства з боку певних осіб, які нехтують законними методами захисту своїх прав.
Таким чином, суддею ОСОБА_4 не допускались порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення, про її упередженість.
Заява про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. ОСОБА_4 не містить передбачених ст.ст. 75,76 КПК України правових підстав для відводу і тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1