Справа № 356/111/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/655/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 12.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2017 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Березанського міського суду Київської області від 05 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 24 березня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

засуджено за ч. 1 ст. 309 України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_8 призначено у виді 3 років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів, судових витрат та зарахування строку відбування покарання.

Згідно вироку, стороною обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 11 грудня 2016 року близько 11 години, будучи засудженим і перебуваючи на території промислової зони Березанської виправної колонії № 95, яка розташована по вул. Поштова, 2 у м. Березань Київської області, неподалік від столярного відділення знайшов поліетиленовий пакунок, в середині якого знаходився згорток з газети з вмістом речовини бурого кольору, зовні схожої на психотропну речовину. Даний пакунок ОСОБА_8 залишив собі для власного немедичного вживання, помістивши його до лівої кишені своїх спортивних штанів та носив при собі. Близько 17 години 15 хвилин засуджений ОСОБА_8 з метою вживання наркотичного засобу зайшов до кімнати зберігання особистих речей, розташованої на території житлової зони відділення СКП № 1 БВК № 95, після чого речовину бурого кольору з газетного згортку пересипав до скляної пляшки ємкістю 10 мл та за допомогою медичного шприца ємкістю 5 мл розбавив її водою, від чого утворилася рідина буро-рожевого кольору, яку він хотів вжити шляхом ін`єкції. В цей час до кімнати зберігання особистих речей зайшли оперативні працівники БВК № 95, які виявили у засудженого ОСОБА_8 газетний згорток, в середині якого знаходилась скляна пляшка ємкістю 10 мл з вмістом рідини буро-рожевого кольору та медичний шприц ємкістю 5 мл з залишками рідини буро-рожевого кольору. Виявлена рідина, відповідно до висновку експерта, є психотропною - амфетамін, маса якого в рідині з пляшки становить 0,221 г, в незначних залишках рідини в шприці - 0,0007 г. Загальна маса амфетаміну в рідині та змиві зі шприца становить 0,2217 г.

Вищевказані умисні протиправні діяння, вчинені ОСОБА_8 , стороною обвинувачення кваліфікуються як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту. Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), інкримінованого ОСОБА_8 , є незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що в мотивувальній частині вироку суд виклав не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому ОСОБА_8 обвинувачується стороною обвинувачення. Вважає що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначених у ч. 1 ст. 412 КПК України, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення захисника , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.438 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою мають бути зазначені: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів та інші дані.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не виконав.

Так, місцевий суд, розглянувши матеріали кримінального провадження кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст. 309 КК України, та призначив йому покарання, передбачене санкцією даної норми закону.

При цьому, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, не навів формулювання обвинувачення, яке визнав доведеним, а лише зазначив про обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 , обвинувачується органами досудового слідства.

За таких обставин судове рішення не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, наведені порушення є істотними і такими, що перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, тому доводи прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а судове рішення щодо ОСОБА_8 скасуванню.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки і постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Березанського міського суду Київської області від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3