УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/57/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2017 р.,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід. При цьому, посилаючись на фактичні обставин провадження, вважає необґрунтованою висунуту підозру її підзахисній, та рахує, що дії останньої слід рахувати як необхідна оборона. Наголошує, що висновки слідчого судді про наявність ризику незаконного впливу підозрюваної на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, ризику того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, вчинити інші кримінальні правопорушення не містять жодного доказового підґрунтя, а є лише припущеннями. При цьому, звертає увагу на те, що підозрювана ОСОБА_8 раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, за першої можливості буде працевлаштована продавцем продовольчих товарів в Бердичівський міський кооперативний ринок.
Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 та продовжено підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.02.2017 р.
Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що на даний час не змінились ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме - перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, вчиняти інші кримінальні правопорушення та існуванням ряду обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.11.2016 р., а саме - необхідність отримання висновків експертиз.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення зазначеної апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч.3, 4, 5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання апеляційного суду, вирішуючи клопотання слідчого поліції про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , слідчий суддя вказаних вимого кримінально-процесуального закону не дотримався.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Таким чином, відповідно до вище наведеного, колегія суддів, оцінюючи в сукупності тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше не судима, характеризується виключно позитивно, активно співпрацює з органами слідства, вважає, що подальше тримання ОСОБА_8 під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.
Доводи прокурора про тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, не можуть бути безумовною підставою для продовження дії саме виключного запобіжного заходу - тримання під вартою.
При цьому, як в клопотанні слідчого поліції, так і в матеріалах провадження відсутні належні фактичні дані та підтверджені обставини, які б стверджували про необхідність продовження дії щодо ОСОБА_8 лише такого запобіжного заходу як тримання під вартою чи про неможливість інших, менш суворих запобіжних заходів, забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Крім того, як встановлено колегією суддів на час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді, фактично всі необхідні слідчі дії по зазначеному кримінальному провадженні органом досудового розслідування виконані.
У зв`язку з цим, зазначені вище обставини, на думку колегії суддів, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання цілодобово буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної і зможе забезпечити належне виконання останньою процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
За таких обставин апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком по 16 лютого 2017 року.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.01.2017 р., якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання цілодобово, строком по 16 лютого 2017 року.
Відповідно до ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватись з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
- за наявності здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :