Справа № 141/6/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
В складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127 від 15.07.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на даний час перебуває у слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань (№1) управління ДДУ з питань виконання покарань у Вінницькій області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
В С ТА Н О В И В :
11.01.2016 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 15.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 23.11.2016 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, термін дії ухвали закінчується 21 січня 2017 року.
Кримінальне провадження на підставі зазначеного обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України судом не завершено.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п.79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10лютого 2011року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з того, що суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, оскільки підстави обраного запобіжного заходу не відпали. При цьому, продовжуючи ОСОБА_4 строк утримання під вартою на 60 днів суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, а саме у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, відсутність дітей, може переховуватись від суду, являється раніше судимим за умисні злочини, що підтверджується довідкою про судимість, не працює, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність.
Викладене свідчить про наявність ризиків та недостатню дієвість інших більш м`яких запобіжних заходів, тому є всі підстави продовжити обраний йому строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Крім того суд вважає, що підстав для визначення розміру застави судом не вбачається, оскільки правопорушення було вчинене з застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196,197, 331, 369, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 12 січня 2017 року до 12 березня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора №1 м. Вінниця управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ОСОБА_1