overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 07 серпня 2017 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 28 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник не погоджується з судовими рішеннями, порушує питання про їх скасування та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та думку особи, яка подає скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Проте наведених положень процесуального закону скаржником не дотримано.
Так, захисник у касаційній скарзі, вказуючи на незаконність вироку та ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, доводів на обґрунтування своєї позиції, як того вимагають положення процесуального закону, із зазначенням підстав, передбачених ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу, не наводить. Натомість ОСОБА_5 вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, захисник у скарзі не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 175/2408/13-к
Провадження № 1-кп/175/74/13
Ухвала
31 жовтня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001056 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

З 17 травня 2013 року року на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження № 0001056 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

12 вересня 2013 року ОСОБА_2 оголошено у розшук без зміни запобіжного заходу.

31 жовтня 2016 року до суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшло повідомлення, відповідно до якого вбачається, що 28.02.2014 року внесено відомості до ЄРДР № 000694 з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України за фактом смерті ОСОБА_2 та оперативно-розшукову справу № 10411017 від 26.08.2011 року на підставі п.1 ст.9-2 Закону України «Про ОРС» закрито, у хзвязку із істановленням місце знаходження останнього.

У зв`язку з цим, зупинене судове провадження № 175/2408/13-к підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.335, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Поновити судове провадження № 175/2408/13-к і призначити судовий розгляд на 09 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/1692/16-к
Провадження № 1кп/175/68/16
Ухвала
24 жовтня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000947 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

З 26 квітня 2016 року на розгляді суду знаходиться кримінальне провадження № 0000947 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

12 вересня 2016 року ОСОБА_2 оголошено у розшук без зміни запобіжного заходу.

24 жовтня 2016 року до суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшло повідомлення про те,що 01 жовтня 2016 року на підставі ст. 208 КПК України, АНД РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було затримано ОСОБА_2 за скоєння ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У зв`язку з цим, зупинене судове провадження № 175/1692/16-к підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.335, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Поновити судове провадження № 175/1692/16-к і призначити судовий розгляд на 12 годину 12 хвилин 31 жовтня 2016 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1320/17
провадження №1-в/176/291/17
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
16 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відеоконференції, клопотання про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, яке надійшло від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 01 квітня 2015 року по 30 вересня 2015 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 81 КК України та відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області,шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 202/5057/17
Провадження № 1кп/202/341/2017
УХВАЛА
Іменем України
16 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001371 від 06.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, маючого неповну середню освіту, раніше судимого:

- 26.02.2016 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.07.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2016 року та призначити остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.08.2017 року на 14 год. 25 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 180/1169/17
УХВАЛА
17 серпня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 16 серпня 2017 року Марганецьким міським судом призначено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, до розгляду в залі суду м.Марганець о 12:45 годині 12 вересня 2017 року.

Через канцелярію суду 16 серпня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву про проведення судового засідання, призначеного на 15 вересня 2017 року, в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання обвинуваченого та для оперативного судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 12 вересня 2017 року, за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції

На підставі викладеного, керуючись ст.236 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, призначене до розгляду о 12:45 годині 12 вересня 2017 року, проводити дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4.

Доручити начальнику Дніпропетровської УВП управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області забезпечити проведення відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області в призначений час за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/831/17
№ провадження 1-кп/196/99/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 серпня 2017 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальним актом та додатком), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України на 21 серпня 2017 року 14 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт.Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, -

В с т а н о в и в :
15 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 12 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 90000039.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного переліку, не передбачено оскарження вказаної ухвали слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись вищезазначеними положеннями кримінального процесуального закону, суддя-доповідач вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, які її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/2328/17
Провадження № 1-кп/346/251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000457 від 29 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На попередні підготовчі судові засідання, обвинувачений будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, не з»явився, про причини неявки суд до відома не поклав. В зв`язку із чим 09 серпня 2017 року судом винесено постанову на привід обвинуваченого у судове засіданні на 16 серпня 2017 року.
Однак органами поліції ухвала суду належним чином виконана не була.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавшидумку учасників кримінального провадження суд вважає, що ОСОБА_5 слід повторно доставити в судове засідання приводом органів поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

доставити приводом органів поліції у судове засідання Коломийського міськрайонного суду на 10.45 год. 04 вересня 2017року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручитиКоломийському відділу поліції.

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Коломийської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001925 від 26.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001925 від 26.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України призначено на 17.08.2017 року.

У підготовче судове засідання призначене на 17.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід у судове засідання, оскільки вважає, що останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений не надав.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неявки обвинуваченого без поважних причин або не повідомлення причин свого неприбуття до нього може бути застосований привід, а тому, враховуючи, що відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_4 відсутні, суд вважає необхідним застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовчий судовий розгляд щодо розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001925 від 26.08.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 09-30 год. 01 вересня 2017 року.

Піддати ОСОБА_4 , який мешкає: АДРЕСА_1 примусовому приводу у судове засідання на вищевказану дату.

Виконання приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/1848/17
Провадження № 1-кп/645/340/17
У Х В А Л А
іменем України

11 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , , прокурора Харківської місцевої прокуратри №3 ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000529 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
27 квітня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали кримінального провадження №№0000529 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розглядуза обвинуваченням:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України від учасників кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 11 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя