Дело № 171/1292/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_7
Ухвалою суду від 18 липня 2017 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд справи, заявив про виклик обвинуваченого, його захисника, потерпілої, свідків в судове засідання.
Обвинувачений, його захисник поклалися у вирішенні питання про призначення судового засідання на розсуд суду, однак захисник вказала на недоліки обвинувального акту, а саме викладення підозри, а не суті обвинувачення про обставини вчиненого злочину, реєстр не містить відомостей щодо повернення обвинувального акту та не зазначено посаду та ініціали особи, яка проводила процесуальні дії, а лише зазначено прізвище ОСОБА_8 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню. Доводи захисника щодо недоліків обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженні є необґрунтованими з огляду на вимоги ст.291 КПК України та не перешкоджають призначенню справи та розгляду кримінального провадження по суті.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, який спливає 06 серпня 2017 року строком на 60 діб.
Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо продовження строку тримання під вартою, вважала, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України та вказала, що прокурор не надав до суду письмового клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , тому, на думку захисника, відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, який спливає 06 серпня 2017 року слід задовольнити, запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити в межах строків визначених законом, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Даний висновок суду ґрунтується на тому, що обвинувачений не має постійного місця роботи, відсутні утриманці, що свідчіть про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий. Тому наявний дійсний публічний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над приватним правом особи на особисту недоторканість і подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.
Щодо надання клопотання про продовження строку під вартою в письмовій формі, слід зазначити, що при розгляді обвинувального акту у підготовчому судовому засіданні вказані вимоги нормами КПК України не передбачені.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому спливає 06 серпня 2017 року.
За таких обставин обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити на строк, що не може перевищувати шістдесят днів - до 29 вересня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

Розгляд кримінального провадження проводити колегіально судом.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого, свідків.
Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 60 діб, а саме до 29 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3