Провадження №1-кс/523/1919/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні за № 0008009, слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, клопотання про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, 19.12.2016 року, інспектором ЗБДР УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , під час несення служби на вулиці Отамана Головатого, 161 в м.Одесі, біля АЗС «WOG», було зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz 500», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, на підставі невідповідності номерного знаку автомобілю з Єдиного державного реєстру МВС.

Водій зупиненого автомобілю, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явила співробітникам патрульної поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17.01.1996, в якому відсутні відомості про номер шасі.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру МВС номер шасі автомобіля зареєстрованого від № НОМЕР_3 /

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, 19.12.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008009.

В ході досудового розслідування встановлено, 19.12.2016 року в період часу з 11:25 до 12:10 години, було проведено огляд місця події, в результаті якого було виявлено та вилучено: 1) автомобіль марки «Mercedes-Benz 500», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, 3) два ключі від автомобіля «Mercedes-Benz 500», д/н НОМЕР_1 з брелком від сигналізації.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що підставою для арешту зазначеного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлені та вилучені під час проведення огляду автомобіля речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України, у зв`язку з чим, з метою їх збереження, просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання слідчого, пояснивши що номерні знаки, номер кузову зазначеного автомобіля не відповідають відомостям Єдиного державного реєстру МВС, у зв`язку з чим, є необхідність в проведенні ряду експертиз, а тому накладення арешту на автомобіль вважав за доцільне накласти на 2 місяці, тобто на час проведення слідчих дій.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду автомобілю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду, задовольнити частково.

З метою проведення ряду експертиз, а також інших слідчих дій, накласти арешт на предмети та речі вилучені під час проведення огляду місця події, а саме на: 1) автомобіль марки «Mercedes-Benz 500», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, 3) два ключі від автомобіля «Mercedes-Benz 500», д/н НОМЕР_1 з брелком від сигналізації, строком на 2 (два) місяці.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 або за дорученням керівника іншим слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Після спливу строку, на який судом накладено арешт, а саме через 2 (два) місяці, автомобіль марки «Mercedes-Benz 500», д/н НОМЕР_1 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, два ключі від автомобіля «Mercedes-Benz 500», д/н НОМЕР_1 з брелком від сигналізації - підлягають негайному поверненню власникові під зберегальну розписку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1