Справа № 462/1740/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/345/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.04.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 18.04.2017 р. по справі за №462/1740/17-к про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`який запобіжний захід.
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвал, враховуючи дату затримання підозрюваного 15 червня 2017 року.
Захисник вважає, що даний вид запобіжного заходу надто суворий, а тому ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова має бути скасована.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що підозрюваний не мав і не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Немає обґрунтованих підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність.
Водночас, підозрюваний має постійне місце роботи. Добре характеризується. ОСОБА_7 раніше не судимий, жодних правопорушень ніколи не вчиняв. Він має постійне місце проживання і місце реєстрації, має середню освіту і позитивно характеризується.
ОСОБА_7 є інвалідом війни і має 3-ю групу інвалідності. Має медичні захворювання, що потребують постійного медикаментозного лікування в тому числі і стаціонарного.
Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0001508, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 17.04.2017 року близько 01.20 год. він, перебуваючи за адресою свого проживання, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , тримаючи в руці ніж, маючи умисел на нанесення потерпілому ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому один удар ножем в ділянку спини справа, заподіявши згідно повідомлення органу охорони здоров`я м.Львова від 17.04.2017 року, колото різану рану правої вертибральної ділянки справа, правосторонній гемопневмоторес, що відповідно до наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, є небезпечним для життя в момент заподіяння, а тому відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
17.04.2017 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, про що був складений відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.
17.04.2017 слідчим відділом Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_7 від дачі показів відмовився, скориставшись ст.63 Конституції України.
Слідчий СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування внесеного клопотання покликався на те, що в ході досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.ч.1, 3, 4 і 5 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у підозрюваного ОСОБА_7 фактично відсутня міцність родинних зв`язків за місцем проживання, відсутні утриманці та малолітні діти, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, що може стати підставою його переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене; незаконно впливати на потерпілого, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства стосовно останнього, підозрюваний та потерпілий між собою знайомі, підозрюваному може бути відома адреса проживання потерпілого, що може спровокувати ОСОБА_7 на вчинення психологічного та фізичного тиску по відношенні до потерпілого ОСОБА_10 , з метою його залякування та зміни показів;п ерешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовується відмовою ОСОБА_7 від надання показів, що свідчить про небажання сприяти розслідуванні кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки спосіб вчинення злочину ОСОБА_7 безпідставне застосування насильства до потерпілого, що проявилось у вигляді ножового поранення - характеризує його як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загально-прийнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні собою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.
Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно оцінив всі наявні ризики, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , те, що ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, ніде не працює.
Слідчий суддя дійшов вірного висновку про призначення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя врахував наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність в підозрюваного родини й утриманців, що свідчить про відсутність в нього соціально стримуючих факторів, що може спонукати останнього до вчинення правопорушень та в сукупності свідчить про можливі наміри переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність тяжких захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою та відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, в тому числі у вигляді тримання під вартою.
Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відтак, ухвала слідчого суді є законна та обґрунтована, а апеляція до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.04.2017 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4