Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/240/2017 Справа №641/708/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 27.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вказане клопотання ст. слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 26.01.2017 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що 26.01.2016 приблизно о 16 год. 20 хв. невстановлена особа, знаходячись в трамваї № 8, що зупинився на вул. Морозова, скоїла крадіжку мобільного телефону марки "ХІАОМІ Redmi 3S", загальною вартістю 3598 грн., чим спричинила останній матеріальну шкоду.

Заяву ОСОБА_4 27.01.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000237 за ст.185 ч.1 КК України.
Будучи допитаним у якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що вона 26.01.2017 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин, вона перебувала на зупинці громадського транспорту по вул. Морозова. Після чого, вона сіла в трамвай № НОМЕР_1 , який йшов у напрямку через станцію метро «Малишева». На той час трамвай був повністю переповнений, у зв`язку з чим, остання не змогла пройти до салону та перебувала на сходинках. Позаду неї перебував невідомий чоловік, описати його остання не може, який підозріло себе вів. Даний чоловік крутився, штовхався, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 подумала, що чоловік взагалі не може зайти до салону трамваю. Так, невідомий чоловік і залишився на зупинці транспортного засобу. Коли трамвай поїхав, то остання виявила відсутність свого мобільного телефону ТМ "ХІАОМІ Redmi 3S", в копусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в якому знаходились сім-карти з номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , який перебував у кармані куртки. Вийшовши з трамваю, вона виявила розстібнутий карман куртки де до моменту крадіжки знаходився мобільний телефон.

Слідчий вважає, що оскільки до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення та не встановлено місцеперебування викраденого майна, зокрема мобільного телефону, то документи, які знаходяться в операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого телефону, тому мають доказове значення по справі, а оскільки іншими способами одержати вказану інформацію неможливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів операторів, з можливістю їх вилучення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.

Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Одержати зазначені відомості іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Щодо надання тимчасового доступу до вказаних документів окрім слідчого ОСОБА_3 ще й слідчому СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та слідчому СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки надання доступу до речей і документів третім особам, які не звертаються із відповідним клопотанням до слідчого судді нормами КПК України не передбачено.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

Надати ст. слідчому СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_6 ), у яких міститься інформація про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснення за період часу: з 16 год. 20 хв., 26.01.2017 до моменту закінчення дії ухвали з мобільного телефону ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з можливістю їх вилучення.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1