overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання забезпечення розгляду скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
14.08.2017 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, подана у порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_2 просить розглянути скаргу у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя у зв`язку з неможливістю явки до суду.

Слідчий суддя, враховуючи клопотання особи, що звернулася із скаргою, об`єктивні перешкоди для особистої появи для участі у судовому розгляді, та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Маріуполя, як вказує ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доручити Жовтневому районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приводу розгляду скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Дата судового засідання призначена на 08.09.2017 р. о 11:30 год., зала судового засідання № 3, м. Київ, пров. Хрестовий, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.11.2013 Провадження №1-кс/337/552/2013
Справа № 337/6985/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід слідчого і прокурора,

ВСТАНОВИВ

19 листопада 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про відвід всім слідчим і прокурорам (як процесуальним керівникам) прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя у кримінальному провадженні №0000018 за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судове засідання заявники не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином телефонограмою. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_4 надав суду клопотання в якому просив відмовити в задоволенні заяви, а справу розглядати без його участі.

Відповідно до положень ч.ч.1, 4 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вказують ч.2 ст. 81, ч.3 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ч.2 ст.132 КПК України, заяви, скарги, клопотання під час досудового розслідування подаються до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається із заяви прокурора (а.с.7) та супровідного листа (а.с.8), кримінальне провадження №0000018 за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 25 листопада 2013 року направлено до прокуратури Запорізької області для організації подальшого досудового розслідування, оскільки наказом Генерального прокурора України №107ш від 07 жовтня 2013 року, було ліквідовано посади слідчих прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя.

Таким чином, оскільки орган, який проводить досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000018 знаходиться в межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в задоволенні заяви про відвід, поданої до слідчого судді Хортицького районного суду міста Запоріжжя, з порушенням територіальної підсудності необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 81, 132, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід слідчого і прокурора у кримінальному провадженні №0000018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.С. Бредун
Справа № 165/312/17
Провадження № 1-кп/159/90/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

колегії суддів професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей виконкому Ковельської міськради Волинської області ОСОБА_11 ,

представника ювенальної превенції Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_12 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 160 300 500 010 39 про обвинувачення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.07.17 р. було продовжено термін тримання неповнолітнього обвинуваченого під вартою до 17.09.17 р., однак, було помилково зазначено про те, що строк дії цієї ухвали - до 19.09.17 р..

27.07.17 р. в. о. начальника ДУ "Слідчий ізолятор" клопоче про виправлення вказаноїх вище описки.

Особи, які беруть участь у справі, кожен зокнрема, не заперечують.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність усунення вказанрї вище описки у ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 374, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описки у ухвалі Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20.07.17 року у кримінальній справ 1 кп/159/90/17 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_7 зазначивши у обзаці 2 її резолютивної частини вірно:

"Термін дії ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою рахувати з 20.07.17 р. по 17.09.17 р. включно.".
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
справа № 166/878/17
провадження № 1-кс/166/307/17
У Х В А Л А

смт. Ратне 30 серпня 2017 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н ОВ И В:
29.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст.174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна на 12 год. 00 хв., 01 вересня 2017 року, у залі судового засідання № 1 в приміщенні Ратнівського районного суду.
На розгляд клопотання, в судове засідання викликати: заявника, прокурора, слідчого.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

№ 0604/1-202/2012

20 березня 2012 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Андрушкевича С.З.

з участю прокурора: Сидоренка О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який приймав .участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляціями обвинуваченого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 Ягуб-огли на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2012 року,

встановив:

До апеляційного суду Житомирської області по вищезгаданій справі 07 лютого 2012 року з Богунського районного суду м. Житомира надійшли апеляція та заперечення на апеляцію прокурора обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2012 року.

27 лютого 2012 року постановою апеляційного суду Житомирської області вказана кримінальна справа була повернута до Богунського районного суду м. Житомира для виконання ст. ст. 349, 353 КПК України.

02 березня 2012 року постановою Богунського районного суду м. Житомира було відновлено ОСОБА_4 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду від 06 січня 2012 року.

Приймаючи до уваги, що після відновлення строку на апеляційне оскарження Богунський районний суд, який розглядав справу, відповідно до п. 5 ст. 353 КПК України повинен був виконати вимоги ст. 351 КПК України - повідомити про надходження апеляції, розяснити право на ознайомлення з нею та подачу заперечень протягом пяти діб, однак цих вимог закону суд не виконав. За таких обставин апеляційний суд вважає за потрібне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог закону. Також апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на бездумне ставлення до апеляцій учасників розгляду справи і невиконання судом визначених законом обовязків.

Керуючись ст. ст. 349, 353, 351, 359 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України повторно повернути до Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог закону.

Суддя
Справа № 359/6598/17
Провадження № 1-КП/359/469/2017
У Х В А Л А
30.08.2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001401 від 22.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
29.08.2017 клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0001401 від 22.06.2017 року за підозрюваного ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по даному клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001401 від 22.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 20 вересня 2017 року на 14 годину 00 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/2516/17
Провадження № 1-кп-202/17
У Х В А Л А
30 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 26.07.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 26.07.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 26.07.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 16 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/1678/17
провадження № 1-кс/527/463/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000626 зареєстрованого в ЄРДР 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000626 зареєстрованого в ЄРДР 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор у даному кримінальному провадженні надав заяву про повернення клопотання про арешт майна.
Оскільки прокурор надав заяву про повернення клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення вказаного клопотання прокурору.
На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000626 зареєстрованого в ЄРДР 11.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути.

Суддя ОСОБА_1
Справа №539/4270/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Лубенського районного підрозділу Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання інспектора Лубенського районного підрозділу Миргородського МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області , громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого у ФОП ОСОБА_6 мешканця АДРЕСА_1 ,

засудженого 11.11.2013 року Лубенським міськрайонним за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з звільненням від покарання , з іспитовим строком на 2 роки відповідно

ст. 75 КК України

про звільнення від призначеного покарання ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 за час відбування іспитового строку зарекомендував себе посередньо, за період іспитового строку до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк звільнення від покарання закінчився.

Представник КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області своє подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в судовому засіданні підтримав, прохає його задовольнити.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що ОСОБА_5 може бути звільненим від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України,

ст.537 п.9 ч.1 , ст. 539 КПК України суд,
УХ В А Л И В:
ОСОБА_5 засудженого 11.11.2013 року Лубенським міськрайонним за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з звільненням від покарання , з іспитовим строком на 2 роки відповідно ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити.

На ухвалу протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 05.05.2017 Справа № 554/3651/17
Провадження №1-кс/554/3231/2017
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
05 травня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001259 від 13.10.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001259 від 13.10.2015 року.
Підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001259 від 13.10.2015 року.
Судове засідання призначити на 11 травня 2017 року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

Викликати в судове засідання заявника, представника Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та представника Полтавської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/798/17
Провадження № 1-кп/550/118/17
УХВАЛА
Іменем України
30 серпня 2017 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000344 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 550/714/17 (провадження № 1-кп/550/109/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.08.2017 р. до Чутівського районного суду надійшло кримінальне провадження № 550/798/17 (провадження № 1-кп/550/118/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 550/798/17 (провадження № 1-кп/550/118/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 550/714/17 (провадження № 1-кп/550/109/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Надати кримінальному провадженню № 550/714/17 (провадження №1-кп/550/109/17).

Призначити кримінальне провадження до розгляду на 09 год. 30 хв. 04.09.2017 р.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинувачену.

Суддя
Справа № 569/3553/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 10 липня 2017 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 13 липня 2017 року по 10 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1