overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/1803/17

УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Хмельницький
27 січня 2017 року старший слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказана документація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування по даному кримінальному провадженні, проведення подальших судових експертиз, необхідно отримати тимчасовий доступ до вище перелічених документів, які знаходиться у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та здійснення вилучення їх оригіналів.
Слідчий просить надати доступ до вказаних документів, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використанні як докази.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Так, відповідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.
Ухвала діє до 01 березня 2017 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/158/17
Справа № 676/3639/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала про повернення обвинувального акту Доповідач ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
01 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на ухвалу Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000096 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, через невідповідність такого обвинувального акту вимогам КПК України повернуто прокурору Кам?янець-Подільської місцевої прокуратури.

Відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, негайно звільнено ОСОБА_3 з під варти в залі суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на ухвалу Кам?янець-Подільського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в строк до 10 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 10.00 год. 31 січня 2017 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 01 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 . Крім того, захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення виконання судових рішень щодо ОСОБА_2 .
12 грудня 2016 року захиснику ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання.
19 січня 2017 року до ВССУ звернувся засуджений ОСОБА_2 із клопотанням про зупинення виконання вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Однак, клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень на теперішній час не містить обґрунтованих підстав для цього, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Сумської області від 09 серпня 2016 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/9420/13-к
кримінальне провадження
№1-в/489/7/17
УХВАЛА
25 січня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

засудженої: ОСОБА_4 ;

представника КВІ: ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Небелівка Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, пенсіонерки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 09.12.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 була засуджена вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2013 року за ч. 4 ст. 368 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади, строком на три роки без конфіскації майна, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 3 роки.

Начальник Інгульського РВ КВІ м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, засудженої, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 , як особа засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Інгульському РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 15.01.2014 р. За час випробування правопорушень не вчиняла, строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджена підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади, строком на три роки без конфіскації майна, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.12.2013 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №487/5102/16-к 02.02.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
2 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року, постановлений відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

встановив:
26 січня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 просить розглядати його апеляційну скаргу в його присутності, вважаю за необхідне викликати ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року, постановлений відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, на 15 березня 2017 року на 10 год.00хв.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в СІЗО м. Миколаєва, для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Дело № 1-в/1508/3/12
30 ноября 2012 года пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Ткачук Е.Л. при секретаре Козачинской Л.Г., с участием прокурора Великомихайловского района Комышан О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от отбывания назначенного наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год.
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 22 ноября 2011 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не работающий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, был осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
В настоящее время срок наказания осужденного ОСОБА_1 истёк и инспектор уголовно-исполнительной инспекции Великомихайловского района Одесской области обратилась в суд с представлением, согласно которого, просит рассмотреть представление об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания ОСОБА_1, правонарушений не совершал, зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_1 в сельский совет не поступало, характеризуется положительно.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что он в период отбытия наказания не совершил правонарушений и других преступлений и в настоящее время сделал для себя должные выводы, а также просит суд освободить его от наказания.
Прокурор в процессе высказал своё мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Выслушав участников процеса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истёк, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины(в редакции 1960 года), суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, осужденного приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 22 ноября 2011 года по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы, с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины сроком на 1 год - от назначенного наказания освободить.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья Е.Л.Ткачук
Справа № 500/1903/15-к
Провадження № 1-кп/500/195/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 16 лютого 2017 року на 10.00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/1438/15-к
УХВАЛА
10 березня 2016 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області,
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
19.02.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
22.02.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України було передано судді на розгляд.
Прокурор просив провести підготовку до судового розгляду, який належить призначити на підставі зазначеного обвинувального акта, вважаючи, що у кримінальному провадженні дотримані вимоги,передбачені статтями 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Кілійським районним судом Одеської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Як передбачено ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень,передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку досудового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, також визначає у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.
Обставини,викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обрався, підстави для його обрання відсутні.

Керуючись статтями 197, 314-316, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 18 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться у залі судових засідань Кілійського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому статтями 135-139 КПК України.
Копію ухвали суду надати прокурору,обвинуваченому, представнику потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/80/17
Провадження №1-кс/503/20/17
01.02.2017 року м. Кодима, Одеської області
Голова Кодимського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Після надходження до суду у відповідності з вимогами ст.35 КПК України скарга була розподілена мені.
01 лютого 2017 року мною, як слідчим суддею, заявлено самовідвід у розгляді даної скарги.
Згідно протоколу зборів суддів Кодимського районного суду Одеської області №1 від 08.01.2014 року суддя Кодимського районного суду ОСОБА_1 , визначений слідчим суддею в Кодимському районному суді Одеської області. Інших слідчих суддів в Кодимському районному суді Одеської області не має.
З огляду на викладене, в Кодимському районному суді не є можливим утворити новий склад суду для розгляду зазначеної скарги.
В цьому випадку закон (ст.82 ч.5 КПК України) передбачає, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для розгляду справи.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,34,35 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення з додатками, направити до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про її направлення до іншого суду.
Голова Кодимського районного суду ОСОБА_1