Справа № 539/1732/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2016 року

м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, розлученого, 04.03.2014 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до нього було застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 09.06.2016 року близько 07 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в палаті № 7 дитячої лікарні Лубенської КЦМЛ, що в м. Лубни, Полтавської області, вул. П`ятикопа, 20, помітив у малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на вухах золоті сережки, належні останній, котрими вирішив відкрито заволодіти.

Після чого ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисною метою, всупереч волі потерпілої, усвідомлюючи, що діє відкрито, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, у присутності інших осіб, вийняв з вух малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дві золоті сережки 585 проби загальною вагою 9,3 г., вартістю 2592 грн. 50 коп., належні останній, з якими покинув місце вчинення злочину, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Cвоїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2592 грн. 50 коп.

Вказані злочинні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

10.06.2016 року відомості за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України внесено до ЄРДР за № 0001041.

12.06.2016 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 погодив повідомлення про підозру гр-ну ОСОБА_5 , за ч. 2 ст.186 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- даними, встановленими з протоколу огляду місця події від 09.06.2016 року, в ході якого оглянуто місце вчиненого злочину, а саме приміщення палати № 7 дитячої лікарні Лубенської КЦМЛ;

- даними, встановленими з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , котра повідомила, що 09.06.2016 року вона знаходилася у палаті № 7 дитячої лікарні Лубенської КЦМЛ, та в цей час до неї в палату зайшов гр. ОСОБА_5 , котрий почав до неї чіплятися, та вимагав щоб вона віддала йому свої золоті сережки, котрі знаходилися у неї у вухах, але вона йому відмовила, та він в свою чергу почав наполягати, але вона відмовляла, та ОСОБА_5 почав їй погрожувати щоб вона негайно віддала йому сережки, після чого він руками зняв у неї її золоті сережки і пішов з палати у невідомому напрямку. Про даний факт вона розповіла своїй бабусі, після чого викликали працівників поліції. Дані сережки їй подарувала її покійна мама, гр. ОСОБА_5 до купівлі даних сережок не має жодного відношення;

- даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , котра повідомила, що 09.06.2016 року вона знаходилася у палаті № 7 дитячої лікарні Лубенської КЦМЛ разом з ОСОБА_7 , та в цей час до них зайшов ОСОБА_9 і почав чіплятися до Дар`ї, щоб вона віддала сережки, котрі були у неї у вухах, але ОСОБА_10 відмовляла йому, після чого ОСОБА_5 руками, всупереч її волі, заволодів сережками дівчини та пішов у невідомому напрямку;

- даними, встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , котра повідомила, що 09.06.2016 року до неї підійшла її онука ОСОБА_12 , та розповіла, що того дня у приміщенні палати № 7 дитячої лікарні Лубенської КЦМЛ ОСОБА_9 відкрито заволодів її золотими сережками;

- даними, встановленими з протоколу огляду від 11.06.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 було вилучено викрадені ОСОБА_5 золоті сережки та товарний чек з ломбарду;

- даними, встановленими з протоколу огляду від 11.06.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 було вилучено договір з ломбарду відповідно до якого ОСОБА_5 реалізував викрадені ним золоті сережки;

- даними, встановленими з договору з ломбарду від 09.06.2016 року відповідно до якого ОСОБА_5 реалізував викрадені ним сережки;

- даними, встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого він визнав свою вину у вчиненому злочині та щиро розкаявся;

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та запобігання продовженню ним злочинної діяльності, а також для запобігання можливого ухилення ним від досудового слідства йому, на думку сторони обвинувачення необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на переконання слідчого є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, зловживає спиртними напоями та наркотиками, розлучений, характеризується негативно за місцем проживання, тому знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може ухилитися від слідства та суду, змінювати місця проживання, не повідомивши про це слідчого, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Незаконне впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні. Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на покази свідків та потерпілої, що призведе до їх подальшої зміни або відмови в подальшому свідчити у провадженні.

Продовження кримінального правопорушення. ОСОБА_5 вчинив злочин з корисливих мотивів, не працює, зловживає спиртними напоями та наркотиками, раніше був судимий, але на шлях виправлення не став та вчинив новий злочини, тому знаходячись на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини.

Крім того, 04.03.2014 року Лубенським міськрайонним судом до ОСОБА_5 було застосовано за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом, але ОСОБА_5 ухилився від виконання даної ухвали та не з`являвся до медичного закладу.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під варту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 178 КПК України, стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вчинив злочин з корисливих мотивів, докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, ніде не працює, розлучений, є особою схильною до вживання алкогольних напоїв та наркотиків, на шлях виправлення не став, будучи схильним до вчинення правопорушень та знаходячись на волі може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, так як при застосуванні особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту ОСОБА_5 матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, слідчий за погодженням із прокурором просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд залишити його на свободі .

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні також вважав, що стороною обвинувачення не наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою та вважав за можливе застосування інших альтернативних запобіжних заходів відносно його підзахисного.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено основне покарання до 6 років позбавлення волі. Повідомлена підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою.

Докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми.

Таким чином, на підставі вищевикладеного вважаю, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Підстав матеріального та процесуального характеру для застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів слідчим суддею під час розгляду даного клопотання не встановлено.

Згідно ч.1 ст.503 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що : особа вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності, або особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну особу до постановлення вироку.

Згідно ч.2 ст.508 КПК України, передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

В ході судового розгляду даного клопотання підозрюваний заявив, що є психічно здоровим, в слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний має розлад психічної діяльності чи психічну хворобу на даний час, так-як вирішення даного питання належить до сфери спеціальних знань та може бути підтверджено висновком психіатричної експертизи. А тому, виходячи з принципу презумпції психічно здорової особи, до підозрюваного ОСОБА_5 на час розгляду клопотання, можуть бути застосовані загальні запобіжні заходи, а не запобіжні заходи, передбачені ст.508 КПК України.

При встановленні факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби, за клопотанням сторін запобіжні заходи можуть бути змінені слідчим суддею(судом) із загальних на спеціальні.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у разі вчинення злочину із застосуванням насильства чи з погрозою застосування. Дана норма КПК України надає відповідне процесуальне право слідчому судді, а не зобов`язує його. Враховуючи обставини даної справи, слідчий суддя вважає за можливе

визначити розмір застави у виді 50 мінімальних розмірів заробітної плати, що дорівнює сумі еквівалентній 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень (станом на 01 січня поточного року розмір одної мінімальної заробітної плати становив 1378 грн. ст. 3 КПК України).

У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного, відповідно до ст.194 КПК України, будуть покладені наступні обов`язки : прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст.202 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 202, 205, 208, 309 , 395, 503, 508 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001041 від 10.06.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0001041 від 10.06.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 11 серпня 2016 року включно.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначається у виді 50 мінімальних заробітних плат, що дорівнює сумі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень .

У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1