АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1242/17 Справа № 185/3649/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

08 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , вивчивши за змістом апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
06 червня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України, разом з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України, у підготовчому судовому засіданні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалою цього суду від 11 травня 2017 року, було прийнято рішення про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 до ВССУ для визначення підсудності, а також в цей день було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_3 до 16.00 години 15 червня 2017 року.
В скарзі захисник просить скасувати ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та відмовити прокурору в клопотанні про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне, згідно п. 3 ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
До інших ухвал, на які може бути подано апеляційну скаргу, належать ухвали:
- про закриття кримінального провадження;
- про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності;
- про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні;
- про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні такого вироку;
- про продовження, зміну, припинення застосування примусових заходів медичного характеру або відмову в цьому;
- про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку;
- за результатами розгляду судом питання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.
Вказаний перелік інших ухвал, постановлених судом першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вказані вимоги Закону, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, остільки за своїм характером вона, на даному етапі провадження, не може бути розглянута в апеляційному порядку. Тому захиснику слід відмовити у відкритті провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року, якою обвинуваченому продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2017 року, - відмовити та повернути скаргу з доданими матеріалами адвокату.

Суддя ОСОБА_2