У Х В А Л А

27 січня 2017р. слідча судця Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 щодо не вирішення його клопотань в межах кримінального провадження № 0004073 від 12.11.2016 p., -
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2016 року ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0004073 від 12.11.2016 p. звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурорів Львівської місцевої прокуратури № 2 щодо не виконання вимог його клопотань № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 , просить визнати таку бездіяльність протиправною, зобов`язати прокурорів внести відомості про злочин до ЄРДР, виконати вимоги його клопотань № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, здійснювати належний контроль за розслідуванням даного кримінального провадження.
Скаргу мотивує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0004073 від 12.11.2016p. 22.11.2016р. він звернувся до прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 з рядом клопотань, які не вирішені та на які йому не дана жодна відповідь.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі. Просить цю скаргу задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності прокурора на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення скаржника, оглянувши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід частково задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0004073 від 12.11.2016p. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
22.11.2016р. ОСОБА_3 звернувся до прокурора ОСОБА_4 з рядом клопотань.
У цих клопотаннях він просить : 1) внести в ЄРДР відомості за п.12 ч.2 ст. 115, 170, 171, 396, 400 КК України. Додатково допитати ОСОБА_3 за цими статтями; 2) внести в ЄРДР відомості відносно слідчої ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ст.ст. 367,396 КК України; 4) витребувати з диспетчерської служби 102 записи телефонних розмов щодо виклику поліції для огляду невідомого померлого в квартирі АДРЕСА_1 ; 5) встановити надходження грошових коштів за замовне вбивство ОСОБА_6 на рахунки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та зняття коштів з їх рахунків за підкуп посадових осіб Львівської місцевої прокуратури №2, Залізничного П ГУ НП у Львівській обл.., експертів КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово - медичної експертизи; 6) залучити кваліфікованих медичних експертів та обстежити тіла ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на предмет пошкоджень і травм внаслідок боротьби з вбитим ОСОБА_6 ; 7) розробити з ОСОБА_3 та прокурором керівником план спільних слідчих оперативно розшукових дій за безпосередньої участі ОСОБА_3 ; 9) вилучити камери зовнішнього огляду з маршруту пересування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від квартири АДРЕСА_2 до квартири АДРЕСА_3 ; 10) відібрати у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зразки крові, слини та відбитки пальців; 11) в присутності ОСОБА_3 провести огляд квартири АДРЕСА_3 та відтворити події 10.11.16 та 11.11.16 з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; 11) обгрунтовано та вмотивовано описати обставини виявлення огляду тіла вбитого ОСОБА_6 ; 12) вприсутності ОСОБА_3 відтворити події 10.11.16 та 11.11.16, коли Кіц побив ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_9 .

Як слідує з клопотань №1, 2, у них ОСОБА_3 просить:- внести в ЄРДР відомості про вчинення злочину за п.12 ч.2 ст. 115, 170, 171, 396, 400 КК України. Додатково допитати ОСОБА_3 за цими статтями; - внести в ЄРДР відомості відносно слідчої ОСОБА_5 про вчинення злочину за ст.ст. 367,396 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання №1, 2 ОСОБА_3 від 22.11.2016р. по своїй суті не є заявами про злочин в розумінні ст.214 КПК України та не містять очевидних та достатніх даних про наявність у діяннях осіб складу злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, 170, 171, 396, 400, 367,396 КК України.

Слід зазначити, що кримінальне провадження № 0004073 зареєстровано 12.11.2016p., йому дана попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 121 КК України, проводиться досудове розслідування.
Окрім цього, 04.01.2017 р. в ЄРДР за № 0000001 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.12.2016р. внесено відомості в ЄРДР за ч.2 ст.365 КК України відносно слідчого СВ Залізничного РВ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , проводиться досудове розслідування.
Враховуючи вищенаведене, скаргу в частині клопотань ОСОБА_3 №1,2 слід залишити без задоволення.
Також, 22.11.2016 р. ОСОБА_3 подав прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 клопотання №№ 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 про проведення певних дій з метою розслідування у межах кримінального провадження № 0004073 від 12.11.2016p.
Згідно ч.3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотань слідчий зобов`язаний винести мотивовану постанову, у разі їх задоволення вчинити дії на їх виконання.
Системний аналіз вищевказаних норм КПК України передбачає, що в триденний строк після надходження 22.11.2016 р. клопотань ОСОБА_3 прокурору слід було розглянути їх та в разі відповідності цих клопотань ч.1 ст.220 КПК України повідомити ОСОБА_12 про результати розгляду. За повної або часткової відмови у задоволенні клопотань прийняти рішення у формі вмотивованої постанови, копію якої вручити ОСОБА_3 .

Відомостей про розгляд вказаних вище клопотань ОСОБА_3 слідчому судді при вирішенні скарги не надано.

Тому роблю висновок, в порушення ст.220 КПК України прокурор не розглянув та не повідомив ОСОБА_3 про результати розгляду клопотань №№ 4,5,6,7,9,10,11,12 від 22.11.2016р.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.
Окрім цього, чинний КПК України не передбачає під час розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, визнання таких дій чи бездіяльності протиправними. В разі встановлення протиправності дій чи бездіяльності слідчого, прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену п.п.1-3 ч.2 ст.307 КПК України. Тому вимога скаржника ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності прокурора не підлягає до задоволення.

Питання забезпечення належного контролю зі сорони прокурора за розслідуванням кримінального провадження не є предметом оскарженя відповідно до ст.303 КПК України.
Таким чином, скаргу слід задовольнити частково та зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , а в разі зміни складу групи прокурорів - іншого уповноваженого прокурора, в якого перебуватиме кримінальне провадження № 0004073 від 12.11.2016 p., розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 №4, №5, №6, №7, №9, №10, №11, №12 від 22.11.2016р. та у відповідності до ст.220 КПК України повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду цих клопотань.
Враховуючи встановлені в ході судового розгляду скарги обставини та керуючись ст.ст. 220, 306, 307 КПК України, слідча суддя -
УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , а в разі зміни складу групи прокурорів - іншого уповноваженого прокурора, в якого перебуватиме кримінальне провадження № 0004073 від 12.11.2016 p., розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 №4, №5, №6, №7, №9, №10, №11, №12 від 22.11.2016р. та у відповідності до ст.220 КПК України повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду цих клопотань.
В частині вимог скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення на підставі клопотань потерпілого ОСОБА_3 №1 та №2 від 22.11.2016р. відомостей про злочин до СРДР, зобов`язання прокурора внести такі відомості про злочин до СРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 01.02.2017р. о 09год.30хв.
Суддя ОСОБА_13 -Шумська