В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.02.2017

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0006591, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчук, Полтавської області, громадянки України, українки, не працюючої, не заміжньої, з середньою освітою, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 24 серпня 2016 року, о 02:00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом та співвиконавцями у вчиненні злочину, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурювані жагою до легкого збагачення, користуючись відсутністю свідків та очевидців, упевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно підійшли до господарського приміщення (сараю), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та належить потерпілому ОСОБА_4 де за допомогою раніше заготовленого предмету, який принесли із собою, зламавши навісний замок вхідних дверей діючи спільно з ОСОБА_6 , проникли до господарського приміщення (сараю), звідки вчинили крадіжку речей, які належали потерпілому, а саме: туристичну палатку торгової марки «Тrатр» моделі «Scout 2DP» - вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2732-2738/16-21 від 08 листопада 2016 року складає - 2210,00 гривень, а також паяльник невідомої марки, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого.
Після цього, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , заволодівши вищевказаними речами, перенесли їх до місця їхнього спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , об`єднані єдиним злочинним умислом та будучи співвиконавцями у вчиненні злочину повернулися за адресою: АДРЕСА_3 , де знову проникли до господарського приміщення (сараю) потерпілого ОСОБА_4 та вчинили крадіжку речей, які належали потерпілому, а саме: чохол для риболовецького приладдя «Sport Winner» - вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2732-2738/16-21 від 08 листопада 2016 року складає - 184,00 грн.; риболовецьку котушку «Okuma» моделі «Graphite Body» - вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2732-2738/16-21 від 08 листопада 2016 року складає - 122,00 грн.; вудилище торгової марки «Colmic» моделі «Daitona 6.00» - вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2732-2738/16-21 від 08 листопада 2016 року складає - 840,00 грн.; вудилище торгової марки «Athlete» моделі «Spin 210» - вартість якого відповідно висновку судово-товарозпавчої експертизи № 2732-2738/16-21 від 08 листопада 2016 року складає - 92,00 грн.; котушку інерційну торгової марки «Phoenix» моделі «ХТ999- вартість якої відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2732-2738/16-21 від 08 листопада 2016 року складає 42, 00 грн.; вудилище торгової марки «Тrabucco» моделі «Genetic 6.00» - вартість якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2732-2738/1 6-21 від 08 листопада 2016 року складає 438,00 грн., а також інших речей, а саме: однієї пари черевиків чорного кольору, сумки матерчатої чорного кольору, чайника алюмінієвого, хлібниці дерев`яної, рюкзака матерчатого коричневого кольору, два відрізки металевого дроту, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим намагались залишити місце скоєння злочину та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, однак неподалік будинку № 21, по вулиці Монастирській у м. Вінниці були зупинені працівниками патрульної поліції.
Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 хоча виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме розпорядитись викраденим, оскільки були зупинені працівниками патрульної поліції.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за обставин викладених в обвинувальному акті визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась. Суду пояснила, що вона домовившись з ОСОБА_5 24 серпня 2016 року, о 02:00 год., проникли до сараю, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 викрали туристичну палатку та паяльник та перенесли крадені речі до їхнього місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Через деякий час, у цю ж ніч вони разом повернулись та винести з сараю: риболовецьке приладдя, вудочки, пару черевиків, сумку чорного кольору, чайника, рюкзака, але викрадені речі не донесли до свого місця проживання, так як неподалік були зупинені працівниками патрульної поліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду надав аналогічні покази , показань обвинуваченої ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання надав суду заяву в якій просив суд розглядати кримінальне провадження без його участі, при обрані виду та міри покарання просив суд суворо не карати обвинувачених.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачені та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідок КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на обліку не перебувають.
Згідно довідок Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на обліку не перебувають.
За місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 характеризуються позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена за попередньою змовою групою осіб, крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 судом не встановлені.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Речові докази по справі: туристичну палатку торгової марки «Тrатр» моделі «Scout 2DP»; паяльник невідомої марки; чохол для риболовецького приладдя «Sport Winner»; риболовецьку котушку «Okuma» моделі «Graphite Body»; вудилище торгової марки «Colmic» моделі «Daitona 6.00»; вудилище торгової марки «Athlete» моделі «Spin 210»; котушку інерційну торгової марки «Phoenix» моделі «ХТ999.; вудилище торгової марки «Тrabucco» моделі «Genetic 6.00»; пара черевиків чорного кольору; сумка матерчата чорного кольору; чохол для вудилищ торгової марки «Sedai» матерчатий зеленого кольору; чайник алюмінієвий; хлібниці дерев`яної, пара весел роздрібних чорно-сірого кольору; паяльник металевий; рюкзак матерчатий; навісний замок передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 .
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинувачених, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, осіб обвинувачених, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням, поклавши на них певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази по справі: туристичну палатку торгової марки «Тrатр» моделі «Scout 2DP»; паяльник невідомої марки; чохол для риболовецького приладдя «Sport Winner»; риболовецьку котушку «Okuma» моделі «Graphite Body»; вудилище торгової марки «Colmic» моделі «Daitona 6.00»; вудилище торгової марки «Athlete» моделі «Spin 210»; котушку інерційну торгової марки «Phoenix» моделі «ХТ999.; вудилище торгової марки «Тrabucco» моделі «Genetic 6.00»; пара черевиків чорного кольору; сумка матерчата чорного кольору; чохол для вудилищ торгової марки «Sedai» матерчатий зеленого кольору; чайник алюмінієвий; хлібниці дерев`яної, пара весел роздрібних чорно-сірого кольору; паяльник металевий; рюкзак матерчатий; навісний замок, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.
Стягнути в рівних частинах на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - 1585 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 24 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя