Справа №№643/7203/17, 1-кс/643/1316/17
У Х В А Л А
Іменем України
22 червня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
особи, яка подала скаргу
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000142, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.10.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.
Ст.ст.91 та 92 КПК України покладають на слідчого, прокурора обов`язок доказування.
Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.
Так, в оскаржуваній постанові слідчий посилається на протоколи допиту водія ОСОБА_6 , дані ним під час досудового слідства, як на відповідні докази.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Разом з тим, в порушення вказаних вище правових норм слідчий приєднав до матеріалів кримінального провадження ксерокопії документів, в тому числі і протоколів допиту ОСОБА_6 .
Але відомостей про те, яким чином слідчий отримав ці докази з точки зору повноважень слідчого по збиранню доказів, передбачених ст.93 КПК України та спеціальних норм КПК України, яки регламентують проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, матеріали провадження не містять.
Так, листом від 01.04.2017 року слідчий ОСОБА_5 звертається до слідчого ОСОБА_7 з проханням надати копії матеріалів з іншого кримінального провадження, які мають доказове значення в розгляді кримінального провадження. При цьому слідчий ОСОБА_5 не зазначає, які саме докази він таким чином витребує.
У відповідь на такий запит, листом від 01.04.2017 року слідчий ОСОБА_7 надсилає слідчому ОСОБА_5 ксерокопії матеріалів кримінального провадження, які, на його думку, мають значеня в розгляді кримінального провадження.
При цьому ні в самому запиті, ні в відповіді на запит не зазначається, ксерокопії яких саме документів один слідчий передає іншому. Крім того, суд звертає увагу на той факт, що ксерокопії протоколів є неналежної якості.
Отримавши таким чином вказані протоколи допиту ОСОБА_6 не у порядку, встановленому КПК України, слідчий безпідставно послався на ці неналежні доказі у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000142, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.10.2015 року, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

22.06.2017