Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
12 червня 2017р. Справа №642/4165/16-к Провадження 1-кп/642/87/16

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1
Секретаря: ОСОБА_2
За участі: Прокурора ОСОБА_3
Потерпілого: ОСОБА_4
Захисник ОСОБА_5
Обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Люботин, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимий:

20 лютого 2004 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

15 січня 2008 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

17 листопада 2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч 3 ст. 185 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

20 травня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 122 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
4 червня 2016 року о 18 годині, будучи у стані алкогольного сп`яніння, в наслідок раптово виниклого умислу на нанесення тілесних ушкоджень, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , поряд з кіоском для продажу алкогольних напоїв, підійшовши до раніше незнайомого ОСОБА_4 та, наносячи йому удари ногами та руками по тілу, збив його з ніг, в наслідок чого ОСОБА_7 упав на асфальт. Після цього, ОСОБА_6 ногою, а саме поверхнею підошви кросівка, взутого на ногу, став наносити ОСОБА_7 удари по голові, рухаючи взутою ногою в напрямку зверху вниз, ударяючи таким чином по голові ОСОБА_4 , яка в цей час знаходилася на поверхні асфальту, внаслідок чого ОСОБА_7 , згідно висновку судової медичної експертизи за № 768-А/16 від 24.06.2016, отримав закриту черепно мозкову травму у формі забитої рани тім`яної області зліва, забій головного мозку з формуванням контузійного вогнища правої тім' яної долі, забито рвану рану вушної раковини справа, перелом нижньої щелепи зі зміщенням, синець орбітальної області ліворуч, що в сукупності належать до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав у повному обсязі, надавши показання, які відповідають фактичним обставинам справи.
Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку його буде позбавлено права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, вірно кваліфіковані як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченим у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_6 злочину, дані особистості.

Обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття, відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання, вчинення злочину, повторно, рецидив злочину, перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.
При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченим в майбутньому.

Отже, суд погоджується с думкою прокурора щодо міри покарання у виді позбавлення волі.

Провадження в частині позовних вимог, підлягає закриттю на підставі відмови потерпілого ОСОБА_4 від позовних вимог, у зв`язку з повним відшкодування заподіяної шкоди.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину за ст.122 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 2(двох) рокив позбавлення волі.

На підставі вимог ст..71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання, приєднати покарання за вироком від 20 травня 2015 року Ленінського районного суду м. Харкова у виді 1(одного) місяця 10 днів, остаточно призначити покарання у виді 2(двох) років 1(одного) місяця, 10(десяти) днів позбавлення волі, з відбуттям покарання в закладі кримінально-виконавчої системи.

На підставі вимог ст.72 ч.5 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, строк попереднє ув`язнення ОСОБА_6 час його перебування під вартою в період з 07.06.2016р. по день ухвалення вироку(12.06.2017), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 07.06.2016р.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 до набрання вироку сили продовжити на 60 днів, але не більш ніж часу набуття вироку чинності.
Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_4 , на підставі відмови від позовних вимог, закрити.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_6 , прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1