Єдиний унікальний номер 722/659/17
Номер провадження 1-кп/722/65/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
його захисника: ОСОБА_5
та потерпілого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 25.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріпки Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 25.05.2017 року приблизно о 02 год. 30 хв., діючи умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, проник до господарства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , де з приміщення гаражу, викрав мотоцикл марки «ИЖ Ю-5», д.р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, належний ОСОБА_7 , законним користувачем якого є ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 , ключем, який знаходився в замку запалення, привів мотоцикл в рух та поїхав на ньому у власних потребах.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні звернувся до суду із усною заявою про закриття даного кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.477 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 є найманим працівником щодо потерпілого ОСОБА_6 і завдав шкоди виключно власності потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та повідомив суду, що він протягом п`яти місяців, до вчинення злочину, працював по найму у потерпілого ОСОБА_6 , виконував господарські робити по обслуговуванню саду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого підтримав, відмовився від підтримання пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно допомагав йому виконувати господарські роботи на протязі п`яти-шести місяців. За виконану роботу, він виплачував йому грошову винагороду. Потерпілий ОСОБА_6 також вказав, що він не зареєстрований у встановленому законом порядку як фізична особа-підприємець, із обвинуваченим ОСОБА_4 будь яких трудових угод не укладав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.477 КПК України, не заперечувала.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема частинами першою або другою статті 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом без особливо обтяжуючих обставин), Кримінального кодексу України, якщо він вчинений чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно ст.1 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», найманий працівник - фізична особа, яка працює за трудовим договором на підприємстві, в установі та організації, в їх об`єднаннях або у фізичних осіб, які використовують найману працю.
Пункт 6 ст. 24 КЗпП України передбачає обов`язковість додержання письмової форми при укладенні трудового договору з фізичною особою.
Так, під час розгляду даного кримінального провадження, учасниками процесу не було надано суду доказів підтвердження реєстрації потерпілого ОСОБА_6 в якості суб`єкта підприємницької діяльності, який міг би використовувати працю найманих працівників та не надано доказів укладення у встановленому законом порядку між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 трудового договору, що свідчило б про наявність між ними трудових відносин.

Враховуючи викладене, суд вважає що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття провадження у справі є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити, призначивши справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 477 ч.1 п.3, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000165 від 25.05.2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 11 год. 00 хв. 14 червня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: