У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Парадіз компані», про скасування арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000370,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що ухвалою від 06.07.2017 року у справі №761/23081/17, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва задовольнив клопотання прокурора та наклав в тому числі арешт на грошові кошти ТОВ «Парадіз компані» , які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005; № НОМЕР_3 відкритий в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851, зупинивши видаткові операції по вказаних рахунках за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет та видатків пов`язаних з виплатою заробітної плати.

ТОВ «Парадіз компані» вважає, що накладений арешт на рахунки підприємства в банківських установах підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання попереджався належним чином, що не перешкоджає розгляду.
Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від "06" липня 2017 року було винесено ухвалу по справі № 761/23081/17 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Парадіз компані» , які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005; № НОМЕР_3 відкритий в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із змісту наданих AT «УкрСиббанк» та ПАТ «ПУМБ» довідок, станом на день розгляду клопотання грошові кошти товариства на рахунках відсутні, загальний залишок коштів становить 0,00 грн.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто, накладення арешту на кошти, яких фактично не має на банківських рахунках є недоцільним з огляду на те, що жодна мета такого арешту не може бути досягнута, а відсутність мети арешту майна не дає правових підстав накласти на майно арешт.
Крім того, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що ТОВ «Парадіз компані» являється підприємством реального сектору економіки, основним видом підприємницької діяльності якого є оптова і роздрібна торгівля тютюновими виробами. Підприємство має відповідні умови для господарювання (ліцензії, складські приміщення і кваліфікований штатний персонал) та дотримується принципу належної обачності, а саме перед укладанням договорів проводяться дії на отримання інформації щодо належної правоздатності контрагента
ТОВ «Парадіз компані» не має заборгованості зі сплати податків та відповідно до задекларованих податкових зобов`язань, у період з 01.01.2016 року по 17.07.2017 року сплатило до бюджетів податків та зборів на загальну суму 249 569,67 грн. Готівкові кошти з поточного рахунку підприємства видаються по чековій книжці виключно на виплату заробітної плати працівникам.
Тобто, арешт накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. За змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема у випадку, коли вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходом від них, а також майно, в яке було повністю або частково перетворено.
З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Отже, враховуючи, що заявником підтверджено законність походження грошових коштів та ту обставину, що на декількох рахунках грошові кошти відсутні, враховуючи що ТОВ «Парадіз компані», відповідно до наданих слідчому судді документів, здійснює законну діяльність, арешт майна такої особи є недопустимим.
Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України єдиною підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Таким чином, відсутня підстава для арешту майна, тому, враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Парадіз компані», про скасування арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000370, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Парадіз компані», про скасування арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000370 задовольнити.
Скасування арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року в частині грошових коштів ТОВ «Парадіз компані» , які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005; № НОМЕР_3 відкритий в ПАТ «ПУМБ» МФО 334851 та скасувати зупинення видаткових операцій по вказаним рахункам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1