АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/8152/16-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/2088/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28» грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного підприємства «UTC» на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року клопотання старшого слідчого СВ Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, а саме, автомобіль «УАЗ 452Д» д.н. НОМЕР_1 , яке належить ПП «UTC» розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Прудянки, вул. Шаповаловська, корп. 39, в кузові якого знаходяться стволи дерев, розпиляні на частини довжиною від 30 см до 45 см, товщиною від 25 см до 30 см. об`ємом 2,66 м?, бензопила «МоторСіч» 1 шт., бензопила «CPS- 3344» 1 шт., каністра білого кольору об`ємом 5 л. з невідомою рідиною, пляшка полімерна об`ємом 5 л. з невідомою рідиною, каністра зеленого кольору об`ємом 4 л. з надписом «Castrol», стволи дерев розпиляні на фрагменти довжиною від 30 см до 110 см. діаметром від 20 см до 50 см об`ємом 1,86 м?, шляхом встановлення заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися даним майно

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представником за довіреністю ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного підприємства «UTC» (далі ПП «UTC»), подано до суду апеляційну скаргу, в якій він просить зазначену ухвалу скасувати, у задоволенні клопотання відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвала була постановлена без виклику володільців майна, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами вказані особи не мали можливості ознайомитися, а копію ухвали отримали 19 грудня 2016 року.

Під час перевірки апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини 7 ст. 173 КПК України підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повність або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Таким чином, ч.1 ст. 174 КПК України передбачена можливість оскарження арешту майна особою, яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, шляхом її звернення до слідчого судді суду першої інстанції з клопотання про скасування арешту майна, а в подальшому, у разі незгоди з ухвалою слідчого судді, постановленою за результатами розгляду цього клопотання, особа вправі оскаржити цю ухвалу в порядку ст. 309 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подавати: обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього; законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи; фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Визначений ст. 393 КПК України перелік осіб, які мають право подавати апеляційну скаргу, є вичерпним.

З правового аналізу зазначених норм вбачається, що представник за довіреністю ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «UTC» , в розумінні ч.1 ст. 174 та ст. 393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року.

Право подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно розповсюджується лише на власника або володільця майна.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що порушений порядок оскарження ухвали слідчого судді, передбачений ч.1 ст. 174 КПК України та ч.1 ст. 309 КПК України.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо повернення апеляційної скарги та доданих до них матеріалів представнику за довіреністю ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє директора ПП «UTC» в подальшому права звернутися з апеляційною скаргою до судів першої та апеляційної інстанції, з додержанням порядку, передбаченого ч.1 ст. 174 та п.9 ч.1 ст. 309 КПК України.

Керуючись п.2 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного підприємства «UTC» на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року про арешт майна повернути представнику ОСОБА_3 .

Роз`яснити директору приватного підприємства «UTC» право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області в порядку, передбаченому ч.1 ст. 174 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку на підставі ч.6 ст. 399 КПК України.

Суддя: ОСОБА_2