Справа № 367/527/17
Провадження № 1-кс/367/9172017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальній справі № 367/527/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,-
встановив:
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід по кримінальній справі № 367/527/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно заяви суддя ОСОБА_3 зазначає, що згідно протоколу розподілу кримінального провадження між суддями від 09.08.2017 року їй на розгляд надійшло кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000048 від 21.12.2012 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2016р. (с. ОСОБА_3 ) обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000048 від 21.12.2012 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувальних актів та доданих до них документів у відповідність до Кримінально процесуального кодексу України.
Ухвалою Апеляційного суду Київською області від 24.11.2016р. вищевказана ухвала суду була залишена без змін, та апеляційна інстанція погодилась із підставами та мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення наведених в ухвалі суду, а саме щодо наявності протиріч в обвинувальному акті, які стосуються сформульованого ОСОБА_4 обвинувачення.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20.04.2017р. (с. ОСОБА_3 ) обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000048 від 21.12.2012 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, який був складений 19.01.2017р. було повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувальних актів та доданих до них документів у відповідність до Кримінально процесуального кодексу України, оскільки на думку головуючого судді недоліки визначені в ухвалі суду про повернення обвинувального акту від 28.09.2016р. виправлені прокурором не були.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 18.07.2017р. ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20.04.2017р., якою вдруге повернуто обвинувальний акт прокурору, було скасовано.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Крім того, головуючий суддя враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.
Таким чином, головуючий суддя ОСОБА_3 висловив свою позицію про відсутність підстав для призначення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, а також в ухвалах суду від 28.09.2016р. і 20.04.2017р. дала оцінку висунутому у даному кримінальному провадженні обвинуваченню, та конкретним подіям скоєння злочину. При цьому ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 20.04.2017р. (с. ОСОБА_3 ) якою повторно повернуто обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні була скасована апеляційною інстанцією.
Такі обставини можуть вплинути на думку як учасників даного кримінального провадження так і сторонніх спостерігачів, яким може вдатись, що даний склад суду за вищевказаних обставин не здатен винести неупередженого рішення.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Враховуючи факт звернення судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 із заявою про самовідвід по кримінальній справі № 367/527/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, а також обставини ,на які посилається суддя, як на підставу заявленого нею самовідводу по вказаній справі, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 по кримінальній справі № 367/527/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Кримінальну справу № 367/527/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України передати на розгляд іншому судді у порядку,визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35,75,80,81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Задовольнити заяву судді Ірпінського міського суду Киїської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальній справі № 367/527/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальну справу № 367/527/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, передати на розгляд іншому слідчому судді у порядку, визначеному ч 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1