Справа№ 640/6818/16-к
н/п 1-кп/640/130/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретері ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Власівка, Кегічівського району, Харківської області, громадянин України, не одружений, раніше засуджений: 29.10.2015 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки; 16.03.2016р. вироком Московського районного суду м.Харкова засуджений за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 186 ч.1 КК України,-
19.05.2015р. ОСОБА_8 у період часу з 13.00 години до 13. 30 годин знаходився на другому поверсі відділення шлункових крововиливів інституту загальної та невідкладної хірургії ім. Т.В.Зайцева НАМН України за адресою : м.Харків, в`їзд Балакірєва,1 , проходячи повз маніпуляційний кабінет вказаного відділення він побачив двох жінок, які сиділи на дивані, поблизу яких лежав електронний планшет «Tabbet PC» , моделі GA 10H, версії Android, вартістю 1168 грн 00 коп., який належав ОСОБА_9 .
Побачивши електронний планшет, ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, сів поруч з потерпілою та електронним планшетом. Посидівши деякий час, ОСОБА_8 непомітно для оточуючих та потерпілої поклав вказаний електронний планшет до наявного у нього пакету та з ним спрямував до виходу з відділення. Проте, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був помічений потерпілою ОСОБА_9 , яка почала вимагати від ОСОБА_8 повернути викрадене майно. останній, розуміючи, що його таємні дії були помічені та не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, продовжував виходити з приміщення відділення з викраденим майном, однак був затриманий потерпілою.
Крім того, 15.09.2015 року, приблизно о 10.20 годин ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в палаті №8 лікарні, розташованої за адресою м.Харків, вул. Іванова,26 таємно викрав мобільний телефон SamsungGalaxyGrandDuosGT-I9082, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1619 від 15.03.2016р. 1634 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1634 грн 00 коп.
Крім того, 19.11.2015 року, приблизно о 10.00 годині ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні студентської лікарні за адресою м.Харків, вул. Дарвіна, 8/10 таємно викрав мобільний телефон «FlyIQ4511 Octa», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1616 від 16.03.2016 3102 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 3102 гривень 00 копійок.
Крім того, 06.01.2016 року, приблизно о 12.30 годині ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в на території ринку «Барабашово» у м.Харкові, таємно викрав мобільний телефон «AppleiPhone 4S 16 Gb», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1617 від 17.03.2016 3235 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 3235 гривень 00 копійок.
Крім того, 06.01.2016 року, приблизно о 13.00 годині ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на території ринку «Барабашово» у м. Харкові, таємно викрав мобільний телефон «NokiaLumia 830», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1623 від 14.03.2016 1834 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 1834 гривні 00 копійок.
Крім того, 11.01.2016 року, приблизно о 19.00 годині ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на пероні станції метро «Пушкінська» у м.Харкові таємно викрав мобільний телефон «SamsungGalaxyGrand 2 SM-G7102», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1618 від 16.03.2016 2955 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2955 гривень 00 копійок.
Крім того, 15.01.2016 року, приблизно о 19.00 годині ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на трамвайній зупинці поблизу ТРЦ «Дафі», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці,9, таємно викрав мобільний телефон «SamsungGalaxyJ5 SM-J500H», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1621 від 15.03.2016 3724 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 3724 гривень 00 копійок.
Крім того, 04.02.2016 року, приблизно о 08.00 годині ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у підземному переході станції метро «Академіка Барабашова» у м. Харкові, таємно викрав мобільний телефон «AppleiPhone 5 16 Gb», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1620 від 14.03.2016 3768 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 3768 гривень 00 копійок.
Крім того, 06 лютого 2016 року, приблизно о 12.00 годин ОСОБА_8 , маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадання чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою м.Харків, вул.О.Гончара,5 у приміщенні лікарні, таємно викрав ноутбук ТМ «НР» моделі 625WS778EA серійний номер 4BBBF-FGY7F-G9RCX-JQYBD-CVBR4, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1633 від 24.03.2016 2610 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_21 матеріального збитку на загальну суму 2610 грн 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. ст. 185 ч.2 , 15 ч.2 186 ч.1 КК України, визнав повністю та пояснив , що дійсно він скоїв всі правопорушення зазначені у об`єднаному обвинувальному акті, щиро кається, просить суворо не наказувати, а в подальшому обіцяє не скоювати злочинів, крім того, ОСОБА_8 підтвердив і всі обставини скоєних ним злочинів, зазначених у обвинувальних актів, кількість викраденого та його вартість. Цивільні позови визнає в повному обсязі.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень , доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії:
за епізодом від 19.05.2015р. за ст.ст. 15 ч.2 186 ч.1 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж);
за епізодом від 15.09.2015р. за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
за всіма іншими епізодами за ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він , раніше неодноразово судимий, 29.10.2015 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки; 16.03.2016р. вироком Московського районного суду м.Харкова засуджений за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, з зазначенням, що вирок суду від 29.10.2015р. слід виконувати самостійно, на обліку у лікаря нарколога та психіатру не перебуває , характеризується формально задовільно, не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого , судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень , дані про особу обвинуваченого , пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2 186 ч.1 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, при цьому його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Разом з цим з урахуванням того, що деякі злочини ОСОБА_22 скоїв до ухвалення вироку Московського районного суду м.Харкова від 29.10.2015р. , а деякі після нього , при цьому дані злочини скоєні у період іспитового строку встановленого зазначеним вироком, та крім того, його ще засуджено вироком Московського районного суду м Харкова від 16.03.2016р. за ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, то відповідно до п. 25 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» - а сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків. При цьому, вирком від 29.10.2015р. ОСОБА_8 засуджено з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком, а по епізодам злочинів , скоєних до ухвалення зазначеного вироку він засуджується до реального покарання, то ст. 71 КК України застосуванню не підлягає.
Крім того, за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 слід рахувати з 17.02.2016р. , тобто з моменту його фактичного затримання, слід також зарахувати термін знаходження його під вартою з 17.02.2016р. з розрахунку відповідно до ст. 72 ч.5 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто до 09.06.2017р. , тобто до дня проголошення даного вироку.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити до набрання цим вироком законної сили.
Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 4439 грн 10 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_22 в дохід держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:
за епізодом від 19.05.2015р. за ст.ст. 15 ч.2 186 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
за епізодом від 15.09.2015р. за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 1 (одного) року та 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року та 6 (шести) позбавлення волі.
За епізодами з 19.11.2015р. по 06.02.2016р. за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
В силу ст.ст. 71 ч.1,4 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частки покарання за вироком від 29.10.2015р. Московського районного суду м. Харкова та покарання призначеного за епізодами з 19.11.2015р. по 06.02.2016р. за ст. 185 ч.2 КК України за даним вироком, призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох ) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання невідбутної частини покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 16.03.2016р., та покарань призначених за даним вироком , остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді позбавлення волі стром на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання рахувати з 17.02.2016р. , зарахувати термін знаходження його під вартою з 17.02.2016р. з розрахунку відповідно до ст. 72 ч.5 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до 09.06.2017р. , тобто до дня проголошення даного вироку.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківська УВП №27 ОСОБА_8 до набрання цим вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 4439 (чотири тисячі чотириста тридцять дев`ять) грн 10 коп.
Речові докази, які повернуті потерпілим, залишити в їх розпорядженні.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя