справа № 399/284/17
провадження № 1-кп/399/61/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка кримінальні провадження №0000145, № 0000147, № 0000119 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деріївка, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта неповна загальна середня, який не працює, не одружений, проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

10 квітня 2017 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі із застосуванням ст..ст. 75,76 КК України з іспитовим терміном тривалістю 3 роки.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, який не працює, не одружений, проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення проти власності та кримінальне правопорушення проти громадської безпеки при наступних обставинах:

03 лютого 2017 року близько 22.00 години, ОСОБА_4 прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , куди проник через вхідну хвіртку у паркані. За допомогою монтировки, шляхом пошкодження запираючого пристрою на вхідних дверях проник в приміщення гаража вказаного домоволодіння, звідки повторно таємно викрав 120 літрів бензину «А-92», вартістю 23 грн. 73 коп. за 1 літр на суму 2847 грн. 60 коп., який знаходився в шести пластикових каністрах ємністю 20 літрів кожна, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

15 лютого 2017 року близько 23.00 години ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за пропозицією останнього домовились викрасти майно, розташоване по АДРЕСА_3 , що належить потерпілій ОСОБА_8 .. Здійснюючи свій намір, ОСОБА_4 через вхідну хвіртку з боку городу проник на територію двору вказаного домоволодіння, яке являється огородженою, забезпеченою від стороннього доступу територією, а обвинувачений ОСОБА_5 залишився на території городу, спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_4 .. Обвинувачений ОСОБА_4 із стаціонарної споруди для утримання та зберігання кролів викрав п`ять кролів, вартістю 300 грн. за одного кроля на суму 1500 грн., які виніс із території двору та передав обвинуваченому ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_4 проник до приміщення сараю, звідки викрав дев`ять качок вартістю 120 грн. за одну качку на суму 1080 грн., з якими з місця вчинення злочину обвинувачені зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2580 грн.

20 березня 2017 року, згідно ухвали слідчого судді від 13 березня 2017 року, в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено тринадцять предметів схожих на бойові припаси.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 107 від 10.04.2017 року, в наданому на дослідження вигляді, одинадцять із тринадцяти предметів схожі на бойові припаси являються боєприпасами, які ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав без передбаченого законом дозволу.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, надіслали до суду заяви, відповідно до яких просили проводити судовий розгляд у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки за їх відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, визнав повністю, підтвердивши факти вчинення ним 03.02.2017 року крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 , з проникненням в приміщення гаража, а саме: 120 літрів бензину «А-92», який знаходився в шести пластикових каністрах ємністю 20 літрів кожна. 15.02.2017 року крадіжки за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 майна потерпілої ОСОБА_8 , п`ять кролів та дев`ять качок. Також пояснив, що дійсно 20.03.2017 року під час обшуку його домоволодіння, працівниками поліції було виявлено та вилучено тринадцять предметів схожих на бойові припаси, які він придбав, зберігав без передбаченого законом дозволу. У вчиненні кримінальних правопорушень щиро розкаявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним крадіжки за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 майна потерпілої ОСОБА_8 , з проникненням у приміщення, п`ять кролів та дев`ять качок. У вчиненні кримінального правопорушення щиро розкаявся.

Суд зазначає, що показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні, є послідовними та логічними, а тому не викликають сумніву суду у правильності розуміння ними змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

Крім повного визнання вини, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Оскільки учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та зібрані докази, надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд, визнавши недоцільним дослідження всих доказів, які є належні, допустимі, достатні для визнання винними обвинувачених, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дослідженням письмових доказів, що характеризують особи обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно таємно за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно з проникненням у сховище та інше приміщення майно потерпілої ОСОБА_8 , а тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України; повторно таємно викрав чуже майно з проникненням у сховище та інше приміщення майно потерпілого ОСОБА_7 , а тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України та умисно вчинив незаконне придбання, зберігання без передбаченого законом дозволу бойових припасів, і суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 повторно таємно за попередньою змовою групою осіб викрав чуже майно з проникненням у сховище та інше приміщення майно потерпілої ОСОБА_8 , а тому суд його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, враховує дані про особи обвинувачених.

Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше судимий, офіційно не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному кабінеті Онуфріївської ЦРЛ та психіатричному кабінеті Онуфріївської ЦРЛ не перебуває, вважає себе працездатним, тяжкість вчинених ним кримінальних порушень, які відповідно до положень ст.12 КК України є тяжкими злочинами, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його особу, який є раніше не судимим, офіційно не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному кабінеті Онуфріївської ЦРЛ та психіатричному кабінеті Онуфріївської ЦРЛ не перебуває, вважає себе працездатним, тяжкість вчиненого ним кримінального порушення, який відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є раніше судимим, вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, суд приходиться до висновку про достатність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкцій статей, за якими його визнано винним.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статей, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_4 на даний час вже засуджений судом до покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст..ст. 75, 76 КК України з випробуванням, і дані кримінальні правопорушення вчинено ним до постановлення попереднього вироку, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання у порядку визначеному ч.4 ст.70 КК України.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , досудову доповідь з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненому щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, суд приходить до переконання, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням передбаченим ст. 75 КК України. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження №0000119 необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Враховуючи застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 реального покарання, суд вважає за необхідне до набрання вироком чинності обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 органом досудового розслідування не обирався, відсутні також підстави і для обрання запобіжного заходу судом.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України, призначивши покарання:

За ч.1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

За ч.3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 року, і покарання за цим вироком остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком чинності обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідно ст..194 КПК України зобов`язання:

Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

Повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання, роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

За ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати пов`язані з проведенням судово-балістичної експертизи в розмірі 703 грн. 68 коп.

Речові докази:

-чотири патрони калібру 7,62х39 мм., три гільзи від патрона калібру 7,62 мм., два патрони калібру 5,45х39 мм., дві гільзи від патрона калібру 5,45х39 мм., які знаходяться на збегіранні в кімнаті озброєння чергової частини Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити у встановленому діючим законодавством порядку;

-один патрон калібру 9 мм. Р.А. «несмертельної дії» (травматичної) з гумовою кулею та одна гільза від патрону 9 мм. Р.А. «несмертельної дії» (травматичної), які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку 20.03.2017 року, по АДРЕСА_1 залишити у володінні та користуванні власника ОСОБА_4 .

-пластикову каністру ємністю 20 літрів з кришкою зеленого кольору з написом на ній англійськими літерами «Singney» - залишити у володінні та користуванні власника потерпілого ОСОБА_7 ..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1