АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1014/17
Номер провадження :11-кп/791/629/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ст.81 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року серпня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Засудженого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської областів режимі відеоконференції з Державною установою «Дар`ївська ВК №10» матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 травня 2017 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого: 02.03.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.3 ст.289 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна; 09.10.2012 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; початок строку - 23.11.2011 року, кінець строку 07.10.2018 року,
в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

В обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_7 відбуває покарання за скоєння тяжкого злочину, має не погашений позов, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має заохочення, крім того має 7 стягнень, з яких 3 стягнення за злісне порушення вимог режиму утримання, тому вважає, що його поведінка та ставлення до праці не є сумлінними.

Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що суд неповно дослідив всі докази та з`ясував всі обставини, які мали значення по справі. Так,суд не взяв до уваги позитивну характеристику, що на даний час він має 8 заохочень та 7 стягнень, які на сьогоднішній день погашені у встановленому законом порядку. У 2014 році захворів на туберкульоз легенів, пройшов курс лікування, у 2016 році повернувся до ДВК №10 де зразу був офіційно працевлаштований. Однак, позов по справі не сплачував, оскільки виконавчий лист до установи не надходив. Визнав свою вину у скоєному та щиро розкаюється, дотримується режиму та вимог адміністрації установи.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та звільнити його умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без зміни, засудженого, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , крім того, засуджений за ч.3 ст.289 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.12 КК України, завчинення особливо тяжкого злочину та судове засідання було проведено у відсутності захисника.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону є проведення судового засідання за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язкова.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає що при розгляді клопотання було порушено право засудженого ОСОБА_7 на захист, а тому його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в ході якого необхідно забезпечити ОСОБА_7 захисника.

Керуючись ст. 405, 407, 418, 412, 415 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 травня 2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду в іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду не може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2