Справа № 127/742/14-к
Провадження №11-кп/772/722/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «27» квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальні провадження, зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0002953 від 23.01.2014 року та №0004097 від 21.10.2013 року по обвинуваченню, -
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Вінниці, громадянина Грузії
не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
раніше судимого:
-27.02.2014 року вироком Вінницького міського
суду Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК
України у вигляді трьох місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
захисника - адвоката : ОСОБА_8
перекладача: ОСОБА_9

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу між суддями від 03.04.2017 року, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначено судді доповідачу ОСОБА_2 інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відвід судді ОСОБА_2 .
Вимоги мотивувала тим, що 14.01.2014 року Апеляційним судом Вінницької області було винесено ухвалу під головуванням судді ОСОБА_2 про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2013 року, про залишення без задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з триманнян під вартою на особисту поруку щодо ОСОБА_6 .
Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, які не заперечили проти заявленого клопотання, суд вважає, що заявлений відвід є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Відповідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Беручи участь у досудовому розслідуванні, суддя не вирішує основне питання кримінального провадження щодо винуватості підозрюваного, але у рамках повноважень із здійсненням судового контрою за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, він вирішує питання про обрання запобіжних заходів та інших заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінальних проваджень зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002953 від 23.01.2014 року та №0004097 від 21.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Кримінальні провадження зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № № 0002953 від 23.01.2014 року та №0004097 від 21.10.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4