Справа № 639/3011/15-к
Провадж. № 1-кп/639/83/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженнюза обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого вантажником у ТОВ «Асарт», на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.121 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого помічником директора ТОВ «ВенБест», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, суд,
встановив:
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_6 , заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судової медико криміналістичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень встановлених у ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання адвокат посилається на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у спричиненні потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, шляхом нанесення одного удару ножем в область грудної клітини зліва.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні дав покази, які відрізняються від показів потерпілого ОСОБА_10 , а саме про те, що 14.01.2015 року близько 01 год. він, відчув поштовх від якого впав, а в подальшому вимушений був захищатись від нападу на нього невідомої особи, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження.
Під час проведення досудового розслідування для підтвердження показів потерпілого слідчим було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_10 .
За дорученням суду органом досудового слідства проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .
Також судом оглянуті речові докази по справі, серед яких, одяг вилучений у ОСОБА_7 , із відповідними механічними пошкодженнями.
Ухвалою суду від 23.08.2016 року задоволено клопотання сторони захисту та призначено комплексну судову медико криміналістичну експертизу, проведення якої доручено експертам ХОБСМЕ, на вирішення яких поставлено дев`ять питань.
Судом отриманий висновок експерта ОСОБА_11 №421-МК/16, відповідно до якого проведена лише криміналістична експертиза та експертом надано відповідь лише на два питання, що підтвердив в судовому засідання експерт ОСОБА_11 .
Таким чином ухвала суду про проведення комплексної судової медико криміналістичної експертизи не була виконана експертами в повному обсягу, кваліфікація експерта, яким проведене відповідне дослідження ставиться стороною захисту під сумнів.
Таким чином сторона захисту вважає, що з метою об`єктивного та справедливого розгляду справи, перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_7 , необхідно призначити повторну комплексну судову медико криміналістичну експертизу, на підставі наявної медичної документації, результатів проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, із наданням експертам одягу обвинуваченого та за необхідності матеріалів кримінального провадження, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, прокурора, потерпілих, які покладалися на розсуд суду, обвинувачених та їх захисників, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до наступних висновків.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, зокрема в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні після допиту потерпілих та обвинувачених встановлена наявність розбіжностей у поясненнях останніх щодо обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
За дорученням суду органом досудового слідства 27.07.2016 проведений слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 23.08.2016 року задоволено клопотання сторони захисту та призначено комплексну судову медико криміналістичну експертизу, проведення якої доручено експертам ХОБСМЕ, на вирішення яких поставлено дев`ять питань.
Судом 03.02.2017 року отриманий висновок експерта ХОБСМЕ ОСОБА_11 №421-МК/16 від 16.12.2016 року, відповідно до якого проведена лише криміналістична експертиза та експертом надано відповідь лише на два питання з дев`яти поставлених на вирішення судом.
Зазначене підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 .
Таким чином ухвала суду про проведення комплексної судової медико криміналістичної експертизи не була виконана в повному обсягу.
За вказаних вище обставин встановлених в судовому засіданні, суд вважає, що для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників судового розгляду необхідно призначити повторну комплексну судову медико криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово медичної експертизи, на вирішення яких поставити питання зазначені у клопотанні адвоката.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Призначити по справі повторну комплексну судову медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».
На вирішення експертів поставити наступні питання:
Виходячи з наданої медичної документації, які тілесні ушкодження малися (маються) у ОСОБА_7 , їх локалізація, ступень тяжкості, давність утворення?
Яким предметом спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 та які його характерні особливості?
До якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_7 14.01.2015 року?
Чи могли бути отримані тілесні ушкодження ОСОБА_7 за обставин, вказаних останнім під час проведення слідчого експерименту?
Чи могли бути отримані тілесні ушкодження ОСОБА_7 внаслідок самооборони?
Які пошкодження маються на речах ОСОБА_7 наданих для дослідження, їх локалізація, характер та механізм утворення?
Які характерні ознаки предмету, яким були спричинені пошкодження на одязі ОСОБА_7 .?
Чи співпадають пошкодження на тілі та одязі обвинуваченого ОСОБА_7 ?
Копії: ухвали, протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2016, копії медичної документації та одяг ОСОБА_7 , направити експертам для проведення експертизи.
У разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження (за відповідним клопотанням).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.
Зобов`язати начальника СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області надати експертам ХОБСМЕ одяг ОСОБА_7 , вилучений під час огляду 14 січня 2015 року за адресою м. Харків, вул. Григорівська, 86 А, к.45.
Виконання ухвали в цій частині покласти на начальника Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконання ухвали в цій частині покласти на заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1