Дата документу 23.02.2017 Справа № 554/240/17
№ 554/1563/17
1кс/554/566/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001610 від 17.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане,

Полтавської області, Полтавського району, громадянина

України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

з середньою освітою, не одруженого,

офіційно не працюючого, раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

до суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час органом досудового слідства підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, з урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки має має постійне місце проживання. Одночасно заявив слідчому судді, що послуг захисника не потребує, захист своїх інтересів може здійснювати самостійно, відмова від захисника є добровільною.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
в даний час СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Із матеріалів клопотання слідує, що 17.11.2016 року ОСОБА_5 правомірно, перебуваючи в с. Мачухи Полтавського району на території ферми

«Добробут», керуючись раптово виниклим умислом, на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав 625 кг., металобрухту, що належить ТОВ «Добробут», вартість 1 кг., металобрухту, відповідно до довідки наданої ТОВ «Добробут» становить 1,20 кг., загальна вартість викраденого майна становить 750 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

30.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
Згідно зазначених норм та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі переховуватися від органів досудового слідства та суду; продовжити вчиняти кримінальне правопорушення.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 вважаю, що ризик, визначений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України знайшов своє підтвердження.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не працевлаштований, регулярного заробітку не має, окрім цього перебував у розшуку, на виклики до слідчого не з`являвся, а тому ризик визначений п.1 ст. 1 ст. 177 КПК України є доведеним прокурором.

При цьому, ризик, визначений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не є доведеним прокурором, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Окрім цього Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Аналізуючи надані прокурором матеріали приходжу до висновку про наявність даних, які на даній стадії кримінального провадження дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_7 ;
-показаннями свідка ОСОБА_8 ;
Відповідно до положень частини 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, ч.1 ст.177 цієї ж статті, але не доведе обставини , передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
Таким чином, при прийнятті рішення по клопотанню слід прийняти до уваги вік підозрюваного, його стан здоров`я, майновий стан, наявність соціальних зв`язків, а також місце реєстрації та постійне місце проживання, однак поза увагою не може залишатися наявність повідомлення про підозру, обставини даної справи, наявність ризику, визначеного п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, який є доведеним прокурором, тяжкість вчиненого.
Враховуючи конкретні обставини даного кримінального правопорушення, наявність встановленого ризику, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, приходжу до висновку про можливість застосувати інший більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного, а саме особисте зобов`язання.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, вважаю, що подане клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001610 від 17.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Решетилівського району Полтавської області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків:

1.Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді згідно телефонного та поштового виклику;

2.Не виїжджати за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1