Номер провадження 1-кс/556/167/2017
У Х В А Л А
про часткове задоволення клопотання

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
03.07.2017 року до Володимирецького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на належний йому автомобіль «FIAT Fiorino» реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначив, що він являється власником вищезазначеного автомобіля, 22.06.2017 року автомобілем користувався його знайомий ОСОБА_6 , якому він дав автомобіль для поїздки в с.Осова Дубровицького району. Після чого, вночі того ж дня ОСОБА_6 , зателефонував до нього та повідомив, що автомобіль було затримано та вилучено працівниками Володимирецького відділення поліції
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримав, просив задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши надані докази, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Зазначений вище автомобіль належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.04.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Власник майна не був присутній при розгляді клопотання про арешт майна, тому вправі звепртатись до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Також судом встановлено, що на час розгляду даного клопотання автомобіль «FIAT Fiorino» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянутий у присутності понятих, з фіксацією слідової інформації, яка необхідна для проведення експертиз.
Відповідно до ст. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У відповідностіт до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зі змісту ч.3 ст. 173 КПК України вбачається, що слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи вищевикладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, при цьому, враховуючи можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним дозволити ОСОБА_5 використовувати даний автомобіль за власними потребами та заборонити йому у будь-який спосіб проводити відчуження автомобіля.
Керуючись ст.ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1