Справа № 216/1025/17
У Х В А Л А
03 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчої - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, раніше судимого:
- 15.10.1997 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 140 ч.3, 141 ч. 2, 140 ч.2,193 ч.1,193 ч.3, 81 ч. 4 КК України (в ред. 1960 року) із застосуванням ст.ст.44, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 25.07.2002 р. Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 186 ч.2, 187 ч. 2, 187 ч.4, 357 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 24.09.2010 р. Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 17.06.2011 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч. 2, 315 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 17.02.2017 р. по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого аз адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -
03.03.2017 р. слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового слідства встановлено, що 01.03.2017 р., у вечірній час, ОСОБА_5 , знаходився за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 в кімнаті АДРЕСА_2 , де разом з ним, а також їх спільними знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої.
Під час вживання спиртного, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті побутового пияцтва відбулася сварка, по закінченню якої ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 вийти із даної кімнати до загального коридору гуртожитку, для подальшого вирішення конфлікту, що відбувся між ними наодинці, на що отримав від останнього згоду.
Знаходячись в приміщенні загального коридору третього поверху гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відновилась раніше розпочата сварка, унаслідок якої у ОСОБА_5 склалася гостра неприязнь до ОСОБА_8 та раптово виник умисел на заподіяння йому смерті, за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля вхідних дверей до кімнати № НОМЕР_1 в приміщенні загального коридору, розташованого на третьому поверсі гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з метою заподіяння ОСОБА_8 смерті, з мотивів гострої неприязні до нього, близько о 21.10 год. 01.03.2017 р. умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 , який стояв звернутим до нього обличчям, одного удару кухонним ножем, що мав при собі, в ділянку грудної клітини ліворуч місце розташування життєво-важливого органу людини серця, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, зі наскрізним пораненням лівого шлуночку серця; гемоперитоніуму ліворуч.
Цього ж вечора потерпілого ОСОБА_8 , бригадою швидкої медичної допомоги було госпіталізовано до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де незважаючи на комплекс медичних заходів, направлених на рятування його життя, о 00.15 год. 02.03.2017 р. в приміщені торокального відділення даного медичного закладу було констатовано біологічну смерть потерпілого ОСОБА_8
02.03.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 01.03.2017 р., в ході якого виявлений ніж з нашаруванням речовини бурого кольору ймовірне знаряддя злочину, змиви слідів бурого кольору на марлевий тампон; довідкою КЗ «Криворізька міська лікарня №2» ДОР»; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити злочину діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку не має, зловживає спиртними напоями та як свідчить характер вчиненого ним злочину в стані алкогольного сп`яніння поводиться агресивно та схильний до заподіяння тілесних ушкоджень. Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить суд задовольнити клопотання в повному обсязі.
Слідча підтримала клопотання в повному обсязі, просить задовольнити його.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту.
Захисник просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувати, що той не переховувався від органів досудового розслідування, має місце постійного проживання та реєстрацію.
Підозрюваний підтримує думку захисника.
Заслухавши пояснення слідчої, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є важким злочином.
Доводи захисника в частині даних, які характеризують особу підозрюваного, хоча й заслуговують на увагу, та враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених вище ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 11.00 год. 30.04.2017 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 11.00 год. 02.03.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1