Справа № 360/1210/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_4 у справі № 360/1210/16-к по кримінальному провадженню №0000158 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 20 квітня 2017 року, ознайомившись з сайтом Бородянського районного суду, він випадково дізнався, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначено на 21 лютого 2017 року. Про призначене підготовче засідання, ні його, ні ОСОБА_5 , повідомлено не було. За таких обставин, є сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_4 . Крім того, згідно даних авто розподілу справ між суддями. Суддя ОСОБА_4 отримав дану справу 03 квітня 2017 року, і у відповідності до вимог ч.1 ст.314 КПК, мав імперативний обов`язок призначити в даній справі підготовче судове засідання, що суддя ОСОБА_4 , не зробив.

Тому, вважає за таких обставин можливість неупередженого розгляду даної справи суддею ОСОБА_4 відсутня і суддя підлягає відводу.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Суддя Бородянського районного суду ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився,

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 5 частини 1 даної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, наведені в заяві підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 , так як сумнівів у його неупередженості вони не викликають.

За таких обставин, оскільки судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України, та які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі, то заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 360/1210/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

СуддяОСОБА_6