Справа № 676/8051/14-к
Провадження № 1-кп/676/7/17
УХВАЛА
13 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лена Ленського району Архангельської області Російської Федерації, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , попереднє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , з червня 2016 року періодично готель «Каприз», АДРЕСА_3 , громадянина України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, працюючого без оформлення різноробочим у готелі «Каприз», раніше судимого вироком Перевальського районного суду Луганської області від 4 лютого 2004 року за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, вироком Перевальського районного суду Луганської області від 17 листопада 2006 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 316, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна (звільненого 6 січня 2012 року по відбуттю строку покарання),

за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України.

Захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи необхідністю лікування обвинуваченого, що, на переконання захисту, неможливе в умовах СІЗО. Крім цього, захисник послався на наявність у обвинуваченого співмешканки, з якою планує одружитися. При цьому, обвинувачений сприяв досудовому розслідуванню, переважна більшість свідків вже допитана, як і потерпілі, які претензій до обвинуваченого не мають.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, посилаючись на погіршення стану здоров`я в умовах попереднього ув`язнення та необґрунтованість посилань на ризик продовження злочинної діяльності та чинення тиску на свідків.

Прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України (ухилення від суду, продовження злочинної діяльності), які слугували підставою обрання запобіжного заходу, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину під час перебування у розшуку у першому провадженні за ч. 4 ст. 296 КК України.

Потерпілий поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд не вбачає визначених Законом підстав для зміни запобіжного заходу з таких мотивів.

Так, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому Законом порядку, допускав неналежну процесуальну поведінку під час судового розгляду: ухилявся від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, обвинувачується у вчиненні другого з інкримінованих діянь під час перебування у розшуку у первинному провадженні, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та явне небажання ставати на шлях виправлення, тому сторона обвинувачення, на думку суду, обґрунтовано стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність. Суд враховує, що обвинувачений переховувався від суду, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, утриманців не має, не має постійного офіційного місця роботи та постійного місця проживання (що додаткового унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_7 не має будь-яких прав на проживання у квартирі АДРЕСА_4 або ж у готелі « АДРЕСА_5 , де періодично проживав до затримання, на чому наголошував сам обвинувачений в судовому засіданні), міцність його соціальних зв`язків у місці здійснення провадження обмежується лише підтриманням фактичних шлюбних відносин.

Щодо стану здоров`я обвинуваченого, то захистом не надано, а судом не здобуто доказів на підтвердження того, що обвинувачений потребує лікування, яке неможливо отримати в умовах попереднього ув`язнення. При цьому, у рекомендаціях лікарів невідкладної допомоги відсутні вказівки про необхідність стаціонарного лікування.

Щодо тверджень захисту про відсутність ризику чинення тиску на потерпілих та свідків, то суд цей ризик в обґрунтування свого рішення не поклав при попередньому продовженні строку тримання під вартою, не обґрунтовує ними й цю ухвалу.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, з огляду на ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_7 , суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягав захист, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Тому клопотання захисника задоволенню не підлягає, водночас, в порядку ст. 331 КПК України суд вважає за необхідне продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, визначений ст. 197 КПК України.

Приймаючи рішення, суд керується вимогами пункту «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 331, 176-178, 183 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 березня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора до виконання, вручити обвинуваченому та захиснику до відома.

Суддя ОСОБА_8 -Годлевська