Справа № 375/846/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000171 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Велика Вовнянка Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого: вироком Таращанського районного суду Київської області від 03.08.2005 за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 162, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, 11.03.2015 звільненого з Шосткінської ВК по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.04.2017 близько 16 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перебували в кафе «Чернігівське», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час поряд з ними за сусіднім столиком сиділа власниця вказаного кафе ОСОБА_5 та її подруга ОСОБА_6 , які розмовляли.
Через деякий час ОСОБА_7 підійшла до барної стійки, щоб зробити замовлення, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підійшли до барної стійки з іншої сторони, при цьому тимчасово залишивши на столику свої мобільні телефони марки «Nokia RM1110» та «iPhone 5». Виконавши замовлення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до приміщення кухні, залишивши в приміщенні ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , яка через деякий час вийшла з приміщення кафе.
В цей час ОСОБА_4 на столику, за яким попередньо сиділи ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , помітив мобільний телефон марки «Nokia RM1110», належній ОСОБА_5 та мобільний телефон марки «iPhone 5», належній ОСОБА_6 , в цей час в нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаних мобільних телефонів. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих ОСОБА_4 викрав зі столику зазначені мобільні телефони та відразу покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № С-202 від 12.05.2017, середня залишкова вартість викраденого мобільного телефону марки «Nokia RM1110», в технічно справному стані, станом на 28.04.2017, становить 760 грн. та мобільного телефону марки «iPhone 5» в технічно справному стані, станом на 28.04.2017, становить 2730 грн.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 760 грн. та ОСОБА_6 на суму 2730 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
08 червня 2017 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000171 було укладено угоду про примирення, відповідно до якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодженого покарання, яке повинен нести останній у виді арешту строком на п`ять місяців. В угоді про примирення зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Таким чином, зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення з обвинуваченим. Наслідки затвердження угоди їм роз`яснені і зрозумілі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України віднесений до злочину середньої тяжкості.
Суд приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення та її умови повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Враховуючи, що покарання, запропоноване сторонами, є покаранням у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, середній ступінь його тяжкості, особу обвинуваченого, що він не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обставини, що пом`якшують покарання судом не встановлені, обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочину, суд вважає таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та можливим затвердити угоду про примирення, укладену між сторонами, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції яка діяла на момент обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 03.06.2017 року) обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 371, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 08 червня 2017 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000171.
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді арешту строком на п`ять місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 03 червня 2017 року.
Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_4 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 03 червня 2017 року до дня набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 04.05.2017 на майно: мобільний телефон марки «Nokia RM1110», білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з вмістом двох сім карт операторів МТС та Київстар, мобільний телефон «iPhone 5», білого кольору в силіконовому чохлі із зображенням голови вовка ІМЕІ НОМЕР_3 , які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після набрання вироком суду законної сили.
Речові докази: мобільний телефони марки «Nokia RM1110» з двома сім картками, білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_5 залишити останній, мобільний телефон марки «iPhone 5» білого кольору в силіконовому чохлі із зображенням голови вовка ІМЕІ НОМЕР_3 , із сім карткою повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий:ОСОБА_1 Потеряйко