Номер провадження: 11-кп/785/76/17
Номер справи місцевого суду: 506/394/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, одружений, з середньою освітою, непрацюючий, раніше не судимий,

засуджений:

- за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт.

ВСТАНОВИЛА:
Як вказано у вироку, 16 квітня 2016 року, о 18-00 годин, ОСОБА_8 , перебуваючи на пасовищі на околиці с. Антонівка Красноокнянського району Одеської області, з метою зупинення суперечки, яка виникла між його неповнолітнім внуком ОСОБА_9 та малолітніми ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останніх, умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, передбачаючи їх наслідки, бажаючи завдати тілесні ушкодження, наніс один удар батогом по правій нозі ОСОБА_11 , завдавши тому тілесні ушкодження у виді синця підколінної області справа, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №20 від 21 квітня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи злочинну діяльність, в той же день, на тому ж місці, після нанесення удару малолітньому ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, передбачаючи їх наслідки, бажаючи завдати тілесні ушкодження, наніс ОСОБА_10 декілька ударів батогом по ногах, завдавши останньому тілесні ушкодження у виді синців правого стегна та лівої гомілки, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №21 від 21 квітня 2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого, вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент винесення вироку досяг пенсійного віку і йому не може бути призначено покарання у виді громадських робіт. В порушення вимог ч.3 ст.56 КК України суд призначив покарання, яке не може бути призначеним.

Просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги, вважав за необхідне вирок суду змінити та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій ґрунтуються на належно досліджених і правильно оцінених у судовому засідання доказах, і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Дії обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України судом першої інстанції кваліфіковані правильно.

Згідно зі ст.409 КПК України підставою для зміни вироку є неправильне застосування кримінального закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.56 КК України громадські роботи не призначаються особам, які досягли пенсійного віку.

З огляду на матеріали кримінального провадження, на час постановлення вироку обвинувачений досяг пенсійного віку.

Таким чином, призначивши ОСОБА_8 покарання у виді громадських робіт суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції змінити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 - змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4