Провадження № 1-кп/760/978/17
Справа 760/8634/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дуброва Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 06.03.2017, приблизно о 17.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись між будинками АДРЕСА_2 , в процесі словесного конфлікту, не передбачаючи можливості настання смерті іншої особи від вчиненого ним діяння, хоча повинен був і міг її передбачити, задав один удар кулаком в обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на поверхню асфальту потиличною частиною голови отримавши, згідно з висновком експерта №851, тілесні ушкодження у вигляді: А) травми голови: крововиливи в м`яких тканинах голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в потиличній ділянці справа (в проекції перелому) та зліва; перелом потиличної (в проекції вказаного крововиливу) та правої скроневої кісток; епідуральні напластування згортків крові в проекції лівої потиличної та правої скроневої часток (навколо перелому); субдуральні напластування згортків крові в проекції полюсів та базальної поверхні обох лобних часток, а також проекції полюсу, випуклої та базальної поверхонь правої скроневої частки; розрив м`якої мозкової оболонки на полюсі правої лобної частки; нерівномірно виражені обмежено дифузні субарахноїдальні крововиливи: на випуклій та міжпівкульній поверхнях потиличної та тім`яної часток зліва; на випуклій та базальній поверхнях лобної та скроневої часток справа; на полюсі та базальній поверхні лобної частки зліва; на верхній та нижній поверхнях мозочка: крупно вогнищеві забої речовини головного мозку: на випуклій поверхні і полюсі правої скроневої частки: в правій лобній частині охоплюючи полюс та випуклу поверхню, а також на базальній її поверхні: на полюсі лівої лобної частки: вторинні крововиливи в речовині підкіркових структур та моста: кров в шлуночках мозку; набряк набухання головного мозку. Б) залишки садна на спинці носа зліва (ділянка депігментації блідо рожевого кольору забійна рана згідно даних медичної документації). В) згідно даних медичної документації: перелом потиличної кістки зліва та скроневої кістки справа: епідуральні крововиливи в потиличній ділянці зліва та в скроневій ділянці справа; субдуральні крововиливи в лобній, тім`яній, та скроневій ділянках справа; забої головного мозку.

Смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у КМКЛ №17 від відкритої черепно мозкової травми, з ушкодженням м`яких тканин, кісток основи та склепіння черепа, а також м`якої мозкової оболонки та крововиливами в речовину, під оболонки та в шлуночки головного мозку.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся та показав, що він дійсно 06.03.2017, приблизно о 17.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись між будинками АДРЕСА_2 , в процесі словесного конфлікту наніс один удар кулаком в обличчя свого знайомого ОСОБА_5 , який впав на асфальт та вдарився головою і ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена повністю і його дії, які виразились у вчиненні вбивства через необережність, суд кваліфікує за ч.1 ст.119 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та дані про його особу, який в силу ст..89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується позитивно, неофіційно працює, вдівець, має на утриманні сина 2012 року народження.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно зі ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , фактичні обставини, його критичне ставлення до вчиненого, його вік, суд дійшов висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Судові витрати та речові докази відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.368,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та.п.2 ч.2 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1