№ провадження 1-кп/646/73/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про продовження запобіжного заходу)
02.03.17 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , за ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України, ОСОБА_10 , за ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурором під час судового розгляду заявлено клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування даного клопотання прокурор послався на те, що до тепер існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України. Прокурор вважає, що підстав для обрання у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів немає.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважають доцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу .
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 , заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики на які посилався раніше прокурор не доведені. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, тому просили обрати йому менш суворий запобіжний захід..
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Судом встановлено, що 21.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, 23.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час судового розгляду вказані запобіжні заходи неодноразово було продовжено.
При цьому суд виходив з того, що мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обґрунтовано інкримінуються особливо тяжкі злочини, за які законодавством передбачене покарання від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі, у зв`язку з чим, обвинувачені можуть переховуватись від суду або іншим шляхом чинити перешкоди у розгляді кримінального провадження.
На думку колегії суддів доводи прокурора свідчать про не зменшення перелічених ним ризиків та виправдовування тримання обвинувачених під вартою та домашнім арештом.
Судом вивчалась можливість застосування у відношенні обвинувачених менш суворих запобіжних заходів для запобігання вище перелічених ризиків.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд не вбачає підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим, які б могли забезпечити процесуальну поведінку обвинувачених.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 334 181,193-194, 196, 314316, 331, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 днів з 02.03.2017 року по 29.04.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області - для виконання.
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з 02.03.2017 року по 29.04.2017 року включно.
Ухвалу про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3