Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/140/17

УХВАЛА
Іменем України
(про призначення судового розгляду)

22 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002383 від 12.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. П`ятигорське Балаклійського району Харківської області, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, не маючого адресної реєстрації та постійного місця проживання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. З ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 не більше ніж 60 днів. Оскільки залишились ризики які стали підставою до обрання запобіжного заходу, так ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного доходу, місця проживання, раніше судимий, може вчинити тиск на свідка ОСОБА_8 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримав.

Захисник проти можливості призначення судового розгляду не заперечував та просив змінити міру запобіжного заходу та обрати мірою запобіжного заходу - особисте зобов`язання, оскільки відсутні будь-які зазначені прокурором ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Згідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З цих підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Разом з тим виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Від учасників судового провадження інших клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183,193, 196, 314 317, 342 - 345 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань на 10 березня 2017 р. об 15-00 годині.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) ОСОБА_4 на 60 днів, а саме до 22 квітня 2017 року тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -