Справа № 362/2503/16-к
Провадження № 1-кп/362/24/17
ВИРОК
Іменем України
24.03.2017

ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10 класу Васильківської вечірньої школи ІІ-ІІІ ступенів, засудженого 01.06.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-
ч.2 ст.185 КК України, стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 10 класу Васильківської вечірньої школи ІІ-ІІІ ступенів, такого, що не має судимості, -
11 липня 2015 року близько 16 год. 35 хв. у обвинуваченого ОСОБА_7 , під час перебування в м. Василькові Київської області, виник умисел на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом.
Продовжуючи виконувати раніше обумовлений умисел, проходячи поруч із будинком № 35 по вул. Грушевського, він помітив моторолер марки «Вольт» належний ОСОБА_14 . Підійшовши до нього, ОСОБА_7 за допомогою викрутки пошкодив на ньому замок запалення, з`єднав електродроти і привів у дію його двигун, після чого на транспортному засобі залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись рухомим майном на власний розсуд.
Крім того, 3 серпня 2015 року близько 15 год. 05 хв. обвинувачений ОСОБА_7 в м. Василькові, з метою повторного, незаконного заволодіння транспортним засобом, проходячи поруч із будинком № 22 по вул. Тракторній, помітив моторолер марки «Сузукі Летс-2» належний ОСОБА_15 . За допомогою викрутки він пошкодив замок запалення та з`єднавши електродроти привів у дію його двигун та на ньому зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись рухомим майном на власний розсуд.
Окрім цього, 16 серпня 2015 року близько 13 год. 05 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати раніше обумовлений умисел на вчинення повторного, незаконного заволодіння транспортним засобом, в м. Василькові, проходячи поруч із будинком № 28 по вул. Володимирській, помітив моторолер марки «Хонда Діо-35» належний ОСОБА_16 . Він підійшов до даного транспортного засобу та за допомогою викрутки також пошкодив замок запалення і з`єднавши електродроти привів у дію його двигун, після чого на ньому зник з місця події, розпорядившись моторолером на свій власний розсуд.
В той же день, близько 16 год. 05 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Здорівка Васильківського району для вчинення повторного, незаконного володіння транспортним засобом, проходячи поруч із будинком № 173, помітивши моторолер марки «Сузукі» належний ОСОБА_17 , за допомогою викрутки пошкодив на ньому замок запалення та через з`єднання електродротів привів у дію його двигун, і на транспортному засобі зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись рухомим майном на свій на власний розсуд.
Крім того, 27 серпня 2015 року, точного часу в ході розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 спільно з особою (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), перебуваючи в смт. Калинівка Васильківського району, домовились про вчинення повторного умисного незаконного заволодіння транспортним засобом.
Далі, ОСОБА_7 з цією невідомою особою, проходячи повз магазин «Фора» по вул. Леніна в смт. Калинівка, помітили автомобіль марки «Ваз 2101», державний № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_18 та перебував у користуванні ОСОБА_19 . Після цього, особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження) підійшла до даного транспортного засобу, руками відчинила скло водійських дверцят та проникла до його салону. У подальшому, остання особа пошкодила замок запалення за допомогою викрутки та після з`єднання електродротів привела у дію його двигун. В цей час, обвинувачений ОСОБА_7 знаходився поряд із вказаним автомобілем та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії залишались непоміченими.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 та невідома особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), на вказаному транспортному засобі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а транспортним засобом розпорядились на власний розсуд.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 та інша невідома особа на вказаному транспортному засобі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та розпорядилися ним на свій власний розсуд.
Тією же ніччю, після 01 год. обвинувачений ОСОБА_7 спільно з невідомою особою (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), в смт. Глеваха Васильківського району вступили в змову, домовившись про вчинення повторного умисного незаконного заволодіння транспортним засобом.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_7 та інша невідома особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на зазначеному автомобілі, яким розпорядилися на свій власний розсуд.
8 грудня 2015 року близько 13 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_7 разом з обвинуваченим ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу магазину «Електросила» по вул. Володимирській, 28, в м. Василькові, вступили в злочинну змову, домовившись про вчинення таємного викрадення камери відеоспостереження, що та знаходилась на стіні вищезазначеного магазину.
Далі, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи виконувати раніше обумовлений злочинний умисел, близько 22 год. повернулися до магазину та підійшли до його стіни, де ОСОБА_8 виліз на паркан та за допомогою викрутки таємно від`єднав вуличну камеру відеоспостереження марки «GAZER», вартістю 2500 грн., належну ОСОБА_23 , від кріплення. В цей час ОСОБА_7 знаходився поряд із вказаним магазином та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії залишались непоміченими.
У подальшому, обвинувачені з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди.
14 грудня 2015 року близько 19 год. 05 хв. у обвинуваченого ОСОБА_7 при перебуванні в м. Василькові виник умисел на вчинення, повторно, незаконного заволодіння транспортним засобом.
З цією метою, при проходженні поряд з будинком № 105 по вул. Соборній м. Василькові він помітив моторолер марки «Хонда Гуро Х» належний ОСОБА_24 , та за допомогою викрутки пошкодив замок його запалення та через з`єднання електродротів привів у дію його двигун, на якому він залишив місце пригоди та розпорядився транспортним засобом на свій власний розсуд.
25 грудня 2015 року близько 18 год. 25 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати раніше обумовлений умисел на незаконно заволодіння транспортним засобом, при проходженні поряд з будинком АДРЕСА_4 , помітив на його території моторолер марки «ТХМ-150А» належний ОСОБА_25 . Після цього, ОСОБА_7 через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння та підійшовши до моторолера за допомогою викрутки пошкодив замок його запалення, і через з`єднання електродротів привів у дію його двигун, на якому залишив місце події, розпорядившись рухомістю на власний розсуд.
Крім того, 25 липня 2016 року близько 17 год. обвинувачений ОСОБА_7 в м. Василькові спільно з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами (матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження), вступив в злочинну змову, з якими домовився про вчинення таємного викрадення майна, з проникненням до домоволодіння по АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_6 .
В подальшому, невстановлена в ході досудового розслідування одна особа, з числа двох (матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження), залишилась поряд із територією вказаного домоволодіння та спостерігала за обстановкою, щоб їхні дії залишались непоміченими.
В цей час, ОСОБА_7 спільно з іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження), продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пошкодивши скло вікна проникли до вищезазначеного будинку.
В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи в однієї із кімнат будинку, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з якою він проник в житло, взяли зі столу телевізор «LED» марки «LG LB580V», вартістю 5599 грн. 96 коп., який намагалися перенести до вікна зазначеного будинку з метою його подальшого таємного викрадення, однак в цей час були помічені сусідами ОСОБА_6 - ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , а осатаній затримав обвинуваченого ОСОБА_7 , під час намагання останнього залишити місце злочину через вікно будинку.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 та дві інші особи (матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження) з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення вищезазначеного злочину до кінця.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за:
?ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;
?ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;
?ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, і пояснив, що 08.12.2015 року він подзвонив до ОСОБА_7 і вони зустрілися в нього вдома. Потім пішли гуляти по місту Васильків і біля магазину «Корунд» він побачив камеру, що була під дахом магазину. За допомогою викрутки він зірвав камеру. Камеру хотіли залишити для себе. Коли він зірвав камеру, то ОСОБА_28 стояв біля нього. Двері в магазин були закриті, поруч людей не було. Камеру сховали у кущі. В якій годині це відбувалося не пам`ятає. В скоєному щиро розкаюється, запевнив суд що подібного більше не повториться. З ОСОБА_7 інших злочинів не вчиняв.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винним себе в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, своєї вини не визнав. Він підтвердив, що 08.09.2015 року в м. Васильків по вул. Декабристів, разом з іншою особою незаконно заволодів автомобілем ВАЗ, також цього дня в смт. Глеваха, разом з іншою особою - автомобілем «Москвич». Брали просто покататися. Крім того, в м. Василькові по вул. Тракторній угнав мотоцикл «Сузукі», щоб покататися. В с. Здорівка угнав моторолер «Сузукі», а в м. Василькові по вул. Грушевського - моторолер марки «Вольт». Також в смт. Калинівка разом з іншою особою угнав автомобіль «ВАЗ», і після того як покатався залишив його в лісі. В м. Василькові по вул. Соборній угнав моторолер «Хонда». Крім того, в м. Васильків по вул. Володимирській він угнав моторолер Хонда Діо, а по вул. Ватутіна в м. Васильків брав мопед ТХМ. Крав транспортні засоби щоб покататися. 08.12.2015 року він разом з ОСОБА_8 вчинили крадіжку камери відеонагляду, що була під дахом магазину «Електросила». 25.07.2016 року він перебував на ставку і там познайомився з двома хлопцями, які попросили його подивитися за будинком на вулиці Радгоспівській. Коли він дивився за будинком, то за ним побігли дві жінки і чоловік, який його спіймав, а хлопці втекли. Чи проникали вони в будинок сказати не може, оскільки сам там не був. Ніякої домовленості між ними на проникнення в будинок не було і вікон він не розбивав, а тому, вину по цьому епізоду він не визнає.
Законний представник ОСОБА_9 мати ОСОБА_7 , суду пояснила, що вона з батьком обвинуваченого не проживає, а тому виховує його самостійно, маючи ще інших дітей. Вдома син слухняний, її боїться, але не відвертий. Про вчинені злочини дізналася від працівників поліції. Просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 25.07.2016 року він був на роботі, коли до нього подзвонили і повідомили, що до нього проникли в будинок по АДРЕСА_5 . Коли він приїхав, то обвинуваченого ОСОБА_7 вже було затримано. З одного боку будинку вікна були відкриті та вибиті. Того дня, після замаху на крадіжку, належний йому телевізор, стояв на підлозі біля вікна. Сусід розповідав, що крадіїв було троє і двоє з них вилазили з будинку, одного з яких, ОСОБА_7 , він затримав.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що 25 липня 2016 року він був на подвір`ї з донькою та дружиною. Він почув дзвін скла з боку хати сусіда ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 , і пішов туди. Коли двоє крадіїв вискочили через з вікно з будинку, то йому вдалося одного спіймати і це був ОСОБА_7 . Третьому, що перебував біля будинку вдалося втекти на велосипеді.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що 25 липня 2016 року, в обід вона була в саду і почула як б`ється скло в сусіда ОСОБА_6 по АДРЕСА_5 . Вона побачила як відкривається вікно і в нього заліз обвинувачений ОСОБА_7 , після цього вона відразу побігла до батьків і все їм розповіла. Вони зразу пішли до будинку, де батько затримував одного із крадіїв ОСОБА_7 . Коли вона підійшла до будинку, то бачила як ОСОБА_7 з ще одним хлопцем тягнули до вікна телевізор, а третій крадій спостерігав за обстановкою. Коли вони вискакували з будинку, то її батько затримав ОСОБА_7 , а іншому вдалося втекти. Той хто спостерігав, коли помітив її, також втік.
Судом також вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження:
?протокол огляду місця події від 12.12.2015 року, відповідно до якого оглядалось нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_6 , звідки, зі слів ОСОБА_23 , з зовнішньої стіни зі сторони автодороги викрали камеру спостереження (т.1 а.с.89);
?протокол огляду місця події від 27.08.2015 року, відповідно до якого оглядалося частина узбіччя поблизу пішохідного переходу в смт. Калинівка по вул. Леніна, недалеко від магазину «Фора», звідки було викрадено автомобіль «ВАЗ», державний № НОМЕР_4 т.1 а.с.90);
?протокол огляду місця події від 08.09.2015 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглядалась територія по АДРЕСА_3 , де зі слів ОСОБА_22 було викрадено його автомобіль «АЗЛК», державний № НОМЕР_3 (т.1 а.с.91-93) та розписка останнього про повернення йому автомобіля (т.1. а.с.94);
?протокол огляду місця події від 08.09.2015 року, відповідно до якого оглядалась прибудинкова територія по АДРЕСА_3 , звідки зі слів потерпілого ОСОБА_20 було викрадено його автомобіль «ВАЗ», державний № НОМЕР_2 (т.1 а.с.95) та розписка останнього про отримання автомобіля (т.1 а.с.96);
?протокол огляду місця події від 09.09.2015 року, відповідно до якого оглядалась ділянка дороги навпроти будинку №1 по вул. Вокзальна, смт. Глеваха, Васильківського району, де було виявлено автомобіль «ВАЗ», державний № НОМЕР_2 . При огляді машини було виявлено пошкодження на лівій передній дверці у вигляді отвору, всередині авто були розкидані речі а також вирвані електричні проводи з замка живлення, виявлено та вилучено сліди папілярних узорів (т.1 а.с.97-99);
?розписка ОСОБА_16 16.08.2015 року про зобов`язання зберігати мопед «Хонда Діо» (т.1 а.с.100);
?розписка ОСОБА_14 від 11.07.2015 року про отримання від працівників поліції свого скутера марки «ВОЛЬТ», синього кольору (т.1 а.с.101);
?протокол огляду місця події від 11.07.2015 року, відповідно до якого оглядалась прилегла територія до магазину «Наша Ряба» за адресою: вул. Грушевського, 15, в м. Васильків, звідки було викрадено моторолер марки «ВОЛЬТ» (т.1 а.с.102-103);
?заява ОСОБА_7 від 11.07.2015 року про добровільну видачу працівникам поліції скутера «Вольт», яким він заволодів 11.07.2015 року в м. Василькові по вул. Грушевського (т.1 а.с.104);
?протокол огляду місця події від 11.07.2015 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглядалась територія поблизу вул. Луначарського, 1, де знаходиться моторолер марки «Volt», яким ОСОБА_7 11.07.2015 року незаконно заволодів по вул. Грушевського в м. Васильків з метою покататися (т.1 а.с.105-106);
?протокол огляду місця події від 16.08.2015 року, відповідно до якого оглядалась територія розташована в АДРЕСА_7 , де виявлено мопед «Suzuki» (т.1 а.с.108-109);
?розписка ОСОБА_17 від 16.08.2015 року про зобов`язання зберігати мопед «Suzuki» до вирішення питання по справі (т.1 а.с.110);
?розписка ОСОБА_29 від 19.08.2015 року про добровільну видачу мопеда «Suzuki Lets» працівникам міліції, якого він придбав у знайомого по імені « ОСОБА_30 » про його викрадення йому відомо не було (т.1 а.с.111);
?протокол огляду місця події від 19.08.2015 року, відповідно до якого оглядалась прибудинкова територія за адресою: м. Васильків, пров. Первомайський, 2, де виявлено скутер марки «Suzuki Lets», який ОСОБА_31 придбав у ОСОБА_7 за 500 грн. (т.1 а.с.112);
?протокол огляду місця події від 19.08.2015 року, відповідно до якого оглядалась придворова територія за адресою: АДРЕСА_8 , де зі слів ОСОБА_15 незаконно заволоділи його мопедом марки «Suzuki Lets» (т.1 а.с.113);
?розписка ОСОБА_15 про отримання від працівників міліції моторолера «Suzuki Lets» та зобов`язання його зберігання до вирішення питання по суті (т.1 а.с.114);
?протокол огляду місця події від 14.12.2015 року, відповідно до якого оглядалась прибудинкова територія за адресою: АДРЕСА_9 . Зі слів ОСОБА_24 біля входу в підвальне приміщення знаходився її мопед «Хонда гуро Х», яким незаконно заволоділи (т.1 а.с.115-116);
?протокол огляду місця події від 15.12.2015 року, відповідно до якого оглядалась територія, що розташована за адресою: с. Барахти Васильківського району, вул. Васильківська, навпроти будинку № 9, де виявлено мопед білого кольору «Honda GuroX». На момент огляду пошкоджений замок запалювання. Зі слів ОСОБА_7 взяв мопед покататися (т.1 а.с.118-120);
?розписка ОСОБА_24 про отримання від працівників поліції мопеда «Honda GuroX» та зобов`язання зберігати його до вирішення питання по суті (т.1 а.с.121);
?протокол огляду місця події від 25.12.2015 року, відповідно до якого оглядалась земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_7 . Зі слів ОСОБА_25 на території домоволодіння незаконно заволоділи мопедом «ТХМ150А», який стояв біля будинку (т.1 а.с.122);
?розписка ОСОБА_25 про отримання від працівників поліції свого мопеда чорного кольору, який зобов`язався зберігати до вирішення питання по суті (т.1 а.с.124);
?протокол огляду місця події від 26.12.2015 року, відповідно до якого оглядалась ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_10 , де виявлено мопед марки ТХМ-150А. На момент огляду на мопеді відсутні державні знаки, відсутня передня кришка. Зі слів ОСОБА_7 вказаний ТЗ він викрав з подвір`я будинку розташованого в АДРЕСА_7 (т.1 а.с.125-129);
?протокол проведення слідчого експерименту від 06.04.2016 року, згідно з яким ОСОБА_7 розповів як навісні 2015 року він скоїв крадіжку камери відеонагляду з магазину поблизу «Корунда», крім того розповів про сковані ним крадіжки транспортних засобів в м. Василькові та Васильківському району на протязі 2015-2016 років (т.1 а.с.130-132);
?протокол огляду місця події від 25.07.2016 року, відповідно до якого оглядалось домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 . На момент огляду в будинку при вході було частково розбите вікно. При огляді 2-ої кімнати на підлозі було виявлено телевізор марки «LG», який не приєднаний до електромережі. В кімнаті також відчинене вікно. В 3-й кімнаті також виявлено вікно, яке було відчинене. При огляді вилучені сліди папілярних узорів, що вилучені з віконних рам та телевізора (т.2 а.с. 97-98);
?протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідкою, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 впізнав за очима та рисами обличчя під фотознімком №3 особу, яка вилазила з будинку за адресою: АДРЕСА_5 і була ним затримана. Згідно довідки на знімку №3 зображений ОСОБА_7 . /а.с.98-101 т.2/;
За таких обставин суд вважає, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце та підтверджено зібраними у справі доказами; що діяння містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і що у вчиненні цих кримінальних правопорушень винен саме неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 .
Разом з тим, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду незаконного заволодіння моторолером марки «Вольт» належним ОСОБА_14 від 11.07.2015 року з ч.2 ст.289 КК України на ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки така кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, як повторність, на час вчинення ним злочину відсутня і в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла, оскільки на той час за аналогічний злочин він не засуджувався.
Крім цього, суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і що, у вчиненні цього кримінального правопорушення винен саме ОСОБА_8 .
До обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить скоєння ними злочинів в неповнолітньому віці, обвинуваченого ОСОБА_8 його щире каяття, ОСОБА_7 - часткове визнання по всім, крім одного епізоду, його злочинної діяльності.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, обираючи кожному з обвинувачених міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до злочинів середньої та тяжких злочинів, обставини їх вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь їх вини, дані про особу кожного з обвинувачених, наявність пом`якшуючих обставини для обох обвинувачених та відсутність обтяжуючої обставини для ОСОБА_8 .
Зокрема, суд враховує, що:
?обвинувачений ОСОБА_7 вдруге притягується до кримінальної відповідальності, за місцем навчання характеризується посередньо, з зазначенням, що до навчання ставиться безвідповідально, недостатньо дисциплінований, були випадки порушення поведінки під час уроків, на обліках у лікарів психіатра та нарколога, у КМСД Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області, в службі у справах дітей Васильківської міської ради не перебуває; згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 02.11.2015 умови проживання неповнолітнього ОСОБА_7 задовільні, проживає з матір`ю, братами і сестрами;
?обвинувачений ОСОБА_8 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, з зазначенням що вживає спиртні напої, порушує громадський порядок, конфліктний, невихований, іноді буває неадекватний, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
При призначенні кожному з обвинувачених покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_8 , та частковість визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , а отже, критичну оцінку своєї поведінки і готовність нести кримінальну відповідальність, неповнолітній вік обвинувачених на час вчинення інкримінованих їм злочинів, конкретні обставини вчинення злочину, ступінь участі кожного у скоєнні злочинів, дані про особи обвинувачених, їх характеристики за місцем навчання та проживання, наявність пом`якшуючих обставин для кожного з обвинувачених, і відсутність обтяжуючих обставин для обвинуваченого ОСОБА_8 .
З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , його щирого каяття, приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, у відповідності до положень ч.2 ст.65 КК України, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає необхідним і достатнім покаранням обвинуваченому у виді позбавлення волі.
Крім того, враховуючи щире каяття ОСОБА_8 , погашення судимості за попереднім вироком, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без реального позбавлення волі, а тому, вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , обставин скоєння ним злочинів, наявності пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, посередньої характеристики з місця навчання, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Підстав для призначення більш м`якого покарання суд не вбачає.
Оскільки ОСОБА_7 скоїв частину злочинів, описаних в цьому вироку, до постановлення вироку Васильківським міськрайонним судом Київської області від «1» червня 2016 року, остаточне покарання йому необхідно визначити у відповідності із ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Однак, оскільки обвинувачений вчинив новий злочин до повного відбуття покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1.06.2016 року, за положеннями ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком необхідно приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75, 104, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк випробування тривалістю 1 (один) рік 6 місяців, з зобов`язанням повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та не виїжджати за межі України без погодженняз уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 і ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:
?за ч.1 ст.289 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
?за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;
?за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за даним вироком визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2016 року більш суворим за даним вироком, остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків визначити у виді 6 (шості) років позбавлення волі без конфіскації майна.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Іспитовий строк засудженому ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку з 24 березня 2017 року.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з 11 листопада 2016 року, з моменту його затримання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 11.11.2016 року по 24.03.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави за залучення експертів та проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області судово-дактилоскопічної експертизи № 4-03/173 від 11.02.2015 року 184,14 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 4-03/170 від 12.02.2015 року 245,52 грн., а всього стягнути 429,66 грн..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і прокурору.

Суддя ОСОБА_1