1 із 3 Справа номер №303/1005/17
Провадження №1-кс/303/239/17
УХВАЛА
21 лютого 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі:слідчий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП
в Закарпатській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0000177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 січня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
21 лютого 2017 року старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що 27 січня 2017 року в період часу з 17 години 45 хвилин по 18 годину 00 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері приміщення ЗОШ АДРЕСА_2 , проник в середину приміщення школи, звідки намагався таємно викрасти наступне майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: електродрель марки «Інтерскол» моделі ДУ 750 ЕР, бувшу у використанні, вартість якої, згідно висновку експерта-оцінювача ФОП ОСОБА_8 № 113-02-17 від 10.02.2017, становить 610 гривень 65 копійок; подовжувач довжиною 25 метрів (провід ШВВП 3х1,5), бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта-оцінювача ФОП ОСОБА_8 № 113-02-17 від 10.02.2017, становить 223 гривні 60 копійок; подовжувач довжиною 20 метрів (провід ПВС 3х1,5), бувший у використанні, вартість якого, згідно висновку експерта-оцінювача ФОП ОСОБА_8 № 113-02-17 від 10.02.2017, становить 154 гривні.
Однак, ОСОБА_5 довести свої злочинні дії до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі вийти із вище вказаним викраденим майном із приміщення ЗОШ № 8 м. Мукачево, був затриманий потерпілим ОСОБА_7 .
У результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_7 , на загальну суму 988 гривень 25 копійок.

2 із 3
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 під час допиту підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, визнав сою вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28 січня 2017 року за частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185 КК України.
14 лютого 2017 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства та суду з метою уникнення від відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства та суду з метою уникнення від відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав 20 лютого 2017 року, що стверджується його особистим підписом.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 в порядку ст.89 КК України, раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватися від органу досудового слідства та суду з метою уникнення від відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог статті 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме, особисте зобов`язання.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик ухилення від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, згідно пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктами 1,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового слідства та суду з метою уникнення від відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу приймається до уваги також особа підозрюваного, який посередньо характеризується по місцю проживання, ніде не працює.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
Тому, окрім вищенаведеного, а також враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до

3 із 3
висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Між тим, відповідно до частини 2 статті 179 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на підозрюваного обов`язки передбачені цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частино 5 статті 194 КПК України..
Керуючись вимогами статтями 131, 132, 179 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бобовище, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі міста Мукачево та Мукачівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Зобов`язання, застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали до 21 квітня 2017 включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1