Справа № 442/6085/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/89/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
у кримінальному провадженні № 0001095 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Дрогобича Львівської області,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю :
секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та засуджено до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки.

Вирішено питання про речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування зазначає, що суд безпідставно застосував до ОСОБА_9 ст. 75 КК і звільнив його від призначеного покарання, не взявши до уваги ступінь тяжкості та кількість вчинених ним кримінальних правопорушень, а також особу ОСОБА_9 , який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не мотивувавши належним чином це рішення у вироку. Крім того вказує, що суд постановив вирок у відсутності потерпілих, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить вирок скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_9 був належно повідомлений судом про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак в судове засідання не прибув і про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК, колегія суддів визнала можливим розглянути справу без його участі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого про зміст вироку і доводи апеляційної скарги, виступ прокурора на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, встановила наступне.

Вказаним вироком ОСОБА_9 засуджений за вчинення крадіжок чужого майна вчинених за наступних обставин :

ОСОБА_9 , маючи не зняту й непогашену судимість за попередні злочини проти власності, 31.05.2015 шляхом злому кватирки передніх пасажирських дверей проник до автомобіля « ВАЗ 2106 » н.з. є НОМЕР_1 , який стояв припаркований біля будинку АДРЕСА_1 , звідки умисно, повторно, таємно викрав автомагнітолу «Hynday» вартістю 300 гривень, автомагнітолу китайського виробництва вартістю 180 гривень та дві аудіо колонки « Sony » вартістю 120 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 600 гривень.
08.06.2015 ОСОБА_9 , шляхом розбиття вікна у водійських дверях проник до автомобіля « Volkswagen T4 » н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований по вул. Шептицького в м. Дрогобичі, звідки умисно, повторно, таємно викрав автомагнітолу «Ріоnег» вартістю 300 гривень, чоловічі штани вартістю 100 гривень та чоловічу футболку вартістю 40 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 440 гривень.
31.07.2015 ОСОБА_9 , шляхом злому замка дверей водія проник до автомобіля «Ауді» н.з. НОМЕР_3 , який стояв припаркований біля будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, таємно викрав автомагнітолу «SONY» вартістю 350 гривень, рюкзак вартістю 120 гривень, гаманець вартістю 80 гривень, блокнот вартістю 10 гривень, футболку вартістю 35 гривень, шкарпетки вартістю 5 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 40 гривень, дві пари сонцезахисних окулярів загальною вартістю 100 гривень, розкладний ніж вартістю 30 гривень, та гроші в сумі 40 доларів США, що згідно курсу НБУ в еквіваленті становило 864 гривні, і 20 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 1654 гривні.
04.08.2015 ОСОБА_9 , шляхом пошкодження вікна проник до автомобіля «ВАЗ 2109» н.з. НОМЕР_4 , який стояв припаркований біля будинку № 5 по вул. Коновальця в м. Дрогобичі Львівської області, звідки умисно, повторно, таємно викрав автомагнітолу «Ріоnег» вартістю 450 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.
Доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених обставин та правильність кваліфікації його дій судом першої інстанції прокурором не заперечується і апеляційним судом під сумнів не ставиться.

Що стосується доводів прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, які полягали у розгляді справи за відсутності потерпілих, то такі є безпідставним, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, потерпілі були належним чином повідомлені судом першої інстанції про час і місце розгляду справи і у своїх письмових заявах просили суд розглянути справу без їхньої участі ( а.с. 38, 39, 54, 55 ).

Разом з тим, доводи прокурора про порушення судом вимог кримінального закону при вирішенні питання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання є обґрунтованими.

Так, відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 75 КК, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як вбачається з вироку, враховуючи ступінь тяжкості вчинених правопорушень, їх наслідки та обставини вчиненого, особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, його характеризуючи дані, суд прийшов до переконання, що перевиховання ОСОБА_9 можливе при застосуванні до нього покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і без наведення жодних мотивів звільнив його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК.

За таких обставин рішення суду про звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК є суперечливим і незрозумілим.

Відповідно до ст. 409 КПК, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене колегія суддів знаходить доводи апеляційної скарги прокурора частково обґрунтованими та вважає необхідним задовольнити її частково, вирок місцевого суду з підстав неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Якщо при новому розгляді справи суд першої інстанції дійде висновку про можливість виправлення ОСОБА_9 без відбування покарання і необхідність застосувати до нього ст. 75 КК, своє рішення про це він повинен належно обґрунтувати у вироку з наведенням конкретних мотивів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково. Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4