overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/1729/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
19.01.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -

у с т а н о в и в:
09 грудня 2016 року до Краснокутського районного суду Харківської області від Дергачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

12 грудня 2016 року ухвалою судді по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Обвинувачені проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Представник потерпілого прохав суд призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Обвинувальний акт надійшов без угоди про визнання винуватості. Підстав для закриття провадження не вбачається. Клопотань щодо обрання міри запобіжного заходу відносно обвинувачених від учасників судового провадження до суду не надходило.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводиться відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ на 23 січня 2017 року, о 10 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.01.17
Справа № 635/209/17
Провадження № 1-в/635/31/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Оскол Бєлгородської області РФ, громадянина України, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75,76 КК України з випробуванням на строк 3 роки.
Начальник Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням, в якому просила вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку в КВІ останній зарекомендував себе добре. На виклики до інспекції з`являвся своєчасно, необхідну документацію надавав, обов`язки, покладені судом, виконував. Нових кримінальних правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, на проводимо з ним виховну та профілактичну роботу реагує вірно.
Представник Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримали.
Прокурор ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд подання за його відсутністю, проти задоволення подання не заперечував.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З огляду на наведене, враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений протягом цього строку не допустив правопорушень, що потягли за собою кримінальну відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_3 довів своє виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року за ч.2 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/340/17
№ провадження 1-кс/646/543/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Громадянин ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні заявник та його представник вважали наявними передбачені законом підстави для задоволення скарги.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав відсутніми підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши учасників і вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 10 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, за його думкою, співробітниками патрульної поліції.

Співробітником прокуратури Харківської області відмовлено заявнику у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 10 січня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 10 січня 2017 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 10 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/14/17
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання голови Валківського районного суду Харківської області про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , 1986 року народження за ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

06 січня 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло вказане подання, яке обгрунтоване тим, що на розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, що є більш тяжким обвинуваченням, а тому справу необхідно направити до цього суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 30.06.2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

29.12.2016 року Валківським районним судом Харківської області постановлена ухвала, якою клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 було задоволено, вирішено направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про його направлення до Жовтневого райсуду м.Харкова, у зв`язку зі знаходженням в цьому суді провадження відносно тієї ж особи за більш тяжким обвинуваченням.

Відповідно до листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2017 р. № 639/789/16-к, на розгляді даного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

В Жовтневому районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за більш тяжким обвинуваченням ч. 2 ст. 187 КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання та направлення кримінального провадження за підсудністю.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Валківського районного суду Харківської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000721 у відношенні ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України направити на розгляд Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 727/371/17
Номер провадження 1-кп/725/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №727/371/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №0002328 від 29.12.2016 року, по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
25 січня 2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №727/371/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №0002328 від 29.12.2016 року, по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №727/371/17к, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 02 лютого 2017 року на 14 год. 45 хв. в залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітньої обвинуваченої, законного представника, захисника, потерпілого.

Повідомити про місце та час розгляду кримінального провадження представників служби у справах дітей Чернівецької міської ради та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 274/1999/15-к
Провадження №1-кп/0274/42/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.03.2015р. за №0000416 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України
в с т а н о в и в:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні судом було задоволено клопотання сторони захисту про допит в межах даного провадження свідка ОСОБА_3 .
В зв"язку із вказаним судовим рішенням прокурором було заявлено клопотання для забезпечення безпеки вказаного свідка, дані якого легендовані, провести його допит з використанням технічних засобів з іншого приміщення, відповідно до ч.9 ст.352 КПК України. Клопотання судом задоволено.
Відповідно до ст. 359 ч. 9 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Суд бере до уваги, що під час досудового розслідування свідок ОСОБА_3 приймав участь в контрольних закупках наркотичних засобів, а тому його дані про особу легендовані.
Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення безпеки, допит вказаного свідка необхідно провести на підставі ст.352 ч.9 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення.
Керуючись ст.ст.352, 369, 372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Провести допит свідка ОСОБА_3 з використанням технічних засобів з іншого приміщення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7346/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

02 вересня 2016 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004640 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004640 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004640 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.01.2017 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження 1-кп/289/51/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, 185ч.1 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду, не заперечувала.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, клопотань не заявляла.

Заслухавши міркування прокурора та обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Запобіжний захід обвинуваченому та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 20.02.2017 о 10:00 годині.

2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

3. У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, яким надіслати копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/5/17
Справа № 356/1964/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого МР3-плеєра та зарядного пристрою з порушенням норм пожежної безпеки, які належали засудженому ОСОБА_5 , 1987 року народження,
В С Т А Н О В И В:
25.10.2016 року приблизно о 06 годині 30 хвилин під час обходу житлової зони установи, а саме 6-ї ізольованої дільниці відділення СПС №6 в засудженого ОСОБА_5 у кишені штанів було виявлено та вилучено МР3-плеєр та зарядний пристрій з порушенням норм пожежної безпеки.
Засуджений ОСОБА_5 надати пояснення стосовно допущеного порушення вимог режиму утримання відмовився.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що МР3-плеєр та зарядний пристрій з порушенням норм пожежної безпеки, вилучені згідно протоколу № 373 від 25.10.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,

У Х В А Л И В:
Вилучені у засудженого ОСОБА_5 МР3-плеєр та зарядний пристрій з порушенням норм пожежної безпеки передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.01.2017р. м.Бориспіль
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.01.2017р. мені визначено для розгляду справу №1-кс/359/131/17-к за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Бориспільської міжрайпрокуратури, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про застосування до нього працівниками Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області фізичного насильства з метою примусити визнати свою вину та в приховуванні вказаного злочину в рамках кримінального провадження № 1/359/50/2015 по обвинуваченню його в скоєні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Розглянувши скаргу та інші матеріали справи вважаю, що я зобов`язаний заявити самовідвід, оскільки вироком Бориспільського міськрасуду від 11.05.2016р., під моїм головуванням, ОСОБА_1 по вищевказаному кримінальному провадженню визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, де мною надано оцінку вказаним показам ОСОБА_1 , щодо застосування насильства, як неправдивим.
Тому, приймаючи до уваги, що предметом даної скарги є саме надання оцінки показам обвинуваченого, її розгляд мною буде носити упереджений характер, що є підставою для відводу, прошу даний самовідвід задовольнити.
Суддя
Бориспільського міськрайсуду
Київської області ОСОБА_2