Справа № 761/1146/17
Провадження № 1-кс/761/1006/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМ ПЛЮС» на бездіяльність старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В:
13.01.2017р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Скаргу мотивовано тим, що старшим слідчим Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0011847 від 03.10.2015 року за ознаками вчинення службовими особами ТОВ «АТБ-маркет» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. Постановою від 25.02.2016 року слідчим було залучено ТОВ «ІНВЕСТКОМ ПЛЮС», як потерпілого у кримінальному провадженні №0011847. Відтак, 18 листопада 2016 року адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІНВЕСТКОМ ПЛЮС» було подано до слідчого наступні клопотання: про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 від 18.11.2016 року; про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 18.11.2016 року; про виклик свідка від 18.11.2016 року; про призначенні почеркознавчої експертизи від 18.11.2016 року; про призначення судової економічної експертизи від 18.11.2016 року. Однак слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві вимоги ст. 220 КПК України не дотримано, в зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого судді з цією скаргою, в який просив зобов`язати слідчого розглянути зазначені клопотання від 18.11.2016 року.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий або уповноважена особа Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві до суду не прибули, повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

Виходячи з положень ст.306 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності уповноваженої особи Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві, на підставі наявних у скарзі документів.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що 25.05.2016 року старшим слідчим Шевченківського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23.08.2016р. вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано.

18.11.2016 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ІНВЕСТКОМ ПЛЮС» звертався до старшого слідчого Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 з клопотаннями від 18.11.2016 року про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 ; про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ; про виклик свідка; про призначенні почеркознавчої експертизи; про призначення судової економічної експертизи.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з доданих до скарги документів, зазначені клопотання скаржника від 18.11.2016р. у кримінальному провадженні №0011847 отримано Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві 18.11.2016р., що підтверджується відмітками працівника канцелярії про отримання вказаних клопотань.

Враховуючи те, що слідчому судді не надано доказів розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМ ПЛЮС», то в даному випадку скарга стосовно даного клопотання підлягає задоволенню шляхом зобов`язання старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0011847, розглянути клопотання від 18.11.2016р. та про результати повідомити заявника.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМ ПЛЮС» на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , чи іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0011847, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМ ПЛЮС» від 18.01.2016 року, а саме: про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 ; про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_7 ; про виклик свідка; про призначенні почеркознавчої експертизи; про призначення судової економічної експертизи, з винесенням відповідного процесуального рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: