АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1888/17 Номер провадження 11-сс/786/391/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ухвала сл.судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та стосовно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Засулля, Лубенського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 ,-

та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб починаючи з 29 липня 2017 року по 26 вересня 2017 року.

Призначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти під заставу.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею при дослідженні матеріалів справи, наданих стороною обвинувачення, не враховано, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення грунтується без встановлення природи походження порошкоподібної речовини, яку нібито ОСОБА_8 незаконно зберігав з метою подальшого збуту. Окрім цього, слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема, стороною обвинувачення не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати слідству або незаконно впливати на свідків в провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, промову прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам:

1) переховуватись від органів розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 30.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, є неодруженим, непрацюючим, раніше неодноразово судимий, а тому правильно визнав доведеними прокурором в судовому засіданні існування ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, отже, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В зв`язку з наведеним, доводи захисника в інтересах підозрюваної про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404,405, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженю не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4