Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/823/2015 Справа №641/6531/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 29.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що 28.03.2015 року до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу того, що невідома особа на перехресті вулиці Тарасівська та Кірова спричинила йому тілесні ушкодження того ж дня приблизно о 18-40 годин. Дане повідомлення зареєстроване в ЄО N0 4235 від 28.03.2015 року.
28.03.2015 приблизно о 18.40 ОСОБА_6 , знаходячись на проїзній частині, перехрестя вул. Кірова та вул. Богдана Хмельницького в м. Харкові, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилося в зневажливому ставленні до громадської моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи малозначний привід, а саме дорожньо-транспортну пригоду з раніше незнайомим водієм автомобіля «LEXUS», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 1987 року народження, та спробу останнього зафіксувати за допомогою фотокамери ОСОБА_6 як учасника ДТП, у супроводі нецензурної лайки, у присутності інших громадян, здійняв бійку з останнім, впродовж якої умисно наніс правою ногою один удар, зі спини ОСОБА_7 , в праву область грудної клітини. Після отриманого удару ОСОБА_7 розвернувся обличчям до ОСОБА_6 та почав відходити від нього в бік вул. Богдана Хмельницького. Вперто не припиняючи хуліганських дій, не реагуючи на зауваження сторонніх осіб, ОСОБА_6 схопив лівою рукою за перший палець правої кісті потерпілого та із зусиллям викрутив його, після чого ступнею взутої правої ноги наніс ковзний удар в область правого коліна ОСОБА_7 , чим спричинив останньому згідно з висновком судово-медичної експертизи №1707-ая/15 від 19.05.2015 садно на правій нозі, забій та гематому 1-го пальця правої руки, що за тривалістю та за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , нехтуючи правилами поведінки в суспільстві, підбіг до вищевказаного автомобіля «LEXUS», що належить ОСОБА_7 та знаходився в той час на трамвайних коліях - в місці де сталося ДТП,
та застрибнувши на капот, пробіг по ньому, внаслідок чого деформував капот та одночасно зламавши рукою (якою саме в ході досудового розслідування встановити не вдалося) антену вказаного автомобіля. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено згідно з висновком судової авто-товарознавчої експертизи №5113 від 15.05.2015 матеріальну шкоду на суму 3 478,75 гри.
Матеріали даного кримінального правопорушення зареєстровані в ЄРДР № 0000740 від 29.03.2015 за попередньою кримінально правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 296 КК України.

Після того, як за матеріалами дійсного кримінального провадження було зібрано достатньо доказів, 12.06.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, не має офіційного та постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно і є сумніви у його осудності, є підстави вважати, що без обрання відповідного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, він може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, що перешкоджатиме встановленню істини.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного та підозрюваний ОСОБА_6 відносно задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вислухавши думку сторін, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведена підстава застосування запобіжного заходу як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , згідно клопотання слідчого, є запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого.

Однак слідчим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, не наведено жодної підстави вважати, що існує ризики, передбачені ст.. 177 КПК України щодо вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки наявність у нього судимостей, які відповідно до ст. 89 КК України вже погашені та відсутність офіційного працевлаштування, не є достатніми підставами існування таких ризиків.

Суд також звертає увагу та те, що не надано доказів, що ОСОБА_6 ухилявся від явки до органу досудового розслідування після його належного виклику у порядку, передбаченому КПК України. Щодо його характеристики, наданої суду, дана характеристика видана дільничним інспектором Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківської області, натомість ОСОБА_6 мешкає у Київському районі м. Харкова та надана характеристика не містить дати її видачі.

Такиим чином, суд вважає, що слідчий та прокурор не довели обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину невеликої тяжкості, за який не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, раніше не судимий, то підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, суд вважає що в судовому засіданні не було доведено наявність підстав застосуванню запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Однак, користуючись правом, передбаченим ч. 2 ст. 194 КПК України, у зв`язку з доведенням слідчим та прокурором обставин щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, враховуючи особу підозрюваного, суд вважає за необхідне зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Забов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1