АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4323/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 584 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 та застосовано екстрадиційний арешт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Киргистан, який насправді є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Барановичи Брестської області Республіки Білорусь, одруженого, який має доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

розшукуваного правоохоронними органами Республіки Білорусь для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 328 КК Республіки Білорусь.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) екстрадиційного арешту обґрунтовується тим, що він розшукується правоохоронними органами Республіки Білорусь для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 328 КК Республіки Білорусь, а також може переховуватися від компетентних органів як України, так і Республіки Білорусь.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) екстрадиційного арешту для забезпечення його видачі (екстрадиції) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про видачу ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) та здійснення фактичної передачі правоохоронним органам Республіки Білорусь.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах ОСОБА_13 апеляційну скаргу, в якійпорушує питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Київської області та звільнити з-під варти ОСОБА_13 , застосувавши щодо останнього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що повний текс ухвали слідчого судді вона отримала лише 01 грудня 2016 року, у зв`язку з чим була позбавлена можливості у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_7 вважає її незаконною. Зокрема, апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не надано жодної оцінки доводам сторони захисту про заявлену упередженість Республіки Білорусь з приводу переслідування та ризику застосування катувань до політичного активіста ОСОБА_14 , не надано оцінки посиланням на рішення ЄСПЛ і документам комітету з прав людини ООН щодо порушень прав людини у Білорусі, в тому числі у 2016 році, та фіксації навіть на рівні ООН застосування катувань і необґрунтованих звинувачень в морально неприглядних злочинах (розповсюдження порнографії, наркоторгівля тощо) до активістів в Білорусі. Крім того, автор апеляції вважає, що слідчий суддя не надав жодної оцінки тому факту, що ОСОБА_15 звернувся за політичним притулком в Україні, а також не врахував, що злочин, який інкримінується ОСОБА_16 на території Республіки Білорусь, за законодавством України не передбачає тримання під вартою, як єдиного можливого варіанту запобіжного заходу, і що умовна кваліфікація його за ч. 3 ст. 307 КК України є перебільшеною.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 таОСОБА_13 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_7 має бути поновлено, як пропущений з поважних причин, а її апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні ОВС СУ ПР Московського РУВС міста Мінська перебуває кримінальна справа № 2 від 01 травня 2009 року по обвинуваченню ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 328 КК Республіки Білорусь (незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин).
Старшим слідчим по ОВС СУ ПР ГУВС Мінвиконкому ОСОБА_18 23 червня 2009 року винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_17 , а 30 червня 2009 року ОСОБА_17 оголошено у розшук.
Інкриміновані ОСОБА_17 злочини відповідають злочинам, передбаченим ч. 3 ст. 307 КК України, та є екстрадиційними, оскільки за вчинення зазначених злочинів в Україні передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше одного року.
03 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий арешт ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю останнього у судовому засіданні.
19 жовтня 2016 року працівниками кримінальної поліції відділу поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, відповідно до ст. ст. 208, 582 КПК України, в котеджному селищі «Есо village», яке знаходиться в селі Нові Безрадичі Обухівського району Київської області, був повторно затриманий ОСОБА_19 .
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2016 року, у відповідності до ст. 583 КПК України, щодо ОСОБА_8 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.
Згідно інформації Генерального секретаріату Інтерпол, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Білорусь, має документи для перетину кордону на таких осіб як ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до інформації директора Київського обласного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_23 № 19/110/4-04/15340 від 20 жовтня 2016 року, за результатами перевірки відбитків пальців рук ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що вони залишені однією особою.
Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Республіки Білорусь про видачу ОСОБА_17 для притягнення до кримінальної відповідальності.
Проведення екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_17 Генеральна прокуратура України доручила прокуратурі Київської області.
24 листопада 2016 року заступник прокурора Київської області ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо громадянина Республіки Киргистан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який насправді є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , екстрадиційного арешту.
25 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання заступника прокурора було задоволено та щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який насправді є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано екстрадиційний арешт до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Білорусь, але на строк не більше 12 місяців.
Застосовуючи екстрадиційний арешт щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), слідчий суддя виходив з того, що існують достатні підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується правоохоронними органами Республіки Білорусь у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 328 КК Республіки Білорусь, а також може переховуватися від компетентних органів як України, так і Республіки Білорусь.

Вивчивши матеріали провадження за клопотанням заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 , колегія суддів встановила, що ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) розшукується правоохоронними органами Республіки Білорусь для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 328 КК Республіки Білорусь .
Інкриміновані ОСОБА_24 ( ОСОБА_25 ) злочини, передбачені ч. 3 ст. 328 КК Республіки Білорусь, за законодавством України кваліфікуються за ч. 3 ст. 307 КК України і є екстрадиційними, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а екстрадиційний арешт застосовується, як то визначено в п. 10 ст. 584 КПК України, до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При цьому слідчий суддя обов`язково має врахувати:
- відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;
- тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;
- вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;
- міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Такі дані слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) під вартою в частині врахування його віку, стану здоров`я та міцності соціальних зв`язків перевірені не були, а тому в оскаржуваній ухвалі навіть не знайшли свого відображення.
Між тим, як встановлено колегією суддів в судовому засіданні, ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) є членом правозахисної організації «Міжнародна асоціація захисту прав людини», позитивно характеризується, одружений та має доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як пояснив в судовому засіданні сам ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ), його родич, а саме ОСОБА_26 , орендувала для нього квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де він зможе перебувати у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) зазначив, що 22 листопада 2016 року звернувся до Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві з проханням про надання в Україні захисту від політичного переслідування у Республіці Білорусь, а також запевнив, що не має наміру переховуватися від правоохоронних органів України і просив змінити застосований щодо нього запобіжний захід на більш м`який.
Вищенаведені дані, а також міцність соціальних зв`язків ОСОБА_13 , вказують на наявність обставин, які гарантують запобігання його втечі та забезпечення у подальшому його видачі. Тому колегія суддів вважає можливим обрати щодо ОСОБА_13 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом), а саме домашній арешт на певний період доби.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити, клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 задовольнити частковота застосувати до ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 422, 584 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 та застосовано екстрадиційний арешт щодо громадянина Республіки Киргистан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який насправді є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і розшукується правоохоронними органами Республіки Білорусь для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 328 КК Республіки Білорусь, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 про застосування екстрадиційного арешту щодо громадянина Республіки Киргистан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який насправді є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і розшукується правоохоронними органами Республіки Білорусь для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 328 КК Республіки Білорусь, задовольнити частково.
Застосувати щодо громадянина Республіки Киргистан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який насправді є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Строк дії ухвали визначити до 24 січня 2017 року включно.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який насправді є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти звільнити.
Роз`яснити ОСОБА_13 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_13 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до прокурора та слідчого судді із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_13 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника прокурора Київської області ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4