Провадження № 11-сс/792/408/16
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
та його захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено, погоджене із прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України, не судимого,

запобіжного заходу, та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31 січня 2017 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та дає підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити свою, якою обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід, яким може бути домашній арешт. Посилається на те, що судом в ухвалі не наведені обставини, які б свідчили про можливе намагання ОСОБА_8 перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити чи спотворити будь-яку із речей, що мають значення для справи, незаконно впливати та свідків та потерпілу та не зазначено доказів на підтвердження існування таких обставин. Вказує, що він визнав вину та співпрацює зі слідством, має родину, постійне місце проживання, у нього на утриманні перебувають непрацездатні батьки, які потребують постійного догляду та піклування.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) потерпілої

ОСОБА_11 , поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , його можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також на відсутність постійного офіційного місця роботи та джерела доходів, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_8 , в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційній скарзі, наявність передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя обгрунтовано задовольнив клопотання із наведенням в ухвалі докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність у нього можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи апелянта про наявність у підозрюваного родини, постійного місця проживання, утриманців, визнання ним вини та співпраця його зі слідством, не дають колегії суддів підстав для зміни щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, як про це зазначено в апеляційній скарзі захисника, з огляду на те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05 грудня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2