Справа № 465/7546/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/330/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 25 січня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору відносно ОСОБА_7 ,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 25.01.2017 року повернуто прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003250 від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що в підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурором не дотримано вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не в повній мірі викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, а саме: серійний номер жорсткого диску HITACHI HTS543232A7A384 вказується по-різному, а саме: 120227E203423339DRBJ або 120227E203423339DRBІ, крім цього не зазначено часу вчинення ОСОБА_7 злочинів, а також не можливо встановити місце вчинення злочину, що впливає в свою чергу на підсудність розгляду справи у Франківському районному суду м. Львова за ознакою територіальності, що позбавляє суд прийняти обґрунтоване рішення та вирішити питання
На вказану ухвалу прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На підтримання свої апеляційних вимог прокурор покликається на те, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення в повному обсязі, а час і місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, оскільки об`єктом кримінального правопорушення є незаконне відтворення комп`ютерної програми на ноутбуку, твердження суду першої інстанції щодо розбіжностей у серійному номері є ніщо іншим як описка в останній літері двадцяти значного номеру, і жодним чином не впливає на правильність кваліфікації, разом з тим суд в порушення вимог КПК України дав оцінку обставинам, які підлягають доказуванню.
Усі вище викладені підстави повернення обвинувального акту судом першої інстанції прокурору, на думку прокурора, не можуть бути підставами для повернення в розумінні ст.291 КПК України, та можуть бути усунуті процесуальним шляхом в ході судового розгляду кримінального правопорушення.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги поданої апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, викладених у поданій скарзі.
Захисник та обвинувачений заперечили проти поданої апеляційної скарги, вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення обвинуваченого, його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КК України обвинувальний акт має містити відомості, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналізуючи вимоги кримінального процесуального законодавства, що стосуються складення обвинувального акту у кримінальному провадженні органом досудового розслідування, суд апеляційної інстанції вважає, що викладені в обвинувальному акті слідчим формулювання щодо фактичних обставин справи не можуть бути підставами для його повернення прокурору.
Крім цього, такі підстави для повернення обвинувального акту прокурору, на які послався суд першої інстанції, є необґрунтованими та жодним чином не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 та обсяг пред`явленого обвинувачення останньому.
Разом з тим, презумпція невинуватості особи як принцип кримінального провадження не порушується, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення мають бути доведені в судовому засіданні стороною обвинувачення чи спростовані стороною захисту, тим самим реалізувати принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Більше того, це не звільняє суд від обов`язку всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожен доказ, що поданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом, та за наслідком цього постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Також судом апеляційної інстанції визнається необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що не можливо встановити місце вчинення злочину, що впливає в свою чергу на підсудність розгляду справи у Франківському районному суду м.Львова за ознакою територіальності, оскільки у відповідності до ч.1 ст.32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Враховуючи те, що в цьому кримінальному провадженні не можливо встановити місце вчинення кримінального правопорушення, а досудове розслідування закінчено Франківським ВП ГУ НП у Львівській області, а саме в межах територіальної юрисдикції Франківського районного суду м. Львова, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підсудне Франківському районному суду м. Львова.
Таким чином, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та приходить до переконання, що ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору слід скасувати, оскільки така постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 25 січня 2017 року про повернення прокурору Львівської місцевої прокуратури №3 обвинувального акту у кримінальному провадженні №0003250 від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.176 КК України, скасувати і призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий :
Судді :