УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрювану - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Лімна, Турківського району, Львівської області, українці, громадянці України, проживаючій АДРЕСА_1 , пенсіонерці, раніше не судимій, підозрювану у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 .
З клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000247, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 2007 року по лютий 2009 року, ОСОБА_8 працюючи в Березнівському відділенні Рівненської філії ЗАТ КБ „ПриватБанк, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Березне, вул. Чорновола,1, на посадах провідного спеціаліста по персональному банківському обслуговуванню клієнтів заступника керівника відділення групи Б відділення Банку, керівника роздрібного корпоративного бізнесу персонального менеджера - заступника керівника групи А відділення Банку та провідного спеціаліста роздрібного корпоративного бізнесу відділення групи А відділення Банку, спільно з ОСОБА_9 працюючою на посадах спеціаліста по розрахунковим операціям корпоративних клієнтів відділення групи А відділення Банку, старшого спеціаліста роздрібного корпоративного бізнесу відділення групи А Банку, виконуючого обов`язки старшого фінансового менеджера з продажу послуг клієнтам малого та середнього бізнесу відділення групи А відділення Банку, ОСОБА_7 працюючою на посадах касира відділення Банку та касира-операціоніста 1 категорії відділення групи А відділення Банку, а також з травня 2008 року до злочинної групи залучили ОСОБА_10 працюючою на посаді касира-операціоніста 2 категорії відділення Банку, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами банку в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, підроблення документів на переказ, фальсифікації банківських платіжних карток, незаконних дій з банківськими пластиковими картками, несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах) та службового підроблення документів, за вказаний період заволоділи коштами в загальній сумі 858714,14 грн., внаслідок чого ПАТ КБ «ПриватБанк» заподіяли майнову шкоду в сумі 782549,60 грн. та клієнтам банку заподіяли майнову шкоду на загальну суму 76164,54 грн., що є особливо великим розміром.
30.06.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за № 0000247, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Отже, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лимна, Турківського району, Львівської області, українка, громадянка України, проживаюча АДРЕСА_1 , пенсіонерка, раніше не судима, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та середньої тяжкості умисних злочинів. За вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Винуватість ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави підозрювати її у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Враховуючи вищевикладене, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 вчинила злочини, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, перший із яких відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких.
Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_7 у виді домашнього арешту є забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик може полягати в тому, що клієнти банку, які на даний час не допитані по кримінальному провадженні можуть зберігати банківські документи, які підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_7 , і остання може спонукати клієнтів банку, по рахункам яких проводились незаконні операції до знищення або спотворення банківських документів; незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на даний час не допитані усі свідки по даному кримінальному провадженні, а саме клієнти банку, по рахункам яких здійснювались незаконні операції з коштами, інші особи, яких залучали до протиправної діяльності і може впливати на них щодо надання ними недостовірних показань в рамках досудового розслідування або відмови від дачі показань.
Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під домашнім арештом, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.
Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення клопотання. Присили обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної її захисника та думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000247, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.200, ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.
30.06.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за № 0000247, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, перший із яких відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, знаходячись на волі з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Даний ризик може полягати в тому, що клієнти банку, які на даний час не допитані по кримінальному провадженні можуть зберігати банківські документи, які підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_7 , і остання може спонукати клієнтів банку, по рахункам яких проводились незаконні операції до знищення або спотворення банківських документів; незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується тим, що на даний час не допитані усі свідки по даному кримінальному провадженні, а саме клієнти банку, по рахункам яких здійснювались незаконні операції з коштами, інші особи, яких залучали до протиправної діяльності і може впливати на них щодо надання ними недостовірних показань в рамках досудового розслідування або відмови від дачі показань, що свідчить про неможливість запобігання зазначених ризиків застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалює обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому суд приймає до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, харектерезуючі дані, відсутність судимостей, яка є пенсійного віку. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Достатніх ризиків чи будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не наведено.
При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_11 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, утримуватись від спілкування з особами, які допитані слідчим, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Лімна, Турківського району, Львівської області, українці, громадянці України, проживаючій АДРЕСА_1 , пенсіонерці, раніше не судимій, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України- запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, за викликом прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, утримуватись від спілкування з особами, які допитані слідчим, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1