Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2435/17
1-кс/279/693/17
У Х В А Л А
іменем України
04 липня 2017 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:
Просив зобов`язати прокурора належним чином виконати вказівки судової ухвали та повідомити його про строк виконання вказівки та обов`язок проведення слідчої дії за його участю.
В судовому засіданні скаржник доводи своєї скарги підтримав та пояснив, що він неодноразово звертався з клопотаннями до прокурора, просив повідомити про час проведення допиту свідка ОСОБА_5 та надання слідчому вказівки про проведення такої дії за його участю, однак відповідної інформації не отримав.
Прокурор ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво в провадженні, проти доводів скарги заперечила, пояснила, що на всі звернення ОСОБА_3 йому була надана відповідь, його клопотання про допит свідка задоволено, слідчому дана відповідна вказівка. Слідча дія має бути проведена в розумні строки, він має право як потерпілий прийняти участь в її проведенні.
Вислухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне:
На виконання вимог судового рішення прокурор листом від 23.06.2017 року №1257/н-14 повідомив скаржника про те, що слідчому дана вказівка про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_5 ..
В заяві від 26.06.2017 року на повідомлення прокурора ОСОБА_3 просив процесуального прокурора його клопотання розглянути належним чином та зазначити дані слідчого, строк виконання ним вказівки та обов`язок проведення слідчої дії за його участю. Відповіді на звернення не отримав.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії, яка має бути вчинена у визначений КПК України строк, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК.
Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Судом встановлено, що звернення потерпілого ОСОБА_3 від 07.06.2017 року прокурором було отримано, однак у визначений ст.220 КПК України строк було залишено без реагування, що стало предметом судового розгляду справи №279/2216/17 та прийняття в ній рішення про зобов`язання прокурора у визначений ст.220 КПК України строк розглянути клопотання потерпілого про проведення за його участю слідчої дії допиту свідка ОСОБА_5 ..
23.06.2017 року клопотання потерпілого прокурором розглянуто та, як свідчить зміст повідомлення №1257/н-14, задоволено частково, оскільки вимога потерпілого про його участь в проведенні слідчої дії задоволена не була, в той же час як і не прийнято рішення про відмову в такій участі.
Враховуючи, що в клопотанні ОСОБА_3 ставилось питання про надання слідчому вказівки про проведення допиту свідка ОСОБА_5 за його участю, його повідомлення про час проведення такої слідчої дії, в задоволенні якого не було відмовлено, неповідомлення заявника про прийняте рішення за всіма зазначеними в клопотанні вимогами є неналежним розглядом клопотання.
Відповідно до змісту ст.36,ч.2,п.4 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, уповноважений доручати слідчому проведення у встановлений прокурором строк слідчих дій або давати вказівки щодо їх проведення.
Статтею 56,ч.2,п.4 КПК України передбачено право потерпілого під час досудового розслідування брати участь у слідчих діях.
Зміст вказаних норм свідчить про те, що вимоги потерпілого про проведення слідчої дії за його участю та його повідомлення про строк виконання вказівки прокурора є правомірними.
Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що прокурором була допущена бездіяльність, яка полягала в неналежному розгляді клопотання скаржника щодо доручення слідчому проведення слідчої дії допиту особи.
Враховуючи вищевказане, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу