154/648/16
1-кп/154/226/16
УХВАЛА

про призначення судової автотехнічної експертизи
08 грудня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000636 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 0З серпня 2015 року, близько 22 години 25 хвилин, в с. Тростянка, Володимир-Волинського району, Волинської області, керуючи автомобілем марки Peugeot Boxer, р.н.знак НОМЕР_1 , із технічно несправною та непрацездатною робочою гальмівною системою у вигляді заїдання поршнів робочих гальмових циліндрів лівого та правого задніх коліс, котрі призводили до загального зменшення ефективності гальмування, рухаючись ним по вул. Гагаріна в напрямку центру даного населеного пункту, допустив грубу необережність, а саме: неуважно стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не врахувавши стан свого транспортного засобу і дорожню обстановку, тобто погодні умови, стан поверхні проїзної частини дороги, виявивши на проїзній частині вулиці невстановлений автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку по середині проїзної частини, не вибрав безпечної швидкості руху свого автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і з моменту виявлення даного зустрічного автомобіля, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки без зміни напрямку руху, а різко скерував свій автомобіль ліворуч, з метою об`їзду зустрічного рухомого автомобіля, під час виконання такого маневру допустив виїзд автомобіля Peugeot Boxer, р.н.знак НОМЕР_1 у лівий кювет по напрямку свого руху, в результаті чого відбулось його перекидання, під час якого пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лоба, уламкового зламу лівого надколінника, котрі відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.
Своїми необережними протиправними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем швидкістю 40-50 км/год по дорозі в селі Тростянка, на його смугу руху назустріч виїхав невідомий автомобіль і він, з метою уникнення зіткнення, різко повернув вліво застосувавши гальмування, однак не впорався з керуванням та злетів у лівий кювет в напрямку руху.

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було проведено інженерно-транспортну експертизу з дослідження технічного стану транспортних засобів.
Згідно матеріалів справи обставини події наступні:

Згідно протоколів огляду місця події, на вулиці темна пора доби, без атмосферних опадів, проїзна частина дороги горизонтальна пряма, при цьому перед оглядовим відрізком наявний поворот вказаної дороги праворуч. Покриття щебеневе, сухе, без ям та вибоїн, не освітлюється. У лівому кюветі в напрямку с. Тростянка зафіксовано автомобіль Peugeot Boxer, р.н.знак НОМЕР_1 . На момент огляду, на лівому узбіччі наявна електроопора №141/13, від якої проводились заміри. На момент огляду на проїжджій частині наявні два сліди кочення коліс автомобіля в напрямку лівого узбіччя. Від початку першого сліду до електроопори відстань 15 м. Від початку сліду до лівого узбіччя відстань 4.2 м., середини сліду до лівого узбіччя 3,6 м., при кінці сліду відстань до лівого узбіччя 1,9 м. Вказаний слід продовжується на лівому узбіччі і його довжина становить 1,5 м. Загальна довжина сліду становить 14,5 м. В лівому кюветі на відстані на землі наявна вибоїна округлої форми, розміром 2,2 м. на 0,9 м., в якій наявні уламки скла автомобіля. Відстань від початку вибоїни до електроопори становить 4,9 м. до лівого узбіччя 4,5 м. Відстань від осі переднього лівого колеса автомобіля до електроопори становить 10,9 м., відстань до лівого узбіччя становить 6,3 м. відстань від осі заднього лівого колеса до електроопори становить 12,3 м. до лівого узбіччя відстань 5 м.
Відповідно до Висновку експерта № 306 від 06.11.2015 року встановлено, що на момент експертного огляду автомобіля Peugeot виявлено технічні несправності та непрацездатність робочої гальмової системи та ходової частини. Технічні несправності та непрацездатність робочої гальмової системи у вигляді заїдання поршнів робочих гальмових циліндрів лівого та правого задніх коліс - виникли до ДТП поступово, в процесі тривалої експлуатації за відсутності належного технічного обслуговування. Технічна несправність та непрацездатність ходової частини у вигляді згину внутрішньої закраїни диска заднього правого колеса виникла під час ударного навантаження в момент ДТП.

В зв`язку з встановленими в судовому засіданні обставинами, які свідчать що ОСОБА_4 фактично намагався уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч по середині проїзної частини, адвокатом обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи.

Прокурор у задоволенні зазначеного клопотання не заперечив, та надав додаткові питання, які необхідно поставити експертам.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Так, відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а згідно вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виходячи з вищенаведених обставин, суд вважає, що для подальшого розгляду даного кримінального провадження та встановлення обґрунтованих, достовірних та об`єтивних доказів необхідно провести судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої експертам поставити питання :
1.Як повинен був діяти водій автомобіля Peugeot Boxer, р.н.знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці, тобто при виїзді на його смугу руху автомобіля, який рухався йому назустріч, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2.Якою була швидкість руху автомобіля Peugeot Boxer, р.н.знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 під час зміни напрямку руху вліво?
3.Який зупиночний шлях автомобіля Peugeot Boxer, р.н.знак НОМЕР_1 за швидкості його руху, зі слів водія, 40-50 км/год в умовах даної дорожньої обстановки за умови технічно справної та працездатної гальмової системи автомобіля?
4.Який зупиночний шлях автомобіля Peugeot Boxer, р.н.знак НОМЕР_1 за швидкості його руху, зі слів водія, 40-50 км/год в умовах даної дорожньої обстановки за умови технічно не справної та непрацездатної гальмової системи автомобіля у вигляді заїдання поршнів робочих гальмових циліндрів лівого та правого задніх коліс?
5.Чи відповідали дії водія автомобіля Peugeot Boxer, р.н.знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
6.Чи були з технічної точки зору дії водія Peugeot Boxer, р.н.знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
7.Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 про механізм ДТП у тій частині, що під час зміни руху вліво для об`їзду зустрічного автомобіля він застосовував гальмування та його автомобіль занесло в лівий кювет по напрямку його руху?
8.Враховуючи, що в місці ДТП є поворот дороги і є обмеження видимості, то чи можливо встановити, яка повинна бути швидкість, щоб автомобіль не попав в стан заносу?
9.Чи створював аварійну ситуацію зустрічний автомобіль, якого можна виявити із врахуванням обмеження видимості?
Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи: матеріали кримінального провадження № 0000636 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає
Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1