Справа №613/433/17 Провадження № 1-кс/613/94/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги ОСОБА_4 ,оскільки складу кримінального правопорушення встановлено не було.
Слідчий СВ в судове засідання не з`явився,про місце,день та час розгляду скарги був повідомлений,відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали , приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню із слідуючих підстав:
28 лютого 2017 року заступником начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення…»
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Наявна в матеріалах кримінального провадження копія договору №33 від 16.10.2014 року ,укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджує факт здачі в оренду останній приміщення по АДРЕСА_1 та законність її проживання в цьому приміщенні. В протоколах допиту потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зазначено про заподіяння ОСОБА_6 перешкод у проживанні заявником із співмешканкою у вказаному вище приміщенні,що він їх в вересні 2016 року «вигнав» із цього будинку та не дає можливості забрати з нього їхні речі,фактично позбавив їх майна. Зазначеному належної правової оцінки слідчим надано не було.
Враховуючи те, що постанова слідчого є невмотивованою, оскільки перевірка проведена поверхнево, не з`ясовані всі обставини по справі, слідчим не допитані всі свідки,на яких вказував заявник,а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,не була проведена експертиза вартості майна,фактично не надано правової оцінки свідченням потерпілих, частково не виконано вказівки прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури від 05.12.2016 року щодо необхідності допиту по обставинам провадження ОСОБА_6 ,встановлення власника вказаного вище домоволодіння та долучення відповідних документів до матеріалів провадження та встановлення вартості викраденого майна, суд приходить до висновку, що постанова заступника начальника СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28 лютого 2017 року, про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Суд вважає,що строк на оскарження постанови заявником пропущено не було,оскільки постанову заявник отримав 11.04.2017 року та 18.04.2017 року звернувся до суду. Відомостей про отримання постанови раніше вказаної заявником дати, наявні матеріали не містять.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя