Справа № 307/2954/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/777/220/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2017 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді від 11.04.2017 задоволено погоджене прокурором клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділу начальника СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 24.10.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тересва Тячівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за таких обставин.
23.03.2016, біля 21 год., в с. Нижня Апша, по вул. Борканюка Тячівського району Закарпатської області, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «SEAT INCA», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с. Грушово Тячівського району по автодорозі сполученням «Мукачеве-Рогатин-Львів», грубо порушуючи вимоги пунктів: 1.2; 1.5; 11.2; 11.3 та 1.10 (поняття «перешкода для руху») ПДР України, маючи технічну можливість попередити зіткнення з попутним автомобілем «Богдан 211010», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , шляхом гальмування застосував невиправданий маневр виїзду на зустрічну смугу руху, по якій в цей момент рухався зустрічний автомобіль «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_10 , у результаті чого:
1) водій останнього автомобіля ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми живота з розривом селезінки та внутрішньочеревною кровотечею, осколочного перелому кульшового суглобу з вивихом лівого стегна, травматичного видалення 6-ти зубів нижньої щелепи, забійно-рваної рани нижньої губи, спадин лівого ліктьового суглобу та лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 255 від 11.04.2016 відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення;
2) пасажир останнього автомобіля ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрісуглобного багатоуламкового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 350 від 13.05.2016 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
24.10.2016 ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду задоволено клопотання слідчого ОСОБА_8 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 для його участі у розгляді провадження з клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
31.10.2016 постановою слідчого ОСОБА_8 досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 зупинене, а підозрюваного оголошено у розшук у зв`язку із його ухиленням від слідства та неможливістю встановлення його фактичного місця перебування.
Слідчий звернувся до слідчого судді місцевого суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років. Окрім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування наведеного, а також підозри у вказаному кримінальному правопорушенні, слідчий посилається на наявні в матеріалах кримінального провадження докази, зокрема: рапорт інспектора чергової частини Тячівського ВП ГУНП ОСОБА_12 , протокол огляду місця ДТП, висновки: 1) судово-медичної експертизи № 255 від 11.04.2016 та № 350 від 13.05.2016, 2) судової трасологічної експертизи № 10/92 від 04.05.2016, № 10/146, 3) судової автотехнічної експертизи № 116/08 від 17.08.2016, а також інші матеріали, зібрані в ході досудового розслідування.
Згідно довідки Бедевлянської сільської ради від 28.09.2016 № 1580 ОСОБА_6 відсутній по місцю проживання; також встановлено, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; після події, усвідомлюючи свою причетність до ДТП, виїхав на тривалий час за межі України, внаслідок чого ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 24.10.2016 надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Крім того, слідчим суддею визначено розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати постановлену щодо його підзахисного вказану ухвалу слідчого судді від 11.04.2017 та звільнити з-під варти ОСОБА_6 .
Вказує, що доводи про те, що відносно ОСОБА_6 існує хоча б один ризик, визначений у ст.177 КПК України, є необгрунтованими та не підтверджуються.
Сторона обвинувачення не надала жодного доказу того, що є підстави сумнівів у належній поведінці підозрюваного, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на учасників процесу або знищити речові докази, має намір переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Характеризуючи особу ОСОБА_6 , недоцільно говорити про те, що він може переховуватися від правосуддя, оскільки відносно нього не обирався більш м`який запобіжний захід і він його не порушував.
Таким чином характеризуючи особу ОСОБА_6 недоцільно говорити про те, що він може переховуватись від правосуддя, оскільки відносно нього не обирався жоден запобіжний захід, він є несудимим.
Вважає, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо підозрюваного в даному провадженні відсутні, виходячи з наступного: усі речові докази та документи по справі зібрані, отже відсутні ризики знищення чи спотворення доказів; жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків, потерпілих немає; конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи: підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги захисника з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, яку просив залишити без змін, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 11.04.2017 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.
З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, існують ризики, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, а також намагатися впливати на потерпілого, свідків.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_6 ,апеляційний суд визнає, що в даному випадку існує насамперед ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.
Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника та підозрюваного про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2017 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: