Вирок

Іменем України

Справа № 712/11473/16-к

Провадження 1кп/712/109/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
27 лютого 2017 року

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0005909 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Черкаси; громадянин України; українець; неодружений; дітей на утриманні не має; освіта середня, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється; тимчасово непрацюючий; проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 01.12.2009 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки; 02.11.2010 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 03.04.2013 згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.03.2013, згідно ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 місяців 9 днів
у вчиненнікримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Так, ОСОБА_6 , 11 липня 2016 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці та час, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами з метою таємного викрадення чужого майна громадян та в подальшому звернення його на свою користь з метою особистого збагачення. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , 11 липня 2016 року, у невстановлений досудовим слідством час, разом із невстановленими слідством особами, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, прийшли до приватного сектору по вул. Балакірєва у м. Черкаси. Проходячи по вищевказаній вулиці ОСОБА_6 разом із невстановленими слідством особами, помітили будинок під АДРЕСА_2 , який належить та в якому проживає ОСОБА_4 . В той час у ОСОБА_6 та невстановлених слідством осіб, виник злочинний умисел направлений на проникнення до вищевказаного будинку та вчинення крадіжки чужого майна та звернення його в подальшому на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом із невстановленими слідством особами, 11 липня 2016 року приблизно о 20:30, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до паркану будинку АДРЕСА_2 , впевнившись що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перелізли через нього. Таким чином, ОСОБА_7 разом із невстановленими слідством особами, проникли на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_8 діючи відповідно до розподілених ролей з невстановленими слідством особами, почав спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це останніх. В свою чергу, невстановлені слідством особи діючи відповідно до розподілених ролей з ОСОБА_6 , невстановленим слідством предметом, застосовуючи фізичну силу віджали метало пластикове вікно першого поверху, після чого проникли до приміщення вищевказаного будинку. В подальшому, ОСОБА_6 діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими слідством особами, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , умисно, з метою наживи, таємно викрали майно останнього, а саме: відеокамеру фірми «Sony» DCR-PC53E/PC55E, вартістю 2 420 грн., електрична машинка для стрижки фірми «Eurolux 35 W Power», вартістю 130 грн., наручний годинник фірми «Q&Q», вартістю 200 грн., наручний годинник фірми «Perfect», вартістю 1500 грн., мобільний телефон «ВІаскВеггу», вартістю 145 грн., шкіряне портмоне, вартістю 150 грн., шкіряний гаманець вартістю 170 грн.. грошові кошти купюрами номіналом у 200 грн., на загальну суму 1200 грн., зарядний пристрій «BailongAdapterpower» на мобільний телефон вартістю 40 грн., наручний годинник «Чайка», вартістю 107 грн., розкладний ніж, вартістю 140 грн., розкладні плоскогубці, вартістю 150 грн., ліхтарик «Self-Defensive Flashlight ZZ-1106», вартістю 340 грн., на загальну суму 6692 гривень . В той же час ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими слідством особами, перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , умисно, приблизно в оо.оо. годин, більш точного часу органам досудового слідства встановити не було можливості, через незачинені двері між будинком та гаражним приміщенням, проникли до гаражного приміщення, де помітили автомобіль марки «CHEVROLET» модель «ЕРІСА LF69К», номер рами/шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2007 року випуску, який відповідно до свідотцтва про реєстрацію транспортногоо засобу НОМЕР_3 від 13 червня 2007 року, належить на прав власності ОСОБА_4 , який був не зачинений та в салоні якого знаходилися ключі від даного транспортного засобу. Після чого в ОСОБА_6 та в невстановлених слідством осіб виник злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки «CHEVROLET» модель «ЕРІСА LF69К», номер рами/шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій намір, ОСОБА_7 разом із невстановленими слідством особами, сіли в автомобіль, де органами досудового слідства одна із невстановлених осіб сіла за кермо автомобілю та запустила двигун автомобіля, в свою чергу ОСОБА_6 та одна із невстановлених слідством осіб відкрила ворота гаражного приміщення, після чого під керуванням невстановленої особи з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, в подальшому за кермо сів ОСОБА_6 , розпорядившись майном на свій розсуд. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, визнав в повному обсязі. Суду показав, що дійсно він спільно із хлопцями на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за пропозицією останніх, прийшли до будинку за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через паркан перелізли у двір вищевказаного будинку, а він залишився на вулиці, щоб спостерігати за обстановкою біля будинку. Через декілька хвилин він переліз через паркан у двір, і спільно із хлопцем на ім`я ОСОБА_10 підійшли до вікна на першому поверсі, яке вже було відкрито, і хлопець на ім`я ОСОБА_9 знаходився вже в будинку. ОСОБА_6 вліз в будинок через відкрите вікно, а за ним вліз ОСОБА_10 . В будинку почали шукати гроші, в пакети клали різні речі, які саме не пам`ятає, бо було темно. Через деякий час прийшов ОСОБА_9 , і сказав, що в гаражі знаходиться автомобіль з ключами, після чого він спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , пройшли в гараж, де ОСОБА_9 сів за кермо та запустив двигун, а він спільно із ОСОБА_10 відкрили ворота гаражу, і після того, як автомобіль виїхав із гаража, прикрили ворота, сіли в автомобіль, і з міста скоєнні злочину уїхали. В подальшому він пересів за кермо автомобіля. Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , а саме визнання фактичних обставин в частині викрадення майна та заволодіння транспортним засобом повному обсязі, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та поясненнями потерпілого, показами свідків допитаних в судовому засіданні: ОСОБА_4 суду показав, що 12 липня 2016 року приїхав до дому та побачив, що відсутня машина, відкритий сейф де були ключі, приблизно через дві години повідомили, що машину знайшли ( в ній спав ОСОБА_6 ) Крім того, в нього викрадене майно, а саме: відеокамеру фірми «Sony» DCR-PC53E/PC55E, вартістю 2 420 грн., електрична машинка для стрижки фірми «Eurolux 35 W Power», вартістю 130 грн., наручний годинник фірми «Q&Q», вартістю 200 грн., наручний годинник фірми «Perfect», вартістю 1500 грн., мобільний телефон «ВІаскВеггу», вартістю 145 грн., шкіряне портмоне, вартістю 150 грн., шкіряний гаманець вартістю 170 грн.. грошові кошти купюрами номіналом у 200 грн., на загальну суму 1200 грн., зарядний пристрій «BailongAdapterpower» на мобільний телефон вартістю 40 грн., наручний годинник «Чайка», вартістю 107 грн., розкладний ніж, вартістю 140 грн., розкладні плоскогубці, вартістю 150 грн., ліхтарик «Self-Defensive Flashlight ZZ-1106», вартістю 340 грн., на загальну суму 6692 гривень. Свідок ОСОБА_12 суду показала, що працює у відділі поліції, їхали на виклик, побачили автомобіль на зустрічній смузі, у них була орієнтировка на схожий автомобіль, під`їхавши побачили на водійському місці обвинуваченого, на пасажирському була дівчина. Коли приїхали інші поліцейські, ОСОБА_6 , пояснював, що автомобіль йому надав товариш, на вигляд ОСОБА_6 був тверезий, шкульгав на ногу, у нього був хвороблий вигляд. Свідок ОСОБА_13 суду показав, що отимали орієнтування про крадіжку в будинку та викрадений автомобіль Шевроле оливкового кольору , патрулювали свій квадрат, отримала виклик по вул.Ватутіна в сторону вул.Пацаєва, побачили автомобіль, який був припаркований, схожий з орієнтування, під`їхавши , з автомобіля вийшов чоловік ОСОБА_6 він скаржився на здоров`я, направився на узбіччя, з пасажирського сидіння вийшла дівчина , сказала, що вагітна. ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль йому дав товариш ОСОБА_11 за 500грн., автомобіль потрібен був для поїздки до лікарні . Візуально ОСОБА_6 був тверезий, але начебто в стані наркотичного сп`яніння. В автомобілі був безлад, жіноча перука, коробки. Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 11 липня 2016 року приблизно в 20-30год. приїхав до дому, звернув увагу, що до сусіда дзвонив настирно якийсь невідомий молодий чоловік , неохайно одягнутий. На наступний день дізнався про крадіжку. Свідок ОСОБА_15 суду показала, що 11.07.2016року , приблизно в 10год. їй зателефонувала дівчина ОСОБА_6 - ОСОБА_16 і сказала, що його забрали до лікарні. Спільно з ОСОБА_17 , її хлопцем, вони пішли до третьої лікарні близько 20-00год., щоб допомогти його забрати. Визвали таксі, Вячеслав допоміг ОСОБА_6 спуститися з 7 поверху, тому, що останній самостійно рухатись не міг. Поїхали за місцем проживання останнього, де перебували в гостях до 23год. 12.07.2016року йшла по вул. Ватутіна і зустріла ОСОБА_6 біля зеленої машини, він запропонував довезти, через 10метрів закінчився бензин. ОСОБА_6 казав, що машину йому дав друг, щоб доїхати до лікарні. Машиною він управляв однією рукою. Крім того, вина ОСОБА_6 підтверджується іншими матеріалами справи, які були оголошені в судовому засіданні та досліджені судом, і які неоспорюються учасниками процесу, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.07.2016року, згідно якого у будинку АДРЕСА_2 речі в кімнатах вивернуті на підлогу, знаходяться в хаотичному порядку , біля будинку на землі лежить сітка з вікна (а.м.к.п.55-72); - протоколом огляду місця події від 12.07.2016року, згідно якого при огляді автомобіля Шевроле «ЕРІСА», зеленого кольору д.н. НОМЕР_2 встановлено, що на ньому маються пошкодження у вигляді вм`ятини на передньому правому крилі, на передньому лівому крилі, від якого починаються дві пошкрябини вздовж всього автомобіля. На передньому пасажирському сидінні виявлено барсетку чорного кольору, в якій знаходились мобільний телефон Нокіа, без задньої кришки, мобільний телефон «ВІаскВеггу», зарядний пристрій чорного кольору, зв`язка з 5 ключами, жіноча біжутерія, наручний годинник жіночий, наручний годинник чоловічий картка соціальної аптеки, пачка з сигаретами бонд, чоловічий ланцюжок темно-коричневого кольору, розкладні плоскобуці, пакет з рідиною схожою на каву, медичний шприц, медаль 50років ВВВ. На задньому сидінні виявлено п/е мішок з одягом, гаманець коричневого кольору пустий, шкатулка червоного кольору з біркою від золотоного виробу, барсетка коричневого кольору пуста, веделка у чохлі, монета 20золотих (а.м.к.п.73-78); - протоколом проведення слідчого експеременту від 16.08.2017 року та відео- слідчого експеременту, відповідно до якого ОСОБА_6 показав, як він із своїми спільниками проник до будинку по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , звідки були викрадені речі та викрадений автомобіль(а.м.к.п.182-183); - висновком судово-трасологічної експертизи № 1/1293 від 25.07.2016року, згідно якої вирішити питання придатності для ідентифікації сліду рукавички розмірами 19х30 мм перекопійованого на відрізок липкої стрічки розмірами 44x54 мм, сліду рукавички розмірами 21x34 мм перекопійованого на відрізок липкої стрічки розмірами 44x127 мм, сліду рукавички розмірами 16x41 мм перекопійованого на відрізок липкої стрічки розмірами 44x127 мм, трьох слідів рукавички розмірами 16x20 мм, 18x34 мм та 22x27 мм перекопійованих на відрізок липкої стрічки розмірами 44x110 мм, сліду рукавички розмірами 6x29 мм перекопійованого на відрізок липкої стрічки розмірами 44x73 мм, сліду рукавички розмірами 34x40 мм перекопійованого на відрізок липкої стрічки розмірами 44x72 мм, чотирьох слідів рукавички розмірами 13x23 мм, 24x46 мм, 20x35 мм, та 25x32 мм перекопійованих на відрізок липкої стрічки розмірами 44x103 мм виявлених та вилучених в ході огляду місця події у будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , можливо при проведенні порівняльного дослідження з поверхнею рукавичок, якими були залишені дані сліди. Дані сліди придатні для встановлення групової належності. Слід матеріалу розмірами 44x111 мм перекопійований на відрізок липкої стрічки розмірами 23x72 мм, вилучений тоді ж, непридатний для ідентифікації та непридатний для встановлення групової належності (а.м.к.п.82-103); - висновком судово-трасологічної експертизи № 4/1294, згідно якої слід низу взуття, вилучений в ході ОМП від 12.07.2016 за адресою АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації взуття яким його було залишено. Слід низу взуття, вилучений в ході ОМП від 12.07.2016 за адресою м. Черкаси провул. Балакерєва, 21, залишений взуттям (сандалемна праву ногу) виявленим та вилученим з а/м «Шевроле Епіка» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 в ході ОМП на перехресті Ватутіна-Тімірязєва в м.Черкаси; - висновком судово-дактилоскопічна експертиза № 1/1295, згідно якої одинадцять слідів папілярних узорів розмірами 19x18мм,25х 14мм, 19х10мм, 16x9мм, 30x9мм, 22x15мм, 16x7мм, 20x10мм, 26x19мм, 28x18мм, які були вилучені в ході ОМП від 12.07.2016 за адресою м. Черкаси, вул. Балакерєва, 21 придатні для ідентифікації за ними особи , що їх залишила (залишили). Чотири сліди папілярних узорів розмірами 16x18мм, 11x7мм, 21x13мм, 24x20мм непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишили. Слід папілярного узору розмірами 17x15мм, вилучений в ході від 12.07.2016 за адресою: вул. Ватутіна-Тімерязєва в м. Черкаси, придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. Десять слідів папілярних узорів розмірами 15x12мм, 30x11мм, 16x17мм, 14x11мм, 16x6мм, 35x15мм, 6x6мм, 18x11мм, 17x8мм, 17x9мм, непридатний для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили).Сліди пальців рук розмірами 19x18мм та 22x15мм залишені вказівним пальцем правої руки потерпілого ОСОБА_4 . Сліди пальців рук розмірами 26x19мм та 28x18мм залишені великим пальцем правої руки потерпілого ОСОБА_4 . Сліди пальців рук розмірами 17x15мм, 23x14мм та 25x14мм, 19х10мм, 16x9мм, 30x9мм, 16x7мм, 20x10мм залишені не потерпілим ОСОБА_4 , а іншою (іншими) особою (особами). Сліди пальців рук розмірами 23x14мм та 25x14мм залишені відповідно безіменним та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_6 , який орієнтовано підозрюється у скоєнні даного кримінальної правопорушення. Сліди пальців рук розмірами 19x18мм, 22x15мм, 26x19мм, 28x11мм, 17x15мм, 19x10мм, 16x9мм, 30x9мм, 16x7мм, 20x10мм залишені ОСОБА_6 , який орієнтовано підозрюється у скоєні даного кримінального правопорушення, а іншою (іншими) особою (особами) (а.м.к.п.106-118); - висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 1/1204 від 18.08.2016, відповідно до якої ринкова вартість автомобіля Шевролет Епіка д.н. НОМЕР_2 , на момент вчинення злочину станом на 11.07.2016 могла складати 159137,47грн. (а.м.к.п. 142-144); - висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1318 від 23.09.2016, згідно якої ринкова вартість бувшої у використанні сумки чоловічої шкіряної типу «барсетка», за ціновими пропозиціями вторинного ринку України на аналогічні товари (ринку товарів бувших у використанні), станом на 11.07.2016 могла складати 150,00 грн.Ринкова вартість бувшого у використанні гаманця чоловічого шкіряного, за ціновими пропозиціями вторинного ринку України на аналогічні товари (ринку товарів бувших у використанні), станом на 11.07.2016 могла складати 170 грн. (а.м.к.п.148-154); - висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1319 від 26.09.2016грн., згідно якої середня ринкова вартість розкладного ножа, за ціновими пропозиціями ринку України на аналогічні товари, станом на 11.07.2016 могла складати 140 грн. Середня ринкова вартість розкладних плоскогубців, за ціновими пропозиціями ринку України на аналогічні товари, станом на 11.07.2016 могла складати 150 грн. (а.м.к.п.156-160); - висновком судово-товарознавчої експертизи № 4/1321 від 26.09.2016, згідно якої середня ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону «ВІаскВеггу 8820», при умові його комплектності та технічної справності , за ціновими пропозиціями вторинного ринку України( ринку товарів бувших у використанні) , станом на 11.07.2016 могла складати 145 грн. (а.м.к.п.162-165); - висновком судово-товарознавчої експертизи №4/1320 від 27.09.2016 , згідно якої встановити середню ринкову вартість бувшого у використанні годинника «Perfect» з металевим браслетом станом на 11.07.2016 не видалось можливим по причинам описаним у дослідницькій частині висновку експерта. Середня ринкова вартість бувшого у використанні годинника наручного «Q&Q quartzwaterresist» з ремінцем чорного кольору, при умові його технічної справності, за ціновими пропозиціями вторинного ринку України на аналогічні товари (ринку товарів бувших у використанні), станом на 11.07.2016 могла складати 200,00 грн. Середня ринкова вартість бувшого у використанні годинника жіночого наручного «Чайка» з металевим браслетом, при умові його технічної справності, за ціновими пропозиціями вторинного ринку України на аналогічні товари (ринку товарів бувших у використанні), станом на 11.07.2016 могла складати 107,00 грн. (а.м.к.п. 167-174); - висновком судово-товарознавча експертиза № 4/1322 від 27.09.2016 , згідно якої середня ринкова вартість ліхтаря електрошокера «Кобра ZZ-1106» станом на 11.07.2016 могла складати 340грн. (а.м.к.п. 175-181). Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, визнання вини, щире каяття в скоєнні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України не встановлено. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_6 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має ряд захворювань, а саме: реактивний поліартрит, активність ІІ ступеня, синовіїт колінних, гомілково-ступневих, променево-зап`ясних суглобів. ФС ІІст (а.м.к.п.33), - суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі при призначенні йому покарання лише пов`язаного з позбавленням волі. Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.08.2016року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і тому цей час попереднього увязнення необхідно зарахувати в строк відбуття покарання з перерахуванням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього увязнення відповідає 2 дні позбавлення волі. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_6 . Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 , ч.3 ст.185КК України та призначити йому покарання у вигляді

за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна
за ч.3 ст.185КК України 3 роки позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання рахувати з 28 лютого 2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 17.08.2016року по 27 лютого 2017 року, з урахуванням ч.5 ст.72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 6315,81грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особам, які знаходяться під вартою з моменту отримання повного тексту вироку.

Головуючий: ОСОБА_1