Справа № 748/3561/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/44/2017
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року

за участю прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року було залишено без задоволення.

Таке своє рішення суд мотивував тим, що розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України проводився за правилами ч. 2 ст. 299 КПК України (в редакції 1960 року), тобто суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які не оспорюються учасниками судового розгляду, проти чого підсудний на той час ОСОБА_9 не заперечував.

З огляду на те, що засуджений в своїй заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами не навів жодної обставини, яка була не відома суду або йому під час судового розгляду, то суд дійшов висновку про безпідставність поданої заяви.

Не погоджуючись з таким рішенням місцевого суду, засуджений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року у зв`язку з тим, що йому необґрунтовано відмовлено у перегляді його справи, звертає увагу апеляційного суду на довідку від 26.09.2011 року Куликівської центральної районної лікарні, яка, на думку апелянта доводить факт фальсифікації доказів, просить допитати свідків.

Заслухавши суддю-доповідача; засудженого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану засудженим апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу суду від 24 червня 2016 року, оскільки вважають останню незаконною; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються, серед іншого, обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Твердження апелянта про те, що інформація, викладена у довідці, впливає на правильність висновку експертів стосовно тілесних ушкоджень потерпілого, що призвело до ухвалення судом незаконного вироку від 14 грудня 2011 року не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів, вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі. Під час розгляду справи по суті, ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та не оспорював фактичних обставин кримінального провадження, що дало суду підстави розглядати справу в скороченому порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України (в редакції 1960 року), на що суд першої інстанції цілком справедливо послався в своїй ухвалі.

Окрім того, в 2011 році, на час розгляду кримінальної справи у суді першої інстанції у апелянта був захисник адвокат ОСОБА_10 і таким чином права на захист Гаршина судом не були порушені.

За таких обставин, суд перевіряючи заяву засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви та про відсутність обставин, які б не були відомі суду під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком, оскільки обставини, на які посилає засуджений та його захисник, як на нововиявлені не входять до переліку, передбаченого ст. 459 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення місцевого суду відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає дану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 467 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2011 року без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк, з часу отримання ним копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4