overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-КС/522/9143/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
19 серпня 2016 року прокурору Одеської області ОСОБА_6 заявлено про злочин ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
29 листопада 2016 року заявником подано клопотання слідчому ОСОБА_8 про проведення процесуальних дій, а саме вручення підозри ОСОБА_7 .
Однак, в порушення вимог ст.220 КПК України, станом на 5 грудня 2016 року.
Посилаючись на зазначене, заявник просив зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 повідомити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про результати розгляду їх клопотання.
В судовому засіданні заявники підтримали подану скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
29 листопада 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого ОСОБА_8 з клопотанням про проведення процесуальних дій.
Однак, в порушення вимог ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 не розглянуто.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга заявника ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:
Зобов`язати уповноважених осіб СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 29.11.2016 р.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/5673/17
Номер провадження:1-в/521/453/17
12 травня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року, засудженого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Одесі, громадянина України, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .
Засудженого: 19.05.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, -
До Малиновського районного суду м. Одеси з заявою звернувся засуджений ОСОБА_4 , в якій він просить застосувати до нього дію Закону України «Про амністію у 2014 році».
З клопотання і матеріалів справи вбачається що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51).
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання засудженого у зв`язку з положеннями п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році».
Засуджений просив суд задовольнити клопотання і застосувати до нього амністію.
Вислухавши думку прокурора та засудженого, вивчивши особову справу засудженого, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого з наступних підстав.
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_4 був засуджений 19.05.2010 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі. Вчинений засудженим злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році», амністія не може бути застосована до осіб яких засуджено за злочин передбачений ч.1 ст. 115 КК України (умисне вбивство).
Враховуючи викладені законодавчо урегульовані підстави звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році», а також заслухавши позицію прокурора та засудженого ОСОБА_4 , суд приймаючи до уваги те, що засуджений ОСОБА_4 скоїв особливо тяжкий злочин, доходить висновку про неможливість застосування до зазначеної особи Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році»,
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 523/7417/17
Провадження №1-кс/523/1334/17
УХВАЛА

26.05.2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Сувровського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , про дозвіл (визнати правомірним) слідчому на огляд приватного будинку, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одеська 36, який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання про надання дозволу на проведення огляду вбачається, що 19.05.2017 року до чергової частини Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те що 19.05.2017 року о 20.45 годині він, завітавши в гості до тещі, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 виявив в будинку труп тещі ОСОБА_5 , 1970 р.н., тестя ОСОБА_3 , 1969 р.н., а також бабусі ОСОБА_6 із тілесними ушкодженнями у вигляді рублених та вогнепальних поранень голови.
Дане повідомлення зареєстроване в ЖЄО Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області під №6388 від 19.05.2017 року.
20.05.2017 за вказаним фактом СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відкрито кримінальне провадження № 0000694 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України
Судом встановлено, що аналогічне клопотання розглянуто судом 25.05.2017 року та винесено відповідне рішення.
Таким чином, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає законними підставами для залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 237, 309, 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Сувровського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , про дозвіл (визнати правомірним) слідчому на огляд приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/764/17
Номер справи місцевого суду: 522/5335/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України повернутий прокурору Генеральної прокуратури України для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 24.05.2017 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України повернутий прокурору Генеральної прокуратури України для усунення недоліків - призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 27 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/992/17 Провадження № 1-кп/576/189/17
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2017 року м. Глухів
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії: обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 31 травня 2017 року.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/778/17
Номер справи місцевого суду: 521/3176/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 10 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2017 року, Малиновським районним судом м. Одеси був ухвалений вирок стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

05 квітня 2017 року, прокурором була подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду.

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Прокурор, відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 10 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 10 квітня 2017 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
02.06.2017 Справа №: 518/560/17 Провадження № 1-кп/518/44/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, -
31.05.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України на 17 липня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/693/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єсиль Тургайської області, Казахстан, громадянки України, українки, з середньою освітою, вдови, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
ОСОБА_4 умисно заподіяла потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження з необережності за наступних обставин.
13 вересня 2016 року близько 15-00 години, ОСОБА_4 прийшла до домоволодіння знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою попрохати гроші на спиртне. На прохання дати їй грошей ОСОБА_5 відповів відмовою. ОСОБА_4 , перебуваючи обличчям до ОСОБА_5 , не маючи наміру на спричинення тілесних ушкоджень, зі значною силою відштовхнула від себе останнього, в результаті чого ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав. Внаслідок падіння він отримав ушкодження у вигляді «закритого оскольчатого чрезвертельного перелому правого стегна зі зміщенням», що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала себе винною та суду пояснила, що дійсно 13 вересня 2016 року приблизно о 15-00 год. вона прийшла до ОСОБА_5 та попрохала в останнього грошей на спиртні напої. ОСОБА_5 сказав, що не дасть їй коштів, вона розлютилася та відштовхнула ОСОБА_5 , а той не втримавшись на ногах впав та в результаті падіння зламав ногу.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 128 КК України, які виразилися в заподіянні потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень з необережності.
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, її характеризуючи дані, повне визнання нею своєї вини та те, що до кримінальної відповідальності вона притягується вперше.
Щире каяття та активне сприяння розкриттю вчиненого злочину, суд визнає пом`якшуючими її відповідальність обставинами.
А те, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення по відношенню до особи похилого віку суд визнає обтяжуючою її покарання обставиною.
Враховуючи викладене, суд вважає, що достатнім та необхідним буде призначення покарання обвинуваченій у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України і призначити їй покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/5708/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого судді- ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 , відбуває покарання в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відбуває покарання на території Запорізького слідчого ізолятора з метою всебічного та об`єктивного розгляду скарги, виникла необхідність у проведенні судового засідання у режимі відео конференції з Запорізьким слідчим ізолятором.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 392, 532, 533 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Проведення судового засідання призначити на 07.06.2017 року о 14-00 годин.
Здійснювати розгляд скарги у дистанційному судовому провадженні між Запорізьким слідчим ізолятором .
Доручити ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» УДПтСУ ( адреса: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна,36) забезпечити участь скаржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Вашій установі у судове засідання на 07.06.2017 року, о 14-00 годин.
Викликати в судове засідання яке призначене на 07.06.2017 року о 14-00 годин, прокурора прокуратури Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 522/3250/17
Номер провадження №11-кп/791/572/17 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
2017 року червня місяця 02 дня

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003647 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6,12,13 ст. 115 та ін. КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій просить змінити зазначену ухвалу у частині продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , в решті залишити без змін.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 , підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно з вимогами ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Із матеріалів провадження вбачається, що зазначені вимоги закону при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції захисником не були додержані, оскільки не було надано необхідної кількості копій апеляційної скарги.

На підставі викладеного, у зв`язку з встановленням, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити триденний строк з дня отримання копії ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.05.2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003647 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6,12,13 ст. 115 та ін. КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, залишити без руху, установивши триденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити захиснику ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт Короп 02 червня 2017 року
Обвинувальний акт та додані до нього додатки відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Секретарю судових засідань направити повідомлення про виклик до суду учасникам кримінального провадження: прокурору ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1