Справа № 631/332/17
Провадження № 1-кс/626/239/2017
УХВАЛА
Іменем України
07.06.2017 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянина України, уродженця с. Хорошеве Харківського району Харківської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, маючого середню освіту, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в рамках кримінального провадження №0000223 від 13.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 травня 2017 року близько 15.00 години, між ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та його дружиною ОСОБА_6 в приміщенні літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_1 відбувся словесний конфлікт, на ґрунті того, що ОСОБА_5 намагався розібрати швейну машинку, щоб у подальшому здати її в металобрухт. В цей же час ОСОБА_6 направилась до жилого будинку, розташованого також на території вказаного домоволодіння, в якому проживає їх син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де попрохала його перешкодити ОСОБА_5 розбирати швейну машинку та допомогти винести її з приміщення літньої кухні, щоб сховати, на що ОСОБА_7 погодився та відразу направився до приміщенні літньої кухні, а за ним слідом направилась і ОСОБА_6 . У вказаний час та у вказаному місці, коли ОСОБА_7 зайшов до приміщення літньої кухні та почав робити зауваження ОСОБА_5 , у останнього раптово виникли до сина неприязні відносини та умисел на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, тримаючи в правій руці кухонний ніж із односторонньо заточеним лезом довжиною 80 мм та пластиковою рукояткою білого кольору довжиною 110 мм, яким він перерізав дроти швейної машинки, наніс один удар вищевказаним ножем ОСОБА_7 в передню черевну стінку живота, заподіявши згідно висновку судово-медичного експерта №46-Важ/17 від 15.05.2017 проникаюче колото-різане поранення черевної стінки з пошкодженням великого сальника, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, вважає слідчий своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
15.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України:

Крім того, в своєму клопотанні слідчий зазначає, що сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачениху п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, які мешкають з підозрюваним на території одного домоволодіння. Таким чином, враховуючи вище викладене та репутацію останнього за місцем мешкання, слідчий вважає, що є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 13.05.2017 року території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено ніж зі слідами бурого кольору схожими на кров та зафіксована обстановка в приміщенні літньої кухні; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який вказав на свого батька ОСОБА_5 , як на особу, яка заподіяла йому ножове поранення; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , яка була очевидцем вчинення кримінального правопорушення; висновком судово-медичного експерта №46-Важ/17 від 15.05.2017, згідно якого ОСОБА_7 заподіяно проникаюче колото-різане поранення черевної стінки з пошкодженням великого сальника, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні прокурор вважав за можливе обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання замість домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив викладенні в клопотання обставини та не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думку прокурора, та допитавши підозрюваного вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду, під час розгляду клопотання встановлені обставини, які свідчать про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, що буде достатнім для запобігання ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 177, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1. Утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що разом проживають з підозрюваним за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Прибувати до слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області за першою вимогою слідчого.

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_5 покласти на слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя