Справа № 1-41/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

з участю прокурора Лерко І.В.

адвоката ОСОБА_1

законного представники ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, в м. Чернівці, українця, громадянина України, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 1, 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_3 10 лютого 2011 року, приблизно о 12 год. 35 хв., знаходячись в роздягальні спортзалу в приміщенні ЗНЗ №20 що по вул. Глібова, 12 в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, протиправно, з кишені штанів неповнолітнього ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «Нокія» 7310 імеі 57194 вартістю 1400 гривень, з картою пам'яті ємкістю 2 Гігабайти вартістю 60 гривень та з сім - картою оператора «Київ-Стар» номер НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, на рахунку якої було 20 гривень, телефон знаходився в шкірозамінному чохлі вартістю 40 гривень, чим завдав власнику ОСОБА_4, батькові неповнолітнього ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1545 гривень, після чого з місця вчинення злочину скрився, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3, 16 червня 2011 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, спільно з малолітнім ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, який на момент скоєння злочину не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, умисно, повторно переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, через бокову хвіртку проник на огороджене металевою огорожею подвір'я будинку №11, що по вул. Миколаївській, в м. Чернівці, звідки таємно викрав чотири алюмінієві лотки вагою по 3 кг, кожен, вартість одного 80 гривень, загальною вартістю 320 гривень, дві металеві гирі вагою по 24 кг. кожна, вартість однієї 240 грн, загальною вартістю 480 грн. та дві металеві гантелі вагою по 10 кг. кожна, вартість однієї 100 грн., загальною вартістю 200 гривень, а всього на загальну суму 1000 гривень.

Вкрадені речі ОСОБА_3 здав на пункт прийому металобрухту по вул. Миколаївській, 34 Д, в м. Чернівці, за 200 грн. які розділив між собою та малолітнім ОСОБА_5 тобто розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 гривень .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, та підтвердив обставини вчинення ним злочинів викладені в обвинувальному висновку.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники і які ніким не оспорюються, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи.

Тому суд обмежився допитом підсудного, та дослідженням характерезуючих матеріалів, щодо останнього.

Таким чином, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_3 по ст.185 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Крім того суд вважає, що вірною є кваліфікація дій підсудного ОСОБА_3 і по ст.185 ч.3 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно з проникненням в сховище.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає те, що він у вчиненому щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, являється неповнолітнім та відшкодував завдану шкоду.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного - судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі наведені вище обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3., його позитивну характеристику за місцем проживання відношення до скоєного злочину, те, що він раніше не судимий та його молодий вік, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_3 покарання не пов»язаного з реальним позбавленням волі, а вважає за можливе і доцільне застосувати відносно нього ст.ст. 75, 76, 104 КК України, оскільки саме таке покарання на думку суду є необхідне та достатнє для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

· по ст.185 ч.1 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

· по ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців зобов'язавши його, відповідно до ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити без змін підписку про невиїзд

Речові докази по справі мобільний телефон «НОКІА 7310» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити за останнім, дві металеві гирі вагою 24 кг. передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити за останнім.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8