Справа № 401/1951/16-к
Провадження № 1-кп/401/80/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1201 6120 2700 00464 щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 грудня 2016 року до Світловодського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення підготовчого судового засідання захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору , так як обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а реєстр матеріалів досудового розслідування складений без дотримання вимог ч. 2 ст. 109 КПК України. Як підставу повернення обвинувального акта зазначають також порушення права обвинувачених на захист, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є грузинами та не володіють українською мовою, однак при проведенні досудового розслідування не було залучено перекладача, що позбавило їх можливості в повній мірі розуміти суть підозри. Після повернення ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з підстав незабезпечення їм права на переклад під час досудового розслідування на рідну мову орган досудового розслідування обмежився здійсненням перекладу на грузинську мову обвинувального акта та реєстру, проте і цей переклад був зроблений у поза процесуальний спосіб ТОВ «ТрансЛінк Україна» ОСОБА_8 , тобто особою, якій проведення перекладу не доручалось, оскільки таке доручення було надано бюро перекладів «Оранж». Вважають, що ОСОБА_8 взагалі не може бути допущений до виконання перекладу, так як не має відповідної освіти та кваліфікації, не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад.
Крім того зазначають, що після повернення обвинувального акту прокурору всі процесуальні дії були проведенні поза межами процесуального строку досудового розслідування, який закінчився 17 червня 2016 року і після того у законний спосіб продовжений не був.
При цьому подають скаргу та просять визнати незаконними дії та бездіяльність прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні вимог ст. 295 КПК України та ненаправлені копій клопотань про продовження строків досудового розслідування сторонам кримінального провадження та порушення строків їх направлення; визнати протиправними дії та бездіяльність заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 під час винесення постанови про продовження строків досудового розслідування від 27 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню № 1201 6120 2700 00464 та неприйняття до уваги заперечень сторони захисту ; скасувати постанову заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 про продовження строків досудового розслідування від 27 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №1201 6120 2700 00464.
Доводи скарг ґрунтували на тому, що після повернення обвинувального акту прокурору строк досудового розслідування, який закінчився 17 червня 2016 року, у визначеному законом порядку не продовжувався. Натомість 08 листопада 2016 року захисники отримали простим листом, направленим їм 04 листопада 2016 року, копію клопотання про продовження строку досудового розслідування, датованого 27 жовтня 2016 року, та в цей же день направили заперечення з приводу цього клопотання, які були отримані прокурором Світловодського відділення Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 15 листопада 2016 року і заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 11 листопада 2016 року. Однак рішення про продовження строку досудового розслідування вже було прийняте 27 жовтня 2016 року, тобто в день складання клопотання, без дотримання правил ст. 295 КПК України, що має своїм наслідком незаконність такого рішення.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 клопотання своїх захисників підтримали, повідомили суду, що суть скарг та клопотань їм захисниками роз`яснена.
Прокурор просив вимоги захисників залишити без задоволення, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, порушень під час продовження строків досудового розслідування допущено не було. Зазначає, що ОСОБА_8 має досвід та кваліфікацію перекладача, здійснював переклад з української на грузинську мову, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний переклад.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Ч. 1 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
Вимоги до обвинувального акту встановлені ч. 2 ст. 291 КПК України.
Ч. 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії учасники кримінального провадження зобов`язані ( мають право) виключно в межах процесуальних строків, про що наголошується у ч. 1 ст. 113, ст.. 116 КПК України.
Ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування складає два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Про підозру обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були повідомлені 17 березня 2016 року, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.
16 травня 2016 року постановою керівника Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування було продовжено до 3 місяців, тобто до 17 червня 2016 року.
21 червня 2016 року обвинувальний акт направлений на розгляд до Світловодського міськрайонного суду, проте ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 20 липня 2016 року був повернутий прокурору.
Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, 03 жовтня 2016 року слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 винесено постанову про зупинення кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, яка 27 жовтня 2016 року була скасована прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 як необґрунтована, так як «відомості про відсутність підозрюваних у провадженні відсутні, доручення оперативному підрозділу на їх розшук не надавалось». (а.с. 109, т.1)
В цей же день, 27 жовтня 2016 року прокурором Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було складено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 4 місяців, а саме до 27 листопада 2011 року. (а.с. 117-119)
Це клопотання в цей же день було розглянуте та задоволене заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 , про що він виніс відповідну постанову.
Разом з тим, питання продовження строку досудового розслідування чітко регламентоване нормами КПК, зокрема ст. 295, положеннями якої визначено, що продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.
Ч. 3 , ч. 4 даної статті передбачено, що копія клопотання вручається слідчим або прокурором, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування.
Підозрюваний, його захисник мають право до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.
Прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування.
В той же час, вносячи на розгляд уповноваженого прокурора клопотання про продовження строку досудового розслідування, прокурор Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури діяв без дотримання вимог та строків, визначених ч.3 ст. 295 КПК України , оскільки копії клопотання захисникам та на той час підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у строк не пізніше 5 днів до внесення його на розгляд, вручені не були.
З огляду на викладене, є підстави констатувати, що підозрювані та їх захисники були обмежені у праві подати письмові заперечення з приводу клопотання до часу його подання на розгляд.
Такі дії прокурора суперечать вимогам ст. 295 КПК України та є незаконними.
При таких обставинах, оскільки питання продовження строку досудового розслідування вирішене на підставі клопотання, що подане без дотримання процесуальних норм, постанова заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 від 27 жовтня 2016 року підлягає скасуванню.
Враховуючи незаконність продовження строку досудового розслідування, обвинувальний акт, що був складений поза межами строку досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокурору.
З огляду на викладене, вчиненою поза межами строку досудового розслідування слід вважати і процесуальну дію доручення проведення перекладу обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, який постановою від 27 жовтня 2016 року був доручений працівникам Бюро перекладів «Orange».(а.с. 159-160, т.1)
Крім того, переклад доручений перекладачам Бюро перекладів «Orange», однак обвинувальний акт та реєстр були перекладені з української мови на грузинську перекладачем ТОВ «ТрансЛінк-Україна» ОСОБА_8 , тобто особою, якій такий переклад у процесуальний спосіб не доручався, що є неприпустимим.
Сторона захисту ставить під сумнів також кваліфікацію перекладача, проте у матеріалах кримінального провадження є документи, зокрема посвідчення Грузинського національно культурного товариства «Іберія», яким підтверджується те, що ОСОБА_12 досконало володіє грузинською мовою та може кваліфіковано здійснювати усний та письмовий переклад судових і слідчих документів.
Обвинувачені є громадянами Грузії, українську мову взагалі не розуміють та не спілкуються нею, російську мову дещо розуміють, проте читати та писати на ній не вміють.
Відповідно до ст. 29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Особа повідомляється про підозру у вчиненні кримінального правопорушення державною мовою або будь-якою іншою мовою, якою вона достатньо володіє для розуміння суті підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до п.п.1,18 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують, має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Вищезазначені вимоги процесуального права під час проведення досудового розслідування в повній мірі дотримані не були, обов`язкові до вручення процесуальні документи підозрюваним на мові, якою вони вільно володіють, в тому числі підозра, у процесуальний спосіб не надані.
Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скарги захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.
Визнати дії та бездіяльність прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , які полягають у невиконанні вимог ч. 3 ст. 295 КПК України щодо необхідності вручення копії клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до подання такого клопотання прокурору, що уповноважений на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування, а також у обмеженні права підозрюваних та їх захисників подати письмові заперечення на відповідне клопотання - незаконними.
Постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201 6120 2700 00464 до чотирьох місяців, винесену 27 жовтня 2016 року заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_9 скасувати.
В задоволенні решти вимог скарг відмовити.
Обвинувальний акт від 27 жовтня 2016 року з додатками щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури раднику юстиції ОСОБА_3 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 червня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя підпис

Згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1