провадження № 1/1604/154/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" листопада 2012 р. Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Марущак Р.М.

при секретарі Проценко А.О.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

захисника - ОСОБА_1

представника

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна мололітня дитина, працюючого трактористом-машиністом у фермерському господарстві Фаворит-2007, військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачено в тому, що він 23 квітня 2011 року близько 14-00 год., працюючи на посаді тракториста машиніста селянського фермерського господарства Фаворит-2007, перебуваючи на полі №2, орендованому вказаним СФГ, розташованому на відстані близько 2 км від с. Купєвате в сторону с. Майданівки Глобинського району, при виконанні своїх трудових обовязків по проведенню сільськогосподарських робіт по ущільненню (коткуванню) землі, не дотримався правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Керуючи колісним трактором марки МТЗ-80, заводський номер 762380, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, до якого був причеплений коток зубчато-кільчатий ККЗ-6-0, заводський номер 1336, 2009 року випуску, зачепив правим крилом котка ОСОБА_4 , який знаходився на вищевказаному полі, та поваливши потерпілого на землю, переїхав останнього крайнім правим котком.

Потерпілому ОСОБА_4, згідно висновку судово-медичної експертизи № 117 від 07.10.2011 року, були спричинені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку середнього ступеня тяжкості, забійної рани потиличної частини голови, чужорідного тіла потиличної кістки зліва, розриву брижі сигмовидної кишки, садна та гематоми поперекового відділу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також закритий перелом лівої великогомілкової кістки, тобто тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоровя.

Висновком проведеної по справі судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці № 127 від 28.03.2012 року Харківського НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_5, встановлено, що роботи по ущільненню (коткуванню) землі, які виконувалися трактористом-машиністом ОСОБА_3 за допомогою колісного трактора МТЗ-80 є роботами підвищеної небезпеки.

Причиною нещасного випадку, що стався 23.04.2011року з ОСОБА_4, є виконання трактористом ОСОБА_3 робіт з коткування ґрунту під час знаходження сторонньої особи в робочій зоні машинно-тракторного агрегату. Дії тракториста ОСОБА_3 не відповідали вимогам ст. 14 Закону України Про охорону праці, п. 3.4 Інструкції № 37 з охорони праці при проведенні коткуванняі знаходяться в причинному звязку з настанням нещасного випадку .

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства були кваліфіковані за ч.2 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на будь-якому підприємстві, особою, яка зобовязана їх дотримувати, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час попереднього розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування до його підзахисного акту амністії, так як останній має малолітню дитину, вчинив тяжкий злочин з необережності до набрання чинності Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року. На його погляд справа судовому розгляду не підлягає, оскільки є підстави для її закриття.

Підсудний ОСОБА_3 клопотання адвоката підтримував, надав суду письмову згоду на застосування щодо нього акту амністії, в якій вказав, що не заперечує проти закриття справи, наслідки цього йому розяснені і зрозумілі.

Прокурор Стіхін А.М. проти задоволення клопотання не заперечував. Вважав, що є законні підстави для його задоволення.

Потерпілий ОСОБА_4, його представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що немає жодного доказу про те, що злочин було вчинено з необережності.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 8.07.2011 року, який набрав законної сили 28.07.2011 року, звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 Кримінального Кодексу України, якщо вони не позбавлялися батьківських прав і на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від віку.

Ст. 6 названого закону передбачено, що підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом , особи, які підпадають під дію ст.1, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами.

З субєктивної сторони злочин у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_3і. ч.2 ст. 272 КК України характеризується необережною та змішаною формою вини. В цілому чинним законодавством України його віднесено до необережних.

Згідно свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 008586, виданого Купєватівською сільською радою Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. За інформацією Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 батьківських прав щодо дитини не позбавлявся.

Встановивши, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин з необережності до набрання чинності Законом України Про амністію у 2011 році, що він має на утриманні малолітню дитину, щодо якої батьківських прав не позбавлявся, надав письмову згоду на застосування амністії , суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинку, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.

Перешкод для застосування амністії, передбачених ст. 7 вищеназваного закону не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 6 КПК України порушена справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Цивільні позови прокурора Глобинського району:

- про стягнення з ОСОБА_3 на користь головного фінансового управління Полтавської обласної державної адміністрації про 5609,02 грн. - коштів, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочину;

- про стягнення з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації 3292,56 грн. , витрачених Глобинською ЦРЛ на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

підлягають залишенню без розгляду, так як справа по суті не розглядалася і підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 6 , п.5 ст. 244 КПК України, п. вст. 1, ст. 6 Закону України Про амністію в 2011 році, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України на підставі п. вст. 1 Закону України Про амністію в 2011 році.

Кримінальну справу № 1604/1835/2012 провадженням закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3, підписку про невиїзд скасувати.

Цивільні позови прокурора Глобинського району в інтересах головного фінансового управління Полтавської обласної державної адміністрації, фінансового управління Глобинської районної державної адміністрації залишити без розгляду, розяснивши право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі - 8 шляхових листів ФГ Фаворит-2007, 2 товарно-транспортні накладні ТОВ Промінь-Ланзберігати при справі, транспортні засоби автомобіль НОМЕР_2, трактор колісний МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_3, коток зубчасто-кільчастий КЗК-6-01, залишити в розпорядженні ФГ Фаворит-2007.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Р. М. Марущак