У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, народного депутата України VІІІ скликання,

у кримінальному провадженні №0003712, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива керівника Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003712, розпочатому заступником генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.3 ст.28 ч.3 ст.369-2, ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.240 КК України.

Досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 у період з 02.10.2016 року по 28.11.2016 року вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності.

В клопотанні зазначено, що 27.11.2014 року ОСОБА_5 набув повноважень народного депутата VIII скликання, будучи обраним по загальнодержавному багатомандатному округу за виборчим списком кандидатів у депутати від політичної партії «Народний фронт» та є ним по теперішній час.

Відповідно до вимог ст. ст. 7, 8 ЗУ «Про статус народного депутата України» ОСОБА_5 як народний депутат України відповідальний за свою депутатську діяльність перед Українським народом, як уповноважений ним представник у Верховній Раді України у своїй діяльності повинен дотримуватись загальновизнаних норм моралі, завжди зберігати власну гідність, поважати честь і гідність службових та посадових осіб і громадян, а також утримуватись від дій, заяв та вчинків, що компрометують його самого, виборців, Верховну раду України, державу.

З огляду на досвід роботи та службове становище, ОСОБА_5 знав і усвідомлював, що в силу вимог, викладених у статтях 3, 22 ЗУ «Про запобігання корупції», йому забороняється використовувати свої службові повноваження та становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Незважаючи на викладені вимоги законодавства, ОСОБА_5 , як народний депутат України, будучи відповідно до ст.93 Конституції України суб`єктом права законодавчої ініціативи, обіймаючи посаду Секретаря Комітету Верховної Ради України з питань фінансової політики і банківської діяльності, маючи значний досвід у сфері політики, прийняв особисте рішення про використання свого службового становища з метою особистого збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, реалізувавши свої наміри за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що народним депутатом ОСОБА_10 як суб`єктом права законодавчої ініціативи внесено до Верховної Ради України проект Закону України «Про видобування та реалізацію бурштину», який зареєстрований 26.12.2014 року за №1351-1.

За преамбулою цього законопроекту, він спрямований на створення сприятливих умов для розвитку в Україні нової галузі економіки, пов`язаної з видобуванням, реалізацією та обробкою бурштину, залучення у цю галузь інвестицій та нових технологій, зростання рівня життя населення в регіоні видобутку бурштину, забезпечення охорони навколишнього природного середовища під час видобування корисних копалин та рекультивації порушених земель, припинення незаконного видобування бурштину тощо.

23.04.2015 року у першому читанні законопроект прийнято за основу, у подальшому, 18.02.2016 року, 14.07.2016 року, 08.09.2016 року він включався до порядку денного Верховної Ради України, але не розглядався.

У період з 31.08.2016 року по 02.10.2016 року, в точно не встановленому слідством місці, голова Секретаріату Міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський контроль» ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що згідно зі ст. 93 Конституції України право законодавчої ініціативи у Верховній Раді України належить народним депутатам, звернувся до суб`єкта законодавчої ініціативи члена Міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський контроль» народного депутата VIII скликання ОСОБА_5 для попереднього узгодження питання щодо можливості в інтересах компанії-нерезидента «Фуджейра» (ОАЕ), представником якої в Україні є ОСОБА_12 , внести за його підписом як ініціатора змін до проекту Закону «Про видобування та реалізацію бурштину» від 26.12.2014 року №1351-1 (щодо проведення обов`язкових громадських слухань, що повинні передувати видачі спеціального дозволу на користування надрами; оплати праці тощо); Податкового кодексу України щодо зменшення рентної плати за користування надрами для видобування бурштину з 25 % до 5 %; Митного кодексу України щодо тимчасового, до 01.01.2020 року, звільнення від оподаткування ввізним митом операції з поставки на територію України обладнання як інвестиції для організації промислового видобування бурштину.

Отримавши зазначену інформацію, народний депутат ОСОБА_5 , будучи обізнаним із тим, що ініціатором проекту Закону «Про видобування та реалізацію бурштину» від 26.12.2014 року №1351-1 є народний депутат ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заступник Голови Комітету Верховної Ради України з питань промислової політики та підприємництва, прийняв рішення про отримання згоди ОСОБА_10 на підписання ним законопроектів як ініціатора та члена авторського колективу для успішного їх проходження у Верховній Раді України. Про прийняте рішення ОСОБА_5 проінформував ОСОБА_11 .

Досудове слідство вважає, що у цей же період, з 31.08.2016 року по 02.10.2016 року, у народного депутата ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник умисел, спрямований на використання свого службового становища та повноважень як народного депутата, у тому числі права законодавчої ініціативи, на вимагання й одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від представника компанії-нерезидента «Фуджейра» (ОАЕ) ОСОБА_12 .

Усвідомлюючи, що ініціатором законодавчого врегулювання процедури видобування та реалізації бурштину на території України є народний депутат ОСОБА_10 , що унеможливлює реалізацію злочинного умислу без його залучення до протиправної діяльності, у період з 02.10.2016 року по 15.11.2016 року, більш точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, народний депутат ОСОБА_5 звернувся до народного депутата ОСОБА_10 для отримання його згоди на внесення законопроектів та включення його до складу ініціаторів, повідомивши при цьому інформацію, що компанія-нерезидент «Фуджейра» має намір розпочати видобуток бурштину на території України з метою його подальшого експорту до Об`єднаних Арабських Еміратів, проте у зв`язку із відсутністю належного правового регулювання, високими податковими ставками при оподаткуванні операцій із ввезення на територію України обладнання для промислового видобування бурштину та діяльності, пов`язаної з цим, компанія позбавлена можливості здійснювати законну господарську діяльність на території України.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 довів до відома ОСОБА_10 , що ним спільно з представниками Міжфракційного депутатського об`єднання «Депутатський контроль» в інтересах компанії «Фуджейра», представником якої є ОСОБА_12 , опрацьовується можливість внесення змін до проекту Закону «Про видобування та реалізацію бурштину» від 26.12.2014 року №1351-1 (щодо проведення обов`язкових громадських слухань, що повинні передувати видачі спеціального дозволу на користування надрами; оплати праці тощо); Податкового кодексу України щодо зменшення рентної плати за користування надрами для видобування бурштину з 25 % до 5 %; Митного кодексу України щодо тимчасового, до 01.01.2020 року, звільнення від оподаткування ввізним митом операції із ввезення на територію України обладнання, що залучається як інвестиції та використовується для потреб організації промислового видобування бурштину.

Одночасно ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 спільно з ним та членами авторського колективу підписати і внести на розгляд Верховної Ради України зазначені проекти Законів, попередньо вчинивши вимагання та одержання неправомірної вигоди від представника компанії-нерезидента «Фуджейра» ОСОБА_12 за вчинення дій з використанням наданої їм влади та службового становища в інтересах цієї компанії.

На пропозицію ОСОБА_5 щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за включення його до складу ініціатора проектів Законів «Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину)» та «Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину)» ОСОБА_10 погодився, проте одночасно повідомив, що внесення змін до проекту Закону «Про видобування та реалізацію бурштину» від 26.12.2014 року №1351-1 є не можливим з огляду на стадію його розгляду у Верховній Раді України (перше читання відбулося і строки для внесення правок минули).

Детектив зазначає, що після цього, у період часу з 02.10.2016 року по 15.11.2016 року, більш точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе ОСОБА_10 та ОСОБА_5 домовилися про спільне вчинення вимагання й одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, спільно узгодивши її суму 15 000 доларів США, від представника компанії «Фуджейра» ОСОБА_12 за вчинення дій в інтересах цієї компанії, а саме за підписання як ініціаторами проектів Законів «Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину)» та «Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину)».

Прийнявши для себе рішення використовувати свої службові повноваження та владу, приблизно у той же період часу, з 02.10.2016 року до 15.11.2016 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 розробили план злочинної діяльності, спрямований на досягнення злочинної мети щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе за реалізацію ними права законодавчої ініціативи, внесення до Верховної Ради України проектів Законів, пропозицій та поправок до законопроектів в інтересах компанії «Фуджейра» і забезпечення їх прийняття відповідно до законодавчої процедури.

Таким чином, сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 , народний депутат VIII скликання, секретар Комітету Верховної Ради України з питань фінансової політики і банківської діяльності, був організатором та виконавцем вчинення злочинів, керував їх підготовкою та вчиненням, об`єднав дії інших співучасників і спрямував їх на вчинення злочинів, взяв на себе зобов`язання виконати такі дії:

-здійснити загальне керівництво діями співвиконавця ОСОБА_13 , до відома якої довести спільний з ОСОБА_10 злочинний план, надавати їй вказівки щодо обсягу та змісту інформації, яку вона повинна передати ОСОБА_12 з метою реалізації злочинних намірів;

-взяти безпосередню участь у проведенні перемовин із ОСОБА_12 , забезпечити створення умов, за яких вона буде вимушена надати неправомірну вигоду за внесення і супроводження прийняття законопроектів;

-підписати як ініціатор та член авторського колективу проекти Законів «Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину)» та «Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину)»;

-надати вказівку ОСОБА_13 щодо забезпечення підписання ОСОБА_10 проектів Законів «Про внесення змін до Податкового кодексу України (щодо особливостей оподаткування діяльності, пов`язаної з видобуванням бурштину)» та «Про внесення змін до Митного кодексу України (щодо звільнення від оподаткування операцій з ввезення на територію України обладнання для промислового видобутку бурштину)» як ініціатором та членом авторського колективу;

-через надання вказівок ОСОБА_13 та за її безпосередньою участю забезпечити внесення й реєстрацію у Верховній Раді України цих законопроектів;

-особисто, а також за участю ОСОБА_13 та інших народних депутатів проводити перемовини з представниками Комітету з питань податкової та митної політики з метою опрацювання законопроектів, підготовки необхідних висновків та подальшого їх розгляду Верховною Радою України відповідно до встановленої процедури;

-вимагати та одержувати через ОСОБА_13 неправомірну вигоду у ОСОБА_12 для себе та ОСОБА_10 .

Слідство вважає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка займає особливо відповідальне становище, тобто особливо тяжкий корупційний злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, детектив прийшла до висновку про те, що в разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу останній завдяки своєму становищу народного депутата України негативно впливатиме на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, що не забезпечить його дієвості.

Беручи до уваги вищенаведені законодавчі положення та практику Європейського суду з прав людини, ураховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, репутацію підозрюваного, розмір одержаної неправомірної вигоди, нездатність застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, просить визначити підозрюваному розмір застави, відповідно до ч. 4 ст. 182, абз. 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України в сумі, яка співмірна загальному розміру отриманої неправомірної вигоди, 505 200 грн., що становить 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 травня 2017 року становить 1684 грн.), в тому числі з урахуванням його майнового стану, про що свідчить дані вказані ОСОБА_5 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік.

На підставі викладеного просила клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурори підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Крім того зазначили, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Посилаються на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який кримінальним законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наведені вище обставини, дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_5 зважаючи також на його майновий стан.

Зазначили, що значна кількість свідків у кримінальному провадженні є помічниками народних депутатів України, з якими під час виконання завдань, поставлених ОСОБА_5 , склались службові та товариські відносини, що не виключає можливість застосування психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Враховуючи займану посаду та попередній досвід роботи, а також особисті дружні стосунки із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 володіє достатньою інформацією про їх особисті дані, місця проживання, членів сімей, а тому, протиправно використовуючи ці відомості, може підбурювати їх до дачі неправдивих показань для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, протиправно тиснути на них або членів їх сімей.

Крім того, оскільки підозрюваний тривалий час є народним депутатом України, у нього наявні відповідні організаційні можливості, особисті та ділові зв`язки з суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у тому числі з працівниками правоохоронних органів, іншими народними депутатами України. Зазначені можливості та зв`язки ОСОБА_5 , зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження

Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурорами не доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , а тому визначений розмір застави не підлягає застосуванню до їх підзахисного.

Також, захисниками було зазначено, що при проведенні негласних слідчих розшукових дій, було порушено порядок їх проведення, що підтверджується листом Голови Служби безпеки України від 20.07.2017 року.

Крім того, зазначили, що відповідно до п. 1.4 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України від 26.06.2003 року положення частини 1 ст.26 Закону України «Про статус народного депутата України» про те, , що ніхто не має права обмежувати повноваження народного депутата, крім випадків, передбачених Конституцією України, цим та іншими законами України треба розуміти так, що визначені Конституцією і законами України повноваження народного депутата України не можуть бути обмежені діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб і службових осіб, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та підпорядкування. Громадян та їх об`єднань. Обмеження повноважень народного депутата України можуть встановлюватись виключно Конституцією і законами України.

Зазначили, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, є добре освіченою, порядною і відкритою людиною, працює на користь держави, вирішує соціально-економічні проблеми та відповідально відноситься до своєї депутатської діяльності, завжди підтримує зв`язок з виборцями.

На підтвердження зазначених тверджень надали суду характеристику громадської спілки «Агенція підтримки підприємництва та інвестицій», депутатської фракції політичної партії «НАРОДНИЙ ФРОНТ», Комітету з питань фінансової політики і банківської діяльності, громадської спілки «Всеукраїнська Аграрна Рада», громадської організації «Благодійний фонд «Серце нації», подяку Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, подяку мешканців смт. Бабанка за допомогу і небайдужість у покращенні умов життя жителів, а також лист посла держави Ізраїль в Україні Еліава Бєлоцерковськи.

Крім того, надали суду клопотання віце-президента Інституту міжнародних соціальних проектів ОСОБА_14 , в якому він зауважив, що в разі накладення певних обмежень на народного депутата України ОСОБА_5 , який з 2014 року у межах своїх повноважень активно сприяє розбудові громадянського суспільства та відновленні економічного потенціалу нашої країни, зокрема шляхом участі у проектах, які реалізує інститут, це відобразиться на повноцінному виконанні ним своїх повноважень, зокрема тих, що надають йому право безперешкодно зустрічатись з представниками колективів підприємств, установ та організацій, об`єднань громадян, а також обмежать його участь у заходах, які відбуваються на території України та Сполучених Штатах Америки, Німеччини, Ізраїлю та інших країнах світу в рамках діяльності Інституту, що є неприпустимим.

Також, захисники зазначили, що покладення на підозрюваного запобіжного заходу та відповідних обов`язків є недоцільним, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, зокрема має дружину, малолітнього сина та хвору мати пенсіонерку, які перебувають на його утриманні.

На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотанні зазначено про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

У ч. 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У клопотанні зазначено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Встановлено, що 11.07.2017 року Верховною Радою України надано згоду на притягнення народного депутата України ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

13.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та вручено письмове повідомлення про підозру.

Застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави зумовлено необхідністю досягнення мети забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, встановлено, що 06.07.2017 року за №04-31/7-502 (158726) Комітетом з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України було складено висновок, відповідно до якого комітет вважає, що подання «Про надання згоди на притягнення народного депутата України ОСОБА_5 » підтримане Генеральним прокурором України ОСОБА_15 від 21.06.2017 року №06-297 вих-17) є законним і вмотивованим, однак недостатньо обґрунтованим з точки зору доказової бази.

Таким чином, слідчий суддя враховує думку законодавця з приводу законності та вмотивованості подання на притягнення народного депутата ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Оскільки комітет з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України та в подальшому Верховна Рада України знайшли підстави для задоволення такого подання, приходжу до висновку що існують вагомі підстави вважати підозру, пред`явлену ОСОБА_5 обґрунтованою.

Що стосується доводів сторони захисту, щодо порушення порядку проведення негласних слідчих розшукових дій, які проводились відносно ОСОБА_5 , то слід зазначити, що дане питання потребує додаткової перевірки в ході проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він не має негативних характеристик, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та є народним обранцем.

За таких обставин, вбачається за можливе зменшити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 з 300 до 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатнім та дієвим запобіжним заходом для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) носити електронний засіб контролю;

2) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

3) не відлучатися з м Києва та м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади всі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) утримуватись від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 .

Щодо посилань захисників на наявність Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2003 року, в якому зазначено особливий порядок притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України, а також заборону обмежувати його повноваження, то слід зазначити, що Постанова Верховної Ради України від 11.07.2017 року була ухвалена Парламентом на виконання вимог Конституції України та ЗУ «Про статус народного депутата України», а відтак відсутні підстави вважати обмеження повноважень народного депутата ОСОБА_5 незаконними.

З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями ст.ст. 177-179, 182, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, народного депутата України VІІІ скликання, запобіжний захід у вигляді застави.

Заставу визначити в розмірі 190 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 304 000,00 грн. (триста чотири тисячі гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: 2089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) носити електронний засіб контролю;

2) прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

3) не відлучатися з м Києва та м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади всі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

6) утримуватись від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 .

Термін дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 серпня 2017 року включно.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1