АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/22/17 Справа № 180/2188/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року було повернуто заявнику скаргу на постанову слідчого від 13 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001411 від 18 грудня 2013 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя, не знайшовши підстав для поновлення заявнику ОСОБА_6 пропущеного строку, зазначив, що про рішення слідчого ОСОБА_6 стало відомо ще 29 лютого 2016 року, що підтверджується копією листа заступника начальника СУ Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області. Крім цього, слідчий суддя вважає, що не є поважною причиною посилання заявника на те, що встановлений законом строк пропущено у зв`язку з намаганням захистити свої порушенні права подальшим оскарженням прийнятого слідчим рішення в ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки це не є перешкодою для звернення до суду в установленні законом строки.
Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд, вважає її незаконною та необґрунтованою.
Представник потерпілого, потерпілий та прокурор в засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про слухання.

Дані про поважність неявки до суду від учасників процесу не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_7 за відсутністю прокурора, представника потерпілого, потерпілого, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Колегію суддів встановлено, що 13 травня 2015 року слідчим СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001411 від 18 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

З матеріалів судового провадження вбачається, що дійсно рішення слідчого ОСОБА_6 стало відомо ще 29 лютого 2016 року, що підтверджується копією листа заступника начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, ОСОБА_6 був повідомлений про відмову в порушенні кримінальної справи начальником Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджується копією повідомлення від 12.04.2016 року, однак до районного суду зі скаргою звернувся лише 07 грудня 2016 року.

Жодний з доводів скаржника, як у скарзі на постанову слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13 травня 2015 року, так і у апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09.12.2016 року не містять в собі будь-яких конкретних обставин, як порушення слідчим так і слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства при розгляді скарги ОСОБА_6 та постановленні оскаржуваного ним процесуального рішення, а виражають незгоду заявника з цими рішеннями, що ґрунтується на загальних нормах КПК України та не містить конкретного обґрунтування.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13 травня 2015 року про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: