Справа № 444/964/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/380/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду м. Львова від 03 травня 2017 року про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
з участю прокурора - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
його захисника - адвоката - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: не покидати місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за винятком часу, необхідного для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню за викликом слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто до 01.07.2017 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити, визначивши період перебування під домашнім арештом з 20 год. до 08 год.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог підозрюваний ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею не враховано те, що він не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина.

Окрім цього, як зазначає апелянт, відповідно до характеристики та довідки ЛКП «Збоїща-408» в період з 28.03.2017 року по 28.04.2017 року він проходив стажування на посаду муляра та в подальшому буде там працевлаштованим, а відтак офіційне працевлаштування та контроль зі сторони працівників вказаного ЛКП, на його переконання, дають більш переконливі гарантії його належної поведінки та гарантії запобігання усім іншим ризикам.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає таку безпідставною, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до числа яких, зокрема, належить домашній арешт, який може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в силу ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, наявність у нього судимостей й інші обставини.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя районного суду покликався на те, що такий підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, а також з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування й суду та вчиненням інших кримінальних правопорушень.

Згідно з клопотанням, 01 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), що завдав значної шкоди потерпілому, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.

Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що 30 квітня 2017 року близько 16 год. ОСОБА_6 , знаходячись на АЗС «Сокар» на вул.Жовківській, 14 в с.Малехів Жовківського району Львівської області, неподалік автодороги сполученням «Львів-Рава-Руська», маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, який в нього виник напередодні, скориставшись допомогою сторонніх осіб, які не були обізнані про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в присутності ОСОБА_9 , всупереч волі останнього, почав відкрито викрадати належний ОСОБА_10 та ОСОБА_11 товар, а саме робочий одяг, робочі рукавиці та робоче взуття, що знаходився в коробках загальною вартістю близько 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, шляхом перевантаження із автомобіля марки «Сітроен Джампі», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у автомобіль марки «ВАЗ 2112», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_4 , однак під час викрадення вказаних вище товарно-матеріальних цінностей, які перевантажувалися у автомобіль ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції, внаслідок чого останній не вчинив усіх дій, які вважав за потрібне та не довів злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

На переконання колегії суддів, надані слідчим та прокурором матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, та підтверджуються, зокрема: протоколом огляду місця події від 30.04.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід відповідно до вимог ст. 178 та ст.181 КПК України, слідчий суддя в повній мірі врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові корисливі злочини, переховуватися від слідства та суду, та вірно обрав останньому запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя з урахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 ,керуючись положеннями кримінального процесуального закону, зробив вірний висновок і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Покликання апелянта на те, що він раніше не притягувався до відповідальності, має на утриманні неповнолітнього сина та проходив стажування на посаду муляра, не підлягають до задоволення з огляду на те, що наведені характеризуючі особу-підозрюваного дані в силу ст.178 КПК України враховуються при обранні виду та міри запобіжного заходу, однак такі не можуть визнаватися безумовною підставою для обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту з 20 год. до 08 год., та не можуть слугувати безумовною гарантією забезпечення його належної поведінки для досягнення мети застосування запобіжного заходу.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 , а відтак така не підлягає до задоволення.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та прийнятою відповідно до вимог кримінального процесуального закону, й підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду м. Львова від 03 травня 2017 року, якою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4