печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД» про повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати слідчого СВГУ СБУ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 негайно повернути ТОВ «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД» (код 312027240 вилучене 28.03.2017 року під час обшуку який проводився за адресою місто Київ бул. І. Лепсе (В. Гавела) буд № 4 кори. 21, майно:

Моноблок Apple sn # W87465drx86 (І Mac 20).

Моноблок Asus ET2410INTS-B006C L24M-s52400-4AHD7Pbk сервісний № BBPECJ002233.

Мережене обладнання фірми Apple MB276ZA WiFiTimc Capsule5, придбане TOB

«КАНТ», у 2009 році, на підтвердження чому додасться копія видаткової накладної, від 05.05.2009 року № PH-0Q00010.

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_5 та представник ТОВ «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД» ОСОБА_6 підтримали вимоги скарги, просили їх задовольнити, вказуючи наступне. Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029, внесеного до ЄРДР 17.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

16 березня 2017р. слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 постановив ухвалу по справі № 757/15104/17-к, якою надано дозвіл старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітану юстиції ОСОБА_4 та слідчим, що входять до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000029 на обшук нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, бульвар І. Лепсе, 4, корп. 21, власником якого ТОВ «Ю.С.А.» (), в якому фактично знаходиться офісне приміщення ТОВ «Вастон» (), ТОВ «Гарант Ойл Групп» (перейменовано з ТОВ «Ю.С.А.» ()), з метою відшукання та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та знарядь кримінального правопорушення, а саме: усіх документів, пов`язаних із укладанням договору оренди № 43 від 2005 року між ТОВ «Вастон» () та військовою частиною НОМЕР_1 (Київська область м. Бориспіль, Соцмістечко), документів щодо продовження строку договору оренди № 43 від 2005 року, усіх документів щодо взаємовідносин та фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Вастон» (), ТОВ «Ю.С.А.» (), ТОВ «Гарант Ойл Групп», у тому числі документів бухгалтерського та податкових обліків наявних операцій, договорів, податкових накладних, довіреностей, інших документів, які підтверджують наявність фінансово-господарських операцій, документів, що підтверджують надання, виконання робіт (послуг), розрахункових документів, персональних електронно-обчислювальних машин, ноутбуків, серверів, електронних накопичувачів інформації, електронних ключів та мобільних телефонів із електронними відомостями про вчинення вказаного кримінального правопорушення; блокнотів, записників та аркушів паперу, на яких наявні рукописні або машинописні записи щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення.

28.03.2017 року ОСОБА_4 проведено обшук у групі приміщень розташованих на 3-му поверсі будинку АДРЕСА_1 , про що складено відповідний Протокол обшуку від 28.03.2017 року.

Керуючись ухвалою, під час проведення обшуку, старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області капітаном юстиції ОСОБА_4 було допущено проведення обшуку у групі приміщень, що не зазначені в ухвалі, не є місцями фактичного розташування (розміщення ТОВ «Вастон» (), або ТОВ «Гарант Ойл Групп») не перебувають, та не належать до сфери господарського відання, управління, та/або розпорядження вказаних юридичних осіб, їх органів, та/або їх посадових осіб, зокрема: проведено обшук в групі приміщень, що на підставі Договору оперативної оренди приміщень № 01/10-20 від 01 жовтий 2015 року, Акту приймання-передачі нежилого приміщення від 01.10.2015 року та Додатку № 1 до Договору оперативної оренди приміщень № 01/10-20 від 01.10.2015 року (в якому визначені межі нежилих приміщень па поверховому плані будівлі) використовується ТОВ «КНЇВАГРОНАФТОТРЕЙД» (код 31202724).

При цьому слідчим фактично проведено обшук приміщення - кабінету заступника директора ТОВ «КАНТ» - ОСОБА_8 та вилучено з даного кабінету належне ТОВ «КАНТ» майно:

Моноблок Apple sn # W87465drx86 (І Мас 20) придбаний ТОВ «КАНТ», у 2008 році, на підтвердження чому додається копія видаткової накладної, гарантійного талону та акту вводу в експлуатацію.

- Моноблок Asus ЕТ2410INTS-B006C L24M-s52400-4AHD7Pbk сервісний № BBPECJ002233 (з зарядним пристроєм) придбаний ТОВ «КАНТ», у 2012 році, на підтвердження чому додається копія видаткової накладної, гарантійного талону, та акту вводу в експлуатацію. Мережене обладнання фірми Apple MB276ZA WiFiTime Capsule5, придбане ТОВ «КАНТ», у 2009 році, на підтвердження чому додається копія видаткової накладної, від 05.05.2009 року № РН-0000010.

Слід підкреслити, що з невідомих ТОВ «КАНТ» причин слідчим у протоколі обшуку вказано, що вищезазначена комп`ютерна техніка вилучена з кабінету: «заступника ОСОБА_9 - ОСОБА_8 », але ОСОБА_8 не є заступником ОСОБА_9 , не перебуває у трудових, інших зобов`язальних (контрактних) відносинах, ані з ТОВ «Вастон» (), ані з ТОВ «Гарант Ойл Групи», та не виконує будь-яких адміністративно - розпорядчих функцій, щодо даних юридичних осіб.

ОСОБА_8 обіймає посаду заступника директора ТОВ «КАНТ», що жодним чином не пов`язано ані з ВЧ А-2215, ані з кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР за № 0000029, з метою розслідування якого проводилась слідча дія - обшук.

На підтвердження вищевикладеного додаються копії наказу, та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «КАНТ», Довіреності на ім`я ОСОБА_10 та інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт манна або його повернення.

ТОВ «КАНТ» та/або його посадові особи не є стороною у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029.

29.03.2017 року ТОВ «КАНТ» направлено на адресу старшого слідчого в ОВС CB СВ ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області капітану юстиції ОСОБА_4 подано клопотання у рамках кримінального провадження № 0000029 про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна TOB „КАНТ (копія фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист додається).

Копії вищевказаного клопотання про повернення тимчасово вилученого майна направлено до відома в Прокуратуру Київської області, Прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 та в Печерський районний суд м. Києва.

19.04.2017 року Прокуратурою Київської області на адресу Начальника СВ ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області та ТОВ „КАНТ направлено лист вих. № 04/4-1/9 вих17 яким зобов`язано слідчого розглянути клопотання ТОВ «КАНТ» Про повернення тимчасово вилученого майна, під час обшуку 17.03.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000029, та проінформувати Прокуратуру Київської області та ТОВ «КАНТ» про результати розгляду клопотання.

Повторно, 04.05.2017 року за вхідним № 280 ТОВ «КАНТ» подано до СВ ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області заяву щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Станом на дату подання даної скарги слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0000029 з клопотанням про арешт вилученого майна до Печерського районного суду не звертались, про результати розгляду клопотань про повернення тимчасово вилученої о майна ТОВ „КАІІТ не повідомляли.

Інші особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, причина неявки суду не відома.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність вище зазначених осіб.

Більше того, системний аналіз змісту ухвали слідчого судді від 28 березня 2017 року беззаперечно вказує на те, що вилучене майно не міститься в переліку предметів та документів, які зазначені до відшукання в ухвалі слідчого судді про обшук.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводів скарги слідує, і зазначені обставини не спростовані, що орган досудового розслідування не звертався з клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Встановлено, що слідчим під час обшуку було вилучено майно, дозвіл на яке не було надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
зобов`язати слідчого СВ ГУ СБУ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД» Ідентифікаційний код юридичної особи 31202724 тимчасово вилучені 28.03.2017 року під час обшуку який проводився за адресою місто Київ бул. І. Лепсе (В. Гавела) буд № 4 корп. 21:

-Моноблок Арріе sn # W87465drx86(I Мас 20).

-Моноблок Аsus ЕТ2410INTS-В006С L24М-s52400-4АНD7Рbk сервісний № ВВРЕСJ002233.

- Мережене обладнання фірми АррLе МВ276ZАWiFiTime Capsule5, придбане ТОВ

«КАНТ», у 2009 році.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1