Справа № 539/4401/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: слідчого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю прокурора Фабра Є.А.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.11.2013 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 16.05.2013р. про закриття кримінального провадження .

В скарзі вказав, що 23.05.2011 р. 6000059 Державним реєстратором виконавчого комітету Лубенської міської ради проведено внесення змін відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі зміною в установчих документах, а саме проведено зміни відомостей про керівника юридичної особи, зміна відомостей про підписантів.

При отриманні витягу №16408149 від 07.05.2013 р. представником КП «Чисте місто» було встановлено той факт, що фізична особа ОСОБА_3 23.05.2011 р. надав державному реєстратору картку форми №1, за якою до держреєстру мали внести зміни про зміну керівника та особи, що має право підпису від імені підприємства . На підтвердження власних повноважень ОСОБА_3 надав протокол №1 від 26.04.2010 р. за яким ОСОБА_4, як єдиним учасником і власником підприємства, ОСОБА_3 призначався виконуючим обов'язки керівника підприємства. Протокол мав ознаки підробки підпису ОСОБА_4 навіть при візуальному огляді. Згідно зазначеного вище протоколу керівник призначався як виконуючим обов'язки. Контракт передбачений статутом підприємства, як обов'язкової умови його повноважень не складався та не надавався державному реєстратору.

Єдиний учасник і засновник Приватного підприємства «Ясон» ОСОБА_4 помер в 2010 році. Як наслідок - подання ОСОБА_3 через рік після смерті батька і єдиного учасника приватного підприємства протоколу №1 від 26.04.2010р. має ознаки фіктивності та підроблення підпису ОСОБА_4.

16.05.2013р. Комунальне підприємство «Чисте місто» звернулося з заявою про вчинення злочину до Лубенського MB УМВС , надавши витяг №16408149 від 07.05.2013р. Згідно повідомлення слідчого СВ Лубенського MB УМВС України в Полтавській області за попередньою класифікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.358 за заявою КП «Чисте місто» було порушено кримінальну справу .

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню була призначена почеркознавча експертиза. За висновком експерта Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області №87 від 24.07.2013 р. було установлено, що дійсно підпис в графі «Голова загальних зборів ОСОБА_4І.» в протоколі №1 загальних зборів ПП «Ясон» від 26.04.2010 р. та підпис в графі «Затверджено» ОСОБА_4, Статуту ПП «Ясон» 14,10-203 року виконані різними особами.

07.11.2013 р.№ 13422 керівником КП «Чисте місто» отримано постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважає зазначену постанову незаконною з наступних підстав.

Згідно вище вказаної постанови в ході слідства було дійсно встановлено факт підробки підпису на протоколі №1 загальних зборів ПП «Ясон» від 26.04.2010 p., оскільки інший підпис вчинявся підписантом ОСОБА_4 в присутності нотаріуса і є нотаріально посвідченим.

Вважає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, оскільки в ході слідства навіть не опитувались учасники справи.

Прохає суд скасувати постанову слідчого СВ Лубенського MB УМВС України у Полтавській області ОСОБА_2 від 26 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000701 від 16.05.2013 за заявою КП «Чисте місто» і направити справу до слідчого відділення Лубенського MB УМВС України у Полтавській області для відновлення слідства.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечує, вважає що постанова винесена передчасно, так як в кримінальному провадженні ніхто не допитаний.

Заслухавши доводи скаржника, міркування та доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:…..3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником……

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26.

Встановлено, що 16.05.2013р. Комунальне підприємство «Чисте місто» звернулося з заявою про вчинення злочину до Лубенського MB УМВС , надавши витяг №16408149 від 07.05.2013р. Відомості про злочин за попередньою класифікацією кримінального правопорушення ч.1 ст.358 за заявою КП «Чисте місто» занесено в ЄРДР №0000701 від 16.05.2013 року.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню була призначена почеркознавча експертиза. За висновком експерта Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області №87 від 24.07.2013 р. було установлено, що дійсно підпис в графі «Голова загальних зборів ОСОБА_4І.» в протоколі №1 загальних зборів ПП «Ясон» від 26.04.2010 р. та підпис в графі «Затверджено» ОСОБА_4 Статуту ПП «Ясон» 2003 року виконані різними особами.

07.11.2013 р.№ 13422 керівником КП «Чисте місто» отримано постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено, що в ході розслідування не допитаний ОСОБА_3, державний реєстратор, що підтверджує твердження скаржника про передчасність винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.. ст.. 110, 284, 303-307, 308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_2 від 26.09.2013року про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000701 від 16.05.2013р. за п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалу та матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000701 направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації і контролю проведення належного досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України (2012 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5