АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/222/17 Справа № 187/1522/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0000495 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року, ухвалений відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-28.11.2005 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, 69, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
В строк покарання засудженому зарахований відбутий період покарання з 04.01.2016 року по 13.04.2016 року, а також відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахований засудженому в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 13.04.2016 року по 17.05.2016 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину, у розмірі 50 000 (п`ятьдесят тисяч) грн. 00 коп.
Судом першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 13.08.2015 близько 09 годин 00 хвилин, знаходячись у дворі домогосподарства ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 , побачив потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті, зайшов до житлового будинку, де в цей час знаходилась потерпіла, при цьому, взявши кухонний ніж та демонструючи його, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, ізолювавши таким чином від оточуючих, пригнічуючи волю до опору ОСОБА_11 , зняв з останньої верхній одяг та нижню білизну. Після цього намагався вступити з ОСОБА_12 в статеві зносини природнім способом супереч її волі, але, не досягши статевого збудження, не зміг здійснити статевий акт. В цей час ОСОБА_13 , схопивши залишений Швачкою кухонний ніж, стала чинити опір, вступила в бійку з обвинуваченим, після чого втекла з будинку.
В результаті протиправних дій ОСОБА_14 , у ОСОБА_9 виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді саден шиї і ліктьового суглоба лівого, лівої кисті, правого передпліччя, правого коліна; подряпини лівої кисті, саден піхви.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинуваченим та його захисником подана апеляційна скарга, в якій просять вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області змінити та застосувати до призначеного ОСОБА_8 покарання положення ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком. В частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 вирок змінити, зменшивши розмір моральної шкоди, стягнутої з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 до 25 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що не оскаржуючи вирок в частині правової кваліфікації дій засудженого, призначене покарання є занадто суворим та таким, що підлягає зміні. Суд при призначенні розміру покарання не в достатній мірі врахував пом`якшуючи провину Швачки обставини. Вказують, що під час досудового розслідування та судового розгляду справи обвинувачений визнав себе винним, щиро розкаявся у скоєному злочині, сприяв органам досудового розслідування та суду у встановленні об`єктивної істини по справі, приніс свої вибачення потерпілій, яка не наполягала на тому, щоб суд призначив Швачці реальну міру покарання з відбуванням у місцях позбавлення волі. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, цивільну дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дітьми до 3-х років, тяжких наслідків від дій засудженого не наступило. Відповідно до гарантійного листа Швачці гарантується працевлаштування на постійну роботу, якщо його міра покарання не буде пов`язана з реальним позбавленням волі. Зазначають, що закон надає можливість застосувати до засудженого ст. 69 КК України. Крім того, розмір моральної шкоди є необґрунтовано завищеним та не відповідає завданим стражданням.

14 березня 2017 року до апеляційної інстанції надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якого просить проводити судове засідання у відкритому судовому засіданні без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вказує на те, що наполягає на призначенні Швачці максимального покарання за вчинений щодо неї злочин. З приводу гарантійного листа від фермерського господарства «Кільчень» вказує, що обвинувачений виїхав з цивільною дружиною з міста попереднього проживання до іншої місцевості, що викликає сумніви з приводу його працевлаштування. Зазначає, що її стан здоров`я значно погіршився після скоєння щодо неї злочину, наполягає на стягненні з засудженого моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо підтримали вимоги апеляційної скарги та просили змінити покарання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України, за обставин, викладених у вироку суду, та кваліфікація його дій апелянтами не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Порушень процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, судом першої інстанції не допущено.

Що стосується доводів захисника та обвинуваченого про необхідність пом`якшення покарання, колегія судді зауважує, що при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії середньої тяжкості, дані про особу ОСОБА_8 , який раніше судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вчинив злочин проти статевої свободи відносно особи похилого віку, обставину, що пом`якшує покарання, а саме його щире каяття, обставини, що обтяжують покарання, а саме рецидив злочину та його вчинення щодо особи похилого віку, позицію потерпої у цьому провадженні та вірно дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі без застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки саме таке покарання з огляду на обставини справи, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попетердження вчинення нових злочинів, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Положення ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_8 судом першої інстанції при призначенні покарання не застосовувались та колегія суддів, з огляду на матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника, з урахуванням клопотання потерпілої, не вбачає підстав для їх застосування, оскільки доводи та обставини, що пом`якшують покарання, не дають підстав вважати їх такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості скоєного злочину.

Таким чином, доводи обвинуваченого та його захисника, що викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, та за таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 за вироком суду першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: