Справа 127/1058/17
Провадження 1-кс/127/515/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майора полiцiї ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0003113 внесеного до ЄРДР 25.04.2016, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Немирів, Вінницької області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.01.2017, слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0003113 від 25.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 06 лютого 2016 року у після обідній час, точної години слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебувала за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки на той час тимчасово там проживала і мала ключ від вхідних дверей.

Перебуваючи в квартирі, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власної наживи. Реалізуючи свій злочинний умисел та з метою відшукання цінних речей, ОСОБА_4 обійшла ОСОБА_7 . Помітивши сіру жіночу куртку, що належала ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно, шляхом вільного доступу підняла куртку, відкрила її внутрішню кишеню, із якої викрала 300 доларів США та помістила їх до своєї сумки.

Після цього ОСОБА_4 залишила квартиру із викраденими у ОСОБА_6 грошима в сумі 300 доларів США, розпорядившисьв подальшому викраденим на власний розсуд.

Згідно довідки представника Національного банку України у Вінницькій області від 29.06.2016 року № 61-0057/53770, офіційний курс гривні, встановлений Національним банком України, до 100 доларів США станом на 06 лютого 2016 року становив 2589,2673 грн.

ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7767 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкам. Немирів Вінницької області, із середньою освітою, непрацююча, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України.

30.07.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.42 КПК України, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваної.

Також, 30.07.2016 року підозрювана ОСОБА_4 у встановленому КПК України порядку була викликана до слідчого для проведення слідчих дій, їй особисто під розпис були вручені відповідні повістки про виклик. Однак остання, достовірно знаючи про свій процесуальний статус у кримінальному провадженні, не прибула без поважних причин до органу досудового розслідування та не повідомила про причини свого неприбуття.

Оскільки підозрювана переховувалась від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і її місцезнаходження було невідоме,08.09.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та оголошено розшук ОСОБА_4

13.01.2017 року в результаті вжитих розшукових заходів місцезнаходження ОСОБА_4 встановлено.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч.1 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Згідно ч.3 ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості.

На підставі викладеного та враховуючи,що ОСОБА_8 відсутні місце роботи та постійне джерело доходів, міцні соціальні зв`язки,вонаранішепереховувалась від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності,є достатні підстави вважати, що вонаі в подальшому може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 195 КПК України, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останній необхідно обрати запобіжний захід. Також повідомив суду, що наявний строк досудового розслідування складає 16 днів.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення клопотання слідчого, просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вона вагітна та їй необхідно їздити в лікарню.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, особу підозрюваної, наявність постійного місця проживання, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 на теперішній час підозрюється у вчинені кримінального правопорушення невеликої тяжкості, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, надають підстави слідчому судді дійти висновку, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні встановлено, з наявних доказів кримінального провадження, що підозра ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майора полiцiї ОСОБА_5 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки визначені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк покладених на підозрювану обов`язків визначити на 16 (шістнадцять) днів, тобто до 02 лютого 2017 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останньої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на слiдчого Вiнницького вiддiлу полiцiї Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi майора полiцiї ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя