Справа № 738/809/16-к
Провадження № 1-кп/745/1/2017
УХВАЛА
18.01.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого, представника ПАТ СТ «Гарантія» ОСОБА_6 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000276 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кнути, Сосницького району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою спеціальною освітою, фізичної особи - підприємця, одруженого, раніше не судимого, у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, яким просила призначити комісійну судову автотехнічну експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні № 0000276.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Враховуючи, що учасники кримінального провадження підтримали клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, 10.12.2016 року проведені слідчі експерименти за участю потерпілого та свідка ОСОБА_9 , та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виходячи із засад змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, рівності перед законом і судом, суд приходить до висновку про необхідність доручення проведення комісійної судової автотехнічної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні № 0000276.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні № 0000276 призначити комісійну судову автотехнічну експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61000).

Враховуючи наступні вихідні дані.

Проїзна частина: знаходиться у населеному пункті в м. Мена по вул. Леніна. Дорога в плані пряма горизонтального профілю, ширина проїжджої частини становить 8,5 м. Розділові смуги відсутні, транспортні потоки рухаються в обох напрямках (протокол огляду місця ДТП від 01.08.2014). Зіткнення відбулося на прямому відрізку автодороги, без підйомів, спусків та заокруглень, в межах виїзду з автовокзалу (стоянки автобусів), видимість і оглядовість в місці події - необмежена. На вказаний відрізок дороги дія дорожніх знаків не розповсюджується, крім знаків «Населений пункт» та «Головна дорога».

Дорожнє покриття: асфальтобетонне, у момент ДТП - сухе.

Погодні умови: світлий час доби.

Механізм зіткнення транспортних засобів згідно висновку трасологічної експертизи № 350.

Механізм зіткнення транспортних засобів згідно висновку експерта №513/514/16 від 21.03.2016 року.

Завантаження мотоцикла - 1 водій.

Мотоцикл рухався в напрямку м. Чернігова з смт. Сосниця по головній дорозі, при виявленні мікроавтобуса, який з правого боку від напрямку руху мотоцикла виїздив від автостанції на проїзну частину дороги, з подальшим наміром повороту вліво руху на смт. Сосниця, гальмував, але зіткнення уникнути не зміг, на місці події зафіксовано гальмівний шлях, залишений мотоциклом довжиною 18, 5 м, слід одинарний, неприливний, йде до місця зіткнення, після чого мотоцикл переміщався по проїзній частині дороги до кінцевого місця знаходження без залишеного видимого сліду.

Місце зіткнення транспортних засобів згідно висновку трасологічної експертизи № 350.

Максимально допустима швидкість руху транспортних засобів на ділянці скоєння пригоди: 60 км/год. (згідно вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України).

Швидкість мотоцикла на момент дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням залишеного гальмівного шляху згідно висновку експерта № 252 становить 51 км/год.

До моменту виїзду мікроавтобуса з території автостанції на проїзну частину мотоцикл рухався в напрямку м. Чернігова посередині своєї смуги руху зі швидкістю 60км/год (встановлено слідчим експериментом від 10.12.2016р. за участю потерпілого ОСОБА_10 ). Згідно висновку експертизи №019-05/Е(16) від 03.05.2016р. швидкість руху мотоцикла становила біля 79 км/год.

Дані, отримані в ході слідчого експерименту, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_10 від 10.12.2016: на відстані 40,4 м від початку сліду гальмування, який зафіксовано у відповідності до схеми, що є додатком до протоколу огляду місця події від 01.08.2014, потерпілий помітив, як мікроавтобус під`їжджає з парковки до початку проїзної частини. На відстані 11,10 м до початку сліду гальмування, який зафіксовано у відповідності до схеми, що є додатком до протоколу огляду місця події від 01.08.2014, побачив, що мікроавтобус почав виїжджати на проїзну частину дороги. Мікроавтобус знаходився відповідно до показів потерпілого на відстані 24 м від початку сліду гальмування, який зафіксовано у відповідності до схеми, що є додатком до протоколу огляду місця події від 01.08.2014, при виїздові з парковки. Час, за який мікроавтобус здійснив виїзд з парковки на проїзну частину до місця зіткнення з мотоциклом, відповідно по показів потерпілого складає 8 с, при цьому мікроавтобус не здійснив зупинки, а продовжив рух. Встановлено, що перед початком руху мікроавтобуса його передній бампер знаходився на межі правого краю проїзної частини при русі транспортного засобу в сторону м. Чернігова. Мікроавтобус рухався не до ймовірного місця контакту, а до місця контакту, яке було встановлено згідно з транспортно-трасологічної експертизи, показів потерпілого, схеми ДТП, яка є додатком до протоколу огляду місця події від 01.08.2014. Швидкість руху мотоциклу складала на момент ДТП зі слів потерпілого 60 км/год.

Дані, отримані в ході слідчого експерименту, проведеного за участі свідка ОСОБА_9 від 10.12.2016: 01.08.2014 в м. Мена по вул. Леніна свідок рухався на автомобілі ВАЗ 2108 зі сторони смт. Сосниця в напрямку м. Чернігів. По дорозі зупинився на узбіччі, щоб висадити пасажира. Пасажир вийшов. Розпочав рух прямо в напрямку центра м. Мена, при цьому поступово зміщувався ліворуч. В подальшому після зміщення на невелику відстань ліворуч, то його автомобіль випередив мотоцикліст, який рухався по смузі руху транспортних засобів в сторону центра м. Мена. Він продовжив рух далі і побачив, як відбулося зіткнення вказаного мотоциклу та мікроавтобусу. Автомобіль свідка був розміщений у момент випередження його мотоциклістом в наступному положенні: від переднього лівого і заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини при русі транспортного засобу в напрямку центра міста Мени відстань складає 7, 35 м і 7,6 м. Відстань від переднього лівого колеса до електроопори, від якої починався видимий слід гальмування, що зафіксований у схемі, що додається до протоколу огляду місця події від 01.08.2014 - 40, 7 м.

Дані, отримані в ході слідчого експерименту, проведеного за участі підозрюваного (обвинуваченого) ОСОБА_8 від 26.11.2015: керований ним мікроавтобус на виїзді з прилягаючої території автостанції на головну дорогу був розташований не під прямим кутом, а був зміщений вправо по ходу подальшого руху на відстані 4,9 м - 5, 3 м від лівого краю виїзду, перед виїздом він дивився в обидва боки дороги і лише зліва (рух транспорту з смт. Сосниця) він бачив на значному віддаленні легковий автомобіль білого кольору, який перешкоди для руху йому не становив, тому він розпочав маневр виїзду з послідуючим поворотом вліво на смт. Сосниця. Рух він розпочинав із зупинки перед виїздом, тобто його швидкість становила 0 км/год, а далі рухався з наростаючою швидкістю.

Коли він виїхав на смугу руху з смт. Сосниця до центра м. Мена, переднє ліве колесо знаходилося від лівого краю дороги (при рухові на смт. Сосниця), а праве переднє за 5, 55 м від правого краю дороги, він знову подивився вліво і побачив мотоцикліста, що рухався з смт. Сосниця. Останній був за 2 м від лівого краю дороги і рухався по своїй смузі руху, наближаючись до мікроавтобуса, бачачи це ОСОБА_8 прискорив рух свого автомобіля, щоб звільнити смугу руху мотоцикла.

З показів водія мікроавтобуса встановлено, що від початку свого руху до місця зіткнення мікроавтобус долає відстань 14,5 м (виміри за передніми габаритними точками); проведеним вимірюванням встановлено, що мікроавтобус долає відстань 14,5 м за 5,5 с, 5, 62 с, 5,7 с.

Водій мікроавтобуса з його показів побачив мотоцикліста за 37, 6 м, коли останній рухався за 2 м від краю дороги. Місце зіткнення з показів ОСОБА_8 на відстані 3,5 м від правого краю дороги при рухові на смт. Сосниця.

Відповісти на питання:

1. Як повинен був діяти водій мотоцикла «Mustang» моделі МТ 200-7 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 з точки зору вимог Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

2. Чи мав водій мотоцикла марки "Musstang" моделі МТ 200-7 днз. НОМЕР_1 ОСОБА_10 , рухаючись зі швидкістю 60 км./год. або зі швидкістю 79 км./год. технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки в дорожній обстановці, що склалася на час ДТП своїми односторонніми діями уникнути зіткнення?

3. Чи є спроможними з технічної точки зору свідчення водія мотоцикла «Mustang» моделі МТ 200-7 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 , надані ним під час проведення за його участі слідчого експерименту від 10.12.2016 ?

4. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху мав діяти водій мікроавтобуса "Mercedes Benz Sprinter 319 CDI" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 , чи відповідали його дії вимогам ПДР України?

5. Чи мав водій мікроавтобуса "Mercedes Benz Sprinter 319 CDI" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Mustang» моделі МТ 200-7 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 з моменту настання небезпеки для руху?

6. Чи створили дії водія мікроавтобуса "Mercedes Benz Sprinter 319 CDI" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 небезпечну дорожню обстановку, а далі аварійну ситуацію ?

7. Чи є спроможними з технічної точки зору свідчення водія мікроавтобуса "Mercedes Benz Sprinter 319 CDI" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 , надані ним під час проведення за його участі слідчого експерименту від 26.11.2015 року?

8. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля "Mercedes - Benz" моделі "Sprinter 319 CDI д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 в тій частині, що в момент початку виїзду на проїзну частину вул. Леніна він не бачив мотоцикла під керуванням потерпілого ОСОБА_10 , виходячи з даних проведених слідчих експериментів від 10.12.2016 р. за участю потерпілого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_9 ?

9. Дії кого з учасників пригоди в даній дорожній обстановці з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення даної експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження в 3- томах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1