Провадження: № 1-кп/484/217/17
Справа: № 484/1873/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працює в ВАТ "Первомайський кар`єр" оператором, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого 28.02.2011 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

за відсутності потерпілого ОСОБА_5 - заява;

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 близько о 23:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу домоволодіння ОСОБА_5 та зайшов до сараю, звідки таємно викрав бензопилу марки «STIHL MS 180». Згідно висновку експертизи № 75, вартість даної бензопили становить 2 700 ( дві тисячі сімсот) гривень. Викраденим майном ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд, грошові кошти використав на власні потреби.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вказаними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 2 700 (дві тисячі сімсот) гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину, в скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву із клопотанням про розгляд справи у його відстуність, щодо призначення міри покарання просить суворо обвинуваченого не карати, притензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.

Вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджує сукупність досліджених судом таких доказів.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.11.2015 року.
Протокол огляду місця події від 13.11.2015 року та фототаблиці зображень до нього, згідно з яким у присутності двох понятих було оглянуто місце вчинення крадіжки за адресою: АДРЕСА_2 .
Протокол огляду предмета від 28.12.2015 року.
Висновок товарознавчої експертизи від 22.01.2016 року № 75, за результатами якого середня ринкова залишкова вартість досліджуваної бензопили марки "STIHL" МS 180 станом на листопад 2015 року могла становити 2700 грн.
Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованої крадіжки знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину.

Також суд враховує данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, має постійне місце проживання, не працює, раніше не судимий, на утриманні перебуває малолітня дитина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (в свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 від 05.08.2016 року батько дитини вказаний ОСОБА_3 ), посередньо характеризується за місцем проживання.

Суд враховує, що ОСОБА_3 повернув викрадену бензопилу марки "STIHL" МS 180 потерпілому.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію щодо обвинуваченого з боку потерпілого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. покарання йому необхідно призначити в межах санкцій частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі; остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів, та на підставі ст. 75 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_3 .

Долю речового доказу вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає недоцільним обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) рокі позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; на підставі п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової товарознавчої екпертизи №75 від 22.01.2016 року в сумі 306 (триста шість) грн. 90 коп. на користь держави.

Речовий доказ - бензопилу марки "STIHL" МS 180, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя