overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 149/1010/17

Провадження №1-кп/149/96/17

30.05.2017 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику клопотання прокурора Калинівської місцевої прокураткри ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :
12.04.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311 КК України.

У відкритому судовому засіданні прокурор вказав про необхідність повторного продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме: ОСОБА_6 неодноразово судимий, ніде не працює, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчиняти інші кримінальні правопорушення та скоювати нові злочини.

Підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного та адвоката, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , - на 2 (два) місяці, тобто до 29 липня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області.

Встановити строк дії ухвали два місяці з моменту її постановлення, тобто до 29 липня 2017 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці до 29 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/127/6489/17
25 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-
Слідчий ВВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
В проміжок часу з 06:00 год. до 08:00 год. 17.05.2017 р. невідома особа таємно, умисно, шляхом підбору ключа до квартири, за адресою АДРЕСА_1 вчинили крадіжку грошей в сумі 300 доларів США, 50 Євро, 700 грн., та мобільного телефону марки "Флай", що належить ОСОБА_4 .
Беручи до уваги, що під час досудового розслідування було встановлено що в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знаходиться інформація у друкованому та електронному вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів «А» та «Б», типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, ІМЕІ мобільних телефонів, якими користувалися абоненти «А», азимуту та адреси базової станції, що мають доказове значення по кримінальному провадженні направлене на встановлення істини та притягнення усіх винних осіб до відповідальності, а тому з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя
Справа № 487/3764/17
Провадження № 1-кп/487/393/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001332 від 05.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.07.2017 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 28.07.2017 року о 13-20 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №0001332 від 05.04.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/523/17 19.07.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина )
19 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0004497, за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.06.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187 та ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.07.2015 р. невідбутий строк покарання 1 рік 11 місяців 26 днів замінений на виправні роботи з відрахуванням в доход держави 20 % щомісяця із суми заробітку,
обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 413, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційні скарги першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_6 звільнити з під варти із зали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 24 липня 2017 року о 10.30 год.
Судді
_____________________ _______________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №490/3231/17 21.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/334/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
заявник ОСОБА_6 ,
Під час апеляційного розгляду заявником ОСОБА_6 заявлено відвід всьому складу суду суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Підставою для відводу, на думку заявника, є незадоволення його клопотання про виклик в якості свідка судді ОСОБА_1 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтями 75, 76 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, при наявності яких суддя не має права приймати участь у кримінальному провадженні.
Жодної з цих підстав обвинуваченим в заяві про відвід не приведено.
Порушень норм КПК України судом не допущено.
За наведеного, заява ОСОБА_6 про відвід суддів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 76, 81, 350, 405, 419, 424, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви заявника ОСОБА_6 про відвід суддів всього складу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 520/7066/17
Провадження № 1-в/520/142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Афганістану, прож.: АДРЕСА_1 , засудженого 17.06.2015 року вироком Малиновського районного суду м.Одеси за ч.1 ст.286 КК України до 2 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ УДПтС України в Одеській області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 17.06.2015 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 та представник Київського РС пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглядається судом відповідно до ст. 539 КПК України без їх участі.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд дійшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин подання начальника Київського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ УДПтС України в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд У Х В А Л И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 17.06.2015 року вироком Малиновського районного суду м.Одеси за ч.1 ст.286 КК України у виді 2 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки- у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Справа №490/3231/17 21.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/334/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
заявник ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 ,
Під час апеляційного розгляду заявником ОСОБА_6 заявлено відвід всьому складу суду суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Підставою для відводу, на думку заявника, є незадоволення складом суду його заяви про відвід прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає заяву безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 75, 76 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, при наявності яких суддя не має права приймати участь у кримінальному провадженні.
Жодної з цих підстав обвинуваченим в заяві про відвід не приведено.
Порушень норм КПК України судом не допущено.
За наведеного, заява ОСОБА_6 про відвід суддів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 76, 81, 350, 405, 419, 424, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід складу всього складу судів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
480/395/17 21.07.2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 липня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року, якою у задоволенні його клопотання про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відмовлено,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26.06.2017 р. апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 396 КК України, а саме недодержання апелянтом вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, яке полягало у відсутності обґрунтувань незаконності чи необґрунтованості судового рішення, з наданням апелянту п`ятиденного строку для усунення недоліків.
Згідно розписки ОСОБА_2 , він отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 07.07.2017 р.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За повідомленням начальника державної установи «Ольшанська виправна колонія (№ 53)» від 20.07.2017 р., засудженим ОСОБА_2 за період з 07.07.2017 р. по 14.07.2017 р. будь-яких заяв, клопотань чи апеляційних скарг до Апеляційного суду Миколаївської області не направлялось.
Враховуючи, що апелянтом установлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/652/17
Номер справи місцевого суду: 500/4964/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

06.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_9 в рамках розгляду апеляційних скарг на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2017 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Саф`яни Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не має судимості відповідно до ст. 89 КК України,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 117, 336, 350, 395, 399, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити та поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненну злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Копіюапеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 вручити учасникам кримінального провадження.

Клопотання потерпілої ОСОБА_9 - задовольнити.
Провести розгляд апеляційних скаргпрокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_8 в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Розгляд кримінального провадження призначити на 15 серпня 2017 року на 14 год.
Копію ухвали направити в Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2).
Доручити службовим особам Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, а саме вручення потерпілій ОСОБА_9 пам`ятки про його права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують його особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання.
Повний текст ухвали буде оголошений 11.07.2017 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 521/9720/17
Номер провадження:1-кп/521/786/17
УХВАЛА
21 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000760 від 24.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000760 від 24.02.2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси на 01.08.2017 року о 15 годині 30 хвилин за участю прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1