Провадження № 1-кп/470/23/16
Справа № 470/459/15-к
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , діючої на підставі ордеру МК № 48940 від 11.04.2016 року,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 22 грудня 2016 року начальник відділу місцевої прокуратури заявив клопотання про призначення у справі комісійної експертизи металевого молоту вагою 6 кг., оскільки висновки експерта № 09/3-91 від 25.05.2016 року є необґрунтованими та проведеними з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального законодавства, зокрема ст.101, 102 КПК, статі 3, 12 Закону України «Про судову експертизу».

На думку начальника відділу місцевої прокуратури у висновку експерта відсутній детальний опис проведених досліджень, а тому встановлена експертом вартість металевого молоту є необґрунтована.

Суд, вислухавши думки захисника та обвинуваченого, які заперечували проти призначення повторної комісійної експертизи, посилаючись на те прокурор зловживає своїм процесуальним правом, оскільки з цього приводу судом вже виносилося рішення, доходить такого.

У відповідності з висновком товарознавчої експертизи № 09/3-91 від 25.05.2016 року залишкова середня ринкова вартість досліджуваного металевого 6 кг молота, станом на 10.04.2015 року, з урахуванням ознак зносу могла становити 112,00 грн..

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції експерт ОСОБА_6 свої висновки, викладені в зазначеній вище експертизі, підтримав у повному обсязі, вказавши, що експертиза є ймовірно-позитивною, а вартість досліджуваного молота могла становити 112, 00 грн.

Ухвалою Березнегуватського районного суду від 27 жовтня 2016 року вже було відмовлено начальнику відділу місцевої прокуратури в задоволенні аналогічного клопотання про призначення по справі комплексної товарознавчої експертизи.

Так, у відповідності із ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Тобто, аналіз зазначеного вище кримінально процесуального законодавства, зокрема ст.ст.242, 332, 509 КПК, не дає підстав суду призначати повторно комісійну товарознавчу експертизу, а тому, виходячи з цього, клопотання начальника відділу місцевої прокуратури про призначення такої експертизи, який фактично вдався до оцінки доказів, задоволенню не підлягає як заявленого безпідставно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 363, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про призначення по справі комісійної товарознавчої експертизи в і д м о в и т и.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1