№ 1-кп/243/487/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
30 травня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

Захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська досудовий розгляд кримінального провадження, обвинувальний акт якого надійшов 25 травня 2017 року з прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовано.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 26 травня 2017 року.

В С Т А Н О В И В :
25.05.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки остання знаходячись на волі може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 30.05.2017 року та ордеру серія АА №110932 від 30.05.2017 року, в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Вирішуючи питання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Обвинувачена ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

При цьому враховую відсутність можливості без застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: наявність обґрунтованої підозри; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого вона підозрюється (до десяти років позбавлення волі).

Посилання прокурора на ту обставину, що обвинувачена може ухилитися від слідства та суду, оскільки вона зареєстрована у м. Горлівка, спростовуються наданою копією паспорту останньої, з якої вбачається, що остання зареєстрована у м. Слов`янську.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «В. проти Швейцарії» (W. v Switzerland) (Заява № 14379/88) від 26 січня 1993 року в пункті 33 зазначив, що «…небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя…».

Суд, враховуючи висновок Європейського суду з прав людини по зазначеній справі, вважає, що прокурором не надано доказів, яки б свідчили про можливість переховування обвинуваченої, а посилання на суворість можливого покарання є недостатньою для встановлення наявності ризику небезпеки переховування від правосуддя.

Крім того сама по собі тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (рішення ЄСПЛ у справі «Ніколова проти Болгарії»). Суд також враховує положення, викладені в рішенні ЄСПЛ по справі «Ноймайстер проти Австрії», відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі, на що посилається прокурор.
В той же час, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та може впливати на свідків, оскільки провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнає.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені прокурором про те, що обвинувачена, може вплинути на встановлення істини по справі, оскільки наслідки та ризик втечі для обвинуваченої ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

У зв`язку з наведеним, суд вважає достатнім та необхідним застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати обвинувачену, свідків та прокурора.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Донецької області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Поворіно, Воронезької області, РФ, обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 такі обов'язки:

? прибувати до суду за першою вимогою;
?утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
?не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 протягом часу з 20.00 до 07.30 годин.

Строк дії ухвали два місяці з дня винесення до 30.07.2017 року.

Виконання ухвали покласти на Слов`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: вул. Добровольського,2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання:

-Обвинувачену ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Прокурора Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

-Захисника адвоката ОСОБА_5

-Свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1