Справа № 212/2120/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Представник Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 10 березня 2017 року, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» інтереси якого представляє Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком» в особі Комбінований центр телекомунікацій № 525 (м.Кривий Ріг) звернувся до Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області із заявою № 01/616 від 09.03.2017, про кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.185 КК України, а саме про крадіжку з колодязів кабельної каналізації зв`язку № 66-788 біля будинку №26 по вул. Е.Фукса в місті Кривому Розі належних ПАТ «Укртелеком» телефонних кабелів марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 2 метра, ТПП 50*2*0,4 довжиною 2 метра, ТПП 10*2*0,4 довжиною 2 метра, вартість викраденого майна та майнової шкоди складає 212,05 гривень (без урахування ПДВ, відновлювальних робіт, упущеної вигоди).

До заяви про вчинене кримінальне правопорушення були додані акт № 616 від 09.03.2017 про встановлення факту викрадення та довідка про вартість викраденого майна та перебування його на балансі підприємства.

31.03.2017 менеджером з безпеки відділу регіональної Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 , отримано власноручно в канцелярії Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області лист за вих. №48.3/2-1436 ЖЄО від 22.03.2017, в якому ПАТ «Укртелеком» було повідомлено про реєстрацію заяви про крадіжку в ЖЕО за №5750 від 11.03.2017, сповіщено про малозначність діяння та його кваліфікацію за ч.2 ст.11 КК України, посилання на ст. 51 КУпАП та неможливість встановити особу, що вчинила крадіжку.

ПАТ «Укртелеком», вважає такий висновок незаконним та таким, що підлягає оскарженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2,4 ст. 214 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області по невнесенню заяви про кримінальне правопорушення від ПАТ «Укртелеком» суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та призвела до того, що по заяві не розпочато досудове розслідування, чим порушені процесуальні права потерпілого, передбачені КПК України, у зв`язку із чим Товариство змушено звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ст. 303 ч.1 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години (однієї добі) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Щодо висновку з приводу малозначності кримінального правопорушення ПАТ «Укртелеком» зазначає викладене нижче.

Відповідно до ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Тобто необхідно розрахувати неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до п.5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 гривень..

На підставі вищевказаного податкова соціальна пільга дорівнює 800 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Отже, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 160,00 грн (0,2 від 50% 1600 грн). Відповідно, якщо вартість викраденого майна перевищує 160,00 гривень, за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Крім того просять поновити пропущений строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, тому що про висновок уповноваженої особи Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 07.03.2017, представник ПАТ «Укртелеком» дізнався лише 31.03.2017, а офіційно ознайомлення відбулося 03.04.2017 року - з моменту реєстрації у вхідних документах ПАТ «Укртелеком».

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у скарзі, вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочинів, є порушенням вимог діючого КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій. Законом не передбачено відмова у внесенні заяви в ЄРДР у зв`язку з наперед зробленими висновками слідчого чи іншої посадової особи про відсутність в діях чи бездіяльності особи того чи іншого складу злочину. Просила суд скаргу задовольнити в повному обсязі, згідно заявлених вимог.

Прокурор у судовому засідання вимоги скарги не підтримала та пояснила, що після вивчення та розгляду заяви, яка надійшла до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області була встановлена відсутність обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення. Обставини, які викладені у письмовій заяві не містять відповідного до змісту ст. 11 КК України ознак кримінального правопорушення, тому що сума матеріального збитку не достатня для внесення відомостей до ЄРДР. Крім того скаржником, не було надано доказів обґрунтованості пропуску строку для звернення до суду, а тому просила суд в вимогах скарги відмовити у повному обсязі.

В судове засідання слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України : «…відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги».

Вислухавши пояснення з приводу заявлених вимог, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком» звернувся до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Враховуючи наведені положення законодавства відомості до ЄРДР вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, тобто в заяві повинна міститися попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В силу ч.2, ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» пропущений строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Зобов`язати СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, вказані в заяві ПАТ «Укртелеком», інтереси якого представляє Дніпропетровська філія ПАТ «Укртелеком» в особі КЦТ №525 ДФ «ПАТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення № 01/616 від 09.03.2017 та розпочати досудове розслідування щодо викладених в заяві фактів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1