overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого Житомирського РВП ЖВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,
30.11.2016 р. проведено огляд місця події, в ході якого вилучено ґрунтово-піщану суміш в кількості 21,0 т. та 20,5 т., г., яка зберігається на території автомобільного господарства ГУНП в Житомирській області, що в с. Гуйва, Житомирського району. З метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вилучену ґрунтово-піщану суміш.
Слідчий та інші особи в судове засідання не з`явилися, що не є у відповідності до ст. 172 КПК України, перешкодою для розгляду клопотання. Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
30.11.2016 р. проведено огляд місця події, в ході якого вилучено ґрунтово-піщану суміш в кількості 21,0 т. та 20,5 т., г., яка зберігається на території автомобільного господарства ГУНП в Житомирській області, що в с. Гуйва, Житомирського району.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на ґрунтово-піщану суміш в кількості 21,0 т. та 20,5 т., г., яка зберігається на території автомобільного господарства ГУНП в Житомирській області, що в с. Гуйва, Житомирського району.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 277/442/16-к
"08" грудня 2016 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря c|p ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
Учасники судового провадження проти об`єднання кримінальних провадженнь не заперечували, клопотань не заявили.
Згідно ст. 217 КПК України, в одне провадження можуть бути об`єднанні кримінальні провадження відносно однієї особи.
Таким чином, в наявності достатні підстави для об`єднання кримінальних проваджень.
На підставі викладеного,керуючись ст. 217, 334 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Україна
Романівський районний суд Житомирської області
7 грудня 2016 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання про внесення виправлень у вирок Романівського районного суду Житомирської області від 6 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 , -
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 6 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 і частиною 3 статті 185 КК України та призначено покарання - чотири роки та два місяці позбавлення волі.
25 жовтня 2016 року Житомирська установа виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №8 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити помилку, допущену у вступній частині вироку, при зазначенні анкетних даних ОСОБА_3 щодо дати народження останнього зокрема, зазначити дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що вказана дата зазначена у свідоцтві про народження ОСОБА_3 , яке міститься в особовій справі засудженого.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, не з`явилися.
Судом встановлено, що дата народження ОСОБА_3 у вступній частині вироку Романівського районного суду Житомирської області від 6 вересня 2016 року відповідає даті народження засудженого, зазначеній у його свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 виданого Новоюр"ївською сільською радою Новобузького району Миколаївської області на підставі актового запису №4.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про безпідставність заяви про внесення виправлень у вирок Романівського районного суду Житомирської області від 6 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Керуючись статтею 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Житомирської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №8 про внесення виправлень у вирок Романівського районного суду Житомирської області від 6 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/3643/14-к
Провадження № 1-кс/366/20/15
У Х В А Л А
смт. Іванків «28» січня 2015 р.

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю заступника Іванківського міжрайонного прокурора Київської області, ОСОБА_2 , захисника, адвоката ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_5 погоджене заступником Іванківського міжрайонного прокурора Київської області, ОСОБА_2 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2014 року Іванківським районним судом Київської області щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід взяття під варту. Строк дії ухвали про тримання під вартою закінчується о 00 годині 05 хвилин, 30 січня 2015 року, у зв`язку з чим виникла необхідність у розгляді питання про продовження запобіжного заходу підозрюваному.

Слідчий за погодженням з прокурором заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу - тримання під вартою до трьох місяців.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_3 , щодо заявленого клопотання заперечував, вказавши, що вина ОСОБА_6 органами досудового розслідування не доведена, всі важливі свідки та потерпілі вже допитані, а тому немає підстав вважати, що його підзахисний ОСОБА_6 , може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо продовження відносно нього строку тримання під вартою до трьох місяців, запевнив суд, що не бажає та не має наміру тікати від органів дізнання та суду, буде з`являтись до слідчого на першу вимогу, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює приватним підприємцем.

Прокурор, клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити, з підстав зазначених в клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Інших клопотань, заяв під час судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, працюючого приватним підприємцем, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні за № 0000813 від 02.12.2014 року до трьох місяців, тобто до 28 лютого 2015 року до 00 год. 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-138/12-1012
ПОСТАНОВА

11 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області розглянувши заяву ОСОБА_1 до Апеляційного суду в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3, 4 ст. 267-1 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 267-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 20.12.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3, 4 ст. 267-1 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, а відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді трьох років семи місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1, не дивлячись на те, що у резолютивній частині вироку вказано порядок його оскарження, подав безпосередньо до Апеляційного суду Київської області заяву (за змістом скаргу) на вказаний вирок, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Вказана заява була направлена апеляційним судом до суду першої інстанції для виконання вимог глави 29 КПК України (1960 року).

Дослідивши заяву ОСОБА_1, судом встановлено, що вона не відповідає за формою та змістом вимогам, які визначає ст. 350 КПК України (1960 року) для апеляції, а саме:

- не вказана повна назва суду, якому адресується апеляція;

- не вказана повна назва суду, який постановив вирок;

- відсутня вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування;

- не конкретизоване прохання особи, яка подає апеляцію;

- не додано копій для вручення всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України (1960 року) за таких обставин апеляція має бути залишена без руху з наданням ОСОБА_1 строку для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350,352 КПК України (1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надати йому строк для усунення недоліків протягом семи діб з моменту одержання копії зазначеної постанови.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог даної постанови у визначений строк, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/1927/13-к Провадження №1-кп/366/161/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000451 від 14 квітня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

09.07.2013 року до Іванківського районного суду надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000451 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2013 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8735/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/427/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.12.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.07.2016 року за № 0002476,-
встановив:
08.12.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора Ірпінського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0002476, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13 год. 45 хв. 16.12.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кс/381/408/16
381/2603/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
01 липня 2016 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення Фастівської місцевої прокуратури від 16.05.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання даного судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 05.07.2016 року.

Керуючись ст.376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення Фастівської місцевої прокуратури від 16.05.2016 рокузадовольнити частково.

Зобов`язати відповідальну службову особу, визначену керівником органу досудового розслідування Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції у Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_3 від 21.09.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/2546/16-к провадження № 1-кп/527/255/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
09 грудня 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 13:30 год. 27 грудня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 536/1927/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

12.12.2016

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинувальним актом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 01 грудня 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України.

02 грудня 2016 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області призначене підготовче судове засідання на 12 грудня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав, що є підстави для призначення судового розгляду відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Процесуальних перешкод для призначення судового розгляду не має.

Визначено, що судовий розгляд буде здійснюватися у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись статями 314,315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 185 КК України на 12 грудня 2016 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області в одноособовому складі суду.

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3158/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Лубни кримінальне провадження №0001454 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 12 жовтня 2016 року. Того ж дня суд призначив підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає скористатися правовою допомогою, однак не має необхідних коштів.

Прокурор проти клопотання обвинуваченого не заперечив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.2 ст.13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 наполягає на призначенні йому захисника через центр вторинної безоплатної правової допомоги через відсутність змоги оплатити послуги адвоката, суд вважає за можливе задовольнити заявлене обвинуваченим клопотання та призначити йому захисника.

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України,
УХ В А Л И В:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Призначити підсудному ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Керівнику вказаного органу необхідно завчасно призначити адвоката-захисника, про що повідомити суд до 22 грудня 2016 року, вказавши хто саме здійснюватиме захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оплату праці захисника провести за рахунок держави в порядку та розмірах передбачених чинним законодавством.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, який знаходиться за адресою: вул.Фрунзе, 37/40, м.Полтава, 36000.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду одночасно з вироком по справі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №560/406/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
12 грудня 2016 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дубровицького ВП ОСОБА_3 , начальника СВ Дубровтцького ВП, яка поялгає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Крім того, просить зобов`язати слідчого Дубровицького ВП ОСОБА_3 , начальника СВ Дубровицького ВП, процесуального прокурора у цьому кримінальному провадженні (або іншу уповноважену особу відповідальну посадову особу поліції) негайно повернути тимчасово вилучене у ньогго майно.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 16:00 год. 14 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого, процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000217 від 20.04.2016 року.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1