Справа № 361/1384/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/728/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28 13.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2017 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України повернуто прокурору, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення відповідно до положень закону. Так на думку суду, в обвинувальному акті не конкретно зазначені дані про правову кваліфікацію кримінального правопорушення обвинуваченого, а саме не вказано точного часу, конкретного місця і способу вчинення злочину. Також в обвинувальному акті викладені не конкретно і поверхнево фактичні обставини кримінального правопорушення, які містять суперечності.

На думку суду, без усунення зазначених недоліків, виявлених в обвинувальному акті, призначення судового розгляду у даному кримінальному провадження може призвести до порушення законних прав обвинуваченого, в тому числі і права на захист.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з ухвалою суду, вважає її необґрунтованою з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і незаконною, у зв`язку з істотним порушенням КПК України.

Так, як вбачається з обвинувального акту, у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано конкретне обвинувачення.

Крім цього суд першої інстанції, зазначаючи в оскаржуваній ухвалі, що формулювання обвинувачення є неконкретним, оскільки не містить часу, м`ясця та способу вчинення кримінального правопорушення, в порушення вимог КПК України під час підготовчого судового засідання вирішив питання щодо доведеності обвинувачення, яке було пред`явлене ОСОБА_7 органами досудового розслідування.

В зв`язку з цим прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого зазначає, що сторона захисту повністю погоджується з думкою та позицією суду першої інстанції, який на думку захисника повно і об`єктивно надав оцінку обвинувальному акту та правильно застосував норми кримінального процесуального закону. Захисник зазначає, що оцінивши в сукупності всі викладені в ухвалі суду наявні обставини, що були встановлені під час підготовчого судового засідання, суд законно і обґрунтовано дійшов висновку про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України, а доводи і обставини для скасування ухвали, зазначені в апеляційній скарзі прокурора є безпідставними.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, підтвердив її доводи та просив задовольнити;

обвинуваченого та його захисника, які проти апеляційної скарги прокурора заперечували та просили ухвалу суду залишити без змін;

вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду в дебатах та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Посилання суду як на підставу для повернення обвинувального акту на відсутність викладу в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та сформульоване конкретне обвинувачення, яке повинно бути перевірене судом під час розгляду кримінального провадження.

При цьому, висновки суду про те, що обвинувальний акт не містить точного часу і конкретного місця і способу вчинення кримінального правопорушення можливі виключно як наслідок оцінки досліджених в ході судового розгляду обставин справи та виходить за межі переліку питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, а також не досліджуються обставини вчинення кримінального правопорушення та інші питання, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оскільки це компетенція суду під час судового розгляду, а завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України скасувати.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

СУДДІ /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_9