Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2433/17
1-кс/279/692/17
У Х В А Л А
іменем України
03 липня 2017 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
Просив зобов`язати прокурора невідкладно зареєструвати подані повідомлення про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні скаржник доводи своєї скарги підтримав та пояснив, що 21.06.2017 року звернувся до слідчого з заявою про повідомлення про результати розгляду його клопотання про проведення слідчої дії допиту свідка, на яку слідчий відповіді не надав. Під час розслідування кримінального провадження протягом тривалого часу слідчий допустив службову недбалість, яка полягала в нерозгляді його клопотань, неналежному розслідуванні, порушені строків розслідування, неповідомленні особі про підозру. Він звернувся до прокурора з заявами про внесення даних щодо вчинення слідчим кримінальних правопорушень, однак у передбачений Законом строк прокурор дані до ЄРДР не вніс, його про прийняте рішення не повідомив.
Прокурор ОСОБА_4 заперечила доводи скарги та пояснила, що після винесення судової ухвали від 20.06.2017 року клопотання скаржника було розглянуто, його вимога задоволена, про що його повідомлено. 29.06.2017 року слідчий здійснював виклик свідка, про допит якого клопотав скаржник, однак свідок повідомив про неможливість з`явитись для допиту, тому слідча дія була перенесена на 03.07.2017 року. Слідчий намагався викликати для одночасного допиту і скаржника як потерпілого телефоном, однак той на зв`язок не вийшов.
Повідомлення ОСОБА_3 до прокуратури надійшли та були зареєстровані, однак відомості до ЄРДР внесені не були, оскільки для цього були відсутні підстави. Проведеною перевіркою встановлено, що слідчий всі вказівки виконав.
Вислухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне:
Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі: ЄРДР) у визначений КПК України строк, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК.
Статтею 214,ч.1 КПК України закріплено обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст.214,ч.4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В той же час, вказана норма не містить заборони невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.
При цьому, прийняття та реєстрація заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР не є тотожними поняттями. Перше (прийняття та реєстрація заяви чи повідомлення) передбачає фіксування надходження відповідного звернення до відповідного органу, а друге (внесення відомостей до ЄРДР) передбачає прийняття процесуального рішення про наявність у повідомленні обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та початок його розслідування.
На стадії внесення відомостей до ЄРДР не вимагається оцінки наявності в повідомленні ознак складу злочину, однак таке повідомлення має мітити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з п.1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року №139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз положень ст.214,ч.5 КПК України, яка зазначає зміст відомостей, що вносяться до ЄРДР, дає можливість дійти висновку про те, що особа, яка звернулась з відповідною заявою, зобов`язана викласти в ній обставини таким чином, щоб орган, до якого надійшла така заява, мав можливість переконатись в тому, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення і вчинено саме кримінальне правопорушення, а не лише таке існує в уяві особи, яка звернулась з повідомленням.
Статтею 382 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Відповідальність за ст.367 КК України настає за невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення; ч.1 ст.214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
В спрямованому до прокурора повідомлені заявником не наведено обставин, які можуть свідчити про вчинення таких злочинів, як злочини, передбачені ст.382, 367 КК України.
В своїх повідомленнях від 29.06.2017 року ОСОБА_3 не наводить конкретних даний щодо часу, місця, наслідків.
Наявна в повідомленні інформація стосується неналежного, на думку заявника, розслідування кримінального провадження, однак не містить конкретних даних щодо вчинення такого злочину як службова недбалість, обов`язковою ознакою якого є спричинення наслідків у виді істотної шкоди. Висновок про вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України ґрунтується лише на факті його неповідомлення про розгляд клопотання.
Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що скаржник, звернувшись зі скаргою, просив зобов`язати прокурора невідкладно зареєструвати подані ним повідомлення про вчинення злочину, а не зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР.
Повідомлення скаржника прокурором були прийняті та зареєстровані, тому його вимога про зобов`язання прокурора вчинити реєстрацію повідомлень є безпідставною.
Відповідно до ст.26,ч.1,3 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що скаржником заявлено вимогу про зобов`язання прокурора невідкладно зареєструвати подані ним повідомлення, то відповідно до вищевказаної норми Закону слідчим суддею може бути вирішено лише питання, яке винесено на його розгляд, а саме: питання зобов`язання прокурора зареєструвати повідомлення.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Прийняття рішення з будь-якого іншого питання, ніж винесеного на розгляд суду, буде порушенням судом принципу диспозитивності та змагальності.
Враховуючи, що скаржником не було доведено, що прокурором не були зареєстровані подані ним повідомлення, скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги на бездіяльність прокурора відмовити..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу