Справа № 428/8779/16-к
Провадження № 11-сс/782/105/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора : ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку, Луганської області в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.08.2016 року про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 серпня 2016 року - задоволено клопотання старшого СВ ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна. Накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000092 від 11.01.2015 року на тимчасове вилучене майно, виявлене в ході проведення огляду місця події, а саме: автомобіль «RENAULT MAGNUM», державний номерний знак НОМЕР_1 . Заборонено відчужувати вказане майно на час досудового розслідування та судового провадження у вказаному кримінальному провадженні.

12.05.2017 року до апеляційного суду Луганської області надійшли заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_6 , датована 04.05.2017 роком, який вказує, що він на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 є власником арештованого майна, та в якій він прохає ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого повернути арештоване майно. У своєї заяві ОСОБА_6 посилається на те, що розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна проводився без його участі, за змістом ухвали він ознайомився у адвоката тільки 03.05.2017 року, тому вважає, що строк пропущений ним з поважних причин та має бути поновлений, оскільки ухвала суду є незаконною та такою, що порушує його права.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.08.2016 року, враховуюче те, що власник майна був повідомлений про ухвалу слідчого судді 30.08.2016 року, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно повернути останньому у зв`язку з відмовою в поновленні строків на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що дійсно, 17.08.2016 року в розгляді клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна, ОСОБА_9 , як власник майна, участі не приймав.

Однак, як вбачається з матеріалів судової справи, копія ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області про арешт тимчасово вилученого майна від 17.08.2016 року була направлена для відома власнику майна ОСОБА_9 на його адресу, зазначеному у клопотанні слідчого, а також в ухвалі слідчого судді, а саме : АДРЕСА_1 , та була ним отримана 30.08.2016 року .

Не зважаючи на це, ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою лише 04.05.2017 року, в той час, коли за законом на ухвалу про арешт майна може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення, або отримання копії судового рішення.

Посилання ОСОБА_9 на те, що йому стало відомо про арешт майна і він ознайомився з ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.08.2016 року лише 03.05.2017 року колегія суддів не бере до уваги і ставиться до них критично в зв`язку з тим, що в його апеляційній скарзі вказано, що з 26.08.2016 року йому було відомо про арешт майна і він намагався його повернути іншим способом, звертаючись за роз`ясненнями до правоохоронних органів, які здійснюють досудове розслідування. Також в матеріалах кримінального провадження мається рекомендоване поштове повідомлення про отримання 30.08.2016 року ОСОБА_9 копії ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17.08.2016 року.(а.с.10).

Виходячи з цього, власник майна повинен був звернутися до суду з апеляційною скаргою упродовж 5 ти днів з момент отримання копії ухвали слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, тобто до 04.09.2016 року.
Цих вимог закону власник майна не дотримався.

Згідно положень ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Підстави, наведені в заяві про поновлення строку і апеляційній скарзі, колегія суддів не може визнати поважними причинами і відповідно підставою для поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів зазначає, що права власника майна ОСОБА_6 на судовий захист, гарантований йому ст. 55 Конституцією України, порушені не були.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і колегія суддів не знайшла підстав для його поновлення, в зв`язку з чим апеляційна скарга повинна бути повернута ОСОБА_6 ..

Крім того, колегія суддів звернула увагу на те, що в ухвалі слідчого судді та в клопотанні слідчого про арешт тимчасово вилученого майна власником майна зазначений ОСОБА_9 , в апеляційної скарзі зазначено, що апелянт ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.117, 399 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строків на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 серпня 2016 року про арешт тимчасово вилученого майна.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 серпня 2016 року про арешт тимчасово вилученого майна - останньому.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами негайно повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3