Провадження № 11-сс/792/94/17
Справа № 686/3913/17-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 23 лютого 2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
У провадженні старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 23 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він 22.02.2017 року близько 19 год. 10 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_1 , де співмешкав із ОСОБА_10 , після спільного розпиття алкогольних напоїв з останнім, в ході словесної суперечки, яка виникла на грунті неприязних відносин вирішив вбити ОСОБА_10 .
З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на вбивство ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді смерті останнього, взявши кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_10 , який лежав на ліжку у кімнаті зали у вказаній квартирі та навмисно наніс йому один удар у ліву частину грудної клітини, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, гемо перикарду, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, виконавши таким чином, всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті, та вважав, що від вказаного удару настане смерть ОСОБА_10 . Однак ОСОБА_8 довести свій умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2017 року клопотання задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зубарі, Ізяславського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працює, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого в с. Зубарі Ізяславського району Хмельницької області, фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України строком до 20 квітня 2017 року включно.
Слідчий суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що прокурором в суді доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі на строк до 15 років, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перебуваючи на свободі може знищити, сховати речі, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги всі обставини та не навів аргументів на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку. Апелянт зазначає, що висновок суду про те, що ОСОБА_8 буде ухилятись від слідства і суду, впливати на свідка та потерпілого, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується відповідними даними.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема, дані протоколу огляду місця події, довідки лікаря хірурга Ізяславської ЦРЛ ОСОБА_12 від 22.02.2017 року, показання свідка ОСОБА_13 , дані протоколу огляду одягу, який до госпіталізації до Ізяславської ЦРЛ був одягнутий на потерпілому, показання ОСОБА_8 , давали слідчому судді підстави вважати, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованою.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, незаконно впливати на потерпілого та свідка, перебуваючи на свободі може знищити, сховати речі, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження. При цьому при обранні запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину. Відсутність в підозрюваного, який зловживає спиртними напоями, родини, утриманців, міцних соціальних зв`язків, в сукупності з вищенаведеними обставинами, також вказує про доведеність заявлених ризиків. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, про який клопотали апелянт та підозрюваний в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянта про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Відсутність в апелянта судимості, про що вказує захисник, не дає підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи, що вказані обставини існували на момент вчинення інкримінованого йому правопорушення та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а позиція потерпілого, в сукупності з вищевказаними обставинами, не є визначальною при вирішенні клопотання слідчого.
Доводи захисника в апеляційному суді щодо безпідставності висновків слідчого судді щодо перебільшення ризиків та можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання на увагу не заслуговують.
Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, про що просить захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші запобіжні заходи можуть забезпечити запобіганню доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді. За таких обставин апеляційна скарга захисника задоволена бути не може.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 20 квітня 2017 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2