Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/282/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2017 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 14.06.2017 року

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2017 року, відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 14.06.2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки скарга щодо зобов`язання прокурора допитати свідка та скасування постанови про відмову в допиті свідка не входить до переліку дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню до слідчого судді на досудовому провадженні, слідчий суддя прийняв рішення відмовити у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда, від 21.06.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, ОСОБА_6 від 14.06.2017 року .

Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що скарга подана на дію прокурора (яка виражена у процесуальній формі письмової постанови ), не підлягає оскарженню.

Крім того апелянт зазначає, що слідчий суддя незаконно посилається на ч.3, ст. 26 ЦПК України, вказуючи на те, що слідчий суддя у кримінальному проваджені вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноваження цим Кодексом.

П.7, ч.1, ст.303 КПК України чітко вказує, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі процесуальні дії або рішення прокурора, як постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Тобто, виходячи з ухвали апелянт вказує , що слідчий суддя не визнає допит свідка як слідчу (розшукову) дію, тобто слідчий суддя не вбачає у допиті свідка слідчого ОСОБА_8 слідчу (розшукову) дію, тому в ухвалі вказує, що постанова прокурора про відмову в такій дії, як допит свідка не підлягає оскарженню.

В своїй скарзі слідчому судді, апелянт просив скасувати постанову прокурора про відмову в клопотанні про допиті свідка, бо у його розумінні допит свідка є най розповсюджена слідча (розшукова) дія, але в своїй ухвалі слідчий суддя наголошує, що в переліку ч.1, ст.303 КПК України він не вбачає пункту де вказано про оскарження постанови прокурора про відмову в клопотанні про допиті свідка.

Посилання слідчого судді на порядок ч.1 та ч.4 ст. 304 КПК України вважає безпідставними і незаконними, так як 10 денний строк оскарження постанови прокурора додержаний, а перелік ч.1 ст.303 КПК України включає оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_7 , прокурора який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про допит слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0003956 від 26.03.2017 року, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Положеннями КПК України, визначено, що однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303- 308 цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Представлені матеріали провадження свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 14.06.2017 року, про відмову у задоволенні клопотання про допит слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0003956 від 26.03.2017 року.

Слідчий суддя районного суду, вирішуючи питання на стадії відкриття провадження, щодо прийнятності скарги потерпілого ОСОБА_7 , не зважаючи на конкретні вимоги скаржника, повернув останньому скаргу, посилаючись на те, що вимоги скарги про відмову у задоволенні його клопотання від 08.06.2017 року про виклик і допит свідка слідчого поліції ОСОБА_8 , не підлягає оскарженню.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитися не може, так як, в даному випадку, для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, слідчому судді необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, з`ясувати обсяг проведених слідчих дій, і, в залежності від результатів прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті скарги. Що слідчим суддею зроблено не було.

Слід зазначити, що відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою якій відмовлено у задоволенні клопотання. Главою 20 КПК України визначено види слідчих (розшукових) дій, однією з яких є допит.

Оскарження потерпілим ОСОБА_7 рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання підлягає оскарженню в розумінні вимог ст. 303 КПК України, а тому апеляційні доводи останнього є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду відмовив потерпілому ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою передчасно та необґрунтовано, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на новий розгляд в суд першої інстанції а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 309, 376 ч.2, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2017 року, - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2017 року, якою відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 14.06.2017 року, скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 14.06.2017 року, в Кіровському районному суді м. Кіровограда, - в іншому складі суду.
В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4