Справа № 645/5933/16-к
Провадження №1-кс/645/396/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не наданні останньому правової допомоги. Вказала, що 11.05.2017 р. за адресою : АДРЕСА_1 було проведено обшук та затримано ОСОБА_5 із застосуванням фізичного насильства. Адвокат приїхала до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, але не отримала жодної інформації про свого підзахисного. Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_5 утримується в приміщенні Немишлянського ВП, де до нього застосовують фізичне насильство, але її до нього не допустили. Просить суд зобов`язати слідчого забезпечити ОСОБА_5 захисником ОСОБА_4 , з якою укладений договір про надання правової допомоги, забезпечити проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 та надання йому медичної допомоги, а також забезпечити його безпеку.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримала та пояснила, що 11.05.2017 р. вона уклала договір про надання правової допомоги ОСОБА_5 з братом останнього, ОСОБА_6 . На той час за місцем проживання ОСОБА_5 вже був проведений обшук і його примусово доставили до Немишлянського ВП для проведення слідчих дій. Виконуючи свої обов`язки за договором про надання правової допомоги, вона прибула до відділу поліції, проте їй не надали можливості поспілкуватись з підзахисним, чим перешкоджають у здійснені нею адвокатською діяльності.
В подальшому адвокат надала суду заяву про залишення заяви від 11.05.2017 р. без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні проти доводів заявника заперечував та пояснив, що, дійсно, після проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 останній був доставлений до Немишлянського ВП. Він не є затриманим, був допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні № 0003767 від 09.12.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, при цьому надав заяву про його допит у якості свідка без участі захисника. Коли захисник з`явилась до Немишлянського ВП, вона мала з ним конфіденційне спілкування, після чого його допит був закінчений у присутності адвоката. По закінченню вказаної слідчої дії ОСОБА_5 отримав виклик до відділу поліції на 15.05.2017 р., вийшов з будівлі та покинув територію Немишлянського ВП.
Суд, вислухавши пояснення заявника та прокурора, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки вчинення перешкод для здійснення адвокатської діяльності заявникові не доведено, факт спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 нічим не підтверджений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -