печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000114, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до вимог КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000114, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до вимог КПК України, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 13.06.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ч.2 ст. 199 КК України.

27 лютого 2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ч.2 ст. 199 КК України.

14.03.2017р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_5 з адвокатським запитом в порядку ст. 253 КПК України, за вих. 03/17-9 від 14.03.2017р.

Листом за підписом прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 22.03.2017 за №15/1-173 вих-17, адвокату ОСОБА_4 повідомлено про відсутність підстав для задоволення його адвокатського запиту та рекомендовано звернутися з клопотання в порядку ст. 221 КПК України.

Вважаючи відмову прокурора у задоволенні адвокатського запиту безпідставною, просить обов`язати прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_5 вчинити ряд процесуальних дій, ініційованих ним в порядку ст. 253 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , доводи скарги підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , бездіяльність якої оскаржується, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України визнано можливим розгляд скарги у відсутність представника прокуратури, дії (бездіяльність) співробітників якого оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені також бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 13.06.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ч.2 ст. 199 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 27 лютого 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ч.2 ст. 199 КК України.

14.03.2017р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_5 з адвокатським запитом в порядку ст. 253 КПК України, за вих. 03/17-9 від 14.03.2017р.

Листом за підписом прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 22.03.2017 №15/1-173 вих-17, адвокату ОСОБА_4 повідомлено про відсутність підстав для задоволення його адвокатського запиту та рекомендовано звернутися з клопотання в порядку ст. 221 КПК України.

Таке обґрунтування не відповідає фактичним обставинам справи на не ґрунтується на положеннях КПК України.

У відповідності до ст. 253 КПК України, особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

Виходячи з аналізу вказаної норми прокурор або за його дорученням слідчий зобов`язані повідомити підозрюваного про тимчасово обмеження його конституційних прав під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо нього у строк протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

З долучених до матеріалів скарги доказів вбачається, що оскільки ОСОБА_3 , набув статусу підозрюваного, то імовірно, що відносно останнього здійснювалися негласні слідчі (розшукові) дії, проте жодного повідомлення щодо їх проведення у визначеному ст. 253 КПК України порядку підозрюваному не надходило.

Згідно доводів скарги, які органом досудового розслідування в належний спосіб не спростованні, вищевказаний адвокатський запит захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 органом досудового розслідування в порядку ст. 253 КПК України розглянуто не було. Даних щодо надання відповіді на час розгляду скарги слідчому судді не представлено.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає доцільним по доводам скарги зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури Київської області розглянути запит адвоката ОСОБА_4 в порядку, встановленому ст. 253 КПК України, про що повідомити особу, яка подала запит.

За відсутності даних щодо результатів розгляду запиту, слідчий суддя вважає вимоги скарги в частині зобов`язання уповноважених посадових осіб прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000114 вчинити процесуальні дії по суті ініційованих у запиті питань, передчасними, у зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 253, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000114, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у відповідності до вимог КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000114 розглянути запит адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку, встановленому ст. 253 КПК України, про що повідомити особу, яка подала запит.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1