Справа № 379/333/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року
Таращанський районний суд Київської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000334 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лук`янівка Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Таращанського районного суду Київської області від 23.02.2017 за ч.2 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В кінці липня 2016 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , з метою протиправного заволодіння чужим майном прийшов до домогосподарства, що
належить ОСОБА_7 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього він через наявний під воротами отвір проник на територію подвір`я вказаного домогосподарства, підійшов до житлового будинку та вирішив вчинити таємне викрадення з вказаного житла майна належного ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що у дворі та будинку відсутні господарі та будь-які інші особи, які б могли бачити його злочинні дії, зірвав з вікна поліпропіленовий матеріал, яким воно було закрите ззовні, та через нього проник усередину будинку. Будучи всередині вказаного будинку, у шафі однієї з кімнат ОСОБА_6 віднайшов та викрав надувний матрац «Intex» розміром 1,5 х 1,9 м та вартістю 427,20 грн., який належить ОСОБА_7 .
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 427,20 грн.
Крім того, 10.08.2016 приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 з метою протиправного заволодіння чужим майном прийшов до неогородженого домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та підійшов до будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що у дворі та будинку відсутні господарі та будь-які інші особи, які б могли бачити його злочинні дії, шляхом виймання шибки з вікна, через вікно проник усередину будинку. Будучи всередині вказаного будинку, ОСОБА_6 віднайшов та викрав раніше використовувані предмети, серед яких знаходилися дверцята чавунні топочні для грубки розміром 25 х 25 см вартістю 90 грн., дверцята чавунні піддувальні для грубки розміром 12 х 25 см вартістю 75 грн., плиту чавунну розміром 40 х 60 см з накладними кільцями вартістю 125 грн., радіатор опалення чавунний на 6 секцій вартістю 600 грн., трубу металеву довжиною 1 м, діаметром 150 мм, з товщиною стінок 0,8 мм вартістю 60 грн., а також нову чавунну плиту розміром 42 х 72 см вартістю 330 грн. та два нових чавунні суцільні колосники розміром 25 х 20 вартістю 175 грн. кожен.
В подальшому ОСОБА_6 вищевказані предмети через вікно виніс на зовнішню сторону будинку, завантажив їх на привезений із собою господарський візок та залишив місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1630 грн.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Матеріальні збитки не відшкодовані.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, ствердив суду обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті, вказуючи при цьому, що він розкаюється у вчиненому, просить суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, так як не може з`явитися у судове засідання за станом здоров`я, претензій до ОСОБА_6 не має. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій не має, цивільний позов по справі заявляти не буде. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.
Покази обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оскаржуються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Судом з`ясовано в обвинуваченого та інших учасників судового розгляду правильне розуміння змісту цих обставин, за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні двох епізодів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, доведена у повному обсязі, а його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, а саме пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_6 обставини, тяжкість скоєних винним злочинів, відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини), ту обставину, що ОСОБА_6 є особою неодноразово судимою, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисні злочини, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення з урахуванням особи та характеристик можливо лише шляхом ізоляції від суспільства. Визначене таким чином покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на переконання суду буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого ним злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Враховуючи те, що злочини з приводу яких розглядається дана кримінальна справа, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв до винесення вироку Таращанським районним судом Київської області від 23.02.2017 в попередній справі, суд вважає за необхідне керуватися при визначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів правилами ч.4 ст.70 КК України.
Крім того, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України та відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-УІІІ від 26.12.2015 року, слід зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 11 грудня 2016 року до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В зв`язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі, беручи до уваги, що на підставі вироку Таращанського районного суду від 23.02.2017 ОСОБА_6 утримувався в Київському слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374, 395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити остаточне покарання за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року у виді чотирьох років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 11 грудня 2016 року.
Зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_6 тримання його під вартою в установі попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення та тримання під вартою за два дні позбавлення волі, починаючи з 11.12.2016 року до дня набрання вироком законної сили.
Речові докази: надувний матрац «Intex» розміром 1,5 х 1,9 м, який зберігається в кімнаті збереження речових доказів Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий:ОСОБА_1 Потеряйко