Єдиний унікальний номер 235/7175/16-к
Номер провадження 11-сс/775/484/2016

Єдинийунікальний номер відсутній 235/7175/16-к
Номер провадження 11-сс/775/484/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2016р., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Володимирівка Кустанайського району Кустанайської області, громадянина України, не судимого, інваліда ІІ групи, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2016р. (далі ухвала слідчого судді) застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській (Артемівській) установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області (№6) на строк шістдесят днів з моменту затримання 19 листопада 2016 р. до 17 січня 2017 р.

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якості доводів на підтвердження апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною, оскільки слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не дотримані вимоги кримінального процесуального закону та прохає її скасувати, відмовити у задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6

22.12.2016р. до апеляційного суду Донецької області надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2016р. про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судове засідання не з`явились прокурор ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_5 , які були належним чином повідомлені про місце, день та час судового розгляду.

21.12.2016р. до апеляційного суду Донецької області з Бахмутської УВП (№6) надійшла копія посмертного епікризу №5150 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 згідно якого 21.12.2016р. о 10:00 в цій установі підозрюваному ОСОБА_6 констатована біологічна смерть.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах померлого підозрюваного ОСОБА_6 по суті, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, та особа, яка її подала, відповідно до вимог ст. 403 КПК України хоч і відмовилась від неї до закінчення апеляційного розгляду, проте колегія суддів вважає, що вказана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 403 КПК України, згідно яких захисник підозрюваного може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, який на момент подачі вказаної заяви є померлою особою.

Також, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 за таких підстав.

19.11.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України. ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 18 листопада 2016 р., о 07 год. 15 хв., ОСОБА_8 спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 , прибули на автомобілі марки «DAEWOO Leganza» державний номер « НОМЕР_1 » на АЗС «Wog», яка розташована за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Перше Травня, провулок Пригородний, буд.6, в напрямку руху міста Дніпро, щоб в подальшому разом відправитись для закупки сільськогосподарської продукції. ОСОБА_8 з цією метою мав при собі грошові кошти в розмірі 1 500 000 гривень, які він поклав в мішку на задньому сидінні вказаного автомобіля. ОСОБА_6 побачивши грошові кошти ОСОБА_8 в розмірі 1 500 000 гривень, які знаходились на задньому сидінні салону автомобіля марки «DAEWOO Leganza» державний номер « НОМЕР_1 » прийняв рішення щодо таємного викрадення вказаних коштів. Безпосередньо реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в особливо великих розмірах, скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_8 зайшов у приміщення АЗС, та не може спостерігати за його діями, ОСОБА_6 таємно заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в розмірі 1 500 000 гривень та зник разом з викраденими грошима з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, таким чином незаконно заволодівши чужим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на суму 1 500 000 гривень.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 за матеріалами кримінального провадження № 0002839 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України, слідчий суддя послався на те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідність проведення ряду слідчих дій.

Колегія суддів вважає, що в порушення ст. ст. 177, 178, 194,199 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , не дотримався вимог, передбачених для розгляду справ цієї категорії, а саме не достатньо врахував мету та підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , а також обставини, що враховуються при цьому.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчий суддя всупереч ч.3 ст. 199 КПК України в ухвалі непереконливо виклав обставини, які свідчать про те, що зазначені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, або з`явились нові ризики, які б виправдовували тримання ОСОБА_6 під вартою.

Колегія суддів вважає, безпідставними та необґрунтованими висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки суддею не враховані відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи, понад сім років знаходиться на обліку у лікаря та має тяжку форму сахарного діабету, який потребує інсулінотерапію, раніше до відповідальності не притягувався, у нього на утриманні знаходиться цивільна дружина ОСОБА_11 , яка є інвалідом ІІІ групи, знаходиться на обліку в онкологічному відділенні. ОСОБА_6 позитивно характеризується, визнає свою провину, активно співпрацює зі слідством.

При прийнятті рішення, слідчим суддею не враховані вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Заявлені у клопотанні ризики, передбачені п.п.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його вчинення, слідчим взагалі не обґрунтовані та не підтверджені, не зазначено і про те, яким чином підозрюваний зможе перешкоджати встановленню істини у справі чи у який спосіб буде продовжувати свою злочинну діяльність на що слідчий суддя не звернув увагу.

Що стосується ризику переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, то вони на думку колегії суддів, також є непереконливими, оскільки як видно з матеріалів справи відомості про ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування чи інші відомості щодо негативної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 з часу вчинення кримінального правопорушення до його затримання відсутні.

Всі ці обставини у сукупності та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , суттєво знижували ризик його переховування від органів досудового розслідування або суду, у тому числі і в умовах проведення АТО на території, що непідконтрольна Україні.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчим суддею не дотримані вимоги п.3 ч. 1 ст. 196 КПК України, оскільки висновок суду про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не вмотивований, обставини на підтвердження зазначеного висновку не наведені.

Що стосується посилань слідчого судді при задоволенні клопотання слідчого на обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, міра покарання за який, передбачає позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, на думку колегії суддів не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 з цього приводу із наведенням п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини на їх підтвердження розцінюються колегією суддів, як переконливі та такі , що заслуговують на увагу.

Вказані вище порушення кримінального процесуального закону вплинули на постановлення законного, обґрунтованого, та справедливого рішення та безперечно тягнуть до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді із постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 за матеріалами кримінального провадження № 0002839, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України відмовити з наведених вище підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194, 407, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2016р., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2016р., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання слідчого Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 за матеріалами кримінального провадження № 0002839 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.5 КК України ОСОБА_6 відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: