Справа № 694/930/16-к Провадження №1-кп/694/5/17
В и р о к
Іменем України
21.02.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Звенигородка Черкаської області, громадянин України, працюючий, зареєстрований приватним підприємцем, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2006 року народження та ОСОБА_8 , 2010 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчинені кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України,- (зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу,) а саме в тому, що 08.04.2016, з 07 години 00 хвилин до 09 години ЗО хвилин, під час проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Управління служби безпеки України в Черкаській області виявлено та вилучено: десять патронів, які згідно з висновком експерта від 25.04.2016 №1/609 є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, придатними до стрільби, з яких: вісім патронів калібру 7,62 мм є патронами до гвинтівок зразка 1891/30 років, конструкції Мосіна, заводського виробництва СРСР (сім патронів споряджені кулею зі стальним осердям (7Н1), один патрон споряджений бронебійно-запалювальною кулею «БЗ» (7B3-3); два патрони калібру 5,45 мм - проміжними патронами зразка 1974 року (один патрон споряджений кулею зі стальним сердечником (7Н6, 7Н6М); один патрон споряджений трасуючою кулею (7ТЗ,7ТЗМ); пістолет з рукояткою чорного кольору, який згідно з висновком експерта від 19.05.2016 №1/610 є одноствольною гладкоствольною короткоствольною вогнепальну зброєю пістолетом марки «ZORAKI», модель 914-S, № НОМЕР_1 , промислового виробництва фірми «АТАК arms ltd» Туреччина, калібру 9 мм P.A., конструкція якого не відповідає вимогам стандарту МВС України СОУ 78-19- 002:2010 «Пістолети та револьвери стартові», придатним для здійснення пострілів пістолетними, шумовими, газовими та пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм P.A., для стрільби патроном роздільного спорядження (куля, картеч та інші діаметром до 6,4 мм), використовуючи штатні газові чи холості патрони, при цьому стріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю для заподіяння людині чи тварині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав повністю, пояснив: патрони які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї він ні від кого не отримував та не придбавав та не зберігав. Пістолет «ZORAKI», модель 914-S, № НОМЕР_1 в нього ніколи не було кому він належить йому невідомо.
У судовому засіданні, на підтвердження провини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України сторона обвинувачення посилалася на покази свідків:
- ОСОБА_9 який суду пояснив, про те, що 08.04.2016 року приблизно о 7 годині ранку він разом з ОСОБА_10 , працівником Служби Безпеки України (далі СБУ)запрошені як поняті для проведення обшуку в одному з домоволодінь в м. Звенигородка. Адресу він не пам`ятає. Коли приїхали до одного з будинків з будинку вийшла господарка будинку якій зачитали ухвалу суду про проведення обшуку. Працівники СБУ під час проведення обшуку виявили в будинку та вилучили більше 100 штук банківських карток, три пістолета, автомат «Калашникова», мисливську рушницю, гранати, чотири магазина до автомата та кулемета які були споряджені патронами, магазина з патронами не розряджались і патрони не перераховувались. Багато гільз до патронів калібру 5.45мм та 9мм. Вилучена зброя та боєприпаси упакували в мішки які опечатали. Хто конкретно з працівників СБУ проводив обшук та складав протокол він не знає.
- ОСОБА_11 яка суду пояснила, що 08.04.2016 року в ранішній час на підставі ухвали суду в АДРЕСА_3 житловому будинку який належить їй та її чоловіку ОСОБА_6 слідчим з участю двох понятих і ще декількома невідомими їй особами які не представились було проведено обшук. Після проведення обшуку було складено протокол в якому було вказано які предмети було виявлено та вилучено, а саме автомат, декілька предметів схожих на патрони, стартовий пістолет, макети гранати. Вона та один з понятих, так інший понятий поїхав на проведення іншого обшуку, підписали протокол обшуку. Їй було вручено копію протоколу обшуку та ухвалу суду на проведення обшуку. Виявлені предмети було складено в декілька целофанових мішків, при цьому мішки в її присутності не були опечатані та не описано які предмети були поміщені в мішки.
- ОСОБА_10 суду пояснив, що в квітні 2016 року він як понятий приймав участь у проведенні обшуку в одному з будинковолодінь в м. Звенигородка, обшук проводився слідчим при участі власника будинку. Під час обшуку було виявлено багато гільз від патронів, декілька стартових пістолетів моделі він не знає. Муляжі гранат, міни, автомата "Калашникова", мисливські патрони. При цьому під час обшуку бойових патронів чи гільз споряджених кулями не було виявлено. Все виявлене слідчим було упаковано в декілька прозорих целофанових пакетів, та опечатано на бирці він ставив підпис, вміст пакетів слідчим не описувався. Він категорично стверджує, що під час обшуку не було виявлено патронів споряджених кулями, а тільки стріляні гільзи.
- свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він як слідчий 08.04.2016 року в будинковолодінні ОСОБА_6 , який розташований в м. Звенигородка по ухвалі суду проводив обшук. В проведені обшуку приймали участь двоє понятих, дружина ОСОБА_6 та декілька оперативних працівників. Під час проведення обшуку було виявлено декілька патронів до автомата "Калашникова", декілька магазинів до автомата та кулемета "Калашникова" які були споряджені патронами, при цьому магазини не розряджались, патрони не оглядались і не перераховувались. Три стартових пістолета, муляжі гранат та міни, мисливські патрони, муляж автомата "Калашникова", газові балончики, ножі. Виявлений стартовий пістолет "Зоракі" він не оглядав та не описував. Виявлені предмети які були вказані в протоколі обшуку ним було упаковано в декілька целофанових мішків які були опечатані та прикріплені бирки без опису вмісту пакетів які були підписані були ним та понятими. ОСОБА_11 яка була присутня як власник будинку при проведені обшуку не надавалось для підпису бирок опечатаних пакетів. Свідку судом було оголошено протокол обшуку та ознайомлено з протоколом. Після чого свідок заявив, що всі викладені факти в протоколі відповідають фактичним обставинам проведення обшуку.
Також судом досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінального правопорушення:
- клопотання про проведення обшуку в АДРЕСА_3 (а.п.27);
- доручення слідчого ОСОБА_13 на проведення обшуку слідчим ОСОБА_12 (а.п.28);
- ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_6 (а.п.29);
- протокол обшуку від 08.04.2016року та фототаблицю до протоколу обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 (а.п. 30-33);
- постанову слідчого про недоцільність визнання предметів речовими доказами від 20.05.2016 року (а.п.69);
- постанову слідчого про визнання 8 патронів калібру 7.62; 2 патронів калібру 5.45мм, гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю пістолет «ZORAKI» модель 914-S, № НОМЕР_2 , як речовими доказами(а.п.70);
- клопотання слідчого до начальника ВЛМТЗ ГУ НП України в Черкаській області про прийняття на зберігання:
-пістолет з рукояткою чорного кольору є одноствольною гладкоствольною короткоствольною вогнепальну зброєю пістолетом марки «ZORAKI» модель 914-S, № НОМЕР_2 , промислового виробництва фірми «АТАК arms ltd» Туреччина, калібру 9 мм P.A.;
-5 патронів калібру 9мм P.A.;
-6 патронів калібру 4 мм Флобер;
-45 патронів калібру 5,45 мм ;
Приймальний акт №70 на прийняття на склад озброєння ВЛМТЗ ГУНП зброї та боєприпасів а саме:
- 7.62 мм гвинтівочний патрон БЗ-2,- десять штук;
- 7.62 мм холості патрони зразка 43року,- сім штук;
- 7.62 мм гвинтівочні патрони ЛПС,- 24 штуки;
- 7.62 мм гвинтівочні гільзи ЛПС 35 штук;
- 7.62 мм кулі гвинтівочні,- 16 штук;
- кулі автоматні,- 14 штук;
- 5.45 мм патрони 7Н6 АК-74,- 261 штука,-
- 5.45 мм гільзи АК-74,- 162 штуки;
- 5.45мм кулі АК-74,- 70 штук;
- 9мм патрони Р.А.,- 6 штук;
- 9 мм гільзи Р.А.,- 6 штук;
- осколки гранат,- десять штук;
- запали до гранат,- шість штук (а.п.78);
Постанову про призначення балістичної експертизи від 12.04.2016 року (а.п.104).
Висновок експерта від 25.04.2016 №1/609 (а.п. 106-116).
Постанову про призначення балістичної експертизи від 12.04.2016 року (а.п.123).
Висновок експерта від 19.05.2016 №1/610 (а.п.125-135).
Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення обвинуваченого, свідків сторони обвинувачення, а також, дослідивши матеріали кримінального провадження, заявлені та надані прокурором в підтвердження провини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.263 КК України, надавши оцінку доказам за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, а також, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів с показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Правилами ст.85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до положень пункту 2 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та, в установлених КПК України випадках - на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України).
При цьому, згідно з вимогами статті 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим 4.11.1950) закріплено право кожного на справедливий суд.
Як вбачається з рішення Конституційного Суду України у справі № 1-31/2011 від 20.10.2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч.3 ст. 62 Конституції України, аналізуючи положення «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом», Конституційний Суд України прийшов до висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними у незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою, тощо.
Відповідно до п.3.2 Рішення, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально - процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Відповідно до ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Суд оцінюючи доказ як протокол обшуку (а.п.30) приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.104 КПК України, протокол обшуку повинен бути чітко структурованим та складається з трьох частин:
І. вступної частини, яка повинна містити відомості про:
1) місце, час проведення та назву процесуальної дії (обшук житла чи іншого володіння);
2) особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада);
3) усіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання).
4) інформацію про те, що особи, котрі беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.
Відповідно до ст.107 КПК України, рішення про фіксацію обшуку за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить обшук. За клопотанням учасників обшуку, застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Про застосування технічних засобів фіксування цієї слідчої (розшукової) дії заздалегідь повідомляються особи, котрі беруть участь у ній, що вони підтверджують своїми підписами;
ІІ. Описова частина повинна містити відомості про:
1) послідовність дій.
2) отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, у тому числі щодо кожного предмета, який підлягає вилученню, повинно бути зазначено, в якому саме місці і за яких обставин він був виявлений. Усі документи і предмети, які підлягають вилученню, слідчий повинен показати понятим та іншим присутнім особам і перерахувати в протоколі із зазначенням їх найменування, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак. Виявлені та/або надані речі й документи, заносяться до протоколу, оглядаються та опечатуються. Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, під час обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани та схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати й вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження .
ІІІ. Заключна частина повинна містити відомості про:
1) вилучені під час обшуку речі й документи та спосіб їх ідентифікації. Під час проведення зазначеної слідчої (розшукової) дії слідчий, прокурор зобов`язаний належним чином упакувати вилучені під час обшуку речі та документи й чітко позначити їх (зазначити дату, час вилучення, місце вилучення, зазначити прізвище та посаду особи, яка проводила обшук, а також зазначити учасників обшуку. Всі учасники обшуку повинні поставити свій підпис.
Протокол підписують усі учасники, котрі брали участь у проведенні обшуку.
За результатами проведення обшуку слідчий складає протокол не менше ніж у двох примірниках, в яких зазначаються: підстави для обшуку; приміщення чи інше місце, в якому було проведено обшук; особа, в якої проведено обшук; дії слідчого і результати обшуку та вся інша інформація про хід і результати проведення слідчої дії, яка має значення для справи.
Вилучені в процесі обшуку речові докази оглядаються, фотографуються, індивідуалізуються та приєднуються до справи чи передаються на зберігання згідно з "Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.
Як вбачається з протоколу (а.п.30), обшук проведено в м. Черкаси, але фактично проводився в м. Звенигородка.
Слідчий ОСОБА_12 який проводив обшук вступній частині протоколу (а.п.30) не вказав хто з учасників приймав участь у проведені обшуку та роз`яснені їм права, але в заключній частині протоколу (а.п.32) в графі «учасники обшуку» є підписи невідомих осіб ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..
Також слідчим вступній частині протоколу вказав про застосування технічних засобів, умови та порядок їх використання технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання вказано «фотозйомка на мобтелефон», при цьому не вказано, характеристики технічного засобу фіксації (мобільного телефону), умови та порядок його використання, не вказано чи заздалегідь повідомлялась ОСОБА_11 про застосування технічного засобу, відсутня її підпис. Крім цього на (а.п.72) э копія протоколу обшуку в якому не зазначено, що застосовувались технічні засоби фіксації, що дає об`єктивні підстави вважати, що не застосовувались технічні засоби фіксації при проведені обшуку.
В описовій частині протоколу (а.п.31) вказано, що виявлено «2 рожки до автомата АК 744 і 2 рожки до АКМС і 1 рожок до РПК. Три рожки на момент виявлення споряджені патронами». При цьому не вказано вид патронів, кількість патронів, їх калібр, маркіровка.
Також в одному з пунктів описової частині протоколу (а.п.31) вказано «-пістолет «ZORAKI» в корпусі чорного кольору, з магазином спорядженими 3 набоями, номер НОМЕР_1 ». Слідчим не вказано калібр пістолета його модель, також не описані 3 «набої» які виявлені в магазині пістолета, не вказано дульний зріз пістолету закритий металевою втулкоюв чи ні.
В описовій частині протоколу (а.п.31) допущені виправлення, олівцем зроблені не зрозуміли дописи, при цьому про дані виправлення та дописи олівцем не зазначено в протоколі та не підписані учасниками проведення обшуку.
На а.п.33 є фототаблиця до протоколу обшуку, яка підписана слідчим ОСОБА_13 який не проводив слідчу дію обшук. Також на даній фотографії не видно всі зазначені предмети які вказано в описовій частині протоколу обшуку.
В заключній частині протоколу обшуку зазначено «Перераховані в протоколу обшуку вилучається і опечатується встановленому порядку», при цьому відсутні відомості про вилучені під час обшуку предмети й документи та спосіб їх ідентифікації не зазначено чи підписали опечатані пакети всі учасники обшуку (а.п.32).
Виходячи з вище вказаного, зазначений доказ, протокол обшуку від 08.04.2016 року проведений по АДРЕСА_1 наданий стороною обвинувачення, суд визнає неналежним та не допустимим. Суд не може протокол обшуку прийняти як доказ винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочині.
Слідчим 12.04.2016 року була винесена постанова про призначення балістичної експертизи (а.п.104). На розв`язання експертизи поставлені наступні питання:
«-Чи являється надані на дослідження предмети частиною зброї та боєприпасами? Якщо так то чи придатні набої для виконання пострілів та з якої зброї та якою частиною зброї надані на дослідження предмети?».
Відповідно до висновку експерта від 25.04.2016 року №1/609 (а.п.106), вказано «На вирішення судової експертизи поставлені питання:
1.Чим являється надані на дослідження п`ять предметів схожі на магазини частинами зброї, якої саме?
2.Чи відносяться предмети схожі на патрони до боєприпасів?
3.Якщо так, то чи придатні дані патрони для здійснення пострілів?».
Крім цього експертом вказано «кількість та вид об`єктів наданих на експертизу відповідає кількості та виду вказаному у постанові про призначення експертизи» (а.п.108), але в постанові про призначення балістичної експертизи вказано, що під час обшуку вилучено 11 патронів різного калібру та 7 «рожків» до автоматів та кулемета, з яких три «рожки» споряджені патронами (а.п.104) Про кількість патронів в магазинах до автоматів чи кулемета слідчим не вказано, не описано калібр патронів та їх індифікацію, як експерту було надано пакет з 129 чи з 130 патронами різного калібру ( а.п.106-108) з яких експертом визнано вісім патронів калібру 7,62 мм. є гвинтівковими патронами до гвинтівок зразка 1891/30 pp. конструкції Мосіна, заводського виробництва СРСР (сім патронів споряджені кулею зі стальним осердям (7Н1), один патрон споряджений бронебійно-запалювальною кулею «БЗ» (7БЭ-3); два патрони калібру 5,45 мм. - проміжними патронами зразка 1974 року (один патрон споряджений кулею зі стальним сердечником (7Н6, 7Н6М); один патрон споряджений трасуючою кулею (7ТЗ,7ТЗМ),- є боєприпасами та придатні для стрільби, стороною обвинувачення доказів не було надано.
Тобто експерт вийшов за межі постанови про призначення балістичної експертизи і розглядав питання відносно предметів які вказані в постанові про призначення експертизи не були вказані, а також експерт розглядав на вирішення судової експертизи питання які слідчим перед ним не було поставлено.
На підставі вищенаведеного зазначений доказ, висновок експерта від 25.04.2016 року №1/609 (а.п.106) суд визнає,- неналежним та не допустимим.
Слідчим 12.04.2016 року була винесена постанова про призначення балістичної експертизи (а.п.123). На розв`язання експертизи поставлені наступні питання:
- чи являються надані на дослідження три предмети (зовні схожі на револьвер калібру 4мм. пістолет пневматичний калібру 4.5мм; пістолет «Зоракі») вогнепальною зброєю?
- якщо так, то якою саме, та до якого виду відноситься та яким способом виготовлені?
- чи придатні вищевказані предмети для здійснення пострілів?
- чи являються надані на дослідження предмети, які знаходяться в магазинах та окремо в поліетиленовому пакеті боєприпасами?
- якщо так то чи придатні дані набої для виконання пострілів та з якої зброї?
Відповідно до висновку експерта від 19.05.2016 року №1/610 (а.п.125), вказано «На вирішення судової експертизи поставлені питання:
-чи являються надані на дослідження три предмети (зовні схожі на револьвер калібру 4 мм, пістолет пневматичний калібру 4.5мм, пістолет «Зоракі») вогнепальною зброєю?
-якщо так, то якою саме та яким способом виготовлені?
-чи придатні вище вказані предмети для здійснення пострілів?
-чи являються надані на дослідження предмети, зовні схожі на патрони, які знаходяться в магазинах та окремо в поліетиленовому пакеті - боєприпасами?
-якщо так то чи придатні дані патрони для здійснення пострілів?
-чи можливо здійснити постріли наданими патронами з наданих на дослідження предметів схожих на зброю?
Тобто експерт вийшов за межі постанови про призначення балістичної експертизи і розглядав питання на вирішення судової експертизи які слідчим перед ним не було поставлено, а саме: «якщо так, то якою саме, та до якого виду відноситься та яким способом виготовлені,- чи можливо здійснити постріли наданими патронами з наданих на дослідження предметів схожих на зброю?
Крім цього відповідно до висновку експерта наданий на експертизу пістолет «ZORAKI» модель 914-S, № НОМЕР_1 дульний зріз пістолету закритий металевою втулкою, на прицільній планці є дросельний отвір. Пістолет є заводського виробництва фірми «АТАК arm ltd» Туреччина, калібру 9 мм Р.А., які віднесені виробником до категорії стартових, тобто в процесі експертизи було встановлено, що на час проведення експертизи в пістолеті «ZORAKI» модель 914-S, № НОМЕР_1 відсутні перероблення деталей і конструкції в цілому. Конструкція пістолету «ZORAKI» модель 914-S, № НОМЕР_1 не дозволяє проводити постріли патронами спорядженими травматичним, боєвими кулями чи картеччю калібром 9 мм.. Суд, вважає, що на час дослідження експертом пістолет «ZORAKI» модель 914-S, № НОМЕР_1 був як стартовий і не відноситься до вогнепальної зброї, тільки після вигвинчування втулки з каналу ствола експертом визнано, що пістолет в даному випадку є одноствольною гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю (а.п.125-135), даний висновок суду також підтверджується оглянутим в судовому засіданні як речовий доказ наданий стороною обвинувачення пістолет «ZORAKI» модель 914-S, № НОМЕР_1 в якого дульний зріз пістолету закритий металевою втулкою, що не дозволяє проводити постріли патронами спорядженими травматичним, боєвими кулями чи картеччю калібром 9 мм..
Відповідно до абз.2 п.4 Пленуму ВС України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» пневматична зброя, сигнальні, стартові, будівельні, газові пістолети (револьвери), пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, ракетниці, а також вибухові пакети й інші імітаційно-піротехнічні та освітлювальні засоби, що не містять у собі вибухових речовин і сумішей, не можуть бути віднесені до предмета злочинів, відповідальність за які настає за статтями 262, 263 КК. В зв`язку вищенаведеними фактами зазначений доказ, висновок експерта від 19.05.2016 року №1/610 (а.п.125-135) суд визнає,- неналежним та не допустимим.
Судом досліджено як доказ наданий стороною обвинувачення: постанову слідчого про визнання 8 патронів калібру 7.62; 2 патронів калібру 5.45мм, гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю пістолет «ZORAKI» модель 914-S, № НОМЕР_2 , як речовими доказами(а.п.70);
Клопотання слідчого до начальника ВЛМТЗ ГУ НП України в Черкаській області про прийняття на зберігання:
-пістолет з рукояткою чорного кольору є одноствольною гладкоствольною короткоствольною вогнепальну зброєю пістолетом марки «ZORAKI» модель 914-S, № НОМЕР_2 , промислового виробництва фірми «АТАК arms ltd» Туреччина, калібру 9 мм P.A.;
-5 патронів калібру 9мм P.A.;
-6 патронів калібру 4 мм Флобер;
-45 патронів калібру 5,45 мм ;
- 18 патронів;
Приймальний акт №70 на прийняття на склад озброєння ВЛМТЗ ГУНП зброї та боєприпасів а саме:
- 7.62 мм гвинтівочний патрон БЗ-2,- десять штук;
-7.62 мм холості патрони зразка 43року,- сім штук;
7.62 мм гвинтівочні патрони ЛПС,- 24 штуки;
- 5.45 мм патрони 7Н6 АК-74,- 261 штука,-
- 5.45 мм гільзи АК-74,- 162 штуки;
- 5.45мм кулі АК-74,- 70 штук;
- 9мм патрони Р.А.,- 6 штук;
- 9 мм гільзи Р.А.,- 6 штук;
- осколки гранат,- десять штук;
- запали до гранат,- шість штук (а.п.78);
Так як відповідно до протоколу обшуку (а.п.31) було виявлено та вилучено пістолет «ZORAKI» в корпусі чорного кольору, з магазином спорядженими 3 набоями, номер НОМЕР_1 », а в постанові про визнання пістолета «ZORAKI» як речовим доказом, в клопотанні слідчого до начальника ВЛМТЗ ГУ НП України в Черкаській області про прийняття на зберігання пістолета «ZORAKI» № НОМЕР_2 та в приймальному акті №70 вказано, що прийнято на склад озброєння пістолет стартовий (перероблений під пристрій травматичної дії) пістолет «ZORAKI»- 914S номер НОМЕР_2 , тобто пістолет «ZORAKI» який визнано речовим доказом та здано на склад не відповідає номеру пістолета який виявлено при обшуку, також кількість виявлений при обшуку патронів різних калібрів не відповідає кількості патронів зданих на склад, в протоколі обшуку не вказано, що виявлено та вилучено - 7.62 мм гвинтівочні гільзи ЛПС 35 штук; - 7.62 мм кулі гвинтівочні,- 16 штук; - кулі автоматні,- 14 штук; 5.45 мм гільзи АК-74,- 162 штуки; - 5.45мм кулі АК-74,- 70 штук; - 9мм патрони Р.А.,- 6 штук;- 9 мм гільзи Р.А.,- 6 штук;- осколки гранат,- десять штук; а тому суд визнає постанову про визнання предметів речовими доказами (а.п.70),- як неналежним та недопустимим доказом. Клопотання слідчого, приймальний акт №70,- як неналежні та недопустимі докази.
Відповідно до постанови про призначення експертизи (а.п.104) слідчим вказано «У розпорядження експертів надати копію постанови, поліетиленовий пакет з речовими доказами в опечатаному вигляді» при цьому не вказано конкретно, що було надано на експертизу.
Як вбачається наданим експерту на дослідження пакет, бирка підписана тільки понятими та слідчим, а підписи інших учасників проведення обшуку відсутні, крім цього на бирці не зазначено які конкретно предмети знаходяться в пакеті їх кількість та їх індифікація.
В даному пакеті експертом вказано, що знаходиться 129 предметів схожих на патрони (а.п.107) на (а.п.108) рисунок 4 вказано 130 предметів схожих на патрони в додатковій упаковці, яка являється собою полімерний пакет синього кольору, але при цьому в протоколі обшуку (а.п.31) не зазначено, що виявлено та вилучено 130 предметів схожі на патрони, відповідно до протоколу обшуку (а.п. 31.) вказано перераховані патрони (крім патронів до мисливської зброї та патрони до трьох пістолетів) всього 37 патронів. Та відповідно до протоколу обшуку «вищевказані речі та предмети поміщено в п/с пакети і опечатано у відповідно та встановлено порядку».
Стороною обвинувачення не надано жодного доказу при яких обставинах експерту було надано 129 чи 130 патронів та їх походження. Суд оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що після проведення обшуку були розкриті пакети з речовими доказами, що є противоправно та незаконно, а тому суд доказ про надання слідчим на дослідження експерту 129 патронів з яких вісім патронів 7,62-мм до гвинтівки зразка 1891/30 конструкції Мосіна, два патрона калібром 5,45мм зразка 1974 року ,- є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, як недопустимі оскільки об`єктом їх дослідження були докази отримані незаконним шляхом.
Факт втручання органом досудового слідства до речових доказів які були вилучені при проведенні обшуку підтверджується також тим, що відповідно до протоколу обшуку (а.п.31) «вищевказані речі та предмети поміщено в п/с пакети і опечатано у відповідному та встановленому порядку», але відповідно до висновку експерта (а.п.119), макет автомата АК-74 наданий на експертизу упакований в полімерний мішок білого кольору, а не в п/с пакет.
Крім того, за адресою: АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_6 проживає його дружина ОСОБА_11 , але органом досудового розслідування ОСОБА_11 не перевірялась на причетність до інкримінованого ОСОБА_6 злочину.
Інші докази, якими б поза розумним сумнівом підтверджувалась вина ОСОБА_6 суду не надані.
Зважаючи на те, що діючим КПК України не передбачена можливість повернення справи на додаткове розслідування, зі змісту діючого кримінально-процесуального закону, неконкретність обвинувачення унеможливлює ухвалення обвинувального вироку та у суду відсутня можливість за таких обставин, прийняття іншого процесуального рішення, ніж постановлення виправдувального вироку.
У відповідності до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За правилами статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій пред`явлено обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
Згідно з частиною 3 статті 373 КПК обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Дослідивши безпосередньо наведені вище докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України та відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України» Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» ( № 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barbera Messegu and Jabardo v .Spain» від 06.12.1988 року( п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь - який сумнів має тлумачитися на користь підсудного ( «Barbera Messegu and Jabardo v .Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, р.33, 77). Сторона обвинувачення не спростувала будь якими доказами версію ОСОБА_6 про те, що він не зберігав, придбавав пістолет «ZORAKI» модель 914-S, № НОМЕР_2 та вісім патронів калібру 7,62 мм є патронами до гвинтівок зразка 1891/30 років, конструкції Мосіна, заводського виробництва СРСР (сім патронів споряджені кулею зі стальним осердям (7Н1), один патрон споряджений бронебійно-запалювальною кулею «БЗ» (7B3-3); два патрони калібру 5,45 мм - проміжними патронами зразка 1974 року (один патрон споряджений кулею зі стальним сердечником (7Н6, 7Н6М); один патрон споряджений трасуючою кулею (7ТЗ,7ТЗМ). Суд приходить до думки, що сторона обвинувачення не довела винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України поза розумним сумнівом, а тому обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, необхідно виправдати в інкримінуємому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України.
Долучені до матеріалів кримінальної справи речові докази, у відповідності до вимог частини 9 статті 100 КПК України підлягають:
- 7.62 мм гвинтівочний патрон БЗ-2,- десять штук;
-7.62 мм холості патрони зразка 43року,- сім штук;
7.62 мм гвинтівочні патрони ЛПС,- 24 штуки;
- 5.45 мм патрони 7Н6 АК-74,- 261 штука,-
- 5.45 мм гільзи АК-74,- 162 штуки;
- 5.45мм кулі АК-74,- 70 штук;
- 9мм патрони Р.А.,- 6 штук;
- 9 мм гільзи Р.А.,- 6 штук;
- осколки гранат,- десять штук;
- запали до гранат,- шість штук, передати на зберігання на склад озброєння ВЛМТЗ ГУНП зброї та боєприпасів.
У зв`язку з виправданням обвинуваченого судові витрати в сумі 3430,44грн., які складають вартість судових експертиз, необхідно віднести на рахунок держави.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 373, 374, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
З А С У Д И В :
визнати ОСОБА_6 не винуватим та виправдати за недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
- 7.62 мм гвинтівочний патрон БЗ-2,- десять штук;
-7.62 мм холості патрони зразка 43року,- сім штук;
7.62 мм гвинтівочні патрони ЛПС,- 24 штуки;
- 5.45 мм патрони 7Н6 АК-74,- 261 штука,-
- 5.45 мм гільзи АК-74,- 162 штуки;
- 5.45мм кулі АК-74,- 70 штук;
- 9мм патрони Р.А.,- 6 штук;
- 9 мм гільзи Р.А.,- 6 штук;
- осколки гранат,- десять штук;
- запали до гранат,- шість штук, передати на зберігання на склад озброєння ВЛМТЗ ГУНП зброї та боєприпасів.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати, які складають вартість судових експертиз, в сумі 3430,44грн. - віднести на рахунок держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя