ЄУН 174/249/17
н/п 1-кп/174/50/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17 травня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не військовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
- 19.06.2002 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки;
- 24.10.2002 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.15- ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.289, ч.2 ст.289, 69, ч.1,4 ст.70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23.09.2006 р. по відбуттю строку покарання;
- 19.12.2006 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.162 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 23.03.2007 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.296, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 16.09.2011 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,звільнений з місць позбавлення волі 02.04.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 10 днів
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 12.03.2017 близько 02.30 год., діючи повторно, умисно, відкрито, з корисних намірів, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_5 , вирвав з лівої руки останньої жіночу сумочку зі штучної шкіри бежевого кольору, яка не становить матеріальної цінності для потерпілої та в середині якої, у внутрішній кишені знаходились грошові кошти в сумі 1 000 грн., гаманець зі штучної шкіри коричневого кольору, який не становить матеріально цінності, в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., мобільний телефон марки «Lenovo А328» білого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , 2013 року, вартістю 1 400 грн. з сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 , переносний USB-флеш-накопичувач ємністю 8 Gb, срібного кольору, вартістю 100 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 700 грн.
Крім того, повторно, 25.03.2017 близько 20.47 год., ОСОБА_4 на тротуарній доріжці, яка проходить між КДНЗ №4 та будинком АДРЕСА_3 , діючи повторно, умисно, відкрито, із корисних намірів, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 вирвав з правої руки останньої поліетиленовий пакет синього кольору, з малюнком у вигляді квітів, в якому знаходилась книга для читання, які не становлять матеріальної цінності для потерпілої та жіночу сумочку з шкіро-замінювача чорного кольору з коричневими вставками, яка не становить матеріальної цінності для потерпілої, в середині якої, у внутрішньому кармані знаходились вироби з дорогоцінного металу, а саме: золотий ланцюжок 585 проби, вагою 1 г., вартістю 1 111,01 грн., золотий хрестик 585 проби, вагою 0,5 г., вартістю 1 111,01 грн., золотий ланцюжок 585 проби, розміром 45 см., вагою 6,26 г., вартістю 6 954,92 грн., золотий браслет 585 проби, розміром 18, вагою 4,57 г., вартістю 5 077,32 грн., золота каблучка , вартістю 3 788,54 грн., золота каблучка, вартістю 2 222,02 грн., після чого ОСОБА_4 з вищевказаним відкрито викраденим майном з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 20 264,82 грн.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому слідстві Вільногірським міським судом Дніпропетровської області 27.03.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.05.2017 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити обраний на досудовому слідстві відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечує проти продовження відносно нього строку тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, не має постійного місця роботи та легальних джерел доходів, а також сталих соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку, раніше притягався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та знову обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення аналогічних суспільно-небезпечних діянь, тому ОСОБА_4 , знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, судовий розгляд справи не розпочато, тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою слід продовжити на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає продовженню, застава не внесена, але може бути внесена в майбутньому, то строк дії вказаних обов`язків, які покладаються на обвинуваченого у разі внесення застави, слід визначити з дня її внесення до закінчення строку дії даної ухвали.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 197, 199, 314, 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України на строк 60 днів, тобто до 23 липня 2017 року включно.
Термін дії обов`язків, які покладаються на обвинуваченого в разі внесення застави, визначити з дня її внесення до 23 липня 2017 р. включно.
На ухвалу на протязі 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1