Справа № 296/6097/17
УХВАЛА
Іменем України
02 серпня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 внесеного в рамках кримінального провадження № 0000062 від 24.05.2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Роставиця, Ружинського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого,
що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року до слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира звернувся прокурор відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2017 р..
На обґрунтування свого клопотання прокурор вказав, що рішенням першої сесії сьомого скликання Роставицької сільської ради, Ружинського району, Житомирської області від 10.11.2015 «Про результати голосування і вибори депутатів та сільського голови» вирішено визнати повноваження сільського голови зазначеної сільської ради ОСОБА_5 ..
Відповідно до примітки до статті 368 КК України, ОСОБА_5 , будучи керівником органу місцевого самоврядування, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
ОСОБА_5 , будучи головною посадовою особою територіальної громади, знаючи про суб`єкти господарювання, розташовані на території сільської ради, у травні 2017 року вирішив використати своє службове становище з метою особистого збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від заступника директора ТОВ «Олександрія-Буд» ОСОБА_6 , яке здійснює підприємницьку діяльність на території с. Роставиця, Ружинського району, Житомирської області.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 14.06.2017 у ході зустрічі у приміщенні Роставицької сільської ради ОСОБА_5 висловив ОСОБА_6 вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди на загальну суму 8 000 грн. за не створення перешкод у здійсненні указаним товариством підприємницької діяльності на території с. Роставиця, Ружинського району, Житомирської області.
У подальшому, 31.07.2017, близько 9 години, у приміщенні службового кабінету голови Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області по вул. 40-річчя Перемоги у с. Роставиця, Ружинського району, Житомирської області, ОСОБА_5 одержав від заступника директора ТОВ «Олександрія-Буд» ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі вісім тисяч гривень за не створення перешкод у здійсненні указаним товариством підприємницької діяльності на території с. Роставиця, Ружинського району, Житомирської області.
31 липня 2017 року прокурором Житомирської області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди.
На підтвердження обґрунтованості підозри прокурором вказується на зібрані під час досудового розслідування докази, долучені у копіях до клопотання: заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2017; протокол огляду і вручення грошових коштів від 31.07.2017, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.07.2017, протокол обшуку службового кабінету ОСОБА_5 від 31.07.2017, покази свідка ОСОБА_6 від 31.07.2017 тощо.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав, вказавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованих йому діях та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказують на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вказували на відсутність ризиків за ст.177 КПК та просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у інкримінованих діях органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення інкримінованих йому дій. Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими, в ході розгляду даного клопотання вищенаведеними доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.
З огляду на викладене, розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор в судовому засіданні, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини по провадженню, зокрема зазначений злочин він вчинив, будучи головною посадовою особою органу місцевого самоврядування, під час виконання посадових обов`язків, ОСОБА_5 має стійки професійні та особисті зв`язки з представниками органів державної влади, працівниками правоохоронних органів регіону, що враховуючи займану посаду, не виключає можливість незаконних засобів впливу на свідків у кримінальному провадженні, приховування чи знищити речових доказів, шляхом використання свого службового становища та набутих знайомств, контактів. Окрім того, враховується, що при затриманні ОСОБА_5 повідомив слідчого про не отримування грошових коштів від ОСОБА_6 , зазначивши, що раніше обговорював із ним можливість отримання від підприємства, у якому він працює, благодійної допомоги для сільської ради.
При цьому, допитана у якості свідка головний бухгалтер Роставицької сільської ради ОСОБА_7 повідомила, що питання одержання благодійної допомоги від будь-яких підприємств на розгляд сесії не виносилось та не обговорювалось. Крім того, на даний час у сільської ради відсутній рахунок для отримання такої допомоги. Приймаючи до уваги, що остання є підлеглою ОСОБА_5 , той може впливати на вказаного свідка чи інших підлеглих працівників з метою вибудовування лінії захисту.
Також враховується, що підприємство, яке представляє заявник ОСОБА_6 здійснює підприємницьку діяльність безпосередньо у с. Роставиця, сільським головою у якому є ОСОБА_5 , а тому існує ризик, що останній може чинити перешкоди у господарській діяльності підприємства з метою схиляння свідків до зміни показів. Крім того, постановою Ружинського районного суду від 26.06.2017 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що негативно характеризує останнього, як особа, що може використати службове становище у корисливих інтересах.
Викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні клопотання, слідчий-суддя приймає до уваги посилання сторони захисту на характеризуючи данні підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, що той є одруженим, зареєстрований і проживаючий на території області, тобто має стійкі (сталі) соціальні зв`язки, які однак, з врахуванням встановлених обставин справи не можуть вважатись стримуючим фактором від порушень зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається прокурором.
Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України або їх зменшення, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
На підставі ч.ч.3,4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні законодавець передбачив лише щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Таким чином, слідчий вважає за необхідне визначити розмір застави (п.2 ч.5 ст.182 КПК щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) у даному кримінальному провадженні з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, та визначити йому обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,182,183,186,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_5 , тобто з 09 години 33 хвилин 31 липня 2017 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) з`являтись на виклики до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із працівниками правоохоронних органів, окрім тих, що здійснюють слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000062, свідками у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до слідчого відділу прокуратури області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Житомира.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1