Кримінальне провадження №1-кп/760/636/17
Справа № 760/701/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу в провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003453 від 24 березня 2016 р по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , неодноразово судимий за корисливі злочини, а саме:

- 18.04.1977 вироком Московського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

- 23.05.1980 вироком Московського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 215- З КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі;

- 01.10.1981 вироком Московського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3, ст. 17, ст. 42КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі;

- 08.02.1984 вироком Баришівського районного суду Київської області за ст. 94, ст. 43, ст. 26 КК України (в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі;

- 09.08.1996 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 26.12.2000 вироком Московського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 196-1 КК України (в редакції 1960 року) до років 8 місяців позбавлення волі;

- 06.12.2001 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;

- 04.08.2006 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 09.11.2009 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 13.09.2011 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15,.ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 19.09.2013 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 02.02.2015 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;

- 19.05.2015 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 10.11.2015 вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

- 13.10.2016 вироком Печерського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_5 , притягнутий 15.01.2016 слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт відносно якого Київською місцевою прокуратурою №1 м. Києва направлено на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, повторно вчинив кримінальне правопорушення на території Солом`янського району міста Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , 24.03.2016 приблизно о 11:00 годині, перебуваючи у відділі побутової хімії у магазині "Екомаркет", що за адресою: м. Київ, вул. Лебедева Кумача, 7, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить TOB «ЕКО». Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, викрав з полиць п`ять упаковок зубної пасти «Lacalut wit», вартістю 66,05 гривень кожна, загальною вартістю 330,25 гривень та п`ять упаковок зубної пасти «Lacalut актив», вартістю 55,65 гривень кожна, загальною вартістю 253,25 гривні, а всього на загальну суму 583,50 гривень, що належить ТОВ «ЕКО», після чого помістив вищезазначений товар в рюкзак, який мав при собі та який заздалегідь приготував для вчинення крадіжки та попрямував до виходу з магазину. Пройшовши через розрахункові каси, ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, за вказаний товар не розрахувався, у зв`язку з відсутністю при собі грошей реальної можливості розрахуватись не мав та з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Екомаркет» з викраденим майном та в подальшому вищевказаний вище товар у ОСОБА_5 було вилучено співробітниками поліції.

Крім того, ОСОБА_5 , 12.04.2016 приблизно о 23:10 годині, перебуваючи у відділі побутової хімії магазину ТЦ"Новус", що знаходиться за адресою: м. Київ пр-т. Лобановського, 4-д, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить TЦ «Новус». Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, викрав з полиць окуляри вартістю 179,99 гривень та чотирнадцять зубних щіток «Oral-B», загальною вартістю 1374,86 гривень, що належить ТЦ «Новус», після чого помістив вищезазначений товар в поліетиленовий пакет, який мав при собі та який заздалегідь приготував для вчинення крадіжки та попрямував до виходу з магазину. Пройшовши через розрахункові каси, ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, за вказаний товар не розрахувався, у зв`язку з відсутністю при собі грошей реальної можливості розрахуватись не мав та з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину ТЦ«Новус» з викраденим майном та в подальшому вищевказаний вище товар у ОСОБА_5 було вилучено співробітниками поліції.

Крім того, ОСОБА_5 , 24.05.2016 приблизно о 18:00 годині, перебуваючи у супермаркеті «Білла», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Вадима Гетьмана, 48-а, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ПП «БІЛЛА Україна». Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, викрав з полиць вісім плиток шоколаду «Корона», загальною вартістю 134,34 гривні та тринадцять плиток шоколаду «Корона молочна цільний горіх» та «Корона чорна цільний горіх», загальною вартістю 310,96 гривень, що належить ПП «БІЛЛА Україна», після чого помістив вищезазначений товар в ручну сумку чорного кольору, яку мав при собі та яку заздалегідь приготував для вчинення крадіжки та попрямував до виходу з магазину. Пройшовши через розрахункові каси, ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, за вказаний товар не розрахувався, у зв`язку з відсутністю при собі грошей реальної можливості розрахуватись не мав та з місця вчинення кримінального правопорушення намагався зникнути, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину ПП «БІЛЛА Україна» з викраденим майном та в подальшому вищевказаний вище товар у ОСОБА_5 було вилучено співробітниками поліції.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам провадження, підтверджуються наданими прокурором доказами і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає докази, надані прокурором у даному кримінальному провадженні, належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, доведеною, оскільки він тричі таємно намагався викрасти чуже майно, вчинивши замах на корисливий злочин повторно.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, шляхом виконання усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальним правопорушенням потерпілим:

- TOB «ЕКО» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 583,50 гривень з ПДВ та 486,25 гривень без ПДВ, яка повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

- ТОВ «НОВУC-Україна» спричинено матеріальну шкоду на загальну :уму 1554,85 гривень з ПДВ та 1243,89 гривень без ПДВ, яка повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

- ПП «БІЛЛА-Україна» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 556,62 гривень з ПДВ та 445,30 гривень без ПДВ, яка повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Обвинувачений являється раніше неодноразово судимою особою, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та належних висновків для своєї поведінки не зробив та вкотре вчинив корисливий злочин, спрямований на заволодіння чужим майном. Тому, з урахуванням зазначених обставин провадження, віку, стану здоров`я, відношення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов до висновку про можливість перевиховання та виправлення обвинуваченого тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений представляє суспільну небезпеку для оточуючих.

Оскільки виправлення обвинуваченого без відбування покарання є неможливим, правові підстави для застосування ст. 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Однак, враховуючи щире каяття обвинуваченого та стан його здоров`я, суд не вбачає підстав для застосування максимальної міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинуваченому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 349 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді одного року та двох місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення у строк покарання у вигляді позбавлення волі, призначений цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 24 травня 2016 року по 26 травня 2016 р. та починаючи з 29 грудня 2016 р. і до моменту постановлення даного вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Речові докази, що були повернуті потерпілим ТОВ "Еко" (п`ять упаковок зубної пасти «Lacalut вайт» та п`ять упаковок зубної пасти «Lacalut актив»), ТОВ "Новус" (окуляри та чотирнадцять зубних щіток «Oral-B»), ПП "Білла-Україна" (вісім плиток шоколаду «Корона» та тринадцять плиток шоколаду «Корона молочна цільний горіх» та «Корона чорна цільний горіх») - залишити у їх власності.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1