Справа № 579/8/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Кролевець "11" січня 2017 р.

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні № 0000559, яке внесене 5 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
04.10.2016 року до чергової частини Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області звернувся міський голова м. Кролевець Сумської області ОСОБА_5 про те, що невідомі особи, в невстановлений час, підробили договір оренди майна територіальної громади № 202/2016 від 21.07.2016 року, відомості внесені до ЄРДР №0000559 від 5 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2016 року до чергової частини Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області звернувся міський голова м. Кролевець Сумської області - ОСОБА_5 про те, що невідома особа, в невстановлений час, здійснила підробку договору оренди майна територіальної громади за № 202/2016 від 21.07.2016 року, сторонами якого були: Кролевецька міська рада Сумської області в особі міського голови ОСОБА_5 (орендодавець - з одного боку), та Державна архітектурно - будівельна інспекція України в особі першого заступника Голови ОСОБА_6 (орендар з іншого боку). Предметом вказаного договору була частина нежитлового приміщення загальною площею 9,7 квадратних метрів, розташована за адресою Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушевського, 19.

В ході проведення обшуку в службовому кабінеті №19 в приміщенні Кролевецької міської ради за адресою Сумська область, м. Кролевець. вул. Грушевського, 19 були виявлені та вилучені речі, ноутбук марки НР (серійний номер СNU8070Р8Х), який не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання .

Слідчий підтримав внесене клопотання та просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно ноутбук марки НР (серійний номер СNU8070Р8Х).

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлений , що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ст. 170 ч. 1 ч. 2 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні ноутбук марки НР (серійний номер СNU8070Р8Х).

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Підставою застосування арешту майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину з метою забезпечення збереження речових доказів.

Однак клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ухвали слідчого судді від 29 грудня 2016 року надано дозвіл на відшукання системного блоку, який містить в собі дані про виготовлення договору оренди майна № 202/2016 від 21.07.2016 року .

В клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні докази стосовно того, кому належить майно ноутбук марки НР (серійний номер СNU8070Р8Х), докази про виготовлення за допомогою вказаного ноутбуку договору оренди майна № 202/2016 від 21.07.2016 року та належність майна до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України , відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і слідчим такі докази не надані.

За змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого на те , що згідно ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий серед іншого мотивує і тим, що необхідність накладення арешту викликана метою призначення та проведення відповідної експертизи комп`ютерної техніки .

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого на те , що слідчий не позбавлений можливості виконати завдання кримінального провадження за змістом ст.2 КПК України шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, вказаний захід забезпечення кримінального провадження передбачає серед іншого ч. 2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, за доведеністю достатніх підстав вважати, що речі та документи можуть бути змінені чи знищені.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.132, ст.170 КПК України, підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 172 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна .

Майно ноутбук марки НР (серійний номер СNU8070Р8Х) , повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим ОСОБА_4 в порядку, вказаному в резолютивній частині ухвали.

Копію ухвали вручити негайно слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1