Справа № 751/5375/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/704/2017
Категорія - 185 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Засудженої ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8 .

Цією ухвалою заяву засудженої ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2014 року було залишено без задоволення.

Суд першої інстанції дійшов висновку, про те, що обставини, на які посилається засуджена ОСОБА_7 в своїй заяві не підтверджені. У поданні, яке розглядалось судом, та доданих до нього документах перераховані всі судимості, в тому числі і судимість за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 01.06.2007 року. Тому по справі відсутні будь які нововиявлені обставини.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2014 року, якою ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягає перегляду, оскільки на день обрання чинності цим законом, засуджена мала дитину, якій не виповнилося 18 років, щодо якої вона не була позбавлена батьківських прав.

В судовому засіданні засуджена та її захисник підтримали подану апеляційну скарг.

Прокурор просив подану апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 05.11.2012 року ОСОБА_7 засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст., ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Вироком Ямпільським районним судом Сумської області від 03.09.2013 року ОСОБА_7 засуджена за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України. Вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 05.11.2012 року виконувався самостійно.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.06.2014 року ОСОБА_7 звільнена від відбування призначеного покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 03.09.2013 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 09.02.2015 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено ОСОБА_7 для відбування покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 було звільнено від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 03.09.2013 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування анмістії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.

Відповідно до вимог ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно ст. 459 ч.2 п 5 КПК України ново виявленими обставинами визнаються зокрема інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали суду, що належить переглянути.

ОСОБА_7 вказує на підставу про перегляд ухвали від 24. 06. 2014 року за нововиявленими обставинами на ту обставини, що на момент прийняття вищевказаного рішення про звільнення від відбування покарання суду не було відомо, що вона мала не зняту та непогашену судимість за вироком Ямпільського районного суду від 01. 06. 2007 року. Тому, вона підлягає під дію ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»

Вказані доводи засудженої спростовуються матеріалами справи. Так. У поданні до суду та доданих до нього матеріалах були перераховані всі судимості ОСОБА_7 , у тому числі судимість за вироком від 01. 06. 2007 року.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, оскільки по справі відсутні нововиявлені обставини.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2017 року про залишення без задоволення заяви засудженої ОСОБА_7 про перегляд за ново виявленими обставинами ували Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4