Справа № 483/1325/17
Провадження № 1-кс/483/309/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи у володінні якої перебуває майно ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна,
У С Т А Н О В И В :
15 серпня 2017 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про арешт майна. Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000651 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, вчиненого за наступних обставин.

14 серпня 2017 року в черговій частині Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області зареєстровано повідомлення від чергової прикордонної служби м. Очаків про те, що 14.08.2017 на Кінбурнській косі неподалік від с. Покровка Очаківського району Миколаївської області, невідомі особи займаються незаконним виловом креветки.

14 серпня 2017 року при прибутті на місце події СОГ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, а саме на прибережній ділянки берегом лінії Чорного моря, на відстані приблизно 3-х кілометрів в західному напрямку від с. Покровка Очаківського району Миколаївської області (Кінбурнська коса), виявлено автомобіль марки ВАЗ-2121 «Нива», темно зеленого кольору, із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , та причепом синього кольору, із державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , при огляді якого, в причепі автомобіля виявлено та вилучено: незаконне знаряддя лову - «ятерів» для вилову креветки, в кількості сім штук, на яких відсутні будь-які бирки та чотири садки із креветкою, які перебували у вологому стані зі слідами водоростей. При перерахунку встановлено загальна кількість «креветки» - 42 120 одиниць та живих «крабів» в кількості 92 одиниці. Після огляду, виявлений у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 автомобіль марки ВАЗ-2121 «Нива», з причепом, р/н якого НОМЕР_2 , вилученні до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, однак під розписку надані на збереження ОСОБА_4 , а виявленні сім креветочних «ятерів», що представляють собою незаконне знаряддя лову, чотири «садки», «креветка» в кількості 42 120 одиниць, «краби» в кількості 92 одиниці, вилучені до Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, однак під розписку переданні на зберігання заступнику начальника Покровсько-Хуторського відділу НПП «Білобережжя Святослава» ОСОБА_8

14 серпня 2017 року відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України незаконне знаряддя лову - сім креветочних «ятерів», чотири «садки», а також незаконно добута ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 свіжа креветка в кількості 42 120 одиниць, живі «краби» в кількості 92 одиниці, визнано речовими доказами, оскільки мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження і в подальшому будуть використані як докази, у зв`язку з чим підлягає зберіганню до прийняття остаточного рішення.

14 серпня 2017 року виявленні та вилученні у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 сім креветочних ятерів, що представляють собою незаконне знаряддя лову, двоє гумових костюмів, а також незаконно добута ними свіжа креветка в кількості 42 120 одиниць, живі «краби» в кількості 92 одиниці, під розписку переданні на відповідальне зберігання заступнику начальника Покровсько-Хуторського відділу НПП «Білобережжя Святослава» ОСОБА_8 .

З метою забезпечення збереження речових доказів, посилаючись на ст. 170 КПК України, слідчий просив накласти арешт на незаконно добуту ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 свіжу «креветку» в кількості 42 120 одиниць та живі «краби» в кількості 92 одиниці, а також на незаконне знаряддя лову - сім креветочних «ятерів», чотири «садки», які використовувалися ними, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення і містять на собі сліди злочину, а саме встановити заборону в розпорядженні, в тому числі відчуженні, даними речовими доказами, так як необхідні для запобігання можливостей знищення або схову доказів злочинної діяльності, мають значення для розслідування кримінального провадження та є речовим доказом у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання.

Вислухавши думки слідчого, особи, у володіння якої знаходиться майно ОСОБА_4 дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшов такого.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_5 про визнання речовим доказом від 14 серпня 2017 року майно, на яке останній просить накласти арешт визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, здано на збереження під розписку заступнику начальника Покровсько-Хуторського відділу НПП "Білобережжя Святослава" ОСОБА_8 до прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженню.
Згідно копії розписки заступника начальника Покровсько-Хуторського відділу НПП "Білобережжя Святослава" ОСОБА_8 , він отримав на відповідальне зберігання ятеря в кількості 7 шт., 4 садка; креветку 42120 шт. (92 шт. живих краба випущені навколишнє середовище).
Таким чином, слідчим не доведено, що незастосування заборони на використання майна, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не надано достатніх підстав і не доведено необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя