Справа № 405/8955/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною вище скаргою до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в обґрунтування якої зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 18.09.2016 року внесені відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.09.2016 року на пішохідному переході неподалік будинку № 75 вул. Московській (Холодноярській) м. Кропивницького за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 23.12.2016 року заступником начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000111 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення ( п.2 ч.1 ст. 284 КПК України). На думку заявника під час винесення оскаржуваної постанови слідчим порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. Зокрема, не було детально допитано очевидців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які могли дати свідчення про вчинення злочину. Не проведено з ними слідчого експерименту з метою перевірки їх показів та з`ясування обставин пригоди. Згідно показів водія та його дружини, які вказують, що пішохід вибіг на дорогу з права по ходу її руху не відповідають дійсності. Відповідно до висновку СМЕ трупа ОСОБА_7 більшість тілесних ушкоджень розташовані з правого боку, що свідчить про те, що в момент удару пішохід був повернутий правою стороною до транспортного засобу та рухався зліва на право по ходу руху автомобіля, як і стверджують очевидці пригоди. З посиланням на норми чинного законодавства вважає постанову про закриття кримінального провадження такою, що винесена передчасно, а тому просить її скасувати.

Заявник у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий з доводами викладеними в скарзі заявника не погодився, надав пояснення, відповідно до яких в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши заявника та слідчого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000111 від 18.09.2016 року, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що 17.09.2016 року до чергової частини Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що по вул. Московській, 77 водієм автомобіля ВАЗ д.н.з НОМЕР_1 здійснено наїзд на жінку.

18.09.2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 23.12.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 18.09.2016 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Рішення заступника начальника відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 23.12.2016 року про закриття вищезазначеного кримінального провадження відповідає вимогам процесуального закону , у т.ч. ч.2 ст.9 КПК України щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, в ході досудового розслідування за даним кримінальним провадженням слідчим 07.10.2016 року було проведено допит свідка ОСОБА_9 (а.с.к.п. 44-46) та проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_9 (а.с.к.п.-50-57) , 07.10.2016 року допит свідка ОСОБА_10 (а.с.к.п. 59-60; ); 10.10.2016 року допитано водія ОСОБА_8 (а.с.п.66-68) показання якого щодо розвитку обставин ДТП підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9 та даними протоколу огляду місця події та схеми ДТП, з яких вбачається, що контактування транспортного засобу з пішоходом відбулося на правій крайній смузі проїзної частини по напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 за межами нерегульованого пішохідного переходу, який мається неподалік від місця ДТП; 16.11.2016 року допитано свідка ОСОБА_11 ( а.с.к.п. 63-64).

Крім того, слідчим задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_4 про допит свідків ОСОБА_12 (а.с.к.п.152-154) та ОСОБА_5 (а.с.к.п.157-159).

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що 17.09.2016 року вона домовилась із сім`єю ОСОБА_13 зустрітись у вечірній час, щоб відсвяткувати день міста. Вони домовились зустрітися приблизно о 19 год. 20 хв. біля магазину «Московський» , який знаходиться неподалік їх місця проживання. Вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 вийшла з будинку, де вони проживають, за адресою АДРЕСА_1 , приблизно о 19 год.. Їй було відомо, що ОСОБА_14 у цей час знаходився в кафе, де з кимось відпочивав, про це їй повідомив сам ОСОБА_15 . Як тільки вона разом зі своїм чоловіком почала наближатися до проїзної частини вулиці Московська, вона побачила як з магазину «Московський», вийшла ОСОБА_7 , яка несла у руках щось, вона нас побачила та почала йти через дорогу не по пішохідному переходу, а по дорозі, потім вона побачила, що ОСОБА_7 розвернулася та пішла знову в зворотній бік, тобто знову у напрямку магазину «Московський». Вона йшла звичайною швидкою, рівною ходою, не хиталась. Потім вона почула звук удару. Самого руху автомобіля, який збив ОСОБА_7 в вона не бачила, даний автомобіль рухався з боку вулиці Лісопаркова в напрямку с В. Северинка. З якою швидкістю рухався даний автомобіль сказати не може. Рух даного автомобіля вона побачила майже перед наїздом на ОСОБА_7 , він рухався приблизно по центру дороги. Місце наїзду на ОСОБА_7 знаходилось не на пішохідному переході, а на відстані приблизно 3 метрів від нього, місце наїзду знаходилось приблизно посередині смуги автомобіля. На момент наїзду ОСОБА_16 була повернута лівим боком в півоберта до автомобіля, який збив її. Автомобіль збив Тамару лівою передньою частиною, після чого вона побачила ОСОБА_7 на лобовому склі. Крім того, вона бачила як загорілись задні стоп-сигнали автомобіля перед наїздом, а тому може стверджувати, що водій автомобіля гальмував. Це був автомобіль сірого кольору, марки начебто «Жигулі. До даного автомобіля вона не підходила, хто знаходився в його салоні сказати не може. Крім того, вона зазначила, що прийти до слідчого для надання показань її попросив чоловік ОСОБА_17 , якому вона розповіла про те, що бачила, після поховання Тамари. ОСОБА_4 також показував їй схему ДТП, яку він намалював та що вона повинна казати, де що на дорозі знаходилось, він їй також допомагав зорієнтуватися на місцевості.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 17.09.2016 року його дружина, ОСОБА_12 , повідомила йому, що до них у гості мають прийти ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , з якими вони товаришували. Коли на вулиці вже сутеніло його дружина ОСОБА_18 сказала, що потрібно зустріти ОСОБА_17 та її чоловіка ОСОБА_19 . Після чого він вдягнувся та разом з нею пішов до проїзної частини вулиці Московська. А саме вони виходили до проїзної частини з боку провулку, де знаходиться трансформаторна будка. Коли вони підійшли до вулиці Московська, то сіли на парапет, де знаходиться трансформаторна будка. Підходячи до дороги вулиці Московська, вони побачили, як до магазину «Московський», зайшла ОСОБА_17 . Його дружина її покликала, на що ОСОБА_17 обернулась та сказала, що зараз прийде. Приблизно через 5 хвилин вона вийшла з магазину, та начебто щось тримала в руках. Вийшовши з магазину ОСОБА_7 пішла через дорогу в напрямку того місця, де ми сиділи, а саме вона йшла навскоси зліва-направо. Вона йшла рівно, швидкою ходою,не хиталась. Потім дійшовши до якогось місця на дорозі вона розвернулась та знову швидко пішла в напрямку до магазину, у цей час вона була обернена лівим боком. У цей час він побачив, як ОСОБА_16 зникла з дороги та побачив, що її збив автомобіль марки «Жигулі», автомобіль був світлого кольору, в цьому він впевнений. Якою частиною автомобіль збив пішохода він не бачив. З якою швидкістю рухався автомобіль він не бачив, самого руху автомобіля по дорозі він не бачив. Автомобіль не гальмував, бо звуку гальмування він не чув. Місце наїзду на пішохода знаходилось не на пішохідному переході, де саме на дорозі він сказати не може. Крім того, повідомив, що прийти до слідчого його попросив потерпілий ОСОБА_4 також на запитання слідчого чи зможе він на місці ДТП розповісти та показати про відомі йому обставини ДТП. ОСОБА_20 повідомив, що не зможе нічого показати, оскільки сидів та курив , на дорогу особливої значення не звернув. Крім того все відбулось швидко та раптово.

Крім того під час досудового розслідування слідчим призначено судову інженерно-транспорту автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу; судову інженерно-транспортну (транспортно-трасологічну) експертизу; судову інженерно транспортну (авто технічну експертизу обставин ДТП), згідно висновку якої водія ОСОБА_8 в даній дорожній ситуації не мав технічної можливості запобігти ДТП та судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в ході досудового розслідування слідчим було вжито всіх заходів щодо виконання завдання кримінального провадження та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, з урахуванням встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема щодо закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про відмову у задоволенні скарги (п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України).
Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1