справа № 208/2232/17
№ провадження 1-кс/208/693/17
УХВАЛА
Іменем України

27 квітня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю:
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
- підозрюваного ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.04.2005 Заводським р/с м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 187 ч.1, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, вирок набув законної сили 09.06.2005, звільнився 22.06.2007, умовно-дострокове звільнення, невідбута частина покарання 1 рік 5 місяців 14 днів,
- 09.06.2008 Заводським р/с м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбутий строк за вироком Заводського р/с м. Дніпродзержинська від 21.04.2005, до відбування 5 років позбавлення волі, вирок набув законної сили 19.07.2008, звільнився 09.02.2012, умовно-дострокове звільнення, невідбута частина покарання 1 рік 1 місяць 21 днів;
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому та просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України, підозра є обґрунтованою та вина ОСОБА_5 підтверджена показаннями: потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмета.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, свідчить про те, що перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході особа може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тому доцільним є обрання відносно підозрюваного саме тримання під вартою.
Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 підтримав клопотання у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо обрання відносно його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як такий захід є самим суворим, а ризики заявлені слідчим не мають обґрунтувань, а є припущенням.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що факти викладені в клопотанні час, місце події, відповідають дійсності. Але він бажає що б його не брали під варту, то він хоче залишитися на свободі. Не заперечує, що дійсно його було затримано на місця події, під час вчинення грабежу, та доставлено до відділу Поліції, звідки він зник без дозволу. Затримали його 26.04.2017 року об 12.30 біля будинку 10/21 по вул. Ніколенка у м. Камянське. Позиція захисту узгоджена з адвокатом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.
Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторно, 21.11.2016 приблизно о 07.00 год. ОСОБА_5 знаходився біля приміщення торгового павільйону, що розташований по пр. Аношкіна в м. Кам`янському біля в`їзду на територію КЗ «КМЛ №9» ДОР», що розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 72. При цьому він замовив у реалізатора зазначеного торгівельного павільйону ОСОБА_9 каву. ОСОБА_9 , виконуючи зазначене замовлення, відвернулась від торгівельного віконця. В цей момент ОСОБА_5 побачив, що всередині торгівельного павільйону, біля віконця, знаходиться картонна коробка із грошима, та у нього виник раптовий, протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення зазначених грошей.
21.11.2016 року приблизно о 07.00 год., перебуваючи біля приміщення торгового павільйону, що розташований по пр. Аношкіна в м. Кам`янському біля в`їзду на територію КЗ «КМЛ №9» ДОР», що розташований за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, 72, реалізуючи свій раптовий протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи, що своїми діями викрадає чуже майно поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_9 відійшла від торгівельного віконця торгівельного павільйону, через зазначене віконце, заліз правою рукою до приміщення торгівельного павільйону, тобто проник до іншого приміщення, та рукою забрав гроші у сумі 450 гривень, що належать ОСОБА_8 . В цей момент, ОСОБА_9 , помітивши протиправні дії ОСОБА_5 , почала кричати, голосно вимагаючи від останнього припинити протиправні дії, однак ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії були помічені, схопивши гроші, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, почав тікати від зазначеного торгового павільйону. В той момент, коли ОСОБА_5 почав бігти з грошима у руках, до нього підбігли ОСОБА_10 та ОСОБА_13 та зупинили ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із проникненням до іншого приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України 21.04.2017 року та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу 26.04.2017 року об 19.30 годині, що підтверджено ОСОБА_5 та його захисником під час судового розгляду та його особистим розписом про ознайомлення з клопотанням та отримання повідомлення про підозру.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 є особою який раніше судимий за злочини передбачені ст..ст. 186, 187 КК України, звільнився з місць позбавлення волі у 2012 році, умовно-достроково, але на час розгляду клопотання офіційно не працевлаштувався, не має сім`ї, інших соціальних зв`язків, вчинив злочин, який відповідно до Кримінального Кодексу України карається позбавленням волі, та є тяжким злочином згідно до вимог ст.. 12 КК України, що ОСОБА_5 постійно не проживає за зареєстрованою адресою, на виклики до слідчого не з`являється та переховується від органів досудового розслідування, що після затримання на місці злочину, зник з відділку поліції, та був затриманий за ухвалою слідчого судді Заводського району лише 26.04.2017 року. Таким чином, ризики заявлені слідчим є обґрунтованими та доведеними під час судового розгляду, а факти викладені в підозрі є такими що визнані підозрюваним.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, а також Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», суд вважає необхідним визначити розмір застави у сумі 128000 грн.
На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Час затримання ОСОБА_5 рахувати з 26 квітня 2017 року об 12.30 годині.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, визначити до 22 червня 2017 року.

Визначити розмір застави у сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1