УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14969/16-к

Провадження № 1-кс/638/1556/17
26.05.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000127 від 10.03.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди Харківського р-ну Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000127 від 10.03.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

23.05.2017 року прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 до Дзержинського районного суду м. Харкова подано клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування внесеного клопотання прокурор посилається на те, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000127 від 10.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України.
12.02.2015 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_4 діючи з метою ухилитися від виконання обов`язків військової служби, без поважних причин самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 . У порушення вимог нормативно-правових актів лейтенант ОСОБА_4 , бажаючи ухилитися від несення обов`язків військової служби та провести час на власний розсуд, без дозволу командирів самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , без поважних причин. На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні лейтенант ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком службового розслідування; показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами, кримінального провадження. Прокурор вважає, що викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 лейтенанта ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України.

29.08.2016 року лейтенанта ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України. Цього ж дня у відповідності до вимог статті 278 КПК України вручено останньому у спосіб, передбачений КІІК України для вручення повідомлень.

Лейтенант ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду. Вжитими слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження лейтенанта ОСОБА_4 не представилося за можливе. На підставі пункту 2 частини 1 статті 280 КПК України 29.08.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127. внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2015 за підозрою лейтенанта ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України, зупинене.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000127 від 10.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України.
Згідно вимог статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Статтею 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу . Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином наведена вище правова норма передбачає наявність у ОСОБА_4 процессуального статусу підозрюваного.
Стаття 42 КПК України визначає особу, яка є підозрюваним.
Відповідно до частини 1 статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до статті 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Між тим, матеріали клопотання надані слідчому судді не містять належних даних, підтверджуючих вручення підозри ОСОБА_4 . Не надано доказів і про те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 є: АДРЕСА_1 , відправлення йому повісток про виклик до слідчого та вручення останньому їх за правилами частини 2 статті 135 КПК України, доказів направлення ОСОБА_4 повідомлення про підозру та її вручення за правилами частини 1 статті 278 та частини 2 статті 135 КПК України.
Враховуючи те, що прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду поданого клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, в зв`язку з якими останній звернувся до суду, а діючим КПК України в свою чергу не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, тому в задоволені клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 187,189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000127 від 10.03.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: