Справа № 308/5085/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ :
З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 , будучи інженером будівельником зі спеціальною освітою та приватним підприємцем, що використовує найману робочу силу, тобто службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_7 , директором та власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М», в період 2011-2012 років заволодів грошовими коштами Тячівської районної державної адміністрації у великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем та внесенням завідомо неправдивих відомостей про об`єми виконаних робіт до актів форми КБ-2В та форми КБ-3 при наступних обставинах:

Так, за результатами проведених тендерних процедур між Тячівською районною державною адміністрацією (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» (Підрядник) 17.10.2011 укладено договір підряду №04-05/7 по об`єкту «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району».
У відповідності до п.1.1. Підрядник зобов`язується виконати роботи по будівництву корпусу №2 ДНЗ, Підрядник повинен виконати роботи, якість яких відповідає умовам: проектно-кошторисної документації, будівельним нормам і правилам, державним стандартам і технічним умовам, які є обов`язковими для даного виду робіт, згідно п. 4.1. оплата проводиться на підставі наданих Підрядником актів приймання-передачі виконаних робіт ФКБ-2в.
20.03.2012 між Тячівською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» 20.03.2012 укладено Додаткову угоду №1 до договору підряду №04-05/7 по об`єкту «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району».
01.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір №1 про надання послуг інженера виконроба, у відповідності до якого останній, здійснював технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт і приймав закінчені роботи, контролював їх хід виконання.

01.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Буд-М» в особі ОСОБА_7 та приватним підприємцем ОСОБА_6 укладено договір №1 про доручення субпідряднику ОСОБА_6 виконати роботи по об`єкту «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району».
В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою між собою, будучи службовими особами, виконуючи підрядні роботи по веденню будівельних робіт на об`єкті «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району», достовірно знаючи, що роботи згідно кошторисної документації ними не виконані в повному обсязі, всупереч вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» внесли до форми КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №2 та форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» за грудень 2011 року завідомо неправдиві відомості про виконання ними робіт в повному обсязі згідно акту, хоча фактично підрядниками взагалі не виконано: улаштування ущільнених трамбівками підстилаючих щебеневих шарів на 14,7 м. куб. всього на загальну суму 6972, 0 гривень.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, будучи службовими особами, виконуючи підрядні роботи по веденню будівельних робіт на об`єкті «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району», достовірно знаючи, що роботи по зазначеним документам ними взагалі не виконані, всупереч вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» внесли завідомо неправдиві відомості про виконання ними робіт в повному обсязі до форми КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №3а та форми КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» за червень 2012 року, а саме розроблення ґрунту екскаваторами та вручну, засипка траншей і котлованів бульдозером, ущільнення ґрунту, улаштування стрічкових фундаментів, улаштування бетонної підготовки, улаштування залізобетонних ванн, всього на загальну суму 66 187,9 гривень та форми КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №4а та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт» за липень 2012 року, а саме розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі, розробка ґрунту вручну в траншеях, перевезення ґрунту, ущільнення ґрунту щебенем та мостіння укосів насипу каменем, всього на загальну суму 28 759,2 гривень.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою між собою, будучи службовими особами, виконуючи підрядні роботи по веденню будівельних робіт на об`єкті «Будівництво корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району», достовірно знаючи, що роботи згідно кошторисної документації ними не виконані в повному обсязі, всупереч вимог ДБН Д.1.1-1-2000 «Правил визначення вартості будівництва» внесли до форм КБ-2В «Акту приймання виконаних підрядних робіт» №3 та №4 та форм КБ-3 «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт» за червень липень 2012 року завідомо неправдиві відомості про виконання ними робіт в повному обсязі згідно акту, хоча фактично підрядниками взагалі не виконано: засипку вручну траншей, пазух котлованів і ям на 2,302 м. куб. при здійсненні земляних робіт ( будівля), не проведено гідроізоляцію фундаментів горизонтальну цементну з рідким склом, в розділі додаткові роботи, не проведено улаштування стрічкових фундаментів бетонних та улаштування ущільнених трамбівками щебеневих шарів, не виконано в розділі інші роботи улаштування ущільнених трамбівками підстилаючи бетонних шарів, армування підстилаючи шарів і на бетонок, улаштування залізобетонних стін і перегородок висотою до 3 м. товщиною до 150 мм., улаштування стін бутобетонних, улаштування підстилаючи бетонних шарів та улаштування площадок і бетонних набивних східців, частково не виконано ущільнення ґрунту щебенем на 0,277 м. кв., всього на загальну суму 53 834, 0 гривень.

Після чого ОСОБА_7 , діючи на виконання спільного злочинного умислу, підписав, скріпив печаткою ТзОВ «Фаворит-Буд-М» та передав завідомо підроблені офіційні документи на підпис відповідальним особам Тячівської районної державної адміністрації, що стало підставою незаконної та завищеної виплати з державного бюджету грошових коштів на загальну суму 155 753, 10 гривень, що спричинило державі в особі Тячівської районної державної адміністрації збитки на загальну суму 155 753, 10 гривні, тобто на суму що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і кваліфікується як вчинене у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 4 ст. 191 та ч.2 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України

12.04.2017 ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень є необґрунтована, разики зазначені у клопотанні відсутні. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.
У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як зазначено у ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000763 відомості про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 31.05.2014 р. Протягом даного періоду ОСОБА_6 прибував на виклики до слідчого та не переховувався від органів досудового слідства.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки У судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено того, що наявні докази обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків передбачених ст. 177 КПК України а також те , що інші більш м"які запобіжні заходи недостатні для застосування, а зазначені в клопотанні твердження, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків є надуманими та заперечуються як самим змістом клопотання та матеріалами доданими до нього, так і безпосередньо поясненнями слідчого та прокурора в суді.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що в клопотанні взагалі не викладено обставин , на підставі яких слідчий, прокурор, дійшли висновку про наявність одного або декількох ризиків зазначених у клопотанні і відсутні посилання на матеріали які підтверджують ці обставини, також в клопотанні відсутні обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні , шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів. Отже, прокурором в суді доведено обставину, передбачену пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, раніше не судимого - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1