УХВАЛА
іменем України
31.03.2017 року м. Львів
слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретарів : ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянинину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України
Процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні кримінального провадження здійснює прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, 13.03.2017 року звернулася до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням , що погоджено з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ( номер провадження № 1кс/465/345/17).
У той же день, слідчою подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер провадження (1кс/465/344/17), в межах цього ж кримінального провадження.
Вказані клопотання ухвалою слідчого судді від 28 березня 2017 року обєднано в одне провадження.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , шляхом зламу навісного замка таємно проник на горище вищевказаного будинку, звідки викрав кабельний мідний дріт з оболонкою блакитного кольору діаметром близько 5 мм, кабельний мідний дріт з оболонкою чорною кольору в кількості 2 (двох) штук, дріт з оболонкою бежевого кольору, сталевий дріт довжиною близько 70 см, двохжильний мідний дріт з оболонкою чорного кольору, металевий гачок з ознаками ржавіння, елемент металевого крану з ознаками ржавіння, елемент металевого крану з білим пластмасовим елементом, три елементи металевого крану, насос металевий з ознаками ржавіння, чотири частини металевої труби квадратної форми, металевий змішувач з краном, врізний металевий замок з ознаками ржавіння, елемент врізного замка LA PANTHERA, частину врізного замка з одним ключем,частину металевої труби круглої форми, три металевих елементи жовтого кольору, частину зігнутої металевої труби з ознаками ржавіння, три металевих елементи з ознаками ржавіння, викрутку з пластмасовою основою зеленого кольору, елемент металевого крану жовтого кольору, металева частина молотка зеленого кольору, штопор металевий, два металевих ключі з ознаками ржавіння, перехідник чорного кольору, вартість яких згідно з висновком № 2/9 про дослідження вартості становить 548, 65 грн., та які належать ОСОБА_7 , після чого покинув приміщення горища, однак не зміг довести свого злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі та не мав можливості розпорядитися викраденим майном, оскільки був зупинений співмешканцями вказаного будинку. Вартість викраденого майна згідно з висновком № 2/9 про визначення вартості становить 548 гривень 65 копійок.
Таким чином, прокурор та слідчий стверджують, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в приміщення, вчинене повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчимй та прокурор стверджують, що підтвердженням вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України є протокол огляду місця події від 14.01.2017; показання потерпілого ОСОБА_7 ; показання свідка ОСОБА_8 ; свідка ОСОБА_9 ; свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 ; свідка ОСОБА_12 ; протокол огляду предметів від 25.02.2017; повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Відтак, вважають, що у слідства є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.І ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та в продовження своєї злочинної поведінки може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Адвокат в судовому засіданні, не заперечуючи вказаних прокурором та слідчою ризиків та обгрунтованої підозри, вважає, що доцільним буде обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а ОСОБА_13 , в судовому засіданні поклався на рішення суду.
Суд розглянувши клопотання в частині обрання міри запобіжного заходу, дослідивши подані до нього копії матеріалів кримінвального проадження та матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора слідчої та думку адвоката і підозрюваного, приходить до висновку, що клопотання прідлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, що є однією із вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.
Така підозра підтверджується протоколом огляду місця події від 14.01.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду предметів від 25.02.2017; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ..
Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то теж вважаю, що прокурор обгрунтовано довів наявність таких, виходячи із тих обставин, що підозрюваний не проживає по місцю реєстрації, на виклики слідчого не прибував, не має постійного джерела доходів та вчинив новий злочин, За даних обставин вважаю, що слідчим і прокурором клопотання заявлено обгрунтовано, оскільки частина ризиків визначених законодавцем у ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу, дійсно знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.
Враховую, що прокурором та слідчим обєктивно обгрунтовуються ризики, а тому визнаю, , що такими є: тяжність злочину, переховування від органів досудового слідства; вчинення іншого кримінальнеого правопорушення, та можливість й надалі вчиняти злочини;
Враховуючи особу підозрюваного, вимоги ст. 176, ст. 177, ч. 2 ст. 183 КПК України, приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі кримінального переслідування є вмотивованою з підстав , передбачених ст. 177 КПК України, а тому з цих підситав, відхиляю можливість щодо обрання іншого запобіжного заходу, у тому числі й домашнього арешту, на якому наголошує адвокат.
Строк тримання під вартою у даному кримінальному провадженні обрати терміном на 60 (шістдесят) днів, який слід рахувати з 31 березня 2017 року по 29 травня 2017 року. Контроль виконання ухвали покласти на прокурора, що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва та слічдчого у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись п. 18 ст.3 ,ст.ст. 177, 183, 184,193, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Встановити строк дії ухвали - шістдесят днів. Строк тримання під вартою рахувати з 31 березня 2017 року до 29 травня 2017 року включно, якщо не буде внесено заставу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого у даному кримінальному провадженні. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_14