Справа № 738/1951/16-к
№ провадження 1-кп/738/10/2017
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року

місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000492 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосківці Менського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , з середньою освітою ( 11 кл.) , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого за ст.185 ч.3 , ст.162 ч.1 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 12 серпня 2016 року близько 16 годин 30 хвилин з метою крадіжки чужого майна прибув до будинку за адресою АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , де шляхом розбиття скла в вікні веранди проник до середини будинку , звідки здійснив крадіжку грошей в сумі 50 євро .

Згідно встановленого Національним банком України офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 12.08.2016 року , 100 євро складає 2794, 4315 грн.

Повторно , 13 серпня 2016 року , близько 8.00 год. , обвинувачений ОСОБА_3 без дозволу власника на проникнення до житлового будинку, що належить потерпілому ОСОБА_5 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , прийшов до подвір`я вказаного будинку , де всупереч вимогам ч.1 ст.30 Конституції України , згідно якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи , через розбите вікно умисно , незаконно проник до його середини , чим порушив конституційне право на недоторканість житла потерпілого ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_3 13 серпня 2016 року був виявлений працівниками поліції в будинку потерпілого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся у вчиненому. Під час допиту у судовому засіданні показав, що дійсно 12 серпня 2016 року після вжитого спиртного він повернувся додому . Так як не вистачало грошей на горілчані напої , вирішив проникнути в будинок до сусіда , яким є потерпілий ОСОБА_5 . Розбивши скло у вікні веранди , заліз в приміщення будинку , де в шафі в конверті знайшов 100 євро , з яких 50 забрав та полишив будинок . Обвинувачений ОСОБА_3 склом порізав ногу , тому звернувся до медичних працівників . Після лікарні поїхав знов відпочивати . Ранком наступного дня вирішив повернутись в будинок потерпілого щоби витерти сліди крові , які він залишив на підлозі . Але цього разу його викрили працівники поліції .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив , що він був відсутній дома , коли сестра повідомила , що в будинку хтось ходить , а коли викликала працівників правоохоронних органів , то з`ясувалося , що в будинку сусід ОСОБА_3 . Потерпілий вважає , що крім матеріальної шкоди обвинуваченим йому була заподіяна і моральна , яку він оцінює в 5000 грн. На дату розгляду справи шкода потерпілому не відшкодована .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному та касаційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в сукупності, в даному кримінальному провадженні, які суд вважає належними і допустимими в розумінні ст. 85, 86 КПК України, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, а саме: умисне , таємне викрадення чужого майна , поєднане з проникненням у житло , та , передбачене ст.162 ч.1 КК України , а саме : незаконне проникнення до житла .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що злочин скоєно особою, яка раніше не судима, вину вчиненого злочину та розмір позовних вимог визнав в повному обсязі, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не притягувався до адміністративної відповідальності . Згідно інформації з досудової доповіді Менського районного сектору з питань пробації , обвинуваченому ОСОБА_3 доцільно призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства . Потерпілий не наполягав на суворій мірі покарання , просив не ізолювати обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття , визнання вини , сприяння розкриттю злочину .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази зразки крові , відібрані у ОСОБА_3 , які знаходяться в камері речових доказів , змив та контрольний змив плям бурого кольору з підлоги знищити . Гаманець чорного кольору , пару чоловічих кросівок з плямами бурого кольору - повернути власнику ОСОБА_3 . Ручку з шухляди вважати повернутою потерпілому .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальних збитків задовольнити в повному обсязі , щодо морального відшкодування , то на думку суду , в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню .

Як передбачено ч.1 ст.128 КПК України особа , якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди , має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного , обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи , яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду , завдану діяннями підозрюваного , обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно небезпечне діяння .

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
Згідно з п. 5 вказаного Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого , суд вважає за необхідне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити у сумі 2000 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати в зв`язку з відсутністю для цього підстав.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3 , 369, 370, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 та ст.162 ч.1 КК України і призначити йому покарання : за ст.185 ч.3 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі , за ст.162 ч.1 КК України 1 ( один ) рік обмеження волі .

На підставі ст. 70 ч.1 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України , звільнити від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , якщо він протягом 1 року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання .
Речові докази зразки крові , відібрані у ОСОБА_3 , які знаходяться в камері речових доказів , змив та контрольний змив плям бурого кольору з підлоги знищити . Гаманець чорного кольору , пару чоловічих кросівок з плямами бурого кольору - повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_3 . Ручку з шухляди вважати повернутою потерпілому .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 1397 грн. 22 коп. в рахунок матеріального відшкодування та 2000 грн. в рахунок морального відшкодування .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1