УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4079/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 травня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
29.03.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
31.03.2017 року Корольовським районним судом м. Житомира підозрюваному ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19.05.2017 року першим заступником прокурора Житомирської області строк досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.06.2017.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 24 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 28 червня 2017 року.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою. Вказує, що продовження запобіжного заходу тримання під вартою є безпідставним та до підозрюваного слід було б застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що обвинувачення, у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення ґрунтується тільки на показах свідка ОСОБА_10 , але в матеріалах справи взагалі відсутній сам зміст протоколу, тому з показами свідка ОСОБА_10 суд та сторони кримінального провадження не можуть ознайомитись. Підозрюваний стверджує, що не буде вчиняти кримінальні правопорушення та не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб розслідування у даній справі чим швидше закінчилося. Крім цього підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, проживає разом із дружиною, позитивно характеризується по місцю свого проживання, неофіційно працевлаштований. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши зазначену ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, та вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому КПК України.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.. 184 цього Кодексу, повинно містити:
1)виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно ж ч. 5 зазначеної норми, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
На думку колегії суддів, як слідчим при зверненні з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, так і слідчим суддею при вирішенні вказаного клопотання зазначені вимоги закону було дотримано.
Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді даного клопотання були саме обставини, передбачені ч.3 ст. 199 КПК України, тобто обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження.
29.03.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_9 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Корольовським районним судом м. Житомира 31.03.2017 підозрюваному ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19.05.2017 першим заступником прокурора Житомирської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.06.2017.
Строк досудового розслідування було продовжено до 28.06.2017 року, та виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 . При цьому в клопотанні слідчого змістовно та повно викладено ті дії, які необхідно вчинити для закінчення досудового слідства, які було розглянуто слідчим суддею.
Враховуючи наведене та ОСОБА_8 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років слідчий суддя прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, і прокурор в судовому засіданні, дали слідчому судді достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому слідчий суддя з урахування даних обставин провадження правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, зазначеним ст.177 КПК України та виконанню ним процесуальних обов`язків.
Доводи апеляційної скарги про те, що сторона обвинувачення не мотивувала та не підтвердила належними доказами тверджень щодо наявності перелічених ризиків є безпідставними та не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.
Твердження захисника про те, що підозрюваний не буде вчиняти кримінальні правопорушення та не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб розслідування у даній справі чим швидше закінчилося наразі є передчасними, а доводи про те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, проживає разом із дружиною, позитивно характеризується за місцем свого проживання, неофіційно працевлаштований не можуть бути в даному випадку враховуючи інші обставини провадження безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу зокрема у вигляді домашнього арешту.
На час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у слідчого судді існували усі підстави для задоволення вказаного клопотання.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає. Ухвала слідчого суддів у відповідності до положень ч.3 ст. 407 КПК України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 24 травня 2017 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: