АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000058, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що підстави, на які послався суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору є необґрунтованими, оскільки не містять чітко визначених вимог, що їх висуває суд при поверненні обвинувального акту прокурору, тому як сам обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України в якому зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також інші передбачені зазначеною нормою дані.

Вважає, що суд під час підготовчого судового засідання не з`ясував у прокурора, з яких підстав обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 містить відомості про скоєння даного злочину за попередньою змовою із іншою особою, яка є свідком у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 , яка вже засуджена вироком від 08 лютого 2016 року за скоєння злочину за попередньою змовою із ОСОБА_11 .

Також, посилається на те, що суд вдався до оцінки обставин злочину, тим самим вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.302 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що у обвинувальному акті за ч. 2 ст. 302 КК України щодо ОСОБА_7 не міститься даних щодо того, які саме дії вчинено за попередньою змовою із ОСОБА_10 та як це узгоджується із її статусом свідка в кримінальному провадженні, що свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України, крім того, недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року не були усунені прокурором, однак вони порушують право обвинуваченого, передбачене ст. 42 КПК України, знати у вчиненні якого злочину він обвинувачується, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснити захист, чим істотно порушується право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з метою наживи, маючи намір отримати матеріальну винагороду у вигляді грошових коштів, у вересні 2015 року організував приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , призначене для зайняття проституцією з подальшим його утриманням, де реалізуючи свої злочинні наміри, забезпечував повне функціонування місця надання особами чоловічої статі сексуальних послуг у вигляді вступання в полові акти та надання різних послуг сексуального характеру. ОСОБА_7 організувавши діяльність по наданню сексуальних послуг у приміщенні вищевказаної квартири, в період часу з вересня 2015 року по 03 листопада 2015 року, керуючись прямим умислом з метою отримання наживи, вчиняв дії по забезпеченню і утриманню місця розпусти, а саме регулювання фінансових питань, щодо оренди та комунальних витрат, а також умови проживання осіб за вказаною адресою, де відбувалось надання повіями платних сексуальних послуг за грошову винагороду в розмірі 400 гривень, із яких особі, яка надає сексуальні послуги надавалося 200 гривень, а решта в сумі - 200 гривень надходили безпосередньо ОСОБА_10 , яка отримувала 25% від отриманих за день грошових коштів, а решту грошових коштів направляла ОСОБА_12 , як особі, яка створила та утримувала місце розпусти.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого і його захисника, які заперечували проти вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п.3) ч.3 ст.314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.
Відповідно до вимог п.5) ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, з якого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_10 у вересні 2015 року організував приміщення для зайняття проституцією.
Однак у обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення не зазначено тих відомостей, на які прокурор посилається в своїй апеляційній скарзі, а саме те, що ОСОБА_10 є засудженою, відповідно до якого вироку та чи набрав він законної сили, що свідчить про недотримання вимог ст.291 КПК України, оскільки у разі відсутності даних про засудження ОСОБА_10 відповідно до вироку, який набрав законної сили, таке формулювання обвинувачення буде порушувати принцип презумпції невинуватості зазначеної особи, що належить до однієї із засад кримінального провадження, визначених ст.ст.7, 17 КПК України, та свідчить про безумовну наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
Тому доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів вважає необґрунтованими.
З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та враховуючи, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, таким як презумпція невинуватості та забезпечення права на захист, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4