Справа №162/687/17
Номер провадження 1-кс/162/118/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, кримінальне провадження № 0000200 від 13.07.2017 року,-

встановив:
Клопотання надійшло до суду 14 липня 2017 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,-

дійшов таких висновків:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 доставлено конвоєм поліції до суду для розгляду клопотання.

Відповідно до розписки доданої до клопотання підозрюваний ОСОБА_5 копію клопотання та матеріали, які обгрунтовують клопотання, отримав 14 липня 2017 року о 00 год 10 хв.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, яке виразилося в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.

В клопотанні вказано, що він 13 липня 2017 року близько 15 год. 00 хв., повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, через вхідні двері проник до житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , де із спальної кімнати таємно викрав один новий комплект двохспальної постільної білизни виробника ПП Ярослав вартістю 500 гривень, одну пару нових гумових тапочок вартістю 40 гривень, одну пару жіночих шкарпеток виробника Дукат вартістю 20 гривень, один махровий рушник синього кольору вартістю 200 гривень та один гучномовець абонентський жовто-білого кольору вартістю 100 гривень. Заховавши дані речі під куртку свого одягу, ОСОБА_5 намагався покинути житловий будинок, однак був виявлений ОСОБА_8 , не зважаючи на вимоги якої припинити вчинення злочину та повернути викрадені речі продовжив свої протиправні дії та вибіг з будинку, де вподальшому був затриманий ОСОБА_9 , не змігши довести свої злочинні наміри до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Допитаний в суді підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою причетність до вчинення даного злочину та дав визнавальні показання. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказав, що всі вимоги слідчого, суду буде виконувати.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що запобігти ризикам, на які вказує слідчий та прокурор, можна застосувавши більш мякий вид запобіжного заходу, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки той має відбути покарання, призначене йому вироком Любешівського районного суду від 01.06.2017 року у виді громадських робіт.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України наступні: наявність в матеріалах, доданих до клопотання, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , де він визнає свою причетність до вчинення злочину; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколу огляду місця події від 13.07.2017 року; протоколу допиту потерпілої; протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ; протоколу огляду речей від 13.07.2017 року; повідомлення про підозру; визнавальні показання ОСОБА_5 в суді під час розгляду клопотання щодо причетності його до вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.

Є достатні підстави вважати, що існують певні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обрунтуванням наявності вище зазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту є тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його як особи, який ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку, утриманців не має, відбуває покарання за вчинення корисливого злочину, безпосередньо під час вчинення злочину будучи виявленим свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на місці вчинення злочину своїх протиправних дій не припинив, а почав втікати з метою уникнення відповідальності, доведення прокурором обставин, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 194 КПК України і наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, прокурор не довів, що застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де мешкає його мати, негативно характеризується за місцем проживання, дав визнавальні показання щодо можливої причетності до вчинення даного злочину, чим сприяє органам досудового розслідування у розкритті злочину.

Наведені обставини підтверджені доданими до клопотання матеріалами, характеристикою та довідкою про склад сімї Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району Волинської області, доводами слідчого і прокурора під час розгляду клопотання не спростовані.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності слідуючі обставини, а саме у випадку визнання судом вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до вісьми років, на момент вчинення злочину ОСОБА_5 виповнилося 39 років, постійно проживає в АДРЕСА_1 з матірю, не має постійного місця роботи, негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбуває покарання за вчинення корисливого злочину.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд бере до уваги вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

На думку слідчого судді, названим прокурором та слідчим ризикам, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу, вчинення іншого правопорушення чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливо запобігти застосуванням більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід позбавить можливості ОСОБА_5 впливати на потерпілу, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчиняти інші злочини чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, заслуговує на увагу слідчого судді думка захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , який вважає, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту дасть змогу запобігти існуючим ризикам та дозволить провести необхідні слідчі дії з участю підозрюваного та інших осіб, відбути покарання, призначене йому вироком Любешівського районного суду від 01.06.2017 року у виді громадських робіт.

Тому слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, доведеним прокурором та слідчим при розгляді клопотання можливо застосуванням щодо ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на строк 2 (два) місяці терміном до 14 вересня 2017 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 16 години 00 хвилин по 09 годину 00 хвилин наступного дня.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду; здати на зберігання до Любешівського РС УДМС України у Волинській області документи, які дають право виїзду за кордон, а саме: паспорт громадянина України.

Ці зобовязання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці з дати винесення цієї ухвали до 14 вересня 2017 року.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на відповідальних працівників Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: