печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
22 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 27.05.2017 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000890 від 23.03.2017 за підозрою колишнього прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що з 15.12.2015 ОСОБА_5 працював на посаді прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області, тобто був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_5 20.03.2017 (більш точний час слідством на даний час не встановлено) перебуваючи в своєму робочому кабінеті в приміщенні Львівської місцевої прокуратури № 1 за адресою: вул. Богомольця, 9, м. Львів, після вручення обвинуваченій у кримінальному провадженні №0000423 від 29.01.2017 ОСОБА_6 обвинувального акту,використовуючи своє службове становище поставив перед останньою вимогу про надання йому, як прокурору у кримінальному провадженні неправомірної вигоди в розмірі 900 Євро за сприяння в призначенні обвинуваченій судом мінімальної міри покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. В подальшому, ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_6 зменшив суму неправомірної вигоди до 500 Євро.

Згодом, 22.03.2017 (більш точний час слідством на даний час не встановлено) обвинувачена ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_5 прибула в його службовий кабінет в приміщенні Львівської місцевої прокуратури № 1 за адресою: вул. Богомольця, 9, м. Львів, де останній, продовжуючи свою злочинну діяльність, використовуючи своє службове становище повторив вимогу про надання йому, як прокурору у кримінальному провадженні неправомірної вигоди в розмірі 500 Євро за сприяння в призначенні обвинуваченій судом мінімальної міри покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Однак на запевнення потерпілої про скрутне матеріальне становище, зменшив суму неправомірної вигоди та поставив вимогу про надання йому 400 Євро домовившись про їх передачу 27.03.2017.

В подальшому, 27.03.2017 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в своєму службовому кабінеті в приміщенні Львівської місцевої прокуратури №1 за адресою: вул. Богомольця, 9, м. Львів, продовжуючи свою злочинну діяльність, використовуючи своє службове становище повторив ОСОБА_6 свою вимогу про надання йому, як прокурору у кримінальному провадженні неправомірної вигоди в розмірі 400 Євро за сприяння в призначенні обвинуваченій судом мінімальної міри покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Під час розмови ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_6 , що остання надасть йому неправомірну вигоду в гривнях розміром 12 000 грн. 27.03.2017 після робочого дня близько 19 години.

Близько 19 год. 00 хв. 27.03.2016 ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_6 та запропонував зайти в під`їзд будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_3 прокурор Львівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище отримав від обвинуваченої у кримінальному провадженні №0000423 за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 12 000 грн за сприяння в призначенні обвинуваченій судом мінімальної міри покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відразу після того, як ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, він був затриманий працівниками Генеральної прокуратури України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

27.03.2017 о 18:55 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2017 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 18.05.2017 залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , та ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2017 залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2017 клопотання заявника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підзахисному підозрюваному ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 19.05.2017 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000890 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 27.07.2017.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.05.2017 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

На виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.05.2017 ОСОБА_5 затримано та 27.05.2016 доставлено до Печерського районного суду міста для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.05.2017 клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.06.2017, с визначенням застави в сумі 33 680 грн., яку внесено останнім 01.06.2017.

Вказаною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;

- не відлучатись із міста Львова, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Генеральної прокуратури України свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-ким із осіб, визначених слідчим та/або прокурором.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначено до 25.06.2017 включно.

На даний час досудове розслідування не закінчено і для завершення розслідування необхідно за участю спеціаліста здійснити огляд мобільного телефону та жорсткого диску, вилучених у ОСОБА_5 ; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_6 ; допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 ; з урахуванням зібраних у ході слідства доказів повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; повідомити стороні захисту про закінчення досудового розслідування та відкрити матеріали; скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Підставою для продовження терміну дії обов`язків, покладених судом, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначає, що обставинами, які дають підстави вважати про наявність вищевказаних ризиків є наступне:

- ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від п`яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що може спонукати підозрюваного до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та приховування майна, яке підлягає конфіскації.

- кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно прокурором службовою особою, яка займає відповідальне становище, і яка повинна мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов`язків, справедливістю та непідкупністю; особисто суворо додержуватися вимог закону; сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя.

- кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_5 зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

- підстави для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують застосування вказаного запобіжного заходу.

- ОСОБА_5 тривалий час працював в органах прокуратури, в тому числі з 15.12.2015 на посаді прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області, має знайомства з особами керівної ланки у різних правоохоронних органах міста Львова, працівниками та керівництвом прокуратури Львівської області, органах державної влади і свідчить про те що, підозрюваний ОСОБА_5 , для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свій досвід роботи в правоохоронних органах та зв`язки для:

- незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: свідка ОСОБА_6 , експертів, працівників правоохоронних органів, за якими ОСОБА_5 в силу службових повноважень здійснював нагляд та інших учасників кримінального провадження;

- знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а саме матеріалів кримінального провадження № 0000423 від 29.01.2017 за ч. 1 ст. 185 КК України (досудове розслідування здійснював Галицький відділ поліції ГУ НП у Львівській області;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

Крім того, у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних прокурор вважав неможливим.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри, а також відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та не збирається переховуватись від органу досудового розслідування, а всі речі, що, на дамку слідства мають значення для кримінального провадження, вже вилучені. Вказали, що дружина підозрюваного вагітна і спостерігається у лікаря в м. Івано-Франківськ, а тому вважали неможливим продовження покладеного на підозрюваного обов`язку не відлучатись з міста Львова без дозволу слідчого, прокурора, оскільки він має супроводжувати дружину до лікаря.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно повідомлення про підозру від 28.03.2017. /а. м. 74-80/.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, а саме такі дані містяться в протоколах допиту свідка ОСОБА_6 від 23.03.2017, 27.03.2017 /а.м. 18-21, 41-44/; протоколі огляду та ідентифікації грошових коштів від 27.03.2017 /а.м. 22-23/; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.03.2017 /а.м. 24-30/; протоколі огляду місця події від 27.03.2017 /а.м. 31-34; протоколі обшуку від 27.03.2017 /а.м. 47-59/, чим спростовуються відповідні доводи захисту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2017 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю /а.м. 94-101/.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18.04.2017, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2017 залишено без змін /а.м. 103-106/.

22.05.2017, 24.05.2017 підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`явився./а.м. 120-128/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.05.2017 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою /а.м. 129-130/.

Ухвалою слідчого судді від 27.05.2017 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України./а.м. 131-135/.

Внаслідок внесення застави ОСОБА_5 звільнено з-під варти.

З часу звільнення з-під варти внаслідок внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та на нього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 19.05.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 27.07.2017 /а. м. 117-119/.

Слідчий суддя враховує, що рішення про продовження строку досудового розслідування прийнято уповноваженою особою в межах своєї компетенції, порушення вимог ст. 295 КПК України при продовженні строків досудового розслідування слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В даному випадку слідчий суддя враховує, що відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави діє, питання щодо зміни чи скасування запобіжного заходу не вирішується.

Зважаючи на те, що в кримінальному провадженні продовжують існувати визначені ст. 177 КПК України ризики, такі як можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та тяжкість ймовірного покарання, що оцінені слідчим суддею у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також можливість впливати на свідків в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, беручи до уваги, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжені до 27.07.2017, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав часткового задоволення клопотання прокурора та продовження покладених на ОСОБА_5 обов`язків в межах строку досудового розслідування.

При цьому ухвалою слідчого судді від 27.05.2017, якою до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід, на останнього не було покладено обов`язку носити електронний засіб контролю. Обгрунтування зміни обставин, за яких ОСОБА_5 потребує покладення на нього додаткового обов`язку, клопотання не містить. Відтак, вважаю відсутніми підстави при продовженні строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків покладати на нього додатковий обов`язок носіння електронного засобу контролю, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Питання щодо виїзду підозрюваного за межі міста Львова з метою лікування чи обстеження його дружини може вирішуватись підозрюваним за погодженням зі слідчим, прокурором в провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити до 27 липня 2017 року включно строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді від 27.05.2017, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом;

- не відлучатись із міста Львова, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- продовжити зберігання у Генеральній прокуратурі України паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-ким із осіб, визначених слідчим та/або прокурором.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

У разі необхідності визначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого у кримінальному провадженні, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1