Справа № № 585/2341/17
Номер провадження 1-кс/585/515/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 серпня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши справу за клопотанням ОСОБА_4 про повернення застави,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про повернення заставодавцю ОСОБА_5 застави в сумі 130500 грн., встановлену йому у кримінальному провадженні №00001899 як запобіжний захід на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2016. Клопотання мотивоване тим, що прокурором Роменської місцевої прокуратури указане кримінальне провадження закрито за реабілітуючими обставинами, тому у відповідності до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припинила свою дію.

Заставодавець ОСОБА_5 та особа, що звернулась з даним клопотанням ОСОБА_4 до суду не з`явились.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що клопотання задоволенню не підлягає оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0001899 направлено на розгляд до Роменського міськрайонного суду; не просила проводити фіксування технічними засобами судового засідання.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено що 02 вересня 2016 року на рахунок ТУ ДСА України в Сумській області ОСОБА_5 в ПАТ «АПЕКС-БАНК» м. Київ було перераховано 130000 грн., з призначенням платежу: *;101;; застава по справі № 577/3577/16-к провадження 1кс/577/836/16 ОСОБА_5 (а.с.12).

Ще 500 грн. ОСОБА_5 сплатила в ПАТ «Сбербанк» на рахунок Держказнслужби України з призначенням платежу: застава, справа № 577/3577/16-к провадження 1кс/577/836/16 (а.с.13).

Згідно із ст. 202 КПК України, - підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, після внесення грошових коштів в сумі 130500 грн. у вигляді застави за ОСОБА_5 вважається, що до останнього застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України, на яку, зокрема, посилається в своєму клопотанні заявник, передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Слідчий суддя не бере до уваги додану заявником постанову про закриття кримінального провадження від 01 березня 2017 року, оскільки прокурором додана копія супровідного листа від 05.07.2017 з якого вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадження №0001899 направлено на розгляд до Роменського міськрайонного суду.

Отже, даних про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , обраний у вигляді застави, змінений чи скасований, останній не надав, тому відсутні підстави для повернення внесеної застави.

Крім того, слідчий суддя не має повноважень на розгляд даного клопотання, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 00001899 завершено і провадження перебуває на стадії судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення застави відмовити.

Ухвала не оскаржується

Слідчий суддя підпис...

Копія вірна

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1