Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6165/15-к
Провадження № 1-кп/644/15/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.09.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України до 2 років;

- 26.05.2009 року Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 70 ч.1, 71 ч.4 до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.10.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці;

- 21.01.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

- 04.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 307 ч.1,2 , 69, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В першій декаді січня 2015 року, у денний час доби, точно час та дату встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв мобільний телефон марки «Samsung GT- С3312» імейл НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 57/6-1326 від 28.04.2015 року-203 гривні, який лежав на столі у квартирі, поклав до себе у кишеню та вийшов із будинку, звернувши викрадене майно на свою користь.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Крім цього 16.02.2015 року в період часу з 11-00 години до 14-00 години, точно час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Сімка», який розташовано за адресою: м. Харків, вул. Бекетова,21, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з вітрини вищезазначеного магазину мобільний телефон, марки «Lenovo A388 Т» ІМЕІ: НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 57/6-1329 від 29.04.2015 року- 1011 гривень, який поклав до себе у кишеню та вийшов із магазину, звернувши викрадене майно на свою користь.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою не визнав та пояснив, що злочинів, у скоєнні яких його обвинувачують, він не скоював, з потерпілими ніколи не був знайомий, дома у ОСОБА_8 ніколи не був, в січні 2015 року знаходився у своєї дівчини по АДРЕСА_3 . Чому потерпілі вказують саме на нього йому не відомо, вважає, що вони оговорюють його.

В подальшому свою вину в інкримінованих йому злочинів визнав повністю, про обставини їх вчинення пояснив суду так, як викладено вище у вироку. Пояснив суду, що позиція невизнання своєї вини на протязі судового розгляду була позицією його захисту, наразі, після того, як було встановлено та допитано потерпілих та свідків, він вирішив розказати суду правду та отримати справедливе покарання за скоєне.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

По епізоду з потерпілим ОСОБА_6 :
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив що, 10 січня 2015 року о 17-30 годин, він прийшов до батька ОСОБА_8 щоб провідати. Батько був з незнайомим йому чоловіком, як потім вияснилося, це був ОСОБА_5 . Він зайшов до кімнати батька, почав роздягатися, а речі виложив на стіл. ОСОБА_5 запитав, який у нього оператор мобільного зв`язку, він відповів, що МТС, тоді ОСОБА_5 попрохав дати йому зателефонувати, на що він дав свою згоду і ОСОБА_5 вийшов на кухню, бо йому заважав телевізор. Через деякий час він почув, що хлопнули двері та побачив тінь у дворі. Він вийшов та побачив, що ОСОБА_5 втікає з його мобільним телефоном марки «Samsung GT- С3312», почав його окликати, але ОСОБА_5 не реагував. Тоді він повернувся до будинку, хотів подзвонити на свій телефон з батькового, але у батька телефон був зламаний. На наступний день його телефон вже був вимкнений.

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що з обвинуваченим їх познайомив його сусід ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_4 . ОСОБА_9 привів обвинуваченого до нього додому, оскільки тому ніде було ночувати. Всього обвинувачений ночував чотири рази, приносив їжу, а вранці йшов. В січні 2015 року до нього в гості прийшов син ОСОБА_6 , в той час ОСОБА_5 також знаходився у нього. ОСОБА_5 спросив який у сина оператор мобільного зв`язку та попрохав дати йому зробити дзвінок. Син дав телефон, ОСОБА_5 вийшов з ним у двір і більше його вони не бачили.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

20.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 вказує на обвинуваченого, як на особу, яка скоїла крадіжку мобільного телефону «Samsung GT- С3312».

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

20.04.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 вказує на обвинуваченого, як на особу, яка скоїла крадіжку мобільного телефону «Samsung GT- С3312».

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.04.2015 року, з доданою до нього фото-таблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнає мобільний телефон «Samsung GT- С3312», який належить йому та який був викрадений у нього обвинуваченим.

- протоколом огляду предметів від 02.05.2015 року, в ході якого встановлено, мобільний телефон марки «Samsung GT- С3312» імеї НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Телефон чорного кольору, на телефоні маються подряпини, потертості, у верхній частині пристрою не щільно прилягають частини корпусу. При відкритті задньої панелі в телефоні виявлено відсутність акумуляторної батареї. Також при огляді сім держателів виявлено пошкодження сім держателя у вигляді. В телефоні відсутня акумуляторна батарея, телефон не включається.

- постановою від 02.05.2015 року про визнання і приєднання до справи речових доказів- мобільного телефону марки «Samsung GT- С3312» імейл НОМЕР_1 ,

НОМЕР_2 та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1773 від 27.04.2015 року, що ринкова вартість викраденого майна- мобільного телефону марки «Samsung GT- С3312» на момент вчинення злочину з урахуванням зносу та умов, зазначених у дослідній частині, становить 203 грн.

По епізоду з потерпілим ОСОБА_7 :
-показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив що в кінці лютого на початку березня 2015 року, точно не пам`ятає, він стояв на автомобілі «Опель-Вектра» на зупинці громадського транспорту в районі ТРК «Україна», підробляв таксистом. До нього підійшов ОСОБА_5 спросив скільки коштує проїхати до Одеської, він сказав, що 60 грн. Тоді ОСОБА_5 сів у автомобіль і вони поїхали, потім ОСОБА_5 поміняв маршрут і вони поїхали на ОСОБА_11 . В руках ОСОБА_5 тримав телефон, запропонував йому купити, на що він відмовився. Вони доїхали до ОСОБА_11 , зупинилися навпроти ломбарду, ОСОБА_5 хотів здати туди телефон. Через деякий час він повернувся до машини з телефоном, як вияснилося його не влаштувала ціна. Тоді він спросив ОСОБА_5 скільки той бажає отримати грошей за телефон, ОСОБА_5 відповів, що 900 грн., він дав йому 750 грн., а 50 грн. утримав за проїзд. Цей телефон «Леново» білого кольору він подарив своїй дівчині ОСОБА_12 , а потім його вилучили працівники міліції.

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_5 знає з дитинства, це його товариш. 16 лютого 2015 року об 11-00 годині вони зустрілися біля будинку АДРЕСА_5 , бо він повинен був віддати ОСОБА_5 гроші в сумі 30 грн. Вони стояли, спілкувалися близько 30 хвилин, а потім пішли в сигаретний кіоск, щоб розміняти гроші.

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що в кінці лютого, на початку березня її хлопець ОСОБА_10 подарував мобільний телефон «Леново» білого кольору, при цьому пояснив, що купив його у незнайомого чоловіка за 800 грн, якого підвозив на таксі. Через місяць їй зателефонували працівники міліції та сказали, що телефон крадений, в міліції у неї відібрали пояснення, а телефон вилучили.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23 травня 2015 року з фототаблицею, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_7 вказує на вхід у торгівельний кіоск «Сімка», який розташовано на ринку «Тракторозаводський», та на торгівельний кіоск з якого ОСОБА_5 викрав мобільний телефон.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2015 року з доданою до нього фото-таблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка скоїла крадіжку мобільного телефону «Lenovo A388 Т».

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2015 року з доданою до нього фото-таблицею, згідно якого свідок ОСОБА_10 вказує на ОСОБА_5 , як на особу, у якого він придбав мобільний телефон марки «Lenovo A388 Т».

- протоколом огляду предметів від 02.05.2015 року, в ході якого встановлено, мобільний телефон марки «Lenovo A388 Т» ІМЕІ: НОМЕР_3 в корпусі білого кольору. Телефон без пошкоджень.

- постановою від 02.05.2015 року про визнання і приєднання до справи речових доказів- мобільного телефону марки «Lenovo A388 Т» ІМЕІ: НОМЕР_3 та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1686 від 29.04.2015 року, ринкова вартість викраденого майна- мобільного телефону марки «Lenovo A388 Т» без урахування вартості зарядного пристрою та USB кабелю, на момент скоєння злочину, тобто станом на 16.02.2015 року, з урахуванням зносу та умов, зазначених у дослідній частині, становить 1011 грн.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, в межах пред*явленого обвинувачення, за які не може вийти суд, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена і кваліфікує його дії за ст.185ч.2 КК України- таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, характеризується по місцю проживання незадовільно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують та пом*якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 ,приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючи покарання обставин, конкретні обставини справи, відповідно до яких викрадене було повернуто потерпілим та вони не мають претензій до обвинуваченого, суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ст..185 ч.2 КК України, однак не в максимальному його розмірі, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.

Зважаючи на те, що обвинувачений вчинив вказані злочини до винесення йому вироку Ленінським районним судом м.Харкова 04.09.2015 року, яким його було засуджено за ст. 307 ч.1,2 , 69, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, то покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 тимчасово утримувався в СІЗО для розгляду даного кримінального провадження з 15.06.2015 року. Крім того, за даним кримінальним провадженням суд застосовує до ОСОБА_5 положення ст.70ч.4 КК України та засуджує за сукупністю злочинів, передбачених ст.185ч.2 КК України та ст.307.1,2 КК України за вироком Ленінського райсуду м.Харкова від 04.09.2015 року, за яким ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО з 14.05.2015 року ( а.с.222-225).

Таким чином, ОСОБА_5 за правилами ст.72ч.5 КК України слід зарахувати строк попереднього ув*язнення з 14.05.2015 року по 15.06.2015 року та тимчасове залишення в СІЗО з 15.06.2015 року по день постановлення даного вироку суду.

Запобіжний захід за даним кримінальним провадженням до ОСОБА_5 не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів визначити згідно із ст.100 КПК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 736 грн.56к. слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох ) років позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання цього покарання та покарання, призначеного вироком Ленінського райсуду м.Харкова від 04.09.2015 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.307ч.1,2,69,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначити покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 14.05.2015 року, зарахувавши у строк відбуття покарання за правилами ст.72ч.5 КК України, відповідно до якої одному дню попереднього ув*язнення дорівнює два дні позбавлення волі, строк попереднього ув*язнення та тимчасового тримання в СІЗО з 14.05.2015 року до дня винесення даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз НДЕКЦ ГУМВСУ в Харківській області в сумі 736 грн.56к.

Речові докази- мобільний телефон марки «Samsung GT- С3312» імейл НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 та мобільний телефон марки «Lenovo A388 Т» ІМЕІ: НОМЕР_3 та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими володільцям за належністю.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, що ртримається під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: