Дата документу 12.05.2017
Справа № 501/819/17

У Х В А Л А
11 травня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло вказане клопотання за яким слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно, яке вилучено 07 травня 2017 року у ході огляду місця події, а саме: предмет КІТР 1969 за загальними ознаками схожий на пістолет; 16 патронів LCW 9х18; 2 ручні гранати Ф-1 з заводським маркуванням 107 46-71 Т3 без запалів; 2 запали для ручної гранати; полімерний прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору без запаху, вагою 27 грамів; полімерний прозорий пакет з металевою ложкою, на якій є залишки порошкоподібної речовини білого кольору; електроні ваги, кавомолка, в якій в середині є залишки порошкоподібної речовини біло-рожевого кольору; два рушники один з якого білого кольору, один коричневого, в якій був загорнутий предмет, за загальними ознаками схожий на пістолет; чотири полімерні пакети, в яких були виявлені: предмет за загальними ознаками схожий на пістолет, патрони, гранати, запали, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 07 травня 2017 року о 13.00 години до Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що ними в гаражі № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Прибой» в м. Чорноморську, який належить батьку ОСОБА_4 ОСОБА_7 , виявлені предмети, схожі за загальними ознаками на пістолет та патрони до нього.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.
ОСОБА_4 повідомив, що власником гаражу є його батько ОСОБА_7 , але він паралізований і фактичним користувачем є він. З 08 серпня 2016 року він здавав зазначений гараж в оренду ОСОБА_8 де той встановив свій замок і ключі знаходилися тільки у нього. У березні 2017 року ОСОБА_8 перестав виходити на зв`язок та сплачувати за оренду. Тоді він разом зі ОСОБА_6 зрізали замок на гаражі. При огляді гаражу він виявив вказане майно та визвав поліцію. Не заперечує проти задоволення клопотання.
Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання про арешт майна, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя враховує наявність правових підстав для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та вважає, що арешт вказаного майна автомобілю є розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження та не несе непередбачливі наслідки арешту майна для його власника та третіх осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 131-132, 167, 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
предмет КІТР 1969 за загальними ознаками схожий на пістолет;
16 патронів LCW 9х18; 2 ручні гранати Ф-1 з заводським маркуванням 107 46-71 Т3 без запалів;
2 запали для ручної гранати; полімерний прозорий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору без запаху, вагою 27 грамів;
полімерний прозорий пакет з металевою ложкою, на якій є залишки порошкоподібної речовини білого кольору;
електроні ваги, кавомолка, в якій в середині є залишки порошкоподібної речовини біло-рожевого кольору;
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1