Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________копія:____
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль, Рівненської обл., зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: вироком Костопільського районного суду від 25 червня 2012 року за ч.2 ст.307, ч.2. ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці, вироком Сарненського районного суду від 12 вересня 2014 року за ч.2 ст.125 КК України до громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, вироком Костопільського районного суду від 08 липня 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 200 (двісті) годин, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 03 березня 2017 року;
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_7
прокурора- ОСОБА_8
захисника - адвоката ОСОБА_9 ;
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів та вирішено вираховувати цей строк з моменту затримання підозрюваного, а саме з 01 березня 2017 року до 30 квітня 2017 року.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, в ухвалі зазначив, що слідчим та прокурором належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик вчинення інших злочинів з боку підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів та на шлях виправлення не став, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, перебуває на обліку як насильник у сім`ї, схильний до вчинення правопорушень. Крім того, слідчий суддя врахував, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, вчинений проти життя та здоров`я особи, призвів до смерті потерпілого та, з урахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та впливу на свідків, прийшов до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час визнає, що наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_10 , поведінка підозрюваного свідчить про відсутність наміру впливати на учасників судового провадження, зокрема свідків, а слідчий та прокурор при цьому, у судовому засіданні не довели, що підозрюваний, також може будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того вказує, що слідчим суддею також не було враховано, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає разом з матір`ю похилого віку, яка потребує постійного догляду. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до його підзахисного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника ОСОБА_6 , який повністю підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника та залишення ухвали слідчого судді без змін; перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також дана норма процесуального закону встановлює перелік спроб, які можуть бути вчинені з боку підозрюваної, обвинуваченої особи задля перешкоджання досудовому розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ході аналізу ухвали слідчого судді, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегію суддів встановлено, що вона в повній мірі відповідає засадам, що визначені чинним кримінальним процесуальним законом для застосування саме найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховуючи його особу та ступінь тяжкості злочину, у якому він підозрюється.
Як встановив і зазначив слідчий суддя в оскаржуваній захисником ОСОБА_11 ухвалі, ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого визнавав, що дійсно наносив удар ножем потерпілому, зробив для себе відповідні висновки, тобто вину на даний час визнає.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 КПК.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, орган досудового розслідування своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 02 березня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким; вказано, що на момент вчинення злочину, ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив та на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за місцем проживання.
З клопотання також вабачається, що із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, наведені у ньому ризики, як мета обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є такими, що виправдовують його застосування, зокрема слідчий вказує, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за: дрібне хуліганство; насильство в сім`ї, у зв`язку з чим перебуває на обліку в Костопільському ВП;, злісну непокору працівникам міліції, по місцю проживання характеризується негативно, оскільки є агресивною особою, зловживає алкогольними напоями, вживає наркотичні речовини
Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Враховуючи у сукупності ті обставини, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів; притягувався до адміністративної відповідальності; підозра у вчиненні злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 на даний час йому оголошена; умисні дії підозрюваного призвели до смерті потерпілого ОСОБА_10 та інші характеризуючі дані на особу ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що на час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як того просить в апеляційній скарзі його захисник-адвокат ОСОБА_6 ..

Доводи і підстави, з яких захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати запобіжний захід до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, не знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції враховуючи, зокрема і практику Європейського суду з прав людини.
Будь-яких нових доказів, які б надали змогу скасувати ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_6 колегії суддів не надав та в ході розгляду апеляційної скарги, висновків слідчого судді не спростував.
Керуючись ст.ст. 183, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 03 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1