Справа № 362/4387/17
Провадження № 1-кс/362/852/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2016 р., близько 21 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував біля дачного будинку, який належить ОСОБА_6 , та розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 заздалегідь знаючи про те, що ОСОБА_6 має грошові кошти та місце знаходження грошових коштів, попросив у ОСОБА_6 , дати йому в борг 1000,00(одну тисячу) гривень на власні потреби, на що ОСОБА_6 відповів відмовою. В цей час в ОСОБА_5 виник корисливий мотив на відкрите заволодіння чужим майном, а саме - грошовими коштами, які знаходилися в барсетці, яку ОСОБА_6 поклав до ніші водійських дверей свого автомобіля марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння та переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення підійшов до автомобіля марки Мазда 6, який належить ОСОБА_6 , після чого відчинив передні водійські двері автомобіля та з ніші водійський дверей дістав барсетку, яка належить ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел взяв барсетку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 5000,00 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

03.11.2016 р. вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0002704, по факту відкритого викрадення чужого майна, (грабежі), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , протоколом одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_6

10.11.2016 р. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5

11.11.2016 р. ОСОБА_5 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11.11.2016 р. відносно ОСОБА_5 , на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області, застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою.

01.12.2016 р. Апеляційний суд Київської області, скасував ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області, про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосував відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

03.02.2017 р. ОСОБА_5 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 186 КК України.

09.02.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заявив клопотання про недовіру судді Васильківського міськрайонного суду Київської області. 10. 02.2017 р. ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_5 , було надіслано повістки про виклик до слідчого для участі в слідчих діях на 13.02.2017 р., 14.02.2017 р. та на 15.02.2017 р., однак на вказаний у повістках час ОСОБА_5 , не з`явився, причину не явки, органам досудового розслідування та прокуратури не на дав.

16.02.2017 р. ОСОБА_5 , вручено повістки про виклик до слідчого СВ Васильківського ВП для участі в слідчих діях, на 20.02.2017 року на 10 год. 00 хв., та на 21.02.2017 р. на 10 год. 00 хв., повістку ОСОБА_5 , отримав особисто, однак на вказаний у повістках час ОСОБА_5 , до СВ Васильківського ВП не з`явився, причину не явки, органам досудового розслідування та прокуратури не пояснив.

22.02.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.02.2017 р. отримано ухвалу Васильківського міськрайонного суду про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 неодноразова надсилалися повістки про виклик до слідчого, однак ОСОБА_5 жодного разу за викликом до слідчого не з`явився.

В ході проведення оперативно- розшукових заходів по встановленню місця знаходження ОСОБА_5 , співробітниками Васильківського ВП 07.07.2017 року, було відвідано місце проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , однак, двері до квартини АДРЕСА_3 працівникам поліції ніхто не відчинив. Також 07.07.2017 р. було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , прожив. за адресою: АДРЕСА_4 , яка вказує, що ОСОБА_5 , за за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає тривалий час та взагалі не з`являється за вищевказаною адресою.

12.07.2017 р. під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , на постанову слідчого про оголошення в розшук та зупинення досудового розслідування від 22.02.2017 р., ОСОБА_5 не з`явився. Під час розгляду скарги в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, матері ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , вручалися повістки, для передачі їх ОСОБА_5 , так як вони є близькими родичами та проживають за однією адресою, про виклик ОСОБА_5 , однак ОСОБА_11 , отримувати повістки відмовилася, під відеофіксацію слідчий зачитав ОСОБА_11 , зміст повісток та час на який викликається ОСОБА_5 , та слідчі дії на які викликається ОСОБА_5 . Даний факт співробітниками Васильківського ВП зафіксовано на відеозаписі. Тобто згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отриманням особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є відеозапис вручення особі повістки, будь які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи вищевикладене слідчий виконав всі умови, передбачені КПК для належного повідомлення про виклик ОСОБА_5 , однак останній за викликом до слідчого жодного разу не з`явився та не повідомив своєї причини не явки до органів слідства та суду. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився за викликом до слідчого, свідчить про те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності на даний момент не проживає за місцем своєї реєстрації та переховується від органів досудового розслідування, тому вернувся до суду з вказаним клопотанням.

Вислухавши слідчого, який підтримує клопотання, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Так, судом встановлено що ОСОБА_5 обєктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді №362/891/17 від 22.02.2017 р. надано дозві на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002704 від 03.11.2016 р.

Однак, у відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, зазначена ухвала втрачає законну силу , оскільки 22.08.2017 р. минуло шість місяців із дати її постановлення.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на те, що він переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, беручи до уваги обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись 188-191, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, що має вищу освіту, офіційно не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002704 від 03.11.2016 р.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_12 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1