Номер провадження: 11-сс/785/959/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5 .

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката Дукіна СВ.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 03.06.2017 року, ухвала припиняє свою дію 02.08.2017 року , відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Одеси, не одружений, освіта середня, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 03.06.2017 року, ухвала припиняє свою дію 02.08.2017 року ,

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 інший засіб, не пов`язаний із триманням під вартою. ОСОБА_8 має постійне зареєстроване місце проживання в м. Одесі, де він проживає з родиною. Сторона обвинувачення не надала суду належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органу досудового розслідування. Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_8 підозрюється, він також не збирається і протилежному не було надано жодних доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним. Вина ОСОБА_8 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, в ході складані якого було вилучено предмет схожий на пістолет; протоколами допиту потерпілих; протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілим , під час якого потерпілими було впізнано ОСОБА_8 як особу яка скоїла кримінальне правопорушення; іншими матеріалами.
У діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є те що, він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років тому з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також враховуючи те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, свідчить про те, що він не може забезпечити самостійно своєчасне прибуття до органу досудового розслідування та суду, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину з корисливих мотивів, усвідомлював при цьому суворість покарання, яке передбачене за вчинення такого характеру злочинів, крім того, враховуючи те, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні ще аналогічного за характером скоєння злочину, тому не виключається спроби скоєння кримінальних правопорушень останнім, оскільки є можливість усвідомлення за скоєння кримінальне правопорушення.
На думку слідчого, кожен з вищезазначених ризиків, знаходить свого підтвердження зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних із погрозою застосування насильства, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.
ОСОБА_8 не працевлаштований, підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів, пов`язаних із застосування насильства.
Підозра ОСОБА_8 обґрунтовується наступними доказами: протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України, в ході складання якого було вилучено предмет схожий на пістолет; протоколами допиту потерпілих; протоколами пред`явлення особи для впізнання потерпілим , під час якого потерпілими було впізнано ОСОБА_8 як особу яка скоїла кримінальне правопорушення; іншими матеріалами.
Зазначені обставини можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та прожити вчиняти нові злочини.
Жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зважаючи на обставини справи та по віденку підозрюваного.
Обставин. Передбачених ч.2 ст. 183 КПК України які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважав за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.
При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_8 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, скоїв тяжкий злочин. Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку.

Дані обставини були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обрання запобіжного заходу. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ризики не змінились. Нових обставин які б підтвердили до непричетності підозрюваного до скоєння злочину не виявлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , строк дії ухвали становить 60 дні і обчислюється з 03.06.2017 року, ухвала припиняє свою дію 02.08.2017 року без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2