Справа № 375/134/17 Провадження № 1-кс/375/30/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000017 від 13.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне Київської області, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , засудженого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 07.02.2012 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі та звільненого умовно-достроково від відбування покарання з невідбутим строком 5 місяців 28 днів відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27.04.2016 року, з непогашеною судимістю, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області 08.02.2017 року надійшло клопотання слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000017 від 13.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання орган досудового слідства посилається на те, що будучи засудженим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 07.02.2012 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі та звільненим умовно-достроково від відбування покарання з невідбутим строком 5 місяців 28 днів відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 27.04.2016 року, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна. Так, 17.12.2016 року близько 08:40 години ним було вчинено крадіжку інверторного зварювального апарату «Сталь» ММА-245А з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП РК ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , чим заподіяно матеріальну шкоду на суму 1476.36 грн..

Такі протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 23.01.2017 року через його сестру ОСОБА_6 .
У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, пославшись на існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України злочину та передбачених пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, переховування ним будь-яких речей, які мають істотне значення вчинення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Зазначив, що на ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування вказує те, що він, звільнившись умовно-достроково 27.04.2016 року з місця позбавлення волі, повторно вчинив інше кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна, відразу після вчинення злочину зник з постійного місця проживання та був оголошений у розшук. 07.02.2017 року ОСОБА_5 було затримано на підстав ухвали слідчого судді.

Послався, що на наявність ризику знищення, переховування підозрюваним будь-яких речей, які мають істотне значення вчинення для встановлення кримінального правопорушення, вказує той факт, що місце перебування викраденого ОСОБА_5 майна є не відомим, а тому він, перебуваючи, на волі, може його знищити чи сховати, що унеможливить проведення слідчих дій за участю цього майна.

Про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення свідчать ті обставини, що він ніде не працює, не має постійного джерела доходу та неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за викладених у ньому обставин та просив його задовольнити, пославшись на існування передбачених ст.177 КПК України ризиків та ту обставину, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.
Захисник заперечив проти обрання щодо підзахисного вказаного у клопотанні запобіжного заходу, посилаючись на відсутність для цього підстав та просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 також просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та суду показав, що після скоєння злочину він проживав разом зі своєю спів жителькою у с.Насташка Рокитнянського району, а 29.12.2016 року поїхав до міста Києва на роботу і йому не було нічого відомо про те, що його шукає поліція. 07.02.2017 року він приїхав додому і його сестра передала йому постанову про оголошення підозри, він посварився з сестрою та знову мав їхати до Києва на роботу та був затриманий. Визнає свою причетність до скоєння злочину. Викрадений зварювальний апарат він продав у м.Києві.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вимогами ч.1 ст. 194 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З огляду на отримані у кримінальному провадженні докази обгрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри за ч. 2 ст.185 КК України у суду сумнівів не викликає.
Доводи прокурора про наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення вважаю обгрунтованими з огляду на отримані у кримінальному провадженні докази, чого не можна сказати про доводи щодо існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та знищення чи псування ним викраденого майна. Останні як, вбачається спростовуються показами в судовому засіданні самого підозрюваного в тім, що він після вчинення злочину проживав на території Рокитнянського району у будинку в с.Насташка, який йому для цього надала його тітка, лише 29.12.2016 року (злочин вчинив 17.12.2016 року) поїхав до м.Києва на роботу та повернувся звідти до смт.Рокитне 07.02.2016 року, не будучи освідомленим при цьому, що його розшукують у звязку із вчиненням злочину, викрадений зварювальний апарат продав у м.Києві.
Такі доводи підозрюваного у судовому засіданні ні слідчим, ні прокурором не спростовані.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на викладене слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Вважаю, що прокурором не доведено у судовому засіданні, що застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж той який просить застосувати слідчий, є недостатнім, а тому у відповідності до положень ст.194 КПК України, вважаю за можливе застосувати щодо підозрюваного більш мякий запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт, передбачений статтею 181 вказаного Кодексу та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, а саме:
1) прибувати до слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області за першою вимогою;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) носити електронний засіб контролю.
Висновку про часткове задоволення клопотання органу досудового слідства суд також дійшов, оцінивши у сукупності обставини кримінального провадження щодо вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, його відношення до вчиненого, тяжкості покарання за останнє, ступеня суспільної небезпечності скоєного, даних про його особу і що узгоджується із положеннями ст.178 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 492 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 13.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного за ч. 2 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Рокитне Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладанням на нього обовязків:
1) прибувати до слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області за першою вимогою;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) носити електронний засіб контролю.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали до 08.04.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі семи днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «_____»__________________20__року