Справа № 456/2510/17
Провадження № 1-кс/456/547/2017
УХВАЛА

Іменем України

"23" серпня 2017 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 ,, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червоноград Львівської області, громадянину України, українцю, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого в ТзОВ «Стрийінвест» на посаді підсобного робітника, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що 19.07.2017р. ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними) зателефонував до ОСОБА_7 , та домовившись про зустріч з метою придбання наркотичного засобу «бупренорфін», прибув 19.07.2017р., близько 17 год. 15 хв. неподалік будинку №5 по вул. С. Стрільців в м. Стрий, де ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, умисно незаконно зберігав з метою збуту та в подальшому незаконно збув за ціною 300 гривень ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними), блістер з частинами таблетки білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «бупренорфін», в кількості 0.0066 грама. Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на повторне, незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг яких обмежено «бупренорфін», при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, повторно, незаконно придбав з метою подальшого збуту,, яку після придбання переніс до місця свого проживання, де у невстановленому місці зберігав з метою подальшого збуту. Крім того, ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними) 25.07.2017 зателефонував до ОСОБА_7 та домовившись про зустріч з метою придбання наркотичного засобу «бупренорфін», прибув 25.07.2017, близько 15 год. 00 хв., ЗОШ №10 по вул. Красівського, де ОСОБА_7 ,, з корисливих мотивів, умисно незаконно зберігав з метою збуту та в подальшому незаконно збув за ціною 300 гривень ОСОБА_8 (зі зміненими анкетними даними) блістер з таблеткою білого кольору, : що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів,: містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «бупренорфін». в кількості 0,0058 грама.

22.08.2017р. ОСОБА_7 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22.08.2017р., Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001080 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.08.2017р. ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України..

У клопотанні слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , покликається на те, що вина підозрюваного ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, є наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки характер та обставини вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх цілей злочинним шляхом. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 (десяти) років, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 , крім тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати не ухилення явки до органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_7 працездатний, не похилого віку, не одружений, раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, тяжкими захворюваннями які б перешкоджали його утриманню не хворіє. Відтак, підстав вважати, що підозрюваному ОСОБА_7 , не доцільно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в органу досудового розслідування, не має. запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленій ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом. Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п. З ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав вважає що, вина ОСОБА_7 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, і він може впливати на інших учасників кримінального процесу, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або визначеного розміру застави, а також те, що ОСОБА_7 ніде не працює, згідно попереднього допиту, немає постійного джерела доходів, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_7 , в судовому засіданні в задоволенні клопотання заперечив, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, буде з`являтися за викликом слідчого, не має наміру переховуватися, оскільки має постійне місце проживання і не має наміру погіршувати свою репутацію.

Захисник ОСОБА_4 , в задоволені клопотання про взяття під варту ОСОБА_7 , заперечила, оскільки його підзахисний ОСОБА_7 , свою вину не визнав, під час обшуку в нього наркотичних засобів не було вилучено, має постійне місце проживання, працює, має джерело доходів. Прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, також не доведено обґрунтованість підозри, а тому просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд заслухавши слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, думку підозрюваного, який заперечив вимоги клопотання, захисника, які просять обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 22.08.2017р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №0001080).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 2 ст. 307 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протоколом обшук від 22.08.2017р., протоколом огляду грошових купюр від 19.07.2017р., протоколом огляду покупця від 19.07.2017р., протоколом огляду грошових купюр від 19.07.2017р., протоколом огляду покупця від 25.07.2017р., протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.07.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про його намір ухилятися від слідства та суду, не має стійких соціальних зв`язків.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи норми ч.ч.3, 4 ст.183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Нормами ч.5 ст. 183 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн., а відтак розмір застави слід визначити - 150000 /сто тисяч/ грн.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, працює, не одружений, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання можливості незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 150000/сто п`ятдесять тисяч/ грн.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити. Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червоноград Львівської області, громадянину України, українцю, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого в ТзОВ «Стрийінвест» на посаді підсобного робітника, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в Львівському слідчому ізоляторі №19 до 20 жовтня 2017 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 20 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150000 /сто п`ятдесять тисяч/ грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області в ТУ ДСАУ у Львівській області, банк одержувача: ТУДСА України у Львівській області, МФО 820172, , рахунок 0757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ,, прокурора ОСОБА_3 , та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1