Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/515/17
В И Р О К
Іменем України

12 червня 2017 року м. Гребінка

12 червня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000158, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижнє Селище, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, на утриманні маючого одну малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, українцю, громадянину України, освіта неповна середня, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, мешканця АДРЕСА_2 , не військовозобов`язаного, раніше судимого:
- 06.07.2005 Гребінківським районним судом Полтавської області за частиною другою статті 194, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений з встановленням іспитовим строком тривалістю два роки;
- 17.07.2007 Гребінківським районним судом Полтавської області за частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 187, із застосуванням статей 69, 70 КК України на чотири роки років шість місяців позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України остаточно засуджений на п`ять років позбавлення волі;
- 22.10.2007 Гребінківським районним судом Полтавської області за частиною другою статті 186 КК України на чотири роки позбавлення волі, на підставі частини четвертої статті 70 КК України остаточно засуджений на шість років позбавлення волі. 17.07.2013 звільнений з місць позбавлення волі, у зв`язку із відбуттям строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,
У С Т А Н О В И В :
24.04.2017 ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, який виник у нього за попередньою змовою з групою осіб, з метою особистої наживи, пішли до виробничого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» за адресою: м. Гребінка, вул. Локомотивна, 2, Полтавської області, перелізли через паркан на територію майданчику для металобрухту в ВП «Локомотивне депо Гребінка», де вони таємно викрали обойми підшипників діаметрами по 30 см кількістю 17 штук та 21 см кількістю 25 штук, загальною вагою 411 кг, чим спричинили матеріальних збитків виробничому підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на загальну суму 2404 грн 35 коп з ПДВ.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), що вчинено за попередньою змовою групою осіб, та пояснив, що дійсно 24.04.2017 він за попередньою змовою з ОСОБА_4 , пішли до виробничого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» за адресою: м. Гребінка, вул. Локомотивна, 2, Полтавської області, перелізли через паркан на територію майданчику для металобрухту в ВП «Локомотивне депо Гребінка», з метою особистої наживи, таємно викрали обойми підшипників діаметрами по 30 см кількістю 17 штук та 21 см кількістю 25 штук, загальною вагою 411 кг, чим спричинили матеріальні збитки виробничому підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на загальну суму 2404 грн 35 коп з ПДВ. Протиправність своїх дій обвинувачений пояснив відсутністю роботи та скрутним матеріальним становищем.
Свою винність ОСОБА_3 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та не оспорював у судовому засіданні вищезазначені фактичні обставини.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.
Крім цього, 24.04.2017 ОСОБА_4 за попередньою змовою разом із ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, який виник у нього за попередньою змовою з групою осіб, з метою особистої наживи, пішли до виробничого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» за адресою: м. Гребінка, вул. Локомотивна, 2, Полтавської області, перелізли через паркан на територію майданчику для металобрухту в ВП «Локомотивне депо Гребінка», де вони таємно викрали обойми підшипників діаметрами по 30 см кількістю 17 штук та 21 см. кількістю 25 штук., загальною вагою 411 кг, чим спричинили матеріальних збитків виробничому підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на загальну суму 2404 грн 35 коп з ПДВ.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), що вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб, та пояснив, що дійсно 24.04.2017 він за попередньою змовою з ОСОБА_3 , пішли до виробничого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» за адресою: м. Гребінка, вул. Локомотивна, 2, Полтавської області, перелізли через паркан на територію майданчику для металобрухту в ВП «Локомотивне депо Гребінка», з метою особистої наживи, таємно викрали обойми підшипників діаметрами по 30 см кількістю 17 штук та 21 см. кількістю 25 штук., загальною вагою 411 кг., чим спричинили матеріальних збитків виробничому підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» на загальну суму 2404 грн. 35 коп. з ПДВ. Протиправність своїх дій обвинувачений пояснив тим, що в нього тяжко захворіла дитина та потрібні були значні кошти на її лікування.
Свою винність ОСОБА_4 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та не оспорював у судовому засіданні вищезазначені фактичні обставини.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.
Відповідно до вимог частини третьої статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення частини третьої статті 349 КПК України роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог частини третьої 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням досудових доповідей органу пробації та зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особи обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , та стосуються речових доказів, що мають значення для встановлення фактів і обставин цього кримінального провадження.
Вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не оспорювали фактичні обставини справи у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, повністю доведена під час судового розгляду.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд встановив, що дії ОСОБА_3 за частиною другою статті 185 КК України кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд встановив, що дії ОСОБА_4 за частиною другою статті 185 КК України кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до вимог статті 50 КК України при призначенні виду покарання обвинуваченим суд вважає необхідним призначити такий захід примусу, який буде відповідною мірою кари за скоєне та сприятиме виправленню засуджених та запобіганню вчиненню ними інших злочинів.
При вирішенні питання про призначення обвинуваченими покарання суд керується вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 виду покарання, суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який статтею 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, визнання обвинуваченим вини у вчинених кримінальному правопорушенні, щире каяття, матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, - за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, перебуває в цивільному шлюбі, має малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, військовозобов`язаний, в силу статті 89 КК несудимий.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 виду покарання, суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який статтею 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, визнання обвинуваченим вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття, матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, - за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, одружений, має малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відсутні.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, однак з урахуванням обставин вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушення, його ставлення до наслідків своїх протиправних дій, суд прийшов до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі без відбування покарання, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі з застосуванням статті 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною першою статті 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
При вирішенні питання щодо призначення покарання ОСОБА_4 суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, однак з урахуванням обставин вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушення, його ставлення до наслідків своїх протиправних дій, суд прийшов до висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі без відбування покарання, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з застосуванням статті 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною першою статті 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема (обойми підшипників) металеві кільця діаметрами по 30 см кількістю 17 штук та 21 см кількістю 25 штук, загальною вагою 411 кг, які зберігаються в Гребінківському ВП ГУНП в Полтавській області, передати законному володільцю - підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».
Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Згідно зі статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити тривалість іспитового строку один рік.
Відповідно до частини першої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
Згідно зі статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити тривалість іспитового строку один рік.
Відповідно до частини першої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема обойми підшипників (металеві кільця) діаметрами по 30 см кількістю 17 штук та 21 см кількістю 25 штук, загальною вагою 411 кг, які зберігаються в Гребінківському ВП ГУНП в Полтавській області, передати законному володільцю - підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» регіональної філії «Південна залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.
Суддя ОСОБА_1