1-кс/381/389/17
381/2477/17
У Х В А Л А
м.Фастів Київська область 11 липня 2017 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000716 від 10.07.2017 року,-

в с т а н о в и в :
До слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП на ст.Фастів ВП Васильківського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Фстівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000716 від 10.07.2017 року, правова кваліфікація за ст.290 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 10.07.2017 року до ЧЧ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області, по лінії «102» від ОСОБА_5 , надійшло повідомлення про те, що ним виявлений автомобіль Lexus LS 460, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було викрадено в м.Одеса.

10.07.2017 року до ЧЧ надійшов рапорт інспектора по дорожньому нагляду Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , про те, що в ході огляду даного автомобіля Lexus LS 460, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено переобладнання агрегатів.

По даному факту 10.07.2017 року Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській внесено відомості до ЄРДР № 0000716 від 10.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в провадженні Шевченківського ВП в м.Одеси, ГУНП в Одеській області, знаходяться матеріали кримінального провадження № 00002248 від 22.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України, по заяві ОСОБА_7 , за фактом незаконного заволодіння автомобілем Lexus LS 460, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що вище зазанченим автомобілем Lexus LS 460, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , користується ОСОБА_8 , та який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_9 .

Під час огляду місця події, було вилучено автомобіль Lexus LS 460, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та при огляді за письмовою згодою ОСОБА_8 , на деталях даного автомобіля, в моторному відсіку було виявлено невідповідності номерів кузова даного автомобіля та дублюючих табличок, а саме: на автомобілі виявлено два види номерів НОМЕР_3 , що належить автомобілю громадянина ОСОБА_7 , та НОМЕР_4 , що належить автомобілю ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 , які відповідно були власниками автомбіля Lexus LS НОМЕР_5 , білого кольору, що придбав громадяним ОСОБА_7 , і які вказали на характерні відмінності- пошкодження даного автомобіля, що співпадає з відмінностями пошкодженнями виявлених при огляді даного автомобіля.

Допитаний з даного приводу громадянин ОСОБА_7 , також вказав, що дійсно придбав даний автомобіль Lexus LS 460, білого кольору у ОСОБА_10 , та під час допиту підтвердив інформацію з приводу незаконного заволодіння його автомобілем в м.Одеса, та вказав відповідні відмінності-пошкодження автомобіля, що виявлено при огляді автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні не обгрунтовано необхідності арешту майна, а додані до клопотання копії документів не містять обгрунтування поданого клопотання.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_9 , але перебуває у користуванні ОСОБА_8 , разом з тим, відсутні докази про правові підстави користування ОСОБА_8 даним автомобілем.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, суд зобов"язаний повідомити особу-володільця майна, що належить арештувати, про судовий розгляд поданого клопотання. Проте данних про місцезнаходження володільця, розпорядника або користувача майна чи інших контактів слідчим в клопотанні не зазначено, що унеможливлює його виклик до суду.

Також, в клопотанні про арешт майна слідчий зазначає, про те, що під час огляду місця події, було вилучено автомобіль Lexus LS 460, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КК України).

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищезазначеного майна однак в клопотанні не зазначає про час та дату вилучення майна, що унеможливлює слідчого суддю встановити чи є дане майно тимчасово вилученим і чи не порушено строки звернення з вказаним клопотанням.

Зокрема слідчим зазначено про встановлення існування кримінального провадження у Шевченківському ВП в м.Одеси, ГУНП в Одеській області, № 00002248 від 22.07.2016 року, правова кваліфікація за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.289 КК України, відомості про що були внесені за заявою ОСОБА_7 , за фактом незаконного заволодіння автомобілем Lexus LS 460, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Разом з тим, відсутні докази.

Згідно ст.131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, повернути подане клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Повернути клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000716 від 10.07.2017 року, прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1