ВИРОК
Іменем України
23.01.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 22.11.2012 р. про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого програмістом 2-гої категорії Львівської дирекції ПАТ „Укртелеком", розлученого, на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженця м. Львова, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючого, розлученого, на утриманні перебуває дитина, учасника бойових дій у зоні АТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,
встановив:
ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачувались органами досудового слідства в тому, що 12.11.2012 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_4 за попередньою змовою групою осіб, під час розпивання спиртних напоїв, нанесли численні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 568/12 від 26.12.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння. Інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення кваліфіковане стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України.
Між тим, 23.01.2017 р. під час судового розгляду згаданого кримінального провадження прокурор, у відповідності до вимог ст. ст. 338-341 КПК України, змінив попередньо пред`явлене обвинувачення на ч. 1 ст. 121 КК України.
Відтак, обвинувачений ОСОБА_8 12.11.2012 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_5 , під час конфлікту, який виник в процесі розпивання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_4 та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому декілька ударів в різні частини тіла, які за ступенем тяжкості відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 568/12 від 26.12.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.
12.11.2012 року у вечірній час обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_5 під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_4 , який виник в процесі розпивання спиртних напоїв, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, завдав декілька ударів останньому у різні частини тіла, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_7 у вечірній час 12.11.2012 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який виник в процесі розпивання спиртних напоїв з потерпілим та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому декілька ударів в різні частини тіла, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно 12.11.2012 року вони разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_4 та власником квартири ОСОБА_9 , в помешканні останнього розпивали спиртні напої. Згодом між ним та потерпілим виник конфлікт, під час якого ОСОБА_8 зумисно наніс останньому декілька ударів по тілу. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, надав пояснення аналогічні фабулі обвинувачення. Підтвердив, що 12.11.2012 року після висловлених потерпілим образ в його адресу, наніс ОСОБА_4 декілька ударів в різні частини тіла. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати та не позбавляти волі.
У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. При цьому, надав визнавальні показання в межах інкримінованого йому звинувачення. Відтак ствердив, що спровокований образами потерпілого ОСОБА_4 в свою адресу завдав останньому кілька ударів по тілу. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні 12.11.2012 року разом з обвинуваченими та ОСОБА_9 в квартирі останнього розпивали спиртні напої. Підтвердив, що з кожним з обвинувачених в цей вечір відбувались індивідуальні конфлікти під час якого, останні окремо один від одного, в різні проміжки часу наносили йому тілесні ушкодження. Проте, з обвинуваченими примирився, жодних матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не має, оскільки останні відшкодували заподіяну шкоду в повному обсязі.
Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювалися фактичні обставини справи і судом встановлено, що останні правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, відтак вислухавши думку учасників судового розгляду, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_8 , вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, раніше не судимий, працює програмістом 2-гої категорії Львівської дирекції ПАТ „Укртелеком", розлучений, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з діагнозом «заїкання важкого ступеня», за місцем праці та проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди заподіяної потерпілому.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, котрий раніше не судимий, одружений, на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілому, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілого.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_13 слід призначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 , вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а тому його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, котрий в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, розлучений, на утриманні перебуває донька ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за місцем проживання характеризується посередньо, учасник бойових дій у зоні АТО та стан здоров`я останнього, а саме наявність встановленого діагнозу «посттравматичний стресовий розлад з стійкими тривалими помірно вираженими хворобливими проявами, тривожно депресивний синдром», що стверджується листом Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня".
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування шкоди потерпілому.
На підставі вищенаведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі. Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Речові докази визнані і прилучення до справи постановою слідчого від 09.01.2013 року, які перебувають в камері зберігання речових доказів, слід повернути власникам: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Натомість, недопалки - слід знищити.
Судові витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням дактилоскопічних експертиз (т. 2, а.с. 55, 64) в розмірі 784 гривні 00 коп. та імунологічної експертизи (т. 2, а.с. 82) в розмірі 735 гривень 00 коп. - слід стягнути з обвинувачених в рівних частках, а саме в сумі 506 гривень з кожного в дохід держави.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній - заставу в розмірі 51 000,00 гривень, внесену на депозитний рахунок суду №0789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області МФО 825014 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До вступу вироку в закону силу запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній - особисте зобов`язання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
До вступу вироку в закону силу запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній - підписку про невиїзд.
Повернути ОСОБА_8 заставу в розмірі 51 000,00 гривень (внесену на депозитний рахунок № 0789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області МФО 825014 ), після набрання вироком законної сили.
Речові докази визнані і прилучення до справи постановою слідчого від 09.01.2013 року, які перебувають в камері зберігання речових доказів, слід повернути ОСОБА_8 , ОСОБА_6 . та ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_8 витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням дактилоскопічних експертиз в розмірі 506 гривень 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням дактилоскопічних експертиз в розмірі 506 гривень 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням дактилоскопічних експертиз в розмірі 506 гривень 00 коп. в дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, якщо такий бере участь у розгляді справи, у разі здійснення провадження щодо такої юридичної особи.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок виготовлено у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1