УХВАЛА
Справа № 564/406/17

03 березня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Костопільского районного суду Рівненської області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000514, відносно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява про самовідвід судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000514 від 07.07.2016 року.

Заява мотивована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, їй як судді, передано до розгляду кримінальне провадження №0000514 від 07.07.2016 року щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вона, як суддя в даній справі, заявила самовідвід з тих підставах, що обвинувачений ОСОБА_3 є її знайомим, колишнім колегою з попереднього місця роботи, крім того вони товаришують сім`ями, тому вважає, що дана обставина викликатиме сумнів у її об`єктивності та неупередженості, як головуючої судді по даній справі при її розгляді.

Суддя в судове засідання не з"явилася, просила заяву про самовідвід провести за її відсутності.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності заявника.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає до задоволення.

В ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні заяви про відвід суд також керується вимогами ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейським судом з прав людини (справа Білуха проти України) визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути обєктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути обєктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву в його безсторонності.

Враховуючи, що у сторін може скластися думка про упередженість слідчого судді, що може в подальшому викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, а також з метою запобігання необґрунтованих думок, суд вважає за необхідне самовідвід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст. 76, ст. 80-82, ст.372 КПК України, ст.6 Європейської Конвенції ««Про захист прав людини і основоположних свобод» суд,

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000514 від 07.07.2016 року, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1