22.12.2016
Справа № 642/8071/16-к
Провадження № 1кс/642/2074/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.
В клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002170 від 16.062016 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України внесено запис за матеріалами про те, що в період часу з 12.05.2016 по 16.06.2016 ОСОБА_5 , шляхом пошкодження дверей проник в приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та скоїв крадіжку майна, яка належить ОСОБА_6 .

Згідно показів потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що вкрадено наступне майно: котел марки «КСТ 16 Кв», 5 ящиків, в кожному з яких знаходилось по 300 штук меблевих петель, тобто загальна кількість викрадений меблевих петель становить 1500 шт. Вага ящика, заповненого петлями складала 15 кг та інше майно.

Згідно показів свідка ОСОБА_7 встановлено наступне. 16 червня 2016 року приблизно о 9 годині він вийшов з свого дому та пішов в напрямку вул. Афанасіївська у м. Харкові. В цей час на зустріч йому їхав транспортний засіб марки «Деу ланос». Один з пасажирів запропонував йому придбати алюмінієву фурнітуру. Його зацікавила ця пропозиція та він погодився на це. Фурнітура знаходилася у ящиках, які стояли у транспортному засобі. Зваживши усі металеві вироби, якими виявилися меблеві петлі, на вагах була встановлена загальна вага, яка дорівнювала - 80 кг. В результаті ОСОБА_7 за домовленістю з продавцем сплатив громадянину з транспортного засобу 800 гривень і залишив собі меблеві вироби, щоб вигідно їх продати. В той же день о 13 годині до нього приїхали співробітники поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ( м. Харків) та повідомили, що меблева фурнітура, придбана ним на передодні, була вкрадена. В результаті він, як законослухняний громадянин, вимушений був надати дозвіл на проведення огляду місця події за місцем свого мешкання. Під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 у нього було вилучено меблеву фурнітуру загальною вагою 81 кг 400 гр, яку слідчим було визнано в якості речових доказів. Ці вироби були опечатані та він, як доброзичливий покупець, написав розписку про те, що зобов`язується зберегти металеві вироби з меблі до кінця судового розгляду.

Згідно показів свідка ОСОБА_8 він підробляє на таксі на автомобілі марки «Деу». У травні 2016 року його знайомий на ім` я ОСОБА_9 попросив його перевести за допомогою транспортного засобу металобрухт. Він погодився та перевіз декілька ящиків з металевими запчастинами з вулиці Алуштішська до ринку Сказка», за що отримав винагороду у розмірі 200 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм Харківської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 1.) 13.11.2000 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі; 2.) 13.05.2002 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 71 КК України до 3 років позбавлення волі; 3.) 30.08.2005 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 342 ч. 2 , 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 4.) 22.06.2006 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 5.) 11.07.2011 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого за ст. 81 КК України 4.10.2013 умовно достроково ( невідбутий строк 5 місяців 5 днів)

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом потерпілого, показами свідка, протоколами впізнання проведеними за участю свідків та іншим.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

16.12.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, а також те, що він не працює, тривалий час не проживає за місцем мешкання, що свідчить про реальну можливість останнім ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , до Ленінського районного суду м. Харкова.
Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.

Згідно зі ст. 191 КПК України не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання ОСОБА_5 повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановляє ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Харківській області
Покласти на СКР Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Харківській області
обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1