АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/7891/16-к Головуючий 1-ої інстанції
Провадження № 11кп/790/530/17 ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 25 травня 2009 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

2. 25 квітня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, -

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишена без зміни міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 17 вересня 2016 року та йому зарахований у відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 17 вересня 2016 року і до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Присуджено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати понесені при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 4931 від 28 вересня 2016 року, виконаної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, в сумі 351 гривень 84 копійки.
Доля речових доказів вирішена згідно ст.100 КПК України.
Як встановив суд, приблизно о 10 годині 30 хвилин 17 вересня 2016 року, ОСОБА_8 , знаходячись біля торгового кіоску №42 в переході станції метро «Індустріальна» по проспекту Московському в місті Харкові, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає реалізатор вказаного кіоску, попросив показати йому чоловічий годинник марки «Winner» A:531 All Stainless Steel, срібного кольору на чорному каучуковому ремінці, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4931 від 28 вересня 2016 року, 687 гривень 12 копійок та чоловічий годинник марки «Winner», жовтого кольору на чорному шкіряному ремінці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4931 від 28 вересня 2016 року 444 гривні 33 копійки.
Реалізатор ОСОБА_10 , вважаючи, що останній бажає придбати зазначені годинники поклала на торгове віконце два годинники, після чого ОСОБА_8 відкрито ними заволодів та з місця скоєння злочину втік, спричинивши матеріальну шкоду ПП ОСОБА_11 на загальну суму 1131 гривень 35 копійок.
В апеляційній скарзі обвинувачений, посилаючись на активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, а також термінову необхідність у грошових коштах та відсутність з його боку будь-якого насилля до потерпілого, просить вирок районного суду змінити та застосувати до нього положення ст. 69 КК України.
На обґрунтування апеляційної скарги, обвинувачений також зазначив, що єдиною перепоною для його працевлаштування була відсутність у нього паспорту, який повинна була відновити адміністрація виправної колонії №81.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення обвинуваченого, який не підтримав апеляційну скаргу та просив вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд, а також думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , який підтримав як апеляційну скаргу, так і заяву обвинуваченого про скасування вироку з призначенням нового судового розгляду, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження ніким з учасників судового розгляду не оскаржувались, визнавались обвинуваченим в ході судового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з чим судовий розгляд був проведений в порядку ч.3 ст.349 КПК України, вони не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а тому апеляційний суд не здійснює перевірку вказаних обставин.

У частині 3 ст.349 КПК України зазначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не заперечуються, при цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як вбачається із вироку суду, журналу та звукозапису судового розгляду, суд першої інстанції, при вирішенні питання про порядок дослідження доказів, задовольнив клопотання прокурора про недоцільність дослідження тих доказів, які підтверджують обставини, які ніким не заперечуються (ч.3 ст.349 КПК України).

При цьому, як обвинуваченому, так і його захиснику адвокату ОСОБА_9 було роз`яснено зміст даної норми, суд однозначно з`ясував чи правильно вони розуміють обставини кримінального провадження, роз`яснені наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати такі обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений у судовому засіданні від 3 листопада 2016 року вину визнав повністю, пояснив про обставини вчинення ним злочину так, як це викладено в обвинувальному акті, щиро розкаявся у скоєному та не заперечував проти розгляду справи у скороченому порядку.

На підтвердження цього, в матеріалах кримінального провадження міститься власноруч написана заява обвинуваченого від 3 листопада 2016 року про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються. (а.с.36).

Всупереч наведеній нормі закону, обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що він оговорив себе, оскільки бажав опинитися в слідчому ізоляторі, у зв`язку з чим, на його думку, вирок суду є незаконним, тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведений зміст кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення заяви обвинуваченого щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки учасники судового провадження не можуть оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, згідно ч.3 ст.349 КПК України.

З питання призначення покарання ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості і суспільну небезпеку вчиненого злочину, конкретні обставини справи та дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння умисних та корисливих злочинів, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а також не має постійного місця проживання.

Враховано також районним судом і повне визнання ОСОБА_8 своєї провини, щире каяття в скоєному та те, що він на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, тому обґрунтовано та правильно призначив покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції статті, за якою його визнано винним.

Зазначені факти свідчать про відсутність будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою як для скасування судового рішення, так і його зміні, зокрема, в частині призначеного обвинуваченому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Судді:
___________________ ___________________ ______________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5