Справа №488/3047/17 05.09.2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біляни, Чернівецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0002133

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2017 року, застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 жовтня 2017 року (включно).
Визначено розмір застави в сумі 100000 грн., у разі сплати якої ОСОБА_6 буде звільнений з-під варти.
В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за викликом до слідчого та суду, не залишати м. Миколаїв без дозволу слідчого або суду, повідомляти слідчого або суд про зміну місця проживання.
Роз`яснено ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та щодо нього може бути обраний більш суворий запобіжний захід.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване , незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки застосував запобіжний захід до ОСОБА_6 у виді тримання під вартою без виконання вимог ст. 194 КПК України.
Вказує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінуємого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначає, що органами досудового розслідування обґрунтованість підозри не підтверджена.

Звертає увагу, що в пред`явленій ОСОБА_6 підозрі не зазначено які конкретно протиправні дії він вчинив, а докази надані суду стороною обвинувачення не вказують на нього як на особу яка вчинила злочин.

Вказує, що працівники патрульної поліції в порушення вимог ч.4 ст.213 КПК України своєчасно не повідомили та не забезпечили підозрюваному право на захист. Згідно протоколу затримання, ОСОБА_6 було затримано 26.08.2017 року о 6 год.30 хв., а центр з надання безоплатної правової допомоги повідомлено о 9 год.27 хв. чим було порушено право на захист ОСОБА_6 .

Вважає не належним доказом протокол впізнання свідком ОСОБА_9 , яка в момент складання протоколу затримання ОСОБА_6 знаходилась в приміщенні відділу поліції, в коридорі біля кабінету слідчого, та особисто бачила ОСОБА_6 в кайданках, як затриманого, тому і вказала на нього як на особу яка скоїла злочин.

Вказує, що відповідно до ст..237 КПК України, протокол огляду місця події не може вважатись допустимим та належним доказом, оскільки фактично це був не огляд місця події, а обшук автомобіля, який був проведений без дозволу суду.

Звертає увагу на те, що при розгляді клопотання органу досудового розслідування суд не врахував, що підозрюваний має міцні родинні зв`язки, має матір, живе в цивільному шлюбі, виховує дітей, має постійне місце проживання та постійний дохід.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням в рамках матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно клопотанню, 26.08.2017року ОСОБА_6 приблизно о 05:30 год., перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали майно, належне ОСОБА_12 на суму 6454 гривень.
Після цього ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 невідкладно продовжуючи свій злочинний умисел, відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали майно, належне ОСОБА_13 на суму 2726 гривень.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Підозра у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 26.08.2017 р., в ході проведення якого зафіксовано обстановку події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_13 в ході проведення якого останній вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_12 в ході проведення якого останній вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_14 в ході проведення якого остання вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення; протоколами допиту свідків; довідками приймального відділення з приводу тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .
Вважав обґрунтованими ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п.1,2,3,5 КПК України, і неможливість їм запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною, просила залишити її без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 даних вимог закону дотримано.

Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 років до 6 років та згідно ч.4 ст.12 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

З урахуванням наведеного, доводи захисника стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.
Також є обґрунтованими висновки суду про те, що слідчим надано достатньо доказів того, що особа, залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Зазначене підтверджується встановленими обставинами, а саме тим, що підозрюваний раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування.
Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, є безпідставними доводи захисника про необґрунтованість висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутності доказів існування вказаних ризиків.
Крім того, стороною захисту не надано суду першої інстанції та апеляційному суду будь-яких фактів які б підтверджували сімейні стосунки підозрюваного, наявність у нього утриманців.
Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам встановлених судом.
Доводи апелянта, щодо неналежності та недопустимості певних доказів, є неприйнятними, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду у даному провадженні, а підлягають перевірці при розгляді справи по суті обвинувачення.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
Не належне дотримання працівниками поліції вимог КПК України при затриманні ОСОБА_6 не свідчить про незаконність ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу та не є підставою для її скасування.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 жовтня 2017р. - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді