П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Даугавпілс, Латвія, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_7 , 2007 року народження, працюючого першим заступником начальника Державної екологічної інспекції Київської області - першим заступником Головного екологічного інспектора Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_9 , 2001 року народження, працюючого заступником генерального директора з будівництва ТОВ Українська транспортна спілка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -
Органами досудового розслідування підсудний ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на стажуванні на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області за період з 14.10.2009 року по 27.10.2009 року виконав ряд дій для одержання хабара від директора ТОВ Енергетична група ОСОБА_10 за неприпинення діяльності Соснівського гранітного кар`єру, який розробило товариство, очолюване ОСОБА_10 , а 02.11.2009 року, вже перебуваючи на посаді після закінчення стажування, використовуючи підсудного ОСОБА_8 , дав останньому вказівку про одержання хабара за неприпинення роботи Соснівського гранітного кар`єру.
ОСОБА_6 обвинувачувався в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 - в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Суд, провівши судовий розгляд, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що справу належить повернути для проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, коли це неможливо усунути в судовому засіданні та зміни прокурором обвинувачення.
Згідно ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Згідно ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як розяснив Пленум Верховного суду України в п.2,3 Постанови від 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування та відповідно до вимог ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину, винність особи, мотив злочину, розмір завданої шкоди, повне і об`єктивне зібрання даних про особу, що має істотне значення для правильного вирішення справи і призначення виду та розміру покарання.
Відповідно ж до роз`яснення вищезазначеної Постанови та ст.246 КПК України суддя при попередньому розгляді кримінальної справи з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена. У решті випадків кримінальна справа може бути повернута на додаткове розслідування лише за клопотанням одного із учасників процесу.
На досудовому слідстві в повній мірі не встановлено статус підсудного ОСОБА_6 , тобто чи міг він бути суб`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України протягом всього періоду, який йому вміняєтся у вину, як посадовій особі по діях, пов`язаних з отриманням хабара. В період з 14 жовтня по 27 жовтня 2009 року підсудний ОСОБА_6 був стажистом, тобто не приступив до виконання своїх посадових обов`язків як перший заступник начальника екологічної інспекції в Київській області - першим заступником головного екологічного інспектора Київської області. З ОСОБА_6 не був укладений трудовий договір за даний період.
Також на досудовому слідстві не встановлено, що ОСОБА_6 отримував вказівки щодо виконання організаційно-розпорядчих функції на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області, що підтвердив в своїх показах свідок ОСОБА_11 , тобто ОСОБА_6 не був ознайомлений ні з наказом про призначення на посаду, ні з посадовими обов`язками та не отримував вказівок про виконання функціональних обов`язків першого заступника.
Відповідно до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.
На досудовому слідстві та в суді свідок ОСОБА_11 - начальник Державної екологічної інспекції в Київській області показав, що ОСОБА_6 не був уповноважений ним або наділений функціями приймати рішення по приписам чи взагалі приймати якісь рішення щодо порушників екологічного законодавства, даний факт не був спростований іншими доказами.
Одержання хабара означає прийняття службовою особою незаконної винагороди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
На досудовому слідстві неповно досліджено і повноваження підсудного ОСОБА_6 після того, як він 29.10.2009 року був призначений на посаду першого заступника начальника Державної екологічної інспекції в Київській області з 20.10.2009 року (п`ятниця). При цьому, на досудовому слідстві необхідно було встановити які дії міг виконати ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 після 30.10.2009 року, що входило в його повноваження і, зокрема, можливості його впливу на закриття Соснівського гранітного кар`єру. Необхідно також встановити чи станом на 02.11.2009 року (понеділок) ОСОБА_6 приступив фактично до виконання своїх посадових обов`язків. В разі підтвердження такого факту, необхідно розмежувати дії ОСОБА_6 на період стажування та безпосереднього виконання посадових обов`язків та при цьому належно кваліфікувати його дії (ст. ст. 190, 368 КК України). При цьому, також необхідно мати на увазі, що при достатніх доказах по його діях після 30.10.2009 року як посадової особи при умислі службової особи на отримання хабара у великому або особливо великому розмірі з причин, що не залежали від його волі, ним було отримано лише частину обумовленого хабара, його дії слід кваліфікувати як замах на одержання хабара у великому чи особливо великому розмірі.
При добутих та наданих суду доказах в судовому засіданні суд позбавлений можливості вірно кваліфікувати дії підсудних. Необхідна конкретизація не тільки фактичних обставин справи, а і встановлення належних обов`язків ОСОБА_6 як посадової особи, тобто наданої йому влади та службового становища.
Дані обставини свідчать про те, що органом досудового слідства, всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КГЖ України, не встановлені обставини, які безпосередньо стосуються особи ОСОБА_6 та мають вирішальне значення для кваліфікації його дій як посадового злочину, а від цього залежить і кваліфікація дій підсудного ОСОБА_8 .
При додатковому розслідуванні необхідно детально встановити взаємовідносини ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які були причини візиту ОСОБА_10 до начальника екологічної інспекції ОСОБА_11 , яку мету переслідував ОСОБА_10 при даному візиті і чи є зв`язок з діями ОСОБА_6 .
Детально необхідно встановити чи є судовий процес між Соснівським гранітним кар`єром та екологічною інспекцією, чи оскаржувалось рішення екологічної інспекції про призупинення роботи підприємства.
Судом детально досліджувались речові докази по справі, неодноразово суд змушений був повторно їх переглядати, так як якість даних речових доказів не давала можливості встановити фактичні дані, зафіксовані оргтехнікою, а також відсутній важливий речовий доказ. Під час дослідження відео та аудіо записів виявилося, що аудіо касета не відтворюється, оскільки касета не сумісна з форматом диктофона, який наданий представником дізнання (слідства), відеозапис оперативного спостереження записаний без звуку на диску, де міститься відео файл, а при відтворенні звуку з іншого аудіо диску, неможливо встановити дійсних обставин справи та співставити зі звуковим записом, що записаний на аудіо диску. При перегляді відеозаписів, які були зафіксовані в автомобілі, не вдається можливим встановити ті обставини справи, на які є посилання в обвинувальному висновку, а саме: на них не видно хто знаходиться в автомобілі та які дії там відбуваються. Крім того, на даних відеозаписах відтворюється дата запису 08.12.2009 року. Диктофон, який використовувався ОСОБА_10 для фіксації подій - втрачений, що підтверджено листом начальника спецпідрозділу УСБ України в м. Києві від 03.07.2010 року. (а. с. 211 т. 3).
При цьому, необхідно перевірити при додатковому розслідуванні чи приєднані до справи оригінали речових доказів чи їх копії. Крім того, необхідно перевірити чи належно зроблено виконання вимог ст. 79 КГЖ України.
При додатковому розслідуванні слід перевірити шляхом відповідних процесуальних дій та експертиз щодо оригінальності наданих речових доказів, а також встановити чи належно зібрані дані речові докази.
Важливим є речовий доказ - хабар, який згідно матеріалів кримінальної справи не вилучено в автомобілі під керуванням підсудного ОСОБА_8 , ні у самого ОСОБА_6 . Даний речовий доказ знайдено на розі вулиць Костичева, 2 та Вільямса, 37 в м. Києві, про що складено протокол огляду місця події від 02.11.2009 року (а. с. 33-41 т. 1).
Свідок ОСОБА_12 , яка була присутня під час вилучення грошових коштів (дві пачки) за адресою: м. Київ, вул. Костичева, 2 біля кафе «Плакуча Іва» під деревом біля бетонної стіни, підтвердила, що в ході вилучення даних предметів працював оператор та здійснював відео зйомку, однак, дана відеокасета до матеріалів справи не додана. В обвинувальному висновку вказано, що речовими доказами є відеокасети mini DV, які зберігаються в матеріалах справи, однак до матеріалів справи долучена одна відеокасета. В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що відеозапис був на одній відеокасеті, але при її перегляді встановлено, що відеокасета повністю відтворює попередню дію по фіксуванню і закінчується недоведеною до кінця. При таких обставинах необхідно провести відтворення обстановки і обставин події з участю підсудних, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про встановлення фізичної можливості людини викинути з автомобіля дві пачки грошових купюр, що рухався під керуванням ОСОБА_8 до місця, де були знайдені речові докази. Також необхідно дати належну оцінку діям працівників дізнання при огляді автомобіля ОСОБА_8 , фактичним діям по обшуку автомобіля, ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_15 , перевірити законність добування та закріплення речових доказів. Зокрема, суд позбавлений можливості у стадії судового розгляду усунути вказані недоліки шляхом призначення повторної експертизи відео та звукозапису.
Зазначені порушення кримінально-процесуального закону не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, оскільки вимагають проведення нових слідчих дій і дослідження обставин, з приводу яких слідчі дії не проводилися. Крім того, при доведеності кримінально караних дій підсудних, необхідно вірно кваліфікувати їх дії.
При проведенні додаткового розслідування необхідно вирішити інші питання, які поставлені в клопотанні захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 281 КПК України, суд
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 по ст. 368 ч. З КК України та ОСОБА_8 по ст. 27 ч. 5. ст. 368 ч. З КК України направити прокурору Дніпровського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.
Постанова може бути оскаржено протягом 7 діб з моменту оголошенні до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: