печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001164 від 13.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16 березня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001164 від 13.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, а саме на нежитлові приміщення загальною площею 187, 9 кв.м. (сто вісімдесят сім цілих дев`ять десятих), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 220) (літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Слідчий суддя розглянув вказане клопотання у відсутність власників майна.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення клопотання прокуророві для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, виходячи з такого.

З матеріалів клопотання вбачається, що однією з метою накладення арешту є забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не мають процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третіми особами у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з таким клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий.

Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001164 від 13.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України повернути прокуророві Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_7 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1