overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.08.2017 Справа № 756/7213/17
Унікальний № 756/7213/17
Провадження № 1-кс/756/1036/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3

за участю слідчого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0000863, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
29 травня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0000863, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вобґрунтування скарги заявник вказує на те, що під час огляду 22.05.2013 року за адресою: м.Київ, вул. Л.Гавро, 11, було вилучено автомобіль «BMW-750» реєстраційний № НОМЕР_1 із електронним ключем до нього і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , оскільки було знято арешт з даного автомобіля, просить суд повернути вилучений автомобіль йому.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги.
Вислухавши пояснення скаржника та слідчого, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 22.05.2017 року було скасовано арешт на автомобіль «БМВ», чорного кольору з д.н.з. « НОМЕР_3 » та свідоцтво про реєстрацію на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 .
У своїй скарзі ОСОБА_3 просить повернути вилучений автомобіль «BMW-750» реєстраційний номер НОМЕР_1 із електронним ключем до нього і свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
За таких обставин, оскільки реєстраційний номер автомобіля «БМВ» з якого було знято арешт не співпадає з реєстраційним номером автомобіля «БМВ», який просить повернути скаржник, крім того до скарги та під час судового розгляду, не було надано жодних належних та допустимих доказів щодо належності автомобіля «BMW-750» реєстраційний номер НОМЕР_1 , саме ОСОБА_5 , вважаю, що законні підстави для повернення майна ОСОБА_5 відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві у кримінальному провадженні №0000863, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2169/17
Провадження по справі № 1-в/129/69/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про продовження строку адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався неодноразово, -

встановив:

ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленого відносно нього постановою Гайсинського районного суду від 09.08.2016 року терміном на один рік, не виконує покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим постановами Гайсинського районного суду його визнано винним у скоєнні правопопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 02.02.2017 року, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 13.02.2017 року, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 27.04.2017 року, ст. 173 КУпАП від 26.06.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

З метою запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових злочинів і продовження здійснення виховного впливу, щодо нього необхідно продовжити адміністративний нагляд встановлений постановою Гайсинського районного суду. Для спостереження та контролю за поведінкою піднаглядного доцільно встановити обмеження щодо його поведінки, а саме: заборонити вихід за межі господарства в нічний час, та виїзд за межі району проживання без дозволу Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, заборонити відвідувати місця продажу спиртного на розлив.

Керуючись ст.ст. 3,4,5,6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд встановлений постановою Гайсинського районного суду від 09.08.2016 року терміном на шість місяців.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_3 наступні обмеження поведінки:

а) заборонити виходити за межі будинковолодіння з 22.00 год. до 6.00 год., крім періоду роботи в нічну зміну;

б) заборонити відвідувати місця торгівля спиртними напоями на розлив;

в) заборонити виїзд за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області;

г) зобов`язати з`являтися в Гайсинський ВП ГУНП у Вінницькій області для відмітки 5 та 25 числа кожного місяця.

Надіслати постанову для виконання до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя
Провадження №1-кс/127/6797/17
04 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів
В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого та представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий у судове засідання не з`явився і не довів необхідність тимчасового доступу до документів, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 148/195/15-к
Провадження №11-кп/772/1067/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
08 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 07 червня 2017 року, яким

ОСОБА_3 ,

засуджена за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 12.07.2017 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.396 КПК України та підлягала поверненню для усунення недоліків та ухвалою апеляційного суду від 17.07.2017 була залишена без руху зі встановленням 5-денного строку на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

ОСОБА_3 у встановлений строк не було усунуто недоліки апеляційної скарги на які вказав апеляційний суд в своїй ухвалі від 17.07.2017 про залишення апеляційної скарги без руху

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а :
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 07 червня 2017 року.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 146/927/17
Провадження №11-п/772/497/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 07 серпня 2017 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання в.о. голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В.о. голови Томашпільського районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки як вбачається із матеріалів подання, суддя ОСОБА_4 неповноважна, а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання голови Томашпільського районного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», голова суду не дотримався даного Положення, а звернувся з поданням про визначення підсудності, і скерування даного кримінального провадження до іншого суду в межах Вінницької області, що також не сприяє розгляду кримінального провадження у розумні строки.
За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 слід повернути до Томашпільського районного суду для здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:

Подання в.о. голови Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Повернути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України до Томашпільського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Справа № 488/2312/17
Провадження № 1-кп/488/238/17 р.
УХВАЛА
01.08.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
суддів при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора обвинуваченої захисникаОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотанню, на початку травня 2002 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись в Корабельному районі м. Миколаєва, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, передала жінці ромської національності на ім`я ОСОБА_8 свою онуку ОСОБА_9 1995 року народження для її використання в якості робітниці по домашньому господарству, чим остання і займалася до початку 2015 року.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 149 ч.3 КК України в редакції від 04.04.2002 року.

Прокурор просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та її захисник клопотання прокурора підтримали.

Потерпіла представила суду письмову згоду на звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши представлені матеріали, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_6 інших злочинів не вчиняла, від досудового слідства не ухилялася, отже, відповідно до ст. 49 КК України підозрювана підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше п`ятнадцяти років.

Керуючись ст. 284, 286, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 149 ч.3 КК України закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Провадження №1-в/485/120/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
08 серпня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія №5-спеціалізована туберкульозна лікарня" про звільнення з місць позбавлення волі за хворобою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
08 серпня 2017 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про звільнення за хворобою з місць позбавлення волі ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,
ухвалив:
Прийняти до свого провадження подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення за хворобою з місць позбавлення волі ОСОБА_2 .
Судовий розгляд подання призначити на 15 годину 45 хвилин 09 серпня 2017 року. Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 130/783/17
Провадження №11-п/772/487/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 07 серпня 2017 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання в.о. голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про злочин вчинений суддею ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
В.о. голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачу скарги на бездіяльність керівника прокуратури, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями, оскільки на даний час в суді фактично працюють 3 суддів і у всіх них вирішені питання про самовідвід по даному кримінальному провадженню.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, провести автоматичний розподіл справи у Жмеринському міськрайонному суді неможливо, через відсутність потрібної кількості суддів у суді, оскільки щодо всіх суддів, що працюють на даний час в суді вирішені питання про їх самовідвід, а тому кримінальне провадження необхідно направити до Літинського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про злочин вчинений суддею ОСОБА_7 до Літинського районного судуВінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Справа № 489/3565/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/409/17
УХВАЛА
03 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

при секретарі: ОСОБА_4 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

його захисника: ОСОБА_7 ;

потерпілої: ОСОБА_8 ;
при проведенні підготовчого судового засідання за обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав порушення порядку визначення його, як судді для розгляду вказаного кримінального провадження, без врахування спеціалізації.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України, передбачені підстави для відводу судді за наявності обставин, що викликають сумніви в його неупередженості або у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, обставини, на які посилається суддя ОСОБА_3 , не вказують на порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення його, як судді для розгляду справи, оскільки відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 31.07.2017 р., у день надходження справи до суду здійснено визначення колегії суддів для розгляду справи, з врахуванням вимог ст.ст.31,35 КПК України та обставин порушення такого порядку не встановлено.

Керуючись ст.75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддія
Суддя
Справа № 509/1528/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 07.08.2017р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_7 до суду не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 07.10.2017р.

Керуючись ст.315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО №21 до 07 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1