Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2414/16-к

Номер провадження: 1-кп/511/35/17

24 січня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шипка Григоріопольського району Республіки Молдова, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, одруженого, проживаючого за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001317 від 21.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016р. близько 13.00 год. ОСОБА_4 , прибув на неогороджену територію ПЧ-2 Роздільнянської дистанції залізничної колії, яка належить публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» та достовірно знаючи про проведення демонтажу залізничних рейок на вказаній ділянці, дочекався, коли робітники пішли на обід. В подальшому ОСОБА_4 20.10.2016 близько 13.15 год. шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, перебуваючи на ділянці демонтажу ПЧ-2 Роздільнянської дистанції залізничної колії, таємно викрав матеріали верхньої будови колії на колії №17 1433 км ПК5-1431 км ПК 4 Роздільна Сортувальна, а саме: 9 костилів по ціні 1,64 грн. за одну одиницю на загальну суму 14,76 грн., 31 протиугону підкладку Р-50 по ціні 6,05 грн. за одну одиницю на загальну суму 187,55 грн. та 22 підкладки Д-50 по ціні 11 грн. за одиницю на загальну суму 242 грн., спричинивши публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» матеріальний збиток на загальну суму 444,31 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, пояснив, що знав про наявність на даній дистанції колії матеріалів верхньої будови колії, оскільки являвся на той час працівником ПЧ-2. Крадіжку вчинив, так потрібні були гроші. У нього на утриманні перебувають 3 неповнолітніх дітей та дружина, а заробітної плати не вистачало. Запчастини він склав у мотоцикл «Днепр», на якому він приїхав на місце вчинення злочину, та на цьому мотоциклі вивіз викрадені речі з території ПЧ-2. В м.Роздільна Одеської області він був затриманий працівниками поліції та зізнався у вчиненому. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, активно сприяв в розкритті злочину, злочин вчинив вперше, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, перебуває на обліку в Центрі зайнятості як безробітний, добровільно відшкодував спричинену шкоду шляхом повернення викраденого.

Вказані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини по справі, з урахуванням правил, передбачених ст.69-1 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити мінімальне покарання, встановлене санкцією ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.10.2016р. на 9 костилів, 31 протиугону підкладку Р-50 та 21 підкладку Д-50.

Речові докази по справі: 9 костилів, 31 протиугону підкладку Р-50 та 22 підкладки Д-50 вважати такими, що повернуті власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1