Справа № 134/1143/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

18 серпня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракшивка Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Слідчий мотивує клопотання тим, що 25.01.2017 ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю зустрівся на залізничному вокзалі в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинити крадіжку з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_9 , на що вони погодились. Після чого, 26.01.2017 близько 01 год. 00 хв. вони всі разом підійшли до приміщення вказаного магазину, де ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 стали на варті, а ОСОБА_8 підійшов до вікна магазину, та за допомогою сокири, яку йому попередньо дав ОСОБА_6 та яку останній приніс із собою з дому, почергово віджав два вікна до даного магазину, однак не маючи можливості проникнути через вікно, в подальшому розбив ще одне вікно до даного магазину, через яке саме і проник в середину приміщення.

Через декілька хвилин, слідом за ОСОБА_8 , через розбите вікно в середину магазину проник також ОСОБА_7 , який спільно із ОСОБА_8 вчинили крадіжку двох рибацьких мішків марки «АНТИ», чотирьох котушок для спінінга «SalmoSpiner», 9 рибацьких шнурів марки «BraidLineKaida», двох вудилищ довжиною 5 метрів кожна з кільцями та двох електричних ліхтарів марки YAJIAYJ-2804. Склавши вказані речі до рибацького мішка ОСОБА_8 та ОСОБА_7 аналогічним способом, через вікно, залишили приміщення магазину та разом із ОСОБА_6 пішли на залізничний вокзал в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, де викрадене поділили між собою. При цьому, ОСОБА_6 який забрав собі більшу частину викраденого майна, поїхав в с. РудницяПіщанського району Вінницької області.

Згідно висновку експерта №631 від 14.06.2017 року за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість одного рибацького мішка «АНТИ» з урахуванням їхнього зношення станом на момент крадіжки могла становити 68 гривень 90 копійок, загальною вартістю 137 гривень 78 копійок. Ринкова вартість котушок для спінінга «SalmoSpiner» з урахуванням їхнього зношення станом на момент крадіжки могла становити 526 гривень, загальною вартістю 2 096 гривень. Ринкова вартість рибацьких шнурів «BraidLineKaida» з урахуванням їхнього зношення станом на момент крадіжки могла становити 125 гривень, загальною вартістю 1 125 гривень.

Згідно накладної № 723 закупівельна вартість одного вудилища довжиною 5 метрів з кільцями 128 гривень, загальною вартістю 256 гривень та два електричні ліхтаря марки YAJIAYJ-2804 вартістю 60 гривень загальною вартістю 120 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдали ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3 734 гривень 78 копійок.

Також, 06.03.2017 року, ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю, вступив в злочинний зговір про крадіжку чужого майна з проникненням до приміщення, зі своїми раніше знайомими, а саме: ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Домовившись попередньо про дату та час вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 почергово обдзвонив вище вказаних осіб та повідомив про час та місце зустрічі, а саме 07.03.2017 року о 01 годині ночі. Після чого, зустрівшись у вказаному ОСОБА_4 місці всі троє за вказівкою ОСОБА_4 , пішли до приміщення райспоживспілки, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Підійшовши до вказаного приміщення ОСОБА_4 залишився на варті біля магазину «ВІРАЖ», а ОСОБА_8 з ОСОБА_7 підійшли до вказаного приміщення, де ОСОБА_7 залишився на варті біля вказаного приміщення та вразі появлення сторонніх осіб, щоб повідомити ОСОБА_8 про сторонніх осіб. В подальшому ОСОБА_8 за допомогою металевої сокири віджав металопластикове вікно з даного приміщення приміщення райспоживспілки та проник до середини, однак через деякий час повернувшись назад повідомив ОСОБА_7 , що нічого цінного не знайшов. На почуте ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 проникнути до приміщення офісу адвоката ОСОБА_10 з метою крадіжки будь-якого майна, на що останній погодився та за допомогою тої самої сокири, який йому дав ОСОБА_4 , вчинив віджим металопластикового вікна та проник до приміщення. Пробувши там деякий час, ОСОБА_8 викрав звідти бувший у користуванні ноутбук марки ASUSN53 сірого кольору вартістю 4500 грн., бувший у користуванні шкіряний портфель марки DIAMOND чорного кольору вартістю 1450 грн., вміст якого не перевіряв одразу. Вчинивши крадіжку вищеперелічених предметів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 покинули місце вчинення злочину та пішли до місця проживання ОСОБА_7 , а саме: АДРЕСА_4 . Перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_7 останній передивляючись вміст викраденого портфеля виявили в ньому мобільний телефон марки SamsungC3222: «DuosLite» с QWERTY клавіатурою чорного кольору вартістю 350 грн. та службову документацію. В подальшому, бувший у користуванні шкіряний портфель марки DIAMOND чорного кольору із службовою документацією тієї ночі залишили біля приміщення райспоживспілки, з якого вчиняли крадіжку майна, а ноутбук та мобільний телефон залишили собі, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 6300 грн.

18 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення, вчиненого повторно тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, тому залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе в подальшому ухилятися від слідства та суду, не виконувати процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно вплинути на потерпілих і свідків. Крім того, на це вказують також такі обставини як характер протиправних дій, в яких він підозрюється, їх системність, тому слідчий клопотання просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не застосовувати у відношені до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не знав, що його шукають працівники поліції. До Києва поїхав на заробітки.

Заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України ід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На час розгляду клопотання, підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обгрунтована, про свідчать докази, зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виключність тримання під вартою як запобіжного заходу полягає також у тому, що він може бути застосованний лише до осіб, зазначених у ч. 2 ст. 183 КПК України, та тільки за наявності визначених у ній умов.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді гримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурором не доведено, шо перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований до підозрюваного.

Окрім того, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 196, 205,395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 :

1) прибувати до Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції України у Вінницькій області за першою вимогою;

2) не відлучуватись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 18:00 год. до 06:00 год.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання працівникам Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Працівник Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: