Справа № 534/459/17
№ 1-кс/534/100/17
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотанням слідчого (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000136) про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором, в якому порушує питання про накладення арешту на автомобіль марки «BMW» чорного кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який буде зберігатися на штрафному майданчику по проїзду Ярославський в м. Кременчуці, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Із змісту клопотання вбачається, що 11.02.2017, близько 20 год., за адресою: Полтавська область м. Горішні Плавні, по вул. Соборній, 1, поблизу КП «СпецЕко» було зупинено автомобіль марки «BMW» чорного кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де під капотом вищевказаного автомобіля було виявлено пошкодження номерного знаку кузова, а саме шов зварки металевих частин кузова. Даний автомобіль було вилучено та доставлено на штрафний майданчик, який розташований по проїзду Ярославський в м. Кременчуці Полтавської області.
Відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ст. 290 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за загальним №0000136 від 12.02.2017.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця події, а саме під час огляду вказаного автомобіля виявлено пошкодження у вигляді нанесення зварювального шва на номерний знак кузова, який розташований у моторному відсіку. Зібрані, під час досудового слідства, матеріали свідчать, що автомобіль марки «BMW» чорного кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (ознаки підробки вузлових номерів та агрегатів).
21.03.2017 проведено додатковий огляд, в ході якого автомобіль марки «BMW» чорного кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 було вилучено.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

За нормами ч.2 ст.170 КПК України Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).

У судовому засіданні встановлено, що вищевказаний автомобіль постановою слідчого від 12.02.2017 визнано речовим доказом (а.с.8).

Зі змісту клопотання про арешт майна вбачається, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, у зв`язку із збереженням речових доказів, з необхідністю проведення слідчих дій, проведенні авто-технічної експертизи, направленої на встановлення істини у матеріалах кримінального провадження існує потреба в арешті автомобіля марки «BMW» чорного кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Разом з тим слідчий суддя вказує, що ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.03.2017 задоволено частково скаргу ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язано слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «BMW» чорного кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобіля особі у якої воно вилучалося та передано вищезазначений автомобіль та ключі від нього ОСОБА_6 на відповідальне зберігання, заборонивши йому відчужувати та розпоряджатися зазначеним майном на час розслідування у кримінальному провадженнівід 12.02.2017 №0000136.

Слідчий суддя вказує, що згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Вказані принципи також визначені й в інших правових нормах, які регулюють право власності, з яких також вбачається, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Зокрема, за змістом ст.397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

За роз`ясненнями, що містяться у ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року N 475/97- ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Під час судового розгляду прокурором не доведено розумність та співрозмірність обмеження права володіння ОСОБА_6 та прав власності ОСОБА_5 завданням кримінального провадження.
При задоволенні клопотання частково, слідчий суддя враховує постанову від 21.03.2017 про призначення авто-технічної експертизи та вважає за необхідно накласти арешт на автомобіль марки «BMW» чорного кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом без позбавлення права користування володільцю ОСОБА_6 та власнику ОСОБА_5 даним автомобілем на час проведення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженнівід 12.02.2017 №0000136.
Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173, 223, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «BMW» чорного кольору, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом без позбавлення права користування володільцю ОСОБА_6 та власнику ОСОБА_5 даним автомобілем на час проведення авто-технічної експертизи за постановою від 21.03.2017 у кримінальному провадженнівід 12.02.2017 №0000136.
В іншій частині клопотання відмовити.

Слідчому ОСОБА_4 попередити володільця ОСОБА_6 та власника ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність передбачену ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1