overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БВК №35 ОСОБА_4 .

Розглянувши в приміщенні Білоцерківської виправної колонії №35 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії №35 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації колонії про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не підтримав вказане клопотання та надав суду заяву в якій просив клопотання залишити без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, думку представника адміністрації, які вважають, що згідно заяви засудженого клопотання можливо залишити без розгляду, оскільки це не порушує його прав, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії №35 щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2517/16-к
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії - 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Оболонським районним судом м. Києва від 30.12.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2-х років 1-го місяця позбавлення волі.
Покарання засуджений відбуває у Білоцерківській ВК-35.
16.01.2016 року ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання час тримання під вартою згідно ч. 5 ст. 72 КК України з 15.10 2014 року по 30.01.2015 року.
Початок строку покарання - 30 грудня 2014 року.
Кінець строку покарання - 31 липня 2016 року.

23.02.2016 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.
Суд, заслухавши доводи засудженого та міркування прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_8 , відбуваючи призначене судом покарання в Білоцерківській ВК № 35, зарекомендував себе позитивно: за допущення порушення установленого порядку відбування покарання 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, на даний час стягнення зняте у встановленому законом порядку та має 2 заохочення, працевлаштований, відношення до праці добре, до майна установи ставиться дбайливо, здійснює за ним належний догляд, дотримується правомірних відносин та ввічливого ставлення до персоналу установи, законні вимоги персоналу установи виконує, приймає участь в роботах по благоустрою місць позбавлення волі, відноситься до них з розумною ініціативою.
Станом на 05.04.2016 року засуджений відбув 1 рік 3 місяці 6 днів, що становить більше 2/3 строку покарання.
Наведене дає підстави для висновку про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбування покарання.
Не відбута останнім частина покарання становить 3 місяці 26 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2014 року, умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4293/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку зі сплином призначеного судом останньому іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника БЦ МВКВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що протягом призначеного судом іспитового строку засуджений ОСОБА_6 нового кримінального порушення не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконував належним чином.

За місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. У центрі реабілітації «Відкрите небо» ОСОБА_6 характеризується позитивно. Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування та направлення засудженого до місць позбавлення волі відсутні.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_7 від покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2015 року у зв`язку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6822/16-к
У Х В А Л А
17 червня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представника БВК № 35 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
16.06.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії №35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним. 24.05.2016 року о 12 годині 50 хвилин ст. інспектором відділу нагляду і безпеки ст.лейтенантом вн. сл.. ОСОБА_5 спільно із начальником відділення СПС №2 прапорщиком вн.сл. ОСОБА_6 під час обходу відділення СПС №12 було затримано засудженого ОСОБА_7 , бр.122, якому було проведено неповний особистий обшук з з метою виявлення та вилучення заборонених предметів. В ході обшуку в спідній білизні засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» (іmеі не проглядається). В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію мобільного телефону.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон марки «Samsung» (іmеі не проглядається) який виявлено та вилучено в ході обшуку засудженого ОСОБА_7 , та який знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/4803/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/439/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/4803/16-к
Категорія ч. 2 ст. 286 КК УкраїниДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка законним представником потерпілої ОСОБА_5 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 року,
в с т а н о в и в:
вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання на 1 рік та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Задоволено частково позов ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_6 10153 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 3716,35 грн.
На вказаний вирок прокурором та ОСОБА_4 , яка законним представником потерпілої ОСОБА_5 подано апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подано особами, які відповідно до вимог п. 6, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають на це право. При подачі апеляційних скарг, дотримано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційних скарг, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка законним представником потерпілої ОСОБА_5 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 314/5633/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/179/17 Головуючий в 1-й інстанції
Єдиний унікальний №314/5633/16-к ОСОБА_1
Категорія: ст.81 КК України Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою (з урахуванням доповнень) засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в задоволенні його заяви про його умовно-дострокове звільнення.

встановила:
В судове засідання апеляційної інстанції не був доставлений засуджений ОСОБА_7 , який відбуває покарання у Кам`янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101).

Беручи до уваги те, що участь ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження відповідно до ст.401 ч.4 КПК України є обов`язковою, з метою повного та швидкого розгляду провадження, керуючись ст.405 КПК України,

ухвалила:
Апеляційний розгляд апеляційної скарги (з урахуванням доповнень) засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року відкласти на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Етапувати ОСОБА_7 з Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) до Запорізького слідчого ізолятору УДПтС України в Запорізькій області для подальшої доставки його в Апеляційний суд Запорізької області на вище вказану дату.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 368/1377/16-к
Провадження № 1-кп/368/73/16
УХВАЛА
"23" січня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.1 КК України, що направлений до суду прокурором Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

Прокурор і представник потерпілих вважали, що справу слід призначити до розгляду, а обвинувачений і захисник клопотали повернути обвинувальний акт, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, так як не зазначено в обвинувальному акті мотиву вчинення злочину, кількість нанесених ударів обвинуваченим не відповідає зібраним доказам і в порушення вимог ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового слідства не вказано відомості про надання доступу до матеріалів кримінального провадження обвинуваченому та суперечливо викладено інформацію про допит в один час двох свідків і посилання в реєстрі лише на назву процесуальної дії і назву процесуального рішення жодного інформаційного навантаження не несе та завдань реєстру не виконує.

Після обговорення суд вважає, що в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту слід відмовити, так як в обвинувальному акті вказано мотив злочину, а саме злочин вчинено по причині неприязних відносин. Оцінку зібраних доказів не передбачено вимогами до обвинувального акту. Те, що в реєстрі матеріалів досудового слідства не вказано відомості про надання доступу до матеріалів кримінального провадження обвинуваченому не є підставою для повернення обвинувального акту, так як ст.290 ч.12 КПК України передбачає наслідки не здійснення відкриття матеріалів, що перевіряється в судовому засіданні, і клопотання не обґрунтовується тим, що доступ обвинуваченому не надавався. Посилання в реєстрі на назву процесуальної дії, час її проведення, назву процесуального рішення і дату прийняття та особи яка його прийняла відповідає ст.109 ч.2 КПК України.

Керуючись ст.. ст.291 ч.2 п.5, 314 ч.3 п.3 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання повернути прокурору Кагарлицької місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 125 ч.1 КК України відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/50/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2017 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 05.01.2017р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
20 січня 2017 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 05.01.2017р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 24 лютого 2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/5204/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/193/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання можливості призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого по ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого по ч. 1 ст. 185 КК України, відкрито ухвалою судді-доповідача 12 січня 2017 року, якою одночасно в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження визначено строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу та вирішено питання про надіслання таким пам`яток про їхні процесуальні права та обов`язки.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копія апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 21 листопада 2016 року,інформація про права і обов`язки надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 21 листопада 2016 рокупризначити на 11 год. 00 хв. 9 лютого 2017 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
1-в/381/15/17
381/710/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Згідно вироку Апеляційного суду Київської області від 26.10.2016 року вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області скасовано в частині призначеного покарання та призначено покарання за ч.2 ст. 125, ч.3 ст. 185, 71 КК України у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

04.01.2017 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов лист в.о. начальника Бориспільської виправної колонії № 119 про те, що у вироці Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2016 року вказано, що період попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 слід зарахувати в строк відбування покарання з 22.02.2016 року, проте згідно протоколу затримання ОСОБА_4 було затримано 20.02.2016 року.

В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне виправити описку у вироку, оскільки це відповідає інтересам засудженого.

Інші учасники судового розгляду, які повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що допущена вищезазначена описка є очевидною, саме по собі її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

ухвалив:

Виправити описку в тексті вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.125, ч.3 ст. 185 КК України.

Абзац пятий резолютивної частини вказаного вироку викласти у наступній редакції:

«Залікувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 термін досудового тримання під вартою і судового розгляду та початок строку відбуття покарання обчислювати з «20» лютого 2016 року з урахуванням положень ч.5 ст.72 КК України із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.»

Ця ухвала є невід`ємною частиною вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5