Справа № 178/220/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з цією скаргою і пояснив, що 06 серпня 2016 року, за договором купівлі-продажу № 7141/2016/000715 він придбав автомобіль SUBARU FORESTER, 2005 p., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 у гр. ОСОБА_4 , який діяв за дорученням від імені ОСОБА_5 . Вказаний транспортний засіб був зареєстрований та на нього видано свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 06.08.2016 р. 18 лютого 2016 року ОСОБА_2 рухався вищевказаним транспортним засобом та був зупинений на посту ДПС. Слідчим Криничанського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було проведено слідчу дію, огляд та затримання вищевказаного транспортного засобу у зв`язку з його незаконним заволодінням. Тому ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_7 клопочуть про визнання дії слідчого Криничанського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 щодо вилучення у ОСОБА_2 автомобіля SUBARU FORESTER, 2005 p., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 неправомірними та зобов`язати слідчого передати вказаний автомобіль - ОСОБА_2 .

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, пояснив, що протокол огляду та затримання автомобіля SUBARU FORESTER, 2005 p., сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 від 18.02.2017 р. склав, оскільки Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві внесено відомості до ЄРДР в кримінальному провадженні №0001361 за ч.3 ст.289 КК України за заявою потерпілої ОСОБА_5 , а саме, що невстановлені особи незаконно заволоділи належним їй вищевказаним автомобілем SUBARU FORESTER, який належить ОСОБА_5 , були надані протоколи допиту ОСОБА_5 та її чоловіка, надано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

На запитання слідчого суді слідчий ОСОБА_3 не зміг визначитися із правомірністю своїх дій, однак зазначив, що протиправних дій він не вчиняв.

Згідно ст. 303 КПК України під час досудового провадження до суду можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Розглядаючи скаргу судом встановлено, що 18.02.2017 р. слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в зв`язку із спрацюванням системи відео-контролю (Рубіж) на автомобіль SUBARU FORESTER був складений протокол огляду та затримання транспортного засобу. Згідно наданих слідчим матеріалів встановлено, що Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві внесено відомості до ЄРДР в кримінальному провадженні №0001361 за ч.3 ст.289 КК України за заявою потерпілої ОСОБА_5 , а саме, що невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем SUBARU FORESTER, який належить ОСОБА_5 . Згідно наданих протоколів допиту ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_9 встановлено, що вони придбали автомобіль у 2010 р., зареєстрований в установленому порядку, з часу придбання перебував у їх користуванні. В зв`язку з поломкою автомобіля вони його передали на ремонт, а в подальшому встановили, що автомобіль відсутній, та 21.06.2016 року знятий з обліку. На даний час проводиться досудове розслідування за даним фактом, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволені скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на визнання неправомірних дій слідчого Криничанського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та зобов`язання його вчинити певні дії - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1