Справа № 19072017
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2017 м. Ужгород
Зі скарги вбачається, що постанову слідчого від 31 травня 2016 року ОСОБА_6 вважає незаконною, оскільки колишній голова Боржавської сільської ради Виноградівського району ОСОБА_7 умисно, протирпавно не виділила їй земельну ділянку (паю) в контурі № НОМЕР_1 , яку вона отримала у власність на підставі рішення загальних зборів колгоспу ім. Ватутіна (правонаступник СГВТК "Боржава") та якою користується в період з 1993 року по даний час. В матеріалах кримінального провадження відсутні необхідні документальні докази та не допитано осіб, яким може бути відома інформація, що стосується вчинення кримінального правопорушеня. Так, матеріали кримінального провадження не містять протоколи 22-ої сесії 5-го скликання (до рішення № 124 від 16.03.2009 року), 18-ої сесії 5-го скликання (до рішення № 100 від 28.11.2008 року), 14-ї сесії 5-го скликання (до рішення № 85 від 07.07.2008 року), 3-ої сесії 5-го скликання (до рішення № 15 від 12.07.2006 року), 18-ої сесії 5-го скликання (до рішення № 102) Боржавської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області. Також органом досудового розслідування не допитано в якості спеціаліста заступника начальника управління контролю за використанням та охороною земель - старшого державного інспектора сільського господарства ОСОБА_8 , не допитано в якості свідка начальника Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області - ОСОБА_9 , та інших свідків, не проведено огляд місцевості та слідчий експеримент за участю потерпілої, не долучено до матеріалів кримінального провадження посадову інструкцію колишнього голови Боржавської сільської ради ОСОБА_7 , не проведено одночасні допити осіб, яким що-небудь відомо про обставини кримінального правопорушення. Також всупереч прямого вказування нею в заяві про вчинення кримінального правопорушення на особу слідчим допитано ОСОБА_7 в якості свідка. Посилаючись на вказані обставини, просила слідчого суддю скасувати вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яке повернути для досудового розслідування.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що доводи заявника про неповноту досудового розслідування ретельно перевірялись і не знайшли свого підтвердження. У постанові про закриття кримінального провадження викладено обставини, встановлені під час досудового розслідування на підставі показань ОСОБА_6 , показань ОСОБА_7 , та аналіз положень закону в частині виділення земельних часток (паїв). Також у постанові зроблено обґрунтований висновок про те, що ОСОБА_7 , як сільський голова с. Боржавське не є уповноваженою особою, яка одноособово здійснює виділення паю в натурі, ним на підставі рішення суду було винесено питання виділення паю ОСОБА_6 на розгляд сесії Боржавської сільської ради, проте сесія не погодила надання паю, а земельні ділянки у контурі № НОМЕР_1 призначені для житлової забудови, тому в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою витребувати з архіву СВ Виноградівського ВП Берегівського ВПГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження та зобов`язати керівника органу досудового розслідування Виноградівського ВП визначити іншого слідчого (групу слідчих) для проведення розслідування кримінального провадження.
Заяву ОСОБА_6 про розгляд поданої нею апеляційної скарги у її відсутності апеляційним судом задоволено.
Заслухавши думку прокурора, який вважав рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, дослідивши доводи клопотання, апеляційної скарги та матеріали судової справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.
Як вбачається з поданої до суду першої інстанції скарги, ОСОБА_6 звернулася до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області із заявою про вжиття заходів до сільського голови с. Боржавське ОСОБА_7 , який зловживає своїм службовим становищем, не виділяючи їй земельний пай із земель запасу сільської ради згідно протоколу КСГП ім. Ватутіна від 03.08.2009 року.
Згідно постанови слідчого, в результаті здійснення досудового розслідування не отримано достатніх доказів, які б вказували на вчинення головою с. Боржавське ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.364 КК України , а відповідно, відсутній, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, в діяннях цих осіб.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, в ній викладені обставини справи, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Суд першої інстанції погодився з висновком слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення в діяннях прокурора у кримінальному провадженні № 0000804 від 3 квітня 2013 року та наявності підстав для закриття кримінального провадження.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст.ст.303,304,306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам закону та містить відповідні мотиви про залишення скарги ОСОБА_6 без задоволення.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження. Доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі є аналогічними з позицією, яка викладена в скарзі до слідчого судді, які перевірялись при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею були вжиті всі можливі та необхідні процесуальні заходи по встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді, апелянтом не наведено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої судом ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 червня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВПГУНП в Закарпатській області від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000804 від 3 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: