11-сс/775/17/2017(м)
241/1/17

Головуючий в1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

за участю захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000118 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 04 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, маючого неповну середню освіту, раніше судимого:

1) 24.12.2012 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.194, ч.4 ст.263, ч.1 ст.70 КК України на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України 2001 року від відбуття покарання звільнено з випробувальним строком на 2 роки,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

31 березня 2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

28 лютого 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, копія повідомлення вручена матері підозрюваного ОСОБА_9 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного при наступних обставинах:

06.02.2014 року приблизно о 17 год., ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, через незакриті двері проникли до будинку АДРЕСА_2 , в якому мешкають ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , заподіявши ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження, а саме: проникаючу колото-різану рану грудної клітини зліва, пневмагемоторекс зліва, рублена рана тім`яної області голови, різана рана правої кісті. Внаслідок розбійного нападу, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 незаконно заволоділи майном ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на загальну суму 10300 грн.

18 березня 2014 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук.

29 липня 2016 року старший слідчий СВ Першотравневого ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_14 звернулася до слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_15 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_14 , надано дозвіл на затримання підозрюваного та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8

02 січня 2017 року підозрюваний ОСОБА_8 затриманий та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 04 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_14 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшли апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в яких апелянти просять ухвалу слідчого судді скасувати, вважають ухвалу незаконною та необґрунтованою.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчим не надано доказів щодо наявності підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, може скоїти нове кримінальне правопорушення; Крім того, судом не враховано, що єдиним доказом вини ОСОБА_8 є протокол впізнання потерпілим ОСОБА_12 обличчя по фотознімкам, однак, згідно протоколу допиту від 07.02.2014 року потерпілий стверджував, що не зможе упізнати нападників, оскільки їх обличчя були закриті ворітниками курток та шарфами. Таким чином, підозра ОСОБА_8 у скоєнні зазначеного правопорушення є необгрунтованим. Просив звільнити ОСОБА_8 з під варти.

Підозрюваний ОСОБА_8 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт,посилаючись на те, що в нього хвора мати, він страждає на тяжке захворювання хребта, на території Російської Федерації в нього малолітня дитина, він не є алкоголіком або наркоманом, від органів правопорядку переховуватись не буде, мешкатиме за місцем прописки.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляцій та просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на домашній арешт, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності, а саме суд прийняв до уваги, що ОСОБА_8 раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, після вчинення якого зник, перебував у розшуку та затриманий відповідно до ухвали слідчого судді.

Таким чином, судом враховано, що під час обрання запобіжного заходу, є наявність повідомлення підозрюваного ОСОБА_8 в вчиненні іншого кримінального правопорушення, що само собою виключає можливість обрання більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував здоров`я, сімейний стан підозрюваного, його спосіб життя.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та наявність достатньо ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування , вчинити інше кримінальне правопорушення та вважає, та слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 04 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4