Провадження №11-кп/772/306/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Фастів, Київської області, українець, громадянин України, непрацюючий, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням - з іспитовим строком 2 роки та відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції,
в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 09.07.2015 року о 17.30 годині він разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою, після вживання спиртних напоїв, умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна шляхом виламування вхідних дверей ОСОБА_8 , проникли до квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_9 , і скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, спільно викрали належні ОСОБА_9 речі: фен марки «Saturn ST-HC7211», вартість якого відповідно до висновку експерта №659 НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 20.07.2015 року складає 168 гривень, мультиварку марки «Saturn ST-МС 9184», вартість якої відповідно до висновку експерта №659 НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області становить 934 гривні 03 копійки, ноутбук марки «Asus K50C», вартість якого відповідно до висновку експерта ВВ КНДІСЕ №1607/15-21 від 08.09.2015 року становить 3298 гривень. Після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4400 гривень 03 копійки.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, порушує питання про зміну вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, у резолютивній частині вироку покладені на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, просить викласти в редакції Закону України від 07.09.2016, а саме: на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи та виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування щодо ОСОБА_8 п.2 ч.1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009) щодо заборони виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, судом при призначенні покарання засудженому ОСОБА_8 неправильно застосовано ст. 76 КК України.

Законом України від 07.09.2016 № 1492-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 08.10.2016, ст. 76 КК України викладено в новій редакції.

Згідно ч.3 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016) та ст.163 КВК України (в редакції Закону від 07.09.2016) визначено, що нагляд за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин.

Проте, суд першої інстанції поклав на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009), не звернувши увагу на нову редакцію даної статті, згідно якої, контроль за поведінкою засуджених, звільнених від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації, а не кримінально-виконавчою інспекцією.
Крім цього, у відповідності до ч.ч. 2,3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016) визначено, що суд може зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009) визначалось, що суд може зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України лише на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
З аналізу зазначених вище норм слідує, що закон України про кримінальну відповідальність, а саме нова редакція ст. 76 КК України від 07.09.2016, в частині заборони виїзду за межі України взагалі, а не тільки на постійне проживання, не покладеного на обвинуваченого вироком суду першої інстанції, погіршує становище обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Вінницького міського суду від 10.11.2016 ОСОБА_8 засуджено за кримінальне правопорушення, яке він вчинив 09.07.2015, тобто до дня набрання Законом України від 07.09.2016 № 1492-VIII чинності.
За таких обставин, прийшовши до переконання, що ОСОБА_8 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, суд першої інстанції мав покласти на нього обов`язок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 07.09.2016), без застосування обмежень щодо виїзду за межі України, та періодичної явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, які не підлягали до застосування, як такі, що погіршують становище обвинуваченого.
Таким чином, Вінницький міський суд, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_8 , неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність (ст.ст.5, 76 КК України), що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409, ст. 413 КПК України є підставою для зміни вироку при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407- 409 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокуратура у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2016 щодо ОСОБА_8 в частині покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, змінити.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Виключити з резолютивної частини вироку покладення на ОСОБА_8 обов`язку, передбаченого п.2 ч.1 ст. 76 КК України (в редакції Закону від 14.04.2009) щодо заборони виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: