УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с/з ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2016 року,
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, з моменту закінчення дії попередньої ухвали від 14.11.2016 року, до 02 березня 2017 року.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 183 КПК України визначено ОСОБА_8 заставу в розмірі двісті мінімальних заробітних плат, що становить 290000 (двісті дев`яносто тисяч) гривень.
Задовольняючи клопотання, суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція статті якої передбачає покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, особу підозрюваного, який не працює, легальних джерел доходу не має, часто змінює місця свого проживання, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, а також те, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на час розгляду даного клопотання не зменшились та існує загроза переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Крім того судом враховано об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою (до 01.01.2017 р.) з огляду на необхідність витребування висновків судових експертиз, проведення яких триває; встановлення та допиту усіх осіб, яким збувалися наркотичні засоби; повідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про підозру у кінцевій редакції; виконання вимоги ст.ст. 279, 290 КПК України; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудових розслідувань; а також виконання інших слідчих дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.
Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 ,
Вважає, що ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.12.2016 року була постановлена з порушенням норм матеріального права.
Неправильно застосовано ст.177, ст.194 КПК України не було застосовано ст.5 Європейської конвенції з прав людини.
Зазначає, що до ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вважає, що сам факт підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для тримання його під вартою.
Вказує, що ОСОБА_8 , має постійне місце проживання АДРЕСА_1 . На утриманні ОСОБА_8 є онкохворий син ОСОБА_13 . ОСОБА_8 в минулому перехворів на туберкульоз а тримання його під вартою може сприяти відновленню його хвороби. Також зазначає, що ОСОБА_8 раніше несудимий, до кримінальної відповідальності не притягався .
Крім того у ОСОБА_8 є сестра ОСОБА_14 , яка є інвалідом 1-ї групи, якій ОСОБА_8 до затримання надавав допомогу.
Зазначає, що відсутні будь-які підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 буде займатися злочинною діяльністю, а тримання його під вартою сприятиме встановленню істини по справі та убезпечить ухиленню від слідства і суду.
Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При апеляційному розгляді даної апеляційної скарги встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням норм національного та міжнародного законодавства.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді вказаного клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження запобіжного заходу (ст.177, 178, 182, 183, 194, 199 КПК України).
Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ст.199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, врахував данні про особу підозрюваного, який не працює, легальних джерел доходу не має, часто змінює місця свого проживання, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, а також те, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на час розгляду клопотання слідчого не зменшились та існує загроза переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам застосувавши більш м`який запобіжний захід.
Апеляційний суд вважає, що слідчим доведено існування ризиків, які є підставою для продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою. Слідчий суддя в достатній мірі проаналізував всі обставини та досить чітко обґрунтував у своїй ухвалі підстави для продовження запобіжного заходу, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджується: показаннями допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_8 , протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 23.09.2016, висновком експерта №2/991 від 11.10.2016, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_8 речовина являється прекурсором - ангідридом оцтової кислоти, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, масою 0,46 г, а також упакована в полімерний згорток, рідина темно-коричневого кольору, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, масою 0,436 грам (по вазі сухої речовини).
Слідчий суддя детально дослідив доводи сторони захисту, які також зазначені в апеляційній скарзі та дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який обгрунтовувався тим, що підозрюваний одружений з ОСОБА_18 та має на утриманні малолітнього сина, який є онкохворим та здійснював догляд за сестрою - ОСОБА_14 , яка є інвалідом першої групи з дитинства, оскільки з пояснень, наданих самим підозрюваним у судовому засіданні вбачається, що він з дружиною тривалий час не проживає, а його сестра - ОСОБА_14 , яка є інвалідом першої групи з дитинства, проживає у м. Бердичеві, в той час як підозрюваний до його затримання проживав у м. Вінниця, з чим погоджується і Апеляційний суд та вважає, що вказані обставини не зменшують суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_8 кримінального діяння та не можуть слугувати безумовною підставою для зміни запобіжного заходу.
Крім того Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції (як одна з підстав для продовження строку тримання під вартою) про об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою (до 01.01.2017 р.) з огляду на необхідність витребування висновків судових експертиз, проведення яких триває; встановлення та допиту усіх осіб, яким збувалися наркотичні засоби; повідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про підозру у кінцевій редакції; виконання вимоги ст.ст. 279, 290 КПК України; складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудових розслідувань; а також виконання інших слідчих дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи, у виді домашнього арешту не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахуванням вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2016 року законна та обґрунтована і підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: