Справа №766/8780/17
н/п 1-кс/766/5513/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалова Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від відвідування приміщення Головного управління Держгеокадасту в Херсонській області та офісу ФОП « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_3 , та від спілкування з працівниками зазначеного органу за винятком участі у слідчих та судових діях; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи обізнаним у проведенні землевпорядних та геодезичних робіт, а також особливостями оформлення документів під час надання таких послуг у цій сфері, що стали йому відомі під час співпраці з ФОП « ОСОБА_7 », який має кваліфікаційний сертифікат інженера землевпорядника та надає послуги у сфері інжинірингу, геології та геодезії, вступив у злочинну змову з службовою особою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за видачу наказу про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так, 24.01.2016 року ОСОБА_8 та його батько ОСОБА_9 на підставі наказів ГУ Дерземагенства у Херсонській області від 29.04.2015 року та 13.01.2016 року про надання їм дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, що не перевищують розмір земельної частки (паю) на земельній ділянці загальною площею 22,2100 га, яка розташована на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, а саме ОСОБА_8 ділянку площею 9,8400 га та ОСОБА_9 ділянку площею 12,3700 га, для ведення фермерського господарства, звернулися до ФОП « ОСОБА_7 » із заявами про розроблення проекту землеустрою.
В подальшому ОСОБА_8 маючи виготовлений ФОП « ОСОБА_7 » проект землеустрою щодо відведення у власність йому та його батьку вищевказаних земельних ділянок неодноразово протягом 2016 року звертався до ГУ Держгеокадастру в Херсонській області для затвердження цього проекту землеустрою, про те отримував відмову у зв`язку з невідповідністю відстані земельної ділянки до узрізу Каховського водосховища.
Так, з метою з`ясування розбіжностей у проведенні геодезичних вимірювань ОСОБА_8 24.02.2017 року у денний час звернувся до офісу ФОП « ОСОБА_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні офісу ФОП « ОСОБА_7 » представляючись у присутності останнього його помічником, повідомив ОСОБА_9 , що він буде займатися цим питанням, оскільки має знайомих, які працюють на керівних посадах у ГУ Держгеокадасту в Херсонській області.
04.05.2017 року у денний час ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні офісу ФОП « ОСОБА_7 » умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою пособництва службовій особі Головного управління Держгеокадасту в Херсонській області, яка є службовою особою територіального органу центрального органу виконавчої влади, в одержанні неправомірної вигоди, від імені такої службової особи висунув ОСОБА_8 вимогу про надання йому готівкових коштів з розрахунку 200 доларів США за 1 га земельної ділянки, проект землеустрою якої необхідно затвердити, що складає 4 400 доларів США для подальшої їх передачі службовій особі вказаного органу, за затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 земельних ділянок загальною площею 22,2100 га та вдачі відповідних наказів.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 24.05.2017 року у денний час вкотре повідомив ОСОБА_8 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди для вирішення питання про затвердження йому та його батьку проекту землеустрою, при цьому змінив суму неправомірної вигоди з 4 400 доларів США на 3 500 доларів США та наполіг, що неправомірну вигоду необхідно передати йому саме 25.05.2017 року.

Так, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 25.05.2017 року приблизно о 10:50 годині, перебуваючи у приміщенні офісу ФОП « ОСОБА_7 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 3 600 доларів США, що за курсом НБУ становить 93 600 гривень, з яких 3 400 доларів США є несправжніми (імітаційними) засобами, для подальшої передачі їх службовій особі Головного управління Держгеокадасту в Херсонській області, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Університетська, 136-а.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, пособництво у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

26.05.2017 року ОСОБА_5 слідчим за погодженням із процесуальним керівником в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливостей вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких вже допитано, насамперед ОСОБА_8 , службових осіб Головного управління Держгеокадасту в Херсонській області, що підлягають допиту та коло яких на цей час не визначено, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та інших свідків, які підлягають допиту, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий вважав необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що проживає разом з сім`єю, а саме з дружиною та неповнолітніми дітьми в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , що належить йому на праві спів власності. Не працює, його та сім`ю утримує брат дружини.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не надано доказів обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Вважав за можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.05.2017 року за № 0000187 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

26.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.05.2017 року, в якому останній дав покази відповідно до яких відповідно до яких ОСОБА_5 неодноразово висував вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди для подальшої її передачі службовій особі Головного управління Держгеокадасту в Херсонській області з метоювирішення питання про затвердження ОСОБА_8 та його батьку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок;

-протоколом огляду від 25.05.2017 року, згідно якого оглянуті грошові кошти загальною сумою 5000 доларів США, з яких 3400 доларів США є несправжніми (імітаційними) засобами, після чого їх вручено ОСОБА_10 для передачі у якості неправомірної вигоди ОСОБА_11 ;

-протоколом обшуку від 25.05.2017 року у приміщення офісу ФОП « ОСОБА_7 » який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого вилучено кошти загальною сумою 3 600 доларів США з числа тих, які вручено ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди за вирішення питання про затвердження ОСОБА_8 та його батьку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, а також документи що мають відношення до відведення у власність земельних ділянок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику незаконного впливу на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано.

Для запобігання вказаному ризику слідчий суддя вважає достатнім застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, бо він є співвласником цієї квартири, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від відвідування приміщення Головного управління Держгеокадасту в Херсонській області та офісу ФОП « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_3 , та від спілкування з працівниками зазначеного органу за винятком участі у слідчих та судових діях; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях; носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватись від відвідування приміщення Головного управління Держгеокадасту в Херсонській області та офісу ФОП « ОСОБА_7 » за адресою: АДРЕСА_3 , та від спілкування з працівниками зазначеного органу за винятком участі у слідчих та судових діях;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 за винятком участі у слідчих та судових діях;

-носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали доручити слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 24.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1