Справа №463/2921/16-к
Провадження №1-кс/463/1016/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/2921/16-к (провадження №1-о/463/7/16) за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2010, -

в с т а н о в и в :
автоматизованою системою діловодства суду в провадження судді ОСОБА_4 визначено матеріали справи №463/2921/16-к (провадження №1-о/463/7/16) за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2010.
Разом з тим, в провадженні судді ОСОБА_4 перебувала справа 1-о/463/3/16 за заявою прокурора Личаківського району м. Львова про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, за результатами розгляду якої ухвалою від 14.06.2016 заяву прокурора прокуратури Личаківського району м. Львова про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2010 провадженням закрито. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04.10.2016 вказане рішення скасовано та направлено справу на новий розгляд.
Як вбачається із матеріалів заяви, засуджений ОСОБА_5 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 29.06.2010 із аналогічних підстав.
Оскільки суддею ОСОБА_4 як головуючим, приймалось рішення по заяві прокурора про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, однак суддею ОСОБА_4 вже висловлено свою позицію у судовому рішенні, тому вважає, що вказані обставини можуть викликати в учасників сумніви у його неупередженості.
В судовому засіданні прокурор заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід підтримала. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.
Заслухавши думку прокурора, суддя встановив наступне.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З матеріалів справи вбачається, що суддею ОСОБА_4 приймалось рішення по заяві прокурора про перегляд вироку Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2010 за нововиявленими обставинами, яке було скасоване ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04.10.2016.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Враховуючи вищенаведене, оскільки суддею ОСОБА_4 вже висловлено свою позицію щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2010, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду заяви незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в :

заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №463/2921/16-к (провадження №1-о/463/7/16) за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2010.

Матеріали справи №463/2921/16-к (провадження №1-о/463/7/16) за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2010 передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.ст.31, 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1