У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2017 Справа №607/5226/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 03 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.ч.1,2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №0000349 від 03 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.ч.1,2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу обвинуваченим закінчується 23 червня 2017 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останнім, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримують клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжних заходів.

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , думку захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, та клопочуть про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечують щодо продовження строку тримання під вартою, та клопочуть про зміну запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а також заслухавши думку потерпілих, які підтримують думку захисників, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої ст. 331 КПК України до спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.05.2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком до 23 червня 2017 року.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.296, ч.ч.1,2 ст.186 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час не зменшились, зокрема він з огляду на санкцію статей обвинувачення може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, а також вчинити інші кримінальні правопорушення; також прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч. 2 ст.186 КК України, ризики визначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на даний час не зменшились, зокрема він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою останнім до шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 291, 314, 315, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 терміном до шістдесяти днів, тобто до 19 серпня 2017 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 терміном до шістдесяти днів, тобто до 19 серпня 2017 року.

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 03 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.ч.1,2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.186 КК України, відкласти на 16.30 год. 03 липня 2017 року, повторити виклик учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Тернопільському відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1