Справа № 386/690/17
Провадження № 1-кс/386/44/17
УХВАЛА
про арешт майна
12 липня 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
10 липня 2017 року слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: паперового згортку з речовиною рослинного походження з характерним запахом до рослин коноплі та двох наперстків виготовлених з фольги з нашаруваннями темно-коричневого кольору, які були вилучені при огляді домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , яке знаходиться у фактичному володінні громадянина ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.07.2017 року до чергової частини поліції від ОСОБА_5 по телефону надійшло повідомлення про те, що невідомі особи в ніч на 07.07.2017 року проникли до його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали автомобільне колесо «R-13», автомобільну акумуляторну батарею та дві літри бензину марки А-95.

За вказаним фактом 07.07.2017 року Голованівським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07.07.2017 року було проведено огляд місця події в домоволодінні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , під час якого у кімнаті №2 житлового будинку, на дерев`яному столі було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження з характерним запахом до рослин коноплі та два наперстки виготовлені з фольги з нашаруваннями темно-коричневого кольору. Слідчий зазначає, що вилучене майно може бути доказом кримінального правопорушення, оскільки має ознаки наркотичних засобів та вважає, що існують реальні обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, з приводу якого внесене клопотання, призведе до його псування або зникнення (втрати), що не забезпечить дієвості кримінального провадження. Також є необхідність у проведенні судово-хімічної експертизи щодо вилученого майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання та накласти арешт на паперовий згорток з речовиною рослинного походження з характерним запахом до рослин коноплі та два наперстки виготовлені з фольги з нашаруваннями темно-коричневого кольору, які були вилучені при огляді домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , яке знаходиться у фактичному володінні громадянина ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , у користуванні якого знаходиться домоволодіння, в якому знайдені речі, про якій ставиться питання про арешт, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подане в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах містяться достатні дані про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000260 (а.п. 4), рапортом старшого інспектора-чергового Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 07.07.2017 року про отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (а.п. 5), копією заяви ОСОБА_5 від 07.07.2017 року про добровільну згоду на огляд домоволодіння (а.п. 6), копією протоколу огляду місця події від 07.07.2017 року (а.п. 7-11).

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення 07 липня 2017 року огляду місця події по АДРЕСА_1 , який проводився за добровільною згодою ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження з характерним запахом до рослин коноплі та два наперстки виготовлені з фольги з нашаруваннями темно-коричневого кольору.

Згідно копії довідки Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 10.07.2017 року за АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_5 ; цей будинок рахується за померлою бабкою ОСОБА_5 . ОСОБА_6 (а.п. 12).

Як вбачається з довідки Капітанської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 10.07.2017 року за АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 проживає один (а.п. 13).

ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується добре (а.п. 14).

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, для виконання завдань, з якими слідчий звернувся з клопотанням, вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують тимчасове обмеження у праві ОСОБА_5 на відчуження, розпорядження та/або користування належним йому майном, яке має ознаки наркотичних засобів, для перевірки чого є необхідність у проведенні судово-хімічної експертизи, та щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

А тому, на зазначене в клопотанні майно, має бути накладено арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 07.07.2017 року під час проведення огляду місця події в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , а саме: паперовий згорток з речовиною рослинного походження з характерним запахом до рослин коноплі та два наперстки виготовлені з фольги з нашаруваннями темно-коричневого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 1 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1