Справа
Номер провадження 1-кс/556/6/2017
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого органу досудового розслідування, -
Скарга обґрунтована тим, що 24 листопада 2016 року працівниками Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області було незаконно затримано, проведено незаконний огляд автомобіля «Ауді А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , вилучено мішок, в якому знаходилось каміння бурштину сирцю, загальною вагою 25 кг, яке належить ОСОБА_4 ..
В порушення ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно йому не повернуто.
Вважає бездіяльність слідчого та прокурора незаконною, просить зобов`язати останнього повернути тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні ОСОБА_4 подану скаргу підтримав, просили скаргу задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав подану скаргу безпідставною.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
В силу вимог ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостої статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Судом встановлено, що 24 листопада 2016 року до Володимирецького ВП надійшло повідомлення інспектора патрульної поліції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про те, що ним 24 листопада 2016 року в с.Суховоля Володимирецького району було зупинено автомобіль, в якому знаходилось каміння бурштину-сирцю. За даним повідомленням на місце події виїхала СОГ, було проведено огляд місця події, в ході якого з автомобіля марки «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено мішок, в якому знаходилось каміння зовні схоже на бурштин сирець, загальною вагою 25 кг.
Частина 3 статті 214 КПК України передбачає, що огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Як встановлено, 07 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури із заявою у якій просив повернути належне йому майно, яке було вилучено 24 листопада 2016 року.
09.12.2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП у Рівненській області із заявою у якій просив повернути належне йому майно, яке було вилучено 24 листопада 2016 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається таке.
Постановою слідчого у кримінальному провадженні призначені судово-гемологічна експертиза щодо каміння ззовні схожого на бурштин, фізико-хімічна експертиза щодо суміші невідомого походження зеленого кольору.
Постановою слідчого про визнання та прилучення до справи речових доказів усе майно, яке було вилучене під час огляду місця події 24 листопада 2016 року визнано речовими доказами.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному КМ України.
Вилучені у ОСОБА_4 речі та майно, що передані на експертизи, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а отже могли бути вилучені та визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження та письмові докази, надані скаржником, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування відсутні докази, які б однозначно та поза розумним сумнівом доводили, що саме придбане скаржником каміння вилучені 24.11.2016 року. Такий сумнів грунтується в тому числі і на тій обставині, що вилучення каміння було проведено не у гр. ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_9 уклав трудовий договір, а у іншої особи, яка не дала з цього приводу будь-яких пояснень.
Оцінюючи зібрані по скарзі докази, аналізуючи правові позиції учасників процесу, якими обґрунтовуються доводи сторін кримінального провадження, у зв`язку з проведенням подальших слідчих дій та відповідних експертиз, які слугуватимуть доказами для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для повернення ОСОБА_4 каміння бурштину сирцю, загальною вагою 25 кг, яке було вилучено 24 листопада 2016 року згідно протоколу огляду місця події.
Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого органу досудового розслідування - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1