Справа № 591/5763/16-к
Провадження № 1-кп/591/134/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, українка, громадянка України, освіта середня, тимчасово не працює, розлучена, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , раніше судимої :07.10.2016 Ковпаківським районним судом м.Суми за ст. 309 ч.2, ст. 311 ч.1, ст. 321 ч.1, ст.ст. 70,75КК України до 2- х років позбавлення волі на 2 роки з іспитовим строком один рік; 02.03.2017 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ст.15 ч.2 ч.1 ст. 185 КК України та відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 25.07.2017 року вирок суду від 02.03.2017 року змінено та призначене покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді 200 годин громадських робіт та на підставі ч.4 ст. 70 КК України вирок суду від 07.10.2016 року виконувати самостійно -,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року, близько 11:40 год. ОСОБА_4 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 прийшла до ТРЦ «Київ», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна,1. Перебуваючи в приміщенні центру вони зайшли до магазину одягу «Візит», який розташований на другому поверсі. В цей час у неї виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, взяла з вішака светр, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, поклала його до пакету, що мала при собі. Підійшовши до ОСОБА_5 , сказала, що вони мають іти та направилася до виходу. Однак, свій злочинний намір ОСОБА_4 кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, так як при виході з торгової зали з неоплаченим товаром була зупинений працівником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у результаті чого, розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не мала можливості.

Таким чином, ОСОБА_4 намагалася здійснити викрадення одягу, светра належного ФОП « ОСОБА_6 », вартість якого, згідно товарознавчої експертизи №19/119/9-3794е від 26.10.2016 року становить 310 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, пояснила, що фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, а саме крадіжки майна, які викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності. Пояснює свій вчинок необдуманим. В послідуючому викрадене майно вона повернула. В скоєному щиро розкаюється, просила не призначати її суворе покарання. Вона стала на шлях виправлення, скоювати злочинів більше не буде, повідомила, що раніше вчиняла злочини, оскільки вживала наркотичні засоби. На даний час вона їх не вживає. Зробила для себе висновки.

Оскільки покази обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла закінчений замах на крадіжку , вчинений повторно.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується за місцем мешкання, неодноразово засуджувалася, притягувалася до адміністративної відповідальності.Враховує також її сімейний стан, матеріальний стан та стан її здоров`я.

Згідно ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

При цьому, суд приймає до уваги пом`якшуючі обставини до яких відносить щире каяття ОСОБА_4 , сприяння розкриттю злочину, те що від скоєного тяжких наслідків не настало, матеріальна шкода відсутня, сторона потерпілого не наполягає на суворому покаранні обвинуваченій. Наявність обставини, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_4 припинила вживати наркотичні засоби, проходить курс реабілітиції від наркотичної залежності та зробила для себе відповідні висновки, суд вважає за можливе перейти до іншого більш м`якого покарання ніж передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України та призначити її покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт.

Крім того, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, 70 КК України та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.07.2017 року ОСОБА_4 була засуджена до покарання у вигляді у вигляді громадських робіт на 200 годин та покарання призначене ОСОБА_4 за вироком Ковпаківського районного сулу від 07.10.2016 року, яким остання засуджена до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, виконувати самостійно. Оскільки злочини, що є предметом розгляду даного кримінального провадження скоєний обвинуваченою ОСОБА_4 до ухвалення попереднього вироку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за правилами статті 70 частини 4 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 263,88 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити її покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст.70 КК України даний вирок та вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 березня 2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, 70 КК України і ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25.07.2017 року, за якими ОСОБА_4 була засуджена до покарання у вигляді у вигляді громадських робіт на 200 годин та покарання призначене ОСОБА_7 за вироком Ковпаківського районного сулу від 07.10.2016 року, яким остання засуджена до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, що виконується самостійно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 240 годин громадських робіт із застосуванням ст. 69 КК України і вирок Ковпаківського районного сулу від 07.10.2016 року, яким остання засуджена до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, виконувти самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 ) на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в розмірі 263,88 грн.

Речові докази : чоловічий светр «Fabiani», що зберігається у потерпілої ОСОБА_8 залишити останній на праві власності.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1