АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/27/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
його представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0006175 та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0006175 та накладено арешт на майно, вилучене під час огляду 16.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1000 (одна тисяча) доларів США, купюрами номіналом 100 (сто) доларів з наступними серіями та номерами: - LВ 14559613 Т; - LN 95762442 В; - LВ 14559611 Т; - LF 04002013 G; - LI 79246310 А; - LА 04400403 *; - LВ 53762349 К; - LH 95762435 В; - LB 96475105 Т; - ІLВ 14559612 Т; 13000 (тринадцять тисяч) гривень, купюрами номіналом 500 (п`ятсот) гривень з наступними серіями та номерами: - ВД 2733856; - ВА 6532537; - ВБ 1263803; - ВН 8024131; - МА 6312454; - ЗИ 9777528; - ЛА 8928211; - МВ 5298100; - ВЕ 8261717; - ЛИ 1387322; - МА 3861369; - ЛД 8383643; - БР 0181647; - ВН 9653168; - СГ 0322267; - СБ 0577374; - ФЗ 7988159; - ВД 3985453; - ЛД 6015510; - ЛИ 9554587; - ВЕ 4889424; - ЗИ 0727055; - БР 7160570; - УИ 6624632; - ВЗ 4251785; - ЗИ 6655512. Слідчий суддя встановив, що прокурором була доведена необхідність у накладенні арешту на майно та з метою збереження грошових коштів, як доказу злочину і задовольнив клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Апелянт зазначає, що обставини, викладені в ухвалі слідчого судді не відповідають дійсності, оскільки 16.12.2016 року працівники поліції забрали його з місця проживання та доставили до відділу поліції, де, застосовуючи психологічний та фізичний вплив, змусили під диктовку дати пояснення, що він начебто заволодів коштами юридичної особи. Вказує, що не надавав згоди на проведення обшуку та добровільно не видавав вилучене у нього майно. В резолютивній частині ухвали зазначено, що кошти вилучені за адресою, де знаходиться відділення поліції, хоча фактично вони були вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 , де обшук був проведений без ухвали суду. Вимоги КПК України при цьому працівниками поліції не були дотримані. Зазначає, що єдиною підставою вважати, що гроші були набуті кримінально-протиправним шляхом, є його пояснення, однак вони були написані під тиском та є недопустимими доказами.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення власника майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006175 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме про те, що в період часу з 06.12.2016 року по 08.12.2016 року невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні офісу по вул. Сумській, 41 в м. Харкові, шахрайським шляхом під приводом передачі грошей за оренду приміщення, заволоділа коштами в сумі 231 000 гривень, чим спричинила ТОВ «ПВМ ГРУП» матеріальну шкоду.
Орган досудового розслідування вважає, що вказаною особою є ОСОБА_7 та 16.12.2016 року за місцем його мешкання проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав 1000 доларів США та 13 тисяч гривень. Необхідність у накладенні арешту на вказані грошові кошти слідчий вмотивував метою забезпечення можливої конфіскації, цивільного позову у кримінальному провадження та перешкоджанню їх можливої втрати. Слідчий суддя вважаючи клопотання слідчого обгрунтованим, прийняв рішення про необхідність накладення арешту на майно. Проте, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком слідчого судді та вважає його передчасним. Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна має відповідати вимогам ст. 171 КПК України. У випадку коли клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, слідчий суддя повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Звертаючись з клопотанням про арешт грошових коштів, слідчий не навів підстав для накладення арешту на 1000 доларів США, які були вилучені в ході огляду місця події, оскільки відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , невідомій особі нею були передані грошові кошти в саме гривнях. До того ж є безпідставними посилання слідчого на необхідність забезпечення можливої конфіскації, оскільки санкція ч. 2 ст. 190 КК України не передбачає такого виду покарання. Доводи клопотання щодо наявності цивільного позову в даному випадку є необгрунтованими, оскільки з метою забезпечення цивільного позову ч. 6 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Враховуючи, що на даний час ОСОБА_7 не повідомлено про підозру в цьому кримінальному провадженні, про що повідомлено прокурором колегії суддів, клопотання слідчого не містить належного обгрунтування необхідності накладення арешту на майно. Вказані обставини не були враховані слідчим суддею, внаслідок чого прийнято необгрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню. Апеляційний суд, враховуючи викладене, вважає за необхідне клопотання слідчого повернути прокурору для усунення невідповідностей ст. 171 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0006175 та накладено арешт на майно скасувати.
Клопотання слідчого про арешт майна та матеріали до нього повернути прокурору для усунення невідповідностей ст. 171 КПК України, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді