overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.03.2017 Справа № 756/3364/17
Справа № 756/3364/17
№ 1-кп/756/480/17
підготовчого судового засідання
"13" березня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України ,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 09.03.2017 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 23.03.2017 р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8989/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Печерського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 20/02/17-60 від 20.02.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування з неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування з неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна - відмовити.

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 15 год. 30 хв., 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е не м У к р а ї н и

13 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом?янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №0011441від 01.10.2016, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , щодо медичної документації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, СВ Солом?янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011441за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілої, повторного відкритого викрадення належного останній майна та спричинення матеріальної шкоди в розмірі 1 800,00 грн., за наступних обставин.
В подальшому слідчий звернувся до суду з заявою про повернення поданого клопотання за минуванням потреби.
На підставі вищевикладеного, зважаючи на принципи диспозитивності кримінального процеса, зокрема, на те, що саме сторона криміналтного провадження, ка ініціювала звернення до слідчого судді із клопотанням, розпоряджається своїм правом на його подальший рзультат, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.03.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , засудженого вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03.02.2014 року за ч. 2 ст. 332 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на три роки ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03.02.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 332 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

В поданні інспектора КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про дату та час розгляду справи, однак подав до суду письмову заяву про розгляд подання у його відсутності.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку покладені судом обов`язки виконував задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, громадський порядок не порушував, а тому є всі підстави звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст.537- 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 03.02.2014 року покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду. ОСОБА_1
Справа № 302/132/17
У Х В А Л А

13.03.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Міжгір`я справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, не судимого, українця, за ст.125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16.12.2016 біля 07:00 год., знаходячись неподалік кафе-магазину без назви та аптеки «Ромашка» на вулиці Головацького в смт.Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих сімейних непорозумінь затіяв словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк АДРЕСА_1 , в ході якої, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, схопив її лівою рукою за волосся, а кулаком правої руки наніс не менше 5 (п`яти) ударів в область голови та обличчя, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ст.125 ч.1 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень легкої тяжкості.

Потерпіла ОСОБА_5 до початку судового засіданні подала суду заяву про відмову від обвинувачення щодо гр. ОСОБА_4 і тому просить, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 закрити.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, з підстав наведених потерпілим.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що заяву потерпілої ОСОБА_5 слід задоволити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ч.1 ст.122 КК України.

Керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1660/16-к
Провадження № 1-кп/306/19/17

У Х В А Л А
10 березня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Сваляві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 15 лютого 2017 року було зупинено провадження у справі та оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_3 .
На виконання ухвали Свалявського районного суду від 15 лютого 2017 року надійшов рапорт від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в З/о за вх. № 1875/106/26/3 від 06 березня 2017 року про розшук обвинуваченої.
Враховуючи те, що усунуто обставини, що викликали зупинення справи, то необхідно відновити провадження в справі.
Керуючись ст. 110 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 314/410/17
Провадження № 1-в/314/281/2017
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в:
Подання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного йому за вироком Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 23.11.2011 року з урахуванням ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 09.03.2016 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 10 місяців 35 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 20.02.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

20.02.2017
Справа № 314/419/17 Провадження № 1-в/314/290/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55)ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55)ОСОБА_2 надійшло клопотання про умовно - дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) провести наступні дії:
-забезпечити явку представника адміністрації у судове засідання;
-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
-довідку про заохочення та стягнення;
-копію вироку за яким засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 55)ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення на 16.02.2017 року об 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.02.2017
13.03.2017 ЄУН № 337/5909/15-к
Провадження № 1-кс/337/14/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за кримінальним провадженням №0000599 від 27 лютого 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2017 року слідчий ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотаннями, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 11 січня 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали встановлено до 12 березня 2017 року (включно).

Станом на 13 березня 2017 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_4 , чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши подані до суду матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 184, п.3) ч.3 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити підтвердження того, що слідчий надав підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з посиланням на дату і час вручення.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_4 копію клопотання та доданих до нього матеріалів не отримував. Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.

Таким чином, оскільки подані матеріали не відповідають вимогам ч.2, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, суд позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у строки, передбачені ст. 186 КПК України, без порушення прав підозрюваного на захист, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, ч.3 ст. 151, ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 172, ч.4 ст. 244 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків. Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 176, 184, 193 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кримінальним провадженням №0000599 від 27 лютого 2014 року повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1