Справа № 646/8431/16-к
№ провадження 1-кс/646/5845/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0001831 від 02.08.2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 17.06.2014 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.69 ККУ до2 років 6 місяців позбавлення волі

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
20.12.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001831 від 02.08.2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2016 об 01:00, ОСОБА_8 , знаходячись біля будівлі № 3 по вул. Достоєвського у м. Харкові, досягши між собою спільної домовленості з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в офісному приміщені вказаної будівлі. Так, реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, знайшовши цеглу на землі, взяв її та розбив скло вікна, відкривши вікно з середини. Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 зайшли до офісного приміщення через вікно, де продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, діючи з прямим умислом, побачили на полиці сейф. Далі, ОСОБА_8 з ОСОБА_5 зняли сейф разом із полицею, направились до цеху, де за допомогою «фомки» роз`єднали сейф та полицю. Після цього, ОСОБА_8 з ОСОБА_5 залишили полицю, взяли вказаний сейф, у якому знаходились грошові кошти в сумі 360000, 00 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_9 , та зникли з місця скоєння злочину, заподіявши тим самим ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий останній раз 17.06.2014 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.69 ККУ до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

12.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинено за попередньою змовою групою осіб та вчинено у великих розмірах.

Вина ОСОБА_5 повністю обґрунтовується здобутими під час досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків, протоколом огляду від 09.08.2016, проведеними слідчими експериментами та вилученими речовими доказами. Відносно підозрюваного ОСОБА_5 11.08.2016 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком до 0.10.2016, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 запобіжний захід продовжено до 31.10.2016, 24.10.2016 ухвалою апеляційного суду Харківської області запобіжний захід продовжено до 22.12.2016.04.10.2016 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 направлено до Червонозаводського суду м. Харкова, 06.10.2016 він був повернутий прокурору, оскільки під час судового розгляду ОСОБА_5 заявив про нерозуміння української мови через наявність у нього психічних вад, у зв`язку з чим ОСОБА_5 необхідно провести судову амбулаторну-психіатричну експертизу. У даному кримінальному провадженні виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, враховуючи, що для повного, всебічного, об`єктивного проведення досудового розслідування, та надання об`єктивної оцінки здобутих доказів, необхідно провести ряд слідчих і процесуальних дій, в тому числі необхідно провести судову амбулаторну-психіатричну експертизу ОСОБА_5 для вирішення питання про наявність у підозрюваному ОСОБА_5 психічного захворювання (чи затримки психічного розвитку) та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України та інші процесуальні дії, в зв`язку з чим необхідно продовжити строк тримання під вартою строком до 90 діб.

Беручи до уваги те, що на сьогоднішній день ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 місця постійного мешкання не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, з родичами та знайомими не контактує, що свідчить про те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до клопотання слідчим СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001831 від 02.08.2016 року, за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_8 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України, як вони викладені вище.

12.08.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинено за попередньою змовою групою осіб та вчинено у великих розмірах.

Вина ОСОБА_5 повністю обґрунтовується здобутими під час досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків, протоколом огляду від 09.08.2016, проведеними слідчими експериментами та вилученими речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.08.2016 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 09.10.2016 року з одночасним визначенням застави відповідно до ст. 182 КПК України.

04.10.2016 обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2016 року продовжено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 31.10.2016 року, та повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24.10.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжено до 22.12.2016 року.

Згідно постанови керівника місцевої прокуратури № 5 у кримінальному провадженні № 0001893 від 02.08.2016 року строк досудового розслідування продовжено до 20.01.2017 року

Відповідно до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Таким чином, у відповідність до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 місця постійного мешкання не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, з родичами та знайомими не контактує, раніше судимий, останній раз 17.06.2014 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.69 ККУ до 2 років 6 місяців позбавлення волі, що свідчить про те, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України можливе в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни не має, доказів того, що перестали існувати обставини, які були прийняті судом при обранні даного виду запобіжного заходу, стороною захисту суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час досудове розслідування не закінчено, не отримані результати призначеної судову амбулаторну-психіатричну експертизу ОСОБА_5 для вирішення питання про наявність у підозрюваному ОСОБА_5 психічного захворювання (чи затримки психічного розвитку) та його здатності повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Крім того, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати вимоги ст. 293 КПК України та інші процесуальні дії.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

Прокурором доведена наявність обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001831 від 02.08.2016 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах досудового розслідування, до 20.01.2017 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області в порядку ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1