overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/4067/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1226/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

27 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001463 від 08.05.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, за участі

прокурораОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_6 ,

Керуючись ст. 376, 404-405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задовольнити, а вирок Франківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 Свідзінського змінити, виключивши з обставин, що обтяжують покарання рецидив злочинів.
У решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і її можна оскаржити в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців.
Повний текст буде проголошено в 12.30 год. 29 грудня 2016 року.
Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2 .
Ухвала вступила в законну силу «27» грудня 2016 року.

Копію виготовлено «_____» _________ 2016 року

Помічник судді ОСОБА_10
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2016 Справа №607/18072/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні звернення начальника Борщівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 від 18.05.2016 року про уточнення застосування ст.71 КК України при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 ,-
встановив:
До суду поступило звернення начальника Борщівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 від 18.05.2016 року про уточнення застосування ст.71 КК України при призначенні остаточного покарання ОСОБА_5 та виявлені неточності у вироках Тернопільського міськрайонного суду від 5.08.2015 року та від 13.11.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.537 КПК України визначено перелік питань, вирішення яких під час виконання вироків належить до компетенції суду, вказаного у ч.2 ст.539 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні даного звернення у зв`язку з тим, що дане клопотання вирішується на даний час Борщівським районним судом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 відбуває призначене йому покарання за місцем свого проживання, а саме: с.Горошова Борщівського району Тернопільської області.
Відповідно до п.п. 1, 2 та п.4 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Отже, розгляд даного звернення не відноситься до компетенції Тернопільського міськрайонного суду.
Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,-
постановив:
Роз`яснити начальнику Борщівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 право подати клопотання до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
27.12.2016 Справа №607/4661/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 19 січня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання, яке підтримав його захисник, про призначення експертизи у даному провадженні з метою визначення того, чи є він тією особою, яка зображена від відеозаписі, наданому прокурором як доказ його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечив.
Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали кримінального провадження, які стосуються заявленого клопотання та вивчивши його доводи, вважає що у задоволенні останнього слід відмовитиз наступних міркувань:
Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таких підстав судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 242, 371, 372 КПК України,
постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддяОСОБА_1
Справа № 676/6176/16-к
Провадження № 1-кп/676/533/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 26.12.2016 року о 09 год. 50 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3633/16-к
Номер провадження 1-кп/676/539/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.4 ст. 358, ч.1 ст.388 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.4 ст. 358, ч.1 ст.388 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.4 ст. 358, ч.1 ст.388 КК України на 08.30 год. 06 січня 2017 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченого
м. Хмельницький 18 липня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Тростянець Городоцького району Хмельницької області, проживаючий АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
В підготовче судове засідання, призначене на 15 годину 18 липня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
1. Підготовче судове засідання відкласти на 09 серпня 2016 року на 10 годину.
2. Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) на зазначені час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тростянець Городоцького району Хмельницької області, проживаючий АДРЕСА_1 раніше судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -
3. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
12 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/1072/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 2 статті 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України немає.
Клопотання про обрання, зміну, скасування, заходів забезпечення кримінального провадження учасники судового провадження не заявляють.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 2 статті 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 23.12.2016 року о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 каб. 307).
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа 688/4306/15-к
№ 1-о/688/4/16
УХВАЛА
Іменем України

29 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2015 року за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2016 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року, посилаючись на порушення вимог кримінально-процесуального закону під час досудового розслідування, неправильну оцінку доказів судом та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить скасувати вирок суду та перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.187 КК України на ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

29 грудня 2016 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу суду, де він зазначає, що йому стало відомо про наявність нового свідка, який не був допитаний під час судового розгляду, який ніби то усе бачив.

Вказана заява не усуває недоліків заяви від 07.12.2016 року та містить посилання на інші нововиявлені обставини.

При цьому ця заява також не відповідає вимогам ст.462 КПК України, а саме: у ній не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та обвинуваченому під час судового розгляду та не обґрунтовано вимоги заявника з посиланням на наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Таким чином, заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429,.461, 462, 464 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що після усунення недоліків, вказаних в ухвалі, він має право повторно звернутися із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/792/815/16
Справа № 683/1256/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 21 березня 2016 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 листопада 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 3 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 3 листопада 2016 року по 29 грудня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали оголосити 30 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1295/16-к
Номер провадження 1-кп/213/164/16
У Х В А Л А
28 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 28 грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід вищезазначених свідків у наступне судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 140, 143, 327, 350, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі оголосити перерву до 10 січня 2017 року до 14 години 30 хвилин.

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_17 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_18 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_20 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_21 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_22 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_23 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_24 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_25 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_26 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 10 січня 2017 року о 14 год. 30 хв. у залі № 2 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/135/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про проведення одночасного допиту двох вже допитаних осіб під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальний керівник прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського району м.Харкова з клопотанням про проведення допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , 1934 року народження, за місцем її проживання по АДРЕСА_1 та підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадження №0000417 від 15.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162, ч.2 ст.365 КК України.

В своєму клопотання прокурор посилається на положення ч.1 ст.225 КПК України, зазначає, що в ході досудового розслідування для усунення протиріч у показах виникла необхідність в допиті двох вже допитаних осіб, оскільки свідок ОСОБА_4 є особою похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим її явка по прокуратури та суду вподальшому ускладнена.

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно статті 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит і суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона обвинувачення має право звернутися до слідчого судді з клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється в судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

З наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, що свідок ОСОБА_4 16.09.2014 року допитана слідчим ОСОБА_6

11 грудня 2014 ОСОБА_5 оголошено про підозру та допитано як підозрюваного у кримінальному провадження №0000417 від 15.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162, ч.2 ст.365 КК України.

Посилання на необхідність проведення одночасного допиту свідка та підозрюваного суд до уваги також не приймає, оскільки процесуальним керівником не обгрнтовано дане клопотання, у зв`язку з задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про проведення одночасного допиту двох вже допитаних осіб під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя