Справа № 395/1389/16-к
Провадження № 1-кп/395/129/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/129/2016, що зареєстроване в ЄРДР 30.10.2016 року за № 0000542 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
В кінці вересня 2016 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 на присадибній ділянці біля домоволодіння в якому він проживає за адресою АДРЕСА_1 серед сорнякового бур`яну виявив дикоростучий кущ рослин маку, які там самостійно проросли. З метою придбання наркотичних засобів ОСОБА_6 підійшов до місця де виявив рослини маку, та руками зірвав, тобто придбав їх, після чого залишив на присадибній ділянці, для того, щоб вони висохли. В подальшому сухі рослини маку він переніс до приміщення будинку, де відокремив листя від стебла та за допомогою молотка перебив стебла рослин маку, які помістив до поліетиленового пакету. Після цього він з частини стебел рослин маку виготовив наркотичний засіб, який вжив шляхом ін`єкції, а частину став зберігати під диваном в своїй кімнаті, без мети збуту.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 15.10.2016 р. на своїй присадибній ділянці виявив дикоростучі рослини коноплі, які руками зірвав, тобто придбав, потім подрібнив та виготовив наркотичні засоби, які в подальшому вживав на території домоволодіння, де проживає за адресою АДРЕСА_1 за допомогою власноручно виготовленого пристрою для вживання рослин коноплі шляхом куріння. Після цього вказаний пристрій залишив зберігати при вході до житлового будинку, серед пустих пляшок, з метою подальшого використання для вживання рослин коноплі шляхом куріння.
18.10.2016року в період часу з 11 години 50 хвилин до 12 години 40 хвилин працівниками Новомииргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, на підставі ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року було проведено обшук домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_6 . В ході проведення обшуку біля вхідних дверей будинку, з лівого боку, серед сміття, виявлено ПЕТ пляшку пристосовану для вживання наркотичних засобів шляхом куріння на внутрішній поверхні якої, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 825 від 27.10.2016 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину становить, 0,042 грама. В ході обшуку приміщення житлового будинку, в кімнаті, під диваном було виявлено та вилучено сухі стебла рослин схожих на рослини маку, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 829 від 27.10.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, загальною масою, в перерахунку на суху речовину становить 1118,007 г., що є великими розмірами.
Також, в даній кімнаті на кріслі виявлено шприц ємкістю 20 кубів з нашаруванням речовини бурого кольору на якому згідно висновку судово-хімічної експертизи № 825 від 27.10.2016 року мається опій ацетильований. Загальна маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,115 грам. В кімнаті зали, прямо при в ході в поліпропіленовій сумці виявлено 4 ПЕТ пляшки з рідиною жовто-коричневого кольору, в якій, згідно висновку судово-хімічної експертизи №830 від 28.10.2016 року виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний). 3агальна маса, концентрату макової соломи, в перерахунку на суху речовину становить 4,468 г, які ОСОБА_6 незаконно виготовив, придбав, зберігав без мети збуту.
В процесі судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між ОСОБА_6 та прокурором та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості та просив призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 20 грудня 2016 року, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання .
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 грудня 2016 року, що укладена між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000542.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/1389/16-к

Провадження № 1-кп/395/129/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/129/2016, що зареєстроване в ЄРДР 30.10.2016 року за № 0000542 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
В кінці вересня 2016 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_6 на присадибній ділянці біля домоволодіння в якому він проживає за адресою АДРЕСА_1 серед сорнякового бур`яну виявив дикоростучий кущ рослин маку, які там самостійно проросли. З метою придбання наркотичних засобів ОСОБА_6 підійшов до місця де виявив рослини маку, та руками зірвав, тобто придбав їх, після чого залишив на присадибній ділянці, для того, щоб вони висохли. В подальшому сухі рослини маку він переніс до приміщення будинку, де відокремив листя від стебла та за допомогою молотка перебив стебла рослин маку, які помістив до поліетиленового пакету. Після цього він з частини стебел рослин маку виготовив наркотичний засіб, який вжив шляхом ін`єкції, а частину став зберігати під диваном в своїй кімнаті, без мети збуту.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 15.10.2016 р. на своїй присадибній ділянці виявив дикоростучі рослини коноплі, які руками зірвав, тобто придбав, потім подрібнив та виготовив наркотичні засоби, які в подальшому вживав на території домоволодіння, де проживає за адресою АДРЕСА_1 за допомогою власноручно виготовленого пристрою для вживання рослин коноплі шляхом куріння. Після цього вказаний пристрій залишив зберігати при вході до житлового будинку, серед пустих пляшок, з метою подальшого використання для вживання рослин коноплі шляхом куріння.
18.10.2016року в період часу з 11 години 50 хвилин до 12 години 40 хвилин працівниками Новомииргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, на підставі ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2016 року було проведено обшук домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_6 . В ході проведення обшуку біля вхідних дверей будинку, з лівого боку, серед сміття, виявлено ПЕТ пляшку пристосовану для вживання наркотичних засобів шляхом куріння на внутрішній поверхні якої, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 825 від 27.10.2016 року міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину становить, 0,042 грама. В ході обшуку приміщення житлового будинку, в кімнаті, під диваном було виявлено та вилучено сухі стебла рослин схожих на рослини маку, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 829 від 27.10.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, загальною масою, в перерахунку на суху речовину становить 1118,007 г., що є великими розмірами.
Також, в даній кімнаті на кріслі виявлено шприц ємкістю 20 кубів з нашаруванням речовини бурого кольору на якому згідно висновку судово-хімічної експертизи № 825 від 27.10.2016 року мається опій ацетильований. Загальна маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,115 грам. В кімнаті зали, прямо при в ході в поліпропіленовій сумці виявлено 4 ПЕТ пляшки з рідиною жовто-коричневого кольору, в якій, згідно висновку судово-хімічної експертизи №830 від 28.10.2016 року виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (опій екстракційний). 3агальна маса, концентрату макової соломи, в перерахунку на суху речовину становить 4,468 г, які ОСОБА_6 незаконно виготовив, придбав, зберігав без мети збуту.
В процесі судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між ОСОБА_6 та прокурором та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості та просив призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 20 грудня 2016 року, визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання .
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 грудня 2016 року, що укладена між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000542.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1