Справа № 351/454/17
Провадження № 1-кп/346/187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні у м. Коломия обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000027 від 26.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайоного суду з Апеляційного суду Івано-Франківської області 24.03.2017 року надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, для проведення судового провадження.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2017 року вирішено направити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України для розгляду по суті до Коломийського міськрайонного суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово.

Крі того прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 посилаючись на те, що ухвалами слідчого судді Снятинського районного суду від 26.01.2017 року щодо Садового обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.03.2017 року та від 24.03.2017 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 22.05.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.04.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 24.03.2017 року, а тому не вирішеним залишається питання про запобіжний захід ОСОБА_4 .

Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів , маючи погашену судимість , обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до санкції ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а обрання більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, викладеним вище.

Захисник ОСОБА_5 просить суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має постійне місце проживання, що завдану злочином шкоду, у якому обвинувачується, відшкодовано. Вважає, що прокурор не довів у судовому засіданні наявних ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які б слугували для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримує свого захисника та просить суд застосувати до нього інший більш м який запобіжний захід так як на утриманні має перестарілу матір, визнає вину у вчинених злочинах.
Потерпілі в судове засідання не з явились, хоча належним чином повідомлялись про розгляд даного кримінального провадження.
Представник потерпілої ОСОБА_7 подала письмову заяву, в якій просить судові засіданні проводити без її участі, прентензій матеріального чи морального харакеру до обвинуваченого ОСОБА_6 , немає.
Заслухавши прокурора, учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено у судовому засіданні, що згідно ухвали слідчого судді Снятинського районного суду від 26.01.2017 року щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.03.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду від 24.03.2017 року продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 22.05.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.04.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 24.03.2017 року.

Поряд з тим, відповідно до положень частин 1 та 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 194 ч. 4 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї, статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування/, клопотання.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки

відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до санкції ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років однак, враховуючи, що обвинувачений має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю роботи та місцю проживання, має на утриманні перестарілу матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, так як даний запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також це надасть можливість запобігти обвинуваченому переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України з вирішенням питань щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, та доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 177, 181, 194, 199, 314,315,316,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.04.2017 року о 14.30 год., з викликом учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , задовольнити частково, відмовивши у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, запобіжний захід у виді домашнього арешту, цілодобо, до 19год.00хв. 04 червня 2017 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за місцем проживання в АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. Прибувати до Коломийського міськрайонного суду за кожною вимогою;

2. Цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

3. Допускати працівників Снятинського ВП Головного управління Національної поліції Івано-Франківської області до житла по місцю проживання в АДРЕСА_1 , з метою контролю за поведінкою обвинуваченого та надавати їм усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених обов`язків.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Доручити представнику персоналу органу пробації у строк до 28.04.2017 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , та надати таку суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки визначені ст.72-1 КПК України, а також Законом України «Про пробацію».
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.
Копію ухвали направити начальнику Снятинського ВП Головного управління Національної поліції Івано-Франківської області; для виконання в частині складання досудової доповіді- скерувати начальнику пробації Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом сім днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1