Справа № 496/1947/17
Провадження № 1-кп/496/213/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.01.1995 р. Роздільнянським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з конфіскацією майна;

- 10.08.1995 р. Біляївським р/с Одеської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 20.12.1999 р. Біляївським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 101 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 20.12.2002 р. по відбуванню строку покарання;

- 08.05.2003 р. Біляївським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

- 10.02.2004 р. Біляївським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ст. 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 18.04.2007 р. постановою Малиновського р/с м. Одеси на підставі ст. 407 КПК України, ст. 82 ч.3 КК України невідбута частина покарання 2 роки 19 днів замінена на обмеження волі, убил 14.05.2007 р. до ШИЦ-111 Одеської області;

- 02.06.2009 р. Біляївським р/с Одеської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років 7 місяців 15 днів обмеження волі, звільнений 07.10.2011 року по закінченню строку;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20.01.2017 року, ОСОБА_5 приблизно о 23 годині 00 хвилин, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись в таємності своїх дій, відчинивши хвіртку воріт, проник на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого, через незачинені вхідні двері, пройшов до приміщення господарської споруди, в якому побачив телевізор «Goldstar», вартістю 752 грн. та швейну машинку «Зінгер», вартістю 238 грн., які належать ОСОБА_6 та якими вирішив заволодіти. З цією метою ОСОБА_5 з вказаної господарської споруди переніс спочатку швейну машинку «Зінгер», а потім телевізор «Goldstar» до свого житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , розпорядившись таким чином зазначеним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 990 гривень.

Потерпілий до судового зсідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просив справу слухати у його відсутність, претензій до обвинуваченого не мав та міру покарання залишив на розсуд суду (а.с.18).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому зазначив, що 20.01.2017 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, він був біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та побачив, що хвіртка воріт не заперта проник на територію домоволодіння. Після чого, через незачинені вхідні двері, пройшов до приміщення господарської споруди, де таємно викрав телевізор та швейну машинку, вказане майно переніс до свого місця мешкання. У вчиненому розкаявся. Все майно повернув потерпілому.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого: той факт, що він неодноразово був судимий (а.с.19-20), крім того стоїть на обліку у наркологічному кабінеті (шифр F-10.2) (а.с.23). Разом з тим, суд приймає до уваги його задовільну характеристику за місцем проживання (а.с.22), враховує думку потерпілого, який не мав жодних претензій до обвинуваченого (а.с.18), а також звертає увагу на його відношення до вчиненого - визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, а також враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, зазначені вище, суд вважає що, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був. Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід не обирався.

Термін іспитового строку ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 18 липня 2017 р.

Речові докази по справі швейну машинку марки «Зінгер» та підставку до неї, телевізор чорного кольору марки «Goldstar» (а.с.25) - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .