overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 03.11.2016 р., в рамках кримінального провадження №000150, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 03.11.2016 р., в рамках кримінального провадження №000150.

В своїй скарзі адвокат зазначає, що ним 03.11.2016 р. слідчому ОСОБА_4 , подано клопотання про проведення слідчого експерименту. Однак, слідчим зазначене клопотання не розглянуто та відповіді надано не було.

07.12.2016 р. адвокатом ОСОБА_2 , до суду подано заяву в якій зазначено, що він просить провести розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги сповіщався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

Так, 03.11.2016 р. адвокатом ОСОБА_2 , слідчому ОСОБА_4 , подано клопотання про проведення слідчого експерименту.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З наданої слідчим копії відповіді встановлено, що останнім розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_2 , про проведення слідчого експерименту, яке було задоволено. Відповідь про прийняте рішення, направлено адвокату.

При цьому, постанова про відмову в задоволенні клопотання слідчим не приймалась, що свідчить про його задоволення.

Таким чином, аналіз наданих матеріалів свідчить про те, що клопотання адвоката було розглянуто слідчим відповідно до ст. 220 КПК України, в зв`язку з чим бездіяльність допущена не була.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка виразилась у нерозгляді клопотання від 03.11.2016 р., в рамках кримінального провадження №000150 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/3167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України.

З метою надання безоплатної правової допомоги відповідно до ст. 49 КПК України, вважаю за необхідне доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити та направити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 11 год. 00 хв. 24.03.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Керуючись: ст. 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити та направити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене о 11 год. 00 хв. на 24.03.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №106.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/4405/17
1-«кс»/522/4203/17

УХВАЛА
Іменем України
07.03.2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна призначається до розгляду на 10.03.2017 року на 16.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 10.03.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна призначити на 10.03.2017 року на 16.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/390/17
Номер справи місцевого суду: 498/1340/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року, за обвинуваченнямОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року, за обвинуваченнямОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Ухвала

14 березня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України,

Встановив:

До суду надійшла заява від ОСОБА_9 про залучення його до участі в справі як потерпілого, оскільки йому кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода на загальну суму 27010 грн.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення даної заяви.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 при розгляді даного питання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.

Враховуючи думку учасників процесу та письмову заяву про залучення до участі у справі як потерпілого, суд задовольняє вказану заяву та визнає ОСОБА_9 потерпілим .

На підставі викладеного, керуючись ст.55 КПК України , суд,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_9 про визнання потерпілими - задовольнити.

Визнати ОСОБА_9 потерпілими по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/33/17
Справа № 534/2280/16-к

У Х В А Л А
( в с т у п н а та р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

14 березня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

- подання прокурора про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою ,
в с т а н о в и в :
Керуючись ст. 131,132, 176-178, 183,184,194,197,199 КПК України,
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - задовольнити повністю.
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його негайно в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з 14 години 45 хвилин 14 березня 2017 року.
Строк дії ухвали закінчується 13 травня 2017 року.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.
Роз`яснити особі, якою буде внесено заставу, що в разі невиконання підозрюваним перелічених обов`язків, заставу буде звернуто у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2450/15-к
Провадження № 1-кп/591/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження. Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд, може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Як вбачається з листа начальника Артемівської УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області, на даний час ОСОБА_6 утримується в їх установі та рахується за Дзержинським міським судом Донецької області. Здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України та ст. 158 -1 ЦПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Бахмутському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити розгляд обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України у дистанційному судовому провадженні.
Доручити Бахмутському слідчому ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області виконання дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відео конференції, передбачених ч.4 ст.336 КПК України та ст. 158 -1 ЦПК України, по справі № 591/2450/15-к, провадження № 1-кп/591/23/17, яке відбудеться 03.04.2017 р. о 14.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3641/16-к
Провадження № 1-кп/577/169/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"15" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Росток Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-

за ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду.

Судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду на 21 березня 2017 року на 11.30 год. з участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

Доручити Конотопському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати у строк до 20 березня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала не оскаржується

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/132/17
Провадження № 1-кп/553/62/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001616 від 11.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло 19.01.2017 року.

Дана справа була призначена до підготовчого судового засідання на 14 год. 30 хв. 23 січня 2017 року, 09 год. 40 хв. 09 лютого 2017 року, 10 год. 00 хв. 03 березня 2017 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 не була виконана працівниками поліції.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу в судове засідання, виконання якого доручити працівникам поліції.

Враховуючи, що кримінальне провадження не може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 139, 140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копили, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 11.06.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.186, 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки

- піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 22 березня 2017 року о 10 год.00 хв.

Копію ухвали направити начальнику ВП №2 Полтавського ВП Головного управління Національної поліції у Полтавській області для виконання та Керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю.

Про результати виконання ухвали обов`язково повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/1842/16-к
Провадження № 1-в/541/12/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
14 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді подання старшого інспектора Київського районного сектору пробації Полтавського міськрайонного відділу органу пробації про заміну покарання призначеного ОСОБА_4 вироком Миргородського міськрайонного суду від 16.09.2016 року

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло подання старшого інспектора Київського районного сектору пробації Полтавського міськрайонного відділу органу пробації про заміну покарання призначеного ОСОБА_4 вироком Миргородського міськрайонного суду від 16.09.2016 року у вигляді штрафу, покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт чи позбавлення волі або розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Подання призначене до розгляду на 10.02.2017 року, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. У суда відсутні дані про належне повідомлення про місце та час проведення судового засідання. Розгляд подання відкладено до 14.03.2017 року.

14.03.2017 року, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Згідно повідомлення Київського районного сектору пробації Полтавського міськрайонного відділу органу пробації, місце знаходження засудженого не відоме, за місцем проживання ОСОБА_4 відсутній.

Прокурор вважав не можливим провести судовий розгляд за відсутності засудженого, клопотав про оголошення розшуку ОСОБА_4 , який ухиляється від явки до суду, зважаючи на ту обставину, що останньому достовірно відомо про розгляд судом подання.

Враховуючи, що засудженому достовірно відомо, що покарання призначено судом у виді штрафу ним не виконане, в зв`язку з чим в провадженні суду перебуває подання про заміну покарання, однак ОСОБА_4 , ухиляється від явки до суду, засуджений за місцем проживання відсутній, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, розгляд подання за відсутності засудженого неможливий, тому суд вважає за необхідне відповідно до ст.335 КПК України клопотання прокурора задовольнити, оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 , та зупинити провадження до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, працюючого водієм Полтавського ливарно-механічного заводу, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому АДРЕСА_2 , засудженого вироком Миргородського міськрайонного суду від 16.09.2016 року за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень.

Судове провадження зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити Миргородському ВП ГУ НП в Полтавській області.

Копію ухвали вручити прокурору Миргородської місцевої прокуратури, для контролю її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/586/17
Провадження 1-кп/545/167/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001610, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України о 12 годині 50 хвилин 23 березня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Європейська 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1