Дата документу Справа № 320/2894/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/307/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/2894/16-к
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку дистанційно в режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000768, за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Орлово Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 70650 грн. Вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а:
Згідно вироку, 22.06.2014, приблизно о 10 год. 30 хв., знаходячись за місцем орендованого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що якого-небудь майна, що знаходиться за даною адресою йому не належить та доступу до 2-х кімнат у вказаному будинку у нього не має, шляхом вільного доступу проник до спальної кімнати вищевказаного будинку, який є житлом, звідки таємно викрав майно, яке належить потерплій ОСОБА_7 , а саме:

*електричний лобзик «Торех», у корпусі чорного кольору, вартістю 1500 грн.;

*електричну дриль «Makita», у корпусі зеленого кольору, вартістю 2000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3500 грн.

Крім того, 07.08.2014, приблизно об 11 год. 30 хв., знаходячись за місцем орендованого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що якого-небудь майна, що знаходиться за даною адресою йому не належить та доступу до 2-х кімнат у вказаному будинку у нього не має, шляхом підбору ключа, проник до спальної кімнати вищевказаного будинку, який є житлом, звідки таємно викрав пилу дискову «Hitachi», вартістю 2000 грн., яка належить потерплій ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн.

Крім того, 30.12.2014, приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись за місцем орендованого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що якого-небудь майна, що знаходиться за даною адресою йому . не належить та доступу до 2-х кімнат у вказаному будинку у нього не має, шляхом підбору ключа, проник до спальної кімнати вищевказаного будинку, який є житлом, звідки таємно викрав комп`ютерний монітор «Tet-LCD Belinea», вартістю 2000 грн., який належить потерплій ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн.

Крім того, 03.01.2015, приблизно о 16-00 год., знаходячись-за місцем орендованого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що якого-небудь майна, що знаходиться за даною адресою йому не належить та доступу до 2-х кімнат у вказаному будинку у нього не має, шляхом вільного доступу, проник до спальної кімнати вищевказаного будинку, який є житлом, звідки таємно викрав праску «Tefal», у корпусі світло-блакитного кольору вартістю 700 грн., яка належить потерплій ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 700 грн.

Крім того, 06.01.2015, приблизно о 12-00 год., знаходячись за місцем орендованого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів і достовірно усвідомлюючи, що якого-небудь майна, що знаходиться за даною адресою йому не належить та доступу до 2-х кімнат у вказаному будинку у нього не має, шляхом вільного доступу, проник до спальної кімнати вищевказаного будинку, який є житлом, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

*фен для волосся «Roventa», у корпусі чорного кольору, вартістю 100 грн.;

*комп`ютерну акустику «Trust», у корпусі чорного кольору, вартістю 500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 600 грн.

Крім того, 09.01.2015, приблизно о 15-00 год., знаходячись за місцем орендованого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що якого-небудь майна, що знаходиться за даною адресою йому не належить та доступу до 2-х кімнат у вказаному будинку у нього не має, шляхом підбору ключа, проник до спальної кімнати вищевказаного будинку, який є житлом, звідки таємно викрав пилу кутову відрізну «DWT», у корпусі зеленого кольору, вартістю 3000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 3000 грн.

Крім того, 15.01.2015, приблизно о 14 год. 20 хв., знаходячись за місцем орендованого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що якого-небудь майна, що знаходиться за даною адресою йому не належить та доступу до 2-х кімнат у вказаному будинку у нього не має, шляхом підбору ключа, проник до спальної кімнати вищевказаного будинку, який є житлом, звідки таємно викрав перфоратор, у корпусі зеленого кольору, вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 1500 грн.

Крім того, 20.02.2015, приблизно о 10-00 год., знаходячись за місцем орендованого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що якого-небудь майна, що знаходиться за даною адресою йому не належить, шляхом підбору ключа, проник до гаражного приміщення, розташованого у дворі вищевказаного будинку, який є сховищем, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

*велосипед «Салют», у рамі зеленого кольору, вартістю 400 грн.;

*дитячий велосипед, у рамі червоного кольору, вартістю 200 грн.;

*2 газові балони, вартістю 100 грн. за один балон, на загальну суму 200 грн.;

*кувалда, вартістю 150 грн.;

*лампу паяльну, вартістю 50 грн.;

*2 комплекти чавунних батарей для опалення по 10 секцій, вартістю за одну батарею 500 грн., на загальну суму 1000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн.

Крім того, 15.03.2015, приблизно oil год. 30 хв., знаходячись за місцем орендованого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що якого-небудь майна, що знаходиться за даною адресою йому не належить, шляхом підбору ключа, проник до гаражного приміщення, розташованого у дворі вищевказаного будинку, який є сховищем, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

- електричну пилу, вартістю 3000 грн.;

- електричний кутошліфувальний пристрій, вартістю 3000 грн., чим спричинив

потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 6000 грн.

Крім того, 02.04.2015, приблизно о 09 год. 30 хв., знаходячись за місцем орендованого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що якого-небудь майна, що знаходиться за даною адресою йому не належить та доступу до 2-х кімнат у вказаному будинку у нього не має, шляхом підбору ключа, проник до спальної кімнати вищевказаного будинку, який є житлом, звідки таємно викрав крани для радіаторів, в кількості 40 штук, вартістю за один кран 150 грн., на загальну суму 6000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 6000 грн.

Крім того, 09.04.2015, приблизно о 09 год. 30 хв., знаходячись за місцем орендованого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що якого-небудь майна, що знаходиться за даною адресою йому не належить та доступу до 2-х кімнат у вказаному будинку у нього не має, шляхом підбору ключа, проник до спальної кімнати вищевказаного будинку, який є житлом, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

*соковарку, виготовлену з металу алюмінію, вартістю 150 грн.;

*електричну фрешницю, чорного кольору, вартістю 800 грн.;

*соковижималку, виготовлену з металу алюмінію, вартістю 200 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 1150 грн.

Крім того, 27.04.2015, приблизно о 10-00 год., знаходячись за місцем орендованого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що якого-небудь майна, що знаходиться за даною адресою йому не належить, шляхом підбору ключа, проник до гаражного приміщення, розташованого у дворі вищевказаного будинку, який є сховищем, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

*електричний двигун 12 Кв, вартістю 300 грн.;

*електричний наждак, для підточування садового інвентарю, вартістю 1000 грн.;

*електричний зварювальний апарат, вартістю 200 грн.;

*мідні зварювальні кабелі, довжиною 30 метрів, вартістю 1000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 2500 грн.

Крім того, 20.09.2015, приблизно о 17-00 год., знаходячись за місцем орендованого будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що якого-небудь майна, що знаходиться за даною адресою йому не належить, шляхом підбору ключа, проник до гаражного приміщення, розташованого у дворі вищевказаного будинку, який є сховищем, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

*сокиру, вартістю 100 грн.;

*садову пилу, вартістю 100 грн.;

*молоток в кількості 2-х штук, вартістю за 1 молоток 100 грн., на загальну суму 200 грн.;

*стамески в кількості 3-х штук, вартістю за одну стамеску 150 грн., на загальну суму 450 грн.;

*будівельний рівень, вартістю 500 грн.;

*рубанок, вартістю 200 грн.;

*металеві тиски, вартістю 5000 грн.;

*ножиці по металу, в кількості 2-х штук, вартістю 200 грн. за 1 ножиці, на суму 400 грн.;

*пилу по металу, вартістю 300 грн.;

*набір з викрутками, плоскогубцями, кусачками, вартістю 600 грн., чим сзя потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 7850 грн.

Крім того, 30.11.2015, приблизно о 17-00 год., знаходячись за місцем оренда будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що якого-небудь майна, що знаходиться за даною адресою не належить, шляхом підбору ключа, проник до гаражного приміщення, розташованого у дворі вищевказаного будинку, який є сховищем, звідки таємно викрав майно, що потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

*зарядний пристрій для зарядки автомобільного акумулятора, вартістю 500 грн.;

*автомобільний причіп «Кременчук УВН 810080», реєстраційний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, вартістю 7000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7500 грн.

Крім того, 10.12.2015, приблизно об 11 год. 40 хв., знаходячись за місцем орендованого будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що якого-небудь майна, що знаходиться за даною адресою не належить, шляхом підбору ключа, проник до гаражного приміщення, розташованого у дворі вищевказаного будинку, який є сховищем, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

*металеві прути для арки, діаметром 20 мм, довжиною 40 метрів, в кількості штук, вартістю за 1 прут 80 грн., на загальну суму 800 грн.;

*2 алюмінієві бідони ємністю 10 літрів кожний, вартістю за 1 бідон 100 грн. загальну суму 200 грн.;

*вал циркулярки з ножами, вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 1300 грн.

Крім того, 15.12.2015, приблизно о 16-00 год., знаходячись за місцем орендованого будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що якого-небудь майна, що знаходиться за даною адресою йому не належить, шляхом підбору ключа, проник до гаражного приміщення, розташованого у дворі вищевказаного будинку, який є сховищем, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

*шкіряний портфель у вигляді папки з набором ключів і головок для автомобіля від № 6 по № 32, вартістю 2000 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн.

Крім того, 20.12.2015, приблизно о 16-00 год., знаходячись за місцем орендованого будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що якого-небудь майна, що знаходиться за даною адресою йому не належить, шляхом підбору ключа, проник до гаражного приміщення, розташованого у дворі вищевказаного будинку, який є сховищем, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

*електричний насос «Малюк», вартістю 500 грн.;

*садовий обприскувач ємністю 12 літрів, вартістю 1200 грн.;

- пляжний комплект - міні плита з балоном, вартістю 400 грн., чим спричинив

потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 2100 грн.

Крім того, 25.12.2015, приблизно о 14 год. 50 хв., знаходячись за місцем орендованого будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, достовірно усвідомлюючи, що якого-небудь майна, що знаходиться за даною адресою йому не належить, шляхом підбору ключа, проник до будинку, розташованого у дворі вищевказаного будинку, який є житлом, звідки таємно викрав матеріали для системи опалення, загальною вартістю 5300 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 5300 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не заперечуючи вирок в частині кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, вважає вирок суду відносно призначеного покарання ОСОБА_8 незаконним і таким, що підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 з застосуванням ст. 75 КК України, вважає, що суд не в повній мірі врахував усі обставини вчинення ОСОБА_8 злочинів та їх суспільну небезпеку.

Так, відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, мотивуючи своє рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, суд вказує на повне визнання ним своєї провини, щире каяття, відсутність судимостей та позитивну характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вважає, що судом при визначенні ступеню тяжкості вчиненого злочину не в повній мірі враховано усі обставини вчинення обвинуваченим злочинів. Так, його визнано винним у вчиненні 18 епізодів (в період з 22.06.2014 по 25.12.2015) кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст.185 КК України. Також, треба врахувати той факт, що обвинуваченим ОСОБА_8 майнова шкода потерпілій у розмірі 70650 грн. не відшкодована, та він ніяких заходів з цією метою не вживав. Вважаю, що вказані обставини значною мірою підвищують ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених злочинів, а також свідчать про те, що виправлення особи, яка впродовж значного часу скоювала таку кількість умисних тяжких корисливих злочинів, не можливе без ізоляції від суспільства.

Застосування закону України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, вважаю призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке є явно несправедливим через м`якість. Просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальною правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора та потерпілу, які підтримали апеляційну скаргу, захисника та обвинуваченого, у тому числі в останньому слові, які просили вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ВинуватістьОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за обставин вказаних у вироку суду першої інстанції, підтверджується показаннями самого обвинуваченого в судовому засіданні, де він повністю визнавав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а тому, враховуючи позицію обвинуваченого та відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, місцевий суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не заперечувалися.
Судом першої інстанції діїОСОБА_8 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Доводи прокурора про те, що районний суд неправильно застосував до обвинуваченого ОСОБА_8 положення ст. 75 КК України, є обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Так, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_8 положення ст. 75 КК України, місцевий суд виходив з того, що останній свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв органам досудового слідства в розкритті злочинів, потерпіла не наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого, позитивно характеризується за місцем проживання.
Колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив зазначені вимоги закону, оскільки при звільненні обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, не в повній мірі врахував тяжкість вчинених злочинів та дані про особу винного, що свідчить про незаконність та необґрунтованість вироку.
Зокрема, місцевий суд не врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 на протязі короткого проміжку часу вчинив 18 (вісімнадцять) тяжких корисливих злочинів, матеріальну шкоду потерпілій не відшкодував, що свідчить про стійкий та систематичний характер його протиправної поведінки та підвищену суспільну небезпечність як особи.
За таких обставин висновок суду про те, що ОСОБА_8 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки для його виправлення достатньо виконання протягом іспитового строку покладених на нього обов`язків, є хибним, а тому колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування кримінального закону, що на думку колегії суддів, є підставою для скасування вироку суду в частині призначеного покарання останньому.

Зважаючи на зазначене вище, конкретні обставини вчинених ОСОБА_8 злочинів, дані про особу обвинуваченого, колегія суддів доходить висновку про можливість призначення останньому мінімального покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 420 КПК України колегія суддів

засудила:
апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з часу його проголошення.
Судді: