Провадження №1-кс/760/5499/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, -

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Просить суд зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016 р. розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ТОВ «Девелопмнент Еліт» від 01.02.2017 р. за Вих. №1/2-17-86 про проведення слідчих (процесуальних) дій (допит свідка ОСОБА_4 ) та повідомити потерпілого про наслідки розгляду клопотання.

Обґрунтовує скаргу тим, що 01.02.2017 р. ТОВ «Девелопмент Еліт», є потерпілим, у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016 р. подано клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, а саме: клопотання за вих. №1/2-17-86 про проведення допиту свідка.

Клопотання зареєстроване в НАБУ 01.02.2017 р., що підтверджується відміткою на клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідмовлявся належним чином.

Представник НАБУ в судове засідання також не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Таким чином, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 01.02.2017 р. ТОВ «Девелопмент Еліт», у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016 р. подано клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, а саме: клопотання за вих. №1/2-17-86 про проведення допиту свідка.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Крім того, відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 03.02.2017 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення в якості потерпілого, вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Також, постановою детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 03.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотань ТОВ «Девелопмент Еліт» про проведення слідчих (процесуальних) дій, поданих в рамках кримінального провадження №00000411 від 02.11.2016 р.

В постанові зазначено, що ТОВ «Девелопмент Еліт» не є стороною чи учасником кримінального провадження, а тому не має права подавати клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що постанова детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 03.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотань ТОВ «Девелопмент Еліт» про проведення слідчих (процесуальних) дій, поданих в рамках кримінального провадження №00000411 від 02.11.2016 р. є вмотивованою, оскільки особа, яка звернулася зі скаргою, не наділена правом подавати клопотання в порядку ст. 220 КПК України у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, в задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк, слід відмовити.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1