Справа 556/80/17
Номер провадження 1-в/556/22/2017
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК-76 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції клопотання Полицької виправної колонії № 76, погоджене із головою спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого 05.01.2012 року Рівненським міським ом за ч. 2 ст. 187, 69 КК України - 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75; 104; 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, засудженого 17.01.2013 року Рівненським міським судом за ст. 185 ч. 2; 71 КК України 5 років 01 місяць позбавлення волі, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком, 04.02.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з врахуванням змін внесених ЗУ №838-8 від 26.11.2015 року зараховано 1 місяць,-

Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 який відбув 1/2 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що засуджений ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення, відбув ? строку призначеного судом покарання і тому відносно нього може бути застосована пільга у виді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким на обмеження волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.
Прокурор в судовому засіданні виступив проти задоволення подання, вказав, що засуджений не став на шлях виправлення, оскільки за період відбуття покарання має 23 стягнення, хоча всі погашені.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що засуджений ОСОБА_5 вину в скоєному злочині визнає . Міру призначеного судом покарання вважає справедливою. З 26.03.2013 року відбуває покарання в Полицькій виправній колонії № 76 Рівненської області. За час відбування покарання характеризується позитивно. Раніше допустив двадцять три порушення встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Після проведеної соціально - виховної роботи змінив свою поведінку, дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, за що три рази заохочувався. Працевлаштований на виробництві установи в цеху № 1 на швейній дільниці швеєю. До роботи відноситься добре, дотримується вимог пожежної безпеки та безпеки праці. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, виконує передбачені законодавством вимоги, свідомо дотримується правил поведінки та обов`язків, будує позитивні плани на майбутнє. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Позову за виконавчими листами немає. У 2016 році закінчив Полицький навчальний центр № 76 та здобув професії «Слюсар механоскладальних робіт», «Кравець».
Згідно ч.3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Пунктом 2 ч.4 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі;
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки засуджений має 23 стягнення, хоча всі вони погашені, сам виступив проти задоволення клопотання та прокурор заперечив проти клопотання. Крім того ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України в період відбуття іспитового строку за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Керуючись ст.82 КК України, п. 3. ч.1 ст. 537, ст.538, ст. 539 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити, як такому, що не став на шлях виправлення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.

Суддя:
ОСОБА_1