печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008388 від 19.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.
Вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти переконання про необхідність здійснення визначених слідчим заходів з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлені особи в невстановлений досудовим розслідуванням день та час з метою особистого збагачення шляхом незаконного заволодіння чужим майном зорганізувалися в стійке об`єднання та розробили детальний план злочинних дій, який зводився до викрадення ОСОБА_7 , незаконного позбавлення волі та вимагання за його звільнення від родичів останнього грошей.
18.07.2016 близько 21.00 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлені особи на виконання свого злочинного плану на невстановленому автомобілі прибули до місця проживання ОСОБА_7 , де між будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 із застосуванням зброї та фізичного насильства незаконно позбавили волі та викрали ОСОБА_7 . На автомобілі відвезли потерпілого у домоволодіння АДРЕСА_3 , де помістили його у підвальне приміщення і під час незаконного утримання вимагали від знайомих потерпілого 10 мільйонів євро, до звільнення 26.03.2017 року працівниками правоохоронних органів.
26.03.2017 слідчим проведено обшук квартири в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно до ч. 11 ст. 170 заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Тому в даному випадку, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення речових доказів по кримінальному провадженню, розгляд даного клопотання необхідно проводити без повідомлення власника майна та його захисників чи представників відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
З метою належного зберігання вилученого майна, яке являється речовим доказом по кримінальному провадженню та з метою недопущення його пошкодження чи знищення, оскільки воно має важливе значення для досудового розслідування та розкриття злочину, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке вилучене в рамках розслідування кримінального провадження та подальшого розгляду питання про його долю.
Разом з тим, слідчим не доведено підстави та мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно.
Також слід зазначити, що вказане майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
З огляду на зазначене, враховуючи положення ст. 173 КПК України, клопотання слід задовольнити частково.
Разом з тим, в частині накладення арешту на:
витяг із наказу № 112 від 05.09.2014 на ім`я ОСОБА_5 ;
- екзаменаційна картка на ім`я ОСОБА_5 ;
- копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_5 ;
- копія паспорта на ім`я ОСОБА_5 ;
- медична довідка на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 ;
- сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду № АА051679;
- медична книжка на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 ;
- медична довідка на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_3 ;
- 5 фотокарток 3х4 ОСОБА_5 ;
- свідоцтво про народження ОСОБА_5 ;
- посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ;
- свідоцтво про базову загальну середню освіту на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_5 від 21.06.2008;
- додаток до свідоцтва № НОМЕР_6 ;
- диплом молодшого спеціаліста на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_7 від 24.06.2011;
- додаток до диплому № НОМЕР_7 ;
- атестат про повну загальну середню освіту № КХ 40355857 від 31.05.2011;
- додаток до атестату № КХ 40355857;
- коробка від мобільного телефону «Samsung Galaxy A3» ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 ;
- годинник наручний «LEDWATCH»,
необхідно відмовити, оскільки вказане майно не відповідає критеріям ч. 2 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на майно, яке вилучене в квартирі, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 , а саме:
- пластикова картка «Київстар» № НОМЕР_10 ;
- пластикова картка «Life» НОМЕР_11 ;
- пластикова картка «МТС» № 8973;
- упаковка від стартового пакету «МТС» НОМЕР_12 ;
- флеш носій «Transcend» usb 2.0 16 GB;
- флеш носій «Transcend» 16 GB;
- пластикова картка «Приватбанк» № НОМЕР_13 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1