Справа № 184/56/17
Номер провадження 1-кп/184/37/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0001115 від 26.11.2016 року відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровське Гаврилово-Посадського району Івановської області, Російська Федерація, громадянина України, росіянина, перебуває у цивільному шлюбі зі ОСОБА_4 , з середньою спеціальною освітою, працюючого в МКП "ЖЕО" на посаді електромонтер з ремонту та обслуговування електрообладнання, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалід 3 групи загального захворювання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2016 року приблизно о 18 годині 15 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області між ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та його цивільною дружиною ОСОБА_4 на кухні в квартирі за адресою АДРЕСА_2 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час сварки у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .. В цей же день та час ОСОБА_3 , сидячи на стільці в кухні квартири АДРЕСА_3 та, реалізуючи свій злочинний намір, взяв зі столу кухонний ніж в праву руку та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_4 один удар вказаним кухонним ножем в область живота, чим, згідно висновку експерта № 834 від 19.12.2016 року, спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото - різаного поранення передньої черевної стінки з ушкодженням правої частки печінки, внутрішньо - черевної кровотечі, котрі згідно п.2.1.3. підпункту Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 26.11.2016 року о 18 годині він був вдома. Разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 він сидів на кухні. Він був п`яний, щось на нього найшло, він взяв кухонний ніж, який лежав на столі, вдарив їм ОСОБА_4 в область живота один раз. Від удару вона впала на підлогу, він викликав швидку допомогу. Це був вихідний день, він випив приблизно 300 грам горілки. У нього сахарний діабет, він інвалід 3 групи. Йому пити взагалі не можна. Він був на кухні, коли зайшла дружина, з якою він живе в цивільному шлюбі з 1995 року. З дружиною він примирився. Це було перший раз в його житті. На даний час вони і далі живуть разом однією сім`єю. В той вечір конфліктів не було, чому так вийшло, не знає. Ніж був вилучений працівниками поліції. Проводився медогляд. Дружину відвезли до лікарні, де вона знаходилася більше тижня, він за нею доглядав. В скоєному розкаявся та просить суд його строго не карати.

Дослідженими в судовому засіданні даними, які характеризують особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується лише з позитивної сторони, є інвалідом третьої групи загального захворювання.

Інші докази відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце суспільно небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, яке підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину і тому підлягає покаранню за його вчинення.

Відповідно до статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, положеннями ст. 75 КК України передбачено звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу обвинуваченого, який раніше не судимий та до кримінальної відповідальності притягується вперше, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем проживання характеризується лише з позитивної сторони, має офіційне місце роботи, за місцем роботи характеризується лише з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, є інвалідом третьої групи загального захворювання, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просить обвинуваченого строго не карати, кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку не заподіяно та спричинено фізичну шкоду, але претензій до обвинуваченого в неї немає, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 ч. 1 п. 6, 13 КК України вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, суд, враховуючи мотиви вчинення кримінального правопорушення, приходить до переконливого висновку, що сукупність всіх вищезазначених обставин щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який не становить великої суспільної небезпеки, у поєднані з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість його виправлення та попередження нових злочинів при обранні покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням статей 75,76 КК України, що буде відповідати засадам кримінального судочинства, та меті призначення покарання, а тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, призначивши йому іспитовий строк із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його відношення до скоєного, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності та покарання, у зв`язку з чим та враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Судових витрат по справі немає. Долю речових доказів (а.с. 133, 134) потрібно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він на протязі трьохрічного випробувального терміну не здійснить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього зобов`язання.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді домашнього арешту.

Речові докази по справі: - чоловічу спортивну кофту з нашивкою «RESERVED», котра належить ОСОБА_3 з плямами речовини червоно-бурого кольору, жіночі штани блакитного кольору та жіноча кофта блакитного кольору з плямами речовини червоно-бурого кольору, 1 марлевий тампон зі слідами речовини червоно-бурого кольору, 2 паперових пакета, в якому знаходяться змиви ОСОБА_3 , 1 спец пакет №2279411, в якому знаходиться кухонний ніж (а.с.133 т.2), які знаходяться на зберіганні в камері схову Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1