печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 29.01.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000080 від 27.03.2015р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях прокурора Київської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 29.01.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000080 від 27.03.2015р.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства. Зокрема вказує, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим речей і документів, які стосуються кримінального провадження в їх сукупності, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити, надав свою інтерпретацію незаконності дій слідчого при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, поважності причин неявки суду не представив, матеріали кримінального провадження представив суду. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять належних доказів щодо дати отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження № 000080 від 27.03.2015р., скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокуратурою Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 27.03.2015р. за фактом службової недбалості посадових осіб прокуратури Київської області, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 , який зазначив, що 30.10.2014р. на особистому прийомі у прокурора Київської області ОСОБА_5 надав, за його міркуванням, належні і достатні докази вчинення злочинів організованою групою службових осіб Баришівського РУ ГУ МВС України в Київській області та слідчих і прокурорів Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області, які він систематизував для сприяння ефективного розслідування кримінального провадження шляхом викладення їх у вигляді питань для вирішення особисто прокурором Київської області. Оскільки вимоги заявника прокурором Київської області не були вирішенні, заявник вважає, що в діях (бездіяльності) прокурора Київської області наявні ознаки кримінальних правопорушень.

За вказаним зверненням прокуратурою Печерського району м. Києва внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 27.05.2015р. з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Крім того, до матеріалів кримінального провадження слідчим долучено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2015р. про зобов`язання компетентних посадових осіб прокуратури Печерського району м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.02.2015р. з цих же самих обставин про вчинення кримінального правопорушення прокурором Київської області ОСОБА_5 (а.с. 12, 16).

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим було здійснено виклик ОСОБА_3 для допиту в якості свідка, однак останній відмовився надати пояснення в якості свідка, зважаючи не неправильність визначення його процесуальної позиції, оскільки неодноразово звертався до слідчого з вимогами визнати його у кримінальному провадженні №0000080 від 27.05.2015р. потерпілим.

29.01.2016р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000080 від 27.03.2015р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Київської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчим в постанові зазначено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідством не встановлено об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки відсутні докази заподіяння істотної шкоди охоронюваним правам, свободам та інтересам ОСОБА_3 , яка в 100 і більше разів повинна перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000080 від 27.03.2015р. слідчим ОСОБА_4 виносилась аналогічного змісту постанова про закриття зазначеного кримінального провадження (а.с.46-47), яка буда скасована постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_6 як не законна, оскільки слідчим не вжито заходів до всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, спрямованих на забезпечення ефективності досудового розслідування (а.с. 51-52).

Між тим, після скасування зазначеної постанови про закриття кримінального провадження слідчий не здійснив жодної слідчої дії, направленої на повне та об`єктивне встановлення фактичних обставин ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, слідчим залишилось не вирішеним у процесуальному порядку клопотання ОСОБА_3 щодо визнання його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, що позбавило останнього реалізувати свої права як потерпілого, зокрема заявляти клопотання щодо проведення слідчих дій, висловити свою позицію щодо вчиненого відносно нього кримінального правопорушення з боку прокурора Київської області ОСОБА_5 або посадових осіб прокуратури Київської області, як про це зазначено у Витязі з кримінального провадження №0000080 від 27.03.2015р. (а.с. 1).

Однак, слідчий не дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма отриманими доказами, не вирішив питання відповідно до вимог ст. 55 КПК України про визнання ОСОБА_3 потерпілим від кримінального правопорушення, або винесення постанови про відмову у визнанні його потерпілим, не надав оцінку представленим ОСОБА_3 доказам щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Проте, закриваючи кримінальне провадження з реабілітуючих підстав, орган досудового розслідування зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки в обґрунтування прийнятого рішення лише коротко зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні фактичні дані, які вказують на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в діянні прокурора Київської області.

Між тим, слідчим також залишено поза увагою наявність або відсутність події (складу) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в діях посадових осіб прокуратури Київської області, оскільки саме з цих обставин було внесено до ЄРДР дані про вчинення зазначеного кримінального провадження.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.01.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000080 від 27.03.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 29.01.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000080 від 27.03.2015р., задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 29.01.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000080 від 27.03.2015р., скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000080 від 27.03.2015р., для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні повернути до прокуратури міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1