№ 559/1110/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді Дубенського міськрайсуду Рівненської області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Дубенської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР відносно слідчих СВ Дубенського ВП ГУНП України у кримінальному провадженні № 0000282 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:
21 червня 2017 року судді Млинівського районного суду ОСОБА_1 надійшла для розгляду заява про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Дубенської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР відносно слідчих СВ Дубенського ВП ГУНП України у кримінальному провадженні № 0000282 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

В судове засідання суддя Дубенського міськрайсуду ОСОБА_3 не з`явилась, до суду надійшла заява, в якій просить заяву про самовідвід у скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора проводити без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

(а.с.35)
Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставиною, яка на думку судді ОСОБА_3 може викликати сумнів в неупередженості судді є те, що 29 травня 2017 року до Дубенського міськрайсуду надійшла копія заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ім`я прокурора Дубенської місцевої прокуратури щодо внесення відомостей в ЄРДР відносно неї, як слідчої судді, та секретаря судового засідання, у межах кримінального провадження №0000282.

Ознайомившись із заявою про самовідвід та дослідивши долучені до заяви докази щодо обґрунтування самовідводу, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення, так як у відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Підтвердженням заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Дубенської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР відносно слідчих СВ Дубенського ВП ГУНП України у кримінальному провадженні № 0000282 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являється копія заяви ОСОБА_8 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом шахрайства відносно судді Дубенського міськрайсуду ОСОБА_3

(а.с.17-19, справа №559/1110/17)
У відповідності до ч.ч.1,5 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що є достатні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч.1 ст. 75 ст. ст.80, 81, 82 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 у розгляді у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність Дубенської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРДР відносно слідчих СВ Дубенського ВП ГУНП України у кримінальному провадженні № 0000282 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволити.

Кримінальне провадження передати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1