У Х В А Л А Справа № 200/7300/17
Провадження № 1-кс/200/4305/17
29 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Дніпропетровську, громадянки України, освіта середня, не одруженої, офіційно не працює, зареєстрована та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимої 01 вересня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідчій вказав наступне. Так, 28 квітня 2017 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вона підозрюється у тому, що 27 квітня 2017 року, у невстановлений час, перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , незаконно, за грошову винагороду у сумі 200 гривень, збула ОСОБА_7 психотропну речовину метамфетамін вагою 0,1482 грами.
Вважає, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі, усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі, вона зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, прийшов до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, які дають підстави застосувати до підозрюваної запобіжний захід, є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що вона раніше вже засуджена за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних речовин, вчинила новий злочин під час відбування покарання, може здійснити незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що крім перелічених слідчим, у даному випадку є ризик продовжувати злочинну діяльність, так як підозрювана офіційно не працює, не має засобів для існування, а тому буде продовжувати збут психотропних речовин.
У судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні підозрювана свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала. Пояснила, що збуту психотропної речовини метамфетаміну, не вчиняла, так як у той час, який інкримінується їй як час вчинення злочину, була вдома у своїх знайомих, на святкуванні дня народження. Вона раніше вживала метамфетамін але вже тривалий час припинила вживати психотропні речовини. Має на утримання неповнолітнього сина. Переховуватися від органів досудового слідства не збирається. З цих підстав прохала відмовити у обранні запобіжного заходу взагалі.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи що ризики, озвучені слідчим та прокурором, наданими ними доказами не доведено. Також звернув увагу на те, що протокол вилучення психотропної речовини, продаж якої інкримінується його підзахисній, датовано 28 квітня 2017 року, а факт вчинення інкримінованого їй злочину, як видно із пред`явленої підозри, мав місце 27 квітня 2017 року. Через те, що підозра не є обґрунтованою, прохав відмовити у задоволенні клопотання взагалі.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваної та його захисника, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому існує ризик того, що вона, як особа, яку раніше вже засуджено за вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, як не працююча, залишаючись на волі та враховуючи тяжкість інкримінованого їй злочину, зможе ухилятися від органів досудового слідства та суду, продовжувати вчиняти інкримінований їй злочин, так як вчинила його під час відбування покарання за раніше вчинений злочин, зможе здійснювати незаконний вплив на свідка у цьому кримінальному провадженні, який є її знайомим, чим зможе перешкоджати встановленню істини по справі.
З метою недопущення перешкоджанню встановленню істини по справі, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що підозрювану затримано в порядку ст. 208 КПК України о 05 годині 30 хвилині 28 квітня 2017 року, датою та часом закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 слід вважати 05 годину 30 хвилину 27 червня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали 05 година 30 хвилина 27 червня 2017 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1