У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Бінго плюс» ОСОБА_3 , -

В обґрунтування скарги посилається на наступне.
01 серпня 2017 року близько 20 годин 00 хвилин група слідчих СУ ГУНП в Одеській області, на чолі з ОСОБА_4 з метою з`ясування обставин за викликом на лінію «102», прибула до нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, буд. 13, яке знаходиться у користуванні ТОВ «БІНГО ПЛЮС» на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 20.12.2016р., з метою здійснення господарської діяльності, а саме розповсюдження державних лотерей.
До початку проведення огляду слідчому було повідомлено та роз`яснено про те, що жодної забороненої законодавством діяльності в приміщенні, що розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, буд.13 не здійснювалось та жодних кримінальних правопорушень не учинялось. Слідів, або інших даних про те, що у вказаному приміщенні відбувається протизаконна діяльність не було. Предмети, які знаходяться в орендованому приміщенні не відносяться до речей вилучених з обігу. Також було попереджено, що проведення огляду приміщення та вилучення майна є безпідставним та незаконним.
Однак, незважаючи на нддані пояснення та копії представлених документів, слідчий не маючи при собі ухвали слідчого судді, яка б дозволяла йому проникнути до вказаного приміщення, без дозволу на проникнення до приміщення у особи, ^ка ним володіє, тобто слідчий фактично проник до приміщення без законних прав та повноважень, не зважаючи на це, з порушенням норм чинного законодавства, слідчий провів обшук приміщення та вилучив майно, тим самим, перевищив надані йому законом повноваження, оскільки провів обшук у приміщення достовірно знаючії, що не має на це законних підстав та права.
В ході проведеного незаконного огляду 01.08.2017 року, слідчим було виявлено та вилучено:
-системні блоки до персонального комп`ютера - 15 шт,;
-сервер МСЛ - 1 шт.;
-відеорегістратор - 1 шт.;
-мобільний телефон - 1 шт.;
-грошові кошти в сумі 2 548,00 грн.;
-особисті кошти менеджера залу - 150 доларів США;
-модуль конвектора з блоком живлення - 1 шт.;
-блок сигналізації охорони - 1 шт.;
-кнопка охорони - 1 шт.;
-монітор відеокамери - 1 шт.;
-детектор валют - 1 шт. ,
Працівниками поліції не було залишено жодних документів (копія протоколу огляду), які б підтверджували законність вилучення слідчими СУ ГУНП в Одеській області вищезазначеного майна.Відповідно до ч.7 ст.237 КПК під час огляду вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Таким чином, відповідно до кримінально-процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майни до 24 години 02.08.2017 року.
Згідно ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У зв`язку із тим, що слідчий не виконав імперативну норму ст.ст.169 та 171 КПК, майно, вилучене під час проведення огляду 01.08.2017 року підлягає поверненню його законному власнику.
Відповідно до ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Вилучене під час огляду майно перебуває у володінні і користуванні скаржника, у зв`язку із чим ТОВ «БІНГО ПЛЮС» є володільцем тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного скаржник просив суд зобов`язати слідчого у вказаному провадженні повернути тимчасово вилучене майно.
В судовому засіданні скаржник підтримав подану скаргу, просив задовольнити її з наведених підстав.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, викликались неодноразово.
Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.
Розглянувши скаргу, заслухавши скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.
01 серпня 2017 року близько 20 годин 00 хвилин групою слідчих СУ ГУНП в Одеській області, на чолі з ОСОБА_4 проведено огляд нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, буд. 13, яке знаходиться у користуванні ТОВ «БІНГО ПЛЮС» на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 20.12.2016р.
В ході проведеного огляду 01.08.2017 року було виявлено та вилучено:
-системні блоки до персонального комп`ютера - 15 шт,;
-сервер МСЛ - 1 шт.;
-відеорегістратор - 1 шт.;
-мобільний телефон - 1 шт.;
-грошові кошти в сумі 2 548,00 грн.;
-особисті кошти менеджера залу - 150 доларів США;
-модуль конвектора з блоком живлення - 1 шт.;
-блок сигналізації охорони - 1 шт.;
-кнопка охорони - 1 шт.;
-монітор відеокамери - 1 шт.;
-детектор валют - 1 шт. ,
Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Згідно ч.5 ст.171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено
Таким чином, відповідно до кримінально-процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт тимчасово вилученого майна до 24 години 02.08.2017 року.
До цього часу тимчасово вилучене майно власнику не повернуто, клопотання про його арешт до суду не направлено.
Тому твердження власника майна щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, є обґрунтованими.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Керуючись ст. ст. 169-173, 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
Скаргу представника ТОВ «Бінго плюс» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - задовольнити.
-системні блоки до персонального комп`ютера - 15 шт.;
-сервер МСЛ - 1 шт.;
-відеорегістратор - 1 шт.;
-мобільний телефон - 1 шт.;
-грошові кошти в сумі 2 548,00 грн.;
-особисті кошти менеджера залу - 150 доларів США;
-модуль конвектора з блоком живлення - 1 шт.;
-блок сигналізації охорони - 1 шт.;
-кнопка охорони - 1 шт.;
-монітор відеокамери - 1 шт.;
-детектор валют - 1 шт.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: