overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/998/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника ТОВ «Соул-Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Соул-Україна» ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 ч. 1 КПК України, в якій просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року .
Сторони провадження про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.
Слідчий суддя на підставі ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути провадження у відсутність осіб, які не з`явилися.
Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 13.07.2016 та 18.08.2016 року ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_4 , погодженого із прокурором відділу управління з нагляду за дотриманням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та належать ТОВ «Соул-Україна».
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання представника представника ТОВ «Соул-Україна» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ «Соул-Україна» ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року про арешт майна, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-21/11
ПОСТАНОВА

15.09.2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С..

при секретарі Фаренюк С.А.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 296 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 вересня 2011 року не з'явилися свідки ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи.

Суд вважає, що явка свідків у судове засідання є обов'язковою.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, здійснити привід свідків у судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи перенести на 13 годину 00 хвилин 16 вересня 2011 року.

Здійснити привід у судове засідання свідків ОСОБА_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя : підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_4
Справа№487/8107/15-к
Провадження №1-кс/487/225/17
УХВАЛА
Іменем України
23.02.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ,

встановив:
22.02.2017 року прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003647, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До початку розгляду клопотання прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в Миколаївській області ОСОБА_2 надано заяву про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 .
Враховуючи необхідність дотримання принципу диспозитивності, передбаченого ст.26 КПК України та вимог ч.1 ст.185 КПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву прокурора, повернувши йому клопотання з доданими матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 185 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/484/119/17
Справа № 484/631/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.03.2017року м. Первомайськ
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 496/618/17
Провадження № 1-кп/496/117/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження № 0000053 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадження №0000053 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 України на 09 березня 2017 року о 14.30 годин в залі Біляївського районного суду Одеської області №8.

В підготовче судове провадження викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 576/317/17-к
1-кс/576/192/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
28.02.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд визнає слушними викладені у клопотанні слідчого доводи, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167-173 та 309 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Накласти арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Mazda 626» сірого кольору 1986 року випуску з д.р.н. НОМЕР_1 і номером шасі НОМЕР_2 , який (автомобіль) зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 .
Виконання даної ухвали доручити слідчому Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 577/461/17
Провадження № 1-кп/577/141/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.12.2016 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наздогнавши потерпілу ОСОБА_5 на вул.Вирівській в м.Конотопі відкрито заволодів майном останньої шляхом зірвання з плеча жіночої сумочки в якій знаходилися гроші в сумі 121 грн., апарат мобільного зв`язку «Lenovo S820», вартістю 1800 грн., з сім картами «Київстар» та «Лайф», вартістю 25 грн. та 30 грн., відповідно, картою пам`яті об`ємом 32 Gb, вартістю 359 грн., завдавши шкоди на загальну суму 2335 грн. Після чого з місця злочину втік.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним і підтвердив факт вчинення ним 15.12.2016 року грабіжу майна належного потерпілій ОСОБА_5 за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подали клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюється, суд, з урахуванням припису ч. 3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши, що у такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.
Отже, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання суд враховує ступінь та суспільну небезпечність вчиненого злочину, особу обвинуваченого.
Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення злочину у стані сп`яніння.
До пом`якшуючих слід віднести щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, його молодий вік.
З урахуванням вищевикладеного, добровільного відшкодування потерпілій збитків, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а тому достатнім буде призначення покарання у виді громадських робіт.
Керуючись: ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком двісті сорок годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати загальною сумою 967 грн. 56 коп.
Речовий доказ апарат мобільного зв`язку «Lenovo S820», що зберігається у потерпілої ОСОБА_5 залишити їй.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/1248/17
Провадження №1-кп/592/214/17

УХВАЛА
02.03.2017 року м.Суми
про складання досудової доповіді
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні, було запропоновано представнику органу пробації - Сумському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати досудову доповідь, щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували брати участь у підготовці досудової доповіді, шляхом надання необхідної інформації.
Згідно ст. 487 КПК України суд вважає необхідним зобов`язати представника органу пробації Зарічний та Сумський районний сектори Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиціївідділ скласти досудову доповідь відносно неповнолітніх обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 485, 487, 496 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Сад, сумського району, проживає АДРЕСА_2 , студент групи № 12 Сумського вищого професійного училища будівництва та автотранспорту, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26.03.2017 р., законний представник ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/140/17-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"01" березня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 28 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинувачену відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 2 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків та викликати до суду свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/303/17
Провадження № 1-кп/584/42/17
УХВАЛА
01.03.2017 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 588/1546/14-к
№ провадження 1-кс/588/235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

16 вересня 2014 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000491 від 02.09.2014).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 29 вересня 2014 року за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/3397/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-р/788/3/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
про призначення захисника
01 березня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 в ході вивчення матеріалів кримінального провадження за заявою засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення їй ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ :
07 квітня 2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

19 квітня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області вказану ухвалу слідчого судді залишено без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваної без задоволення.

На вказану ухвалу Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 подано заяву про роз`яснення їй судового рішення, яке призначено до розгляду на 10 березня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів провадження як в ході розгляду слідчим суддею клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в суді першої інстанції про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою так і в ході апеляційного перегляду вказаного судового рішення захист інтересів підозрюваної ОСОБА_2 здійснював захисник за призначенням.

З огляду на вказану обставину та зважаючи на те, що ОСОБА_2 виступала в статусі підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, у даному провадженні не має захисника та перебуває під вартою, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, вважаю, що у зв`язку з цим постає питання про залучення ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для проведення окремої процесуальної дії у вказаному кримінальному провадженні, а саме, для супроводження захисту інтересів ОСОБА_2 при розгляді її заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 6, 13, 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу та ст.ст. 49, 418 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, зареєстрованої по АДРЕСА_1 та засудженої вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року за ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі та забезпечити прибуття цього адвоката в призначене на 10 березня 2017 року об 11 годині судове засідання Апеляційного суду Сумської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/348/14-к
Провадження № 11кп/791/238/17
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з клопотанням засудженої ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 03.04.2014 року за ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі..

На вирок суду засудженою ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вище вказаного вироку.

В клопотанні засудженої ОСОБА_2 міститься прохання про участь її в апеляційному розгляді, що відповідно до ст. 401 КПК України є підставою для обов`язкового виклику засудженого до апеляційного суду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя:

п о с т а н о в и л а:
Зобов`язати начальника Дніпродзержинської ВК УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 34) етапувати засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до СІЗО УДПтС України у Херсонській області.

Розгляд клопотання в апеляційному суді Херсонської області призначено на 28 лютого 2017 року на 10:00 годину.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/235/17
У Х В А Л А
"01" березня 2017 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за результатами ознайомлення з надісланим до суду обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000604 від 22.05.2014 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тетри-Цкаро, Республіки Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вірмена, громадянина України,

Якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.358 ч.4 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Кримінальне провадження провадженні провадженні №0000604 від 22.05.2014 року щодо ОСОБА_2 , якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.358 ч.4 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 23.05.2017 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , а також повідомити прокурору про час і місце розгляду кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1