overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2100/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу клопотання ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
У судовому ОСОБА_4 наполягав на задоволені вказаних у скарзі вимог.
Суд, вислухавши позицію скаржника, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання свідчить.
Зі змісту хвали Богунського районного суду від 11.10.2016 р. свідчить, що під час досудового слідства необхідно встановити i допитати в якості свідка особу яка викликала на мicцe пригоди бригаду «швидкої допомоги» про обставини свідком якої вона була. Встановити особи i допитати в якості свідків водія i медичного працівника «швидкої допомоги» які прибули за викликом на місце ДТП про відомі їм обставини, в тому числі про стан потерпілого ОСОБА_6 на момент їх прибуття. Додатково допитати свідка ОСОБА_7 для з`ясування причини зміни ним своїх показів про обставини ДТП свідком якої він був. При цьому вияснити, які з його показів є вірними i для перевірки достовірності його показів провести з ним, та з участю судово-медичного експерта, слідчий експеримент.
Відповідно ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як тi обставини, що викривають, так i тi, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних i неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 223, 303, 306 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року,

Клопотання ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомир ОСОБА_8 Перекупка
Справа № 296/2485/17
У Х В А Л А
Іменем України

07 квітня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання заст. начальника Житомирського МВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

встановив :

ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського райсуду м. Житомира від 23 березня 2016 року за ст. 286 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України засудженого було звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, на засудженого були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на ПМП без дозволу КВІ ( орган пробації); повідомляти КВІ ( орган пробації) про зміну місця проживання та роботи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника органу пробації та думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку у КВІ (органі пробації) з 28.04.2016 року. За час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

За період іспитового строку не допускав порушення обов`язків, які покладені на нього судом.

Іспитовий строк закінчився 23 березня 2017 року.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537 ч.1 п. 9, п.3 ч.2, ст. 539 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського райсуду м. Житомира від 23 березня 2016 року за ст. 286 ч.1 КК України у вигляді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами з іспитовим строком на 1 рік в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/68/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2017 р. м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.03.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 16.03.2017 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст. 315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 15 год. 10 хв. 11 квітня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, потерпілого, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/66/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 квітня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 22.02.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 22.02.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України до розглядуна 14 годину 00 хвилин 20 квітня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя:
Справа № 357/2370/17
У Х В А Л А
30 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ДУ «Білоцерківська Виправна Колонія (№35)» клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2016 року за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, 70, ст. 70 ч.4 КК України на 3 років 1 місяця позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 08.11.2016 року вироком суду він засуджений за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 70, ст. 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та йому вже зараховано строку попереднього ув`язнення у строк покарання з 12.01.2016 року по 08.11.2016 року. Однак, під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особової справи ОСОБА_4 засудженого по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 09.11.2016 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 16.12.2016 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2016 року за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст. 70, ст. 70 ч.4 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 09.11.2016 року до 16.12.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2360/17
У Х В А Л А
30 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 03.03.2017 року надійшло клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ст. 72 КК України.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час слухання справи не повідомлений, так як, згідно довідки начальника ВКВСР Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вибув до лікувального закладу при Львівській УВП №19.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку розглядаються місцевими судами, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки на час направлення вказаного подання ОСОБА_5 не відбував покарання у ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, 537,539 КПК України суд

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/3436/17
У Х В А Л А
06.04.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000093 від 07.01.2017 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000093 від 07.01.2017 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, який відповідає вимогам ст.ст.291-293 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було заслухано думку прокурора у справі, обвинуваченого, потерпілу щодо відсутності перешкод призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України та можливості призначення судового розгляду, вирішені клопотання, заявлені ними.

Клопотання про обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу від учасників процесу не надходило.

По даній справі необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за участі визначених судом учасників процесу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 мотивуючи це тим, що 01.03.2017 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.04.2017 року. Закінчити розгляд справи в цей строк неможливо, в даний час встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п1,5 ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому просить суд продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на 60 днів.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, так як продовжують існувати встановлені слідчим суддею ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 ч.3 п.5 , 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000093 від 07.01.2017 року, відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в відкрите судове засідання суддею одноособово на 18.04.2017 року на 10 годину 00 хвилину в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 6о днів, до 04.06.2017 року включно, утримуючи його в Державній установі « Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури. обвинуваченого, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/413/17
Провадження № 1-кс/382/53/17
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2017 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000137,
Встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження 12 квітня 2017 року о12 годині 15 хвилин.

Керуючись ст.ст. 303,305,306,307,376,395 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

В задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" на бездіяльність слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000137 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/2165/17
Провадження 1-кс/524/723/17
УХВАЛА
про призначення судового засідання
05.04.2017 року м. Кременчук

Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" на бездіяльність на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ТОВ "Кредмаш Сервіс" на бездіяльність на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ТОВ "Кредмаш Сервіс"на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс" на бездіяльність на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 15-30 годин 06 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати Уповноважену особу Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області, заявника Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредмаш Сервіс", явка якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/130/2017
Справа № 537/743/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про роз*яснення ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою про накладення на нього стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
До Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява, про роз*яснення ухвали Крюківського райсуду м.Кременчука від 28.02.2017року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 про накладеного на нього стягнення.
Заявник в судове засідання не доставлений. Направив до суду заяву про слухання справи без його участі
У судовому засіданні прокурор заперечує проти задоволення заяви.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не явка заявника не перешкоджає розгляду заяви про роз*яснення рішення.
У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у роз*ясненні рішення, оскільки воно є зрозумілим, підстави для роз*яснення рішення, зазначені у заяві ОСОБА_4 є надуманими. Всі відомості щодо його скарги, які ОСОБА_4 зазначає як незрозумілі, містяться в матеріалах справи і ухвалі Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.02.2017року.
Керуючись ст.380 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 в роз*ясненні ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.02.2017року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/58/17
Провадження 1-кп/542/94/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працездатного, тимчасово не працюючого, неодруженого, не депутата, військовозобов`язаного, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 березня 2017 року матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 15.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, передано з Машівського районного суду Полтавської областідо Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
03 квітня 2017 року дана справа надійшла до суду і в порядку автоматизованого розподілу справ передана до мого провадження.
Згідно ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
Тому, дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України до свого провадження.
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості, яке призначити на 10 год. 00 хв. 08 червня 2017 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11).
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1