Справа № 161/7190/17 Провадження №11-сс/773/232/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2017 року в кримінальному провадженні № 0002108 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2017 року клопотання слідчого задоволено та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 06 липня 2017 року включно.

На підставі вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.
Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 17 год. 30 хв. 08 травня 2017 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, яке відноситься до категорії тяжких, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Також підозрюваний, будучи неодноразово судимий, знову вчинив злочин з корисливим мотивом, що свідчить про сталу поведінку останнього до вчинення злочинів. Враховано слідчим суддею і відсутність в підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а тому наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки. Тоді як наявність ризиків, які слугували б підставою для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим обґрунтовано не наведено.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора та слідчого, які її заперечували та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0002108за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_7 затримано 08 травня 2017 року в порядку ст. 208 КПК України та 09 травня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, без постійного місця роботи, а отже не має постійного джерела доходів.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції, слідчим суддею взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме можливостям переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи, на які посилається захисник, на думку апеляційного суду, не є підставою для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 травня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Головуючий
Судд