АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/79/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/154/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002031 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повернуто прокурору для усунення, зазначених в ухвалі порушень вимог ст.291 КПК України.

Свої доводи суд мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України, оскільки після повернення судом обвинувального акта прокурору, відбувається відновлення досудового розслідування, як стадії. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду. Незважаючи на те що сплинули строки досудового розслідування, стороною обвинувачення у період з 22.11.2016 р. по 16.12.2016 року вчиняються ряд процесуальних дій та приймаються процесуальні рішення, що зазначені у записах №№ 13-15 розділу ІІ Реєстру.
Тобто, обвинувальний акт, стосовно якого проводиться підготовче судове засідання, як процесуальне рішення, відповідно до частини 4 статті 110 КПК України, та який повинен буде розглядатися у судовому провадженні, як і ряд інших рішень та процесуальних дій, ухвалений поза межами строку досудового розслідування. Отже, з огляду на вимоги статті 113 КПК України, право на його прийняття у сторони обвинувачення було відсутнє.
Також до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, в той час як в даному обвинувальному акті зазначено, що до нього додається розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту і реєстру досудового розслідування на 1 аркуші. Але, розписка обвинуваченого про отримання обвинувального акту не додана, а доданий бланк розписки, в якому рукописним текстом зазначено, що обвинувачений від підпису та отримання обвинувального акту та реєстру відмовився в присутності понятих та наявні підписи двох осіб.
В той же час, в "розписці" відсутні адреси проживання понятих, їх імена, по-батькові та прізвища. Відсутні дані про посадову особу, яка складала вказаний документ.
З огляду на викладене, суд вважає що вчинення процесуальних дій із вручення копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим та передання його до суду поза межами строку досудового розслідування є порушенням вимог КПК України і є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Крім того, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, оскільки всупереч ч. 3 ст. 283 КПК України у Розділі І вказаного реєстру відсутні дані щодо внесення прокурором відомостей про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, вважає, що вона підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, так як, в обвинувальному акті дотримано всіх вимог ст.291 КПК України.

На думку прокурора, відповідно до супровідного листа до обвинувального акту затвердженого прокурором 12.01.2016, вказаний обвинувальний акт було направлено до суду 13.01.2016, а не 15.01.2016, як зазначено в ухвалі суду, таким чином досудове розслідування як стадія кримінального провадження відповідно до п.10. ч.1 ст.3 КПК України у вказаному кримінальному провадженні було закінчено у межах строку, а тому строки даної стадії кримінального провадження припинили діяти, оскільки вказане кримінальне провадження перейшло на стадію судового провадження, яке регулюється положеннями Розділів IV та V КПК України і для якої встановлюються власні строки, що не передбачені для стадії досудового розслідування. Тому, фактично строки досудового розслідування припинились з моменту направлення прокурором обвинувального акту до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, тобто 13.01.2016, а не 28.02.2016, як зазначено судом.
Крім цього, в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що при повернені обвинувального акту судом прокурор вносить відомості до ЄРДР з відміткою, «повернуто судом», а не відновлює досудове розслідування, про що є окремий підпункт а саме « - відновлення досудового розслідування», а тому висновок суду про відновлення досудового розслідування, як стадії є хибним. А нормами КПК України чітко визначені випадки за якими відновлюється досудове розслідування кримінального провадження. У зв`язку з тим, що вказане кримінальне провадження зупиненим не було, а навпаки 13.01.2016 року у ньому прокурором направлено обвинувальний акт до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, відновлення досудового розслідування у вказаному випадку не можливе, так як відповідно до ч.1 ст.282 КПК України відновити можна тільки кримінальне провадження, яке було зупиненим на стадії досудового розслідування, а тому повернення обвинувального акту прокурору не можна вважати відновленням досудового розслідування. Отже, передбачається можливість проведення слідчих або інших процесуальних дій після повернення обвинувального акту прокурору, які зазначені в ухвалі суду про повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор вказує, що відповідно для усунення недоліків, які були викладені в ухвалі Тернівського районного суду від 24.10.2016 року у кримінальному провадженні були в період часу з 22.11.2016 по 16.12.2016 року проведені слідчі дії та прийняті процесуальні рішення. Також, судом за результатами проведення підготовчого судового засідання, а саме оцінки проведених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, проведених в період часу з 22.11.2016 по 16.12.2016, суд в порушення вимог ст.ст.314, 315 КПК України вийшов за межі питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, які повинен був вирішити та безпідставно перейшов до вирішення питання про допустимість доказів, які повинні будуть досліджуватись в ході судового розгляду.

Крім цього, прокурор вказує, що в мотивувальній частині ухвали судом вказано, що в обвинувальному акті, який надійшов до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 19.12.2016 року, зазначено, що до нього додається розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту і реєстру досудового розслідування на 1 аркуші, однак розписка про отримання обвинувального акту не додана, а також те, що доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.109 КПК України, оскільки всупереч ч.3 ст.283 КПК України у Розділі І вказаного реєстру відсутні дані щодо внесення прокурором відомостей про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В ході підготовчого судового засідання 22.12.2016 в залі суду, прокурором ОСОБА_6 було вручено обвинувальний акт, цивільний позов та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Також, прокурор вказує, що судом під час постановлення ухвали були вчиненні порушення передбачені п.1 ч.1 ст.372 КПК України, а саме судом не зазначено у вступній частині відомості про: рік, місяць і день народження обвинуваченого ОСОБА_6 , місце його проживання та мешкання, через що з ухвали не зрозуміло відносно якої особи у кримінальному провадженні вона постановлена, що відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.
Обвинувачений не заперечував проти апеляційної скарги прокурора.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Суд відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд при винесенні ухвали, не вказав підстави, які б свідчили про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та передбачені нормами кримінального процесуального законодавства, які давали право суду на повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджуються матеріалами провадження.

Пунктом 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» роз`яснено, що суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Аналізуючи зміст ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам, оскільки як вбачається з обвинувального акту він містить відомості, які передбачені пунктами 1-9 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Суд в своїй ухвалі не вказав, яким саме вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, не відповідає обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , всупереч тому, що єдиною підставою для повернення прокурору обвинувального акту є саме його невідповідність вимогам КПК України.
Так, з обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вбачається, що прокурором викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які він вважав встановленими, дана відповідна правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на норми закону про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті зазначені всі елементи складу злочину, у тому числі: дата, час, місце, спосіб вчинення злочину, обставини вчинення, мотив обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Колегія суддів, також не погоджується з висновком суду про те, що обвинувальний акт складений та направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до супровідного листа до обвинувального акту затвердженого прокурором 12.01.2016, вказаний обвинувальний акт було направлено до суду 13.01.2016, а не 15.01.2016, як зазначено в ухвалі суду, таким чином досудове розслідування як стадія кримінального провадження відповідно до п.10. ч.1 ст.3 КПК України у вказаному кримінальному провадженні було закінчено у межах строку, а тому строки даної стадії кримінального провадження припинили діяти, оскільки вказане кримінальне провадження перейшло на стадію судового провадження, яке регулюється положеннями Розділів IV та V КПК України і для якої встановлюються власні строки, що не передбачені для стадії досудового розслідування. Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в тій частині, що фактично строки досудового розслідування припинились з моменту направлення прокурором обвинувального акту до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, тобто 13.01.2016, а не 28.02.2016, як зазначено судом.
При повернені обвинувального акту судом прокурор вносить відомості до ЄРДР з відміткою, «повернуто судом», а не відновлює досудове розслідування, про що є окремий підпункт, а саме « - відновлення досудового розслідування», а тому висновок суду про відновлення досудового розслідування, як стадії є хибним.

Крім цього, ст. 282 КПК України чітко визначені випадки за якими відновлюється досудове розслідування кримінального провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. Копія постанови про відновлення досудового розслідування надсилається стороні захисту, потерпілому.

Відповідно до ч.2 ст.282 КПК України зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

У зв`язку з тим, що вказане кримінальне провадження зупиненим не було, а навпаки 13.01.2016 року у ньому прокурором направлено обвинувальний акт до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, відновлення досудового розслідування у вказаному випадку не можливе, так як відповідно до ч.1 ст.282 КПК України відновити можна тільки кримінальне провадження, яке було зупиненим на стадії досудового розслідування, а тому повернення обвинувального акту прокурору не можна вважати відновленням досудового розслідування.
Крім того, суд не мав права керуватись нормами Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016 року, так як вказаний нормативний акт, відповідно до ч.1 ст.1 КПК України, не є законом і тим більше частиною Кримінального процесуального законодавства України, та призначене для застосування працівниками органів прокуратури.

Крім цього, відповідно до підпункту 3 пункту 6 частини 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012 року за №223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, в кримінальному провадженні не допускається.
Тобто, зважаючи на викладене передбачається можливість проведення слідчих або інших процесуальних дій після повернення обвинувального акту прокурору, які зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору.
Так, для усунення недоліків, які були викладені в ухвалі Тернівського районного суду від 24.10.2016 у кримінальному провадженні були в період часу з 22.11.2016 по 16.12.2016 рік проведені слідчі дії та прийняті процесуальні рішення.
Також, відповідно до вище викладеного судом за результатами проведення підготовчого судового засідання, а саме оцінки проведених процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень, проведених в період часу з 22.11.2016 по 16.12.2016 рік, суд в порушення вимог ст.ст.314,315 КПК України вийшов за межі питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, які повинен був вирішити та безпідставно перейшов до вирішення питання про допустимість доказів, які повинні будуть досліджуватись в ході судового розгляду, як вірно було зазначено прокурором.

Тоді як, у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого та допустимість доказів, оскільки відповідно до ст.368 та ст.374 КПК України це прерогатива суду при ухваленні у кримінальному провадженні судового рішення.

Також, невідповідність реєстру вимогам ст. 109 КПК України не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокуророві для усунення недоліків, так як відповідно до ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, тільки якщо обвинувальний акт, а не реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам КПК України.

Щодо висновків суду в ухвалі про те, що в обвинувальному акті відсутня розписка обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту, то вона є помилковою, оскільки прокурором у кримінальному провадженні разом з обвинувальним актом було надано усі відповідні додатки, що передбачені ч.4 ст.291 КПК України. Крім цього, чинним КПК України не передбачено випадки та положення за якими повинен діяти прокурор у разі відмови обвинуваченого від отримання обвинувального акту та додатків до нього, також не встановлено, які саме реквізити повинна містити розписка про отримання обвинуваченим копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Також, в ході підготовчого судового засідання 22.12.2016 року в залі суду у присутності учасників засідання, обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що відмовився від отримання обвинувального акту, копії цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування, які йому вручались прокурором 16.12.2016 року, після чого, прокурором в залі судового засідання ОСОБА_6 було вручено обвинувальний акт, цивільний позов та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України процесуальним рішенням є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Чинним КПК України не передбачено складення протоколу, або винесення постанови про внесення відомостей про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому це не є процесуальною дією, або процесуальним рішенням та відповідно до ч.2 ст.109 КПК України не може бути зазначеним у реєстрі досудових розслідувань.
З реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вбачається, що органами досудового розслідування дотримані вимоги вказаної статті 109 КПК України, отже за таких обставин підстав для повернення обвинувального акта прокуророві для усунення недоліків колегія суддів не вбачає.

Наведені вище обставини свідчать про наявність істотних порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального законодавства, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду і призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, на думку колегії суддів, обставини, які суд зазначив в ухвалі про повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах кримінально процесуального закону, доводи щодо порушення процесуального характеру також не є обставинами, які тягнуть за собою повернення обвинувального акту для усунення недоліків, оскільки можуть бути предметом розгляду і оцінки під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого засідання, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
З ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2016 року вбачається, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 22 лютого 2017 року.

З врахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що він не стане переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; не вчинить інше кримінальне правопорушення.

Ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не зменшились та існують на даний час.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002031 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження, у тому ж суді.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 11 квітня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4