Справа № 752/9135/17
Провадження по справі № 1-кс/752/3682/17

У Х В А Л А
19.05.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003004 та від 24.03.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0003004, -

в с т а н о в и в:
05.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003004 та від 24.03.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0003004.

В обґрунтування скарги зазначив, що постановою від 24.03.2017 року слідчий ОСОБА_4 відмовив у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні. Постановою про закриття кримінального провадження від 28.03.2017 року старший слідчий Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження № 0003004 від 24.10.2016 року за ч. 2 ст. 382 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.
Вважає вищевказані постанови слідчого ОСОБА_4 невмотивованими, їх зміст таким, що не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, з тих підстав, що ухвала Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2016 року, якою скасовано арешт належного ОСОБА_3 майна, та яка підлягає негайному виконанню, залишилася не виконаною, що прямо вказує на наявність об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, в діях осіб, які її не виконали
З огляду на таке, просив скасувати постанову старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003004 від 24.10.2016 року за ч. 2 ст. 382 КК України та повернути матеріали кримінального провадження № 0003004 від 24.10.2016 року до Генеральної прокуратури України для продовження проведення досудового розслідування, а також просив скасувати постанову старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 24.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003004 від 24.10.2016 року та зобов`язати старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0003004 від 24.10.2016 року як потерпілого і вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 вимоги скарги в частині скасування постанови старшого слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003004 від 24.10.2016 року за ч. 2 ст. 382 КК України та повернення матеріалів кримінального провадження № 0003004 від 24.10.2016 року до Генеральної прокуратури України для продовження проведення досудового розслідуванняпідтримали, з підстав викладених у скарзі. Зауважили, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року вже скасовано постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 24.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003004. Зазначили, що саме по собі невиконання службовими особами Генеральної прокуратури України ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2016 року, якою скасовано в повному обсязі ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту у кримінальному провадженні № 02448 від 06.11.2015 року на цифрову камеру «Сanon» ЄОS1200D в корпусі чорного кольору з двома носіями пам`яті «SanDisk» об`ємом 8 та 16 GB, фотооб`єктив до камери «Сanon» 18-55 мм, зарядний пристрій «Сanon» з шнуром, інструкцією та гарантійним талоном, установочними двома дисками, а також на сумку для цієї камери «Сanon», свідчить про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а отже, безпідставність постанови слідчого про закриття провадження № 0003004 від 24.10.2016 року. Вказали, що оскільки ОСОБА_3 не є стороною у кримінальному провадженні № 02448, то посилання слідчого щодо можливості вирішення питання про застосування одного із заходів забезпечення кримінального провадження під час підготовчого судового засідання Дарницького районного суду м. Києва у кримінальному провадженні є безпідставними.
Особа, рішення якої оскаржується, старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На виконання ухвали слідчого судді до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0003004 від 24.10.2016 року.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0003004, встановлено наступне.

В провадженні першого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувало кримінальне провадження № 0003004 за ч.2 ст. 382 КК України за фактом умисного ухилення службовими особами Генеральної прокуратури України від виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2016 року, що набрала законної сили.
Постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 24.03.2017 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0003004.
Постановою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 28.03.2017 року кримінальне провадження № 0003004 від 24.10.2016 року за ч. 2 ст. 382 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.
Не погоджуючись з вищевикладеними рішеннями слідчого, ОСОБА_3 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на вказані постанови як такі, що є невмотивованими, зміст яких не відповідає фактичним обставинам, встановленими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, як встановлено з наданих матеріалів кримінального провадження № 0003004, та не заперечувалося особою, яка подала скаргу, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року скасовано постанову слідчого Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 24.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003004.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до необхідність закриття провадження за скаргою в частині оскарження рішення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 24.03.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0003004.
Що стосується вимоги скарги на рішення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003004, слідчий суддя має зазначити наступне.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_4 в мотивувальній частині постанови прийшов до висновку, що у ході досудового розслідування не здобуто даних, які б прямо вказували на наявність в діяннях службових осіб Генеральної прокуратури України ознак умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Як встановлено з описово-мотивувальної частини постанови про закриття кримінального провадження, а також підтверджено дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0003004, слідчим визначено підстави за яких орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність в діяннях службових осіб Генеральної прокуратури України ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, зокрема органом досудового розслідування було допитано як свідка ОСОБА_3 , слідчих та процесуального прокурора, які здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво у вказаному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проаналізовано копії протоколу обшуку від 25.05.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 , а також заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення

Зазначеним доказам надано оцінку при винесенні постанови від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003004 від 24.10.2016 року за ч. 2 ст. 382 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.
Виключно непроведення слідчим допиту ОСОБА_3 , як потерпілого, з урахуванням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року, яка набрала законної сили 10.04.2017 року, не можуть бути розцінені судом як підстава вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003004 проведено неповно, з огляду на те, що вищезазначена ухвала слідчого судді винесене після закриття кримінального провадження, є такою, що не підлягає оскарженню, та, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з метою її виконання, слідчий звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення щодо можливості та порядку виконання слідчим вимог ч. 2 ст. 55 КПК України щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається, зокрема у разі якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003004 та від 24.03.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0003004 в частині оскарження рішення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003004 задоволенню не підлягає, зважаючи, що на те, що постанова слідчого про закриття провадження у справі є обґрунтованою та винесеною після детальної перевірки обставин викладених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003004 та від 24.03.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0003004 в частині оскарження рішення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 24.03.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0003004 - закрити.
У задоволення скарги ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003004 та від 24.03.2017 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0003004 в частині оскарження рішення старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003004 відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1