overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4815/17
Провадження № 1-кп/592/339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
03 травня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000893 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-

встановив:

03 травня 2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000893 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000893 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, на 08 травня 2017 року на 09-10год. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4312/17
У Х В А Л А
05 травня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР
В С Т А Н О В И В :
24 квітня 2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, яка призначалася до розгляду на 26 квітня 2017 р. 12 год.., однак у зв`язку з неявкою скаржниці до суду, розгляд скарги останньої було відкладено на 03 травня 2017 р. 11 год., та в подальшому - на 05 травня 2017 р. 11 год.
У визначений час скаржниця ОСОБА_3 в черговий раз до суду не з`явилася, хоча про час і місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, особисто, причину неявки суду не повідомила.
В силу ст.306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки скаржниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`являється, при цьому не повідомляє суд про причини своєї неявки, суд вважає за доцільне залишити дану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1628/17
У Х В А Л А
08.05.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 К України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовано.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку з надмірним завантаженням суду, відсутністю належного забезпечення залами судового засідання судовий розгляд призначається понад встановлений Законом десятиденний строк, в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 08.06.2017 року о 14 год. 00 хв.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , представника ДВБ Національної поліції України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ДВБ Національної поліції України щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення ,.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ДВБ Національної поліції України щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 13 год. 40 хв.,5 травня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/679/48/2017
Справа № 679/460/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2017 року м. Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8083/16-к
УХВАЛА
2017 року квітня місяця 19 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002451 від 09.08.2016 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження 0002451 від 09.08.2016 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 вдруге заявив клопотання про призначення комісійної судової медичної експертизи.

Дане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор, потерпіла та її представник, заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, враховуючи, що клопотання захисника вже вирішувалося 15.03.2017 та було частково задоволено, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вдруге заявленого клопотання захисника, оскільки дане клопотання вже було вирішено.

Так, відповідно до ухвали колегії суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2017 було задоволено клопотання прокурора та клопотання захисника частково і призначено у даному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу. На виконання даної ухвали суду була проведена 20.03.2017 додаткова судово-медична експертиза №461/ЛЕ/13.

Відповідно до п.1.2.11 ІНСТРУКЦІЇ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Однак, всупереч наведеній Інструкції захисник, вдруге заявляючи аналогічне клопотання, не обґрунтував, із посиланням на норму Закону, необхідність призначення саме такого виду експертизи, як і не навів нових підстав, які би відповідно до вимог ст. 332 КПК України стали підставою для задоволення його клопотання, а судовий експерт ОСОБА_10 допитаний в суді за участі всіх учасників процесу, надав роз`яснення з приводу всіх складених ним Висновків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.332,333 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника про призначення комісійної судово-медичної експертизи у провадженні № 0002451 від 09.08.2016 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

19.04.2017
Справа № 215/3903/16-к
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представників потерпілої
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
13.09.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений, представники потерпілої ОСОБА_10 ознайомлені з правами та обов`язками передбаченими ст.ст.42, 56-57 КПК України.
Представники потерпілої адвокати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявили клопотання про залучення та спільний розгляд з кримінальним провадженням цивільного позову до обвинуваченого, Страхової компанії ПрАТ «Провідна», ТОВ «Приваттранс», третя особа ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Вказане клопотання підтримав прокурор.
Обвинувачений, захисники вважали можливим позов розглядати спільно з кримінальним провадженням, позов вирішити по суті при судовому розгляді.
Представники цивільних відповідачів ПрАТ «Провідна», представник ТОВ «Приваттранс», ОСОБА_12 , третя особа ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися при належному повідомленні, та отриманні цивільного позову.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отриманий обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.128, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 25 травня 2017 року о 10.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 разом з доданими до позову матеріалами розглядати спільно з обвинувальним актом.
В судове засідання викликати обвинуваченого, цивільних відповідачів, третю особу, повідомити прокурора, потерпілу, представників потерпілої, захисників.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 368/57/17
Провадження № 1-кс/368/156/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
сторони кримінального провадження :
сторона обвинувачення:
прокурора ОСОБА_3
сторони захисту:
захисника ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6
та представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід у кримінальному провадження № 0000226 від 13.04.2015 року щодо ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 286 КК України, -
встановив:
Зважаючи на ту обставину, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
в задоволенні заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід у кримінальному провадження № 0000226 від 13.04.2015 року щодо ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.. 286 КК України - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 10 травня 2017 року о 08 год. 30 хв.
Справа № 681/599/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"03" травня 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

28 квітня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 14 квітня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000197.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 31 травня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 716/1790/16-к
Провадження №1-кс/716/158/2017
У Х В А Л А
Про відкриття провадження у справі
05.05.2017 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.ст.303-307 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора щодо вчинення процесуальної дії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досу дових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.l с. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, тому провадження за скаргою слід відкрити.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 КПК У країни, з урахуванням положень цієї глави.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчи суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.
Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 10.05.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Заставнівського районного суду Чернівецької області.
Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1013/17 Справа № 185/8252/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

10 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга.

З апеляційної скарги вбачається, що обвинуваченим не виконані вимоги, передбаченіст.396 КПК України, а саме: не зазначено та не наведено обгрунтувань, в чому полягає незаконність або необґрунтованість вироку, не зазначено, з яким поважних причин обвинувачений не ознайомився з матеріалами справи у встановлений судом термін та графік, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, але клопотання про поновлення строку з наведенням поважності причин такого пропуску відсутнє.

Частиною 1 ст.399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
За вищезазначених обставин апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали обвинуваченим ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
№ 204/2060/17
№ 1-в/204/509/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
представника установи - ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2011 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.03.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 21.12.2011 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1