overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/2192/17
Провадження № 1-в/161/56/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 лютого 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Луцького МРВ з питань пробації- ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2014 року за ст.199 ч.1, ст.204 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 3 роки.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, 06.05.2016 не з`явилася на реєстрацію до Луцького МРВ КВІ, за що 18.05.2016 року до нього було застосоване застереження у виді письмового попередженя, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 07.02.2017, а тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
В судовому засіданні представник Луцького МРВ з питань пробації клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення клопотання не заперечив, засуджений клопотання підтримав, просив звільнити його від призначеного покарання.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи №54/2014, суд дійшов висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 07.02.2017, а тому на підставі ч.1 ст. 78 КК України засудженого слід звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.02.2014, звільнити від призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий
Справа № 478/140/17 Провадження № 1-в/478/38/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, росіянина, громадянина України, одруженого, із неповною середньою освітою, засудженого? 1) 01.06.2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. 2) 24.02.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 20.03.2010 року по 17.06.2010 року, тобто 2 місяці 28 днів, початок строку? 20.03.2010 року, кінець строку? 23.06.2017 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 4 місяці 17 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 4 місяці 17 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
№ 1-кс/489/228/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
21 лютого 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю представника скаржника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
08.02.2017 р., ОСОБА_2 , яка є представником ПАТ "Креді Агриколь Банк" звернулася зі скаргою на бездіяльність Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві банку про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
У скарзі зазначає, що відомості викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.
Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, представником ПАТ "Креді Агриколь Банк", ОСОБА_3 , 19.01.2017 р., до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, була подана заява про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, яка 23.01.2017 р. направлена до Інгульського ВП ГУНП у Миколаївській області.
При цьому, незважаючи на те, що таке повідомлення прийнято, як заява про вчинене кримінальне правопорушення, відомості викладені у вказаній заяві, в порушення вимог ст.214 КПК України, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочате.
Враховуючи вказане, вважаю необхідним задовольнити скаргу та відповідно до вимог ст.9, п.3 ч.2 ст.307 КПК України, керуючись законністю, як загальною засадою кримінального провадження, враховуючи, що не визначено яким слідчим допущено оскаржувану бездіяльність, зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів, викладені у заяві ОСОБА_3 від 23.01.2017 р.
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, зазначені у заяві представника ПАТ "Креді Агриколь Банк" ОСОБА_3 від 23.01.2017 р., про вчиенння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України.
Ухвала, оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України, не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 495/153/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

18.01.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючої - однособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши у залі суду підготовче судове засідання у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003342 відносно ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого для допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 26.01.2017 року на 11.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 36.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілого для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Спрва № 521/2682/17
Провадження по справі 1кс/964/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 04.01.2017 року, о 12 годині 40 хвилин, під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» модель 6330, чорного кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В.О. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа» модель 6330, чорного кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вилучений 04.01.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/691/17
Провадження № 1-кс/210/334/17

"17" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ліквідатора ТОВ «ФК «Кривбас» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До судді надійшла вищевказана скарга.

Так, згідно положень ст.303 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 303, 304 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ліквідатора ТОВ «ФК «Кривбас» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 09 годину 45 хвилин 22 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області в провадженні якого перебувають матеріали за заявою ліквідатора ТОВ «ФК «Кривбас» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1.

Витребувати з Металургійного відділу поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області матеріали за заявою ліквідатора ТОВ «ФК «Кривбас» - арбітражного керуючого ОСОБА_2 , у строк до 09 год. 45 хв. 22 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику, Металургійному ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1825/16-к
Номер провадження 1-кп/213/32/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000639 від 07.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді, оскільки ризики, які зазначалися при обрані запобіжного заходу не відпали.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи.

Потерпілий проти заявленого клопотання заперечень не має.

Встановлено, що розгляд кримінального провадження триває, необхідно дослідити письмові докази.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, обвинуваченого, потерпілого, суд встановив, що розгляд кримінального провадження триває, докази підлягають перевірці, а також враховуючи, що у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, крім того, обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, і наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що були зазначені при обрані запобіжного заходу, а також з урахуванням передбачених ст.178 КПК України обставин, в тому числі перевірки вагомості наявних доказів, суд вважає за доцільне продовжити обраний та в подальшому продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 13 квітня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 110, 183,197, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0000639 від 07.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 13 квітня 2017 року включно.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1152/17
Провадження № 1-кс/202/393/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
17 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника ПрАТ «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ПрАТ «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ПрАТ «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 11 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО за заявою представника ПрАТ «Фарлеп-Інвест» від 15.01.2017 року № 906 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК країни, до 11 год. 30 хв. 22 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 0418/4132/2012
Производство № 1/0203/10/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.02.2017 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего- судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
адвокатов - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
подсудимых - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование неполное средне-техническое, разведен, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 153, ч.2 ст. 156, ч.5 ст. 301 УК Украины,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование высшее, холост, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 153, ч.2 ст. 156 УК Украины,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, холост. Ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 301, ч.5 ст. 301 УК Украины,
В производстве Кировского районного суду г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 153, ч.2 ст. 156, ч.5 ст. 301 УК Украины, ОСОБА_10 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 153, ч.2 ст. 156 УК Украины, ОСОБА_8 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 301, ч.5 ст. 301 УК Украины.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК Украины закрытое судебное разбирательство, кроме того, допускается по мотивированному определению суда в делах о преступлениях лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, в делах о половых преступлениях, а также в других делах с целью предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в деле лиц и в случае, если этого требуют интересы безопасности лиц взятых под защиту.
В связи с тем, что совершенные подсудимыми преступления относятся к преступлениям в сфере половой свободы и половой неприкосновенности личности, суд считает необходимым слушать дело в закрытом судебном заседании.
Руководствуясь ст. 20, 273 УПК Украины (1960 года), суд
п о с т н а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 153, ч.2 ст. 156, ч.5 ст. 301 УК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 153, ч.2 ст. 156 УК Украины, ОСОБА_8 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 156, ч.3 ст. 301, ч.5 ст. 301 УК Украины, слушать в закрытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Днепропетровска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1