overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 742/1671/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/132/2017
Категорія - ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000704 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 408, 416, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_8 засудженим:

- за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, та покласти на нього наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6334/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :

03.02.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна.
Адвокат ОСОБА_4 та слідчий про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, до суду не з`явились.
Адвокат ОСОБА_4 направив до суду заяву про закриття провадження по вказаній скарзі з огляду на те, що слідчим вимоги скарги виконані.
Слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки припинена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/307/17
ун. № 759/4465/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0001188 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 02 березня 2017 р. надійшло кримінальне провадження № 0001188 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
03 березня 2017 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої та представника потерпілого на 14 год.00 хв. 14 березня 2017 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/853/17
ун. № 759/3484/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
03.03.2017 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою у порядку ст. 303 КПК України.

Скаржник вказував, що 28.02.2017 року він особисто подав до канцелярії Святошинського УП ГУНП у м.Києві клопотання про здійснення слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , який уповноважений для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 процесуальної дії - повторного допиту в рамках вказаного провадження ОСОБА_5 , про прийняття якого є відмітка Святошинського УП ГУНП у м.Києві.

Всупереч положенням ч.2 ст. 220 КПК України слідчий в період з 28.02.2017 року по теперішній час не повідомив його про результати розгляду вказаного клопотання, чим порушив його процесуальні права, передбачені ч. 2 ст. 220 КПК України.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98-100, 169, 214,237,303-307, 309,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого - задовольнити.

Зобов"язати слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 , який уповноважений для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 28.02.2017 року, щодо проведення процесуальної дії - повторного допиту в рамках вказаного провадження ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційнйого суду м. Києва протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали .

Слідчий суддя ОСОБА_1
02.06.2010 г. Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Ледневой Т.В.
при секретаре - Маратовой В.С., Кочкиной О.В., Кравченко М.А.
прокурора - Сара А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ильичевске дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1, являясь физическим лицом, не имея государственной регистрации (лицезии) и специального разрешения, получение которых предусмотрено Законом Украины «О металлоломе» от 05.05.1999 г., во дворе дома, где она временно проживала по адресу: Одесская область г. Ильичевск, пгт. Александровка, ул. Карла Маркса, 102-а, с января 2009 г. по 18 марта 2009 г. осуществляла прием и хранение лома чёрных металлов по цене 50 коп. за 1 кг.
Подсудимая ОСОБА_1 умерла 15 декабря 2009 г. (л.д. 146-149).
Ильичевская транспортная прокуратура представила суду материалы, которые подтверждают смерть подсудимой ОСОБА_1 и отсутствие оснований для реабилитации (л.д. 147-149, 151-176, 179).
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, который просит прекратить дело, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 6 п. 8 УПК Украины с учетом того, что нет необходимости в реабилитации умершей и оснований для этого.
Руководствуясь п. 8 ст. 6, ст. ст. 248, 273 УПК Украины, суд -
Вещественные доказательства по делу (л.д. 65) - конфисковать в доход государства.
На постановление может быть подана апелляция прокурором в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в течении 7 суток со дня его вынесения.
Судья
Ухвала
22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч.1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2016 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за заявою захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за заявою захисника ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року по кримінальному провадженню № 000904 про надання дозволу на проведення відносно ОСОБА_4 негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за особою строком на 2 місяці.

Зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що він не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду від 23 січня 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за заявою захисника ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
УХВАЛА
Справа № 126/4532/14-к

Провадження № 1-в/126/25/2017

"28" лютого 2017 р.

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання,-

встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 06.02.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Старший інспектор Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку в Бершадському районному відділі з питань пробації до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував. Нового злочину засуджений не скоїв, іспитовий строк у засудженого закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить подання старшого інспектора Бершадського РВ з питань пробації розглянути у його відсутність та задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,-

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 06.02.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА
Справа №133/138/17

06.03.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000593 від 09.07.2016, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Козятинському міськрайонному суду Вінницької області . Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, а тому, необхідно призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань не заявлено .

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№ 0000593 від 09.07.2016, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 13.03.2017 в Козятинському міськрайсуді Вінницької області у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого , потерпілу .

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

06.03.2017
Справа №127/2603/17
Провадження №1-кс/127/1036/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу директора ТОВ "ЖК-ГАРАНТ" ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги директора ТОВ "ЖК-ГАРАНТ" ОСОБА_5 на бездіяльність начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 1-кп/489/214/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, мотивуючи тим, що прокурором не доведено про наявність ризиків, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, йому повідомлено про підозру у вчиненні інших насильницьких злочинів, в т.ч. корисливих, не дотримувався умов застосованого запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, за що перебував в розшуку, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду колегіально на 21.04.2017 р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 30.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480//1911/15-к
Провадження 1-В/480/79 /17
Ухвала
27 лютого 2017року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника служби пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Піденного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокатериновка, Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.02.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,з покладенням на ньогообов`язків.
Адміністрація Миколаївського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Піденного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
В судовому засіданні представник служби пробаціїподання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Вислухавши пояснення представника служби пробації, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 виконавобов`язки та іспитовий строк сплинув, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 лютого 2016 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1