УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/186/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 2 лютого 2017 року про накладення арешту на майно
з участю: прокурора ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
встановила:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.02.2017 року про накладення арешту на майно: сідловий тягач E «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп бортовий E «METACO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пиловник дуба в кількості 22, 24 м.куб., скасувати та постановити нову, якою клопотання заступника начальника СВ Радомишльського ВП Тетерського А.В. про накладення арешту на вказане майно залишити без задоволення.
В обгрунтування апеляції скаржник стверджує, що вона зареєстрована приватним підприємцем і займається автомобільними вантажними перевезеннями. 01.02.2017 року ОСОБА_9 , який працює в неї водієм, здійснювалось перевезення вантажу пиловник дуба кругляка, вищевказаними транспортними засобами. При цьому, водієві при завантажені Відправником були надані документи, необхідні для здійснення перевезення цієї деревини квитанція № 1124 від 30.01.2017 року, накладна-вимога на внутрішнє переміщення матеріалів № 1124 від 30.01.2017 року, товарно-транспортна накладна від 30.01.2017 року № 145410. Вказала, що дане майно належить їй на праві власності і накладення на нього арешту паралізує її підприємницьку діяльність.
Також апелянт вказала, що досудовим розслідуванням не встановлено потерпілого, жодних заяв від потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України немає. Майно, на яке накладено арешт, не може бути доказом вчинення злочину, оскільки відсутні дані щодо самої події злочину за ч.1 ст.185 КК України, часу, місця його вчинення. Жодних обґрунтованих доводів про накладення арешту на майно в клопотанні не наведено.
Крім того, ОСОБА_6 наголошує, що всупереч ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглянуто слідчим суддею без її участі, як власника транспортних засобів.
Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 2 лютого 2017 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_10 та накладено арешт на вищевказані транспортні засоби та лісоматеріал.
Згідно зазначеного клопотання, 1 лютого 2017 року, близько 11-00 години, на стаціонарному посту поліції автошляху "Київ-Чоп" в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, був зупинений сідловий тягач-Е «RENAULT MAGNUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом бортовим-Е «METACO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив дуб кругляк пиловник без відповідних документів про його походження, що вказує на таємне викрадення вказаного лісоматеріалу. Під час проведення огляду, вказаний автомобіль, тягач та лісоматеріал були вилучені, оскільки є речовими доказами: викраденими предметами та знаряддям вчинення злочину.
Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що дані транспортні засоби та деревина є речовим доказом у кримінальному провадженні, можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, набутим кримінально протиправним шляхом, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Доводи апеляційної скарги про недотримання судом першої інстанції, при вирішенні клопотання про накладення арешту на транспортні засоби, вимог ч.2 ст. 173 КПК України, є обґрунтованими.
Як видно з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 є фізичною особою - підприємцем, займається перевезенням вантажу автомобільним транспортом, який має у власності та використовує у підприємницькій діяльності (а.с. 16,17,22).
1 лютого 2017 року водієм ОСОБА_9 , який працює у скаржниці, за допомогою її транспортних засобів, здійснювалося перевезення лісоматеріалу (дуб кругляк пиловник) (а.с.18). При цьому походження лісоматеріалу підтверджується наступними документами: квитанцією № 1124 від 30.01.2017 року, накладною вимогою на внутрішнє переміщення матеріалів № 1124 від 30.01.2017 року, товарно-транспортною накладною № 145410 від 30.01.2017 року (а.с.19-21). Даного факту не заперечив в суді апеляційної інстанції і прокурор. Однак, останній наголосив на тому, що по вищезазначених документах значиться деревини 17,9 куб.м, а фактично при огляді встановлено, що перевозиться 22,24 куб. м такої деревини.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що правові підстави для накладення арешту на транспортні засоби апелянта відсутні.
Що стосується деревини, то, відповідно до положень тимчасової Інструкції з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, затвердженої наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 202 від 27.06.2012 року визначається порядок обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки із застосуванням електронних засобів маркування та обліку деревини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 2 лютого 2017 року про накладення арешту на майно скасувати і постановити нову.
Клопотання заступника начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області задовольнити частково.
Накласти арешт на пиловник дуба кругляк в кількості 22,24 куб.м з метою забезпечення збереження речових доказів.
В клопотанні про накладення арешту на сідловий тягач Е «РЕНО» р. н. НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим Е «МЕТАКО» р.н. НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: