Справа №705/7681/16-к
1-кс/705/27/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Дану постанову вважає необґрунтованою та незаконною, яка винесена передчасно, з метою умисного прикриття злочинних діянь службових осіб Уманської міської ради, що вказує на умисні, упереджені дії слідчого ОСОБА_5 , що не допустимо в даному випадку.
Проте, відповідальні особи Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в порушення вимог ст.214 КПК України не внесли відповідні відомості до ЄРДР, чим грубо порушили вимоги вказаного Закону.
Тому він вимушений був звернутися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відповідних відомостей.
17 листопада 2016 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду було постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноважену особу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області у відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відображене в заяві (повідомленні) ОСОБА_4 від 5 листопада 2016 року та розпочати досудове розслідування.
Але жодних належних слідчих дій, слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 не було зроблено, що вказує на його умисну бездіяльність з метою не розслідування та прикриття злочину службових осіб Уманської міської ради, що вказує на протиправну залежність від службовців міської ради та об`єднання влади і поліції у злочинній діяльності, що є недопустимим в даному випадку та в даний тяжкий для суспільства час.
21 грудня 2016 року він звернувся до слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 із заявою про надання йому повідомлення про рух кримінального провадження зазначеного вище.
А 23.12.2016 р. ним отримано постанову про закриття кримінального провадження від 14.12.2016 р., яка оскаржується.
За цих вказаних обставин, також виявляється протиправна бездіяльність слідчого, яка полягає в неповідомлення заявника-потерпілого про вчинення процесуальних дій та підтверджує особисту зацікавленість у не розслідуванні цієї справи, упередженому ставленні до провадження та ухиленні від відповідальності, що є незаконним.
Слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 грубо порушено завдання кримінального провадження, нездійсним захист особи і суспільства від кримінального посягання на його права, не забезпечив швидкого, повного та неупередженого розслідування та швидкого закриття провадження, що вказує на особисту зацікавленість.
Слідчий у своїй постанові, як на підставу закриття кримінального провадження посилається на неперевірений розслідуванням доказ, зокрема: - під час проведення досудового розслідування 16.11.2016 року до СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області надійшов лист з виконавчого комітету Уманської міської ради № 1575/01-20, … .
Однак, досудове розслідування розпочато (виходячи із тексту самої постанови) від 18.11.2016 р., а не з 16.11.2016 р.
Це вказує на те, що лист з виконавчого комітету Уманської міської ради № 1575/01-20 не отримувався, не збирався та не перевірявся під час досудового розслідування, тобто з 18.11.2016 р., тому цей документ є неналежним, на який можна посилатися, як на підставу закриття кримінального провадження, тому таке посилання є недопустимим.
Далі, у оскарженій постанові слідчого вказується: - «…, в якому вказано, що 27.10.2016 року о 14 годині 30 хвилин виконавчий комітет Уманської міської ради на своєму засіданні прийняв рішення № 289 «Про демонтаж тимчасових споруд на території міста Умань, встановлених з порушенням законодавства», а 27.10.2016 року о 14 годині 55 хвилин до виконавчого комітету Уманської міської ради, а саме у відділ діловодства, організаційного забезпечення та контролю виконавчого комітету Уманської міської ради надійшла ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі №705/6569/16-а про забезпечення позову ОСОБА_4 »
Вказані обставини у оскарженій постанові, також є належно неперевіреним доказом, незібраним під час досудового розслідування, а тому є неналежним та недопустимим доказом та спростовується дійсним доказом:
Дана обставина доказує те, що Уманська міська рада отримала ухвалу суду вчасно, тобто до 27.10.2016 р. до 14 год. 30 хв. і це є достатній і належний доказ, підтверджений належним чином.
Далі, слідчий у своїй постанові вказує, як на підставу закриття кримінального провадження на те, що виконавчий комітет міської ради отримав ухвалу суду в 14 год. 55 хв., а рішення прийняв в 14 год. 30 хв. тому виконавчий комітет міської ради виніс своє рішення до прийняття цього рішення (до 14 год. 55 хв.).
Також слідчий у оскарженій постанові вказує: - «Таким чином під час досудового розслідування встановлено, що рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 289 прийняте до моменту надходження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі 705/6569/16-а від 24.10.2016 року».
Таке встановлення слідчого, є неправдивим та не підтверджене матеріалами справи і спростовується наступним:
Відповідно до Протоколу засідання виконавчого комітету міської ради від 27 жовтня 2016 року № 20 встановлено, це засідання розпочалось о 14 год. 30 хв.
На цьому засіданні виконкому розглядалося 19 питань (рішення №280-298).
Рішення, яке оскаржується в суді має № 289, тобто слухалося десятим номером.
Відповідно п.10 ч.6 Положення про виконавчий комітет передбачено, що виконавчий комітет починає засідання о 14.30 год., тривалість роботи 3, 3.5 год. Для доповіді надається 10 хв., співдоповіді до 7 хв., для виступу 5 хв.
Отже, спірне Рішення виконкому №289, фізично не могло слухатися до 14 год. 55 хв.
Таким чином, твердження слідчого про те, що він встановив, що «Таким чином під час досудового розслідування встановлено, що рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №289 прийняте до моменту надходження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області по справі 705/6569/16-а від 24.10.2016 року» - є неправдивим та не встановленим досудовим розслідуванням, що підтверджує умисну протиправну бездіяльність слідчого при досудовому розслідуванні.
Що є передбаченою кримінально-процесуальним законодавством безумовною підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 14.12.2016 р.
Крім того ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, - «Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.»
При цьому, міський голова підписує рішення виконкому на протязі 5 робочих днів. А у разі його незгоди із рішенням виконкому або інших причин, голова виконавчого комітету може не підписати це рішення і зупинити дію рішення, видавши відповідне розпорядження.
Таким чином, відповідальні особи виконавчого комітету: голова виконкому ОСОБА_6 і секретар виконкому ОСОБА_7 мали реальну можливість вжити всіх заходів запобігти вчинення кримінального правопорушення (умисного невиконання судового рішення), достовірно знаючи із ухвали суду про заборону вчиняти певні дії, в тому числі і прийняття рішення, на підставі яких вчиняються дії, ігноруючи Закон, виражаючи явну зневагу до прав громадян, до суспільства, умисно не виконали ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2016 р., чим вчинили злочин, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України умисне невиконання ухвали суду, вчинене групою службових осіб.
Проте, слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_5 не побачив норм Закону та вчинених дій службових осіб виконкому міської ради, що також вказує на його професійну неприродність до служби слідчим, та приховування вчинених злочинів, що є суспільною небезпекою.
Згідно положень ст.303 КПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, його представником чи законним представником.
Тому просить скасувати постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.12.2016 р., як винесену передчасно. Зобов`язати слідчого належно провести повне, об`єктивне, неупереджене досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 покладається на думку суду відносно скарги.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить на наступного.
26.12.2016 року скаржник звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою.
Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної заяви, вказана заява була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.

Встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2016 року заборонено Уманській міській раді та виконавчому комітету Уманської міської ради вчиняти знесення, демонтаж дерев`яної тимчасової споруди, яка має два поверхи, що розміщена по АДРЕСА_1 до набрання чинності рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про визнання неправомірними та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.
27 жовтня 2016 року виконавчим комітетом Уманської міської ради винесено рішення про демонтаж тимчасових споруд на території міста Умань, встановлених з порушенням законодавства, згідно якого затверджено перелік тимчасових споруд, що підлягають знесенню, серед якого зазначено і тимчасову двоповерхову споруду з брусу по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .
Як зазначає скаржник у скарзі, він звернувся з заявою до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Уманської міської ради за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР 18.11.2016 року.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. За внесеними відомостями необхідно повно, об`єктивно та всебічно провести досудове розслідування, встановити всі обставини справи та винести законне, обґрунтоване рішення, щодо встановлення або відсутності кримінально-караних дій осіб/особи.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо закриття кримінального провадження - задоволити.

Скасувати постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14.12.2016 р., як винесену передчасно. Зобов`язати слідчого належно провести повне, об`єктивне, неупереджене досудове розслідування.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та прокурору місцевої прокуратури для відома та контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1