Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2449/2016 Справа №641/4135/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Під час досудового розслідування було встановлено, що 03.03.2011 року приблизно о 08 годині посадова особа ПТ "Ломбард "Корал" Подус і Компанія", знаходячись за адресою : м. Харків , пр. Г. Сталінграду , 136 - Г , підробила підпис від імені засновника в договорі щодо учасників ПТ "Ломбард "Корал" Подус і Компанія", тим самим підробила офіційний документ
Допитані в якості потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони уклали з директором ПТ «Ломбард «Корал» Подус і Компанія» ОСОБА_8 договори щодо учасників даного ломбарду та передавали за вказівкою ОСОБА_8 грошові кошти касирам даного ломбарду, які вносили гроші до каси підприємства. В подальшому частково грошові кошти були витребувані.
Від потерпілих надійшло клопотання про призначення судово економічної експертизи.
Враховуючи, що підтвердити або спростувати факти внесення грошових коштів потерпілими та привласнення їх посадовими особами ПТ «Ломбард «Корал» Подус і Компанія» необхідно провести судово економічну експертизу, для призначення якої експерту необхідно надавати відповідну документацію.
Відповідно до п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.
Крім того, 11.07.2016 року від потерпілих надійшло клопотання з проханням звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та вилучити у ПТ «Ломбард «Корал» Єрмолаєва і Компанія» оригінали документів, які необхідні для призначення та проведення експертизи.
Під час тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_8 було надано акти знищення документів.
метою встановлення даних щодо знищення вказаних документів, та інших даних, які сприятимуть встановленню істини по кримінальному провадженню, необхідно допитати в якості свідка ОСОБА_5 .
29.09.2016 року ОСОБА_8 отримав повістку про виклик ОСОБА_5 на 06.10.2016 на 15 год. 30 хв. для передачі останній, однак, 06.10.2016 року ОСОБА_5 не з`явилась, про причин не явки не повідомила.
В телефонному режимі ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_5 перебуває у відрядженні і зможе прибути 10.10.2016 року. Однак у зазначений день не з`явилась.
На адресу ОСОБА_5 була надіслана повістка про виклик на 20.10.2016 року рекомендованим листом, який остання отримала особисто. Однак у зазначений день не з`явилась.
Від потерпілих надійшло клопотання з проханням звернутися до слідчого судді із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; давати правдиві показання під досудового розслідування та судового розгляду.
Слідчий вважає, що свідок ОСОБА_5 навмисно ухиляється від явки до слідчого, тому необхідно здійснити її привід до слідчого для забезпечення участі в допиті.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так, згідно ч. 3 ст. 140 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Ст. 138 КПК України передбачає, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є:
1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;
2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;
3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);
4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;
5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;
6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;
7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;
8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.
У своєму клопотанні, а також під час судового засідання слідчим не було надано доказів відсутності у свідка тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 138, 140 142 КПК України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1