Справа № 678/115/16-к
Провадження № 1-кс-678-22/17
УХВАЛА

17 січня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій областіОСОБА_5 у кримінальних провадженнях №0000123 від 20 березня 2016 року та №0000232 від 19 травня 2016 року,

учасники судового процесу:

особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в його інтересах на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі - СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області) ОСОБА_5 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Просить зобов`язати слідчого: провести слідчі експерименти із реальним відтворенням обстановки та обставин події вчинення обох крадіжок, із застосуванням хронометражу та залученням особи, котра за фізичними та антропометричними даними буде такою, як ОСОБА_7 , з метою перевірки на місці обставин, на які вказував ОСОБА_7 та з метою встановлення можливості однією особою вчинити викрадення та розпорядження зазначеною у повідомленні про підозру кількістю матеріальних цінностей; провести слідчі експерименти з участю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як з особами, на котрих, як на співучасників вчинення обох крадіжок вказав ОСОБА_7 , з метою перевірки достовірності тих обставин, на які вони вказують під час проведення їх допитів, як свідків, та під час одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
В обґрунтування скарги зазначається, що під час процесуальних дій ОСОБА_4 підтвердив, що разом з ним двічі брали участь у вчиненні крадіжок ОСОБА_8 та ОСОБА_9
28 грудня 2016 року ініціатор скарги звернувся з письмовою заявою до слідчого ОСОБА_5 , а копію направив Летичівському відділу Хмельницької місцевої прокуратури, в якій просив провести ті ж самі слідчі дії, що є предметом скарги.

12 січня 2017 року, після повідомлення про закінчення досудового розслідування, серед матеріалів кримінального провадження, наданих для ознайомлення стороні захисту, ініціатор скарги виявив постанову про відмову в задоволенні клопотання від 03 січня 2017 року, яка є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, суперечить вимогам ч. 3 ст. 93, ч. 5 ст. 110, ст. 220 КПК України, зміст мотивувальної частини суперечить фактичним об`єктивним обставинам, здобутим під час досудового розслідування, зокрема, показанням допитаних як свідків осіб, на котрих вказує ОСОБА_4 , як на співучасників вчинення злочинів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просить таку задовольнити. Зі слів прокурора та слідчого в названому судовому засіданні йому стало відомо про направлення обвинувального акта до суду, однак вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні є незавершеним, права підозрюваного були грубо порушені, сторона захисту не ознайомилась з матеріалами справи в повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечили та вказали, що 13 січня 2017 року обвинувальний акт направлено до суду, тому стадія досудового розслідування вже завершена і слідчий вже не має будь-яких повноважень на здійснення слідчих дій. Клопотання захисника підозрюваного на стадії досудового розслідування було належним чином розглянуте і в його задоволенні обґрунтовано відмовлено.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами скарги, наданими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Так, 13 січня 2017 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України до суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Як зазначено у ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Із витягу з кримінального провадження №0000123 вбачається, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 обвинувальний акт 13 січня 2017 року направлено до суду.

Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, тому скарга на бездіяльність слідчого під час проведення ним досудового розслідування не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 110, 283, 303-307, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

Слідчий суддя

Летичівського районного суду ОСОБА_1