АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Справа № 11-сс/796/2077/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «БК «Фасад Констракшн», ТОВ «Київрент», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 205 , ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу слідчого судді такою, що винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що задовольняючи клопотання слідчого прозастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не врахував, що висунута органом досудового розслідування підозра у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою та не підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами, а існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного є недоведеним.
Визначена судом ОСОБА_5 застава у розмірі 480 000 грн. є непомірною для підозрюваного і в матеріалах справи відсутні дані про розмір його статків.
У свою чергу підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2017 року і постановити нову ухвалу, якою визначити йому запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
В апеляційній скарзі посилається на те, що висунута йому підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки не підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а клопотання не містить належних обґрунтувань щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Також зазначає, що висновок суду про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання передбачених у клопотанні ризиків є необґрунтованим і судом, при обранні міри запобіжного заходу не враховані вимоги ст. 178 КПК України.
Крім того, вважає, що у суду не було підстав для застосування до нього максимального розміру застави.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що визначений слідчим суддею ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 480 000 грн. не спроможний у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки останній підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких кримінальних правопорушень за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, вжити заходів щодо знищення або приховування доказів, які викривають його у вчиненому інкримінованому правопорушенні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, підозрюваного та прокурора, які кожний окремо підтримали свої апеляційні скарги і просили їх задовольнити, при цьому підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити її без задоволення, а прокурор просив відмовити у задоволенні поданих підозрювани та його захисником апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
24.03.2017 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
24.03.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 205 , ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 205 , ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України та наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які можуть перешкодити здійсненню кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2017 р. клопотання слідчого було задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, у межах строку досудового розслідування до 22.05.2017 року, з визначенням застави у розмірі 480 000 гривень та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 205 , ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, слідчий суддя в повній мірі дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю наведених у клопотанні даних та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень.
Виходити зі змісту поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», - обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про її обґрунтованість.
Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
За таких обставин, викладені у апеляційних скаргах підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 доводи щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч викладеним у апеляційних скаргах твердженням, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може здійснювати тиск на свідків, у томі числі з працівників Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з метою ненадання або зміни своїх показів на свою користь та експертів, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а тому доводи апеляційних скарг в частині недоведеності та необґрунтованості існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, є непереконливими.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зокрема, те, що останній раніше не судимий, вік та стан його здоров`я, який не виключає можливості тримання останнього під вартою, його майновий стан, а також, врахував інші передбачені ст. 178 КПК України обставини.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, у межах строку досудового розслідування до 22.05.2017 року.
Разом з тим, суд на законних підставах визначив ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 480 000 гривень з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім та відповідає положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.
При цьому, слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та розмір майнової шкоди у завданні якої він підозрюється.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного щодо непомірності визначеного судом розміру застави, а також доводи апеляційної скарги прокурора щодо неспроможності визначеного судом розміру застави забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні , колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.
Зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких захисник, підозрюваний та прокурор просять переглянути ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та прокурора без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів апеляційної інстанції оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних правопорушень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором третього відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та застосовано щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 днів у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000400 до 22.05.2017 року, з визначенням застави у розмірі 480 000 гривень та покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 травня 2017 р. о 12 год. 35 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_14

підозрюваного ОСОБА_13

захисника ОСОБА_12 ,

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів апеляційної інстанції оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_15 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 , та застосовано щодо ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 дні з 21.02.2017 року 16.30 год. по 21.04.2017 року 16.30 год. включно, з визначенням застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_15 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 , про застосування відносно ОСОБА_13 01 січня 1983 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваногоОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити з-під варти (в залі суду).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_13 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0002004 від 21.02.2017 року, зі встановленою періодичністю та за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками чи з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків визначити до __________________ 2017 року, включно.
Після оголошення ухвали підозрюваному ОСОБА_13 необхідно негайно прибути до місця свого проживання.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено «___» березня 2017 р. о __ год. __ хв.

Судді:

_______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11

останній можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.