Справа № 297/1454/16-к
УХВАЛА
про виправлення описки
26 травня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за власною ініціативою питання про виправлення допущеної описки у вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.11.2016 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
Вироком Берегівського районного суду від 03.11.2016 року № 297/1454/16-к ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Крім того, з ОСОБА_4 стягнуто процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1600 гривень в користь держави.

При цьому, як вбачається з довідок судового експерта, експертизи проводив судовий експерт ОСОБА_5 . Грошові кошти за проведення експертиз мають бути переведені на рахунок НОМЕР_1 , однак судом помилково в мотивувальній та резолютивній частинах вироку від 03.11.2016 року зазначено, що процесуальні витрати на залучення експерта з ОСОБА_3 необхідно стягнути в користь держави.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження повідомлялися про час та місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалюючи вирок, судом помилково в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначено, що процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, тоді як експертизи проводив приватний експерт ОСОБА_5 . Тобто такі витрати мають бути стягнені в користь судового експерта ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, суд вважає, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, виправити вищевказану допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 03.11.2016 року, зазначивши про стягнення з ОСОБА_3 процесуальних витрат на залучення експерта в розмірі 1600 гривень в користь судового експерта ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив:
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах частині вироку Берегівського районого суду Закарпатської області № 297/1454/16-к від 03.11.2016 року ОСОБА_3 , вказавши в мотивувальній частині вироку що процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з ОСОБА_3 в користь судового експерта ОСОБА_5 .

П`ятий абзац резолютивної частини вироку Берегівського районого суду Закарпатської області № 297/1454/16-к від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень в користь судового експерта ОСОБА_5 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1