У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002921 від 04.09.2017 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого в ПП «Ніка Сервіс Плюс», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 03.09.2017 приблизно о 16.00 годині, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , яку орендував у ОСОБА_7 , строком на три доби, заплативши їй за оренду 1500 гривень. Маючи претензії до ОСОБА_7 з приводу несправності побутової техніки в квартирі, ОСОБА_6 спровокував з нею словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «iPhone 6», ключами від автомобілю з брелком від сигналізації та грошовими коштами в сумі 2000 гривень, які належали ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 почав наносити удари ногами та кулаками рук по голові та тілі ОСОБА_7 , та відкрито заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном марки «iPhone 6», ключами від автомобілю з брелком від сигналізації та грошовими коштами в сумі 2000 гривень.

Переконавшись, що його злочинний умисел доведений до кінця, ОСОБА_6 почав тікати з викраденим майном з квартири ОСОБА_7 , не звертаючи уваги на оклики ОСОБА_7 та очевидців. Покинувши місце злочину, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: з метою скрити вчинений ним злочин, ОСОБА_6 викинув мобільний телефон марки «iPhone 6» в траву біля будинку № 20 по вул. Посмітного в м. Одесі, ключі від автомобілю з брелком від сигналізації та грошові кошти в сумі 2000 гривень передав невідомій жінці.

Так, ОСОБА_6 з застосуванням насильства, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «iPhone 6», ключами від автомобілю з брелком від сигналізації та грошовими коштами в сумі 2000 гривень, спричинивши тим самим матеріальну шкоду ОСОБА_7 в сумі 30000 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 04.09.2017 р. повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

04.09.2017 р. о 00:05 годині ОСОБА_6 затримано відповідно до ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він помітив як ОСОБА_6 передавав наявне у нього майно, а саме ключі від автомобілю з брелоком від сигналізації, грошові коштами в сумі 2000 гривень та ніж чорного кольору; показами свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що він помітив як ОСОБА_6 передавав наявне у нього майно, а саме ключі від автомобілю з брелоком від сигналізації, грошові коштами в сумі 2000 гривень та ніж чорного кольору.; показами свідка ОСОБА_10 (БПОП ГУ НП в Одеській області) про те, що він приїхавши на місце виклику у складі «Ягуар-905» помітили як ОСОБА_6 викинув мобільний телефон марки «iPhone 6», який в той час дзвонив, та при особистому огляді у ОСОБА_6 було виявлено розкладний ніж, грошові кошти у розмірі 2000 гривень та ключі від автомобілю з брелком від сигналізації; протоколом затримання особи ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України, на місці скоєння злочину; показами свідка ОСОБА_11 , яка в момент заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 на сходах в під`їзді № 4 дому АДРЕСА_3 просила ОСОБА_6 припинити свої дії та повернути телефон марки «iPhone 6», який належить потерпілій ОСОБА_7 ;

протоколом пред`явлення особи за фотознімками ОСОБА_6 для впізнання свідку ОСОБА_11 , під час яких надійшли свідчення про впізнання особи ОСОБА_6 за характерними рисами; свідченнями свідка ОСОБА_12 , яка свідчить про те що була свідком як ОСОБА_6 викинув мобільний телефон марки «iPhone 6», який належить потерпілій ОСОБА_7 ; допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка свідчить про те, що під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 , останній почав наносити удари по всьому тілу руками і ногами та вирвав із рук сумку із мобільним телефоном ключами від автомобілю та грошовими коштами у розмірі 2000 гривень; іншими доказами які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що враховуючи характер скоєння ОСОБА_6 , злочину, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі буде переховуватись від органів досудового слідства, знаючи, що за вчинений злочин у відношенні нього може бути застосована реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, а також може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження з метою відмови від дачі ними свідчень, які викривають його у вчиненні злочину, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Слідчий у судовому засіданні пояснила, що кваліфікацію злочину вчиненого ОСОБА_6 необхідно вважати вірною ту, що зазначена у підозрі.

Підозрюваний та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки підозра є необґрунтованою, підозрюваний працює в ПП «Ніка Сервіс Плюс», має позитивну характеристику з місця роботи, а також має на утриманні матір пенсійного віку, інваліда першої групи: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, прихожу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Крім того, з наданої у судовому засіданні слідчим довідки про стан здоров`я потерпілої вбачається, що у потерпілої ОСОБА_7 забої грудної клітки справа , м`яких тканин обличчя, губ та рекомендовано амбулаторне лікування.

Також, слідчим суддею встановлено, що потерпіла від госпіталізації відмовилась.

Слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні не доведені ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: не надано будь - яких доказів, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 183, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002921 від 04.09.2017 р. відносно: ОСОБА_6 , підозрюваного у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з дня винесення ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, тобто з 06.09.2017 року і припиняє свою дію 04.11.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1