Справа № 214/2894/17
1-кс/214/726/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене в кримінальному провадженні № 0000058 ст. слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування клопотання наведено наступне. Старшим слідчим СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_8 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі за текстом ГУНП в Дніпропетровській області) від 09.12.2016 року №352о/с призначений на посаду слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (далі за текстом слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області).

Так, станом на 16.05.2017 року в провадженні слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , відповідно до доручення начальника відділення СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_9 від 26.04.2017 року, перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 24.04.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

Так, 10.05.2017 року суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_10 , що наділений повноваженнями слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні, на підставі раніше поданого клопотання органу досудового розслідування, було винесено ухвалу у справі №216/2061/17 (провадження №1-кс/216/1147/17) про надання права тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме транспортних засобів та ряду реєстраційних документів за ними.

Далі, 16.05.2017 року слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за участі інших слідчих, що входять до групи слідчих при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та визначених рішенням суду, було здійснено тимчасовий доступ до вищезазначених речей та документів, за результатами якого було оглянуто та вилучено 13 транспортних засобів та реєстраційна документація за ними.

16.05.2017 року приблизно о 15:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в районі адміністративної будівлі КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Пошовий, буд.71, переслідуючи за мету повернення вказаного тимчасово вилученого співробітниками поліції майна, всупереч встановленому кримінальним процесуальним Законом порядку, маючи злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням наданої їй службового становища, звернувся до слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , як слідчого у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 24.04.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, при цьому здійснив пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 20000 гривень за «вирішення» питання про повернення йому тимчасово вилучених 13 транспортних засобів без накладання арешту.

В свою чергу слідчий КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , будучи службовою особою, яка згідно п.1 посадових обов`язків займає відповідальне становище; згідно ст.40 КПК України несе відповідальність за законність здійснення процесуальних дій, згідно ст.ст. 3, 7, 18, 23 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-УІІІ здійснюючи функції представника влади та зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати права і свободи людини та відповідно до покладених завдань, того ж дня звернувся з відповідним рапортом до керівництва СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо надходження від ОСОБА_5 пропозиції надання неправомірної вигоди, що був скерований до Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області для вирішення питання про порушення кримінального провадження в порядку ст.214 КПК України.

Того ж дня, тобто 16.05.2017 року, Криворізькою місцевою прокуратурою №3 Дніпропетровської області було внесено відповідні відомості про виявлене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.3 КК України, підслідність за яким, відповідно до постанови про визначення територіальної підслідності від 16.05.2017 року, винесеної прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області юристом 1-го класу ОСОБА_11 , що наділений повноваженнями прокурора у вказаному кримінальному провадженні, визначена за СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

17.05.2017 року, приблизно о 18:05 год., знаходячись в районі буд. АДРЕСА_2 співробітниками поліції, в умовах проведення негласної слідчої розшукової дії у формі контролю за вчиненням злочину, був задокументований факт передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 у сумі 20000 гривень купюрами Національного банку України номіналом 500 гривень кожна серії ЗГ 1044494, ЛЗ 9546068, ЗГ 2437245, СГ 2168871, ВХ 3658666, ЗБ 0456492, ЛА 4967151, ВА 8992651, МВ 8870323, ЛГ 2268408, ВД 5880550, ВГ 8541231, УЖ 3103893, ЗЗ 6295281, ВД 069749, ЗГ 8410042, ЛА 4051651, ФГ 6362508, МБ 7267694, ЗБ 1579822, СИ 5727842, ВД 2448833, АА 7330054, УД 5393562, УИ 0690970, ВЗ 1483098, ВЕ 7046041, ЛД 5250554, ГН 2295766, ВЕ 0133002, ГК 7491964, УД 7420668, ФЗ 1653789, ВЕ 4009129, ЛЗ 6504397, ВА 7945189, ЗГ 8410045, ВИ 9634628, ЛИ 2022066,УИ 2654423, що були вилучені на місці події.

18 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення винним себе не визнає.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 , протоколом огляду від 17.05.2017 року, матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 369 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має підтверджених належних і достатніх засобів для існування, а також враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється у ОСОБА_5 може виникнути бажання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик підтверджується тим, що залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме впливати на свідка, експерта, спеціаліста і таким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Інший запобіжний захід не може забезпечити запобігання даному ризику. Тобто наявний ризик, передбачений у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик підтверджується тим, що залишаючись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу впливати на слідчого, оскільки раніше вже намагався впливати на слідчого СВ Криворізького відділу поліції ОСОБА_8 , і таким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Інший запобіжний захід не може забезпечити запобігання даному ризику. Тобто наявний ризик, передбачений у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування. Тобто наявний ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання повністю.

Підозрюваний пояснив, що підозра є обґрунтованою, просить не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також пояснив, що після того, як судом були арештовані його автомобілі, зустрівся зі слідчим ОСОБА_8 , якого просив якимось чином повернути автомобілі. В розмові слідчий сказав, що потрібна допомога, а саме гроші. Тому, для зняття арешту з автомобілів взяв гроші та передав їх слідчому. У вчиненому кається. Розуміє, що повинен нести за свої дії відповідальність. Розумів, що діє незаконно.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому пояснив, що підозрюваний працює, а саме є СПД. Має постійне місце проживання, реєстрацію, одружений, має трьох дітей, хворіє, позитивно характеризується. Тому вважає, що відсутні ризики, що ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, вплинути на свідків, або інших учасників, перешкодити кримінальному провадженню.

У судовому засіданні дослідженні: витяг з ЄРДР (а.с.4), протокол огляду (а.с.7-8), протокол затримання (а.с.9-10), повідомлення про підозру (а.с.18-19), посвідчення водія (а.с.20), свідоцтва про народження (а.с.23,24,25), свідоцтво про шлюб (а.с.26), трудова книжка (а.с.27-28), посвідчення (а.с.29), медичні документи (а.с.30-37), характеристика (а.с.38, 40), повідомлення (а.с.39, 41), ухвала суду (а.с.44-45).

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши представлені сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст. 369 ч.3 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний знаходячись на свободі може вчинити новий злочин та вплинути на свідків, оскільки намагався в незаконний спосіб вплинути на слідчого.

Тому, суд приходить до висновку про те, що останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має сім`ю, постійне місце проживання, джерело доходів, але вважає, що ці позитивні дані про особу підозрюваного, не були перешкодою для вчинення ним злочину.

Більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, на думку суду буде недостатнім для запобігання тому, щоб підозрюваний не вчинив інше кримінальне правопорушення та не впливав на свідків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно підозрюваного належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою є застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 128 000 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами ст.ст. 40,131,132,176-178,183,184,194,197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком з 17 травня 2017 року до 15 липня 2017 року.

Визначити розмір застави 128 000 грн. 00 коп.

На ухвалу можу бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1