overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7446/12
Провадження № 1/552/28/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Київським районним судом м.Полтави 02.04.2012 р. за ст.185 ч.1 КК України до 1 р. п/в, з іспитовим строком на 1 р., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров.Цілинному,3

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначалася до розгляду в приміщенні суду на 12.09.2012 року, 24.10.2012 року, 30.10.2012 року.

Підсудний ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомляє.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, його місце знаходження не відоме, відповідно до ст. 262 КПК України участь підсудного в судовому розгляді є обовязковою, суд має всі підстави оголосити його в розшук.

Керуючись ст. 155, 273, 274, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання якого м. Полтава, пров.Цілинний,3.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту при затриманні.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6796/13-к
Провадження № 1-в/552/364/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року суддя Київського районного суду м.Полтави Антонов А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_2

Хворий ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в звязку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.101 ч.3 КК України (в ред.1960 р).

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обовязковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити хворому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

Копію постанови направити для обовязкового виконання в Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та зобовязати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 07.10.2013 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 488/4/17
Провадження № 1-кс/488/9/17 р.
УХВАЛА
11.01.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002767, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Згідно клопотанню, в період з 11-00 год. до 17-30 год. 25.10.2016р., невідома особа, шляхом вільного доступу таємно викрала належне ОСОБА_3 майно, а саме: документи, мобільний телефон та гаманець із грошовими коштами і банківськими картками.
Слідчий, посилаючись на те, що документи, які знаходяться у володінні ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію про рух грошових коштів по банківському рахунку - банківська картка № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , розташування відділень та банкоматів у яких знімались кошти з вказаного рахунку, фото і відео, отримані за допомогою банкоматів, під час зняття коштів, мають важливе значення для досудового розслідування, просить надати тимчасовий доступ до них та дозволити їх вилучення.
Зазначена інформація, відповідно до положень п. 7 ч.1 ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до неї неможливо встановити обставини злочину, в тому числі ідентифікувати особу, яка його вчинила.
Особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась, чим позбавила себе можливості довести свою правову позицію.
Слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 160 ч.2 КПК України, зокрема п.п. 5,6,7. Крім того, зі змісту клопотання неможливо встановити зв`язок між обставинами кримінального правопорушення та необхідністю тимчасового доступу до вказаних речей.
Керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/400/17-К
Провадження № 1-кп/522/17/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 січня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003010 від 05.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
в с т а н о в и в:
10 січня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003010 від 05.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0003010 від 05.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на 13 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/554/451/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:

06.01.2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід.

В заяві вказала те, що до її провадження надійшла скарга №554/10249/16-к, ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України про скоєння кримінального правопорушення суддею ОСОБА_5 за ознаками ч.2 ст.375 КК України. З метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, оскільки предметом вказаної скарги є бездіяльність прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей відносно судді ОСОБА_5 , з якою вона на даний час працює в Октябрському районному суді м.Полтави.
В судове засідання слідча суддя ОСОБА_3 не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, при цьому вказала,що пояснень по суті заяви надавати не бажає.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом пункту 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює разом із суддею ОСОБА_5 в Октябрському районному суді м.Полтави, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді вказаної вище скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України - задовольнити.

Матеріали скарги № 554/10249/16-к передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/403/16-к
У Х В А Л А
іменем України
11 січня 2017 року Селище Шишаки
Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа ОСОБА_6 у вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України.
В судове засідання, призначене на 11 січня 2017 року на 10 годин 00 хвилин не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про день, час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином.
В судовому засіданні прокурор порушив клопотання про застосування до вищевказаних свідків примусового приводу в судове засідання.
Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Приймаючи до уваги невиконання свідками їх процесуальних обов`язків, з метою забезпечення кримінального провадження суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підлягають примусовому приводу в судове засідання через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до свідків:
- ОСОБА_8 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , проживаючої в АДРЕСА_4 ,
примусовий привід у судове засідання Шишацького районного суду на 24 лютого 2017 року на 10 годин 00 хвилин через органи національної поліції.
Виконання ухвали доручити Шишацькому ВП Миргородського відділу ГУНП в Полтавській області.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Суддя (підпис) ОСОБА_12 .
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 10 січня 2017 року Справа №610/2693/13-к 1-в/610/8/2017

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Балаклійського районного відділу КВІ управління ДПтС України в Харківській області щодо

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел.Чкаловське Чугуївського району Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта базова середня, не працює, засуджена 18.12.2013 р. вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.1 ст.121 КК України,

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

установив:

ОСОБА_6 була засуджена вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18.12.2013 р. за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. На підставі ст.76 КК України на неї було покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися в КВІ для реєстрації.

У судовому засіданні прокурор вважав, що подання слід задовольнити.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_6 у судовому засіданні присутня не була, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, вважав його законним і обґрунтованим, вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За даними КВІ, засуджена у період іспитового строку обов`язки, покладені на неї вироком суду виконала, громадський порядок не порушувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності притягнута не була, новий злочин не вчинила, за місцем проживання характеризується задовільно.

Іспитовий строк закінчився 18 грудня 2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.369 372, 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18.12.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/4284/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/14/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
10 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/4284/16-к за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

продовжений строк тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2016 року щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_13 строк тримання під вартою до 24-00 години 15 січня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 січня 2017 року о 13-00 годині

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 639/8907/16-к
Провадж. № 1-кп/639/8/17
про призначення справи до судового розгляду
11 січня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_6 ,
Вислухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.
Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.
Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.
Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №687/320/16-к
Провадження №1-кп/672/8/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000014 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду від апеляційного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що справа підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Відносно обвинуваченого заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 291, 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області на 18.01.2017 року о 13 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідка.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5467/16-к
Провадження № 1-кс/676/27/17
УХВАЛА
30 грудня 2016 року м.Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -
До суду звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Зі змісту скарги вбачається, що слідчим Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області відмовлено в задоволенні клопотання на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів (відомостей, інформації).
Оскільки скарга відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі підлягає відкриттю, а тому слід призначити до розгляду у визначені ст. 306 КПК України строки.
У провадженні суду вже перебуває аналогічна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Тому, згідно ст.ст.7, 9, ч.1ст.334, ч.1ст.217 КПК України, провадження за скаргами ОСОБА_2 слід об`єднати в одне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, ч.1ст.334, ч.1ст.217, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на 12 січня 2017 року о 9-й год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кам`янці-Подільському, вул.Шевченка, 29.
Об`єднати в одне провадження матеріали скарг ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання № 676/5467/16-к (1-кс/676/1234/16) та № 676/5467/16-к (1-кс/676/1235/16), присвоївши об`єднаному провадженні № 676/5467/16-к (1-кс/676/1234/16).
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, слідчого рішення якого оскаржується. Явка скаржника є обов`язковою.
Слідчий суддя ОСОБА_1