overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 162/626/13-к
Провадження № 1-в/162/1/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Любешів Волинської області, непрацюючого, 21 червня 2013 року засудженого Любешівським районним судом Волинської області за частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки,

встановив:

У провадженні Любешівського районного суду Волинської області перебуває подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року засудженого ОСОБА_5 оголошено у розшук. Організацію виконання ухвали доручено прокурору.

Згідно з інформацією прокурора з`ясовано орієнтовне місце перебування засудженого, однак станом на 13 жовтня 2016 року розшукати ОСОБА_5 не вдалось.

24 листопада 2016 року прокурор звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для його доставлення до Любешівського районного суду Волинської області для розгляду подання.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримала.

Захисник ОСОБА_6 у суд не з`явився.

Заслухавши прокурора, проаналізувавши законодавство, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі -- КПК) у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук оголошується ухвалою суду.

Між тим, відповідно до частини 1 статті 207 КПК ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 211 КПК строк затримання без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин.
Враховуючи наведене, з метою належної організації розшуку засудженого, його доставки та етапування, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора.
Керуючись статтями 207, 211, 335, 539 КПК, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для його доставлення до Любешівського районного суду Волинської області з метою розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1982/13-к
Провадження № 1-кс/280/659/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Коростишеві Житомирської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 ,як представника потерпілого ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області по кримінальному провадженню №0000093.

Згідно авторозподілу, здійсненому комп`ютерною програмою «Документообіг загальних судів», зазначену скаргу 21.11.2016 року передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

При вивченні матеріалів вищевказаної скарги, проведенні підготовчих дій суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, так як скаржник у справі адвокат ОСОБА_5 , перебуває із суддею ОСОБА_4 у неприязних стосунках, ставлення та відносини у ОСОБА_5 як до судді та людини є вкрай негативними, а тому, щоб не поставити під сумнів об`єктивність та неупередженість розгляду скарги, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України,за наявності підстав,передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України,відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 ,як представника потерпілого ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області по кримінальному провадженню №0000093.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , як представника потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області по кримінальному провадженню №0000093 передати до канцелярії Коростишівського районного суду Житомирської області для внесення до автоматизованої системи документообігу для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/449/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку ст..303 КПК України-,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року ОСОБА_2 , звернувся зі скаргою до слідчого судді в якій просить зобов`язати Олевський ВП ГУ НП у Житомирській області невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, про повернення даної скарги, виходячи з наступного.

Зі скарги вбачається, що скаржник просить зобов`язати зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства Олевське ВП ГУ НП у Житомирській області.

Відповідно до ст.. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Тому враховуючи, що скаржник просить зобов`язати вчинити дії державному органу Олевському ВП ГУ НП у Житомирській області, а не слідчому, прокурору, то на підставі п.2 ч.2 ст.304 слідчий суддя вважає повернути дану скаргу оскільки вона не підлягає розгляду в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304, 306,КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого в порядку ст..303 КПК України повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання.

Також суд роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1143/16-к
1-кп/291/72/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ружинського районного суду питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Ружинському районному суді Житомирської області розглядається зазначене кримінальне провадження.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою в СІЗО при УВП № 8 по іншій кримінальній справі, та його доставка у судове засідання неможлива у зв`язку з недоліками в технічній укрупненості і обладнанні судового органу та караульного приміщення для розміщення підсудніх осіб і особового складу конвою, відповідно до розділу № 3 Інструкції з організації конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в ОВС України, прокурором заявлено клопотав щодо проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, так як обвинувачений ОСОБА_4 перебуває у СІЗО при УВП № 8, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження підготовче судове засідання за участі обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції з СІЗО при УВП № 8 за місцем перебування обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.336,369,392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 29 грудня 2016 року провести в режимі відеоконференції між Ружинським районним судом Житомирської області та СІЗО при УВП № 8.
Адміністрації Житомирської УВП № 8 забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу Житомирської установи виконання покарань № 8 встановити особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.
Копію ухвали надіслати до Житомирської установи виконання покарань № 8 для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/682/15-к
Категорія ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення щодо ОСОБА_6 судово - психіатричної експертизи,
засудженого ОСОБА_6 ,
в судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення стосовно ОСОБА_6 судово- психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо того, чи може ОСОБА_6 на даний час усвідомлювати зміст своїх дій та керувати ними.
Заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню.
Як вбачається із заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, він посилається на те, що після ухвалення судового рішення та вступу його у законну силу, він перебував на лікуванні у Житомирській обласній психіатричній лікарні. За наслідками лікування йому було встановлено діагноз: : галюцинаційний розлад органічного ґенезу на депресивному фоні з помірною деменцією, психопатизацією по істеро - збудливому типу. F 06.0.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_6 була проведена судова-психіатрична експертиза. Згідно висновку вказаної експертизи №205-2015 від 19.05.2015 року ОСОБА_6 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними в даний час. При освідуванні яких-небудь ознак психічних захворювань та якихось відхилень у нервово-психічному стані не виявляє. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні дії, будь-якими психічними захворюваннями та слабоумством не страждав та в тимчасово хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки.
Зазначені обставини були враховані судом при постановленні вироку від 03.06.2016року.
Оскільки на теперішній час заява щодо перегляду вказаного вироку за нововиявленими обставинами не розглянута, колегія суддів вважає, що клопотання захисника є передчасним, підстав для її задоволення не має.
Керуючись ст.332 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника Василевської щодо призначення стосовно ОСОБА_6 судово - психіатричної експертизи.
Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6391/16-к
Провадження № 1-кс/362/873/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на на постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 09 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 09 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо зміни правової кваліфікації в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 21 березня 2016 року та зобов`язати перекваліфікувати кримінальне провадження .

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

Зокрема, приписами ч. 1 ст. 303 КПК України, перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів скарги вбачається, що в скарзі ставиться питання про скаасування постанови слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 09 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання щодо зміни правової кваліфікації в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 21 березня 2016 року та зобов`язати перекваліфікувати кримінальне провадження, однак зазначені ОСОБА_2 вимоги не відповідають приписам ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України не можуть розглядатися під час досудового розслідування, а можуть можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, тому приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303 308, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу - повернути.

Роз`яснити, що скарги на рішення слідчого не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8696/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1882/2016
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 85 ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпінь клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72, ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.01.2011р. за ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 03 (трьох) років 06 (шести) місяців 02 днів позбавлення волі більш м`яким, а саме обмеженням волі строком на 03 роки 06 місяців 02 дні.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру з 16.12.2016 року по день прибуття до виправного центру, відповідно до вимог пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та проголошено 19 грудня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1555/15-к
Провадження № 1-в/376/137/2016
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира подання начальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитовогостроку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 03.12.2015 року Сквирським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.70 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75,104 КК України з випробуванням на один рік,-

встановив:
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.70 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75, 104 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладений на нього судом обов`язок виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк, тому начальник Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.
У судове засідання засуджений, представник органу виконання покарань не з`явилися, про місце та час розгляду подання належним чином повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що вироком Сквирського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.70 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст.75, 104 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладений на нього судом обов`язок виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд приходить до висновку про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого зач.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.70 КК України ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у виді позбавленняволі строком на три роки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/9848/12
Провадження № 1/552/89/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Вакарчук В.С.

за участі прокурора Петрової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Черговий раз справа призначалася до слухання на 10 год. 00 хв. 09.01.2013 року.

Однак, підсудний ОСОБА_1, якому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, в судове засідання 09.01.2013 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Суд, з врахуванням особи підсудного ОСОБА_1, який будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, знову обвинувачується у вчинення ряду корисливих злочинів та ухиляється від явки до суду без поважних причин, приходить до висновку про необхідність змінити підсудному запобіжний захід на більш суворий.

Керуючись ст. ст. 273, 280, 288 КПК України, суд,-

постановив:

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Про виконання постанови повідомити Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий В.М.Шиян