АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/934/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 10/789/1/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 від 15 січня 2013 року на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 191, ч.1ст. 366, ч.2 ст.358, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 27, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч.4 ст.27, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.358 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 не суб`єкт оскарження у кримінальній справі щодо ОСОБА_8 , оскільки у ній не вирішувалися питання про його права та охоронювані законом інтереси, що змусило б звернутися до суду. Протягом розгляду справи ОСОБА_6 не навів доказів про те, що його права та інтереси порушені.

В апеляції та доповненні до неї ОСОБА_6 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що суд помилково прийшов до висновку про те, що він не має права на оскарження постанови начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області про закриття кримінальної справи №49-2877 щодо ОСОБА_8 та не перевіряв її законність тому, що він приймав в ній участь участь в якості свідка та судом розглядалась його скарга на постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877, що відображено в матеріалах справи.

Суд в порушення вимог ч.4 ст. 236-6 КПК України в редакції 1960 року не з`ясував при розгляді скарги чи були виконані вимоги ст.ст. 213, 214 КПК України в редакції 1960 року при закриті справи щодо судді ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_1 не мав права розглядати справу за його скаргою в зв`язку з тим, що він являється слідчим суддею в Тернопільському міськрайонному судді, а тому не міг розглядати її як суддя Тернопільського міськрайонного суду.

Справа розглянута незаконним складом суду, тому що суддя ОСОБА_1 підлягав відводу відповідно п.4 ст. 54 КПК України в редакції 1960 року, в зв`язку з тим, що ним була подана заява в прокуратуру Тернопільської області про притягнення цього судді до кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим 7 грудня 2016 року подав заяву про відвід суді.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області скасовано постанову Тернопільського міськрайонного суду на новий судовий розгляд, а не на стадію відкриття провадження в зв`язку з чим суд зобов`язаний розглядати його скаргу по суті та з`ясувати при розгляді справи були виконанні вимоги статей 213 і 214 КПК України в редакції 1960 року.

Суд формально розглянув справу без його участі незважаючи на те, що він письмово повідомив, що не може прибути в судове засідання з поважних причин бо буде задіяний в розгляді справи в Пустомитівському районному суді про що подасть відповідні докази.

Заслухавши доповідь судді,

-міркування прокурора, який вважає, що судове рішення про залишення скарги ОСОБА_6 без задоволення є правильним, проте судовий розгляд справи проведено з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому апеляція підлягає частковому задоволенню,

- ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляцію, просить задовольнити з наведених у ній мотивів, а також врахувати, що справа розглянута незаконним складом суду,

перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Законним є судове рішення постановлене за умови дотримання при провадженні у справі кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 370 КПК України в редакції 1960 року, судове рішення в усякому разі підлягає скасуванню, якщо винесено незаконним складом суду. Незаконним визначається склад суду, якщо суд у встановленому законом порядку не розглянув клопотання про відвід судді.

Під час розгляду справи 7 грудня 2016 року ОСОБА_6 заяви відвід судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 57 КПК України в редакції 1960 року, заява про відвід судді який одноособово розглядає справу, подається у письмовому вигляді не менше як за три дні до судового розгляду справи і вирішується постановою голови районного міськрайонного суду.

Цих вимог закону судом не виконано, оскільки з постанови Тернопільського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року вбачається, що заявлений ОСОБА_6 відвід головуючому судді ОСОБА_1 по справі розглянутий ним же.

Колегія суддів вважає, що постанова Тернопільського міськрайонного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, який належить провести з дотриманням вимог закону.

Враховуючи, що судове рішення скасовується в повному обсязі із-за істотних порушень норм кримінально-процесуального закону то інші доводи, викладені в апеляції та доповненні до неї ОСОБА_6 , необхідно перевірити при новому розгляді справи по суті.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 370 КПК України в редакції 1960 року, п. 11 розділу XI Перехідних положень КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляцію ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 від 15 січня 2013 року на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 21 жовтня 2010 року про закриття кримінальної справи №49-2877 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 191, ч.1ст. 366, ч.2 ст.358, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 27, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч.4 ст.27, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.358 КК України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2