Справа №: 274/2845/17
Провадження № 1-кс/272/103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу.
Згідно клопотання, у невстановлений слідством час 2010 року, невстановлена слідством особа, підробила підпис від імені ОСОБА_5 в довіреності датованій 01.05.2010 на розпорядження автомобілем «Daimler - Chrysler» належним ОСОБА_5 , тобто підробила офіційний документ, який посвідчується приватним нотаріусом та надає право розпоряджатись чужим майном. Вході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством спосіб зняв з обліку для реалізації у Бердичівському центрі надання послуг пов`язаних з використанням транспортних засобів, автомобіль «Daimler - Chrysler 638 кузов НОМЕР_1 » та продав ОСОБА_7 , який зареєстрував його в м. Біла Церква Київської області. В подальшому було здійснено тимчасовий доступ до документів, на підставі яких було здійснено зняття з обліку автомобіля «Daimler - Chrysler 63» належного ОСОБА_5 , які знаходились у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення тимчасового доступу здійснено вилучення посвідченої Бердичівським нотаріусом ОСОБА_8 фотокопії довіреності від 01.05.2010, відповідно до якої, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 наділялись усіма без винятку правами, пов`язаними із керуванням, експлуатацією та продажем вказаного вище автомобіля, на підставі якої 05.05.2010 ОСОБА_6 зняв з обліку автомобіль та перепродав його ОСОБА_7 . Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 надала покази про те, що У 2008 році вона придбала автомобіль «Даймлер Крайслер». Через деякий час вирішила продати даний автомобіль, та доручила його продаж своєму брату ОСОБА_10 , однак у останнього посвідчення водія не було, тому довіреність на автомобіль оформили на знайомого брата ОСОБА_11 . У вересні 2009 року ОСОБА_11 відвіз даний автомобіль до м. Києва щоб продати його, та від тоді даний автомобіль і ОСОБА_11 ніхто не бачив. Також, додала, що окрім свого брата ОСОБА_10 довіреність ні кому на вказаний автомобіль не давала. Під час додаткового допиту ОСОБА_5 надала лист від начальника управління нотаріату, відповідно до якого проводилась перевірка по оформленню приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_12 видачі довіреності від імені ОСОБА_5 на ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , в ході якої виявлено, що ОСОБА_13 допустив одну помилку, а саме не вірно вказав місце видачі паспорту при внесені відомостей до реєстру реєстрації нотаріальних дій. Крім цього, здійснено тимчасовий доступ до оригіналу довіреності виданої київським нотаріусом ОСОБА_12 та проведено почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку якої (№1/3111 від 27.10.2016) ОСОБА_5 дану довіреність не підписувала. Відповідно до відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_14 , згідно інформаційно-пошукової системи обліку зареєстрованих транспортних засобів, т.з. « Daimler - Chrysler 638 кузов НОМЕР_1 » зареєстрований за гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, м(с) Узин.
Оскільки від учасників процесуальної дії клопотань про фіксацію процесу технічними засобами не надходило, суд вважає за можливе провести розгляд справи без застосування фіксування процесу технічними засобами на підставі ст.107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання суд встановив, що автомобіль «Daimler - Chrysler 638 кузов НОМЕР_1 » має значення для встановлення всіх обставин у кримінальному проваджені, оскільки є предметом кримінального правопорушення, необхідне його вилучення з метою позбавлення права особи, у володінні якої він знаходиться, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись ним до вирішення питання про його арешт чи повернення законному власнику, довести вищевказані обставини іншим способом не вбачається можливими.
Враховуючи вищевикладене суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 161,162 п. 7,163,164,165 КПК України,-
1.Клопотання задовольнити.
2. Надати слідчому СВ Бердичівського відділу поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля «Daimler - Chrysler 638 кузов НОМЕР_1 », який знаходиться у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, м(с) Узин, з подальшим його вилученням з метою позбавлення права особи, у володінні якої він знаходиться, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись ним до вирішення питання про його арешт чи повернення законному власнику.
3.Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1