Провадження № 11-сс/795/333/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

володільця майна ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на: 28 колод деревини, довжиною 4 м кожна, невизначеної породи, та на 177 колод деревини, довжиною 2 м кожна, породи сосна та вільха, що перебувають у володінні ОСОБА_7 .

Заборонено ОСОБА_7 та іншим особам розпоряджатися зазначеним вище майном будь-яким чином та використовувати його.

Слідчий суддя у своєму рішенні зазначив, що вказана у клопотанні деревина є речовим доказом у кримінальному провадженні, а незастосування арешту може призвести до її приховування, знищення, пошкодження, втрати чи відчуження третім особам.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на недотримання норм кримінального процесуального законодавства України. Вказав, що ні слідчим у клопотанні, ні слідчим суддею у своєму рішенні не доведено, яким чином вилучена деревина могла бути використана як знаряддя злочину та відповідно має ознаки речових доказів. Послався на безпідставне тимчасове вилучення майна під час проведення огляду його господарства. Зазначив, що органом досудового розслідування не встановлено жодну із обставин, які підлягають доказуванню відповідно до диспозиції ст.246 КК України. Тобто, відсутні будь-які відомості про подію кримінального правопорушення, що можуть підтвердити наявність складу злочину, передбаченого ст.246 КК України.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим СВ Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000224, зареєстрованому 15.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як слідує з матеріалів справи, постановою слідчого Сновського відділення поліції ОСОБА_9 від 15.07.2017 року, вилучена під час проведення огляду 15 липня 2017 року в господарстві по АДРЕСА_1 , деревина була визнана речовими доказами та приєднана до матеріалів кримінального провадження.

У той же час, відповідно до товарно-транспортних накладних від 18.03.2016 року та від 24.03.2016 року колоди дерев породи сосна, довжиною 2 м, належать ОСОБА_7 .

Відповідно до дублікату - ордеру № 865 від 10.07.2017 року, колоди дерев породи вільха (середня порода), довжиною 2 м, належать ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_2 , а на час вилучення перебували у володінні ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий ОСОБА_8 пояснив, що вказані документи були надані ОСОБА_7 органу досудового розслідування вже після накладення арешту на майно.

Крім того, в апеляційному суді сторона обвинувачення зазначила, що станом на 16 серпня 2017 року місце незаконної порубки лісу органом досудового розслідування не встановлено, жодних заяв до правоохоронних органів з приводу незаконної порубки лісу ні від ДП «Щорсрайагролісгосп», ні від ДП «Корюківське лісове господарство», ні від інших осіб, не надходило.

Відтак, доводи апелянта щодо безпідставного накладення арешту на 177 колод деревини є слушними та такими, що заслуговують на увагу, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою належить частково задовольнити клопотання та, з метою запобігання можливості приховування вказаного у клопотанні слідчого майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження та з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слід накласти арешт на 28 колод деревини, довжиною 4 м кожна, невизначеної породи, що перебувають у володінні ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року про арешт майна - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Накласти арешт на 28 колод деревини, довжиною 4 м кожна, невизначеної породи, що перебувають у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_7 та іншим особам розпоряджатися вказаним майном будь-яким чином та використовувати його.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4