Справа № 524/8373/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року . Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004002 від 12.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , на початку червня 2015 року, точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного комп`ютера зареєструвався та розмістив в мережі інтернет на сайті оголошень купівлі продажу товарів «ОLX» (https://www.olx.ua) оголошення про продаж електродрилі за ціною 250 грн., якої в наявності в нього не було. При цьому ОСОБА_4 попрохав у гр. ОСОБА_5 номер його банківської картки № НОМЕР_1 для переказу на неї грошових коштів за продаж неіснуючого товару.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , 02.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 отримав від потерпілого грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 250 грн. за придбання електродрилі, пообіцявши останньому відправити неіснуючий товар «Новою поштою».

03.06.2015 року ОСОБА_5 будучи не обізнаним про злочинні дії ОСОБА_4 отримав вищевказану суму та передав її обвинуваченому. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 250 грн. 00 коп.

Повторно, ОСОБА_4 на початку червня 2015 року, точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного комп`ютера розмістив в мережі інтернет на сайті оголошень купівлі продажу товарів «ОLX» (https://www.olx.ua) оголошення про продаж спортивного велосипеду за ціною 5500 грн., якого в наявності в нього не було. При цьому ОСОБА_4 попрохав у гр. ОСОБА_5 номер його банківської картки № НОМЕР_1 для переказу на неї грошових коштів за продаж неіснуючого товару.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_8 , 09.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 отримав від потерпілої грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 5503 грн. 00 коп. за придбання спортивного велосипеду, пообіцявши останній відправити неіснуючий товар «Новою поштою».

09.06.2015 року ОСОБА_5 будучи не обізнаним про злочинні дії ОСОБА_4 отримав вищевказану суму та передав її обвинуваченому. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку в сумі 5503 грн. 00 коп.

Повторно, ОСОБА_4 20 жовтня 2016 року, точного часу не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного телефону «Samsung J5» зареєструвався та розмістив в мережі інтернет на сайті оголошень купівлі продажу товарів «ОLX» (https://www.olx.ua) оголошення про продаж фото об`єктиву Сanon 50 mm 1.8 II за ціною 1300 грн., якого в наявності в нього не було. При цьому ОСОБА_4 взяв у гр. ОСОБА_9 номер його банківської картки № НОМЕР_2 з пін кодом для переказу на неї грошових коштів за продаж неіснуючого товару.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_4 отримав від потерпілого грошовий переказ на банківську картку № НОМЕР_2 в сумі 1250 грн. за придбання фото об`єктиву Сanon 50 mm 1.8 II, пообіцявши останньому відправити неіснуючий товар «Новою поштою».

21.10.2016 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 через термінал CAPL 7240 банкомату зняв вищевказану суму. Отриманими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку в сумі 1250 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочинів.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються.

Епізод злочинної діяльності ОСОБА_4 щодо заволодіння грошима ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізодам заволодіння майном потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений та його значимість для потерпілих, відсутність у ОСОБА_4 непогашених судимостей та наявність на утриманні малолітньої дитини, ту обставину, що ОСОБА_4 частково відшкодував шкоду потерпілим Враховується також вік і стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Враховуючи невелику та середню тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, його особу, який має на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України є не судимим, частково відшкодував шкоду потерпілим, суд призначаючи ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі, дійшов висновку про можливість його виправлення без реального відбуття покарання в місцях виконання даного виду покарань і вважає за можливе, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді одного року обмеження волі.

- за ч. 2 ст. 190 КК України до трьох років обмеження волі.

За сукупністю злочинів, на підставі ч. 1-2 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і вважати його засудженим на три роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя