Справа № 591/4283/16-к
Провадження № 1-кс/591/692/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 від 13.02.2017 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000046,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 від 13.02.2017 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000046. Скаргу мотивувала тим, що вона є захисником ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні та 13 лютого 2017 року вона подала слідчому клопотання про проведення слідчих дій, в якому, зокрема, прохала: вжити заходи для встановлення дійсного місця перебування ОСОБА_6 , допитати його, з`ясувати важливі обставини щодо ініціювання питання будівництва, експлуатації та технічного обладнання комп`ютерних та кабельних мереж компанією «Камелот С» саме в м. Ромни, провести одночасний допит ОСОБА_6 з підозрюваним, провести його впізнання; встановити особу на ім`я ОСОБА_7 , який привів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 навесні 2016 року, про що ОСОБА_8 достовірно відомо, але з цих обставин він не допитувався; через Головний Центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України встановити факт перетинання ОСОБА_6 лінії зіткнення в 2016 році; витребувати із ГУНП в Полтавській області (УКР) оригінал Журналу реєстрації, з якого вбачалась би реєстрація заяви ОСОБА_8 від 08.06.2016 про добровільне надання ним власних коштів для проведення слідчих дій; отримати ухвалу про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Vodafon Україна» та ПрАТ «Київстар»; призначити комплексну судову фоноскопічну експертизу усіх звукозаписів та відео-звукозаписів, які долучені стороною обвинувачення до кримінального провадження в якості доказів і містяться на усіх відповідних носіях інформації. Однак слідчим безпідставно та незаконно було відмовлено в задоволенні клопотання, що на думку захисника призводить до порушення права на захист її підзахисного, а тому просила скасувати постанову слідчого та зобов`язати його задовольнити клопотання сторони захисту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів, зазначених в ній.

Слідчий заперечив проти скарги, вважає, що постанова про відмову в задоволенні клопотання була винесена ним обгрунтовано, пояснив, що особа ОСОБА_6 під час досудового розслідування була встановлена, останній проживає в м. Свердловськ Луганської області, що є тимчасово окупованою територією, відмовляється з`явитися до слідчого в зв`язку з хворобою нирок, проходить лікування на території РФ, а тому його допит неможливий. Також пояснив, що про особу на ім`я ОСОБА_7 взагалі відсутні дані у кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від дачі показів у кримінальному провадженні. Крім того зазначив, що факт перетинання ОСОБА_6 лінії зіткнення у 2016 році був досліджений у кримінальному провадженні а заява ОСОБА_8 про видачу коштів і не повинна реєструватися, оскільки є додатком до матеріалів виконаного доручення слідчого. Відносно призначення експертизи пояснив, що законодавством не передбачено проведення такого виду експертиз як фоноскопічна.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження № 0000046 від 31.05.2016 року за за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.02.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_9 було повідомлено про закінчення досудового розслідування, захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_3 таке повідомлення було направлено на електронну пошту.

12.02.2017 захисник ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме просила: вжити заходи для встановлення особи ОСОБА_6 та дійсного його місця перебування, допитати його в якості свідка, провести його впізнання та одночасний допит з підозрюваним ОСОБА_5 ; встановити особу на ім`я ОСОБА_7 , який привів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 навесні 2016 року, про що ОСОБА_8 достовірно відомо, але з цих обставин він не допитувався; враховуючи те, що м. Свердловськ, де мешкає ОСОБА_6 є окупованою територією, встановити факт перетинання ним лінії зіткнення в 2016 році шляхом запиту до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України; з огляду на те, що 08.06.2016 ОСОБА_8 надавав заяву ГУ НП в Полтавській області (УКР) про добровільне надання ним власних коштів для проведення слідчих дій і ця заява була прийнята о/у ОСОБА_11 , але на ній відсутня інформація про реєстрацію, витребувати із ГУ НП в Полтавській області (УКР) оригінал Журналу реєстрації, з якого вбачалась би реєстрація заяви ОСОБА_8 ; з метою виконання слідчим приписів ст.. 9 КПК України та виявлення обставин, які можуть викривати ОСОБА_8 в організованій провокації необхідно витребувати з УФЗБО ГУ НПУ в Сумській та Полтавській області інформацію щодо видачі оперативним працівникам грошових коштів в сумі 40000 гривень з копією видаткового касового ордеру або квитанції та копією відомості про їх отримання із зазначенням, хто саме їх отримував; у слідчого судді отримати ухвалу про тимчасовий доступ до інформації як в паперовому вигляді, так і на електронному носії, яка знаходиться у володінні операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Vodafone Україна» та ПрАТ «Київстар» про належність юридичній або фізичній особі номерів телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які можуть належати ОСОБА_6 , а також номеру НОМЕР_3 , про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходились вказані термінали в період з 01.03.2016 по 18.08.2016 включно; так як підозрюваний ОСОБА_5 вважає, що надані слідством звуко-відеозаписи мають сліди монтажу, вирізання окремих епізодів зустрічі і переміщення місцями окремих фрагментів запису, тобто накладення відрізків його промови, частина відеозаписів є сфальсифікованими, що має важливе значення для невизнання їх належними доказами та стає перешкодою у встановленні як об`єктивної істини по справі, так і дослідження питання законності отримання доказів стороною обвинувачення, просила призначити комплексну судову фоноскопічну експертизу усіх звукозаписів та відео- звукозаписів, які долучені стороною обвинувачення до кримінального провадження в якості доказів і містяться на усіх відповідних носіях інформації.

Постановою слідчого від 13.02.2017 в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником передбачено п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Постанова про відмову в задоволенні клопотання була зокрема мотивована тим, що клопотання надійшло слідчому після надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Такий висновок слідчого є безпідставним, оскільки в пункті 5 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей до ЄРДР і закінчується направленням до суду зокрема обвинувального акту, а тому стороні захисту мають бути відкриті докази, здобуті слідчим після повідомлення про закінчення досудового розслідування і до направлення обвинувального акту до суду. Також згідно ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим необгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання в частині отримання тимчасового доступу до інформації на електронному носії, яка знаходиться у відповідних операторів стільникового зв`язку про належність юридичній чи фізичній особі номерів телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_3 , про всі вхідні та вихідні дзвінки здійснені за цими номерами в період з 01.03.2016 по 18.08.2016, з зазначенням адрес базових станцій, біля вишок яких знаходились вказані термінали в зазначений період. Так, номером телефону НОМЕР_1 користувався ОСОБА_6 а номером НОМЕР_3 користувався ОСОБА_5 , що визнається сторонами в судовому засіданні. Відомості щодо зазначених номерів телефонів можуть мати істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановити факти спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також факти перебування ОСОБА_6 на території України в період інкримінованих ОСОБА_5 дій та під час досудового розслідування.

В іншій частині скарга є необгрунтованою з наступних підстав.

Так, захисник просила вжити заходи для встановлення особи ОСОБА_6 , однак не зазначала які саме конкретно слідчі чи розшукові дії необхідно вчинити, не обгрунтовано також які саме обставини, що мають значення для кримінального провадження може підтвердити або спростувати цей свідок, в клопотанні зовсім не було обгрунтовано необхідність проведення впізнання ОСОБА_6 . Також одночасний допит проводиться при наявності суперечностей в показах допитуваних осіб, однак ні ОСОБА_6 ні ОСОБА_5 не були допитані.

Щодо необхідності встановлення особи на ім`я ОСОБА_7 захисник також не вказує в клопотанні, які саме конкретні слідчі чи розшукові дії необхідно для цього вчинити, у клопотанні відсутні посилання на докази, які свідчать про існування вказаної особи.

Обставина щодо перетинання ОСОБА_6 лінії зіткнення у 2016 році була досліджена слідчим, про що ним надано копії письмових документів (а.с.28-29), захисником не обгрунтовано необхідність повторного дослідження цієї обставини.

Також не заслуговують на увагу доводи скарги про необхідність витребувати із ГУНП в Полтавській області Журналу реєстрації, оскільки дані про реєстрацію заяви в матеріалах кримінального провадження відсутні, також обставина про відсутність реєстрації заяви про надання коштів визнавалася слідчим в судовому засіданні.

Не мотивованим є клопотання і в частині витребування інформації щодо видачі оперативним працівникам грошових коштів в сумі 40000 грн., оскільки відсутні посилання на будь-які докази, крім того в цій частині захисник в судовому засіданні скаргу не підтримала.

Підстави для задоволення скарги в частині отримання тимчасового доступу до інформації про телефонні дзвінки за номером телефону НОМЕР_2 відсутні, оскільки не надано ніяких доказів про те, що цим номером користувався ОСОБА_6 .

Скарга в частині призначення експертизи не підлягає задоволенню, оскільки всупереч вимогам ст. 244 КПК України захисником зокрема не було зазначено експерта чи експертну установу, яких необхідно залучити, не наведено перелік питань та не надано копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 від 13.02.2017 про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в частині відмови в задоволенні клопотання про отримання тимчасового доступу до інформації на електронному носії, яка знаходиться у відповідних операторів стільникового зв`язку про належність юридичній чи фізичній особі номерів телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_3 , про всі вхідні та вихідні дзвінки здійснені за цими номерами в період з 01.03.2016 по 18.08.2016, з зазначенням адрес базових станцій, біля вишок яких знаходились вказані термінали в зазначений період.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000046, отримати тимчасовий доступ до інформації на електронному носії, яка знаходиться у відповідних операторів стільникового зв`язку про належність юридичній чи фізичній особі номерів телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_3 , про всі вхідні та вихідні дзвінки здійснені за цими номерами в період з 01.03.2016 по 18.08.2016, з зазначенням адрес базових станцій, біля вишок яких знаходились вказані термінали в зазначений період..

В іншій частині скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1