Справа №613/932/17 Провадження № 1-о/613/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ПАТ «Богодухівський хлібзавод» ОСОБА_2 , про поновлення кримінального провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від директора ПАТ «Богодухівський хлібзавод» ОСОБА_2 , про поновлення кримінального провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій він просить: поновити кримінальне провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами за фактом привласнення та розтрати чужого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, в діях особи ОСОБА_3 .
Дану заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що згідно постанови слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 07 жовтня 2014 року кримінальне провадження за фактом привласнення та розтрати чужого майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. На протязі останніх трьох років постановлено декілька судових рішень різних інстанцій з приводу стягнення боргу за договором позики, так відповідно ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року «Встановивши доведеність факту отримання відповідачем грошових коштів за договором позики, які не були повернуті». Вважає, що з даного приводу необхідно поновити кримінальне провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами, на підставі ст. 459 КПК України.
Суддя розгляглянувши дану заяву та додані до неї документи, приходить до слідуючого:

Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами визначені ст. 459 КПК України, а вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ст. 462 КПК України.

Крім того, як вбачається з вимог ч. 1 ст. 459 КПК України, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

В порушення п.3 ч. 2 ст. 462 КПК України, заявником не зазначене судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається дана заява.

Також в вищевказаній заяві в супереч вимогам п.4 та п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Частиною 3 ст. 464 КПК України передбачено, що що заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка передбачає повернення заяви.

Враховуючи, що заява представника ПАТ «Богодухівський хлібзавод» про поновлення кримінального провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами, не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 429, 459-463 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника ПАТ «Богодухівський хлібзавод» ОСОБА_2 , про поновлення кримінального провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її постановлення, а для заявника - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії даної ухвали.
СУДДЯ