Справа № 521/7548/17
Провадження по справі № 1-кс/2339/17
У Х В А Л А
26 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,

У С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000739 від 22.02.2016 року за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України та накладено арешт на майно автомобіль TOYOTA TUNDRA 5700, 2007 року, чорного кольору, НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

19.05.2017 року до слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту зазначеного майна у зв`язку з тим, що автомобіль є власністю не ОСОБА_5 , а його доньки ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 є особою, що має право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, оскільки є представником володільця арештованого майна і не був присутній при розгляді клопотання про його арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені у клопотанні вимоги.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, до судового засідання не з`явився, про поважність причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до ст. 170 ч. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Як вбачається з наданих матеріалів, кримінальне провадження № 0000739 зареєстровано у ЄРДР 22.02.2016 року за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України. Досудове розслідування стосується діяльності ОСОБА_5 , який займав посаду заступника директора ТОВ «Інтерім Сервіс».

Як видно з ухвали слідчого судді від 20.04.2017 року, арешт на автомобіль був накладений як на майно, що належить ОСОБА_5 . На підтвердження факту належності автомобіля слідчим була надана довідка з регіонального сервісного центру в Одеській області.

Однак, як вбачається з свідоцтва про реєстрацію автомобіля TOYOTA TUNDRA 5700, 2007 року, чорного кольору, НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , він зареєстрований 24.02.2016 року за ОСОБА_4 , яка є власником на підставі договору купівлі-продажу 1/349 від 23.02.2016 року.

Крім того ОСОБА_3 суду надано витяг з Порталу державних послуг від 24.05.2017 року, відповідно до якого власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_4 (ІПН у витягу співпадає з реєстраційним номером облікової картки платника податків ОСОБА_4 ).

При накладенні арешту на автомобіль вказані документи не надавались слідчому судді, не досліджувались і не приймались до уваги.

Таким чином арешт було накладено на майно, яке не перебуває у власності ОСОБА_5 , а є власністю іншої особи.

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000739 від 22.02.2016 року за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України на автомобіль TOYOTA TUNDRA 5700, 2007 року, чорного кольору, НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1