Справа № 203/5181/16-к
Провадження № 1-кп/0203/505/2016
У Х В А Л А
іменем України
16.12.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілої - ОСОБА_4
захисника обвинуваченої - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174 від 15.12.2015 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Волосківці, Чернігівської області, громадянки України, вдова, пенсіонерки, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 внесеного до ЄРДР за №0001174 від 15.12.2015 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав того, що обвинувальний акт та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, який складався ст. слідчим ОСОБА_8 та затверджувався прокурором ОСОБА_3 , його підзахисній ОСОБА_6 та йому в порушення вимог ст. 293 КПК України було вручено не прокурором, а ст. слідчим ОВС відділу слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 , який за законом немає таких повноважень. Серед іншого, зазначив, що в обвинувальному акті не відображено відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, відсутні в реєстрі досудового розслідування дані про заявлені клопотання до слідчого від 07.11.2016 року, щодо проведення додаткових слідчих дій по провадженню, відомості щодо відмови, часткової відмови або задоволення вказаних клопотань. Дані клопотання були прийняті слідчим та по ним повинні були прийняті рішення та вони повинні бути розглянуті. Окрім того, акт не містить постанови керівника органу прокуратури про призначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурору кримінальному провадженню, що говорить або ж про відсутність такого прокурора, що є порушенням вимог законності, або ж недотримання прокурором вимог ст.109 КПК України. Вищевказані порушення, є підставою для повернення обвинувального акту.
Окрім того, захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_5 , просив розглянути його скаргу на дії старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , якому під час досудового розслідування, а саме 07.11.2016 року, були подані ним, як захисником в інтересах ОСОБА_6 ряд клопотань, які були розглянуті та слідчим надана письмова відповідь 09.11.2016 року, датована 07.11.2016 року, відповідно до якої клопотання безпідставно залишено без розгляду, мотивую тим, що досудове розслідування закінчилось. Вважає, що таким чином, слідчим було відмовлено у задоволенні його клопотань, однак, рішення по вказаним клопотанням повинно викладатися у формі постанови, що слідчим зроблено не було, що порушує права та інтереси ОСОБА_6 та позбавляє можливості оскаржити прийняті рішення в установленому законом порядку. У зв`язку з вищевикладеним просив суд зобов`язати слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0001174 від 15.12.2015 року, у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, які були подані 07.11.2016 року, та зобов`язати їх задовольнити, зокрема клопотання про виклик та допит додаткових свідків, про встановлення та допит медичних працівників, які прибули для надання медичної допомоги потерпілій ОСОБА_7 після ДТП, клопотання про встановлення та допит в якості свідків медичних працівників, які надавали дозвіл від 17.12.2015 року на складання ОСОБА_7 в лікарні нотаріальної заяви, а також онуки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та приватного нотаріуса ОСОБА_10 , клопотання про призначення слідчого експерименту, за участю судового експерта та інших учасників кримінального провадження, клопотання про надання для ознайомлення медичної документації потерпілої ОСОБА_7 , на підставі якої було складено висновок судово-медичної експертизи №791-е.
Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.
Суд приймає до уваги, що в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
Зі змісту ст.291 КПК України не вбачається, що в обвинувальному акті повинна бути зазначена постанова керівника прокуратури про призначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні. В даному обвинувальному акті зазначено прізвище прокурора, який здійснював процесуальне керівництво.
Щодо оскарження дій слідчого, яким не розглянуті клопотання захисника від 07.11.2016 року, суд приймає до уваги зазначене у скарзі, що 02.11.2016 року слідчим були виконані вимоги ст..290 КПК України, тобто здійснено відкриття матеріалів справи. Після відкриття матеріалів досудового розслідування слідчим, відповідно до вимог ст..291 КПК України, складається обвинувальний акт. Тобто після відкриття матеріалів досудового розслідування, слідчий не мав повноважень здійснювати будь-які процесуальні дії, крім складання обвинувального акту.
Відповідно до вимог ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду саме прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Однак, в наданих матеріалах знаходиться розписка на ім`я прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про отримання обвинуваченою ОСОБА_6 та її захисником копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування від 09.11.2016 року, яка, всупереч вимогам вищевказаної статті, відібрана не прокурором, а ст. слідчим ОВС відділу слідчого управління ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 , про що зазначено у вказаній розписці.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про повернення прокурору обвинувального акту задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0001174 від 15.12.2015 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути прокурору прокуратури Дніпропетровської області.
Скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1