АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/239/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період часу, а саме: з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення; дані про особу підозрюваного, наявність неофіційної роботи, міцність соціальних зв`язків, прийшов до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період часу, в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, необґрунтовану і невмотивовану, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, підозрюваний стверджує, що посилання слідчого судді на покази свідків, які підтверджують його причетність до інкримінованого правопорушення не відповідають дійсності, оскільки жоден з них в своїх показах не згадує його прізвища, а свідок ОСОБА_11 хоч і згадує, проте не зазначає, що саме ОСОБА_8 вчиняв якісь протиправні дії. Додає, про відсутність доказів у сторони обвинувачення на підтвердження факту підробки ним документів.

Крім того апелянт вказує, що стороною обвинувачення ризик втечі, або впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, не є доведеним. Підозрюваний зазначає, що слідчим суддею, в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано посилання на те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_8 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а посилання на те, що ОСОБА_8 , у зв`язку із віком та станом здоров`я, може вільно пересуватися по території України, не є підставою для застосування вказаного запобіжного заходу.

Одночасно підозрюваний зазначає, що слідчий суддя встановив його вину, вказуючи на заподіяний розмір шкоди державі, що на думку апелянта, є порушенням ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що при розгляді клопотання не здійснювалася фіксація судового засідання технічними засобами, а слідчим суддею в ухвалі зазначено про розгляд клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, а не про його застосування, що на думку апелянта, є істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Враховуючи вимоги підозрюваного ОСОБА_8 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, те, що копію резолютивної та повного тексту ним отримано 16.12.2016 року, то колегія суддів наведені причини визнає поважними для поновлення підозрюваному строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001087, відомості про яке внесені 24.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактами заволодіння правом на чуже майно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, самовільного присвоєння владних повноважень та підкупу особи, яка надає публічні послуги, підроблення та використання підробленого документа, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч.ч. 3,4 ст. 358, ч. 2 ст. 368-4 КК України.

29.11.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

12.12.2016 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківськогорайонного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року дане клопотання задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період часу, а саме: з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Під час розгляду клопотання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як домашній арешт у певний період доби.

Зважаючи на це, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи наведене, посилання підозрюваного в апеляційній скарзі на показання свідків, які, на думку апелянта, не підтверджують його причетність до інкримінованого кримінального правопорушенні, є необґрунтованими, оскільки на даному етапі не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Крім того, твердження підозрюваного про відсутність доказів щодо факту підробки ним документів, з урахуванням інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, то дані обставини не є предметом розгляду при вирішення питання про застосування щодо особи заходів забезпечення кримінального провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Також не переконливими є доводи підозрюваного про недоведеність слідчим суддею наявності ризиків можливої його неналежної процесуальної поведінки, оскільки, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, апелянт обмежився запереченням наданих стороною обвинувачення доводів, хоча мав би доводити обставини відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на засади змагальності сторін.

Посилання підозрюваного на те, що слідчим суддею встановлено його вину через заподіяний розмір шкоди державі, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються змістом оскаржуваного рішення.

Що стосується посилань автора апеляційної скарги на те, що слідчим суддею в ухвалі зазначено про розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, то колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки слідчим суддею в ухвалі допущена описка, що в свою чергу не позбавляє апелянта звернутися до суду із відповідною заявою про її виправлення.

Крім того, посилання підозрюваного на відсутність фіксації судового засідання технічними засобами, то відповідно до даних, які містяться в журналі судового засідання від 13.12.2016 року, фіксація судового засідання не здійснювалася з огляду на відсутність відповідних клопотань (а.с. 96). Порушень ч. 1 ст. 107 КПК України колегія суддів не вбачає.

Таким чином, доводи підозрюваного стосовно незаконності, необґрунтованості і невмотивованості оскаржуваної ухвали, слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування щодо особи заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити підозрюваному ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період часу, а саме: з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4