СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 18.01.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2016 за №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, якій оскаржує постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження, мотивуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні нступним.

Так, він є заявником, тобто саме за його заявою внесені відповідні відомості до ЄРДР, проте, всупереч норм діючого законодавства, заявник вважає, що детектив не перевірив всі викладені ним в заяві факти, не надав їм оцінку, більше того, за умови вже два раза винесеної аналогічної постнови про закриття цього ж кримінального провадження і скасованих в подальшому апеляційним судом, не виконав і вказівки апеляційного суду в рамках досудового розслідування, що вважав кричущим фактом порушення.

Детектив, постанова якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань не подавав. Його неявка не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Заслухавши ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 18.01.2017детективом Національного бюро Третього відділу Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюроУкраїни ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000179 від 10.06.2016.

Зі змісту останньої вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2016 внесено в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 04.05.2016 про злочин і розпочато досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

В своїй заяві ОСОБА_3 зазначав про те, що злочин вчинено, на його думку, колишнім Президентом України ОСОБА_5 , який полягав у зловживанні владою, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки та виражався у призначенні ОСОБА_6 ректором Національної академії служби безпеки України.

Також заявник зазначав про вчинення, на його думку, злочинів генералами-майорами СБУ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

Детективом за змістом оскаржувано постанови проаналізовано, що заявник з метою "створення судового прецедену" щодо обставин даного кримінального провадження, звертався і до ВАСУ, і до ВСУ. Проте, спочатку ВАСУ закрив провадження у справі, а в подальшому ВСУ - підтвердив це рішення суду.

Детективом на підставі норм діючого законодавства проаналізовано також порядок призначення керівників Національної академії СБУ, викладено остннє в оскаржуваній постанові.

Результатом такої роботи детектива стало рішення про закриття даного кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З матеріалів справи також вбачається, що в даному кримінальному провадженні вже було винесено постанову детективом про закриття кримінального провадження, яка оскаржена до слідчого судді.

Незважаючи на те, що слідчим суддею суду було відмовлено в задоволенні скарги, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2016 скасована така ухвала , постанова детектива скасована, справа направлена до НАБУ для продовження досудового розслідування.

При цьому, Аеляційний суд вказав, що вказаний висновок про законність та обгрунтованість оскаржуваної постанови не може бути визнаний обґрунтованим виходячи з того, що відсутність в діянні складу будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 364 КК України, може бути встановлена лише при наявності самої події цього кримінального правопорушення, однак ця обставина належним чином не перевірялась та не встановлювалась.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, детектив НАБУ не вказав в діянні якої службової особи або службових осіб була встановлена відсутність складу вказаного вище кримінального правопорушення, хоча в повідомленні заявника про кримінальні правопорушення вказувалось на конкретних осіб, які, на його думку, вчинили відповідні кримінальні правопорушення.

Як зазначалося слідчим суддею, детектив в судове засідання з розгляду даної скарги не прибув, матеріали кримінального провадження не надав.

З тексту оскаржуваної постанови, представленої заявником, не вбачається, що детективом в даному провадженні усунені недоліки, зазначені в рішенні апеляційного суду.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України)

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст. 110 КПК України)

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова детектива про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 18.01.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2016 за №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, - задовольнити.
Постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюроУкраїни ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 від 10.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, від 18 січня 2017 року, скасувати та зобов`язати Національне антикорупційне бюро України відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1