Справа № 147/144/16-к
Провадження №11-кп/772/674/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5
розглянув «23» травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 02 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 за обвинуваченням, -
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця с. Гордіївка Тростянецького
району Вінницької області,
українця, громадянина України,
раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_8
потерпілої: ОСОБА_9
представника потерпілої: ОСОБА_10
за апеляційною скаргою прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_11 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто прокурору, внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 22.02.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000289 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
З обвинувального акту вбачається , що ОСОБА_6 , маючи спеціальне звання майор міліції, обіймаючи, відповідно до наказу начальника УМВС України у Вінницькій області № 49ос від 31.03.2014, посаду начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування Тростянецького району УМВС України у Вінницькій області 02.08.2015, близько 00.20, у поза робочий час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить його матері ОСОБА_12 , рухаючись у напрямку перехрестя вулиць Леніна-Крупської-Макаренка (зі сторони м. Бершадь в сторону м. Вінниця), навпроти будинку № 47А в смт. Тростянець Вінницької області, маючи технічну можливість запобігти наїзду на пішохода та уникнути зіткнення, перевищивши максимальну швидкість руху в населеному пункті, в порушення вимог п.п. 18.1, 18.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, проїжджаючи повз пішоходів, які не встигли закінчити перехід проїзної частини і вимушено перебувають на лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, не дотримався безпечного інтервалу, на нерегульованому пішохідному переході, що розташований по вул. Леніна смт. Тростянець, навпроти будинку № 47А, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїжджу частину на вказаному нерегульованому пішохідному переході.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 224-к від 02.10.2015 у ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: переломи кісток склепіння та основи черепа - лобної кістки зліва в ділянці виличного відростку та лівої клиновидної кістки із ушкодженням верхнє-латеральної стінки лівої очниці, струс головного мозку, поверхневі рани і множинні садна шкіри обличчя, які за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом кісток склепіння та основи черепа являється небезпечним для життя в момент спричинення. Закрита травма живота і тазу: закриті переломи кісток поперекового відділу хребта і тазу - оскольчатий перелом зліва і поперековий перелом справа обох сідничних і лонних кісток, перелом гребеня лівої здухвинної кістки і крижів зліва з розривом лівого крижово-здухвинного сполучення, перелом дуги 5-го поперекового хребця, переломи поперечних відростків справа 2-4-го поперекових хребців, забій обох нирок, підкапсулярний розрив селезінки, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки потягли тривалий (понад 21 добу) розлад здоров`я. Поверхневі рани в області долоні правої кисті, зовнішньої поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, нижньої третини лівої гомілки і стопи, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6 днів, але не більше 21 доби).
Дані ушкодження у ОСОБА_9 виникли від дії тупих твердих предметів в межах короткого проміжку часу, по давності утворення відповідають строку ДТП-02.08.2015року.
Згідно висновку експерта № 10 (116)-15 від 25.11.2015 водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно п.п. 18.1, 18,3 та 12.4. ПДР України. Швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 при зіткненні з урахуванням деформацій і руйнувань становила (27..29,2) км/год, а на момент виходу пішохода на пішохідний перехід - (137,2.. 148,7) км/год. У діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 18.1, 18.3 та 12.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода і уникнути зіткнення у разі дотримання п. 12.4 ПДР України.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд зазначив в ухвалі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті не вказано дату і місце народження, громадянство потерпілої ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор, що брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_11 , просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2017 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0000289 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 285 КК України, прокурору, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в зв`язку з її незаконністю.
Свої вимоги мотивував тим, що суд при винесенні ухвали вийшов за межі повноважень, передбачених ч.4 ст. 314 КПК України, так як обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що під час підготовчого судового засідання повністю з`ясовано анкетні дані потерпілої ОСОБА_9 , у тому числі дату та місце її народження, громадянство, місце роботи, навчання тощо.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення потерпілої ОСОБА_9 та в її інтересах представника ОСОБА_10 , які також заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, думку прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора і просить її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000289 від 02.07.2015 року відносно ОСОБА_6 вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 зазначено прізвище, ім`я та по батькові потерпілої, місце її проживання, та викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування з номерами та найменуваннями процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також часом їх проведення, реквізитами процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та видами заходів забезпечення кримінального провадження, датами і строками їх застосування.
Суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт внаслідок відсутності в ньому дати та місця народження, громадянство не зазначив, яким чином як вірно вказано в апеляційній скарзі прокурора, їх відсутність може негативно вплинути на повноту, об`єктивність судового провадження, чи на інші суттєві обставини, такі як кваліфікацію дій обвинуваченого, наявність ( відсутність) в його діянні складу кримінального правопорушення., доведеність чи недоведеність його вини у скоєному .
Крім того, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2016 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2016 року, про повернення обвинувального акту №0000289 від 02.07.2015 року відносно ОСОБА_6 , а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд.
Також слід зазначити, що представник потерпілої просив повернути обвинувальний акт прокурору з підстав не проведення експертизи щодо визначення розміру шкоди немайнового характеру, однак в ухвалі суду першої інстанції дана обставина не вказана та невмотивована.
Отже, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору м. Вінниці, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.
На переконання суду, обставини, зазначені в ухвалі місцевого суду, не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, та не є достатніми підставами для його повернення прокурору.
З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора, що брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_11 - задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесене 02.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 повернуто прокурору, внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, - скасувати.
Повернути обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000289 від 02.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у Вінницький міський суд Вінницької області на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: