Справа № 496/738/17
Провадження № 1-кп/496/128/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця Республіка Молдови, особи без громадянства, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.02.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185,Кримінального Кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
На початку квітня 2016 року, у темну пору доби, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, прийшов до будівлі Біляївської ЗОШ №3 1-3 ст. за адресою Одеська область м. Біляївка, вул. Садова, №13. Далі, через незамкнене вікно першого поверху, розташоване біля центрального входу школи, проник усередину будівлі, де з кабінету №3, що розташований на 1 поверсі, забрав монітор марки «FOUNDER» чорного кольору діагональ 17 дюймів, вартістю 1500 грн. Після чого, намагаючись вилізти з викраденим майном з вікна, через яке проник, ОСОБА_4 , почувши галас охоронця школи, залишив монітор та з місця скоєння злочину зник, не завершивши злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, але від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за їх відсутності.
Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи і з`ясувавши, що вони вірно їх розуміють, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинувачуваного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального Кодексу України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 являється щире каяття, активне сприяння розкриття злочинів. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням особи обвинуваченого, який характеризується посередньо за місцем мешкання заяв або скарг на нього не надходило, офіційно він не працює, раніше судимий за корисливі злочини, скоїв злочин в період іспитового строку, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання, проте вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Цивільний позов під час досудового слідства та судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено не було.
З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення експертиз у зв`язку з чим наявні судові витрати в сумі 1100 грн. 50 коп.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 331,369-374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, враховуючи покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Біляївського районного суду Одеської області від 19.02.2015 р. у вигляді 4 років позбавлення волі, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ м. Одеси до вступу вироку в законну силу, взявши під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 26.04.2017 року.
Речові докази по справі залишити за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок Держави витрати за проведення експертизи в сумі 1100 грн. 50 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області впродовж 30 днів з моменту проголошення вироку, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .