Провадження № 1-кс/161/5194/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 серпня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29.06.2017, якою було частково задоволено клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0002424 від 05.11.2016 за ч.3 ст. 190 КК України. Вказаною постановою слідчого було відмовлено у клопотанні потерпілого в частині звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна квартири АДРЕСА_1 , а також перевірки обставин та законності видачі свідоцтва про право власності на квартиру (як з підписом і печаткою, так і без неї) шляхом допитів працівників КП ВО БТІ, Ковельської міської ради, а також свідка ОСОБА_7 та отримання відповідних роз`яснень від вказаних вище осіб. Просить зобов`язати слідчого провести слідчі дії, у проведенні яких було відмовлено у постанові від 29.06.2017.

В судовому засіданні потерпілий та його представник подану скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, прокурор та слідчий скаргу заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002424, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України, під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29.06.2017, якою було частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0002424 від 05.11.2016 за ч.3 ст. 190 КК України відповідає вищенаведеним вимогам кримінального процесуального закону.

При цьому, слідчий суддя погоджується із висновком слідчого про відмову у проведенні слідчих дій, зазначених у п. 3 клопотання потерпілого щодо необхідності перевірити обставини та законність видачі свідоцтва про право власності на квартиру (як з підписом і печаткою, так і без неї) шляхом допитів працівників КП ВО БТІ, Ковельської міської ради, а також свідка ОСОБА_7 , виходячи із того, що зазначені юридичні та фізичні особи не видавали свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а отже відсутні підстави для проведення їх допиту з наведених у клопотанні потерпілого мотивів.

Окрім того, скарга потерпілого в частині вимог покласти зобов`язання на слідчого звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не підлягає до задоволення, оскільки арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а отже рішення слідчого про відмову у його застосуванні не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.

З наведених мотивів слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 29.06.2017, якою було частково задоволено клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0002424 від 05.11.2016 за ч.3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя