Справа № 461/1056/17
Провадження № 1-кс/461/960/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 та інших норм та вимог КПК України, -
10 лютого 2017 року до слідчого судді поступила скарга ОСОБА_4 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяв від 27 січня 2017 року та 31 січня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення та щодо ігнорування прямих доказів, які знаходяться при матеріалах справи. Зобов`язати прокуратуру Львівської області зареєструвати повідомлення про вчинення правопорушення, відповідно до його заяв від 27 січня 2017 року та 31 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки. Зобов`язати прокуратуру Львівської скасувати постанову від 25 березня 2012 року як незаконну.
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що 27 січня 2017 року та 31 січня 2017 року ним було подано прокурору Львівської області та начальнику СУ прокуратури Львівської області заяви про вчинення злочинів, в яких заявник просив скасувати постанову від 25 березня 2012 року, оскільки така винесена по справі № 164-0036, яка була порушена 03 квітня 2012 року. Також у вказаних заявах просив внести повідомлення про злочин в ЄРДР стосовно неналежного виконання службових обов`язків службовими особами ГУ НП України у Львівській області та колишніми працівниками ГУМВСУ у Львівській області, які повинні були забезпечити належне технічне утримання авто.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 доводи скарги підтримав з підстав, викладених у скарзі та просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив та пояснив, що доводи скаржника необґрунтовані, у повідомленні про злочин були відсутні достатні дані, що вказували б на наявність ознак складу кримінального правопорушення. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при отриманні заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником тощо.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 27 січня 2017 року та 31 січня 2017 року подав до прокуратури Львівської області та, відповідно, начальнику слідчого управління прокуратури Львівської області заяву про вчинення злочину, тобто є належним носієм права на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.10-11, 12-13).
Відповідно до ст.2 ч.1 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно з п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, згідно з вимогами КПК України, внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Встановлено, що листом від 01 лютого 2017 року за №15-1-6889-14 прокурор відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 , що прокуратурою не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення працівниками ГУНП у Львівській області, оскільки обставини, чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, і які підлягають внесенню до ЄРДР в ньому не зазначені.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Не зважаючи на зазначені положення КПК України особою, яка подала скаргу під час розгляду такої у суді не надано відомостей та доказів, які б підтверджували доводи, викладені у скарзі.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Таким чином з врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області не порушено вимог КПК України, прав та законних інтересів скаржника, його заява було розглянуто з врахуванням норм діючого законодавства, в тому числі з врахуванням вищезазначених положень Конституції України, а тому скарга є безпідставною та у задоволенні такої слід відмовити.
Що ж стосується вимог скарги зобов`язати прокуратуру Львівської області скасувати постанову від 25 березня 2012 року як незаконну, то такі слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки статтею 303 КПК України визначений чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Крім цього, суд приймає до уваги те, що ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05 січня 2017 року, задоволено частково клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та передано на відповідне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належне їй на праві власності рухоме майно - автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний транспортний засіб.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.1,22,110,214,303,304,306,307,309,318-380 КПК України, ст.55 Конституції України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст.303 та інших норм та вимог КПК України відмовити повністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1