справа № 208/392/17
№ провадження 1-кс/208/86/17
УХВАЛА
Іменем України

25 січня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про застосування відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
-08.04.2014 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;
-21.05.2014 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.04.2014 р. та призначити покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 23.06.2014. Звільнився 27.09.2016 умовно достроково з Ігренської виправного центру, невідбутий строк покарання 1 рік 1 місяці 27 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2. ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченного ч.2 ст.15, ч.2. ст.185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєні середньої тяжкого злочину, не має стійкий соціальних зв`язків, не працює та, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на свідків та потерпілої по справі.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали вищезазначене клопотання, та просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просили у задоволені клопотання, щодо тримання підозрюваного під вартою, відмовити та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, пояснивши, що підозрюваний працює в м.Дніпро та має на утриманні тяжко хвору дружину, за якою потрібен догляд, а тому просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження і матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що16.12.2016 приблизно о 17.00 ОСОБА_5 , проходячи біля КЗ «Кам`янський спеціалізований будинок дитини» ДОР», розташованому по вул. Спортивній, б.33 в м. Кам`янському, зайшов під приводом попити води у вказаний заклад. В подальшому, перебуваючи в приміщенні КЗ «Кам`янський спеціалізований будинок дитини» ДОР» ОСОБА_5 приблизно о 17.00 пройшов до приміщення роздягальні працівників КЗ «Кам`янський спеціалізований будинок дитини» ДОР» та з шафи для одягу, таємно із корисних мотивів, викрав із жіночої сумки жіночий гаманець (портмоне) фірми «Bretton Genuine Leather» темно-коричневого кольору із зображенням матеріалу схожим на «крокодилову шкіру» вартістю 252 гривні, в якому знаходилися 8 гривень, банківські картки (майнової цінності для потерпілої не представляють), що належить потерпілій ОСОБА_8 , та разом із викраденим намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, але був зупинений ОСОБА_9 ..
Таким чином, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив вчинення злочину з причин його затримання, які не залежали від його волі. Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на суму 260 гривень.
25.01.2017 року ОСОБА_5 було затримано та, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України.
Відповідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, у своєму клопотанні слідчий та прокурор в судовому засіданні не зазначили та не довели суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України, а тому враховуючи, що підозрюваний працює, має постійне місце проживання, має на утриманні хвору дружину, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Згідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України,
В задоволенні клопотанні слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не залишати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20-00 до 06-00 без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду
Обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 24 березня 2017 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1