АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Апеляційне провадження :№ 11-сс/791/ 143./17 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника адвоката : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2017 року щодо:
ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Козачі Лагері Цюрупинського району Херсонської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2017 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13 квітня 2017 року.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2017 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та постановити нову ухвалу, якою обрати інший запобіжний захід, у тому числі у виді домашнього арешту.

На його думку, жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурором суду не надано.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував стійкі соціальні зв`язки у підозрюваного ОСОБА_8 , а саме: має постійне місце мешкання, перебуває у цивільному шлюбі, здійснює допомогу батькам по домогосподарству, фактично в силу ст. 89 КК України є не судимим та не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , вважає висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати його, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
14.02.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а.п.40-41).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме :
-протоколом огляду місця події від 30. 11.2016 року (а.п.8-10);

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 (а.п.11-12);

-висновком судово - медичної експертизи Новокаховського відділу бюро судово - медичних експертиз № 238 НК від 03.12.2016 року(а.п.43);

-протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 (а.п.15-16,20);

-протоколом огляду від 09.12.2016 року ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.п.23-24);

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 (а.п.25-27);

-протоколом пред`явлення предмету для впізнання від 01.12.2016 року (а.п.28-29);

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 16.02.2017 року;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 18.02.2017 року(а.п.36).

Розглядаючи клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Херсонській області, яке погоджене із прокурором відділу прокуратури Херсонської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Як убачається з матеріалів провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, за яке законом передбачена покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, злочин є корисливої спрямованості, раніше неодноразово судимий, що характеризує його як особу яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, матиме можливість продовжити злочинну діяльність та вчинити інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, на думку колегії суддів обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим, а доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого є безпідставними.
Отже, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, тому доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що прокурором не надано суду першої інстанції підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України не є слушними.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя не врахував стійкі соціальні зв`язки у підозрюваного ОСОБА_8 не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки обґрунтована підозра ОСОБА_8 підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів не убачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3