справа № 208/8225/15-к
№ провадження 1-кп/208/168/16
ВИРОК
Іменем України
13 грудня 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське), українця, громадянина України, не одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, маючого середню освіту, раніше судимого: 27.03.2014 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України;
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 18.06.2015 року о 14 годині 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку АДРЕСА_2 підійшов до раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_5 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та відрито, умисно, із корисливих мотивів, вихватив з його руки мобільний телефон «Samsung Galaxy Асе 3» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2249,10 грн., після чого з місця злочину втік використавши викрадене на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, визнав повністю та суду пояснив, що, дійсно 18.06.2015 року приблизно о 14.00 годині біля будинку АДРЕСА_2 він у раніше йому незнайомого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вирвав у з руки телефон і втік. Викрадений телефон заклав до ломбарду а гроші потратив на власні потреби. Проти задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 не заперечує.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 18.06.2015 року він повертався з дня народження і приблизно о 14.00 годині біля будинку 14/49 по вулиці 9-го Травня в м. Кам`янське, коли він розмовляв по мобільному телефону з дружиною, хтось вихопив з його руки телефон. Він намагався наздогнати особу яка вихопила телефон але хтось штовхнув його в спину і він впав на землю. Просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 2249,10 грн - вартість викраденого телефону та 3500 грн - моральної шкоди.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, визнав у повному обсязі, суд, відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і переконався у добровільності їх позиції, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України; - у відкритому викраданні чужого майна (грабіж).
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 : - раніше судимого, а також обставини, що пом`якшують покарання, до яких суд відносить: визнання обвинуваченим своєї провини та щире каяття, сприяв розкриттю злочину і те, що обтяжуючих обставин не встановлено.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів, буде покарання у вигляді громадських робіт.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 27.03.2014 р. ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. і це покарання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України, повинно виконуватись самостійно.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367- 374 КПК України суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання, у вигляді сто п`ятдесят годин громадських робіт.
Покарання призначене ОСОБА_4 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 27.03.2014 р. у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. виконувати самостійно.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по справі у сумі 92,40 грн. (дев`яносто дві гривні сорок копійок).
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 2249 грн - матеріальної і 3500 грн - моральної шкоди, а всього - 5749 (пять тисяч сімсот сорок девять) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1