УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1713/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, застосовано відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, працюючого колієм плит та блоків ПрАТ «Антік ЛТД», депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України. Посилається на недоведеність прокурором та не встановлення слідчим суддею наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що слідчим суддею не враховано обставин, які мають значення для обрання запобіжного заходу. Зазначає, що має молодий вік, раніше не судимий, має постійне місце проживання, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що заступник начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Коростишівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтуванні якого зазначив наступне.
12.12.2016 року близько 17 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 , перебуваючим в стані алкогольного сп`яніння, та його бабусею ОСОБА_9 , 1934 року народження, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 наніс численні удари по обличчю ОСОБА_9 , внаслідок чого остання впала на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 додатково наніс потерпілій ОСОБА_9 , яка лежала на підлозі, множинні удари ногами по тулубу. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм померла. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №3118 від 13.12.2016 року, виданого Обласним бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок тупої сполучної травми тіла, травматичного шоку та множинних переломів ребер.
В обґрунтування даного клопотання на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заступник начальника СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, після вчинення кримінального правопорушення допомогу потерпілій не надав, не викликав швидку допомогу, вчинив злочин відносно особи похилого віку, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що є обставинами, що обтяжують покарання у разі його призначення. Крім того, зазначив, що підозрюваний стійких соціальних зв`язків не має, оскільки неодружений, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, в ході дачі пояснень наполягав на отриманні потерпілою тілесних ушкоджень внаслідок падіння з необережності, що розцінюється слідчим, як намагання уникнути кримінальної відповідальності.
Враховуючи, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст..177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання слідчого, які були надані апеляційному суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про що свідчать протокол огляду місця події від 13.12.2016 року та протокол проведення слідчого експерименту від 14.12.2016 року долучені до матеріалів клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_7 стійких соціальних зв`язків не має, оскільки неодружений, утриманців не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, існує висока ймовірність того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може залишити тимчасове місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки зареєстрований у АДРЕСА_2 , а тому існує можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Враховуючи, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею не було враховано відсутність доказів про наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом безпідставні, оскільки суперечать наданим матеріалам клопотання.
Посилання апелянта на те, що він має молодий вік, раніше не судимий, має постійне місце проживання, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся в скоєному не спростовує того, що він може вчиняти нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на описку слідчого судді при зазначенні дати закінчення дії ухвали 10 лютого 2016 року.
Враховуючи те, що зазначена описка не впливає на правильність висновків слідчого судді та обґрунтованість ухвали, апеляційний суд вважає, що вказана описка може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України за власною ініціативою суду або за заявою учасника кримінального провадження.
На підставі викладеного ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: