Провадження № 1-кп/643/460/17
Справа № 643/1556/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2017 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2017року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 24.04.2013року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 30.01.2014року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.389, ст.ст.70,71,72 КК України до 1 місяця 4 днів арешту;

- 06.05.2015року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1190грн. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.10.2016року покарання замінено на 70 годин громадських робіт, який станом на 02.12.2016року відбув частково 28 годин призначеного покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 31.12.2016 року, близько о 21 год. 50 хв., знаходячись біля станції метро «Героїв Праці» за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 160, маючи при собі електрошокер «POLICE-50000KV BL-2013», який призначений для ураження живої цілі електрострумом, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, з корисливих мотивів, підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_4 , та з метою заволодіння майном останнього, бажаючи використати електрострум з електрошокеру для ураження ОСОБА_4 , правою рукою, у якій ОСОБА_6 тримав увімкнений електрошокер, наніс удар в область шиї ОСОБА_4 , таким чином застосувавши насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, відкрито заволодів сумкою чорного кольору ТМ «Reform», вартістю 297грн., яка знаходилась на плечі ОСОБА_4 та належала останньому, в якій знаходився зарядний пристрій «Lonsmax LM209», вартістю - 152 грн., який належав ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_6 почав бігти в напрямку буд. 162 по вул. Академіка Павлова в м.Харкові, де був затриманий працівниками охоронного підстриємства «Кратос». Таким чином, ОСОБА_6 в ході здійснення розбійного нападу на ОСОБА_4 заволодів майном останнього на загальну суму - 449 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України не визнав та суду пояснив, що визнає вину за ч.2 ст.186 КК України, оскільки ним було відкрито викрадено сумку у потерпілого при наступних обставинах. Так, 31.12.2016 року приблизно о 22-00год., він виходив із станції метро «Героїв Праці», за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, піднімаючись по сходах, побачив потерпілого з сумкою, який йшов попереду нього. Вирішивши заволодіти його сумкою, він попрямував за потерпілим. При цьому у нього при собі був електрошокер, який він знайшов в цей день в електричці, він був схожий на ліхтарик, у розрядженому стані. Пройшовши за потерпілим метрів 15-20, він ззаду напав на останнього, вдарив його увімкнутим електрошокером в область плеча, після чого повалив потерпілого на землю, вони почали боротися, оскільки потерпілий намагався протистояти йому, електрошокер випав у нього з руки. Забравши сумку він почав тікати, потерпілий побіг за ним. Втекти йому не вдалося, так як його затримали охоронці. Електрошокер був розряджений, він хотів лише налякати потерпілого цим електрошокером, а не спричинити шкоду. У скоєному розкаюється.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, його вина підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні та які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 31.12.2016року, приблизно о 22-00год. він вийшов на станції метро Героїв Праці, попрямував по вул.Ак.Павлова, при собі він мав сумку чорного кольору. Пройшовши метрів 20, обернувся та побачив раніше незнайомого чоловіка, який з ним поздоровкався і почав іти за ним. Потім цей чоловік, як стало відомо ОСОБА_6 в районі будинку АДРЕСА_3 наздогнав його, лівою рукою обхватив за шию, а правою рукою вдарив електрошокером в область шиї. Він чув голосний тріск та блиск електрошокера, але електрострумом його не уразило, оскільки удар прийшовся у воротник одягнутої на ньому куртки. Після чого вони почали боротися, однак ОСОБА_6 вирвав у нього сумку в якій знаходився зарядний пристрій та почав бігти в напрямку магазину «Посад», де в подальшому його затримали охоронці. Він переслідував ОСОБА_6 та кричав про допомогу. Крім того зазначив, що електрошокер він забрав у обвинуваченого в ході боротьби. Викрадене майно йому повернули. Претензій до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він працює в охоронному агентстві «Кратос». 31.12.2016року, приблизно о 21-00год, точного часу не пам`ятає, він знаходився разом з охоронцем ОСОБА_8 на вулиці, в районі магазину «Посад», де почув чоловічі крики, а потім в метрах 10-20 від них, побачив, як біжить обвинувачений, якого наздоганяв потерпілий та кричав про допомогу і про те що його вдарили електрошокером. Обвинувачений, намагаючись втекти, вдарився об сітку яка стала йому перепоною та впав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що працює в охоронному агентстві «Кратос». 31.12.2016року, приблизно о 21-00год, точного часу не пам`ятає, він знаходився разом з охоронцем ОСОБА_7 на вулиці Академіка Павлова,160, біля магазину «Посад», почув крики, а потім побачив, як пробіг один чоловік ОСОБА_6 , якого наздоганяв потерпілий та кричав, що у нього вкрали барсетку. ОСОБА_6 намагаючись втекти, перечепився через барддюр та вдарився об сітку, яка була натягнута між кафе та магазином «Посад», після чого впав. Він разом з ОСОБА_7 підійшли до обвинуваченого та потерпілого, де останній пояснив, що обвинувачений, вкрав у нього барсетку та вдарив електрошокером. Біля обвинуваченого лежала барсетка. Після чого вони дочекались поліцію, яких викликали перехожі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також підтверджується й іншими об`єктивними даними, а саме:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 31.12.2016 року потерпілого ОСОБА_4 ;

- витягом з кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000001 від 31.12.2016року;

- протоколом огляду місця події від 31.12.2016року, відповідно до якого вбачається, що місцем події є відкрита ділянка місцевості біля будинку «Посад» по вул.Академіка Павлова, 160 в м.Харкові, де в 6 метрах від будови знаходиться предмет схожий на чоловічу сумку, в сумці знаходився зарядний пристрій. Також приблизно в 5 метрах знаходився чоловік який назвався ОСОБА_4 в правій руці якого знаходився предмет, схожий на ліхтарик в корпусі чорного кольору та який повідомив, що вказаний предмет він забрав в ході боротьби з раніше йому незнайомим чоловіком за адресою: АДРЕСА_3 .

- протоколом огляду речей від 01.01.2017року та фототаблицею до нього, а саме електрошокера «POLICE-50000KV BL-2013», чоловічої сумки чорного кольору та зарядного пристрою «Lonsmax LM209»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 01.01.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 серед пред`явлених осіб зображених на фотознімках для впізнання, впізнав особу під №2 ОСОБА_6 , як особу яка 31.12.2016року з застосуванням електрошокера заволодів його майном;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.01.2017 року, відповідно до якої вилучені в ході огляду місця події 31.12.2016року електрошокер визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні та переданий на зберігання у камеру зберігання Московського ВП ГУНП в Харківській області; чоловіча сумка та зарядний пристрій визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 ;

- висновком товарознавчої експертизи №20 від 18.01.2017року встановлено, що вартість сумки складає - 297 грн., зарядний пристрій «Lonsmax LM209» складає - 152грн.

Наведені покази потерпілого та свідків підтверджуються розглянутими в судовому засіданні доказами, суд визнає їх достовірними, оскільки по головним та суттєвим обставинам, вони узгоджуються та взаємостверджуються між собою, підтверджують скоєне, викривають злочинні дії обвинуваченого та спростовують його захисну позицію про те, що він не вчиняв розбійного нападу на потерпілого із застосуванням насильства, небезпечним для його життя чи здоров`я.

Посилання обвинуваченого та його захисника на невірну кваліфікацію дій ОСОБА_6 суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» небезпечним для життя чи здоров`я насильством є умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Разом з тим, потерпілий підтвердив, що коли обвинувачений вдарив його в область шиї він чув характерний звук дії електрошокеру та характерне миготіння.

Потерпілий та свідки у судовому засіданні попереджалися про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, з ОСОБА_6 вони раніше знайомі не були, особистих неприязних стосунків з ним не мали, і будь-яких обставин, які б могли давати потерпілому та свідкам підстави для обмови обвинуваченого, у кримінальному провадженні не встановлені.
Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні нападу на ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), а тому ці його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 187 КК України.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких.

У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 не одружений, зі слів обвинуваченого має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочинів, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для його виправлення й попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

При визначенні розміру остаточного покарання ОСОБА_6 застосуванню підлягає ст.71 КК України, оскільки він засуджується за кримінальне правопорушення, яке він вчинив до повного відбуття покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 06.05.2015 року, яким ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.309 України до штрафу у розмірі 1190грн, та згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 06.10.2016року покарання ОСОБА_6 замінено на 70 годин громадських робіт, та який станом на 02.12.2016року відбув частково 28 годин.

При визначенні остаточного покарання судом враховуються вимоги ст.72 КК України, згідно якої при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавленню волі відповідають вісім годин громадських робіт, тобто 42 години невідбутих громадських робіт відповідають 5 дням позбавлення волі.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, а саме з 31 грудня 2016 року, по день набрання вироком законної сили.

Цивільні позови не заявлялися.

Судові витрати в кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт на майно, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.01.2017року слід скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71, ст.72 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю вироків визначити шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 06.05.2015 року, та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 /п`ять/ років 3 /три/ дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 31 грудня 2016року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_6 , у строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» з 31 грудня 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Арешт на майно, а саме предмет чорного кольору, що за зовнішніми ознаками нагадує електричних ліхтарик, що був накладений згідно ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.01.2017року скасувати.

Речові докази:

- електрошокер «POLICE-50000KV BL-2013», переданий на зберігання у камеру зберігання Московського ВП ГУНП в Харківській області знищити;

- чоловічу сумку та зарядний пристрій, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1