Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1588/16-к
Провадження № 1-кп/209/220/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 209/1588/16-к відносно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Червоний Промінь Криничанського району Дніпропетровської області, громадянка України , з середньо-технічною освітою, працюючої за наймом, раніше не судимої, не зареєстрованої , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2016 року, близько 18 години, точний час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, проходила вздовж будинку АДРЕСА_2 .
В цей момент у обвинуваченої ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна і , побачивши, що за її діями ніхто не спостерігає, через хвіртку забору зайшла на територію домоволодіння та підійшла до будинку. Побачивши на підвіконні вікна будинку магнітофон "Самсунг" RSD-390, обвинувачена ОСОБА_4 повернулася на дорогу, де взяла каміння з землі та повернулася до будинку та розбила камінням скло у вікні будинку. Просунувши руку у вікно будинку, обвинувачена ОСОБА_4 взяла з підвіконня вищезазначений магнітофон, після чого зникла з місця скоєння злочину. Викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим причинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 672 від 06.04.2016 року, відповідно до якого вартість магнітофону "Самсунг" RSD-390 станом на 24.03.2016 року складає 350 грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та дала показання про те, що дійсно 24 березня 2016 року вона викрала з будинку ОСОБА_5 магнітофон . Пояснила, що зробила це через злість, оскільки вважає, що між ними з потерпілою є питання цивільного порядку. Раніше вона була прописана у вказаному будинку. На даний час вона немає жодного відношення до будинку по вул. Володарського. В содіяному щиро кається.
Потерпіла просить покарати обвинувачену згідно закону, не наполягає на позбавленні волі обвинуваченої.
За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст. 12 КК України, скоєні обвинуваченою кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів ( ч.3 ст. 185 КК України).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої .
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує її відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про її особу, яка є раніше не судимою, перебуває на обліку у лікаря- нарколога , позитивно характеризується за місцем проживання.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 115 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ст. 124 ч.2 КПК УКраїни.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368- 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи;

- періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально- виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.
Речові докази:інструкція з експлуатації до магнітофону "Самсунг"RSD-390 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1