Справа № 183/4253/17
№ 1-кп/183/898/17
В И Р О К
іменем України
12 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0004242 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.12.2000 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.42, ч.2 ст.81, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі;

-16.08.2005 року Новомосковським міськрайоним судом за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки;

-03.11.2006 року Новомосковським міськрайоним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-22.11.2011 року Новомосковським міськрайоним судом за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки,

-05.12.2012 року Новомосковським міськрайоним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,

-звільненого 27.10.2015 року умовно-достроково, строком на 1 рік 5 місяців 25 днів;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
30 липня 2017 року близько 16.20 години ОСОБА_4 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому малознайомого чоловіка ОСОБА_5 . Розуміючи, що у ОСОБА_5 при собі можуть знаходитися речі, які мають матеріальну цінність, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення його майна, реалізуючи який, в цей же день, тобто 30 липня 2017 року близько 16.30 годин, ОСОБА_4 , знаходячись у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наздогнав ОСОБА_5 та наніс йому один удар кулаком правої руки у ліву скроневу ділянку голови, після чого дістав із кишені куртки ОСОБА_5 належний останньому мобільний телефон марки «Samsung C 300 Blaсk» вартістю 180 грн. із сім-картою оператора «Київстар» вартістю 15 грн., після чого, відкрито утримуючи викрадене майно, з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 195 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що дійсно в кінці липня 2017 року о 16.20 годин він знаходився біля будинку № 15, розташованого по вул. Сучкова, в м. Новомосковськ, де побачив знайомого ОСОБА_6 та попросив у нього 5 гривень на придбання алкоголю на, що ОСОБА_5 йому відмовив. Тому, побачивши у потерпілого мобільний телефон, він вирішив ним заволодіти. Для цього, він зайшов за потерпілим до підїзду вказаного будинку, де вдарив його кулаком правої руки в ліву частину голови, а другою рукою він заліз до кишені потерпілого та заволодів його мобільним телефоном "Самсунг". Після чого, вказаний мобільний телефон він намагався здати у ломбард, де його не влаштувала сума запропонованих грошей, після чого викрадений мобільний телефон він віддав на підзарядку знайомому. Однак, на вул. Сучкова в м. Новомосковськ, його зупинили працівники поліції і він, забравши мобільний телефон, віддав його поліцейським, які одразу повернули телефон потерпілому. У скоєному щиро кається.
В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він є особою, що раніше неодноразова судима, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжких.

Однак, обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений має постійне місце мешкання, де характеризуються задовільно (а.п.43), на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога, не перебуває (а.п.36,37,38,39,40), потерпілий претензій до нього не має та на суровому покаранні не наполягає (а.п. 18).

Щире каяття ОСОБА_4 та добровільне відшкодування завданої шкоди визнаються обставинами, що пом`якшують його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_7 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено судово-товарознавчу експертизу, на суму 198 гривень 00 копійок (а.п.24), які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:
- мобільний телефон «Samsung C 300 Blaсk» - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 198 гривень 00 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1