Справа №701/435/17-к
Номер провадження1-кп/701/33/17
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Маньківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , 19 квітня 2017 року близько 20 години, з метою з`ясування особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння останнього, що в АДРЕСА_1 , де перебуваючи в житловому будинку в ході бесіди не вирішивши конфлікту, вирішив відкрито для ОСОБА_5 , заволодіти радіоприймачем марки «NEEKA NK - 935», який на праві власності належить останньому, після чого незважаючи на прохання ОСОБА_5 , не викрадати радіоприймач, він здійснив заволодіння радіоприймачем вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/852 від 26 квітня 2017 року станом на 19 квітня 2017 року двісті двадцять чотири гривні, після чого залишив домоволодіння, таким чином завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку на вказану суму.
Вина обвинуваченого в скоєному ним злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченого який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду показав, що в квітні 2017 року він виявив відсутність власного мобільного телефону та з метою його відшукання 19 квітня 2017 року близько 20 год., він пішов в домоволодіння до ОСОБА_5 , який проживає із ним на одній вулиці, та часто приходить до них із сестрою в гості і він вирішив, що даним телефоном міг заволодіти ОСОБА_5 . Коли він прийшов до останнього та зайшов до будинку то відразу став запитувати де його мобільний телефон та звинувачувати ОСОБА_7 , що саме він викрав належний йому мобільний телефон. Однак ОСОБА_7 , сказав, що ніякого телефону він не брав і що якби навіть знайшов його то повернув би йому у користування, так як у нього мається власний мобільний телефон і інший йому не потрібен. Відповідь ОСОБА_7 , його не заспокоїла і він став дивитись по кімнаті, що можна забрати у ОСОБА_7 собі у користування. При цьому він помітив радіоприймач червоного кольору, який він вирішив викрасти. Після чого він взяв радіо приймач собі в руку та сказав ОСОБА_7 , що забирає його радіоприймач нібито за телефон. Після чого ОСОБА_7 , знову став говорити, що не брав його телефону та просив залишити радіоприймач, однак він не зважав на його слова та безперешкодно вийшов з будинку ОСОБА_8 . Після чого він пішов до свого будинку та заховав викрадений ним приймач в одному із господарських приміщень за житловим будинком. Так 21 квітня 2017 року до його домоволодіння приїхали працівники поліції та в присутності двох понятих вилучили викрадений ним приймач і він дійсно зізнався, що викрав його у ОСОБА_8 .
Вина обвинуваченого підтверджена в суді і іншими зібраними, по цій справі доказами дослідження яких, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз`яснено всім, під час судового слідства і сумнівів в добровільності їх позицій у суді не виникло.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), і вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання - це щире каяття, обставини, що обтяжують його покарання судом не встановлені і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ: 1 (один) радіоприймач марки «NEEKA NK - 935», який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 , залишити в його повному розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 4/852 від 26.04.2017 року в сумі 395 грн. 48 коп.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

СуддяОСОБА_1