У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2017 Справа №607/6189/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 17.12.2016р. на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0001740 від 19.05.2016р.

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник ОСОБА_3 із скаргою від 17.12.2016р. на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0001740 від 19.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, мотивуючи тим, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження без повного та всебічного дослідження всіх обставин, без встановлення та допиту всіх можливих учасників та свідків злочину, при здійсненні досудового розслідування ОСОБА_3 , за зверненням якого було проведено перевірку і за наслідками якої внесенні відомості до ЄРДР, не допитувався із відомих йому фактів, неодноразово старший слідчий відмовляла йому у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим та через неотримання показів якого старшим слідчим не було з`ясовано всіх обставин у кримінальному провадженні та вчинення посадовими особами Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримує, вважає, що старшим слідчим не повно і не всебічно проведено досудове розслідування та передчасно слідчий прийшла до висновку про закриття кримінального провадження, і тому постанову про закриття кримінального провадження №0001740 просить скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 в судовому засіданні, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001740 від 19.05.2016р., приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно фабули витягу із кримінального провадження №0001740 від 19.05.2016р. за ч. 1 ст. 366 КК України 18 травня 2016 року в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/4363/16-к про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо наявності в діях посадових осіб Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції, ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Із повідомлення про кримінальне правопорушення, яке ОСОБА_3 адресував в Тернопільський ВП ГУНП у Тернопільській області вбачається, що він підозрює посадових осіб Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції у вчиненні кримінального правопорушення при примусовому виконанні судового рішення, яким присуджено до стягнення з нього кредитної заборгованості в користь ПАТ «УкрСиббанк» і проведенням виконавчих дій.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.08.2016р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001740 від 19.05.2016р. було закрито в зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ДВС Тернопільського міського управління юстиції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0001740 від 19.05.2016р. старший слідчий ОСОБА_4 в порядку ст. 40 КПК України надавала доручення Т.в.о. начальника ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про проведення слідчий дій, зокрема, забезпечити явку в СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області шляхом вручення повістки ОСОБА_3 та представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 , а також допитати в якості свідків працівників ДВС ТМУЮ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо їхньої участі під час здійснення виконавчих дій по описі майна по вул. Танцорова,16, в м. Тернополі.

Проте, працівники ДВС ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не допитувалися в якості свідків про їхню участі у виконавчому провадженні, так як останні перебували у відпустці за межами м. Тернополя, як це свідчить із рапорту від 22.08.2016р. Працівник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 також допитана не була, оскільки даний банк ліквідований та за адресою вул. Шептицького,2, не функціонує.

Доказів вчинення в подальшому слідчих дій для допиту вказаних працівників ДВС в якості свідків, після закінчення їхньої відпустки, а також доказів встановлення місця роботи чи проживання працівника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження не містять.

Крім цього, під час здійснення досудового розслідування не було допитано ОСОБА_3 в якості свідка, за зверненням якого були внесенні відомості до ЄРДР з приводу викладених ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин.

Із матеріалів кримінального провадження свідчить, що органом досудового розслідування вчинялися дії по виклику ОСОБА_3 та забезпечення його явки до СВ Тернопільського ВП для допиту в якості свідка, однак через небажання ОСОБА_3 надавати покази в якості свідка та його нез`явленням до старшого слідчого, останній не мав можливості повно та всебічно оцінити обставини кримінального провадження, надати зібраним доказами оцінку, що своєю мірою послужило зробити старшому слідчому передчасний висновок про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що старшим слідчим передчасно прийнята 31.08.2016р. постанова про закриття кримінального провадження №0001740 від 19.05.2016р., яку необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали і після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 від 17.12.2016р. на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0001740 від 19.05.2016р. задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0001740 від 19.05.2016р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001740 від 19.05.2016р. направити в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1