overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 366/3689/13-к
Провадження №1-кп/366/291/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючогосудді: ОСОБА_1, при секретарі: Форощі І.С., з участю прокурора Сосюри О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області кримінальне провадження №0000088, порушене щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначеного до підготовчого розгляду в Іванківському районному суді Київської області 05 грудня 2013 року

В С Т А Н О В И В:

Підстав для закриття провадження не має, для повернення обвинувального акта не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик обвинуваченого, свідків; про приєднання до матеріалів провадження характеризуючи обвинуваченого документів.

Обвинувачений не заперечив проти можливості призначити провадження до розгляду. Клопотань не заявив.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.2 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 10 грудня 2013 року на 15 годину 00 хвилин, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, свідків (згідно реєстру).

Суддя:
Справа № 367/7470/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1596/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 15.12.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 грудня 2016 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року, якою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/9088/16-к
У Х В А Л А
15.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Вищевказаний обвинувальний акт 23.11.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
25.11.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду , за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого . Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Органами досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обраний, клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 від учасників судового процесу не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316,369,392 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1,2 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 15.12.2016 року о 10 год. 55 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.12.2016 Справа № 554/368/16-к
Провадження № 1-кс/554/506/2016
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 27.10.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 по справі №554/368/16-к за скаргою на бездіяльність прокурора відмовлено.

До слідчого судді скаргу передано канцелярією суду для подальшого розгляду 14.12.2016 року.

ОСОБА_2 відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69), що розташована за адресою: проїзд Зональний, 1, місто Кременчук Полтавської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги, що заявник відбуває покарання в місцях позбавлення волі, наполягає на своїй участі в судовому засіданні, про що зазначив у скарзі, слідчий суддя вважає за можливе призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на 16 годину 10 хвилин 27 грудня 2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №3.

Виконання ухвали доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) (проїзд Зональний, 1, місто Кременчук Полтавської області).
Доручити відповідній службовій особі Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та перебувати з ним до закінчення судового розгляду.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали для виконання направити Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 531/387/16-к
Провадження № 1-кп/545/206/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 року м.Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава кримінальне провадження №0000115 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Карлівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1

за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області до Полтавського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачений - ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17.10.2016 року виданим Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №737 та довідкою про причину смерті від 17.10.2016року

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи смерть обвинуваченого суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, та закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.284, 314, ст.372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України - України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/1072/16-к
Провадження № 1-кп/692/97/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
15 грудня 2016 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України , -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за клопотанням Драбівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України о 10:30 год . 21 грудня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 709/2517/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу-тримання під вартою
14 грудня 2016 року смт.Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:
29 листопада 2016 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що 25 жовтня 2016 року ухвалою Чорнобаївського районного суду підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З часу затримання ОСОБА_4 до 29 листопада 2016 року не проведена жодна слідча дія, крім пред"явлення підозри 24 жовтня 2016 року. Він не допитувався, не вивозився для проведення слідчих дій та в СІЗО до нього не приходили співробітники поліції чи прокуратури. Таким чином ОСОБА_4 не перешкоджав бездіяльному кримінальному провадженню та виконував покладені на нього процесуальні обов"язки. Тому доцільно змінити запобіжний захід на домашній арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання, просили задоволити, прокурор заперечує проти задоволення клопотання, просить відмовити, оскільки розслідування по справі зі слідчого відділу Чорнобаїського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області передано слідчому управлінню ГУНП в Черкаській області, розгляд даного клопотання має бути здійснений Придніпровським районним судом м.Черкаси. Потерпіла ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання не може вирішуватись слідчим суддею Чорнобаївського районного суду, оскільки під час судового розгляду встановлено, що матеріали кримінального провадження зі слідчого відділу Чорнобаїського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області передано слідчому управлінню ГУНП в Черкаській області, тому розгляд даного клопотання має бути здійснений Придніпровським районним судом м.Черкаси за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.32 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
В розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити в зв"язку з відсутністю повноважень у слідчого судді Чорнобаївського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваному в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадження № 0003195, -

В С Т А Н О В И В :
14.12.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано слідчому судді 15.12.2016, на постанову начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 08 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадження № 0003195.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що подані скарги ( оскарження постанови начальника другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії) підлягають розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться зазначений орган досудового розслідування .

Наказом Генерального прокурора України від 23.05.2016 №41 щц ліквідовано у структурі та штатному розписі Генеральної прокуратури України слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури та утворено перший та другий слідчі відділи слідчого управління Головної військової прокуратури.

Наказом Генерального прокурора України від 23.05.2016 №183 визначено місце розташування органу досудового розслідування - другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України приміщення за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що знаходиться у Голосіївському районі м. Києва.

Зі скаргою на бездіяльність особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва, проте місцезнаходження суб`єкту, чия бездіяльність оскаржується за адміністративним поділом міста Києва не відноситься до Печерського району.

Отже, враховуючи, що другий слідчий відділ слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України знаходиться за межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, скарга не підлягає розгляду у цьому суді, і відповідно належить повернути для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадження номер 0003195 повернути особі, що її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Соколовський і Партнери» ОСОБА_2 що діє в інтересах ТОВ «ТОРГОВІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» на бездіяльність керівника київської місцевої прокуратури №9, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2016 року до суду надійшла скарга адвоката Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Соколовський і Партнери» ОСОБА_2 що діє в інтересах ТОВ «ТОРГОВІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» на бездіяльність керівника київської місцевої прокуратури №9, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 10.11.2016р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «Соколовський і Партнери» ОСОБА_2 що діє в інтересах ТОВ «ТОРГОВІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» на бездіяльність керівника київської місцевої прокуратури №9, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вощнесенський узвіз, 10Б, каб. 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 761/1413/16-к
Провадження № 1-кп/761/503/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина )

15 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002551 від 19 березня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002551 від 19 березня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №10.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 19 грудня 2016 року, о 08 годині 20 хвилин.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3