АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Брайтмедіа» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року,
за участю сторін судового провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року повернуто скаргу ТОВ «Брайтмедіа» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УПГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.
На обґрунтування рішення слідчий суддя послався на те, що представником заявника не надано доказів на підтвердження того, що його визнано потерпілим у кримінальному провадженні, що свідчить про те, що відповідного рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим суду не надано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою справу направити на розгляд по суті до відповідного суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позиція суду не є вірною, оскільки ТОВ «Брайтмедіа» не може бути на даний час потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки підставою звернення до суду було саме те, що кримінальне провадження не внесено до ЄРДР. Тобто, внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування передує визнанню заявника потерпілим та його залученню до кримінального провадження у вказаному статусі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження та долучені до апеляційної скарги докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 , як представником ТОВ «Брайтмедіа», 8 червня 2017 року до Подільського УП ГУ НП у м. Києві в інтересах ТОВ подана заява про вчинення кримінального правопорушення (ас. 14-16).

ОСОБА_5 , як особа, яка подавала заяву про вчинення злочину, виступає в даному випадку заявником, який, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, має право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на те, що відомості по заяві ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Брайтмедіа» про вчинення кримінального правопорушення не внесені в ЄРДР, що і стало підставою звернення апелянта зі скаргою до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 в даному випадку є помилковим та таким, що підлягає скасуванню.

Посилання в ухвалі слідчого судді на те, що представником заявника не надано доказів на підтвердження того, що його визнано потерпілим у кримінальному провадженні, що свідчить про те, що відповідного рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим суду не надано, є суперечливими, а крім того, не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, слідчий суддя, вказавши, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що його визнано потерпілим у кримінальному провадженні, одночасно в ухвалі зазначає про відсутність відповідного рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, яке, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, може бути прийнято слідчим, прокурором у формі постанови саме в разі відмови у визнанні особи потерпілою.

За наявності заяви особи про визнання її потерпілою та за відсутності постанови про відмову у визнанні особи потерпілою, особа вважається потерпілою відповідно до положень ст. 55 КПК України з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Враховуючи, що відомості по заяві ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Брайтмедіа» про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, ТОВ «Брайтмедіа» і не могло бути визнано потерпілим.
За таких обставин висновок слідчого судді про те, що скарга подана особою, яка не має процесуального статусу потерпілого, а тому й не є особою, яка, в розумінні КПК України, має право на подачу скарги, є передчасним.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційна скарга підлягає до задоволення, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, прийнявши рішення про повернення скарги, а розгляд та прийняття рішення за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно до вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Брайтмедіа» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року, якою повернуто скаргу ТОВ «Брайтмедіа» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УПГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3