1-кп/381/129/17
381/755/17
У Х В А Л А
09 серпня 2017 року м.Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового засідання з розгляду кримінального провадження № 0000051 від 13.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання пропродовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . Своє клопотання обґрунтував вагомістю наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вінобвинувачується, а також те, що перебуваючи на волі - в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, існують реальні ризики, що обвинувачений зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив як необґрунтованого та просив змінити запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого на запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання АДРЕСА_1 . Посилався на те, що ризики, які стали підставою обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час значно зменшились або зникли.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань, суд виходить із наступного.

Так, судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчився, а ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення продовжує існувати. На це вказує той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох епізодів злочину проти власності у період іспитового строку. Крім того, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, ризик його можливого ухилення від суду також існує. З цих підстав необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є обґрунтованою.

Разом з тим, по кримінальному провадженню судом допитано двоє з трьох потерпілих, досліджено усі письмові докази, зібрані під час досудового розслідування, допитано двоє свідків, що свідчить про істотне зменшення ризику незаконного впливу чи знищення доказів в рамках кримінального провадження.

Що стосується свідків зі сторони обвинувачення - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 то їх явка неодноразово з різних причин не була забезпечена прокурором. Тому дана обставина, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 не може надалі виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Тому суд вважає за можливе застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 альтернативний менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 194, 199, 331, 372 КПКУкраїни,

ухвалив:
Клопотання сторони захисту про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Застосувати запобіжний захід увигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 09 жовтня 2017 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити із під варти в залі суду негайно.
Покласти на обвинуваченого такі обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; 3) повідомляти суд про залишення свого місця проживання; 4) заборонити спілкуватися із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; 5) носити електронний засіб контролю.

Порушення умов покладених на обвинуваченого обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити для виконання та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого до Фастівського відділення Васильківського відділу ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9