УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВУжгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 відносно:
громадянина В`єтнаму ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання на території України, документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина В`єтнаму № НОМЕР_1 від 01.10.2010 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,
про надання дозволу на затримання з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
З внесеного клопотання, вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, громадянин В`єтнаму ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, щодо організації незаконного переправлення через державний кордон України 5-х громадян В`єтнаму, до країн Європейського союзу.
Так, 23 листопада 2016 року він будучи обізнаним щодо місця розташування державного кордону України, діючи з прямим умислом, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи на виконання злочинної домовленості із невстановленими органом досудового розслідування особами, зустрів вказану групу осіб, у складі п`ятьох громадян ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 біля будинку АДРЕСА_1 , які за сприяння групи невстановлених осіб, попередньо домовившись, незаконно прибули з В`єтнаму на територію України, а в подальшому в м. Ужгород та мали намір потрапити до країн Європейського союзу, зокрема до Федеративної Республіки Німеччина.
З цією метою, громадянин В`єтнаму ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на незаконне переправлення вказаних осіб через державний кордон України, шляхом організації незаконного переправлення, поселив п`ятьох громадян В`єтнаму - Буй Динь Конг ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_15 ( ОСОБА_10 ), ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) - у приміщення квартири АДРЕСА_2 , яку попередньо орендував у ОСОБА_16 .
Поселивши останніх у вказану квартиру, діючи з прямим умислом, шляхом сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, з метою щоб вони не були викриті сторонніми особами, надав їм усну вказівку сидіти тихо, та очікувати подальших вказівок. Крім того, з метою запобігання виявлення вказаних осіб правоохоронними органами, самостійно приносив їм продукти харчування.
Однак, 03 грудня 2016 року, вказані громадяни В`єтнаму у групі з 5-ти чоловік були виявлені та затримані працівниками ВБЗПТЛ ГУ НП України в Закарпатській області спільно з представниками ОРВ (з м.д. н.п. Ужгород) ОРУ ЗхРУ.
Враховуючи вшцевикладене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненні щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням начальника МОРВ (з м.д. н.п. Чоп) ОРУ ЗхРУ, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допитами свідків у судовому засіданні, записами з камер відео спостереження, документами, речовими доказами.
15.02.2017 року відносно ОСОБА_4 до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.02.2017 відносно ОСОБА_4 до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
15.02.2017 винесено ухвалу Ужгородського міськрайонного суду, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного громадянина В`єтнаму ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання на території України, документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина В`єтнаму № НОМЕР_1 від 01.10.2010 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На даний час місце знаходження ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невідоме та відносно останнього заведеного ОРС «Розшук», дані про встановлення його місця знаходження відсутні, а також закінчились шість місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено та підтверджено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7-ми років, переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може знищити, сховати або спотворити будь що із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав внесене клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи громадянин ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
Зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, місце знаходження його на сьогоднішній день не встановлено, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозри про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та/або суду; існують обставини, зазначені у пункті 1 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Дати дозвіл на затримання громадянина В`єтнаму ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання на території України, документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина В`єтнаму № НОМЕР_1 від 01.10.2010 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання діє до моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1