Справа № 461/3573/17
Провадження № 1-кс/461/3356/17
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2017 р. слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 05.05.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за номером 0000074 внесеного в ЄРДР 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 05.05.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за номером 0000074 внесеного в ЄРДР 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що ним 04.05.2017 року на адресу СУ прокуратури Львівської області подано клопотання про проведення слідчих дій та повідомлено про вчинення злочину. Однак, слідча ОСОБА_5 постановою від 05.05.2017 року частково задовольнила вказане вище клопотання. Вважає постанову слідчої ОСОБА_5 в частині відмови у задоволенні клопотання незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки не проведення допиту потерпілої ОСОБА_6 призведе до неможливості усунути розбіжності у показах підозрюваного ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , а відтак встановлення істини у справі. Поряд з тим, стверджує, що КПК України не передбачено підстав для відмови у внесенні відомостей за заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Просить суд скасувати постанову старшої слідчої ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 05.05.2017 року та зобов`язати провести одночасний допит між потерпілою ОСОБА_6 , підозрюваними ОСОБА_9 і ОСОБА_4 та внести відомості до ЄРДР за фактом викрадення у ОСОБА_4 грошових коштів та документів.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу з мотивів наведених у ній.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї документи приходжу до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно п.4 даної статті відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Встановлено, що 04.05.2017 року адвокат підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся до старшої слідчої першого слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_4 в якому крім того, повідомив про вчинення ОСОБА_6 в ніч з 25 на 26 лютого 2017 року злочину крадіжки грошових коштів та документів у ОСОБА_4 .

Однак, постановою слідчої ОСОБА_5 від 05.05.2017 року частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 . Вирішено відмовити у внесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 з тих підстав, що відомості викладені у ньому не містять об`єктивних даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. У задоволенні клопотання про допит потерпілої відмовлено з огляду на те, що ОСОБА_6 перебуває за межами України і проведення будь-яких слідчих дій за її участі є неможливим.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом . Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

З огляду на викладене, у зв`язку з неналежним розглядом заяви ОСОБА_3 приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 115, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 05.05.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за номером 0000074 внесеного в ЄРДР 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 05.05.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за номером 0000074 внесеного в ЄРДР 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Зобов`язати старшу слідчу СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 внести відомості за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 04.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Зобов`язати старшу слідчу СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1