Справа № 302/342/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2017 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП

в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000127 слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ..

Із матеріалів клопотання вбачається, що 23 березня 2017 року біля 15:00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 з метою заволодіння товарно-матеріальними цінностями, умисно, таємно, проник до будинку за АДРЕСА_1 , через вхідні двері, які попередньо залишив відчиненими потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , де перебуваючи в спальній кімнаті будинку викрав ТВ тюнер марки «Globus», який знаходився на телевізорі, вартість якого у відповідності до висновку експерта від 03.04.2017 становить 300,00 гривень, а також викрав грошові кошти в національній валюті загальною сумою 1 500,00 гривень, які знаходились на телевізорі під даним ТВ тюнером марки «Globus», чим саме своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 800,00 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом усної заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення та його показаннями в якості потерпілого, протоколом огляду місця події від 23.03.2017, протоколом огляду предметів від 27.03.2017, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотографіями та протоколом пред`явлення речей для впізнання проведених за участі свідка ОСОБА_8 , та речовими доказами у кримінальному провадженні ТВ тюнером марки «Globus».

Тим самим, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

13.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час після скоєння кримінального правопорушення перебував за межами Закарпатської області, у зв`язку з чим затягувалось проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, що й підтверджується його показаннями в якості підозрюваного, показаннями в якості свідка його мами ОСОБА_10 ..

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 своєю поведінкою з метою уникнення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може:

- незаконно впливати на учасників кримінального провадження

- переховуватись від органів досудового розслідування;

- вчинювати інші кримінальні правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

А тому для запобігання таких ризиків, що є підставою застосування даного виду запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також достатні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, тому орган досудового слідства просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просять таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні причетність до скоєного визнав повністю, не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив подане клопотання.

Оцінивши подані матеріали, пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники Національної поліції справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також враховує, що підозрюваний раніше не судимий, має місце постійного проживання.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з місця проживання з 22 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ..

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту визначити з 25.04.2017 р. до 25.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя:ОСОБА_1