йСправа № 304/578/17 Провадження № 1-кс/304/183/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши його клопотання на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000202 від 26 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000202 від 26 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про накладення арешту на комп`ютерний планшет марки «IRBIS TZ 737», який належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що 26 травня 2017 року до чергової частини Перечинського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_3 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка того дня близько 12.00 год. шляхом вільного доступу викрала з домогосподарства за місцем її проживання комп`ютерний планшет марки «IRBIS TZ 737», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» номер НОМЕР_1 , чим заподіяла їй шкоду на суму близько 1 500 грн. Дану подію 26 травня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 26 травня 2017 року з дозволу користувача автомобіля марки «Фольксваген Пасат В5», р/н Республіки Польща НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , було проведено огляд вказаного автомобіля, де в ніші для зберігання рукавичок (бардачку) було виявлено та вилучено комп`ютерний планшет марки «IRBIS TZ 737». Отже враховуючи, що вказаний планшет має значення для даного кримінального провадження, з таким необхідно провести слідчі дії, а також враховуючи те, що даний планшет є об`єктом злочину та має значення речового доказу, та з метою збереження його цілісності, запобігання втрати, використання, пересування, передачі та відчуження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечила.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 26 травня 2017 року до чергової частини Перечинського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_3 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка того дня близько 12.00 год. шляхом вільного доступу викрала з домогосподарства за місцем її проживання комп`ютерний планшет марки «IRBIS TZ 737», з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» номер НОМЕР_1 , чим заподіяла їй шкоду на суму близько 1 500 грн.

Також з даних матеріалів убачається, що дану подію 26 травня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000202 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000202 від 29 травня 2017 року.

Крім цього, як вбачається з протоколу огляду автомобіля марки «Фольксваген Пасат В5», р/н Республіки Польща НОМЕР_2 , від 26 травня 2017 року, в ніші для зберігання рукавичок (бардачку) було виявлено та вилучено комп`ютерний планшет марки «IRBIS TZ 737».

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вказаний транспортний засіб, оскільки такий являється об`єктом злочину у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на комп`ютерний планшет марки «IRBIS TZ 737», який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1