У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Тростянець Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого у розпорядженні командира 37 окремого полку зв`язку ВМС ЗСУ (умовне найменування - військова частина НОМЕР_1 ), капітана 3 рангу, не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України, з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він перебуваючи у розпорядженні командира НОМЕР_2 окремого полку зв`язку ВМС ЗСУ (умовне найменування - військова частина НОМЕР_1 ), з метою тимчасово ухилитись від проходження військової служби, не з`явився вчасно на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 . та ухилявся від проходження військової служби до 21.04.2017, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, коли добровільно прибув у військову частину НОМЕР_1 за вищевказаною адресою., за наступних обставин.

У подальшому ОСОБА_4 17.05.2017 року о 08.00 год., діючи умисно та протиправно, всупереч інтересам служби та у порушення встановленого порядку здійснення військовими командирами (начальниками) своїх функції та наведених вище вимог закону, будучи невдоволеним ігноруванням старшим матросом ОСОБА_6 його пропозиції стати до строю в іншому місці та зайняттям місця у строю безпосередньо перед ним, застосував до неї як до підлеглої насильство, раптово схопивши кистю руки старшого матроса ОСОБА_6 , чим заподіяв їй фізичний біль, страждання та відповідно до висновку експерта від 23.06.2017 №1155 тілесні ушкодження у вигляді: синці правого плеча, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, він же, повторно, 06.06.2017 року в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, діючи умисно, з метою тимчасово ухилитись від військової служби, вчинив нез`явлення вчасно на службу без поважних причин до вищезазначеної військової частини, що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , та ухилявся від проходження військової служби до 27.07.2017, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, тобто у вчиненні.

27.07.2017 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України

28.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання у вигляді тримання під вартою, вказавши на те, що підозра не обґрунтована та відсутні підстави для обрання йому будь- якого запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, та до нього не забороняється обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінального правопорушення, довідкою доповіддю по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , поясненнями, рапортами, протоколами допитів свідків, протоколом затримання особи, довідкою доповіддю по факту відсутності на військовій службі без поважних причин, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Однак, в судовому засіданні слідчим та прокурором не доведене недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до п. 1.ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для обрання щодо ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, що він раніше не судимий, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, та уникнення ризику зазначеного вище, вважаю за необхідним та достатнім застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов`язки з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та в суд на визначений ним час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 24 вересня 2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.07.2017