Справа № 464/9270/16-к
пр.№ 1-кп/464/90/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2017 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 0002512 від 31 липня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно вимог ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 30 липня 2016 року, близько 15.15 год., перебуваючи на вул. Персенківка, 57 у м.Львові, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_5 , з застосуванням предмету схожого на ніж, під час якого заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які не були небезпечними для життя на момент заподіяння, а саме: рану на правій кисті, котра заподіяна загостреним предметом, лінійні садна на попереку та в ділянці колінного суглоба, садна в ділянці правого ліктьового суглобу, синці на лівому плечі, в клубовій ділянці з права та в ділянці правого колінного суглобу, після чого заволодів її жіночою сумочкою вартістю 300 грн., гаманцем вартістю 100 грн., грошовими коштами у сумі 3180 грн., мобільним телефоном марки «Lenovo» 526 вартістю 900 грн., та чотирма банківськими картками «Ощадбанку» та однією «Приват Банк», які матеріальної цінності не становлять, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 4480 грн.

У судовому засіданні обвинувачений відмовився від давання показань згідно ст.63 Конституції України. Вину у вчиненому не визнав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому, його винуватість у інкримінованому йому злочині підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами в судовому засіданні.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 30 липня 2016 року близько 15:15 год. йшла по вул. Пересенківка у м.Львові на зустріч їй рухався обвинувачений, який підійшовши до неї повідомив «усе приїхали», штовхнув її, як наслідок вона впала на праву сторону. Після чого побачила в лівій руці ОСОБА_3 ніж, утримуючи сумку в своїх руках, останній почав різати її праву руку, тягнути по землі, після чого вирвав сумку, та з місця вчинення злочину втік. На її сильний крик прибігло двоє невідомих мужчин, які викликали працівників міліції. До подій обвинуваченого не знала, підстав його оговорювати в неї немає. Обвинуваченого вона впізнала за рисами обличчя, зазначила, що обвинувачений був вдягнутий у темну футболку. Чітко впізнає обвинуваченого як особу, яка заволоділа її майном. У її сумочці знаходився мобільний телефон марки «Lenovo», гроші та банківські картки. На даний час їй повернуто лише мобільний телефон. У вирішенні покарання обвинуваченому підтримала думку прокурора.

Допитаний судом свідок ОСОБА_7 показав, що працює охоронцем ПП «Євротерм». У липні 2016 року почувши жіночий крик про те, що грабують, побачив потерпілу, на якій наявні були видимі тілесні ушкодження, а саме поранена рука та обличчя. Потерпіла йому повідомила, що її пограбував один невідомий, у неї викрали жіночу сумочку в якій знаходився мобільний телефон, банківські карточки.

Винність обвинуваченого підтверджується також і іншими доказами, дослідженими судом.

Із висновку експерта №349/16 від 02.08.2016, при судово-медичній експертизі у ОСОБА_5 виявлено рана на правій кисті, котра заподіяна загостреним предметом; лінійні садна на попереку та в ділянці правого колінного суглобу та садна в ділянці правого ліктьового суглобу, котрі заподіяні тупими предметами з виступаючими гранями; синці на лівому плечі, в клубовій ділянці справа та в ділянці правого колінного суглобу, котрі заподіяні тупими предметами з обмеженою поверхнею. Всі ушкодження могли бути заподіяні 30 липня 2016 року, вони не були небезпечними для життя на момент заподіяння та відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Із висновку експерта №9/435 від 01.09.2016 вбачається, що ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгової марки «Lenovo» 526 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 разом з акумуляторною батареєю торгової марки «Lenovo» моделі «BL 192» потужністю 2000mAh, станом на 30.07.2016, становила 900 грн.

Із заяви ОСОБА_8 від 15.08.2016 вбачається, що ОСОБА_8 добровільно видала мобільний телефон марки «Lenovo» А 526, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який 02.08.2016 придбала у ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні відмовилась давати показання, пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_3 протягом одного року проживала разом, а тому не бажає давати покази.

Із протоколу огляду предметів вбачається, що оглянуто мобільний телефон марки «Lenovo» з невеликими слідами потертості по краях, цілий неушкоджений корпус, моделі А 526, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому відсутня сім-картка мобільного оператора, відсутня картка пам`яті та в телефоні встановлена акумуляторна батарея марки «Lenovo».

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2016 вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 30.07.2016 із застосуванням предмету схожого на ніж, спричинив їй тілесні ушкодження та пограбував.

При оформленні цих доказів не було допущено істотного порушення прав та свобод обвинуваченого та інших осіб, а інформація, яка в них міститься не дає суду правових підстав для висновку сумніватися у її правдивості.

Оцінюючи наведені докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_11 , про те, що 30.07.2016 року вона бачила двох невідомих молодих хлопців, один з яких в русі швидко передав невідомий предмет іншому, що ті особи не є схожими на обвинуваченого, суд розцінює їх критично, оскільки як повідомила свідок пригадати точної години даних подій вона не може, приблизно через дві години після даних подій бачила потерпілу та працівників міліції. Такі покази спростовуються показами самої потерпілої ОСОБА_5 щодо подій скоєння кримінального правопорушення, безпосередньо впізнання нею особи обвинуваченого.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України є вірною, оскільки він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи (розбій).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, неодружений, позитивно характеризується за місцем проживання. Враховуючи наведені обставини, думку потерпілої, суд приходить до переконання про призначення йому покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі.

Крім того, у відповідності, до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 05.12.2016 до 24.02.2017 слід зарахувати з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи в користь держави в сумі 351,84 грн.

Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373,374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 05 грудня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 05.12.2016 по 24.02.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази мобільний телефон марки «Lenovo» А 526, який знаходиться на зберіганні у потерпілої залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 351,84 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя: