Номер провадження 1-кс/643/1995/17
УХВАЛА

01.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 31.08.2017року звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 30.08.2017 близько 23:00 год. двоє невідомих осіб, перебуваючи біля кіоску, розташованого неподалік будинку за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 59-В, незаконно відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 на загальну суму 459 грн., чим спричинили останньому матеріальну шкоду.
Так, відповідно до заяви ОСОБА_5 встановлено, що невідомі особи відкрито заволоділи грошовими коштами останнього у сумі 459 грн. Дана подія відбулася біля кіоску, розташованого неопдалік будинку за адресою: АДРЕСА_1 , У зв`язку з чим, він звернувся до Московського ВП ГУНП в Харківській області із відповідною заявою від 30.08.2017.
Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 30.08.2017 приблизно о 22:40 год. він вийшов з під`їзду № 6 буд. АДРЕСА_1 та направився до кіоску, розташованого неподалік, з метою придбання цигарок, після чого отримав решту з 500 грн. у розмірі 459 грн. У цей час, до нього підійшло двоє невідомих осіб, один із яких сказав щоб ОСОБА_5 віддав йому вищевказані грошові кошти. Далі, друга невстановлена особа, погрожуючим голосом, також почала вимагати, щоб я віддав гроші. У зв`язку з чим, будучи заляканим, ОСОБА_5 віддав невстановленим особам усі наявні у нього грошові кошти. Відразу після події, заявник зателефонував своїй матері та повідомив про те, що трапилося із ним та до поліції. Після скоєння кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_5 , останній зловмисників не втрачав зі свого поля зору до приїзду працівників поліції, які прибувши на виклик зупинили вказаних осіб біля буд. АДРЕСА_2 .
У той же день, при огляді місця події, саме ділянки місцевості біля буд. 61-Д по пр. Ювілейному у м. Харкові, виявлено двох осіб, встановлених як ОСОБА_6 , 1993 р.н. та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Поблизу вказаних осіб знаходився пісок, у якому виявлено та вилучено телефон чорного кольору марки «LG» з розбитим екраном з ідентифікуючою ознакою ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ВАН НОМЕР_3 .
У особи, встановленої як ОСОБА_6 , 1993 р.н. виявлено та вилучено грошові кошти номіналом: 1 грн. - 7 купюр, 2 грн. 2 купюри, 10 грн. 2 купюри, 200 грн. - 2 купюри, 20 грн. 2 купюри, зальною сумою у 471 грн.
У особи, встановленої як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено грошові кошти номіналом: 1 грн. 3 купюри, 2 грн. 3 купюри, 5 грн. 1 купюра, 20 грн. 3 купюри, 10 грн. 3 купюри, 50 грн. 2 купюри, загальною сумою у 204 грн.
Вказані особи у присутності понятих від підписання протоколу відмовилися.
ОСОБА_7 відмовився від надання пояснень у відповідності ст. 63 КУ України.
Документів на вилучене майно під час проведення досудового розслідування не отримано. Власник вказаного майна досудовим розслідуванням на цей час не встановлений.
Разом з тим, вказане тимчасово вилучене майно має ознаки речових доказів відповідно дост. 98 КПК України
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони придбані в результаті скоєння кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було направлено кримінальне правопорушення.
Підставою накладення арешту являється те, що вилучені під час огляду місця події речі, могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та зберегти на собі його сліди, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З метою збереження доказів та запобігання можливості його пошкодження, псування та знищення, у органа досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищезазначене вилучене під час огляду місця події 30.08.2017 майно.
Також, враховуючи, що вилучене під час огляду місця події від 30.08.2017 майно є предметом кримінального правопорушення, по яким необхідно провести ряд судових експертиз та в подальшому визнати їх речовими доказами по провадженню, тому в ході досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на вилучене в ході вищевказаного огляду майно.
Прокурор зазначає, що підставою накладення арешту являється те, що вилучене під час огляду місця події майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та накладення арешту необхідно з метою збереження речових доказу та запобігання можливості їх пошкодження, псування та знищення, в зв`язку з чим у органа досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно.
Дослідивши клопотання,матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно доч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);
3.1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що вищевказане майно в силу ст. 98 КПК України є речовим доказом, та з метою збереження її як речового доказу, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 170-175,235 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурораХарківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено вході огляду місця події30.08.2017 року, а саме: на телефон чорного кольору марки «LG» з розбитим екраном, з ідентифікуючою ознакою ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ВАН НОМЕР_3 , грошові кошти номіналом: 1 грн. - 7 купюр, 2 грн. 2 купюри, 10 грн. 2 купюри, 200 грн. - 2 купюри, 20 грн. 2 купюри, зальною сумою у 471 грн., грошові кошти номіналом: 1 грн. 3 купюри, 2 грн. 3 купюри, 5 грн. 1 купюра, 20 грн. 3 купюри, 10 грн. 3 купюри, 50 грн. 2 купюри, загальною сумою у 204 грн., з метою використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні.
Ухвалапідлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1