Провадження № 1-кп /534/145/17

Справа № 534/988/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України , з середньою освітою , не одруженого , не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;
- у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст .28, ч.2 ст.186 КК України ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, з професійнотехнічногю освітою , не одруженого , не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :
29.01.2015 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гр;
03.03.2016року ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області замінено покарання призначене за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.01.2015 року за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн на 50 годин громадських робіт ; 13.04.2016р. знятий з обліку у зв`язку із відбуттям строку покарання ;
22.06.2016 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік ;
- у вчиненні правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 28, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 289 КК України ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з базово-середньою освітою , не одруженого , не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого :
18.10.1999 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 140 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки ;
07.11.2001 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки ;
01.12.2005 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
22.02.2011 року вироком Ялтинського міського суду АР Крим за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 23.07.2013 звільненого умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 17 днів, згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.07.2013 ;
- в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
в с т а н о в и в :
06.06.2017 року, близько 10 годині 50 хвилин , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебували в районі будинку АДРЕСА_4 де зустріли раніше знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , після чого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, групою осіб без попередньої змови між собою .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 без попередньої змови з ОСОБА_7 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та мети, біля будівлі № 29, що по вулиці Гірників в м. Горішні Плавні, Полтавської області наздогнали ОСОБА_4 та відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи мобільним телефоном марки "Fly" моделі DS107D, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ,ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого становить 300 гривень та грошовими коштами в розмірі 200 гривень, які належать ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 500 гривень.
06 липня 2017 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , біля 3-го під`їзду, виявили мопед «VIPER EX50QT-15» 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого у них виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволоділи мопедом «VIPER EX50QT-15», чорного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 5485 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_9 , і який фактично перебував у володінні ОСОБА_10 .
У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 5485 грн.
Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом визнав повністю підтвердивши його скоєння за обставин, викладених вище і показав 06.07.2017р. вранці він разом з ОСОБА_6 йшли до лікарні щоб отримати препарати за курсом замісної терапії , на вулиці Гірників в м.Горішні Плавні він замітив мопед з ключами для того , щоб не запізнитися в лікарню він завів мопед , сів за його кермо і разом з ОСОБА_6 поїхали до лікарні . Після прийому препаратів вони вирішили повернути мопед , за кермо сів ОСОБА_6 і вони поїхали на те місце , де взяли мопед . Приблизно на відстані 50-80метрів не доїжджаючи до того місця, де вони взяли мопед закінчився бензин і вони вимушено зупинились. Відкотити мопед на місце вони не наважились , оскільки побоювались , що зустрінуться з власником мопеду. За епізодом відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 свою вину визнав і показав , що 06.06.2017р. під час розпиття пива біля будинку №37 по вул. Добровольського в м. Горішні Плавні племінник потерпілого перекинув пляшку пива об`ємом 2,5 літра , яке було придбано ОСОБА_5 . Пиво розлилося і ОСОБА_5 пред`являв претензії з приводу відшкодування за розлите пиво , але ніхто не бажав відшкодовувати. Потім вони пішли в сторону вул. Молодіжної , коли проходили повз дитячий садок потерпілий раптово побіг , ОСОБА_5 побіг за ним і звалив потерпілого . Потерпілий почав голосно кричати і кликати на допомогу , ОСОБА_5 рився в кишенях у потерпілого, а він підбіг і затуляв потерпілому очі і рота , щоб останній не кричав . Він бачив , як ОСОБА_5 витяг з кишені у потерпілого мобільний телефон з приклеєним до корпусу куском скотчу.
Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом визнав повністю підтвердивши його скоєння за обставин, викладених вище і показав 06.07.2017р. вранці він разом з ОСОБА_7 йшли до лікарні щоб отримати препарати за курсом замісної терапії, на вулиці Гірників в м. Горішні Плавні ОСОБА_7 замітив мопед з ключами , завів його і вони поїхали до лікарні. Потім після лікарні він їхав за кермом зазначеного мопеда. Вони вирішили повернути мопед і поїхали на те місце , де взяли мопед . Приблизно на відстані 50-80 метрів не доїжджаючи до того місця, де вони взяли мопед закінчився бензин і вони вимушено зупинились. Відкотити мопед на місце вони не наважились , оскільки побоювались , що зустрінуться з власником мопеду. Відразу після цього їх викликали до відділення поліції.
Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у відкритому заволодінні майном потерпілого ОСОБА_4 свою вину визнав і показав , що 06.06.2017р. під час розпиття пива біля будинку №37 по вул. Добровольського в м. Горішні Плавні племінник потерпілого ОСОБА_8 перекинув пляшку пива об`ємом 2,5 літра , яке було ним придбано . Він обурився тим , що пиво розлилося , а ОСОБА_8 сказав що за пиво відшкодує його дядько ОСОБА_4 , але останній не бажав відшкодовувати за розлите пиво. Потім вони пішли в сторону вул. Молодіжної , коли проходили повз дитячий садок потерпілий раптово побіг , він наздогнав його , збив з ніг і почав забирати телефон з правої кишені штанів . Потерпілий почав голосно кричати що його грабують і кликати людей на допомогу. В цей час підбіг ОСОБА_7 і почав і затуляти потерпілому очі і рота , щоб останній не кричав . Вони з телефоном пішли з місця пригоди , за допомогою знайомого заклали телефон до ломбарду , а на виручені гроші купили пива і випили його разом із ОСОБА_7 та знайомим , який допоміг телефон здати до ломбарду.
Потерпілий ОСОБА_11 показав суду , що 06.06.2017р. приблизно о 10-тій годині вони з племінником ОСОБА_8 проходячи повз будинок №37 по вул. Добровольського в м. Горішні Плавні зупинились біля ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , оскільки племінник був знайомий з ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 передав пляшку пива ОСОБА_8 , останній його впустив і пиво розлилося. ОСОБА_5 обурився і почав вимагати відшкодування за пролите пиво . Він не обіцяв ОСОБА_5 , що закладе свій телефон , а намагався забрати з цієї компанії свого племінника ОСОБА_8 і відвести його додому на вул. Молодіжну. В районі дитячого садочку , що розташований у дворах на вул. Гірників його наздогнав ОСОБА_5 , збив з ніг і повалив на спину і став витягати телефон з кишені . Він почав голосно кричати і кликати на допомогу людей , але підбіг ОСОБА_7 і почав закривати йому обличчя і рот. ОСОБА_5 витяг з кишені у нього мобільний телефон до якого куском скотчу було приклеєно купюру 200 грн. Відразу після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли геть , а він пішов до поліції писати заяву до поліції. В даний час ОСОБА_5 в добровільному порядку повністю відшкодував йому завдану злочином шкоду.
Винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 підтверджуються : протоколом огляду бланку опису заставленого телефону (а.с.78-79); протоколом огляду мобільного телефону ()а.с.81-82), протоколами пред`явлення особи для впізнання згідно яких потерпілий ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , як осіб що відкрито заволоділи його речами (а.с.85-95); протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерілого ОСОБА_4 , в ході якого він детально розказав і показав на місці , яким чином обвинувачені заволоділи його майном, як ОСОБА_5 збив його з ніг, а ОСОБА_7 затуляв рота (а.с.93-100); протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , в ході якого він детально розказав і показав на місці , яким чином обвинувачений ОСОБА_5 звалив потерпілого , а він , оскільки потерпілий почав кричати став затуляти йому рота (а.с.101-111); речовими доказами : бланком квітанції про прийом заставленого майна та вилученим мобільним телефоном (а.с.112-115).
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України , враховуючи повне визнання вини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_10 , думку прокурора та інших учасників процесу, думку обвинувачених , які пояснили , що бажать закінчити судовий розгляд без дослідження доказів , що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються , судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.
Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб за ч.2 ст. 289 КК України.
Умисні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , внаслідок вчинення яких вони відкрито повторно заволоділи чужим майном, тобто вчинили грабіж, поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого , вчиненому групою осіб без попередньої змови між собою , суд кваліфікує за ч.1 ст.28, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обставинами, які помякшують покарання всіх обвинувачених , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а ОСОБА_5 крімтого , як обставину що пом"якшує його покарання суд враховує також відшкодування в добровільному порядку шкоди ,завданої правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених , суд не знаходить.
Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особи обвинувачених та обставини, що впливають на призначення покарання.
Зокрема, суд враховує конкретні обставини справи, те, що обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності, визнали свою вину у вчиненні правопорушень і щиро розкаялись , наявність кількох обставин, що помякшують покарання та відсутність тих, що його обтяжують їх покарання , поведінку обвинувачених після скоєння правопорушення , і вважає за необхідне призначити їм покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.
Зважаючи на наявність кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених правопорушень , з урахуванням осіб обвинувачених , враховуючи думку прокурора , який просив призначити обвинуваченим мінімальне покарання, думку потерпілого ОСОБА_11 , який просив суворо не карати обвинувачених і якому повністю в добровільному порядку відшковано шкоду , завдану злочином, враховуючи , що транспортний засіб повернутий потерпілому ОСОБА_10 , суд вважає за можливе призначити основне покарання обвинуваченим нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Потерпілий ОСОБА_11 заявив цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про відшкодування шкоди , завданої злочином в сумі майнової в сумі 435 грн та моральної в сумі 1500 грн , всього 1935грн. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав заяву в якій просив залишити його цивільний позов без розгляду , оскільки ОСОБА_5 в добровільному порядку повністю відшкодував йому майнову та моральну шкоду , завдану злочином і в даний час ніяких претензій до обвинувачених він не має.
Процесуальних витрат по матеріалах кримінального провадження немає.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Суд вважає , що до обрання вироком законної сили з метою виконання процесуальних рішень необхідно обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду .
Керуючись статтями 373 та 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і з застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки .
На підставі ч.1ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки .
На підставі ч.1ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 28, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання :
за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст.289 КК України і з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді у виді двох років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.06.2016р. та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_7 покарання у виді 3 років одного місяця позбавлення волі .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не обирати .
ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою , взявши його під варту негайно в залі суду .
Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 03.08.2017р.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1