Дата документу 28.05.2013
Справа № 1-299/11
Ильичевский городской суд Одесской области
28 мая 2013 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Вергопуло К.В.,
при секретаре Черняевой С.В.,
с участием:
прокурора Хотина И.И.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпевшей ОСОБА_4,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6 Казахстана, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_7, замужней, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, ком.77, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.2 УК Украины,

В производстве Ильичевского городского суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст.272 ч.2 УК Украины.
Подсудимые обвиняются том, что, будучи должностными лицами ГП «Ильичевский морской торговый порт», не надлежаще исполнили свои служебные обязанности, не обеспечили должный контроль за выполнением требований по охране труда, не обеспечили безопасные условия труда во время производства работ с повышенной опасностью, в результате чего погиб работник порта ОСОБА_8
Так, согласно сменно-суточного плана второго терминала порта на 29 августа 2010 года были запланированы работы по выгрузке из железнодорожных полувагонов и складированию (формированию в штабель) на территории склада №11 стальных труб, состоящих из пакетов по 2-4 трубы и из одиночных труб.
Во исполнение указанного сменно-суточного плана ОСОБА_5, сменный диспетчер второго терминала порта, выдал наряд-задание №416 от 29 августа 2010 года на проведение работ.
При этом ОСОБА_5 в нарушение своей должностной инструкции выдал указанный наряд без своей подписи в наряде и без указания безопасного способа формирования штабеля, а также не обеспечил контроль за проведением работ.
В результате был сформирован штабель способом порядной укладки в четыре яруса (в соответствии с п.п.5.1.1. РТК №ММ-995.1), который не мог обеспечить прямую укладку ровными рядами (когда грузовые места одинаковых размеров укладываются так, что каждое вышележащее место совпадает с нижележащим местом), в связи с чем не исключался обвал штабеля.
Затем согласно сменно-суточного плана второго терминала порта на 06 сентября 2010 года были запланированы работы по расформированию указанного штабеля.
Во исполнение сменно-суточного плана ОСОБА_9, сменный диспетчер второго терминала порта, выдал, наряд-задание №428 от 6/7 сентября 2010 года на проведение работ.
При этом ОСОБА_9 в нарушение своей должностной инструкции выдал указанный наряд без своей подписи в наряде и без указания безопасного способа формирования штабеля, а также не обеспечил контроль за проведением работ.
ОСОБА_7, сменный заместитель начальника склада, непосредственно руководила работами.
При этом ОСОБА_7 в нарушение своей должностной инструкции приступила к выполнению работ по расформированию штабеля без надлежащего оформления и состава рабочей технологической карты, без привязки к конкретному заданию рабочей технологической карты, неправильно определила способ расформирования штабеля.
Во время проведения работ по расформированию штабеля произошло его обрушение, в результате чего был смертельно травмирован ОСОБА_8 - докер-механизатор, участвовавший в работах.
Органами досудебного следствия было предъявлено обвинение также ОСОБА_10, сменному заместителю начальника склада, которая непосредственно руководила работами и которая в нарушение своей должностной инструкции приступила к выполнению работ по формированию штабеля без надлежащего оформления и состава рабочей технологической карты и наряда №416 от 29 августа 2010 года, без привязки к конкретному заданию рабочей технологической карты РТК №ММ-995.1, неправильно определила способ формирования штабеля.
В связи со смертью ОСОБА_10 постановлением суда от 10 января 2013 года (т.4, л.д.351) уголовное дело в отношении нее было выделено в отдельное производство.
В судебном заседании прокурор Хотин И.И. и защитник ОСОБА_3 заявили ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, мотивируя их тем, что по делу не принято решение о привлечении иных лиц, кроме подсудимых, к уголовной ответственности.
Потерпевшая ОСОБА_4 и подсудимая ОСОБА_7 поддержали данные ходатайства.
Остальные участники процесса против удовлетворения ходатайств возражали.
Суд считает, что ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного ОСОБА_2 Украины №7 от 12 июня 2009 года «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях против безопасности производства» по делам о преступлениях против безопасности производства судам необходимо повысить требования к качеству досудебного следствия с тем, чтобы были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному расследованию всех обстоятельств дела, установлению причинной связи между допущенными нарушениями требований законодательства об охране труда и последствиями, которые настали или могли настать.
В соответствии с п.3 Постановления судам необходимо улучшить качество судебного рассмотрения дел этой категории с целью обеспечения тщательного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела, выявления всех лиц, которые совершили преступление, определения степени их вины, установления причинной связи между деянием подсудимого и общественно-опасными последствиями, которые настали или могли настать.
Согласно того же пункта Постановления, в случае установления в ходе судебного следствия причастности к преступлению иных лиц, которые не были привлечены к уголовной ответственности, суды должны разрешать этот вопрос в соответствии со ст.278 УПК Украины.
Таким образом, при расследовании настоящего уголовного дела органам досудебного следствия необходимо было установить лиц, причастных к преступлению, установить допущенные ими нарушения и причинную связь между совершенными ими деяниями и общественно-опасными последствиями.
Согласно заключению судебной инженерно-технической экспертизы по охране труда и безопасности №894 от 29 марта 2013 года (т.5, л.д.8), проведенной при рассмотрении дела в суде, в непосредственной причинной связи с несчастным случаем находятся действия ОСОБА_10, ОСОБА_7 и бригадира ОСОБА_11
Действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в причинной связи с несчастным случаем не находятся.
Действия старшего инженера-технолога терминала ОСОБА_12 и начальника грузового терминала ОСОБА_13 способствовали наступлению несчастного случая.
Действия бригадира ОСОБА_14, возможно, находятся в причинной связи с несчастным случаем.
Таким образом, в заключении экспертизы указаны лица, которые, возможно, причастны к несчастному случаю, но по которым решение о наличии в их действиях состава преступления не принято: инженер-технолог терминала ОСОБА_12, начальник терминала ОСОБА_13, бригадиры ОСОБА_11 и ОСОБА_14
В соответствии со ст.278 УПК Украины суд, установив во время судебного следствия, что преступление совершило лицо, которое не привлечено к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя выносит определение, а судья постановление, которыми о совершении этого преступления уведомляет прокурора либо направляет все производство по делу для проведения досудебного следствия.
При таких обстоятельствах, из-за невозможности устранения неполноты и неправильности досудебного следствия в судебном заседании, уголовное дело подлежит направлению на до полнительное расследование.
Суд также считает, что в связи с направлением уголовного дела на дополнительное расследование следует объединить в одно производство настоящее уголовное дело и выделенные из него материалы в отношении ОСОБА_10
Руководствуясь ст.ст.26, 281 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Объединить в одно производство настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК Украины, и выделенные из него материалы по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК Украины.
Удовлетворить ходатайства прокурора Хотина И.И и защитника ОСОБА_3, возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК Украины, на дополнительное расследование.
На постановление в течение семи суток стороны могут по дать апелляции в апелляционный суд Одесской области.
Судья