АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/727/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/307/16-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто заявнику,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), відомості про яке були повідомлені 14.08.2015 року у судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , було повернуто заявнику. Слідчий суддя не вбачав підстав вважати поважними причини пропуску строку оскарження такої бездіяльності. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року скасувати. Апелянт зазначає, що всупереч нормам КПК України копія ухвали від 16.01.2016 року була вручена йому лише 12.04.2017 року. Крім того, слідчим суддею було проігноровано клопотання ОСОБА_6 та копія судового рішення була вручена без перекладу на російську мову, що є порушенням його прав. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. З наданих матеріалів встановлено, що 11.01.2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про яке були повідомлені 14.08.2015 року у судовому засіданні свідком ОСОБА_8 . Одночасно ОСОБА_6 просив поновити пропущений ним строк оскарження, мотивуючи це тим, що лише 04.01.2016 року він отримав письмову відповідь прокурора ОСОБА_7 за № 04-33-1289-15 від 09.12.2015 року. Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали вказав, що не вбачає підстав для поновлення пропущеного ним строку. Проте, в резолютивній частині ухвали слідчий суддя ніякого рішення щодо клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора не прийняв. Вказананеконкретність позбавляє заявника можливості на відстоювання своєї процесуальної позиції в подальшому. Крім того, слідчий суддя зазначив, що отримання письмової відповіді прокурора 04.01.2016 року не є підставою для поновлення строку оскарження бездіяльності. Апеляційний суд вважає, що такий висновок слідчим суддею зроблено буз врахування та належної оцінки тієї обставини, що ОСОБА_6 утримується в умовах слідчого ізолятора і тому не мав можливості до отримання цієї відповіді іншим чином дізнатися про бездіяльність, яку він оскаржує. Разом з тим, колегія суддів відмічає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Слідчим суддею необхідно встановити, чи є ОСОБА_6 належним суб`єктом оскарження, враховуючи, що згідно змісту його скарги про вчинення кримінального правопорушення було повідомлено не ним, а ОСОБА_9 у судовому засіданні 14.08.2015 року. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до того ж суду для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: