Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/663/16-к
Провадження № 1-кс/506/7/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2017с.м.т.Окни
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
09 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді від 02 листопада 2016 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що 30 жовтня 2016 року в с.м.т. Окни Одеської області був зупинений вантажний автомобіль «Вольво» д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 , який перевозив біля 30 складометрів дров без відповідних документів на вантаж. Ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду від 02 листопада 2016 року на 30 складометрів (м3) дров дерева різних порід ,які перебували у його, ОСОБА_4 , володінні було накладено арешт із забороною розпоряджатися та використовувати зазначене майно. 06 лютого 2017 року постановою заступника начальника СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження було закрите.
У зв`язку із закриттям кримінального провадження ОСОБА_4 вважає, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Тому він просив скасувати арешт 30 складометрів дров дерева різних порід та зобов`язати СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області повернути йому дрова та вилучені у нього документи на них.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не застосовується.
У судовому засіданні ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання.
Заступник начальника СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 висловив думку про необхідність задоволення клопотання .
Вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.
Ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду від 02 листопада 2016 року на 30 складометрів (м3) дров дерева різних порід, які перебували у володінні ОСОБА_4 , було накладено арешт із забороною розпоряджатися та використовувати зазначене майно.
06 лютого 2017 року постановою заступника начальника СВ Окнянського відділення поліції Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження було закрите.
Розгляд клопотання про скасування арешту слідчим суддею (судом) під час досудового розслідування або судового провадження регламентуються положеннями ст. 174 КПК України.
Так ,ч.1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Положеннями ч.2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Враховуючи, що кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, слідчий суддя вважає доведеним відсутність потреби в подальшому арешті майна.
Так ,ст.41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Виходячи з того, що на даний час право власності заявника на майно обмежується безпідставно, не має законної мети і не переслідує будь-які суспільні або державні інтереси, подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього достатніх правових підстав може порушити право власника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та преюдиційної практики Європейського суду з прав людини, керуючись загальними засадами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту майна.
Що стосується зобов`язання повернути документи, то ухвалою слідчого судді від 02 листопада 2016 року арешт на документи не накладався, а доказів того, що будь-які документи не передаються заявнику, останній не надав.
Тому у задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.
Скасувати арешт з 30 складометрів дров дерева різних порід, накладений ухвалою слідчого судді від 02 листопада 2016 року у справі № 506/663/ 16-к ( провадження № 1-кс/506/101/16 ).
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1