УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006729 від 06.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування до підозрюваного,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берегово, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, пенсіонера (інвалід 3-ї групи), не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006729 від 06.06.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

06.06.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України. 07.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в суді в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного навів ті обставини, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину середньої тяжкості, а також наявність ризиків, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, чим перешкоджати проведенню досудового розслідування. Просив врахувати те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, майнового злочину з корисливих мотивів середньої тяжкості, безробітній.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник вважають відсутніми підстави для застосування виключного запобіжного заходу з урахуванням ч.2 ст.183 КПК України. Вважають за можливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному правопорушенні; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення.

У силу ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які вказує слідчий; а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначених у клопотанні ризиків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення корисливого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який не працює, при цьому має місце реєстрації та визначене місце проживання, не одружений, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утримані не має, являється інвалідом 3-ї групи, з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному, та обставини вчинення кримінального правопорушення , повідомлених даних про стан здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які полягають в тому, що встановлені обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням також обставин вчинення кримінального правопорушення, спосіб життя та характер зв`язків. Такі обставини дають підстави для висновків про необхідність обрання запобіжного заходу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як убачається зі змісту підозри ОСОБА_5 , за вказаний злочин передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років. Таким чином, враховуючи, що стосовно підозрюваного відсутнє підтвердження того, що особа є раніше судимою, прокурором не доведені обставини, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому з урахуванням встановлених наявних ризиків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з огляду на наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, стану здоров`я. Слідчий суддя вважає такий запобіжний захід достатнім, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки на строк до 04 серпня 2017 року:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під підпис повідомити покладені обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва в частині відмови в задоволенні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В частині застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1