АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/791/467/17 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року серпня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0001237 відкритого 04.08.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшого ОСОБА_9 , щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 жовтня 2017 року без можливості сплати застави.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , виходив з обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, даних про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає ухвалу незаконною, а клопотання слідчого не обґрунтованим.

Слідчий суддя не повірив підозрюваному, який говорив про те, що з його сторони жодних порушень допущено не буде. Вказане свідчить про порушення принципів законності, рівності перед судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд не звернув увагу на те, що згідно заяви потерпілого та протоколу його допиту чітко вказано про те, що злочин над ним вчиняли 3 невідомих осіб та у потерпілого на подвір`ї і в будинку було три особи, а не п`ять, жодної особи на місці вчинення злочину ніхто не затримував, чому в подальшому затримано п`ятьох осіб та відносно кожного з них подано клопотання про обрання запобіжного заходу суд у слідчого взагалі не з`ясував. Протокол огляду місця події та огляду транспортного засобу взагалі не підтверджує причетність його підзахисного до вчинення кримінального правопорушення. Тобто, з викладеного вбачається, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є не обґрунтованою. Фактично виносячи ухвалу про задоволення клопотання слідчого суд врахував лише тяжкість можливого покарання особі.
При цьому в ухвалі суду взагалі не зазначено, чому судом не визначено розмір застави, яку б міг внести його клієнт.

Слід звернути увагу й на те, що ні слідчий, ні слідчий суддя належним чином не обґрунтували й причини неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також, при розгляді клопотання слідчим не надано жодних документів, які характеризують ОСОБА_8 . Через це судом не враховувались те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, проживає із співмешканкою в будинку своєї матері, його співмешканка на даний час є вагітною та строк пологів визначено на 13.09.2017, за місцем мешкання характеризується позитивно. Вказані обставини підтверджуються документами, які долучаються до апеляційної скарги.

Зазначає, що працівниками поліції проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , заборонених предметів чи предметів, які б були здобуті злочинним шляхом не знайдено, вилучено його паспорти. ОСОБА_8 не зможе залишити вагітну цивільну дружину, ОСОБА_8 не матиме змоги знищити речові докази або іншим чином вплинути на слідство, оскільки кошти та коштовності, у заволодінні яких він нібито приймав участь вже вилучено, вплив на свідків не можливий, оскільки виходячи із змісту клопотання таких свідків просто немає. Якимось іншим чином перешкоджати проведення досудового слідства він також не матиме змоги.

Крім того, на ухвалі, яка була оголошена та надана адвокату, який приймав участь при розгляді вказаного клопотання слідчого, не міститься інформація про номер справи, про внесення даних щодо вказаної ухвали до комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3», що вважає свідчить про порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та інших нормативно-правових актів. При цьому факт відсутності номеру справи на ухвалі може свідчити й про розгляд вказаного клопотання поза межами автоматичного розподілу справ.

Підозру ОСОБА_8 повідомлено о 18.00 годині 04.08.2017 в м.Скадовськ, після цього прокуратурою Херсонської області погоджено клопотання слідчого та ОСОБА_8 доставлено до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу надійшло до Херсонського міського суду вже після 18.00 години 04.08.2017 та в подальшому слідчий суддя без реєстрації вказаного клопотання, без автоматизованого розподілу справ розглянув вказане клопотання та виніс відповідну ухвалу.

Заслухавши міркування прокурора про відхилення апеляції, захисника який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2017, близько 06.00 год., ОСОБА_8 , разом та за попередньою змовою з іншими особами, охоплюючи свої злочинні дії єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном прибули до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 де через паркан проникли на територію подвір`я за вказаною адресою. О 06.35 годині, один з осіб, що перебували на подвір`ї, наніс власнику вказаного будинку ОСОБА_10 удар кулаком в голову. Після цього затягнули ОСОБА_10 у будинок, де зв`язали його та його дружину ОСОБА_11 .. Після цього, застосувавши до ОСОБА_10 фізичне насильство небезпечне для його життя та здоров`я, що виразилося у нанесенні ударів по голові та тулубу, відкрито заволоділи належним ОСОБА_10 майном, а саме : грошима у сумі 130 000 грн., 20 000 доларів США, та 3 500 Євро та виробами із золота на загальну суму приблизно 100 000 грн.. З викраденим майном місце вчинення злочину залишили, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 891 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала напад (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.
04.08.2017року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України. 04.08.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років.
Підозра підтверджується: - заявою та протоколом допиту про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 про те, що 04.08.2017 близько 05.30 троє невідомих осіб в масках проникли в його будинок, після чого із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого відкрито заволоділи майном заявника, а саме грошовими коштами та золотими виробами на загальну суму 1 000 000 гривень. Оглядом домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: шкіряний ремінь, трикотажний пояс, які використовувались злочинцями для зв`язування потерпілих, структурні сліди (сліди рукавичок), сліди низу взуття, змиви речовини бурого кольору. Оглядом автомобіля марки «Volskwagen» моделі «Caravele» із державним номером НОМЕР_1 , який розташований поблизу смт. Каланчак, в ході якого було виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на пістолет, ніж металевий, золотий ланцюжок із хрестиком вагою близько 300 грам, годинник із золота, браслет чоловічий із золота, перстень золотий, аркуш зошиту із план-схемою домоволодіння потерпілому, фрагмент панчохи, не передньому сидінні автомобіля виявлено грошові кошти в розмірі близько 100 000 гривень, 20 000 доларів, 3 000 Євро, балаклаву. (а.п.6-17,32-390,43-63).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею прийнято до уваги той факт, що за цих обставин є цілком обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати розслідуванню даного кримінального провадження та подальшому його розгляду в суді першої інстанції шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, що ОСОБА_8 не працевлаштований, не має соціальних зв`язків, неодноразово судимий, підтримує стосунки з раніше судимими особами, .

Вказані обставини відносяться до ризиків, які є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження, що той має вагітну цивільну дружину, слідчий суддя без реєстрації вказаного клопотання, без автоматизованого розподілу справ розглянув вказане клопотання на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України та клопотання слідчогозареєстровано, з автоматизованим розподілом справ.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано, обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та крім того прокурором в судовому засіданні було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 02.10.2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2