АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/7345/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1679/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 641/7345/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України

за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 і на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2017 року,

У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець - Подільська Хмельницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, реєстрації в Україні не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 23.09.2010 року за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

визнано винним і засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до п`яти років позбавлення волі. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 23 липня 2016 року. Зараховано в строк відбутого покарання час знаходження ОСОБА_7 під вартою з 23 липня 2016 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок погашення матеріальних збитків 5155,28 гривень, в рахунок погашення моральних збитків - 1000,00 гривень, а загалом стягнуто 6155,28 гривень. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у розмірі 175 гривні 92 копійок. Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

З цим судовим рішенням не погодилися прокурор у кримінальному провадженні, обвинувачений і його захисник адвокат ОСОБА_9 .

Прокурор просив скасувати вирок і призначити більш суворе покарання в виді 6-ти років позбавлення волі.

Обвинувачений і його захисник просять вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити, посилаючись на непричетність обвинуваченого до злочину.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора та засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Оскаржуваним вироком суду було встановлено, що 22 липня 2016 року близько 17 годин 40 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись поряд з дитячим майданчиком, що знаходиться між будинками № 12 та № 16 по вул.. Фонвізіна в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , у якої на шиї знаходився ланцюжок з ладанкою. Реалізуючи свій злочинний умисел на грабіж, діючи умисно, повторно, підбіг до потерпілої ОСОБА_10 , шляхом ривка зірвав з її шиї ланцюжок із золота 585 проби вагою 7,85 грам вартістю - 4454,21 гривень з ладанкою із золота 585 проби, вагою 1, 16 грама вартістю 701,07 грн., після чого з викраденим майном з місця злочину втік.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав, пояснивши, що грабіжу відносно потерпілої ОСОБА_10 він не вчиняв, потерпіла та її дочка, свідок ОСОБА_11 , його оговорюють.

Таку саму позицію він висловив і при апеляційному розгляді провадження.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції повно і об`єктивно дослідив обставини події, усім доказам, що є в кримінальному провадженні і були досліджені в судовому засіданні дав належну оцінку, і дійшов правильного висновку щодо повної доведеності винуватості обвинуваченого в грабежі.

Так, потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що 22.07.2016 року близько 17 годин 40 хвилин вона з дочкою та онуком знаходилась між будинками АДРЕСА_2 , де раптово її обігнав раніше їй незнайомий ОСОБА_7 , шляхом ривка зірвав з її шиї ланцюжок з ладанкою, та став убігати, за ним побігли двоє, раніше для неї незнайомих чоловіків, як в подальшому було встановлено ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були знайомими ОСОБА_7 , її дочка наздогнала свідка ОСОБА_14 , після чого була викликана поліція;

Аналогічні покази були надані свідком ОСОБА_11 ;

З протоколу огляду місця події від 22.07.2016 року вбачається, що цим протоколом було зафіксовано місце вчинення відносно потерпілої ОСОБА_10 кримінального правопорушення, фототаблицею до нього (ар. сп. 95-98);

З протоколів пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнали ОСОБА_7 , як особу, яка 22.07.2016 року зірвала з її шиї золотий ланцюг ( ар. сп. 99 -101,102 -104);

Згідно протоколів проведення слідчого експерименту від 29.07.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_10 і свідка ОСОБА_11 , останні на місці розповіли про обставини грабежу ( ар. сп. 106-113, 114 -122);

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 30.07.2016 року свідок ОСОБА_13 вказав, з якого боку він, ОСОБА_12 і ОСОБА_7 направлялись на зупинку громадського транспорту повз будинку 16 по вул. Фонвізіна в м. Харкові, та ОСОБА_7 раптово підбіг до жінки, рукою замахнувся біля її шиї, після цього швидко побіг в бік будинку АДРЕСА_3 . Він та ОСОБА_12 побігли за ним. (ар. сп. 123 - 132);

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 30.07.2016 року за участю свідка ОСОБА_12 , останній дав такі самі показання (ар. сп. 133 - 140);

З висновку експерта від 29.07.2016 року вбачається, що ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби, загальною масою 7,37 граму вигляді лому золота, станом на 22.07.2016 року становить 4454 гривні; ринкова вартість золотої ладанки 585 проби , вагою 1,16 грамів у вигляді лому золота, станом на 22.07.2016 року становить 701,07 гривень.

Наведені докази спростовують посилання ОСОБА_7 на непричетність до злочину. Його заперечення на обвинувачення суд першої інстанції правильно визнав такими, що викликані бажанням уникнути відповідальності за скоєний злочин. Не вірити показанням допитаних у судовому засіданні потерпілої та свідка підстав немає. Причин оговорити ОСОБА_7 у зазначених осіб не було. Сукупність досліджених допустимих і належних судом доказів є достатньою для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 . Його дії суд правильно кваліфікував за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції достатньою мірою врахував характер, ступінь суспільної небезпеки злочину, дані про особу ОСОБА_7 , який є судимим за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187 КК України, знову вчинив грабіж. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 згідно ст.67 КК України враховано рецидив злочину.

Посилання прокурора на надмірну м`якість покарання є голослівними і належним чином не обґрунтовані, у зв`язку з чим прокурор, який прийняв участь у судовому засіданні апеляційного суду, не підтримав апеляційні вимоги прокурора.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального і матеріального права, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування або зміни немає.

Судом також правильно було застосовано вимоги ч.5 ст.72 КК України зі змінами, внесеними Законом України від 26 листопада 2015 року №838-УІІІ, згідно яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зі змінами, внесеними Законом України від 26 листопада 2015 року №838-УІІІ у строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Разом з тим, Законом України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу України викладено в такій редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування". Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Оскільки зазначений Закон України був офіційно опублікований 20 червня 2017 року, за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року має бути зараховане попереднє ув`язнення з моменту затримання обвинуваченого і по 20 червня 2017 року. У решті зарахування здійснюється день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При цьому, колегія суддів виходить з вимог ст.5 КК України, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого та адвоката залишити без задоволення.
Вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Згідно вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року зарахувати в строк покарання попереднє ув`язнення з 23 липня 2016 року по 20 червня 2017 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17