Справа № 405/8369/16-к

УХВАЛА
"14" грудня 2016 р. м. Кропивницький
В обґрунтування скарги зазначив, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження кримінального провадження ним 10.11.2016 року подавалося в порядку ст.220 КПК України клопотання, на яке 21.11.2016 року отримав постанову про часткове його задоволення від 14.11.2016 року, а саме в частині вилучення в ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» правовстановлюючі документи (статут ін.), для встановлення повноважень керівництва та засновників підприємства, наявності статутного фонду тощо; вилучення в ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» трудові книжки, трудові договори (контракти), договори про матеріальну відповідальність, посадові інструкції керівництва та начальника (завідуючого) сховищем (складом) товариства для з`ясування повноважень та кола матеріально-відповідальних осіб, вилучення в ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» договори на зберігання засобів захисту рослин, укладені з ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні;) та належні до цих договорів накладні на приймання - передачу товарно - матеріальних цінностей, акти звірок, документів про розрахунок за зберігання майна, документів щодо наявності майна в підзвітних матеріально - відповідальних осіб тощо з бухгалтерії товариства, а також картки складського обліку товариства з відображення руху майна на складі, з якого зникло майно потерпілого,призначення судово - хімічну експертизи на предмет встановлення вмісту ємностей, в яких виявлено підміну невідомою речовиною, у кількості 2680 літрів, які були ввірені на зберігання ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» по вул.Мурманській, 13 Д, належні ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні», призначення комплексної судово - економічної та товарознавчої експертизи на предмет підтвердження існування нестачі засобів захисту рослин переданих на зберігання ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» по вул.Мурманській, ІЗД та розмір збитків завданих потерпілому -ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні», слідчо- оперативним шляхом отримати дані про осіб, які здійснювали охорону, а також контролювали в`їзд та виїзд з території складів ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» по вул.Мурманській, 13 Д з 17 по 19 вересня 2016 року та допитати їх як свідків з приводу вивезення товарно - матеріальних цінностей під час їх чергувань, підстави, номери машин, кількість майна, що вивозилося тощо, допиту матеріально-відповідальних осіб, керівника та засновників ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» на предмет нестачі засобів захисту рослин ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні», а в решті заявлених вимог було відмовлено.
Разом з тим, вважає, що без з`ясування обставин, які зазначені у його клопотанні та по яких було відмовлено, не можливо всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав, надавши пояснення якими обґрунтовує свої доводи.
Прокурор під час розгляду скарги пояснила, що дана скарга за своїм змістом не обґрунтована, її рішення щодо часткового задоволення внесеного потерпілим клопотання є вмотивоване, а тому остання задоволенню не підлягає.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до п.п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
В частинні 3 ст.93 КПК України вказано, що ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В матеріалах скарги мається клопотання скаржника про виконання процесуальних дій, в порядку ст.220 КПК України, яке прокурором 14.11.2016 року було частково задоволене.
Рішення прокурора про часткове задоволення клопотання повинно бути аргументоване та вмотивоване. Водночас, частково задовольняючи внесене потерпілою стороною клопотання прокурор погодився на частину вимог потерпілого, а у задоволенні іншої частини відмовив. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що задовольняючи частково клопотання прокурор у своєму рішенні не навела конкретних мотивів відмови по кожній із вимог.
Так, відмовляючи в частині допиту керівника та засновників ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» з приводу дарування нерухомого майна товариства фізичними особами, документального оформлення даної операції, оподаткування тощо відзначається, що КПК не передбачає можливості здійснення допиту захисником. Крім того, п.5 ч.2 ст. 87 КПК України що порушення права на перехресний допит є порушенням прав людини.
Також положення ст.ст.233-237 КПК України свідчать, що сторона захисту не має права проводити та отримати обшук, і лише слідчий за погодженням з прокурором, і прокурор має право на звернення до суду з відповідним клопотанням.
Прокурором під час розгляду клопотання потерпілого взагалі не взято до уваги п.5 клопотання потерпілого про проведення слідчих дій, а саме призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертиз на предмет підтвердження існування нестачі засобів захисту рослин переданих на зберігання ТОВ «Кіровоградінтерсервіс» по вулиці Мурманській, 13 Д та розмір збитків завданих потерпілому - ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні».

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що сторона захисту як сторона кримінального провадження наділена правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у тому числі, які містять охоронювану законом таємницю, а тому сторона захисту має право отримати у оператора мобільного зв`язку необхідну інформацію та проаналізувати телефонні контакти між фігурантами кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про відмову в задоволенні клопотання в частині необхідності ініціювання питання про застосування НСРД без відому сторони захисту через специфіку процесуальної дії.

Крім того, прокурором не проаналізовано підстави відмови в задоволенні клопотання в частині призначення судово товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості нерухомого майна по вулиці Мурманській, 13 Д в м. Кропивницький та вилучення у встановленому законом порядку нотаріальні справи у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , щодо відчуження в період вересня-листопада 2016 року нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а тому в цій частині рішення прокурора не вмотивоване.

Враховуючи встановлені порушення та недоліки, що зазначені вище постанова прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 14.11.2016 року, у кримінальному провадженні №0012132 від 27.09.2016 року підлягає скасуванню.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи положення даної статті, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання прокурора до вчинення певних дій та надання доручення слідчому проведення відповідних слідчих (розшукових дій) наведених у клопотанні потерпілого від 09.11.2016 року, оскільки клопотання сторони захисту розглянуто та по ньому прийнято відповідне процесуальне рішення, що і зазначено самим потерпілим у внесеній до суду скарзі, а тому бездіяльність прокурора відсутня та в цій частині скарги необхідно відмовити.
Враховуючи вищевикладене, скарга ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу директора ТОВ «Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні» ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 14.11.2016 року, у кримінальному провадженні №0012132 від 27.09.2016 року - скасувати.
В решті вимог відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1