В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.08.2017 Справа №607/14992/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003862 від 19 листопада 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , судимого:

- 05 грудня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 гривень;

- 26 лютого 2016 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку терміном 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого

ТОВ «Телесвіт» ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2016 року близько 02.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи по вул. С.Бандери, у м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, через вентиляційне вікно біля першого під`їзду проник у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, з корисливих мотивів намагався викрасти інтернет-кабель, що належить ТзОВ «Телесвіт». Перебуваючи в підвальному приміщенні вказаного будинку, за допомогою ножиць, які обвинувачений ОСОБА_3 приніс із собою, обрізав інтернет-кабель UTP CAT 5e 4P 24AWG РЕ довжиною 129 метрів вартістю 447,63 гривень. Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив із причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із підвального приміщення з викраденим інтернет-кабелем був затриманий працівниками поліції.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що дійсно 19 листопада 2016 року близько 02.00 год. він перебував по вул. С.Бандери, у м. Тернополі, де через вентиляційне вікно проник у підвальне приміщення будинку № 82 по вул. С.Бандери, звідки намагався викрасти інтернет-кабель. Зокрема за допомогою ножиць, які приніс із собою, обрізав його, однак, не довів злочину до кінця, оскільки при виході із підвального приміщення з викраденим інтернет-кабелем був затриманий працівниками поліції. Просить суд суворо його не карати.

Окрім повного визнання вини самими обвинуваченим, його винуватість в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом аналізу під час судового розгляду.

Зокрема, показаннями допитаного в судовому засіданні представника потерпілого ТзОВ «Телесвіт» ОСОБА_5 , який пояснив, що він працює директором ТзОВ «Телесвіт», яка надає послуги інтернету, та зокрема обслуговує будинок АДРЕСА_2 . Дізнавшись про неодноразові, протягом тривалого часу викрадення кабелів з будинків по вул. С. Бандери та вул. Лесі Українки, він з ОСОБА_8 та іншими працівниками товариства вирішили почергувати біля будинків, у двох автомобілях, де в одну із ночей помітили невідому особу, яка проникла через вентиляційне вікно в підвальне приміщення будинок АДРЕСА_2 . Після цього вони по обладнанню щодо моніторингу інтернет зв`язку побачили, що в даному будинку відбувся обрив інтернет зв`язку та вони викликали працівників поліції. На місце події прибули працівники поліції та їм було надано інформацію щодо моніторингу обривів зв`язку мережі Інтернет. Він бачив, як саме ОСОБА_3 проникав через відчинене вентиляційне вікно та намагався вийти із викраденим кабелем через підвальні двері, однак був затриманий працівниками поліції. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 він немає, оскільки шкода усунена, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що працює головним інженером компанії «Воля» ТзОВ «Телесвіт». 19 листопада 2016 року вони здійснювали чергування в автомобілях біля будинку АДРЕСА_2 , оскільки відбувались неодноразові крадіжки кабелів Інтернет в даному районі, зокрема стежили за входом до підвалу, чи ніхто туди не проникає. Близько 02.00 год. вони побачили як невідома особа через вентиляційне вікно проникла у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , після чого за допомогою системи моніторингу, виявили обрив інтернет зв`язку. Він особисто бачив через вказане вентиляційне вікно, як ОСОБА_3 обрізав кабель. Після цього вони викликали працівників поліції та при виході вказаної особи з підвального приміщення ОСОБА_3 було затримано та виявлено біля нього приблизно 130 метрів кабелю.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що він працював у ТОВ «Телесвіт». Йому було відомо, що періодично за адресою м. Тернопіль по вул. С.Бандери, викрадались кабелі для підключення до мережі Інтернет. 19 листопада 2016 року він з іншими працівниками та директором товариства ОСОБА_5 здійснювали чергування в автомобілі біля вказаного будинку з метою попередження крадіжок кабелю. Зокрема поставили транспортні засоби на початку та в кінці будинку, а самі перебували біля п`ятого під`їзду вказаного будинку. При цьому ОСОБА_8 , за допомогою системи моніторингу, близько 02.00 год. виявив обрив інтернетзв`язку спочатку на будинку АДРЕСА_3 та бачив як у підвалі, де було ввімкнуте світло, невідомий, яким виявився ОСОБА_3 проводив порізку кабелів для підключення до мережі інтернет. В подальшому було викликано працівників поліції. Обвинувачений вийшов сам із підвального приміщення через двері першого під`їзду та його було затримано, біля нього був змотаний кабель.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що він працював старшим техніком ТОВ «Телесвіт» та йому відомо, що в будинках де вони прокладали кабель мережі інтернет, періодично відбувались крадіжки кабелів, зокрема мали місце крадіжки за адресою м. Тернопіль вул. С.Бандери, 82. У зв`язку із вищенаведеним в нічний час разом з іншими працівниками товариства вони вирішили проводити чергування в автомобілях біля вказаного будинку з метою попередження крадіжок кабелю з підвальних приміщень. 19 листопада 2017 року вони перебували в автомобілях, та бачили як невідома особа проникла у підвальне приміщення вказаного будинку. За допомогою системи моніторингу, близько 02.00 год. було виявлено обрив інтернет зв`язку та працівники товариства стали коло кожного з підвалів, з одного з яких вийшла особа та її було затримано працівниками поліції, при цьому біля вказаної особи знаходився вирізаний кабель.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який показав, що він працював майстром дільниці ТОВ «Телесвіт» та йому відомо, що за адресою м. Тернопіль вул. С.Бандери, 82 викрадались кабелі та вони вирішили почергувати в двох автомобілях біля вказаного будинку з метою попередження крадіжок кабелю з підвальних приміщень. За допомогою системи моніторингу, близько 02.00 год. було виявлено обрив інтернетзв`язку, спочатку на будинку АДРЕСА_3 . Кабелі Інтернету знаходяться у підвальному приміщенні та він особисто побачив лише тінь особи, яка проникала в підвальне приміщення. В подальшому вони розділились і стали коло кожного з підвалів, в одному світилось світло та з нього вийшла невідома особа, як було встановлено ОСОБА_3 , якого було затримано працівниками поліції, при цьому біля нього знаходився вирізаний змотаний кабель для підключення до мережі інтернет.

Крім наведених показань представника потерпілого та свідків, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, доводиться також дослідженими в судовому засіданні документами матеріалів кримінального провадження, зокрема, оголошеними в судовому засіданні:

- протоколом огляду від 19 листопада 2011 року місця події підвального приміщення за адресою м. Тернопіль вул. С.Бандери, 82 з таблицею ілюстрацій, згідно якого описано місце вчинення правопорушення та виявлено Інтернет кабель зв`язаний у моток, згідно проведеного замірювання, загальна довжина якого становить 129 м.

(а.м.к.п. 71-73);

- повідомленням директора ТФ ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» ОСОБА_5 , згідно якого 19 листопада 2016 року приблизно о 02.00 год. працівниками поліції зафіксовано факт крадіжки кабелю на будинку за адресою АДРЕСА_2 у кількості 129 м. Ввартість кабелю, згідно видаткової накладної № 20034 від 31 жовтня 2016 року 447, 63 грн.

(а.м.к.п. 74);

- договором № 10 на розміщення телекомунікаційних мереж, мереж зв`язку та іншого слабострумного обладнання на об`єктах в межах міста Тернополя, що належить до комунальної форми власності від 01 лютого 2013 року та перелік об`єктів, на яких розміщується телекомунікаційні мережі, мережі зв`язку та інше слабострумне обладнання ТОВ «ТЕЛЕСВІТ» до якого входить також житловий будинок за адресою АДРЕСА_2

(а.м.к.п. 76-93);

- висновком експерта судової дактилоскопічної медичної експертизи № 1.4-1149/16 від 15 грудня 2016 року, згідно якого із трьох слідів папілярних узорів вилучених 19 листопада 2016 року в ході проведення огляду підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , один слід долоні руки та один слід пальця руки придатні для ідентифікації по них особи, та вони залишені громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

(а.м.к.п. 96-102);

- висновок експерта № 6-854/16 від 24.12.2016 року судової товарознавчої експертизи, згідно якого початкова вартість 1 м. кабеля марки «UTP CAT5e4P 24AWG PE» станом на 19 листопада 2016 року може становити 3,50 грн.

(а.м.к.п. 106-108).

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує конкретні обставини справи, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання. До обставин, які б пом`якшували покарання суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне усунення завданої шкоди потерпілому, відсутність претензій матеріального та морального характеру в представника потерпілого. Обставин, якій б обтяжували покарання ОСОБА_3 суд не вбачає.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкцій частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд за наявності вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, стану його здоров`я, віку, та за наявності вищезгаданих обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 рік. Оскільки злочин, за який обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності було вчинено під час іспитового строку, остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ст. ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2016 року у виді 1 року обмеження волі, яке перевести відповідно до п.1 ч.1 ст.72 КК України в 1 місяць позбавлення волі, в співвідношенні одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі. Призначене ОСОБА_3 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання та буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання тобто з 19 листопада 2016 року.

Суд вважає, що на підставі ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 19 листопада 2016 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 02 серпня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжений судом до 19 серпня 2017 року слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 18 жовтня 2017 року.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-854/16 від 24 грудня 2016 року в сумі 351,84 грн. та дактилоскопічної експертизи №1.4-1149/16 від 15 грудня 2016 року вартістю 770, 35 грн., всього на загальну суму 1122,19 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз речових доказів в межах даного кримінального провадження.

Речові докази: кабель, відрізки кабелю, які згідно квитанції № 008407 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області суд вважає, слід передати в розпорядження власнику ТзОВ «Телесвіт»; ножиці знищити, після набранням вироком законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за санкцією частини цієї статті із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2016 року у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 7 (сім) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання тобто з 19 листопада 2016 року.

На підставі ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 19 листопада 2016 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 02 серпня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , продовжений судом до 19 серпня 2017 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 18 жовтня 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 6-854/16 від 24 грудня 2016 року в сумі 351,84 грн. та дактилоскопічної експертизи №1.4-1149/16 від 15 грудня 2016 року вартістю 770, 35 грн., всього на загальну суму 1122,19 грн. (одна тисяча сто двадцять дві гривні дев`ятнадцять копійок) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Речові докази: кабель, відрізки кабелю, які згідно квитанції № 008407 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області - передати в розпорядження власнику ТзОВ «Телесвіт»; ножиці знищити, після набранням вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1