Справа № 273/32/17
Провадження № 1-кп/273/51/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст.89 КК України;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прийшли до ОСОБА_6 , після чого близько 18 години почали розпивати спиртні напої в кухні житлового будинку. Через деякий час ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають в стані сильного алкогольного сп`яніння, після чого попрямував до літньої кухні та викрав наступні речі:

вудилище телескопічне марки «Okuma» модель 2106;

вудилище телескопічне марки «Smaii Perch» модель Telespin 210;

вудилище телескопічне марки «Tele spin» модель Fish S довжиною 2,4 м.;

вудилище телескопічне марки «Power Heng» модель Xing довжиною 2,1 м.;

котушку риболовну торгівельної марки «Panther» модель CQ200;

котушку риболовну торгівельної марки «Worlds» модель CF-200;

котушку риболовну торгівельної марки «Evox» модель promaxx runner 60;

котушку риболовну торгівельної марки «Line winder» модель FS 733;

поплавок риболовний торгівельної марки «Chuanliu» 2g;

поплавок риболовний торгівельної марки «Xin Xing» 3g;

поплавок риболовний жовтого та оранжевого кольорів;

дорожню сумку торгівельної марки «Dingda».

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив зазначені у обвинувальному акті обставини, пояснив, що дійсно в зв`язку із скрутним матеріальним становищем у час, який може відповідати часу, вказаному в обвинувальному акті, з літньої кухні викрав зазначені у обвинувальному акті речі.

Із наданого суду стороною обвинувачення висновку за результатами проведених судово-товарознавчих експертиз від 15 грудня 2016 року встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 злочинної діяльності, яка проявляється у таємному викраденні чужого майна, потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на загальну суму 1387, 76 грн.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, так як щодо цього не заперечують усі учасники судового розгляду. Судом з"ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового засідання, правильно розуміють зміст цих обставин, у них немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз"яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

З огляду на позицію обвинуваченого, який визнав вину повністю та враховуючи досліджені судом докази, суд вважає доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, по місцю проживання Довбиською селищною радою ОСОБА_4 характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів у виконкомі селищної ради немає. ОСОБА_4 - не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно не працює, потерпілий не наполягав на призначенні суворого покарання.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 « Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі мінімального терміну та застосовує до остаточного покарання ст. 75 КК України і звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази, що передано на зберігання власнику ОСОБА_7 , необхідно залишити останньому за належністю.

На час ухвалення вироку до ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не було застосовано жодного запобіжного заходу, а тому в даний час відсутня необхідність застосування до нього будь-якого запобіжного заходу.

Цивільний позов не заявлено. Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді - 1 ( одного ) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з"являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1935 (одна тисяча девятсот тридцять пять) грн. 12 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: вудилище телескопічне марки «Okuma» модель 2106;

вудилище телескопічне марки «Smaii Perch» модель Telespin 210;

вудилище телескопічне марки «Tele spin» модель Fish S довжиною 2,4 м.;

вудилище телескопічне марки «Power Heng» модель Xing довжиною 2,1 м.;

котушку риболовну торгівельної марки «Panther» модель CQ200;

котушку риболовну торгівельної марки «Worlds» модель CF-200;

котушку риболовну торгівельної марки «Evox» модель promaxx runner 60;

котушку риболовну торгівельної марки «Line winder» модель FS 733;

поплавок риболовний торгівельної марки «Chuanliu» 2g;

поплавок риболовний торгівельної марки «Xin Xing» 3g;

поплавок риболовний жовтого та оранжевого кольорів;

дорожню сумку торгівельної марки «Dingda», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у його власності.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Барановський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1