Справа №390/99/17
Провадження №1-кп/390/98/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0001451 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, співмешкає, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ч.1 ст.190, 76 КК України, до 1 року обмеження волі, згідно зі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік;

- 26.03.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч.2 ст.186, 71 КК України, до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 11.07.2014 звільненого на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.07.2014 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище та проникненням в інше приміщення, за наступних обставин.

В ніч з 29.11.2016 на 30.11.2016 року, близько 02.00 годин ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , перебували біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного потерпілому ОСОБА_4 , де в них виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з хлопцем на ім`я ОСОБА_6 , попередньо розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_6 , створював умови для безперешкодного вчинення злочину, залишився спостерігати за прилеглою територією, для того щоб їх злочині дії не були викриті, а ОСОБА_5 проник через хвіртку до подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою зі сторони городу. В подальшому ОСОБА_5 , опинившись на території двору, впевнившись що його злочинні дії ніхто не бачить, таємно від оточуючих викрав алюмінієвий казан об`ємом 20 літрів, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 847 від 19.12.2016 року, становить 397,95 гривень, дві металеві труби, діаметром 57x3,0 мм довжиною 2,5 м загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 847 від 19.12.2016 року, становить 419,44 гривень, два металевих швелера №8, довжиною 2,5 м. загальна вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 847 від 19.12.2016 року, становить 585,24 гривень, зубкову борону вагою 50 кг, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 847 від 19.12.2016 року, становить 1848,00 гривень, зубкову борону вагою 35 кг, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 847 від 19.12.2016 року, становить 1650,00 гривень, металеву драбину діаметром 28 мм довжиною 2,5 метра, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 847 від 19.12.2016 року становить 825,91 гривень, металевий пристрій для подрібнення буряка, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 847 від 19.12.2016 року, становить 2126,35 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прослідував до приміщення сараю та проник до нього через незачинені двері, звідки таємно викрав балон газовий з горілкою, об`ємом 5 л, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 847 від 19.12.2016 року становить 576,00 гривень, зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 847 від 19.12.2016 року становить 761,50 гривень, акумуляторну батарею ємкістю 74 Ач, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 847 від 19.12.2016 року, становить 1701,00 гривень, акумуляторну батарею, ємкістю 60 Ач, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 847 від 19.12.2016 року становить 1344,00 гривень. З місця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 та хлопець на ім`я ОСОБА_6 , зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 12235,39 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій та оцінкою викраденого, щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_5 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.

Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище та проникненням в інше приміщення.

При цьому, відповідно до обвинувального акта вказано обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_5 вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Суд не може погодитись з такою позицією обвинувачення, оскільки відповідно до ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений скоїв тяжкий злочини, але тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

З урахуванням викладеного, та те що обвинуваченим шкода завдана потерпілому відшкодована і потерпілий в судовому засіданні просив суд суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому призначаючи покарання його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення судової експертизи в сумі 20 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі, відповідно до ч.9 ст.100 КПК України: зубкова борона та металевий пристрій для подрібнення буряка (кормовий подрібнювач) передати власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

-періодично з`являтись на реєстрацію до зазначеного органу;

-повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 10 лютого 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 20 грн. 00 коп. судових витрат.

Речові докази по справі, а саме: зубкова борона та металевий пристрій для подрібнення буряка (кормовий подрібнювач) передати власнику.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1