Справа № 629/959/17
Номер провадження 1-кс/629/261/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000540 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой, Крим, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у кримінальному провадженні № 0000540 від 11.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
в с т а н о в и в:
21 березня 2017 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000540 від 11.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.
Клопотання слідчий мотивує тим, що що 21.02.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли на кладовище смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області. Діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, заволоділи металевою частиною огорожі з могили померлого, особу якого встановити не виявилося можливим, після чого з викраденим з місця пригоди зникли і розпорядилися ним, отримавши матеріальну винагороду.
Крім цього, 22 лютого 2017 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прийшли на кладовище смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області, де в хащах знайшов занедбану безіменну могилу з металевою огорожею. Діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_6 . ОСОБА_4 викрали 2 секції металевої огорожі безіменної могили, після чого з викраденим з місця пригоди зникли і розпорядилися ним, отримавши матеріальну винагороду.
Крім цього, наприкінці лютого 2017 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прийшли на кладовище смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області, де знайшли занедбану могилу з металевою огорожею. Діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 витягли частину металевої огорожі безіменної могили, після чого з викраденим з місця пригоди зникли і розпорядилися ним, отримавши матеріальну винагороду.
Крім цього, 05.03.2017 року в денний час доби, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прийшли на кладовище смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області, де знайшли занедбану могилу із металевою огорожею. Діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 викрали частину металевої огорожі та витягнув два металевих кутники з безіменної могили, після чого з викраденим з місця пригоди зникли і розпорядилися ним, отримавши матеріальну винагороду.
Крім цього, 10.03.2017 року в денний час, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прийшли на кладовище смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області, де знайшли занедбану могилу з металевою огорожею. Діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, шляхом прикладання фізичних зусиль, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 витягли дві частини металевої огорожі занедбаної могили, після чого з викраденим з місця пригоди зникли і розпорядилися ним, отримавши матеріальну винагороду.
Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 297 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивована тим, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вплинути на потерпілого та свідків.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання з підстав визначених у ньому.
Підозрюваний свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, що підтверджується наданими суду доказами та поясненнями підозрюваного.
Суд враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду та можливість впливати на потерпілого та свідків.
Крім цього, для запобігання ризикам, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів та вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім цього, у зв`язку із застосуванням цілодобового домашнього арешту, суд не вважає необхідним покладати на підозрюваного обов`язки не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, та щодо відвідування закладів, які здійснюють продаж алкогольних напоїв, кафе, барів, ресторанів.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду. .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого № 23 Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області до слідчого ОСОБА_5 1 раз на тиждень по четвергах з 8-ї до 17-ї години.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали до 22.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1