Єдиний унікальний номер 205/4987/17
Провадження №1-кс/205/525/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
03 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий клопотав про накладення арешту на речі та документи вилучені під час проведення огляду, а саме транспортного засобу BMW 318i, д/н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , які вилучений слідчим СВ 02.08.2017 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 02.08.2017 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт інспектора взводу забезпечених супроводів ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про те, що під час несення служби біля будинку 102 по пр. Сергія Нігояна, в м. Дніпро зупинено транспортний засіб BMW 318i, д/н. НОМЕР_1 , синього кольору під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_5 надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію на вище вказаний транспортний засіб НОМЕР_2 , згідно якого номер кузова vin НОМЕР_3 , згідно чого інспектором було проведено перевірку вказаного в свідоцтві vin НОМЕР_3 та маючого на транспортний засіб BMW 318i, д/н. НОМЕР_1 на їх ідентичність та згідно чого було встановлено, що номер кузова vin відсутній та підтягався змінам.
Також в інспектора виник сумнів у справжності наданого ОСОБА_5 , свідоцтва про реєстрацію на вище вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , а саме в шрифті, розмірі знаків, та колір свідоцтва про реєстрацію відрізняється від оригінального. На підставі вище вказаного інспектор ОСОБА_6 запросив ОСОБА_5 прослідувати до Новокодацького ВП для перевірки його сумнівів по даному факту.
Слідчим СВ 02.08.2017 року в період часу з 07.45 годин до 08.07 годин проведено огляд транспортного засобу BMW 318i, д/н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , під час якого вище вказане було вилучено у ОСОБА_5 , для перевірки сумнівів інспектора ОСОБА_6 та призначення відповідних експертиз, а саме судово криміналістичної експертизи транспортного засобу та технічної експертизи документів.
При проведені даного досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 22.03.2017 року був зупинений інспектора взводу забезпечених супроводів ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 за керуванням транспортний засіб BMW 318i, д/н. НОМЕР_4 , синього кольору в якого теж при огляді транспортного засобу номер кузова був відсутній vin та підтягався змінам.
Слідчим СВ 21.03.2017 року проведено огляд транспортного засобу BMW 318i, та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 в якого в графі номеру кузова vin вказано НОМЕР_6 , під час якого вище вказане було вилучено у ОСОБА_5 .
Також, із проведеної технічної експертизи документів, свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 в якого в графі номеру кузова vin вказано НОМЕР_8 від 06.04.2017 року та згідно висновку експерта бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , заповнене на ім`я ОСОБА_8 (на автомобіль BMW 318i,реєстраційний номер НОМЕР_4 ), не відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку бланкам свідоцтва про реєстрацію ТЗ, що виготовлялися на Поліграфічному комбінаті «Україна» в 2003 році. Всі зображення лицевого та зворотного боків свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , заповнене на ім`я ОСОБА_8 (на автомобіль BMW 318i,реєстраційний номер НОМЕР_4 ), нанесені способом струминного друку за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (струминного принтера, копіра тощо). Ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 не виявлено.
В зв`язку з проведенням вказаного кримінального провадження арешт на майно не накладався, тому транспортний засіб BMW 318i, синього кольору д/н. НОМЕР_4 , після проведення експертизи та встановлення первинного літеро-цифрове позначення ідентифікаційного номера кузова « НОМЕР_7 » було повернено особі в якої воно вилучалось,а саме ОСОБА_5 .
Слідчий зазначає, що після повернення транспортного засобу ОСОБА_5 , даний факт повторно виявився та при собі ОСОБА_5 мав інше свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та те, що транспортний засіб має інший д/н, необхідно накласти арешт на транспортного засобу BMW 318i, д/н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , який вилучений слідчим СВ 02.08.2017 року.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні виходячи із наступних підстав.
Відповідно ч.5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно із ч.1 ст.. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи, що вказаний вище автомобіль є важливим речовим доказом та предметом злочину, а його повернення користувачу може негативно вплинути на його збереження, з метою забезпечення кримінального провадження, необхідності проведення комплексного дослідження транспортного засобу, та збереження речових доказів, необхідно накласти на нього арешт та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.131-132, 170-172 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 02 серпня 2017 року, а саме: на автомобіль марки BMW 318і, д/н НОМЕР_1 , синього кольору, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Копію ухвали направити слідчому Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1