Номер провадження: 11-кп/785/578/16
Номер справи місцевого суду: 495/2981/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підсудного: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2015 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород Дністровського Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.07.2001 року за ст. 81 ч. 1 КК України до покарання у вигляді одного року позбавлення волі;

- 15.07.2004 року за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки;

- 03.02.2006 року за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі;

- 19.09.2014 року за ст. 185 ч. 2 ст. 190 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням на два роки;

- ухвалою від 02.03.2015 року скасована умовна міра і його направлено для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на два роки;

- за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком три роки;

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання, частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2014 року у вигляді одного місяця позбавлення волі і остаточно призначено три роки і один місяць позбавлення волі.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 засуджено за то, що 09.02.2015 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, проник у будинок, АДРЕСА_2 , де він раніше здійснював будівельно-підрядні роботи по приватному найму, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав вісім секцій чавунної батареї, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_8 на суму 400 грн.
В апеляції прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи, просить змінити вирок, вважаючи його незаконним і необґрунтованим у зв`язку з невідповідності призначеного покарання судом ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував той факт, що вирокомБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2015 року ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На думку апелянта, даний вирок мав бути врахований при застосуванні ст. 71 КК України при призначені покарання за вироком від 14.12.2015 року та остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років і одного місяця позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляцію і просив призначити покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі і згідно ст. 70 ч. 4 КК України три роки позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, заслухав обвинуваченого, який не заперечував проти апеляції прокурора та просив застосувати до нього дію ст.72 ч. 5 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляцію обвинувачену та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги з доповненнями, думку прокурора, яка заперечувала проти їх задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до положень ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які піддягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані.

Апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання, в повній мірі відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого, є справедливим, достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, в зв`язку з чим не вбачає підстав для зміни покарання.

Але колегія суддів вважає обґрунтованим і доводи прокурора про необхідність замість ч. 1 ст. 70 КК України застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, якою поглинути призначене покарання.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року, внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України та передбачено, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Районний суд вказав, що строк покарання обчислювати з 02.03.2015 року, однак колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком, бо згідно до реєстру ОСОБА_7 по даної справі знаходиться під вартою з 16.04.2015 року і саме з цієї дати необхідно зараховувати строк попереднього ув`язнення.

Враховуючи наведене та те, що вирок відносно судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію прокурора частково задовольнити.
Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2015 року в відношенні ОСОБА_7 , змінити у частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком три роки.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки.

Згідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення обчислювати з 16.04.2015 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3