Провадження по справі № 1-кс/522/9927/17
УХВАЛА
02 червня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_5 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про заочне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, українця, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , колишнього радника першого заступника голови Миколаївської обласної ради з питань забезпечення діяльності керівництва обласної ради , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, за наступних обставин.

20.05.2016 близько 13 години 30 хвилин біля будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 радник голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_7 ,. діючи за попередньою змовою групою осіб з першим заступником голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , висловив ОСОБА_9 вимогу у наданні йому для передачі ОСОБА_8 , неправомірної вигоди в розмірі 100 тис. доларів США за використання службового становища та влади ОСОБА_8 при вирішенні питань, пов`язаних з отриманням дозволу на користування надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків, а 23.05.2016 телефоном підтвердив наміри на одержання неправомірної вигоди в остаточно визначеному розмірі в сумі 90 тис. доларів США.
30.05.2016 у рамках контролю за вчиненням злочину, в приміщенні кафе «TURCOFFEE», яке знаходиться у АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_9 частину суми неправомірної вигоди в розмірі 10 тис. доларів США.
03.06.2016 близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_9 , діючи відповідно до вказівок ОСОБА_8 , передав особі, на яку вказав останній помічнику першого заступника голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_10 , решту неправомірної вигоди у розмірі 80 тис. доларів США, у службовому автомобілі ОСОБА_8 марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 .
Безпосередньо після вчинення злочину під час обшуку автомобіля марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди.

Тим самим встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він як службова особа органу місцевого самоврядування радник першого заступника голови Миколаївської обласної ради з питань забезпечення діяльності керівництва обласної ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб з першим заступником голови Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 за використання службового становища та влади останнього в частині повноважень щодо спрямування і контролю за діяльністю управління екології та природних ресурсів облдержадміністрації; координації діяльності та сприяння у виконанні завдань головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, державної екологічної інспекції у Миколаївській області; територіального підрозділу Південно-Української гідрогеологічної експедиції Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства; забезпечення здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, надр при вирішенні питань, пов`язаних з отриманням ТОВ «ЄЛК-БУД» дозволу на користування надрами на Новомиколаївському родовищі пиляних вапняків у період з 20 по 23.05.2015 біля будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 та телефоном вимагав від директора ТОВ «ЄЛК-БУД» ОСОБА_9 неправомірну вигоду в остаточно визначеній сумі 90 тис. доларів США, що станом на 23.05.2016 за офіційним курсом Національного банку України становило 2 268 135, 54 грн. табільше ніж у п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі, після чого30.05.2016 близько 18 години 30 хвилин в приміщенні кафе «TURCOFFEE», яке знаходиться у м. Миколаєві по вул. Шнеєрсона (колишня вул. Карла Лібкнехта), 39, кв. 5, одержав від ОСОБА_9 частину суми неправомірної вигоди в розмірі 10 тис. доларів США, що станом на 30.05.2016 за офіційним курсом Національного банку України становило 251 360,25 грн., а 03.06.2016 близько 17 години 30 хвилин разом з ОСОБА_8 одержав через помічника першого заступника голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_10 в службовому автомобілі першого заступника голови Миколаївської обласної державної адміністраціїмарки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 під час руху автомобіля по вул. Адміральській в м. Миколаєві решту неправомірної вигоди в сумі 80 тис. доларів США, що станом на 03.06.2016 за офіційним курсом Національного банку України становило 2 004 096,56 грн.
За викладених вище обставин дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання про заочне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на наступне.

03.06.2016 військовою прокуратурою Південного регіону України безпосередньо після вчинення злочину за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8

05.06.2016 складено повідомлення про підозру раднику першого заступника Миколаївської обласної ради з питань забезпечення діяльності керівництва обласної ради ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_7 не відоме, по місцю реєстрації та проживання, останній відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає.

У зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_7 , вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (поштовим зв`язком).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є також особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, українця, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , колишній радник першого заступника голови Миколаївської обласної ради з питань забезпечення діяльності керівництва обласної ради у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та відповідно до ч.5 ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких.

Підозра ОСОБА_7 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема: заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.04.2016, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими документами, здобутими у ході досудового розслідування кримінального провадження.

За результатами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , після вчинення вказаного кримінального правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду, займає посаду радника першого заступника голови Миколаївської обласної ради з питань забезпечення діяльності керівництва обласної ради, а відтак може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інший злочин, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_7 , як радник першого заступника голови Миколаївської обласної ради з питань забезпечення діяльності керівництва обласної ради, має право доступу до службових документів, а тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, характер протиправних дій ОСОБА_7 у в`язку з виконанням ним службових обов`язків на посаді радника першого заступника голови Миколаївської обласної ради з питань забезпечення діяльності керівництва обласної ради, його тісні зв`язки з керівниками органів державної влади і правоохоронних органів Миколаївської області, переховується від органів досудового розслідування та суду, свідчить про можливість продовження вчинення ним кримінального правопорушення або скоєння інших службових злочинів.

Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжує злочинну діяльність та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити ці дії.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років, та відповідно до ч.5 ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких, з цих підстав можна вважати, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи підстави застосування заочного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для участі підозрюваної в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши прокурора, захисника підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, яке карається лише позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна
Підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до повідомлення Сектору Українського бюро Інтерполу ГУ НП в Миколаївській області від 08.11.2016 року ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (заочно).

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України у разі затримання особи, не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
02.06.2017