overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1228/17
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002258 від 28.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002258 від 28.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У відповідності до ст. 160 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Із матеріалів вбачається, що дане клопотання не відповідає вимогам встановленим КПК України, оскільки до клопотання не долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не дає можливість слідчому судді встановити наявність даного кримінального провадження, також не долучено жодних інших документів на обґрунтування зазначеного клопотання.

Тому, дане клопотання слід повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 159,160, 162-164 234 КПК України, слідчий суддя ,-

ухвалив:

Повернути слідчому СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 клопотання погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002258 від 28.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, як таке що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/724/17
Провадження № 1-кп/488/132/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.02.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
22 лютого 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 , ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 09 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/587/2017
У Х В А Л А
15.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " /код ЄДРПОУ НОМЕР_1 /.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, оскільки є необхідність у встановлені осіб, що створювали вказане підприємство, а в подальшому його неодноразово переєстровували, з метою встановити посадових осіб на час укладення договору з ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та на час коли поступово зникало заставне майно, що має доказове значення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУ НП України в Миколаївської області ОСОБА_3 , о/у УКР ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " /код ЄДРПОУ НОМЕР_1 /.
Строк дії ухвали до 14.03.2017р. включно. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
Справа № 484/560/17
Провадження № 1-кп/484/111/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 лютого 2017 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003135 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
22 лютого 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003135 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст 185 КК України, о 11 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/489/2017
У Х В А Л А
15.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю вилучення.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та пояснила, що медична документація необхідна в оригіналі для проведення медичної експертизи.
Заслухавши пояснення слідчого, оскільки є вбачається що дійсно є необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, для її проведення необхідна медична документація потерпілої, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю вилучення.
Строк дії ухвали до 14.03.2017р. включно. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/897/2017
15.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Топольськова М.М. про арешт майна
14.02.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт будівлі за адресою м. Миколаїв вул. Соборна 2/1, що за документами належить ТОВ "Норма-Груп".
Однак в клопотанні не зазначено місце мешкання власника, його телефони, що унеможливлює взагалі розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України.
Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 172, 309 КПК України
Клопотання про накладення арешту на будівлю за адресою м. Миколаїв вул. Соборна 2/1, що за документами належить ТОВ "Норма-Груп", повернути в прокуратуру Миколаївської області для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку вказаного в ст. 172 ч.3 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа № 496/126/17
Провадження № 1-кс/496/57/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування він розглядав клопотання прокурора про арешт майна в рамках вказаного кримінального провадження.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду заяви про самовідвід був повідомлений належним чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Обвинувачений не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає можливим задовольнити її, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За змістом ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддею ОСОБА_4 було розглянуто клопотання прокурора про арешт майна в рамках вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/889/2017
У Х В А Л А
15.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
14.02.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт будівлі за адресою АДРЕСА_1 , що за документами належить ОСОБА_3 .
Однак в клопотанні не зазначено місце мешкання власника, його телефони, що унеможливлює взагалі розгляд клопотання з дотриманням вимог КПК України.
Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. 172, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання про накладення арешту на будівлю за адресою АДРЕСА_1 , що за документами належить ОСОБА_3 повернути в прокуратуру Миколаївської області для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині протягом строку вказаного в ст. 172 ч.3 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4404/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року представник ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_2 про скасування арешту майна прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити на 08.02.2017 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 502/1402/14-к
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши подання Кілійського районного підрозділу

КВІ ДПтС України в Одеській області

про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Кілійського районного підрозділу КВІ ДПтС України в Одеській області про звільнення засудженої ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 78 ч. 1 КК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку

На підставі викладеного керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, ч. 1 cт. 78 К України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання на 12-ту годину 15 хвилин 29 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, та представника КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 520/1454/17
Провадження № 1-кп/520/626/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року Київський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003462 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпіла, обвинувачений не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -
У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0003462 (справу) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 28.02.2017 року на 15 годин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4081/17
Провадження № 1-«кс»/522/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Одесі кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , за ст..115 ч.1 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..115 ч.1 КК України.

20.02.2017 р. в судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що прокурор не ознайомлений з матеріалами вказаного кримінального провадження та він не надав суду постанову про групу прокурорів.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви у зв`язку з її не обґрунтованістю.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Розглянувши заяву про відвід прокурору ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Приймаючи до уваги те, що захисником ОСОБА_7 не наведено підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурору, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.77, 80,81,372 КПК України,
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
20.02.2017
Справа № 592/2169/17
Провадження № 1-кп/592/244/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0005421 від 15.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт, а тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України о 13-10 год. 27.02.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/779/16-к
Провадження № 1-кп/581/4/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно зазначених вище осіб.
В судове засідання з розгляду даного провадження, призначене на 23 лютого 2017 року, свідок ОСОБА_9 не з`явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою, про що в матеріалах кримінального провадження є розписка про вручення йому судового виклику.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідка.
Вислухавши думку сторін провадження, суд вважає за необхідне застосувати до вищевказаного свідка привід, з огляду на нижченаведене.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Таким чином, суд вважає за необхідне для забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосереднього дослідження показань свідка в ході судового розгляду та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, з огляду на те, що привід - це єдиний нормативно визначений захід по забезпеченню примусової явки до суду, застосувати відносно свідка ОСОБА_9 привід, виконання якого доручити працівникам Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 142, 143, 327 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідка ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області о 10 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області.
Копію постанови направити для виконання до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1