Справа № 487/1028/17
Провадження № 1-кп/487/220/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні про призначення до судового розгляду та клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На досудовому розслідуванні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10-30 год. 06.03.2017 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після звільнення з під варти, обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився.

У зв`язку з чим прокурор звернувся до суд з клопотання застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Ухвалою суду від 06.03.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 до суду, для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, запобігання спробам ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням особи обвинуваченого, який обвинувачується в вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, немає джерел доходів, тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечував проти застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважала можливим застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, наявність у власності житла та стійких соціальні зв`язки, оскільки перебуває у за реєстрованому шлюбі та підтримую стосунки зі своєю сестрою.

Обвинувачений ОСОБА_4 також заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Прокурором доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам ухилитися від суду, оскільки в підготовче судове засідання ОСОБА_4 не з`явився та переховувався від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням особи обвинуваченого, який обвинувачується в вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працює, немає джерел доходів, тому більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі, а вік та стан здоров`я не перешкоджає його триманню в СІЗО.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу саме тримання під вартою строком на 60 днів.

Доводи захисника та обвинуваченого суд не приймає до уваги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183-184, 194,195, 196, 201, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 16-00 годин 15.05.2017 року.

Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1