Справа 688/1742/17
№ 1-кп/688/148/17
Вирок
Іменем України
14 липня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , .

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000510 від 15.01.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІ групи, раніше судимого:

1)26.01.2017 року Шепетівськоим міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн., штраф сплачено.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
13 квітня 2017 року близько 11-ої години 30 хвилин, ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, перебуваючи поблизу магазину «Агросвіт» по вул.Героїв Небесної Сотні, 29-А в м.Шепетівці, таємно, повторно викрав велосипед марки «Минск», вартістю 570 грн., який належить ОСОБА_6 , що знаходився на велосипедній стоянці біля магазину, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду показав, що 13.04.2017 року близько 11-ої години 30 хвилин проходив по вул.Героїв Небесної Сотні в м.Шепетівці і біля магазину «Агросвіт» на велосипедній стоянці побачив велосипед. Біля даного велосипеда нікого не було, і тому вирішив його викрасти. Обдивившись, що за велосипедом ніхто не йде, він положив свій пакет з реми на велосипед, взяв його руки і завів до знайомої, яка проживає по АДРЕСА_2 . Через декілька днів до нього прийшли працівники поліції і запитали, чи викрадав він велосипед і він їм зізнався у вчиненні крадіжки. Велосипед повернутий потерпілому. У скоєному щиро кається.

Таким чином ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. З`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, зазначили про добровільність та істинність власних позицій.

Роз`яснивши учасникам судового провадження, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, - суд розглянув справу за правилами, передбаченими ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 324 від 19.06.2017 року, ОСОБА_4 виявляє органічний розлад особистості внаслідок ЧМТ, виявляв такий і на період інкримінованого йому злочину, міг усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та відповідати за них, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, являється інвалідом ІІ групи, не працює, раніше судимий, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом - органічний розлад особистості внаслідок ЧМТ.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєному, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної старшим інспектором Шепетівського МРВ з питань пробації ОСОБА_7 вбачається, що стан здоров`я обвинуваченого поганий, підтримує дружні відносини з рідними та близькими, доброзичливий, відповідальний, наполегливий, цілеспрямований, врівноважений, вину визнає повністю, і тому орган пробації вважає за можливе виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі.
Враховуючи вищенаведене, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та заяву потерпілого ОСОБА_6 , який просив суворо не карати обвинуваченого, суд знаходить призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, суд знаходить за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, на підставі ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 296 грн.61 коп. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 296 грн.61 коп.

Речові докази: велосипед марки «Минск» передати ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя