Справа № 761/7025/17
Провадження №1-кп/761/956/2017
В И Р О К
іменем України
27 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, освіти вищої, неодруженого, не працевлаштованого, без постійного місця проживання, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 листопада 2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилині, ОСОБА_5 , з метою дезорганізації правоохоронних органів, знаходячись поряд з будинком по АДРЕСА_1 , вирішив зробити завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, яке загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, 29 листопада 2016 року, о 09 годині 02 хвилини, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді дезорганізації правоохоронних органів, з таксофону із абонентським номером НОМЕР_1 , який знаходиться біля вищевказаного будинку, здійснив дзвінок до спеціальної телефонної лінії «102», де в ході розмови повідомив оперативному черговому ГУ НП України у м. Києві, завідомо неправдиву інформацію про замінування приміщення Генеральної прокуратури України, що по вулиці Різницькій, 13/15 в м. Києві, тим самим дезорганізувавши діяльність правоохоронних органів.

Всудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Так, 29 листопада 2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилині, він, з мотивів особистої неприязні до Генерального прокурора України ОСОБА_6 , з таксофону із абонентським номером НОМЕР_1 , який знаходиться біля будинку по АДРЕСА_1 , здійснив дзвінок до спеціальної телефонної лінії "102" та повідомив оперативному черговому ГУ НП України у м. Києві, завідомо неправдиву інформацію про замінування приміщення Генеральної прокуратури України. ОСОБА_5 повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій та щиро розкаявся у вчиненому. Просив призначити йому покарання у виді позбавлення волі з урахуванням його статусу як соціально незахищеної особи без визначеного місця проживання. Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 29.11.16 та відповідно таксофону, розташованого біля будинку по АДРЕСА_1 з якого ОСОБА_5 29.11.16 зателефонував на лінію "102" оперативному черговому Чергової частини УАЗСР ГУ НП України у м. Києві, до якого долучену фототаблицю. (а.с. 48-51)

Протоколом прослуховування аудіо-запису розмови від 29 листопада 2016 року, як встановлено у подальшому, ОСОБА_5 з оперативним черговим, оператором лінії "102" від 29.11.16, що міститься на диску формату DVD-R об`ємом 4,7 GB. (а.с. 54)

Постановою про приєднання до провадження речового доказу від 29 листопада 2016 року - диску формату DVD-R об`ємом 4,7 GB, що містить аудіо-запис розмови від 29 листопада 2016 року, як встановлено у подальшому, ОСОБА_5 з оперативним черговим, оператором лінії "102" від 29.11.16, наданий оперативним черговим Чергової частини УАЗСР ГУ НП України у м. Києві. (а.с. 55)

Висновком фоноскопічної експертизи від 29 грудня 2016 року, відповідно до якого анонімне повідомлення про замінування приміщення ГПУ від 29.11.16, здійснювалося громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 57-62)

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 38 від 16.02.17, ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься діяння, не виявляв ознак будь-якого психічного розладу та за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. (а.с. 68-70)

Необхідно зазначити, що суд виключає з числа доказів, надані прокурором: витяг з кримінального провадження № 0015244; постанову про створення слідчої групи від 29 листопада 2016 року; постанову про призначення групи прокурорів від 29 листопада 2016 року, оскільки дані процесуальні документи не є джерелом будь-яких фактичних даних щодо встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, в розумінні ст. 84 КПК України, а лише посвідчують відповідність вимогам чинного кримінального процесуального закону проведення органом досудового розслідування відповідних процесуальних та слідчих дій. (а.с. 44-47)

Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані по справі докази та прийшов до висновку, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає те, що ОСОБА_5 визнав вину та розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Крім того при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 вважається раніше не судимою особою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо та особисто просить суд застосувати до нього покарання, пов`язане з позбавленням волі. (а.с. 71-75)

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру покарання саме у виді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, проте в розмірі, наближеному до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 259 КК України.

Саме таке покарання є на переконання суду необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не заявлено. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком щодо нього законної сили - не вбачається.

В рамках кримінального провадження залучено експерта, яким проведено судову фоноскопічну експертизу, вартість якої становить 5 292 гривні 40 копійок, що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ: Диск формату DVD-R об`ємом 4,7 GB, що містить аудіо-запис розмови від 29 листопада 2016 року ОСОБА_5 з оперативним черговим - оператором лінії "102" від 29.11.16, наданий оперативним черговим Чергової частини УАЗСР ГУ НП України у м. Києві (зберігається при матеріалах кримінального провадження) підлягає залишенню на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 29 листопада 2016 року з моменту його затримання, залишивши останньому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

При цьому, до набрання даним вироком законної сили, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, провадити зарахування до терміну позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави - 5 292 гривні 40 копійок процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Речовий доказ: Диск формату DVD-R об`ємом 4,7 GB, що містить аудіо-запис розмови від 29 листопада 2016 року ОСОБА_5 з оперативним черговим - оператором лінії "102" від 29.11.16, наданий оперативним черговим Чергової частини УАЗСР ГУ НП України у м. Києві (зберігається при матеріалах кримінального провадження) залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_1