В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/13005/16-к

Провадження № 1-кп/161/34/17

15 березня 2017 року м. Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003086 від 11.07.2016 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 10.07.2016 близько 03 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу кінотеатру «Промінь», що на проспекті Президента Грушевського, 2 в місті Луцьку, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, з особливою зухвалістю, безпричинно, з хуліганських мотивів, діючи умисно, намагаючись самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи зліва потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічного вогнища правої лобної долі та субдуральної гематоми правої лобно-скроневої ділянки (без об`ємної дії), які згідно висновку експерта № 965 від 23.09.2016 за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для їх лікування знадобився час більше 21-ої доби та наніс один удар кулаком правої руки в ділянку носа потерпілого ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 689 від 13.07.2016 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого латерального ската носа, синця навколо правого ока та спинки носа, садна в ділянці обличчя справа, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Органом досудового розслідування, вказані умисні дії ОСОБА_7 , кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, які виразились у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю.
Також, ОСОБА_7 10 липня 2016 близько 03 год. перебуваючи поблизу кінотеатру «Промінь», що на проспекті Президента Грушевського, 2 в місті Луцьку, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість падіння потерпілого ОСОБА_5 на асфальтову поверхню в результаті удару та отримання ним тілесних ушкоджень, а також можливість настання наслідків у вигляді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілому, бажаючи настання таких наслідків, розуміючи свою перевагу у фізичній силі та тіло будові, умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи зліва потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого останній впав на асфальтовану поверхню та вдарився об неї головою, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічного вогнища правої лобної долі та субдуральної гематоми правої лобно-скроневої ділянки (без об`ємної дії), які згідно висновку експерта № 965 від 23.09.2016 за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для їх лікування знадобився час більше 21-ої доби.
Органом досудового розслідування, вказані умисні дії ОСОБА_7 , кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, які виразились в спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296 ч. 1 ст. 122 КК України визнав частково, але від дачі будь - яких показів по суті справи в судовому засіданні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Позовні вимоги визнав також частково.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними досудовим розслідуванням, дослідженими в суді доказами по кримінальному провадженні та показами свідків, які були допитані у судових засіданнях.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 10.07.2016 він разом із друзями відпочивав в нічному клубі «Версаль». Близько 03 год. 00 хв. поверталися додому, поблизу кінотеатру «Промінь», що на пр. П.Грушевського, 2 в м. Луцьку, проходили біля двох молодих людей, які сперечалися. Чоловік не коректно себе поводив по відношенню до дівчини. ОСОБА_5 зупинився, щоб дізнатися чи все у них гаразд. Шарпанина припинилася. Коли він мав намір йти далі, до нього підбіг обвинувачений ОСОБА_7 із лайливими словами та правою рукою вдарив в обличчя. В результаті удару він впав на землю та втратив свідомість.Обвинувачений завдану своїми протиправними діями шкоду не відшкодовував.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 10.07.2016 він разом з друзями святкував день народження ОСОБА_5 в нічному клубі «Версаль». Близько 03 год. 00 хв. він із друзями вийшов із розважального закладу на вулицю. Повертаючись додому, неподалік вищезгаданого приміщення ОСОБА_5 зробив зауваження незнайомому хлопцеві, який в лайливій формі розмовляв з дівчиною. Неподалік стояла компанія молодих людей, з якої до потерпілого вибіг обвинувачений. З лайливими словами він рукою вдарив ОСОБА_5 в обличчя, після чого ОСОБА_5 впав на землю. ОСОБА_4 , забравши свою дружину із натовпу, підбіг до потерпілого ОСОБА_5 , який лежав на землі. Нахилившись до ОСОБА_5 , щоб надати йому допомогу, він також отримав удар в обличчя. З порожнини носа пішла кров. Згодом його дружина повідомила, що удар рукою йому в обличчя наніс обвинувачений. Викликавши швидку допомогу вони поїхали до лікарні, де їм надали медичну допомогу. ОСОБА_4 зазначив, що здитинства знайомий із обвинуваченим, оскільки жили в сусідніх дворах багатоповерхівок у м. Луцьку, тісних стосунків останнім часом не підтримували. Обвинувачений завдану своїми діями шкоду не відшкодовував.

З витягу з кримінального провадження № 0003086 від 11.07.2016 вбачається, що 11.07.2016 внесено відомості до ЄДРД за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 296 КК України та 24.09.2016 внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України (а.с.90).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 11.07.2016 ОСОБА_4 повідомив, що 10.07.2016 близько 03:00 год. невстановлені особи, перебуваючи на пр. Грушевського, 2, що в м. Луцьку, поряд із нічним клубом «Версаль» нанесли їм гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження (а.с.92).

Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 24.09.2016 ОСОБА_5 повідомив, що 10.07.2016 близько 03:00 год. ОСОБА_7 перебуваючи біля кінотеатру «Промінь», що пр. Грушевського, 2, що в м. Луцьку, наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку щелепи, після чого він впав на асфальтну поверхню землі та вдарився потиличною ділянкою голови. В результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічного вогнища правої лобної долі та субдуральної гематоми правої лобно-скроневої ділянки (без об`ємної дії), які згідно висновку експерта № 965 від 23.09.2016 за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для їх лікування знадобився час більше 21-ої доби (а.с.93).

Згідно з постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.09.2016, якою матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0003086 від 11.07.2016 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 296 КК України та №0004418 від 24.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України об`єднано в одне провадження та присвоєно реєстраційний номер №0003086 (а.с.94-95).

Згідно з висновком експерта №689 від 13.07.2016 при огляді та згідно даних представленої медичної документації у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження: закритий перелом правого латерального ската носа, синець навколо правого ока та спинки носа, садно в ділянці обличчя справа. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті травмуючої дії тупого предмету (предметів). За ступенем тяжкості перелом скату носа відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для його загоєння необхідний час більше 6 діб, решта тілесних ушкоджень за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.97).

Згідно з висновком експерта № 965 від 23.09.2016 та відповідно даних додатково представленої медичної документації у ОСОБА_5 було виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з формуванням геморагічного вогнища правої лобної долі та субдуральної гематоми правої лобно-скроневої ділянки (без об`ємної дії). Дані тілесні ушкодження виникли в результаті контакту з травмуючою дією тупого предмету (предметів), більш детальна характеристика якого (яких) відобразилась в морфології ушкоджень, цілком можливо в час вказаний в постанові та медичній документації, за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для їх лікування знадобився час більше 21-ї доби. Поставлений діагноз «Забій нижньої щелепи. Забій м`яких тканин потиличної ділянки голови» при оцінці за ступенем тяжкості не враховується, так як не підтверджений будь-якими об`єктивними даними. Враховуючи характер виявлених у гр. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виключається можливість їх виникнення в результаті падіння з висоти власного зросту. (а.с.99-101).

З протоколу слідчого експерименту від 12.08.2016 р., проведеного за участю свідка ОСОБА_9 , встановлено, що в ході даної процесуальної дії ОСОБА_9 вказала, що 10.07.2016 після 03:00 год. поверталися із друзями з нічного клубу «Версаль», що на пр. П.Грушевського, 2, м. Луцька. Близько 10-15 метрів від входу в розважальний заклад невідомий їм хлопець із дівчиною на тротуарі вчинили конфлікт, в ході якого вони між собою шарпались. З цього приводу ОСОБА_5 зупинився та запитав, чи все добре. Шарпанина припинилася. В цей момент вона разом із іншими перебувала на відстані до 3 метрів. Після зауваження хлопцеві із дівчиною на припинення своїх протиправних дій, до ОСОБА_5 підійшов незнайомий хлопець. Зазначений вище чоловік нічого не питаючи своєю правою рукою наніс один удар в область голови потерпілому, після чого останній відразу впав на асфальтну поверхню землі та втратив свідомість. В момент, коли усі були нахилені над ОСОБА_5 , той самий невідомий їй чоловік позвав ОСОБА_4 постукавши по плечі, та наніс удар рукою в область носа. В результаті вказаного удару рукою у ОСОБА_4 із носової порожнини почала текти кров. У відповідь ніхто ударів не завдавав (а.с.102-104).

Аналогічні показання свідок ОСОБА_9 надала, будучи допитаною в судовому засіданні. Зокрема, про те, що 10.07.2016 після 03:00 год. неподалік нічного клубу «Версаль», що на пр. П.Грушевського, 2, м. Луцьку, ОСОБА_7 виражаючись нецензурною лайкою завдав рукою один удар в область голови ОСОБА_5 . В результаті чого останні впав та втратив свідомість. Згодом, обвинувачений, наніс удар рукою в область носа ОСОБА_4 . Після чого з порожнини носа ОСОБА_4 потекла кров. З пояснень ОСОБА_9 , вона не перебуває в неприязних відносинах ні з потерпілими, ні з обвинуваченим.

З протоколу слідчого експерименту від 16.08.2016, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що в ході даної процесуальної дії ОСОБА_4 вказав, що 10.07.2016 після 03:00 год., близько 10-15 м від входу у нічний клуб «Версаль», що на АДРЕСА_2 ОСОБА_5 зробив зауваження невідомому хлопцеві, який конфліктував із дівчиною. Після цього до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_7 . Обвинувачений нічого не пояснюючи, відразу правою рукою наніс один удар в область голови потерпілому ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_5 впав на асфальтну поверхню та втратив свідомість. Нагнувшись до ОСОБА_5 , який лежав непритомний на землі, його постукали по плечі. Коли він обернувся назад, відразу отримав удар в область носа, в результаті чого відчув фізичний біль та із носової порожнини почала текти кров. (а.с.105-107).

З протоколу слідчого експерименту від 16.08.2016 р., проведеного за участю свідка ОСОБА_10 , встановлено, що в ході даної процесуальної дії ОСОБА_10 вказала, що 10.07.2016 після 03:00 год. поверталися із друзями з нічного клубу «Версаль», що на пр. П.Грушевського, 2, м. Луцька. Близько 10-15 метрів від входу в розважальний заклад невідомий їм хлопець із дівчиною на тротуарі вчинили конфлікт в ході якого вони між собою шарпались. З цього приводу ОСОБА_5 зупинився та запитав, чи все добре. Шарпанина припинилася. В цей момент вона разом із іншими перебувала на відстані до 3 метрів. Після зауваження хлопцеві із дівчиною, до ОСОБА_5 підійшов ОСОБА_7 та нічого не питаючи, своєю правою рукою наніс один удар в область голови ОСОБА_5 , після чого останній впав на асфальтну поверхню землі та втратив свідомість. В момент, коли усі були нахилені над потерпілим, який лежав не притомний, ОСОБА_7 постукавши по плечі позвав ОСОБА_4 та наніс удар рукою в область носа ОСОБА_4 . В результаті вказаного удару у ОСОБА_4 із носової порожнини почала текти кров. У відповідь ніхто ударів не завдавав (а.с.108-110).

Аналогічні показання свідок ОСОБА_10 надала, будучи допитаною в судовому засіданні. Зокрема, пояснила, що вона знає ОСОБА_7 близько 2 років, оскільки останній працює тренером у фітнес клубі «Атлетіко», що в м. Луцьку, по вул. Конякіна у ТЦ «Варшавський». Вказала на те, що 10.07.2016 після 03:00 год. неподалік нічного клубу «Версаль», що на пр. П.Грушевського, 2, м. Луцьку, ОСОБА_7 виражаючись нецензурною лайкою завдав рукою один удар в область голови ОСОБА_5 . В результаті чого останні впав на асфальтну поверхню та втратив свідомість. Згодом, обвинувачений, наніс удар рукою в область носа ОСОБА_4 . Після чого, в останнього з порожнини носа потекла кров. ОСОБА_10 пояснила, що не перебуває в неприязних відносинах ні з потерпілими, ні з обвинуваченим.

З протоколу слідчого експерименту від 20.08.2016, проведеного за участю свідка ОСОБА_5 , встановлено, що в ході даної процесуальної дії ОСОБА_5 вказав, що 10.07.2016 після 03:00 год., близько 10-15 м від входу у нічний клуб «Версаль», що на пр. П.Грушевського, 2, м. Луцька він зробив зауваження невідомому хлопцеві, який конфліктував із дівчиною. Після цього до нього підійшов ОСОБА_7 , який в цей час стояв неподалік із іншими хлопцями. Обвинувачений нічого не пояснюючи, відразу своєю правою рукою наніс йому один удар в область щелепи. Після чого, він впав на асфальтну поверхню та втратив свідомість. (а.с.111-112).

З протоколу слідчого експерименту від 20.08.2016 р., проведеного за участю свідка ОСОБА_11 , встановлено, що в ході даної процесуальної дії ОСОБА_11 вказала, що 10.07.2016 після 03:00 год. поверталася з друзями з нічного клубу «Версаль», що на пр. П.Грушевського, 2, м. Луцька. Близько 10-15 м від входу в розважальний заклад. Помітила як невідомий хлопець із дівчиною на тротуарі вчинили конфлікт, в ході якого вони між собою шарпались. З цього приводу ОСОБА_5 зупинився та запитав, чи все добре. Шарпанина припинилася. Після зауваження хлопцеві із дівчиною на припинення своїх протиправних дій, до ОСОБА_5 підійшов невідомий хлопець. У якого були татуювання на руках. Він нічого не питаючи, своєю правою рукою наніс один удар в область голови ОСОБА_5 , після чого останній відразу впав на асфальтну поверхню землі та втратив свідомість. (а.с.113-114).

Аналогічні показання свідок ОСОБА_11 дала, будучи допитаною в судовому засіданні. Зокрема, про те, що 10.07.2016 після 03:00 год. неподалік нічного клубу «Версаль», що на пр. П.Грушевського, 2, м. Луцьку, невідомий чоловік виражаючись нецензурною лайкою завдав рукою один удар в область голови ОСОБА_5 , в результаті чого останній впав на асфальтну поверхню та втратив свідомість. ОСОБА_11 пояснила, що не перебуває в неприязних відносинах ні з потерпілими, ні з обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_12 (дружина ОСОБА_7 ) у судовому засіданні показала, що 10.07.2016 вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 відпочивала у нічному клубі «Версаль». Зібралася йти додому. Чекаючи ОСОБА_7 , вийшла на вулицю. Спостерігала, як поблизу кінотеатру «Промінь», що на пр. П.Грушевського, 2 в м. Луцьку, хлопець із дівчиною сварилися. До них підійшла компанія. Оскільки було цікаво що відбувається, ОСОБА_12 також підійшла до них. Будучи на високих підборах та у сукні ОСОБА_12 повалили на землю та у неї випав телефон. На землю її повалила невідома дівчина. Подальших подій вона не пам`ятає, оскільки у неї був шоковий стан. Вказала, що її чоловік не приймав участі у тому конфлікті.
Показання свідка ОСОБА_12 суперечливі, зокрема, щодо того в результаті чого вона впала, в результаті того, що вона була на високих підборах чи в результаті фізичного впливу невідомої особи. Крім того, вона вказала, що не знала де в цей час перебував її чоловік, не пам`ятає хто її відвів з місця події. Одночасно свідок ствердила, що вона не пам`ятає усі деталі і обставини, що дає підстави сумніватись в достовірності її показань.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_12 , оскільки, за її словами, вона не пам`ятає деталей конфліктної ситуації та була в шоковому стані, а її покази частково спростовуються показаннями інших свідків і матеріалами провадження.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що механізм отримання ушкоджень ОСОБА_5 чітко нею не висвітлений в експертизі, тому що крім ушкоджень головного мозку, інших тілесних ушкоджень на тілі крім припухлості нижньої щелепи зліва не було зафіксовано, що утруднює більш чітке розмежування механізму. Зазначила, що по ступені тяжкості і довготривалості лікування все чітко вказано у висновку №965. По механізму завдання ушкоджень головного мозку - від удару, чи від падіння на тверду поверхню розмежування ускладнене. Потерпілий висловлював скарги, як зазначено у експертизі, на біль у нижній частині щелепи зліва і в потиличній ділянці голови. Характер ухкоджень лікарем не описано об`єктивно а лише був поставлений діагноз.

Доводи сторони захисту про те, що не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 в результаті падіння з висоти власного зросту, суд не бере до уваги, оскільки в результаті саме удару в область голови останній впав на асфальтну поверхню землі та втратив свідомість.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Кваліфікація дій обвинуваченого є правильною.

Об`єктом захисту у ст. 296 КК України є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, етичних правил, інших поза юридичних чинників і знаходить свій вияв дій, їх наслідків, місця й тривалості їх вчинення, істотності порушення інтересів. Особа, яка вчиняє хуліганські дії, грубо нехтує правилами поведінки в суспільстві. Порушення громадського порядку визнається грубим виходячи з характеру вчинених хуліганських дій.

Мотивом грубого порушення громадського порядку є явна неповага до суспільства. При цьому явною неповагою до суспільства вважається прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Обов`язковою ознакою хуліганства є вчинення таких умисних дій, що супроводжувались особливою зухвалістю. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 умисно наніс один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи зліва потерпілому ОСОБА_5 та один удар в ділянку носа ОСОБА_4 у громадському місці, в присутності сторонніх осіб, безпричинно, оскільки раніше не знайомий з потерпілим ОСОБА_5 , не бачив його раніше, потерпілі не провокували таку поведінку обвинуваченого, оскільки як встановлено вони не спілкувались, інших доказів суду не надано, тому суд вважає, що обвинувачений грубо знехтував правилами поведінки в суспільстві, проявив явну зневагу до існуючих правил поведінки, дані дії супроводжувались насильством.

У випадку якщо хуліганство супроводжується вчиненням злочинів, які за своїми ознаками і ступенем тяжкості істотно відрізняються від хуліганства, то має місце сукупність злочинів, що потребує кваліфікації дій за ст. 296 і відповідними статтями КК, зокрема, статтею 122 КК України.

Оцінюючи кожний, безпосередньо досліджений судом доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та аналізуючи їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, сумнівів щодо яких не виникає, суд прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 , а доводи захисника обвинуваченого про його невинуватість жодним доказом не підтвердились. Досліджені судом докази повністю між собою узгоджуються. Часткове визнання вини та ненадання інших доказів невинуватості зі сторони захисту суд розцінює як обраний ними спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Підстав для його виправдання немає.

Виходячи з викладеного, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_7 хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто в його діях є склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Також ОСОБА_7 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а оскільки воно спричинило значну стійку втрату працездатності менше ніж на одну третину, а тілесні ушкодження завдані шляхом нанесення умисного удару спрямованого в обличчя ОСОБА_5 , тому в діях ОСОБА_7 є склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліках в психіатра та в нарколога не перебуває, а також думку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які мають претензії про стягнення моральної та матеріальної шкоди з обвинуваченого і просять обрати обвинуваченому суворе покарання, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 покарання в межах санкції статей Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за вчинені ним злочини із застосуванням ст. 70 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів (невеликої і середньої тяжкості), особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою - встановленням йому іспитового строку тривалістю один рік шість місяців з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 з представником ОСОБА_6 пред`явив цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди в розмірі 5 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. (а.с.26-31).

Позов мотивує тим, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, він отримав ушкодження, які за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. На лікування витратив кошти, про підтвердження здійснених витрат надати відповідні докази не має можливості. На підтвердження витрат на послуги адвоката про надання правової допомоги надано копію договору від 06.10.2016 та копії прибуткового касового ордеру про здійснені витрати.

Окрім майнової шкоди, внаслідок скоєння злочину, ОСОБА_4 вказує, що йому також заподіяно моральну шкоду, на відшкодування якої просить стягнути 20000 грн., і яка полягає в тому, що з вини ОСОБА_7 , він не може працювати, що не може забезпечити йому нормальне життя та життя його сім`ї, пережив стрес, порушення звичайного способу життя.

Потерпілий ОСОБА_5 з представником ОСОБА_6 пред`явив цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди в розмірі 5 000 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. (а.с.32-37).

Позов мотивує тим, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. На лікування витратив кошти, про підтвердження здійснених витрат надати відповідні докази не має можливості, оскільки кошти відшкодовано страховою компанією. На підтвердження витрат на послуги адвоката про надання правової допомоги надано копію договору від 06.10.2016 та копії прибуткового касового ордеру про здійснені витрати.

Окрім майнової шкоди, внаслідок скоєння злочину, йому також заподіяно моральну шкоду, на відшкодування якої просить стягнути 20 000 грн., і яка полягає в тому, що з вини ОСОБА_7 він не міг нормально працювати, постійно турбують головні болі, витрачає великі кошти на відповідні ліки для лікування, пережив стрес, потребує реабілітації.

У судовому засіданні потерпілі та представник потерпілих підтримали позов, надали пояснення про те, що за час лікування потерпілий ОСОБА_4 втратив можливість працювати, і таким чином утримувати сім`ю, в якій є основним годувальником. За час лікування доходів не отримував, чим поставив сім`ю у скрутне матеріальне становище. Розмір компенсації на відшкодування моральної шкоди визначає виходячи з глибини завданих йому моральних страждань. Потерпілий ОСОБА_5 за час лікування втратив можливість виконувати роботу якою раніше займався, яка б могла забезпечити його життя та гідне життя його сім`ї, в якій також є основним годувальником. Розмір компенсації на відшкодування моральної шкоди визначає виходячи з глибини завданих йому моральних страждань.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнав частково, проте від дачі будь-яких пояснень відмовився.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали цивільних позовів приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їхнього захисника ОСОБА_6 слід задовольнити частково.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 10 від 22.12.2006 р. «Про судову практику у справах про хуліганство» суди зобов`язані вживати всіх необхідних заходів для повного відшкодування потерпілим заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

У п. 4 Постанови Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року №4 роз`яснено, що відповідно до ст. 1166, ст. 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.
Згідно з ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Як вбачається з договорів про надання правової допомоги ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , сума гонорару становить по 5 000 грн. і саме такі суми сплатили потерпілі згідно наданих до матеріалів справи копій прибуткових касових ордерів та квитанцій від 06.10.2016 (а.с. 28-31, 34-37).
На підставі ч. 2 ст. 120 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 в корись потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід стягнути понесені ними витрати на правову допомогу, відповідно, в сумі 5 000 грн. в користь ОСОБА_4 та 5 000 грн. в користь ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав, особою яка її завдала, і така шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд виходить з того, що очевидним є те, що потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдано моральної шкоди вчиненими ОСОБА_7 злочинами. У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, зокрема діями обвинуваченого, вони лікувалися, що змінило їхнє повсякденне життя та відносини з оточуючим світом, було допущено порушення нормального способу життя потерпілих. Приймає суд до уваги й те, що потерпілі перенесли стрес, для відновлення попереднього стану здоров`я потребується значний період часу.

Суд розглядає цивільний позов у межах заявлених позовних вимог (ч. 5 ст. 128 КПК, ст.ст. 10-11, 60 ЦПК України).

Виходячи з принципів розумності та справедливості, характеру злочину, глибини фізичних та душевних страждань потерпілих, вини особи, діями якої завдано моральну шкоду, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та інших обставин, що мають істотне значення, таких як ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, його майновий стан, що передбачено ст. 23 ЦК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", з огляду на наведені обставини, суд вважає, що розумним та справедливим відшкодуванням моральної шкоди є стягнення з ОСОБА_7 5 000 грн. кожному із потерпілих.

У решті позовних вимог відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 128, 129, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України (в редакції 2012 року), на підставі ст.ст. 23; 1166; 1167 ЦК України, суд,
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 296 КК України - обмеження волі на строк один рік;

- за ч. 1 ст. 122 КК України - позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов ОСОБА_4 , представника позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 5 000 (п`ять тисяч) гривень матеріальної шкоди, 5 000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди. В решті позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_5 , представника позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 5 000 (п`ять тисяч) гривень матеріальної шкоди, 5 000 (п`ять тисяч) гривень моральної шкоди. В решті позову відмовити.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1