Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2296/17
Справа № 711/6186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 03.04.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.369-2 КК України

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жашків Черкаської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, працює директором фермерського господарства «Степ», одруженого, раніше не судимого, -

В с т а н о в и в :
27.07.2017 року заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначає, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000138 від 03.04.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обраний з 26.11.2015 на чергових місцевих виборах депутатом Жашківської районної ради Черкаської області та будучи з 2002 року засновником і керівником фермерського господарства «Степ», тобто маючи досвід роботи у фермерському господарстві та у сфері земельних відносин, надаючи практичну допомогу у веденні фермерського господарства своєму сину ОСОБА_8 , який є одним із засновників та керівником фермерського господарства «Степ-Агро 2015», діючи умисно, в інтересах членів фермерського господарства «Степ-Агро 2015», з корисливих мотивів, в період часу з лютого 2017 року по березень 2017 року, більш точної дати, часу та місця вчинення злочину в ході досудового розслідування не встановлено, прийняв пропозицію ОСОБА_7 надати останньому неправомірну вигоду в сумі 49000 (сорок дев`ять тисяч) євро за здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами, які відповідно до примітки ст. 3692 КК України є уповноваженими на виконання функцій держави, а саме виконувача обов`язків начальника відділу у Жашківському районі Головного управління Держгеокадстру у Черкаській області ОСОБА_9 стосовно прийняття ним рішення щодо швидкого оформлення необхідних документів, пов`язаних із поділом та виділенням у власність 45 членам фермерського господарства «Степ-Агро 2015» земельних ділянок, загальною площею 102 га, розташованих в адміністративних межах Жашківської міської ради за межами населеного пункту і які з 16.09.2015 орендуються вказаним фермерським господарством, а також на керівництво Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області щодо прийняття ними рішення про затвердження проектів землеустрою на вказані земельні ділянки та виділення їх у власність 45 членам фермерського господарства «Степ-Агро 2015».

При цьому ОСОБА_6 , будучи обізнаним про зайняття ОСОБА_7 в минулому керівних посад в органах влади, які реалізують політику у сфері земельних відносин, реально сприйняв пропозицію останнього щодо наявної у нього можливості здійснення впливу на керівництво як територіальних органів Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, так і керівництво Головного управління, і погодився на надання йому неправомірної вигоди в сумі 49000 (сорок дев`ять тисяч) євро. У подальшому ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 в сумі 49000 (сорок дев`ять тисяч) євро за здійснення ним впливу на прийняття рішення посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, орієнтовно в лютому 2017 року, точної дати, часу та місця вчинення злочину у ході досудового розслідування не встановлено, надав останньому першу частину неправомірної вигоди в сумі 39000 (тридцять дев`ять тисяч) євро і, доводячи свій злочинний умисел до кінця, 03 березня 2017 року, знаходячись в офісному приміщенні №110 за адресою: АДРЕСА_2 , близько 09 години 22 хвилин, під час особистої зустрічі із ОСОБА_7 передав йому, згідно з попередніми домовленостями, іншу частину неправомірної вигоди у розмірі 10000 (десять тисяч) євро, а всього надав ОСОБА_7 в період часу з лютого 2017 року по 03 березня 2017 року неправомірну вигоду в сумі 49000 (сорок дев`ять) тисяч євро, що відповідно до курсу валют, встановленого Національним банком України, станом на 03 березня 2017 року, становить 1395520 (один мільйон триста дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот двадцять) гривень.

22.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України.

Враховуючи зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, слідчий вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого до ч.1 ст. 369-2 КК України.

Метою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням корисливих мотивів вчинення кримінального провадження та суми наданої неправомірної вигоди, обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді застави із визначенням суми застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у останнього бажання перешкоджати у кримінальному провадженні у розмірі 872 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1395200 гривень.

У цьому випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

У рішенні від 12 березня 2009 року в справі «Олександр Макаров проти Росії» №152117/07 Європейський суд вказав, що «… сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів… іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

Таку ж позицію Європейський суд послідовно займав і по багатьох інших справах, а саме Мангру проти Іспанії, Неймайстер проти Австрії.

На підставі вище викладеного просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 872 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1395200 гривень.

Зобов`язати ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та свідком у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали та просили суд його задовольнити, з підстав, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання та просив в клопотанні відмовити. Зазначив, що коштів для внесення застави немає, оскільки його щомісячний дохід складає чотири тисячі гривень заробітної плати, а також дивіденди при річному звіті. На праві приватної власності має автомобіль марки «Тойота Кемрі». Річний обіг господарства 30 мільйонів гривень, чистий прибуток півтора два мільйони. Господарство працює з 2002 року. Вважає, що підозра є надуманою, а тому подане клопотання не визнає.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що підозру його довіритель не визнає. Вважає, що органом досудового розслідування не надано належних та допустимих доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України. Органом досудового розслідування не надано будь-яких доказів з приводу майнового стану особи. ОСОБА_6 підозрівається в кримінальному правопорушенні, що не є тяжим, має постане місце роботи та прожвання, будучи допитаним в якості свідка ніяких протиправних дій не вчиняв. Пред`явлену ОСОБА_10 підозру вважає надуманою, поскільки органом досудового розслідування навіть не встановлено дату , час та місце скоєння правопорушення , не мотивовано, чому саме така сума застави буде достатньою для забезпечення обов`язків, покладених на підозрюваного. Крім цього до клопотання не додано жодного документу, що підтверджує передачу грошових коштів неправомірної вигоди. Просив не застосовувати до ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу. Якщо ж суд не погодиться з його доводами, то при обранні запобіжного заходу просив врахувати, що підозрюваний позитивно характеризується по місцю проживання, має стійні соціальні зі`язки постійне місце проживання та роботи та визначити будь-який більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши слідчого, адвоката, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

22 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369-2 КК України, який карається штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчинені злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімум доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Стаття 132 цього Кодексу частиною 5 імперативно передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин на які вони посилаються. Таким чином, законодавець поклав обов`язок доказовості наявності підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу на орган досудового розслідування, а не обмежуватися переліченням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та припущенням у їх виникненні.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. При цьому, розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного. Дане твердження також імперативне при вирішенні вказаного питання та обов`язкове для застосування при обранні розміру застави.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що саме застава є єдиним запобіжним заходом, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому вважаю, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Слідчий суддя вважає, саме домашній арешт, як запобіжний захід зможе забезпечити в повній мірі виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також унеможливить будь який вплив з його боку на осіб, які допитані в ході досудового розслідування в якості свідків і тим самим попередить перешкоджання у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний час доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюються, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Поскільки судом встановлено, що постійним місцем проживання підозрюваного є АДРЕСА_1 , то вказане житло він не повинен залишати у визначений судом час.

Крім того, з метою належного виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, відповідно до ст. 184 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на нього конкретні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та свідком у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 42, 131, 132, 181, 176-178, 182, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з 31 липня 2017 по 30 вересня 2017 року Заборонити підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та свідком у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу передати на виконання відділу поліції , якій повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 та повідомити про це слідчому .

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1