У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000063 від 30.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28, ст.205, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 229, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000063 від 30.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28, ст.205, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 229, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою, яка складається зі слідчих управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28, ст.205, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 229, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209 КК України.
У клопотанні зазначено, що групою осіб під керівництвом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із заволодінням шляхом обману (шахрайство) грошовими коштами юридичних та фізичних осіб, у 2015 році на території м. Києва, створено злочинну організацію до складу якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інші особи.
Прокурор вказує, що з метою прикриття незаконної діяльності вищевказаних осіб, незаконного переведення безготівкових грошових коштів у готівку, отриманих внаслідок злочинної діяльності, в період 2014-2016 створено та перереєстровано на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ "Стальний Дім" (), ТОВ "ТД Металургпром" (), ТОВ "Торгова Група Західсталь" (), ТОВ "Северсталь" (), ТОВ "ТД Стальсервіс" (), ТОВ "Торговий Дім Ольга" (), ТОВ "ТД Арселорміттал" (), ТОВ "ТД Вест - Пром" (), ТОВ" Модуль Груп" (), ТОВ "ТД Металлхолдинг" (), ТОВ "ТД Укпостачсервіс" (), ТОВ "Маркетстіл" (), ТОВ "ТД Будмаштрейд" (), ТОВ "ТД НОВА" (), ТОВ "ТД Спк Трейд" (), ТОВ "ТД Сталлер" (), ТОВ "Регіон Постач Сталь" (), ТОВ "ТД Інвестмаш" (), ТОВ "Комплектінвест" (), ТОВ "ТД Метали І Полімери" (), ТОВ "ТД Дніпроспецсталь (), ТОВ "ТГ Арселорміттал" (), ТОВ "ТД Вікант" (), ТОВ "Євразхолдінг" (), ТОВ "ТД Марія" (), ТОВ "Торгмеблі" (), ТОВ "Колор Метал Груп" (), ТОВ "Абажур Преміум" (), ТОВ "Люкс-Вікінг ЛТД" (), ТОВ "ТД Диван" (), ТОВ "ТД Модуль Україна" (), ТОВ "Київ Метал" (), ТОВ «Торгова група Модуль-Україна» ().
Зазначено, що у ході досудового слідства, допитано як свідків засновників та керівників 373 СГД, які повідомили що до реєстрації та діяльності підприємств ніякого відношення не мають. Підприємства зареєстрували на свої імена без мети здійснення господарської діяльності за грошову винагороду.
Зазначено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні в період квітня-грудня 2016 проведено обшуки в приміщеннях, що використовувались злочинною організацією в якості офісів. В результаті обшуків виявлено та вилучено печатки ряду фіктивних підприємств, чорнові записи та інші документи, що підтверджують протиправну діяльність.
Прокурор зазначає, що за результатами обшуків виявлено та вилучено комп`ютерну техніку і носії інформації на яких зберігається інформація, що свідчить про протиправну діяльність. Також за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи встановлено, що на комп`ютерній техніці, вилученій в результаті проведення вищевказаних обшуків, встановлено системи криптографічного захисту та спеціальне програмне забезпечення, що перешкоджає доступу до інформації яка на них зберігається. Учасники злочинної організації встановили вказане програмне забезпечення з метою приховування від органів досудового розслідування та суду інформації про свою злочинну діяльність.
У клопотанні вказано, що вищевказана група осіб шляхом використання реквізитів та банківських рахунків підконтрольних фіктивних СГД, під приводом поставки товарів в адресу реально діючих підприємств, привласнили грошові кошти юридичних осіб та фізичних осіб, перевели їх у готівку (конвертували) через каси банківських відділень за підробленими паспортами громадян України з метою власного збагачення.
Сторона обвинувачення звертає увагу на те, що не зважаючи на вилучення в результаті обшуків комп`ютерної техніки, носіїв інформації, печаток фіктивних підприємств та цифрових ключів від банківських рахунків підконтрольних підприємств, які слугували знаряддями та засобами вчинення злочину, учасники вищевказаної організованої групи повторно зареєстрували на підставних осіб ряд нових підприємств, відкрили розрахункові рахунки в банківських установах та продовжили здійснювати злочинну діяльність направлену на заволодіння грошовими коштами юридичних та фізичних осіб шляхом вчинення шахрайських дій з метою власного збагачення.
Зазначено, що за період лютого 2015 - грудня 2016 ОСОБА_6 , діючи у складі злочинної організації будучи її організатором за участю інших осіб, за узгодженими та заздалегідь спланованими діями, повторно, шляхом обману заволоділи грошовими коштами 66 юридичних осіб та фізичних осіб підприємців: ДП «Красилівський агрегатний завод» (), ДП "Новосанжарське лісове господарство" (), ДП «Бершадське лісове господарство» (), ДП «Гайсинське лісове господарство» (), ДП «Макарівське лісове господарство» (), ТОВ «Стальконструкція-110» (), ПАТ «НВП «Семз» (), ПАТ «Кам`янець-Подільськмаш» (), ТОВ «Вентиляція-України» (), ТОВ «Інстал трейд» (), ТОВ «Катос» (), ТОВ «Укрстойенерго» (), ТОВ «Радоніт-А» (), ТОВ «Стандарт будівельний» (), ФОП ОСОБА_13 (код НОМЕР_1 ), ТОВ «МК Оланд-ІФ» (), ПрАТ «Будгідравліка» (), ТОВ «Кронас-північ» (), ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» (), ДП «Завод Генератор» (), ФОП ОСОБА_14 (код НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_15 (код НОМЕР_3 ), ТОВ «Деллі» (), ТОВ «Мультіплаз-Україна» (), ТОВ «НЕК-СУС Інжиніринг» (), ТОВ «Пульсар-1992» (), ТОВ «Укршик» (), ФОП ОСОБА_16 (код НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_17 (код НОМЕР_5 ), ПРАТ «Бориспільський комбінат будівельних матеріалів» (), ПП «ЕРГО» (), ТОВ «Руст» (), ТОВ «Охтирська молочно промислова компанія «Славія» (), ТОВ «ВК Індастрі» (), ТОВ «ВО «Восход» (), ПрАТ «Колос» (), ПП «Т.А.Т» (), ТОВ «ОІК» (), ТОВ «Діалог-турбо» (), ТОВ «Теплопроектмонтаж» (), ТОВ «МСФ Профіль» (), ТОВ «Індустрія» (), ТзОВ «Захід-агросервіс плюс» (), ДП «Висоцький лісгосп» (), ПП «Еліт-Буд Львів» (), ОСОБА_18 , ТОВ «Техмаінвест» (), ТОВ «Девелопмент груп Україна» (), ТОВ «Термострой» (), ТОВ «Бетон Комплекс» (), ТОВ "Будресурс-Економія" (), ТОВ "Теплосфера Україна" (), ПрАТ ВК "Укрнафтобуріння" (), ТОВ "Центр Клімат Україна" (), ФОП ОСОБА_19 (код НОМЕР_6 ), ТОВ «Енергомонтажвентиляція» (), ПП «ЕМБЕР» (), ПП «Вимал-Агро» (), ТОВ «ВБ «МЖК» (), ТОВ «Склополімер-Запоріжжя» (), ТОВ «ЄВРОБУД» (), ФОП ОСОБА_20 (код НОМЕР_7 ), ТОВ «Бізнес центр «Маяковський» (), ТОВ ВФ «Західенергоремонт» (), ПП "Сварицевицька цегла" (), ТОВ «Атон сервіс» () на загальну суму 10 944 014,74 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чим завдали потерпілим майнової шкоди в особливо великих розмірах.
Як вказано у клопотанні, на даний час окремі учасники вищевказаної злочинної організації, що діяла під керівництвом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переховуються від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Стороною обвинувачення здійснюються заходи з метою встановлення їх місця знаходження, подальшого повідомлення про підозру у вчиненні злочинів та обрання запобіжних заходів.
08.12.2016 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру, в якому повідомлено про те, що він підозрюється в організації підготовки і вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, в особливо великих розмірах та організованою групою, а також організації підготовки і вчиненні, перебуваючи у складі організованої групи, фіктивного підприємництва, тобто створення суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, кваліфікуючою ознакою якого є скоєння злочину повторно, що заподіяло велику матеріальну шкоду юридичним особам та громадянам, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України
11.12.2016 Солом`янським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2178 мінімальних заробітних плат, що складає 3 001 284 гривень.
Апеляційним судом м. Києва 18.01.2017 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2016 задоволено частково. Зокрема, в частині обрання міри обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін, а розмір застави збільшено до 5 млн. грн.
02.02.2017 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під вартою до 02.04.2017 р.
30.03.2017 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під вартою до 28.05.2017 р.
25.05.2017 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під вартою до 23.07.2017 р.
25.06.2017 ухвалою Апеляційного суду м. Києва за результатами розгляду скарг захисників підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2017, постановлено нову ухвалу якою продовжено строк тримання під вартою до 23.07.2017 та визначено розмір застави в сумі 1 000 000 грн.
Прокурор зазначив, що на час звернення до суду, виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з необхідністю:
- повідомити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та іншим учасникам злочинної організації про підозру у вчиненні всіх кримінальних правопорушень у кінцевій редакції;
- установити місцезнаходження всіх осіб, причетних до злочинної діяльності та вжити заходи для притягнення їх до кримінальної відповідальності. Повідомити про підозри у вчиненні злочинів та обрати запобіжні заходи.
- відкрити матеріали досудового розслідування та ознайомити потерпілих у кримінальному провадженні, а також сторону захисту - підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та їх захисників з матеріалами досудового розслідування;
- скласти на направити до суду обвинувальний акт та реєстр.
Крім того, прокурор вказує, що ризики, які були враховані судом при застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли.
Зазначено, що вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років.
Крім того, у клопотанні зазначається, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.
На думку прокурора, викладене свідчить, що зміна відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дозволить запобігти наступним ризикам, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню та проведенню з ним слідчих дій, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
1.В зв`язку із зазначеним прокурор просив слідчого суддю продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000063 від 30.05.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави у розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 000 гривень в національній грошовій одиниці. У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого до Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України або суду, а також виконувати наступні обов`язки терміном на 60 (шістдесят) днів: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просила його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що воно не обґрунтоване і задоволенню не підлягає. Крім того зазначили, що сума застави у розмірі 3 000 000 грн., не є спів мірною, так як ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2017 року, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , та визначено заставу у розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 000 000 грн., тому на думку сторони захисту, визначена сума застави прокурором не може бути задоволена. Просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими детектив та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчою групою, яка складається зі слідчих управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000063 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28, ст.205, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 229, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 209 КК України.
Як вбачається із клопотання, ОСОБА_6 підозрюється в організації підготовки і вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, в особливо великих розмірах та організованою групою, а також організації підготовки і вчиненні, перебуваючи у складі організованої групи, фіктивного підприємництва, тобто створення суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, кваліфікуючою ознакою якого є скоєння злочину повторно, що заподіяло велику матеріальну шкоду юридичним особам та громадянам, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України
При цьому встановлено, що клопотання прокурора містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.
Вбачається, що виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з необхідністю: повідомити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та іншим учасникам злочинної організації про підозру у вчиненні всіх кримінальних правопорушень у кінцевій редакції; установити місцезнаходження всіх осіб, причетних до злочинної діяльності та вжити заходи для притягнення їх до кримінальної відповідальності. Повідомити про підозри у вчиненні злочинів та обрати запобіжні заходи; відкрити матеріали досудового розслідування та ознайомити потерпілих у кримінальному провадженні, а також сторону захисту - підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та їх захисників з матеріалами досудового розслідування; скласти на направити до суду обвинувальний акт та реєстр.
Встановлено, що 23.05.2017 постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_21 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000292 до 10 місяців (до 08.10.2017).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, вбачається, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які є наявні у кримінальному провадженні на момент обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, зокрема: перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.
Встановлено, що зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.
Зважаючи на ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в разі обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, останній завдяки своєму становищу може негативно впливати на хід досудового розслідування у даному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою згідно чинного законодавства, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, характер та обставини вчинення злочинів, у яких він підозрюється та внаслідок вчинення яких завдано значних збитків державним інтересам, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 та робить висновок, що вказані обставини виправдовують подальше утримання останнього під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , обставини їх вчинення, зважаючи на дані про особу підозрюваного, а також на ризики перешкоджання кримінальному провадженню, що наявні у справі, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених ст. 182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 475 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (760 000 грн.), та достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В свою чергу, твердження прокурора, про визначення застави ОСОБА_6 , у розмірі 1875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 000 гривень в національній грошовій одиниці, задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні прокурором не було надано належних доказів, які підтверджують, що саме така сума застави є достатньою мірою та гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки зазначила, що це є її власним переконанням. Тому такі твердження прокурора, не підтверджені об`єктивними даними (доказами), носять характер припущення і не можуть бути підставою для обмеження конституційних прав особи.
При цьому слідчий суддя вважає, що вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні з часу обрання відносно нього запобіжного заходу не зменшився.
Також, в разі внесення підозрюваним застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням застави у розмірі 475 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 799 900 гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення».
У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого до Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України або суду, а також виконувати наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії хвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 15 годині 30 хвилин 14 вересня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Генеральну прокуратуру України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1