Справа № 520/2347/15-к
Провадження № 1-кс/520/284/15
УХВАЛА
25.02.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 11 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000277 від 12.10.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
У своїй скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки постанова винесена упереджено, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам та суперечать наявним у справі доказам.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали доводи скарги.

Старший слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження № 000277, але у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань з цього приводу не надав. Тому відповідно до ч.3 ст.306 КПК України скаргу розглянуто на підставі наданих матеріалів за відсутністю слідчого.

Вислухавши пояснення потерпілої сторони, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Перевірка обставин події, викладених в заяві про злочин, здійснюється слідчим за допомогою процесуальних дій, у порядок і спосіб, передбачених главою ІІІ КПК України.

Згідно ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Судом встановлено, що слідчим здійснені необхідні слідчі дії для встановлення важливих обставин справи. Разом з тим, висновки слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, явно суперечать наявним доказам, зібраним у справі.
Слідчим встановлено, що 16.7.2010р. приблизно о 14:00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на підвір`ї будинку №18-а по вул. Глинки в м. Одесі, в ході раптово виниклих неприязнених відносин навмисно наніс декілька ударів кулаком по голові та тулубу ОСОБА_3 , в результаті чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у виді синця правого плеча (а.с.262-263).
Наявність у потерпілого тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості встановлено висновками повторних комісійних судово-медичних експертиз №4/12 від 04.6.2013р. (а.с.174-189), № 95 від 20.6.2014р. (а.с.242-259), проведених в різних обласних центрах України.
Фактичні обставини бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 встановлені допитом потерпілого, обвинуваченого, групи свідків, зазначених в оскаржуваній постанові, між деякими з яких проводилися очні ставки (одночасний допит).
Разом з тим, слідчий поклав в основу оскаржуваної постанови не зібрані ним докази, не їх аналіз, а власно зроблений для себе висновок, який не ґрунтується на вимогах закону відсутність складу злочину, тому що слідчому не вдалося усунути протиріччя в показаннях осіб (в постанові не наведено між якими саме особами), та у зв`язку із вичерпанням можливостей щодо отримання доказів. При цьому слідчий не обґрунтовує в оскаржуваній постанові наявність чи відсутність об`єктивної і суб`єктивної складових певного злочину. Таким чином, висновок слідчого про відсутність складу злочину явно суперечить наявним у справі доказам, яким необхідно дати відповідну правову оцінку, обґрунтувати, чому надається перевага одним доказам перед іншими.
Слідчий також не узяв до уваги наявність конкретної особи ОСОБА_7 , щодо якого виносилася постанова про притягнення в якості обвинуваченого (а.с.79-82) у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, який піддавався приводу, оголошувався у розшук тощо (а.с.51, 54). Ця кримінальна справа, порушена за КПК України 1960 року, перейшла у нову за КПК України 2012 року через реєстрацію в ЄРДР тих самих подій, але за іншим складом злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України (а.с.194). При цьому у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося про підозру, хоча обвинувачення встановленій слідством особи було. Таку процесуальну невідповідність необхідно усунути у законній спосіб, у т.ч. передбачений ст.ст.276, 279 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 .

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 від 11 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000277 від 12.10.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Зобов`язати слідчого відновити кримінальне провадження, в рамках якого надати належну, неупереджену, об`єктивну оцінку зібраним доказам і прийняти відповідне процесуальне рішення, при необхідності провести додаткові слідчі дії.

Направити копію ухвали прокурору Київського району м.Одеси - для відома, старшому слідчому СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1