Справа №766/4601/17
н/п 1-кс/766/2880/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду клопотання,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою від імені та в інтересах ОСОБА_5 , в якій просив: поновити строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 01.03.2017 р.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого Корабельного відділення поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , яка полягає в не розгляді клопотання від 01.03.2017 року, зобов`язати розглянути клопотання та прийняти відповідні процесуальні рішення в порядку та строки, передбачені чинним законодавством України.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 13 липня 2016 року до ЄРДР було внесено відомості про те, що невстановлена особа, знаходячись в приміщенні банку «Південний», розташованого по вул. Димітрова в м. Херсоні, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Досудове розслідування здійснюється слідчим ОСОБА_6 .

Внаслідок проведених слідчих дій, а саме допитів потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 , проведення впізнання, встановлено особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілій. Цією особою є ОСОБА_8 .

Крім того, по справі проведено судово-медичну експертизу потерпілої, також подано цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно до вимог ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Строк більше ніж 6 місяців, протягом якого здійснюється досудове слідство у даному кримінальному провадженні, є достатнім для того, щоб зібрати докази, необхідні для повідомлення особи про підозру.

В зв`язку з цим 01.03.2017 р. адвокат потерпілої ОСОБА_4 надіслав на адресу Корабельного відділення поліції ГУНП в Херсонській області клопотання, в якому просив скласти та вручити повідомлення про підозру громадянці ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального порушення 13.07.2016 року в приміщенні банку «Південний» у вигляді спричинення громадянці ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень, відповідальність за що передбачена ст.125 КК України.

Крім того, в порядку визначеному кримінальним процесуальним законодавством 01.03.2017 р. від імені адвоката ОСОБА_4 на адресу Херсонської місцевої прокуратури було направлено клопотання з проханням до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002682 надати вказівки слідчому ОСОБА_6 скласти та вручити повідомлення про підозру громадянці ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального порушення 13.07.2016 року в приміщенні банку «Південний» у вигляді спричинення громадянці ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень.

Також з аналогічним клопотанням адвокат ОСОБА_4 звернувся до начальника слідчого відділу.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК, України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, відповідно до вимог законодавства слідчий був зобов`язаний повідомити захисника про розгляд клопотання, або ж у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити їй або надіслати поштовим відправленням. Проте таких дій слідчий не вчинив, відповідь від процесуального керівника у даному кримінальному провадженні з Херсонської місцевої прокуратури не надходила.

Прокурором в судовому засіданні надано постанову про закриття кримінального провадження від 31.1.2016 року в межах якого подано скаргу.

Заявник в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за скаргою, однак зазначив, що надана прокурором постанова викликає у нього сумніви, оскільки 01.12.2016 року та 14.12.2016 року, тобто після закриття кримінального провадження, слідчим проводилися слідчі дії, а саме допитувався свідок ОСОБА_7 та впізнання за фотознімками. Окрім того, 02.11.2016 року він знайомився з матеріалами кримінального провадження і постанови про його закриття там не було.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надану постанову вважає, що провадження по скарзі має бути закрито з огляду на таке.

На час розгляду скарги кримінальне провадження № 0002682, в рамках якого подано скаргу, закрито, що підтверджується відповідною постановою від 31.10.2016 року.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено перелік скарг, які можуть бути подані під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 2 ст. ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Частина 1 ст.7 КПК передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Оскільки статтею 303 КПК передбачено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання лише під час досудового розслідування, то відкрите провадження по скарзі має бути закрито, оскільки досудове розслідування закінчено на час її розгляду.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 0002682, після його закриття слідчим проводилися слідчі дії, а саме 01.12.2016 року допитувався свідок ОСОБА_7 та 14.12.2016 року було проведено впізнання за фотознімками, що є непримустимим після закриття кримінального провадження та прямим порушенням норм чинного КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,303 КПК України, -

Ухвалив:
Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого та прокурора щодо не розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1