Справа № 132/3079/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 24.08.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Бузова, Києво-Святошинського району Київської області, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, освіта середньо-спеціальна, раніше не судимої,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області

ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачення відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнається судом доведеним.

11.08.2016 року, біля 14:00 год., ОСОБА_3 , прийшла до домогосподарства свого знайомого потерпілого ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи в домогосподарстві потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_3 проводила спільно з ним дозвілля, та побачивши на подвір`ї велосипед марки «Ардіс», синього кольору, в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_5 ляже відпочивати, ОСОБА_3 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, направлений на крадіжку чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку даного велосипеда марки «Ардіс», вартістю 1000 грн., який в подальшому сховала у домогосподарстві своїх знайомих по АДРЕСА_3 . Таким чином. ОСОБА_3 заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченої.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнала повністю, суду показала, що дійсно 11.08.2016 року, біля 14:00 год., вона прийшла до домогосподарства свого знайомого потерпілого ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 де вони спільно проводили дозвілля. Побачивши на подвір`ї велосипед синього кольору, в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_5 ляже відпочивати, вона, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, скоїла крадіжку даного велосипеда, який в подальшому сховала у домогосподарстві своїх знайомих по АДРЕСА_3 . З розміром заподіяної потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1000 грн. згідна. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Такі ж покази в судовому засіданні дав потерпілий ОСОБА_5 . Крім того, суду показав, що матеріальна шкода обвинуваченою ОСОБА_3 йому повністю відшкодована, шляхом повернення викраденого велосипеда. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не має, просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаялась у вчиненому кримінальному правопорушенні, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога не перебуває, повернула викрадений велосипед його власнику, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Цивільний позов, до обвинуваченої ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експертів по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речовий доказ велосипед марки «Ардіс» залишити по належності потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: