Справа № 640/960/17
н/п 1-кс/640/516/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ч.Тишки, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
24.01.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 із забороную залишати житло у певний період доби з покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 15.12.2016 приблизно о 02год.10хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, 243, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до підвалу, входом в який є дерев`яні двері, котрі знаходилися у відкритому стані, проник у підвальне приміщення, де за допомогою канцелярського ножа, котрий був при ньому, відрізав 1,5 метрів телефонного кабелю ТПП100х2х05, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №193 від 19.01.2017- 219 гривень 23 копійки, що належить ПАТ "Укртелеком", однак свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був зупинений співробітниками поліції.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення -злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
23.01.2017 о 09:15годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно 15.12.2016 приблизно о 02.10год.знаходячись у підвалі буд. 243 по вул. Др. Народів в м. Харкові відрізав своїм канцелярським ножем частину кабелю приблизно 1,5 метрів, з котрого зняв ізоляцію, після чого при виході з підвалу, він був зупинений співробітниками поліції.
В ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення ОСОБА_5 зазначеного злочину, наданими до суду, та зазначає про існування ризиків,передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
У зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів; фактом відсутності офіційного місця роботи, а отже відсутності законних джерел до існування, що вказує на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо
Сторона обвинувачення зазначає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
23.01.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185КК України, що підтверджується заявою спеціаліста ОРБ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 до правоохоронних органів, щодо викрадення майна 15.12.2016, а саме кабелю ТПП 100х2 в кількості 1,5 метра з підвалу буд. 243 по вул. Др. Народів м. Харкова; рапортом співробітника Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.12.2016; рапортом інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 15.12.2016, в ході котрого ОСОБА_5 добровільно співробітникам поліції видав інструменти та викрадений кабель; показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що містяться в протоколах їх допитів відповідно; висновком судово-товарознавчої експертизи №193 від 19.01.2017, згідно котрої, вартість викраденого кабелю 1,5 метра становить 219 грн.23 коп.; протоколом огляду предметів, а саме кабелю ТПП.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ч.Тишки, Харківського району, Харківської області, має середню освіту, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення у сфері злочинів проти власності, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 1 місяць 26 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 23.03.2017 із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 21.00 годин до 07.00 годин.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, суду в період доби з 21.00 годин до 07.00 годин, на строк 1 місяць 26 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 23 березня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 21.00 годин до 07.00 годин;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1