АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 30 листопада 2016 року апеляційні скарги представника власника майна ТОВ «Строй Девелопмент» адвоката ОСОБА_5 , заступника директора ТОВ Компанія з управління активами «Оптимум» ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року,

за участі:

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_9 , та накладено у кримінальному провадженні №0000069 арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Строй Девелопмент» (код 40348284) - № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), ТОВ «Інвест Холдинг Груп» (код 39575219) - № НОМЕР_3 (українська гривня), ТОВ «Фінансова Компанія «Сенс Актив» (код 39574901) - № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), ТОВ «Форум Вест Сайд» (код 38825073) - НОМЕР_6 (українська гривня, долар США), ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» (код 37567735) - № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_9 (українська гривня), № НОМЕР_10 (українська гривня), відкритих в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів - (грошей, набутих кримінально протиправним шляхом), а також з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації, наявні підстави для накладення арешту на майно, шляхом заборони використовувати або будь-яким чином відчужувати вказане майно, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник власника майна ТОВ «Строй Девелопмент» адвокат ОСОБА_5 , заступник директора ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» ОСОБА_6 , кожен окремо, подали апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року.
В своїй апеляційній скарзі представник власника майна ТОВ «Строй Девелопмент» адвокат ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Строй Девелопмент» (код 40348284) - № НОМЕР_1 (українська гривня) і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти товариства.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, не звернув увагу на його необґрунтованість в частині накладення арешту на рахунок підприємства ТОВ «Строй Девелопмент», тим самим спричинив невиправдані обмеження прав власності та необґрунтовані перешкоди ТОВ «Строй Девелопмент» вільно здійснювати господарську діяльність, виплачувати заробітну платню своїм працівникам та виконувати взяті на себе зобов`язання.
Так, стороною обвинувачення у своєму клопотанні не було доведено наявності жодних підстав з передбачених ст. 170 КПКУ необхідних для накладення арешту, як засобу забезпечення кримінального провадження №0000069 від 26 травня 2016 року, оскільки не доведено відношення грошових коштів на рахунку ТОВ «Строй Девелопмент» до речових доказів, а також що вони підлягають спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди або можливої конфіскації майна за вироком суду.

Також звертає увагу на те, що кримінальне провадження № 0000069 здійснюється не відносно ТОВ «Строй Девелопмент» і посадовим особам товариства не повідомлено про підозру у ньому.
Крім того, протягом 2015-2016 років будь-яких договорів на відчуження цінних паперів ТОВ «Строй Девелопмент» не укладав, грошових коштів за продаж цінних паперів не отримував. Всі придбані цінні папери в цей період залишаються на його рахунках у цінних паперах. Зазначене підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах станом на 20 жовтня 2016 (копія додається). Тобто, ТОВ «Строй Девелопмент» не отримувало грошових коштів від фізичних та юридичних осіб, наведених слідчим в клопотанні, як фігурантів даного кримінального провадження. Протягом 2015-2016 років ТОВ «Строй Девелопмент» лише сплатило власні грошові кошти за цінні папери відповідно до долученої виписки, тобто понесло витрати на їх придбання, та в такому випадку, виходячи з норми КПК та логіки слідчого саме цінні папери є речовим доказом, а ТОВ «Строй Девелопмент» може бути потерпілим у цьому провадженні.
Таким чином накладання арешту на грошові кошти, які не отримувались від будь-яких фігурантів кримінального провадження суперечить вимогам КПК України та відповідно визнання їх речовими доказами є безпідставним.
Також на думку представника власника майна, слідчим не зазначено та не доведено жодними доказами наявності на рахунку ТОВ «Строй Девелопмент» грошових коштів що відповідають положенням ст. 96-2 КК України та одержані у будь-який незаконний спосіб і відповідно підстави застосування спеціальної конфіскації до грошових коштів на рахунку ТОВ «Строй Девелопмент» відсутні.
Тому апелянт вважає, що ТОВ «Строй Девелопмент» за своїм процесуальним статусом не входить до кола осіб, майно яких може бути арештоване у даному випадку, та слідчим не наведені достатні підстави для арешту майна відповідно до визначеної мети такої процесуальної дії.
Одночасно, апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді посилаючись на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі представника власника майна, а її копія була отримана лише 21 жовтня 2016 року. Тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений не був.

В свою чергу заступник директора ТОВ Компанія з управління активами «Оптимум» ОСОБА_6 просить скасувати вищевказану ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «КУА «Оптимум» (), які знаходяться на рахунках № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , відкритих в АТ «Укрсиббанк» (МФО: 351005) і постановити нову ухвалу, якою частково відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту саме на грошові кошти товариства.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та арешт накладений на грошові кошти товариства за відсутності правових підстав, що порушує права підприємства. Зокрема зазначає, що як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, єдиною підставою для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «КУА «Оптимум» є лише факт наявності взаємовідносин з купівлі-продажу цінних паперів у деяких із перелічених в оскаржуваній ухвалі юридичних осіб. Однак,всі господарські операції щодо покупки цінних паперів мали місце і спричинили реальні зміни в структурі активів та зобов`язань, майновому стані ТОВ «КУА «Оптимум», що є визначальною ознакою господарської операції згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і спростовує доводи органу досудового розслідування про нереальність /безтоварність/ вказаних господарських операцій.
Також автори апеляційних скарг просять у разі необхідності поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі представника товариства, а з її змістом вони ознайомились лише після 21 жовтня 2016 року, у зв`язку з чим вважають, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений не був.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, про причини своєї неявки він не повідомляв, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді представнику власника майна ТОВ «Строй Девелопмент» адвокату ОСОБА_5 та заступнику директора ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» ОСОБА_6 має бути поновлений, а їх апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що оскаржувану ухвалу від 10 жовтня 2016 року було постановлено без виклику представників товариств, які її оскаржують, а також виходячи з того, що в матеріалах провадження відсутні дані про направлення судом першої інстанції копій оскаржуваної ухвали в адресу товариств, на майно яких накладено арешт, то колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 26 травня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000069, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими слідством особами, в період 2015-2016 років, розроблено та втілено у життя злочинний механізм, діяльність якого направлена на створення (придбання) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами реального сектору економіки, шляхом документального оформлення безтоварних операцій з купівлі-продажу цінних паперів, що фактично не мають жодної цінності від підприємств, які мають ознаки фіктивності, службові особи яких не мають жодного відношення до ведення господарської діяльності підприємствами, безпосередньо: ТОВ «НВФ» Бассет» (), ТОВ «Промфінтрейд ЛТД-2011» (), ТОВ «БК «Таінінвест» (), ТОВ «Промпостачбізнесгруп» (), ТОВ «Прім-Фінком КС» (), ТОВ «КЦФП» (), ТОВ «Скайд Трейд Груп» (), ТОВ «Менеджмент-Груп» (), ТОВ «Капелон-Логістік» (ТОВ «Капелан Інвест») (), ТОВ «Імбріз» (), ТОВ «Краст Союз» (), ТОВ «Грант Груп» (), ТОВ «Олден Груп» (), ТОВ «Скай Консалт Груп» (), ТОВ «Скай Консалт Груп» (), ТОВ «Прім-Фінком КС» (), ТОВ «Алар Консалт» (), ТОВ «Мехстас» (), ТОВ «Сервіс Контракт» (), ТОВ «Скай Трейд Груп» (), ТОВ «ІДЦ «Глобал» (), ТОВ «Поліал» (), ТОВ «КУА «Оптимум» (), ТОВ «Київський Проектний Інститут» (), ТОВ «Сі Пі Груп» (), ТОВ «Атлас Контракт» (), ТОВ «ЮФ «Сентіс» (), ТОВ «Сукре Хендмейд Гурме Канді Груп Юкрейн» (), ТОВ «Кепітал Стайл» (), ТОВ «Форум Вест Сайд» (), ТОВ «Арт-Облік» (), ТОВ «Краст Союз» (), ТОВ «Кепітал Голд Груп» (), ТОВ «Кастром Груп» (), ТОВ «Ландінг» (), ТОВ «ФК «Сенс Актив» (), ТОВ «Інвест Холдинг Груп» (), ТОВ «Прог Трейд» (), ТОВ «Скай Консалт Груп» (), ТОВ «АП Фінанс» (), ТОВ «ФК «Флайн Фінанс» (), ТОВ «Протекшн Груп» (), ТОВ «ФК «Лайт Фінанс» (), ТОВ «ПТДФК» (), ТОВ «Інформпостач» (), ТОВ «Брендсіті» (), ТОВ «Сенд Інформ» (), ТОВ «Віп Інсайд» (), ТОВ «Амбер Сервіс» (), ТОВ «Гарант Холдинг» (), ТОВ «Фінанс Експерт» (), ТОВ «Юніверсал Інвест Груп» (), ТОВ «Мега Експрес Компані» (), ТОВ «Інтернешинал Трейд Компані» (), ТОВ «ФК» Мега Фінанс» (), ТОВ «ФК «Юніверсал Компані» (), ТОВ «ФК «Юніверсал Компані» (), ТОВ «Гакрурс» (), ТОВ «Альянс Інформ» (), ТОВ «Кінг Сіті» (), ТОВ «Орієнт Фінанс» (), ТОВ «Інсайд Проект» (), ТОВ «Топ Ворк» (), ТОВ «Старт Капітал» (), ТОВ «Інтро Проект» (), ТОВ «Прогрес Фінанс» (), ТОВ «Таргет Лайф» (), ТОВ «ФК «Бізнес Факторинг» (), ТОВ «Тайм Трейдер» (), ТОВ «Євроголд» (), ТОВ «Омега Сіті» (), ТОВ «ФК «Перспектива» (), ТОВ «Саннест» (), ТОВ «Манінвест» (), ТОВ «Тітро» (), ТОВ «Гріннест» (), ТОВ «ФК «Плаза Фінанс» (), ТОВ «ФК «Траст Фінанс» (), ТОВ «ФК «Сан-Райз Фінанс» (), ТОВ «ФК «Континеталь Фінанс» (), ТОВ «Інфорпостач» (), ТОВ «Фінкомгруп 2016» (), ТОВ «Сервіс Контракт» (), ТОВ «КУА «Дельта Плюс» (), ТОВ «Техно ВЕБ» (), ТОВ «Альянс Інформ» (), ТОВ «Флагман Фінанс» (), ТОВ «КУБ Фінанс» (), ТОВ «Сенд Інформ» (), ТОВ «ФК «Бізнес Факторинг» (), ТОВ «Трейд-Енерджи» (), ТОВ «Строй Девелопмент» (), ТОВ «Гравінг Стей» (), ТОВ «ФК «Гравінг Стейт» (), ТОВ «Ван Капітал» (), ТОВ «Гарант Вікторі» (), ТОВ «Санта Груп» (), ТОВ «Ю Ай Сі Файненшил» (), ТОВ «Кінгс Айс» (), ТОВ «Чернігів-Ягода» (), ПАТ «ЗНВКІФ «Авантаж» (), використавши при цьому реквізити таких підприємств ТОВ «Фінмаркет Груп» (), ТОВ «Трейд Фінанс» (), ТОВ «ІК «Абсолют Інвест» () та ТОВ «КУА «Абсолют Капітал» ().

Згідно з наявними у слідства даними, в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) відкрито наступні поточні рахунки: ТОВ «Строй Девелопмент» (код 40348284) - № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), ТОВ «Інвест Холдинг Груп» (код 39575219) - № НОМЕР_3 (українська гривня), ТОВ «Фінансова Компанія «Сенс Актив» (код 39574901) - № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), ТОВ «Форум Вест Сайд» (код 38825073) - НОМЕР_6 (українська гривня, долар США), ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» (код 37567735) - № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_9 (українська гривня), № НОМЕР_10 (українська гривня).

Орган досудового розслідування вважає, що кошти, які знаходяться на зазначених рахунках є джерелом погашення збитків, завданих державі внаслідок скоєння кримінального правопорушення, що розслідуються по даному кримінальному провадженні.

Слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві 06 жовтня 2016 року винесено постанову про визнання речовими доказами грошових коштів що знаходяться на рахунках вищевказаних підприємств.

10 жовтня 2016 року старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Строй Девелопмент» (код 40348284) - № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), ТОВ «Інвест Холдинг Груп» (код 39575219) - № НОМЕР_3 (українська гривня), ТОВ «Фінансова Компанія «Сенс Актив» (код 39574901) - № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), ТОВ «Форум Вест Сайд» (код 38825073) - НОМЕР_6 (українська гривня, долар США), ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» (код 37567735) - № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_9 (українська гривня), № НОМЕР_10 (українська гривня), відкритих в банківській установі АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005) та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на вказаний рахунок, шляхом заборони розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вищевказаних рахунках та грошовими коштами, які в подальшому надходитимуть на вказані рахунки, за винятком видаткових операцій зі сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та зупинення видаткових операцій за вищевказаними рахунками.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено частково та накладено у кримінальному провадженні №0000069 арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Строй Девелопмент» (код 40348284) - № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), ТОВ «Інвест Холдинг Груп» (код 39575219) - № НОМЕР_3 (українська гривня), ТОВ «Фінансова Компанія «Сенс Актив» (код 39574901) - № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), ТОВ «Форум Вест Сайд» (код 38825073) - НОМЕР_6 (українська гривня, долар США), ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» (код 37567735) - № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_9 (українська гривня), № НОМЕР_10 (українська гривня), відкритих в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «Строй Девелопмент» адвокатом ОСОБА_5 та заступником директора ТОВ Компанія з управління активами «Оптимум» ОСОБА_6 , то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах їх апеляційних скарг, а щодо інших товариств, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки інших товариств колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи частково клопотання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , внесене в межах кримінального провадження № 0000069 від 26 травня 2016 року, в частині накладення арешту на грошовікошти, зокрема, які знаходяться на рахунку ТОВ «Строй Девелопмент» (код 40348284) - № НОМЕР_1 (українська гривня), ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» (код 37567735) - № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_9 (українська гривня), № НОМЕР_10 (українська гривня), відкритих в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та прийшов до висновку, що існують достатні підстави вважати, що грошові кошти на рахунках вказаних товариств отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому на них має бути накладено арешт з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої спеціальної конфіскації шляхом заборони їх використовувати або відчужувати.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки,відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону старший слідчий СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 та слідчий суддя не дотрималися.

Так, посилаючись у клопотанні, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими слідством особами у період 2015 2016 років було розроблено та втілено у життя злочинний механізм, діяльність якого направлена на створення (придбання) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, пособництво ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами реального сектору економіки, шляхом документального оформлення безтоварних операцій з купівлі-продажу цінних паперів, що фактично не мають жодної цінності від підприємств, які мають ознаки фіктивності, службові особи яких не мають жодного відношення до ведення господарської діяльності підприємствами, в тому числі і ТОВ «Строй Девелопмент» та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», старший слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження вищезазначених висновків.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних рахунках ТОВ «Строй Девелопмент» та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», відкритих в АТ «УКРСИББАНК», отримані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів з наданих до суду матеріалів провадження не вбачає.

Зокрема, в клопотанні старший слідчий СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУДФС у місті Києві ОСОБА_8 , вказавши на необхідність накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Строй Девелопмент» та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», посилається лише на те, що ці грошові кошти незаконно перераховуються ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами на рахунки товариств, які створені з метою прикриття незаконної діяльності останніх, для подальшого обготівковування зазначених грошових коштів. При цьому старшим слідчим не надано до клопотання належних і допустимих доказів на підтвердження такої необхідності, а додано лише витяг з ЄРДР, постанови про призначення групи прокурорів та про визнання речовими доказами грошових коштів на рахунках товариств, рапорт та два листи керівництва ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві, протоколи допиту 13 свідків, в жодному з яких питання про причетність ТОВ «Строй Девелопмент» та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» до кримінального провадження не ставиться і про існування таких товариств жодному із свідків невідомо, а також інформацію бази даних Державної фіскальної служби України щодо наявності поточних рахунків, відкритих товариствами у банківських установах. Інших будь-яких доказів чи документів до клопотання додано не було, а тому існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінальних правопорушень за участю саме службових осіб ТОВ «Строй Девелопмент», та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», як в клопотанні старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , так і в ухвалі слідчого судді, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною у цьому провадженні.

Також в ухвалі слідчого судді не проаналізовано доводи клопотання в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності ТОВ «Строй Девелопмент», та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум». Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України.

Враховуючи, що за матеріалами даного клопотання відсутні достатні докази вчинення кримінальних правопорушень за участю ТОВ «Строй Девелопмент» та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту грошових коштів на рахунках зазначених товариств у банківських установах взагалі спростовується. До того ж, ні з клопотання старшого слідчого, ні з ухвали слідчого судді не вбачається сума грошових коштів, яка знаходиться на перелічених вище рахунках ТОВ «Строй Девелопмент» та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», а тому визнання цих грошових коштів речовими доказами у провадженні та накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів є безпредметним.

Оскільки матеріалами за клопотанням слідчого не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Строй Девелопмент», та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України, про яку теж міститься посилання в клопотанні старшого слідчого. При цьому слід зауважити, що клопотання старшого слідчого щодо визначення мети накладення арешту на майно само по собі є суперечливим, так як в ньому метою накладення арешту на майно є не тільки забезпечення збереження речових доказів і спеціальна конфіскація, а і можливість забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (арк. 6 клопотання). Між тим, в ч. 5 ст. 96-2 КК України визначено, що спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином. Таким чином, наявність мети арешту майна для забезпечення спеціальної конфіскації виключає мету арешту майна для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Строй Девелопмент» та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та безпосередньо щодо ТОВ «Строй Девелопмент» та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», як юридичних осіб, провадження не здійснюється.

Крім того, слід вказати і наступне. Старший слідчий у клопотанні, висловлюючи прохання накласти арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «Строй Девелопмент» та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», одночасно вказує на необхідність зупинення видаткових операцій по цим рахункам, що суперечить вимогам ч. 10 ст. 170 КПК України, оскільки видаткові операції не можуть бути зупинені за ухвалою слідчого судді, а на них може бути накладено арешт. Це ж стосується і оскаржуваної ухвали слідчого судді, який, в свою чергу, хоча і прийняв рішення не про зупинення видаткових операцій, але теж виніс рішення, яке не відповідає вимогам закону, а саме заборонив видаткові операції по рахункам ТОВ «Строй Девелопмент» та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум».

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційні скарги представника власника майна ТОВ «Строй Девелопмент» адвоката ОСОБА_5 та заступника директора ТОВ Компанія з управління активами «Оптимум» ОСОБА_6 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Строй Девелопмент» та ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум», як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна ТОВ «Строй Девелопмент» адвокату ОСОБА_5 та заступнику директора ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року.

Апеляційні скарги представника власника майна ТОВ «Строй Девелопмент» адвоката ОСОБА_5 та заступника директора ТОВ Компанія з управління активами «Оптимум» ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУДФС у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_9 , в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: - ТОВ «Строй Девелопмент» (код 40348284) - № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня); - ТОВ «Компанія з управління активами «Оптимум» (код 37567735) - № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_9 (українська гривня), № НОМЕР_10 (українська гривня), відкритих в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 міста Києва ОСОБА_9 , щодо накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: - ТОВ «Строй Девелопмент» (код 40348284) - № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня); - ТОВ Компанія з управління активами «Оптимум» (код 37567735) - № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_9 (українська гривня), № НОМЕР_10 (українська гривня), відкритих в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3780/2016 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_15 Доповідач: ОСОБА_1