Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/28/17
Провадження № 1-кс/506/42/17
У Х В А Л А
про задоволення відводу слідчому судді
Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, без повного фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, відвід слідчому судді, заявлений підозрюваним та захисником, до початку розгляду клопотання т.в.о. заступника начальника - начальника СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 по суті, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні, перед початком розгляду клопотання по суті, підозрюваний та його захисник заявили відвід слідчому судді ОСОБА_1 , на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, мотивуючи тим, що ним раніше неодноразово розглядалися аналогічні за змістом клопотання, які, незважаючи, на думку захисту, упередженість, необґрунтованість та незаконність, і змістовні заперечення сторони захисту, були задоволені.
Всі ухвали судді ОСОБА_1 про задоволення вказаних клопотань, на погляд захисту, містять абсолютно одні і ті ж формальні обґрунтування та мотиви прийнятих рішень, а тому зазначене, як вказано адвокатом, свідчить про наявність в свідомості судді ОСОБА_1 обвинувального, формального підходу, без урахування фактичних обставин даної справи та вимог діючого законодавства, свідчить про те, що в нього вже склалася думка про винуватість ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах, що очевидно породжує обґрунтовані сумніви в законному, об`єктивному та неупередженому розгляді суддею ОСОБА_1 вказаного клопотання, а це, за твердженням захисту, є підставою для відводу.
Прокурор та керівник слідчого підрозділу проти заявленого слідчому судді відводу заперечували, вважаючи його не цілком обґрунтованим, оскільки аналогічні клопотання по даному кримінальному провадженню розглядались і іншими суддями, які на підставі вказаних в них ризиків задовольнялись.
Заслухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заявленого відводу, виходячи із наступного:
згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості;
хоча слідчим суддею ОСОБА_1 раніше двічі розглядались клопотання про продовження строку тримання під вартою, одне із яких захисником ОСОБА_6 було оскаржено, але залишено апеляційної інстанцією в силі, однак, на його переконання, слідчий суддя розглядаючи аналогічне клопотання втретє не може бути максимально об`єктивним та неупередженим.
Виходячи із наведеного, слідчий суддя змушений погодитись з позицією захисту, оскільки неодноразовий розгляд суддею аналогічних клопотань керівника слідчого підрозділу викликає в сторони захисту обґрунтований сумнів в неупередженості судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 80, 81, 82, 309, 532 ч.5 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відвід слідчому судді ОСОБА_1 , заявлений підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвала, окремо від рішення слідчого судді по суті клопотання, оскарженню не підлягає.

Судове провадження направляється до канцелярії Красноокнянського районного суду, для визначення, у порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України, іншого слідчого судді, відповідно до рішення зборів суддів.

Слідчий суддя ОСОБА_1