Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/110/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року, року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто з 09.03.2017 року до 01.05.2017 року, із забороною останньому цілодобово залишати власне житло: квартиру АДРЕСА_3 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора та в подальшому суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 березня 2017 року, частково задоволено клопотання слідчого ВР ЗСГДСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 09.03.2017 року до 01.05.2017 року, із забороною останньому цілодобово залишати власне житло: квартиру АДРЕСА_3 із покладенням певних обов`язків.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою особистого збагачення посадові особи виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», починаючи з січня 2016 року по 12 травня 2016 року незаконно привласнили та в подальшому реалізовували за готівку паливно-мастильні матеріали, які зберігалися на базі паливно-екіпірувального господарства ВП СЛГ «Локомотивне депо Знам`янка» РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

В рамках вказаного кримінального провадження спеціалістами ДФІ в Кіровоградській області, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кропивницький, проведена позапланова виїзна ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за період з 01.01.2016 по 31.05.2016. В ході вказаної ревізії досліджувались питання обґрунтованості придбання, руху та повноти відображення запасів паливно-мастильних матеріалів на підприємстві; дотримання чинного законодавства при списанні запасів паливно-мастильних матеріалів; стану закріплення запасів паливно-мастильних матеріалів за матеріально-відповідальними особами; дотримання об`єктом контролю періодичності та порядку проведення інвентаризації запасів паливно-мастильних матеріалів, правильність оформлення та відображення в бухгалтерському обліку її результатів; нанесення збитків та визначення їх розміру внаслідок допущення порушень у обліку паливно-мастильних матеріалів на підприємстві.

За результатами проведення ревізії спеціалістами ДФІ складено акт № 06 - 9/21 від 26.07.2016 року позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності виробничого підрозділу служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за період з 01.01.2016 по 31.05.2016, відповідно до якого встановлено нестачу ПММ на загальну суму 775 942,84 грн. та незаконне списання ПММ на загальну суму 746 736,38 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) підприємству на загальну суму 1 522 679,22 грн.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , відповідно до наказу № 296/ос від 01.11.2013 призначений на посаду машиніста піскоподавальної установки 2 розряду паливно-екіпірувального господарства, Виробничого підрозділу Служби локомотивного господарства «Локомотивне депо Знам`янка» Регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», посадова інструкція якого затверджена начальником Локомотивне депо Знам`янка РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Проте, перебуваючи на вказаній посаді, будучи працівником ВП СЛГ «Локомотивне депо Знам`янка» РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вступив в злочину змову з начальником бази паливно-екіпірувального господарства ОСОБА_10 та з підпорядкованими йому працівниками ВП СЛГ «Локомотивне депо Знам`янка» РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», а саме: комірником паливно-екіпірувального господарства ОСОБА_11 , роздавальниками нафтопродуктів паливно-екіпірувального господарства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та сприяв заволодінню чужим майном в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, у січні 2016 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , попередньо узгодивши свої злочинні дії з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 почали здійснювати заволодіння паливно-мастильними матеріалами, які закуповувались та призначались для використання у процесі господарської діяльності ВП СЛГ «Локомотивне депо Знам`янка» РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», а саме з метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 систематично кожного дня починаючи з 01.01.2016 по 10.05.2016 почали документально відображати використання паливно-мастильних матеріалів - дизельного пального.

Відповідно до злочинної домовленості, комірниця ОСОБА_11 , будучи матеріально відповідальною особою на паливно-екіпірувальному господарстві за дотриманням порядку обліку, зберігання, використання відпуску та списання палива і нафтопродуктів, приймання на склад, зберігання та видачу наявних на складі матеріальних цінностей - дизельного пального, всупереч інструкції комірника, з метою приховання факту вчинення злочину шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до «Товарної книги кількісного руху нафтопродуктів» форма 31-НП) та «Журналу реєстрації вимірювання нафтопродуктів» форма 7-НП) паливно-екіпірувального господарства, створювала безпідставний відпуск дизельного пального за добу на виконання господарської діяльності ВП СЛГ «Локомотивне депо Знам`янка» РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».

Так, ОСОБА_16 , документально було створено безпідставний відпуск дизельного пального за період з 01.01.2016 по 10.05.2016, який становить 104,918т, а саме за січень місяць 2016 15,459т на суму 211377,17 грн., за лютий 2016 15,611т на суму 218401,22 грн., за березень 2016 34,985т на суму 430511,78 грн., за квітень 2016 23,586т на суму 279464,58грн., за травень 2016 15,277т на суму 198405,11 грн.

У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 продовжуючи свою злочинну діяльність за попередньою домовленістю з роздавальниками нафтопродуктів паливно-екіпірувального господарства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які будучи матеріально відповідальними особами за зберігання матеріальних цінностей, якими являються паливно-мастильні матеріали, всупереч до вимог робочої інструкції здійснювали видачу дизельного пального ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , а саме: шляхом відкачування через колонки видачі палива, які знаходились на території паливно-екіпірувального господарства до автомобілю марки «RENAULT TRAFIC», д/з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 та автомобілю марки Мерседес-Бенц 312-Д, д/з НОМЕР_2 або автомобілю марки «Peugeot Boxer», д/з НОМЕР_3 належних ОСОБА_10 , які в свою чергу були обладнанні пластмасовими ємностями для зливу в них дизельного пального. Після безпідставного відпуску дизельного пального ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_10 , отримане дизельне пальне вивозили за територію паливно-екіпірувального господарства ВП СЛГ «Локомотивне депо Знам`янка» РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та в подальшому реалізовували мешканцям м. Знам`янка та Кіровоградської області.

Так, роздавальниками нафтопродуктів паливно-екіпірувального господарства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , безпідставно здійснено відпуск дизельного пального за період з 01.01.2016 по 10.05.2016, а саме за січень місяць 2016 15,459т, за лютий 2016 15,611т, за березень 2016 34,985т, за квітень 2016 23,586т, за травень 2016 15,277т.

Відповідно висновку судово-економічної експертизи № 1669-1670 від 30.12.2016, документально підтверджений розмір збитків нанесений ПАТ «Українська залізниця», загалом становить 1383749,15 грн. (1338159,86 грн.+45549,29 грн.), в тому числі від безпідставного відпуску дизельного пального на суму 1338159,86 грн. та нестачі дизельного пального на суму 45549,29 грн.

Крім цього, з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . 11.05.2016 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2016 працівниками УСБУ в Кіровоградській області проведено огляд на території паливно-екіпірувального господарства ВП СЛГ «Локомотивне депо Знам`янка» РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» за адресою: Кіровоградська область м. Знам`янка вул. Свердлова, 22 де встановлено, що на території розташований склад для зберігання мастила, 10 наземних ємностей для зберігання паливно-мастильних матеріалів, насосна станція, підземні ємності для зберігання паливно-мастильних матеріалів, під`їзді залізничні колії №№ 19 та 20, побутовий корпус. Між коліями в районі насосної станції знаходяться колонки для видачі палива та мастила. На момент огляду біля вказаних колонок знаходився автомобіль марки «Peugeot Boxer», д/з НОМЕР_3 , належний ОСОБА_10 , за кермом якого знаходився ОСОБА_18 .

Під час огляду даного транспортного засобу у його вантажному відсіку знаходились дві пластикові ємності розмірами 1000х1000х1000 мм в металевому каркасі. Дані ємності були заповнені рідиною жовтуватого кольору з запахом дизельного палива. З горловини однієї з ємностей через бокові двері вантажного відсіку був вставлений заправний «пістолет» з якого текла рідина з запахом дизельного пального. В ході проведення огляду вказаний пістолет був вимкнений та подача рідини з різким запахом дизельного пального була припинена, відпуск рідини з різким запахом дизельного пального здійснювався роздавальником нафтопродуктів ОСОБА_15 . Загальна кількість рідини з різким запахом дизельного пального, яка знаходилась в двох ємностях, які знаходились в автомобілі Peugeot Boxer», д/з НОМЕР_3 складала 2190 тон.

Таким чином, працівниками УСБУ в Кіровоградській області в ході огляду задокументовано факт привласнення дизельного пального об`ємом 2190 тони, що належить ПАТ «Українська залізниця».

Таким чином, ОСОБА_18 з метою власної наживи та незаконного збагачення, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, будучи працівником ВП СЛГ «Локомотивне депо Знам`янка» РФ «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» у період часу з 01.01.2016 по 10.05.2016 здійснив заволодіння товарно-матеріальних цінностей дизельного пального належного ПАТ «Українська залізниця» на загальну суму 1338159,86 грн., що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що наявні матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України. Причетність ОСОБА_8 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом огляду, висновком судово-почеркознавчої експертизи, висновком судово-економічної експертизи, наказом начальника локомотивного депо Знам`янка (а.с. 13-16,17-23, 24-30, 33).

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру лише у березні 2017 року, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі бухгалтерські документи вилучені та досліджені, впливати на інших підозрюваних та свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Зазначив, що слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою застосовує загальні твердження, без будь якої аргументації та без посилань на певні обставини, а тому прокурор фактично не довів доцільність застосування до ОСОБА_8 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утриманні малолітнього сина та дружину, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час не працює, оскільки наказу про його поновлення не видано.

В апеляції прокурор у кримінальному провадженні просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що застосований слідчим суддею цілодобовий домашній арешт є обтяжливим заходом для членів сім`ї підозрюваного. Слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання (але воно не співпадає з місцем реєстрації), одружений, має на утриманні малолітнього сина та дружину, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Слідчим суддею при застосуванні домашнього арешту цілодобово не враховано: по-перше думку власника житла; по-друге, як особа перебуваючи вдома цілодобово зможе забезпечувати утриманців (дружину та сина). Застава - єдиний більш м`який запобіжний захід, який міг би бути застосований до підозрюваного ОСОБА_8 та забезпечити його належну процесуальну поведінку. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, розмір збитків складає 1 338 159,86 грн.

Слідчий СУ ГУ НП в області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з

клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 суворого запобіжного заходу (тримання під вартою) із врахуванням: розміру завданої шкоди; вчиненого ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та врахували вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України щодо обов`язку слідчого судді визначити при цьому розмір застави.

В апеляції захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи тим, що ризики, які заявлені стороною обвинувачення в клопотанні є не доведенні не обґрунтовані та такими, що є загальними та абстрактними. В ухвалі слідчий суддя вказує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення і тут же робить висновок про те, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами без зазначення їх переліку та без їх аналізу. Вказав, що судом не враховано те, що підозрюваний є єдиним годувальником сім`ї, оскільки його дружина не тільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а і в силу свого стану здоров`я майже не ходить. Тобто слово «годувальник» в даному випадку має буквальне значення, оскільки тільки сам підозрюваний має можливість виходити з дому навіть за їжею, не кажучи про інші сімейні потреби. Фактично, обираючи такий запобіжний захід слідчий суддя не врахував можливість того, що внаслідок нього сім`я підозрюваного може буквально голодувати. В оскаржуваній ухвалі беззаперечно стверджується про винуватість підозрюваної в скоєнні інкримінованих їй злочинів, стверджується про обґрунтованість підозри, про існування ризиків, та не наведено жодного доказу існування як ризиків, так і обґрунтування підозри; вказаною ухвалою підозрювана позбавляється усяких засобів існування. Фактично, оскаржувана ухвала порушує ст. ст. 43, 48, 62 Конституції України, та ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідача, прокурора який просив задовольнити апеляцію та заперечив проти апеляції захисника, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та самого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити та заперечили проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що апеляції задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, на думку колегії суддів, слідчий суддя частково задовольняючи подання слідчого та застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обґрунтовано зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, так і про існування ризиків ухилення підозрюваним від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі бухгалтерські документи вилучені та досліджені, впливати на інших підозрюваних та свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу. Разом з тим, встановлені по справі обставини, а саме фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність у ОСОБА_8 постійного місця реєстрації та проживання, та того, що він одружений, має на утриманні малолітнього сина та дружину, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час не працює, оскільки наказу про його поновлення не видано, що об`єктивно свідчать про відсутність необхідності тримання ОСОБА_8 під вартою і про можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Доводи прокурора щодо не врахування слідчим суддею думки власника житла та того, як особа перебуваючи вдома цілодобово зможе забезпечувати утриманців (дружину та сина) є безпідставними, оскільки запропонований прокурором та слідчим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є також обтяжливим заходом для ОСОБА_8 та членів його родини, оскільки ОСОБА_8 не працює, тобто не має джерела доходу для утримання своєї родини.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід ніж той, що зазначено в клопотанні слідчого, при цьому обґрунтував та мотивував своє рішення.
Доводи захисту щодо категоричності зазначення в ухвалі слідчим суддею про скоєння ОСОБА_8 злочину є безпідставними, оскільки питання про наявність чи відсутність вини, а також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 вирішуватиме суд під час розгляду справи по суті.
Крім того, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, що наявні матеріали свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України. Причетність ОСОБА_8 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом огляду, висновком судово-почеркознавчої експертизи, висновком судово-економічної експертизи, наказом начальника локомотивного депо Знам`янка (а.с. 13-16,17-23, 24-30, 33).

Доводи захисту щодо неврахування слідчим суддею, що підозрюваний є єдиним годувальником сім`ї, оскільки його дружина не тільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а і в силу свого стану здоров`я майже не ходить є безпідставними, оскільки стороною захисту не надано на підтвердження довідки із закладу охорони здоров`я.

На підставі викладеного, навіть з урахуванням наявності у ОСОБА_8 постійного місця проживання, родини, наявності на утриманні малолітнього сина та дружини, яка на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 .

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляції прокурора та захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 181, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого ВР ЗСГДСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 09.03.2017 року до 01.05.2017 року, із забороною останньому цілодобово залишати власне житло: квартиру АДРЕСА_3 із покладенням певних обов`язків, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4