Справа № 296/8056/16-к
УХВАЛА
Іменем України
04 жовтня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 296/8056/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ..
Обґрунтовуючи підстави відводу, ОСОБА_4 зазначає, що нею була подана скарга на бездіяльність прокурора у вигляді не вчинення процесуальної дії в порядку ст.214 КПК України, а саме невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що надійшла у провадження до слідчого судді ОСОБА_5 .. Однак до початку розгляду її звернення ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді, з посиланням на процесуальні порушення, які на її думку, вчинені суддею у інших провадженнях за її зверненнями, по яким вона зокрема подала 06.06.2016 р. заяву до прокуратури Житомирської області в порядку ст.214 КПК України про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочинів слідчим суддею, а також заяву до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 21.09.2016 р..
У судовому засіданні заявниця підтримала в повному обсязі заявлений відвід з наведених підстав і просила його задовольнити - відвести від розгляду скарги слідчого суддю ОСОБА_5 , оскільки викладені підстави на її думку виключають участь судді в такому розгляді.
Прокурор в судовому засіданні висловив незгоду з вимогами заявника, не погоджуючись з підставами викладеними у зверненні і вважаючи відвід безпідставним.
Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Корольовського райсуду м. Житомира ОСОБА_5 , будучи зайнятим у відправленні правосуддя при розгляді інших завчасно призначених справ, у судове засідання на розгляд відводу не з`явився.
За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід.
Вислухавши думку учасників процесу, матеріали, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні. За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.
У своїй заяві ОСОБА_4 посилається на наявність обставин, які, на її думку, виключають сумніви у неупередженості судді.
Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).
На національному рівні, у ч.2 ст.80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому судді з підстав передбачених ст.75 КПК України.
Зміст п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу слідчого судді існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).
Прийняття слідчим суддею процесуальних рішень у даній справі, а також здійснення відправлення правосуддя, з чим виявляє свою незгоду заявник, не свідчить про упередженість цього слідчого судді і згідно з чинним законодавством не є обставиною, що виключає участь слідчого судді в розгляді скарги. Заяви до прокуратури в порядку ст. 214 КПК України 06.06.2016 р. відносно слідчого судді якому заявлено відвід, а також до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 21.09.2016 р., не може свідчити про доведеність ряду вказаних заявницею фактів. Будь-яких інших доказів, що мали б підтверджувати факти порушення процесуального законодавства слідчим суддею про які зазначено у відводі, в судовому засіданні не представлено.
Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні. Статтями 75-76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. З огляду на відсутність самовідводу у даній справі та будь-яких письмових доказів на підтвердження викладених у відводі фактів, слідчим суддею вирішується дане звернення з врахуванням наступного.
Судом приймається до уваги, що право скаржника на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого судді у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Так, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р., у справі «Ветштайн проти Швейцарії, тощо), з метою об`єктивності розгляду скарги, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду та з етичних міркувань приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід задовольнити.
Констатуючи право заявниці на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності слідчого судді, який вирішує її справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім, слідчий суддя погоджується з доводами заявниці в тому, що обставини, на які вона покликається у підтвердження своїх доводів про можливі порушення допущенні слідчим суддею у інших провадженнях, подання заяви про злочин, що процесуально унеможливлює розгляд скарги, - є особливими, а тому слугують підставою для висновку про вмотивованість відводу.
Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості. Тому, враховуючи те, що заявниця звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді, що процесуально унеможливило розгляд ним скарги впродовж часу визначеного нормами КПК України, звернулася до прокуратури про внесення відомостей про злочин відносно судді та до кваліфікаційної комісії про притягнення до дисциплінарної відповідальності вважаю, що у сторони, об`єктивно, не зважаючи на особисту поведінку судді, є підстави для обґрунтованих сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення основних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду, до його початку, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 ..
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 296/8056/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від участі у розгляді справи № 296/8056/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області.
Відповідно до вимог ст.35, ч.1 ст.82 КПК України передати справу № 296/8056/16-к на розгляд іншому слідчому судді, - якого належить визначити у порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1