19.12.2016 №363/2311/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження за № 0000250 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Димер Вишгородського району Київської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_8 , не одруженого, раніше судимого: 01.08.2016 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.309 ч.1 КК України у виді штрафу,
обвинуваченого, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
02.03.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_7 керував, відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу №8-02/324 від 22.04.2016, технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , та здійснював рух по проїзній частині вул. Соборна у с. Димер, Вишгородського району, Київської області зі сторони с. Демидів у бік с. Катюжанка.

На шляху прямування, проїжджаючи ділянку дороги поблизу будинку №58 по вул. Соборна в с. Димер, Вишгородського району, Київської області, водій ОСОБА_7 , діючи необережно - проявляючи злочинну недбалість, діючи в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, який регламентує: п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав обганяти невстановлений слідством легковий автомобіль, виїхавши на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем марки «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Крім того в автомобілі марки «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився пасажир ОСОБА_10 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію автомобіля марки «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №56/Д-2016р були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: осколкового перелому правої стегнової кістки у верхній-середній третині зі зміщенням, забою грудної клітки зліва, інфікованої рваної рани 4-ого пальця лівої кисті, підшкірного розриву сухожилля розгинача 4-го пальця лівої кисті в 1-ій зоні, осколковий перелом діафіза лівої стегнової кістки протягом проксимальної ? зі зміщенням осколків, які в сукупності відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Пасажиру автомобіля марки «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №68/Д-2016р були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, забою грудної клітини і печінки, садна обличчя та рук. Тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя та рук в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забій грудної клітини і печінки» не можуть бути оцінені за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не підтверджуються об`єктивними відомостями.

Відповідно до висновку експертизи за видом експертної діяльності «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» №8221/16-52 від 31.05.2016 водій автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Дослідження питання технічної можливості попередження даної дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 за рахунок зміни режиму руху (гальмування) є методично недоцільним, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди забезпечувалась в випадку дотримання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для невиконання яких, у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній ситуації він не мав технічної можливості попередити зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 своїми односторонніми діями. Дії водія автомобіля марки «Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допущені водієм ОСОБА_7 порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі.
Відповідно до статті 349 КПК України, з урахуванням позиції обвинуваченого щодо повного визнання вини, відсутності заперечень у потерпілого, представника потерпілого, сторони обвинувачення та захисту, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, про те, що такого виду обставини їх зміст правильно зрозумілі учасниками процесу, про відсутність у них сумнівів та про добровільність їх позиції та роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати такі обставини у апеляційному порядку.
Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченого, потерпілого та дослідити обліково-характеризуючі данні щодо ОСОБА_7 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що дійсно він 02.03.2016 року приблизно о 18 годині керував технічно справним автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 рухаючись по проїзній частині вул.Соборна у смт.Димер Вишгородського району Київської області зі сторони с.Демидів у бік с.Катюжанка почав обганяти легковий автомобіль та виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся із автомобілем марки «Daewoo Nexia» під керуванням ОСОБА_4 . У вчиненому розкаювався та вибачився за вчинене.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 02.03.2016 року він керував автомобілем марки «Daewoo Nexia». В автомобілі також знаходився його син ОСОБА_10 . Швидкість була не велика. Обвинувачений ОСОБА_7 виїхав на зустрічну смугу, у зв`язку з чим відбулося зіткнення із автомобілем. Він отримав тілесні ушкодження. На даний час перебуває на лікуванні. На строгій мірі покарання обвинуваченого не наполягає.

Судом зазначається, що своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 286 КК України, тобто дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органом досудового розслідування.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до статті 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_7 відноситься до злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2014 року перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога; раніше судимий Вишгородським районним судом Київської області 01.08.2016 року у виді штрафу, штраф обвинуваченим сплачений у повному обсязі, працює водієм у ФОП ОСОБА_8 .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України судом не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що призначення покарання обвинуваченому у вигляді обмеження волі, передбачене санкцією статті частини 1 статті 286 КК України.

Судом також враховано щиру позицію обвинуваченого щодо розкаяння у вчиненому злочині, взагалі всі обставини, що пом`якшують покарання у сукупності та взаємозв`язку, вчинений злочин є злочином, вчиненим через необережність, а тому призначаючи покарання у вигляді обмеження волі ОСОБА_7 суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим можливо звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, зобов`язавши обвинуваченого виконувати обов`язки, передбачені пунктами 2,3,4 статті 76 КК України.

Крім того, суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи те, що автомобілем він керував будучи тверезий, тяжких наслідків від дорожньо-транспортної пригоди не наступило, раніше порушень Правил дорожнього руху він не допускав, працює і його робота пов`язана із керуванням транспортними засобами.

Саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Речовий доказ по справі автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 та два колеса передані на зберігання під розписку ОСОБА_7 повернути власнику за належністю. Автомобіль«Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий під розписку ОСОБА_11 повернути власнику за належністю.

Процесуальні витрати у розмірі 879 грн. 60 коп., 3853 грн. 50 коп., 3082 грн. 80 коп. та 3853 грн. 50 коп. за проведення експертиз в порядку 124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Керуючись статтями 100, 124, 369-375 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного даним вироком основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Речовий доказ по справі автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 та два колеса передані на зберігання під розписку ОСОБА_7 повернути власнику за належністю. Автомобіль«Daewoo Nexia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який переданий під розписку ОСОБА_11 повернути власнику за належністю.

Стягнути процесуальні витрати по справі: за експертизу технічного стану транспортного засобу №8-02/324 від 22.04.2016 року - 879 грн. 60 коп., за експертизу за видом експертної діяльності «Дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди» №8221/16-52 від 31.05.2016 року - 3853 грн. 50 коп., за транспортно-трасологічну експертизу №4753/16-52 від 31.05.2016 року - 3082 грн. 80 коп. та транспортно-трасологічну експертизу №6016/16-52 від 31.05.2016 року - 3853 грн. 50 коп. із засудженого ОСОБА_7 на користь держави.

Відповідно до статті 395 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1