Справа № 727/9629/16-к
Провадження № 1-кс/727/3071/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубранець, Заставнівського району, Чернівецької області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 04.07.2012 року Заставнівським райсудом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

- 21.10.2014 Першотравневим райсудом м. Чернівці за ст.185 ч.2, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців,

по матеріалам внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, належних висновків не зробив та в період не погашеної та не знятої судимості знову став на шлях вчинення умисного корисливого злочину, а саме 29.11.2016 року, близько 05 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Кафедральна, 2, в м. Чернівці, побачив потерпілу ОСОБА_6 , у якої шляхом ривка, заволодів сумкою вартістю 100 грн., в якій знаходилися: гаманець вартістю 200 грн., з грошима в сумі 203 грн., жіноча парасолька вартістю 40 грн., упаковка пакетів для сміття без вартості, гребінець без вартості та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 443 гривень.

29 листопада 2016 року відомості про вказану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003149, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Зазначає, що на даний момент виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді триманні під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимим за корисливі злочини, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків не зробив та знову вчинив злочин в період не знятої та не погашеної судимості, що дає достатньо підстав вважати, що він в подальшому може ухилитись від органів досудового слідства та суду, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003149.

30.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, зокрема підозра підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколами слідчих експериментів та іншими матеріалами кримінального провадження, що оглянуті судом.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в якому підозрюється в період не знятої і не погашеної судимості, є раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ризику продовження ним злочинної діяльності.

Разом з тим, відповідно до ст.183 ч.3, 199 ч. 4 КПК України вважаю за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 13 год. 00 хв. 30 січня 2017 року вважаю за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 13 год. 00 хв. 30 січня 2017 р.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок 8745, МФО 820172 Держказначейська служба України м. Київ, код 26311401 ТУ ДСАУ в Чернівецькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- при наявності здати на зберігання до органу державної влади свій паспорт для виїзду/в`їзду за кордон;
- утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 .
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 год.00 хв. 30 січня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33).
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецької установи виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено 01.12.2016 року
о ______ год. ________ хв.
Підозрюваний ___________________ _____________________ (П.І.Б.) (підпис)