overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 552/1723/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000006 від 10.01.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В Київському районному суді м. Полтави на розгляді знаходиться кримінальне провадження №0001215 від 16.05.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу для обвинуваченого, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, підсудний вину не визнає, справа для розгляду потребує значного часу. Ухвалою суду від 08.12.2016 року в обвинуваченому було продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, які закінчуються 06.02.2017 року.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечували та просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала клопотання прокурора.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 п. 3 ст. 331 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання обрання, скасування або зміни запобіжного заходу в суді, вирішує головуючий.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, головуючий приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23) на 60 днів до 27.03. 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№23).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/77/2017
Справа № 537/401/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001469 по обвинуваченню
ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2017 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001469 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України.
Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України,
на 08 лютого 2017 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 540/88/17
Номер провадження 1-кп/540/43/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.01.2017 Суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000337 від 10.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Диканського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадяна України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не депутат, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :

27.01.2017 до суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження із затвердженим 25.01.2017 року обвинувальним актом по справі та угодою про визнання винуватості від 25.01.2017 року. До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, список осіб, які підлягають виклику до суду, розписка підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту. Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається. Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000337 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 11 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року у приміщенні суду за адресою: вул. Незалежності, 116, смт. Машівка, Полтавська область.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 30.01.2017 Справа № 554/8967/16-к
Провадження №1-кп/554/466/2016
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000147 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, приватного підприємця, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000147 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 55 589 грн. 60 коп.

В стадії розгляду справи потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою, в якій просить заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 виїзд за межі України, посилаючись на те, що останній має намір виїхати за кордон.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви потерпілої. З метою запобігання справам обвинуваченого переховуватися від суду та забезпечення цивільного позову - встановити тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 377-1 ЦПК України, ст.ст.128, 181 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Тимчасово обмежити виїзд за межі України громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, освіта середня, приватного підприємця, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1046/16-к Номер провадження 11-кп/786/188/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 115 КК України О.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 10.05.2016, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 січня 2017 року о 8 год.30 хв.

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Суддя : ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 569/1576/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-.

ВСТАНОВИВ:
31 січня 2017 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 16.30 год. 06.02.2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
Справа № 611/83/17
Провадження № 1-кп/611/20/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 31 січня 2017 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 30 січня 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 09 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, в залі судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч.2 ст. 149, ч.2 ст.302 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на два місяці, з огляду на те, що маються ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду, незаконно вплинути на потерпілих та свідків.
Представник потерпілого підтримав дане клопотання.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання під вартою та просили змінити тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_10 не мав та не має наміру переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та знищувати речові докази, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, захисників, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду, незаконно вплинути на потерпілих і свідків не втратили свою актуальність на даний час. Вищевказане дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який обвинувачується в скоєні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, зникав від органів слідства, перебував у розшуку.
Враховуючи, що термін тримання обвинуваченого під вартою спливає, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий, відсутні, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 27.03.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя : Невядомський Д.В.
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
31.01.2017
Справа №642/7349/16-к
Провадження №1-кс/642/167/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
31 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 24.01.2017 та невизнання потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на на бездіяльність СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 24.01.2017 та невизнання потерпілим задовольнити.

Зобов`язати СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 24.01.2017 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розглянути клопотання (вимогу) про визнання потерпілим у кримінальному провадженні - відповідно до вимог ст.. 220 КПК України і задовольнити його за наявності відповідних підстав, про результати розгляду якого належним чином повідомити особу, яка заявила клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 06 лютого 2017 р. о 13 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8029/16-к
Номер провадження 1-в/643/22/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання ст. інспектора Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, засудженого 22.09.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
21.12.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло подання ст. інспектора Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ у Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Засуджений ОСОБА_4 надав суду квитанцію про сплату штрафу у розмірі 850 грн., призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року, та просив відмовити у задоволенні подання.
Прокурор просив відмовити у задоволенні подання ст. інспектора Московського КВІ, оскільки засудженим ОСОБА_4 штраф сплачений у повному обсязі.
Представник КВІ у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до наступного.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.
Судом встановлено, що засудженим ОСОБА_4 штраф, призначений за вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року, сплачено у повному обсязі, у розмірі 850 грн.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання ст. інспектора Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У задоволенні подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/301/17
№ провадження 1-кс/646/489/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
30.01.2017 року м. Харків Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника відділення злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Основ`янського відділення поліції Головного управління поліції в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003144 від 22 грудня 2016 року про накладання арешту на майно, керуючись ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення злочинів загально-кримінальної спрямованості СВ Основ`янського відділення поліції Головного управління поліції в Харківській області, капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003144 від 22 грудня 2016 року про накладання арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження: квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 лютого 2017 року о 9 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/66/17 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Справа № 631/230/16-к
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області про направлення до іншого суду за підсудністю кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, з поданням в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області щодо зміни підсудності даного провадження.

Подання обґрунтоване тим, що в суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , оскільки відповідно до штатного розпису в Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено три посади суддів, з яких дві - вакантні, а повноваження судді ОСОБА_1 закінчилися 22 січня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За інформацією, наданою ТУ ДСА України в Харківській області, станом на 26 січня 2017 року штатним розписом Нововодолазького районного суду Харківської області передбачено 3 посади судді. Повноваження судді ОСОБА_1 закінчилися 23 січня 2017 року. Дві посади суддів вакантні.

Після закінчення повноважень судді ОСОБА_1 в Нововодолазькому районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Положення п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачають можливість передання кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 до найбільш територіально наближеного суду - Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Нововодолазького районного суду Харківської області задовольнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Головуючий -

Судді: