Справа № 520/6462/17
Провадження № 1-кс/520/1332/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,

ВСТАНОВИВ:
02.06.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави. Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 , виник злочинний намір на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , з метою особистої наживи та корисливих мотивів, детально спланував план вчинення кримінального правопорушення.
24.05.2017 року о 18:00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись у маршрутному таксі № 146 між зупинками вул. Ромашкова та вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, відстібнув змійку сумки та просунув праву руку до сумки коричневого кольору, яка належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA-700», в корпусі червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості рухомого майна складає 1952 гривень, з сім карткою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості рухомого майна складає 48 гривень, завдавши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

Тим самим завдавши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, місцезнаходження останнього не відоме.

Прокурор до судового засідання не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі. Працівниками суду здійснювалися спроби повідомити прокурора про час судового засідання з розгляду клопотання про дозвіл на затримання, про що складено довідку, долучену до матеріалів клопотання, однак останній на телефонні виклики не відповідав.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України, розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу розглядається в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

За таких обставин, враховуючи, що діючим Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачено можливості розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу за відсутності прокурора, останній до суду не з`явився, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 188, 189, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1