г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/366/17
Номер провадження 1-кп/213/120/17
В И Р О К
Іменем України
21 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001797 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, маючого 1 неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в тому числі: 01.04.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч.1, 75 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 10.03.2004 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70, 71 КК України до 3-х років 9 місяців позбавлення волі, звільненого 23.06.2006 умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 5 днів; 25.04.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08.07.2010 умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 12 днів; 13.09.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3-х років позбавлення волі; 07.12.2011 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, ч.4 КК України до 3-х років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 05.06.2014 умовно - достроково на невідбутий строк 7 місяців 12 днів; 04.06.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 1-го року обмеження волі; 10.02.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 72 ч.5 КК України до 4-х років 6 місяців обмеження волі, звільненого 06.10.2016 умовно - достроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 25 днів,
обвинуваченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 21.11.2016 приблизно о 13.20 годині, знаходячись біля першого під`їзду будинку № 55 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, побачив велосипед «Bulls» синього кольору. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, реалізуючи який, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, перерубав ланцюг та викрав зазначений велосипед, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 242 від 26.01.2017 року становить 3525,00 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3525,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 03.12.2016 приблизно о 08.05 годині, знаходячись біля будинку № 4а по вул. Недєліна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, біля третього під`їзду побачив велосипед «Ардіс», моделі «Либідь» синьо - сріблястого кольору. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, реалізуючи який, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, перерубав ланцюг та викрав даний велосипед, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 242 від 26.01.2017 становить 1700,00 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1700,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 05.12.2016 приблизно о 10.05 годині, знаходячись біля магазину «Маяк», що по вул. Каткова, 69 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, з лівого боку від входу до зазначеного магазину побачив велосипед жіночий чорного кольору, який мав пошкодження у вигляді потертостей та іржі металу. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, реалізуючи який, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, викрав цей велосипед, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 242 від 26.01.2017 року становить 650,00 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 650,00 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 06.12.2016 приблизно о 12.20 годині, знаходячись біля будинку № 26 по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, біля третього під`їзду побачив велосипед «Україна», синього кольору. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та отримання матеріальної вигоди, реалізуючи який, він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно з корисливих мотивів, зірвав ланцюг та викрав цей велосипед, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 242 від 26.01.2017 року становить 1050,00 грн, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1050,00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що все відбувалося саме так, як зазначено в обвинувальному акту. Велосипеди він викрадав, оскільки не працює, та має потребу в грошах. Викрадення здійснював шляхом зривання ланцюгів з велосипедів, поки його ніхто не бачив. Вподальшому розпоряджався викраденими велосипедами на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, вину визнав, раніше судимий, злочин вчинив в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, маючи не погашені і не зняті у встановленому законом порядку судимості.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, до яких відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначення покарання обвинуваченому у вигляді арешту або обмеження волі, суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Окрім того, при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2016, у зв`язку з чим суд вважає необхідним при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання частину невідбутого покарання за попереднім вироком.

При цьому суд вважає необхідним застосувати правила, встановлені ст.72 КК України, оскільки за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2016 ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді обмеження волі.

В той же час суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75,76 КК України, оскільки призначення покарання нижче від найнижчої межі, із випробовуванням стосовно обвинуваченого, не буде відповідати тяжкості вчинених ним злочинів та сприяти його виправленню та попередженню вчинення нових злочинів.
Вирішуючи питання про речові докази, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 100 КПК України залишити їх потерпілим - за належністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання частину невідбутого покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2016 у вигляді 6 місяців обмеження волі, остаточно призначивши з врахуванням правил, встановлених ст. 72 КК України, покарання у вигляді одного року та трьох місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 30 січня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 30.01.2017 до дня ухвалення вироку, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Речові докази:

- велосипед «Bulls» синього кольору залишити за належністю ОСОБА_6 ;

-велосипед «Ардіс», моделі «Либідь» синьо - сріблястого кольору залишити за належністю ОСОБА_7 ;

-велосипед жіночий чорного кольору залишити за належністю ОСОБА_8 ;

-велосипед «Україна» синього кольору - залишити ОСОБА_9 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий ОСОБА_1