САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2315/16-к
Провадження №1-кс/726/233/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився та проживає АДРЕСА_1 із середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий, а саме: 01.07.2016 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

ВСТАНОВИВ :
27.12.2016 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася слідчий Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000641 від 14.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , 13.12.2016 в 21.30 годині, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ГРУ», що розташований по вул. Хотинській, 43 в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи умисел на протиправне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності вказаного підприємства, а саме: клей «Професіонал Мить», 40мл W/O, вартістю 16,99 грн., який поставив до лівої кишені своєї куртки. Светр чоловічий «Глой Сторі pM-XXL MPU 2763», вартістю 499.99 грн., який взявши з вітрини та в подальшому в примірочній кабінці кусачками зрізав антикрадійний магніт та одів його під свій верхній одяг. Зарядний пристрій «портативний 6000 мАч 246040/К» вартістю 174,99 грн., який поставив до лівої кишені своєї куртки. Штани жіночі «Брентон» спортивні прямі, костюм №1 pL чорного кольору, вартістю - 279,99 грн., які взявши з вітрини та в подальшому в примірочній кабінці кусачками зрізав антикрадійний магніт та одів їх під свої джинсові штани. Всього викрав товарно-матеріальних цінностей вказаного підприємства на загальну суму 971,96 грн.

Після цього на касі розрахунку за придбання вказаних речей умисно не пред`явив до огляду касиру та не розрахувався за нього. В подальшому, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, пройшов сигнальну рамку антикрадійних воріт, був зупинений працівниками охорони ТОВ «ГРУ» при спробі вийти з приміщення магазину.

У зв`язку з встановленням наявності достатніх доказів, 26.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення злочину середньої тяжкості, маючи незняту та непогашену судимість, під час іспитового строку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинено повторно, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену судимість став на шлях вчинення умисного корисливого злочину, який за законом являється злочином середньої тяжкості, а тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився та проживає АДРЕСА_1 із середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці , а саме: до 27 лютого 2017 року.

Крім цього, відповідно до ст.194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22 години по 6 годину наступного дня.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1