Справа № 1-74/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Горошко Л.Б. при секретарі Карпі Г.М., з участю прокурора Приходька М.П., Кахнича В.С., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, працюючої інженером-будівельником в ПП Будбумсервіс, без судимості, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - в злочині передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 протягом 2008-2009 р., працюючи інженером по нагляду за будівництвом ПП Бісектор, будучи зобовязаною у відповідності до посадової інструкції та вимог п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11.07.2007 р. № 903, під час проведення технічного нагляду проводити також перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам, технічним умовам та іншим нормативним документам і при виявленні таких порушень вимагати від підрядника робіт виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок та повторного предявлення робіт для здійснення технічного нагляду, за вказаний період, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них під час здійснення технічного нагляду за будівельними та ремонтними роботами, які проводились за бюджетні кошти, замовниками яких виступали відділ освіти Камянка-Бузької РДА і Камянка-Бузька міська рада, не провела технічний нагляд відповідно до покладених на неї обовязків, в результаті чого в період з 2008-2009 р.р. підрядникам ВАТ Добротвіренергобуд, ПП Рукомесники, ПП БУД-БУМ-Сервіс, БУ-7 ЗАТ Нафтогазбуд, ТзОВ Перл, ПП Західпромбуд, ПП Єврокомфорт+, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 було зайво перераховано бюджетні кошти за виконані роботи на загальну суму 131,79 тис.грн., чим було спричинено тяжких наслідків державним інтересам. Підсудна ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 367 КК України не визнала та пояснила, що 3 2 червня 2008 року до 12 квітня 2010 року вона працювала на посаді інженера по нагляду за будівництвом у приватному підприємстві "Бісектор" і з покладеними на неї службовими обов'язками була ознайомлена. До цього, вона працювала на такій же посаді в КП Кам"янка-Бузька архітектурно-планувальна група. За час роботи на посаді інженера по будівництву у ПП „Бісектор" в її службові обовязки входили перевірка наявності документів, відповідність виконаних робіт, будівельно-монтажних робіт Проектним рішенням та проектно-кошторисній документації, підписання актів прихованих робіт, перевірки правильності виконаних об'ємів робіт. Згідно укладених керівниками підприємства з відділом освіти Камянка-Бузької РДА та Кам"янка-Бузькою міською радою договорів на здійснення технічного нагляду, нею у 2007-2009 р. здійснювався технічний нагляд за будівництвом, реконструкцією ремонтом ряду об'єктів на території Камянка-Бузького району. У відповідності до договорів вона зобов'язана була здійснювати контроль за якістю, обсягами та вартістю будівництва обєкта, правильністю примінення РЕКН на будівельні роботи, відповідність виконаних робіт проекту, кошторису.

Складені підрядниками акти виконаних робіт форми № КБ-2в вона підписувала після перевірки фактичних обсягів виконаних робіт.

Зазначила, що вона проводила технічний нагляд по об'єкту добудова ОСОБА_4 ступенів на 300 учнів в с. Батятичі Камянка-Бузького району. Працівниками КРВ за період з 01.04.2006 року до 30.11.2008 року проводилась планова ревізія фінансово-господарської діяльності відділу освіти Камянка-Бузької РДА, в ході якої по об'єкту добудова ОСОБА_4 ступенів на 300 учнів в с. Батятичі Камянка-Бузького району було встановлено порушення фінансової дисципліни, які відображені в акті ревізії. Зокрема, згідно даного акту ревізії вбачається, що за виконані роботи генпідрядником, тобто ВАТ "Добротвіренергобуд" , виявлено безпідставну оплату за вересень 2008 року вартість цегли в кількості 31,6 тисяч штук на суму 53581,20 грн. В акті форми КБ-2В за вересень місяць субпідрядною організацією, яка склала цей акт (ТзОВ Золотий Лев), на її думку, була допущена арифметична помилка по включенню на списання матеріалів цегли в кількості 31,6 тис.шт.

ОСОБА_3 того, в ході ревізії було виявлено зайво оплачено генпідряднику, а саме ВАТ Добротвіренергобуд вартість будівельних робіт на суму 30575,00 грн., а саме роботи при використанні транспортного засобу за шифером. Документального підтвердження використання даного транспорту субпідрядник ТзОВ Золотий Лев не надав. При підписанні актів форми КБ-2В субпідрядній організації ТзОВ Золотий Лев в неї не було договірної ціни. Акти форми № КБ-2В підписувалися по фактичним замірам та по прихідних накладних і документах на транспортні засоби. ОСОБА_3 цього, в ході ревізії було виявлено зайво оплачено генпідряднику, а саме ВАТ "Добротвіренергобуд" для перерахунку субпідряднику ТзОВ Золотий Лев вартість будівельних робіт на суму 3067,66 грн. за використання крана автомобільного вантажопідйомністю до 12 тон. Вказані вище акти підписувалися по фактично наданих їй документах, тобто їй були представлені договори на автокран та рахунки на транспорт.

В ході ревізії відділу освіти Камянка-Бузької РДА також було виявлено завищення вартості виконаних робіт ПП БУД-БУМ-Сервіс на суму 2,64 тис. грн, БУ-7 ЗАТ Нафтогазбуд в сумі 1,42 тис.грн., ТзОВ Перл на суму 6,03 тис.грн. та ПП Західпромбуд в сумі 3,14 тис.грн. Згідно посадової інструкції інженера з нагляду за будівництвом, затвердженої наказом ПП БІСЕКТОР від березня 2008 року та договорів на передачу обов'язків по здійсненню технагляду за об'єктами будівництва в обовязки інженера не входить вимагати від підрядних організацій копії прихідних накладних на будівельні матеріали та вироби, перевіряти наявність транспортних засобів та механізмів, які знаходяться на балансі підприємства, а тим більше перевіряти оплату послуг за найманий транспорт. Тому, при підписанні актів форми № КБ-2В вона керувалася договірними цінами, підписаними як зі сторони ЗАМОВНИКА,так і зі сторони ПІДРЯДНИКА, затвердженими зведеними та локальними кошторисами, ресурсними елементними; кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи, сертифікатами на окремі види будматеріалів та виробів, будівельно-архітектурними кресленнями та фактичними обсягами робіт.

Із актів виконаних робіт ПП БУД-БУМ-СЕРВІС проведеною перевіркою КРВ по об'єктах відділу освіти Камр'янкд-Бузької РДА було знято вартість ОСОБА_5/год за використаний автокран, щогловий підіймач, різницю вартості фундаментних блоків, вартість технологічного транспорту. Однак, згідно ресурсно-елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи в склад розцінок входить використання автокрана, щоглового підіймача. При виконанні ремонтних робіт на об'єктах дані механізми використовувалися

- 2 -

підрядною організацією, а тому враховуючи механізми в розцінці та у фактичному використанні на об"єкті, нею було підписано акти виконаних робіт. При підписанні актів підрядною організацією ПП "БУД-БУМ-Сервіс" було представлено копію прихідної накладної на залізобетонні блоки.

Також із актів виконаних робіт БУ-7 ЗАТ Нафтогазбуд ревізором КРВ було знято 7м. поліетиленової труби. Однак, вона, ОСОБА_2, вважає, що вказана труба була прокладена на час підписання нею акту виконаних робіт.

В актах виконаних робіт ТзОВ ПЕРЛ за серпень та вересень місяць 2007 року по капітальному ремонту системи опалення школи смт.Н.Яричів було застосовано демонтаж радіаторів ; установлення опалювальних приладів, установлення і забивання кронштейнів зі свердлінням отворів, установлення приладів з приєднанням їх до трубопроводів, гідравлічне випробування,прочищення радіаторів знімання, прочищення і промивання, установлення на місце, приєднання до трубопроводу.

Враховуючи те, що дана система опалення експлуатувалася 45 років без капітального ремонту, тому необхідно було прочистити, промити всю систему в цілому, що було зроблено підрядною організацією, але не включено у форму №КБ-2В. Даними розцінками згідно ДБН Д.1.1.-4.2000 р. передбачено транспортування матеріалів до 30м., хоча фактичне транспортування значно перевищує норму і складає до 60-80м. Так як демонтовані радіатори промивалися і очищалися від бруду, накипу і іржі на вулиці біля існуючого водопровідного колодязя, а також додатково проводилося очищення секцій радіаторів з використанням круглих металевих щіток, тому що промивка самою водою не давала ніякого ефекту. Нею були підписані існуючі вище вказані розцінки. Параграф 15-9Д-1 не передбачає прочищення, тому було застосовано ще параграф 15-61-1.

Враховуючи ряд додаткових і робіт по виконанню демонтажу та монтажу системи опалення, які не проведені по акту, нею було підписано дані акти. При підписанні актів було знято фактичні обміри робіт. Завищення обсягів робіт по прокладанню поліетиленових трубопроводів опалення на час підписання актів не було, а пересортиця труб виникла уже після підписання актів в ході ремонтних робіт. По даному акту ревізії КРВ всі кошти були повернені замовникам.

Враховуючи те, що на час проведення ремонтних робіт дитяча установа №1 не була виведена із експлуатації, не було можливості розміщення підсобних приміщень та складів для зберігання будівельних матеріалів, в договірній ціні та в актах виконаних робіт було відображено використання технологічного транспорту на об"єкті для підвезення будматеріалів та тимчасового складування.

Зазначила, що готовий розчин підвозився на обєкт бортовим автомобілем, а не спецмашиною, тому на обєкті під час проведення ремонтних робіт використовувалася розчиномішалка для подальшого перелопачування розчину, який під час транспортування осів.

Підсудна не вважає, що внаслідок неналежного виконання покладених на неї обов'язків по здійсненню технічного нагляду за будівництвом та ремонтом вказаних вище обєктів, підрядникам ВАТ Добротвіренергобуд (субпідряднику Золотий Лев), ПП Рукомесники, ПП БУД-БУМ-Сервіс, БУ-7 ЗАТ Нафтогазбуд, ТзОВ Перл, ПП Західпромбуд, ПП Єврокомфорт та підприємцю ОСОБА_3 на протязі 2007-2009 років за виконані роботи, а також ПП Бісектор за здійснення технічного нагляду було зайво перераховано бюджетні кошти на загальну суму 131,79 тис.грн., оскільки станом на сьогоднішній день РЕКН застарілі і застосування деяких розцінок по ремонту в багатьох випадках приходиться застосовувати приблизно.

Зазначила, що вона добре ознайомлена із своєю посадовою інструкцією і за якість робіт відповідає саме вона. Технічний нагляд повинен перевіряти технічний паспорт, сертифікати, лабораторні роботи як що такі є. ОСОБА_6 КРУ вона не оскаржувала, тому що такі не підписувала.

Підсудна пояснила також, що на даних обєктах вона була з ранку до вечора, керувалася документами які їй надав Золотий Лев. По Батятицькій школі розбіжностей не було. З врахуванням зазначено просила суд постановити щодо неї виправдувальний вирок.

Незважаючи на невизнавальні покази підсудної ОСОБА_2 її вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 367 КК України доведена показами свідків, даними в судовому засіданні, та матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_7, директор ПП Бісектор суду пояснив, що інженер-будівельник ОСОБА_2 була прийнята на посаду інженера з нагляду за будівництвом з травня 2008 р. за сумісництвом, а з червня 2008 р. працювала на постійній основі.

Технічний нагляд ОСОБА_2 здійснювала відповідно до Посадової інструкції та Порядку здійснення технічного нагляду за будівництвом обєкта архітектури, затвердженого постановою КМ України від 11.07.2007 р. № 903. Згідно з Посадовою інструкцією та Порядком підсудна була зобовязана під час проведення технічного нагляду проводити також перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам, технічним умовам та іншим нормативним документам. При виявлені порушень ОСОБА_2 зобовязана була вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт, усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок, повторного предявлення робіт для здійснення технічного нагляду.

Інженер-будівельник ОСОБА_2 у вказаний в обвинуваченні період вела технічний нагляд за будівництвом та ремонтом обєктів, замовниками по яких виступали відділ освіти Камянка-Бузької РДА, Камянка-Бузька міська рада.

ОСОБА_2 у відповідності до покладених на неї посадових обовязків сама приймала рішення при здійсненні технічного нагляду та несла особисто відповідальність за прийняті рішення.

Згідно з актами документальних ревізій, ПП Бісектор повернуло кошти за здійснення технічного нагляду у відповідності до порушень, які були виявлені ревізорами.

Аналогічні покази дав допитаний судом в якості свідка ОСОБА_8, директор ПП Бісектор.

Свідок ОСОБА_9, начальник відділу освіти Камянка-Бузької РДА, суду пояснив, що ОСОБА_2 проводила технічний нагляд за виконанням робіт. Підсудна перевіряла обєм виконаних робіт, їх якість. У разі виявлення недоліків ОСОБА_2 звертала на це увагу. Він особисто їздив разом з ОСОБА_2 на обєкт в Батятицьку ЗОШ, де вона перевіряла виконання робіт. Зазначив, що довідку про виконання робіт складав підрядник, з нею ознайомлювалась ОСОБА_2 та підписувала таку. Після цього, довідку скеровували у Казначейство, яке перераховувало кошти. З актом КРУ був ознайомлений, заподіяні збитки в сумі 20000 грн. зразу були повернуті підрядчику.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він від імені ПП Рукомесники укладав договори з Камянка-Бузькою міською радою на ремонт садочку № 1, що знаходиться в м. Камянка-Бузька. На даний ремонт кошти перераховувала міська рада в сумі 200.000 грн. Вважає, що ремонт був проведений добре, однак КРУ виявило розбіжність між проведеною роботою та перерахованими коштами в сумі 12. 000 грн. На його думку дана розбіжність є помилкова, просто було погано проведено розцінки.

Зазначив також, що контроль за виконанням робіт здійснював технагляд в особі ОСОБА_2 ОСОБА_6 виконаних робіт він здавав у Камянка-Бузьку міську раду. В ході ревізії КРУ було виявлено неправильне нарахування відрядних працівникам та перевозку бортовим авто матеріалів на обєкт, за що зняли 12000 грн.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він, як директор Енергобуду укладав договори з відділом освіти Камянка-Бузької РДА на будівництво школи в с. Батятичі та на очистку споруди та реконструкцію. При перевірці КРУ було виявлено перераховані зайві кошти за автомобіль, що працював на обєкті в сумі 30.000 грн., які ними були повернуті відділу освіти. Зазначив, що з актом КРУ він ознайомлений та згідний. Акти виконаних робіт йому подавали вже з підписом ОСОБА_2, а повинно було бути навпаки, спочатку він мав проставити свій підпис.

Свідок ОСОБА_11, начальник фінансового відділу Камянка-Бузької міської ради, суду пояснила, що в даний час вона знаходиться в декретній відпустці і нічого по справі сказати не може. На скільки їй відомо, робота ОСОБА_2 полягала в тому, що потрібно було здійснювати нагляд за виконанням робіт. Акт виконаних робіт підписує технагляд, а

- 3 -

пізніше замовник.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що на скільки йому відомо, підсудна ОСОБА_2 здійснювала технагляд по всіх обєктах відділу освіти. При здійсненні технагляду по садочку Сонечко ОСОБА_2 виявила труби, що застосовувалася за понижену розцінку. Після того, вони хотіли їх передати актом міській раді, але міська рада не взяла труби на прихід. Він не хотів вступати в суперечку з органами влади, а тому підписав акт КРУ та повернув кошти у бюджет. Пояснив також, що з ОСОБА_2 проводив контрольні обміри виконаних робіт. Акт виконаних робіт був підписаний технаглядом в особі ОСОБА_2 та замовником. Особа, відповідальна за технагляд перевіряє обєм і якість виконаних робіт, але не зобовязана перевіряти розцінки, оскільки такі складає сам виконавець робіт.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що згідно з актом ревізії було виявлено порушення зовнішніх розрахунків за виконання робіт які укладав ПП Бісектор із підрядниками, саме: ВАТ Добротвіренергобуд, ПП Рукомесники, ПП Буд-Бумсервіс, БУ-7 ЗАТ Нафтогазбуд, ТзОВ Перл ПП Західпромбуд, ПП Єврокомфорт+, де було зайво перераховано бюджетні кошти на загальну суму 131.79 тисяч грн. В даний час не може точно пригадати, яка сума по кожній організації, оскільки вони виписують загальну суму порушення і всі суми станом на сьогоднішній день погашені.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він раніше працював головним інженером у ВАТ Добротвіренергобуд. В даний час працює заступником директора ТзОВ Лабіринт. На той час на будівництво Батятицької школи був укладений договір з відділом освіти для проведення будівельних робіт. Технагляд за виконанням даних робіт здійснювала ОСОБА_2 В ході ревізії КРУ було виявлено порушення по кількості цегли на суму 33.000 грн., які ВАТ Добротвіренергобуд повернуло через банк. Акти виконаних робіт із сторони ВАТ Добротвіренергобуд підписував директор, а зі сторони технагляду ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він раніше працював виконробом ВАТ Добротвіренергобуд. Акт складає підрядник згідно кошторису. Після виконаних робіт з цим кошторисом він йшов до представника технагляду, в даному випадку до ОСОБА_2, яка перевіряла обєми виконаних робіт, накладні на цеглу, сертифікати на матеріали, всі прихідні накладні. Він був виконавець, ціни на роботи та матеріали його не цікавили, ОСОБА_2 не мала жодних претензій до нього з приводу виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_14 директор ТзОВ Перл суду пояснив, що він обслуговував Камянка-Бузький район, а саме, проводив ремонти шкіл, капітальний та поточні ремонти. Наша фірма робила ремонт у ОСОБА_15 ЗОШ, оскільки там була повністю паралізована система опалення. Директор освіти сказав, що 40 тисяч грн. на ремонт даного опалення, і вони заключили договір. Він зробив заміри виконання робіт, які перевірила ОСОБА_2 Коли розпочався опалювальний сезон, система не гріла, тому вони знімали батареї та промивали їх. Після цього, вони хотіли зробити корегування кошторису. Коли приїхали на перевірку працівники КРУ, то виявили діаметр труби, не той, що вказано в акті. Але на час перевірки ОСОБА_2 стояла труба з потрібним діаметром, просто коли не було доброго опалення вони замінили трубу без відома ОСОБА_2 Зазначив також, що порушення по Новояричівській школі, які були виявлені у жовтні 2010 р., виникли через недостатню суму коштів, необхідних на ремонт. Сам акт здачі був підписаний у літній період. За проектні роботи відповідає замовник, технагляд приймає виконані роботи, щоб не були завищені суми.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона працювала у ВАТ Добротвіренергобуд кошторисником. В даний час не може пригадати в якому році будувалася школа в с. Батятичі, де ОСОБА_2 була зі сторони технагляду, а вона як кошторисник. Договірна ціна це є одне, а акт виконаних робіт це інше. Більше нічого в даній справі пояснити не змогла, оскільки пройшло багато часу.

Вина підсудної ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України доведена також матеріалами справи, а саме:

-довідкою, складеною ревізорами КРВ за результатами здійснення технічного нагляду ПП Бісектор, що при перевірці виконання робіт ВАТ Добротвіренергобуд за бюджетні кошти відділу освіти Камянка-Бузької РДА встановлено незаконні видатки бюджетних коштів на оплату вартості будівельних робіт на суму 88,79 тис. грн. Також встановлено переплату вартості будівельних робіт на суму 2,64 тис. грн. та 2,04 тис. грн., які проводило ПП БУД-БУМ-Сервіс, на суму 1,42 тис. грн., яке проводило БУ-7 ЗАТ Нафтогазбуд, на суму 10,76 тис. грн.. та 12,07 тис. грн., яке проводило ПП Рукомесники, на суму 6,03 тис грн., які проводило ТзОВ Перл, на суму 3,14 тис. грн., яке проводило ПП Західпромбуд, на суму 2,55 тис. грн., які проводило ПП Єврокомфорт+, на суму 2,22 тис. грн., які проводив приватний підприємець ОСОБА_3 (Т.1 а.с.3-8),

-актами документальних ревізій, проведених КРВ у Камянка-Бузькому районі у відділі освіти Камянка-Бузької РДА, в Камянка-Бузькій міській раді та відділі культури та туризму Камянка-Бузької РДА, з яких вбачаються факти незаконних видатків на проведення ремонтно-будівельних робіт, по яких технічний нагляд здійснювався ОСОБА_2 (Т.1 а.с.9-24, 27-42, 181-218),

-актами виконаних робіт, які проводились ВАТ Добротвіренергобуд, ПП Рукомесники, ПП БУД-БУМ-Сервіс, БУ-7 ЗАТ Нафтогазбуд, ТзОВ Перл, ПП Західпромбуд, ПП Єврокомфорт+ та приватним підприємцем ОСОБА_3, з яких вбачається, що технічний нагляд за вказаними роботами проводився представником ПП Бісектор ОСОБА_2 (Т.1 а.с. 43-69, 131-156, 223-265, Т. 4 а.с. 2-109).,

-договорами на проведення технічного нагляду, які заключались між відділом освіти Камянка-Бузькї РДА, КАмянка-Бузькою міською радою та ПП Бісектор (Т.1 а.с.71-76).

У відповідності до Посадової інструкції інженера з нагляду за будівництвом, якою повинна була керуватись ОСОБА_2 за час роботи в ПП Бісектор вбачається, що інженер з нагляду за будівництвом здійснює технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт. Контролює відповідність обсягів, строків та якості будівельно-монтажних робіт, також якості матеріалів, виробів, що застосовуються в будівництві, затвердженій проектно-кошторисній документації, будівельним нормам та правилам, стандартам, технічним умовам, нормам, нормам охорони праці, вимогам пожежної безпеки та здійснює інші дії у відповідності до інструкції. Інженер з нагляду за виробництвом несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обовязків, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією (Т. 1 а.с.77,78).

Вище вказані обовязки покладені на ОСОБА_2 під час здійснення технічного нагляду на час будівництва, передбачені також постановою КМ України від 11.07.2007 р. № 903 (Т.1 а.с. 102-104).

Відповідно до копії наказу № 6 від 12.05.2008 р. є ПП Бісектор ОСОБА_2 була прийнята на посаду інженера з нагляду за будівництвом (за сумісництвом) (Т.1 а.с.82, 83). Оцінюючи зібрані та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України неналежне виконання покладених службових обовязків через несумлінне ставлення до них, в результаті чого було заподіяно тяжких наслідків державним інтересам в особі Камянка-Бузької РДА та Камянка-Бузької міської ради.

Не визнання вини підсудною ОСОБА_2 суд розцінює як спосіб уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудної, котра свою вину не визнала, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винної, обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної ОСОБА_2 без відбування покарання і звільнення її від такого з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України.

Цивільного позову та судових витрат в справі не має.

Речові докази : документи - залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 р., районний суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.

- 4 -

367 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавлення права обіймати організаційно-розпорядчі посади строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням на неї відповідно до ст. 76 КК України обовязків періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, не міняти без згоди даної інспекції місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази: документи - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений у Львівській апеляційний суд протягом 15 діб з дня проголошення через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя :

Оригінал вироку.