Справа № 539/1536/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

25 квітня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

ОСОБА_1,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

з участю прокурора - Савицького І.В.,

слідчого - Стрюк Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Лубнах клопотання ст.. слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України,ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого21.09.1995 року Лубенським районним судом за ст. 141 ч. 2, 206 ч. 2 КК України (в ред. від 1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 16.12.1997 року Лубенським районним судом за ст. 206 ч. 2 КК України (в ред. від 1960 р.) до 3 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, 9.10.2000 року звільнений з місць позбавлення волі згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 9.10.2000 року про умовно-дострокове звільнення на не відбуту частину покарання строком на 7 місяців 22 дні; 26.06.2003 року Лубенським міським судом за ст. 185 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, 23.02.2006 року звільнений з місць позбавлення волі згідно постанови Крюковського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16.02.2006 р. про умовно-дострокове звільнення на не відбуту частину покарання строком на 4 місяці 7 днів; 30.10.2006 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 1500 грн.; 12.02.2007 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном 1 рік, 13.11.2007 року іспитовий строк скасовано з направленням в місця обмеження волі; 18.09.2008 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі; 12.03.2010 року Лубенським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 01.02.2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. ст. 185 ч. 2КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2013 року під № 0000511 в ньому зареєстровано повідомлення про кримінальне правопорушення стосовно вчинення ОСОБА_3 крадіжки, вчиненої повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Так, 13.04.2013 року з 15 год. ОСОБА_3 в будинку належному ОСОБА_4, що за адресою м. Лубни Полтавської області туп. вул. Садової, 12 вживав спиртні напої разом зі співмешканцем останньої ОСОБА_5. О 16 год. 30 хв. ОСОБА_3, скориставшись тим, що ОСОБА_5 ліг відпочивати та за ним не спостерігав, вирішив повторно вчинити крадіжку майна належного ОСОБА_4

Після чого ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку мобільного телефону «Самсунг Е1200» в комплекті з зарядним пристроєм вартістю 225 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного звязку «МТС», вартістю 10 грн. та мікрохвильову піч «LG Electronics Inc», вартістю 411 грн. 12 коп.

Всього ОСОБА_3 викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 646,12 грн. та розпорядився викраденим за власним розсудом, а саме продав.

По даному факту ОСОБА_3 24.04.2013 року було повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- даними встановленими із показів свідка потерпілої ОСОБА_4;

- даними встановленими з показань свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

- даними встановленими з протоколу огляду місця події від 16.04.2013 року,

- речовим доказом: мікрохвильовою піччю «LG Electronics Inc», належною ОСОБА_4;

Вказуючи на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, що він раніше судимий, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України за погодженням з прокурором, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_3, який не заперечував факту вчинення ним протизаконних дій, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищень, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке закон передбачає покарання у виді позбавлення волі. У матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей, які дають підстави обгрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Прокурором в суді доведено наявність ризиків передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та надані певні документи на підтвердження їх існування, а саме запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім вищевказаного, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу як домашній арешт слідчий суддя бере до уваги і інші обставини, а саме є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З метою підвищеного контролю за підозрюваним ОСОБА_3 покласти на нього певні зобов'язання у виді:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв., що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння не ухиленню останнім від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

- прибувати до кабінету слідчого № 301 Лубенського МВ до старшого слідчого Стрюк Т.Г. за її викликом, що обґрунтовується необхідністю проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Лубенського р-ну без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_3 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що маючи можливість під час досудового слідства залишати своє житло підозрюваний, може продовжувати злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою недопущення вказаних вище ризиків та для належного виконання процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

- прибувати до кабінету слідчого № 301 Лубенського МВ до старшого слідчого Стрюк Т.Г. за його викликом;

- не відлучатися за межі Лубенського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Строк дії ухвали про обрання домашнього арешту обчислювати з наступного дня після її постановлення і до 26 червня 2013 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати Лубенському МВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В. О.