Справа № 206/2260/17
Провадження № 1-в/206/248/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого інспектора Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про скасування засудженому іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
28.04.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого інспектора Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_5 про скасування засудженому ОСОБА_6 іспитового строку.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 засуджено 05.05.2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. 08.09.2016 року ОСОБА_6 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, 02.06.2016 року ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за що йому було винесено письмове застереження, 25.02.2017 року засудженого вдруге притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП, після чого засудженому вдруге було винесено письмове застереження, крім того в період іспитового строку стосовно засудженого було розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, яке було закрито, у зв`язку з чим просить скасувати останньому випробувальний термін та направити відбувати покарання відповідно до вироку суду.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник КВІ підтримав клопотання.
Прокурор при вирішенні питання про скасування засудженому іспитового строку покладався на розсуд суду.
Суд вислухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Також, відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Засуджений ОСОБА_6 у призначені судові засідання з розгляду даного клопотання не з`являлвся, через що судові засідання неодноразово було перенесено, оскільки рішення про скасування іспитового строку та направлення його у місця позбавлення волі за його відсутності, буде грубим порушенням прав особи на свободу та особисту недоторканність, згідно ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини.
Однак, як встановлено в судовому засіданні призначений ОСОБА_6 іспитовий строк згідно вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2016 року скінчився.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, враховуючи те, що на момент розгляду справи іспитовий строк засудженому закінчився, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про скасування засудженому іспитового строку слід відмовити, із наведених вище підстав.
Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 369, ст. 372, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого інспектора Самарського РС Індустріального МВ з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ ОСОБА_5 про скасування засудженому ОСОБА_6 іспитового строку відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1