Справа № 591/3814/16-к
Провадження № 1-кп/591/94/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0001962 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, що не працює, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Встановив:
ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння умисно, протиправно заподіяв смерть іншій людині при наступних обставинах.

29.04.2016 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до своєї співмешканки ОСОБА_11 , яка на той час працювала там продавцем, з метою забрати її з роботи після закінчення робочого часу. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виникла словесна сварка на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні. У ході сварки у ОСОБА_9 раптово виник намір на умисне вбивство ОСОБА_11 .

Реалізуючи цей намір 29.04.2016 приблизно о 21:30 годині ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину за прилавком біля ОСОБА_11 , яка на той час знаходилась обличчям до нього, у наближеному вертикальному положенні, вихопив з кишені куртки ніж, та тримаючи його у правій руці лезом від себе, діючи умисно, з метою вбивства, усвідомлюючи, що в проекції вказаної частини тіла розташовані життєво важливі органи людини і що їх пошкодження призведе до смерті, із значною силою наніс потерпілій ОСОБА_11 ножем один удар з гори в низ в область грудної клітини зліва, спричинив «рани по передній поверхні грудної клітини зліва по середньо ключичній лінії на рівні 2 міжреберря розмірами 1,5х0,5 см, наскрізне пошкодження кісткової частини 3 ребра зліва по середньо ключичній лінії наскрізне пошкодження верхньої долі лівої легені, рана серця у його заснування по лівій боковій поверхні довжиною 1,2 см, не проникаюча в порожнину серця ( пошкодження на глибину до 0,8 см міокарда).

Після отриманих тілесних ушкоджень від ОСОБА_9 . ОСОБА_11 була доставлена бригадою швидкої медичної допомоги до СОКЛ, де невдовзі померла.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні провину в інкримінованому йому злочині за ч.1 ст.115 КК України фактично не визнав. Показав, що саме він 29.04.2016 приблизно о 21:00 був разом із ОСОБА_11 , не виключає, що він наніс удар ножем, але самого моменту удару не пам`ятає та настання її смерті не хотів. Потерпіла після поранення була у свідомості та казала йому, що нікому не скаже, що це він зробив. Після того, коли потерпіла втратила свідомість, він викликав «швидку», надавав допомогу лікарям в перенесенні потерпілої із магазину до автомобілю. Він дуже любив потерпілу, але не згоден з кваліфікацією злочину, тому що не хотів її вбивати, та вважає, що його дії повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст. 121 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 (донька потерпілої) вказала, що 30.04.2016 о 4.30 до неї зателефонували працівники ОВС, від яких вона дізналася про смерть матері. Показала, що ОСОБА_9 часто вживав спиртні напої і пиво, проявляв до матері ревнощі і мати часто плакала. Наполягала на суворому, реальному покаранні обвинуваченого.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 вказав, що був в нормальних відносинах з ОСОБА_9 , але він бачив його сварки з матір`ю на підґрунті ревнощів. Педагог ОСОБА_12 вказала що неповнолітній ОСОБА_7 адекватно сприймав події, та в його показах немає елементів фантазії.

Потерпілий ОСОБА_8 (чоловік потерпілої) вказав, що знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11 , але тривалий час вони проживали окремо та сімейних стосунків не підтримували. Знав, що вона зустрічається із ОСОБА_9 .. Просив покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину саме за ч.1 ст. 115 КК України повністю підтверджується сукупністю об`єктивних, досліджених у судовому засіданні доказів.

Показами свідка ОСОБА_13 ( лікар швидкої допомоги) про те, що вона виїжджала по виклику на місце події, коли приїхала, то двері магазину були зачинені. Двері відкрив ОСОБА_9 . Коли лікарі увійшли, то побачили потерпілу в напівсидячому положенні, яка нічого не пояснювала, на запитання не відповідала, поруч були розбиті пляшки. Коли потерпілу оглянули, вона побачила одну глибоку різану рану в області грудної клітини. ОСОБА_9 намагався сісти в машину швидкої допомоги, але він був у стані алкогольного сп`яніння, тримав в руках пляшку пива, від нього був запах алкоголю, і його не пустили. ОСОБА_9 намагався надати допомогу в транспортуванні до лікарні, але він був у стані сп`яніння.

Показами свідка ОСОБА_14 (директор магазину - приватний підприємець) про те, що у неї неприязні стосунки з обвинуваченим. У той день вона була на роботі, а потім коли поїхала, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 залишалися в магазині. Приблизно о 23.05 до неї зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що на ОСОБА_11 з ножем напав невідомий покупець. Вона одразу ж приїхала, приблизно о 23.30, та побачила ОСОБА_9 , який стояв біля магазину, та був у нетверезому стані, погрожував їй. Бачила, що торгівельний зал був у слідах крові.

Камерами відеоспостереження було зафіксовано, що з моменту заходу до магазину ОСОБА_9 і до приїзду лікарів швидкої допомоги сторонніх осіб на місці події не було (т.1 а.с. 229-232).

Протоколом огляду місця події ( т.1 а.с. 220-228) зі схемами та фототаблицями, якими встановлено місце вчинення злочину, а саме: місце за прилавком магазину «Продукти», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , час вчинення злочину - 29.04.2016 приблизно о 21:30 годині та знаряддя злочину ніж, яким ОСОБА_9 наніс удар потерпілій ( т.2 а.с. 34-52).

Протоколом огляду трупа від 30.04.16 (т.2 а.с. 90-97), яким встановлено час настання смерті та тілесні ушкодження, які отримала потерпіла, та висновками судово-медичних експертів 366/233, 262, 612, ,613, 611 від 14.06.16, (т.2 а.с. 98-122). Біологічна смерть ОСОБА_11 наступила , згідно запису в історії хвороби в 0: 10 год 30.04.16р (т.2 а.с. 100)

Протоколом слідчого експерименту від 30.04.16 ( т.2 а.с. 126-129), в ході якого встановлено механізм спричинення смерті потерпілої. ОСОБА_9 показав, що протягом декількох секунд він витягнув ніж, розкрив його та наніс один удар ножем зверху вниз в область грудей потерпілої, тримаючи лезо гострим до низу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_11 №366/233 від 13.06.2016 встановлено, що тілесні ушкодження «рани по передній поверхні грудної клітини зліва по середньо ключичній лінії на рівні 2 міжребер`я розмірами 1,5х0,5 см, наскрізне пошкодження кісткової частини 3 ребра зліва по середньо ключичній лінії наскрізне пошкодження верхньої долі лівої легені, рана серця у його заснування по лівій боковій поверхні довжиною 1,2 см, не проникаюча в порожнину серця ( пошкодження на глибину до 0,8 см міокарда) утворилися від однократної одномоментної дії колючо-ріжучого знаряддя незадовго (1-1,5 годин) до моменту настання смерті, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 .

Судово-медичний експерт вказав, що причиною смерті ОСОБА_11 стали тілесні пошкодження, які не сумісні з життям та були заподіяні за 1-1,5 години до моменту настання смерті ОСОБА_11 .

Таким чином, тілесні пошкодження виникли під час, коли потерпіла знаходилася наодинці з ОСОБА_9 в магазині, що виключає причетність до злочину інших осіб.

Речовим доказом - ножем, який представляє собою ніж побутовий, розкладний.

Висновком імунологічних експертиз №625 від 25.05.16, №616 від 17.06.2016, №621 від 17.06.16, №622 від 17.06.16, №623 від 17.06.16, №624 від 17.06.16, №620 від 17.06.16, №619 від 17.06.16, №618 від 17.06.16, №614 від 14.06.16, №615 від 17.06.16, згідно яких причетність до даного злочину інших осіб є нікчемно малою ( т.1 а.с. 235-247, т.2 а.с. 1-33, т.2 а.с. 58-60).

Висновком експерта №252 від 29.06.16, згідно якого тілесні ушкодження потерпілій могли бути нанесеними ножем, який знаходився у кишені ОСОБА_9 , та який є знаряддям вчинення злочину ( т.2 а.с. 67-72).

Згідно з актом судово-психіатричної експертизи №242 ОСОБА_9 в період вчинення даного злочину психічним захворюванням не страждав, міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру за психічним станом не потребує( т.2 а.с. 133-135).

При роз`ясненні висновку експертизи судовий психіатр ОСОБА_15 вказав, що при проведенні дослідження колегія експертів не вважала за потрібне призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, тому що психічний стан ОСОБА_9 був нормальний, комісія могла визначити це при проведенні амбулаторної експертизи. Призначати стаціонарну експертизу і в теперішній час немає потреби. Ліки, які приймає ОСОБА_9 у зв`язку з хворобою, не могли здійснити суттєвого впливу на його свідомість та не могли привести до стану неосудності.

Крім того експерт-психіатр зазначив, що при знаходженні навіть в незначному стані алкогольного сп`яніння у обвинуваченого може наступити амнезія, коли він не пам`ятає подій вчинення злочину, але це не вказує на стан неосудності при злочинній поведінці. ОСОБА_9 усвідомлював свої дії та керував ними, коли цілеспрямовано дістав із кишені ніж, розкрив його, витягнувши лезо із рукояті, направив це лезо в область серця потерпілої та з силою наніс удар.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_9 міг та повинен був усвідомити, що вдаривши потерпілу ножем в область розташування життєво важливих органів - серця, він може завдати потерпілій смерть, але саме таким чином він і вчинив. Тому вчинок ОСОБА_9 не можна кваліфікувати за ч.2 ст. 121 КК України виходячи з того, що його намір був направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 .. Крім того судово-медичний експерт вказав, що причиною смерті ОСОБА_11 стали тілесні пошкодження, які не сумісні з життям, хоча вони були заподіяні за 1-1,5 години до моменту настання смерті ОСОБА_11 . Несумісність тілесних пошкоджень з життям вказує на неможливість засобами медичної допомоги не допустити настання смерті потерпілої. Проміжок у часі між нанесенням удару ножем, який наніс ОСОБА_9 та настанням фізіологічної смерті ОСОБА_11 не спростовує його умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілої.

Твердження про те, що ОСОБА_9 після нанесення смертельного удару не хотів настання наслідків у вигляді смерті потерпілої, не може свідчити про відсутність умислу на вчинення вбивства. Про умисел ОСОБА_9 на вбивство свідчить здійснення ряду свідомих дії: він достав ніж із кишені, відкрив його, після чого направив лезом на ОСОБА_11 та здійснив удар. Обвинувачений наніс удар потерпілій з великою силою колюче-ріжучим предметом - ножем в життєво важливий орган в область серця. Він повинен був розуміти, що внаслідок такого удару він може спричинити смерть потерпілої. В період вчинення вбивства ОСОБА_9 за своїм психічним станом був осудним.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що своїми навмисними діями, які виразились у завданні удару ножем в область передньої поверхні грудної клітини зліва ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мало наслідком її смерть, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині і його дії кваліфіковані правильно.

При дослідженні особи ОСОБА_9 встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий; до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, є хворим на тяжке захворювання.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 є його тяжке захворювання та інвалідність ( т.1 а.с. 109, 131, 146-149, т.2 а.с. 151-250, т.3 а.с. 1-25), утримання неповнолітньої доньки ( т.1 а.с. 132). Суд також вважає, що до пом`якшуючих обставин можна віднести його каяття щодо наслідків вчиненого, тому що в суді ОСОБА_9 просив пробачення у потерпілих, переживав за наслідки скоєного злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, конкретні обставини справи. Враховуючи вчинення обвинуваченим особливо тяжкого умисного злочину проти життя особи, наслідком чого стала смерть потерпілої, обтяжуючу обставину, суд вважає за необхідне обрати покарання обвинуваченому у межах ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі, яке потрібно відбувати реально, що буде сприяти його виправленню.

З урахуванням пом`якшуючих обставин суд вважає за можливе призначити ОСОБА_9 покарання в межах, ближче до нижньої межі покарання за даний вид злочинів.

Потерпілими було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9000 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Оцінюючи ступінь та глибину страждань позивача, суд враховує, що діти потерпілої втратили свою матір. У результаті протиправних дій обвинуваченого вони в подальшому житті позбавлені можливості отримувати материнську опіку, любов, повагу та турботу.

Обвинувачений позов визнав у повному обсязі, тому суд вважає, що цивільний позов підлягає повному задоволенню, тому що вказані суми узгоджені та визнані сторонами та виходять із засад розумності, виваженості та справедливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, колегія суддів -

Засудила :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання для ОСОБА_9 обчислювати з 30.04.2016.

Запобіжний захід для ОСОБА_9 не змінювати до вступу вироку в законну силу, залишити у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.04.2016 по 20.06.2017 включно із розрахунку: один день попереднього ув`язнення в два дні позбавлення волі.

Позов ОСОБА_8 задовольнити, стягнувши з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в інтересах неповнолітніх дітей матеріальну шкоду в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень та моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, а всього 19 000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження, розташованих на будівлі за адресою: м.Суми, вул.. Інтернаціоналістів, 41 а, оптичний диск з відеозаписом ОМП за участю ОСОБА_9 ; оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 30.04.2016 - залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження; пакети №1-46, в яких знаходяться марлеві тампони з речовиною бурого кольору, зразок волосся, упакований до паперового пакету, пластиковий стакан, запакований до паперового коробку, зразок речовини біологічного походження та контрольний змив, запакований до паперового пакету, кухонний ніж з дерев`яною рукояткою, запакований до пакету, ніж металевий розкладний, передані на зберігання до Сумського ВП ГУНП в Сумській області, знищити; жіночий гаманець темнокоричневого кольору, в якому знаходиться в`язка ключів, фрагмент паперу з записами, гроші 5 грн. однією купюрою, банківську картку «Альфа Банк», пластикові карти в кількості 6 штук, парасольку голубого кольору, мобільний телефон «Самсунг» корпус білого кольору, в чохлі малинового кольору, передані на зберігання ОСОБА_6 , - залишити останній; носки синтетичні чорного кольору 1 пара, бюстгальтер рожевого кольору, тапочки сланці голубого кольору, штани джинсові темносинього кольору з паском коричневого кольору, водолазку чорного кольору, светр жіночий, робочий фартух синього кольору, сумку жіночу чорного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_6 , брюки спортивні, куртку, кросівки, мобільний телефон СамсунгSGH-140, вилучені у ОСОБА_9 та передані на зберігання до Сумського ВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3