overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/741/17
Провадження № 1-кс/455/129/2017
У Х В А Л А
01 серпня 2017 року м. Старий Самбір

слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000280 внесеного до ЄРДР 04.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову від 26.05.2017 року слідчого СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження №0000280 внесеного до ЄРДР 04.05.2017 року по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , правова кваліфікація ч.2 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що слідчою ОСОБА_5 неповно та не об`єктивно вивчила обставини справи, не з`ясувала причини розбіжностей к показах свідків а тому просить скасувати вказану постанову.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження за скаргою, її адвокат ОСОБА_4 заяву підтримала.

Слідча СВ Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області не заперечила проти закриття провадження за скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників судового засідання слід прийти до наступного висновку:

Судом встановлено що постановою від 26.05.2017 року закрито кримінальне провадження №0000280 від 04.05.2017 року за ч.2 ст. 125 КК України внесеного до ЄРДР у зв`язку з зверненням до Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Льаваській області ОСОБА_3 про те, що їй наніс тілесні ушкодження її син ОСОБА_6 .

У судовому засіданні встановлено, що скаржниця ОСОБА_3 подала суду заяву про закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;.

Оскільки на момент розгляду скарги подано заяву про закриття провадження за скаргою від скаржника, а тому провадження по розгляду скарги підлягає до закриття.

Керуючись ст..ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України , слідчий-суддя

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.05.2017 року за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000280 від 04.05.2017 року закрити.

Слідчий суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/2300/17
Провадження № 1-кп/674/106/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

31 липня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383, ч.2 ст.384 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002280 від 15 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383, ч.2 ст.384 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383, ч.2 ст.384 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 04 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 171/1176/15-к
1-в/171/82/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника РВ ПП ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ ПП Південно - Східного МУ ВКПП відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ ПП Південно - Східного МУ ВКПП звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що вона за період виправного терміну зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоїла.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання без її участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджена ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, вислухавши представника Апостолівського РВ ПП Південно - Східного МУ ВКПП, прокурора, який підтримав подання Апостолівського РВ ПП Південно - Східного МУ ВКПП, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засуджену вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного їй покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 1-кс/201/6787/17

01 серпня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 липня 2017 року надійшло вищенаведене клопотання, яке протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 31 липня 2017 року було призначено до розгляду судді ОСОБА_1 , яке було передано останньому 1 серпня 2017 року.
Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу за даним клопотанням, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/85/2017
УХВАЛА
01 серпня 2017 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000233 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.311, ч. 1 ст.309 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000233відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.311, ч. 1 ст.309 КК України, судове засідання по якому було призначено на 01 серпня 2017 року на 10-00 годину, однак враховуючи, що обвинувачена у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останньої не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинувачену ОСОБА_3 до суду шляхом застосування приводу останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.311, ч. 1 ст.309 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 11-00 годину 04 серпня 2017 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1199/17
Номер провадження 1-кс/184/307/17

01.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо розгляду скарги на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Та у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають у м. Львові просили розгляд справи провести в режимі відео конференції з Львівським окружним адміністративним судом.

Розгляд скарги призначено на 02 серпня 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Враховуючи положення п.4 ч.1 ст.336 КПК України щодо забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести в режимі відео конференції з Львівським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 303-307, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку відео конференції 02 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч.5 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України попередити відповідну службову особу Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2) про обов`язковість виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України та зобов`язати вручити потерпілим копію ухвали про здійснення дистанційного судового провадження, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки (додається) та відібрати розписку про отримання пам`ятки та ухвали (додаються).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 201/9861/17
Провадження № 1-кп/206/286/17
УХВАЛА
27.07.2017 Самарський районний суд
міста Дніпропетровська
у складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 , призначене 27.07.2017 на 11 годину 00 хвилин, не з`явився, будучи повідомленим належним чином, та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.
Вислухавши прокурора, потерпілого суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки судом унеможливлюється проведення підготовчого судового засідання за неявки обвинуваченого ОСОБА_7 , який належним чином про день та час розгляду справи повідомлений, та не повідомив причини поважності своєї неявки в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання, яке призначено на 14.08.2017 о 15 год. 00 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 14.08.2017 року о 15 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Соборному відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Відповідно до ст. 139 КПК України, у разі неявки в судове засідання без поважних причин, судом може бути накладено грошове стягнення. За злісне ухилення від явки передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1853 КУпАП.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Судді
Справа № 405/975/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницького (Кіровограда) Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 22, 176-178, 181, 194-196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду в повному обсязі буде проголошена 02.08.2017 року о 09 45 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/635/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
31.07.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року, на їх відповідність вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданих апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2017 року, стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст.263, ч.1 ст.121 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацією про їх процесуальні права і обов`язки.

Встановити строк до 10 серпня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №613/871/17 Провадження № 1-кп/613/155/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 серпня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000352 від 23 травня 2017 року за підозрою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозова Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000352 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000352, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10. 30 год. 04 серпня 2017 року в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
права № 645/1785/17
Провадження № 1-кп/645/327/17
У Х В А Л А
іменем України

27 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харків у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження у відношенні №0001537 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, -
встановив:
24 квітня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001537 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України для розгляду. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
У судові засідання, призначені до 27 липня 2017 року свідки, зазначені в обвинувальному акті: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків у кримінальному провадженні № №0001537 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України задовольнити.
Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , у судове засідання, призначене на 17 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Харківську місцеву прокуратуру №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/4323/17
Провадження №1 кс/639/1360/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, яка пов`язана із не виконанням вимог ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року та не внесенням відомостей за повідомленням про кримінальне правопорушення від 23.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Зобов`язано заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 виконати вимоги ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року у справі № 639/3819/17 та протягом 24 годин з моменту отримання ухвали в порядку ст..214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.06.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.257, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.367 КК України, вирішити питання про початок досудового розслідування, видати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР.
Ухвала набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи в мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 25.07.2017 року помилково вказано про внесення до ЄРДР відомостей за ч.1 ст.257 КК України замість ч.1 ст.357 КК України.

З урахуванням таких обставин, суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити дану технічну описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнити мотивувальну та резолютивну частини ухвали слідчого судді від 25.07.2017 року за скаргою ОСОБА_3 .

Вважати правильним по тексту ухвали та в абзаці 2 резолютивної частини ухвали правильною наступну редакцію: «Зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 виконати вимоги ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року у справі № 639/3819/17 та протягом 24 годин з моменту отримання ухвали в порядку ст..214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.06.2017 року про вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.367 КК України, вирішити питання про початок досудового розслідування, видати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1