overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/3699/17
№ 5/183/7/17

У Х В А Л А
08 серпня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, -
ОСОБА_4 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, у кримінальній справі № 1-116/04 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Заява мотивована втратою вищезазначеного виконавчого листа Павлоградським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Прокурор не заперечував проти видачі дубліката виконавчого листа.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що хворіє та просив розглянути заяву за його відсутності.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2004 року у кримінальній справі № 1-116/04 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.
Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його втрата перешкоджає виконанню судового рішення, чим порушуються права та законні інтереси заявника як стягувача у виконавчому провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. 370 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.
Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2004 року у кримінальній справі № 1-116/04 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3786/17
1-кп/214/617/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 липня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001067 від 18.04.2017 року),-
ВСТАНОВИВ:
04 липня 2017 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (внесеного в ЄРДР за №0001067 від 18.04.2017 року) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих .
Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001067 від 18.04.2017 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 40 хвилин 21 серпня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілих.
Копію вказаної ухвали направити Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8491/16-к
Провадження № 1-кп/185/57/17
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої сторони - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003486 від 28 грудня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судові засідання 25 квітня 2017 року та 26 квітня 2017 року не з`явились учасники кримінального провадження, про місце і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були повідомлені завчасно в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Допит всіх учасників кримінального провадження необхідний для повного всебічного розгляду справи, встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.30 год. 24 травня 2017 року свідків:

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 : зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1687/17 Справа № 201/8648/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено - тримання під вартою до 07.10.2017 року.
18 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_3 , в який останній просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до 07.10.2017 року.
Суддя апеляційної інстанції, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали провадження, приходить до висновку, що у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою слід відмовити, з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 397/1124/17
н/п : 1-кс/397/208/17
У Х В А Л А
19.08.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 02.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 02.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду з викликом слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання та представника юридичної особи ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у володінні якої знаходяться документи .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження № 0000596 від 02.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 21 серпня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 344/2294/17
Провадження № 1-кс/344/612/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 16.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000127 від 01.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 16.02.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 21.08.2017 року подано клопотання про відкликання раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , а отже вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання, подане 16.02.2017 року в рамках кримінального провадження №0000127 від 01.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 з доданими до нього матеріалами,- повернути старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Івано-Франківській області майору поліції ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 399/637/17
Провадження № 1-кп/399/114/17
УХВАЛА
21 серпня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000382 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та потерпіла не заперечували проти цього.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/512/2017 Справа №641/2636/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Корзово Хіславичського району РФ, росіянки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої не одруженої, раніше судимої:
20.04.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України до 160 годин громадських робіт;
30.08.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;
28.01.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту;
14.03.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту, звільненої 06.10.2015 по відбуттю строку покарання;
30.07.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
зареєстрованої та мешкаючої: АДРЕСА_1 ,-
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Однак у мотивувальній частині вироку помилково вказано «10 березня 2016 року» замість «10 березня 2017 року».

Судом встановлено, що у мотивувальній частині ухвали допущена технічна описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у мотивувальній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 , вказавши «10 березня 2017 року» замість «10 березня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня його проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа №639/4537/17.
1-в/639/599/17.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, українця, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2014 року за ч. 2 ст. 186, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання про умовнодострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про повернення його клопотання про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, у зв`язку з задоволення подання ХВК №18 про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.
Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 фактично було відкликано заявником, тобто на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатору питання щодо умовно-дострокового звільнення вказаного засудженого, виконання приписів ст. 537 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно повернути ОСОБА_4 .

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 26, 537, 539 КПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про застосування умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1