Справа № 581/405/17
Провадження № 1-кс/581/92/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
На розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями кримінальне провадження було розподілено для розгляду судді ОСОБА_4 .
13 червня 2017 року суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід в даному кримінальному провадженні, який обґрунтовується наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме те, що суддею ОСОБА_4 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за аналогічних у вказаному в обвинувальному акті обставин, прийнята постанова про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи були виявлені ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з наявністю яких і було проведено досудове розслідування та направлений до суду обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_3 при вирішенні питання самовідводу поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви суд дійшов таких висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України. Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_4 з наведених підстав підлягає задоволенню, оскільки розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського) суддя ОСОБА_4 прийшов до висновку про наявність ознак вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 342 КК України (опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків) і міг сформувати свою думку про його винуватість у вчиненні цього злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1