УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/1969/17

Провадження № 1-кс/638/484/17

09.02.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури №1 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить: 1) зобов`язати Шевченківський ВП ГУ НП в Харківській області надати як доказ у даному судовому провадженні повний витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань стосовно кримінального провадження №0001888 від 25.09.2013 року у межах всієї внесеної до Реєстру інформації відповідно до вимог чинного законодавства; 2) зобов`язати Шевченківський ВП ГУ НП в Харківській області невідкладно надати йому та суду інформацію про причини невнесення Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань у встановлений законом строк відомостей за його заявою про вчинення злочину, поданою 24.08.2013 року про причини невнесення відомостей щодо руху кримінального провадження в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань (передачі кримінального провадження чи матеріалів за підслідністю або за місцем проведення досудового розслідування та щодо прийняття кримінального провадження для проведення досудового розслідування), про причини нездійснення досудового розслідування у визначений законом строк; 3) визнати незаконним невнесення Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань у встановлений законом строк відомостей за його заявою про вчинення злочину, поданою 24.08.2013 року в Дзержинський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області; невнесення відомостей щодо руху кримінального провадження в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань (передачі кримінального провадження чи матеріалів за підслідністю або за місцем проведення досудового розслідування та щодо прийняття кримінального провадження для проведення досудового розслідування); нездійснення досудового розслідування у визначений законом строк; 4) зобов`язати Дергачівський ВП ГУ НП в Харківській області невідкладно надати йому та суду інформацію про причини невнесення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань вірних відомостей за заявою про вчинення злочину, поданою ним 24.08.2013 року в Дзержинський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області; 5) зобов`язати Шевченківський ВП ГУ НП в Харківській області внести інформацію, що міститься в Єдиному реєстрі досудових розслідувань стосовно кримінального провадження за №0001888 від 25.09.2013 року редагування, а саме: вказати правильні відомості у відомостях про заявника або потерпілого (замість «матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень» вказати його заяву від 24.08.2013 року; датою кримінального правопорушення замість 10.09.2013 року вказати травень 2013 року); надати йому відповідний відредагований витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 6) визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001888; 7) зобов`язати орган досудового розслідування - Шевченківський ВП ГУ НП в Харківській області невідкладно продовжити досудове розслідування у формі досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні; 8) зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №1 невідкладно надати йому письмову інформацію про процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001888 (з початку відкриття провадження і до цього часу; 9) зобов`язати орган досудового розслідування - Шевченківський ВП ГУ НП в Харківській області та Харківську місцеву прокуратуру №1 невідкладно повідомити його письмово у встановленому законом порядку та строк про закінчення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні (у випадку його закінчення).

Скаргу обґрунтовує тим, що 24.08.2013 року в Дзержинський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області подав заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину. Дана заява була прийнята Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.08.2013 року, цього ж дня заявнику вручено пам`ятку потерпілого. Лише 25.09.2013 року Дергачівським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за заявою. Відомості про заявника/потерпілого та фабула злочину були викладені неправильно, відомості щодо руху кримінального провадження в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань також відсутні. Досудове розслідування велось з численними порушеннями. Також заявником було подано цивільний позов в Дзержинський районний суд м. Харкова до ОСОБА_4 про стягнення з нього коштів за вкрадений автомобіль. Під час розгляду цієї справи ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року суд витребував у слідчого Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію кримінального провадження №0001888. На виконання цієї ухвали слідчим надано вказане кримінальне провадження, проте без постанови про закриття кримінального провадження від 22.12.2014 року, та з інформацією про те, що досудове розслідування тримає. Будучи впевненим, що слідство триває, заявник не втручався у процес розслідування. В грудні 2016 року заявник звернувся до Харківської місцевої прокуратури №1 зі скаргою, а 24.01.2017 року звернувся до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою на ознайомлення з матеріалами справи та виявив, що постановою від 22.12.2014 року кримінальне провадження закрито. З текстом постанови ознайомився 30.01.2017 року, її копію отримав за заявою 30.01.2017 року. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику.

За змістом частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Так, матеріали скарги містять копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року, якою клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволено та витребувано із СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області належним чином завірену копію кримінального провадження №0001888 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом Тойота, 2000 року випуску, д/н НОМЕР_1 за частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України. Сам заявник стверджує, що 29.05.2015 року він ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, а отже про такі порушення як: про невнесення Дзержинським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань у встановлений законом строк відомостей за його заявою про вчинення злочину, поданою 24.08.2013 року; про невнесення Дергачівським ВП ГУ НП в Харківській області в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань у встановлений законом строк відомостей за його заявою про вчинення злочину, поданою 24.08.2013 року; про невірні, на думку заявника, відомості у кримінальному провадженні (відомості про заявника/потерпілого, дату заяви, фабулу злочину) заявнику ОСОБА_2 було достеменно відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 29.05.2015 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Частиною 2, 3 цієї статті передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виходячи з вимог частини 1 статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, полягає у невнесенні вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, заявником оскаржується бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо несвоєчасного внесення відомостей до Єдиного державного реєстр досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення-злочину, при цьому заява про злочин була подана 24.08.2013 року, до Дзержинського районного суду м. Харкова із зазначеною скаргою заявник звернулася 08.02.2017 року, тобто після спливу 10 днів з моменту бездіяльності.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що для особи, яка оспорює бездіяльність, що полягає у несвоєчасному внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання скарги була дата 25.08.2013, адже із повідомленням про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення-злочину заявник звернувся 24.08.2013 року.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник стверджує, що копію про закриття кримінального провадження №0001888 від 25.09.2013 року отримав 30.01.2017 року та з усіма порушеннями досудового слідства дізнався теж під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте у матеріалах скарги немає належних та допустимих доказів в обґрунтування того, що тільки 30.01.2017 року заявнику стало відомо про це.
Водночас питання про поновлення строку звернення до суду заявник не ставить та не обґрунтовує причини поважності пропущення такого строку.

Згідно статті 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту, або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Правовий строк існує у багатьох своїх різновидах, характер яких залежить від мети встановлення строку, його функцій, порядку регулювання відносин, яких він стосується і на які він має вплив. Одним із різновидів строків у кримінальному провадженні є строки за визначенням, до них належать абсолютно визначені, відносно визначені, не визначені, альтернативні (загальні та виключні).

Встановлення в законі порядку обчислення, продовження і поновлення строків обумовлюється необхідністю досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення законних інтересів і прав суб`єктів кримінального процесу. Приписи КПК про строки регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків. У кримінальному процесуальному законодавстві України строки встановлюються, продовжуються і поновлюються.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що скаргу подано після закінчення встановлених законом строків, тобто після закінчення 10 денного строку, який починається після спливу 24 годин з моменту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, при цьому також слід зазначити, що скаржник не був позбавлений права оскаржити бездіяльність у встановлені законом строки, а тому скаргу необхідно повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Дії, що оскаржуються заявником, а саме: зобов`язання Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надати як доказ у даному судовому провадженні повний витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань стосовно кримінального провадження №0001888 від 25.09.2013 року у межах всієї внесеної до Реєстру інформації відповідно до вимог чинного законодавства; зобов`язання Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області внести редагування в інформацію, що міститься в Єдиному реєстрі досудових розслідувань стосовно кримінального провадження за №0001888 від 25.09.2013 року та надання йому відповідного відредагованого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язання органу досудового розслідування Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області невідкладно продовжити досудове розслідування у формі досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні; зобов`язання Харківську місцеву прокуратуру №1 невідкладно надати письмову інформацію про процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001888 (з початку відкриття провадження і до цього часу; зобов`язання органу досудового розслідування - Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області та Харківську місцеву прокуратуру №1 невідкладно повідомити письмово у встановленому законом порядку та строк про закінчення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні (у випадку його закінчення), не входять до вичерпного переліку, зазначеного у частині 1 статті 303 КПК України.

У порушення вимог кримінально-процесуального законодавства заявником не вказана конкретна дія, що підлягає оскарженню відповідно до частини 1 статті 303 КПК України, не надано доказів про відмову у задоволенні клопотань заявника, а також не вказано строк, передбачений частиною 1 статті 304 КПК України, тобто коли саме було відмовлено у задоволенні таких клопотань.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 в цій частині необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 щодо оскарження бездіяльності Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у несвоєчасному внесенні відомостей в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину, поданою 24.08.2013 року в Дзержинський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та щодо визнання незаконною та скасування постанови слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 22.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001888 - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо зобов`язання Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області надати як доказ у даному судовому провадженні повний витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань стосовно кримінального провадження №0001888 від 25.09.2013 року у межах всієї внесеної до Реєстру інформації відповідно до вимог чинного законодавства; зобов`язання Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області внести редагування в інформацію, що міститься в Єдиному реєстрі досудових розслідувань стосовно кримінального провадження за №0001888 від 25.09.2013 року та надання йому відповідного відредагованого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язання органу досудового розслідування Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області невідкладно продовжити досудове розслідування у формі досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні; зобов`язання Харківську місцеву прокуратуру №1 невідкладно надати письмову інформацію про процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001888 (з початку відкриття провадження і до цього часу; зобов`язання органу досудового розслідування - Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області та Харківську місцеву прокуратуру №1 невідкладно повідомити письмово у встановленому законом порядку та строк про закінчення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні (у випадку його закінчення) - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: