Cправа № 750/6637/17
Провадження № 1-кс/750/1642/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000675 від 25.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
12.07.2017 року слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом (банківську) таємницю, з можливістю їх вилучення, слідчому Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 або старшому оперуповноваженому в ОВС Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_5 , а саме доступ до інформації про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 з призначенням платежів, які закріплені за вказаним рахунком у період часу з 02.07.2012 по 22.05.2013 з можливістю ознайомитись з ними та провести їх вилучення з місця зберігання, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридична адреса та фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000675, розпочатому 25.01.2017 року за ч.1 ст. 366 КК України, за фактом службового підроблення з боку службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч.5 ст. 163 КПК України).

На сторону кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів покладений обов`язок довести, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи (п.1 ч.5 ст. 163 КПК України).

Звертаючись до суду з клопотанням, слідчий просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За приписами ч.6 ст. 152 ЦК України акціонерні товариства за типом поділяються на публічні товариства та приватні товариства. Особливості правового статусу публічних та приватних акціонерних товариств встановлюються законом.

З поданого слідчим клопотання не зрозуміло, до якого типу акціонерних товариств належить АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що унеможливлює його розгляд.

Крім того, за змістом ч.5 ст. 163 КПК України, на слідчого покладений обов`язок саме довести наявність достатніх підстав в обґрунтування поданого клопотання. Тобто, за своїм змістом клопотання слідчого має бути конкретним, з посиланням на те, які обставини мають бути встановлені з урахуванням названих у клопотанні документів і яке саме значення вони матимуть для розслідуваного кримінального провадження, яке на даний час перебуває в провадженні слідчого.

Проте, в мотивувальній частині поданого клопотання слідчий зазначає, що договір про надання медичних послуг було укладено 12.04.2016 року, в тендерній документації наявний «Розрахунок вартості лікування хворих на хронічну хворобу нирок V стадії із застосуванням гемодіалізу», згідно якого ціна на 2016 рік в розмірі 2 181,07 грн. без ПДВ встановлювалась відповідно до постанови КМУ від 05.08.2015 №558 «Основні прогнозні показники економічного та соціального розвитку України на 2016 рік», протоколом погодження договірної ціни до договору №81 від 12.04.2016 вартість однієї послуги з процедури гемодіалізу було визначено в розмірі 2 053,06 грн. без ПДВ, тоді як період, за який було виявлено порушення умов договору, тобто вчинення кримінального правопорушення, слідчим зазначено у клопотанні «з 01.12.2014 року по 30.11.2015 року», при цьому взагалі не зрозуміло чи були у сторін договірні правовідносини в цей період, оскільки про такі у клопотанні слідчим нічого не зазначено. Також слідчий зазначає, що за договором №542 від 02.07.2012 року грошові кошти перераховувались на наступні реквізити: р/р НОМЕР_1 банк АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », при цьому, знову ж таки не зрозуміло, яким чином вказаний договір стосується періоду 2014-2015 років, за які службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою привласнення бюджетних коштів, внесли завідомо неправдиві відомості щодо загальної кількості проведених процедур гемодіалізу за рік, тобто за 2016 рік, виходячи зі змісту поданого слідчим клопотання. Разом з тим, в резолютивній частині клопотання слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про рух грошових котів по рахунку р/р НОМЕР_1 за період з 02.07.2012 року по 22.05.2013 року, однак, в мотивувальній частині клопотання взагалі не вказано, як такий період пов`язаний з усіма названими датами, як і не зазначено, яке значення буде мати вказана інформація за такий період часу для розслідуваного злочину. Тобто клопотання слідчого не містить посилань на те, які обставини мають бути встановлені з урахуванням названих у клопотанні документів і яке саме значення вони матимуть для розслідуваного кримінального провадження, яке на даний час перебуває в провадженні слідчого.

На останок, слід зазначити, що відповідно до копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 25.01.2017 року, долучено слідчим до матеріалів клопотання, таке досудове розслідування розпочате за фактом службового підроблення з боку службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як з тексту поданого слідчим клопотання слідує, що ознаки кримінального правопорушення, передбачені ч.1 ст. 366 КК України, вбачаються у службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто слідчим знову ж таки не доведено, яке значення для розслідуваного ним кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000675 від 25.01.2017 року, має інформація, тимчасовий доступ до якої він просить надати.

За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000675 від 25.01.2017 року відмовити.

Роз`яснити, що слідчий за погодженням із прокурором або прокурор мають право повторно звернутися до слідчого судді з даним клопотанням після усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1