УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1008/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та змінено ОСОБА_8 обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком до 15 червня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342 КК України, вчиненого за наступних обставин.
15.03.2017, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи групою осіб, перебуваючи на території парку відпочинку ім. Шевченка, біля будинку №24-а по вул. Героїв Небесної Сотні в м.Коростені, з хуліганських спонукань, використовуючи предмет схожий на вогнепальну зброю, а саме на пістолет, висловлювались нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, висловлювали погрози фізичною розправою, намагались вчинити бійку з перехожими та здійснювали постріли із предмету схожого на пістолет та жбурляли камінням в перехожих, внаслідок чого заподіяли тілесні ушкодження одному з перехожих, а саме ОСОБА_12 у вигляді забою м`яких тканин та гематоми лобної ділянки справа, суборбітальної гематоми справа та носа, таким чином з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушили громадський порядок та спокій громадян.
15.03.2017, близько 10 год., ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи групою осіб, перебуваючи на території парку відпочинку ім. Шевченка, біля будинку №24-а по вул. Героїв Небесної Сотні в м.Коростені, не виконували законних вимог та чинили опір працівникам правоохоронного органу старшому оперуповноваженому СКП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_13 , поліцейському ГРПП № 4 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 під час виконання ними службових обов`язків, а саме висловлювались в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, хапали руками за формений одяг, відштовхували працівників поліції, чим вчинили опір працівникам поліції під час виконання ними службових обов`язків.
16.03.2017 року ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст.342 КК України.
16.03.2017 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_8 згідно ст.ст. 111, 112, 278 КПК України було направлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, згідно правил для вручення повідомлень.
16.03.2017 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_8 звільнено із під варти у зв`язку з тим, що до даного часу йому не було вручено повідомлення про підозру особисто слідчим.
16.03.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.296, ч. 2 ст. 342 КК України.
17.03.2017 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід домашній арешт.
30.03.2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області було скасовано ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду від 17.03.2017 року та постановлено нову ухвалу, якою обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.05.2017 року.
12.05.2017 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду задоволено частково клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та змінено ОСОБА_8 обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком до 15.06.2017 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати до слідчого Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22:00 год. до 06:00 год.; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки в рамках кримінального провадження вже допитані свідки та потерпілі, відсутні докази факту можливого впливу підозрюваного на свідків та потерпілих, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працює, характеризується позитивно, відсутні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 14.07.2017 року.
Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що в порушення вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суддя в ухвалі не зазначив час оголошення повного тексту зазначеного рішення.
Також, зазначає, що закінчити розслідування у 2?місячний строк не представляється можливим внаслідок складності провадження та для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів провадження, після їх надходження висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; висновок судово-балістичної експертизи; висновок судово-медичної експертизи; виконати інші слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.
Крім цього, вказує, що в ході проведення досудового слідства було встановлено, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання його під вартою. Свідки та потерпілі у провадженні звернулись з письмовими заявами відповідно до яких в них є підстави вважати що з боку підозрюваних, в тому числі ОСОБА_8 відносно них можуть вчинятися неправомірні дії, тобто є підстави вважати що він перебуваючи на волі матиме можливість впливати на показання свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, у томи числі за вчинення хуліганства, не працює, за місцем реєстрації не проживає, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі матиме можливість вчиняти нові умисні злочини та правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
За змістом положень ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не можливо.
Слідчий суддя відмовляючи в продовженні строку тримання під вартою у своїх висновкам не навів переконливих мотивів чому вважає недоведеним клопотання слідчого про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу та щодо неможливості завершення досудового розслідування.
Разом з тим, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України було встановлено 04.04.2017 року ухвалою апеляційного суду про обрання ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу.
Також, з матеріалів кримінального провадження та судового рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 342 КК України, одне з яких класифікується як тяжкий злочин.
Підозрюваний ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину пов`язаного з застосуванням насильства.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що прокурором доведено, що заявлені при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, залишені не виконаними судові експертизи перешкоджають завершенню досудового розслідування, а тому виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою понад строк дії попередньої ухвали.
Обставини вчинення злочинів у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 з застосуванням насильства до громадян, а також працівників правоохоронних органів з використанням предмета схожого на вогнепальну зброю, каміння, здійсненні у денну пору доби в парку відпочинку, а також наявні у справі заяви потерпілих та свідків про погрози та тиск на переконання колегії суддів свідчать що обрання судом ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде не достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
На думку колегії суддів, відмовляючи у продовженні строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя не в повній мірі взяв до уваги вищенаведені обставини, а також припустився у своїх висновках істотних суперечностей, оскільки визнавши, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме це слідує зі змісту його ухвали, він не вправі був застосувати до ОСОБА_10 і такий запобіжний захід як домашній арешт у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора частково, скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу, якою продовжує ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 15.06.2017 року, оскільки в таких межах визначено прокурором строк досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у справі задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та змінено ОСОБА_8 обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком до 15.06.2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 15.06.2017 року.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: