АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/9793/17 Провадження № 11сс/796/4150/2017
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та зобов`язання прокурора провести експертизу.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що зобов`язання прокурора вчинити дію, яка полягає у проведенні авторознавчої експертизи не є предметом оскарження за ст. 303 КПК України. Заявником в поданій скарзі не ставиться питання про зобов`язання слідчого розглянути раніше подане заявником клопотання про призначення експертизи, ОСОБА_6 просить слідчого суддю зобов`язати прокурора призначити та провести таку експертизу, проте така процесуальна дія не входить до компетенції слідчого судді в силу ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та доручити проведення заявленої експертизи відповідній експертній установі, у порядку ст. 244 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя не розглянув можливості задоволення його скарги в межах ст. 244 КПК України, обмежившись її розглядом лише в межах ст. 303 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 вказує, що скарга на бездіяльність слідчого була розглянута без його участі, чим порушено кримінальне процесуальне законодавство.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Бездіяльність слідчого, прокурора щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України підлягає оскарженню на досудовому слідстві слідчому судді згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання про проведення авторознавчої експертизи, яка підлягає оскарженню слідчому судді.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

А тому, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є незаконною і необґрунтованою, постановлена з підстав не передбачених законом.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та зобов`язання прокурора провести експертизу скасувати.

Призначити новий розгляд вказаної скарги в Подільському районному суді міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4