У Х В А Л А
21.12.2016 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання заступника начальника слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження стороні захисту,
У С Т А Н О В И В:
Заступник начальника слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся з цим клопотанням, за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду, вказавши, що у провадженні СВ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000380 від 03.05.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України за фактом нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Северинівка Жмеринського району.
Зазначив, що 12.09.2016 року у даному кримінальному провадженні було оголошено про підозру ОСОБА_5 , а 15.09.2016 року процесуальним прокурором ОСОБА_7 було дано доручення про відкриття матеріалів та завершення досудового розслідування, про що належним чином повідомлено сторін кримінального провадження, але 26.09.2016 року ОСОБА_5 прибув до прокурора та ознайомлюватись із матеріалами провадження відмовився, вимагаючи призначити йому захисника. Таке клопотання підозрюваного було задоволено та через центр вторинної правової допомоги призначено адвоката ОСОБА_8 , одночасно підозрюваному ОСОБА_5 вручено під розпис повістку про необхідність явки до слідчого і прокурора на 28.09.2016.
Пояснив, що 28.09.2016 року підозрюваний за викликом не з`явився, а його цивільна дружина ОСОБА_9 повідомила, що її чоловік захворів та знаходиться на лікуванні у м.Києві, після чого 19.10.2016 року до слідчого Жмеринського ВП ГУНП з`явився підозрюваний ОСОБА_5 з іншим адвокатом - ОСОБА_10 та надав копію й оригінал медичного документа - консультаційний висновок спеціаліста хірурга медичного закладу у м.Києві (ід. код 38947811) про те, що він знаходиться на амбулаторному лікуванні у м.Києві з 27.09.2016 з діагнозом ушкоджень зв`язок лівої нижньої кінцівки, внаслідок чого рекомендовано обмеження фізичних навантажень, медикаментозне лікування, яке триває (не завершено). При цьому підозрюваний почав ознайомлюватись із матеріалами справи до 62 аркуша, після чого заявив про необхідність перерви та погіршення стану здоров`я.
Повідомив, що 20.10.2016 року було направлено запит до Консультаційно-діагностичного центру Шевченківського району м.Києва щодо стану здоров`я ОСОБА_5 та зупинено досудове розслідування у зв`язку із хворобою підозрюваного (рішення погоджено із процесуальним прокурором ОСОБА_3 ) та 16.11.2016 року електронною поштою отримано відповідь з лікувальної установи про те, ще ОСОБА_5 дійсно двічі звертався до закладу за медичною допомогою, проте визначити його стан здоров`я неможливо, оскільки пацієнт рекомендоване обстеження не пройшов.
17.11.2016 року досудове розслідування було відновлено та рекомендованим листок направлено повістку ОСОБА_5 про необхідність явки до слідчого Жмеринського ВГП ГУНП на 23.11.2016 року о 10:00 годин для продовження ознайомлення із матеріалами справи, також у телефонному режимі було повідомлено захисника адвоката ОСОБА_10 про необхідність явки у зв`язку із вище викладеним, на що адвокат заявила, що прибуде до слідчого у разі явки її підзахисного, проте 23.11.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 до Жмеринського ВП ГУНП не прибув та про причини своєї неявки у телефонному режимі та у інший спосіб не повідомив.
29.11.2016 року слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 було відмовлено в клопотанні слідчого про встановлення строків ознайомлення сторони захисту із матеріалами справи через недотримання строків вручення повістки про виклик.
01.12.2016 року керівником Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 06.01.2017 року.
В подальшому ОСОБА_5 було повторно направлено повістки про явку до слідчого на 10.12.2016 року та 12.12.2016 року, які останньому було передано через співмешканку.
Підозрюваний ОСОБА_5 прибув до слідчого 09.12.2016 року та разом із адвокатом ОСОБА_10 в період часу з 12:15 годин до 13:42 годин продовжили ознайомлення із матеріалами справи в присутності процесуального прокурора ОСОБА_3 , однак, зупинилися на 112 аркуші, ознайомившись лише із 50 аркушами.
Після даної слідчої дії підозрюваний відмовився отримувати повістку та не назвав дату, коли знову прибуде для ознайомлення, мотивувавши тим, що може захворіти та планує звернутися до однїєї з київських лікарень за медичною допомогою в період із 12 по 13 грудня, наслідком чого може бути його можлива госпіталізація.
Посилаючись на те, що тримісячний строк досудового розслідування завершується 06.01.2017 року, а підозрюваний ОСОБА_5 свідомо та безпідставно затягує досудове розслідування, оскільки не надав слідчому підтверджуючих відомостей щодо хвороби, яка б заважала йому приймати участь у ознайомленні із матеріалами справи та не надає підстав зупинити досудове розслідування, тому є необхідність у повторному зверненні до суду із клопотанням про визначенням термінів ознайомлення із матеріалами справи ОСОБА_5 , враховуючи те, що станом на 13.12.2016 року у кримінальному провадженні згідно опису наявні 218 аркушів, відеоматеріали із слідчого експерименту, файли звукозапису, долучені за клопотанням захисника та речові докази (пістолет, набої, ніж), слідчий просив встановити строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000380 від 03.05.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_10 ..
В судовому засідання слідчий підтримав клопотання та просив його задоволити з викладених обґрунтувань. Уточнив, що 14.12.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від отримання повісток про його виклик слідчим ОСОБА_4 на 19 та 20 грудня 2016 року для ознайомлення із відкритими стороні захисту матеріалами кримінального провадження.
Прокурор підтримав заявлене клопотання, вважаючи його аргументованим.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 за їх належним викликом в судове засідання не з`явились, причин своєї неявки не повідомили, обставини чого не перешкоджають розгляду заявленого клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та оглягувши кримінальне провадження №0000380, в межах якого було подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №1-рп/2012 від 18.01.2012 року при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 21.10.2010 року наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (справа "Корнєв і Карпенко проти України", п.66).
Так, обсяг письмових матеріалів кримінального провадження в одному томі наразі становить 226 аркушів, а також стороною обвинувачення вказано про наявність відеоматеріали слідчого експерименту, аудіозаписи та долучені за клопотанням сторони захисту речові докази - пістолет, набої, та ніж, а тому загальна кількість матеріалів кримінального провадження не становить істотних ускладнень щодо ознайомлення із ними, як за загальним обсягом, так і за складністю щодо єдиного епізоду обвинувачення, надто із вчиненим підозрюваним та його захисником ознайомленням із 111 аркушами за двома спробами, які не мали значної тривалості в часі.
Нез`явлення підозрюваного та його захисника за належними викликами до слідчого 10, 11, 19 та 20 грудня 2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000380 із непредставленням жодних документальних підтверджень про поважність причин неявки підозрюваного ОСОБА_5 за їх відсутності в матеріалах кримінального провадження з огляду на значну тривалість до теперішнього часу нереалізованого з першого дня 26.09.2016 року ознайомлення із матеріалами кримінального провадження без суттєвих щодо цього перешкод, слідчим суддею вданому конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин визначаються ознаки безпідставного зволікання з боку підозрюваного ОСОБА_5 із його ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, стоною якого він є за відповідним процесуальним статусом.
Вказані обставини становлять виначений законом обов`язок слідчого судді щодо встановлення за відповідним клопотанням сторони обвинувачення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який у даному випадку в межах продовженого строку досудового розслідування слід визначити стороні захисту до 26 грудня 2016 року включно, що є цілковито достатнім для наявного обсягу та складності даного кримінального провадження, відтак не обмежуватиме права на захист, та в цілому відповідає розумним строкам здійснення досудового розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 28, 290 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Ввстановити строк включно до 18 годин 00 хвилин 26 грудня 2016 року для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником - адвокатом ОСОБА_10 з матеріалами кримінального провадження №0000380 від 03.05.2015 року у Жмеринському ВП ГУНП України у Вінницькій області.
Роз`яснити стороні захисту, що після закінчення вказаного строку підозрюваний та його захисник вважаються ознайомленими з матеріалами досудового розслідування
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1