Справа № 171/1703/16-к
В И Р О К
іменем України
13 червня 2017 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження № 0000665 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не перебуває в шлюбі, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:
31.05.2016 року близько 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та грубо порушуючи п.«а» ст.2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував мопедом «Дельта» без державного реєстраційного номеру, рухаючись в темний час доби по неосвітленій міським освітленням проїзній частині вул. Мічуріна в м. Апостолове Дніпропетровської області в районі виїзду з м. Апостолове в сторону с. Перше Травня Апостолівського району в напрямку перехрестя вул. Мічуріна та вул. Б.Хмельницького.
Під час руху по вищезазначеній проїзній частині вулиці на мопеді, яким керував ОСОБА_8 , вимкнулась лампа передньої фари, але, не зважаючи на це, водій ОСОБА_8 , грубо порушуючи п.31.6 (ч.«б») Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів», продовжив керування мопедом та, рухаючись поблизу домоволодіння № 55 по вул. Мічуріна в м. Апостолове Дніпропетровської області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка йшла в попутному напрямку по правому краю проїзної частини дороги.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритого трьохщиколоткового перелому лівої гомілки зі зміщенням уламків, який виник від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, що не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я тривалістю понад три тижні (21 добу).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав частково та пояснив, що 31.05.2016 року приблизно о 23 год. він разом зі своєю співмешканкою їхав на мопеді від друга, при цьому він перебував у стані алкогольного сп`яніння. На мопеді, яким він керував, були проблеми з фарою, оскільки часто пропадало світло. Коли 31.05.2016 року він рухався на мопеді, світло також пропало, тому він почав теребити фару під час руху, а коли він підняв голову, то побачив силуети людей, в зв`язку з чим він різко прийняв вліво, впав, а коли прийшов до тями, то знаходився уже в лікарні. Коли почалися проблеми з фарою, він не зупинився, бо розраховував, що потрусить фару і вона знову загориться. Йому відомо, що у стані алкогольного сп`яніння не можна керувати транспортним засобом, також йому відомо, що не можна керувати несправним транспортним засобом, але він надіявся, що все буде добре. Вину визнає частково, так як вважає, що потерпіла також винна у скоєнні ДТП, оскільки потерпіла повинна була йти по алеї, а не по проїзній частині.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у найшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 31.05.2016 року близько 23 год. вона разом зі своєю кумою, 2-ма неповнолітніми дітьми та дорослим сином йшли від куми до неї додому по обочині, оскільки алея була поросла кущами. Під час руху вони розмовляли. Через деякий час вона почула шурхіт і хотіла подивитися, що сталося, але не встигла, бо її ударили. Вона втратила свідомість, а коли прийшла до тями, то вона знаходилася через 1,5 двора, у неї були переломи, в зв`язку з чим викликали «швидку допомогу» та її відправили до лікарні. Під час перебування у лікарні дружина обвинуваченого відшкодувала їй 8057 гр., ліки їй ні обвинувачений, ні його дружина не купували.
Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 31.05.2016 року пізно ввечері вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 на мопеді їхала додому, чоловік перед цим випив пиво. Мопед, на якому вони їхали, був несправний, оскільки на ньому не було світла. Коли вони їхали, то вона побачила перед мопедом людей і вони відразу впали з мопедом на землю. Коли потерпіла знаходилася в лікарні, то вона оплатила проведення операції на суму 7057 гр. та відшкодувала 1000 гр., а також передавала потерпілій ліки на суму близько 3000 гр.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 01.06.2016 року встановлено, що місцем події являється проїзна частина вул. Мічуріна м. Апостолове Дніпропетровської області напроти буд. № 60, на лівій частині проїзної частини вказаної вулиці по ходу огляду знаходиться мопед «Дельта», на якому наявні подряпини на правій бічній частині.
З довідки КЗ «Апостолівська ЦРЛ» від 31.05.2016 року встановлено, що ОСОБА_8 , 1988 р.н., був доставлений до лікарні з травами після ДТП, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Висновком експерта № 182 від 12.08.2016 року підтверджено, що у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого трьохщиколоткового перелому лівої гомілки зі зміщенням уламків, який виник від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу, не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди. Виявлене тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, тривалістю понад 3 тижні/21 добу. Термін спричинення тілесних ушкоджень може відповідати 31.05.2016 року.
Згідно висновку експерта № 5/10.1-785 від 26.08.2016 року у даній дорожній обстановці водій мопеду «Дельта» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.31.6 (ч. «б») Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія мопеду «Дельта» ОСОБА_8 визначалась виконанням ним вимог п.31.6 (ч. «б») ПДР України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому їх виконати. При заданому механізмові події дії водія ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.31.6 (ч. «б») ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.
З розписок ОСОБА_5 від 03.06.2016 року та 14.08.2016 року встановлено, що вона отримала від ОСОБА_8 кошти в сумі 7057 грн. та 1000 грн. на лікування.

З урахуванням досліджених в суді доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у здійсненні порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Часткове визнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як спосіб захисту.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що обвинувачений працездатний, не зайнятий суспільно-корисною працею, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним в стані алкогольного сп`яніння злочину, суд також враховує конкретні обставини скоєного ним злочину та його відношення до цього, щире каяття, також враховує, що вчинений обвинуваченим злочин згідно із ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, і вважає, що для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів є необхідною міра покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.75 КК України суд вважає можливим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання з випробуванням.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що в ході досудового слідства було проведено експертизу, витрати на її проведення в сумі 351 гр. 84 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з обвинуваченого витрат на лікування в сумі 36587 гр. 22 гр., з яких понесені витрати на лікування 21587,22 грн., додаткові витрати на проведення операції 15000 грн., щомісячних виплат на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, по 31.12.2016 року в сумі 10300 гр., моральної шкоди в сумі 100000 гр.

В обґрунтування заявлених вимог потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що після отриманих тілесних ушкоджень на лікування нею було витрачено 21587 гр. 22 коп., в підтвердження чого надано товарні чеки на придбання медикаментів, під час непрацездатності, яка викликана травмою ноги і триває до цього часу, вона змушена брати кошти в борг, оскільки в зв`язку з травмою вона не має можливості працювати та заробляти кошти. Також вона потребує повторної операції, на що їй потрібні кошти в сумі 15000 гр. Понесені витрати, а також витрати, які вона має понести, просить стягнути з обвинуваченого.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України. Відповідно до статей 1167, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1195 ЦК України у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізична особа має право на відшкодування їй заробітку (доходу), втраченого нею внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодування додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно наданих позивачем чеків нею було придбано ліки на загальну суму 7187,42 гр., а також придбано протезно-ортопедичний виріб, вартістю 3400 гр., всього на суму 10587,42 гр. (а.с.48-60). Суд приймає до уваги та визнає належними та допустимими доказами у справі вказані касові чеки та видаткові накладні, якими підтверджено понесені позивачем витрати на лікування, тобто витрати на придбання таких ліків та медичних засобів визнано судом виправданими. Інші витрати на придбання ліків не підтверджені належними доказами, тому суд не бере їх до уваги.

Що ж стосується вимог потерпілої про стягнення коштів в сумі 15000 гр. на проведення операції, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вказані витрати позивачем не понесені.

Таким чином, судом на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що позивачем понесено витрати на лікування на загальну суму 10587 грн. 42 коп.

Також судом встановлено, що позивачем понесено транспортні витрати на загальну суму 177,86 грн., що підтверджується наданими квитками (а.с.61).

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 на час отримання тілесних ушкоджень не працювала, з 01 червня по 15 червня 2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні, з 17 червня по 31 грудня 2016 року проходила амбулаторне лікування в зв`язку з переломом кісток лівої гомілки та є непрацездатною. Розмір мінімальної заробітної плати з 01 червня по 31 листопада 2016 року складає 1450 гр., з 01 по 31 грудня 2016 року 1600 гр. Враховуючи вказаний розмір мінімальної заробітної плати, а також факт непрацездатності позивача, суд приходить до висновку, що розмір втраченого потерпілою ОСОБА_5 заробітку за період часу з 01 червня по 31 грудня 2016 року складає 10300 гр. Суд вважає, що розмір втраченого позивачем заробітку підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_8 в повному обсязі, оскільки позивачем втрачена працездатність в зв`язку з тілесними ушкодженнями, які позивач отримала внаслідок неправомірних дій відповідача.

Таким чином, загальна сума понесених позивачем витрат на лікування, транспортні витрати та розмір втраченого позивачем заробітку складає 21065 гр. 28 коп. Враховуючи ту обставину, що відповідачем в добровільному порядку сплачено на користь позивача на лікування 8057 гр., вказана сума повинна бути врахована, тому з ОСОБА_8 на користь позивача підлягають стягненню витрати на лікування в сумі 2530,42 гр., транспортні витрати в сумі 177,86 грн., втрачений заробіток в сумі 10300 гр., всього в сумі 13008 грн. 28 коп.

Незаконними діями відповідача позивачу було завдано моральних страждань, оскільки позивачу було завдано тілесні ушкодження, з якими вона тривалий час лікується, позивач перенесла операцію та потребує повторного хірургічного втручання, до теперішнього часу позивач відчуває фізичний біль, крім того, позивач обмежена у можливості самостійного догляду та догляду за своїми дітьми і хворим чоловіком. Вказані обставини вимагають від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Все це відбулося з вини відповідача, в звязку з чим з відповідача підлягає стягненню моральна шкода. Суд вважає, що достатньою сумою відшкодування моральної шкоди є 10000 гр.

Надані захисником обвинуваченого квитанції на придбання медичних препаратів на загальну суму 3439,4 грн. на підтвердження факту придбання вказаних препаратів для потерпілої суд не бере до уваги, оскільки в порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України суду не надано належні та допустимі докази, що вказані ліки були придбані для потерпілої ОСОБА_5 та передані їй.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком 2 роки.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи навчання, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на Апостолівський РВ ПП Південно-Східного МУ ВКПП.

Речові докази по справі вважати повернутими за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 витрати на лікування в сумі 2530,42 грн., транспортні витрати в сумі 177,86 грн., втрачений заробіток в сумі 10300 гр., моральну шкоду в сумі 10000 гр.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 351,84 гр.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя: