Справа №486/532/17 21.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/641/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: в порядку КПК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000349 апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, нерацюючого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 28.03.2011 року вироком Южнокукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,
- 25.04.2013 року вироком Южнокукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.05.2016 року з Арбузинської ВК Миколаївської області №83 у зв`язку з відбуттям покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст.185 КК України.
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою суду повернуто обвинувальний акт прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення прокурору обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає безпідставними посилання суду на невідповідність обвинувального акта вимогам КПК з тих підстав, що обвинувальний акт не містить печатки прокуратури, оскільки КПК такої вимоги не передбачає.

Крім того, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.

Пункт 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає можливість повернення обвинувального акту чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у разі їх невідповідності вимогам КПК України. Водночас норми діючого кримінального процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_7 .

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам діючого законодавства.

Суд зазначив, що обвинувальний акт не містить печатки Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області
Також, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування та не відображені всі процесуальні рішення.

Сукупність вказаних недоліків свідчить про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Суд має право повернути обвинувальний акт, лише якщо він не відповідає ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Апеляційний суд вважає, що посилання суду першої інстанції на той факт, що обвинувальний акт не містить печатки прокуратури є безпідставним.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений старшим слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 та затверджений процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..

Таким чином, при складанні та підписанні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги ч. 1 та ч. 3 ст. 291 КПК України.

Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК з тих підстав, що обвинувальний акт не посвідчений гербовою печаткою прокуратури не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ст. 291 КПК України такої вимоги до обвинувального акта не висувається, а при прийнятті рішення суд повинен керуватися вимогами діючого КПК.

Крім того, посилання суду при ухваленні рішення на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування не можуть бути прийняті до уваги, оскільки нормами діючого кримінального процесуального закону не передбачено можливість повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: