Справа №345/1298/17
Провадження № 1-кп/345/164/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добровляни, Калуського району та жителя АДРЕСА_1 , українця, освіта середня - спеціальна, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, громадянина України,
у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.296, ст.128, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, суд,-
обвинувачений грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, та в необережному середньої тяжкості тілесному ушкодженню, а також в незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
17.02.2017 року близько 20.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. О.Пчілки, підійшов до ОСОБА_6 і грубо порушуючи громадський порядок, діючи з хуліганських спонукань, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до потерпілої і суспільства, з особливою зухвалістю умисно наніс їй удар кулаком в обличчя, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 побої у вигляді забою м`яких тканин виличної ділянки зліва та верхньої губи зліва.
Окрім цього, 17.02.2017 року близько 20.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на вул.О.Пчілки у м.Калуші, наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому дистального метаепіфізу лівої променевої кістки, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку легкого ступеня, синців та саден в ділянці голови, крововиливів під кон`юктиву обох очей та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Однак ОСОБА_5 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину щодо ОСОБА_7 до кінця, оскільки був виявлений та затриманий на місці вчиненого злочину перехожими і таким чином вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 на загальну суму 8 868,37 грн.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та ствердив, що злочин вчинено при вищевикладених обставинах. У скоєному чистосердечно розкаюється, просить суворо не карати, так як він добровільно відшкодував збитки, потерпілі претензій не мають, на суворому покаранні не настоюють.
Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом обвинуваченого, так як він визнав себе винуватим у вчиненні злочину, не бажає досліджувати в судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства, прокурор не заперечує проти цього, а тому суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
У відповідності до КПК України, суд прийшов до висновку визнати недоцільним дослідження доказів по справі стосовно обставин справи і обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних, оскільки обвинувачений в своїй позиції не заперечує проти цього та правильно розуміє зміст цих обставин і суд роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.296, ст.128, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та в необережному середньої тяжкості тілесному ушкодженню, а також в незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, до кримінальної відповідальності притягається вперше, його позитивну характеристику за місцем проживання, на «Д» обліку у лікарів: психіатра та нарколога не знаходиться, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим, які претензій морального та матеріального характеру не мають та на суворому покаранні не наполягають. Також добровільне відшкодування обвинуваченим цивільного позову.
Обставинами, що обтяжують вину обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а до пом`якшуючих його вину обставин, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може за тяжкий злочин призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
Під час розгляду справи встановлено, що обвинувачений повністю відшкодував шкоду потерпілим, які на суворому покаранні не настоюють, стан здоров`я обвинуваченого та враховуючи пом`якшуючі обставини, суд вважає зниженням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, принципу достатності та відповідності покарання, а тому приходить до переконання, що йому слід призначити покарання та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.
При таких обставинах суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.
Цивільний позов потерпілих залишити без розгляду.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини під час дії Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, суд зараховує йому в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі з 17.02.2017 року до 21.06.2017 року, з 22.06.2017 року до вступу вироку в законну силу - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Керуючись ст.368, 370 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.296, ст.128, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.296 КК України призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік і шість місяців;
за ст.128 КК України призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік;
за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити покарання у виді обмеження волі строком один рік дев`ять місяців.
Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком один рік дев`ять місяців.
Запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до в вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання рахувати з 20.30 год. 17 лютого 2017 року.
На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 17 лютого 2017 року до 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі, з 22.06.2017 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за чотири дні обмеження волі до 21.06.2017 року, з 22.06.2017 року до вступу вироку в законну силу - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Цивільний позов потерпілих залишити без розгляду.
Речові докази - повернути законним володільцям.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ