Справа № 355/166/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/952/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22 31.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Баришівського районного суду Київської області від 22.06.2017 року, яким :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баришівка Київської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, офіційно не працючого, не одруженого, раніше не судимого, військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , засуджено за ч. 2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

В кінці липня 2016 року ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, приїхав до магазину, що розташований по АДРЕСА_2 , де здійснюється роздрібна торгівля продуктами харчування приватним підприємцем ОСОБА_9 . В магазині ОСОБА_8 повідомив продавцю ОСОБА_10 неправдиві відомості щодо своїх повноважень, створюючи враження про свою належність до Державного управління з охорони праці Київської області. По приїзду власника магазину - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з метою введення в оману останнього, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , повідомив останньому неправдиві відомості щодо необхідності оформлення документів з охорони праці, за які ОСОБА_9 повинен сплатити йому грошові кошти в сумі 2 600 гривень готівкою. У подальшому ОСОБА_8 отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2 600 гривень, розпорядився ними на власний розсуд.

Діючи в аналогічний спосіб, ОСОБА_8 на початку серпня 2016 року, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, приїхав до магазину, що розташований по АДРЕСА_3 , де здійснюється роздрібна торгівля продуктами харчування приватним підприємцем ОСОБА_11 . Перебуваючи в магазині ОСОБА_8 повідомив продавцю ОСОБА_12 неправдиві відомості щодо своїх повноважень, створюючи враження про свою належність до Баришівської райдержадміністрації Київської області. По приїзду власника магазину - ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , з метою введення в оману останню, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , повідомив останній неправдиві відомості щодо необхідності оформлення документів з охорони праці, за які ОСОБА_11 повинна сплатити йому грошові кошти в сумі 1 500 гривень готівкою. В подальшому ОСОБА_8 свідомо скориставшись довірою ОСОБА_11 та викликавши у неї впевненість про обов`язковість передачі йому грошових коштів в сумі 1 500 гривень готівкою, ОСОБА_8 отримавши грошові кошти від ОСОБА_11 , розпорядився ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку серпня 2016 року ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, приїхав до пилорами, що розташована по АДРЕСА_4 та належить приватному підприємцю ОСОБА_13 . Перебуваючи на території пилорами ОСОБА_8 з метою введення в оману, маючи намір на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , повідомив останньому неправдиві відомості щодо своїх повноважень, створюючи враження про свою належність до Баришівської райдержадміністрації Київської області, а також неправдиві відомості щодо необхідності оформлення документів з охорони праці, за які ОСОБА_13 повинен сплатити йому грошові кошти в сумі 1 500 гривень готівкою. Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , в ході розмови з ОСОБА_13 , усвідомлюючи свої протиправні дії та не маючи на меті виконувати зобов`язання, запропонував ОСОБА_13 придбати у нього дубові дрова за 3 000 гривень готівкою. В подальшому ОСОБА_13 не підозрюючи обману передав грошові кошти в сумі 1 500 гривень ОСОБА_8 для оформлення документів з охорони праці та грошові кошти в сумі 3 000 гривень як оплату за придбання дубових дров. ОСОБА_8 скориставшись довірою ОСОБА_13 та викликавши у нього впевненість про обов`язковість передачі йому грошових коштів в загальній сумі 4 500 гривень готівкою, ОСОБА_8 заволодів грошовими коштами останнього, та отримавши грошові кошти від ОСОБА_13 , розпорядився ними на власний розсуд.

Отже, діючи шляхом обману ОСОБА_8 , заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на загальну суму 8 600 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Київської області просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити рішення за яким ОСОБА_8 вважати засудженим за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.. 75 КК України вважати звільненим від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на підставі ст.. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання. Обгрнутовуючи свої вимоги зазначає, що суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 691 КК України та призначив покарання ОСОБА_8 у вигляді 3 років позбавлення волі, в той час як відповідно до норм вищевказаної статті максимально можливе покарання не може перевищувати двох третин максимального строку, тобто 2 років позбавлення волі.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, провівши судові дебати, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З матеріалів справи та вироку суду вбачається, що суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Тобто, в наявності обставини, що пом`якшують покарання, передбачені п.п. 1, 2 ст. 66 КК України та відсутні обставини, що обтяжують покарання. За таких обставин, суд зобов`язаний був застосувати ст. 69-1 КК України та призначити покарання, яке не може перевищувати 2/3 від максимального покарання, передбаченого санкцією норми закону про кримінальну відповідальність, за якою особа визнається винною.

В даному випадку максимальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 190 КК України становить три роки позбавлення волі. Отже першої інстанції повинен був призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , що не могло перевищувати двох років позбавлення волі.

Поскільки судом призначено покарання ОСОБА_8 , що перевищує 2/3 максимального покарання за ч. 2 ст. 190 КК України, вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання підлягає зміні.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 слід призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України, з врахуванням вимог ст. 69-1 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л И А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задовольнити. Вирок Баришівського районного суду Київської області від 22.06.2017 року в частині призначеного покарання змінити. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня проголошення.

С У Д Д І :