Справа № 185/4821/17
Провадження № 1-кп/185/362/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000809 від 22 березня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України судом не встановлені.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, прокурор, з наведенням відповідних мотивів, клопоче про необхідність вирішення питання щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , термін дії якого спливає о 14.10 год. 23 червня 2017 року.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження змістом обвинувального акту, та вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання, певні соціальні зв`язки.

Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 у суду не має.

Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 впродовж останніх десяти років вдруге обвинувачується у вчиненні тотожного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено на строк до восьми років позбавлення волі.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_4 у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, може перешкоджати судовому провадженню та переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

В зв`язку з наведеним, обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.

Щодо клопотання сторони захисту про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору у зв`язку з допущенням суттєвого, на думку захисника, недоліку, який полягає в тому, що кваліфікуючи діяння обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України обвинуваченим зазначений ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 , суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, як переконливо заперечив прокурор, зазначене є технічною помилкою, а висунуте обвинувачення у справі стосується саме ОСОБА_4 , що вбачається з анкетних даних обвинуваченого наведених в обвинувальному акті, з формулювання обвинувачення, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,197, 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні захисника ОСОБА_5 щодо повернення обвинувального акту прокурору-відмовити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 14.10 год. 20 серпня 2017 року.
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 13.00 год. 13 липня 2017 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя: ОСОБА_1