Справа № 502/2803/16-к
УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кілія клопотання т.в.о. заступника начальника ВП начальника СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія, Одеської області, гр-на України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до вимог ст. 89 КК України такого, що судимостей не має, однак має статус підозрюваного у кримінальному провадженні відомості про яке 20.09.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001433, за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відомості про яке 19.12.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161, за ознаками передбаченими ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Т.в.о. заступника начальника ВП начальник СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , 21.12.2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Вчинив новий злочин вже маючи процесуальний статус підозрюваного в іншому кримінальному провадженні, не має постійного місця роботи і, відповідно джерела доходів. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, здійснювати тиск на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), слідчий клопоче про обрання ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання слідчий суддя достовірно встановив наступне:

19.12.2016 року, приблизно о 18:30 годині, точний час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до воріт зазначеного домоволодіння та для встановлення наявності господарів вдома став дзвонити в дзвінок, що вмонтований у калитку даних воріт. Далі, пересвідчившись, що з будинку ніхто не вийшов і що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_6 перестрибнув через паркан та проник на подвір`я зазначеного домоволодіння, де, підійшовши до будівлі житлового будинку, а саме до одного з металопластикових вікон на його фасадній стороні, шляхом застосування невстановленого предмета пошкодив його та крізь отвір у ньому зайшов до приміщення будинку.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , вважаючи, що діє таємно, здійснив пошук майна та виявив у приміщені даного житлового будинку вироби з дорогоцінних та інших металів, а саме ланцюжок із жовтого металу вартістю 250 грн., браслет золотий вагою приблизно 2 грами вартістю 1800 грн., ланцюжок срібний вагою 3 грами вартістю 300 грн., сережки срібні вагою 4 грами вартістю 450 грн., сережки золоті вартістю 1100 грн., сережки срібні вартістю 300 грн., сережки із жовтого металу вагою 4 грами вартістю 400 грн., каблучку золоту вагою 2,2 грами вартістю 3500 грн., каблучку золоту вагою 2,3 грами вартістю 2000 грн., кулон срібний вагою 5 грам вартістю 360 грн., каблучку срібну вагою 3 грами вартістю 600 грн., каблучку золоту вагою 1,7 грама вартістю 2200 грн., каблучку золоту вагою 1,8 грама вартістю 2000 грн., два кільця з жовтого металу, які не мають матеріальної цінності для потерпілої, та грошові кошти в розмірі 600 доларів США і 75 грн., які помістив до кишені власного верхнього одягу (куртки), також виявив у різних кімнат будинку інше майно, а саме ноутбук марки «Асус» вартістю 16 200 грн., планшет марки «Айпад» вартістю 5400 грн., діодну стрічку вартістю 1000 грн., кружку китайську вартістю 750 грн., дві картки пам`яті об`ємом 4 Гб. вартістю 250 грн. кожна, які зібрав та склав у знайдений там же поліетиленовий пакет, що помістив на ліжко в одній із кімнат будинку, вживши таким чином певну частину необхідних заходів, які він вважав необхідними для викрадення вказаного чужого майна.

Свій злочинний намір ОСОБА_6 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як в процесі таємного викрадення чужого майна з зазначеного житлового будинку був застигнутий на місці скоєння злочину ОСОБА_8 та її чоловіком ОСОБА_9 , які щойно повернулись додому, отримавши на мобільний телефон дзвінок від неповнолітньої доньки ОСОБА_10 , 2002 р.н., яка весь цей час перебувала вдома, чула звуки відкриття (зламу) вікна будинку та, злякавшись і не виказуючи себе, вибігла на подвір`я домоволодіння, де одразу зателефонувала батькам та повідомила про чиєсь проникнення до будинку.

При цьому, ОСОБА_6 , помітивши господарів домоволодіння, не вчинивши усіх дій, які він вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна до кінця, лишив у будинку поліетиленовий пакет із зібраною побутовою технікою та іншим майном, а сам через вікно, крізь яке проник у приміщення будинку, поспіхом покинув будинок та, перестрибнувши через паркан, вибіг на вулицю, однак сховатися з місця скоєння крадіжки не зміг, у зв`язку з тим, що безпосередньо поряд із даним домоволодінням своєчасно був помічений та затриманий ОСОБА_11 із наявними при зловмисникові виробами з дорогоцінних та інших металів, грошовими коштами.

Своїми діями ОСОБА_6 посягав на майно потерпілої ОСОБА_8 загальною вартістю 55415 гривень.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення (злочин), 19.12.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування.
19.12.2016 року о 19 годині 20 хвилині ОСОБА_6 затримано у порядку передбаченому ч. 4 ст. 208 КПК України.
20.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення і його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просить його задовольнити, так як ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, який вчинив маючи процесуальний статус підозрюваного у іншому кримінальному провадженні.

Також на думку прокурора існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового слідства та суду, так як за вчинені злочини йому загрожує реальна міра покарання строком від 3 до 6 років позбавлення волі;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування тільки розпочато;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить відсутність у нього постійного місця роботи і, відповідно джерела доходів.

На підставі викладеного та з урахуванням того факту, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурор просить задовольнити клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) не визнав і проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, оскільки не має наміру ухилятись від органів досудового слідства та суду, здійснювати тиск на потерпілого або свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечує вважає його необґрунтованим, оскільки на її думку органом досудового слідства не надано жодного належного доказу, який достовірно би міг підтвердити факт наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких є обов`язковою для обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу. Також захисник зазначив, що додані до клопотання матеріали містять розбіжності у часі вчинення злочину, характеристика надана депутатом не завірена печаткою міської ради, а протокол прийняття заяви про вчинення злочину не містить усіх необхідних підписів потерпілої. На підставі вищевикладеного захисник вважає, що з урахуванням усіх обставин кримінального провадження, для належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків йому буде достатньо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Зокрема це підтверджується:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001161 від 19.12.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 19.12.2016 року;

- протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України від 19.12.2016 року;

- протоколом допиту потерпілого від 20.12.2016 року;

- протоколами допиту свідків;

- іншими матеріалами кримінального провадження копії яких додані до клопотання.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя враховує що не зважаючи на відсутність судимостей ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки негативно характеризується за місцем постійного проживання, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як досудове розслідування по кримінальному провадженню тільки розпочато.

Також слідчий суддя приходить до висновку, що знаходячись на свободі, ОСОБА_6 продовжить займатись злочинною діяльністю, про що свідчить факт відсутності у нього постійної роботи і джерела доходів.

Окрім цього слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинив маючи процесуальний статус підозрюваного в іншому кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яку може бути внесено до закінчення строку дії ухвали, слідчій суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, до прокуратури, або до суду, у залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, з утриманням його в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (СІЗО № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 19.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.02.2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, до прокуратури, або до суду, у залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.02.2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (СІЗО № 22).

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали після проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору, а також надіслати уповноваженій особі місць увязнення..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1