справа № 274/2537/17 провадження № 1-кс/0274/660/17
У Х В А Л А
16.06.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , раніше не судимій, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Бердичівського ГУ НП ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 ..
Під час досудового розслідування встановлено, що на початку 2017 року між ОСОБА_4 та її батьком ОСОБА_7 виникли неприязні відносини, що стало причиною того, що наприкінці лютого 2017 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на організацію вбивства свого батька ОСОБА_7 ..
Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, в невстановлений слідством день березня 2017 року запропонувала ОСОБА_8 вчинити умисне вбивство її батька ОСОБА_7 , на що він погодився.
Взявши на себе організацію вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_4 розробила план вчинення злочину, відповідно до якого вирішила залучити виконавцем умисного вбивства ОСОБА_8 , розподіливши при цьому між ними обов`язки.
Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_8 угоду, відповідно до якої останній зобов`язався позбавити життя ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 - сплатити останньому за це винагороду, розмір якої вони попередньо не визначили.
18 березня 2017 року у вечірній час ОСОБА_4 домовилася із ОСОБА_8 про те, що умисне вбивство ОСОБА_7 буде вчинено у вечірній час 21 березня 2017 року, коли вона під приводом передати належні їй речі, попросить ОСОБА_7 вийти з будинку АДРЕСА_1 та негайно повідомить про це ОСОБА_8 ..
Продовжуючи спільні злочинні дії, поєднані єдиним злочинним умислом з ОСОБА_8 на умисне вбивство на замовлення ОСОБА_7 , діючи у відповідності до розробленого нею плану, ОСОБА_4 у вказаний день, тобто 21.03.2017 року о 15 год. 45 хв. по мобільному телефону подзвонила батькові ОСОБА_7 та, використовуючи нагаданий нею привід, розповіла про те, що у вечірній час останньому необхідно буде вийти з будинку та передати її знайомому валізу з речами.
Продовжуючи свої злочинні дії, поєднані єдиним злочинним умислом з ОСОБА_4 на умисне вбивство ОСОБА_7 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_4 плану, ОСОБА_8 у вказаний день приблизно о 21 год. 30 хв. прийшов до будинку АДРЕСА_1 та по мобільному телефону повідомив ОСОБА_4 про те, що він чекає на ОСОБА_7 та попросив подзвонити останньому та сказати, щоб той вийшов з квартири, залишившись неподалік чекати на появу ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_4 , діючи у відповідності до заздалегідь розробленого ним плану, по телефону викликала на вулицю ОСОБА_7 , який вийшов з будинку та підійшов на місце зустрічі, розташоване поряд з будинком АДРЕСА_1 на грунтовій дорозі, яка з`єднує вулиці Низгірецьку та Білопольську м. Бердичева.
Продовжуючи спільні злочинні дії ОСОБА_8 , діючи на замовлення у відповідності до заздалегідь розробленого ОСОБА_4 плану, у вказаний день, час та у вказаному місці, бажаючи одержати матеріальну винагороду за виконання умисного вбивства, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , підійшов до останнього та невстановленим слідством металевим предметом, заздалегідь взятим з собою, умисно наніс численні удари по голові ОСОБА_7 і таким чином спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани та садна на голові, перелому кісток склепіння черепа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер у реанімаційному відділенні Бердичівської ЦМЛ не приходячи до свідомості.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок пошкодження кісток склепіння черепа з пошкодженням тканини головного мозку.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Бердичів, Житомирської області, українка, громадянка України, студентка 4 курсу Національного Авіаційного університету, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима.
15.06.2017 року гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.03.2017 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану неподалік від будинку № 115 вул. Низгірецька, м. Бердичева; протоколом огляду місця події від 22.03.2017 року, згідно якого було оглянуто приміщення травмпункту Бердичівської ЦМЛ; протоколом огляду місця події від 05.04.2017 року, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи № 83 від 15.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту ОСОБА_4 ; протоколом огляду предметів, в ході якого було оглянуто мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні вище зазначеного злочину не визнала. Проти обрання їй запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує, просить суд обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує. Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 характеризується позитивно, має місце роботи, та постійне місце проживання, а тому відносно неї може бути обрано інший запобіжний захід, а саме домашній арешт. Крім того працівниками СВ при затриманні ОСОБА_11 було допущено грубі порушення вимог КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваної ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, враховує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного з організацією вбивства, вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_7 , за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним ув`язненням.
Крім того, слідчий суддя враховує дані щодо особи ОСОБА_4 , яка не працює, навчається у м. Києві, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала її за місцем постійного проживання, так як вона не заміжня, на вихованні неповнолітніх дітей немає, ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, вона може становити небезпеку для суспільства, також встановлено, що в м. Москва, Російської Федерації у неї проживає мати, до якої вона часто їздить та під час додаткового допиту в ході кримінального провадження вона розповідала, що має на меті виїхати з України за кордон, спочатку до матері у м. Москва, а потім в іншу країну( Індію), а тому існують реальні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме: вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
Також ОСОБА_4 в ході досудового слідства надавала покази, які різняться між собою, здійснювала тиск на свідків у даному кримінальному проваджені, намовляючи їх надавати неправдиві покази, які виправдовують її у вчиненні даного злочину, створюючи собі таким чином алібі, перешкоджанню слідству у встановленні особи, яка вчинила злочин, а тому в подальшому під час досудового слідства вона може вливати на свідків, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Слідчий суддя вважає, що у ОСОБА_4 наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а тому існує підстава для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді - тримання під вартою.
Крім того слідчий суддя вважає, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини, не визначати.
Керуючись статями 177 - 179, 182, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального Кодексу України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Бердичів, Житомирської області, українки, громадянки України, студентки 4 курсу Національного Авіаційного університету, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16.08.2017 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1