АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», повернуто його скаргу на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ТОВ «Девелопмент Еліт» не є стороною чи учасником кримінального провадження, а тому позбавлене права заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та подавати скаргу на рішення детектива, що, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною через її невідповідність нормам процесуального законодавства та обставинам справи, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для прийняття слідчим суддею скарги до свого провадження та подальшого розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 31.01.2017 року ТОВ «Девелопмент Еліт» звернулося до НАБУ, як до органу досудового __________________________________________
Справа №11-сс/796/1895/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Отже, з огляду на те, що в період з 31.01.2017 року по 03.02.2017 року Товариство користувалося правами та обов`язками потерпілого, а також набуло статусу цивільного позивача, подавши 27.02.2017 року цивільний позов у кримінальному провадженні, то зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для повернення скарги не ґрунтуються на законі, а висновки про те, що ТОВ «Девелопмент Еліт» не є стороною чи учасником кримінального провадження, не відповідають дійсності.
Крім того, на думку апелянта, ухвала слідчого судді є незаконною і тому, що штучно перешкоджає у доступі до правосуддя, право на що закріплене у ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді винесена за відсутності (без виклику) представника скаржника та була отримана представником ТОВ «Девелопмент Еліт» нарочно безпосередньо в приміщенні суду лише 21.03.2017 року.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду по телефону, що відповідає вимогам ст. 112, ч. 1 ст. 135 КПК України, представник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, а тому апеляційний суд, враховуючи те, що від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява з проханням розглянути апеляційну скаргу без його участі, та те, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, представником ТОВ «Девелопмент Еліт» отримано 21 березня 2017 року, а апеляційна скарга представником цього Товариства подана 24 березня 2017 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.
Постановою детектива НАБУ від 03.02.2017 року у задоволенні заяви ТОВ «Девелопмент Еліт» про залучення як потерпілого та у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій відмовлено.
27.02.2017 року адвокат ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій.
Як встановив слідчий суддя, ТОВ «Девелопмент Еліт» не є стороною чи учасником кримінального провадження, а тому позбавлений права заявляти клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та права на звернення до слідчого судді із скаргою.
Такі висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
І за змістом ч. 1 ст. 220 КПК України правом подавати такі клопотання, які слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, наділені сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи те, що право оскаржувати рішення слідчого (детектива) про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яке приймається за наслідками розгляду клопотання, закон пов`язує з наявністю права на звернення з таким клопотанням, а ТОВ «Девелопмент Еліт» не наділено відповідним процесуальним статусом в контексті положень ч. 1 ст. 220 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно зазначив в ухвалі і про відсутність у Товариства права заявляти такі клопотання, і про відсутність права подавати скаргу слідчому судді.
Дійсно, у відповідності з ч. 2 ст. 55 КПК України, на яку містяться посилання в апеляційній скарзі, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Водночас, згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Отже, лише формальне подання заяв про залучення як потерпілого до кримінального провадження, чим за наявною у суду апеляційної інстанції інформацією ТОВ «Девелопмент Еліт» скористалося вже двічі (рішеннями детектива НАБУ від 03.02.2017 року, 17.03.2017 року у задоволенні заяв відмовлено), на переконання колегії суддів, не наділяє правами потерпілого.
Непереконливим є і твердження в апеляційній скарзі нібито на наявність у Товариства процесуального статусу цивільного позивача, оскільки у скарзі на рішення детектива адвокат ОСОБА_5 наголошував на тому, що ТОВ «Девелопмент Еліт» є саме потерпілим, у зв`язку з чим, згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею вирішувалося виключно те питання, що було винесено на його розгляд.
Що ж стосується посилань на ст. 55 Конституції України, як норму прямої дії, якою кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, то забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є і однією із загальних засад кримінального провадження, що знайшла своє втілення у ст. 24 КПК України, і кожному гарантується право на таке оскарження, однак у порядку та у спосіб, передбачений законом.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином рішення слідчого судді про повернення скарги є правильним, і колегія суддів з ним погоджується.
Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року, якою адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», повернуто його скаргу на рішення детектива НАБУ про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт», без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3