АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/440/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/795/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000056 задоволено та накладено арешт на майно, - В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000056 задоволено та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 17.01.2017 року у домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 та на майно вилучене під час проведення обшуку 17.01.2017 року у автомобілі Daewoo lanos, номерний знак НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_10 . Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року в частині накладення арешту на мобільний телефон Iphone 7, imei НОМЕР_2 (зазначений в ухвалі як Iphone 7 чорного кольору без серійного номеру), який належить ОСОБА_9 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в накладенні арешту на вказаний телефон та зобов`язати слідчого повернути вилучений телефон. Окрім того, апелянт просить поновити пропущений строк на оскарження ухвали в цій частині, мотивуючи це тим, що лише 04.03.2017 року встановив, що внаслідок недбалості слідчого під час обшуку саме цей телефон зазначено без ідентифікуючих ознак. Вказана обставина також залишилася поза увагою апеляційного суду при розгляді раніше поданої апеляційної скарги. ОСОБА_8 зазначає, що вказаний мобільний телефон не має жодного відношення до ОСОБА_10 та інкримінованих йому злочинів. Мобільний телефон не індивідуалізований у протоколі обшуку за серійним та імей номером. Вилучений телефон є власністю ОСОБА_9 , що підтверджується копією накладної від 20.12.2016 року та не підпадає під спеціальну конфіскацію та конфіскацію як санкцію. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, яка підтримала клопотання про поновлення строку, думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження виходячи із наступного. Як вбачається із матеріалів справи ухвалою слідчого судді від 24.01.2017 року було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000056, перелік якого вказаний у клопотанні слідчого. Зокрема, окрім іншого, було накладено арешт на мобільні телефони Iphone з імей-номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 та один без номеру. Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати арешт вказаних десяти мобільних телефонів Iphone з визначеними номерами, які належать ОСОБА_9 . Ухвалою апеляційного суду від 06.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 було задоволено частково та надано слідчому строк до 18.03.2017 року дослідити телефони Iphone з визначеними номерами, які належать ОСОБА_9 , та повернути їх власнику. 06.03.2017 року ОСОБА_8 знову звернувся з апеляційною скаргою, в якій вже просив скасувати арешт, накладений на мобільний телефон Iphone без номеру. Враховуючи, що строк звернення з апеляційною скаргою вже минув, ОСОБА_8 просить його поновити, посилаючись на «недбалість слідчого», який в протоколі обшуку зазначив цей телефон як «Iphone 7 чорного кольору без серійного номеру». Проте, апеляційний суд не вбачає підстав вважати вказану обставину поважною у зв`язку із настанням якої представником було порушено строк, визначений ст. 395 КПК України. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 25.01.2017 року отримав копію ухвали слідчого судді від 24.01.2017 року, в резолютивній частині якої було зазначено про накладення арешту на мобільний телефон Iphone без номеру (а.с. 159). Звертаючись вперше з апеляційною скаргою, ОСОБА_8 не просив скасувати арешт мобільного телефону Iphone без номеру, а апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді в межах вимог апеляційної скарги. Будь-яких об`єктивних причин, які б перешкодили представнику вчасно оскаржити арешт мобільного телефону Iphone 7 чорного кольору без серійного номеру, апелянтом не наведено. Крім того, як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 17.01.2017 року ОСОБА_8 був присутній під час проведення обшуку, надав свої зауваження та отримав копію протоколу (а.с. 18), що свідчить про обізнаність ОСОБА_8 з його змістом.
Не довів апелянт обгрунованість його посилань щодо «недбалості слідчого», а саме не відображення ним серійного номеру телефону, оскільки належних доказів, які б свідчили, що вказаний у протоколі обшуку, та в подальшому у судовій ухвалі слідчого судді мобільний телефон без номеру насправді мав вказаний в апеляційній скарзі серійний номер, апеляційному суду не надано. Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення апеляційного строку та відмовляю у задоволенні клопотання ОСОБА_8 . Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000056 задоволено та накладено арешт на майно залишити без задоволення.
Головуючий
Судді