АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1490/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 2000000 гривень, і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 24 квітня 2017 року з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Краматорськ Донецької області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2 , та проживає за адресою:АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, та про існування ризиків з боку підозрюваного незаконно впливати на свідків у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, слідчий суддя визнав недоведеними доводи прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В засіданні суду апеляційної інстанції прокурор третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 до початку доповіді у справі заявив про відмову від поданої стороною обвинувачення апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного та захисника, які не заперечували проти заяви прокурора про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від поданої стороною обвинуваченняапеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 2000000 гривень, і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 24 квітня 2017 року з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від поданої стороною обвинувачення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4