Провадження № 1/520/288/13
08.04.2013 года г.Одесса
Киевский районный суд города ОСОБА_1
под председательством ОСОБА_2
при секретаре Драчинськой А.В.
при участии старшего прокурора прокуратуры города ОСОБА_1 ОСОБА_3,
подсудимого ОСОБА_4 и его защитника - адвоката ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следствия уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, заявление подсудимого об отводе судьи,
В перерыве между судебными заседаниями от подсудимого ОСОБА_4 поступило письменное заявление об отводе судьи.
В обоснование отвода подсудимый указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела в Киевском районном суде г.Одессы под председательством судьи Борщёва И.А., сложилось впечатление, что судья, нарушая принцип равенства сторон, принял сторону обвинения и в рамках судебного рассмотрения дела собирает доказательства, восполняя пробелы, недостатки и неправильность досудебного следствия. Так, в судебном заседании судьей были проведены следственные действия, как предъявление лица для опознания, во время которых некоторые потерпевшие опознавали его, ОСОБА_4, как лицо, напавшее на них. Кроме того, подсудимый не доверяет судье, поскольку тот дал оценку собранным по делу доказательствам, отказывая в изменении меры пресечения, а также затягивает сроки рассмотрения дела.
Защитник, разъяснив подсудимому, что тот делает поспешные выводы, просила отклонить отвод, заявленный подсудимым судье, поскольку у нее нет оснований не доверять судье, предпринимающему законные меры к установлению истины по делу, в т.ч. для оценки неправильности и неполноты досудебного следствия, о которых неоднократно указывал подсудимый.
Прокурор, поддерживающий обвинение в суде, категорически возразил против отвода судье, поскольку по его мнению, судья организовал процесс и рассмотрение уголовного дела в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства, принцип диспозитивности соблюдает, в т.ч. удовлетворяя многочисленные ходатайства самого подсудимого о сборе дополнительных доказательств, а именно свидетелей, не допрошенных на досудебном следствии, а также истребования документов, отсутствующих в материалах дела. В связи с этим прокурор усматривает в заявлении об отводе судьи очередную уловку подсудимого с целью избежать ответственности и оказания таким образом давления на судью с целью вынесения неправосудного решения.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что законных оснований, предусмотренных ст.ст.54, 55 УПК Украины (1960г.), для отвода судьи не имеется, в связи с чем необходимо заявленный отвод отклонить.
Согласно обвинительному заключению ОСОБА_4 обвиняется в том, что он в период времени с 13 февраля по 24 марта 2012 года из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, через сеть Интернет знакомился с потенциальными жертвами, под предлогом оказания ему массажных услуг узнавал их адреса, и реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа через открытую дверь проникал в жилье ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, где применял к ним насилие опасное для жизни и здоровья в момент причинения, выразившееся в удушении потерпевших путем сдавливания веревки наброшенной на их шею; также проникал в жилье ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, где под угрозой применения к ним насилия опасного для жизни потерпевших, угрожал им ножом; также проникал в жилье ОСОБА_12, где под угрозой применения к ней насилия опасного для жизни потерпевшей, угрожал ей ножом приставленным к ее шее, подавляя таким образом волю указанных лиц к сопротивлению, завладевал или пытался завладеть их имуществом.
Указанные действия ОСОБА_4 органы досудебного следствия квалифицировали по ч.3 ст.187 УК Украины по признакам: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенный с проникновением в жилье, а также совершенный лицом, ранее совершившим разбой.
Согласно ст.ст.161, 22, 257 УПК Украины (1960г.) суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей. При этом суд обязан предпринять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, непосредственно в судебном заседании исследовав доказательства по делу.
Согласно ст.281 УПК Украины (1960г.) суд обязан устранять во время судебного рассмотрения дела неполноту или неправильность досудебного следствия.
Что же касается иных доводов подсудимого в обоснование отвода судье, то они также являются надуманными, не подкреплеными никакими объективными данными. Длительное рассмотрение данного дела объективно обусловлено объемом исследуемых доказательств, необходимостью вызова в суд потерпевших и свидетелей, в т.ч. через принудительный привод, а также необходимостью рассмотрения многочисленных ходатайств подсудимого, требующих значительного процессуального времени для их обсуждения и принятия решения, в т.ч. в совещательной комнате.
Из материалов дела видно, что суд не выходит за рамки предъявленного подсудимому обвинения, предпринимает законные меры для рассмотрения дела, соблюдает принципы состязательности, диспозитивности и иные принципы уголовного судопроизводства, что не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности судьи в результатах рассмотрения дела, а тем более о наличии законных оснований для его отвода.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 57 УПК Украины (1960г.), суд
Отклонить заявление подсудимого ОСОБА_4 об отводе судьи.
Данное постановление окончательно, обжалованию не подлежит, однако, доводы суда, изложенные в постановлении, могут быть включены сторонами в апелляцию на окончательное судебное решение по делу.
Председательствующий Борщов І. О.