Номер провадження: 11-сс/785/1783/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі с/з: ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного : ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,-

встановив :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №001376 від 05.08.2016 року про продовження строку утримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Молдова, громадянина р. Молдова, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживав за адресою : АДРЕСА_2

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він та ОСОБА_10 , разом з іншими невстановленими особами, 05.08.2016 року, близько о 03 годині 30 хвилин, скоїли розбійний напад на родину ОСОБА_11 з проникненням до будинку АДРЕСА_3 та заволоділи майном потерпілих на загальну суму 2 059 780 гривень.

Крім того ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він та ОСОБА_10 , разом з іншими невстановленими особами, 12.08.2016 року, близько о 02 годині 55 хвилин, скоїли розбійний напад на родину ОСОБА_12 за адресоЮ : АДРЕСА_4 та заволоділи майном потерпілих на загальну суму 612 700 гривень.

При прийнятті рішення щодо продовження строку утримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Крім того, як вважав слідчий суддя, на даний час, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були прийняти до уваги при обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишилися, а саме : тяжкість кримінального правопорушення в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність у нього громадянства іншої держави, відсутність реєстрації на території України та міцних соціальних зв`язків, можливість переховування від органів досудового слідства та суду, необхідність виконання слідчих та процесуальних дій, а саме: допит свідків, проведення експертних досліджень інше.

Слідчий суддя відмітив, що обставини, передбачені ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

На підставі всіх цих обставин слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою на 60 діб, а саме до 29.01.2017 року.

Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як підстави для скасування ухвали слідчого судді, вказав на те, що висновки суду, викладені у судовому рішенні є такими, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також те, що сама ухвала прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

При цьому захисник посилається на недоведеність органами досудового слідства обґрунтованості підозри, яка пред`явлена ОСОБА_8 , а висновки слідчого судді про її обґрунтованість не засновані на матеріалах кримінального провадження.

Також захисник висловлює думку з приводу того, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження є недопустимими, так як отриманні з порушенням закону.

Крім того захисник послався на те, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які приймались до уваги судами при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при продовженні строку тримання під вартою на даний час зменшилися, що на його думку дає суду можливість для змінення запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_8 , який також підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних причин.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється скоєнні кримінальних правопорушень при викладених вище обставинах.

Обґрунтованість підозри щодо скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень ґрунтується на показах потерпілих, свідків, матеріалах НЄСРД, та інше.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що є взагалі підставою для обрання відносно особи запобіжного заходу.

На переконання апеляційного суду, той факт, що на підозрюваного ОСОБА_8 вказують потерпілі, як на особу причетну до скоєння злочину, дає підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Що стосується існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, які на думку слідчого судді на час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою не зменшилися, то судова колегія погоджується з висновками слідчого судді про те, що вони не зменшилися, так як на разі існують можливості для ОСОБА_8 вчиняти тиск на потерпілих та свідків у справі.

Також судова колегія погоджується з висновком слідчого судді про урахування тяжкості покарання у разі визнання особи винуватою в скоєнні кримінальних правопорушень по яким йому повідомлено про підозру, що може свідчити, про існування ризиків можливого переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства та суду, знищення чи переховування ним доказів, що може перешкоджати досудовому слідству та встановленню інших осіб, причетних до заволодіння грошовими коштами.

При цьому апеляційний суд враховує факт наявності у ОСОБА_8 реєстрації в р. Молдова.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду та існування ризиків, апеляційний суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При перегляді ухвали слідчого судді районного суду, будь яких порушень вимог кримінального процесуального закону, на які посилається сторона захисту в апеляції по поясненнях встановлено не було.

Щодо доводів захисника ОСОБА_7 про недопустимість доказів. які надані на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, судова колегія вважає, що вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, згідно ст.ст. 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання їх такими з огляду на ст. 87 КПК України апеляційна скарга не містить і апеляційним судом вони не встановлені.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді обґрунтована на законі, в зв`язку з чим підстав для її скасування та обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 немає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року, якою продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 29.01.2017 року - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4