Справа №784/1047/17 18.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/162/17 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження в.о. подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області про направлення заяви засудженого ОСОБА_4 про усунення протиріч та сумнівів, що виникають при виконанні вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року, до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. голови Жовтневого районного суду Миколаївської області порушується питання про направлення заяви засудженого ОСОБА_4 про усунення протиріч та сумнівів, що виникають при виконанні вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року, до іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду зазначеної заяви у Жовтневому районному суді Миколаївської області.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 липня 2017 року, призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю судді для розгляду справи.

У Жовтневому районному суді Миколаївської області працює п`ять суддів.

Судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають без повноважень у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку їх призначення на посаду судді.

Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці, а також ним приймалось рішення щодо вищевказаної заяви засудженого ОСОБА_4

4 червня 2017 року суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва була розглянута заява засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_9 у рамках кримінального провадження відносно нього та прийнято рішення про задоволення заяви.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_4 про усунення протиріч та сумнівів, що виникають при виконанні вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року, слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити заяву засудженого ОСОБА_4 про усунення протиріч та сумнівів, що виникають при виконанні вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року, до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Жовтневого районного суду Миколаївської області про направлення заяви засудженого ОСОБА_4 про усунення протиріч та сумнівів, що виникають при виконанні вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року, до іншого суду - задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про усунення протиріч та сумнівів, що виникають при виконанні вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 року, направити на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: