н/п 1-кс/766/8843/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонськуій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. В. Дружина Голопристанського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 17.08.2017 близько 19.30 год., знаходячись за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, відкрито скоїв розбійний напад на ОСОБА_7 , поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось у тому, що ОСОБА_5 , наніс рукою та ногою удари в обличчя ОСОБА_7 , після чого за допомогою ковдри здавив шию потерпілої від чого настала смерть останньої.

Після вказаних дій, ОСОБА_5 заволодів майном потерпілої, а саме: грошима в сумі 61 грн., мобільним телефоном «HUAWEI», золотим ланцюжком, 2-ма золотими каблучками, гаманцем. Сума матеріального збитку встановлюється.

18.08.2017 відомості про зазначені кримінальні правопорушення, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України внесені до ЕРДР за № 0000366.

18.08.2017 о 18.50 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

19.08.2017 ОСОБА_5 за погодженням з прокуратурою Херсонської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 показав, що 17.08.2017 о 15.30 год. він приїхав до своєї співмешканки ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи за її місцем проживання між ними виникла сварка під час якоївід вдарив її рукою в обличчя від чого остання впала та вдарилася, потім ногою вдарив її лежачу в обличчя. Від цього вона захрипіла,а потім взяв зелене покривало накинув їй на обличчя та руками здавив шию. Від цього потерпіла померла. Далі він взяв мобільний телефон ОСОБА_7 , золотий ланцюжок, 2 каблучки, покривало, свою футболку, яка була в крові, гаманець з картками ОСОБА_7 і все це я вирішив викинути у річку, яка розташована неподалік місця проживання потерпілої.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-Протоколом огляду місця події від 18.08.2017 року;

-Показами потерпілої ОСОБА_8 ;

-Показами потерпілої ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо-тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на хід досудового і судового слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що до затримання проживав з вбитою, а до цього з іншою співмешканкою та чотирма їх спільними дітьми за адресою: АДРЕСА_3 . Наміру перешкоджати слідству він немає.
Захисник вважав, що ризики, які вказані слідчим, є необґрунтованими, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою, де проживають колишня співмешканка ОСОБА_10 та його діти.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що 18.08.2017 року о 18.50 год. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочину.

19.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-Протоколом огляду місця події від 18.08.2017 року;

-Показами потерпілої ОСОБА_8 ;

-Показами потерпілої ОСОБА_9 .

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини та тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, не має зареєстрованого місця проживання на території м. Херсона, з його слів до затримання проживав з вбитою, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальногому провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника про застосування домашнього арешту не підлягає задоволенню. Крім того, суд враховує, що захисником не надано згоди власника житла, в якому він просив застосувати домашній арешт, на проживання в ньому ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 16.10.2017 року до 18.50 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1