У Х В А Л А
289/186/17

1-кс/289/79/17

02.02.2017. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Радомишльського відділення поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000059, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2017 року.

Як вказано в клопотанні, 01 лютого 2017 року, близько 11-00 години, на стаціонарному посту поліції автошляху "Київ-Чоп" в с. Кочерів Радомишльського району Житомирської області, був зупинений сідловий тягач-Е "RENAULT MAGNUM реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим-Е "METACO" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив дуб кругляк пиловник без відповідних документів про його походження, що вказує на таємне викрадення вказаного лісоматеріалу.

01 лютого 2017 року, під час проведення огляду, вказаний автомобіль, тягач та лісоматеріал були вилучені, оскільки є речовими доказами: викраденими предметами та знаряддям вчинення злочину.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вказали, що на даний час в кримінальному провадженні встановлено, що вилучений автомобіль, напівпричіп та лісоматеріал є речовими доказами в даному кримінальному провадженні і для встановлення об`єктивної істини в провадженні виникла необхідність запобігання можливому відчуженню, розпорядженню, а також користуванню даним майном, оскільки, особа, яка вчинила даний злочин, не встановлена, наявність ознак вчиненого злочину в діях невстановленої особи підтверджується проведеними слідчими діями, а тому є ризик, що в ході використання автомобіля, напівпричепа та лісоматеріалу, вказані предмети можуть бути відчужені, знищені або втрачені сліди, які вказують на наявність ознак злочину та можуть допомогти встановити особу, що його вчинила.

Заслухавши думку слідчого та прокурора було слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 11 статті 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим Радомишльського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що сідловий тягач-Е "RENAULT MAGNUM реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим-Е "METACO" реєстраційний номер НОМЕР_2 та пиловник дуба, на які просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути об`єктом кримінально протиправних дій, набутим кримінально протиправним шляхом, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1. Накласти арешт сідловий тягач-Е "RENAULT MAGNUM реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим-Е "METACO" реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на пиловник дуба в кількості 22,24 м3, з метою забезпечення збереження даних речових доказів, тобто можливості приховування майна, його пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, передачі та відчуження.

2. Ухвалу направити для виконання заступнику начальника СВ ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

.

Суддя ОСОБА_1