Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/941/17
Провадження № 1-кп/674/105/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Встановив:

ОСОБА_4 17 липня 2017 року о 22 годині 14 хвилин, перебуваючи в приміщенні міні- маркету « Наш Край», м.Дунаївці по вул. Богдана Хмельницького,21, Хмельницької області, шляхом вільного доступу, зі столу таємно викрав мобільний телефон « Iphone 4 Black», вартістю 2000 гривень, з сім картою оператора « Київстар», вартістю 30 гривень, що належить ОСОБА_3 , а всього викрав майна на загальну суму 2030 гривень.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю і підтвердив факт крадіжки мобільного телефону зі стола в приміщенні міні- маркету « Наш Край», по вул. Богдана Хмельницького,21, м.Дунаївці Хмельницької області, в вечірній час 17 липня 2017 року.

В скоєному щиро кається.

Крім цього, винуватість обвинуваченого в крадіжці, підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 17 липня 2017 року вона була на стажуванню в міні- маркеті « Наш Край», по вул. Богдана Хмельницького, м.Дунаївці Хмельницької області, на одному із столів, в вечірній час залишила свій мобільний телефон, пізніше виявила його пропажу. Впослідуючому було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 ..

Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, так як збитки повністю відшкодовано. Просить суд суворо не карати його.

Протоколом прийняття заяви ( а.п.2), який підтверджує, що вранці 21 липня 2017 року потерпіла звернулася в поліцію з заявою про вчинення крадіжки.

Протоколом огляду та фототаблицями від 21 липня 2017 року ( а.п. 15-18), з яких вбачається, що потерпіла видала коробку від викраденого мобільного телефону « Iphone 4 Black» із штрих кодом на якому вказаний IMEL: НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця події та фототаблицями від 21 липня 2017 року (а.п. 23-27), згідно яких, як вказав обвинувачений, саме в міні маркеті « Наш Край», по вул. Богдана Хмельницького,21, м.Дунаївці Хмельницької області, викрав мобільний телефон.

Протоколом огляду (а.п. 28-29), який підтверджує, що при огляді відео файлу із записуючого пристрою, який встановлений в приміщенні міні маркеті « Наш Край», по вул. Богдана Хмельницького,21, м.Дунаївці Хмельницької області, в 22 год. 15 хв. 17 липня 2017 року, обвинувачений взяв зі столу мобільний телефон, що і сам підтвердив в судовому засіданні.

Довідками (а.п. 45, 47-48), з яких видно, що вартість телефону « Iphone 4 Black» та сім карти становить відповідно: 2000 грн. та 30 грн.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена достатньо повно, а тому його дії за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 2030 гривень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, його особу, що раніше не судимий, характеризується позитивно.

В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв в розкритті злочину, завданні потерпілій збитки повністю відшкодував, раніше не судимий, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

Також, суд приймає до уваги і те, що потерпіла просить суворо не карати його.

А тому, враховуючи наведене, особу ОСОБА_4 , звертаючи увагу на його щире каяття і що засуджується вперше, суд приходить до висновку, що він зможе стати на шлях виправлення без ізоляції його від суспільства і йому доцільно призначити покарання, яке буде достатнім для його виправлення, у виді громадських робіт.

Підстав для призначення більш м`якого покарання або більш тяжчого, з врахуванням тяжкості скоєного та особи обвинуваченого, суд не знаходить.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази: СD R диск із двома відео файлами, що зберігається в матеріалах справи, слід залишити в останніх; коробку від мобільного телефону « Iphone 4 Black» із штрих кодом на якому вказаний IMEL: НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , слід залишити за останньою, як власником.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

Засудив:

Визнати винуватим ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Речові докази: СD R диск із двома відео файлами - залишити в матеріалах кримінального провадження; коробку від мобільного телефону « Iphone 4 Black» із штрих кодом на якому вказаний IMEL: НОМЕР_1 залишити за ОСОБА_3 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1