Справа № 569/1673/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілих - - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
м. Рівне
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не судимого, не одруженого - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 125, ч 2 ст.125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 12.10.2016 близько 19.00 год., перебуваючи у кухонній кімнаті квартири за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та дружиною - ОСОБА_5 , пов`язаних із судовим процесом щодо розлучення, умисно наніс не менше одного удару кулаком правої руки в область лівої сторони обличчя потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, перелому кісток носа, осаднення носа, крововиливу на нижній повіці лівого ока які згідно висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10.12.2016 близько 17.00 год. перебуваючи поблизу ЗОШ № 20, що за адресою: м.Рівне, вул.О. Теліги, 27-А, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , умисно наніс не менше одного удару кулаком правої руки в область лівої сторони грудної клітини, та одного удару правою ногою в область лівої ноги потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на передній поверхні грудної клітки, на лівій гомілці, які згідно висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням характеризующих даних на особу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив, що наведені в обвинувачені обставини дійсно мали місце. Вказав, що 12.10.2016 перебуваючи за місцем проживання, під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та дружиною - ОСОБА_5 , пов`язаних із судовим процесом щодо розлучення, вдарив кулаком правої руки в область лівої сторони обличчя, однак рахує, що конфлікт виник з ініціативи дружини.
Крім того 10.12.2016, перебуваючи поблизу ЗОШ № 20, під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_6 , який є батьком його бувшої дружини ОСОБА_7 , вдарив кулаком правої руки в область лівої сторони грудної клітини потерпілому ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_5 у суді пояснила, що ОСОБА_4 12.10.2016 року за її місцем проживання ображав. Прийшов після суда який не відбувся. Він спочатку штовхнув, коли почала падати то схопилася за кишеню куртки його, вона розірвалася. Конфлікт тривав 40 хв. Син чув як вона кричала, але не бачив всього. В сім`ї з ОСОБА_4 були постійно конфлікти та насилля. Постійно забороняв спілкуватися з друзями.
Потерпілий ОСОБА_6 у суді пояснив, що 10.12.2016 року ОСОБА_4 прийшов та почав вимагати грошові кошти. Він його зустрів на вулиці. ОСОБА_4 кричав нецензурними словами. Після чого вдарив його та відразу втік. ОСОБА_4 вів себе агресивно, конфлікти тривають значний час.
Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження; за ч.2 ст. 125 КК України, тому, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обтяжуючу вину обставин судом не встановлено.
Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, згідно бази даних «Армор» являється учасником 6 подій зареєстрованих Рівненським ВП ГУ НП в Рівненській області, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання та роботу.
З урахуванням наведених всіх вище обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку, про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 при обранні йому покарання у виді громадських робіт, в межах санкції вказаної статті.
Цивільні позови не заявлено, процесуальні витрати у справі відсутні, запобіжний захід не обирався.
Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України , ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.125 КК України - 100 (сто) годин громадських робіт.
за ч.2 ст.125 КК України - 200 (двісті) годин громадських робіт.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворим покаранням більш суворим, призначених покарань остаточно призначити покарання 200 (двісті) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів моменту проголошення вироку через Рівненський міський суд.
Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1