Справа № 390/1263/16-к
Провадження № 1-кп/390/198/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Знам`янка, Кіровоградської області, українки, громадянки України, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжня, маюча базову загальну середню освіту, офіційно не працюючуї, раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,,
В ніч з 20.06.2016 на 21.06.2016 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 перебувала в домоволодінні ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що її злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, в одній з кімнат будинку, з треляжу таємно викрала золотий ланцюжок 500 проби, загальною вагою 5,68 гр. вартістю згідно висновку експерта № 243 від 07.07.2016 року 5372,26 грн., золотий хрестик 585 проби, загальною вагою 0,94 гр. вартістю згідно висновку експерта № 243 від 07.07.2016 року 995,67 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6367,93 грн.
Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнала повністю. З приводу скоєного пояснила, що дійсно в ніч з 20.06.2016 на 21.06.2016 вона перебувала в домоволодінні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де з треляжу таємно викрала золотий ланцюжок 500 проби та золотий хрестик 585 проби, з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, відповідно до обвинувального акту. В скоєному щиро кається та просить суд призначити їй мінімальне покарання. Цивільний позов визнає.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.
Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, обставин що пом`якшують і обтяжують її покарання.
Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_5 характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину та його наслідків, вини обвинуваченої та її ставлення до вчиненого злочину, з урахуванням думки представника державного обвинувачення та потерпілого з приводу призначення покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_5 та можливість її виправлення без відбування покарання з застосуванням вимоги ст.75 КК України, суд вважає за можливе підтримати думку представника державного обвинувачувача та потерпілого, та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства, призначає їй покарання в межах санкції відповідної статті у виді позбавлення волі, з послідуючим звільненням ОСОБА_5 від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що таке покарання, яке не полягає в ізоляції, буде необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Обраний обвинуваченій ОСОБА_5 такий вид покарання, відповідає не тільки тяжкості вчиненого нею злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування завданих злочином матеріальних збитків, слід задовольнити повністю на суму 7000 гривень. Дану суму на користь потерпілого слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 .
Судові витрати на проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 243 від 07.07.2016 року в сумі 351,84 грн. слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік. Зобов`язати її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на апеляційний термін не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заявлений ним цивільний позов на суму - 7000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351,84 грн. за проведеної судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровоградського
районного суду ОСОБА_1