Справа № 442/1333/17
Провадження № 1-кс/442/290/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000033, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 08 січня 2017 року приблизно о 19:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник між ним та його матір`ю ОСОБА_9 раптово на побутовому ґрунті, умисно наніс їй удари руками, ногами та скляною пляшкою по тілу та голові, чим спричинив тілесні ушкодження, які виникли внаслідок багаторазової взаємодії з тупими твердими предметами, які згідно висновку експерта №35 від 25 січня 2017 року відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Під час розгляду даного клопотання слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 підтримав подане ним клопотання, просить його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав подане слідчим клопотання та просить його задовольнити, оскільки, вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що може утруднити швидке та повне закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням передбачених процесуальних обов`язків.

Представник потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що 22 лютого 2017року потерпілою було подано заяву про відмову від обвинувачення у зв`язку з примиренням з підозрюваним та закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник щодо клопотання заперечив, оскільки жодних ризиків, передбачених ст.177КПК України не виявлено, оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області 20.02.2017 року повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підтверджується наявними у кримінальному проваджені документами, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; слідчим експериментом проведеним за участю потерпілої ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; висновком судово-медичної експертизи №14 від 10.01.2017; висновком судово-медичної експертизи №35 від 25.01.201 7; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно зі ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Беручи до уваги вказані обставини, враховуючи особу підозрюваного, а також те, що потерпіла відмовилась від обвинувачення, а слідчим не доведено наявності ризиків, перебачених ст.177КПК України, вважаю такий захід є недоцільним, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відтак, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1