Пр. №1-кп/643/880/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 22.06.1998 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки на підставі ст. 46-1 КК України, штраф 680 грн.; 2) 16.12.1998 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, 43 КК України до 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 3) 15.09.2000 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 4) 26.04.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, 69, 70 КК України до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна; 5) 28.08.2009 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 6) 19.01.2012 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;7) 08.02.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, працюючого адміністратором ПП «Завадський», раніше судимого: 1) 06.12.2000 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 45 КК України з іспитовим строком на 3 роки, штраф 680 грн.; 2) 31.08.2001 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 45 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 3) 24.11.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.186, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Первомайського міського суду Харківської області від 04.04.2008 звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України на 2 роки 1 місяць; 4) 27.03.2012 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 5) 10.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30.06.2015 року зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України; згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2016 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, на теперішній час кримінальна справа знаходиться на розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17.09.2016 року близько 00:00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою і в групі із ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, під`їхали до будинку АДРЕСА_4 на автомобілі Chevrolet Lacetti д.н. НОМЕР_1 синього кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_6 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 , та припаркували автомобіль біля вказаного будинку, та, реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, упевнившись, що мешканці квартири АДРЕСА_5 , розташованій на першому поверсі, відсутні, ОСОБА_6 за допомогою гідравлічних ножиць, які останній зберігав у зазначеному авто, зовні перекусив металеву решітку вікна квартири АДРЕСА_6 та шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, яку ОСОБА_6 також зберігав у багажнику вказаного авто, відчинив вікно вітальні квартири АДРЕСА_6 , а ОСОБА_5 тим часом перебував поблизу ОСОБА_6 та спостерігав за обстановкою, щоб у разі появи небезпеки сповістити про це ОСОБА_6 та мати змогу зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення вчасно. Також, не бажаючи бути викритими у подальшому у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надягли будівельні рукавички, які ОСОБА_6 також зберігав у багажнику вказаного авто.
Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли до квартири АДРЕСА_6 через вікно вітальні, де таємно викрали майно власником якого є ОСОБА_8 , а саме: 1) телевізор «Samsung» вартістю 4 893, 00 грн., 2) рюкзак Nike вартістю 450, 00 грн., 3) шуба норкова вартістю 14 000, 00 грн., 4) медіаплєр «Аura box» вартістю 990, 00 грн., 5) парфуми «Essential Sport», вартість встановити не надалось можливим, 6) парфуми «Trussardi my land», вартість встановити не надалось можливим, 7) два пакунки наклейок із написом «Black label» загальною вартістю 4 000, 00 грн., 8) шість упаковок чаю «Greenfield» вартістю 180, 00 грн., 9) чотири упаковки чаю «Ahmad Tea» вартістю 120, 00 грн., 10) грошові кошти на загальну суму 98 900 грн., що є значним розміром, 11) два золоті злитки вагою 2,5 гр загальною вартістю 5 411, 76 грн., 12) золотий злиток вагою 1 гр вартістю 2 798, 88 грн., 13) золотий ланцюг вартістю 6 015, 78 грн., 14) срібний браслет вартістю 62, 55 грн., 15) золоті сережки вартістю 1 709, 75 грн., 16) золота обручка вартістю 2 089, 69 грн., 17) золота обручка вартістю 1 709, 75 грн., 18) золота обручка вартістю 759, 89 грн., 19) золота обручка вартістю 1 266, 48 грн., 20) золота обручка вартістю 1 139, 83 грн., 21) золота обручка вартістю 1 076, 51 грн., 22) золота обручка вартістю 1 013, 18 грн., 23) золотий браслет вартістю 6 142, 43 грн., 24) срібна обручка вартістю 15, 29 грн., 25) срібна обручка вартістю 18, 07 грн., 26) срібна обручка вартістю 22, 24 грн., 27) золоті сережки вартістю 538, 25 грн., 28) золоті сережки вартістю 1 469, 12 грн., 29) золоті сережки вартістю 709, 23 грн., 30) золоті сережки вартістю 1 709, 75 грн., 31) золота сережка вартістю 1 709, 75 грн., 32) срібні сережки вартістю 41, 70 грн., 33) срібні сережки вартістю 50, 04 грн., 34) срібна сережка вартістю 16, 68 грн., 35) золоті сережки вартістю 1 393, 13 грн., 36) золота булавка вартістю 886, 54 грн., 37) золотий підвіс вартістю 569, 92 грн., 38) сумка жіноча вартістю 85, 00 грн., 39) жорсткий з*ємний диск вартістю 700, 00 грн., 40) пульт від телевізора вартістю 72, 00 грн., 41) золота обручка вартістю 2 342, 99 грн., 42) золота обручка вартістю 2 342, 99 грн., 43) золотий хрестик вартістю 633, 24 грн., 44) золотий ланцюг вартістю 1 266, 48 грн., та склали перелічене майно у пакунки, тим самим підготували його для виносу з квартири.
Однак ОСОБА_5 та ОСОБА_6 довести свій злочинний намір до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як на місце прибув наряд поліції, у зв`язку із чим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 місце скоєння кримінального правопорушення покинути із викраденим майном не змогли, та не мали реальної можливості розпорядитися викраденим. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконали всіх дій, які вважали необхідними для завершення злочину, та намагалися скоїти таємне викрадення майна ОСОБА_8 на загальну суму 168 488, 90 грн. (крадіжка), що є значною матеріальною шкодою.
Допитані в судовому засіданні, обвинувачені свою вину в скоєнні злочину визнали повністю, не оспорювали фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснили про обставини скоєного злочину, як викладено вище.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченими та не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням даних про особи обвинувачених.
Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їм діяння та кваліфікує їх дії за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, що завдало значної шкоди потерпілому.
Вивченням осіб обвинувачених встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліках у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання характеризується позитивно, ОСОБА_6 раніше судимий, на обліках у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно працює на посаді адміністратора ПП «Завадський».
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про осіб обвинувачених, наявність на їх утриманні малолітніх дітей, їх критичну оцінку своїх дій, а також позицію потерпілого, який претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що виправлення обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства та вони можуть бути звільнені від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. При цьому суд призначає обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.
Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
В силу ч.1 ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_5 повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
В силу ч.1 ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_6 повідомляти органам кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази по справі, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - повернути законному володільцю; речові докази по справі, передані на відповідальне зберігання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - повернути останнім; речові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження; речові докази по справі, передані на зберігання до камери схову Московського ВП ГУНП в Харківській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

23.12.2016