Справа № 478/624/17 Провадження № 1-кс/478/116/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю : слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, освіти середньої, не одруженого, не працюючого, прописаного за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.01.2011 року Очаківським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 років, 13.09.2013 року звільнений з місць позбавлення по кінцю строку відбування покарання,
Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім цього встановлено, ОСОБА_5 , 16.02.2017 року приблизно о 23.30 годині маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, таємно через вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, яка розташована та території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав господарський предмет, належний потерпілій ОСОБА_8 , який був у використанні, а саме: чавунну плиту без кілець, вартість якої 350 гривень. В подальшому викраденим розпорядився за власним розсудом.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 03.03.2017 року приблизно о 22.00 годині маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, таємно через вікно проник проник до приміщення будинку, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав тюнер марки «Q-SAT st-08 DigitalSatelliteReceiver» вартістю 360 гривень та повітряний компресор марки «РОСТЕХ КРТ 24/50» вартістю 1288 гривень, які належні потерпілій ОСОБА_9 , викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій збитки на загальну суму 1648 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, 04.03.2017 року ОСОБА_5 , прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_3 , де вони почали спільно розпивати спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон, для того щоб послухати музику, на що останній надав свій мобільний телефон марки «Samsung Gt-E 2232» ОСОБА_5 і останній ввімкнув музику на вищевказаному телефоні. Після закінчення розпиття спиртних напоїв ОСОБА_5 повернув мобільний телефон ОСОБА_10 і останній поклав його собі під подушку на ліжко а сам ліг спати. В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння вищевказаного мобільного телефону. Так, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись, що ОСОБА_10 спить та за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, поклав мобільний телефон марки «Samsung Gt-E 2232» вартістю 300 гривень до своєї кишені та таким чином заволодів ним.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 17.02.2017 за адресою АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано відсутність майна належного ОСОБА_11 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 яка пояснила, 17.02.2017 року на протязі дня її не було вдома, близько 16.00 години вона повернулася, та виявила, що двері в будинку за адресою АДРЕСА_2 відчинені та збоку городу розбите вікно. При цьому коли вона зайшла до будинку то виявила відсутність велосипед «Україна», синього кольору без переднього кольору, пустий газовий балон об`ємом 50 літрів з редуктором, металева плита з пічки та продукти харчування. Окрім цього ОСОБА_7 повідомила, що на передодні встановлювати пічку їй допомагав ОСОБА_12 спільно зі свою дружиною ОСОБА_13 .
- показаннями свідка ОСОБА_14 який пояснив, що в середині лютого 2017 року, точної дати він не пам`ятає чоловік на ім`я ОСОБА_15 , якого він знає з тих часів, коли останній підробляв таксистом, який запропонував йому купити велосипед без колеса синього кольору марки «Україна» та порожній газовий балон з редуктором. Вказані речі ОСОБА_14 придбав за 70 гривень, про те, що вони крадені він не знав.
- протоколом огляду місця події від 21.02.2017 за адресою АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та вилучено викрадене у потерпілої ОСОБА_7 речі, а саме: порожній газовий балон з редуктором та написом «Пропан» та велосипед синього кольору без переднього колеса.
- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав себе винним повністю та пояснив, що в лютому 2017 року близько 11.00 години він спільно з ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проходячи повз домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та звернули увагу на те, що у вказаному будинку відчиненні двері. Вони спільно зайшли до даного будинку та побачили, що в середині мається велосипед без колеса, металеве сітка від ліжка, газовий балон білий полімерний мішок з металевими речами та духовка, при цьому вони вийшли з будинку та вирішили повернутися по вказані речі у вечірній час. Близько 18.00 години вони повернулися до даного будинку та вказані речі почали виносити з будинку до зупинки, яка знаходиться поруч. При цьому перевозити майно допоміг їм ОСОБА_16 , який вони в подальшому продали ОСОБА_14
- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав себе винним повністю та пояснив, що в лютому 2017 року близько 11.00 години він спільно з ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проходячи повз домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 звернули увагу на те, що у вказаному будинку відчиненні двері. Вони спільно зайшли до даного будинку та побачили, що в середині мається велосипед без колеса, металеве сітка від ліжка, газовий балон білий полімерний мішок з металевими речами та духовка, при цьому вони вийшли з будинку та вирішили повернутися по вказані речі у вечірній час. Близько 18.00 години вони повернулися до даного будинку та вказані речі почали виносити з будинку до зупинки, яка знаходиться поруч. При цьому перевозити майно допоміг їм ОСОБА_16 , який вони в подальшому продали ОСОБА_14
- протоколом огляду місця події від 17.02.2017 року за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано пошкодження скляної шибки в приміщенні літньої кухні, відсутність плити на пічній онові, виявлено та вилучено сім карти МТС НОМЕР_1 та «Київстар» НОМЕР_2 та ручку кулькову з ковпачком синього кольору.
- показаннями потерпілої ОСОБА_8 яка пояснила, що 17.02.2017 року від вони виявили, що з приміщення літньої кухні котра розташована за адресою АДРЕСА_3 невстановлена особа пошкодила скляну шибку та викрала плиту суцільну та три емальовані каструлі;
- показаннями свідка ОСОБА_6 який пояснив, що йому від ОСОБА_5 стало відомо, що він викрав металеву плиту з приміщення кухні своєї знайомої, яку в подальшому вони спільно з ним продали ОСОБА_17 та кошти витратили на власні потреби.
- Показаннями свідка ОСОБА_14 , який пояснив що приблизно в лютому місяці до нього додому прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_15 та запропонував придбати у нього металеву плиту, так як ОСОБА_15 пояснив що продав свій будинок і продав звідти деякі речі, які йому належать.
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав себе винним повністю та пояснив, що в лютому 2017 року близько 23.00 години він проходив повз будинок АДРЕСА_3 і йому захотілося взяти у вищевказаному будинку продуктів харчування. Коли ОСОБА_5 проник на територію вищевказаного домоволодіння він виявив що вдома нікого не має, після чого з будинку викрав металеву плиту, яку в подальшому здав на металобрухт і вирученими за плиту коштами розпорядився на власний розсуд;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила що коли вона повернулася додому з закордону вона виявила зникнення у неї з території домоволодіння тюнера супутникового телебачення марки ««Q-SAT st 08 Digital», електрокомпресора та станку для свердління;
- протоколом огляду місця події від 17.02.2017 за адресою АДРЕСА_6 , під час якого зафіксовано відсутність майна належного ОСОБА_9 та зафіксовані пошкодження;
- Показами свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що 06.03.2017 приблизно о 13:00 до неї на роботу прийшов ОСОБА_12 , який запропонував придбати у нього тюнер супутникового телебачення, на що свідок погодилася та придбала у ОСОБА_5 тюнера 100 гривень;
- протоколом огляду місця події від 09.03.2017 за адресою: АДРЕСА_7 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в ході якого було вилучено тюнер супутникового телебачення « ІНФОРМАЦІЯ_4 » .
- Показами свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що 04.03.2017 року ОСОБА_5 запропонував йому допомогти продати електрокомпресор та станок для свердлення, які залишилися у нього у після ремонту будинку на що свідок погодився і продав вищевказані речі в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, невідомій особі;
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав себе винним повністю та пояснив, що 03.03.2017 року близько 22.00 години він проходив повз будинок АДРЕСА_6 і у нього виник умисел на проникнення викрадення майна з вищевказаного будинку. Після чого ОСОБА_5 проник на територію подвір`я звідки з приміщення будинку викрав електрокомпресор синього кольору станок для свердління, після чого з викрадем майном пішов до себе додому.
- протоколом огляду місця події від 13.03.2017 за адресою: АДРЕСА_7 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в ході якого було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Е 2232»
- протоколом огляду місця події від 23.03.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксоване місце, звідки було викрадено мобільний телефон марки «Самсунг Е 2232», належний ОСОБА_10 ;
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 04.03.2017 до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_5 , з яким вони разом вживали спиртні напої. В ході вживання спиртного ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_10 його мобільний телефон марки «Самсунг Е 2232», для того щоб послухати музику, після чого відразу ж повернув телефон ОСОБА_10 та в цей час потерпілий заснув поклавши свій телефон собі під подушку;
- Протокол допиту свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що 06.03.2017 приблизно о 13:00 до неї в магазин «МобіВан», прийшов ОСОБА_12 та продав їй мобільний марки «Самсунг Е 2232»;
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав себе винним повністю та пояснив, що 04.03.2017 року на протязі всього дня він спільно із своїм знайомим ОСОБА_10 вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_5 дочекавшись поки потерпілий засне, шляхом вільного доступу викрав в останнього його мобільний телефон марки «Самсунг Е 2232», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вважає клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою дуже суворим і вважають, що до нього достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід , ніж той що зазначений в клопотанні.
Вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 178 та ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Отже, в судовому засіданні слідчим і прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та існування ризиків, передбачених п.1 і п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на наведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам , а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення , оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки, тому що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та середньої тяжкості злочинів, пов`язаних з викраденням чужого майна, вчиненого повторно, в період не знятої та не погашеної в законному порядку судимості, один з яких, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, інший, відповідно до ч.2 ст. 185 КК України, карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі до п`яти років, також ОСОБА_5 , порушивши обов`язки, покладені на нього, відповідно до ст. 42 КПК України, залишив місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та виконання процесуальних рішень, у зв`язку з чим постановою слідчого від 22.04.2017 його було оголошено в розшук.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів корисливої спрямованості , слідчий суддя з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177,178 КПК України, не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177,178,182,183,193,194,196 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_20 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Контроль за виконанням відповідних обов`язків покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Строк тримання під вартою рахувати з 07.06.2017 року.
Строк дії ухвали до 06.08.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :