Справа № 175/1155/17-к
провадження № 1-кп/175/75/17
Ухвала

Іменем України

25 липня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002929 відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.289 КК України, та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
встановив:
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів який спливає 27.07.2017 року обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обґрунтовуючи наявність ризиків переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань прокурора та надала письмове клопотання у якому просила вважати недоцільним продовження строку тримання підзахисних під вартою, обравши їм альтернативний, не пов`язаний із триманням під вартою запобіжний захід передбачений ч.1 ст. 176 КПК України, у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали позицію висловлену захисником.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За приписом ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом установлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_11 і ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

У подальшому, при продовженні дії цього запобіжного заходу, суд враховував усі обставини справи і наразі вважає реальною наявність існування двох ризиків по справі, а саме переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України).

Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи обох обвинувачених і є достатньою для продовження кожному з них дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, які на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України»).

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, колегія суддів -
У х в а л и л а :

Клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 22 вересня 2017 року.
Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим і направити начальнику Дніпровського УВП №4 та начальнику Солонянської ВК №21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3