Справа № 539/93/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю старшого прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 з участю захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ( транспортний засіб - автомобіль марки " Москвич- ІЖ 412 " НОМЕР_1 ) в межах кримінального провадження № 0000015 від 03.01.2014 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2014 року до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 погоджене із старшим прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно , а саме транспортний засіб - автомобіль марки " Москвич - ІЖ 412 " НОМЕР_1 в межах кримінального провадження № 0000015 від 03.01.2014 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України .

Відповідно до поданого клопотання та додатків до нього органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 02.01.2014 року близько 22 год. за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою відкритого викрадення чужого майна на автомобілі Москвич ІЖ - 412 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 приїхали до будинку за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 підійшли до будинку де переконались, що за ними ніхто не спостерігає, а власник будинку ОСОБА_8 знаходилась в кімнаті та дивилась телевізор.

Незважаючи на присутність господарки в будинку ОСОБА_7 витягнув скло у вікні однієї з кімнат, таким чином підготувавши отвір для проникнення до будинку.

Тим часом ОСОБА_6 спостерігав за даними діями, а в подальшому через утворений отвір у вікні проник до будинку.

Перебуваючи в помешканні, ОСОБА_6 відчинив зачинені на замок вхідні двері до будинку, таким чином надавши можливість ОСОБА_7 проникнути в житло.

В подальшому з метою не бути викритими у вчиненні злочину ОСОБА_6 захистив обличчя в`язаною шапкою,в яку був одягнений, разом з ОСОБА_7 , який також захистив обличчя капюшоном куртки, зайшли до кімнати будинку, де знаходилась ОСОБА_8 .

З метою подолання можливого опору схопили останню за руки, повели та поклали її на ліжко, погрожуючи при цьому застосувати фізичне насильство, попередивши останню не підводитись та не заважати їм вчиняти злочин.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переконавшись, що потерпіла не буде заважати реалізації їх злочинного умислу, залишили її та продовжуючи свої злочинні дії відкрито викрали з будинку ОСОБА_8 наступні речі: алюмінієву каструлю ємкістю 2 л, алюмінієву каструлю ємкістю 4 л, алюмінієву каструлю ємкістю 5 л, чавун ємкістю 2,5 л, чавун ємкістю 3 л, 2 чавуни ємкістю по 12 л, чавун ємкістю 16 л, 5 пір`яних подушок, 7 л меду в скляних банках, 1,5 л горілки, електричну дриль, ручну дриль, 3 сокири, пічну плиту, грошові кошти в розмірі 250 грн., електричний чайник « ІНФОРМАЦІЯ_1 », каву «Якобс» ємкістю 250 гр.

Старшим слідчим слідчого відділення Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_9 03.01.2014 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

На даний час вилучений автомобіль марки " Москвич 412 " НОМЕР_1 перебуває на зберіганні на території Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання старший прокурор Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання і накласти арешт на тимчасово вилучене майно , а саме транспортний засіб, автомобіль марки " Москвич 412 " НОМЕР_1 в межах кримінального провадження № 0000015.

В свою чергу ОСОБА_10 пояснив, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_11 , а він володіє цим транспортним засобом згідно доручення від 11.04.2008 року та технічним паспортом на автомобіль. ОСОБА_6 він надав вказаний автомобіль у користування для поїздок на роботу. Тому прохає не вилучати вказаний автомобіль оскільки він належить йому , а зареєстрований автомобіль на ім`я ОСОБА_11 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

З клопотанням такого процесуального характеру до слідчого судді місцевого суду в силу ст.171 КПК України має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні прокурора, слідчого про арешт майна повинно бути зазначено : підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна .

Дане кримінальне провадження розпочате за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, санкція якої не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна. Також з матеріалів даного провадження не випливає необхідність арешту майна з метою забезпечення цивільного позову, так як жодна особа не набула такого процесуального статусу згідно матеріалів клопотання. Ініціатором поданого клопотання проігноровано вимоги кримінального процесуального закону а саме ст.171 КПК України щодо, підстав, у зв`язку із якими потрібно накласти арешт майна, а також не додано документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, розмір шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення .

В зв`язку із чим стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та в свою чергу обмежили суд у прийнятті рішення щодо конфіскації майна.

Окрім цього, в силу ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися його певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

ч.1 ст.170 КПК України визначає , що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

КПК України чітко персоніфіковує та індивідуалізує коло учасників кримінального провадження до яких може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як - арешт майна . Цими учасниками є підозрюваний, обвинувачений чи особи які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння . В додатках до поданого клопотання не надано копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на яке вказує сторона обвинувачення , щодо жодної особи.

Згідно поданого клопотання органом досудового розслідування пропонується накласти арешт на майно , а саме на транспортний засіб, автомобіль марки " Москвич 412 " НОМЕР_1 який за доводами сторони обвинувачення належить на праві власності іншій особі, а саме ОСОБА_11 , який надав доручення на право користування цим автомобілем ОСОБА_10 .

За матеріалами поданого клопотання ОСОБА_10 не має жодного із вищенаведених процесуальних статусів ( підозрюваний, обвинувачений) та в силу закону не несе відповідальність за протиправні дії інших осіб . Вищевикладене процесуально виключає можливість накладення арешту .

В судовому засіданні необхідність в задоволенні клопотання його ініціатором обгрунтовувалася тим, що даний легковий автомобіль марки " Москвич 412 " НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність та достатні правові підстави накладення арешту на даний автомобіль та беручи до уваги, що дані, які можуть бути отримані в результаті проведення слідчих дій в подальшому можуть бути використані як докази в досудовому слідстві та під час судового розгляду , а також приймаючи до уваги, що вказаний легковий автомобіль " Москвич 412 " НОМЕР_1 має значення речового доказу по даному кримінальному провадженні необхідно накласти на нього арешт.

З даними доводами також не можна погодитися у зв`язку із тим, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження , а не способом проведення окремих процесуальних дій. Слідчі ( розшукові) дії та їх процесуальний порядок врегульовані главою 20 КПК України. Можливість проведення огляду, фіксування слідів злочину не потребує попереднього арешту певного майна. В свою чергу визнання певного засобу речовим доказом має іншу кримінально процесуальну природу та процесуальну форму визначену ст.ст.98,100,110 КПК України.

Таким чином, клопотання старшого слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ( транспортний засіб автомобіль марки " Москвич 412 " НОМЕР_1 ) в межах кримінального провадження № 0000015 від 03.01.2014 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ( транспортний засіб автомобіль марки " Москвич 412" реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в межах кримінального провадження №0000015 від 03.01.2014 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України .

Копію даної ухвали направити слідчому, прокурору, захиснику та ОСОБА_10 в порядку та строки визначені ч.7 ст.173 КПК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна або відмову в ньому може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку . Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1