Номер провадження: 11-сс/785/1478/17
Номер справи місцевого суду: 522/8872/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: адвоката ОСОБА_7 ,

в присутності слідчого: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 29 серпня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження за №0000096, внесеного до ЄРДР 15.05.2017 року за ознаками ч.2 ст.305 КК України, продовжено строк тримання підозрюваного під вартою,-

встановив
Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000096 від 15.05.2017 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, на 60 (шістдесят) днів, строком до 28.10.2017 року.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою вчинення контрабанди особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (хімічна назва 3,4 - метилендіоксиметамфітамін) за допомогою попередньо встановленого програмного забезпечення анонімного доступу до мережі Інтернет «Start Tor Browser»зареєструвавшись на сайті закордонного Інтернет-магазину «Dream Market» у розділі «Drugs»/«Наркотики», 07.06.2017 року придбали особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА під виглядом двох продуктів: 1) тверда кристалічна речовина бежевого кольору під назвою «100 GR Champange MDMA*1K+Sales*PROMO», у кількості 102 г та 2) таблетки оранжевого кольору під назвою «250x Orange Owls 270mg*1K+sales*PROMO&», у кількості 247 шт., у невстановленої особи під ніком « ОСОБА_11 », здійснивши їх оплату за допомогою Інтернет-валюти «bitcoin» (ВТС), в еквіваленті 850 доларів США.

15.06.2017 року придбану зазначену вище особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, було надіслано невстановленою особою під ніком « ОСОБА_11 » з Королівства Нідерландів до України у міжнародному поштовому відправлені № CC059478904NL, з приховуванням від митного контролю, на адресу фактичного місця проживання ОСОБА_9 , яку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали 03.07.2017 року в поштовому відділенні № 29, розташованого за адресою: Україна, м. Одеса, вул. Ольгіївська, буд. 37.

03.07.2017 року після безпосереднього одержання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначеного поштового відправлення, вказані особи були затримані співробітниками УСБУ в Одеській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Згідно висновку експертного дослідження №182/15 від 23.06.2017 року встановлено, що в наданих на дослідження 247 (двісті сорока семи) таблетках оранжевого кольору та твердій кристалічній речовині бежевого кольору, у кількості масою (брутто) 102,842 г, з міжнародного поштового відправлення № CC059478904NL міститься речовина МДМА (хімічна назва 3,4 метилендіоксиметамфетамін) особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено.

04.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, тобто контрабанді особливо небезпечної психотропної речовини, її переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

05.07.2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 31.08.2017, з можливістю внесення застави, для підозрюваного ОСОБА_9 у розмірі 1 280 000 гривень.

Постановою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_12 від 28.08.20127 року строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 03.11.2017 року.

Обґрунтовуючи своє рішення щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , слідчий суддя послався на те, що у передбачений законом термін завершити досудове розслідування неможливо через необхідність отримання результатів висновків значної кількості судових експертиз, отримання матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій та виконати інші слідчі та процесуальні дії, для виконання яких потрібен певний час.

Також слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, та на те, що він скоїв тяжкий злочин, тому існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; може продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєного злочину, тобто ризики, що були встановлені під час застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного не змінилися, тому відсутні підстави для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій захисник порушує питання про скасування ухвали через її надмірну суворість, посилаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та на практику ЄСПЛ.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що застосований запобіжний захід є занадто суворим та необґрунтованим, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які апелянт вважає необґрунтованими та недоведеними, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Крім того, захисник зазначив, що визначений слідчим суддею розмір застави у сумі 1 280 000 гривень є непомірно великим для підозрюваного.
Також захисник посилається на те, що слідством неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_9 , відповідно до ст. 305 КК України, а пред`явлена йому підозра є необґрунтованою та слідчим суддею не враховано дані про особу підозрюваного, а також міцність соціальних зв`язків ОСОБА_9 .
Просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; заслухавши пояснення слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, виходячи з наступного:

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15.05.2017 року до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №00000069 за ознаками ч.2 ст.305 КК України.

Відповідно до наданих органом досудового розслідування матеріалів, на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у скоєнні останнім кримінального правопорушення за ч.2 ст.305КК України, вказують наявні та долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколи допиту підозрюваного, протокол тимчасового доступу до речей та документів, висновок експертного дослідження, протокол огляду місця події, фототаблиця до протоколу огляду місця події, протокол обшуку та фототаблиця до нього, протокол допиту свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , інші матеріали провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні апеляційного суду, прокурор вказав на те, що існуючі на час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, а тому з урахуванням зазначених обставин та поведінки підозрюваного, як під час вчинення злочину так і після його вчинення, існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних в кримінальному провадженні, свідків, може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєного злочину.

Таким чином, надані прокурором дані свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненому злочині, а тому посилання захисника щодо необґрунтованості цієї підозри та недоведення її прокурором є безпідставними.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, та також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку апеляційного суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків.

Подання клопотання слідчим про продовження строку досудового розслідування, в зв`язку з потребою у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій та отримання результатів проведених у справі експертиз, на думку апеляційного суду є необхідним.

З урахуванням вищенаведеного та встановлених під час апеляційного розгляду обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням прокурора та висновками слідчого судді щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування у скоєні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, та вважає, що з урахуванням наявних ризиків, у слідчого судді існували підстави для продовження строку утримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду та існування ризику ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, враховуючи положення Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод людини" та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Твердження сторони захисту щодо міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_9 апеляційний суд не може вважати такими, які вказують на необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний є студентом заочної форми навчання, який не працює, а характеризуючі матеріали, які надав захисник підозрюваного не можуть свідчити про забезпечення виконання покладених на останнього обов`язків та запобіганню існуючим ризикам.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 виходячи з вимог ст.ст. 177,178,183,199 КПК України, в зв`язку з чим не може погодитися з доводами апеляції, тому не вбачає підстав для скасування законної ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, КПК України, апеляційний суд,-
постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 29 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000096 від 15.05.2017 року, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 28.10.2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4