Провадження №1-кс/317/588/2017
Справа № 317/2018/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 12.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 12.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу обґрунтовано наступним.

В період часу з 2008 року по 2013 рік невідомими особами з території цеху переробки олії в смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області було викрадено обладнання з переробки соняшника, яке належить ТОВ «Факт-с», чим вказаному товариству було завдано матеріальної шкоди.

20 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 по вказаному факту було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпілим у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_3 .

Під час проведення досудового розслідування, 10 липня 2017 року потерпілим ОСОБА_3 слідчому ОСОБА_5 було подане клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де за інформацією потерпілого ОСОБА_3 знаходиться викрадене майно.

Постановою слідчого від 12 липня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Скаржник ОСОБА_3 не погодився з оскаржуваною постановою слідчого з мотивів, викладених у скарзі, та просив суд: скасувати постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 12.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити клопотання про проведення обшуку за вказаною адресою та зобов`язати слідчого провести цей обшук.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги поданої скарги та просив її задовольнити.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги слідчий Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 та прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника, прийшов до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий, при цьому, користується рядом повноважень, визначених ч. 2 ст. 40 КПК України.

Докази в кримінальному провадженні збираються та оцінюються в порядку, визначеному статтями 93 та 94 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчими діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких дій, які може проводити слідчий органу досудового розслідування, встановлений Главою 20 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий органу досудового розслідування під час проведення такого розслідування в кримінальному провадженні зобов`язаний вчинити всі необхідні дії на підставі повноважень та в порядку, визначеному КПК України, для повного, об`єктивного та точного встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, вона, всупереч п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, взагалі не містить мотивувальної частини, в якій має бути зазначено: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування з посилання на положення КПК України.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваної постанови слідчим Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 було порушено як процесуальні норми щодо змістовного наповнення постанови слідчого в кримінальному провадженні (ст. 110 КПК України), так і процесуальні норми, спрямовані на виконання завдань, встановлених КПК України та на забезпечення прав і законних інтересів потерпілих в кримінальному провадженні (ст.ст. 2, 9, 40, 93, 94, 223 КПК України).

Розглядаючи клопотання потерпілого ОСОБА_3 , слідчий мав перевірити ті обставини, які викладені в цьому клопотанні та за наявності підстав задовольнити це клопотання і провести слідчу дію, або за відсутності підстав для проведення обшуку викласти відповідні обставини в своїй постанові та належним чином мотивувати своє рішення.

За вказаних обставин скарга потерпілого ОСОБА_3 в частині скасування постанови слідчого підлягає безумовному задоволенню.

В той же час, відповідно до вимог КПК України, слідчий органу досудового розслідування є самостійним в своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

КПК України передбачає можливість надання вказівок або доручень слідчому при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні лише такими суб`єктами кримінального процесу, як прокурор (ст. 36 КПК України) та керівник органу досудового розслідування (ст. 39 КПК України).

Повноваження щодо надання вказівок слідчому в кримінальному провадженні нормами КПК України слідчому судді не надані.

Натомість, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за наслідками розгляду скарги на рішення слідчого має право зобов`язати його вчинити певні дії.

Враховуючи обставини кримінального провадження, вважаю необхідним зобов`язати слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 , подане 10 липня 2017 року та прийняти по ньому рішення відповідно до вимог КПК України.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 12.07.2017 року про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 12.07.2017 року в кримінальному провадженні № 0000463 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення обшуку.

Зобов`язати слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 10.07.2017 року в суворій відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1