overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/8868/17 Провадження № 1-КП/200/443/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 червня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0001133 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 30 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. ст. 185 КК України.

31 травня 2017 року по кримінальному провадженню винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив приєднати матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до обвинувального акту та призначити їх розгляд у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти долучення матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту та просила призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора та обвинуваченої щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду до обвинувального акту повинні бути долученими матеріали кримінального провадження № 0001133 у повному обсязі за клопотанням прокурора.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.20 годин 07 червня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_5 .

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№ 0001133 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7073/17
Провадження №1-кс/200/4216/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні тогож суду у
м. Дніпро клопотання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001024 від 20.04.2017, про призначення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період часу з 25.11.2015 року, близько 10.30 годин, невстановлена особа, використала завідомо підроблений документ, на підставі якого вона є орендодавцем земельної ділянки по АДРЕСА_1 , тим самим перешкоджала використовувати приміщення, розташованого за вказаною адресою орендарю ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.05.2005 між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «Бізнес Менеджмент Груп» (Орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець передає орендарю земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, пров. Вільний, 8 (кадастровий номер :04:212:0180). Згідно п.5.1 вказаного договору, земельна ділянка передається в оренду по фактичному розміщенню будівлі торговельного комплексу. Згідно п.9.6 вказаного договору, передача в суборенду земельної ділянки забороняється. Відповідно до акту приймання-передачі до вказаного договору, на земельній ділянці наявна будівля торгівельного комплексу. Проведеним 09.02.2017 оглядом місця, а саме вищевказаної земельної ділянки, встановлено, що на ній знаходиться майданчик для паркування транспортних засобів, огороджений забором, будівля торгівельного комплексу на земельній ділянці відсутня. Також встановлено, що на даний час вказаною земельною ділянкою користується ОСОБА_4 на підставі довіреності від 10.02.2017 виданої директором ТОВ «Бізнес Менеджмент Груп» ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов"язати співробітників Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області провести у кримінальному провадженні №0001024 від 20.04.2017 року, перевірки дотримання встановленого Законом порядку набуття та реалізації ТОВ «Бізнес Менджмент Груп» ЄРДПОУ 32007672 прав на земельну ділянку, розташовану по пров. Вільний, 8 у м. Дніпро з кадастровим номером :04:212:0180.

Матеріали перевірки направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 для долучення до матеріалів кримінального провадження №0001024 від 20.04.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_6
Справа № 210/569/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.05.2017 матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( заява від 01 лютого 2017 року), направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Відповідно автоматизованої системи документообігу від 02.06.2017, цивільна справа передана в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження, відкрити провадження по справі та призначити до розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 303,304 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин.
Відкрити провадження по скарзі, розгляд скарги призначити до судового розгляду на 15-00 годину 06 червня 2017 року в залі № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( за адресою: м. Кривий Ріг вул.. Невська,3 м. Кривий Ріг).
Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3713/14-к
1-кп/214/12/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілого ОСОБА_13

провівши відкрите судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На підставі ст. 376 ч2 КПК України суд вважає можлим оголосити втупну та резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 331 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт з забороною не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 з 21.00 годин до 07.00 годин.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- з"являтися на виклики суду, в разі неможливості з,явитися з поважних причин заздалегідь повідомляти про це;

- не міняти місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 без повідомлення суду;

- не відлучатися з міста Кривого Рогу без дозволу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, обвинуваченими та свідками захисту і обвинувачення.

З метою перевірки та контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 , покласти на відділення ДІМ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно, строк дії ухвали протягом 2 місяців з моменту постановлення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1253/17 Справа № 208/1526/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 ..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 19 червня 2017 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №340/315/17
Номер провадження № 1-кп/340/70/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 червня 2017 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000082 від 19.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09.06.2017 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від Надвірнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000082 від 19.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись статтею 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000082 від 19.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 27.06.2017 о 09:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Викликати в судове засідання:прокурора, обвинуваченого, потерпілу, осіб перелічених у списку долученому до обвинувального акту .

Суддя : _____________ ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/251/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2017 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000437 від 10.03.2015 року,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС ОСОБА_5 від 10 березня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000437 від 11.12.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження у відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України 13 червня 2017 року о 12.00 годині.

Слідчий суддя:
Справа № 1-30/11
Провадження № 11/782/199/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційних скарг прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 4 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 4 квітня 2017 року кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ст.356 КК України направлено прокурору Сєвєродонецької місцевої прокуратури для проведення досудового розслідування.

Від прокурора та потерпілого на ухвалу суду дійшли апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 4 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ст.356 КК України на 10-00 годин 21 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.06.2017
Справа №642/2109/17к
Провадження №1кс/642/951/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту вилученого майна , -
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до вимог ч.2 ст. 376 КПК України суд оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст буде виготовлено та проголошено 13.06.17 року об 15-00.
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова від 10.05.17 року на майно вилучене під час проведення оглядів за адресами:
Залишити в силі арешт накладений ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 10.05.17 року в частині накладення арешту на каністри білого кольору у кількості 12 штук з написом «Вода+ глиц».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7360/17
Провадження № 1-кп/643/754/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

12.06.2017 року м. Харків,

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002790 від 28.04.2017 року, за підозрою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Запобіжний відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити відкрите підготовче засідання у приміщенні суду на 10-30 год. 14.07.2017р. з викликом учасників судового провадження.

Засідання провести одноособово.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1555/17
Провадження у справі № 1-кп/129/278/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"12" червня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу №0000080 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України,

Установив
31.05.2017р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 19.05.2017р. в кримінальній справі №0000080 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

01.06.2017 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 просили кримінальну справу №0000080 призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна справа №0000080 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив
Призначити судовий розгляд кримінальної справи №0000080 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 12.06.2017 р.о 13:22 год.

Судовий розгляд кримінальної справи №0000080 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/70/17
Провадження по справі № 1-кс/129/220/2017
У Х В А Л А
12.06.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши без участі учасників процесу заяву законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 по справі за клопотанням про застосування до малолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру, -

Встановив:

12.01.2017 р. до суду надійшло клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру.

24.04.2017 р. законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 , вказуючи, що він її не довіряє.

Законний представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.33, 34).

Прокурор в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути заяву про відвід судді без нього, вказав, що законним представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 не надано суду доказів, які б вказували на передбачені п.3 ч.1 ст.75 КПК України обставини (а.с.35).

З урахуванням думки учасників розгляду справи, суд визнає, що клопотання законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що законним представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.3 ч.1 ст.75 КПК України обставини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки законним представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на обґрунтування заявленого відводу судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 не надано суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.3 ч.1 ст.75 КПК України обставини, однак суб`єктивна впевненість особи в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації його права на справедливий суд, то відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи, а заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, -

Ухвалив:

Заяву законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Гайсинського районного суду ОСОБА_4 задовільнити, справу за клопотанням про застосування до малолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/686/17

У Х В А Л А
12.06.2017р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 з участю секретара ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
До Літинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України. Автоматизованою системою розподілу справ було визначено суддю ОСОБА_7 для розгляду даного кримінального провадження. Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_7 мотивуючи тим, що даний суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового слідства. Відповідно до матеріалів кримального провадження встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_7 , як слідчий суддя в межах даного кримінального провадження надавав тимчасовий доступ до речей та документів. Стаття 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Таким чином заява прокурора про відвід судді ОСОБА_7 підлягає до задоволення.
У Х В А Л И В :
Суддя:ОСОБА_1