В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/127/2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лопатинка Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - по обвинуваченню і увчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 тКК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 5 квітня 2016 року,

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 21 березня 2016 року, біля 2 г, перебуваючи на вул.Героїв АТО у м.Жмеринці, побачивши низько прокладений телефонний провід, шляхом його відтягування та обрізання сокирою, таємно викрав 185 м абоненської лінії мідного проводу ТПП 10Х2Х0,4 вартістю 2451,25 грн., який належить ПАТ "Укртелеком", і який привласнив.
3 січня 2017 року, біля 8-30 г, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Київській у м.Жмеринці напроти будинку № 192, побачивши телефонний провід, який одним кінцем був прикріплений до стовба, а другим лежав на землі, шляхом обрізання його ножем повторно таємно викрав 30 м абоненської лінії мідного проводу ПРППМт 1Х2Х0,9 вартістю 176,10 грн., який належить ПАТ "Укртелеком", і який привласнив.
18 січня 2017 року, біля 2 г, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на вул.Київській, 288 у м.Жмеринці на території Комунальної установи "Жмеринська центральна районна лікарня", побачивши два телефонних ящики з виходячими з них телефонним проводами, шляхом відтягування та обрізання ножем, повторно таємно викрав 35 м абоненської лінії мідного проводу ПРППМт 1Х2Х0,9 вартістю 162,40 грн., який належить ПАТ "Укртелеком", і який привласнив.
27 січня 2017 року, біля 3 г, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи по провулку Оборонному у м.Жмеринці, побачивши низько прокладений телефонний провід, шляхом його відтягування та обрізання сокирою, повторно таємно викрав 35 м абоненської лінії мідного проводу ПРППМт 1Х2Х0,9 вартістю 167,65 грн., який належить ПАТ "Укртелеком", і який привласнив.
28 січня 2017 року, біля 3 г, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на вул.Забаштанського у м.Жмеринці, побачивши низько прокладений телефонний провід, шляхом його відтягування та обрізання сокирою, повторно таємно викрав 35 м абоненської лінії мідного проводу ПРППМт 1Х2Х0,9 вартістю 167,65 грн., який належить ПАТ "Укртелеком", і який привласнив.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за ст.185 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні вищезгаданних злочинів визнав повністю і підтвердив, що скоїв крадіжки мідного проводу при викладених вище обставинах. З об`ємом та вартістю викраденого згоден. Розкаявся.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах повністю доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Так, відповідно до заяви представника потерпілого № 433-19 від 6 березня 2017 року ПАТ "Укртелеком" не має до обвинуваченого пртетензій матеріального та морального характеру (а.с.32).
Згідно з висновком експерта № 537-538/17-21 від 9 лютого 2017 року ринкова вартість кабелю марки ПРППМт 1Х2Х0,9 довжиною 30 м станом на 3 січня 2017 року складала 176,10 грн.. Вартість цієї експертизи 176,2 грн. (а.с.40-44).
Згідно з висновком експерта № 535-536/17-21 від 9 лютого 2017 року ринкова вартість кабелю марки ПРППМт 1Х2Х0,9 довжиною 35 м станом на 20 січня 2017 року складала 162,40 грн.. Вартість цієї експертизи 176,2 грн. (а.с.45-49).
Згідно з висновком експерта № 532-534/17-21 від 9 лютого 2017 року ринкова вартість кабелю марки ТПП 10Х2Х0,4 довжиною 185 м станом на 21 березня 2016 року складала 2451,25 грн.. Вартість цієї експертизи 264,3 грн. (а.с.50-54).
Відповідно до ухвали слідчого судді від 31 січня 2017 року накладено арешт на викрадені речі ПАТ "Укртелеком" : металевий трос близько 5 кг, шкіряну сумку чорного кольору з частинами кабелів різної довжини та діаметрів, залишки металевого троса вагою 10 кг, сокиру. У судовому засіданні установлено, і з цим погодилась сторона обвинувачення, що металевий трос належить обвинуваченому, який він знайшом на сміттєзвалищі (а.с.57-58).
Постановою слідчого від 31 січня 2017 року визнано речовими доказами вищеперераховані речі і передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів (а.с.59).
Згідно з висновком експерта № 491/17-21 від 8 лютого 2017 року ринкова вартість кабелю марки ПРППМт 1Х2Х0,9 довжиною 70 м станом на 28 січня 2017 року складала 335,3 грн.. Вартість цієї експертизи 176,2 грн. (а.с.65-69).
Згідно з постановами слідчого від 30 січня 2017 року, а також 1 лютого 2017 року та 1 лютого 2017 року, по кримінальному провадженню були призначені судові товарознавчі експертизи.
Сторонами кримінального провадження не заявлялось клопотань про допит свідків та дослідження інших доказів.
Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а також визнані і не оспорюються стороною захисту.
Суд у судовому засіданні, зберігаючи відповідно до вимог ч.6 ст.22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, поза розумним сумнівом вважає, що стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, і його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 та за ст.185 ч.2 КК України.
Щодо особи обвинуваченого, судом установлені такі обставини.
По місцю проживання він характеризується позитивно, про що свідчить характристика голови квартального комітетутвід 28 січня 2017 року (а.с.61).
Згідно з довідкками від 1 лютого 2017 року, обвинувачений раніше не судимий (а.с.62-63).
Особа обвинуваченого посвідчена ксеркопією його паспорту (а.с.64).
Обставинами, які у відповідності із ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди.
Обставин, які у відповідності із ч.1 ст.67 цього ж Кодексу обтяжують покарання, суд не встановив. При цьому суд не встановив, що злочини обвинувачений вчиняв у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у обвинувальному акті ця обставина не вказана при викладенні фактичних обставин злочинів та формулюванні обвинувачення. Заперечує цю обставину і обвинувачений.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує : ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тзлочинами середньої тяжкості; обставини, що пом`яшують покарання та особу винного, його вік; відшкодування шкоди та відсутність до нього будь-яких претензій зі сторони потерпілого; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в умовах, відповідно до ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком та обов`язками, передбаченими ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Суд вважає, що з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення товарознавчих експертиз, а речові докази, крім металевого тросу, який повернути обвинуваченому та сумки і сокири, які знищити, повернути представнику потерпілого.
Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Його ж визнати винуватим за ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності із ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань обрати ОСОБА_6 остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Згідно зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з пунктами 1 та 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з пунктом 2 ч.2 ст.76 КК України, додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази : металевий трос близько 5 кг та залишки металевого тросу вагою 10 кг, які знаходяться на зберіганні у Жмеринському ВП, повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ; шкіряну сумку синього кольору та сокиру, які зберігаються там же, знищити; кабель чорного кольору ПРППМт 1Х2Х0,9 в розрізаному стані - 217 см, 242 см, 9 м, 7,7 м, 14,4 м, 80 см; кабель ТПП 10Х2 бронірований довжиною 1 м ; кабель чорного кольору близько 50 м; два шматки кабелю 2,3 м та 1,5 м; шматки обрізаної ізоляції; кабель чорного кольору довжиною 9,6 м та 16,8 м; кабель чорного кольору довжиною 25,1 м - які знаходяться на зберіганні у Жмеринському ВП, повернути ПАТ "Укртелеком" (а.с.31, 59).
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на користь держави за проведення Вінницьким відділеннм Київського науково-дослідного інституту судових експертиз товарознавчих експертиз № 537-538/17-21 від 9 лютого 2017 року, № 535-536/17-21 від 9 лютого 2017 року, № 532-534/17-21 від 9 лютого 2017 року, № 491/17-21 від 8 лютого 2017 року в сумі 792 (сімсот дев`яносто дві) грн. 90 коп..
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати представнику потерпілого, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_7