справа №567/1050/15-к
У Х В А Л А
12.06.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9

ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10

при секретарі судових засідань ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.357 КК України

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2017 року строк тримання під вартою обвинуваченим було продовжено до 17.00 год. 13 червня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадження іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Потерпілі погодилися з клопотанням прокурора та просять його задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник, а також обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечили щодо продовження строків тримання під вартою, вказавши на те, що прокурором не вручене їм письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою. Крім того захисниками вказано на те, що підстави на які посилається прокурор в своєму клопотанні відсутні та просять змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід продовжити, оскільки судовий розгляд не закінчений та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує, що на час розгляду клопотання ризики, що були враховані при встановленні відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились.

Оцінюючи обставини визначені ст.178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обвинуваченим слід продовжити строк тримання під вартою.

Слід врахувати, що обвинувачений ОСОБА_7 та його сім`я фактично проживають на території іншої держави (Республіка Білорусь). Також суд враховує, що на досудовому слідстві ОСОБА_7 ухилявся від органів досудового розслідування, перебував в розшуку.

Що стосується зміни запобіжного заходу ОСОБА_12 та ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави, то суд вважає, що такий запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому з огляду на положення ч.4 ст.183 КПК України підстави для визначення розміру застави відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою по 17.00год. 11 серпня 2017 року.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді