overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № < 1609/4218/12
П О С Т А Н О В А

03 травня 2012 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши скаргу начальника Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 на постанову ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 квітня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського ВДВС Полтавського МЮУ ОСОБА_1 28 квітня 2012 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3.

Згідно вимог ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником.

Як вбачається з матеріалів, начальник Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звертався до органів досудового слідства з поданням про порушення кримінальної справи по факту несплати аліментів ОСОБА_3.

За результатами проведеної перевірки ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України Полтавській області 09 квітня 2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Зазначену постанову оскаржив до суду начальник Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1, при цьому жодних даних про те, що його інтересів стосується вказане рішення, матеріали не містять.

Сам факт звернення начальника ВДВС до правоохоронних органів з поданням про порушення вимог ЗУ Про виконавче провадження не надає йому права на оскарження до суду рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за таким зверненням.

За таких обставин у відкритті провадження за заявою слід відмовити.

Керуючись ст. 236 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою начальника Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 на постанову ДІМ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3.

Суддя О.А.Самсонова

03.05.2012
Дело №4/1522/2743/11

Об открытии производства по жалобе
на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
23 июня 2011 року ОСОБА_1
Судья Приморского районного суда г. Одесса Осиик Д.В., рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,-
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины на постановление старшего прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры следственного управления прокуратуры Одесской области советника юстиции ОСОБА_3 от 02.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Березовского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ст.ст. 364, 365 УК Украины и в отношении сотрудников милиции Березовского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 и прокурора Березовского района Васютинского О.С., помощника прокурора Березовского района Доброжана А.И. по ст.ст. 364, 367, 396 УК Украины.
Изучив материалы жалобы, прихожу к выводу, что она подсудна Приморскому районному суду г. Одессы и имеются все основания для открытия производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,-
Жалобу заявителя ОСОБА_2 на постановление старшего прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры следственного управления прокуратуры Одесской области советника юстиции ОСОБА_3 от 02.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Березовского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ст.ст. 364, 365 УК Украины и в отношении сотрудников милиции Березовского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 и прокурора Березовского района Васютинского О.С., помощника прокурора Березовского района Доброжана А.И. по ст.ст. 364, 367, 396 УК Украины принять к производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании в помещении Приморского районного суда г. Одессы на 09 час 25 мин., 29.06.2011 года, зал №130.
Истребовать из следственного управления прокуратуры Одесской области для изучения материалы, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.
Исполнение постановления в части истребования материалов уголовного дела поручить Прокурору Одесской области.
Установить срок предоставления в суд материалов уголовного дела до 29.06.2011 года.
В судебное заседание вызвать представителя прокуратуры Одесской области, заявителя.
Копию постановления направить заявителю и прокурору Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Осиик Д.В.
Дело № 5/1522/173/11
14 сентября 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Иванова В.В..,
при секретаре - Заграничной А.В.,
с участием прокурора Болдыревой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Приморского РО УИИ УГДУ по ВИН в Одесской области об освобождении от наказания с испытанием в связи с истечением срока испытания в отношении осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего в «Юджиния Тревел»гидом, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1,2,3 УК Украины,
24.06.2010 года ОСОБА_1 был осужден приговором Приморским районным суд г. Одессы за совершение преступлений, предусмотренных ого ст. 185 ч. 1,2,3 УК Украины и подвергнут наказанию в виде 3 лет лишения свободы, ОСОБА_1 был освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год. В соответствии со ст.76 УК Украины приговором на ОСОБА_1 были возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения ОУИИ.
10.08.2010 года приговор в отношении ОСОБА_1 вступил в законную силу.
21.10.2010 года ОСОБА_1поставлен на учет и контроль в уголовно-исполнительной инспекции Приморского района г. Одесса.
25.07.2011 года испытательный срок закончился.
Представитель уголовно-исполнительной инспекции Приморского района г. Одессы обратился в суд с представлением, в котором ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания по истечению срока испытания, так как за время осуществления контроля за поведением осужденного, ОСОБА_1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался, новых преступлений не совершал. По месту жительства характеризуется положительно. Срок испытания выдержал.
Осужденный ОСОБА_1 представление поддержал, просил суд освободить его от отбывания наказания по приговору суда, поскольку он выдержал срок испытания, новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется положительно, устроился на работу в «Юджиния Тревел»гидом.
Изучив материалы личного дела, подтверждающие вышесказанное, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить представление начальника УИИ Приморского района г. Одессы, мнение осужденного ОСОБА_1, суд приходит к выводу о том, что представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Приморского РО УИИ УГДУ по ВИН в Одесской области подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по приговору Приморского районного суда г. Одессы от 26.07.2010 года, в связи с истечением срока испытания.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Приморского районного суда г. Одессы от 26.07.2010 года - по истечению срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья: Иванов В.В.
16 августа 2012 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев жалобу ОСОБА_1, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
13 августа 2012 года гр. ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на действия /бездеятельность/ организованной группы в составе дознания /следствия/ Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ МВДУ в Одесской области о том, что 19.06.2012 года при проведении дознания по обстоятельствам деятельности организованной преступной группы под руководством владельца квартиры № 106 по адресу: г. Одесса, ул. Семинарская, 1, готовящей массовые убийства неограниченного числа лиц, жильцов его дома, в том числе самого заявителя и его близких, посредством осуществления несанкционированных, без соответствующих виз и разрешений строительных работ, а также рецидива подобных преступных замыслов.
Рассмотрев жалобы заявителя, принимая во внимание, что представленные жалобы поданы одним и тем же лицом, требования в представленных жалобах являются тождественными, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения жалоб по существу, суд приходит к выводу о необходимости объединения вышеуказанных жалоб ОСОБА_1 в одно производство.
Согласно ст.ст. 234, 236-1, 236-5, 236-7 в порядке судебного контроля на стадии возбуждения уголовного дела, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела.
Рассмотрев материалы по жалобам, суд полагает, что в открытии производства по жалобе ОСОБА_1 следует отказать, т.к. материалы указанных жалоб поданы с нарушением требований ст. 236 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, ст.191 ч.5, ст. 366 ч.2 УК Украины, Решениями ОСОБА_2 Украины от 25 декабря 1997 года №9-зп, 30 января 2003 г. №3-рп/2003ст.ст. 234, 236-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В открытии производства по жалобе ОСОБА_1 на действия /бездеятельность/ организованной группы в составе дознания /следствия/ Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ МВДУ в Одесской области отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня ее вынесения.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы А.И.Капля
Дело № 4-1175/11
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий достоверно установлено, что вопросами выполнения инвестиционных обязательств занимался представитель АКБ «Порто Франко»ОСОБА_2, который часто посещает жилое помещение по адресу: АДРЕСА_1, принадлежащего на правах частной собственности АКБ «Порто Франко»и ООО «Грааль».
Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что в жилом помещении по адресу: АДРЕСА_1, могут храниться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, денежные средства и ценности, добытые преступным путем, руководствуясь ст. 177 УПК Украины судья, -
Разрешить проведение обыска в жилом помещении по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащего на правах частной собственности АКБ «Порто Франко»и ООО «Грааль».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов В.В.
№4-1205/11
Рассмотрев представление и материалы уголовного дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению поскольку следователем предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о том, что по указанному адресу могут находиться документы и предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Дать разрешение на проведение обыска во всех жилых помещениях дома №64 по ул.Авангардная, с.Большой Дальник, Беляевского района, Одесской области, по месту жительства ОСОБА_5.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья:
Провадження № 1/1522/2015/12
У Х В А Л А
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-
26 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України за фактом надання завідомо підроблених документів до відділу державних реєстраторів Одеської міської Ради.
Однак, згідно ст. 214-216 КПК України (в ред. 2012 р.) розпочати розслідування може лише слідчий або прокурор. Досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність здійснюють лише слідчі органів внутрішніх справ відповідно до ст. 216 КПК України.
Згідно положень КПК України не передбачено стадії порушення кримінальної справи, а також право суду розпочинати досудове розслідування і кримінальне провадження на підставі заяви потерпілого.
Слід зазначити, що в силу ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 110, 214, 369, 477 КПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України - повернути заявнику.
Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутись із заявою про вчинення кримінального правопорушення до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Суддя Приморського
Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
4/1522/6132/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.11.2012г. указанная жалоба была передана в производство судьи Кушниренко Ю.С.
Также, 06.12.2012г. в адрес судьи Приморского районного суда г. Одессы Кушниренко Ю.С. поступила жалоба адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 03.08.2012г. вынесенное следователем по ОВД СО СГНИ по работе с ВВП в г. Одессе ОСОБА_5 в отношении директора ООО «Техагробуд» ОСОБА_3 по ст.ст. 27 ч.5, 212 ч.3 УК Украины.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут, объединены дела по обвинению нескольких лиц соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
СУДЬЯ:
Дело № 4/1522/1619/12
1522/6036/12
03 мая 2012 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего судьи Гончарова Р.В.
при секретаре - Московчук А.В.
с участием прокурора - Белокур О.А.
представителя заявителя - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_2 о признании незаконной бездеятельность прокурора Одесской области и обязать прокурора выполнить определённые действия, -
ОСОБА_2 обратился в Приморский районный суд г.Одессы с жалобой в порядке ст.ст. 8, 55, 64 Конституции Украины, ст. 236 УПК Украины о признании бездеятельности прокурора Одесской области незаконной и обязать прокурора выполнить определённые действия.
В судебном заседании представитель заявителя ОСОБА_1 доводы изложенные в жалобе поддержала, просила суд удовлетворить жалобу в полном объеме, а так же просила суд вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора Украины, так как при направлении уголовного дела в суд в порядке ст. ст. 38, 232 УПК Украины прокурором были грубо нарушены требования ст. 44 УК Украины, ст. 17 Закона Украины «Об амнистии»от 2008 года и правила подсудности предусмотренные Законом Украины «О статусе судей».
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 236 УПК Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_2 о признании бездеятельности прокурора Одесской области незаконной и обязать прокурора выполнить определённые действия направить председателю апелляционного суда Одесской области для направления её в суд первой инстанции которому поручено рассмотрение уголовного дела по существу.
Копию постановления направить заявителю и прокурору Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в установленный законом срок.
Судья:
Провадження № 1-кп/522/895/15
У Х В А Л А
В порядку ст. 77 КПК України
27 серпня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
ОСОБА_8 ,
-розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/522/902/15 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368КК України,-
Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_11 - ОСОБА_7 було заявлено відвід прокурору, з тих підстав передбачених ч. 3 ст. 77 КПК України мотивуючи відвід тим, що 26.08.2015 року після закінчення попереднього судового засідання прокурор вимагав у головуючого по справі видати ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_9 , та чинив психологічний тиск на його підзахисного ОСОБА_11 , щоб той дав неправдиві показання за що пообіцяв йому призначення мінімального покарання.
Прокурор заперечував проти такого клопотання.
Сторона захисту та обвинувачені підтримали клопотання у повному обсязі.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Згідно статті 77 КПК України, прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості:
Факти, на які посилається захисник ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час судового засідання, оскільки наявність обставин передбачених ч. 3 ст. 77 КПК України не може ґрунтуватися на домислах та припущеннях і повинна бути відображена та підтверджена належним чином, сам по собі факт звернення до суду з вимогою про винесення ухвали про привід не є підставою для відводу, доказів про існування інших підстав передбачених ст. 77 КПК України, ОСОБА_7 не надано, а тому з метою забезпечення ефективності та оперативності судового провадження, суд вважає що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
27.08.2015
Пр.№1кп/155/105/17
Справа № 155/1371/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
1 вересня 2017 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2017 року до Горохівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 18.09.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-кп/161/723/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 06 вересня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, одноособово на 10.30 годину 13 вересня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1