Справа № 478/2358/16-к Провадження № 1-кп/478/96/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Казанка подання начальника Казанківського РВ КВІ УДПтС України ПВП в Миколаївській області, про зазначення обов`язків відповідно до ст.76 КК України, які покладені на ОСОБА_4 , засудженого 13.12.2016 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області, -
17.01.2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області від начальника Казанківського РВ КВІ УДПтС України ПВП в Миколаївській області надійшло подання про зазначення обов`язків відповідно до ст.76 КК України, які покладені на ОСОБА_4 , засудженого 13.12.2016 року вироком Казанківського районного суду Миколаївської області.
Вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.12.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі положень ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 рік та покладено на засудженого, відповідно до вимог ч.1 п.п.1, 2 і ч.2 п.2 ст.76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з повноваженим органом з питань пробації. Однак, як вбачається із вироку, у третьому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме помилково вказано, п.1 ч.1 ст.76 КК України щодо обов`язків, які покладені на ОСОБА_4 , тому суд ставить на розгляд питання про виправлення описки.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки допущеної в судовому рішенні.
Представник Казанківського РВ КВІ УДПтС України ПВП в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається із матеріалів справи, у третьому абзаці резолютивної частини вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.12.2016 року допущено описку, а саме помилково вказано, ч.1 п.1 ст.76 КК України щодо обов`язків, які покладені на ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, враховуючи те, що описка допущена помилково, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 13.12.2016 року щодо обов`язків відповідно до ст.76 КК України, які покладені на ОСОБА_4 зазначити «ч.1 п.2 і ч.2 п.2 ст.76 КК України».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області.
Суддя: