Номер провадження: 11-сс/785/238/17
Номер справи місцевого суду: 523/2068/17,1-кс/523/316/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Суворівського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000591 від 08 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Суворівського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого Суворівського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою. Прокурор вказує, що при затриманні підозрюваний, з метою перешкоджання проведенню досудового розслідування, назвався ім`ям « ОСОБА_9 », проте в ході проведених процесуальних дій було встановлено, що справжнє ім`я підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги прокурор обґрунтував тим, що слідчий суддя мотивував прийняте рішення недостатньою переконливістю наданих доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. При цьому прокурор зазначає про існування ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має утриманців та міцних соціальних зв`язків, ніде не працює та після вчинення вказаного злочину з місця події втік. Також прокурор вказує на існування ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки під час затримання підозрюваний назвався ім`ям іншої особи, що свідчить про його наміри перешкоджати досудовому розслідуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 , який не заперечував проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційних скарг та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 08 лютого 2017 року під час затримання та в подальшому під час проведення першочергових слідчих дій ввів орган досудового розслідування в оману та представився іншою особою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За таких обставин в повідомленні про підозру від 09 лютого 2017 року та клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказані невірні анкетні відомості підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив викладені обставини та пояснив, що назвався ім`ям іншої особи.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п.1 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.

Статтею 410 встановлено, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення,

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого допустив неповноту судового розгляду та не перевіривши анкетні дані особи, яка була доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу, застосував запобіжний захід не до ОСОБА_7 а до зовсім іншої особи. Вказана неповнота судового розгляду перешкодила слідчому судді ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що у відповідності до положень ст.ст.407, 409, 410 є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді..

Згідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд, скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу.

Розглядаючи по суті клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню через невідповідність вимогам ст.184 КПК України та недостовірність викладених відомостей щодо особи підозрюваного та його анкетних даних.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, про необхідність частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, та скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись статями 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 410, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворівського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого Суворівського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Суворівського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4