№ 1-кп/522/64/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про призначення комплексної повторної комісійної експертизи у кримінальному провадженні № 0012745 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 138 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 138 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у басейні, розташованому у приміщенні комплексу TOB «ТК Морской» в період часу з 15 годин до 17 години 01.02.2013 р. надавали незаконну лікувальну діяльність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді спеціальних водно-лікувальних процедур, шляхом занурювання їх на деякий час під воду, внаслідок чого ОСОБА_9 почав погано себе почувати та задихатись, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 переконували батьків ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , що стан здоров`я ОСОБА_9 такий як требо, нібито так себе почувають діти завжди після водно-лікувальних процедур та йому треба лише відпочити. Через деякий час стан здоров`я ОСОБА_9 погіршився та він почав задихатись, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_6 викликали швидку, яка доставила ОСОБА_9 до відділення медичного центру «Інто-Сана» з діагнозом - клінічна смерть внаслідок неповного утоплення (відсутність самостійного дихання).

ІНФОРМАЦІЯ_4 о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у приміщені медичного центру «Інто - Сана» помер.

Відповідно до Висновків СМЕ № 225 причиною смерті ОСОБА_9 була аспірація шлункового вмісту (вода з домішками шлункового вмісту коричневого кольору) на тлі загальної гіпоксії, що призвело до розвитку гіпоксично-ішемічного ураження центральної нервової системи (головний мозок), розвитком поліорганної недостатності.

Адвокат ОСОБА_4 завив клопотання про комплексної повторної комісійної експертизи, у якій просить на вирішення поставити питання: Яка причина смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ? Чи можливе потрапляння шлункового вмісту у легені ОСОБА_9 під час знаходження його у положенні «лежачи на животі»? З чим пов`язане виникнення у ОСОБА_9 набряків на обличчі та збільшення їх проявів під час його перебування у басейні та подальше виділення значної кількості піни із дихальних шляхів під час його перебування у клініці «Інто-Сана»? Якщо із проявами алергічної реакції, то чи могла вона привести до його клінічної смерті? Чи наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок між перебуванням ОСОБА_9 у воді басейну та настанням його смерті? Чи можливо було позитивно вплинути на перебіг подій 01.12.2013 (зберегти життя ОСОБА_9 ) в разі своєчасного приїзду швидкої медичної допомоги та надання своєчасної і кваліфікованої потрібної медичної допомоги?

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що ознайомившись з висновками повторної комісійної СМЕ № 225 вважає за необхідне звернути на те, що в своєму клопотанні про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи від 29.04.2016 сторона захисту просила доручити її проведення експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», в якому працюють найбільш фахові спеціалісти і судмедексперти України, які мають значні теоретичні розробки і практичні напрацювання та великий досвід в галузі судової медицини, займаються науковою та викладацькою роботою.

Саме з виходячи з цього та з метою неупередженості, дотримання принципу об`єктивності, повноти і незалежності при проведенні експертизи та виключення будь-якого адміністративного, службового тиску або іншого втручання в діяльність експертів, запобігання зловживанню корпоративними інтересами, будь-якої іншої зацікавленості в результатах експертизи, сторона захисту наполягала на проведенні експертизи в Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, яке є найвищою ланкою в системі судово-медичної служби України та очолює дану систему.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення експертизи з метою встановлення причини смерті є обов`язковим.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання призначення комплексної повторної комісійної експертизи.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як попередні експертизи мають доказове значення, а клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про призначення комплексної повторної комісійної експертизи спрямоване на затягування справи та уникнення від відповідальності.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

На думку суду, висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи № 225 від 02.12.2016 року є повним та об`єктивним, який не суперечить матеріалам кримінального провадження і не викликає сумнівів в його правильності.

Висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи № 225 від 02.12.2016 року не проти ричіть експертизі, яка було проведена раніше, а тільки доповнює її з урахуванням питань, які ставив захист обвинуваченого.

Всі питання при проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, яку просить доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, які мають значення для прийняття рішення, були предметом дослідження експертизи № 225.

Керуючись ст. 242 КПК України, п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про призначення комплексної повторної комісійної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

19.04.2017