Справа № 366/3183/15-п
Провадження № 1-кс/366/394/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Відділу поліції Зони ЧАЕС ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Іванків скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції Зони ЧАЕС ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 від 28 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції Зони ЧАЕС ГУ НП України в Київській області від 28 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 26.12.2014 року.
На підтвердження доводів скарги, скаржник вважає оскаржувану постанову передчасною, незаконною та винесеною внаслідок неповного з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження. Зазначає, що за дводенний проміжок часу органом досудового розслідування неможливо було в повному обсязі встановити всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, крім того, вказує, що слідчим не було проведено рядку слідчих та процесуальних дій, зокрема не було проаналізовано вірогідність заподіяння смерті ОСОБА_6 сторонніми особами, не було належним чином допитано скаржника, інших свідків, які вели спільну господарську діяльність із померлим, не було отримано інформацію щодо того, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_6 , а також не було перевірено можливість вчинення будь-яким особами доведення померлого до самогубства.
Скаржник та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали з викладених в ній підстав, просили її задовольнити.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Відділу поліції Зони ЧАЕС ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, вказав, що незважаючи на короткий проміжок часу, ним були встановлені всі обставини, на підставі яких було прийняте відповідне рішення про закриття кримінального провадження.
Заслухавши пояснення заявника та його представника, слідчого, вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального првадження № 0000107, приходжу до наступного висновку.
Постановою Старшого слідчого СВ Відділу поліції Зони Чорнобильської АЕС ГУ НП України в Київській області від 28 грудня 2014 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 26 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак слідчим, при закритті кримінального провадження, зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі проведення неповного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження доводів, в тому числі і викладених в скарзі ОСОБА_3 .
Як було встановлено при розгляді скарги, за результатам досудового розслідування 11.02.2013 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах закритого кримінального провадження наявні матеріали, які стали підставою для закриття відповідного кримінального провадження, а саме протокол огляду місця події, покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , лікарське свідоцтво про смерть від 26.12.2014 року за № 196, висновок експерта № 3375 від 05.01.2015 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_6 стала механічна асфіксія через повішення у петлі.
В той же час, постанова не містить в собі всіх виключних обставин, які б поза розумним сумнівом давали можливість вважати, що розслідування проведено повно, всебічно та об`ктивно, ретельно перевірені всі обставини та докази, на підставі яких орган досудового розслідування міг би прийти до висновку про закриття провадження.
Матеріали кримінального провадження, оглянуті в судовому засіданні, також не містять в собі відображення всіх необхідних у кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій, які необхідно провести для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування.
Зокрема, у вказаних матеріалах відсутня будь-яка інформація щодо аналізу вірогідності підвішення ОСОБА_6 у петлі сторонніми особами, не було допитано свідків, яким могли б бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема - свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на яких вказує скаржник у скарзі, не було допитано самого скаржника, який є батьком померлого, не було перевірено обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_6 , на яку вказують допитані свідки, не було отримано інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ОСОБА_6 та інших осіб шляхом звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, крім того, органом досудового розслідування не було належним чином перевірено можливість вчинення будь-якими особами кримінального правопорушення відносно доведення до самогубства ОСОБА_6 .
За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обгрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого СВ Відділу поліції Зони ЧАЕС ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000107 від 28.12.2014 року, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Відділу Зони ЧАЕС ГУ МВС України в Київській області від 28.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000107 від 26.12.2014 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000107 повернути до Прип`ятської спеціалізованої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1