У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.02.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з проханням відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідуючої господарством комунального закладу «Донецькій обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» строком на два місяці.

З клопотання видно, що слідчим відділом Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування за фактом розтрати, привласнення чужого майна, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, відомості про який 28.07.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000075 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 11.02.2013 року, ОСОБА_5 перебуває на посаді завідуючої господарством комунального закладу «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» та відповідно до ІІ розділу Посадової інструкції до її посадових обов`язків входить, складати та вести табель обліку робочого часу та керувати роботою обслуговуючого персоналу. Таким чином, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою.

Будучи службовою особою, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою розтрати чужого майна, увійшла в злочинну змову з директором КЗ «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» ОСОБА_6 , та систематично в період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року включно, вносила завідома неправдиві відомості до табелів обліку робочого часу за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року включно, а саме, в яких зазначала, що адміністратори чергові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , працювали повний робочий день в КЗ «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями», коли два працівники фактично не працювали, а навчались та працювали в іншому місці.

Відповідно до п.1.4 Наказу №489 від 05.12.2008 року Державного комітету статистики України, затверджено та введено в дiю з 1 сiчня 2009 року типовi форми первинної облiкової документацiї пiдприємств, установ, органiзацiй, а саме №П-5 Табель обліку використання робочого часу, а отже відповідно до примітки ст. 358 КК України є офіційним документом.

Далі, ОСОБА_5 , знаючи про те, що в табелі обліку робочого часу за період з жовтня 2015 року по серпень 2016 року включно, які є офіційними документами, внесені неправдиві відомості, засвідчувала їх своїм підписом, та передавала їх на затвердження директору ОСОБА_6 .

В результаті, за період з жовтня 2015 року до серпня 2016 року включно, було зайво нараховано та виплачено заробітну плату за невідпрацьований час, а саме в той час коли два працівники фактично не працювали, а навчались та працювали в іншому місці, на загальну суму 44805,33 грн., а саме за період з 01.10.2015 року по 31.08.2016 року ОСОБА_8 у сумі 23266,77 грн., а з 01.10.2015 року по 31.07.2016 року ОСОБА_7 у сумі 21538,56 грн., та як наслідок, зайво проведення нарахувань та перерахувань єдиного соціального внеску на суму 16254,34 грн., чим було порушено п.1.4 «Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства праці і соціальної політики від 05.10.2005 року №308/519., ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР., ст. 94 Кодексу Законів про працю України №322-VII від 10.12.1971 року.

Крім того, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою розтрати та в подальшому привласнення бюджетних коштів, надавала табелі обліку робочого часу, з відомостями про те, що адміністратори чергові ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , працювали повний робочий день в КЗ «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями», коли два працівники фактично не працювали, а навчались та працювали в іншому місці. На підставі табелів обліку робочого часу, з внесеними завідомо неправдивими відомостями, було зайво нараховано та виплачено заробітну плату за невідпрацьований час, а саме в той час коли два працівники фактично не працювали, а навчались та працювали в іншому місці, на загальну суму 44805,33 грн., а саме за період з 01.10.2015 року по 31.08.2016 року ОСОБА_8 виплачена заробітна плата шляхом перерахування на банківську картку у сумі 23266,77 грн., а з 01.10.2015 року по 31.07.2016 року ОСОБА_7 виплачена заробітна плата шляхом перерахування на банківську картку у сумі 21538,56 грн., та як наслідок, зайво проведення нарахувань та перерахувань єдиного соціального внеску на суму 16254,34 грн., чим було порушено п.1.4 «Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства праці і соціальної політики від 05.10.2005 року №308/519., ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР., ст. 94 Кодексу Законів про працю України №322-VII від 10.12.1971 року.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 вчинили розтрату бюджетних коштів на загальну суму 61069,67 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 в період 25.01.2016 року до 11.07.2016 року, привласнила грошові кошти перераховані на банківську картку ОСОБА_8 , в сумі 9350 грн.

23.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 6, ч. 2, ст. 155 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування відсторонення від посади щодо неї покладається необхідність запобігання спробам знищити, чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або іншим чином спотворити речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, та до яких остання, як завідуюча господарством комунального закладу «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» має безпосередній доступ, оскільки останні містять на собі сліди скоєного правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді завідуючої господарством комунального закладу «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації», відповідно до своїх посадових обов`язків, здійснює керівництво співробітниками закладу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Орган досудового розслідування вважає, що зазначені підстави, під приводом застосування до вказаних свідків заходів дисциплінарного чи матеріального характеру, в подальшому можуть сприяти незаконного впливу ОСОБА_5 на зазначених співробітників у кримінальному провадженні, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього показань, а також надання бажаних показань у подальшому.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, що зведе нанівець всі спроби особи якимось чином негативно вплинути на хід досудового розслідування кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, що зведе нанівець всі спроби особи якимось чином негативно вплинути на хід досудового розслідування кримінального провадження

Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваної, яка заперечувала проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0000075 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

?Протоколи допитів свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 ;

?Довідки Слов`янської ОДПІ ГУ ДФС України № 15345/05-22-08-01-13-3 від 23.08.2016 року та № 16759/10/05-22-08-01 від 14.09.2016 року;

?Контракт с директором комунального закладу «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді с функціональними обмеженнями» від 03.12.2012 року та від 18.05.2016 року;

?Посадова інструкція завідуючого господарством від 11.02.2013 року;

?Положення про комунальний заклад «Донецький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями»;

?Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників КЗ «Донецький обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» м. Слов`янська, Донецької області;

?Звіти про виконану роботу за 2015 рік та за 2016 рік адміністратора чергового,

?Довідка Донецького національного медичного університету ім. М. Горького № 75Д/2016 від 27.09.2016;

?Довідка Донецького національного медичного університету ім. М. Горького № 85Д/2016 від 06.10.2016;

?Протоколи додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_15 ;

?Протокол огляду СD-диску з фотознімками з камер банкоматів;

?Висновок судово-економічної експертизи №1480 від 18.11.2016;

?Висновок судової-почеркознавчої експертизи №2/6-69 від 05.12.2016;

?Висновок судової-почеркознавчої експертизи №2/6-70 від 28.11.2016;

?Висновок судової-почеркознавчої експертизи №2/6-73 від 28.11.2016;

?Висновок судової-почеркознавчої експертизи №2/6-72 від 28.11.2016;

?Довідка КЗ «Донецький центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» № 14 від 16.03.2016;

?Висновок судової-почеркознавчої експертизи №2/6-71 від 28.11.2016;

?Накази КЗ «Донецький центр соціально-психологічної реабілітації дітей та молоді з функціональними обмеженнями» №17/Б від 22.06.2016, №14/Б від 29.08.2016, №10/Б від 31.07.2015, №11/Б від 31.07.2016;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

?Протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_14 ;

?Повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5

?Характеристика на ОСОБА_5 та характеризуючи її матеріали.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

На підставі ч. 3 ст. 157 КПК України за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; порядок виконання ухвали.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_5 необхідно для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та не підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя враховує, як «позитивні» наслідки застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, так і «негативні». Слідчий суддя приймає до уваги, що обвинуваченням не було надано будь-яких доказів «позитивних» наслідків застосування цього заходу. Аналогічна позиція висловлена в Листі ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею, судом першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-158, 176-178, 183, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_22 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000075 від 28.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1