overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/6953/17 1-кс/335/4690/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме: до 06 серпня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному, рахувати з 08 червня 2017 року, тобто з дня затримання.

Визначити строк дії ухвали до 06 серпня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та проголошено 14 червня 2017 року о 8-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/972/17
09.06.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання 09.06.2017 року на 15 годин 40 хвилин обвинувачений не доставлений , привід не виконаний .
Під час підготовчого судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення примусового приводу засудженому.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за відсутності обвинуваченого неможливо повно і об`єктивно провести підготовче судове засідання , а тому вважає явку ОСОБА_4 обов`язковою. Враховуючи, що ОСОБА_4 будучи повідомленим належним чином про день та час судовою засідання, ухилився від явки до суду, то відносно нього необхідно застосувати привід.
Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи,до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 140, 539. 371, 372 КПК України.
суд, -
У X В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченому ОСОБА_4 - задоволити.
Застосувати до обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 14-00 год., 26.07.2017 року, зал суду №7.
Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького ВП ГУНП України у Дніпропетровській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 3.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 щодо не визнання потерпілим, -

В С Т А Н О В И В :
10 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скарго в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 щодо не визнання потерпілим ОСОБА_2 у кримінальному проваджені «0002024.

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Норми КПК не передбачають обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що нормами КПК не передбачено обов`язку слідчого приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, скарга ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Водночас слід зазначити, що потерпілий може звертатись з іншими клопотаннями, пов`язаними з його статусом, до слідчого та прокурора, бездіяльність щодо реагування на які є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Печерського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 щодо не визнання потерпілим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/831/17
УХВАЛА
"07" червня 2017 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Відкрити провадження в справі № 596/831/17 за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду на 14:30 годин 20 червня 2017 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та державною установою «Копичинською виправною колонією №112».
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників державної установи «Копичинської ВК-112», спостережної комісії.
Витребувати у державній установі «Копичинській виправній колонії (№112)» матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , копії вироку, ухвали апеляційної, касаційної інстанцій (якщо є в наявності), характеристику, довідки про заохочення та стягнення.
Начальнику державної установи «Копичинської ВК № 112» забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи державної установи «Копичинської ВК № 112» поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-100/11
П О С Т А Н О В А

Судового засідання

25 березня 2011 р. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі: Паньківу В.І.

за участю прокурора: Фединця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2010 року за ч.1 ст.152, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.2 ст.190 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання не допускав порушення режиму утримання, мав два заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення подання адміністрації, суд вважає спільне подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1, відбув встановлену законом частину строку покарання, позитивно характеризується, не скоював порушень, заохочувався адміністрацією установи, а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін покарання: 1 (один) рік 3 (три) місяці 9 (девять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 5-52/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

25 лютого 2011р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі: Паньків В.І.

з участю прокурора: Тарнавського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Львівська обл., та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, гр.України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 12.05.2009 року Ужгородським міськрайсудом Закарпатської обл., за ст.296ч.2, 122ч.1, 190ч.1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_1, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1(один) рік 2(два) місяці 17(сімнадцять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 5-139/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

21 квітня 2011 р. Миколаївський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Дем"яновського Ю. Г.

при секретарі: Кочірко Л. В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Раніше судимий: 10.08.2008р. Голосіївським районним судом м. Київа за ст. 309 ч1. КК України до 1 року позбавлення волі .

Засуджений: 26.12.2008 р. Печерським районним судом м. Київа за ст. 309ч.2, 70ч4, КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 26.11.2007 р.

Кінець строку: 26.05.2011 р.

в с т а н о в и в :

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст.3 п. Г Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі в звязку з звільненням його з місць позбавлення волі по кінцю терміну відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, буде звільнений по кінцю терміну покарання, відбуває покарання за злочин, повязаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд,-

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

-заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

-заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

-заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

-періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 5-244/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

24.06.2011 р. Миколаївський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Карбовнік І.М.

при секретарі: Данилів О.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, БПМП.

Раніше судимий :

20.02.07р. Івано-Франківським міським судом за ст..309ч1 КК. України на 1р. позбавлення волі, з іспитовим строком 1 р.

03.03.09р. Івано-Франківським міським судом за ст..309ч1 КК. України штраф 1700 грн.

Засуджений: 03.06.2010 р. Івано-Франківським міським судом за ст. 191ч1, 185ч2, 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі. штраф 1700 грн.

Початок строку: 29.07.2009 р.

Кінець строку: 29.07.2011 р.

в с т а н о в и в :

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_1 посилаючись при цьому на ст.3 п. Г Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі в звязку з звільненням його з місць позбавлення волі по кінцю терміну відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, буде звільнений по кінцю терміну покарання, відбуває покарання за злочин, повязаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд,-

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

- заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

- періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 163/1405/17
Провадження № 1-кп/159/211/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору,

встановив:
Заява обґрунтована тим, що прокурор проігнорував звернення обвинуваченого про причетність до вчинення кримінального правопорушення, яке ставиться йому у вину, іншої особи. Крім цього, прокурор здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування. Зазначені обставини викликають сумніви у його неупередженості.
Відвід необґрунтований і до задоволення не підлягає.

Заява ОСОБА_7 не містить доводів і обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість прокурора. Доводи ОСОБА_7 про порушення прокурором порядку розгляду його звернень нічим не підтверджені.
Закон не забороняє прокурору, який здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування, брати участь у справі під час судового розгляду.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд,

у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили відразу.

Головуючий ОСОБА_8

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 161/8791/17
Провадження № 1-кп/161/518/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 12 червня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000383 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
07.06.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 06 липня 2017 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та представника персоналу органу пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2205/17 провадження: 1-в/0274/475/17
12.06.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про зміну режиму тримання покарання більш м"яким за ст. 101 КК України засудженому ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про зміну режиму тримання покарання більш м"яким за ст. 101 КК України.
Ознайомившись із заявою засудженого, суддя приходить висновку про доцільність залишення її без розгляду .
Положеннями ст. 537 КПК України визначено перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків. Такий перелік не передбачає вирішення судом питання про зміну режиму тримання.
Враховуючи наведене, суддя вважає доцільним залишити заяву засудженого ОСОБА_2 про зміну режиму тримання покарання більш м"яким за ст. 101 КК України без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зміну режиму тримання покарання більш м"яким за ст. 101 КК України - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.
Головуючий: ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/66/17
Справа № 356/639/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2017 року Суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001279 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001279 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.366 КК України.
Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити та провести 29 червня 2017 року о 10-00 год. в залі судових засідань Березанського міського суду Київської області підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акта з угодою про визнання винуватості за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001279 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1042/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12 червня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000620 від 21 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 і ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 і ч.2 ст.309 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 07 червня 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 і ч.2 ст.309 КК України, на 19 червня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

СуддяОСОБА_4