overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/712/17
Провадження № 1-кс/526/164/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 квітня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» на постанову заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 від 21.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року до Гадяцького районного суду Полтавської області від представника ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 від 21.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України .

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи вищевикладене скарга представника ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_3 підлягає до розгляду, тому є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 від 21.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Призначити судове засідання на 18.04.2017 року на 13-00 год. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.
У судове засідання викликати представника ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Охтирканафтогаз» ОСОБА_3 , прокурора, заступника начальника СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/398/17
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000046 від 25.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 347КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Потерпілий ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проти призначення судового розгляду не заперечували.

Запобіжні заходи відносно обвинувачених під час досудового розслідування не обирались.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Заслухавши думку учасників судового засідання, щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
1.Підготовче провадження закінчити.

2.Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України,призначити на 31 травня 2017 року о 10 годину 00 хвилин.

3.Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська,14, Рівненської області).

4.В судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, потерпілого, представника потерпілої сторони, обвинувачених.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/979/17
номер провадження 1-в/695/56/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер відсутній, уродженця с. Лукашівка Чорнобаївського району та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 30.10.2009 року Чорнобаївським районним судом за ст.185 ч.2, ст.. 185 ч.3, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення умисного злочину до позбавлення волі, звільнений після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок та права інших громадян, зловживає алкогольними напоями.

Так 18.03.2017 року та 22.03.2017 року ОСОБА_4 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст., ст. 175-1 ч.1, ст..178 ч.1, КУпАП, а тому Золотоніський відділ поліції ГУНП України в Черкаській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення подання Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняючи інші правопорушення.

ОСОБА_3 засуджений за вчинення умисного злочину, звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 11 днів із Старобабанівської ВК-92, продовжує вчиняти правопорушення, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, а тому суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 3, ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
У Х В А Л И В:

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Лукашівка Чорнобаївського району та жителя АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на один рік, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення судимості, визначивши йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку де проживає з 22.00 год. до 06.00 год.;

2. Заборонити з`являтися та перебувати в місцях громадського харчування де продаються спиртні напої на розлив;

3. Заборонити виїзд в особистих справа за межі Золотоніського району без дозволу Золотоніського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області;

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 703/4641/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження №0002890 з обвинувальним актом, що надійшов 30 грудня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Підстав для повернення провадження прокурору або закриття його на даній стадії не вбачається, угод у даному кримінальному провадженні не укладено, отже перешкоди його призначення до судового розгляду - відсутні.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та представника потерпілого.

Керуючись ст. 314-315, 372 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду на 29 березня 2017 року о 16 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та представника потерпілого, викликавши їх в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/11/17 Справа № 710/509/15-к Категорія: ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
30 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, студента третього курсу групи М-3 Васильківського професійного ліцею, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання: за ч.1 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком - 2 (два) роки.

Згідно п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , 1000 грн. в рахунок відшкодування цивільного позову.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , 500 грн. матеріальної шкоди і 500 грн. моральної шкоди, а всього 1000 грн. в рахунок відшкодування цивільного позову.

Стягнуто з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 200 грн.

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Шпола, Черкаської області,

українця, громадянина України, з середньо-спеціальною

освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого

АДРЕСА_4 , раніше не

судимого, -

визнано невинуватим за недоведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та в пред`явленому обвинуваченні виправдано, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Відмовити прокурору ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.383 КК України, як передчасне.

Повний текст ухвали буде оголошено в день проголошення остаточного рішення по справі.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/6172/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.
Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, повторно застосувати до ОСОБА_4 привід в судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -
Застосувати повторно привід в судове засідання на 18 січня 2017 року на 16 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.03.2017 Справа № 756/4060/17
Унікальний № 756/4433/17-к
Провадження № 1-кп/756/529/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 березня 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21 березня 2017 року.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції, щодо злочинів передбачених ч. 3 ст. 110, ч.1 ст. 111, ч. 2 ст. 437 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В порядку ст. 35 КК України колегію суддів визначено у складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10.04.2017 року на 17 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1239/17
ун. № 759/5269/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" про скасування арешту майна,

встановив:
Представник ТОВ "Київ Інвест Груп" ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.

Оскільки клопотання відповідає вимогам статті 174 КПК України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

Керуючись ст. 174 КПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" про скасування арешту майна

Призначити судове засідання на 13.04.2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А.

В судове засідання викликати заявника, представника Київської прокуратури № 8, слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7040/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 31 березня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9911/17
Провадження № 1-кс/761/6287/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 23 березня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1