н/п 1-кс/640/1056/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
встановив:
2) З`ясувати, зробивши запит до Державної прикордонної служби України, чи перебував на території України під час ДТП 21.02.2009р. громадянин Російської Федерації свідок ОСОБА_6 . Якщо ОСОБА_6 під час ДТП на території України не було - дати правову оцінку свідченням ОСОБА_7 (вона ж ОСОБА_8 ) стосовно перебування на місці ДТП разом з братом ОСОБА_6 ;
3) 3ясувати, зробивши запит до Державної прикордонної служби України, чи перебував на території України під час допиту 07.02.2012 слідчим ОСОБА_9 громадянин Російської Федерації свідок ОСОБА_6 . Якщо ОСОБА_6 під час допиту 07.02.2012р. на території України не було - дати правову оцінку діям слідчого ОСОБА_9 стосовно того, що він провів допит ОСОБА_6 на території України 07.02.2012 р.;
4) Надати правову оцінку діям водія "Lexsus LX 470" ОСОБА_10 , якими він змінив свої попередні покази, підписавши "Схему к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 июля 2009 года" на покази, надані ним в ході слідчого експерименту 12.02.2016р., підписавши протокол проведення слідчого експерименту від 12.02.2016 р.;
5) Доручити слідству провести слідчий експеримент за участю автомобілів, аналогічних тим, що брали участь у ДТП та застосувати засоби відеофіксації при проведенні цього експерименту;
6) Повідомити його письмово по вище зазначеній адресі про день та час судового засідання.
На обґрунтування скарги заявник зазначив наступне.
Вважав, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.
На місце пригоди 21.02.2009 р. прибув слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , який провів огляд місця ДТП, результати зафіксовані у протоколі огляду місця ДТП. За фактом ДТП слідчим ОСОБА_9 було порушено кримінальну справу № 57090087 за ознаками ст.286 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні його визнано потерпілим.
Після скасування 25.02.2012р. судом постанови слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, в ході подальшого досудового слідства, з метою встановлення причин ДТП, локалізації технічних пошкоджень зазначених автомобілів було призначено та проведено декілька судових транспортно-трасологічних автотехнічних експертиз.
Відповідно до висновку експертизи «...Каких либо следов от перемещения колес транспортных средств на проезжей части не зафиксировано... поскольку на месте происшствия следы от перемещения колес транспортних средств на проезжей части не зафиксированы... определить расположение места столкновения автомобилей Lexus LX 470 и ВАЗ НОМЕР_3 относительно границ проезжей части, в том числе и на какой из полос движения, експертным путем, не представилось возможным...».
В даному випадку слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , як особою якою було здійснено огляд місця ДТП та складено протокол огляду місця ДТП від 21.02.2009р. в протоколі не зазначено необхідних відомостей. При цьому слідчим в ході огляду місця ДТП та досудового слідства необхідно врахувати той факт, що покриття автодороги було мокрим, (а свідчення ОСОБА_10 показують, що навіть був сніг а.с. 56 том 1), а тому за яких обставин вищезазначені автомобілі маючи такі суттєві технічні пошкодження опинились поза обочини на стороні руху автомобіля Lexus LX 470, без жодного сліду юзу безпосередньо на автодорозі та за її межами тобто за обочиною в кюветі. Безпосереднє зіткнення відбулось на автодорозі, а слідчим цей факт не відображено. Відсутність фіксації слідів переміщення колес транспортних засобів на проїжджій частині автодороги не свідчить, що ці сліди відсутні за її межами. Тобто слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 в протоколі огляду місця ДТП від 21.02.2009р. не в повній мірі зафіксована важлива слідова інформація.
Слідчим ОСОБА_5 до проведення додаткових слідчих дій за показами ОСОБА_10 була призначена судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза з комп`ютерним моделюванням зближення ТЗ, зіткнення та послідуючого переміщення обох ТЗ до кінцевих положень, за результатами якої у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз було зроблено висновок № 6813/6814/15-52 від 24.06.2016р., у якому зазначено: «вихідні дані в постанові про призначення не були задані, перелік вихідних даних був використаний із попередніх експертиз».
Комп`ютерне моделювання по суті спростувало покази водія Lexus LX 470 ОСОБА_10 .
Вказав, що вище згадані експертизи не розв"язали і не дали відповіді на більшість питань, які були поставлені слідчим та надсилалися заявнику. на адресу слідства в клопотаннях від 14.07.2014 р. та 23.03.2015 р..
Слідство досі не з`ясувало обгін якого автомобіля здійснювала його дружина, легкового чи вантажного, для чого необхідно було провести очну ставку між свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , чи шляхом постановки перед експертами відповідних питань, з урахуванням їх показів. Слідством порушено ч. 9 ст.224 КПК України.
Вище зазначені експертизи не взяли до уваги знімки, які зробив свідок ОСОБА_13 .. Не врахувала експертиза додатковий допит ОСОБА_8 ( ОСОБА_7 ) від 27 листопада 2014 р., допит ОСОБА_10 від 20.02.2015.
При наявності зазначених недоліків, судові експертизи не можуть бути проведені об`єктивно, тому їх висновки однобокі без дослідження транспортних засобів зазначеного ДТП, без урахування додаткових допитів свідків, свідчення яких мають важливе значення для встановлення істини по справі. У зв`язку з викладеними фактами не здійснення слідчими необхідних дій виникають сумніви в правильності чи обґрунтованості отриманих експертних висновків проведених експертиз.
12.02.2016 року було проведено слідчий експеримент, який відбувся на місці ДТП, яке сталося з його дружиною. В слідчому експерименті прийняли участь в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (вона ж - ОСОБА_7 ). Також, при проведенні даного слідчого експерименту був присутній - ОСОБА_3 .
В ході слідчого експерименту 12.02.2016р. ОСОБА_8 (вона ж - ОСОБА_7 ) пояснила, що зіткнення відбулося саме навпроти вантажного автомобіля, тоді як утворився осип скла на проїжджій частині в тому місці де знаходився вантажний автомобіль.
В ході проведення слідчого експерименту не приймав участь жоден автомобіль і всі питання стосовно відстані між автомобілями, які брали участь у ДТП під час події та можливість водіїв, з урахуванням місця руху на автошляху мати огляд дороги, у тому числі і у зустрічному напрямку, для здійснення безпечного маневру було не з"ясовано.
Також згідно тієї ж відповіді Державної Прикордонної Служби України ОСОБА_6 не було в Україні і під час скоєння ДТП, у якому він виступає свідком.
Вказав, що після з"ясування всіх спірних питань та усунення всіх розбіжностей, з урахуванням додаткових свідчень та слідчих дій слідчий мав би призначити проведення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи.
В судовому засіданні при розгляді скарги ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що встановити більш детальний механізм ДТП та об`єктивні дані, які б підтверджували вину ОСОБА_10 у ДТП не вбачається можливим. Вказав, що з метою усунення протиріч, які містилися в матеріалах провадження були проведені авто технічна та транспортно-трасологічна експертиза, якою експертами з урахуванням слідової інформації, яка була зафіксована 8 років тому, зроблено висновок. Ззаначив, що органом досудового розслідування вжито всіх вичерпних заходів щодо встановлення обставин ДТП. В постанові про закриття кримінального провадження посилання на свідка ОСОБА_14 відсутні.
Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 23.02.2009р. порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.к.п. 1 том 1).
Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 31.07.2009р. кримінальна справа № 57090087 по факту ДТП за участю водія ОСОБА_10 закрита за відсутністю в його діях складу злочину (а.к.п. 138-142 том 1).
Постановою прокурора відділу 04/2/1 прокуратури області ОСОБА_15 постанова слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 31.07.2009 про закриття кримінальної справи № 57090087 скасована (а.к.п. 146 том 1).
Постановою слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 19.08.2010р. кримінальна справа № 57090087 по факту ДТП за участю водія ОСОБА_10 закрита за відсутністю в його діях складу злочину (а.к.п. 166-170 том 1).
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2010 скасовано постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 19.08.2010 по кримінальній справі № 57090087 (а.к.п. 176-177 том 1).
Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 23.03.2012 кримінальна справа № 57090087 по факту ДТП за участю водія ОСОБА_10 закрита за відсутністю в його діях складу злочину (а.к.п. 230-235 том 1).
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2012 скасовано постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінальної справи (а.к.п. 239 том 1).
Закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині слідчий послався на протокол огляду місця пригоди, схему та фото таблицю до нього; свідчення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 ; свідчення потерпілого ОСОБА_17 ; висновок судово-медичної експертизи № 33/293-с від 07.04.2009; висновок судово-медичної експертизи № 638-з від 10.04.2009; висновок транспортно-трасологічної експертизи № 2932 від 28.05.2009; висновок судової автотехнічної експертизи № 2902 від 18.06.2009; висновок судової автотехнічної експертизи № 2901 від 18.06.2009; висновок судової автотехнічної експертизи № 6283 від 17.07.09; висновок комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з застосування комп`ютерного модулювання № 6813/6814/15-52 від 24.06.2016.
На підставі чого, слідчий прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_10 відсутня технічна можливість запобігання даної дорожньо-транспортної пригоди, а також те що пригода відбулась від необережних дій ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і крім неї більше ніхто не постраждав.
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 29.12.2016 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ході досудового розслідування не були виконані вказівки процесуального керівника досудового розслідуванням старшого прокурора відділу 04/2/4 прокуратури області ОСОБА_19 в частині допиту понятого ОСОБА_20 , який був присутній при огляді місця події та складанні схеми ДТП щодо зафіксованого механізму ДТП; долучення до матеріалів кримінального провадження інформації ПрАТ «Київстар» про вхідні та вихідні дзвінки свідка ОСОБА_7 , доступ до якої надано ухвалою слідчого судді від 03.07.2013; отримати відповідь з Державної прикордонної служби на запит слідчого щодо перетинання державного кордону громадянином РФ ОСОБА_21 (том 1 кр.пр.).
В ході досудового розслідування потерпілим було заявлене клопотання про проведення допиту слідчого ОСОБА_9 з питань викладених у клопотанні, та вирішення питань щодо притягнення свідка ОСОБА_7 до відповідальності (а.с. 78-79 кр.пр. том 2).
Відповідно до відповіді старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 вказане клопотання буде розглянуто після отримання висновку комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи з застосуванням комп`ютерного модулювання.
Проте, до винесення постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 вказане клопотання розглянуто не було.
Слідчий суддя вважає, що при проведенні досудового розслідування потрібно також провести одночасні допити ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_22 , з метою усунення протиріч в їх показах; додатково провести відтворення обстановки та обставин події зі свідками; за результатами отриманих даних призначити комплексну судову-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.
Крім того, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий не зазначає в діях якої особи та склад якого кримінального правопорушення відсутній.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Щодо вимог заявника в яких він просить суд здійснити запити до Державної прикордонної служби України та надати правову оцінку свідченням ОСОБА_7 стосовно перебування на місці ДТП разом з братом ОСОБА_6 ; діям слідчого ОСОБА_9 стосовно того, що він провів допит ОСОБА_6 на території України 07.02.2012; діям водія «Lexus LX 470» ОСОБА_10 , якими він змінив попередні покази, скарга задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 40 КПК України, вказані діі уповноважений проводити слідчий органу досудового розслідування, та до компетенції слідчого судді не віднесені.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1