Справа № 405/1123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 , уродженець м. Новомиргород, громадянин України, з базовою вищою освітою, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , по теперішній справі засуджений 17.06.2014 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Київської області від 24.03.2016 року зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 17.06.2014 року по 14.10.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 03 місяців 27 дні, звернувся до суду з клопотанням заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання та просив замінити на обмеження волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши в судовому засіданні засудженого, прокурора, дослідивши особову справу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в СІЗО м. Кіровоград перебував з 17.06.2014 року. За час перебування в СІЗО порушень встановленого режиму утримання не допускав. Заохочень не мав.

З 12.11.2014 року відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії (№ 6). За час відбування покарання в установі порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав. Заохочень не має.

Згідно витягу з протоколу від 16.03.2017 року №09 засідання адміністративної комісії Кіровоградської ВК (№6) з заміни не відбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженого ОСОБА_4 вбачається, що останньому відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України заміні не відбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі, як такому, що не став на шлях виправлення (а.о.с.77).

З характеристики, затвердженої в.о. начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6) від 28.03.2017 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_4 стосовно скоєного злочину розкаюється, але робить це з метою отримати поблажливість. Міру покарання призначену судом вважає надто суворою. Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, не завжди адекватно реагує на критику на свою адресу. Правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом дотримується не завжди. Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та при ліжкову тумбочку, не завжди має неохайний зовнішній вигляд. Не приділяє уваги і необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів , якими користується, здійснення за ними належного догляду. Передбачені законом вимоги персоналу установи виконує не завжди. Особистої участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі не приймає. Намагається виконувати роботи із самообслуговування та з благоустрою установи. Відповідно до статті 123 Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Освіта». Відповідно до статті 126 Кримінально-виконавчого кодексу України не прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок. Відповідно до статті 127 Кримінально-виконавчого кодексу України участі у роботі самодіяльних організацій не бере, соціально-корисну активність в організації їх роботи не проявляє.

Відповідно до довідки про заробітну плату засудженого за період з 12.11.2014 року по 28.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 оплатно не працював.

При вирішенні питання про застосування щодо особи заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі, вирішальним фактором є не факт відбування ним призначеного покарання, а саме виправлення засудженого.

Так, процес виправлення та перевиховання засудженого має бути стабільним та послідовним.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення, а тому, суд приходить до висновку, що клопотання про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволені клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1