_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4663/15-к
Провадження № 1-кп/520/296/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 22.01.2015 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні 13 жовтня 2015 року прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 на 60 днів, так як ризики не зменшились та не відпали.

Захисники обвинуваченої заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про зміну обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. У якості підстав для зміни запобіжного заходу зазначають, що на теперішній час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставами для запобіжного ув`язнення обвинуваченої, оскільки на теперішній час зібрані всі можливі речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, докази знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Крім того, обвинувачена ОСОБА_9 має постійне місце проживання, де проживає разом з родиною, раніше не судима, потребує проведення інструментальних методів обстеження (КТ-голови) та призначення лікування в умовах лікування закладу МОЗ.
Обвинувачена ОСОБА_9 підтримала клопотання захисників, просила його задовольнити та посилалась на власні захворювання і стан здоров`я батьків пенсіонерів, зазначила, що зобов`язується не переховуватися та з`являтися до суду за першим викликом.
Представник потерпілої заперечував проти задоволення клопотання захисників та зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченої, посилаючись на те, що ризики не відпали, і крім того, стосовно ОСОБА_9 маються інші кримінальні провадження.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що клопотання захисників підлягає задоволенню, а клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої колегія суддів враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, а саме Постанову ЄСПЛ у справі "Чанєв проти України" від 09.10.2014 року (скарга №46193/13), Постанову ЄСПЛ від 12.03.2009 у Справі "Олександр Макаров проти Російської Федерації" (скарга № 15217/07), Постанову ЄСПЛ у справі "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 року (скарга № 7064/05), Постанову ЄСПЛу справі "Сізарєв проти України" від 17.01.2013 (скарга № 17116/04), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На теперішній час у даному кримінальному провадженні зібрані докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вони знаходяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені колегією суддів у судовому засіданні, тому колегія суддів не вбачає підстав для існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд не вбачає і ризику перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання представника потерпілої на існування інших кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_9 , так як відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться виключно в межах висунутого обвинувачення.

За вказаних обставин, з огляду на те, що обвинувачена раніше не судима, має постійне місце проживання, де проживає з сім`єю, позитивно характеризується, має на утриманні батьків - пенсіонерів, які страждаюсь на хронічні захворювання і перебувають на диспансерному обліку, а також стан здоров`я самої обвинуваченої, колегія суддів не знаходить підстав для подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та вважає, що на момент розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і тому достатнім для їх запобігання є застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_9 задовольнити.
Змінити обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на 2 місяці.
Звільнити обвинувачену ОСОБА_9 негайно з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 наступні обов`язки:
- знаходитись з 22.00 до 06.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні.
Попередити обвинувачену ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Копія ухвали вручається учасникам судового провадження та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3