Справа № 520/5495/14-к
Провадження № 1-кс/520/724/14
УХВАЛА

15.05.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , підтримане підозрюваним ОСОБА_3 , про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 00000856 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, за наступних обставин. Так, 02.05.2013 приблизно о 06 годині 40 хвилин в Одеській області по автодорозі «Одеса-Іванівка» рухався автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_1 під керуванням невстановленого водія, який виїхав за праву межу проїжджої частини, де автомобіль скоїв наїзд на 2 дерева, а потім перекинувся. В результаті ДТП пасажирам автомобіля були заподіяні тілесні ушкодження: ОСОБА_8 - смертельна травма, ОСОБА_9 і ОСОБА_5 - тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_10 - тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В рамках вказаного кримінального провадження захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення комісійної комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що проведення експертизи має суттєве значення для встановлення достовірних обставин у кримінальному провадженні, що без її проведення досудове слідство буде проведено неповно, однобічно і упереджено, з порушенням права підозрюваного на захист.
Крім того, в судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_4 мотивував необхідність призначення цієї експертизи наступним.
Так, з висновку № 419 комплексної судово-медичноїавто-технічної експертизи вбачається, що в момент ДТП потерпілий ОСОБА_8 знаходився на передньому пасажирському сидінні, потерпіла ОСОБА_10 перебувала на задньому сидінні справа по ходу руху автомобіля, а ОСОБА_3 і ОСОБА_5 знаходилися ліворуч по ходу руху автомобіля. Проте експерти не змогли встановити, хто з них - ОСОБА_3 або ОСОБА_5 керував автомобілем у момент ДТП. На думку захисника, висновок зазначеної експертизи не повний, тому що експерти не змогли відповісти на питання: «хто саме керував автомобілем у момент ДТП?». Захист вважає, що в момент ДТП автомобілем керував ОСОБА_11 , який неодноразово запрошувався ОСОБА_3 , як водій, для керування автомобілем, коли ОСОБА_3 з друзями виїжджали на пікнік і вживали спиртні напої. При цьому ОСОБА_5 спиртні напої не вживав, а знаходився в компанії ОСОБА_3 як водій.
Крім того, як зазначає захисник, на тілі ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження, характерні для водія, що знаходить за кермом автомобіля при ДТП. Це відкрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку легкого ступеня; втиснутий перелом лівої тім`яної кістки; забита рана тім`яної області зліва; садно і синці особи; закрита травма важкою клітини у вигляді переломів 4 -го і 5 -го лівих ребер; садно тулуба; закритий перелом п`ясткової кістки правої кисті в проксимальному відділі зі зміщенням кісткових відламків ; синець правої кисті; відкритий косий перелом правої стегнової кістки в нижній третині зі значним зміщенням кісткових відламків ; рвана рана правого стегна , закритий перелом правого надколінника зі зміщенням уламків; закритий перелом правої малогомілкової кістки; садна верхніх кінцівок.
В результаті ДТП ОСОБА_9 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку важкого ступеня та інш., внаслідок чого він не пам`ятає обставини ДТП. Користуючись тим, що ОСОБА_3 не пам`ятає обставини ДТП, потерпілі ОСОБА_12 і ОСОБА_10 оговорюють ОСОБА_3 , вказуючи, що в момент ДТП автомобілем керував саме ОСОБА_3 . На думку захисника, ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , перебуваючи у змові, дають однакові неправдиві свідчення про те, що ОСОБА_5 , нібито, знаходився на задньому сидінні справа по ходу руху автомобіля, а ОСОБА_10 , нібито, перебувала на задньому сидінні зліва, за водієм ОСОБА_3 . Ці свідчення повністю суперечать висновкам комплексної експертизи № 419 про те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_3 знаходилися в автомобілі зліва, а ОСОБА_10 перебувала праворуч. Неправдивість свідчень потерпілих, на думку сторони захисту, обумовлена тим, що відомості до ЄРДР були внесені відносно ОСОБА_3 , якого в непритомному стані одразу ж після ДТП увезли до лікарні, а пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_10 були відібрані в той час, коли вони перебували в реанімації.
Для встановлення особи, яка керувала автомобілем у момент ДТП, захистом була призначена комісійна комплексна судово-медична і транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої було доручено Головному бюро судово-медичних експертиз Міністерства Охорони здоров`я України та Київському НДІСЕ. Однак, у зв`язку з тим, що Головне бюро судово-медичних експертиз ще не встановило тарифи для оплати за експертизи, призначувані стороною захисту, звернення захисту про залучення експертів повернуто без виконання.
У зв`язку з чим 15.04.2014 і 06.05.2014р. року захистом були заявлені два клопотання слідчому про призначення комплексної комісійної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи Головному бюро СМЕ Міністерства Охорони здоров`я України та Київському НДІСЕ. Обидва клопотання захисника постановами слідчого від 17.04.2014 і 08.5.2014 року були залишенні без задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки досудове розслідування майже закінчено, а призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування розслідування кримінального провадження; що клопотання не містить нових обставин чи питань, які не були досліджені слідчим, що слідчим були проведені всі необхідні і обов`язкові експертизи, в межах яких експертами вже досліджувалися питання, які бажає поставити адвокат ОСОБА_4 ; що у справі мається низка інших переконливих доказів, які свідчать про винуватість ОСОБА_3 : це протоколи допиту потерпілих, свідків, протоколи одночасного допиту потерпілих і свідків, підозрюваного.
Слідчий ОСОБА_7 , надавши у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження, також заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи і пояснив, слідчі дії проведені у повному обсязі, що учасникам кримінального провадження повідомлено про закінчення досудового розслідування і триває відкриття матеріалів. Оскільки сторона захисту затягує цей процес, він вимушений звернутися до прокурора із поданням про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 15 червня 2014 року.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, опитавши підозрюваного ОСОБА_3 , вислухавши адвокатів та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок, 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Стороною захисту не доведені ці обставини.
Так в своєму клопотанні про призначення експертизи сторона захисту просить поставити експерту питання, які вже були поставлені слідчим, про що свідчать висновки комплексної судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи №419 від 21.02.2014 року, судово-транспортно-трасологічна експертиза №2302/2303 від 06.08.2013 року, судово-автотехнічної експертизи № 2304 та інші висновки експертів, наявних в матеріалах кримінального провадження. Слідчим виконані вимоги ст.242 КПК України і ним були призначені всі обов`язкові й необхідні експертизи для кримінальних проваджень про ДТП. Висновки експертів не мають суперечностей, узгоджуються між собою, та з показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Тому законних підстав для проведення додаткової чи повторної експертизи на даній стадії процесу не вбачається.
Що стосується сумнівів захисту в правдивості показань свідків і потерпілих, то на даній стадії процесу слідчий суддя не може давати оцінку цим доказам з точки зору їх допустимості, бо відповідно до ст.ст.89, 96 КПК України це відбувається під час судового розгляду у стадії з`ясування обставин справи.
При цьому сторона захисту не позбавлена права самостійно провести експертні дослідження з тих питань, що їх цікавлять, в тій самій чи в будь-який інший експертній установі, в який визначені тарифи для оплати проведення експертиз на договірних умовах.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.244, 272 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення комісійної комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи.
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1