Справа № 507/1438/16-к
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі колегії : судді доповідача ОСОБА_1 ,
членів колегії: судді ОСОБА_2 , судді
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , за участю
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Ширяєве Ширяївського району Одеської області , громадянки України, працюючої по найму, перебувавшої у зареєстрованому шлюбі, не судимої , проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
встановив :
18.07.2016 р. приблизно о 02.30 годині ОСОБА_8 ,знаходячись не веранді домоволодіння за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння , на грунті пияцтва в ході сварки , яка виникла з приводу наміру її чоловіка ОСОБА_10 продовжити вживання спиртних напоїв поза межами домоволодіння , умисно з метою позбавлення життя ОСОБА_10 в момент , коли він, зачепившись , впав на підлогу , здавила його шию петлею ганчіркової мотузки , яка знаходилась у наволочці подушки . Після чого відтягнула його на подвір`я вказаного домоволодіння , де він був виявлений цього ж дня приблизно о 05.00 годині сусідкою ОСОБА_11 без ознак життя.
Згідно висновку експерта № 55 від 16.09.2016 р. смерть ОСОБА_10 наступила від механічної асфікції , що розвинулася в результаті здавлення шиї петлею з жорсткого матеріалу ( тканини) , яким міг бути ганчірковий мотузок. Механічна асфікція являється небезпечною для життя , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень , які утворилися одномоментно або в короткий проміжок часу і є прижиттєвими , смертельний результат внаслідок рефлекторної зупинки серця настає в дуже короткий проміжок часу : від декількох секунд до 5-7 хвилин в середньому.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину у скоєнні інкримінованого їй діяння не визнала та пояснила , що 18.07.2016 р. вона та її чоловік ОСОБА_10 цілий день вживали вино з приводу дня народження її сестри ОСОБА_12 . Спочатку святкували вдома разом з її матір`ю , потім до них прийшла ОСОБА_13 і вони всі приблизно о 22.00 годині прийшли до ОСОБА_14 , принісши з собою 1,5 л. вина. У ОСОБА_14 пробули недовго , оскільки до останнього прийшов ОСОБА_15 , який запропонував їм піти до нього. Вона була проти того , щоб йти до ОСОБА_16 вживати спиртне , з приводу чого її чоловік ОСОБА_10 біля хвіртки домоволодіння ОСОБА_14 наніс їй удар ногою в грудну клітину, після чого вона погодилась піти з ними . У ОСОБА_17 вони знаходились приблизно до другої години . Коли в цей час ОСОБА_13 провела їх , то вона з чоловіком знаходились в такому сильному стані алкогольного сп`яніння , що ледь тримались на ногах Добравшись додому в такому стані, вона та її чоловік , покуривши , лягли відпочивати на веранді домоволодіння.
Через короткий проміжок часу чоловік встав і заявив , що має намір повернутись до ОСОБА_17 продовжити вживати спиртні напої . У відповідь на її заперечення ОСОБА_10 її вдарив , після чого вона сказала йому , щоб він йшов куди хоче. Чоловік пішов до туалету , а вона лягла відпочивати . Вранці її розбудила сусідка тьотя ОСОБА_18 і повідомила її , що труп її чоловіка знаходиться на подвір`ї домоволодіння.
Обвинувачена також пояснила , що її чоловік ОСОБА_10 раніше робив спроби повіситись. Тому вона ховала від нього всі придатні для цього мотузки та інші речі.
Незважаючи на невизнання вини , винуватість обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй діяння підтверджується слідуючими дослідженими в ході судового розгляду доказами :
- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 - сусідки обвинуваченої , яка пояснила , що 18.07.2016 р. приблизно о 5.00 годині коли вона зайшла на територію домоволодіння обвинуваченої щоб позвати обвинувачену та її чоловіка допомогти їй рвати цибулю , то побачила , що на подвір`ї домоволодіння лежав труп ОСОБА_10 без верхньої одежі в одних штанах та босий. Після чого вона стала будити обвинувачену , яка спала під навісом , який знаходиться на території двору. Однак обвинувачена знаходилась в дуже сильному стані алкогольного сп`яніння через що не розуміла її , коли вона сказала їй , що ОСОБА_10 лежить мертвий. Тоді вона зайшла в середину будинку , де знаходилась мати обвинуваченої , і вони разом привели обвинувачену до тями , яка підбігла до трупа чоловіка і сказала , що не може бути , що він мертвий , він просто замерз.
Крім цього , свідок пояснила , що в пізній нічний час вона чула шум , який доносився з території домоволодіння обвинуваченої . Після часу ночі вона нічого не чула. Хто саме знаходився у обвинуваченої у нічний час і чи знаходився хтось взагалі вона не знає. Свідок також пояснила , що мати обвинуваченої , яка проживала в одному з нею будинку, інколи сварилась з приводу пияцтва обвинуваченої та її чоловіка.
- показаннями , допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , який пояснив , що в день події після обіду він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при огляді місця події , оскільки проживає по сусідству з обвинуваченою по АДРЕСА_2 . У його присутності працівники поліції оглянули будинок та територію домоволодіння , де проживає обвинувачена . Він бачив як працівники поліції виявили і вилучили з будинку та інших місць домоволодіння мотузки різної довжини в кількості 7- 8 штук , найкоротша з яких була приблизно 30 см., і помістили їх у пакети, які були опечатані , після чого він як понятий поставив свій підпис.
Свідок також пояснив , що проживає поруч через сітку з домоволодінням обвинуваченої . У вечірній час напередодні загибелі ОСОБА_10 , він не бачив сторонніх осіб на території домоволодіння обвинуваченої. О 22- 23 годині він ліг відпочивати. В подальшому він не може сказати точно , чи знаходився хтось вдома у обвинуваченої , але криків , шуму , які б доносились з території даного домоволодіння, не чув. Щодо взаємовідносин між обвинуваченою та її покійним чоловіком може сказати, що вони були нормальні. Інколи теща загиблого висловлювала невдоволення , що загиблий та обвинувачена проживають у її будинку.
- показаннями , допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який пояснив , що проживає через три хати від будинку обвинуваченої. Загиблий ОСОБА_10 працював у людей , виконуючи різні будівельні роботи . Обвинувачена йому допомогала у виконанні даних робіт. Взаємовідносини між ними були нормальні. Загиблий був неконфліктною людиною , ворогів не мав , ні з ким не знаходився у неприязних відносинах. Через те , що обвинувачена та загиблий вживали спиртні напої, їх дітей повинні були забрати в інтернат . Шоб цього не сталось рідна сестра обвинуваченої приїхала на машині і забрала дітей до себе.
- показаннями , допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , який пояснив , що приблизно о 22.00 годині напередодні події він зайшов до свого знайомого ОСОБА_21 цей час у нього знаходились обвинувачена ОСОБА_22 , її чоловік та ОСОБА_23 . Чоловік обвинуваченої запропонував випити вина , яке у нього було в кількості півтора літра. Він у свою чергу запропонував піти до нього додому. В той момент , коли обвинувачена ОСОБА_24 , її чоловік та ОСОБА_23 підійшли до хвіртки домоволодіння ОСОБА_25 чоловік обвинуваченої ОСОБА_24 безпричинно наніс останній удар ногою в область грудей , внаслідок чого ОСОБА_26 присіла , тримаючись за груди. З приводу отримання удару від чоловіка ОСОБА_8 нічого нікому не сказала. Вони всі пішли до нього додому , де вжили вино , яке було у чоловіка обвинуваченої. У пізній нічний час ОСОБА_23 провела ОСОБА_8 та її чоловіка до воріт його домоволодіння , повернувшись до його будинку . Після чого він в селі придбав шкалик горілки , яку вжив разом з ОСОБА_27 . Вранці він дізнався , що ОСОБА_10 виявили мертвим за місцем його проживання.
- показаннями , допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , яка пояснила , що у вечірній час напередодні події вона зустріла ОСОБА_8 та її чоловіка і вони разом пішли до ОСОБА_25 , де вживали вино. Через деякий час до ОСОБА_25 прийшов ОСОБА_28 і вони вирішили піти до останнього , щоб далі вживати вино , яке було у ОСОБА_10 в кількості 1,5 л. Коли вони вийшли за хвіртку домоволодіння ОСОБА_25 , ОСОБА_10 без будь-якого приводу вдарив ОСОБА_8 ногою в область грудей, від чого остання присіла і стала ойкати від болю. Але нічого не сказавши з приводу нанесення їй цього удару. Вона допомогла ОСОБА_8 піднятись і вони всі пішли до ОСОБА_28 , де вжили вино , яке приніс ОСОБА_10 .. Пізно вночі вона вивела ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_10 за ворота домоволодіння ОСОБА_28 . ОСОБА_8 та її чоловік знаходились в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 була в більш сильному стані алкогольного сп`яніння , ніж її чоловік , оскільки її покачувало. Після того як ОСОБА_10 та обвинувачена пішли додому , вона повернулась в будинок ОСОБА_28 , де після того як останній придбав в селі шкалик горілки продовжила вживати з ним спиртні напої.
- показаннями , допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 , який пояснив . що він проживає по сусідству з обвинуваченою. В день , коли був виявлений труп ОСОБА_10 він був запрошений в якості понятого при проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_8 . У його присутності працівники поліції виявили і вилучили з наволочки подушки , що знаходилась у веранді домоволодіння , дві мотузки, які упакували в пакет , який скріпили печаткою . Після чого він як понятий розписався на даному пакеті. Крім мотузок , які знаходились у вказаній подушці , працівники поліції вилучили і інші мотузки та дроти , які знаходились на території домоволодіння . Загалом їх було вилучено близько десяти.
Даний свідок також пояснив , що в вечірній час перед подією приблизно о 20.00 21.00 годині він чув як обвинувачена та її чоловік сварились на подвір`ї їх домоволодіння з приводу того , що чоловік обвинуваченої хотів гуляти , а обвинувачена не хотіла його відпускати.
- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , який пояснив , що у вечірній час близько 22.00 години перед подією до нього додому прийшли обвинувачена , її чоловік та ОСОБА_23 . Принесли 1.5 л. вина. Обвинувачена вино не вживала , оскільки знаходилась в стані сп`яніння. Через хвилини 10-15 прийшов ОСОБА_15 . Після чого вони всі пішли додому до останнього .
18.07.2016 р. до Ширяївського ВП надійшло повідомлення від фельдшера Ширяївської ЦРЛ про те , що в АДРЕСА_1 , за місцем мешкання виявлено труп гр.. ОСОБА_10 , 1980 р.н. з ознаками насильницької смерті ;
- протоколом огляду місця події від 18.07.2015 р., та фототаблицею до нього , з якого вбачається , що в присутності понятих була оглянута територія домоволодіння , де проживав ОСОБА_10 . Під час огляду на подвір`ї домоволодіння , розташованого в АДРЕСА_1 , виявлений труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті , а саме странгуляційної борозни на шиї. На трупі знаходились чоловічі шорти темно-сірого кольору ;
- протоколом огляду трупа від 18.07.2016 р., у якому зазначено , що в приміщенні Іванівського відділення ООБСМЕ проводився огляд трупа ОСОБА_10 , в ході огляду якого встановлено , що на шиї трупа знаходиться косовисхідна , не замкнена , одиночна , не рівномірна борозна. Інших тілесних ушкоджень не виявлено;
- протоколом обшуку від 19.07.2016 р. та фототаблицею до нього , з якого видно , що у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_29 були виявлені і вилучені з наволочки подушки , що знаходилась на ліжку на веранді будинку , де проживає обвинувачена , дві мотузки чорно- сірого кольору , одна з яких довжиною 85 см. , інша 87 см. , які було поміщено до поліетиленового пакету № 0001284 ;
- протоколом огляду предметів від 19.07.2016 р. , у якому вказано , що в присутності понятих були оглянуті пакет експертної служби № 0000302 , в якому знаходяться чоловічі шорти темно-сірого кольору , два паперових пакети , в яких знаходяться зрізи нігтів підозрюваної ОСОБА_8 , пакет експертної служби № 0001284 , в якому знаходяться дві мотузки чорно - сірого кольору , одна з яких довжиною близько 85 см., інша 87 см. ;
- постановою про приєднання до справи речових доказів від 19.07.2016 р. , з якої вбачається, що речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнані пакет експертної служби № 0000302 , в якому знаходяться чоловічі шорти темно-сірого кольору , два паперових пакети , в яких знаходяться зрізи нігтів підозрюваної ОСОБА_8 , пакет експертної служби № 0001284 , в якому знаходяться дві мотузки чорно - сірого кольору , одна з яких довжиною близько 85 см. ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2016 р. та відеозаписом слідчого експерименту , оглянутим в судовому засіданні , з яких видно , що обвинувачена в присутності захисника послідовно впевнено та детально без будь-якого примусу показала при яких обставинах і як саме вона задушила мотузкою свого чоловіка , після чого відтягнула тіло з веранди ( піднавісу ) на подвір`я , де він був виявлений близько 5-ї години ранку ;
- висновком судово-медичної експертизи трупа № 55 від 18.07.2016 р. , у якому зазначено , що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 були виявлені наступні ушкодження : горизонтально орієнтована , безперервна , незамкнута , однакової глибини і ширини на всьому протязі , з однаковою вираженістю валиків , поодинока странгуляційна борозна. Будь-які інші ушкодження при судово- медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 не виявлені.
Смерть ОСОБА_10 сталася від механічної асфіксії , що розвинулася в результаті здавлення шиї петлею ( задушення петлею) з жорсткого матеріалу ( тканини) , чим міг бути ганчірковий мотузок , що підтверджується наявністю характерної для цього виду смерті ознаки - горизонтально орієнтованої безперервної , незамкнутої , однакової глибини і ширини на всьому протязі , з однаковою вираженістю валиків , поодинокої на рівні верхніх відділів щитовидного хряща , странгуляційної борозни , загальноасфіктичні ознаки , які спостерігаються при цьому виді смерті добре виражені , рясні , поширені , зливні , інтенсивно зафарбовані трупні плями , різко виражені синюшність і одутлість обличчя , рідка кров у порожнинах серця та великих судин , різко виражене венозне повнокрів`я внутрішніх органів , множинні екхімотичні крововиливи у шкірі обличчя та верхніх відділів шиї , точкові крововиливи в кон`юнктиви , під плеврою легень , збільшення легень в об`ємі , набряк головного мозку і м`яких мозкових оболонок , а також дані гістологічного дослідження органів і тканин трупа
Після розвитку механічної асфіксії від здавлення шиї петлею , потерпілий не міг здійснювати активні , цілеспрямовані дії. Смертельний результат настає в дуже короткий проміжок часу : від декількох секунд до 5-7 хвилин в середньому.
- висновком судово-медичної експертизи зразків крові ОСОБА_10 та підозрюваної ОСОБА_8 № 764 від 25.07.2016 р. , з якого вбачається , що кров ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. за ізосерологічною системою АВО Кров підозрюваної ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВО ;
- висновком судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваної ОСОБА_8 № 446 від 27.07.2016 р., відповідно до якого у піднігтьовому вмісті обох рук підозрюваної ОСОБА_8 не виключається зміщення клітин від підозрюваної ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_10
- висновком судово-медичної експертизи чоловічих шортів , вилучених під час огляду трупа ОСОБА_10 №778 від 25.07.2016 р. , у якому вказано , що кров ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. за системою АВО Кров підозрюваної ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за системою АВО
На чоловічих шортах , вилучених під час огляду трупа ОСОБА_10 знайдена кров людини , при визначенні групової належності виявлений антиген А , властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО , що не виключає походження крові від підозрюваної ОСОБА_8 та виключається від ОСОБА_10
- висновком судово-медичної експертизи двох фрагментів мотузки чорно- сірого кольору № 780 від 25.06.2016 р. , у якому вказано , що на двох фрагментах мотузки чорно- сірого кольору довжиною 87 см. та 83 см., виявлених в наволочці подушки ( об`єкти № 9-10 на одному , № 11-12 на другому) знайдена кров людини. При визначенні групової належності в об`єктах № 9 10 виявлений антиген В , властивий групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А. за системою АВО , що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_10 .. В об`єкті № 11 виявлений антиген А , властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО , що не виключає походження крові від підозрюваної ОСОБА_8 . В об`єкті № 12 виявлені антигени А і В системи АВО , що враховуючи групові характеристики осіб , які проходять по даному кримінальному провадженню , не виключає змішання крові потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваної ОСОБА_8
- висновком судово - медичної експертизи ОСОБА_8 № 32 від 20.07.2016 р., відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження : синюшність округлої форми 2.0 х 2.0 см. зовнішньої поверхні м`яких тканин обох стегон , більш виражена в центрі з переходом в жовтизну по периферії. При огляді інших тілесних ушкоджень не виявлено. Дані тілесні ушкодження заподіяні дією тупого предмета , групові і індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися , а також не могли утворитися в результаті падіння з висоти власного росту і удару об тверду поверхню або предмет. Властивості синців ( синьо багряне ) забарвлення , характер поверхні саден ( розташована нижче рівня навколишньої шкіри ) дозволяє зробити висновки , що зазначені ушкодження могли бути завдані 18.07.2016 р. Зазначені ушкодження відповідно до п.п. 2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
- висновком судово-психіатричних експертів № 126 від 06.09.2016 р. про те , що ОСОБА_8 на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення , в якому вона обвинувачується , на будь-який хронічний хворобливий психічний розлад , розумову відсталість , інший , в тому числі тимчасовий розлад психічної діяльності , не страждала , в зв`язку з чим була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження та пояснень самої ОСОБА_8 період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення , в якому вона обвинувачується , вона знаходилась у стані простого ( непатологічного ) алкогольного сп`яніння , в структурі якого не відмічалось якісно порушеної свідомості , будь яких хвилювань психотичного рівня ( марення , галюцинацій)
В даний час ОСОБА_8 також не страждає на будь-який хворобливий психічний розлад , розумову відсталість. Здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними., може приймати участь в судово-слідчих діях. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує
Таким чином , суд оцінивши кожен доказ, досліджений в судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення , дійшов висновку , що вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй діяння повністю доведена і її дії вірно кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Невизнання вини обвинуваченою суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєне діяння.
Суд не погоджується з позицією обвинуваченої та захисника , які вважають , що обвинувачена в ході слідчого експерименту показала як вона задушила ОСОБА_10 під впливом тиску на неї з боку працівників поліції , виходячи зі слідуючого.
В ході судового розгляду судом був оглянутий відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_8 , з якого видно , що остання в присутності захисника без будь якого примусу послідовно і детально показала як саме вона задушила свого чоловіка на веранді домоволодіння та відтягнула тіло на подвір`я.
Посилання обвинуваченої та захисника на те , що під час незаконного затримання 18.07.2016 р. та 19.07.2016 р. до обвинуваченої застосовувалось фізичне та психологічне насильство , внаслідок чого вона визнала свою вину на досудовому розслідуванні , не приймається судом до уваги , виходячи зі слідуючого.
Як видно з копії листків журналу затриманих та доставлених до Ширяївського ВП, наданих прокурором в судовому засіданні , обвинувачена дійсно періодично у вказані дні запрошувалась до ВП . Проте як видно з вказаних листків журналу затримання , вона кожний раз розписувалась про те , що претензій до поліції не має . 19.07.2016 р. у обвинуваченої майором поліції ОСОБА_30 в присутності прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та понятих було відібрано пояснення з приводу смерті чоловіка обвинуваченої ОСОБА_10 . Як видно з даного пояснення обвинуваченій була роз`яснена ст.. 63 Конституції України , відповідно до якої кримінальна відповідальність не наступає за відмову давати свідчення відносно себе , членів сім`ї та близьких родичів . Про те , що вимоги ст.. 63 Конституції обвинуваченій зрозумілі остання підтвердила своїм підписом. Тому суд не може погодитись з захисником , який стверджував в ході судового розгляду про незаконність відібрання пояснення від обвинуваченої.
В ході судового розгляду кримінального провадження установлено , що обвинувачена про недозволені відносно неї методи впливу на досудовому розслідуванні жодного разу не заявляла, заявивши про них тільки в кінці судового розгляду.
Суд , проаналізувавши доводи захисника , а саме про те , що задушити потерпілого могла його теща , наявність крові на передній частині шортів загиблого , що свідчить про те , що в момент задушення він знаходився в стоячому положенні, наявність двох мотузок зі слідами крові потерпілого ОСОБА_10 , не проведення експертизи на предмет виявлення потожирових виділень на мотузках та часу попадання на них крові обвинуваченої та загиблого , показання свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_14 , ОСОБА_29 , ОСОБА_19 про те , що між обвинуваченою та її чоловіком були гарні відносини, що свідчить про відсутність мотиву у обвинуваченої на позбавлення життя свого чоловіка , схильність загиблого до самогубства , дійшов висновку , що вони не спростовують обвинувачення висунутого обвинуваченій.
Така позиція суду ґрунтується на досліджених в ході судового розгляду доказах в їх сукупності та взаємозв`язку.
Як показала обвинувачена під час слідчого експерименту , потерпілий в момент , коли знаходився на землі обличчям вниз, вивернувся і вдарив її лівою рукою в ніс , внаслідок чого пішла кров . Зазначеним пояснюється наявність слідів крові на передній частині шортів загиблого.
Що стосується двох мотузок зі слідами крові загиблого ОСОБА_10 , то прокурор в судовому засіданні пояснив , що на мотузці довжиною 83 см. проведеною експертизою виявлені сліди крові як обвинуваченої так і загиблого , що свідчить про те , що саме цією мотузкою був задушений ОСОБА_10 .. Таке пояснення прокурора узгоджується з висновком судово-медичної експертизи двох фрагментів мотузки чорно-сірого кольору № 780 від 25.06.2016 р.
Показання вказаних свідків про гарні стосунки між обвинуваченою та загиблим спростовуються показанням самої обвинуваченої , яка в судовому засіданні пояснила , що її чоловік в середньому два рази на місяць застосовував відносно неї фізичне насильство , а напередодні його загибелі наніс їй удар ногою в грудну клітину за те , що вона не хотіла його відпускати вживати спиртні напої. Причинення тілесних ушкоджень обвинуваченій її чоловіком 18.07.2016 р. підтверджується і висновком судово - медичної експертизи ОСОБА_8 № 32 від 20.07.2016 р..
Обираючи покарання обвинуваченій , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних
засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винної , обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання , в тому числі межі санкції злочину , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів , враховує особу обвинуваченої , яка задовільно характеризується за місцем проживання , раніше не судима , на обліку у лікаря -психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.
До пом`якшуючої покарання обставини суд відносить вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання , викликаного неправомірними діями потерпілого
Обтяжуючою покарання обставиною суд вбачає знаходження обвинуваченої в момент вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння
З урахуванням зазначених обставин , особи обвинуваченої , позиції потерпілого ОСОБА_32 , який звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності , у якій вказав , що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має та просив обрати їй покарання на розсуд суду, суд вважає , що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченої за вчинене діяння буде покарання наближене до найнижчої межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
Речові докази у кримінальному провадженні: пакет експертної служби № 0000302 , в якому знаходяться чоловічі шорти темно-сірого кольору , два паперових пакети , в яких знаходяться зрізи нігтів підозрюваної ОСОБА_8 , пакет експертної служби № 0001287, в якому знаходиться шнурок чорного кольору довжиною 37,5 см., пакет експертної служби № 0001284 , в якому знаходяться дві мотузки чорно - сірого кольору, одна з яких довжиною 83 см , інша 87 см , пакет експертної служби № 0001289 , в якому знаходиться двухжильний дріт білого кольору довжиною у складеному вигляді 15 см. , пакет експертної служби № 0001288 , в якому знаходиться відрізок мотузки біло-зеленого кольору довжиною 70 см. , пакет експертної служби № 1283 , в якому знаходиться відрізок мотузки білого кольору довжиною 42 см. , пакет експертної служби № 0001285 , в якому знаходиться металевий тросик у чорному кожуху довжиною 72 см. , пакет експертної служби №0001485 , в якому знаходиться фрагмент кабелю чорного кольору довжиною 109 см., після набрання вироком законної сили належить знищити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Враховуючи те , що обвинуваченій призначене реальне покарання у вигляді позбавлення волі , суд вважає , що раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65 , 66 ,67 КК України, ст.. ст..368, 374 КПК України, суд
засудив :
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років .
Строк відбуття покарання обвинуваченою відраховувати з моменту фактичного її затримання , тобто з 18.07.2016 р.
Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченою ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання до моменту постановлення вироку , тобто з 18.07.2016 р. по 17.03.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Речові докази у кримінальному провадженні : пакет експертної служби № 0000302 , в якому знаходяться чоловічі шорти темно-сірого кольору , два паперових пакети , в яких знаходяться зрізи нігтів підозрюваної ОСОБА_8 , пакет експертної служби № 0001287, в якому знаходиться шнурок чорного кольору довжиною 37,5 см., пакет експертної служби № 0001284 , в якому знаходяться дві мотузки чорно - сірого кольору, одна з яких довжиною 83 см , інша 87 см , пакет експертної служби № 0001289 , в якому знаходиться двухжильний дріт білого кольору довжиною у складеному вигляді 15 см. , пакет експертної служби № 0001288 , в якому знаходиться відрізок мотузки біло-зеленого кольору довжиною 70 см. , пакет експертної служби № 1283 , в якому знаходиться відрізок мотузки білого кольору довжиною 42 см. , пакет експертної служби № 0001285 , в якому знаходиться металевий тросик у чорному кожуху довжиною 72 см. , пакет експертної служби №0001485 , в якому знаходиться фрагмент кабелю чорного кольору довжиною 109 см., що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області , а обвинуваченою в цей же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченій

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Члени колегії: суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3