АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000475 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ленківці, Кельменецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначено йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт. Вирішено питання про речові докази по справі.
Як встановлено вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 25.11.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 з житлового будинку потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, а саме: бензинової ланцюгової пили марки «WERK WS-
Провадження №11кп/794/77 /17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст.185 ч.3 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_10
5200M» вартістю 1000 гри., бувшої у використанні сокири марки «BERG» вартістю 200 грн. та бувших у використанні шкіряних черевиків вартістю 500 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1700 грн.
На вказаний вирок суду І інстанції прокурор Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду від 20.12.2016 року, щодо ОСОБА_6 , в частині призначення покарання скасувати у зв`язку з м`якістю, яке не відповідає тяжкості скоєного правопорушення та особи засудженого та ухвалити новий вирок яким визнати ОСОБА_6 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він впродовж 1-річного іспитового строку не винить нового злочину та виконає покладенні на нього судом обов`язки передбачені ст. 76 КК України. В іншій частині вирок залишити без змін.

Посилається апелянт на те, що вирок районного суду в частині призначення покарання обвинуваченому підлягає скасуванню внаслідок невідповідності покарання призначеного судом, внаслідок м`якості та безпідставного застосування ст. 69 КК України. Так районний суд призначаючи обвинуваченому покарання у своєму рішенні зазначив , що обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння , при цьому серед обставин, які пом`якшують покарання судом визначено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також повне визнання своєї вини та вчинення злочину вперше. Вважає що судом належним чином не взято до уваги факт вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння, та як наслідок застосовані положення ст. 69 КК України за наявності лише однієї обґрунтованої обставини, що пом`якшує покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий апеляційні скарги на вирок районного суду не подавали.
До початку апеляційного судового розгляду по суті, прокурор ОСОБА_7 подав заяву в якій відмовився від поданої ним апеляційної скарги на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року. Прокурор ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали заяву прокурора ОСОБА_11 .
У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За такими обставинами апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги .
Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Копія вірна: суддя