ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6673/17
Провадження 1кс/201/4350/2017р.
У Х В А Л А
12 травня 2017р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.02.2017р.,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.02.2017р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.05.2017р.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2017р. слідчим суддею визначено слідчого судді ОСОБА_1 , якій передано скаргу 12.05.2017р.
Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 вважаю, що при розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.05.2017р. слід заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Приймаючи до уваги ті обставини, що раніше при розгляді слідчим суддею ОСОБА_1 скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.02.2017р. № 201/2256/17 від імені ОСОБА_2 надійшла до суду заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від 14.02.2017р., яка містить образливі вислови на адресу слідчого судді ОСОБА_1 (які з огляду на етичні міркування не цитуються у цій ухвалі, але заява додається до цієї ухвали про самовідвід), як на адресу її як судді, так і жінки взагалі, вважаю за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, взяти по цій справі самовідвід.
При винесенні цієї ухвали я дотримуюсь рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.
Крім того, мною враховано й те, що відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,
У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.05.2017р. заявити самовідвід.
Слідчий суддя: ОСОБА_1