Справа № 483/928/17
Провадження № 1-кс/483/244/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м.Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Очаківський райагрохім» на постанову слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання,
У С Т А Н О В И В :
22 червня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга директора ТОВ «Очаківський райагрохім» на постанову слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 13 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23 травня 2017 року за №0000360.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

13 червня 2017 року слідчим у кримінальному провадженні - начальником СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000360 від 23 травня 2017 року, винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, а саме направлення клопотання до слідчого судді про: терміново вжити усіх процесуальних дій, щодо накладення арешту з забороною відчуження та використання на врожай 2017 року, який кримінальними особами планується збиратися з земельних ділянок 37.46 га. та 28,28 га. в межах Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області за межами населеного пункту, що використовуються згідно договору оренди підприємством ГОВ «Очаківський Райагрохім»; звернутись до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з приводу накладення арешту з забороною відчуження та забороною на використання, на врожай 2017 року, який кримінальними особами планується збиратися з земельних ділянок 37,46 га. та 28,28 га. в межах Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області за межами населеного пункту, що використовуються згідно договору оренди підприємством ТОВ «Очаківський Райагрохім».
Мотивування слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання, як вони вважають, є умисним затягненням процесу розслідування кримінального провадження, оскільки станом на сьогоднішній день злочинцями було проведено незаконні господарські роботи на земельних ділянках 37,46 га. та 28,28 га. в межах Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області за межами населеного пункту, що використовуються згідно договору оренди підприємством ТОВ «Очаківський Райагрохім», в наслідок чого одна земельна ділянка засаджена насінням соняха, друга земельна ділянка засаджена озимою пшеницею.
Оскільки у злочинців, що кримінально захопили земельні ділянки немає законних підстав здійснювати господарську діяльність на цих ділянках то врожай, що найближчим часом планується ними збиратися - є незаконно здобутим в наслідок кримінальних дій.
Посилаючись на викладене, представник ТОВ "Очаківський Райагрохім" просив скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 13 червня 2017 року. Накласти арешт з забороною відчуження та використання на врожай 2017 року, який кримінальними особами планується збиратися з земельних ділянок 37,46 га. та 28,28 га. в межах Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області за межами населеного пункту, що використовуються згідно договору оренди підприємством ТОВ «Очаківський Райагрохім». Передати на відповідальне зберігання врожай 2017 року підприємству ТОВ «Очаківський Райагрохім» з земельних ділянок 37,46 га. та 28,28 га. в межах Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області за межами населеного пункту, що використовуються згідно договору оренди підприємством ТОВ «Очаківський Райагрохім» до розгляду кримінального провадження по суті.

В судовому засіданні представник ТОВ "Очаківський Райагрохім" просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечила проти задоволення скарги вказуючи на те, що підстави накладення арешту на урожай відсутні, оскільки урожай належить особі, яка засівала поле згідно договору соціального партнерства, не встановлено факту захоплення земель, крім того, особі не вручено підозру, вона не є обвинуваченою.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора та дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно матеріалів справи, за заявою директора ТОВ "Очаківський Райагрохім" ОСОБА_6 , 10 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 364 КК України.

09 червня 2017 року директором ТОВ "Очаківський Райагрохім" ОСОБА_7 слідчому у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано клопотання про проведення слідчих дій.

12 червня 2017 року слідчим у кримінальному провадженні начальником СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову у задоволенні вказаного клопотання з посиланням на те, що воно є передчасним, оскільки матеріали кримінального провадження не містять достатніх підстав для звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, слідчим при ухваленні постанови про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ "Очаківський Райагрохім" про проведення процесуальних дій, не враховано, що в кінці червня 2017 року може здійснюватись збирання врожаю пшениці на спірних земельних ділянках.

За викладених обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями представника ТОВ "Очаківський Райагрохім" про те, що постанова слідчого від 12 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання повинна бути скасована.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Враховуючи викладене, не підлягають задоволенню вимоги скаржника про накладення арешту з забороною відчуження та використанням на врожай 2017 року, який планується збирати зі спірних земельних ділянок та передати на відповідальне збереження врожаю 2017 року підприємству ТОВ "Очаківський Райагрохім"до розгляду кримінального провадження по суті, оскільки скаржник не наділений повноваженнями звернення з таким клопотанням.

Керуючись ст.303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу директора ТОВ «Очаківський райагрохім» на постанову слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову слідчого у кримінальному провадженні - начальника СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 13 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000360, скасувати.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя