overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/918/17
1-кп/214/415/17
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання

29 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їхніх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілого ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання від адвоката ОСОБА_7 , який захищає обвинуваченого ОСОБА_5 , надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи для визначення стану здоров`я його підзахисного, що стосується, зокрема, питань, чи може ОСОБА_5 утримуватись під вартою, брати участь в слідчих або процесуальних діях чи відбувати покарання.

Інші захисники та обвинувачені клопотання підтримали.

Прокурори просили відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Потерпілі та представник потерпілого були такої ж думки.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.
Частиною 1 ст. 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначеною процесуальною нормою не передбачено проведення судово-медичної експертизи для визначення стану здоров`я обвинуваченого з питань, порушених захисником ОСОБА_5 , а відтак у задоволенні його клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 242 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 216/699/17
У Х В А Л А
15 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника сектору пробації - ОСОБА_4
розглянувши подання начальника Центрально-Міського районного сектору з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном ОСОБА_5 ,-
В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться подання начальника Центрально-Міського районного сектору з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про скасування звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном ОСОБА_5 .
Засуджений в судове засідання 15.03.2017 р. викликався, однак не з`явився.
Прокурор вважає за необхідне застосувати відносно засудженого привід.
Представник сектору пробації підтримує думку прокурора.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає необхідним направити привід відносно засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 139, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 13.00 год. 04.04.2017 р. засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 216/2796/17
Провадження № 1-кс/216/1487/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.06.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 23 червня 2017 року об 11.30 годині.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 342/615/17
Провадження № 1-кп/342/92/2017

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000128 від 13.06.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000128 від 13.06.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000128 від 13.06.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 09 год. 40 хв. 13 липня 2017 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3435/17

"30" червня 2017 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане заступником військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за контрактом на посаді водія-електрика вузла зв`язку та інформатизації військової частини НОМЕР_2 , будучи відрядженим з військової частини НОМЕР_2 до військової частини НОМЕР_3 , 10 червня 2014 року не з`явився вчасно на службу без поважних причин до військової частини НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та продовжує не з`являтися на службу до теперішнього часу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, - нез`явлення вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць, вчинене військовослужбовцем військової служби за контрактом.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 30.12.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3926/17
Номер провадження 1-кп/404/475/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 27 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 , на 12-00 год. 02 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5633/16-к
УХВАЛА
30 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0007716, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2017 року, який проведено у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду № 116 від 30.06.2017 року, до провадження судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.318 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляду кримінального провадження №0007716 від 20.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України на 17.07.2017 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №639/3878/17
Провадження №1-кс/639/1223/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30 червня 2017 року м. Харків
в с т а н о в и в:
29.06.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить суд зобов*язати слідчого СВ Новобаварського відділення поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути її клопотання від 24.06.2017 року.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд скарги на 10 год. 00 хв. 04 липня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання заявника та повідомити його про дату, час та місце розгляду скарги, слідчого СВ Новобаварського відділення поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язавши останнього до початку судового засідання надати до суду матеріали з приводу яких подана скарга.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/6884/16-к
Провадження №1-кс/639/1230/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.06.2017 року старший слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 30.06.2017 року вказані матеріали були передані у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Разом з цим, 30.06.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки подані клопотання тісно пов`язані між собою та стосуються одного і того ж підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку вимог ст.ст. 217, 334 КПК України, провадження по зазначеним судовим справам підлягають об`єднанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.217, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати провадження по судовим справам за клопотанням старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 (справа №639/6884/16-к, провадження 1-кс/639/1230/17) та за клопотанням старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 (справа №639/6884/16-к, провадження 1-кс/639/1229/17), присвоївши їм єдиний номер справи №639/6884/16-к, провадження 1-кс/639/1229/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/3886/17
Провадження №1-кс/639/1227/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
29.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області про відмову у задоволенні клопотання.

В мотивування своєї скарги ОСОБА_2 зазначила, що 26.06.2017 року вона отримала на руки постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 про відмову у задоволенні клопотання. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Перевіривши скаргу ОСОБА_2 слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню слідчому судді під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області про відмову у задоволенні клопотання. Будь яких документів чи інших матеріалів ОСОБА_2 до скарги не додає.

Відповідна постанова може бути предметом судового контролю в порядку ст. 303 КПК України (пункт 7).

Однак, за змістом поданої скарги слідчий суддя позбавлений можливості встановити предмет оскарження та чи є ця постанова слідчого предметом судового контролю в порядку ст.303 КПК України, оскільки заявник не зазначає якого числа винесена постанова прокурора, в рамках якого кримінального провадження, у задоволенні якого клопотання їй було відмовлено.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику.

Разом з цим, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді, у разі уточнення предмету оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Роз`яснити особі, що подала скаргу, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою, уточнивши при цьому предмет оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
30.06.2017
Справа № 642/6646/16-к
Провадження № 1 кс/642/1104/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства "Торговий дім "ГалПідшипник" на бездіяльнісь слідчої групи Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга Приватного підприємства "Торговий дім "ГалПідшипник" на бездіяльнісь слідчої групи Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно п. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за необхідне відкорити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст. 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства "Торговий дім "ГалПідшипник" на бездіяльнісь слідчої групи Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Призначити розгляд скарги до судового засідання на 04 липня 2017 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул Полтавський шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/150/2017 Справа №641/3317/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши уточнене клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 щодо зобов`язання Міністерства юстиції України, Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарання та пробації Міністрерства юстиції України, Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)», Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» до певних дій; зобов`язання Державної установи «Галицька виправна колонія №128» до певних дій; залишення засудженої в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» до набрання вироком законної сили, -
В провадженні суду знаходиться уточнене клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 щодо зобов`язання Міністерства юстиції України, Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарання та пробації Міністрерства юстиції України, Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)», Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» до певних дій; зобов`язання Державної установи «Галицька виправна колонія №128» до певних дій; залишення засудженої в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» до набрання вироком законної сили.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.ст. 376,537,539, КПК України, суд,-
УХ В А Л И В :
Уточнене клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 щодо зобов`язання Міністерства юстиції України, Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарання та пробації Міністрерства юстиції України, Державної установи «Качанівська виправна колонія (№54)», Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» до певних дій; зобов`язання Державної установи «Галицька виправна колонія №128» до певних дій; залишення засудженої в ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» до набрання вироком законної сили задовольнити частково.
Зобов`язати центральну комісію Міністерства юстиції України повторно розглянути питання щодо переведення засудженої ОСОБА_4 для відбування покарання до Галицької виправної колонії №128.
В задоволенні уточненого клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_4 в іншій частині відмовити.
Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 29.06.2017 року о15-10 годині.
Суддя- ОСОБА_1