Справа № 200/4290/17 Провадження № 1-кп/200/322/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 березня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000266 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, який має неповну середню освіту, учня 9-го класу СЗШ № 65, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 14 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

14 березня 2017 року по кримінальному провадженню винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити розгляд у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Крім того, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ОСОБА_6 звинувачується в скоєнні тяжкого, корисливого злочину, а тому існують ризики перешкоджання розгляду кримінального провадження, переховування від суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.
Водночас, просив доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні та долучення матеріалів кримінального провадження, а також щодо направлення запиту до органів пробації. Щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому заперечували, просили змінити на домашній арешт.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та неповнолітнього обвинуваченого щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначене до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, з наступних підстав.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 звинувачується у скоєнні корисливого, вчиненого повторно злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Також, ОСОБА_6 за місцем проживання не мешкає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, та перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості переховуватися від суду, а тому може продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Клопотання захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, задоволенню не підлягає, оскільки враховуючи стадію кримінального провадження - попередній розгляд справи, коли потерпіла не допитана, докази сторонами кримінального провадження не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого впливу на потерпілу, а лише неповнолітній вік, про що вказував захисник та законний представник неповнолітнього обвинуваченого, не свідчить про наявність у ОСОБА_6 перешкод можливості переховуватися від суду, впливу на потерпілу, скоєння інших кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт.
З урахуванням викладених обставин, з метою виконання неповнолітнім обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в подальшому може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілу по даному кримінальному провадженню, перешкоджати розгляду справи по суті, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Питання щодо визначення розміру застави неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 вирішено було судом, обставин для її зміни не встановлено.
При цьому, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Крім того, відповідно до ст. 314-1 КПК України, суд враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого задовольнити клопотання прокурора та доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годин 30 березня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_7 .

Повідомити про розгляд справи за участю неповнолітнього обвинуваченого управління-службу у справах дітей Новокодацької районної у м.Дніпро ради та кримінальну міліцію у справах дітей Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 щодо продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , 2000 року народження дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 травня 2017 року, включно.
Визначену раніше заставу в розмірі 64 000 тис.грн. залишити без змін.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які він, зобов`язаний буде виконувати, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Новокодацького районного сектору Центрального міжрайонного відділу м.Дніпра Південно-Східного МР в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку направити на адресу суду.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1