Справа №766/3004/17
н/п 1-кс/766/8444/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №20002051 від 23.05.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні №20002051 від 23.05.2016 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 22.05.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в кімнаті розташованої на території Свято-духового собору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з зі столу заволодів мобільним телефоном «TEXET» imei: НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта № 3600 від 15.06.2016 становить 450 гривень, чим спричинив матеріальний збиток гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на вище вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вказане підтверджується:

- Протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що затримав чоловіка на ім`я ОСОБА_5 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив. Що затримав чоловіка на ім`я ОСОБА_5 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкав, де ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що затримав чоловіка на ім`я ОСОБА_5 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, де ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 ;

За даним фактом 28.09.2016 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Водночас, під час проведення заходів, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , за місцем проживання не з`являється, його місце перебування не відоме. 28.09.2016 останнього оголошено в розшук.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню кримінальному провадженню, виникла необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу (його зміну) участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненні інших незаконних дій, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 15.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: