Справа № 367/5134/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/297/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001525 від 02.05.2016 р., за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Унгенського району Республіки Молдова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, який має неповноліню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 30.04.2014р. Бородянським районним судом Київської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю 11.02.2016р.

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001525 від 02.05.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки строк застосування обраного відносно останнього н запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 29 серпня 2016 року, тобто у день проведення підготовчого судового засідання. Прокурор мотивує своє клопотання тим, що ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на час проведення підготовчого судового засідання не відпали. Так, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість не став на шлях виправлення та вчинив новий тяжкий злочин. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити прокурору у клопотанні про продовження строків тримання під вартою, вважав, що прокурором не доведено ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та просив змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки не має наміру ухилятись від суду та впливати на потерпілого та свідків.

Потерпілий та його представник у судове засідання не з,явились, були повідомлені про дату та час його проведення належним чином. Представник потерпілого повідомила про неможливість з,явитись в судове засідання через перебування на лікарняному.

Суд, вислухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 01.07.2016р. обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 29.08.2016р. Таким чином строк тримання під вартою обвинуваченого спливає у день проведення підготовчого судового засідання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена, останній раз звільнився з місць позбавлення волі у лютому 2016 року, тобто за три місяці до скоєння злочину в якому обвинувачується по даному провадженню, провину у пред`явленому обвинуваченні визнає частково, суд проходить до висновку, про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений перебуваючи на волі може незаконно впливати на покази свідків, понятих, потерпілих, які ще не допитувались у судовому засіданні, а також знищити, сховати речи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від суду.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності доводи, суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, у зв`язку з чим вважає, що є достатні підстави для продовження строку застосування до нього такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 29.08.2016р. по 27.10.2016р., включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 29.08.2016р. по 27.10.2016р., включно.

Підготовче судове засідання відкласти на 08.09.2016р. о 14.00 годині, про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1