overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/3016/17
У Х В А Л А
іменем України
17 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000256, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Системою автоматизованого документообігу головуючому судді ОСОБА_1 розподілене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 (справа № 199/829/17-к), остаточне рішення по якому до цього часу не прийняте.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки до суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , стосовно якого цим судом вже здійснюється судове провадження, кримінальне провадження на підставі ч. 2 ст. 334 КПК України підлягає переданню судді ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000256, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 1905 КК України, повернути до канцелярії суду для вирішення питання про передачу повноваженому судді, визначеному ч. 2 ст. 334 КПК України, з подальшим вирішенням питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

17.05.2017
Справа № 182/1959/17
Провадження № 1-кп/0182/436/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001231 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001231 від 30 березня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001231 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України на 25 квітня 2017 року о 12.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1934/16-к

"10" травня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Березнегуватського району, Миколаївської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 407КК України,
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом.
З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що слідчий військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.
Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому слідчий військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчено, а відтак слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстави для постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.188, 290, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2024/16-к

"10" травня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 407КК України,
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом.
З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що слідчий військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.
Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому слідчий військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчено, а відтак слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстави для постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.188, 290, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/459/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
17.05.2017 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000362 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмову у відкритті провадження, не встановлено.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.
Керуючись ст.398 КПК України.
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0000362 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.04.2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 26 травня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_5 тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 за ч.1 ст.294 КК України судом на обговорення поставлено питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 21.05.2017 року. Прокурор просив продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у обвинуваченого існують ризики, передбачені ч.1 п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України, а сааме: він є громадянином Росії, зареєстрований у Криму, постійного місця мешкання в місті Харкові не має, може переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_4 просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 тривалий час знаходиться під вартою та на даний час всі ризи, які зазначає прокурор відпали.
ОСОБА_5 питання відносно продовження йому міри запобіжного заходу просив розглянути на розсуд суду, зазначив, що по справі не допитані всі свідки.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання його під вартою на 60 діб.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під вартою, не відпали.
Суд приймає до уваги, що обвинучвачений є громадянином Російської Федерації. Постійного місця проживання у м. Харкові не має, та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може зникнути від суду, виїхати за межі України. На даний час судове слідство не закінчено.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 14 липня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7692/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1099/17
Категорія: ч.3 ст.296, ч. 1 ст.122, ч.1 ст. 263,
ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
17 травня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 14 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч. 1 ст.122, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 29 червня 2017 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3524/17
Провадження № 1-р/727/2/17
У Х В А Л А
17 травня 2017 року Шевченківського районного суду м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: прокурора Слюсарюк Р.Л.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:
04.05.2017 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невиконання ухвали суду від від 21.07.2017 р.

10.05.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, мотивуючи тим, що воно є для нього незрозумілим.

Згідно ст. 380 КПК України, «1. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст».

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши думку скаржника, який заяву підтримав та прокурора, яка просила відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

В ухвалі (судовому рішенні) чітко, ясно та зрозуміло викладено встановлені судом обставини, і мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали та резолютивної частини, а також положення закону, яким керувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СУДДЯ С.О. ВОЛОШИН
Справа № 129/251/17
Провадження у справі № 1-кп/129/168/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"16" травня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу №0000006 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185КК України,

Установив:
23.01.2017р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 19.01.2017р. в кримінальній справі №0000006 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185КК України.

25.01.2017 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_5 просили кримінальну справу №0000006 призначити до судового розгляду, потерпілий ОСОБА_6 письмово просив справу розглядати без його участі.

Оскільки кримінальна справа №0000006 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи №0000006 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 22.06.2017р.о 14:15 год.

Судовий розгляд кримінальної справи №0000006 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора і обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/134/58/2017
Справа № 134/572/17
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
28 квітня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 10 травня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 474/44/17
Провадження № 1-кп/474/10/17
УХВАЛА
про покладення обов`язків на підставі застосування запобіжного заходу у вигляді застави
(вступна та резолютивна частини)
17.05.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_16

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про покладення обов`язків на підставі застосування запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_13 в рамках кримінального провадження № 0000189, -

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про покладення обов`язків на підставі застосування запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає: смт. Криве Озеро Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ці зобов`язання застосовуються до обвинуваченого на строк у два місяці з дати винесення цієї ухвали і до 16 липня 2017 року.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3