Справа № 342/759/17
Провадження № 1-кс/342/80/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання старшого слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 1 класу ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Серафинці Городенківського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм-експедитором Городенківського відділення №1 «Нова пошта», який має на утриманні двох малолітніх дітей, депутатом не обирався, раніше судимого 13.05.2013 року Городенківським районним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, звільнився з місць позбавлення волі 19.09.2014 року.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000174 від 02 серпня 2017 р.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений до суду після фактичного затримання о 17 год. 10 хв. 02 серпня 2017 р. без ухвали слідчого судді/суду.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 03.08.2017 року та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка в клопотанні з датою, часом та підписом підозрюваного про їх отримання.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0000174 від 02 серпня 2017 р. за фактом грабежу, поєднаного з проникненням в житло, вчиненого повторно, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 13.05.2013 року засуджений Городенківським районним судом за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнився з місць позбавлення волі 19.09.2014 року. Маючи не зняту та не погашену судимість, ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив майновий злочин.

Так, 02.08.2017 року близько 01 год.30 хв. ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вищевказаному господарстві, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей житлового будинку та присвітивши ліхтариком, який взяв з собою, виявив, що вікно, яке розташоване над вхідними дверима будинку відчинене. Користуючись вигідною для нього обстановкою, а саме темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб , ОСОБА_4 через незачинене вікно проник в середину будинку. В той час потерпіла ОСОБА_7 яка перебувала в спальні кімнаті, від шуму прокинулась. Тоді ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, користуючись тим, що ОСОБА_7 являється перестарілою особою, проживає одна у своєму господарстві з метою викрадення чужого майна, відкрито застосував до останньої фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схопив ОСОБА_7 за одяг, штовхнув на ліжко та почав вимагати в потерпілої видати йому кошти. ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 відмовилась видавати кошти пояснивши, що в неї грошей немає. Зрозумівши, що ОСОБА_7 не видасть йому кошти, ОСОБА_4 в присутності потерпілої, виламав двері дерев`яної шафи, де із дерев`яної шкатулки, відкрито викрав вироби із дорогоцінного металу «золота», а саме: два обручальні персні, дві жіночі печатки, два ланцюжки, кулон у вигляді хрестика та кулон у вигляді медальйона із зображенням «Богородиці» загальною вартістю 8000 гривень. Крім того, з сумочки потерпілої, яка знаходилась в сусідній кімнаті ОСОБА_4 викрав гроші в сумі 100 гривень. В той час, потерпіла ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволікся, викрадаючи та розглядаючи золоті вироби, вийшла через вікно спальні з житлового будинку та втекла з місця події. ОСОБА_4 з викраденими золотими виробами та коштами також покинув місце події та викраденим майном повністю розпорядився, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 8100 грн. 03 серпня 2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Зазначено, що допитаний, як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України свою вину визнав повністю.

В клопотанні слідчий зазначає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.3 ст.186 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Вказує, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, судимість в нього не знята та не погашена, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю. Також підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки потерпілою та свідками вчинення кримінального правопорушення є особи, яких підозрюваний знає. Зазначає, що вищенаведені обставини свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор просить клопотання задовольнити, так як ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив майновий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний може продовжувати займатись злочинною діяльністю. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.186 КК України, - у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки підозрюваний їх добре знає. Одночасно зазначив, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 неможливо запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому, просить клопотання задовольнити.

Захисник заперечує щодо задоволення клопотання, просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому покликається на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має двох малолітніх дітей, активно сприяє розкриттю злочину. Зазначає, що підозрюваний не буде ухилятися від слідства, має постійне місце проживання, визнає вину.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Витяг з кримінального провадження № 0000174 від 02.08.2017 року свідчить про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про те, що 02.08.2017 року біля 01год.30хв. ОСОБА_4 , 1989 року народження, житель АДРЕСА_1 через не зачинене вікно з метою заволодіння чужим майном проник до житлового будинку ОСОБА_7 1939 року народження, жительки АДРЕСА_2 та відкрито заволодів золотими виробами потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 8000 грн.; правова кваліфікація - ч.3 ст.186 КК України. Згідно з згаданим Витягом органом досудового розслідування є Городенківське відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, слідчий ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Випадки, коли може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначені ч.2 ст.183 КПК України. Пунктом 5 частини 2 згаданої статті визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З повідомлення про підозру від 03.08.2017 р. слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно.

З Протоколу допиту підозрюваного від 02.08.2017 року встановлено, що підозрюваний дав показання, про те, що він проник у середину житлового будинку своєї родички ОСОБА_7 , де у першій кімнаті ліворуч від входу на кріслі побачив жіночу сумочку, в якій був гаманець, з якого забрав гроші в сумі близько 100 (сто) гривень. Зайшовши у другу кімнату, де вже прокинулась ОСОБА_7 та запитала хто тут ходить, відповів щоб сиділа тихо та дала ключі від шафи. Однак господиня ключі не давала, шарпнув за двері в результаті чого двері відчинились. В шафі за допомогою ліхтарика, виявив шкатулку, в якій були два простих персня типу обручальних, дві жіночі печатки, два ланцюжки та два медальйони, які забрав та поклав у сумку. В той час ОСОБА_7 скориставшись, що він оглядає вміст шафи з метою найти гроші, відчинивши вікно втекла. Не знайшовши грошей підозрюваний також втік через те саме вікно, через яке заліз у будинок. Пішов до магазину «Бриз», звідки зателефонував до таксиста, який відвіз його у ломбард, у м.Чернівці, в якому він здав усі викрадені золоті вироби, крім великої жіночої печатки овальної форми, за що йому заплатили 8737 грн. Свою вину у вчиненому повністю визнає, щиросердечно розкаюється.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2017 року встановлено, що 02.08.2017 року о 17 годині 10 хвилин в приміщенні Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції в Івано-Франківській області відповідно до ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримано особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм Городенківського відділення «Нова пошта» №1, раніше судимого. У присутності понятих здійснено обшук затриманої особи ОСОБА_4 під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «DOOGEE X9 Pro», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора ПрАТ "Київстар", з номером НОМЕР_3 , кошти в загальній сумі 9018 грн., жіночу печатку із дорогоцінного металу золото, картку на знижки ломбарду «Скарбничка» м. Чернівці, сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером на її поверхні НОМЕР_4 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 , який вчинив грабіж з проникненням до її житлового будинку.

Надані старшим слідчим СВ Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Сам ОСОБА_4 не заперечує, що вчинив злочин, у якому він підозрюється.

Крім того, встановлено, що вироком Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 13.05.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України на 3 роки позбавленні волі. Звільнився з місць позбавлення волі 19.09.2014 року. На даний час судимість не знята та не погашена.

Даний факт також підтверджується вимогою №4552/108/57-17 від 02.08.2017 року.

За змістом ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні слідчий та прокурор довели існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого повторно, за яке передбачено покарання, виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4 (чотирьох) до 8 (восьми) років. Таким чином, суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини, та серйозність висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду.

Також підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки підозрюваний їх добре знає, а речі, які викрадено не в повному обсязі знайдено та виявлено.

Слідчий суддя також визнає доведеним ризик можливості ОСОБА_4 продовжувати займатись злочинною діяльністю у разі, коли він буде перебувати на волі, так як ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив майновий злочин.

Наведене свідчить про те, що шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 неможливо запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні.

Твердження захисника, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітніх дітей, перебуває у шлюбі, має постійне місце проживання, а також хоче сприяти розкриттю злочину, суд не може розцінювати як підставу застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_4 злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_4 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Частиною 3 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст.182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Що стосується визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від від 20 (двадцяти) до 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, з урахуванням вказаних положень закону, суд визначає ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33680 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 182-184, 186-187, 193-197, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 10 хв. 02 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується о 17 год. 10 хв. 29 вересня 2017 р.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 33680 грн. (тридцять три тисячі шістсот вісімдесять) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано-Франківській області № 2265; банк: ДКСУ м. Київ, МФО 820172; код 26289647, з покладенням на нього обов`язків:

- з`являтись за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду (судді);

- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (судді);

- повідомляти прокурора, слідчого або суд (суддю) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 .

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, захиснику.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1