Справа №705/1897/17
1-кп/705/374/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Прокурор в судовому засіданні просив провести підготовку до судового розгляду і призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Судом було поставлено на обговорення питання про повернення обвинувального акту, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вказував на наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складання та затвердження.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.. 291 КПК України і зокрема містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання відповідного обвинувачення і ці положення не можуть суперечити один одному.
Натомість вказані вимоги закону виконані не були.
В обвинувальному акті дослівно вказано, що фактичними обставинами, які прокурор вважає встановленими є наступні обставини « … 08.04.2017 року маючи умисел на збут наркотичного засобу за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи по вул. Київській, м. Умань, поруч з пам`ятником «Танк», отримавши по мобільному телефону від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_5 вказівку, щодо отримання у зазделегідь обумовленому місці поруч з вказаним пам`ятником пляшки з наркотичним засобом, діючи умисно та цілеспрямовано, виконуючи вказівку, знайшов, тим самим незаконно придбав на землі пляшку ємністю 100 мл., з написом на етикетці «Пектолван плющ», в якій знаходилася рідина коричневого кольору, яку він незаконно придбав та зберігав при собі в одязі, з метою подальшого збуту.
11.04.2017 року в період часу з 12 год .25 хв. по 12 год. 35 грн. перебуваючи неподалів від автовокзалу, що по вул. Київській, м. Умань в літній палатці «Оболонь`працівниками Уманського ВП ГУНП в присутності понятих, ОСОБА_4 добровільно видав з внутрішньої лівої кишені куртки, в яку він був одягнений пляшку ємністю 100 мл., з написом на етикетці «Пектолван плющ», в якій знаходилася рідина коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта №2/810 від 12.04.2017 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено- ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 1,989 грам, що є великим розміром, яку ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав з метою подальшого збуту. …».
Так, відповідно до вимог ст. 337 КПК України розгляд справи в суді проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Зі змісту останнього вбачається, що ОСОБА_4 оголошено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України. Також в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому злочину спільно з іншою особою : « … за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_5 …». В порушення вимог ст. 42 КПК України обвинуваченому пред`явлено не конкретне обвинувачення. Під час формулювання обвинувачення слідчим не враховані положення ст.91 КПК України, щодо обставин, які підлягають доказування в кримінальному провадженні з врахуванням особливостей об`єктивної і суб`єктивної сторони складу злочину, що передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.
Такі суперечності є істотними, оскільки виключають можливість визначення судом меж пред`явленого обвинувачення.
Тобто, в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення в залежності від особливостей об`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому складу злочину. В наданому до суду обвинувальному акті, як відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , так і відносно іншої невстановленої досудовим слідством особи, за попередньою змовою з якою діяв обвинувачений, - не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. При цьому в обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі відсутні дані про те, що матеріали відносно вказаної особи на досудовому слідстві виділялись в окреме провадження. Вказані обставини також позбавляють суд можливості визначити межі пред`явленого обвинувачення, з врахуванням відповідних положень ст.. 337 КПК України.
Відповідно до положень ст. 109 КПК України, - реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом.
Тобто в реєстрі повинні бути зазначені всі процесуальні рішення та реквізити всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити вичерпні довідкові відомості про шлях утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження, а інформація, яка міститься в реєстрі, є відповідально зафіксованим орієнтиром для судового дослідження матеріалів справи
Одночасно в порушення вимог ст.. 98 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування містить інформацію про визнання певних об`єктів речовими доказами, які належним чином не конкретизовані пооб`єктно.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акту прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті в аспекті визначення меж судового розгляду, його невідповідність вимогам закону щодо оформлення, невідповідність додатків обвинувального акту вимогам ст. 109 КПК України щодо їх змісту.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291, 293 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню.
В підготовчому судовому засіданні прокурор також вказував на необхідність продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які мали місце на час обрання запобіжного заходу існують і в даний час. Прокурор вказував, що обвинувачений може переховуватись від суду, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та може продовжити злочинну діяльність.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вказував на відсутність підстав для продовження йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він буде з`являтися до суду за викликами і йому не потрібна будь-яка міра запобіжного заходу взагалі.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодексу.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У ст.178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У ст.197 КПК України вказано, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як встановлено судом ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді триман ня під вартою і термін тримання під вартою у обвинуваченого закінчується 09 червня 2017 року. Проаналізувавши обвинувальний акт та додатки до нього, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що є всі підстави для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються, вік обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків.
Керуючись ст.ст. 109, 291, 293, 314, 315, 316, 395 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 09 червня 2017 року по 07 серпня 2017 року.
Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими протягом семи днів з дня вручення їм копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1