АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6113/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/109/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді відмовлено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українець, громадянин України, з середньою освітою,неодружений, непрацюючий, який зареєстрований АДРЕСА_1 та тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 , не депутат, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_7 цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_2 (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не залишати житло в АДРЕСА_3 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою-задоволено частково.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 01 квітня 2017 року близько 13.00 год. у ОСОБА_7 , який раніше вчиняв злочини проти власності, перебуваючого у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_4 , знову виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, 01 квітня 2017 року близько 13:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно, з корисливих мотивів, викрав із дерев`яного комоду, який знаходився у коридорі даної квартири, каблучку виготовлену із золота 585 проби вагою 5 грам вартістю 5945 гривень, заручальну обручку з камінцем виготовлену із золота 500 проби вагою 2,74 грам вартістю 3257,86 гривень, які належали ОСОБА_9 . Із викраденим майном

ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 9202,86 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2017 року близько 21.42 год. у ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні ТРЦ «Орнава», що по вул. Живова, 15а, в м. Тернопіль, виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, 06 травня 2017 року близько 21.42 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на першому поверсі приміщення ТРЦ «Орнава», що по вул. Живова, 15а, в М.Тернопіль, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу таємно, з корисливих мотивів повторно викрав із прилавку навушники торгової марки «Earpods» вартістю 150 гривень, чотири акумуляторні батереї «Саmelion» AAA 900 mah вартістю 300 гривень, кожна, на загальну суму 1200 гривень, та прилад для копіювання електронних ключів марки «Keymaster» RF - 3 вартістю 2650 гривень, які належали ОСОБА_10 . Із викраденим майном ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури від 15.05.2017р. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001191 від 06.04.2017р. за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України та №0001570 від 07.05.2017р. за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України об`єднано в одне провадження №0001191.

15 травня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В апеляційній скарзі прокурор, оскаржуючи ухвалу суду, вважає її незаконною та такою, що підлягає до скасування, а тому просить її скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0001191 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці, з наступних підстав.

Так, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, що зазначені в клопотанні слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 15 травня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальних провадженнях, перешкоджати кримінальним провадженням іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків у суспільстві.

Ризиком того, що ОСОБА_7 , може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрюваний раніше вчиняв умисні корисливі злочини, не має постійного джерела доходу, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення. Крім того, злочин у якому він підозрюється в цьому провадженні, вчиненний під час перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом в іншому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просить апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, підозрюваного ОСОБА_7 , який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, як у клопотанні слідчого, так і під час розгляду цього клопотання в судовому засіданні слідчим суддею, прокурор в повній мірі не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не може бути застосовано до підозрюваного. Достатніх підстав вважати, що останній може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від органів досудового розслідування чи іншим чином впливати на кримінальне провадження, не встановлено.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний неодружений, не працює, тимчасово проживав в АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , на обліках в лікаря-психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався. На даний час обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, в якому щиросердечно зізнався та повністю визнав свою вину, частину викрадених речей повернув.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у клопотанні слідчого слід відмовити, а до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, з врахуванням особи підозрюваного.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскарженого рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні подання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування, як про це порушується питання в апеляції, не вбачає.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та наявних на час розгляду слідчим суддею матеріалів, обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Оцінюючи доводи прокурора, що раніше обраний у інших кримінальних провадженнях домашній арешт у нічний час не зміг запобігти вчиненню ОСОБА_7 нового злочину 06.05.2017 р., колегія суддів не вважає їх достатніми для скасування оскарженої ухвали, оскільки в даному випадку слідчий суддя визначив більш суворі умови домашнього арешту, а саме застосував його цілодобово.

На підставі наведено та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2