Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9870/16-к
Провадження № 1-кс/644/968/16
УХВАЛА
Іменем України
09 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000949 від «16» квітня 2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Теплогорськ, Луганської області, освіта середня, працює без офіційного працевлаштування, одружений, має малолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , 1982 року народження.

Клопотання мотивовано тим, що 14.04.2014 близько 21:30 час. знаходячись у парковій зоні, що розташована по вул. Перова, біля ТРК «Квадрат» Дністровського району м. Києва (точна адреса не встановлена), виявивши на узбіччі пішохідної доріжки пістолет марки «Вальтер» з шістьома бойовими набоями 9 мм. Після чого, діючи з умислом направленим на незаконне придбання зберігання, носіння вогнепальної зброї, ОСОБА_5 заволодів вище зазначеним пістолетом та бойовими припасами до нього, сховавши його в своїм одязі став носити із собою не маючи передбаченого законом дозволу.
15.04.2014 ОСОБА_5 маючи реальну можливість здати органам влади знайдений їм напередодні пістолет та бойові припаси не зробив цього, а продовжуючи свої протиправні дії, прикріпив за допомогою липкої стрічки до своїх грудей пістолет зі спорядженим магазином з бойовими набоями на своєму автомобілі SKODA SUPERB державний номер НОМЕР_1 виїхав з міста Києва у напрямку м. Стаханов, Луганської області.

15.04.2014 о 23 годині 35 хвилин проїжджаючи повз міста Харків, ОСОБА_5 був зупинений співробітниками ДАЇ на посту № 3 ХТЗ НОМЕР_2 кілометру автошляху Київ Харків Довжанський. Маючи реальну змогу звернутися до співробітників міліції, ОСОБА_5 приховав наявність у нього вогнепальної зброї, однак в ході особистого огляду співробітники міліції виявили та вилучили пістолет марки «Вальтер» з шістьома бойовими набоями 9 мм, який останній незаконно зберігав, носив, не маючи передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 144 від 16 квітня 2014 року представлений на дослідження пістолет є нарізною, вогнепальною зброєю пістолет системи Борхартда Лючера «Парабелум» модель Р08 виробництво Німеччина, калібр 9 мм, придатний до стрільби; 6 патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї бойовому пістолету патрон калібру 9 мм придатний до стрільби.
16 квітня 2014 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
16.04.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14.05.2015 року старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Одночасно з ним, до суду подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

16 квітня 2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляд домашнього арешту за місцем реєстрації та мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , заборонивши йому в період часу з 21 години до 06.00 години залишати житло за вищевказаною адресою. Строк домашнього арешту, обраного за ухвалою суду сплив 16 червня 2014 року.
Як вказує в клопотанні слідчий, в телефонній бесіді з батьком ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , останній пояснив слідчому, що його син покинув місце мешкання та виїхав за межі України на територію Російської Федерації.
В клопотанні, яке надано до суду 09.12.2016 року, ставиться питання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 покинув місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою він перебував під домашнім арештом за ухвалою Орджонікідзевскього районного суду м. Харкова. Тому, слідчий вважає, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може скоїти новий злочин, сховатися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини в даному кримінальному провадженні. Також вказує, що встановити місце знаходження ОСОБА_5 на даний час не є можливим.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність підстав що підозрюваний переховується від органів розслідування, а також наявність ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначені в п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, матеріали кримінального підтверджують ту обставину, що ОСОБА_5 дійсно відсутній за місцем свого проживання, тобто фактично порушив ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, постановлену 16.04.2014 року, та виїхав із Луганської області на територію Російської Федерації.

Слідчий суддя враховує ті обставини, що ОСОБА_5 навмисно переховується від слідчих органів, скоїв злочин, пов`язаний із незаконним обігом зброї, бойовими припасами або вибухових речовин, може бути причетним до інших аналогічних злочинів. Також враховує тяжкість покарання за статтею 263 ч. 1 КК України, а саме те, що санкцією вказаної статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, задовольняючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що раніше аналогічне клопотання вже розглядалось Орджонікідзевським районним судом м. Харкова та було задоволено, але строк дії ухвали слідчого судді сплив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 188, 189, 190, 369-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , 1982 року народження задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, але не більше шести місяців з дня її постановлення, тобто до 09.06.2017 року, або відкликання ухвали прокурором.

Після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію ухвали вручити підозрюваному та негайно повідомити старшого слідчого СВ Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1