Справа № 308/1684/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : представника заявника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_5 від імені якого звернулася уповноважений представник ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000001,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 від імені якого до слідчого судді звернулася уповноважений представник ОСОБА_3 із скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ОСОБА_5 звернувся у Військову прокуратуру з заявою про злочин вчинений посадовими особами КЕВ м. Мукачево . На підставі заяви ОСОБА_5 06.01.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 425 КК України та розпочато досудове розслідування. Вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки така винесена внаслідок неповноти досудового розслідування всупереч вимог чинного законодавства. На думку представника заявника слідчим допущена неповнота, однобокість досудового розслідування. Зокрема ні слідчий, ні прокурор не повідомляв заявника про жодні слідчі дії, та прийшов до висновку про закриття кримінального провадження. Крім того, слідчим прокуратури не було допитано всіх осіб - свідків у провадженні, що свідчить про неповноту та необєктивність при розгляді провадження. На думку заявника, слідчим всупереч приписам КПК України, не вчинено слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Про існування постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 дізнався від свого представника 09.02.2017 року, яка виявила її в матеріалах іншої судової справи Мукачівського міськрайонного суду № 303/7826/16-ц (2/303/544/17).

На підставі наведеного просить скасувати постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити та надала пояснення аналогічні наведеним в скарзі. Вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного і обєктивного дослідження обставин справи. Зазначила, що постанова є необґрунтованою та немотивованою. Щодо кваліфікації ч.1 ст.425 КК України то вказавши в постанові, що істотної шкоди ОСОБА_5 не завдано слідчий навіть не вказав вартість квартири та не з`ясував наявність іншої завданої ОСОБА_5 шкоди.
Слідчий Військової прокуратури Ужгородського гарнізону - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог скарги, пояснив, що постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України була винесена у зв`язку з тим, що слідчий прийшов до висновку , що в діянні службових осіб відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 425 КК України.
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що 06.01.2016 року до ЄРДР внесено відомості на підставі заяви ОСОБА_5 за №0000001 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 425 КК України за фактом не виконання військовими службовими особами КЕВ м. Мукачево рішення суду.
За наслідками проведення досудового розслідування 30.12.2016 року слідчий військової прокуратури Ужгородського гарнізону майор юстиції ОСОБА_4 виніс постанову якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000001 за ч.1 ст. 425 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідженнявсіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Рішення слідчого , викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення , прийняте на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами.
Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких ґрунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час прийняття рішення.
З наданих матеріалів вбачається , що слідчий прийшов до переконання, що діями службових осіб житлової комісії та КЕВ м. Мукачево істотної шкоди не заподіяно, оскільки ОСОБА_5 отримав належну йому квартиру для постійного проживання.
Слідчий суддя приходить до переконання , що висновки слідчого є передчасними, оскільки слідчим прокуратури не досліджено всіх обставин кримінального провадження та не здійснено безпосереднього дослідження доказів.
Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону майор юстиції ОСОБА_4 , викладеними в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження у даному кримінальному провадженні, слідчим в оскаржуваній постанові не зазначені будь-які відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування мотивів прийняття постанови, тобто зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Крім того, постанова слідчого містить перелік проведених слідчих дій та здобутих відомостей, однак, в ній відсутній аналіз здобутих доказів у їх сукупності.

До завдань кримінального провадження стаття 2 КПК України відносить насамперед захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень. Оскільки кримінальним правопорушенням можуть бути порушені права і свободи фізичної особи, права особи юридичної (різних її організаційних форм), в результаті чого їм буде завдана шкода у різних видах її прояву, то держава в особі уповноважених нею органів зобов`язана їх захистити. Власне, захист від криміналь-них правопорушень, пов`язаних з посяганням на життя і здоров`я, особисту свободу, честь і гідність, майно, інші права та законні інтереси людини і громадянина, на майнові чи особисті немайнові (ділова репутація) права та інтереси юридичних осіб всіх форм власності, а також на інтереси суспільства й держави і становить зміст провадження у кримінальних справах.

Таким чином, діяльність слідчого у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню.

Однак, слідчим суддею встановлено, що слідчим в порушення вимог ст. 2 КПК України , зроблено передчасні правові висновки , не дано оцінки зібраним доказам окремо та у їх сукупності, визначаючи їх належність, допустимість і достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, у тому числі , про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, без проведення допиту всіх свідків на яких вказував заявник , а відтак за відсутності законних на те підстав.
Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить допитати свідків, перевірити та надати оцінку обставинам кримінального правопорушення та виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 від імені якого звернулася уповноважений представник ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000001 задовольнити .
Постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000001 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1