Провадження № 1-кп/643/415/17
Справа № 643/293/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретар - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Харкові кримінальне провадження №0004449 від 02.06.2016, за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, студента 3-го курсу Харківського поліграфічного центру професійно-технічної освіти, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2016 приблизно 11 годині, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, за заздалегідь виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, дав обіцянку своєму знайомому, ОСОБА_7 провести ремонт несправностей його ноутбуку, попередньо вирішивши, що отриманий шляхом обману ноутбук ОСОБА_6 обміняє на грошові кошти, не маючи на меті виконання вказаної обіцянки. Після цього ОСОБА_7 довіряючи ОСОБА_6 передав йому ноутбук. Домовившись між собою, ОСОБА_6 пообіцяв, що ноутбук буде відремонтовано протягом тижня. Пізніше, того ж дня, 21.04.2016, близько 17:00 години ОСОБА_6 маючи можливість розпоряджатися майном ОСОБА_7 , взяв ноутбук та направився до ринку радіоелектронних товарів «Соллі плюс», де обміняв вказаний пристрій у раніше невідомого йому чоловіка на грошові кошти у сумі 1500 гривень, якими згодом розпорядився на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 заволодів ноутбуком Lenovo B570AB950F54G500PW3bUA, вартістю, згідно товарознавчої експертизи № 435 від 15.12.2016, 3500 гривень, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_7 , на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним злочину, як зазначено вище у вироку суду. При цьому пояснив, що за гроші, які він отримав за продаж майна потерпілого, а саме ноутбуком Lenovo, в розмірі 1500 гривень, він придбав для себе одяг.

Обвинувачений ОСОБА_6 у суді зазначив про те, що він розумів, що скоював злочин, та щиро розкаявся у його вчинені, причину скоєння ним злочину пояснив як необдуманою поведінкою.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у скоєні ним злочину, події якого мали місце 21.04.2016, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.190 КК України, оскільки він скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Більш того, скоїв злочин будучи неповнолітнім, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є студентом 3-го курсу Харківського поліграфічного центру професійно-технічної освіти, має місце реєстрації, за яким фактично мешкає характеризується задовільно.

З досудової доповіді про неповнолітнього ОСОБА_8 , яка на вимогу суду була надана 25.04.2017 начальником сектору ювенальної пробації м. Харкова Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції вбачається, що обвинувачений за скоєння злочину розкаюється, проживає їз бабусею, умови гарні, закінчив ЗШ №64, на теперішній час є студентом. Має підробіток в охоронній фірмі, працює разом з батьком. Матеріальне становище задовільне. Має стабільний психічний стан, нормальний контроль за поведінкою та мисленням, не схильний до агресії. Алкоголь та наркотики не вживає, іноді курить. З урахуванням наведеного орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе, при застосуванні соціально-виховних заходів, а саме роботи із психологом служби пробації.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_6 суд враховує його щире каяття, та вчинення злочину неповнолітнім, визнає ці обставини, відповідно до ст.66 КК України, такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжує покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, судом не визнано.

З урахуванням викладеного,та приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, а також що він на теперішній час має самостійний дохід та власні кошти, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання з урахуванням положень ст.ст. 98, 99, 103 КК України, за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не заявлений. Більш того, потерпілий у суді зазначив, що претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не має.

Речові докази, процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_6 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1