Справа № 646/6132/17
№ провадження 1-кс/646/4264/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000064 від 31.08.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого на посаді поліцейського батальйону поліції охорони № 1 Управління поліції охорони в Харківській області, маючого спеціальне звання сержант поліції, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :
02.09.2017 слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

З посиланням на докази обґрунтованості підозри, передбаченої ч. 2 ст. 186 КК України, дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , який є працівником правоохоронного органу і тяжкість покарання, яка йому загрожує, з врахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначив, що не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 128 000, 00 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи, викладені у клопотанні підтримав та просив задовольнити клопотання.

В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що наміру перешкоджати кримінальному провадженню якимось чином, скриватися і вчиняти нові злочини не має, зазначив, що за власним бажанням звільнився з правоохоронних органів 29.08.2017 року, проживає разом із матір`ю, яка є інвалідом та молодшим братом, якому виповнилося 18 років і який не має свого заробітку. Вважав, що підстави для обрання такого суворого запобіжного заходу відсутні.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що жоден з заявлених ризиків не доведений, просив врахувати ту обставину, що у сторони обвинувачення відсутні дані про звільнення ОСОБА_5 з правоохоронних органів, що він проживає з матір`ю, яка є інвалідом, є єдиним годувальником. Також зазначив, що стороною захисту будуть вжити заходи щодо відшкодування потерпілим майнової та моральної шкоди.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2017 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000064.

01.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до якої ОСОБА_5 призначений на посаду відповідно до наказу Управління поліції охорони в Харківській області № 11 о/с від 07.11.2015 поліцейський батальйону поліції охорони № 1 Управління поліції охорони в Харківській області, будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи поза службою, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 30.08.2017 приблизно в 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 під час вживання алкогольних напоїв з поліцейським батальйону поліції охорони № 1 Управління поліції охорони в Харківській області ОСОБА_7 , який також перебував поза службою, раптово виник злочинний намір на вчинення спільних неправомірних дій, пов`язаних з відкритим викраденням чужого майна, реалізуючи який, перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 разом ОСОБА_7 усвідомлюючи свою фізичну перевагу підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_8 , застосувавши психологічний тиск на останнього, висловили йому незаконну вимогу передати все майно, що перебувало при ньому в результаті чого відкрито заволоділи шкіряним портмоне, в якому знаходились грошові кошти у сумі близько 50 гривень, водійським посвідченням на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 , та банківською карткою ПАТ «ПУМБ», а також мобільним телефоном LG Leon ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та покинули місце злочину, звернувши зазначене майно на свою користь, чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Крім того, досягнувши позитивного результату при вчинені попереднього грабежу, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виник злочинний намір на вчинення спільних неправомірних дій, пов`язаних з повторним відкритим викраденням чужого майна, реалізуючи який .30.08.2017 приблизно о 23 годині 15 хвилин, перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 разом ОСОБА_7 усвідомлюючи свою фізичну перевагу, підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_9 , застосувавши психологічний тиск на останнього, висловили йому незаконну вимогу видати всі грошові кошти, що знаходилися при ньому і відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 459 гривень і покинули місце злочину, звернувши зазначені грошові кошти на свою користь, чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Після того як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 покинули місце злочину за ним прослідував й ОСОБА_9 , та не втрачаючи останнього з полю зору, безперервно слідував за ним до моменту їх фактичного затримання працівниками Управління патрульної поліції м. Харкова.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди.

Обґрунтованість підозри підтверджується даними протоколу огляду місця події від 30.08.2017, в ході якого було вилучено грошові кошти, водійське посвідчення на Бородіна, телефон LG Leon ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , даними протоколів допитів потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 31.08.2017, даними протоколів пред`явлення особи для впізнання від 31.08.2017, в ході яких ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вказали та ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як на осіб, які відкрито заволоділи їх майном, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.08.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.08.2017, яка разом с сином переслідувала ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , як осіб, які заволоділи майном її сина, до прибуття поліції, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.08.2017, який є поліцейським, був свідком того як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 представлялися працівниками поліції, ОСОБА_5 показав своє службове посвідчення і викинув телефон LG Leon та водійське посвідчення на Бородіна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування наявні докази є вагомими і дають підстави вважати підозру обґрунтованою.

Слідчим суддею вивчено дані про особу ОСОБА_5 і встановлено, що він має середню технічну освіту, не одружений, раніше не судимий, працює на посаді поліцейського батальйону поліції охорони в Харківській області, де позитивно не характеризується, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доводи про звільнення за власним бажанням 29.08.2017 з органу поліції підозрюваного, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки стороною обвинувачення отримано 31.08.2017 року з відділу кадрів Управління поліції охорони в Харківській області накази про призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на посаду та пересування по службі, характеристику. Тобто, інформація про їх звільнення станом на 31.08.2017 відділом кадрів не надавалася.

Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжкого злочину і за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення доведено існування таких ризиків як можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, виходячи з тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі доведеності його винуватості і наявністю досвіду роботи в правоохоронних органах, його поведінки під час його огляду працівниками поліції безпосередньо після вчинення злочину, в якому він підозрюється.

Що стосується інших ризиків, заявлених стороною обвинувачення, то слідчий суддя вважає їх не доведеними, оскільки, як встановлено, речові докази були вилучені під час виявлення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 безпосередньо після вчинення злочину, і прокурором не зазначено, яким чином і які саме докази має можливість знищити або спотворити підозрюваний; також не доведено можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (не вказано яким) та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням вищенаведених обставин, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним застосовувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за переконанням слідчого судді домашній арешт на сьогоднішній день зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000064 від 31.08.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні № 0000064 від 31.08.2017 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці цілодобово, тобто до 30 жовтня 2017 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1