Справа № 536/292/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора: - ОСОБА_5 ,

захисника: - ОСОБА_6 ,

розглянувши колегіально у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001196, по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, зач.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знаходились за адресою проживання останнього - в будинку АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої.
У ході розпиття спиртних напоїв, між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка. У ході сварки, у ОСОБА_7 виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв у руку молоток, яким наніс ОСОБА_8 не менше трьох ударів в обличчя, наніс удар рукою в обличчя, після чого сходив до сусідньої кімнати де взяв у руку ніж і повернувся з ним до ОСОБА_8 , яким наніс останньому не менше чотирьох різаних ран в шию. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 152 від 25 січня 2016 року, у результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:
«-синців на обличчі, які утворилися від дії тупого предмету із пласкою, обмеженою прямокутною поверхнею, якою могла бути поверхня металевої частини молотка; синці на правій кисті та правому плечі, садна шиї справа та правого колінного суглобу, які утворилися від дії тупих предметів або при ударі о такі, як на площину так і на виступаючі предмети, і в своїй сукупності синці та садна відносно до живої людини кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;
- крововиливи в м`які тканини та м`язи шиї, лінійна подряпина на шиї зліва, різана рана шиї з пошкодженням лівої та правої сонних артерій, щитоподібного хряща, м`язів, які утворилися від дії гостро-ріжучого предмету типу ножа і відносно до живої людини кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх нанесення.
Смерть ОСОБА_8 наступила від зовнішньої крововтрати, внаслідок різаної рани шиї з пошкодженням лівої та правої сонних артерій, щитоподібного хряща».
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він не погоджується повністю з обвинуваченням в обвинувальному акті.

ОСОБА_7 пояснив, що 26.12.2015 року близько 15 години він дійсно зайшов до житлового будинку по АДРЕСА_2 . Зазначений будинок був в занедбаному стані, вхідна дверь будинку була відчинена, у вказаному будинку він знаходився близько 10 хвилин, слідів крові та труп чоловіка в будинку не було. Загиблого ОСОБА_8 він раніше ніколи не бачив та не знайомий з останнім. Алкогольні напої з загиблим не вживав та не вбивав останнього. Чому взяв з будинку чуже майно пояснити не зміг.

При судовому розгляді судом встановлено, що обвинувачення, щодо ОСОБА_7 викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності, що підтверджується показами свідків та об`єктивно підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

Показами свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що житловий будинок АДРЕСА_2 придбаний нею у власність, був придатний для життя. ОСОБА_8 , з яким вона спів мешкала, в літку 2015 року переїхав жити у цей будинок. 26.12.2015 року він телефонував їй, і казав, що йому зле (біль у шлунку) і йому потрібні ліки. Після розмови останній на зв`язок не виходив, згодом їй стало відомо, що ОСОБА_8 вбили. Характеризує загиблого з позитивної сторони, під час вживання спиртних напоїв він не був агресивний.
Показами свідка ОСОБА_10 , з яких вбачається, що 26.12.2015 року близько 11 години 30 хвилин він за викликом загиблого, приходив до останнього у будинок та отримавши від нього гроші на ліки та продукти харчування, поїхав у м. Кременчук. З 12 до 13 години він знаходився у м. Кременчуці, у аптеці та магазині, де придбав ліки та продукти для ОСОБА_8 . Близько 14 години він повернувся до с. Погреби та пішов до себе до дому, де порався по господарству. Близько 16 години він помітив, як незнайомий йому чоловік, в якому він впізнав обвинуваченого, ходить по двору ОСОБА_8 . Він пішов до будинку ОСОБА_8 та підійшовши до нього, звернув увагу на те, що двері були привідкриті, хоча, коли він виходив зранку від ОСОБА_8 , останній за ним двері зачиняв. Зайшовши до будинку, ОСОБА_10 побачив у кімнаті, яка напроти вхідних дверей, ОСОБА_7 , який сидів на ліжку та поруч нього знаходився кухонний ніж. На його запитання щодо місцеперебування господаря, він відповів, що він з ОСОБА_11 розпивають спиртні напої, а на даний час ОСОБА_11 кудись пішов, куди саме йому не відомо. ОСОБА_10 після цього пройшов до іншої кімнати, де увімкнувши світло, побачив калюжу крові на килимі. Обстановка у будинку була порушена, речі розкидані, порівняно з тим, що було вранці. Злякавшись ОСОБА_10 вибіг з будинку та побіг до сусідів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які викликали поліцію. Потім вони втрьох вийшли на вулицю та помітили як незнайомець виходить на вулицю з будинку загиблого з господарською сумкою. На вулиці вони затримали чоловіка, від якого узнали, що він ОСОБА_7 з с. Канівщина, та утримували його до приїзду поліції. Фізичного насильства до ОСОБА_7 вони не застосовували. Згодом йому стало відомо, що ОСОБА_8 вбили.

Показами свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з яких вбачається, що 26.12.2015 року близько 16 години до них прибіг ОСОБА_16 , який повідомив, що у будинку їх сусіда ОСОБА_8 ходить невідома йому особа, а на підлозі у будинку сліди крові. Коли вони втрьох вийшли на вулицю, то побачили незнайомця з сумкою на плечах. Підійшовши до нього, вони запитали про місцеперебування ОСОБА_8 , на що незнайомець відповів, що ОСОБА_11 кудись пішов. При цьому, ОСОБА_7 намагався піти, а вони його притримували і так він пройшов приблизно 80 метрів. У сумці незнайомого чоловіка були болгарка та дроти. З його слів вони взнали, що він ОСОБА_7 . Вони зателефонували до поліції та утримували ОСОБА_7 до їх приїзду. Згодом їм стало відомо, що ОСОБА_8 вбили.

Крім показів свідків, вина ОСОБА_17 підтверджується іншими доказами, а саме: з протоколу огляду місця пригоди від 26.12.2015 року вбачається, що обстановка у будинку порушена, виявлений труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, виявлено та вилучено ніж, молоток, фрагмент куртки, килима з речовиною бурого кольору;

Згідно протоколу огляду та вилучення у ОСОБА_7 від 26.12.2015 у останнього вилучені 3 ножі, 3 мобільні телефони, ключі, продовжувачі електричні, Інтернет модем, гребінець, 2 паспорти на ім`я ОСОБА_8 , паспорт на ім`я ОСОБА_18 , інші документи на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти 144 грн. 65 коп., мотки кабелю, лампа настільна, інструменти, ноутбук АСУС, болгарка.

З висновку судово-медичної експертизи № 152 від 25.01.2016 вбачається, що у результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:
«-синців на обличчі, які утворилися від дії тупого предмету із пласкою, обмеженою прямокутною поверхнею, якою могла бути поверхня металевої частини молотка; синці на правій кисті та правому плечі, садна шиї справа та правого колінного суглобу, які утворилися від дії тупих предметів або при ударі о такі, як на площину так і на виступаючі предмети, і в своїй сукупності синці та садна відносно до живої людини кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;
- крововиливи в м`які тканини та м`язи шиї, лінійна подряпина на шиї зліва, різана рана шиї з пошкодженням лівої та правої сонних артерій, щитоподібного хряща, м`язів, які утворилися від дії гостро-ріжучого предмету типу ножа і відносно до живої людини кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх нанесення.
Смерть ОСОБА_8 наступила від зовнішньої крововтрати, внаслідок різаної рани шиї з пошкодженням лівої та правої сонних артерій, щитоподібного хряща».
Смерть ОСОБА_8 настала за 18-21 годину до судово-медичного дослідження. Тілесні ушкодження могли бути нанесені приблизно з 12 години до 17 години 26.12.2015 року.

Показами судово-медичного експерта ОСОБА_19 , який підтвердив, що смерть ОСОБА_8 настала у вищевказаний період часу і саме в цей час був затриманий ОСОБА_7 , що виходив з будинку потерпілого. Під час отримання тілесних ушкоджень різаного поранення відбувалось фонтанування. Також, на тілі померлого виявлені тілесні ушкодження характерні для самозахисту.

Висновком судово-медичної експертизи № 234 від 28.12.2015 року ОСОБА_7 , з якого вбачається, що у останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на правому плечі, який утворився від дії тупого предмету можливо як від руки, стиснутої в кулак, так і ноги, або іншого тупого предмету з подібною характеристикою, лінійна подряпина на шиї утворилася від предмету із загостреним кінцем, і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.01.2016 року вбачається, що слідчий експеримент проводився із застосуванням відео-зйомки, яка була досліджена в ході судового засідання, в умовах, коли були присутні поняті, захисник і виключався будь-який тиск на ОСОБА_7 , останній в подробицях і деталях розказав і показав місце вчинення злочину, обставини вбивства ОСОБА_8 , як завдавав йому удари молотком та ножем та в які частини тіла, як розбивав скло у вікні з метою імітування пограбування і волочив тіло загиблого у іншу кімнату з метою приховати труп, як виходив на вулицю та як був затриманий сусідами. На місці вчинення злочину обвинувачений орієнтувався добре, його показання співпадають з описом подій. Твердження обвинуваченого про те, що він все показував після працівників поліції, не заслуговує на увагу, оскільки це спростовується показаннями присутнього при експерименті понятого. Крім того, на відеозапису ОСОБА_7 зазначив, що був конфлікт, що він вдарив потерпілого у кімнаті, де виявлено сліди крові, взяв ніж з червоною ручкою, наніс поранення і відтягнув в сусідню кімнату.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 152-а від 25.01.2016 року трупа ОСОБА_8 , з якого вбачається, що показання ОСОБА_7 під час слідчого експерименту в основному відповідають об`єктивним судово-медичним даним, установленим при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 ;

Висновком судової імунологічної експертизи зразків крові Шамрая, ОСОБА_20 № 150 від 19.01.2016 року, з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_8 належить до групи В2 (ІІІ) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти-А, кров ОСОБА_7 належить до АВ(1У) групи, якій властиві антиген А і В;

Висновком судової імунологічної експертизи № 155 від 11.02.2016 року куртки, шкіряних чобіт (берц) ОСОБА_7 , з якого вбачається, що на вказаних речах знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається;

Висновком судової імунологічної експертизи № 154 від 29.01.2016 року спортивних штанів, светра ОСОБА_7 , з якого вбачається, що на спортивних штанах знайдена кров людини. В об. № 2,3,6 виявлений антиген В. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_8 . Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається. В об. № 1,5 виявлені антигени А та В. Кров в цих слідах може походити від ОСОБА_7 . Походження цієї крові від одного ОСОБА_8 виключається. Виявлення антигену В у цих слідах можливе лише за рахунок домішку його крові.

Висновком судової імунологічної експертизи № 151 від 11.02.2016 року сорочки, гамаш, однієї шкарпетки ОСОБА_8 , з якого вбачається, що на даних речах знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_8 ; Походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається.

Висновком судової імунологічної експертизи № 173 від 28.01.2016 року гребінця, вилученого у ОСОБА_7 , з якого вбачається, що на гребінці знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_8 . Походження крові від ОСОБА_7 виключається;

Висновком судової імунологічної експертизи № 152 від 11.02.2016 року фрагменту куртки, килима з підлоги, вилучених під час огляду місця пригоди з кімнати № 1, з якого вбачається, що на фрагментах знайдена кров людини, де виявлений антиген В. Кров в цих слідах може походити від потерпілого ОСОБА_8 . Походження крові від ОСОБА_7 виключається;

Висновком судової цитологічної експертизи № 51 від 04.02.2016 року ножа № 1, вилученого у ОСОБА_7 під час огляду, з якого вбачається, що при встановленні групової належності крові виявлені антигени А,В і Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони властиві, в т.ч. і від ОСОБА_21 , або від декількох осіб в разі змішування крові. Не виключається походження антигену В за рахунок домішку крові ОСОБА_8 ..

Висновком судової цитологічної експертизи № 48 від 03.02.2016 року ножа, виявлено та вилученого у будинку ОСОБА_8 , з якого вбачається, що на поверхні клинка виявлена кров людини, при встановленні групової належності крові виявлені антигени А,В і Н ізосерологічної системи АВО, які можуть походити або від однієї особи, крові якої вони властиві, в т.ч. і від ОСОБА_21 , або від декількох осіб в разі змішування крові. Не виключається походження антигену В за рахунок домішку крові ОСОБА_20 .

Висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 36 МК від 03.02.2016 року, клаптику шкіри ОСОБА_8 , ножа, виявленого та вилученого у будинку ОСОБА_8 , з якого вбачається, що враховуючи механізм утворення різаного ушкодження на клаптику шкіри шиї від трупа ОСОБА_20 та конструктивні властивості наданого на експертизу ножа, можливо допустити, що різане ушкодження утворилося від дії клинка ножа, наданого на експертизу. На ножі, по лівій та правій боковим поверхням клинка, виявлені помарками крові у вигляді мазків «відбитків», які утворилися в результаті розмазування крапель рідкої крові, при ковзаю чому дотику предмета несучого в собі рідку кров, а також можливо при фонтануванні пошкодженої судини;

Висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 35 МК від 08.01.2016 року, ножа, пари шкіряних чобіт, спортивних штанів ОСОБА_7 , з якого вбачається, що на спортивних штанах, по передній поверхні правої і лівої штанини, та по задній поверхні правої штанини, виявлені накладення, які є краплями крові, й утворилися в результаті попадання крапель «мілкої», рідкої крові, під кутом, з предмету несучого її на собі, і можливо в результаті фонтанування крові, із пошкодженням судини, з просочуванням тканини та висиханням;

На шкіряних чоботах (берцях), на правому чоботі, по зовнішній поверхні носка в ділянці берця, на лівому чоботі в ділянці носка, та на лівій боковій поверхні каблука, виявлено по одному накладенню, які є краплями крові і утворилися в результаті попадання крапель «мілких», рідкої крові, під кутом, з предмету несучого її на собі.

Висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_7 № 30 від 22.01.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 яким-небудь психічним захворюванням та тимчасовим розладом психічної діяльності в теперішній час не страждає, виявляє ознаки синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю (хронічного алкоголізму), з приводу чого потребує лікування. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Виявляє середню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, виражену емоційну нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації. Не знаходився в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання.

До позиції захисту стосовно недопустимості огляду місця пригоди за адресою АДРЕСА_2 , оскільки останній фактично проводився без участі понятих, суд відноситься критично, оскільки поняті ОСОБА_22 та ОСОБА_23 в судовому засіданні показали, що 26.12.2015 року запрошувалися працівниками міліції до вказаного будинку, де був безлад сліди крові та труп чоловіка зі слідами насильницької смерті. Крім того, вказані свідки повідомили, що були присутні під час огляду обвинуваченого ОСОБА_7 в ході якого у останнього були вилучені: телефон, ножі, кабеля, диски, флешка, зарядне до телефону, болгарка та інші речі, всіх обставин не пам`ятають, оскільки с того часу пройшов рік. Крім того, в протоколі огляду містяться підписи останніх.

До позиції захисту з приводу недопустимості слідчої дії слідчого експерименту, оскільки останній проведений з грубим порушенням КПК України, а саме, обвинуваченому ОСОБА_7 не були роз`ясненні права останнього до початку процесуальної дії, суд відноситься критично, оскільки вказана слідча дія проводилася за участю захисника ОСОБА_24 , яка зауважень до протоколу не зазначала, будь-яким іншим чином не ставила під сумнів законність її проведення. Крім того, свідок ОСОБА_25 пояснив що був присутній в якості понятого під час слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний добровільно давав пояснення та показував як вчинив злочин, була засохла кров на коврі, підозрюваний пояснив, що сутичка з потерпілим почалась у прихожій, як наносив потерпілому удари в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 впав. Крім того підозрюваний пояснив, що він взяв ніж та перерізав горло потерпілому, після чого відтягнув тіло останнього в іншу кімнату, та розбив вікно молотком в дальній кімнаті для інсценування крадіжки. Також зазначив, що перед проведенням слідчого експерименту їм роз`яснювались процесуальні права.

До показів обвинуваченого, що він не знайомий з ОСОБА_8 , спиртні напої з ним не розпивав, та не вбивав останнього, суд відноситься критично, оскільки згідно показів ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , обвинувачений називав загиблого ОСОБА_11 , розповідав їм безпосередньо після вчинення злочину, що розпивав з останнім спиртні напої і що ОСОБА_11 пішов з будинку в невідомому напрямку. Крім того, ОСОБА_7 послідовно зауважував як під час досудового так і судового слідства, що під час його перебування у приміщенні вказаного будинку, плям крові та трупа ОСОБА_8 не було. Вказані пояснення суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого, оскільки це спростовується показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та протоколом огляду. Крім того, виявлені на одягу обвинуваченого численні сліди крові згідно показів експерта ОСОБА_19 характерні для їх забризкування під час фонтанування крові з горла ОСОБА_8 . При цьому обвинувачений повинен був знаходитись в цей час неподалік від останнього. Також суд враховує показання обвинуваченого стосовно того, що у нього проблеми з пам`яттю, забуває певні події.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, однак раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 370, 374, 377 КПК України, ст.115 КК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначивши покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_7 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати з 26 грудня 2015 року.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 26.12.2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази по справі:

- речі, 26.12.2015 року вилучені на місці виявлення трупу ОСОБА_8 , в ході огляду місця події в будинку АДРЕСА_2 , з кімнати № 1 - фрагмент з куртки; з кімнати №2 - фрагмент килима з підлоги, з кімнати № 3 молоток; з кімнати №2 - ніж, речі, 26.12.2015 року вилучені в ході огляду місця події біля буд. АДРЕСА_2 , в ході поверхового огляду у затриманого ОСОБА_7 : ніж № 1; ніж № 2; ніж № 3 знищити;

- речі, одяг, 26.12.2015 року вилучені в ході особистого обшуку у затриманого у відповідності до ст.208 КПК України ОСОБА_7 : пару взуття - шкіряних чобіт (берц) чорного кольору на шнурках, куртку темно-синього кольору, спортивні штани чорного кольору, светр чорного кольору бавовняний; мобільний телефон «Siemens C75» чорного кольору з сірими вставками, з сім-картою «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 ; браслет з металу сірого кольору з чорними вставками - повернути ОСОБА_7 ;

- одяг з трупу ОСОБА_8 , 30.12.2015 року вилучений в морзі Хорольського районного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ: кофту (сорочку) синього кольору у клітинку, гамащі чорного кольору, пара шкарпеток коричневого кольору; - речі, 26.12.2015 року вилучені в ході огляду місця події біля буд. № 127 по вул.Мамки, в с.Погреби, Глобинського району, в ході поверхового огляду у затриманого ОСОБА_7 : гребінець коричневого кольору; мобільний телефон «model № 8, TV MOВILE», корпус чорного кольору, IMEI № 1: НОМЕР_2 , IMEI № 2: НОМЕР_3 ; Мобільний телефон «DELOFISH», model: НОМЕР_4 , корпус сірого кольору, IMEI №: НОМЕР_5 , зарядний пристрій; Мобільний телефон «NOKIA Х1», чорного кольору, IMEI № 1: НОМЕР_6 , IMEI № 2: НОМЕР_7 , з сім-картою «MTC», батарея якого прикріплена за допомогою липкої стрічки синього кольору; Батарея до мобільного телефону; Інтернет модем білого кольору, model: W/V71-15, на якому мається малюнок квітки синього кольору; Подовжувач до електробритви чорного кольору; Три ключі із металевим брелком, виготовлені з металу білого кольору; Паспорт громадянина України, серія №: НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Валки Харківської області, зареєстрований в АДРЕСА_2 , знятий з реєстрації 16.04.2014 р., паспорт виданий Глобинським РВ 27.03.2014 р.; Паспорт громадянина України, серія №: НОМЕР_9 , на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Валки Харківської області, зареєстрований в АДРЕСА_2 ; Членський квиток № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_8 ; Виписка на групу крові; Особова медична книжка на ім`я ОСОБА_8 ; Медична довідка № 5944, на ОСОБА_8 ; копія паспорта на ім`я ОСОБА_8 ; два аркуші з телефонними номерами; дві виписки з наркологічного та психіатричного диспансеру; копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_8 ; виписка з військового комісаріату; довідка на 4-х аркушах; довідка на 5-ти аркушах; свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_11 від 12.04.2005 р. з гр-кою ОСОБА_26 , картка водія на ім`я ОСОБА_8 ; медичні довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів на ім`я ОСОБА_8 за № НОМЕР_12 , за № 629124; три аркуші паперу із записами; грошові кошти в сумі 144 грн. 65 коп.; 8 мотків кабелю в ізоляції білого кольору; лампа настільна білого кольору; вольтметр в металевому корпусі синього кольору з кабелем для підключення в електромережу; сікатор з руків`ям червоного кольору; плоскогубці з руків`ям білого кольору; ножиці 2 штуки; викрутки 7 штук; ноутбук «ASUS» , Model: х58с, чорного кольору, із зарядним пристроєм до нього; болгарка «MAKITEC» - МТ 953 - червоного кольору повернути співмешканці ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ;

- DVD - диск , на якому відображений слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 та квитанції з аптеки та магазину, які підтверджують час знаходження свідка ОСОБА_10 у Кременчуці залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3