Справа № 212/2531/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання погоджено з прокурором про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001216 від 25.04.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернулась старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про тимчасовий доступ до документів в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ст.356 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2016р. за № 0001216.

В обґрунтування вказавши, що в ході досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2017 до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернувся директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , в якій просить притягти до відповідальності невстановлену особу, яка 21.04.2017 не допустила працівників вищевказаного підприємства на територію виробничих цехів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

29.12.2015 року відповідно до договору купівлі-продажу №1248 завіреного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 право власності на цілісний майновий комплекс (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») розташований за адресою: АДРЕСА_1 набуло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у власності якого вказаний об`єкт нерухомого майна перебуває по теперішній час.

В ході проведення слідчих (розшукових) заходів, спрямованих на розкриття вищевказаного кримінального правопорушення, допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що до 24.04.2017 вона була офіційно працевлаштована, обіймала посаду головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 19.04.2016. 21.04.2017 на вимогу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 нею було написано заяву про звільнення за власним бажанням. На теперішній час у неї знаходиться ноутбук, виданий для здійснення бухгалтерської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та документи, щодо здійснення діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). В разі необхідності вона може видати їх працівникам поліції ( запис в протоколу допиту від 26.04.2017, аркуш справи 4-5)

Для досягнення ефективності досудового розслідування, підтвердження певних злочинних наміри та дії зловмисників та доказуванні причетності до вчинення кримінального правопорушення конкретних осіб просить вилучити ноутбук та документи щодо здійснення діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), які знаходяться у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Звертаючись з даним клопотанням, слідчий залишив поза увагою ту обставину, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). Неправильне розуміння органом досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування доводів, зазначених в клопотанні, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163,164 , 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У клопотанні старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженому з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 про тимчасовий доступ та вилучення ноутбука та документів щодо здійснення діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які знаходяться у ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1