Справа № 240/15/17 р.
Номер провадження № 1-кп/240/13/17 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Олександрівської райдержадміністрації ОСОБА_8
представника відділу освіти Олександрівської райдержадміністрації- методиста з питань психологічної служби ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що народилась в м.Білозерське Добропільського району Донецької області , освіта базова середня , учениці 3 курсу Олександрівського ПАЛ, раніше не засудженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВС Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 умисно, із корисливих спонукань вчинила викрадення чужого майна за таких обставин.
28 листопада 2016 року, о 08 годині , знаходячись у коридорі приміщення дитячого садка «Журавка», розташованого по АДРЕСА_2 , де зазвичай батьки дітей залишають своє взуття, вирішила вчинити крадіжку однієї із залишених пар . Реалізуючи злочинний намір вона, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяла напівчоботи чорного кольору торгової марки I TRENDY , модель 16-2, вартістю 322,56 грн., що належали ОСОБА_7 , та винесла їх за територію дитячого садочка. У найближчому магазині вона придбала поліетиленовий пакет та поклала до нього напівчоботи з метою подальшого використання на власний розсуд. В цей же день обвинувачена повернула викрадене, бо була впізнана свідком ОСОБА_11 , чим відшкодувала завдану матеріальну шкоду.
Обвинувачена вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнала та суду повідомила, що 28 листопада 2016 року ,біля 8 години, вона привела дитину співмешканця до дитячого садочка «Журавка». В коридорі, де батьки залишають взуття, вона побачила напівчоботи, які вирішила вкрасти. Тоді вона взяла в руки ці напівчоботи, не усвідомлюючи як саме має їх використати, та пішла до виходу. Так, із напівчоботами в руках вона пішла до магазину, де купила пакет і поклала викрадене взуття. Через декілька хвилин до неї підійшла працівник дитячого садочка ОСОБА_11 та запропонувала повернутися для встановлення деяких обставин , бо виявилась крадіжка напівчобіт однієї із відвідувачів. Біля садочка потерпіла ОСОБА_7 впізнала свої напівчоботи , що були в пакеті ОСОБА_4 Викрадене відразу ж було повернуто.
Вина обвинуваченої підтверджена поясненнями потерпілої, свідків, письмовими доказами.
Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила, що 28 листопада 2016 року вона прийшла до дитячого садка з онуком. В коридорі потерпіла залишила напівчоботи та відвела дитину в групу. Повернувшись , вона виявила відсутність взуття. В цей час відвідувачка ОСОБА_12 повідомила, що бачила дівчину, яка виходила із садочка з напівчоботами в руках та описала зовнішність цієї дівчини. Співробітник дитсадка ОСОБА_11 побігла наздоганяти дівчину за вказаним описом і через деякий час привела ОСОБА_4 до садочка. В поліетиленовому пакеті, що був в руках обвинуваченої,виявлені напівчоботи потерпілої, які їй було повернуто, чим була відшкодована завдана шкода в повному обсязі. З цивільним позовом потерпіла звертатися не має наміру.
Свідок ОСОБА_13 - співробітник дитячого садочка підтвердила факт вчинення крадіжки жіночих напівчобіт в садочку та дала аналогічні пояснення.
Свідок ОСОБА_12 підтвердила, що наприкінці листопада 2016 року ,біля 8 години ,вона відвела дитину до садочка «Журавка» та побачила молоду дівчину, яка була взута в літні кросівки, а в руках несла жіночі напівчоботи, що здалося їй дивним. Прийшовши до садочка вона дізналася , що у відвідувачки ОСОБА_7 були викрадені напівчоботи, тому вона описала цю дівчину та пояснила в якому напрямку вона пішла.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що погодилась наздогнати крадійку за описом ОСОБА_12 . Вона швидко пішла у вказаному напрямку, але не побачила дівчини. Походивши навкруги, вона побачила схожу за описом дівчину ОСОБА_4 , яка тримала в руках пакет з жіночими напівчоботами. Свідок запропонувала повернутися до садочка , пояснюючи, що там відбулась крадіжка жіночих напівчоботів. Потерпіла впізнала викрадене, яке їй було повернуто.
Обставини, місце та спосіб вчинення обвинуваченою крадіжки підтверджені протоколом огляду місця події від 28 листопада 2016 року з фототаблицею ,відповідно до якого під час огляду коридору дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Донецькій в с.м.т. Олександрівка Олександрівського району Донецької області було встановлено місце вчинення крадіжки напівчоботів. Викрадене було повернуто підозрюваною та вилучено під час складання протоколу.
а.п.63-64
Відповідно до протоколу впізнання за фотознімками від 20 грудня 2016 року, свідок ОСОБА_12 впізнала на фотознімку № 2 обвинувачену ОСОБА_4 , як особу, що , 28 листопада 2016 року покинула територію дитячого садка «Журавка» з напівчоботами в руках, що підтверджує причетність обвинуваченої до скоєння крадіжки.
а.п.96-97
Обставини вчинення крадіжки підтверджено протоколом слідчого експерименту з фото- таблицею від 19 грудня 2016 року, за яким ОСОБА_4 показала місце скоєння крадіжки та пояснила у який спосіб вона здійснила правопорушення.
а.п.90-95
Вартість викраденого підтверджено висновком експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-622 від 7 грудня 2016 року щодо залишкової вартості викрадених напівчоботів , які знаходились у використанні , станом на день крадіжки 28 листопада 2016 року в сумі 322 , 56 грн .
а.п. 69-73
Враховуючи вищенаведене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 умисно, із корисливих спонукань вчинила викрадення чужого майна, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України .
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, що задовільно характеризується за місцем проживання та навчання. Вона відшкодувала завдану шкоду в повному обсязі, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності .
Як пом`якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття обвинуваченої, вчинення нею кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.
Крім того, суд враховує тяжкий матеріальний стан обвинуваченої та складні сімейні обставини , в яких опинилась обвинувачена внаслідок фактично відсутньої батьківської опіки та утримання, що підтверджено поясненнями ОСОБА_6 матері обвинуваченої, свідків : ОСОБА_14 - голови Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області , та ОСОБА_15 - майстра виробничої практики Олександрівського професійного аграрного ліцею.
Обставин, що обтяжують покарання досудовим слідством не виявлено.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини скоєння кримінального правопорушення, його незначні наслідки, особу обвинуваченої , що вчинила злочин вперше у неповнолітньому віці, задовільно характеризується за місцем проживання та навчання, тяжкий матеріальний стан обвинуваченої, суд вважає можливим призначити покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 370, 371,374 ,484,485,487 КПК України, ч. 1 ст. 100КК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , та призначити їй покарання у виді 80 (восьмидесяти ) годин громадських робіт.
Речовий доказ - напівчоботи чорного кольору торгової марки I TRENDY , модель 16-2,передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній як власнику майна.
Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1