Справа № 372/414/17
Провадження 1-кс-65/17
ухвала
Іменем України
14 лютого 2017 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_5 щодо зобов`язання уповноважених осіб вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернулася до суду із скаргою, в якій посилаючись на звернення до Обухівського відділу поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відсутність повідомлення про внесення відповідних даних до ЄРДР, та не отримання повідомлення на її звернення, що суперечить кримінально-процесуальному законодавству.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 подану скаргу підтримав, та вказав що його довіритель звернулася до Обухівського відділу поліції з повідомленням про скоєння відносно неї кримінального правопорушення. До даного часу будь - які дії зі сторони працівників поліції, щодо звернення ОСОБА_5 не виконані, тому просить скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, вказавши, що бездіяльність працівників поліції не доведена, крім того з заяви не вбачається підстав наявності кримінального правопорушення яке було скоєне відносно заявника. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів 18 листопада 2016 року ОСОБА_5 звернулася до Обухівського відділу поліції з заявою про злочин, яка прийнята до розгляду в той же день (а.с.3). Будь який її розгляд не проведено, що підтверджено поясненнями сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності уповноваженої особи Обухівського відділу НП в частині невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності уповноваженої особи Обухівського відділу НП з приводу заяви ОСОБА_5 знайшли підтвердження під час розгляду, доведені.

Таким чином, з поданих матеріалів та оглянутих в судовому засіданні вбачаються порушення прав скаржника, які підлягають відновленню у судовому порядку керівником органу досудового розслідування як особою, уповноваженою законодавством на вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважену особу Обухівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви, поданої 18 листопада 2016 року ОСОБА_5 та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1