ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8063/17
Провадження № 1-кс/201/5186/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу у місті Дніпрі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду його клопотання, -

встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати виконати вимоги закону за його клопотанням від 18 травня 2017 року про виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року та проведення ряду слідчих дій, однак станом на 01 червня 2017 року жодних заходів вжито не було.

Розгляд скарги призначався у режимі відеоконференції з установою виконання покарань № 4, однак проведений не був у режимі дистанційного провадження, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 був етапований з метою прийняття участі в судовому засіданні іншого місцевого суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги, заявник 18 травня 2017 року звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням, в порядку статті 220 КПК України, про виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року про зобов`язання прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення та про виконання низки слідчих дій.

У скарзі ОСОБА_3 звертає увагу суду на те, що станом на 01 червня 2017 року жодних заходів визначених кримінальним процесуальним законом за наслідками розгляду його клопотання вжито не було. Будь-яких повідомлень від органу прокуратури не надходило.

Ці твердження органом прокуратури не спростовані, будь-яких даних про розгляд клопотання в матеріалах за скаргою не міститься.

Заявником наголошується, що станом на 01 червня 2017 року жодних заходів органом прокуратури вжито не було.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене та встановлені судом обставини, вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути клопотання ОСОБА_3 , датоване 18 травня 2017 року, яке було направлено до прокуратури Дніпропетровської області у відповідності до статті 220 КПК України та повідомити заявника згідно вимог закону про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1