overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/2732/16-к
1-кп/214/152/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження у справі

20 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 09 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 09 квітня 2016 року

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2016 року обвинувачену ОСОБА_4 оголошено в розшук, у зв`язку з чим зупинено провадження по справі.

20 лютого 2017 року обвинувачену ОСОБА_4 на виконання ухвали суду від 23.12.2016 року доставлено до Саксаганського районного суду м. КРивого Рогу.

Прокурор вважає, що провадження слід відновити, оскільки обвинувачена доставлена до суду.

Обвинувачена та захичник кожен окремо не заперечували проти відновлення провадження у справі.

Суд вважає, що відпали підстави, за яких провадження було зупиненота його слід відновити.

Керуючись ст. 335, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000955 від 09 квітня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1069/16-к
Провадження № 1-кп/273/27/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000318 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 , обвинувачується у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітніх дітей (аліменти) що передбачено ч.1 ст.164 КК України.

В судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 20.02.2017 року обвинувачена ОСОБА_4 , не явилася, будучи належним чином повідомлена, про що свідчить розписка в матеріалах провадження.

.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для застосування до обвинуваченої примусового приводу в судове засідання, оскільки остання ухиляється від явки до суду.

Дане клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.140, 321 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Марківка Баранівського району, жительки АДРЕСА_1 , примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 11 годину 30 хвилин 2 березня 2017 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Новоград -Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/545/17
Провадження № 1-кс/0274/149/17

У Х В А Л А
Іменем України
м. Бердичів 20.02.2017 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Бердичівської виправної колонії в Житомирській області (№70) по факту вилучення заборонених для зберігання та використання засудженими предметів та передачу їх в дохід держави,
в с т а н о в и в:
Начальник БВК (№70) звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави вилучених та заборонених для зберігання та використання засудженими предметів, згідно якого 01.02.2017 року о 20 годині 00 хвилин на території виробничої зони установи, яка прилягає до другої дільниці забороненої зони, молодшими інспекторами ВНіБ було виявлено та вилучено пакунок, в якому знаходилося 3 (три) мобільних телефони: "Nokia" модель: 6230і, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; "Nokia" модель: 1110і, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; "LG" чорного кольору зі стертим ІМЕІ.
Під час проведення службового розслідування було встановлено, що вилучений пакунок з мобільними телефонами здійснено шляхом перекиду на територію установи двома невідомими особами.
Під час проведення працівниками оперативної групи опитувальних бесід та проведення інших заходів, спрямованих на здобуття інформації щодо причетності працівників установи до потрапляння заборонених предметів на територію установи, виявлено не було.
Дані факти підтверджуються матеріалами перевірки.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 06.02.2017 року, протокол вилучення № 2 від 01.02.2017 року, рапорти працівників БВК (№70), накладну № 174 від 02.02.2017 року на внутрішнє переміщення матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про конфіскацію мобільних телефонів "Nokia" модель: 6230і, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; "Nokia" модель: 1110і, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; "LG" чорного кольору зі стертим ІМЕІ, в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Бердичівської виправної колонії в Житомирській області (№70) мобільні телефони: "Nokia" модель: 6230і, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; "Nokia" модель: 1110і, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; "LG" чорного кольору зі стертим ІМЕІ, конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ справи 279/592/17
№ провадження 1-кп/279/218/17

УХВАЛА
іменем України
17 лютого 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.286 ч.2 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.286 ч.2 Кримінального кодексу України надійшов до судді ОСОБА_1 13 лютого 2017 року, в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись вимогами ст.314 Кримінального процесуального кодекс України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 3.10.2012 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.286 ч.2 Кримінального кодексу України на 15:00 год. 02 березня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 577/1203/13-к
Провадження № 1-кп/577/1/17
У Х В А Л А
"21" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року оголошено розшук ОСОБА_4 і кримінальне провадження зупинено до його розшуку.

До суду надійшло клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме роздруківок телефонних з`єднань за мобільним телефоном, які знаходяться у ПрАТ «МТС Україна» з метою проведення заходів щодо розшуку ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 131,132, 333 КПК України,-

У х в а л и в :

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України, розгляд справи продовжити 21 лютого 2017 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 344/2021/17
Провадження № 1-в/344/53/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами подання Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_2 відповідно до закону,-

В С Т А Н О В И Л А:

Івано-Франківський міськрайонний відділ з питань пробації звернувся в суд з поданням про розгляд питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_2 відповідно до закону.

Перевіривши матеріали подання, вважаю за необхідне повернути матеріали до Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. В разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, подане подання належним чином не обгрунтоване, як того вимагає закон. Відсутні будь-які докази про вжиття заходів щодо виконання вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2016 відносно сплати засудженим ОСОБА_2 штрафу, що не дає можливості суд прийняти законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин вважаю, що дане подання слід повернути заявнику для належного оформлення.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 26 КВК України, керуючись ст.ст. 392, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Матеріали подання Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу щодо засудженого ОСОБА_2 відповідно до закону повернути до Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації для належного оформлення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №591/4005/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/61/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

потерпілих : ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2017 року, про застосування запобіжного заходу, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рибиця, Краснопільського району, Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України обмежується оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та оголошена 22 лютого 2017 року о 11.30 годині

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/1149/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №288/1149/15-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.11.2011 р. Радехівським районним судом Львівської області, за ч.2 ст.186 КК України - до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць;
- 26.02.2015 р. Попільнянським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково. Вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 положень ч.4 ст.70, ст.72 КК України. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 засудженого за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, 75, 76 КК України вважати таким, що виконується самостійно.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.02.2017 року о 9 год. 30 хвил.
Судді :
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/461/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2017 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.12.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000748 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 21.12.2016 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпіла вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст. 315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1110/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 лютого 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
апелянта ОСОБА_6 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.02.2017 роу о 09-10 год.
Судді:
Справа №340/90/17
Номер провадження № 1-кп/340/34/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 лютого 2017 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000029 від 10.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.02.2017 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від Надвірнянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000029 від 10.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000029 від 10.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 10.03.2017 року о 09:30 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/2241/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/20/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000021 від 11.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження № 0000021 від 11.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена просила допустити до участі в даному кримінальному провадженні в якості її захисника адвоката ОСОБА_5 , з яким вона уклала угоду про надання правової допомоги, оскільки від послуг захисника ОСОБА_7 вона відмовляється.
Прокурор, потерпіла ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення даного клопотання не заперечили.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні слід замінити захисника, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_7 приймав участь в кримінальному провадженні № 0000021 від 11.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, як захисник обвинуваченої на стадії досудового розслідування, про що також зазначено в обвинувальному акті.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_6 29.05.2016 року уклала угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 , яка долучена до матеріалів кримінального провадження.
Повноваження адвоката ОСОБА_5 підтверджуються виданим йому свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/881 від 28.02.2013 року та ордером серії ЗР № 2598 на надання правової допомоги від 21.02.2017 року.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 згідно з вимогами ст. 54 КПК України має право замінити захисника та виявила бажання замінити захисника, суд вважає, що її клопотання слід задоволити та в кримінальному провадженні № 0000021 від 11.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, замінити захисника ОСОБА_7 на захисника ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, ст.ст. 48,50,54 КПК України, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Замінити захисника ОСОБА_7 , який захищав інтереси обвинуваченої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000021 від 11.01.2014 року про обвинувачення її за ст. 185 ч.3 КК України, на захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :