Справа № 646/2546/17
№ провадження 1-кс/646/3056/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 19 січня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :
15 червня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що в період з 2014-16 р.р. між ПП «Євробуд» та ХНТУСГ укладено 4 договори на проведення капітальних ремонтів різних об`єктів університету, зокрема:Капітального ремонту металевого покриття учбового корпусу університету, що розташований за адресою:м.Харків, просп. Московський, 45 на загальну суму 142 928,40 гривень (договір підряда №14/08/21-1 от 03.09.2014 року);Капітального ремонту сходової клітки в учбовому корпусі університету, що розташований за адресою:м.Харків, просп. Московський, 45 (лабораторный корпус) на загальну суму 134 992,80 гривень (договір підряда №15/07/08-1 от 23.09.2015 року);Капітального ремонту аудиторії №212 та №308 в учбовому корпусі університету, що розташований за адресою: м.Харків, вул. Алчевських, 44 на загальну суму 1 125 086,40 гривень (договір підряда №224 от 20.07.2016 року);Капітального ремонту криши учбового корпусу університету, що розташований за адресою:м. Харків, просп. Московський, 45 на загальну суму 674 720,40 гривень (договір підряда №233 от 25.07.2016 року);

Відповідно до акту огляду від 21.12.2016 складеного комісією посадових осіб Харківського національного технічного університету сільського господарства ім.П.Василенка були виявлені завищення норм використання будівельних матеріалів, факти невиконання заявлених ремонтних робіт, а також подвійне виконання однакових робіт, що свідчить про неналежне дотримання вимог до класу відповідальності та категорії складності робіт в результаті яких університету спричинено збитки.

Відповідно до рапорту оперативних працівників УСБУ в Харківській області встановлено, що ПП «Євробуд» при виконанні робіт для Харківського національного технічного університету сільського господарства ім.П.Василенка умисно здійснено завищення вартості будівельних матеріалів та ремонтних робіт, завищення норм їх використання, а також не виконання заявлених ремонтних робіт та не використання заявлених будівельних робіт з метою привласнення грошових коштів університету.

Процесуальним керівником 14.06.2017 призначено проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої долучено судовому експерту ОСОБА_4 , свідоцтво № 952, видане Центральною експертною кваліфікаційною комісією 28.11.2011 року.

15.06.2017 експертом ОСОБА_4 для проведення даної судової експертизи заявлено клопотання № 2/хм про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку, в тому числі щодо забезпечення обстеження об`єктів Харківського національного технічного університету сільського господарства ім.П.Василенка в яких ПП «Євробуд» проведено ремонтно-будівельні роботи.

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за Державою Україна, користувач ХНТУСГ ім. П. Василенка.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на будівлю А НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване за Державою Україна, користувач ХНТУСГ ім. П. Василенка.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Огляд, у відповідності з ст. 237 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто згідно ч.2 ст. 234 на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР № №0000053 від 19 січня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про огляд об`єктів Харківського національного технічного університету сільського господарства ім.П.Василенка (), що розташовані за адресами: м. Харків, пр. Московський, б. 45 та вул. Алчевських (Артема), б. 44.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, ст. 237, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення на проведення огляду об`єктів Харківського національного технічного університету сільського господарства ім.П.Василенка (), що розташовані за адресами: м. Харків, пр. Московський, б. 45 та вул. Алчевських (Артема), б. 44

Де проводились ремонтні роботи ПП «Євробуд».

Проведення слідчої дії доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1