Справа № 361/6776/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/535/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника обвинувачених ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 12.12.2007 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі, звільнений 25.10.2012 року, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бровари, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 02.04.2009 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільнений 22.07.2013 року, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 постановлено рахувати з 31.08.2016 року. За правилами ст.72 КК України, зараховано їм в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення за період із 31.08.2016 року по 27.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишено у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі У ДПС України в м. Києві та Київській області до набрання вироком законної сили.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.
Згідно вироку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, вчинених за наступних обставин.
Так, 06.01.2016 року близько 05.00 годині ранку ОСОБА_8 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дерев`яних дверей, незаконно проник до гаражного приміщення, з якого таємно викрав фен марки «Темп» моделі «ФП-2000Е», вартістю 179 гривень, бензопилу марки «Husqvarna 362 XP» вартістю 5588 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5767 гривень. Після чого із викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , 08.01.2016 року близько 05.00 години ранку, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Десна 2» за адресою: провулок Радистів в м. Бровари, Київської області, шляхом пошкодження стіни гаражного приміщення № НОМЕР_1 , незаконно проник до нього, звідки таємно викрав велосипед марки «Comanche», моделі «Tomahawk». Із вказаним майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 4097,28 грн.
Крім цього, 09.01.2016 року приблизно о 05.00 годині ранку ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 , де діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка гаражного приміщення, незаконно проник до нього та таємно викрав чотири шини виробництва «Nokian», марки «Hakka Blue SUV» (215/60R17 100Н), вартістю 2838,67 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Також, 16.01.2016 року близько 05.00 години ранку ОСОБА_8 , перебуваючи на території будинку АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження металевих воріт проник до гаражного приміщення, звідки викрав електропилу марки «Оleo-Mac 19E», вартістю - 955 гривень, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.01.2016 року о 05.00 годині ранку, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , заздалегідь розподіливши між собою обов`язки, знаходячись на території будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_8 зрізав щипцями замок та проник до гаражного приміщення, що належало ОСОБА_14 , з якого таємно викрав велосипед торгової марки «Comanche» моделі «Niagara L», вартістю - 5701 гривень 06 копійок, велосипед торгової марки «Comanche» моделі «Tomagawk FS», вартістю - 5174 гривень 89 копійок, палатка торгової марки «Totem» моделі «Catawba», вартістю - 3049 гривень 58 копійок, самонадувний килим торгової марки «Terra incognita» моделі «Twin 5», вартістю - 2141 гривня 66 копійок, самонадувний килим торгової марки «Terra incognita» моделі «Rest 5», вартістю - 1254 гривні 36 копійок, велосипедна сумка під смартфон торгової марки «RockBros», вартістю - 343 гривні 62 копійки, ергономічні велосипедні гріпси з ріжками торгової марки «RockBros», вартістю - 284 гривень 94 копійки, спальний мішок торгової марки «Кемпінг» моделі «Ельбрус», вартістю - 240 гривень. Після чого із вказаним майном покинули місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 18 190 гривень 65 копійок.
Крім цього, 03.02.2016 року приблизно о 08.00 годині ранку, ОСОБА_8 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_5 , де шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проник до сараю, з якого таємно викрав автомийку торгової марки «Karcher K 5», вартістю - 3690 гривень 69 копійок, шліфувальну машину торгової марки «Титан (Titan) ПШМ13-120», вартістю - 2378 гривень 18 копійок, електролобзик торгової марки «ПМ3-600Э», вартістю - 580 гривень 38 копійок, бензопилу торгової марки «Oleo-Mac» моделі «937», вартістю - 1645 гривень 52 копійки, кутову шліфувальну машину торгової марки «Фиолент» моделі «МШУ 2-9-125Э», вартістю - 1141 гривень 84 копійки, дрилю торгової марки «Фиолент» моделі «МС4-10-РЭ» вартістю - 655 гривень 26 копійок, пилу дискову торгової марки «Фиолент» моделі «ПДЗ-70», вартістю - 1542 гривень 82 копійки. Із викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_15 майнових збитків на суму 11 634 гривень 69 копійок.
Також, 14.02.2016 року приблизно о 05.00 годині ранку, ОСОБА_8 пербуваючи на території гаражного кооперативу «Залізничний» в м. Бровари, Київської області, де діючи умисно, впевнившись, що його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проник до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_16 , з якого таємно викрав автомобільний акумулятор виробництва «ISTA», модель «Standart», тип «6СТ-60»- 425 грн., спричинивши останньому майнову шкоду у вищевказаному розмірі.
Крім цього, 22.03.2016 року о 05.00 годині ранку ОСОБА_8 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_6 , шляхом пошкодження замка, незаконно проник до гаражного приміщення, з якого таємно викрав перфоратор марки «Hyundai H 850», вартістю - 1270 гривень, шліфувальну машинку марки «Makita Ga 5030», вартістю - 567 гривень та шліфувальну машинку марки «Makita 9558 HNG», вартістю - 1033 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 2870 гривень.
Також, 29.03.2016 року приблизно о 05.00 годині ранку ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Лесі Українки, в м. Бровари, Київської області, де діючи умисно, впевнившись, що його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка, незаконно проник до гаражного приміщення № НОМЕР_3 , належного ОСОБА_18 , з якого таємно викрав чотири літні шини марки «Giti Comfort 228 195/55», вартістю - 1333 гривень, спричинивши останньому матеріальних збитків на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.05.2016 року приблизно о 05.00 годині ранку ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , пошкодив замок контейнера, належного ОСОБА_19 , з якого таємно викрав велосипед марки марки «Univega Rover 430», вартістю -1600 гривень, велосипед марки «Winner Coyote 20», вартістю -3080 гривень, пневматичного пістолету марки «МР-654К», вартістю -2730 гривень, після чого із вказаним майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями потерпілому майнової шкоди на загальну суму 7410 гривень.
Крім цього, 16.06.2016 року приблизно о 05.00 годині ранку ОСОБА_8 , знаходячись на території будинку АДРЕСА_8 , де діючи умисно, впевнившись, що його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконної рами, незаконно проник до гаражного приміщення, належного ОСОБА_20 із якого викрав електрокосу марки «Oleo-Mac TR 111 E», вартістю - 1623 гривень. Після чого із вказаним майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями потерпілій майнової шкоди на суму 1623 гривень.
Також, 08.07.2016 року приблизно о 05.00 годині ранку ОСОБА_8 , перебуваючи на території гаражного кооперативу, що знаходиться по АДРЕСА_9 , шляхом віджиму металевих воріт, незаконно проник до гаражного приміщення № НОМЕР_4 , звідки таємно викрав надувний човен марки «Kolibri КМ-330», вартістю - 4587 гривень, надувний човен марки «Шельф-250», вартістю - 2640 гривень, надувний човен марки «Kolibri К270-Т», вартістю - 3130 гривень. З викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_21 майнових збитків на суму 10357 грн.
Крім цього, 30.08.2016 року приблизно о 18:00 годині вечора ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , попередньо розподіливши між собою обов`язки, перебуваючи на території гаражного кооперативу по АДРЕСА_9 , незаконно проник до гаражного приміщення № НОМЕР_5 , що належав ОСОБА_22 , звідки викрав човниковий двигун марки «Tohatsu M9.8BC», вартістю 33633,33 грн., а ОСОБА_9 в цей час перебував поряд з гаражним приміщенням, щоб у разі появи сторонніх осіб, попередити по це ОСОБА_8 . Після чого із вказаним майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому майнової шкоди на суму 33633,33 грн.
Крім цього, в той же день приблизно о 20:00 годиниі вечора ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знову повернувся до території гаражного кооперативу по АДРЕСА_9 , де повторно таємно викрав з гаражного приміщення № НОМЕР_5 , належного ОСОБА_22 човниковий двигун марки «Салют-М», вартістю 1800,00 грн. Після чого із вказаним майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_22 майнової шкоди на суму 1800 гривень.
Далі, 31.08.2016 року, приблизно о 03:00 годині ночі ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , попередньо розподіливши між собою обов`язки, повторно повернулися до території гаражного кооперативу по АДРЕСА_9 , де незаконно проник до гаражного приміщення № НОМЕР_5 , з якого таємно викрав надувний човен «Navigator LK-330», вартістю 10 000,00 грн., надувний матрац марки «Savylor», вартістю 150 гривень, а ОСОБА_9 в цей час перебував поряд з гаражним приміщенням, щоб у разі появи стороніх осіб, попередити по це ОСОБА_8 . Після чого із вказаним майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_22 майнової шкоди на суму 10150 гривень.
Крім цього, 31.08.2016 року, приблизно о 05:30 годині ранку ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знову повернулись до території гаражного кооперативу по АДРЕСА_9 , де повторно проник до гаражного приміщення № НОМЕР_5 , звідки таємно викрав чотири шини виробництва «Bridgestone», марки «Blizzak DM-V1», з характеристиками 225/60R1, вартістю 6933,33 грн. З викраденим майном зникли, розпорядишись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_22 майнової шкоди на загальну суму 52 516 гривень 66 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.07.2016 в період з 18.10 по 18.22 години вечора ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_23 , знаходячись поряд з магазином «Фора» по вул. Київська, 92 в м. Бровари, Київської області викрав велосипед марки «Дельта» моделі «505. Після чого, із вказаним майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_24 майнової шкоди на загальну суму 950 гривень.
Не погоджуючись із вказаним вироком обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подано апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, оскаржуваний вирок вважає таким, що підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного та особі засудженого внаслідок його суворості. Просить призначити більш м`яке покарання. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишились обставини, що пом`якшують призначене йому покарання, а саме: щире каяття, добровільна співпраця зі органами досудового розслідування та часткове відшкодування завданих збитків.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, оскаржуваний вирок вважає таким, що підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного та особі засудженого внаслідок його суворості. Просить призначити більш м`яке покарання. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання не було взято до уваги його стану здоров`я та не враховано тяжкості хвороб.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, із наступних підстав.
Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно положень ст.65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд першої інстанції, згідно положень п.п.2,3 ч.1 ст.65 КК України та п.п.1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7, при призначенні покарання в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до ст.12 КК України, вчинені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ст.66 КК України, суд першої інстанції врахував щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом першої інстанції встановлено не було.
При призначенні покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 міськрайонний суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини протиправних діянь, їх кількість, дані про особу обвинувачених, які посередньо характеризуються за місцем проживання, раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відсутність постійного місця роботи, сталого самостійного заробітку, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , який хворіє на туберкульоз.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можливе без ізоляції від суспільства та про необхідність призначення їм покарання у виді позбавлення волі до відбуття реально на тривалий термін.
Відповідно до абз.1 п.8 постави Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для їх виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному, а вимоги апеляційних скарг про призначення більш м`якого покарання є такими, що не ґрунтуються на законі.
Таким чином, доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо суворості призначеного їм покарання є необґрунтованими та безпідставними, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
А отже, строк попереднього ув`язнення, у період з 27 лютого 2017 року до моменту набрання вироком законної сили, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід зарахувати в строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без зміни.

У відповідності до вимог ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення, у період з 27 лютого 2017 року до моменту набрання вироком законної сили, в строк призначеного покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, кожному.

Головуючий:

Судді: