Справа № 583/3479/16-к
УХВАЛА
17 січня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 24 серпня 2016 року, суд

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 та про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, так як розгляд кримінального провадження не завершено, а підстави, які слугували для обрання їм такого запобіжного заходу, не відпали, ризики не зменшилися.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на погіршення стану здоров`я обвинуваченого.
Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що здійснює догляд за дітьми обвинуваченого ОСОБА_6 і їй потрібно виходити з дому.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При вирішенні клопотання прокурора стосовно продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд виходить з наступного.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2016 року до обвинуваченої ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, які були враховані під час обрання обвинуваченій такого запобіжного заходу, не змінились, судове провадження в даному кримінальному провадженні ще не закінчилося, розгляд кримінальної справи потребує значного часу, а також те, що сторона захисту не надала суду доказів для обрання менш суворого запобіжного заходу, тому суд дійшов висновку про продовження строку домашнього арешту на два місяці.

При вирішенні клопотання прокурора стосовно продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В ході судового розгляду даного кримінального правопорушення, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.01.2017 року.

З огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , його непогашені судимості, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також того, що він може вдатися до переховування від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися, документів про незадовільний стан здоров`я обвинувачений суду не надав, тому суд убачає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою в порядку застосованого до нього запобіжного заходу.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на менш суворий судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований відносно ОСОБА_8 згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.11.2016 року, продовжити на строк до 17 березня 2017 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, продовжити на строк до 17 березня 2017 року включно.

Направити ухвалу для виконання до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3