Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 709/777/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ;
судді: ОСОБА_3 ;
за участю:
секретаря судового засідання: - ОСОБА_4 ;
прокурора - ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, пославшись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до яких віднесла можливість впливу на потерпілого та свідків, ухилення шляхом переховування від відбування покарання обома обвинуваченими.

Адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечили з приводу клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу, так як обвинувачений визнає вину у вчиненому у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_6 заперечили з приводу задоволення клопотання, адвокат вказав, що вони однотипні, що неможливо посилатися на одні і ті ж обставини, що підтверджують ризики, разом клопотали про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у м.Сміла.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Чорнобаївського міськрайонного суду Черкаської областівід 11.02.2017 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Вподальшому ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14.06.2017 року даний запобіжний захід було продовжено, строк якого закінчується 12.08.2017 року.

Суд також взяв до уваги, що ризики, які слугували підставами обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, що сторона захисту не заперечила з приводу необхідності продовження запобіжного заходу.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченими правопорушення, відсутність зайнятості. Таким чином, відсутня можливість застосування іншого запобіжного заходу.
Дані обставини в суді апеляційної інстанції не перевірялися. Щодо звернення уваги сторони захисту на необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченій на домашній арешт так як повністю вину визнає обвинувачений, а злочин не вчинювала, то дані обставини не знайшли свого підтвердження у вигляді доказів, при цьому суд виходить із того, що обвинуваченій інкримінується вчинення кримінального правопорушення проти життя особи, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні.

Враховано також при продовженні запобіжних заходів, що потерпілий та свідки не допитані, обвинувачені вели асоціативний спосіб життя, вживали алкогольні напої, відсутні соціальні зв`язки у кожного із обвинувачених та зайнятість.

За таких обставин, суд переконаний в необхідності задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно кожного із обвинувачених.

Враховуючи, що відповідно до положень КПК України суд може покладатися при прийнятті рішень на подію, яка може наступити, в даному випадку закінчення строків дії застосування попередньої ухвали, та відсутності можливості призначення розгляд кримінального провадження до 12.08.2017 року, строк необхідно рахувати із вказаної дати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла, Черкаської області, громадянки України, українки, неодруженої, з середньою спеціальною освітою, раніше судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Іза, Хустського району, Закарпатської області, українця, одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше несудимого, зареєстрованого: АДРЕСА_2 обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України строком 60 днів з моменту закінчення дії строків ухвали суду від 14.06.2017, тобто до 11 жовтня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_6 щодо зміни запобіжного заходу відносно неї на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя: ОСОБА_2
Головуючий: ОСОБА_1