Номер провадження: 11-сс/785/255/17
Номер справи місцевого суду: 523/1800/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.02.2017 року у кримінальному провадженні №0000590 від 05.02.2013 року про повернення скарги заявникові, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09.02.2017 року скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 24.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000590 повернуто заявниці.

Мотивуючи прийняте рішення про повернення скарги слідчий суддя послався на те, що вона подана особою, яка не має права подавати вказану скаргу та подана після закінчення десятиденного строку з моменту прийняття рішення без обґрунтування поважності пропуску строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішення ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу по суті вимог. В мотивах апеляційної скарги зазначає, що висновки суду не ґрунтуються на матеріалах доданих до скарги, слідчий суддя не вірно трактував вимоги ст.ст. 303, 304, 306 та 309 КПК України та вказує, що слідчим суддею порушено її право на судовий захист.

У відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутністю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача; апелянта ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; вивчивши матеріали судової справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_6 була подана особою, яка не має права подавати скаргу, але такий висновок слідчого судді не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення, слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів судової справи та змісту апеляційної скарги, про існування оскаржуваної постанови слідчого ОСОБА_6 дізналася 11.02.2017 року, а 20.02.2017 року, тобто в межах строку на оскарження, подала скаргу слідчому судді районного суду.

Зі змісту скарги, поданої до районного суду, пояснень ОСОБА_6 та копій процесуальних документів, долучених до матеріалів судової справи, зокрема копій попередніх судових рішень, якими оскаржувана постанова слідчого вже скасовувалася слідчими суддями районних судів м. Одеси, вбачається, що ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.60 КПК України, є заявником у кримінальному провадженні №0000590 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.122 КК України, а таким чином входить до визначеного п.1 ч.1 ст.303 КПК України кола осіб, які наділені правом оскарження бездіяльності прокурора під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчому судді районного суду слід було врахувати, що ОСОБА_6 , яка є заявницею по жданому кримінальному провадженню, фактично має право подавати скаргу на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 24.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000590.

Таким чином, оскільки слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення щодо повернення скарги та не розглянув скаргу ОСОБА_6 по суті оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової ухвали, якою скаргу останньої слід визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею районного суду у відповідності до положень Параграфа 1 Глави 26 Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 405, 407, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09.02.2017 року, якою скаргу заявниці ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 24.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000590 повернуто заявниці скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 24.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000590, такою, що підлягає розгляду та повернути матеріали провадження за скаргою до Суворовського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду в порядку Глави 26 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4