Справа №766/1112/17
н/п 1-кс/766/1306/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_7 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург Німеччина, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, з повною вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного державного інспектора ВМО «Чонгар» Херсонської митниці ДФС, інспектора митної служби 2 рангу, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу від 500 розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України розслідується кримінальне провадження №0000181 від 16 листопада 2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи головним державним інспектором ВМО «Чонгар» Херсонської митниці ДФС, інспектором митної служби 2 рангу, тобто службовою особою правоохоронного органу, 23 січня 2017 року, близько 12 годин 30 хвилин, перебуваючи на території контрольно-пропускного пункту в`їзду - виїзду «Чонгар» ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого в Генічеському районі Херсонської області, діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, разом з інспектором прикордонної служби 1 категорії доземетристом 3 відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прапорщиком ОСОБА_9 з використанням службового становища останніх, вимагали та одержали від громадянина ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у сумі 8400 (вісім тис. чотириста) грн, за безперешкодний перетин останнім на власному автомобілі марки «Mitsubishi L400» д.н. НОМЕР_1 адміністративної межі з тимчасово окупованою територією АР Крим з материкової території України через КПВВ «Чонгар», завантаженому товарно-матеріальними цінностями, а саме запасними частинами до автомобілів, загальною вартістю близько 82 тис. грн., які відповідно до Постанови КМ України №1035 від 16.12.2015 року не підлягають пропуску на тимчасово окуповану територію АР Крим.

23 січня 2017 року, безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням одержаної ним суми коштів в якості неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_6 за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

23 січня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: показаннями свідків, матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за яким останньому пред`явлено підозру.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Зокрема, у випадку обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній повернеться до ВМО «Чонгар» Херсонської митниці ДФС, де проходить службу, та отримає можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, у вказаному випадку ОСОБА_6 отримає доступ до службових документів та матиме можливість їх знищити, змінити чи приховати.

Сам ОСОБА_6 за специфікою своєї діяльності, якою займався досить тривалий час є спеціалістом митної справи, отже підозрюваний достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків чи потерпілих, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення службового корупційного злочину.

Водночас, існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Більше того, ОСОБА_6 тривалий час проживає у м. Генічеську Херсонської області, який знаходиться у безпосередній близькості до адміністративного кордону з тимчасово окупованою територією АР Крим, на якій фактично не діє законна влада Української держави, тому з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 зможе перейти на тимчасово окуповані території України та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зокрема, даний ризик підтверджується тим, що останній тривалий час проходить службу на ВМО «Чонгар» Херсонської митниці ДФС, у зв`язку із чим має особисті дружні та ділові стосунки із особовим складом ІНФОРМАЦІЯ_4 (Херсонської митниці ДФС), який також проходить службу на КПВВ «Чонгар», що значно спрощує ОСОБА_6 можливість безконтрольного перетину адміністративного кордону з тимчасово окупованою територією з АР Крим.

Враховуючи викладене, спроби ОСОБА_6 будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування, а також може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що ОСОБА_6 тривалий час є співробітником Херсонської митниці ДФС, отже має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Так, перебування ОСОБА_6 навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості спілкування чи надання співслужбовцям вказівок чи іншим особам на знищення, приховування чи спотворення службових документів, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а також надавати вказівки щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід також зазначити, що практика застосування цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є не досить ефективною, у зв`язку із відсутністю в підрозділах ГУ НП в Херсонській області достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів контролю є малоефективним (службова завантаженість поліції, відсутність можливості цілодобового нагляду за особами).

Також просив врахувати, що у зв`язку із тим, що існують розумні підозри вважати, що ОСОБА_6 раніше вчиняв корупційні злочини у сфері службової діяльності, тобто одержував неправомірну вигоду та використовуючи своє службове становище незаконно збагачувався за рахунок третіх осіб, застава має бути не меншою ніж 500 розмірів мінімальної заробітної плати (1 млн. 600 тис. грн.). Менший розмір застави буде неефективним та не зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 передбачених КПК України обов`язків, з огляду на викладені вище обставини та наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що має дружину та неповнолітню дитину, які проживають у м. Кривий Ріг за місцем його реєстрації в квартирі, що належить його батькам. Він мешкає у АДРЕСА_1 у знайомих. Має заробітну плату близько 3000 грн. на місяць.
Захисники вважали, що підозра не обґрунтована, а надані докази є неналежними та недопустимими. Окрім того, прокурором не доведено наявності будь-яких ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, свідка ОСОБА_11 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 23.01.2017 року о 14.15 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.01.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколами обшуку, огляду та матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Доводи захисників щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, є службовою особою правоохоронного органу, тобто має певні зв`язки з прикордонною службою в силу займаної ним посади, не має зареєстрованого місця проживання у м. Херсоні та Херсонській області, його сім`я на теперішній час проживає окремо від нього, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним слідчий суддя приходить до висновку, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, змінити чи приховати документи, які є доказами по справі.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.
Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, в силу вищевикладених обставин, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави з урахуванням вимог, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, в розмірі, що дорівнює 80 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.
При цьому суд враховує, що відповідно до вимог ст. 182 КПК України, розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, а також те, що згідно наданих в судовому засіданні пояснень сам підозрюваний має невелику заробітну плату, його батько є пенсіонером, мати працює лікарем, дружина фармацевтом, а нерухомого майна він не має. Доказів зворотного прокурором не надано, як і не надано доказів на підтвердження посилання в клопотанні на вчинення ОСОБА_12 раніше корупційних діянь з одержанням неправомірної вигоди та значного незаконного збагачення для встановлення застави не меншої 500 розмірів мінімальної заробітної плати.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій з ними; повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну свого місця проживання; з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 24.03.2017 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 128 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій з ними; повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну свого місця проживання; з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.03.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1