Справа № 149/412/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

23.02.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
20.02.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.02.2017 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що є всі підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, вважає за необхідне викликати в судове засідання для допиту свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Крім того, прокурор клопочить про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на два місяці, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а саме: ОСОБА_3 може ухилятись від суду, перешкоджати судовому слідству, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення..

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, не заперечував щодо виклику в судове засідання свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Однак заперечив, щодо продовження строків утримання його під вартою, зазначивши можливість зміни запобіжного заходу на більш м"який, а саме домашній арешт.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_3 по всім позиціям.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про об"єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.189, ч. 3 ст. 296 КК України, що перебуває в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечувала щодо вирішення питання про об"єднання кримінальних проваджень, оскільки це буде відбуватись в інтересах обвинуваченого.

Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити на два місяці, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Підлягає до задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , при цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу; у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Судом встановлено, що в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.189, ч. 3 ст. 296 КК України.

В зв"язку з цим, суд вважає за доцільне направити судді ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000904 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України для вирішення питання про його об"єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , яке перебуває в його провадженні.

Керуючись ст ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314-316, 331, 334 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, тобто до 24 квітня 2017 року.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Передати судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000904 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України для вирішення питання про його об"єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , яке перебуває в його провадженні.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1