Справа № 136/2225/16-к
провадження № 1-кп/136/35/17
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2017 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 25 жовтня 2016 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження

зі сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року начальник Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке подав одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 12.06.2017 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , та надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.08.2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 мотивоване тим, що згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 24.10.2016 року близько 18.30 год. маючи умисел на крадіжку майна, приїхав до будинку своєї знайомої ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Продовжуючи свій злочинний умисел останній через незамкнені вхідні двері проник всередину, де переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із спальні даного будинку здійснив крадіжку планшетного ПК «Samsung SM-T 110 NDW» в корпусі білого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 1560 від 13.12.2016 року становить 1462 грн. Крім того, ОСОБА_3 із вітальні вищевказаного будинку здійснив крадіжку планшетного ПК «Samsung SM - Р901 Galaxy Note 12.2 3G 64 Gb» в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 1559 від 13.12.2016 року становить 1424 грн., а також вироби із золота 585 проби, а саме - ладанки вагою 0,54 г. вартістю 323,5 грн. та деформованого браслета вагою 2,99 г. вартістю 1791,3 грн.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5000,8 грн.
Дії ОСОБА_3 оргнами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, а саме: 24.01.2017 року, 16.02.2017 року, без поважної причини не з`явився за викликом до суду, у зв`язку з чим 16.02.2017 року останнього було оголошено у розшук.

У подальшому, 22.03.2017 року, 13.04.2017 року та 22.05.2017 року повторно без поважних причин не з`явився за викликом до суду. 12.06.2017 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу.

Суб`єкт звернення вказує у клопотанні, що наведене свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобіганню встановленим ризикам та виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки, у зв`язку із чим просить суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав викладених у ньому та повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_3 на даний час засуджено вироком іншого суду, який на даний час ще не набрав законної сили за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд обрати йому інший більш м`який запобіжний захід, вказуючи на те, що він то хворів, то працював, однак наміру ухилятись від суду не мав

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів кримінального провадження можливо зробити обґрунтоване припущення щодо вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може спробувати переховуватися від суду, що вказує на доведеність прокурором ризиків визначених п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Такі висновки суд ґрунтуються на тому, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи неодноразово викликаний до суду - в судове засідання не з"являвся, про причини неявки не повідомляв, у зв`язку із чим його було оголошено у розшук. Навіть після встановлення місця знаходження та роз"янення можливих негативних наслідків невиконання обов"язку з"являтись в суд- обвинувачений ОСОБА_3 ігнорував судові виклики та не з"являвся до суду, про поважність причин неявки суд не повідомляв. Про наявність будь-яких об"єктивних причин, в силу яких ОСОБА_3 не міг з"явитись до суду чи повідомити про неможливість явки в суд, в ході судового розгляду обвинувачений не повідомив.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 ч.1 п.1 КПК України.
У відповідності до ст.183, 194 КПК України, суд вважає за доцільне покласти на обвинуваченого певні обов`язки та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 184,193, 194, 196, 331 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.08.2017 року складає 48 000 (сорок вісім тисяч) гривень (Одержувач ТУ ДСА України у Вінницькій області. Депозит 0080, , Банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015).

Роз`яснити, що обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.09.2017 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1