УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Хмельницький
14.08.2017 року потерпіла ОСОБА_8 оскаржила дану постанову до суду, посилаючись на передчасність та незаконність.
В судовому засіданні скаржник та його представник наполягають на задоволенні скарги, прокурор не заперечує проти її задоволення.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.
Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв явно незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка грунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.
За версією слідства, перебуваючий в стані сильного алкогольного сп`яніння велосипедист ОСОБА_9 , рухаючись по вул. Європейській в с. Скаржинці Ярмолинецькогго району в напрямку від с. Климашівка на відстані біля 1.5 м. від лівого краю проїзної частини, в той момент, коли автомобіль «ГАЗ 5203» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_7 , здійснював його випередження (з права), змінив напрямок руху праворуч, не впорався з керуванням, впав з велосипеда під заднє ліве колесо вказаного автомобіля, яким зазначений автомобіль і переїхав через його ліве стегно та таз.
- не залучено до провадження експертів: автотехніка та криміналіста і не перевірено експертним шляхом чи можливий взагалі такий механізм дорожньо транспортної пригоди, а також спроможність з технічної точки зору показань водія і пасажирів автомобіля «ГАЗ 5203» з цього приводу (при цьому не звернуто увагу на те, що висновку судово медичної експертизи №160 від 05.05.2017 року вказується на інший механізм наїзду автомобіля на ОСОБА_9 , а саме: переїзд переднім колесом автомобіля через ліве стегно та заднім колесом через його таз);
- не встановлено точне місце ДТП (місце, де вказаний автомобіль контактував з велосипедистом), швидкість та напрямки руху як автомобіля так і велосипедиста (для цього необхідно провести слідчі експерименти з водієм ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також з підлітком, який разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в якості пасажира їхав в автомобілі «ГАЗ 5203», особу якого слід встановити);
- не залучено експерта до огляду транспортних засобів (автомобіля «ГАЗ 5203» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда) на предмет виявлення на них механічних пошкоджень та визначення механізму їх утворення;
- не встановлено чому пластмасова рукоятка від керма велосипеда та ручка його гальмівної конструкції, які виявлені під час огляду місця події, знаходились на правому узбіччі.
За даними, отриманими під час слідчих експериментів, експертним шляхом слід встановити, чи міг велосипедист подолати відстань до автомобіля, який вже здійснював його випередження, впасти та потрапити під заднє ліве колесо цього автомобіля.
Крім того, небідно встановити момент виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «ГАЗ 5203» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та дотриманням ним вимог п.13.1,12,3 Правил дорожнього руху України.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя