пр. № 1-кс/759/2573/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0005447 від 24.06.2017, про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109 проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, № 0005447 від 24.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування стало відомо, що 29.06.2017 невстановлена слідством особа, за адресою: м. Київ, просп. 24.06.2017 приблизно о 06год 50хв між буд. АДРЕСА_1 , виявлено невстановлений труп чоловічої статі.

В ході проведення слідчої дії пред`явлення трупа для впізнання, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , впізнано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчий вказував, що допитаний в якості свідка, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у своїх показах зазначив, що 23.06.2017 по завершенні робочого дня, приблизно о 20год 30хв він разом зі своїми товаришами ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , завітав до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , в якому вони відпочивали, вживаючи спиртні напої.

В подальшому, як наголошує у своїх показах ОСОБА_7 , він, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , попрямували до зупинки громадського транспорту, розташованого в р-ні станції метро «Житомирська» в м.Києві, зі сторони торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де спіймавши автомобіль таксі, попрямували по своїм домівкам.

Однак ОСОБА_7 також наголошує на тому, що про подальші обставини події, він більше нічого не пам`ятає.

Слідчий зазначив, що наступного дня 24.06.2017 як відомо з показів ОСОБА_7 , при невстановлених обставинах, він отямився на території паркової зони, по АДРЕСА_3 , в районі кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_7 », біля ринку Колібріс, розташованого у Святошинському р-ні м.Києва, та виявив відсутність свого мобільного телефона марки iphone 5s (IMEI НОМЕР_1 ) та мобільного телефона марки Самсунг S2 (ІМЕІ НОМЕР_2 )
Згодом ОСОБА_7 попрямував до місця проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 неподалік місця, де особисто отямився 24.06.2017 вранці, та виявлений працівниками поліції.

В бесіді з ОСОБА_8 ОСОБА_7 стало відомо про зникнення особистих речей також в ОСОБА_8 .

Згодом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпочали пошуки їхнього спільного товариша ОСОБА_6 , телефон якого знаходився в зоні недосяжності.

З даного приводу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попрямували до місця проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_5 де не знайшовши останнього, вирушили до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, для написання заяви, з приводу зникнення ОСОБА_6 , та крадіжки особистих речей, де в подальшому, їм стало відомо про виявлення трупа ОСОБА_6 між буд. АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 у своїх показах також зазначив, що ОСОБА_6 користувався мобільним телефоном марки Самсунг S8 (ІМЕІ НОМЕР_3 ), якого в ході проведення огляду трупа ОСОБА_6 24.06.2017 між буд. АДРЕСА_1 , виявлено не було.

Слідчий зазначив, що допитаний в якості свідка, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у своїх показах підтвердив перебування 23.06.2017 приблизно о 20год 30хв спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у приміщенні Портер Паба, розташованого по АДРЕСА_2 , та після відпочинку, та вживання алкогольних напоїв, вони втрьох, спіймавши попутний автомобіль таксі, біля зупинки громадського транспорту, розташованого в р-ні станції метро «Житомирська» в м.Києві, попрямували по своїм домівкам, по Кільцевій дорозі, в сторону розташування масиву Теремки.

Слідчий зазначив, що під час руху по дорозі в автомобілі таксі, як зазначає у своїх показах ОСОБА_8 , водій якого був кавказької зовнішності, представившись при цьому ОСОБА_9 , вони заїхали до АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_8 », де ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пили каву, а водій таксі стояв неподалік, та розмовляв по телефону.

ОСОБА_8 також розповів, що про наступні події, які відбувалися, він більше нічого не пам`ятає.

Лише наступного дня 24.06.2017 коли до ОСОБА_8 прийшов ОСОБА_7 , і повідомив про те, що прокинувся зранку на території паркової зони, по АДРЕСА_3 , в районі кінотеатру « ІНФОРМАЦІЯ_7 », біля ринку Колібріс, розташованого у Святошинському р-ні м.Києва, і виявив відсутність особистих речей, серед яких власний мобільний телефон, ОСОБА_8 виявив також і відсутність власних речей, серед яких мобільний телефон марки iphone 5s (IMEI НОМЕР_4 )

Слідчий вказував, що в подальшому, як зазначає ОСОБА_8 після отримання телефонного дзвінка від дружини ОСОБА_6 з приводу її занепокоєння про місце перебування ОСОБА_6 , оскільки телефон останнього, був в зоні недосяжності, він разом з ОСОБА_7 розпочали пошуки ОСОБА_6 , та попрямували до місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_5 де не знайшовши ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вирушили до ІНФОРМАЦІЯ_9 , для написання заяви, з приводу зникнення ОСОБА_6 , та крадіжки особистих речей, де в подальшому, їм стало відомо про смерть ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 також наголошує на тому, що не пам`ятає, при яких обставинах дістався своєї домівки, та як зникли його особисті речі.

До своїх показів ОСОБА_8 також додав, що ОСОБА_6 користувався мобільним телефоном марки Самсунг S8 (ІМЕІ НОМЕР_3 )

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1938 від 26.06.2017 смерть ОСОБА_6 настала від отруєння невстановленими медикаментами.

У досудового слідства висувається версія про причетність до смерті ОСОБА_6 сторонніх осіб, оскільки причиною смерті ОСОБА_6 є отруєння медикаментами, хоча напередодні він спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у Портер Пабі, вживали алкогольні напої, та не з`ясовано, як вказані троє чоловіків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 заїхавши на АЗС, опинилися в подальшому, в різних місцях м.Києва, без особистих речей, серед яких мобільні телефони кожного.

Вилучення зазначених документів, необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, та виконання вимог ч.3 ст.99 КПК України, згідно якої сторона кримінального провадження, зобов`язана надати суду оригінал документа, як речовий доказ. Оригіналом документа, є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Слідчий зазначив, , що в матеріалах кримінального провадження, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що:

ОСОБА_7 користувався мобільним терміналом:

марки iphone 5s, з міжнародним ідентифікаційним номером ІМЕІ: НОМЕР_1
марки Самсунг S2+, з міжнародним ідентифікаційним номером ІМЕІ НОМЕР_2
ОСОБА_8 користувався мобільним терміналом:

марки iphone 5s, з міжнародним ідентифікаційним номером ІМЕІ:
НОМЕР_4
ОСОБА_6 користувався мобільним терміналом:

Марки Самсунг S8 з міжнародним ідентифікаційним номером ІМЕІ:
НОМЕР_3
а також те, що враховуючи ту обставину, що усі вищеперераховані мобільні термінали, були викрадені при нез`ясованих обставинах невідомими особами, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відповідно, та які наразі можуть користуватися послугами операторів телекомунікацій, а саме: операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні оператора рухомого мобільного зв`язку, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », розташованого за адресою: АДРЕСА_7 які можуть мати суттєве значення, для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні, а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор, та прив`язку до базових станцій, їхню адресу, а також адресу місцеперебування абонента «А» та «Б» телефонних номерів, в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, із зазначенням типу з`єднання, без змісту вхідних та вихідних SMS-повідомлень, інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків, з вказаних мобільних терміналів, та зазначення мобільних номерів, що знаходилися в даних мобільних телефонах, за період часу з 15 год. 00 хв. 23.06.2017 року, по теперішній час, з подальшим виготовленням, та наданням вказаної інформації, в електронному та друкованому вигляді.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України .

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучити речі.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. 40, ст. 131, ст. 132, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , начальнику відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, лейтенанту поліції ОСОБА_13 , тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні операторів рухомого мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », розташованого за адресою: АДРЕСА_6 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », розташованого за адресою: АДРЕСА_7 можуть мати суттєве значення, для встановлення важливих обставин, у кримінальному провадженні, щодо мобільних номерів телефонів, якими володіли та особисто користувалися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , а саме:

мобільним терміналом марки iphone 5s, з міжнародним ідентифікаційним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 яким користувався ОСОБА_7 ;

мобільним терміналом марки Самсунг S2+, з міжнародним ідентифікаційним номером ІМЕІ НОМЕР_2 яким користувався ОСОБА_7 ;

мобільним терміналом марки iphone 5s, з міжнародним ідентифікаційним номером ІМЕІ: НОМЕР_4 яким користувався ОСОБА_8 ;

мобільним терміналом марки Самсунг S8 з міжнародним ідентифікаційним номером ІМЕІ: НОМЕР_3 яким користувався померлий ОСОБА_6 .

2. Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », виготовити на паперовому та електронному носії документ, за вказаними вище координатами, та періодом часу з 15 год. 00 хв. 23.06.2017 року, по теперішній час, з наступними відомостями, та подальшим їх вилученням:

2.1. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).

2.2. Адреси розташування, та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.

2.3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, GPRS-трафік (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, а також адреса місцеперебування абонента «А» та «Б».

2.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А, з вказаних мобільних телефонів, та зазначення мобільних номерів, які знаходяться у вказаних мобільних терміналах.

2.5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Ухвала слідчого судді діє один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1