Справа № 462/3754/17
У Х В А Л А
15 серпня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Пустомитівського району Львівської області, непрацюючого, неодруженого, без постійного місця проживання та без місця адреси реєстрації, 4, раніше судимого, востаннє 25.04.2012 р. Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років /звільнений по відбуттю стоку покарання 06.08.2015 р./

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Залізничного ВП НУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 11.08.2017 року, близько 01:30 год., заздалегідь маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в сквері, що на АДРЕСА_1 , не приховуючи свого злочинного наміру, наблизившись до потерпілого ОСОБА_9 , повторно, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, шляхом ривка, з рук потерпіолого, відкрито викрав чоловічу сумочку чорного кольору, в якій знаходились насутпні речі: паспорт громадянина України, серії та номеру НОМЕР_1 , виданий на прізвище ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Prestigio» imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , вартістю 3 000 гривень, зовнішня акумуляторна батарея марки «Canyon», вартістю 200 гривень, МП3 програвач білого кольору з USB проводом вартістю 200 гривень, книга Пауло Коельо вартістю 50 гривень та навушники чорного кольору вартістю 50 гривень. У подальшому ОСОБА_8 свого злочинного умислу до кінця не довів із причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий працівником поліції на місці вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_8 підозрюється у вчинені закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

11.08.2017 р. слідчим відділом Залізничного ВП ГУНП у Львівській області повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.

11.08.2017 р. ОСОБА_8 викликався до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак на розгляд клопотання підозрюваний не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення. На даний час місце знаходження ОСОБА_7 невідоме та останній на виклики слідчого не з`являється, а тому, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, який не заперечив проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали клопотання та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

На даний час місце перебування ОСОБА_7 невідоме органу досудового слідства.

Все вищевикладене дає підстави зробити висновок, що підозрюваний переховується від явки до слідчого та слідчого судді, що підтверджує існування ризиків зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Оскільки підозрюваний переховується від явки до слідчого судді, а також з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слід надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу.

Керуючись ст. 189 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, яке перебуває в провадженні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери,3).

Виконання ухвали про здійснення затримання доручити працівникам слідчого відділу Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.