Справа № 345/2258/16-к
Провадження № 11-кп/779/557/2016
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Калуського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року кримінальне провадження №0000867 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, (далі КК), за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
вироком Калуського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року, з урахуванням змін, внесених ухвалою від 25 жовтня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого 24.02.2011 року Калуським міськрайонним судом за ч.2 ст.289 КК до позбавлення волі на 5 років 6 місяців, 13.06.2014 року звільнений з Шепетівської виправної колонії Хмельницької області №98 згідно ст.4 п.«А» Закону України « Про амністію » від 08.04.2014 року,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК, та призначено покарання:

за ч.1 ст.185 КК - арешт на строк 2 ( два ) місяці;

за ч.2 ст.185 КК - позбавлення волі на строк 1 ( один ) рік 2 ( два ) місяці.

Відповідно до ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання 1 ( один ) рік 2 ( два ) місяці позбавлення волі. Запобіжний захід застосовано тримання під вартою та взято під варту із залу суду.

Строк відбуття покарання рахується ОСОБА_7 з 09:00 год. 25 жовтня 2016 року.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено вироком суду злочини вчинено за таких обставин.

Так, 21 червня 2016 року о 20 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Калуші по вул. Олександра Тихого, таємно викрав із автомобіля марки « Форд Транзит », реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №1, та належить ОСОБА_9 праве дзеркало заднього виду вартістю 1000 гривень та два склоочисника вартістю 300 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 21.06.2016 року близько 21:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Калуші по вул. Василя Стуса, таємно викрав із автомобіля марки « Мерседес Спрінтер », реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку №5, та належить ОСОБА_10 , ричаг склоочисника вартістю 700 гривень, щітку склоочисника вартістю 150 гривень, кліпсу склоочисника вартістю 90 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 940 гривень.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , не оспорюючи винуватість та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, покликається на суворість призначеного покарання. Зазначає, що суд не в повній мірі врахував пом`якшуючі покарання обставини, дані про став здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом другої групи.

Просить вирок змінити та призначити більш м`яке покарання.

Подана прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, апеляційна скарга, в якій ставилося питання про скасування вироку із-за м`якості призначеного покарання до початку розгляду ним відкликана.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та просить залишити вирок без зміни.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 який просить пом`якшити покарання, пояснення обвинуваченого, прокурора про залишення вироку без зміни, обговоривши доводи та мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом.

Фактичні обставини справи та кваліфікація неправомірних дій не оспорюються захисником у апеляційній скарзі, а тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про суворість призначеного ОСОБА_7 покарання, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.65 КК при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цих вимог судом першої інстанції дотримано в повній мірі.

Так, судом враховано пом`якшуючі покарання обставини, на які покликається захисник в апеляційній скарзі: повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обтяжуючою покарання обставиною суд обґрунтовано визнав рецидив злочину.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 свідчать про те, що він характеризується позитивно, не працює, раніше судимий, і після скоєння злочину на шлях виправлення не став.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, а також подані в засіданні апеляційного суду документи про стан здоров`я обвинуваченого, самі про собі не можуть бути підставами для зміни вироку в частині пом`якшення покарання, оскільки суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК покарання у виді позбавлення волі на строк, мінімально наближений до найнижчої межі.

Призначене покарання, на думку колегії суддів, відповідає меті покарання, обране у відповідності до принципів індивідуалізації, законності, справедливості та є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для пом`якшення покарання, з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, колегія суддів не встановила.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України на підставі ч.5 ст.72 КК зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 25 жовтня 2016 року по 21 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4