Справа № 307/3591/16-к
Провадження № 1-кс/307/252/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 про визнання дій незаконними керівника Тячівської місцевої прокурату молодшого радника юстиції ОСОБА_6 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернувся в суд з скаргою про визнання дій незаконними керівника Тячівської місцевої прокурату молодшого радника юстиції ОСОБА_6 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що у провадженні слідчого СВ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001203, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 289 КК України. 03 квітня 2017 року слідчим СВ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області у кримінальному провадженні № 0001203 було внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисного неповнолітнього ОСОБА_4 на підставі якого, слідчим суддею Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , постановлено ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 (шістдесят) діб. Після додаткового вивчення наданих йому клопотання та копій матеріалів, які є додатками до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було виявлено докази, які зібрані із порушенням норм кримінального процесуального закону та не були підставою для оголошення підозри ОСОБА_4 , та застосування запобіжного заходу щодо нього як недопустимі. Зокрема, у протоколі допиту свідка та протоколі пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам слідчий ОСОБА_7 вчиняв службові підроблення з відома керівника прокуратури ОСОБА_8 , який в подальшому погоджував таке клопотання про обрання запобіжного заходу та повідомлення про підозру ОСОБА_4 .. Як видно з клопотання, що і слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 обґрунтовували своє внутрішнє переконання готуючи письмову підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України на завідомо сфальсифікованих доказах і тому таке клопотання є законним, а докази , якими обґрунтовується підозра, недопустимими.
Як видно, що слідчий ОСОБА_7 в 06 годин 03.04.2017 року розпочав проведення обшуку у помешканні помешканні ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 та одночасно під час проведення обшуку, в 06 годин 30 хвилин 03.04.2017 року слідчим було повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Зазначає, що чинним кримінальним процесуальним кодексом не передбачено одночасне проведення таких слідчих дій, як одночасне проведення обшуку та повідомлення особі про підозру. Такі слідчі дії повинні проводитися окремо одна від одної по часу їх проведення, чого не дотримано слідчим ОСОБА_7 ..
Разом з тим, повідомляючи про підозру ОСОБА_4 , в 06 годин 30 хвилин 03.04.2017 року слідчий ОСОБА_7 не роз`яснив підозрюваному його права,, передбачені ст.ст. 28, 29,55, 56, 59, 62, 63 Конституцією України, ст. 42 КПК України, ст. 10 Положення про порядок короткочасного затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, ст. 9 Закону України «Про попереднє ув`язнення».
Зазначені права підозрюваному ОСОБА_4 були роз`яснені тільки перед допитом його в якості підозрюваного 03.04.2017 року в 13 годин ЗО хвилин, за участю адвоката , з яким укладено угоду про надання правової допомоги.
Проведення обшуку слідчим ОСОБА_7 у помешканні ОСОБА_4 03.04.2017 року, розпочато в 06 годин, який не закінчений до тепер, а підозра прочитана в 6 годин 30 хвилин. Риторичним є питання, як спромігся слідчий ОСОБА_7 одночасно проводити обшук, власноручно складати протокол обшуку та повідомити про підозру ОСОБА_4 за участю одних і тих понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . На думку сторони захисту, висновок один, слідчий ОСОБА_7 вдався до фальсифікації цих процесуальних дій та вніс до таких неправдиві відомості так як фізично їх провести у зазначених часових періодах неможливо. Таким чином, вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 не повідомлялося та такої вручено не булок цього вимагає ст. 276 КПК України у якій зазначається, що письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається (а не зачитується) в день його складання слідчим, прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Саме так мало відбутися, вручення підозри, а не проголошення такої.
Слідчим ОСОБА_7 допущені і інші процесуальні порушення, що виразилися у службовому підроблені процесуальних документів службовою особою.
Слідчим ОСОБА_7 складено три процесуальні документи в оденочасі 03 квітня 2017 року протоколів пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 23 березня 2017 року за участю одного і того ж свідка , який допитаний як свідок та був учасником в один і той часовий період, при проведенні впізнання ОСОБА_4 та ОСОБА_11 за участю одних і тих же понятих. ( матеріали клопотання, аркуш 94-97, 98-101).
Зокрема, під час збирання доказів у кримінальному провадженні за фактом заволодіння мотоциклом марки «Уірег VI50 А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 слідчим вчинено саме службові підроблення процесуальних документів, протоколів впізнання від 03.04.2017 року, проколу допиту свідка ОСОБА_13 та порушено порядку проведення таких процесуальних дій.
На підтвердження службового підроблення слідчим ОСОБА_7 процесуальних дій свідчить той факт, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками щодо впізнання неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_11 було складені 23 березня 2017 року в період з 15 год. 14 хв. по 15 год. 45 хв. з свідком ОСОБА_13 та участю понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про те, що свідок вказав на пред`явлених йому фотознімках на ОСОБА_4 та ОСОБА_11 як осіб, які причетні до вчинення цього злочину, причетність до якого заперечують.
Крім того, слідчим ОСОБА_7 23 березня 2017 року в період з 16 год. 29 хв. по 16 год. 45 хв. було складено протокол допиту свідка ОСОБА_13 , в якому останній зазначив про те, що він може впізнати осіб чоловічої статі (молодих хлопців), які йому запропонували обміняти мотоцикл на автомобіль. Однак такий протокол допиту свідка було складено вже після того, як було слідчим ОСОБА_7 проведено згідно з наявних у клопотання копійтаких протоколів пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .
Разом з тим під час досудового розслідування за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки «Уірег VI50 А», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 12.03.2017 року працівник поліції Веклинець провів допит ОСОБА_13 , хоча згідно витягу з ЄРДР відомості були внесені про вказане кримінального правопорушення тільки 13.03.2017 року о 09 год. 49 хв., що є грубим порушенням норм КПК і такий доказ є недопустимим у даному кримінальному провадженні. Тому вважає, що керівнику прокуратури ОСОБА_6 було відомо про вчинення слідчим ОСОБА_16 службового підроблення при збиранні доказів. Погоджуючи підозру та підписуючи клопотання прокурор зобов`язаний був бачити, що докази , якими обґрунтовується підозра та підтверджується причетність ОСОБА_4 вчинення інкримінованих йому злочинів сфальсифіковані.
Тому просить суд визнати дії керівника Тячівської місцевої прокурату молодшого радника юстиції ОСОБА_6 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України не законними.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на обставини викладені в ньому та просять його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив відносно задоволення скарги стверджуючи, що обставини на які посилається захисник в скарзі нічим не підтверджені, і ці обставини були предметом розгляду при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 в суді першої інстанції та в апеляційному суді..

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що в процесуальних документах допущено описку ( помилку), а саме в часі їх складання, яка може бути виправлена. Крім цього, зазначив, що підозра ОСОБА_4 була пред`явлена, згідно Закону, у присутності свідків, однак від отримання її він відмовився.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали скарги суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001203, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2016 року щодо підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 3 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 2 червня 2017 року, із визначенням застави 320 000 грн.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Твердження захисника про те, що слідчим вчинено службове підроблення процесуальних документів, і таким чином ці документи, як докази, не могли бути враховані як підстава для оголошення підозри., слідчий суддя вважає, безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

В силу ч.ч.1,2 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливості дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Слідчий суддя вважає, що в процесуальних документах, на які звертає увагу захисник, до пущено описку ( помилку) в часі при їх виготовленні слідчим, яка може бути виправлена самим же слідчим шляхом винесення процесуального документа про виправлення описки (помилки). Що це описка (помилка) , а не службове підроблення, очевидно, оскільки слідчий не міг в один час проводити дві слідчі дії. Доказу того, що такі слідчі дії слідчим не проводились слідчому судді не надано.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_4 була пред`явлена у присутності свідків, її було оголошено, однак від отримання її він відмовився, а тому повідомлення про підозру у вчинені кримінальних правопорушень забрала його мама.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заду у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , докази які взяті до уваги слідчим суддею, доводять обґрунтовану підозру підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про визнання дій незаконними керівника Тячівської місцевої прокурату молодшого радника юстиції ОСОБА_6 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, слід відмовити.

Керуючись. ст. 24, ст.ст. 303, 304 КПК України.
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про визнання дій незаконними керівника Тячівської місцевої прокурату молодшого радника юстиції ОСОБА_6 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .