overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/451/17
Провадження № 1-кп/144/48/17
У Х В А Л А

14.04.2017 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2017 року на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області надійшов від керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 263 України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи те, що згідно обвинувального акта учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 їх і необхідно викликати в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 26.05.2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Теплицького районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 200/4072/17
Провадження № 1-кс/200/2380/17
15 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 у якій він прохає слідчого суддю про наступне: «Розглянути скаргу на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ОСОБА_3 і прокурора дніпропетровської міської прокуратури № 2 ОСОБА_4 у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк згідно із ст. 303 КПК України та прийняти рішення до здійснення судового захисту моїх прав та законних інтересів, та забезпечення законності в провадженні у справі на досудовій стадії».
У судове засідання скаржник не з`явився, звернувся із письмовою заявою про розгляд скарги за його відсутності, свою скаргу підтримав.
Прокурор та слідчий належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак до суду не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. З цих підстав справу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за їх відсутності та винесено ухвалу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор, зобов`язані розглянути у строки не більше трьох днів з моменту їх подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у нездійсненні тих процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 220, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити частково.
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2646/17
Провадження № 1-кс/202/825/2017
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" про скасування арешту майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 17 годину 00 хвилин "20" квітня 2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001061 до 17 годину 00 хвилин "20" квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3063/15-К
Провадження № 1-КП/522/926/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

10 квітня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00544 від 11.11.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Концеба Савранського району Одеської області
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст 368 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.

Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 00544 від 11.11.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Концеба Савранського району Одеської області
В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст 368 ч.3 КК України
Призначити до судового розгляду на «20 квітня 2017 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.

Доручити Приморському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в 10-тиденний термін. скласти досудосу доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Концеба Савранського району Одеської області
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа №573/1408/15-к
Номер провадження 1-кп/573/6/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
13 квітня 2017 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді в Білопільському районному суді перебуває зазначене вище кримінальне провадження, свідками по якому є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Зазначені свідки викликалися в судове засідання на 13 квітня 2017 року, але свідок ОСОБА_10 , хоч і була доставлена приводом до суду, але покинула залу судового засідання до початку її допиту судом.

В судовому засіданні 13 квітня 2017 року прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування приводу до вказаного свідка.

Інші учасники кримінального провадження клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, дослідивши документи, які є в кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про привід свідка підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 1 статті 327 КПК України суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення її іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Свідок ОСОБА_10 , хоч і була доставлена приводом до суду, але покинула залу судового засідання до початку її допиту судом.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_10 в судове засідання, яке призначене на 10-00 год. 21 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327, 350, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про привід в судове засідання свідка задовольнити.
Доручити Білопільському відділенню поліції ГУНП в Сумській області здійснити привід до Білопільського районного суду Сумської області свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 в судове засідання на 21 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка доручити Прокуратурі Сумської області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/14/17 Справа № 1-425/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
12 квітня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла письмова відмова засудженого ОСОБА_6 від участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції, у якій він просив доставити його до суду для особистої участі у розгляді його апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів, на даний момент засуджений ОСОБА_9 перебуває у Солонянській виправній колонії № 21.
З метою участі в судовому засіданні ОСОБА_9 підлягає етапуванню до Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3 для його подальшого доставлення під конвоєм до зали судового засідання в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 357, ч. 2 ст. 358 КПК України 1960 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Солонянській виправній колонії № 21, етапувати до слідчого ізолятору м. Дніпропетровська.
Виконання даної ухвали щодо етапування ОСОБА_6 до слідчого ізолятору м. Дніпропетровська покласти на начальника Солонянської виправної колонії № 21 Дніпропетровської області, а щодо подальшого доставлення ОСОБА_6 на 09 годину 20 хвилин 24 травня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області на начальника Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3 та командира в/ч № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Судді :
______________ ________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Справа № 355/1910/15-к
Провадження № 1-кп/355/8/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні подання В.о. першого заступника начальника Київського СІЗО полковника вн.сл. ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Баришівського районного суду Київської області від 03.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , якого було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3. ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Баришівського районного суду Київської області від 03.06.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3. ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.08.2016 року вирок Баришівського районного суду Київської області від 03.06.2016 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року, зарахувати ОСОБА_4 до строку покарання строк попереднього ув`язнення з 03.06.2016 року по 04.08.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд не може під час винесення вироку врахувати до вироку строк, який обвинувачений буде перебувати в СІЗО, після винесення вироку.

Таким чином давати роз`яснення щодо зарахування строку перебування в СІЗО після винесення вироку не входить в компетенцію суду, який виносив вирок.

Статтею 539 КПК України передбачено порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Відповідно до вимог вказаної статті клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок

Розглянувши подання, що надійшло суд вважає його таким, що не підлягає до задоволення .

Враховуючи викладене, ст. ст. 380,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в наданні В.о. заступника начальника Київського СІЗО полковника вн.сл. ОСОБА_3 роз`яснення вироку Баришівського районного суду Київської області від 03.06.2016 року у відносно ОСОБА_4 , якого було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3. ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 369/3483/17 Головуючий у І інстанції Усатов
Провадження № 11-сс/780/192/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 13.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного на ухвалу слідчого судді Києво-Савятошинського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року, якою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001820 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Києво-Савятошинського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року, якою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001820 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.04.2017 о 15 годині 30 хвилин.

Головуючий
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1600/16-к Номер провадження 11-кп/786/488/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
14 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА :
Вироком Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.

На зазначений вирок захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій прохає скасувати вирок суду, ухваливши новий вирок яким ОСОБА_4 визнати невинуватим за ч.2 ст121 КК України та засудити до 6 місяців арешту.

Вважаю, що скарга потерпілого не відповідає вимогам ст. 396 КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження. Свій вирок суд апеляційної інстанції увалює у разі необхідності застосування більш суворого покарання або іншого погіршення становища обвинуваченого (ч.1 ст.420 КПК України).

Із змісту ж поданої апеляції вбачається, що захисник ОСОБА_3 прохає скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_4 за злочин, який не ставився йому в провину, та за який він не засуджувався, що суперечить наведеним вище нормам Кримінального процесуального закону.

Крім того, у захисник у своїй апеляції указує на інших осіб, яким не пред`являлося обвинувачення в межах даного кримінального провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга є такою, що фактично не відповідає вимогам ст. 396 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки її апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі, якщо він не усуне недоліки апеляційної скарги протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде повернута.

Залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_3

Суддя-доповідач ОСОБА_5
Справа № 640/5576/17
н/п 1-кс/640/2883/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"13" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових (службових) осіб ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 31.03.2017 про кримінальне правопорушення, -
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 квітня 2017 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових (службових) осіб ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 31.03.2017 про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
14.04.2017
Справа №642/1774/17
Провадження №1-кс/642/616/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 07.04.2017, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення даних в ЄРДР за заявою від 07.04.2017 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.04.2017 стосовно ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Зобов`язати Холодногірський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 07.04.2017 стосовно ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В задоволенні клопотання про виклик та допит ОСОБА_4 , а також про витребування матеріалів перевірки за заявою від 07.04.2017 (р. №5642) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 20 квітня 2017 р. о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1