ВИРОК №1кп/243/151/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/9976/16-к
20 березня 2017р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5
законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за звинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноармійське, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, одруженого, інваліда 3 групи, пенсіонера, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.125 КК України,
09 липня 2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_5 , знаходились в тамбурі житлової секції будинку АДРЕСА_2 . Приблизно о 21.00год. між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар долонею правої руки в обличчя з лівого боку ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_8 розуміючи протиправний характер свої дій дерев`яною палицею, яку тримав в правій руці наніс 1 удар по спині неповнолітній ОСОБА_5 . З метою доведення свого злочинного наміру спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_8 дерев`яною палицею, яку тримав у тій же руці наніс їй 1 удар по голові ззаду та 1 удар по правій руці.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_4 наступні тілесні ушкодження: синець та підшкірна гематома правої тім`яної ділянки голови, синець на шкірі правої вушної раковини, струс головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння термін понад 6 днів але менш як 21 день, синець на шкірі правого ліктьового суглобу та правого передпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій неповнолітній ОСОБА_5 наступні тілесні ушкодження: синець на задній поверхні грудної клітки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_8 свою провину у висунутому обвинуваченні за ст.125 ч.1, ч.2 КК України не визнав суду пояснив, що 08.07.2016 року він перебував в гаражі який знаходиться біля будинку АДРЕСА_2 і ремонтував табурет, який складається чотирьох ножик. Приблизно о 21.00 год йому зателефонував його син ОСОБА_9 і сповістив його, що він на даний час перебуває у бабусі ОСОБА_10 в будинку АДРЕСА_2 і вона скаржиться йому, що сусіді її ображали та побили. Після цього, телефонного дзвінку він зібрав розібраний табурет в пакет та пішов за місцем мешкання своєї матері, щоб розібратися з сусідами яки ображали його маму. В тамбурі гуртожитку він побачив ОСОБА_4 яка була в нетверезому стані та в наступному неповнолітню ОСОБА_5 яки почали його також ображати, ОСОБА_4 почала протягувати до нього руки намагаючись вдарити, і він був змушений відштовхнути її руку та штовхнути її рукою в обличчя. Після чого, вона продовжила нападати на нього, тоді він дістав з пакету ніжку від табурету і захищаючись наніс один удар по спині ОСОБА_4 , палка відскочила від неї та можливо вдарилася по ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 відскочила від нього, а ОСОБА_4 продовжила бійку і він наніс їй ще один удар по руці і після чого вона припинила бійку.
Незважаючи на невизнання підозрюваним ОСОБА_8 вини в скоєних кримінальних правопорушеннях, його вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які суд приймає до уваги.
Поясненнями потерпілої ОСОБА_5 яка в судовому засіданні, в присутності законного представника, суду пояснила, що 09.07.2016 року вона спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_11 перебували у тамбурі житлової секції гуртожитку в будинку АДРЕСА_2 . Приблизно о 21.00год. В тамбур увійшов ОСОБА_8 та почав ображати, ОСОБА_4 між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 , наніс один удар долонею правої руки в обличчя ОСОБА_4 і намагався виштовхнути її з тамбуру. Після чого, ОСОБА_8 дістав з пакету гумову дубинку та наніс їй 1 удар по спині неповнолітній ОСОБА_5 яка на той час намагалась вступитися та захистити свою бабусю ОСОБА_4 . Після отриманого удару вона від бігла від ОСОБА_8 та побачила як ОСОБА_8 наніс ще два удару по голові та по руці ОСОБА_4 після чого сварка між ними припинилася.
Поясненнями потерпілої ОСОБА_4 яка в судовому засіданні суду пояснила, що 09.07.2016 року вона спільно з внучкою ОСОБА_5 та сусідкою ОСОБА_11 перебувала у тамбурі житлової секції гуртожитку в будинку АДРЕСА_2 . Приблизно о 21.00год. В тамбур увійшов ОСОБА_8 та почав ображати її і між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 , наніс один удар долонею правої руки їй в обличчя і намагався виштовхнути її з тамбуру, вона не бажала виходити з тамбуру і продовжила з ним сваритися. Після чого, ОСОБА_8 дістав з пакету гумову дубинку та наніс їй 1 удар по спині неповнолітній ОСОБА_5 яка на той час намагалась втрутитися в конфлікт. Після отриманого удару вона від бігла від ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 продовжив наносити удари палицею і наніс ще два удару по голові та по руці ОСОБА_4 після чого сварка між ними припинилася.
Поясненнями свідка ОСОБА_11 яка в судовому засіданні суду пояснила, що 09.07.2016 року вона спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебувала у тамбурі житлової секції гуртожитку в будинку АДРЕСА_2 . Приблизно о 21.00 год. в тамбур увійшов ОСОБА_8 та почав ображати ОСОБА_4 і між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 , наніс один удар долонею правої руки їй в обличчя і намагався виштовхнути її з тамбуру, вона не бажала виходити з тамбуру і продовжила з ним сваритися. Після чого, ОСОБА_8 дістав з пакету дубинку та наніс їй 1 удар по спині неповнолітній ОСОБА_5 яка на той час намагалась втрутитися в конфлікт. Після чого ОСОБА_8 , наніс дубинкою, ще два удару по голові та по руці ОСОБА_4 після чого сварка між ними припинилася.
Поясненнями свідка ОСОБА_12 яка в судовому засіданні суду пояснила, що вона проживає в гуртожитку будинку АДРЕСА_2 . 09.07.2016 року приблизно о 21.00 год. коли вона почула, що в тамбурі гуртожитку почалася сварка між ОСОБА_8 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона закрила вхідні двері своєї кімнати та більш нічого не бачила, тільки чула як в тамбурі між ними відбувалася штовханина.
Поясненнями свідка ОСОБА_12 який в судовому засіданні суду пояснив, що він також проживає в гуртожитку будинку АДРЕСА_2 . 09.07.2016 року приблизно о 21.00 год. він чув як в тамбурі гуртожитку була сварка між ОСОБА_8 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але очевидцем подій він не був.
Поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні суду пояснила, що вона проживає в гуртожитку будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частково ображають її та б`ють. 09.07.2016 року вона поскаржилася по це своєму унуку ОСОБА_9 , який зателефонував своєму батьку ОСОБА_8 та передав йому цю інформацію. Приблизно о 21.00год. ОСОБА_8 прибув до гуртожитку та намагався розібратися з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але вони вдвох накинулися на нього та намагалися побити його, і тоді він відштовхнув їх від себе та дав їм здачі дерев`яною палицею від табуретки.
Поясненнями свідка ОСОБА_9 який в судовому засіданні суду пояснив, що 08.07.2016 року приблизно о 20.00 год. він прийшов у гости до своєї бабусі ОСОБА_10 яка проживає в гуртожитку будинку АДРЕСА_2 , і вона поскаржилася йому, що сусіді її побили та ображали. Отримавши таку інформацію він зателефонував своєму батьку ОСОБА_8 та розповів йому, що сусіді побили його мати ОСОБА_10 . Після того, як батько прийшов до гуртожитку приблизно о 21.00 год. вони спільно з ним пішли в житлову секцію. В тамбурі гуртожитку вони зустрілися з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_4 почала ображати ОСОБА_8 та протягувати до нього руки. Батько відбив її руку та відштовхнув ОСОБА_4 долонею руки в обличчя. Після чого, вона продовжила нападати на ОСОБА_8 намагаючись його вдарити, тоді він дістав з пакету ніжку від табурету і на ніс один удар ОСОБА_4 по плечу, після чого бійка між ними була припинена.
Крім того, вина ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами дослідженими у судовому засіданні:
- витягом з єдиного реєстру кримінальних проваджень від 09.07.2016р. з якого вбачається, що кримінальне правопорушення відбулося 09.07.2016 року, що спростовує пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 яки стверджували, що правопорушення відбулося 08.07.2016 року;
- рапортами чергового помічника начальника відділення поліції від 09.07.2016 року про скоєння кримінального правопорушення - спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 09.07.2016 року, яки також спростовують пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 яки стверджували, що правопорушення відбулося 08.07.2016року;
- протоколом проведенням слідчого експерименту від 11.07.2016 року з фото таблицями до нього з якого вбачається механізм нанесення ударів потерпілій ОСОБА_4 ; з врахуванням її пояснень;
- протоколом проведенням слідчого експерименту від 11.07.2016 року з фото таблицями до нього з якого вбачається механізм нанесення ударів потерпілій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з врахуванням пояснень ОСОБА_5 ;
-висновком судово-медичної експертизи №307 від 11.07.2016 року в якому зазначено, що у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: - синець та підшкірна гематома правої тім`яної ділянки голови, синець на шкірі правої вушної раковини, струс головного мозку яки утворилися від не менш як двох ударних дій тупим предметом, синець на шкірі правого ліктевого суглобу та правого передпліччя яки утворилися від однієї ударної дії тупого предмету, і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Характер та локалізація ушкоджень дозволяють виключити можливість утворення їх внаслідок падіння з положення стоячи;
-висновком судово-медичної експертизи №308 від 11.07.2016 року в якому зазначено, що у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: - синець на задньої поверхні грудної клітки який утворився від однієї ударної дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею та має ознаки легких тілесних ушкоджень. Характер ушкодження виключає можливість утворення його внаслідок падіння з положення стоячи та ударі о тупий предмет або опорну площину;
-висновком судово-медичної експертизи №522 від 21.10.2016року в якому зазначено, що у ОСОБА_4 виявлені легкі тілесні ушкодження;
-висновком судово-медичної експертизи №541 від 24.10.2016року за яким експерт досліджував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ;
-висновком судово-медичної експертизи №542 від 24.10.2016року за яким експерт досліджував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;
-протоколом проведенням слідчого експерименту від 11.07.2016 року з фото таблицями до нього з якого вбачається механізм нанесення ударів потерпілій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з врахуванням пояснень свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом проведенням слідчого експерименту від 05.11.2016 року з фото таблицями до нього з якого вбачається механізм нанесення ударів потерпілій ОСОБА_4 з врахуванням пояснень свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом проведенням слідчого експерименту від 09.11.2016 року з фото таблицями до нього з якого вбачається механізм нанесення ударів потерпілій ОСОБА_4 з врахуванням пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду місця події від 18.11.2016 року та фото-таблицями до нього в якому досліджено місце події та дерев`яна палиця якою ОСОБА_8 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
-схемою секцій гуртожитку в який зазначено місце розташування об`єктів та місце нанесення тілесних ушкоджень;
-дерев`яною палицею від табуретки яка була досліджена у судовому засіданні;
-висновками судово-медичних експертиз №582, №583 від 21.11.2016 року за висновками яких гумова палиця та дерев`яна палиця, є тупими предметами і мають східні властивості травмуючій поверхні;
-висновком судово-медичної експертизи №563 від 08.11.2016року за яким експерт досліджував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за протоколом проведенням слідчого експерименту від 05.11.2016 року за участю ОСОБА_9 і прийшов до висновку, що під час судово-медичного дослідження ОСОБА_4 на шкірі її лівого плеча будь-які тілесні ушкодження не були найдені;
-висновком судово-медичної експертизи №561 від 10.11.2016року за яким експерт досліджував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за протоколом проведенням слідчого експерименту від 09.11.2016 року за участю ОСОБА_9 і прийшов до висновку, що під час судово-медичного дослідження ОСОБА_4 на шкірі її лівого плеча будь-які тілесні ушкодження не були найдені;
Зазначені висновки експерта спростовує ствердження обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка захисту ОСОБА_9 про механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ствердження ОСОБА_13 , що він наносив один удар і тільки ОСОБА_4 .
До пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 , що він не спричиняв тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 він наніс тільки один удар по лівому плечу, щоб захистити себе від нападу ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , суд відноситься критично та до уваги не приймає, оскільки данні ствердження спростовується зібраними доказами та висновками експертів, яки були досліджені у судовому засіданні. Вважає, що ці пояснення ОСОБА_8 надав з ціллю ухилитися від відповідальності за скоєне правопорушення,
Суд також не приймає до уваги ствердження потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що ОСОБА_8 наносив їм тілесні ушкодження гумовою палицею оскільки їх ствердження не знайшли свого підтвердження зібраними по справі доказами та спростовуються висновками експерта №582 та №583 від 21.11.2016року, яки також були досліджені у судовому засіданні.
Таким чином, суд вважає, що органами досудового слідства противоправні дії ОСОБА_8
- за ст.125 ч.1, КК України, кваліфіковані вірно оскільки, він при вищевказаних обставинах своїми умисними діями, спричинив ОСОБА_5 умисне легкі тілесні ушкодження;
- за ст.125 ч.2, КК України, кваліфіковані вірно оскільки, він при вищевказаних обставинах своїми умисними діями, спричинив ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, раніше не судимого, пенсіонера, інваліда війни третьої групи, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.
За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити покарання, відповідно до ст. 70 КК України, яке не пов`язане з позбавленням волі і в межах санкцій інкримінуючих йому статей Особливої частини КК України, оскільки воно буде сприяти його виправленню та попередженню від скоєння нових правопорушень, буде необхідним та достатнім .
Речові докази по справі дерев`яну палицю яка знаходиться на збереженні в камері схову речових доказів Слов`янського МВ України в Донецькій області на підставі квитанції №425 - знищити після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369,370,373, 374, КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 , визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень та призначити покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України в вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850гривен.
- за ч.2 ст.125 КК України в вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700гривен.
На підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання по сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1700гривен.
Речові докази по справі дерев`яну палицю яка знаходиться на збереженні в камері схову речових доказів Слов`янського МВ України в Донецькій області на підставі квитанції №425 - знищити після набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області впродовж 30 діб з дня його оголошення.
Суддя