Справа №392/579/16-к
Провадження №1-кп/390/25/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000118 від 10 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
08.02.2016 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись в с. Паліївка, Маловисківського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою взяти в борг гроші, прийшли до домоволодіння ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в будинку потерпілого, ОСОБА_9 попросив у ОСОБА_11 гроші у борг. Почувши відмову, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння грошима, вирішили позбавити життя ОСОБА_11 . Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, накинули на голову ОСОБА_11 піджак, який знаходився поруч. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на позбавлення життя ОСОБА_11 та з метою подолання опору ОСОБА_11 , ОСОБА_9 почав тримати останнього за плечі, а ОСОБА_8 , взявши за шарф, який був на шиї останнього, бажаючи настання смерті, діючи узгоджено із ОСОБА_9 , повалили ОСОБА_11 на спину, після чого, ОСОБА_8 почав тягнути за один кінець шарфа, а ОСОБА_9 за інший, здавлюючи при цьому шию ОСОБА_11 та притримуючи останнього за плечі, щоб той не чинив опору.

Після того, як ОСОБА_11 перестав здійснювати активні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вважаючи, що свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 довели до кінця та припинили душити останнього. Від заподіяних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 помер на місці події.

Відповідно до висновку № 22-1 від 22.03.2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми шиї, осадження та елементи здавлення в шкірі шиї, крововиливи в м`які тканини шиї, поперечний перелом середньої третини правого рожка під`язикової кістки, повний вертикальний перелом щитоподібного хряща дещо злів від серединної лінії та повний перелом правого верхнього рожка щитоподібного хряща з крововиливами в м`яких тканинах навколо. Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними в момент спричинення. Смерть потерпілого настала внаслідок механічної асфікції від стиснення органів шиї тупим предметом.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_11 в сумі 125 гривень, які знайшли у внутрішній кишені піджака, радіоприймачем «NEEKA-NK308AC», вартістю 316 грн., велосипедом «АИСТ», вартістю 720 грн., та трьома годинниками марки «Победа», «Omega», «Raketa», які були в неробочому стані та не представляли майнової цінності. З викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1061 грн.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та пояснив, що 06.02.2016 року він разом зі своїм братом ОСОБА_9 приїхав в с.Паліївка Кіровоградського району в пошуках роботи та зупинились в будинку, в якому ОСОБА_9 колись наймав житло по АДРЕСА_3 та два дні вживали горілку. 08.02.2016 року ОСОБА_9 запропонував піти до його знайомого ОСОБА_11 та позичити грошей. Приблизно о 23.00 год., вони обидва в стані алкогольного сп`яніння, потрапили в подвір`я ОСОБА_13 через незачинені ворота, а потім через незачинені вхідні двері зайшли в будинок. ОСОБА_11 , який сидів на ліжку спиною до двері, почав голосно їх сварити за те, що вони зайшли в будинок без його дозволу та запрошення. На прохання ОСОБА_9 позичити 20 грн. в борг ОСОБА_11 відповів відмовою. Після чого він схопив піджак, який висів біля входу в кімнату, накинув на голову ОСОБА_11 та вони вдвох з ОСОБА_9 повалили ОСОБА_11 на ліжко . Взявши шарф, який був на шиї останнього, вони з двох сторін затягнули його на шиї ОСОБА_11 та почали душити. Коли ОСОБА_11 перестав подавати ознаки життя, вони пересвідчились, що він не дихає та почали шукати гроші. У внутрішній кишені піджака, в якому був одягнений ОСОБА_11 , вони знайшли та забрали 125 грн. Крім того, зі стіни кімнати зняли радіоприймач, зі столу взяли троє ручних годинників, а з веранди викрали велосипед. Після чого, за викрадені гроші придбали горілки та пішли до знайомого ОСОБА_14 , де вживали горілку та залишились у нього на ночівлю. Наступного дня вони пішли до ОСОБА_15 , з яким вони до вечора також вживали спиртне, та якому продали велосипед, викрадений у ОСОБА_11 . Кілька днів поспіль вони вживали спиртне, а вранці 11 лютого 2016 року їх затримали працівники міліції.

Обвинувачений ОСОБА_16 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що при зазначених обставинах скоїв вбивство та розбійний напад. В судовому засіданні дав аналогічні покази. Спричинення смерті ОСОБА_11 пояснити не може, раніше суперечок з ОСОБА_11 у нього не виникало, звинувачує у скоєному стан сильного алкогольного сп`яніння, в якому в той момент перебував він та ОСОБА_8 . У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 , допитана судом, пояснила, що в лютому 2016 року, точної дати вона не пам`ятає, їй зателефонував працівник міліції та пояснив, що їй потрібно з`явитись за адресою проживання її брата ? ОСОБА_11 : АДРЕСА_3 , оскільки виявлено труп ОСОБА_11 . Вона зателефонувала до моргу та домовилась щодо перевезення тіла. Того ж дня вона приїхала за вказаною адресою, де в будинку на підлозі кухні побачила тіло брата. В хаті був безлад, а постільна білизна була в крові. Цивільний позов підтримала, та заявила про наміри його збільшити та стягнути з обвинувачених 8000 грн. матеріальної шкоди та по 20 000 грн. моральної шкоди.

Судово-медичний експерт Маловисківського міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_17 щодо висновку експертизи №22/1 від 22.03.2016 року пояснив, що під час виконання даного експертного дослідження на тілі ОСОБА_11 мались ознаки трупного гниття, що дають підстави допускати період часу смерті зазначеної особи від доби до трьох, в залежності від температури приміщення, в якому знаходилось тіло. Конкретна дата настання смерті ОСОБА_11 в експертному висновку не зазначена, оскільки питання щодо цього в постанові про призначення експертизи слідчим не було поставлено. Він допустив, що смерть ОСОБА_11 могла настати 08.02.2016 року, а не 09.02.2016 року, як зазначено в лікарському свідоцтві про смерть.

Крім повного визнання своєї провини у скоєному, вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєнні інкримінуємих їм діянь підтверджується зібраними по справі доказами, які перевірені в ході судового слідства, а саме:

? протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року, в ході якого проведено огляд трупу ОСОБА_11

(т.1 а.с.144);

? протоколом огляду місця події від 10.02.2016 року, в ході якого оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній з кімнат будинку виявлено труп ОСОБА_11

(т.1 а.с.145-159);

? лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 № 2072 від 10.02.2016 року

(т.1 а.с.175);

? висновком імунологічної експертизи №142 від 22.02.2016 року

(т.1 а.с.181);

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_18 впізнав на фотознімку № 3 обвинуваченого ОСОБА_9

(т.1 а.с.220-221);

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_18 впізнав на фотознімку № 2 обвинуваченого ОСОБА_8

(т.1 а.с.222-223);

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_19 впізнав на фотознімку № 3 обвинуваченого ОСОБА_9

(т.1 а.с.226-227);

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_19 впізнав на фотознімку № 2 обвинуваченого ОСОБА_8

(т.1 а.с.228);

? протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_20 впізнав на фотознімку № 2 обвинуваченого ОСОБА_8

(т.1 а.с.232);

? протоколом огляду місця події від 11.02.2016 року, в ході якого в будинку ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено радіоприймач чорного кольору

(т.1 а.с.235-236);

? протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року, в ході якого в будинку ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено три годинники марки «Победа», «Omega», «Raketa», велосипед «Аист»

(т.1 а.с.238-239);

- протоколами огляду предметів від 15.02.2016 року, 28.03.2016 року, 28.03.2016 року

(т.2 а.с.1-3);

- протоколом огляду предметів від 08.04.2016 року

(т.2 а.с.6);

- висновком експерта № 22 від 10.03.2016 року, згідно якого у трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми органів шиї, вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, та не могли виникнути від падіння з висоти власного зросту на тверде покриття чи виступаючі предмети, смерть потерпілого ОСОБА_11 настала внаслідок механічної асфікції від стиснення органів шиї тупим предметом

(т.2 а.с.11-14);

- висновком експерта токсиколога № 577 від 17.02.2016 року щодо результатів дослідження трупа ОСОБА_11

(т.2 а.с.15);

висновком судово-медичної експертизи № 276-277 від 24.02.2016 року щодо результатів дослідження тканин трупа ОСОБА_11

(т.2 а.с.16-17);

висновком судово-медичної експертизи № 22-1 від 22.03.2016 року, згідно якого у трупа ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми органів шиї, на яких відобразились дії тупого предмета, можливість виникнення даних тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_11 при обставинах, вказаних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в слідчих експериментах від 12.02.2016 року, не виключається, смерть потерпілого ОСОБА_11 настала внаслідок механічної асфікції від стиснення органів шиї тупим предметом

(т.2 а.с. 19-23);

висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 113 від 15.02.2016 року,

(т.2 а.с.28-33);

висновком судової-дактилоскопічної експертизи № 167 від 10.03.2016 року

(т.2 а.с. 40-44);

висновком судово-медичної експертизи № 43 від 24.03.2016 року

(т.2 а.с.49-50);

висновком судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 115 від 06.04.2016 року, в ході якої було встановлено вартість викраденого радіоприймача «NEEKA-NK308AC», який було виявлено та вилучено в будинку ОСОБА_18

(т.2 а.с.57-62);

висновком судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 128 від 11.04.2016 року, в ході якої було встановлено вартість викраденого велосипеда «Аист»

(т.2 а.с.73-78);

висновком судово-медичної експертизи № 152 від 22.03.2016 року, в ході якої досліджені речові докази по справі - фрагмент ковдри, вилученої на місці події зі слідами крові людини, згідно даного висновку кров може походити від потерпілого ОСОБА_11 або обвинуваченого ОСОБА_9

(т.2 а.с.82-84);

висновком судово-медичної експертизи № 153 від 22.03.2016 року

(т.2 а.с.87-88);

висновком судово-медичної експертизи № 154 від 22.03.2016 року, в ході якої досліджені речові докази по справі куртка обвинуваченого ОСОБА_9 , згідно даного висновку кров з фрагмента куртки ОСОБА_9 може походити від потерпілого ОСОБА_11 або обвинуваченого ОСОБА_9

(т.2 а.с.91-92);

висновком судово-молекулярної генетичної експертизи № 189 від 15.03.2016 року, згідно якого надані на дослідження зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_9 збігаються з генетичними ознаками зразків його крові

(т.2 а.с. 97-101);

висновком судово-молекулярної генетичної експертизи № 190 від 14.03.2016 року

(т.2 а.с. 106-113);

висновком судово-молекулярної генетичної експертизи № 192 від 15.03.2016 року, згідно якого надані на дослідження зрізи нігтів потерпілого ОСОБА_11 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразків його крові

(т.2 а.с. 117-121);

висновком судово-молекулярної генетичної експертизи № 191 від 16.03.2016 року, згідно якого на наданому на дослідження шарфі, вилученому в ході огляду трупа ОСОБА_11 , виявлено клітини крові, які походять від самого ОСОБА_11

(т.2 а.с.126-130);

висновком судово-молекулярної генетичної експертизи № 223 від 17.03.2016 року, згідно якого надані на дослідження зрізи нігтів з обох рук ОСОБА_8 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразків його крові

(т.2 а.с.135-139);

висновком судово-медичної експертизи №143 віл 22.02.2016 року дослідження зразку крові ОСОБА_8

(т.3 а.с. 24-25);

протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2016 року, проведеного за участю ОСОБА_8 , в ході якого він розповів та показав, яким чином відбувались події 08.02.2016 року

(т.3 а.с. 46-49);

висновком судово-медичної експертизи № 144 від 22.02.2016 року дослідження зразку крові ОСОБА_9

(т.3 а.с. 81-82);

протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2016 року, проведеного за участю ОСОБА_9 , в ході якого він розповів та показав, яким чином відбувались події 08.02.2016 року

(т.3 а.с. 105-111);

Таким чином, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та за п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, осіб обвинувачених, обставин, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Обвинувачені вчинили особливо тяжкі злочини.

За місцем навчання характеризуються посередньо, за місцем проживання та ув"язнення задовільно, раніше не судимі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують їх покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку.

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів можливо тільки в місцях позбавлення волі.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, підлягає зарахуванню знаходження ОСОБА_8 під вартою в період з 11.02.2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, зарахування ОСОБА_9 під вартою в період з 11.02.2016 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 8000 грн., з урахуванням повного визнання обвинуваченими, підлягає задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить із принципу справедливості, розумності та виваженості. Суд враховує той факт, що потерпілій ОСОБА_7 безповоротно втратила брата, понесла значні моральні страждання, які носять триваючий характер, оскільки пов`язані зі смертю рідної людини, з її похованням і продовжує нести ці страждання. З огляду на вищезазначене, з урахуванням повного визнання позову обвинуваченими, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню в повному обсязі. Заявлене потерпілою в судовому засіданні, в усній формі, наміри збільшення відшкодування моральної шкоди суд не бере до уваги, оскільки воно не оформлене відповідно до вимог діючого законодавства.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Визнати винними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187 та п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити покарання:

ОСОБА_8

- за ч.4 ст.187 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України - 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 11.02.2016 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_8 зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.02.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

ОСОБА_9 :

- за ч.4 ст.187 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України - 11 (одинадцять) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з 11.02.2016 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_9 зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 11.02.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 8000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по справі на залучення експертів 17145,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по справі на залучення експертів 17145,66 грн.

Речові докази по справі, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградської області:

сіре пальто, світло-коричневий піджак, світло-сірий светер, чорний светер, світло-сіра сорочка, 3 штанів темно синього, чорного та синього кольорів, бавовняні та гумові колоші, повернути потерпілій ОСОБА_7 , в разі відмови нею їх отримувати ? знищити;

куртку ОСОБА_9 , штани ОСОБА_8 повернути за належністю;

ПЕТ пакет № 2328386, в якому знаходиться фрагмент ковдри, ПЕТ пакет № 0215221, в якому знаходиться фрагмент паперу з написом, ПЕТ пакет, в якому знаходиться фрагмент мотузки, ПЕТ пакет, в якому знаходиться шарф коричневого кольору, 6 недопалків, нігтьові зрізи, шарф з кольоровим візерунком, три зразки крові, після набрання вироком законної сили, - знищити;

радіоприймач «NEEKA-NK308AC» ? повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченим, а іншим учасникам роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3