Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/713/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1
Секретаря ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 21.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовське Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
21.07.2017 року о 10:00 год. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою здійснення крадіжки чужого майна для особистої наживи, прибув до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю сторонніх громадян та господарів будинку, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна для особистої наживи, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 проник на огороджену парканом з шиферу та металевою сіткою територію господарського двору (сховище) домоволодіння ОСОБА_5 , де таємно викрав:
-металеву трубу ? дюйма довжиною 5 метрів б/в, вартістю 35 гривень 00 копійок, за один метр металевої труби, загальною вартістю 175 гривень 00 копійок;
-металеву трубу ? дюйма довжиною 5 метрів б/в, вартістю 35 гривень 00 копійок, за один метр металевої труби, загальною вартістю 175 гривень 00 копійок;
- металеву трубу ? дюйма довжиною 6 метрів б/в, вартістю 210 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 560 гривень 00 копійок. З викраденим зник та розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю та безумовно, щиро розкаявся, в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати показання, підтримав ті показання, що давав на досудовому розслідуванні.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме показання свідків по справі, письмових та речових доказів, проти чого не заперечують всі учасники судового провадження. Судом з`ясовано, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позицій, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання характеризується негативно через надмірно вживання спіртних напоїв, не працює, не одружений, знаходиться на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатора на обліку не перебуває, раніше не судимий.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, наслідки злочину, особу винного, його відношення до вчиненого (визнання вини в повному обсязі та добровільне відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також те, що він раніше не судимий (відповідно до ст.89 КК України), його характеристику, вік, суд вважає, що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового злочину можливо, призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Міра запобіжного заходу не обиралась.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПКУкраїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Речовий доказ: дві металеві труби ? дюйма довжиною 5 метрів кожна, одна металева труба ? дюйма довжиною 6 метрів повернути потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1