overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/2293/17
УХВАЛА
06 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000483 від 04 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 04 квітня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000483 від 04 березня 2017 року за ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 31 березня 2017 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000483 від 04 березня 2017 року на 3 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 309 ч. 1 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 14 годині 00 хвилин 21 квітня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/1797/17
Провадження № 1-кп/204/265/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
06 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.
Прокурор зазначив, що в обвинувальному акті вказано про внесення відомостей до ЄРДР 22 березня 2017 року, але за текстом обвинувального акту та відповідно до матеріалів справи відомості внесено 22 лютого 2017 року, а також, що підозру пред`явлено за ч.1 ст.309 КК України, в той час, як підозру та обвинувачення ОСОБА_5 пред`явлено за ч.2 ст.309 КК України, що є технічними помилками, проти чого обвинувачений та захисник не заперечували. Таким чином зазначенні суперечності судом з`ясовані.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 13 квітня 2017 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 433/712/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10 травня 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора ______________

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 14.05.2012 року о 09.00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 190/145/17-к
Провадження №1-в/190/86/17
УХВАЛА
06 квітня 2017 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Криворізька УВП №3» ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому посилаючись на положення ст.380 КПК України, просить роз`яснити вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.391, 71 КК України до 6 місяців позбавлення волі, в частині застосування конкретної норми КК України про зарахування в строк покарання строків попереднього ув`язнення ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В той же час вирок, як і зазначає сам заявник, не набув законної сили, через що стадія виконання вироку ще не розпочато, до поданого клопотання не додано жодного документа на підтвердження повноважень заявника ОСОБА_2 звертатися від імені Криворізької УВП №3 щодо вирішення зазначеного питання, як і не додано жодного документа до клопотання на підтвердження зазначеної заявником посади начальник ВКВСР ДУ «Криворізька УВП №3», оскільки з урахуванням відомостей з електронного ресурсу мережі Інтернет - ОСОБА_4 .Гранкін займає іншу - посаду заступник начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи, яка не пов`язання з питаннями виконання судових рішень.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про невідповідність поданого клопотання встановленим законодавством вимогам, та оскільки положення ст.ст.380, 537 КПК України не передбачають можливості залишення клопотання без руху для усунення недоліків, керуючись ст.ст.380,537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Криворізька УВП №3» ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/684/17
Провадження № 1-в/191/284/17
У Х В А Л А
іменем України
06 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Nokia» без акумулятора в неробочому стані, іmеі: стертий, вилученого 25.01.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у локальному секторі відділень СПС №2,3,4 поблизу огорожі внутрішнього периметру в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правому рукаві куртки) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №21 від 25.01.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №70 від 14.02.2017 року, та іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia» без акумулятора в неробочому стані, іmеі: стертий, вилучений 25.01.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи у локальному секторі відділень СПС №2,3,4 поблизу огорожі внутрішнього периметру в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правому рукаві куртки) засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/344/17
Номер провадження № 1-кп/197/79/17
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 годину 00 хвилин 29.05.2017 року .
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/98/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області
у складі головуючог о судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Рожнятівського районного суду від 04 квітня 2017 року відкладено розгляд справи до 11 години 50 хвилин 11 квітня 2017 року, здійснено привід свідків. У вказаній ухвалі помилково вказано час розгляду справи 09 год.20 хвилин 07 травня 2017 року.
У відповідності до положень ч.1 ст.379 КПК України, суд, має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за можливе виправити допущену описку в ухвалі Рожнятівського районного суду від 04 квітня 2017 року про привід свідків у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 .
Керуючись ст.379 КПК України суд,-

Виправити описку в Рожнятівського районного суду від 04 квітня 2017 року, правильно вказавши час призначення справи 11 годин 50 хвилин 11 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
03.04.2017 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР.
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР.
Копію скарги направити Гайворонському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та начальнику Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 14:30 год. 06.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 395/459/17
Провадження № 1-кс/395/71/2017
УХВАЛА

07 квітня 2017 року м.Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу начальника філії-Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в порядку ст.ст.303, 304 КПК України надійшла вище згадана скарга начальника філії-Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження.
У скарзі ставиться питання скасування постанови слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000078 від 06.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.194 КК України та направити справу для продовження досудового розслідування.
Слідчий суддя визнає скаргу начальника філії-Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 та додані до неї документи достатніми для відкриття провадження з розгляду скарги.
Скарга подана в межах строку, передбаченого ст.304 ч.1 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою начальника філії-Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 15 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд скарги на 12 квітня 2017 року на 16 годину 15 хвилин, що відбудеться у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, який знаходиться за адресою: м. Новомиргород Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.
Запропонувати начальнику Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області у строк до 11 квітня 2017 року надати до суду з описом, прошиті та пронумеровані, з зазначенням прізвища особи, яка склала опис, матеріали кримінального провадження № 0000078 від 06.02.2017 р.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання: прокурора, слідчого, особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури, начальнику Новомиргородського ВП, скаржнику.
Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_4 Орендовський
Справа № 395/419/17
Провадження № 1-кп/395/51/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення підготовчого судового засідання

06 квітня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Новомиргородського районного суду 03 квітня 2017 року згідно вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України надійшов з Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 .
За правилами ст. 314 КПК України:
1. Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
2. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Оскільки в наявності є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з приводу отримання судом обвинувального акта стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 13 квітня 2017 року на 16 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні, у залі судового засідання Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з участю прокурора.
Повідомити про дату, час та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Суддя ОСОБА_3 Орендовський
Справа № 401/585/17;
Провадження № 1-кс/401/165/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:
- ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
З участю: - прокурора - ОСОБА_3 ;
- представник заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту встановленого ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.02.2017 року, -
В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає про те, що арештована деревина, обсягом 80 метрів кубічних, являється його власністю, на підтвердження чого надав відповідні документи.
В судовому засіданні представник заявника пояснив, що ні заявника ні його при розгляді питання про арешт майна не було, а тому заявник відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України має право звернутися з вищезазначеним клопотанням до суду. Вважає у даному випадку арешт накладено не обґрунтовано, в ухвалі відсутні дані про те, що арештована деревина є знаряддям чи об"єктом протиправно кримінальних дій.
Подання слідчого та ухвала про арешт майна містять лише припущення, що ця деревина може бути речовим доказом.
Деревина, на яку було накладено арешт, відноситься до низькосортної різно порідної сировини (дрова), була придбана у незаборонений законодавством спосіб.
Накладення арешту на дане майно порушує право правомірного володіння, право власності, яке захищене Конституцією України.
Підставами та метою для такого арешту було необхідність долучення його в якості речового доказу, так як вказане майно мало суттєве значення по зазначеному кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 174 КПК України володілець майна має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосування такого заходу відпала потреба.
Відповідно ч.2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження( в тому числі і відповідно до ст. 174 КПК України) подаються до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Згідно листа ВССУ "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" від 16.06.2016 року, роз"яснено питання територіальної підсудності щодо розгляду клопотань та застосування заходів забезпечення яке повністю узгоджується з вищезазначеною нормою КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. 5, 7, 22, 131, ч. 2 ст.132 КПК України, та листом ВССУ "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" від 16.06.2016 року слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_5 , про скасування арешту майна повернути заявнику, роз"яснивши його право на звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 діб.
Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 06 квітня 2017 року Кримінальне провадження № 0000196 Справа №610/2937/15-к 1-кп/610/2/2017

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Коршево Бобровського району Воронізької області, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 258 КК України

установив:

У судовому засіданні 06.04.2017р. прокурор просив продовжити тримання під вартою підсудного посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК, які продовжують існувати на сьогодні, зокрема що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин, а також для запобігання спробам переховуватись від суду.

Захисник і підсудний просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дійшов наступного.
Судом встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою було застосовано до ОСОБА_8 з огляду на встановлення ризиків, передбачених ст.177 КПК, зокрема для запобігання переховування від суду.
Ухвалою слідчого судді від 10.05.2015р. про застосування запобіжного заходу також констатовано наявність ризику вчинення ОСОБА_8 іншого злочину чи продовжити злочин у якому він підозрюється.
За наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК, тримання під вартою є обґрунтованим, а недоцільність подальшого тримання під вартою може бути встановлена шляхом доведення того, що відповідні ризики перестали існувати.
Упродовж розгляду цієї справи до теперішнього часу судом не встановлено у справі нових обставин, які б дали обґрунтовані підстави вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК на сьогодні вже об`єктивно перестали існувати. Жодних доказів на підтвердження цього суду не надано. Натомість доводи прокурора про необхідність продовження тримання під вартою вбачаються переконливими, з огляду на той факт, що підсудний обвинувачується у вчиненні злочину в той час коли він був звільнений від покарання з випробуванням за ст.75 КК України за попереднім вироком суду.
Відтак суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а саме ризик того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі може вчинити новий злочин.

З огляду на викладене суд приходить до висновку що строк тримання під вартою підсудного слід продовжити в межах передбачених законом.

Керуючись стст. 331, 338 КПК, суд

ухвалив:

Тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 01 червня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3