справа № 208/1075/17
№ провадження 1-кп/208/289/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000091 від 12.01.2017р., 0003192 від 19.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого неповну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей, реєстрації не маючому, та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2016 року у вечірній час (більш точні час та дату в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , проходячи повз територію насосної станції по вул. Гайдамацькій у м. Кам`янському, побачив будівлю гаражу. В цей час у ОСОБА_7 виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення - приміщення гаражу, який розташований на території насосної станції по вул. Гайдамацькій у м. Кам`янському біля будинку №3, яким користується раніше не знайомий йому ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в жовтні 2016 року у вечірній час (більш точні час та дату в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи біля будівлі гаражу, який розташований на території насосної станції по вул. Гайдамацькій у м. Кам`янському біля будинку №3, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що він здійснює незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, за допомогою металевого предмета типу «фомки», із застосуванням достатньої м`язової сили, зруйнував частину бокової стіни вказаного гаражу, таким чином подолавши перешкоди, та через утворений отвір проник до приміщення гаражу.

Після цього ОСОБА_7 на підлозі побачив стартер від автомобіля вітчизняного виробництва, вартістю 211,60 грн., та трамблер від автомобіля вітчизняного виробництва, вартістю 240, 60 грн.

Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до іншого приміщення - приміщення гаражу, який розташований на території насосної станції по вул. Гайдамацькій у м. Кам`янському біля будинку №3, та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_7 із застосуванням достатньої м`язової сили, шляхом поштовху воріт від себе, відчинив їх, та разом із вказаним викраденим майном вийшов з гаражу, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №782/17 від 03 березня 2017 року середньо-ринкова вартість стартеру становить 211,60 грн., та трамблеру становить 240,60 грн.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на суму 452,20 гривень.

Потворно, 19 листопада 2016 року у нічний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , проходячи по вулиці Васильєвській (Арсенічева) у м. Кам`янське, побачив будівлю зруйнованого гаражу та будівлю гаражу № НОМЕР_1 без пошкоджень. В цей час у ОСОБА_7 виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення - приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який розташований по АДРЕСА_2 , яким користується раніше не знайома йому ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 19 листопада 2016 року у нічний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи біля будівлі гаражу АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що він здійснює незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, за допомогою металевого предмета типу «фомки», із застосуванням достатньої м`язової сили, зруйнував частину бокової стіни вказаного гаражу, таким чином подолавши перешкоди, та через утворений отвір проник до приміщення гаражу.

Перебуваючи у приміщенні вказаного гаражу ОСОБА_7 побачив у гаражі автомобіль ВАЗ НОМЕР_2 із відчиненим капотом, де викрав акумуляторну батарею «Forse 60» 600А у корпусі жовтого кольору, вартістю 700,00 гривень.

Після цього ОСОБА_7 із застосуванням достатньої м`язової сили, шляхом поштовху воріт від себе, відчинив їх, та разом із вказаним викраденим майном вийшов з гаражу.

Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до іншого приміщення - приміщення гаражу АДРЕСА_2 , та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_7 із застосуванням достатньої м`язової сили, шляхом поштовху воріт від себе, відчинив їх, та разом із вказаним викраденим майном вийшов з гаражу, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №91 від 15 березня 2017 року середньо-ринкова вартість акумуляторної батареї «Forse 60» 600А станом на 19 листопада 2016 року становить 700,00 грн.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на суму 700,00 гривень.

Повторно, на початку січня 2017 року у вечірній час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_7 , який проходив повз будинок АДРЕСА_3 , виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна будь-якого майна, яке б мало матеріальну цінність, поєднаного із проникненням до іншого приміщення - підвального приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_3 , яким користується раніше не знайомий йому ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, на початку січня 2017 року у вечірній час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи біля дверей підвального приміщення, яке розташоване у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що він здійснює незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, взявшись обома руками зверху за металеві двері вказаного приміщення, із застосуванням достатньої м`язової сили, ривком обох рук в напрямку «на себе», зірвав двері, таким чином подолавши перешкоди, та через відчинені двері проник до приміщення підвалу, який розташований у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де знаходився холодильник «Дніпро-2».

Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до іншого приміщення - приміщення підвалу, який розташований у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_7 , розуміючи, що самостійно не зможе винести вказаний холодильник, вийшов із підвального приміщення та направився до свого знайомого ОСОБА_11 , якому про факт крадіжки нічого не повідомив, та разом з ним повернувся до підвального приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_3 , звідки вони разом винесли холодильник «Дніпро-2», тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №713/17 від 03 березня 2017 року середньо-ринкова вартість холодильника «Дніпро-2» становить 1260,00 грн.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_12 потерпілому ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на суму 1260,00 гривень.

Повторно, 11 січня 2017 року приблизно о 23.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) проходячи по вулиці Васильєвській (Арсенічева) у м. Кам`янське, побачив будівлю зруйнованого гаражу та будівлю гаражу № НОМЕР_1 без пошкоджень. В цей час у ОСОБА_7 виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, поєднаного із проникненням до іншого приміщення -приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який розташований по АДРЕСА_2 , яким користується раніше не знайома йому ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, приблизно о 23.30 год. 11 січня 2017 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи біля будівлі гаражу АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що він здійснює незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, за допомогою металевого предмета типу «фомки», із застосуванням достатньої м`язової сили, зруйнував частину бокової стіни вказаного гаражу, таким чином подолавши перешкоди, та через утворений отвір проник до приміщення гаражу.

Після цього ОСОБА_7 склав у поліетиленовий пакет та мішок, які знаходились у приміщенні вказаного гаражу, майно, а саме: одну пляшку вина Kosher Collecton Emet напівсолодке 0,75 мл., становить 117,30 грн., одну пляшку горілки «Сумской двор Особлива» ТОВ «Горобина» 0,5 л., становить 70,00грн., один пакет борошна «Добробут» вагою 2 кг., становить 29,00 грн., дві банки томатної пасти «Господарочка 25%», становить 46,00 грн., одну пачку крупи «Крупский» 1 кг., становить 35,00 грн., одну пачку рису «Крупский 1 кг», становить 35,00 грн., одну банку персиків половинками в сиропі «Долина Желаний» 850 гр., становить 56,00 грн., дві банки «Томати мариновані ТОМА» по 680 гр. кожна., становить 52,00грн., шість банок «Томати мариновані Бессарабка» по 1000 гр. кожна., становить 168,00 грн., дві банки «Верес» джем абрикосовій» 650 гр. кожна, становить 90,00грн., одну банку «Верес» джем малина 620 гр., становить 44,00 грн., одну банку «Верес» джем абрикосовій 400 гр., становить 45,00 грн., одну банку «Верес» джем персиковий 400 гр., становить 44,00 грн., дві банки «Бессарабка» паста томатна 460 гр. кожна, становить 36,00 грн., одну банку «ТОМА» огірки мариновані 680 гр., становить 31,00 грн.

Після цього ОСОБА_7 із застосуванням достатньої м`язової сили, шляхом поштовху воріт від себе, відчинив їх, та разом із вказаним викраденим майном вийшов з гаражу та зайшов до приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де під драбиною сховав викрадене майно.

Після цього, ОСОБА_7 повернувся та проник до приміщення гаражу АДРЕСА_2 , де за допомогою залізного предмета типу «фомки», який мав при собі, із застосуванням достатньої м`язової сили, відігнув дві металеві батареї листкового типу білого та світло-блакитного кольору, які для потерпілої ОСОБА_9 не мають майнової цінності.

Прагнучи в повному обсязі реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до іншого приміщення - приміщення гаражу АДРЕСА_2 , та отримати реальну можливість розпоряджатися таємно викраденим майном, ОСОБА_7 вийшов через відчинені ворота гаражу, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №216/17 від 23 січня 2017 року середньо-ринкова вартість однієї пляшки вина Kosher Collecton Emet напівсолодке 0,75 мл., становить 117,30 грн., однієї пляшки горілки «Сумской двор Особлива» ТОВ «Горобина» 0,5 л., становить 70,00грн., одного пакету борошна «Добробут» вагою 2 кг., становить 29,00 грн., двох банок томатної пасти «Господарочка 25%», становить 46,00 грн., однієї пачки крупи «Крупский» 1 кг., становить 35,00 грн., однієї пачки рису «Крупский 1 кг», становить 35,00 грн., однієї банки персиків половинками в сиропі «Долина Желаний» 850 гр., становить 56,00 грн., двох банок «Томати мариновані ТОМА» по 680 гр. кожна., становить 52,00грн., шести банок «Томати мариновані Бессарабка» по 1000 гр. кожна., становить 168,00 грн., двох банок «Верес» джем абрикосовій» 650 гр. кожна, становить 90,00грн., однієї банки «Верес» джем малина 620 гр., становить 44,00 грн., однієї банки «Верес» джем абрикосовій 400 гр., становить 45,00 грн., однієї банки «Верес» джем персиковий 400 гр., становить 44,00 грн., двох банок «Бессарабка» паста томатна 460 гр. кожна, становить 36,00 грн., однієї банки «ТОМА» огірки мариновані 680 гр., становить 31,00 грн.

Отже, протиправними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на суму 898,30 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що, злочини він вчинив за обставин, які вказані в обвинувальному акті. Суду пояснив, що у жовтні 2016 року у вечірній час скоїв крадіжку майна з гаражу, який розташований по вул.. Гайдамацький, потерпілий ОСОБА_13 , фомкою вибив бокову стіну в гаражі, проник у гараж викрав трамплер та стартер з автомобілю. Відкрив ворота гаража та з середини вийшов, викрадене продав. 19.11.2016 року у нічний час скоїв крадіжку майна з гаража по вул.. Арсенічева, потерпіла ОСОБА_14 за допомогою фомки вибив бокову стіну гаража, проник у гараж викрав акумуляторну батарею, потім відкрив з середини ворота та вийшов, викрадене продав. На початку січня скоїв крадіжку холодильника ОСОБА_15 з підвального приміщення по АДРЕСА_3 , потерпілий ОСОБА_16 . Проходив біля будинку і побачив, що двері у подвальне приміщення відкриті, а там є на кожну квартиру подвал, побачив холодильник, попрохав знайомого ОСОБА_17 допомогти перенести холодильник до нього додому. Той погодився, прийшли з ним, він за допомогою фомки зломав двері, винесли холодильник, потім він його продав, ОСОБА_17 він не казав що це не його. 11.01.2017 року приблизно о 23-30 скоїв крадіжку майна потерпілої ОСОБА_14 , а саме з гаража по вул.. Арсенічева за допомогою фомки вибив стіну в гаражі, проник всередину, де викрав майно- вино, горілку, консервацію, крупи, все склав до мішка, який був в гаражі, викрадене склав під дробину, яка там стояла. З середини гаража відкрив ворота та вийшов з гаражу. Потім повернувся, за допомогою фомки відігнув дві металеві батареї, потім їх здав на брухт. Обставини справи не оспорює, вважає недоцільним досліджувати докази. Щиро розкаюється. Проживає окремо від батьків, працює неофіційно, тим і живе, жалкує що вчинив злочини, більше такого не повторить.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_7 у вчинені злочинів, а саме:

у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаними із проникненням до іншого приміщення; у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно, встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід правильно кваліфікувати:

за епізодом у жовтні 2016 року за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням до іншого приміщення;

за епізодами від 19.11.2016 року, на початку січня 2017 року, 11 січня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане із проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно;

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно ст.66 КК України є його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_7 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєних злочинів, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавленням волі.

В той же час суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_7 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_7 іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, позитивно характеризується, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, також суд враховував його відношення до скоєного.

Крім цього, при прийнятті рішення щодо звільнення від покарання з випробуванням суд також, приймав до уваги досудову доповідь - формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_7 , від 19.06.2017 року, за № 2379 отриману від Заводського районного сектору Кам`янського міського відділу південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, відповідно до якої ОСОБА_7 раніше не засуджувався, у скоєному визнає свою провину у повному обсязі, згідно характеристик наданих за місцем проживання, скарг від жильців не надходило, компрометуючі матеріали відносно нього у Кам`янському відділку поліції відсутні. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі прийняття судом висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на ОСОБА_7 обов`язки, відповідно до ч.2 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, 368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_7 іспитовий строк два роки.

Відповідно до пункту п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз за № 783-17 від 03.03.2017 року у сумі 198,20 грн., за № 782-17 від 03.03.2017 року у сумі 198,20 грн.; за № 216-17 від 23.01.2017 року у сумі 176,20 грн.

Речові докази:

- акумуляторну батарею «Forse 60» 600А, яку повернуто потерпілій ОСОБА_9 на відповідальне зберігання, залишити у ОСОБА_9 ;

- двигун та морозильну камеру холодильника «Дніпро-2», поміщені до камери збереження речових доказів Кам`янського ВП повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- стартер та тумблер від автомобілів вітчизняного виробництва у робочому стані, передані потерпілому ОСОБА_18 на відповідальне зберігання, залишити у ОСОБА_18 ;

- одну пляшку вина Kosher Collecton Emet напівсолодке 0,75 мл., одну пляшку горілки «Сумской двор Особлива» ТОВ «Горобина» 0,5 л., годин пакет борошна «Добробут» вагою 2 кг.., дві банки томатної пасти «Господарочка 25%», одну пачку крупи «Крупский» 1 кг., одну пачку рису «Крупский 1 кг»., одну банку персиків половинками в сиропі «Долина Желаний» 850 гр., дві банки «Томати мариновані ТОМА» по 680 гр. кожна., шість банок «Томати мариновані Бессарабка» по 1000 гр. кожна., дві банки «Верес» джем абрикосовій» 650 гр. кожна, одну банку «Верес» джем малина 620 гр., одну банку «Верес» джем абрикосовій 400 гр., одну банку «Верес» джем персиковий 400 гр., дві банки «Бессарабка» паста томатна 460 гр. кожна, одну банку «ТОМА» огірки мариновані 680 гр., та дві металеві батареї опалення білого та блакитного кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити у потерпілої ОСОБА_9 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1