Справа № 589/4267/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/15/14 р.
УХВАЛА
19.09.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
19.09.2014 р.колегія суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 ,представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши в судовому засіданні в місті Шостка Сумської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зняття арешту,-
У судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_9 подав клопотання, в якому ставиться питання про скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_7 мотивуючи тим, що арешт на майно його підзахисного був накладений необгрунтовано, посилаючись на ст. 170 КПК України.
За поданням слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області в рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.5 ст.185, ч.2 ст.292 та ч.2 ст.382 КК України, з врахуванням того, що по справі заявлено цивільний позов, було вирішено накласти арешт (заборону відчуження) на все нерухоме та рухоме майно. В обгрунтування накладення арешту, у т.ч. у вигляді заборони використовувати та розпоряджатись транспортними засобами, слідчий посилався на необхідність призначення та проведення ряду експертиз, відшкодування цивільного позову.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 06.03.2013р. було накладено арешт на рухоме майно автобуси: 3205 СПГ, 1990 року, реєстраційний номер, ВМ 1739 АА, ЛИАЗ 677 СПГ, 1992 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ПАЗ 672м СПН 1983 р.в. реєстраційний номер 00-07 АА, ЛАЗ 695 Н 1991 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_2 , ЛАЗ 695Н 1989 реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль Ssang Yong Rexton реєстраційний номер НОМЕР_5 ., та квартири: АДРЕСА_1 , які належать обвинуваченому ОСОБА_7 на праві приватної власності.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримав, із викладених в них підстав, та просив його задовольнити.
Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що арешт на майно був обраний судом цілком обгрунтовано, а дане клопотання не підлягає задоволенню, так як воно є передчасним, оскільки судове слідство не закінчено, в справі наявний цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої підприємству, санкція статті 185 ч.5 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_7 , передбачає безальтернативну конфіскацію майна.
Крім того, слід зазначити, що суд не позбавлений можливості в подальшому вирішити питання про скасування арешту майна при ухваленні рішення у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 щодо зняття арешту з майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 7-ти діб з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

М ОСОБА_10