АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1824/2017 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 21.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000359

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали останнього направити для проведення досудового розслідування.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчий при винесенні постанови прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях працівників поліції складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, оскільки не повно з`ясував обставини в кримінальному провадженні. Так, залишилися не встановленими дійсні обставини конфлікту між потерпілою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 , що передували виклику працівників поліції та їх подальшим діям. Не були допитані слідчим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були свідками конфлікту. Не з`ясовано чому протокол про вчинення адміністративного правопорушення був складений лише відносно ОСОБА_8 .

Поза увагою слідства залишилося і підстави застосування до ОСОБА_8 працівниками поліції спеціальних засобів, оскільки на думку апелянта застосування кайданків у даному випадку суперечить вимогам Закону України "Про національну поліцію".

Згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 18.01.2017 провадження щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. На думку апелянта, цей факт свідчить про незаконне затримання ОСОБА_8 та застосування спеціальних засобів. Крім того, працівниками поліції в ході затримання не були роз`яснені ОСОБА_8 її права, не забезпечено право на захист, шляхом залучення адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства належним чином не мотивоване, постанова не містить оцінки кожному встановленому факту.

Вказані порушення закону з боку слідчого залишилися поза увагою слідчого судді, а тому ухвала останнього та постанова слідчого, на думку представника потерпілої, підлягають скасуванню.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зазначає, що повний текст ухвали він отримав лише 13.03.2017, а тому п`ятиденний строк на її оскарження пропустив з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_7 , якій підтримав апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який вважав оскаржувану ухвалу і постанову слідчого законними та обґрунтованими, вивчивши матеріали судового провадження і матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню.

При цьому строк на апеляційне оскарження представником потерпілої пропущений не був, оскільки повний текст ухвали слідчим суддею був проголошений 13.03.2017 і саме з цього часу починається перебіг строку на її оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статті 110 та 284 КПК України передбачають, що при закритті кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.07.2016 ОСОБА_8 звернулася до прокуратури Київської області із заявою про вчинення щодо неї 29.06.2016 об 11 годині 30 хвилин на масиві Леваневського в м. Біла Церква працівниками поліції насильницьких дій, а саме нанесення їй тілесних ушкоджень, застосування спеціальних засобів у вигляді кайданок.
08.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 були внесені відомості на підставі заяви ОСОБА_8 і прокуратурою Київської області розпочато досудове розслідування з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст. 365 КК України.
21.11.2016 постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Однак, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимог кримінального процесуального закону про всебічне, повне та неупереджене дослідження кримінального провадження.

Так, поза увагою слідчого залишилися висновки судово-медичних експертиз про наявність у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, які могли виникнути в строк 29.06.2016.

Досудовим слідством не встановлено за яких обставин потерпіла отримала тілесні ушкодження, адже 29.06.2016 остання була затримана працівниками поліції і до неї було застосовано спеціальні засоби, а саме кайданки. Тобто з цього часу вона перебувала під контролем представників влади, а тому як зазначається у рішеннях Європейського суду з прав людини тягар доведення можна вважати покладеним на відповідні органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (рішення у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", інші).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження взагалі не містить посилання на перевірку фактів наявності у потерпілої тілесних ушкоджень та причетності до їх спричинення працівників поліції.

Не містить остання і оцінки дій працівників поліції з точки зору дотримання вимог закону України "Про Національну поліцію" щодо застосування спеціальних засобів.
Однією з підстав прийняття рішення про закриття кримінального провадження було складання відносно ОСОБА_8 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

Однак, в ході судового розгляду скарги було досліджено копію постанови Апеляційного суду Київської області від 18.01.2017, згідно з якою провадження щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Не можна погодитися і з доводами постанови слідчого про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, оскільки подія відсутня, якщо не було самого факту кримінального правопорушення, про який повідомили до правоохоронного органу як про суспільно небезпечне діяння, передбачене Кримінальним кодексом України.

Вказані порушення з боку органів досудового розслідування залишилися поза увагою слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Тому, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року, як постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про скасування постанови в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 21.11.2016 про закриття кримінального провадження №0000359.

Керуючись ст. 376 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 21 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000359.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4