Справа № 300/931/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

24.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2016 року, яким:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , судимий 22 березня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 цього ж Кодексу звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 22 березня 2016 року і остаточно ОСОБА_6 призначено до відбуання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено розпочати обчислювати з 28 жовтня 2016 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення, починаючи з 28 жовтня 2016 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжним заходом ОСОБА_6 ухвалено залишити тримання під вартою.
Згідно встановлених судом обставин, ОСОБА_6 17 жовтня 2016 року близько 23 години в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, повторно, через незачинені двері багажного відділення проник до салону автомобіля марки «Шкода Октавія» д.р.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , звідки з гаманця, виявленого у бардачку автомобіля, викрав гроші в сумі 600 грн, золотий ланцюжок, вартістю 3857 грн. 40 коп., золоту підвіску у вигляді хрестика вартістю 639 грн. 20 коп. та 6 пляшок пива, ємністю 0,9 л кожна загальною вартістю 93 грн., заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 5189 грн. 60 коп..
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 ,не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про зміну вироку та призначення йому більш м`якого покарання, посилаючись визнання вини, щиросердечне каяття, активне сприяння у розкритті злочину та бажання стати на шлях виправлення й відшкодувати потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
У доповненні до апеляційної скарги ОСОБА_6 змінив свої попередні вимоги і просить скасувати вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обгрунтування зміненої апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що судом розгляд кримінального провадження проведено без потерпілої ОСОБА_9 , чим на думку апелянта порушено вимоги п.2 ст.314, ч.4 ст.412 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 , які підтримали змінену і доповнену апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 про законність і обґрунтованість прийнятого судом рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що змінена і доповнена апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
У відповідності до ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Як встановлено матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування і судовий розгляд по ньому проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, грунтуються на зібраних доказах, зокрема показаннях обвинуваченого,відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, через що досліджувалися в порядку ст.349 КПК України і такі сторонами не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_6 викладених у доповненні до апеляційної скарги про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону допущені судом першої інстанції, на думку судової колегії такі не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.
У п.5 ч.2 ст.412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
На думку апеляційного суду, судом першої інстанції не допущено порушень прав і законних інтересів потерпілої ОСОБА_9 , які б слугували підставою для скасування вироку суду відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Апеляційним судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_9 було відомо про розгляд Воловецьким районним судом кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Потерпіла ОСОБА_9 повідомлялась судом першої інстанції про час і місце розгляду даного кримінального провадження, на засідання якого вона не з`явилась, не вививши бажання приймати участь у ньому.
Розгляд кримінального провадження у відсутності потерпілої ОСОБА_9 не призвів до будь-яких порушень прав і законних інтересів як потерпілої, так і обвинуваченого ОСОБА_6 ..
Обвинувачений ОСОБА_6 не заявляв в суді першої інстанції клопотання про обов`язкову участь у судовому розгляді потерпілої ОСОБА_9 .. Фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення обвинувачений визнав у повному обсязі і не заперечував проти розгляду справи в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ним не оспорювались.
Безпосередньо в апеляційній інстанції як обвинувачений, так і його захисник не конкретизували, до яких порушень прав і законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 чи потерпілої ОСОБА_9 призвів розгляд даного кримінального провадження судом першої інстанції у відсутність потерпілої.
На думку судової колегії не можна також визнати обґрунтованими твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про суворість призначеного йому покарання, так як покарання обвинуваченому призначено у відповідності з вимогами ст.65 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючих покарання обставин та даних, що характеризують винну особу, і таке покарання є справедливим, достатнім для його виправлення і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд врахував визнання ним вини, щире каяття останнього, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, як обставини, що пом`якшують покарання та обставину що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння і належним чином вмотивував в цій частині своє рішення.
Твердження обвинуваченого про неврахування судом цих обставин не дають підстав для визнання висновку щодо призначеного ОСОБА_6 покарання незаконним чи необґрунтованим.
Зазначені у апеляційній скарзі ОСОБА_6 обґрунтування щодо необхідності застосування більш м`якого покарання є непереконливими, оскільки, враховуючи дані про особу засудженого, зокрема і те, що останній раніше судимий в тому числі за вчинення корисливих злочинів проти власності, вчинив новий злочин в період іспитового строку, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, а тому висновок суду про можливість виправлення ОСОБА_6 лише в умовах ізоляції від суспільства є обґрунтованим.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку по справі не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 з урахуванням змін і доповнень внесених 24.05.2017 р. залишити без задоволення, а вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України без зміни.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому її копії.
Судді: