АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року про повернення прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004650, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004650, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше
судимого: 21 липня 2010 року Деснянським районним судом м. Києва
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 03 жовтня 2013 року Шевченківським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України повернено прокурору для усунення недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підставою для повернення обвинувального акту згідно з ухвалою суду стало те, що в обвинувальному акті відсутні достовірні дані про місце проживання та знаходження обвинуваченого.
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0004650 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. З ст.185 КК України про повернення обвинувального акту прокурору - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Своє прохання апелянт мотивує тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, та підстави для його повернення прокурору відсутні.
Апелянт зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0004650 органом досудового розслідування встановлено, як фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_6 , що не є постійним, так і зареєстроване місце проживання останнього, які, на думку державного обвинувачення, встановлені належним чином та зазначені в обвинувальному акті відповідно до положень ст. 291 КПК України.

Також, прокурор вказує, що під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 прокурором, який підтримує державне обвинувачення, заявлялись клопотання про примусовий привід обвинуваченого в судові засідання, вживалися заходи для перевірки інформації щодо наявності факту смерті обвинуваченого, встановлення місця знаходження обвинуваченого, про що суду надані підтверджуючі документи - запити прокурора та часткові їх відпрацювання, однак, станом на 26 жовтня 2016 року повної інформації щодо особи обвинуваченого не здобуто.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , суд зазначив, що в обвинувальному акті відсутні достовірні дані про місце проживання та знаходження обвинуваченого, що є порушення вимог ст. 291 КПК України, а прокурором, незважаючи на неодноразові відкладення підготовчого засідання та застосування заходів забезпечення явки обвинуваченого, явка останнього в підготовче судове засідання забезпечена не була, тобто суд фактично позбавлений можливості викликати обвинуваченого до суду.
Вказаний висновок ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Так, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 дійсно не вказано місце проживання чи місце перебування обвинуваченого, що є порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що органами досудового слідства було встановлено місце реєстрації та місце проживання обвинуваченого, не можуть бути взятими до уваги, оскільки п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що в обвинувальному акті має бути вказано місце проживання обвинуваченого і якщо органи досудового слідства встановили місце проживання обвинуваченого, але не вказали відповідну адресу в обвинувальному акті, то у цьому і полягає невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.
Посилання прокурора на те, що після направлення обвинувального акту до суду ним вживались заходи для з`ясування місця перебування обвинуваченого, але не вдалося здобути повної інформації про місце перебування ОСОБА_6 є безпідставним, оскільки діяльність прокурора, направлена на встановлення місця проживання обвинуваченого у даному випадку не можна розцінювати як приведення обвинувального акту у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.
Отже, суд першої інстанції, встановивши, що обвинувальний акт у кримінальному провадження щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, ухвалив законне й обґрунтоване рішення про повернення обвинувального акту, як це передбачено п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, і колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016

року про повернення прокурору для усунення недоліків та виконання вимог

КПК України обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового

розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального

провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №

0004650 за обвинуваченням ОСОБА_6 у

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської

місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/283/2017 Категорія КК: ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1