Справа № 515/2057/16-к
Провадження № 1-кс/515/362/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00469, яке розпочате 19.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , що мешкав по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.11.2009 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік; 01.03.2011 року Кілійським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі не відбутого покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 30.11.2009 року, остаточно визначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 27.02.2015 року Приморським районним судом м. Одеса за ст. 186 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 28.05.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, у відповідності до ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27.02.2015року у вигляді 1 року 10 місяців і остаточно призначено покарання відповідно до ст. 72 КК України у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року слідчий Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на наступне.

17 січня 2017 року ОСОБА_5 , який будучи засудженим Приморським районним судом м. Одеса 27.02.2015, за ст. 186 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, Татарбунарським районним судом Одеської області 28.05.2015 року за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став, при непогашеній судимості, повідомлено про підозру у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

В ніч з 11.12.2016 на 12.12.2016 року (точний час встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, проникли до складського приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: бензопилу «Форте» вартістю 2300 гривень та кутову шліфувальну машинку «Макіта» вартістю 2000 гривень. З викраденим майном вищевказані особи з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 4 300 гривень.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , в ніч з 09.01.2017 на 10.01.2017року (точний час встановити не виявилось можливим), за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований на території сільськогосподарського ринку м.Татарбунари Одеської області, звідки повторно, таємно, викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: 1 електроплитка на 1 комфорку «Леміра» вартістю 355 гривень, 1 ударний дриль «ODWERK BSB 811RE» вартістю 1020 гривень, 1 настільний заточний станок «ODWERK BDS 125» вартістю 780 гривень, 1 дриль-шурупокрут «Сталь ДШ 400Р» вартістю 680 гривень, 1 дриль «Takita SSP MHP130» вартістю 2280 гривень, машинку шліфувальну кутову «Витязь МШУ 125-1100Е» вартістю 1120 гривень, машину шліфувальну кутову «Ростех УШМ 13-125Д» вартістю 860 гривень, завдавши збиток потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 7095 гривень. З викраденим майном вищевказані особи з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , в ніч з 09.01.2017 на 10.01.2017 року(точний час встановити не виявилось можливим), за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, проникли до приміщення аптеки, що розташована по АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно, викрали грошові кошти в сумі 5 000 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_11 , завдавши збиток на зазначену суму. З викраденим майном вищевказані особи з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , в ніч з 09.01.2017 на 10.01.2017 року (точний час встановити не виявилось можливим), за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, проникли до приміщення аптеки, що розташована по АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрали грошові кошти в сумі 11000 гривень, аскорбінову кислоту в таблетках в кількості 60 штук вартістю 4,75 гривень за одну, загальною вартістю 285 гривень, льодяники «Гамма» у кількості 300 штук вартістю 1,85 гривень за одну, загальною вартістю 555 гривень, шоколадки «Пітер Пен» у кількості 10 штук вартістю 7,5 гривень за одну, загальною вартістю 75 гривень, 20 пачок презервативів вартістю 27 гривень за одну, загальною вартістю 540 гривень, 1 упаковка «Ведмежуйки» вартістю 200 гривень, 10 банок ємкістю 100 мл спирту «Етанол» вартістю 18,5 гривень за одну, загальною вартістю 185 гривень, 1 пляшку 0,5 л «Поляна квасова» вартістю 12 гривень, 20 штук «Аміцетрону» вартістю 10,2 гривень за одну, загальною вартістю 204 гривень, 50 пар гумових рукавиць вартістю 2,5 гривень за одну, загальною вартістю 125 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_12 , завдавши збиток на загальну суму 13181 гривень. З викраденим майном вищевказані особи з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , в ніч з 09.01.2017 на 10.01.2017 року (точний час встановити не виявилось можливим), за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, проникли до приміщення магазину «Водограй», що розташований по АДРЕСА_5 , звідки викрали грошові кошти в сумі 5400 гривень, 1 упаковку кави «Якобз» 70 грн. вартістю 60 гривень, 2 упаковки кави «Якобз» 30 гр. вартістю 45 гривень за одну, загальною вартістю 90 гривень, 1 упаковку кави «Якобз» 90 гр. вартістю 80 гривень, 1 упаковку кави «Нескафе» 60 гр. вартістю 55 гривень, 1 упаковку кави «Нескафе» 30 гр. вартістю 25 гривень, картку поповнення рахунку «Київстар» вартістю 54 гривні, що належать потерпілій ОСОБА_13 , завдавши збиток на загальну суму 5764 гривень. З викраденим майном вищевказані особи з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Далі, ОСОБА_5 , в ніч з 15.01.2017 на 16.01.2017 року (точний час встановити не виявилось можливим), за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , умисно, з корисливих мотивів, проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташоване по АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_14 , а саме: 12 пляшок пива «Зіберт» ємкістю 2,5 л, вартістю 37,5 гривень за одну, загальною вартістю 450 гривень, 10 пачок сигарет «Вінстон» вартістю 24 гривні за одну, загальною вартістю 240 гривень, 8 пачок сигарет «ЛД» вартістю 18,5 гривень за одну, загальною вартістю 148 гривень, 10 пачок сигарет «Мальборо» вартістю 30 гривень за одну, загальною вартістю 300 гривень, 8 пачок сигарет «Прилуки» вартістю 20 гривень за одну, загальною вартістю 160 гривень, 3 упаковки кави «Якобз» вартістю 37,5 гривень за одну, загальною вартістю 112,5 гривень, 10 запальничок вартістю 7 гривень за одну, загальною вартістю 70 гривень, 5 пачок жуйок «Дирол» вартістю 15 гривень, за одну загальною вартістю 75 гривень, 5 пляшок горілки вартістю 77 гривень за одну, загальною вартістю 385 гривень, цукерки на загальну вартістю 235 гривень, 3 пляшки пива «Оболонь» ємкістю 2 л вартістю 37,5 гривень за одну, загальною вартістю 112,5 гривень, чіпси «Люкс» вартістю 60 гривень, грошові кошти в сумі 100 гривень. Загальна сума збитку складає 2448 гривень. З викраденим майном вищевказані особи з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши збиток потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 2448 гривень.

Далі, ОСОБА_5 , в ніч з 15.01.2017 на 16.01.2017 року (точний час встановити не виявилось можливим), за попередньою змовою з ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, проникли на територію магазину по АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно, викрали 80 пачок сигарет «Прилуки Червоні» вартістю 18 гривень за одну, загальною вартістю 1440 гривень, 40 пачок сигарет «Прилуки Сині» вартістю 18 гривень за одну, загальною вартістю 720 гривень, 30 пачок сигарет «МонтеКарло» вартістю 17 гривень за одну, загальною вартістю 510 гривень, 30 пачок сигарет «Прима Люкс» вартістю 16,7 гривень за одну, загальною вартістю 501 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_15 , чим завдали збиток останній на загальну суму 3171 гривень. З викраденим майном вищевказані особи з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення.

01 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) за фактом крадіжки майна у ОСОБА_9 : протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , заявою про видачу майна, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , 2) за фактом крадіжки майна ОСОБА_10 : протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом проведення обшуку, протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , 4) за фактом крадіжки майна ОСОБА_11 : протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , 5) за фактом крадіжки майна ОСОБА_12 : протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ; 6) за фактом крадіжки майна ОСОБА_14 : протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 , протоколом проведення обшуку; 7) за фактом крадіжки майна ОСОБА_15 : протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 , протоколом проведення обшуку; загалом по всім фактам протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Татарбунарського районного суду від 17.01.2017 року до 07.02.2017 року.

Строки досудового розслідування 25.01.2017 року продовжено керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до 3-х місяців (до 07.03.2017).

У даному кримінальному проваджені виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки 19.01.2017 року по даному кримінальному провадженню призначено судові товарознавчі експертизи по майну, що вилучене в ході проведення обшуку, які на теперішній час не виконані.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки судових товарознавчих експертиз; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування та вручити їх підозрюваним.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку із їх значною кількістю та які необхідно здійснити для отримання достатньої кількості доказів, з метою підтвердження вини підозрюваного, без чого неможливо завершити досудове розслідування.

При вирішенні клопотання, слідчий просить врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, та будучи засудженим Приморським районним судом м. Одеса 27.02.2015року за ст. 186 ч. 2 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2-х років позбавлення волі, Татарбунарським районним судом Одеської області 28.05.2015 року за ст. 395 КК України до 3-х місяців арешту, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 2-х років та 1 місяця позбавлення волі, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і, маючи непогашену судимість, повторно підозрюється у вчиненні ряду нових корисливих умисних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, раніше, перебуваючи під адміністративним наглядом, ігноруючи рішення суду, незаконно залишив своє місце мешкання та поїхав до м. Одеса, де вчинив грабіж, що характеризує його як особу, схильну до переховування та невиконання рішення суду; не має стійких соціальних зв`язків, не працює та не навчається; схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше будучи неодноразово судимим, в тому числі за таємне викрадення чужого майна, підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, зв`язаних з таємним викраденням чужого майна, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Враховуючи вищевикладене, вважає, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою немає можливості, слідчий просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.03.2017 року, тобто до часу продовження строків досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, та просив застосувати до нього менш суворий запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання та просив обрати йому підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а його підзахисний обіцяє виконувати всі обов`язки, які будуть покладені на нього судом.

Заслухавши доводи слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки) вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у інше приміщення, що підтверджується представленими досудовим слідством доказами: витягами з кримінального провадження № 0000469 від 19.08.2016 року (а.с.6-11); протоколами допитів потерпілих, а саме ОСОБА_9 (а.с.13-14), ОСОБА_10 (а.с.15), ОСОБА_11 (а.с.16), ОСОБА_12 (а.с.17-18), ОСОБА_14 (а.с.19-20), ОСОБА_15 (а.с.21-22); протоколом обшуку житлового будинку по АДРЕСА_7 від 16.01.2017 року (а.с.23-24); протоколом обшуку житлового будинку по АДРЕСА_8 (а.с.25-26), постановою про продовження строку досудового розслідування від 25.01.2017 року (а.с.32-34), характеристикою на ОСОБА_5 (а.с.36, 41).

При вирішенні клопотання враховуються положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується негативно, схильний до зловживання алкогольними напоями, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і, маючи непогашену судимість, повторно підозрюється у вчиненні ряду нових умисних корисливих кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких; може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше, перебуваючи під адміністративним наглядом, ігноруючи рішення суду, незаконно залишив своє місця мешкання та поїхав до м. Одеса, де вчинив грабіж, що характеризує його як особу, схильну до переховування та невиконання рішення суду; не має стійких соціальних зв`язків, не працює та не навчається, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, та може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше, будучи неодноразово судимим, в тому числі за таємне викрадення чужого майна, знову підозрюється у вчиненні цілого ряду нових кримінальних правопорушень, пов`язаних з таємним викраденням чужого майна, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи, що 25.01.2017 року керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_16 продовжено строки досудового слідства до 3-х місяців, вважаю, що обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних зменшення чи відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, немає можливості об`єктивно.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_6 про можливість застосування відносно його підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підтримані останнім, суд не може взяти до уваги, оскільки зі слів самого підозрюваного, постійного місця роботи в нього не має, немає міцних соціальних зв`язків, належних доказів наявності у нього постійного житла не має, оскільки до арешту він винаймав житло у приватних осіб.

За встановлених обставин, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід задовольнити, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо останнього продовжити строком до 07 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178,182, 183, 193-194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцю с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, громадянину України, зареєстрованому по. АДРЕСА_1 , що мешкав по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу продовження строків досудового розслідування, а саме до 07.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді діє 34 дні, тобто до 07 березня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1