Справа № 185/1840/17
Провадження № 1-кс/185/361/17
У Х В А Л А
03 березня 2017 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого ВТФ "Астра" ТОВ інженером землевпорядником, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В

Клопотанням прокурора Павлоградської місцевої прокуратури, яке надійшло до суду 03 березня 2017 року порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в сумі 64000.00 гривень.

Відповідно до матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 02.03.2017 року, приблизно в 11 годин 15 хвилин, в приміщенні кафе «Норма» за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Миру (колишня назва вулиці Інтернаціональна), 70, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди у розмірі у розмірі 12 тисяч доларів США, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 6 тисяч доларів США (163 тисячі гривень відповідно до офіційного курсу валют, встановлених НБУ станом на 02.03.2017).

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_4 за ч.3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На думку прокурора, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється в учиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду. Також існує ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що вбачається з того, що свідки та потерпілий у кримінальному провадженні допитані тільки на стадії досудового розслідування, а в судовому провадженні на даний час не допитані. Зазначені обставини дають підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор клопотання підтримав повністю посилаючись на зазначені в ньому обставини.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у судовому розгляді, зокрема, міркування прокурора, щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за №0000044 від 20.10.2016 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

03 березня 2017 року о 10 годині 57 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_4 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років з конфіскацією майна, раніше не судимий, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків кримінального провадження.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого покази потерпілого та свідків, протоколи огляду від 02.03.2017 року є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_4 , щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369-2 КК України, відповідно до ст.12 К України, є тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків кримінального провадження. Зазначені ризики вимагають застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,182,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ
Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 11 години 20 хвилин 30 квітня 2017 року.
Розмір застави визначити в сумі 64000.00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до Павлоградської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

03 березня 2017 року о______ год. ______хв.

______________________ ОСОБА_4