Пр. №1-кс/155/258/16
Справа № 155/1778/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року місто Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного 09 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2016 року начальник Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000527.

З клопотання вбачається, що 09 грудня 2016 року під час виконання службових обов`язків працівниками прокуратури спільно із працівниками УЗЕ Національної поліції виявлено факт незаконної діяльності невідомих осіб, пов`язаної із порубкою та завантаженням підросту сосни.

Слідчим відділенням Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області за даним фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , попередньо домовившись із лісничим ДП "Горохівське ЛМГ" ОСОБА_6 , прибув вантажним автомобілем марки "MAN", біло-синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до місця завантаження, що знаходиться між с.Хмельницьке та с.Лобачівка Горохівського району Волинської області, де за допомогою п`яти місцевих жителів, які попередньо проводили порубку деривини та транспортування із використанням трьох кінних підвод, здійснив завантаження близько 60-ти молодих дерев породи сосна з метою їх подальшої незаконної реалізації.

09 грудня 2016 року слідчим СВ Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області проведено огляд місця події, за результатами якого на узбіччі автодороги сполученням Горохів-Берестечко було виявлено вантажний автомобіль марки "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому знаходилася вищевказані дерева без будь-яких слідів маркування та облікування.

Поряд з цим, жодних документів, які могли б підтвердити правомірність порубки та завантаження деревини, слідчому пред`явлено не було, у зв`язку з чим з метою збереження речових доказів вищевказаний вантажний автомобіль марки "MAN", білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2003 року випуску, із ключами запалення до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 29 грудня 2009 року на ім`я ОСОБА_5 , тимчасово вилучено та поміщено на майданчик зберігання транспортних засобів Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що у відповідності до ч.1 ст.100 КПК України вищевказаний автомобіль, який є знаряддям вчиненого злочину, має бути повернутий володільцю, на думку прокурора, виникає необхідність у тимчасовому позбавленні його можливості переховувати або знищити дане майно, користуватися ним та будь-яким чином розпоряджатися, оскільки ці предмети є доказами кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину та повинні зберігатися у сторони кримінального провадження.

У зв`язку з вищевикладеним начальник Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури просить постановити ухвалу про накладення арешту на вищевказане майно.

Начальник Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, оскільки для повного та об`єктивного провадження досудового слідства йому необхідно накласти арешт на зазначені в клопотанні предмети та речі.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши додані до клопотання документи, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

А відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду справи встановлено, що слідчим відділенням Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При цьому ч.1 ст.185 КК України спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру не передбачає.

Також в даному випадку арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), не може бути застосовано у зв`язку з неспівмірністю шкоди із вартістю майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вважаю, що прокурором не наведено достатніх підстав та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, а саме не зазначено, які саме сліди злочину міг зберегти на собі транспортний засіб, чому їх неможливо зафіксувати належним чином без накладення арешту, як в подальшому дане майно може бути використано як доказ.

Крім того, таке обмеження првава власності є не співрозмірним завданню кримінального провадження, оскільки арешт цього майна може позбавити його володільця відповідного заробітку.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити у зв`язку з недоведеністю необхідності такого арешту, а також відсутності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.167, 169-173 КПК України,
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання начальника Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного 09 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000527, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1