АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику, оскільки скарга подана після закінчення встановлених законом строків та скаржником не порушено питання про поновлення строку на оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року скасувати та прийняти нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 зареєструвати заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 382 КК України, визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 потерпілим, якому завдана майнова та моральна шкода неправомірними діями ОСОБА_7 , письмово повідомити про підозру за ч. 1 ст. 382 КК України ОСОБА_7 за адресою його перебування.
При цьому апелянт зазначає, що бездіяльність та неправомірні дії прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 були вчинені 20 вересня 2016 року, а скарга на її бездіяльність подана 26 вересня 2016 року, а тому строк на звернення до суду не пропущено.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, виходячи з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя виходив з того, що бездіяльність прокурора пов`язана із заявою ОСОБА_5 про вчинене правопорушення від 25 серпня 2016 року, а скарга до суду була подана лише 26 вересня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Проте, такий висновок не ґрунтується на матеріалах судового провадження.

Так, з матеріалів судового провадження убачається, що 26 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 , яка полягала в невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинене правопорушення громадянином ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки ОСОБА_7 умисно не виконує рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 46474 гривень 60 копійок.

У скарзі до суду ОСОБА_5 зазначав, що про скоєний ОСОБА_7 злочин він звертався до Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві із заявою від 25 серпня 2016 року, проте, за вказаною заявою відомості до ЄРДР внесені не були.

Після цього ОСОБА_5 звернувся із скаргою до Керівника Київської місцевої прокуратури № 8. Розгляд скарги було доручено прокурору Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 , яка 20 вересня 2016 року під час розмови з ОСОБА_5 відмовилась вносити відомості до ЄРДР.

З наданих на запит апеляційної інстанції Київською місцевою прокуратурою № 8 матеріалів убачається, що скарга ОСОБА_5 від 03 вересня 2016 року з проханням зареєструвати заяву в ЄРДР стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 382 КК України була зареєстрована у прокуратурі 15 вересня 2016 року за вхідним номером 41-7110.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Отже, отримавши заяву ОСОБА_5 про вчинене правопорушення 15 вересня 2016 року, прокурор, виконуючи вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, повинен був не пізніше 16 вересня 2016 року внести відповідні відомості до ЄРДР.

Проте прокурор не виконав вказаних вимог закону стосовно до заяви ОСОБА_5 та відомості про вчинене ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КПК України, до ЄРДР внесені не були, про що ОСОБА_5 була надана відповідь від 30 вересня 2016 року за підписом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 .

Отже бездіяльність прокурора, яка полягала в невнесенні до ЄДРД відомостей про вчинене правопорушення, була вчинена 16 вересня 2016 року.

Скарга на вказану бездіяльність прокурора була подана ОСОБА_5 до суду 26 вересня 2016 року, тобто у десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

За таких обставин у слідчого судді не було підстав для повернення скарги ОСОБА_5 з мотивів пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягала в невнесенні до ЄДРД відомостей про вчинене правопорушення, тому ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали, якою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора підлягає до задоволення.

Разом з тим, колегія суддів не може задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_5 у повному об`ємі та вирішити питання щодо визнання особи потерпілою і оголошення підозри, оскільки на даній стадії розгляду скарги можливо ухвалити лише рішення про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а питання про визнання особи потерпілою та оголошення підозри підлягають вирішенню після внесення даних до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 та зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури № 8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення громадянином ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, згідно із заявою ОСОБА_5 від 03 вересня 2016 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/3562/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1