ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/698/15-к
Провадження № 1-кп/210/274/17

"08" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000021 від 04.01.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1. 30.12.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 187 ч.2, 69, 186 ч.3, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2. 11.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;

3. 02.10.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

4. 24.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 18.07.2014 року за визначенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року звільнений за ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;

5. 13.02.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі у відповідності зі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено та встановлено випробувальний термін 3 роки;

6. 17.04.2015 року Центрально-Міським районним судом м . Кривого Рогу за ст. 185 ч.2,3, 15 ч.2,185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

7. 16.06.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 393 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

8. 18.06.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

9. 17.08.2015 року Довгинцівським районним судом м . Кривого Рогу за ст. 185 ч.3,70 ч.4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

10. 03.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, ст.70 ч. 4 КК України до 4 років 8 місяців 10 днів позбавлення волі;

11. 07.04.2016 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, 70 ч.4 КК України до 4 років 8 місяців 10 днів позбавлення волі;

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим, у тому числі 24.12.2013 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 18.07.2014 року за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року звільнений за ст. 2 Закону України «Про Амністію», від 08.04.2014 року, та маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив корисливий злочин. Так, ОСОБА_5 03 січня 2015 року о 15 годині 09 хвилин, діючи повторно, знаходячись у магазині «Гламур», розташованому на другому поверсі ТК «Плаза-2» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4-а, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю продавця та інших свідків, таємно викрав зі столу ноутбук марки «Lenovo G560», серійний номер CBG3785407, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши, таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 3460 гривень.

Також, ОСОБА_5 , 24 січня 2015 року о 01 годині 00 хвилин, діючи повторно, знаходячись у нічному клубі «Муравейник», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав з гардеробної кімнати клубу належну гр. ОСОБА_8 , чоловічу куртку з верхом з натуральної шкіри, з підкладкою з натуральної овчини, з відкладним коміром з хутра, розміром «L», вартість якої згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-2/13, з урахуванням втрати якості в результаті експлуатації, складає 4452,00 гривень. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши, таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму.

Вищевказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої просив не викликати його в судові засідання та проводити розгляд справи без його участі у зв`язку з сімейними станом. Претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована в повному обсязі, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 ..

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України та визнає його винним за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст. 66 КК України, пом`якшуючими обвинуваченого відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_5 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який з травня 2013 року перебуває під диспансерним наглядом у лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (Т.1 а.с. 124), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (Т.1 а.с. 125), раніше неодноразово судимого (Т.1 а.с. 11-118), за місцем проживання характеризується посередньо (Т.1 а.с. 122), має неповнолітню дитину (Т.1 а.с. 120, 121) вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 07.04.2016 року вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком у вигляді позбавлення волі - більш суворим покаранням призначеним вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 листопада 2015 року у виді 4 років 8 місяців 10 днів позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців 10 днів.

Оскільки, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєнно ОСОБА_5 до ухвалення вироку Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2016 року, остаточне покарання йому слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 ст. 69 КК України не вбачається.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», в якій зазначено, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, судом враховано, що обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2016 року. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.12.2015 року ОСОБА_5 тимчасово залишено в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 на час розгляду по суті кримінального провадження, у зв`язку з чим, також підлягають застосуванню положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який було застосовано до ОСОБА_5 під час досудового розслідування, скасувати.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань у даному кримінальному провадженні та вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2015 року з 11.03.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 , в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженню з 07.12.2015 року по 08.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , у виді особистого зобов`язання, скасувати.

Речові докази:

- диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження ТК «Плаза-2»за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 4а, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження після набрання вироком законно сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- картонна коробка від ноутбуку марки «Lenovo G560», передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити у власності останньої;

- шкіряна куртка з хутряною підкладкою, передана на зберігання потерпілому ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили залишити у власності останнього;

- фрагмент полімерного матеріалу покриття для підлоги «Лінолеум», переданий на зберігання до камери речових доказів Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знищити;

Матеріали кримінального провадження №0000021 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/698/15-к, провадження №1-кп/210/274/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1