Ухвала
іменем україни

14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Ярове Кам`янського району
Черкаської області, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Одеса, який проживає за
адресою:

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
уродженця с. Хацьки Черкаського району
Черкаської області, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
за касаційними скаргами засуджених на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_5 , не погоджуючись із ухваленими щодо нього судовими рішеннями через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях, в їх основу покладені суперечливі показання свідка ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_13 . Вказує на те, що у кримінальному провадженні відсутні речові докази, а саме, знаряддя злочину. Також зазначає, що суд не розглянув належним чином його клопотання.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись із ухваленими щодо нього судовими рішеннями через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях, в їх основу покладені суперечливі показання свідка ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_13 . При цьому суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, неправильно кваліфікував його дії, оскільки матеріали провадження не містять достатніх доказів його винуватості у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_14 та перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Вказує на відсутність частини звукозапису на диску та невідповідність судових рішень вимогам статей 370, 374, 419 КПК України. Також зазначає, що у кримінальному провадженні відсутні речові докази, а саме, знаряддя злочину.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухваленими щодо нього судовими рішеннями через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що органами досудового розслідування не здобуто беззаперечних доказів вчинення ним умисного вбивства, враховано суперечливі показання свідка ОСОБА_12 , яка не була допитана в судовому засіданні.

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2015 року, визнано винуватими та засуджено:
- ОСОБА_5 - за ч. 1 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, із застосуванням статей 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 6 місяців;
- ОСОБА_7 - за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років;
- ОСОБА_6 - за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.
За вироком суду ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 визнано винуватими та засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 04 листопада 2012 року близько 18.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території сміттєзвалища, розташованого поблизу с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, попередньо домовились про вбивство ОСОБА_14 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до саморобної дерев`яної будівлі, в якій перебували ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та заздалегідь приготовленими дерев`яними палицями почали умисно бити вікна, та кидати до середини будинку автомобільні шини й шматки цегли, а ОСОБА_7 у той час зачинив двері з зовнішньої сторони, намагаючись таким чином перешкодити ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишити приміщення.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , підпалили ганчірки, які знайшли поряд, та умисно вкинули їх до будинку, в результаті чого там виникла пожежа. Рятуючись від неї, ОСОБА_12 залишила приміщення будинку через вікно, в той час як ОСОБА_13 та ОСОБА_14 намагалися відчинити вхідні двері. ОСОБА_7 відчинив двері та випустив ОСОБА_13 , яка тримала в руках свій мобільний телефон. ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону, підійшов до ОСОБА_13 та відкрито викрав з її рук мобільний телефон "Самсунг Дуос", вартістю 1910,49 грн із абонентською карткою мобільного оператора "Київ-Стар", вартістю 30 грн, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1940,49 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 збили ОСОБА_14 з ніг, коли він залишив приміщення саморобного будинку, та заздалегідь приготовленими дерев`яними палицями та металевим прутом нанесли йому численні (загалом більше 40) ударів по голові та тулубу, заподіявши йому тяжких тілесних ушкоджень, від яких він помер.

В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою приховання трупа ОСОБА_14 поклали тіло останнього до білого целофанового мішка та, відтягнувши його на відстань близько 20 м від місця вчинення злочину, закидали його дерев`яними дошками та підпалили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засуджених та захисників на підтримання поданих скарг, пояснення прокурора, який заперечив проти скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені у касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Статтею 384 КПК України визначено, що прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Колегія суддів при вивченні матеріалів кримінального провадження та прослуховуванні аудіозапису судового засідання встановила, що суд першої інстанції ні під час підготовчого судового засідання, ні надалі в судовому засіданні вимог ст. 384 КПК України не виконав та не роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх право на розгляд провадження судом присяжних.
Верховний Суд України у своїй постанові від 25 червня 2015 року (№ 5-111кс15) зробив висновок про те, що невиконання судом під час підготовчого судового засідання вимог ст. 384 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Зазначений висновок відповідно до вимог ч. 1 ст. 458 КПК України є обов`язковим для застосування.

З огляду на викладене вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Оскільки суд апеляційної інстанції при розгляді провадження за апеляційними скаргами обвинувачених та прокурора порушення, допущене судом першої інстанції, залишив поза увагою, підлягає скасуванню й ухвала суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, повно й всебічно дослідити надані сторонами докази, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги засуджених задовольнити частково.
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою до проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 діб.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3