Справа № 645/3533/16-к
Провадження № 1-кп/645/127/17
УХ В А Л А
іменем України

17 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, не пов`язаний із перебуванням обвинуваченого під вартою та про зміну розміру застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, з повною середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 23.06.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений до 21.08.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. В обґрунтування клопотання посилався на те, що ризики, які існували на час обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились та не перестали існувати.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, вважав посилання прокурора на існування вищевказаних ризиків безпідставним, посилаючись на те, що ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, ризики, на які посилається сторона обвинувачення не доведені, ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації, міцні соціальні зв`язки та має ряд хронічних захворювань.

Крім того, захисник обвинуваченого у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, не пов`язаний з перебуванням обвинуваченого під вартою.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що обвинувачений має ряд хронічних захворювань, лікування яких в умовах слідчого ізолятору неможливо через відсутність необхідних лікарських засобів, у зв`язку з чим стан його здоров`я погіршується. Захисник повторно наголосив, що всі посилання на тяжкі хвороби ОСОБА_5 та додатки, в яких зазначалось про захворювання і стан здоров`я обвинуваченого, судом під час вирішення клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому до уваги не приймаються.

Також, захисник повторно наголосив, що ОСОБА_5 звернувся до секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та отримав 09 листопада 2016 року відповідь керівника секретаріату ОСОБА_6 , в якому секретаріатом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини звернуто увагу суду на міжнародні стандарти у сфері вирішення питання про можливість зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що лист секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 09 листопада 2016 року залишився без належної правової оцінки.

Також, захисник повторно поставив під сумнів висновки судово-медичної експертиза № 458- КЕ/2016 від 11.11.2016 року, вважаючи, що вона була проведена на підставі загального огляду ОСОБА_5 та вивчення медичної документації, без залучення спеціалістів - алерголога, кардіолога та пульманолога. Наголосив, що ОСОБА_5 ніяких аналізів не здавав, жодних інструментальних засобів дослідження проведено не було.

Також, захисник повторно вказав, що хронологія хвороби ОСОБА_5 вказує на те що лікування, яке він отримує в УВП №27 не може запобігти ремісії Бронхіальної астми III ст., а стан здоров`я ОСОБА_5 щоденно погіршується.

Також, захисник повторно наголосив, що під час звернення прокурора до суду с усним клопотанням про подовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , були порушені вимоги ст. 184 КПК України, згідно якої існує порядок подання клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів, та при розгляді клопотань прокурора не були виконані норми Кримінально-процесуального судочинства, Конституції України, Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та взагалі практики ЄСПЛ, що свідчить про обвинувальний нахил розгляду кримінального провадження.

Також, захисник вважає, що оскільки протягом більш ніж пів року, стороною обвинувачення чотири свідка обвинувачення до судового засідання доставлені не були, що дає підстави вважати, що стороною обвинувачення неможливо встановити місцезнаходження цих свідків, що на думку сторони захисту унеможливлює спроби обвинуваченого ОСОБА_5 вплинути на свідків по кримінальному провадженню.

Також, захисник повторно наголосив, що стороною обвинувачення жодного разу не було надано суду жодного доказу можливості скоєння нових злочинів, чи продовження скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_5 , а також що стороною обвинувачення не було надано суду жодного доказу можливості переховуватись обвинуваченому ОСОБА_5 , який має дружину, тяжко хворий.

Вказав, що документи посвідчуючі особу ОСОБА_5 та які дають змогу залишити територію України у ОСОБА_5 відсутні.

На підставі зазначеного, сторона захисту вважає, що на теперішній час не доведено наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується або вчинити нове кримінальне правопорушення, впливати на свідків або експертів, і є всі підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. Даний запобіжний захід в повній мірі може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, якщо вони з`являться в майбутньому.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив їх задовольнити.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, вказуючи, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України не зникли.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, також приймає до уваги тяжкість інкримінованого йому злочину.

Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зникли.

Суд зазначає, що на цей час вбачається наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням кримінального правопорушення. При цьому, суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Крім того, слід зазначити, що посилання захисника обвинуваченого на стрімке погіршення стану здоров`я обвинуваченого у звязку з тим, що останній хворіє на бронхіальну астму спростовуються підсумками висновку експерта №140-КЕ/2017 додаткової комісійної судово-медичної експертизи, проведеної за ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року, за результатами якої: у ОСОБА_5 , 1949 року народження, мають місце захворювання сердцево-судинної, дихальної та центральної нервової системи, які мають ознаки хронічних, а саме: Ішемічна хвороба серця: дифузний коронарокардіосклероз. Гіпертонічна хвороба І (першої) стадії ступень 2, ризик помірний; недостатність мітрального клапану з регургітацією 1 ступеню. СН (серцева недостатність) І (один). Хронічне обструктивне захворювання легенів, група 3, стадія ремісії, дифузний пневмосклероз, ЛН (легенева недостатність) І стадії (першої). Гіпертонічна інцефалопатія 2 ст. з лікворно-венозною гіпертензією і вестибуло-атактичним синдромом.
Діагноз "бронхіальна астма", який фігурував в медичній довідці №10/1898 від 26.08.2016 року з ХМКЛШНМД на ім`я ОСОБА_5 , не підтверджений обєктивними даними клінічного обстеження та результатами додаткових інструментальних досліджень- за результатами спірометрії, функція зовнішнього дихання в нормі: ФЖОЛ (життєвий об`єм легенів)-98% (норма), ОФВ1 (об`єм форсованого видиху)-113% (більше норми).
Медична документація, яка б підтверджувала факт обстеження і лікування ОСОБА_5 в будь-якому медичному закладі з приводу бронхіальної астми, в розпорядження експертної комісії не надавалася. На час клінічного огляду ОСОБА_5 , який був проведений 25.07.2017 року, його стан був задовільний; прояв дихальної та сердцевої недостатності не встановлено. Ознак симуляції, дисимуляції, агравації та дизагравації захворювань та хворобливих станів ОСОБА_5 , на час огляду експертною комісією також не встановлено.
Лікарями -фахівцями ОКЛ "ЦЕМД і МК" після обстеження ОСОБА_5 було надано рекомендації щодо його подальшого базисного медикаментозного лікування. На даний час стян здоров`я ОСОБА_5 не потребує проведення йому специфічного, спеціалізованого та "особливого" лікування у спеціалізованому лікувальному закладі із застосуванням спеціального медичного обладнання (том 5 а.с. 165-173).
Згідно відповіді ДУ "Харківська установа виконання покарань № 27" вих. №12/17-2930 від 29.07.2017 року, ОСОБА_5 , 1949 року народження, проведені обстеження та консультації лікарів кардіолога, алерголога, пульманолога. За результатами проведених обстежень та огляді лікарями встановлено діагноз: Гіпертонічна хвороба І ст. 2 ст., ризик помірний. Недостатність мітрального клапану з регургитацією 1 ст. СН І. Хронічне обструктивне захворювання легень, група В, стадія ремісії. Дифузний пневмосклероз. ЛН І ст. (перша). Рекомендовано продовжувати базисну терапію амбулаторно. На даний час загальний стан здоров`я задовільний, приймати участь у судових засіданнях може (том 5 а.с. 174).
Іншим обставинам, на які посилається захисник обвинуваченого, як на підставу клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , судом неодноразово надавалась оцінка, будь-яких інших вагомих обставин в обґрунтування зазначеного клопотання захисником не наведено.
З огляду на викладене, враховуючи неможливість завершення судового розгляду кримінального провадження у строк до 21 серпня 2017 року, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, в зв`язку із чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, стороною захисту повторно заявлено клопотання про зміну розміру застави, визначеної судом під час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України до помірної для нього та його дружини в розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Обвинувачений підтримав вказане клопотання захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про зміну розміру застави, визначеної судом під час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що судом вже вирішувалось аналогічне клопотання та була надана оцінка всім доводам, приведеним захисником в його обгрунтування.
Слід зазначити, що вказане клопотання від 17.08.2017 року є абсолютно ідентичним з клопотанням від 27.04.2017 року, яке вже було розглянуто судом та доводам, викладеним захисником в цьому клопотанні, надана відповідна оцінка.
Посилання захисника на те, що він не погоджується з ухвалою суду, якою відмовлено у задоволенні аналогічного за змістом клопотання про зміну розміру застави, визначеної судом під час обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 27.04.2017 року, не є підставою для задоволення аналогічного за змістом клопотання.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання захисника.
Крім того, слід зазначити, що в судові засідання систематично не з`являються свідки обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
Згідно з положеннями ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків, які не прибули за викликом у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням того, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 систематично не з`являються в судові засідання, суд вважає необхідним застосувати до вказаних свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження, та покласти обов`язок по виконанню даної ухвали на СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області, та контроль за виконанням - на прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 140, 177, 178, 182, 183, 194, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 14 жовтня 2017 року.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, не пов`язаний з перебуванням обвинуваченого під вартою, - залишити без задоволення.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну розміру застави - залишити без задоволення.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 13 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання ухвали доручити Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1