Справа № 461/5289/17
Провадження № 1-кс/461/5239/17
УХВАЛА
іменем України
02.08.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 26 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001874 від 06.06.2015 року
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 26 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001874 від 06.06.2015 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки під час винесення такої порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не виконано вказівок прокурора та експерта. Зокрема, слідчим не проведено відтворення обстановки та обставин події злочину, що було зазначено у вказівках прокурора, та у висновку експерта №857 від 08.06.2017р., незважаючи на розбіжності щодо обставин справи, які стосуються предмета доказування, не проведена очна ставка між потерпілим ОСОБА_4 та особою, яка вчинила злочин ОСОБА_6 ; не проведені оперативно-розшукові дії по перевірці показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не було допитано свідків, працівників кафе «Лівий берег», розташованого на проспекті Свободи у м. Львові на предмет зібрання доказової бази по кримінальному провадженню; не було допитано працівників швидкої допомоги бригади №71 підстанції №2, що забирали потерпілого з місця події; у ході здійснення кримінального провадження не вирішено по суті клопотань ОСОБА_4 та його представника про необхідність проведення слідчих дій, не вирішено питання про наявність або відсутність ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 К України. Просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив таку задоволити з підстав, викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, зі згоди скаржника, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності прокурора на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення скаржника на підтримання доводів, викладених у скарзі, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001874 від 06.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні 26 червня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження /а.с.8/.

У даній постанові слідчий ОСОБА_5 зазначила, що згідно свідчень ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . ОСОБА_6 перебував 05.06.2015 року в період часу з 15.00 по 19.00 годину в кафе «Кілікія» по вул. Вірменській у м Львові, твердження ОСОБА_4 про факт нанесення йому тілесних ушкоджень братом ОСОБА_6 не знайшов свого підтвердження, а також враховуючи те, що між ними протягом тривалого часу існують неприязні відносини з приводу поділу майна, що могло бути спонуканням для ОСОБА_4 в твердженні про нанесення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_4 , що підчас проведення досудового розслідування не підтвердилось. Окрім того вказано, що потерпілий ОСОБА_4 уникає слідчих дій, а пише скарги в суд, які аж ніяк не можуть розцінюватись як форма підтримання обвинувачення, а лише затягують досудове розслідування по кримінальному провадженні з 06.06.2015 року. Зазначено, що злочин передбачений ст.125 ч.1 КК України є злочином приватного обвинувачення та потерпілий ОСОБА_4 повинен підтримувати обвинувачення та сприяти досудовому розслідуванню, а не перешкоджати даному шляхом скерування необгрунтованих скарг на орган досудового розслідування, а також те, що в ході проведення досудового розслідування не встановлено факту умисного нанесення тілесних ушкоджень, що є можливим лише після проведення експериментів та відповідних експертиз від проведення яких останній відмовляються.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим взято до уваги виключно показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , згідно яких зроблено висновок, що факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень братом ОСОБА_6 не знайшов свого підтвердження. При цьому поза увагою слідства залишилися покази свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_4 .

Також, слідчий суддя зазначає, що слідчим під час досудового розслідування не були усунуті розбіжності в показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_10 та не надано їм належної правової оцінки, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу необхідно задоволити, скасувати постанову слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 26 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001874 від 06.06.2015 року та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 26 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001874 від 06.06.2015 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001874 від 06.06.2015 року направити до СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для продовження досудового слідства.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1