Справа № 453/233/17
Провадження № 1-кп/456/236/2017
ВИРОК

іменем України
11 травня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орява Сколівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07.10.2011р. Сколівським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 22.02.2016р. у зв`язку з відбуттям покарання, судимість якого не погашена у встановленому законом порядку,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України,
встановив:

ОСОБА_5 19.12.2016, приблизно о 03:00 год., незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ 2101», 1979 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в гаражі по АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальних збитків на загальну суму 16860 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 01.01.2017р., приблизно о 07.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ 21063», 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на неогородженому подвір`ї по АДРЕСА_3 , та належить на праві власності ОСОБА_7 , спричинивши останньому матеріальних збитків на загальну суму 25560 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 21 раз притягувався до адміністративної відповідальності за ухилення від адміністративного нагляду. Також, 19.12.2016р., приблизно о 03:00 год., будучи особою, щодо якої 01.02.2016р. Ізяславським районним судом Хмельницької області встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями, з метою ухилення від нього, самовільно залишив місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 та перебуваючи по АДРЕСА_2 , скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом «ВАЗ 2101», 1979 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Після цього, викраденим автомобілем ОСОБА_5 поїхав в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, тобто здійснив виїзд за межі Сколівського району без відома керівництва Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердивши наведені в обвинувальному акті обставини. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження проводити за його відсутності. Претензій до обвинуваченого немає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Крім особистого визнання вини обвинуваченим, його вина у вчинених кримінальних правопорушеннях доведена дослідженими під час судового розгляду та оціненими доказами, які встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме:

показами потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 19.12.2016р., зранку, він виявив, що двері до гаража привідкриті, а в гаражі відсутній його автомобіль «Ваз-2101», після чого зателефонував у поліцію. Згодом, автомобіль йому повернули.

Враховуючи, що сторони не оспорюють обставини кримінального провадження, правильно розуміючи їх зміст, сумнівів у добровільності їх позиції немає, тому, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

Таким чином, суд вважає доведеним факт незаконного заволодіння обвинуваченим ОСОБА_5 транспортними засобами, вчинене повторно, тому його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 289 КК України.

Крім цього, суд вважає доведеним факт самовільного залишення обвинуваченим ОСОБА_5 місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тому його дії вірно кваліфіковано за ст. 395 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних кримінальними правопорушеннями наслідків, спосіб вчинення кримінальних правопорушення і їх мотиви, а також те, що обвинувачений раніше судимий, судимість якого не погашена у встановленому законом порядку, посередньо характеризується за місцем проживання; думку потерпілого ОСОБА_6 , який просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду; думку потерпілого ОСОБА_7 , який претензій до обвинуваченого немає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Також, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Беручи до уваги всі вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України, з врахуванням вимог ст.70 КК України, у виді позбавлення волі. Враховуючи, що транспортні засоби, якими незаконно заволодів обвинувачений, повернуті їх власникам (потерпілим), тому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 289 КК України, у виді конфіскації майна.
Призначене обвинуваченому покарання, з огляду на вимоги ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України і призначити йому покарання:
за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;
за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Відповідно до ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної силу залишити без змін.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 01.01.2017р., тобто з часу його затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 01.01.2017р. до 11.05.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в розмірі 10982 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 59 коп.

Речові докази, які визнані такими відповідно до постанов про визнання речового доказу від 19.12.2016р., 01.01.2017р., 06.01.2017р., а саме:

транспортний засіб марки «ВАЗ 2101», 1979 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт вказаного автомобіля серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення водія НОМЕР_4 та талон до посвідчення водія, два страхові поліси НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , видані на ім`я ОСОБА_6 повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

транспортний засіб марки «ВАЗ 21063», 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

змиви пото-жирової речовини, два недопалки від сигарет «Родманс», дві частини від замка запалювання, дві викрутки, кусачки, 1 пару зимових кросівок синього кольору 43 розміру, шапку сірого кольору знищити.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження після проголошення вироку мають право отримати в суді його копію.

Головуючий-суддя ОСОБА_1