Провадження № 1-кс/761/9817/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю представника потерпілої авоката ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 24 жовтня 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000546 від 19.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 24 жовтня 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000546 від 19.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови та відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що 24.10.2016 року слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000546 від 19.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки слідим належним чином не було перевірено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла внаслідок ДТП, а також не взято до уваги медичну документацію, згідно якої підтверджується, що потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. окрім іншого не повідомив потерпілу та її представника про проведення судово-медичної експертизи відносно останньої, а провів її на підставі наявних у матеріалах провадження первісних документів, а тому висноки слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а провадження було закрито без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Особа, яка подала скаргу вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки є незаконною та необґрунтованою, в ній не наведені мотиви її прийняття та відсутні будь-які логічні обґрунтування прийнятого рішення.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, представник пвотерпілої, просив про задоволення скаргиа та скасування оскаржуваної постанови.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з*явився, направивши на адрес суду матеріали закритого кримінального провадження із заявою, згідно якої заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, викладених у оскаржуваній постанові, що, відповідно до вимог ст. 306 КПК України, не є перешкодою у розгляді скарги по суті.

Проаналізувавши доводи скарги, заслухавши особу, яка подала скаргу, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав задоволення скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відповідальною службовою особою ВР ДТП СУ ГУ МВС України в м.Києві 19.06.2015 року було внесено відомості щодо події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась по вул.О.Теліги, в м.Києві 19.06.2015 р., за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і попередньо кваліфіковано вказані дії за ч.1 ст. 286 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 24.10.2016 року слідчим Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000546 від 19.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із відсутністю в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, що, на думку слідчого, є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

При цьому слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що спричинила тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , слідчим у достатній мірі було забезпечення виконання слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а також щодо аналізу отриманих даних, а саме: слідчим було проаналізовано до уваги показання свідків, проведено судово-технічні та судово-медичні експертизи, а також виконано перелік інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у провадженні тощо.

В той же час з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що потерпіла та її представник були позбавлені об*єктивної можливості приймати участь при складанні експертних медичних висновків відносно потерпілої, які було проведеновиключно напілставі первинної медичної документації та без участі потерпілої, що є порушенням права особи на захист.

Також слід звернути увагу на те, що слідчим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчий, викладаючи обгрунтування підстав для закриття кримінального ппровадження не навів будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких ним не було прийнято до уваги відомості, викладені у консультативному висновку від 25.12.2015 року щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої, останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Таким чином, не навівши повного обґрунтування наведених у постанові висновків, слідчий належним чином не виконав вимог КПК України при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від 24 жовтня 2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000546 від 19.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - скасувати.

Зобов`язати відповідальну службову особу Шевченківського УП СУ ГУ НП в м.Києві відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000546 від 19.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1