Справа № 462/997/17
У Х В А Л А
судового засідання
13 квітня 2017 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №00004673, -

в с т а н о в и в :
03.04.2017 року адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід головуючого - судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №00004673, яку мотивує тим, що підготовче засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , суддею ОСОБА_8 проведено з очевидними порушенням Кримінального процесуального закону України, що потягнуло істотні порушення конституційних та процесуальних прав обвинуваченого, що, на його думку, викликає сумніви у його неупередженості та є обставинами, які виключають участь судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники про відвід судді підтримали, просили таку задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Представник потерпілого підтримав думку пркурора, просив суд відмовит в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає висловлені доводи щодо відводу судді ОСОБА_8 такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Разом з тим, зазначені заявником підстави для відводу не є обставинами, що виключають участь судді ОСОБА_8 у зазначеному вище кримінальному провадженні, в розумінні ст.75 КПК України ні за суб`єктивним, ні за об`єктивним критеріями, оскільки заявником не надано доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості та небезсторонності судді ОСОБА_8 а мотиви, викладені в заяві, фактично свідчать про незгоду заявника з діями судді ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні, є такими, що можуть бути підставою для апеляційного оскарження відповідного рішення суду по цій справі та не можуть слугувати підставою для відводу.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1