УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8271/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 28 липня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, Львівської області, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 вересня 2017 року, без визначення розміру, -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає дану ухвалу незаконною та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що сам факт підозри ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою для тримання його під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання АДРЕСА_1 . Отже, відсутні будь-які підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 буде займатися злочинною діяльністю, а тримання його під вартою сприятиме встановленню істини по справі та убезпечить ухилення від слідства та суду.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідча звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2017 року, близько 20 години 40 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де помітив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у нього виник злочинний умисел на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням насильства щодо останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 в цей час, місці та за вказаних обставин, підійшов до малолітньої ОСОБА_10 та в ході розмови, користуючись довірою останньої, заманив потерпілу на поляну на березі річки Кам`янки, що знаходиться на відстані близько 10 метрів навпроти будинку №28, що по вул. Набережній в м. Житомирі.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом, ОСОБА_8 штовхнув малолітню ОСОБА_10 в спину, від чого остання впала на землю. Після цього, не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 перевернув потерпілу на спину, ліг на неї та, долаючи її опір, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося у закриванні рукою рота, з метою подолання опору та крику на допомогу, зірвав із малолітньої її спідню білизну та задовольнив статеву пристрасть неприродним способом, вчинивши відносно ОСОБА_10 насильницький статевий акт пальцями рук.
Відомості по даному факту 26.07.2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ч. 3 ст.153 КК України.
26.07.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
27.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 ніде не працює, неодружений, раніше не судимий, місця реєстрації не має та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 , умисного особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства. Також, судом враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, неодружений, місця реєстрації не має та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, суд дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 та даних про особу останнього, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілу та свідків.
Враховуючи вищенаведене та, на підставі викладеного, доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розміру застави.
Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки підозрюваний не має місця реєстрації та постійного місця проживання. Крім того, адреса за якою адвокат ОСОБА_7 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: АДРЕСА_1 , є місцем його тимчасового проживання.
Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 28 липня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 вересня 2017 року залишити без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: