Справа № 360/2421/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із вказаним клопотанням, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 3-х місяців. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 22 грудня 2016 року, близько 19 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , поблизу супермаркету «Сіті-Фреш», на привокзальній площі в смт.Клавдієве Бородянського району Київської області, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я в момент заподіяння, яке виразилась в нанесенні ударів руками та ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_7 , відкрито заволодів його майном: мобільним телефоном, грошима в сумі 200 грн. та чоловічою сумкою після чого з місця вчинення злочину втік.

23 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Бородянського районного суду 23 грудня 2016 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що у кримінальному провадженні не в повному обсязі виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі докази, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії у виконанні яких виникне потреба. Також мотивовано наявністю ризиків які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюваний у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, може вчиняти ряд дій щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання та роботи, під час проведення досудового розслідування співпрацює з органами розслідування, тому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, проти зміни запобіжного заходу заперечував, вважав, що підстав для цього немає.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, який проти продовження строку тримання під вартою заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, думку захисника, який вважав, що підстав для продовження строку тримання під вартою немає, підозрюваному можливо змінити запобіжний захід, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_4 являється підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років. Обставини, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 21 лютого 2017 року і прокурором доведено, що в цей строк неможливо завершити досудове розслідування, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу немає, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 20 березня 2017 року.

Керуючись ст.177,178, 183,193,196,197, 199, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 20 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8