overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2319/17
Провадження № 1-в/191/796/17
У Х В А Л А
іменем України
10 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 01 серпня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/819/17 Справа № 201/8316/17 Слідчий суддя - Суддя- доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

07 липня 2017 року

07 липня 2017 року cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ «Кривбасремснаб» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання представнику ТОВ «Кривбасремснаб» про скасування арешту грошових коштів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «Кривбасремснаб»- адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану.

Вивчивши наявні матеріали, приходжу до наступного висновку.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. До зазначеного переліку ухвали слідчих суддів постановлених за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не входить.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що постановлена ухвала, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кривбасремснаб» - адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кривбасремснаб» - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2017 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, направити представнику ТОВ «Кривбасремснаб»- адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 405/2291/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
10 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №0000393 від 11.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017 року, який проведено у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду № 134 від 03.07.2017 року, до провадження судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.318 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляду кримінального провадження №0000393 від 11.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на 09.08.2017 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 346/553/15-к
Провадження № 1-кс/346/661/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,---

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , який є головуючим у справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2, 368 ч.1 КК України. Заяву мотивує тим, що у нього з суддею ОСОБА_4 склались дружні відносини, їх сім`ї знайомі.

Прокурор, обвинувачений та суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились.

Згідно поданої заяви обвинувачений повторно просив розгляд заяви про відвід відкласти, у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні, про що повторно подав медичну довідку. При цьому, документів які б підтверджували неможливість брати участь в судовому засіданні не подав. Згідно попередньо поданої медичної довідки від 05.07.2017р. зазначено період лікування по 07.07.2017р.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що попередньо обвинуваченим вже заявлявся відвід судді ОСОБА_4 з аналогічних підстав і ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07.06.2017р. у задоволенні заяви про відвід було відмовлено, суд вважає, що в даному випадку наявні ознаки зловживання обвинуваченим права на відвід з метою затягування кримінального провадження , а тому у відповідності до вимог ст. 81 ч.4 КПК України заяву про відвід слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України,--

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/564/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
11.07.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2017 року, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження № 11-кп/781/564/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання та умовно-дострокове звільнення, на 12 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 611/560/17
н/п 1-кп/611/67/17
11 липня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове Харківської області слухання по справі щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
29 червня 2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст.32,291 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Барвінківському районному суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
У відповідності до вимог ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації повинен скласти досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Керуючись ст.ст.314, 314-1 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 09 годину 00 хвилин 19 липня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Відповідно до ст. 314 -1 КПК України доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 липня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000487 за обвинуваченням ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 28.06.2017 року ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у сховище та приміщення, вчиненому повторно.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У зв`язку з відсутністю клопотань сторін судового провадження питання щодо доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не вирішувалося.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:00 годину 11.09.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Головуючий:
Справа № 643/8643/17
Номер провадження 1-в/643/328/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 537,539 КПК України,-
Подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України призначити до судового розгляду на 09.08.2017 року на 11-45 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2229/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1854/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
10 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 636/2229/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.185ч.3 КК України
за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 ,прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_5 і заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 травня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 ,прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, ОСОБА_5 і заступника прокурора Харківської області ОСОБА_6 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 травня 2017 року.
Виконати у кримінальному провадженні вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/794/17
Провадження №11-кп/772/1054/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 31.05.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 198 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 31.05.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 198 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 31.05.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 198 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 13 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А. Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

12 грудня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

12 грудня 2016 року прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 12 грудня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

12 грудня 2016 року клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 12 грудня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 12 грудня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням прокурора про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 1.86, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
10.07.2017
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/8852/17 1-кп/521/762/17
11 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого та представник потерпілих підтримали думку прокурора, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,у відкритому судовому засіданні в Малиновському районному суді м. Одеси на 14 годину 30 хвилин 19 липня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого та захисника обвинуваченого .
Ухвала суду оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1