overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-180/11
1/236/11
УХВАЛА

06 липня 2011 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України,
Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Старокостянтинівському районному суду. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України. Підстав для зупинення справи та її закриття немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог кримінально -процесуального кодексу України. Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому немає.
Порушень вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду в судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку інших осіб, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.26, 237, 240,245, 253 КПК України,
Прийняти дану справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити справу до судового розгляду на 10 год. 12 липня 2011 року.
Міру запобіжного заходу залишити попередню взяття під варту.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, зазначених у списку обвинувального висновку. Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя
Справа № Справа № 682/331/17
Провадження № 1-кс/682/63/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

07.02.2017 р.слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000793 від 13.12.2015 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и в.

07.02.2017 р до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000793 від 13.12.2015 р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

Клопотання відповідає вимогам ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України,

у х в а л и в.

Клопотання призначити до розгляду 10.02.2017 о 10:30 в залі суду за адресою м. Славута, вул. Миру, 16.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора, СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала 06 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 05 липня 2005 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

у своїй заяві засуджений порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду

В ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Проте у своїй заяві засуджений по суті оскаржує істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства та вказує на порушення, які були допущені судом касаційної інстанцій, й не наводить обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК України до заяви не долучено завіреної належним чином копії судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ст. 462, ст. 464 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви п`ятнадцять днів з дня її отримання.
В разі неусунення недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк, заява повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
Справа № 484/383/17
Провадження № 1-кп/484/93/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 лютого 2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003193 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
07 лютого 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003193 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст 185 КК України, о 10 год. 30 хв10 лютого 2017 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1754/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/173/2016
У Х В А Л А
Іменем України

24 лютого 2016 року колегія суддів Ірпінського міського суду Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002889 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланка Уманського району Черкаської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002889 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002889 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002889 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підготовче судове засідання на 24 лютого 2016 року о 14:00 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 615/116/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на не довіру до прокурора та упереджене відношення прокурора до обвинуваченого.
Захисник клопотання підтримав.
Прокурор вважав, що клопотання є не обґрунтоване, тому задоволенню не підлягає.
Потерпілий ОСОБА_4 покладався на розсуд суду при вирішенні клопотання.
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що доводи зазначені обвинуваченим в обґрунтування клопотання про відвід не містять об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора, тому клопотання про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 77, 369, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору -залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 223/2031/2012
Провадження №1/223/985/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"28" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 09.00 год. 09.10.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора та захисника.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/679/2012
Провадження №1-п/223/849/2012
ПОСТАНОВА

22.03.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів постанову слідчого СВ Гніванського МВМ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки майна з квартири ОСОБА_2, що знаходиться по вул.Лазо,6/2 в м.Гнівань, Тиврівського району, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , -

встановив :

27.02.1997 у період з 08.00год. до 12.00 год. невідома особа шляхом відкриття вхідних дверей проникла в будинок ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташована по вул. Лазо,6/2в м.Гнівань,, звідки таємно викрала відеомагнітофон "Панасонік", 14 фідеокасет та гроші в сумі 340 грн., після чого з місця пригоди зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 562 грн.

За даним фактом 03.03.1997 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (1960 р.).

02.05.1997 р. після виконання всіх необхідних слідчих дій, проведення яких можливе без встановлення особи або осіб, що скоїли даний злочин, а також 12.10.2011 р. після виконання доручень, передбачених ст.114 КПК України, розслідування у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України.

У звязку з прийняттям і введенням в дію нового кримінального кодексу України (з 01.09.2001 р.) дії невідомих осіб підпадають під кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України (2001 р.), тому 02.09.2001 року було винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановлених осіб за ч.3 ст.185 КК України.

До даного часу особу або осіб, які вчинили даний злочин, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор просить провадження по справі закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, за час досудового слідства не встановлено.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе кримінальну справу закрити, на підставі ч.2 ст.49 КК України та відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, оскільки з моменту вчинення злочину до даного часу пройшло більше 15 років, особу або осіб, які вчинили даний злочин, за час досудового слідства не встановлено.

На підставі ч.2 ст.49 КК України та керуючись ч.3 ст.111 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки майна з квартири ОСОБА_2, що знаходиться по вул.Лазо,6/2 в м.Гнівань, Тиврівського району, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи днів з моменту її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №127/1128/17
Провадження №1-кс/127/545/17
(вступна та резолютивна частина)
01 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/470/17/17
Справа № 470/51/17
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.263-1, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.263-1, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000056, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.2 ст.263-1, ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, на 9 год. 30 хв. 21 лютого 2017 року.
В підготовчу судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1745/16-к
Провадження № 1-кп/480/29/17
УХВАЛА
про залучення захисника

25 січня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Миколаєві розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

21.06.2016 з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника за рахунок держави, посилаючись на те, що за відсутністю коштів він не може залучити захисника самостійно.

Заслухавши думкупрокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 350, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника до Миколаївського районного суду Миколаївської області у судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2017 року о 13 годині 00 хвилин, для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2171/16-к
Провадження №1-кп - 480/216/16
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, в м. Миколаєві, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР 23.05.2016 р. за № 0000183 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думки прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором. Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, захисник, обвинувачений.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369-2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщені Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.02.2017