Справа № 461/418/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/490/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваній по ч.2 ст.292, ч.4 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обмежившись обов`язком прибувати на виклик уповноваженого органу розслідування та суду і виконувати процесуальні обов`язки.

Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання порань (№19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 14.08.2017 року включно.

Визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів, що становить 80000,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснено ОСОБА_7 , її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду.

Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 наслідки невиконання нею покладених обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню в зв`язку з цинічним ігноруванням принципу презумпції невинуватості громадянина України і грубим порушенням основоположних прав людини закріплених Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що не надано жодних доказів обставин, на підставі яких слідчий чи прокурор дійшов висновку про наявність одного чи кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Звертає увагу, що в ухвалі не вказано чим підтверджується, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування чи перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу до підозрюваної немає.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням основних засад судочинства, загальних принципів справедливості , розумності, об`єктивності та диспозитивності й носить демонстративно обвинувальний нахил.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваної на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0001260 від 20.12.2016 року, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.292, ч.4 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

15.06.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.292, ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

В обґрунтування внесеного клопотання покликався на те, що наявні обґрунтована підозра та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні собою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно оцінив всі наявні ризики, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваної ОСОБА_7 та характер кримінального правопорушення, те, що прокурором під час розгляду клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.292, ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та інших підозрюваних, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею обрано непомірну суму застави є необґрунтованими. Слідчий суддя правомірно визначав розмір застави у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши сімейний та майновий стан підозрюваної ОСОБА_7 , обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Тому доводи апелянта про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Відтак, ухвала слідчого суді є законна та обґрунтована, а апеляція до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17.06.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4