Справа № 131/807/17
В И Р О К
І М 'Я М У К Р А Ї Н И

17.08.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 23.10.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта загальна середня, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 23.10.2016 близько 12.45, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, помітив автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який був припаркований біля воріт домогосподарства, що по АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння даним транспортним засобом.

З цією метою ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись у відсутності поряд власника транспортного засобу та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, помітивши ключ в замку запалення та відчинену водійську дверку автомобіля, сівши за кермо та привівши у готовність двигун за допомогою ключа запалення, поїхав в напрямку с. Райки, Іллінецького району Вінницької області і тим самим незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів бувшим у використанні легковим автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , вартістю 11316,35 гривень, що підтверджується висновком за результатами проведення автотоварознавчої експертизи з визначення ринкової вартості транспортного засобу № 2813/15-21 від 03.11.2016.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєному інкримінованому йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне, що 23.10.2016 близько 12.45, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, помітив автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , та вирішив покататись, у подальшому він переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, сів за кермо та привівши у готовність двигун за допомогою ключа запалення, поїхав в напрямку с. Райки, Іллінецького району Вінницької області.

На даний час він розуміє, що зробив помилку та розкаюється у скоєному. Допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав, що 23.10.2016 він залишив свій автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , біля воріт домогосподарства, що по АДРЕСА_2 . У подальшому прийшовши на місце де був залишений автомобіль він виявив його відсутність.

На даний час претензій до обвинуваченого він не має, просить суд, ОСОБА_6 суворо не карати.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши їм вимоги, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 прокурором вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, та компрометуючих даних на нього не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставина, що обтяжуює покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений є особою молодого віку, думку потерпілої сторони щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням, що в майбутньому стане запобіжником вчинення останнім правопорушень та призведе до його виправлення.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, який передано на відповідальне зберігання потерпілому, слід залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-авто товарознавчої експертизи в сумі 528 грн. 60 коп.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: