Справа № 592/823/17
Провадження № 1-кс/592/424/17
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

23 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000059 від 25.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що слідчим відділом СВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000059 від 25.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України за фактом службової недбалості з боку посадових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР при розірванні договорів з обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та укладанні договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПРБП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в 2013-2014 роках та подальшої оплати ненаданих послуг, а також понесення КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР необґрунтованих подвійних витрат на утримання житлового фонду міста.

Досудовим слідством встановлено, що 01.02.201 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір підряду № 2, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об`єктах КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », визначених Додатком № 1 до договору із строком дії до 01.07.2013 року.

Також між сторонами 01.03.2012 року було укладено додатковий договір № 2, яким внесені зміни до порядку приймання виконаних робіт та порядку здійснення оплати, 25.06.2013 року додатковий договір № 8, яким внесені зміни до додатку № 1 щодо ціни надання послуг, 03.09.2013 року додатковий договір № 9, яким внесені зміни щодо виду та об`єктів виконання робіт. Якщо за два місяці до закінчення терміну дії Договору ні одна з сторін не заявить про припинення його дії, то Договір вважається продовженим ще на рік.

Оскільки заяв про припинення дії договору від жодної зі сторін не надходило, він діяв до 01.07.2014 з подальшою пролонгацією.

На виконання умов договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по актам прийому передачі було передано всі технічні паспорти на ліфти в будинках, які обслуговували останні. Перелік будинків встановлено додатком до договору. На протязі дії договору до нього вносились зміни в частині додавання будинків. Починаючи з 01.02.2012 по кінець 2014 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконувались роботи. З 01.02.2012 року по жовтень 2013 року складені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » акти приймання виконаних робіт підписувались директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР, після погодження начальниками відповідних управлінь КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР. Роботи перевірялись охороною праці та іншими працівниками. Акти передавались по реєстрам, які підписувались з двох сторін.

В червні 2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР укладено договір на надання послуг експлуатацію системи диспетчеризації, а всі диспетчери з ліфтів було переведено у штат ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і останні надавали ці послуги з веденням відповідних журналів.

В жовтні 2013 року директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР ОСОБА_4 зловживаючи службовим становищем, не розірвавши з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір № 2 від 01.02.2012 уклала з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договір на виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів і систем диспетчеризації тих же будинків, які обслуговували і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », без мети виконання робіт, оскільки у них не було відповідних працівників, а дозвіл на виконання робіт отримано незаконно з використанням документів

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». (За даним фактом проводились перевірки ВДСБЕЗ в Сумській області, яка підтвердила незаконність отримання дозволу). Фактично роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виконувались, а виконувалось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що додатково підтверджується відсутністю систем диспетчеризації.

За жовтень та листопад 2013 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з рахунків КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР було перераховано близько 700 тис. грн. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кошти не перераховувались, акти виконаних робіт з підписання не повертались, зауваження по наданим послугам не надходили.

В грудні 2013 року ОСОБА_4 від імені КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР уклала договори з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПРБП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на технічне обслуговуванню ліфтів і систем диспетчеризації тих же будинків, які обслуговували ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Підрядником у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перейменовано в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » директор Запрягайло, заступник ОСОБА_5 .

Фактично роботи не виконувалось, оскільки на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а пізніше ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не було відповідних працівників.

Незважаючи на це, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продовжували виконувати роботи та направляти для підписання акти виконаних робіт, які не повертались останньому.

В зв`язку з несплатою коштів в кінці 2013 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подано позов на

КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР до Господарського суду Сумської області, про стягнення заборгованості по виконаним роботам з технічного обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації та надання послуг з експлуатації диспетчеризації ліфтів. За результатами судових засідань судів різних інстанцій в тому числі Верховного суду України винесено рішення про стягнення коштів в сумі 486329,28 грн. з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за листопад 2013 року.

Призначений у травні 2014 року директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР ОСОБА_6 будучи обізнаним про дані факти, не забезпечив врегулювання ситуації, та продовжив перераховувати кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПРБП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за роботи, які фактично виконувались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У 2014 році директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР ОСОБА_6 подав позов до суду про визнання недійсним договору № 2 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зобов`язання останнього повернути технічні паспорти з ліфтів, який він програв. В подальшому було програно і інші судові інстанції, чим встановлено факт законного обслуговування ліфтів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після чого, 17.10.2014 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено додаткову угоду № 10 до договору підряду № 2 від 01.02.2012 щодо обслуговування вже меншої кількості (біля 300) ліфтів із загальної кількості 680.

Крім того, за результатами поданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » позовів до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР Харківським апеляційним Господарським судом винесено рішення про стягнення коштів в сумі близько 700000грн. з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за перше півріччя 2014 року.

У 2015 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подало позов до Господарського суду Сумської області про стягнення близько 1,4 млн. грн. з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР за виконання технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем згідно договору підряду № 2 від 01.02.2012 року за перше півріччя 2014 року, який виграло в повному обсязі. В подальшому дане рішення було підтверджено судом апеляційної інстанції.

На виконання рішення судів на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з рахунків КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР перераховано заборгованість, проте 1,4 млн. грн. з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР не перераховувалось, а знаходиться в стані виконання.

В подальшому керівництво КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР неправомірний договір з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не розірвало, а автоматично пролонговало термін його дії, та продовжує перераховувати кошти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за роботи які виконувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В кінці 2014 року ситуація змінилась, подвійних договорів на виконання одних і тих же робіт КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР не укладало.

Згідно інформації, отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄРДПОУ НОМЕР_1 перейменоване на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та в період часу з 26.09.2013 по 04.02.2014 мало відкриті в установі ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » розрахункові рахунки, на які КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були перераховані грошові кошти за виконання робіт, які фактично виконувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 .

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала в повному обсязі.

Враховуючи, що існує реальна загроза знищення інформації, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установ, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Надати тимчасовий доступ до речей та документів зазначеній в ухвалі особі.

2. Речі та документи , до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

- виписка про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам, відкритим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 з інформацією про точний час надходження (години, хвилини та секунди) та перерахування грошових коштів по рахунку за період часу з 26.09.2013 року по 04.02.2014 року, залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня, призначення платежів з розшифровкою контрагентів, а також до документів, які містять вищевказану інформацію, яка знаходиться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучити інформацію на матеріальних об`єктах чи в друкованому вигляді.

Тимчасовий доступ до речей та документів має надати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до речей та документів надається слідчому СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 .

Підлягає оскарженню ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала виготовлена у двох примірниках.

Примірник 1 - знаходиться в матеріалах судового провадження.

Примірник 2 та завірена копія - надано слідчому.

Суддя ОСОБА_1