Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1144/17
Провадження № 1-кп/723/1555/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi, в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданні в залi суду в мiстi Сторожинець кримінальне провадження № 0000124 по обвинуваченню в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освiта середня, працюючого по найму, одруженого цивільним шлюбом без реєстрації шлюбу, ранiше судимого вироком Сторожинецького районного суду від 25.10.2007 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 23.12.2014 року за ч.1 ст.152, 27 ч.4 КК України до 3-х років позбавлення волі, вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 06.10.2016 року за ст.185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт. Покарання не відбув,-

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи 06.10.2016 року засудженим вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у видi 240 годин громадських робiт по мiсцю проживання, вирок суду не виконував i в перiод з 06 січня 2017 року по 31.01.2017 року не з`явився для відбування покарання до Сторожинецької міської ради, у зв`язку з чим відбув лише 80 годин громадських робіт з 240 годин, ухилившись вiд вiдбування громадських робіт.

ОСОБА_4 свою вину в скоєннi злочину визнав i в судовому засiданнi показав, що він дійсно був засуджений судом до громадських робiт. На роботу, для виконання визначених годин громадських робiт він спочатку виходив, а потім у нього були сімейні неприємності і йому потрібні були гроші, а тому він не попередивши працівників, які відали відбуванням ним покарання, виїхав на заробітки. Визнає, що потрібно було виконувати вирок суду, кається в скоєному та просив не позбавляти його волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження в тому числі обвинувачений не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.389 КК України, оскільки в судовому засiданнi було встановлено, що обвинувачений дiйсно будучи засудженим вироком суду до 240 годин громадських робiт, ухилився вiд їх повного відбування, виконавши тільки 80 годин і не виконав 160 годин громадських робіт.

Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспiльну небезпеку скоєного обвинуваченим злочину, який класифікується як злочин невеликої тяжкості, а також данi про його особу, згідно яких обвинувачений по мiсцю проживання характеризується позитивно, ранiше двічі судимий, судимості не погашені і не зняті, Має також непогашену і не зняту судимість і за вчинення третього злочину, призначене покарання за який у виді 240 годин громадських робіт, обвинувачений повністю не відбув.

Виходячи з цього, суд вважає, що ОСОБА_4 будучи належним чином обізнаним про міру покарання, яка судом була йому визначена за вчинення злочину проти власності та будучи належним чином ознайомленим працівниками відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ із порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт, що і не заперечується обвинуваченим, умисно ухилився від відбування цих громадських робіт, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

До обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, суд вiдносить рецидив злочинів оскільки обвинувачений скоїв умисний злочин маючи непогашені судимості за інші умисні злочини в т.ч. і за злочин по якому він ухилився від відбуття покарання, а до пом`якшуючих вину обвинуваченого обставин, суд відносить щире каяття, оскільки обвинувачений в суді не заперечував своєї винуватості, осуджував помилковість своєї поведінки та щиро каючись заявляв про готовність нести покарання але без ізоляції від суспільства

.

Суд знаходить, що своїм умисним ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт, обвинувачений ОСОБА_4 довів суду про неприйнятність застосування до нього умовного покарання чи іншого покарання не пов`язаного із ізоляцією від суспільства, враховуючи при цьому також і наявність не відбутого покарання за вчинений злочин.

Зважаючи на наведене, суд керуючись ст.ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за вчинений злочин повністю приєднує не вiдбуте покарання за вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 06.10.2016 року та знаходить виходячи із віку обвинуваченого, наявних у нього, непогашених судимостей та мір покарання передбачених в санкції ст.389 ч.2 КК України, найбільш доцільним призначення покарання у виді арешту, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст.367-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєннi злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у видi 2 (двох) мiсяців арешту.

На пiдставi статтi 71 КК України, за сукупністю вироків, засудженому ОСОБА_4 до покарання призначеного цим вироком, повністю приєднати невiдбуте покарання, призначене йому вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області вiд 06.10.2016 року у виді 20 (двадцяти) днів арешту iз розрахунку, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, і остаточно призначити ОСОБА_4 для вiдбуття, покарання у виді 2 (двох) місяців і 20 (двадцяти) днів арешту.

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ