Справа № 761/730/17
Провадження № 1-кс/761/780/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню №0000190 від 20.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про проведення інвентаризації активів і зобов`язань Приватного підприємства «Торговий Дім «Поляков» (), -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000190 від 20.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за погодженням із прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням проведення інвентаризації активів і зобов`язань Приватного підприємства «Торговий Дім «Поляков» ().

Клопотання мотивовано тим, що службові особи ПП «Торговий Дім «Поляков» за результатами документального оформлення взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансгаз-Україна» () (Далі ТОВ «Трансгаз-Україна»), Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Бастіон-Україна» () (Далі ТОВ «БК Бастіон-Україна»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремпромбуд» () (Далі ТОВ «Ремпромбуд»), у період 2016 року, умисно ухилилися від сплати податків на загальну суму 6 005 215 грн.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ПП «Торговий Дім «Поляков», у період 2016 року, здійснювало придбання у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВН Лімітед» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-торговельна компанія «Шабо» (), Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» (), Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» (), Публічного акціонерного товариства «САН ІНБЕВ Україна» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Руст Україна» () алкогольної продукції на загальну суму 66,4 млн грн ПДВ, та імпортувало лікеро-горілчану продукцію на загальну суму 21, 2 млн грн ПДВ.

Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ПП «Торговий Дім «Поляков» реалізувало лікеро-горілчану продукцію на загальну суму 35,8 млн грн. ПДВ.

Встановлено, що основним видом економічної діяльності ПП «Торговий Дім «Поляков» є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 46.39). Натомість підприємства з ознаками «транзитності», що мали взаємовідносини із ПП «Торговий Дім «Поляков», здійснюють наступні види економічної діяльності, а саме: ТОВ «Трансгаз-Україна» - торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи (код КВЕД 35.23), ТОВ «БК Бастіон-Україна» - будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), ТОВ «Ремпромбуд» - будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).

У ході досудового розслідування проведено дослідження взаємовідносин ПП «Торговий Дім «Поляков» з ТОВ «Трансгаз-Україна», ТОВ «БК Бастіон-Україна», ТОВ «Ремпромбуд» (експертне дослідження від 26.09.2016 №1-26/09/2016-до). Згідно із отриманими висновками експертного дослідження службовими особами ПП «Торговий Дім «Поляков» не нараховано та не сплачено податок на додану вартість за травень 2016 році в розмірі 2 079 055 грн., а також не нарахувано та не сплачено податок на прибуток підприємства, за півріччя 2016 року, в розмірі 3 926 160 грн.

Як зазначалося вище, службові особи ПП «Торговий Дім «Поляков» здійснюють реалізацію частини алкогольної продукції за готівковий рахунок, без відображення у бухгалтерській та податковій звітності, із складських приміщень підприємства, тому, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, а також встановлення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності ПП «Торговий Дім «Поляков», документального підтвердження активів і зобов`язань, їх наявність, стан, фактична кількість, відповідність критеріям визнання і оцінки, у слідства виникла необхідність у проведенні інвентаризації активів і зобов`язань ПП «Торговий Дім «Поляков».

У судовому зсіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого на даний час не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.5 та п.9 ч.1 ст.40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; - здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Ст. 40 КПК України уповноважує слідчого вчиняти дії, зокрема, призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом; звертатися за погодженням і прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій тощо.

Випадки, коли проведення інвентаризації є обов`язковим, визначені у ст.7 Наказу №879 від 02.09.2014 Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань».

Так, ч.5 ст.7 Наказу №879 від 02.09.2014 Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань» визначено, що проведення інвентаризації є обов`язковим: за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.

Разом з тим, згідно п. 20.1.9. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.09.2014 № 879, інвентаризація на вимогу контролюючого органу, який відповідно до закону має право вимагати її проведення, проводиться на підставі належним чином оформленого документа.

Що стосується оформлення вимоги контролюючого органу про здійснення інвентаризації платником податків під час проведення виїзної документальної перевірки, то ПКУ та нормативно-правовими актами, прийнятими з метою його реалізації, не передбачено вимог до оформлення та змісту такого документа.

Таким чином, вимога про проведення інвентаризації оформлюється окремим документом ( вданому випадку постановою слідчого) у довільній формі із зазначенням обсягів та строків проведення інвентаризації з дотриманням типової інструкції з діловодства та надсилається (вручається) платнику податків у порядку статті 42 ПКУ.

Вказана позиція викладена в Листі ДФС від 13.04.2016 № 8191/6/99-99-19-03-02-15.

Вимога про проведення інвентаризації оформляється постановою слідчого. У мотивованій постанові слідчий вказує на необхідність проведення повної чи часткової інвентаризації, ставить перед інвентаризаційною комісією конкретні, чітко сформульовані завдання, що випливають із обставин справи. В постанові вказуються строки закінчення інвентаризації.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями КПК України та ПК України не віднесено до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення інвентаризації.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення інвентаризації саме на підставі ухвали слідчого судді. При цьому за наявності відповідних підстав слідчий за погодженням з прокурором виходячи з положень ст.78 ПК України, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки, в рамках якої слідчий не обмежений у праві призначити інвентаризацію.

Враховуючи викладене та керуючись 7, 9, 131, 132, 201, 369-372, 392 КПК України КПК України, ст.20 Податкового Кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 внесене по кримінальному провадженню №0000190 від 20.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України про проведення інвентаризації активів і зобов`язань Приватного підприємства «Торговий Дім «Поляков» (), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя