УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4929/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржників: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Житомирської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира скасувати та постановити нову ухвалу, відкрити провадження за його скаргою. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є суперечливою, не відповідає буквальному тексту п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а її аргументація не відповідає фактичним обставинам, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилаючись на ч.1 ст.303 КПК України стверджує, що на досудовому провадженні може бути оскарження бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав свої доводи та вимоги, просив апеляційну скаргу задовольнити.
Прокурор, як прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги,оскільки скарга, подана ОСОБА_9 не стосується кримінального провадження, порушеного за його заявою за ст.. 185 КПК України а питання, з яким він звертається до обласної прокуратури, не регулюються нормами КПК України. Крім того, Житомирська обласна прокуратура надала вичерпну відповідь заявникові з роз`ясненням усіх вищенаведених положень. Така бездіяльність, на думку ОСОБА_7 не може бути оскаржена в порядку ст.. 303 КПК України,оскільки питання, які він ставить, виходять за межі наявного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників судового розгляду, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Статтею 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався.
Дії прокурора щодо не надання для ознайомлення оглядового провадження за скаргою ОСОБА_7 , яке не стосується порушеного кримінального провадження за його заявою, не є процесуальною дією, які відповідно до ст.303 КПК підлягають оскарженню, тому не може бути в даному випадку предметом оскарження відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Відповідно до положень ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.. ст. 314-316 цього Кодексу
З огляду на викладене, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки він подав скаргу на бездіяльність прокурора, яка не оскаржується під час досудового розслідування та такі дії виходять за межі даного розслідування.
Доводи скаржника, викладені в його апеляційній скарзі, зокрема про те, що ухвала не відповідає фактичним обставинам та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є надуманими, оскільки слідчий суддя при знайомленні із скаргою ОСОБА_7 вирішував питання відповідно до ст.304 КПК України про можливість відкриття провадження і прийняття її до розгляду та не розглядав її по суті, та даній стадії не потребує повідомлення та виклику скаржника до суду для вирішення вказаного питання.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів наведених в ній, немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
Керуючись ст. ст. 309, 310, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді судді Корольовського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 , - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: