Справа № 211/6113/16-к
Провадження № 1-кп/211/190/17
У Х В А Л А
іменем України
17 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, Україна, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.06.2014 року Павлоградським міськрайонним судом м. Павлоград Дніпропетровської області за ст. 186. ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного судом покарання з іспитовим строком на три роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст . 185 ч 2 КК України , суд , -
Відповідно до обвинувального акту 21.06.2015 року близько 10:00 год. громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виконували роботу по найму з ремонту, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи умисно, зайшли до приміщення літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить громадянину ОСОБА_6 , звідки здійснили крадіжку електроінструментів, а саме: електролобзик марки DE FORT вартістю 495 грн., набір інструментів марки «КІNG ROY» вартістю 2 941 грн., бензопилу марки «Днепр» (ДБП-45/20/45) вартістю 915 грн., електроболгарку марки Ferm Fag - 230/200 вартістю 902 грн., електроперфоратор марки Einhell BN-6 726 в артістю 620 грн., електрозварювальний апарат вартісю 620 грн., електродрель марки inter ckol Д - 10/350 ЕР вартістю 523 грн., електроподовжувач білого кольору довжиною 50 м. в обмотці білого кольору вартістю 300 грн, після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили гр. ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 39 від 24.09.2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 6 696 грн.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В суд потерпілий ОСОБА_6 надав заяву , в якій просить закрити кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення .
Прокурор вважає можливим закрити кримінальне провадження за вказаних обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_4 .
З`ясувавши в учасників судового провадження думку щодо заяви ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження з огляду на наступне.
Потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення, шкода завдана виключно власності потерпілого.
П. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ст. 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вона вчинена чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім"ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Виходячи зі змісту абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо така обставина, як те, що потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 477 КПК України провадження за ч.2 ст. 185 КК України в даному випадку відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення оскільки відповідно до договору підряду укладеного між потерпілим ОСОБА_6 та СГК " Родіна" найманими працівниками якого є у тому числі і ОСОБА_4 , виконувалися роботи по ремонту будинку потерпілого. ОСОБА_4 є виконавцем робіт, а отже фактично є найманим працівником, який підпадає під визначення такого, передбаченого ч. 3 ст. 477 КПК.
Відповідно до приписів частини 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження в формі приватного обвинувачення.
Керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд -
Кримінальне провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1