№ 579/1513/15-к
№ 1-кс/579/236/17
У Х ВА Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №579/1513/15-к, -

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №579/1513/15-к.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений але надав заяву про слухання справи без його участі.

Заявник в судовому засіданні безпосередньо пояснив, що не довіряє судді ОСОБА_4 , який розглядає подання начальника державної установи «Кременчуцька виправна колонія № 69», в якій відбуває покарання ОСОБА_3 , про уточнення початку відбування строку покарання, оскільки останній при розгляді в 2015 році адміністративної справи відносно заявника проявив упередженість та не надавав медичної допомоги, не викликав йому швидку допомогу, оскільки у нього були явні ознаки тілесних ушкоджень. Крім того додав, що із заявою про вчинення злочину суддею ОСОБА_4 за ненадання медичної допомоги до правоохоронних органів не звертався.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши заявника, суд прийшов до наступного висновку.

За нормами частини першої статті 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до статті 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Згідно статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, судочинство провадиться суддею одноособово… у відповідності з засадами законності…, забезпечення обвинуваченому права на захист…

У відповідності до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями статей 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Суд відзначає, що у цій справі він не знайшов жодних доказів того, що суддя ОСОБА_4 , що є головуючим при розгляді вказаного вище подання, є небезстороннім та необ`єктивним і упередженим, крім того в матеріалах справи відсутні дані, що відносно судді ОСОБА_4 порушене кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 .

Крім того, суд відзначає, що відповідно до Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.

Обставини, на які посилається заявник не дають жодних підстав стверджувати, що головуючий суддя ОСОБА_4 діє упереджено та не здатен винести неупередженого рішення, а тому, не має жодної об`єктивної чи розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що суддя у першій інстанції може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення. Також немає і фактів, які свідчили б, що суддя, який розглядає цю справу, не буде спроможним як кваліфікований, професійний суддя сформувати свою думку на підставі матеріалів, поданих на судовий розгляд, і лише на їх підставі.

Наведені в обґрунтування заявленого відводу обставини щодо підстав для відводу судді, не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні статті 75 КПК України, оскільки ненадані будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді у розгляді даного кримінального провадження чи його упередженість та необ`єктивність.

Таким чином, суд визнає, що ті обставини, які викладені заявником, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За цих обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд відхиляє заяву ОСОБА_3 як безпідставну.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №579/1513/15-к

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1