overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-120/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.04.2011 12:41:57 годаг. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.
в составе: председательствующего районного судьи Пензев М.М. при секретаре Десятниковой И.И. с участием прокурора Горбенко А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи козы у ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 03.01.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи козы у ОСОБА_1Ю .по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
На постановление суда может быть подана аппеляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 1-76/03
Провадження № 1-в/211/180/17
У Х В А Л А
іменем України
11 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2002 р. ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, із призначенням остаточного покарання у виді 3 роки позбавлення волі.

06 вересня 2017 р. до канцелярії суду надійшло подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про речові докази у даній кримінальній справі, а саме телевізора " Рекорд " .

Згідно ухваленого вироку, судом не вирішено питання щодо деяких речових доказів. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по вказаній кримінальній справі визнано речовим доказом «телевізор «Рекорд В 307», який було вилучено працівниками міліції у гр. ОСОБА_6 09.09.2002 року, та передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 ( л.д. 9, 10 - постанова , розписка ).

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.02.2003 року доля інших речових доказів по справі була вирішена (а.с. 147-150,153-155 постанова суду, супроводи, супровід, акти про знищення речових доказів ).

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали суду, якою слід вирішити питання про речовому доказу, доля якого не визначена вироком, а саме «телевізора «Рекорд В 307» .

Відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Під час ухвалення судового рішення питання про речовиий доказ, а саме телевізор " Рекорд " у кримінальній справі не вирішене.

Оскільки «телевізор «Рекорд В 307», який було вилучено працівниками міліції у гр. ОСОБА_6 09.09.2002 року передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 про що свідчить її розписка , що міститься в матеріалах справи ( а.с. 10 ), суд вважає , що телевізор переданий за належністю.

Керуючись ст. 100, п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
речовий доказ у кримінальних справах №№ 57021634, 57021994, 60241 від 2002 року у відношенні засудженого ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, а саме «телевізор «Рекорд В 307», який було вилучено працівниками міліції у гр. ОСОБА_6 09.09.2002 року та передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 після набрання ухвалою законної сили залишити у потерпілої.
На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4941/17
Провадження № 1-кп/0182/647/2017
У Х В А Л А
Іменем України
12.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002394 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0002394 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2017 р. стосовно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 жовтня 2017 року, включно та останній наразі утримується в ДУВП (№4)
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання 09 жовтня 2017 року о 10.00 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/4445/17
№ 1-кп/183/920/17

У Х В А Л А
12 вересня 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
06 вересня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.
Представник потерпілого - ОСОБА_6 та обвинувачений, кожний окремо, проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечували.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року на 11.00 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1