154/573/17
1-кс/154/222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року.

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 лютого 2017 року:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пушне Кольського району Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, в силу ст.89 КК України не судимого, який проходить військову службу на посаді офіцера мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у органу досудового розслідування є докази, які свідчать про те, що 04 лютого 2017 року, о 18 годині 30 хвилин, у місті Володимир-Волинський, ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Павлова, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразились у ігноруванні елементарних правил поведінки та спілкування, знаходячись у громадському місці, використовуючи зауваження перехожого ОСОБА_7 щодо вигулу агресивної собаки без намордника, як нікчемний привід для влаштування конфлікту, діючи з особливою зухвалістю, керуючись низькими спонуканнями самоствердження за рахунок приниження інших осіб, демонструючи свою зверхність та нахабність, виражаючись нецензурною лайкою, облив харчовими відходами, які ніс з собою у відрі, ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_8 , після чого, безпричинно, наніс декілька ударів руками в обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 04 лютого 2017 року о 18 годині 30 хвилин, знаходячись у місті Володимир-Волинський, по вулиці Павлова, під час вчинення зазначених вище хуліганських дій, з корисливих мотивів, без застосування насильства, відкрито викрав у громадянина ОСОБА_7 пакет з інструментами, а саме: ударну електродриль, вартістю 600 грн., молоток, вартістю 70 грн., вимірювальну рулетку на 5 метрів, вартістю 35 грн., набір свердл у кількості 10 шт., вартістю 150 грн., свердло по бетону, вартістю 50 грн., електричний подовжувач, вартістю 100 грн., три пластмасові банки з різного роду шурупами до меблів, загальною вартістю 50 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1,055 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та у відкритому викрадені чужого майна (грабіж).

21 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 та ч.1 ст.296 КК України.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, в досудового слідства є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що він може вчиняти дії з викраденим майном, оскільки його не було віднайдено в повному обсязі, може його знищити, переховати або спотворити будь-яку із викрадених речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, оскільки ОСОБА_5 вчинив хуліганські дії із застосуванням насильства, що виразилися у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, грубо порушуючи громадський порядок, показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажання самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, що було явним як для нього так і для потерпілого і свідка, а тому являється доцільним застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судом заслухано думку слідчого, прокурора, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

З наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного та його захисника, які повністю заперечили необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вбачається, що ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень заперечує, стверджує, що його до кримінальної відповідальності притягається незаконно, досудове розслідування проводиться односторонньо з обвинувальним в його сторону напрямом, тобто не об?єктивно. В ході розслідування даного кримінального провадження не було допитано свідків захисту, що відповідно є порушенням його права на захист. Захисник, в свою чергу, підтвердив позицію підозрюваного та додатково зазначив, що в органу досудового розслідування відсутні докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також відсутні достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК на які вказують слідчий та прокурор.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів поданого до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 21 лютого 2017 року, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 та ч.1 ст.296 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 04.02.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом додаткового допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком, протоколом обшуку від 10.02.2017 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

В той же час слідчим до матеріалів клопотання було долучено лише копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , інших доказів, якими обґрунтовується його клопотання представлено не було. Так само, згідно відповідної розписки підозрюваного ОСОБА_12 , він не отримав від органу досудового розслідування усі матеріали, які свідчать про докази, якими слідчий обґрунтовує його підозру у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень при розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Порушення вказаних вимог є порушенням права на захист підозрюваного та є неприпустимим.

У зв?язку з наведеним, за клопотанням сторін в судовому засіданні оголошено перерву та надано можливість слідчому вручити сторонам та слідчому судді копії усіх матеріалів досудового розслідування, якими він обґрунтовує своє клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а підозрюваному та його захиснику надано можливість ознайомитися протягом трьох годин із наданими слідчим матеріалами. Таким чином в ході даного судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, порушення вимог ч.2 ст.184 КПК України були усунуті, а тому є підстави вважати, що право підозрюваного на належний захист було відновлене. Більше в даному судовому засіданні заяв щодо порушення права на захист від підозрюваного та його захисника не надходило.

З наданих слідчим до суду та стороні захисту доказів, якими він обґрунтовує наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень вбачається наступне. Витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000104, стверджується те, що відомості про вчинення кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_5 внесені до ЄРДР 05 лютого 2017 року за відповідною заявою потерпілого ОСОБА_7 . У своїх показаннях як потерпілого від 05 лютого 2017 року ОСОБА_7 дав показання щодо вчинення в його сторону з боку невідомої йому особи хуліганських дій, які виразилися у нецензурній лайці в громадському місці, обливанні харчовими відходами його, ОСОБА_7 , та його дружину ОСОБА_8 , а також безпричинному нанесенні вказаною особою декількох ударів руками в обличчя ОСОБА_7 , що спричинило останньому легкі тілесні ушкодження. Факт отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та обливання його харчовими відходами було зафіксовано протоколом огляду місця події, проведеним слідчим 04 лютого 2017 року. Під час проведення впізнання за фотознімками 08 лютого 2017 року, що підтверджується відповідним протоколом, потерпілий ОСОБА_7 в особі, яка вчиняла 04 лютого 2017 року хуліганські дії, нанесла йому тілесні ушкодження після побиття, а також відкрито викрала належні йому інструменти (електродриль, молоток, тощо), впізнав підозрюваного ОСОБА_5 . Допитана як свідок 05 лютого 2017 року дружина потерпілого ОСОБА_8 , підтвердила його показання, а також в ході проведення впізнання за фотознімками 17 лютого 2017 року, в особі, яка вчиняла 04 лютого 2017 року хуліганські дії, нанесла ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а також викрала його майно, також впізнала підозрюваного ОСОБА_5 . Описані вище обставини також підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 16 лютого 2017 року.

Відтак, не встановлюючи винуватості підозрюваного ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що подані слідчим докази є здобутими у законний спосіб, містять вагомі відомості щодо обставин вчинення правопорушення, а отже є належними та допустимими доказами. Тому вказані докази були оцінені судом при розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту. За результатами аналізу поданих доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що подані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, а місцезнаходження предметів, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_7 органом досудового розслідування встановлено не було, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на приховування слідів кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, оскільки ОСОБА_5 також обґрунтовано підозрюється у вчиненні хуліганських дій із застосуванням насильства, що виразилися у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому, грубо порушуючи громадський порядок показуючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажання самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, що було явним як для нього так і для потерпілого і свідка, то вказані обставини також надають підстави вважати про можливість незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Як зазначалося вище, у відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання вчинення підозрюваним хоча б однієї із вищеназваних дій та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків.

Будь який інший м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, що об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

При дослідженні можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м?якого запобіжного заходу, а саме у виді особистого зобов?язання, із покладенням на підозрюваного обов?язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, суд з врахуванням доводів сторін, прийшов до висновку про те, що заборона не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та перебуває підозрюваний, а також утримуватися від спілкування із потерпілим і свідками, не надасть повної гарантії виключення можливого незаконного впливу на таких осіб, оскільки усі вони, так само як і підозрюваний, є жителями м. Володимир-Волинський Волинської області, в той же час як встановлене умовами домашнього арешту обмеження у пересуванні підозрюваного даним населеним пунктом, суд вважає достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00хв., за винятком випадків, необхідних для проведення можливих випадків лікування, викликів на роботу (службу) у зв?язку із службовими питаннями, а також випадків для проведення слідчих (процесуальних) дій;

- прибувати до службового кабінету слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні з періодичністю 1 раз на тиждень, по четвергах з 17-ї до 18-ї години;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

Строк дії ухвали 2 (два) місяця з дня її оголошення.

Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинське відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1 .