Справа № 301/558/17

У Х В А Л А
"09" березня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Клопотання мотивовано тим, що 02 березня 2017 року до Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області по лінії спеціального зв`язку «102» надійшло анонімне повідомлення про те, що по вул. Центральній в с. Підгірне, Іршавського району, в сторону с.Брід, Іршавського району, їде автомобіль марки «ЗИЛ», який незаконно перевозить зрубані дерева породи «Береза».
При виїзді на місце події слідчо-оперативної групи встановлено, що водій автомобіля марки «ЗИЛ-131», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », типу «Самоскид - С», ОСОБА_5 незаконно, без відповідних на те документів і дозволу перевозить дерева породи «Береза».
Під час проведення огляду автомобіля марки «ЗИЛ-131», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », типу «Самоскид - С», неподалік будинку №9 по вул. Центральній в с. Брід, Іршавського району, у багажному відділенні вказаного транспортного засобу було виявлено зрубані дерева породи «Береза» довжиною біля 1 м кожне, довжиною від 7 см до 30 см, загальним об`ємом біля 7 м.куб. Зазначений автомобіль та зрубані було вилучено в ході огляду місця події.
Вказаний транспортний засіб є знаряддям та засобом вчинення злочину, містить на собі сліди, на підставі яких можливо встановити наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів, тому з метою збереження речових доказів, проведення в подальшому експертних досліджень та слідчих дій, постала необхідність в накладенні арешту на зазначене майно.
Згідно п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України, оглянутий в ході огляду місця події від 02.03.2017 року автомобіль марки «ЗИЛ-131», власником якого є ОСОБА_6 , а користувачем ОСОБА_5 , який на даний час вилучено підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, накладається арешт.
У судовому засіданні начальник СВ ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення начальника СВ ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання вважаю, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 132 ч.2 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками злочину, передбаченого ст.246 КК України.
Хоча клопотання і не містить правової кваліфікації злочину, ст.246 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
При цьому, ні саме клопотання, ні його матеріали, не містять вказівки на вчинення даного злочину.
До клопотання додано копію довідки ДП «СЛАП» Іршаваагроліс» №23 від 06.03.2017 року, згідно якої земельна ділянка в урочищі «Лоза» на околиці с. Підгірне не відноситься до земель лісового фонду ДП «СЛАП» Іршаваагроліс» (а.с. 9). У відповідності до довідки Чорнопотіцької сільської ради №305 від 06.03.2017 року, на зазначеній земельній ділянці, яка відноситься до Чорнопотіцької сільської ради, 02.03.2017 року було здійснено незаконну вирубку деревини породи « ОСОБА_7 » (а.с. 10).
Отже, начальником ОСОБА_8 не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 246 КК України.
Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
За таких обставин вважаю, що клопотання про накладення арешту є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 163, 172, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : ОСОБА_1