Справа № 713/1412/17
Провадження №1-кс/713/139/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1000616 від 11.12.2015 року, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Вижницького ВП, про неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 11.12.2015 року.

У скарзі вказував, що 10.12.2015 року приблизно о 20.33 год. у приміщення по АДРЕСА_1 , яке він орендує за відповідним договором та де на той час знаходились прибиральниця ОСОБА_5 та її знайомий ОСОБА_6 , через тильний вхід увірвалися працівники УЗЕ ГУНП, які вилучили 10 системних блоків, 10 моніторів та платіжний термінал належні йому на праві приватної власності, що підтверджується копією товарного чеку (додається) та показами свідка.

22.02.2016 року ним було написано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, повернути майна, вилучене 10.12.2015 року працівниками поліції.

04.03.2016 року по справі №713/312/16-к, провадження №1-кс/713/10/16 слідчим суддею Вижницького районного суду відмовлено у задоволенні скарги у зв`язку з проведенням на той час у кримінальному провадженні №0000616 від 11.12.2015 року комп`ютерно-технічної експертизи, після проведення якої буде вирішено питання щодо закриття кримінального провадження чи звернення до суду з клопотанням про накладення арешту щодо вилученого майна.

26.01.2017 року повторно подав скаргу на бездіяльність слідчого, оскільки отримав висновок експерта №314-К від 07.06.2016 року в кримінальному провадженні №1000616, де зазначено, що будь-які ознаки встановлення програмного забезпечення, на яких розміщено симулятори гральних автоматів, не виявлено.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 27.01.2017 року у задоволенні його скарги відмовлено, оскільки доказів того, що він є власником 10 системних блоків, 10 моніторів, платіжного терміналу, які були вилучені 10.12.2015 року в АДРЕСА_1 , матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, звертався до прокуратури області з заявою щодо безпідставного не прийняття остаточного рішення в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000616 від 11.12.2015 року.

Отримав відповідь на вказану заяву з вихідним номером №04/212-70-17 від 06.04.2017 року, згідно якої вилучені 10.12.2015 року термінал самообслуговування, системні блоки, монітори, комп`ютерні мишки та клавіатури визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів при ГУНП в Чернівецькій області. З метою активізації досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у найкоротші строки стан досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження заслухано на оперативній нараді та хід його розслідування прокуратурою області взято на контроль. Повідомлено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора оскаржуються до слідчого судді у порядку, передбаченому ст.ст.303-307 КПК України.

Його неодноразові звернення до слідчого СВ Вижницького ВП щодо повернення належного йому тимчасово вилученого майна залишаються без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 27.01.2017 року встановлено, що у порядку та в строки, передбачені ст.171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий СВ Вижницького ВП до слідчого судді не звертався.

Стверджував, що є власником тимчасово вилученого 10.12.2015 року в АДРЕСА_1 , майна, що підтверджується копією товарного чеку та показами свідка ОСОБА_7 , приватного підприємця в м. Вашківці, в магазині якого « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він придбав вказане майно і який виписував йому товарний чек.

Таким чином, він є власником тимчасово вилученого майна та суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення належного йому майна.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 27.01.2017 року встановлено, що власником нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , є ОСОБА_8 , і огляд його нежитлового приміщення 10.12.2015 року проводився з його дозволу.

Таким чином, належне йому майно було вилучено працівниками поліції під час проведення огляду та вказане майно не було визначено в ухвалі про обшук, як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук, оскільки така ухвала взагалі не виносилася.

Висновком експерта від 07.06.2016 року №314-К підтверджено, що: на жорстких дисках системних блоків комп`ютерів, вилучених 10.12.2015 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 встановленого програмного забезпечення, яке надає доступ до ресурсів мережі Інтернет, на яких розміщено симулятори гральних автоматів не виявлено; на жорстких дисках системних блоків комп`ютерів, вилучених 10.12.2015 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 встановлено програмне забезпечення віддаленого керування « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Файлів, які містять історію використання програми «СаfеРіlоt» не виявлено; на жорстких дисках системних блоків комп`ютерів, вилучених 10.12.2015 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 відвідування Інтернет сайтів за допомогою Інтернет браузера інстальованого в операційній системі, не виявлено; на жорстких дисках системних блоків комп`ютерів, вилучених 10.12.2015 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 інформації про логіни та паролі, що використовувалися для доступу до Інтернет ресурсів при використані Інтернет браузера не виявлено; на жорстких дисках системних блоків комп`ютерів, вилучених 10.12.2015 року під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 файлів електронного листування та відео файлів з камер відеоспостереження не виявлено.

Таким чином, будь-які підстави для зберігання належного йому майна в камері схову речових доказів при ГУНП в Чернівецькій області, взагалі відсутні, оскільки будь-якої інформації про злочин належні йому комп`ютери не містять.

Станом на день подання даної скарги остаточного рішення по вказаному провадженню не прийнято, дане кримінальне провадження до суду не направлено.

Просив зобов`язати слідчого СВ Вижницького ВП повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме: 10 системних блоків, 10 моніторів, платіжний термінал, які були вилучене 10.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені у скарзі обставини просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав скаргу безпідставною та просив у її задоволенні відмовити, посилався на проведення повторної комп`ютерно-технічної експертизи, однак письмових доказів суду не надав.

Слідчий СВ Вижницького ВП у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000616 від 11.12.2015 року, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 11.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616, внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.203-2 ч.1 КК України, а зокрема про те, що 10.12.2015 року, близько 20.33 год. працівниками УЗЕ ГУНП в Чернівецькій області в смт. Берегомет по вул. Центральній, 75, Вижницького району було виявлено приміщення, в якому надавались послуги у сфері грального бізнесу. Особа володільця встановлюється.

Із заяви ОСОБА_8 від 10.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_8 надав дозвіл працівникам поліції оглянути своє нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , та яке він здає в оренду.

З даних протоколу огляду місця події від 10.12.2015 року, проведеного слідчим Вижницького ВП ОСОБА_9 вбачається, що під час огляду приміщення, в АДРЕСА_1 вилучено дві в`язки ключів; 4 клаптики паперу із записами; зошит із записами; упаковка від стартового пакету «Київстар», номер ; монітори в кількості 9 шт.; системні блоки в кількості 9 шт.; термінал самообслуговування жовто-зеленого кольору; 9 мишок та клавіатур; вай-фай роутер ТР-LINK; свіч GENBIRD.

Постановою слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_10 про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 11.12.2015 року, в`язку ключів; 4 клаптики паперу із записами; зошит із записами; упаковку від стартового пакету «Київстар», номер ; монітори в кількості 9 шт.; системні блоки в кількості 9 шт.; термінал самообслуговування; 9 мишок та клавіатур до персональних комп`ютерів; вай-фай роутер «ТР-LINK», свіч «Genbird» - визнано речовими доказами та прилучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000616 від 11.12.2015 року в якості речових доказів.

Постановою слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_10 від 16.01.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000616 від 11.12.2015 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Згідно копії висновку експерта №314-К від 07.06.16 року, 1-2. На жорстких дисках системних блоків комп`ютерів, вилучених 10.12.2015 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 встановленого програмного забезпечення, яке надає доступ до ресурсів мережі Інтернет на яких розміщено симулятори гральних автоматів не виявлено. 3. На жорстких дисках системних блоків комп`ютерів, вилучених 10.12.2015 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 встановлено програмне забезпечення віддаленого керування «СаfеРіlot». Файлів, які містять історію використання програми «СаfеРіlot» не виявлено. 4. На жорстких дисках системних блоків комп`ютерів, вилучених 10.12.2015 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 історії відвідування Інтернет сайтів за допомогою Інтернет браузера інстальованого в операційній системі не виявлено. 5. На жорстких дисках системних блоків комп`ютерів, вилучених 10.12.2015 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 інформації про логіни та паролі, що використовувались для доступу до Інтернет ресурсів при використанні Інтернет браузера не виявлено. 6. На жорстких дисках системних блоків комп`ютерів, вилучених 10.12.2015 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 файлів електронного листування та відео файлів з камер відеоспостереження не виявлено.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.03.2016 року по справі №713/312/16-к (провадження №1-кс/713/10/16) в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати вчинити певні дії у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000616 від 10.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України відмовлено, у зв`язку з тим, що вилучені системні блоки, монітори та платіжний термінал визнані речовими доказами, знаходяться на дослідженні експертів Чернівецького НДЕКЦ МВС України, а наданий ОСОБА_3 товарний чек не підтверджує його право власності на них.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 27.01.2017 року по справі №713/121/17 (провадження №1-кс/713/8/17) у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_10 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 11.12.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у зв`язку з тим, що доказів того, що власником 10 системних блоків, 10 моніторів, платіжного терміналу, які були вилучені 10.12.2015 року в АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження не містять, а також у скарзі ОСОБА_3 не зазначено інформації, необхідної для їх ідентифікації (марка, модель, рік випуску, реєстраційні номери, тощо).

Листом прокуратури Чернівецької області від 06.04.2017 року №04/212-70-17 ОСОБА_3 повідомлено, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 11.12.2015 слідчим СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВИ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 винесено постанову про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження, а саме: 4 клаптики паперу із записами, зошит із записами, упаковка від стартового пакету «Київстар» за номером , термінал самообслуговування, 9 штук системних блоків, 9 штук моніторів, 9 штук комп`ютерних мишок та клавіатур, Wі-Fі роутер «ТР-Link», свіч «Genbird», що передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів при ГУ НП в Чернівецькій області. З метою активізації досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у найкоротші строки стан досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження заслухано на оперативній нараді, та хід його розслідування прокуратурою області взято на контроль. Повідомлено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора оскаржуються до слідчого судді у порядку, передбачено ст.ст.303-307 КПК України.

Товарний чек від 12.11.2015 року, згідно якого ПП ОСОБА_7 продав 10 системних блоків марки «Siemens», 10 моніторів, 10 клавіатур, 10 комп`ютерних мишок на загальну суму 35000,00 грн., не підтверджує право власності ОСОБА_3 на вказане у ньому майно, однак сам факт наявності у заявника вказаного чеку вказує на те, що він є його володільцем.

Клопотань про арешт тимчасово вилученого майна матеріали кримінального провадження, внесеного 11.12.2015 року в ЄРДР за №0000616 не містять.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

У постанові КМ України №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

У пункті 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено судом, монітори в кількості 9 шт.; системні блоки в кількості 9 шт.; термінал самообслуговування вилучені 10.12.2015 року під час огляду нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , без ухвали слідчого судді, у порядку та строки, передбачені ст.171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до слідчого судді не звертався, вилучене майно ОСОБА_3 , тобто особі, у якої воно було вилучено - не повернув, підозру в даному кримінальному провадженні нікому не оголосив, чим вчинив бездіяльність, а тому скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, а вказані речові докази визнані речовими доказами, то їх слід повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до закінчення досудового розслідування.

Прокурором встановлених обставин не спростовано.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.24, 100, 167, 169, 171 ч.5, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 11.12.2015 року, повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події 10.12.2015 року майно: 9 (дев`ять) моніторів, 9 (дев`ять) системних блоків і термінал самообслуговування, які передані на зберіганні у ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1