Справа № 638/9822/17,
№1-кп/638/772/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1

При секретареві: ОСОБА_2

За участі прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За участі обвинуваченого ОСОБА_5 .

За наявності заяви законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 про розгляд справи за відсутності

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0001267за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , громадянина України, неодруженого, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, з середньою освітою, що закінчив машино будівельний ліцей в 2015 році , такого , що не має утриманців ,який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.10.2015 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч3 ст185 КК України строком на 3 роки з застосуванням вимог ст.75,104 КК України строком на 2 роки.

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч 2 ст. 185 КК України ,-

Установив :

Обвинувачений ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що 13.10.2015 року його засуджено Дергачівським районним судом Харківської області за ч3 ст185 КК України строком на 3 роки з застосуванням вимог ст.75,104 КК України з іспитовим строком на 2 роки. на шлях перевиховання не став, певних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

16 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 біля 16 години 30 хвилин прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_9 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , в квартирі в цей час знаходилася знайома ОСОБА_9 неповнолітня ОСОБА_10 після приходу до квартири вони почали спілкуватися та проводити час.

Обвинувачений ОСОБА_8 побачив, що ОСОБА_10 підключила свій мобільний телефон марки «Samsung A310F» моделі SM-F310FEDDSEK, IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 до зарядного приладу, залишила на кухні, а сама повернулася до кімнати, де знаходилися ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_8 . В обвинуваченого раптово виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, що знаходилося в вільному доступі. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, бажаючи збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно , шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung A310F» моделі SM-F310FEDDSEK, IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 в корпусі рожевого кольору, який був підключений до зарядного приладу у приміщенні кухні квартири, після чого залишив помешкання, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд ,заподіявши матеріальну шкоду на суму 5083,00 гривень, що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи № 1425 від 28.03.2017 року.

Як в досудовому слідстві ,так і в судовому засіданні винуватим в скоєнні кримінального правопорушення себе визнав в повному обсязі ,виявив щире каяття, в повному обсязі відшкодував заподіянні збитки, шляхом повернення викраденого майна .

У відповідності з ч 1 ст.349 КПК України після оголошення обвинувального акту головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те ,які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження .

У відповідності з ч 3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує ,чи правильно зрозуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вислухавши позицію обвинуваченого, який не оспорює обставини події, яка викладена в обвинувальному акті, ознайомившись з позицією прокурора, ознайомившись з волевиявленням законного представника неповнолітньої потерпілої, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження подій та обставин, які мали місце за обвинувальним актом від 29.06.2017 року, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_8 , дослідивши відомості про його особу, суд визнає вказане формулювання обвинувачення доведеним та визнає ОСОБА_8 винуватим за скоєння кримінального правопорушення ( злочину ) 16 березня 2017 року за адресою : АДРЕСА_2 та кваліфікує його дії за ч 2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно з відомостями щодо особи обвинуваченого встановлено, що він раніше був засуджений, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах, вчинив злочин під час іспитового строку, має постійне місце помешкання, не має утриманців , проявив щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, відшкодував в повному обсязі завдані збитки, шляхом повернення викраденого майна.

Щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, відшкодування в повному обсязі завданих збитків, суд розцінює як обставини, що пом`якшують відповідальність за скоєне.

Обставин ,які обтяжують покарання суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому покарання за скоєне, ураховуючи відомості про його особу, суд приходить до висновку, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_7 є можливим з застосуванням до нього покарання, пов`язанного з позбавленням волі, у порядку ст.71 КК України суд вважає за необхідне частково приєднати до призначеного покарання за цим вироком не відбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 13.10.2015 року № 619/4241/15-к,1-кп/619/411/15.

Заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі, законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 звернувся до суду з письмовою заявою про можливість розгляду справи за їхньої відсутності, претензій матеріального та морального характеру в кримінальному провадженні не має. Від цивільного позову відмовилася.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 1425 від 28.03.2017 року в сумі 175,92 гривень суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь держави

Доля речових доказів по справі - мобільного телефону марки «Samsung A310F» моделі SM-F310FEDDSEK, IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 ,переданого на відповідальне зберігання ОСОБА_12 - підлягає вирішенню у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374,375 КПК України ,-

СУД УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч 2ст.185 КК України та призначити йому покарання 2(два) роки позбавлення волі.

В силу ст.71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного цим вироком - покарання, яке не відбуте за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 13.10.2015 року № 619/4241/15-к,1-кп/619/411/15, остаточно визначивши ОСОБА_8 для відбування покарання 3(три) роки 1(один) місяць позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою в установі виконання покарань ( №27) Міністерства юстиції України залишити без змін , до набуття вироком суду законної сили, зарахувавши в термін перебування під вартою строк попереднього ув`язнення в установі виконання покарань ( №27) Міністерства юстиції України із моменту фактичного затримання (19 червня 2017 року ) по 20.06.2017 року включно у порядку ,передбаченому ч 5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює 2(двом) дням позбавлення волі, з 21.06.2017 року до набуття вироком суду законної сили строк тримання зарахувати з розрахунку 1(один ) день попереднього ув`язнення дорівнює 1 (одному) дню позбавлення волі, у порядку ,передбаченому ч 5 ст.72 КК України в редакції від 18.05.2017 року, що набрав чинності з 21.06.2017 року..

Прийняти відмову законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_12 від цивільного позову в кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи № 1425 від 28.03.2017 року в сумі 175,92 гривень(сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки

Речові докази по справі - мобільний телефон марки «Samsung A310F» моделі SM-F310FEDDSEK, IMEI 1) НОМЕР_1 , IMEI 2) НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 залишити в розпорядженні власниці

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя ОСОБА_13
Вирок виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_13