АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.03.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою до восьми місяців, а саме до 11.05.2017 року з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 800 000 грн. щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, громадянина України, який народився в м. Києві, має вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Справа № 11-сс/796/1697/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1 .
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою слідчий суддя врахував конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи, міцних соціальних зв`язків, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, виконати які не видається за можливе до закінчення дії попереднього рішення суду про продовження строку тримання під вартою до 11.03.2017 року, а також наявність ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.
Разом з тим, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність залишення без змін визначеного підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, достатньому для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб..
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій з урахуванням поданих 27.03.2017 року доповнень до неї, посилаючись на неповноту судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.03.2017 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з -під варти в залі суду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги та доповнень до неї, захисники зазначають, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не в повній мірі досліджено докази на які посилається сторона обвинувачення щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України кримінального правопорушення та актуальності зазначених у клопотанні ризиків, які на даний час відпали, нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не з`явились, а обставини, які б перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою відсутні.
Судом, на думку захисників, не враховано, що до моменту затримання ОСОБА_7 працював на посаді фахівця другої категорії соціальної служби Територіального центру Шевченківського району, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має задовільний стан здоров`я, потребує планового оперативного втручання, доглядав за дідусем, який є інвалідом та потребує сторонньої допомоги.
Крім того, захисники зазначають, що виходячи з встановленого законом розміру прожиткового мінімуму у сумі 1600 грн., розмір застави у максимальному розрахунку повинен становити 128 000 грн.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
13.09.2016 року о 08.20 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.09.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2016 року задоволено клопотання слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який обчислюється з моменту затримання, а саме з 08 год. 20 хв. 13.09.2016 року до 08 год. 20 хв. 11.11.2016 року, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі тисячу п`ятсот мінімальних заробітних плат, що складає 2 175 000 грн. у національній грошовій одиниці України.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2016 року ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.09. 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 строком на шістдесят днів, а саме до 08 год. 20 хв. 11.11.2016 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі тисячу п`ятсот мінімальних заробітних плат, що складає 2 175 000 грн. у національній грошовій одиниці України, а також із покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків скасовано та постановлено нову ухвалу , якою клопотання слідчого Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_16 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 2 ст. 307 КК України, задоволено. Застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 08 год. 20 хв. 11.11.2016 року з визначенням застави у розмірі 1500 мінімальних заробітних плат, що становить 2 067 000 гривень, у національній грошовій одиниці, а також покладено передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки у разі внесення застави.
08.11.2016 року Керівником Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме до 13.12.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 11.12.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 11.01.2017 року.
Першим заступником прокурора м. Києва ОСОБА_19 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 продовжено до 13.02.2017 року
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.01.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 11.02.2017 року.
Першим заступником прокурора м. Києва ОСОБА_19 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 продовжено до 13.03.2017 року
07.03.2017 року старший слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до восьми місяців, яке мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретних осіб, а й для здоров`я населення в цілому, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
На думку сторони обвинувачення, передбачені ст. 177 КПК України ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість покарання у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні та продовжити свою злочинну діяльність.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10.03.2017 року клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до восьми місяців, а саме до 11.05.2017 року з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 800 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Аналіз вищезазначеної норми закону вказує на те, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен керуватися загальними засадами застосування запобіжного заходу.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від орану досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, які продовжують існувати і їх ступінь не зменшився, врахував характеризуючі дані про особу підозрюваного, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього рішення слідчого судді про продовження дії запобіжного заходу, врахував характер особливих обставин та надзвичайної високої суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_7 тяжкого злочину, направленого проти здоров`я населення, його роль у скоєному, суворість можливого покарання та дійшов висновку про наявність підстав для продовження останньому строку тримання під вартою.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.
За переконанням колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 199 КПК України та вимог Європейського суду з прав людини, які вплинули на правильність прийнятого рішення, та всупереч вимогам ст. 199 КПК України не зазначив виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені у кримінальному провадженні ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
У клопотанні про продовження тримання ОСОБА_7 під вартою, орган досудового розслідування посилається на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснення незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні та продовження своєї злочинної діяльності., без посилання на конкретні докази, що містяться в матеріалах провадження щодо наявності продовження існування таких ризиків.
Вказане свідчить про відсутність достатніх підстав вважати доведеним продовження існування вказаних ризиків, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, зазначені твердження ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення та не підтверджуються наявними у матеріалах доказами, доданими до клопотання.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Вдаючись до системного аналізу вказаної норми закону, колегія суддів приходить до висновку, що наявність існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування, знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також здійснення незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні та продовження своєї злочинної діяльності особи, яка має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та фактичного проживання у м. Києві, раніше не судимої, стан здоров`я якої є незадовільний, яка від органів досудового розслідування не ухилялася, проживаючої без реєстрації шлюбу з цивільною дружиною, на даному етапі досудового розслідування у повній мірі стороною обвинувачення не доведена, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою, для продовження запобіжного ув`язнення особи.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце реєстрації і проживання, проживає сім років без реєстрації шлюбу з ОСОБА_20 , що вказує на стійкість соціальних зв`язків, наявність незадовільного стану здоров`я, а також враховуючи той об`єм досудового розслідування, який вже проведено та обсяг тих слідчих дій, які необхідно провести для його завершення та тривалий час перебування підозрюваного під вартою, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відповідає особі підозрюваного та є не співмірним з існуючими ризиками, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів враховує всі зазначені вище обставини, в тому числі і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, ступінь соціальних зв`язків, приймаючи до уваги обсяг і характер слідчих дій, які необхідно виконати до завершення досудового слідства, та вважає, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо, застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Таким чином, апеляційна скарга захисників, подана в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою до восьми місяців, а саме до 11 травня 2017 року з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 800 000 грн. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні за списком, наданим слідчим чи прокурором;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю;
Строк дії ухвали визначити до 11 травня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні Київської місцевої прокуратури №2 та слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з - під варти звільнити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів апеляційної інстанції оголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою до восьми місяців, а саме до 11 травня 2017 року з визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 800 000 грн. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Справа № 11-сс/796/1697/2017
Категорія: ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні за списком, наданим слідчим чи прокурором;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю;
Строк дії ухвали визначити до 11 травня 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні Київської місцевої прокуратури №2 та слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з - під варти звільнити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 квітня 2017 року о 14 год. 55 хв.
Судді: «підпис»
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: ОСОБА_21