overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/4380/16 к

пр. №1-кп-505/223/16 р.

13.12.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001290 від 03.09.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ст. Бабини, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001290 від 03.09.2016 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001290 від 03.09.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ст. Бабини, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання на 16.12.2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4259/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області скаргу ОСОБА_3 , про скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року скаржниця звернулась з вищевказаною скаргою, в якій зазначила, що під час досудового розслідування з боку посадових осіб Овідіопольського ВП ГУ в Одеської області (далії по тексту слідчий) та Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області (далії по тексту прокурор) є порушення, щодо розумних строків досудового розслідування, а тому скаржниця просить зобов`язати слідчого та прокурора виконувати необхідні слідчі дії у розумні строки.

Скаржниця до суду не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.308 КПК України 1. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. 2. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання, і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. 3. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Так дійсно, в провадженні слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 0000834 від 11.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ст.286 ч.1 КК України, 11 травня 2016 року під час досудового розслідування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була визнана потерпілою.

Зі скарги яка надійшла до суду вбачається, що з боку слідчого та прокурора є порушення розумних строків досудового розслідування, але ці доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної скарги, так з матеріалів кримінального провадження видно, що під час слідства 22 липня 2016 року посадовими особами СУ ГУНП в Одеської обл. були надані в рамках ст. 39 КПК України вказівки для їх подальшого виконання, 07.12.2016 року також з боку прокурора були вчинені процесуальні дії, щодо надання вказівок. З заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з боку потерпілої до слідчого не надходило.

Виходячи з вищевказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не знайшла свого підтвердження і є не обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування висновку та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копії ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 517/856/14-к н/п№ 1-в/517/66/2016 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 грудня 2016 року смт. Захарівка Одеської області
Фрунзівський районний суд Одеський області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка справу за поданням інспектора Захарівського РС пробації в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженьця смт.Затишшя, Фрунзівського району, Одеської області мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 07.11.2014 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст.ст.162 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного вироком покарання з випробувальним строком на 2 роки, суд -
В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Захарівського РС пробації в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням гр. ОСОБА_3 , який вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року був визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 190 ч.2, 185 ч.2 КК України, та за яким йому було призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язку періодично з`являтись в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації.
24 листопада 2016 року Фрунзівським районним судом Одеської області розглядалося аналогічне питання за результатами розгляду якого інспектору Захарівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області було відмовлено в поданні про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі того, що засуджений під час іспитового строку вчинив новий злочин та не виконав покладені на нього судом обов`язки.
Враховуючи, те що дане питання судом було вирішено відповідно до ухвали суду від 24 листопада 2016 року, інших підстав для звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання Захарівський РС пробації в Одеській області не надало. Тому, суд вважає за необхідне повернути дане подання та матеріали особової справи №36-2014 відносно засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Повернути подання та матеріали особової справи №36-2014 відносно засудженого ОСОБА_3 інспектору Захарівського РС пробації в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя:
Справа № 591/6667/16-к
Провадження № 1-кс/591/3381/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 19 грудня 2016 року о 14-20 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Справа № 577/5161/16-к
Провадження № 1-кп/577/415/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"14" грудня 2016 р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001694 від 26 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

2 грудня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області від прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 5 грудня 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор прохає призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_1 також вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Під час підготовчого судового засідання обговорені питання, визначені ч. 2 ст. 315 КПК України щодо дати та місця проведення судового розгляду, порядку, в якому необхідно проводити судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001694 від 26 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 14 грудня 2016 року на 15 год 30 хв. у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Розгляд кримінального провадження буде проводитися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №576/605/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1075/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити на 19 січня 2017 року на 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/750/414/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0008658 від 09 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гомель, Республіки Білорусь, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

09.11.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1; 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

10.11.2016 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1; 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова об 11 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/463/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
16 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року, про задоволення клопотання ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 КПК України та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року, про задоволення клопотання ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та повернення тимчасово вилученого майна.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 16 грудня 2016 року о 13:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити ОСОБА_2 та прокурора.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали судового провадження № 742/3749/16-к.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа №: 272/578/16-к
Провадження № 1-кп/272/65/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 , законного представника - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника служби в справах дітей - ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
В судове засідання 16. 12. 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 повторно не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через підрозділи Національної поліції.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через підрозділи Національної поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинуваченого - ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області 28.12.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Андрушівського районного суду.
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівське ВП Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого
уродженця станиці Дядьківської Кореновського району
Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянин України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю сторін кримінального провадження:
представника КВІ ОСОБА_5
В поданні начальника Богунського РВ м. Житомира КВІ ставиться питання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 18.11.2015 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримала подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку характеризується добре, виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного 18.11.2015 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9402/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 грудня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №295/9402/14-к за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 , діючого в інтересах потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2016 року відносно
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
виправданого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2,404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_10 , в інтересах потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 задовільнити.
Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2016 року відносно ОСОБА_11 скасувати та призначити новий розгляд в суді І інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 21.12.2016 року о 09-10 годині.
Судді :
Справа № 361/7150/16-к
Провадження № 1-кп/361/405/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
16 грудня 2016 року м. Бровари
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , на строк по 19.12.2016.
Відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України попередній розгляд необхідно здійснювати колегіально судом в складі трьох професійних суддів. Щодо призначення запасного судді, то суд вважає, що на даний час, при розгляді справи по суті, необхідності призначати такого немає.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1