overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/2120/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

07 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_6.,

при секретарі ОСОБА_7.,

з участю представника потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 569/2120/17 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Обвинувачена в судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченої розглянути справу неможливо.

Прокурор та потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника потерпілого, суд прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 11 год. 30 хв. 15 червня 2017 року обвинуваченої:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз'яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6
Справа № 569/8420/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду
07 червня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001093 від 16 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, для отримання інформації, яка характеризує її особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано вирішення питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді, яке було підтримано учасниками кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 15 червня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Рівненському міськрайонному відділу з питань пробації (м. Рівне, вул. Словацького, 7) скласти та подати до суду в строк до 15 червня 2017 року, досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, студента 4 курсу РАТК НУВГП, проживаючого в АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1262/17
Провадження № 1-кп/572/158/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 червня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження №0000501 від15.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2017 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000501 від15.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодами про примирення підозрюваних із потерпілим.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000501 від15.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. на 12:00 годину 14 червня 2017 в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
22 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційного суду апеляційних скарг підсудного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року по кримінальному провадженні №0004564 відносно ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Захисник-адвокат ОСОБА_6 заявила відвід судді Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_2 , зазначивши, що вказаний суддя чинив тиск на потерпілу ОСОБА_8 при допиті в апеляційному суді, запитавши потерпілу про можливу кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні містить ст.75 КПК України.

Заслухавши думку учасників провадження, колегія суддів вважає, що зазначена в заяві захисника, як підстава для відводу судді Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_2 не є обставиною, яка виключає його участь у розгляді апеляційних скарг підсудного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 .

За вказаних обставин та керючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 про відівід судді Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_2 за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/761/161/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 про заміну покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, засудженої вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 01 грудня 2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 про заміну ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 засуджена вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень, та їй роз`яснено порядок сплати штрафу, тобто виконання покарання, і наслідки ухилення від його виконання, проте на час подання клопотання вирок суду не виконаний, а штраф засудженою не сплачено.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання.

Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки штраф нею сплачено.

Перевіривши матеріали справи та клопотання, заслухавши думку прокурора та засудженої, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Відповідно до оригіналу банківської квитанції, яка надана засудженою ОСОБА_4 в судовому засіданні, штраф, призначений вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року, засудженою сплачений у повному обсязі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 про заміну покарання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 про заміну покарання ОСОБА_4 , засудженій за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву ОСОБА_3 ,, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої Печерського ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчої Печерського ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , .

Вказаний відвід заявлено з підстав того, що слідчий ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000105 від 20 квітня 2015 року , де ОСОБА_3 є потерпіли допитала його в якості потерпілого , а прокуратура №6 м.Києва скасувала її постанову про закриття кримінального провадження та відновила досудове розслідування .

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід, просив її задовольнити.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , вивчивши заяву про відвід та долучені до неї документи , слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Положення ст. 77 КПК України, зазначають підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить лише посилання на те, що слідча проводить слідчі дії .

Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне заявлений ОСОБА_3 відвід слідчої Печерського ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої Печерського ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000105 від 20 квітня 2015 року, .- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 019 65, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 019 65, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.06.2017 о 8 год. 10 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/178/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Воловецькому районному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Клопотань учасниками підготовчого засідання не заявлено.

Керуючись ст. ст.314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у Воловецькому районному суді в залі суду на 11:00 годину 13.06.2017

року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа 303/2194/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
7 червня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого поліції Мукачівського РВП, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Під час розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яку, в порядку ст. 35 КПК України, передано судді ОСОБА_1 .
Вказана заява мотивована упередженістю судді Мукачівського міськрайоного суду ОСОБА_5 , яка, на думку ОСОБА_4 , при розгляді ряду кримінальних проводжень за його участю, допустила порушення вимог КПК.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився повідомлявся належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви за її безпідставністю.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не можуть брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Підстави викладені в заяві, а саме: ухвалення суддею ОСОБА_5 тих чи інших рішень, з якими ОСОБА_4 не погоджується, не свідчить про наявність прихильності або упередженості судді ОСОБА_5 щодо однієї зі сторін у кримінальному провадженні, а тому не свідчить про упередженість суду та неможливість розгляду нею скарги на бездіяльність слідчого поліції Мукачівського РВП, а тому суд приходить до висновку про те, що обставини для відводу судді ОСОБА_5 , передбачені ст. 75 КПК України, відсутні, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 299/620/17
Провадження № 11-кп/777/333/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29.05.2017 м. Ужгород
В період підготовки до апеляційного розгляду 18.05.2017 учасникам судового провадження направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та пам`ятку про їхні права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом кримінального провадження в строк до 27.05.2017.
Враховуючи те, що на даний час будь-яких клопотань від учасників судового провадження до апеляційного суду не надійшло, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 закінчити.
Призначити апеляційний розгляд даного провадження в апеляційному суді Закарпатської області на 11 год. 08.06.2017, про що повідомити учасників судового провадження.
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/3607/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332 /3607/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1090/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

1 червня 2017 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без задоволення.

Повернути захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_8 подану ним апеляційну скаргу на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України разом із всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 7 червня 2017 року о 14.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9