Справа № 574/699/17
Провадження 1-кс/574/172/2017

У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Буринь

Слідчий суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и в :
До Буринського районного суду звернувся слідчий СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ21013» державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль марки Mersedes - benz, 210D Sprinter, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 мотивуючи тим, що 09.06.2017 року, близько 19-ї години 30 хвилин, на 82 кілометрі автодороги Суми-Путивль-Глухів, в районі с. Чумакове, Буринського району Сумської області, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ21013» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю Mersedes - benz, 210D Sprinter, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої пасажир автомобіля «ВАЗ21013» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження в яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Посилаючись на те, що вказані транспортні засоби, осип скла та фарби були вилучені в ході огляду місця події і є доказами злочину, а вході досудового розслідування необхідно провести ряд судових експертиз і для збереження цих доказів, просила накласти на це рухоме майно та вилучений осип скла і фарби арешт.

Враховуючи, що клопотань про застосування технічних засобів при проведенні судового засідання не надходило, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться відповідно до положень ч.1 ст. 107 КПК України.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши надані докази, заслухавши доводи слідчого, яка підтримала дане клопотання, приходжу до наступних висновків.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000170 від 09.06.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.06.2017 року за участі автомобілів «ВАЗ21013» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля Mersedes - benz, 210D Sprinter, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого пасажир автомобіля «ВАЗ21013» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.06.2017 року в ході огляду місця події вказані транспорті засоби були вилучені, разом з осипами скла та фарби, окільки для об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести ряд судових експертиз, а транспортні засоби містять сліди злочину можуть бути використані як речові докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді є правова підстава для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 09.06.2017 року, оскільки воно є речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власників майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що тимчасово вилучено під час огляду місця події 09.06.2017 року, а саме:

- на автомобіль марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 ;

- на автомобіль марки Mersedes - benz, 210D Sprinter, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_9 ;

- осип скла та фарби.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційний суд Сумської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1