21.04.2017
Справа № 642/1963/17
Провадження № 1 кс/642/653/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 юриста 2 класу ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саха (Якутія) Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, студента 3 курсу факультету органіки НТУ ХПІ, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

встановив:
Слідчий Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1, юристом 2-го класу ОСОБА_4 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 22.03.2017 року в період часу з 13 години 25 хвилин по 13 годину 45 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено «Амфетамін», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Целіноградська, 48, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 350 (триста п`ятдесят) гривень.

В той же день о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Людвіга Свободи, 52 добровільно видав працівникам поліції полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 577 від 30.03.2017 року, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено «Амфетамін», маса якого в перерахунку на амфетамін основу становить 0,3959 грам.

Крім того, 20.04.2017 року в період часу з 16 години 55 хвилин по 17 годину 25 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено «Амфетамін», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, Героїв Праці, 9, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому було доручено проведення оперативної закупки, паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 350 (триста п`ятдесят) гривень.

В той же день о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 5, добровільно видав працівникам поліції паперовий згорток з кристалічною речовиною білого кольору.

Крім того, 20.04.2017 року, о 17 годині 30 хвилин, при проведенні працівниками поліції обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 350 гривень, на яких наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором, ватні тампони зі змивами з правої, лівої руки, та правого переднього карману куртки, а також один мобільний телефон.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме незаконний збут психотропної речовини.

15.02.2017 відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491.

21.04.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України. В судовому засідання вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, визнав.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 суду надано: висновком судово-хімічної експертизи № 577 від 30.03.2017 року, згідно якої речовина, яку ОСОБА_5 , збув ОСОБА_7 , є психотропною речовиною, обіг якої обмежено «Амфетамін»; проведенням оперативної закупівлі 22.03.2017 та 20.04.2017, в ході яких., ОСОБА_5 збув ОСОБА_7 , амфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено; протоколом в порядку ст.208 КПК України від 20.04.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_7 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.307 КК України, тобто незаконний збут психотропної речовини.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали доцільним застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи вищевикладене, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, являється громадянином іншої держави, а саме Російської Федерації, усвідомлюючи тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання переховуватися від органу досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 тривалий час займається протиправною діяльністю, офіційно не працевлаштований, отримує дохід за рахунок протиправної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Крім того, останній особисто знайомий з особою, яка придбала у нього психотропну речовину, тобто провела оперативну закупку, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може впливати на вказаних осіб та схилити їх до зміни показань на її користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, ніде не працює, підозрюється у скоєнні злочину з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені данні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України .

Враховуючи положення ст. 182, 183 КПК України, підозрюваному обирається застава, розмір якої визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме у розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат ( 40* 1600 грн = 64 000 грн)

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 строком на 60 днів тобто до 18 червня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 64000 грн. які необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 р/с 0164, до спливу терміну тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 годин 30 хвилин 20 квітня 2017 року.

Строк дії ухвали до18.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Слідчий суддя