Справа № 594/1089/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження, внесене 11 листопада 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000332, шодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
10 листопада 2016 року біля 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті житлового будинку потерпілого ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілого, викрав зі столу належний останньому мобільний телефон торгової марки «Самсунг» моделі «GT-Е 1080W», вартістю 170 грн., з сім карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої було 15 грн., тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 210 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичних обставин справи, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердивши час, місце та спосіб викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_6 . При цьому, показав, що дійсно ввечері 10 листопада 2016р. прийшов додому до потерпілого. Разом з ним перебував в одній з кімнат будинку, де на столі помітив мобільний телефон. Коли ОСОБА_6 вийшов з кімнати, з столу викрав мобільний телефон, який заховав у кишеню, вважаючи, що таким чином повертає свій власний телефон, який втратив при невідомих обставинах в господарстві потерпілого у 2012 році. Через деякий час помешкання потерпілого залишив. На слідуючий день, коли потерпілий прийшов до нього та почав вимагати повернути телефон відповів йому, що телефон не поверне. Після чого потерпілий викликав працівників поліції, на вимогу яких видав викрадений телефон. В своїх діях щиро розкаявся. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, за відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, належного ОСОБА_6 , скоїв крадіжку, тобто, злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, суму викраденого, особу винного, мотиви та наслідки злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, проживає разом з матір`ю та двома тітками, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатра не перебуває.

Згідно акту огляду № 411 від 17.11.2016р. спеціальної медичної комісії КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» слідує, що ОСОБА_7 має розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, і в такого прослідковується синдром алкогольної залежності.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 498 від 17.11.2016р. слідує, що в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_5 тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки розладів психіки та поведінки внаслдіок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому міг давати звіт своїм діям і керувати ними. В даний час виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому може давати звіт своїм діям та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обставинами суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Виходячи з наведеного вище, заяви потерпілого, який просив суд обвинуваченого суворо не карати, обрати такому покарання у виді громадських робіт, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати покарання відповідно до санкції ч. 1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

Речові докази по справі: мобільний телефон торгової марки «Самсунг» моделі «GT-Е 1080W», сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», паперова коробка від мобільного телефону марки «Самсунг» GT-Е 1080W, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , підлягають поверненню останньому.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 6-789/16 від 15.11.2016 року в сумі 351,84 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 в повному обємі.

Керуючись ст.ст. 349, 373,374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 85 ( вісімдесят п`ять) годин громадських робіт.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон торгової марки «Самсунг» моделі «GT-Е 1080W», сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар», паперову коробку від мобільного телефону марки «Самсунг» GT-Е 1080W, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 351 ( триста п`ятдесят одну) грн. 84 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 6-789/16 від 15.11.2016 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча: