Справа №635/2112/17
Провадження №1-кп/635/569/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
секретар судових засідань ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК Україн,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування клопотання про продовження строків тримання під вартою посилався на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, офіційно не працюють, законних джерел заробітку не мають, мають нестійкі соціальні зв`язки та негативні характеристики за місцем проживання, обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, посилаючись на те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка не працює.
Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка не працює
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.
Ухвалами слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 березня 2017 року без визначення застави. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 15 квітня 2017 року. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 18 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 15 квітня 2017 року, ОСОБА_8 18 квітня 2017 року.

Під час обрання відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді від восьми до п`ятнадцять років з конфіскацією майна, санкція п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, дані про осіб обвинувачених, які викладені в ухвалах про обрання запобіжного заходу та беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачені в разі зміни запобіжного заходу можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження по суті не розпочато, потерпілий та свідки не допитані, письмові та речові докази не досліджені, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Із зазначених підстав суд приходить до висновку про продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Стороною захисту не надано достатніх даних щодо постійного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , наявності у нього на утриманні неповнолітніх дітей та дружини, що може бути враховано при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 315 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою без визначення застави в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» на 60 днів - до 11 червня 2017 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою без визначення застави в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» на 60 днів - до 11 червня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Встановити строк дії ухвали до 11 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3