14.08.2017
справа № 642/1844/15к
провадження № 1-кс/642/1384/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Холодногірського відділу харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ( м. Харків) ГУ НП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч.1, ст.186 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського ВП ( м. Харків) ГУ НП України в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обгрунтовуючи тим,що 26.10.2010 року близько 11год.00хв. ОСОБА_5 , перебував у домоволодінні АДРЕСА_2 . Вказане домоволодіння належить на праві сумісної власності невістці ОСОБА_5 ОСОБА_6 та братам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Перебуваючи у даному домоволодінні ОСОБА_5 здійснював роботи з проведення водопроводу. Під час виконання вказаних робіт ОСОБА_8 , який є співвласником домоволодіння та постійно проживає в ньому, запропонував ОСОБА_5 , їх припинити у зв*язку з тим, що проведення вказаних робіт з ним як із співвласником не погоджувалось, крім того невістка останнього ОСОБА_6 не отримувала відповідних дозволів на проведення водопроводу в комунальних підприємствах міста.

Пропозиція ОСОБА_8 щодо припинення робіт ОСОБА_5 була проігнорована, натомість останній висловився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 .

В подальшому маючи умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , використовуючи штикову лопату заподіяв потерпілому декілька ударів в область лівої руки та правої ноги, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани на правій нозі, забиття на лівій руці та правій нозі, садно на правій нозі. Що згідно висновку судово-медичної експертизи №2270-ая/12 від 10.07.2014року по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин передбачений ч.1ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Після спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень він повідомив ОСОБА_5 про те, що його злочинні дії були зафіксовані на відеокамеру зовнішнього спостереження, що належать потерпілому.

В свою чергу ОСОБА_5 29.10.2010 року близько 11 год.10 хв., перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_8 та для знищення слідів раніше вчиненого злочину, діючи умисно та протиправно в присутності потерпілого здійснив удар лопатою по кріпленню кольорової відеокамери зовнішнього спостереження CNB-B2310PVF, збив її та відкрито заволодів даною відеокамерою.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 була спричинена майнова шкода. Яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від «29» вересня 2014року складає 1708 грн.00 коп.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин передбачений ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_5 неодноразово викликався повісткою до органу досудового розслідування, однак жодного разу не з`явився.

Слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 15.01.2015року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.186 КК України та у встановленому КПК України порядку викликано останнього для проведення слідчих дій, передбачених ст.ст.276-278 КПК України. Проте вказаний виклик слідчого ОСОБА_5 було проігноровано, у зв*язку з чим виникла необхідність у примусовому приводі останнього до слідчого.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.125 та ч.1 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування згідно зі ст. 135 КПК України ОСОБА_5 , неодноразово викликався для проведення слідчих дій повісткою, про те, будучи повідомленим належним чином, ОСОБА_5 , не прибув на виклик слідчого, про причини неявки не повідомив у зв`язку з чим виникла необхідність у примусовому приводі останнього до слідчого. Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, та застосуванням до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та суду, не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», подання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України.

Керуючисьст. ст.177,178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПКУкраїни, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1