13.02.17№ 336/807/17
Пр. № 1-кс/336/131/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , судимого вироком апеляційного суду Запорізької області від 12.08.2003 року за ст. ст. 187 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 1 квітня 2016 року, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005852 від 13.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців
В обґрунтування клопотання зазначила, що 13 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005852 внесено відомості про досудове розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом тайного заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, яке мало місце в період часу з 10-00 години до 10 години 45 хвилин 13 грудня 2016 року в будинку АДРЕСА_3 і спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у сумі 18270 грн.
Слідчий просить про продовження застосування відносно підозрюваного означеного запобіжного заходу до трьох місяців, мотивуючи його тим, що строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали вимоги клопотання, в обґрунтування якого зазначили, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може продовжити протиправну діяльність, впливати на свідків обвинувачення, а також залишити місце свого проживання та ухилитися від органу досудового розслідування і суду.
Ризик продовження вчинення кримінально караних діянь, на думку слідчого і прокурора, підтверджує факт судимості підозрюваного за вчинення особливо тяжких злочинних посягань.
Вважаючи, що ризики вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, не минули, просить про задоволення клопотання.
Підозрюваний і захисник заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених слідчим, так як ОСОБА_5 має постійне місце проживання, усталені соціальні зв`язки, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, наміру ухилятися від слідства він не має, постійно працює хоча й у відсутність офіційного працевлаштування. Наявність роботи, а також необхідність забирати дитину своєї дружини з дошкільного дитячого закладу не узгоджуються з обмеженнями щодо обов`язку не залишати житло після 18-00 години і спричиняють незручності в організації його життєдіяльності.
У зв`язку з викладеним вважають, що менш суворий запобіжний захід у відсутність будь-яких ризиків, названих стороною обвинувачення, здатний забезпечити ефективність досудового розслідування і належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Зауважуючи на невиправданості побоювань сторони обвинувачення, захисник, крім того, виразив сумніви в тому, що оголошена ОСОБА_5 підозра є обгрунтованою.
Що стосується побоювань про вплив підозрюваного на свідків, воно не має під собою підґрунтя, а єдиний свідок ОСОБА_8 , який змінив свої показання щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому діяння, зробив це саме тоді, коли підозрюваний, перебуваючи під вартою, жодним чином не міг впливати на нього.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Наданими слідчому судді матеріалами досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 .
Проте суддя враховує, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПУ України, і вважає що ані прокурор, ані слідчий не довели наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.
Твердження сторони обвинувачення про ризик ухилення від слідчого спростовується поясненнями підозрюваного, а також допитаної як свідок його дружини ОСОБА_9 про те, що підозрюваний постійно проживає з сім`єю після звільнення з місць позбавлення волі, тобто з квітня 2016 року, за певною адресою, хоча й у відсутність реєстрації.
Таким чином, суддя не погоджується з обґрунтованістю цього побоювання, ототожнення ж місця проживання з місцем реєстрації не дає підстав припускати такий ризик.
Побоювання слідчого і прокурора, що підозрюваний продовжить зайняття протиправною діяльністю також не мають під собою жодних фактичних даних, і в жодному випадку як підтвердження цього суддя не вправі оцінювати наявність у ОСОБА_5 судимостей.
У зв`язку з викладеним суддя вважає, що слідчий і прокурор не довели, що заявлені ними раніше ризики не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним покладених законом процесуальних обов`язків в подальшому.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за можливе, відмовляючи в продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом, не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну місця проживання та роботи.

Керуючись ст. ст. 177-179, 181, 184, 193, 194-196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

До підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

1)прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суда;

2)не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну місця проживання. Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1