Дата документу Справа № 335/701/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/100/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/701/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000194 відомості про яке внесені до ЄРДР 17.01.2017 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не одруженого, працюючого вчителем Запорізької ЗОШ «Основа», маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2017 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою терміном на 60 діб у Запорізькому СІЗО з 17 січня 2017 року до 17 березня 2017 року включно, без визначення розміру застави.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно підозрюваного ОСОБА_7 наявні достатні підстави вважати, що з урахуванням тяжкості можливого покарання існує ризик переховування від органів досудового розслідування або суду. При цьому, обставини, на які посилається сторона захисту, а саме вік підозрюваного, наявність місця проживання та роботи, визнання вини, тощо, не виключають можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не засвідчують відсутність наміру переховування від слідства та суду.

На переконання слідчого судді застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім того, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , дійшов висновку про необхідність не визначати розмір застави, у зв`язку із вчиненням злочину наслідком якого стала загибель людини.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, за тих підстав, що на її думку, підозра, висунута ОСОБА_7 не є достатньо вмотивованою, а ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, оскільки ОСОБА_7 є людиною предпенсійного віку, має реєстрацію та постійне місце проживання, працевлаштований має постійне місце роботи, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, повністю визнає провину, щиро розкаюється та співпрацює зі слідством, вчинив злочин через збіг тяжких життєвих обставин. Крім того, ОСОБА_7 сам зателефонував до поліції та розповів про скоєне.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення, доводи захисника адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити; підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу захисника; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_7 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав до задоволення доводів апеляційної скарги за викладеними в ній мотивами. За обставин, які наведені в клопотанні слідчого, слідчий суддя хоча і врахував наявні відомості про постійне місце проживання, але обґрунтовано послався на ознаки особливо тяжкого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 і на застосування насильства щодо потерпілої, на підставі чого дійшов висновку про задоволення клопотання і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без права внесення застави.

Окрім того, колегія суддів враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 18 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4