АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/59/17 Справа № 705/5889/16-к Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника ТОВ "Ресурс

Центр-М" ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою ТОВ "Блу Оіл Компані" ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, про арешт майна ТОВ «Ресурс Центр-М», колегія суддів,

в с т а н о в и л а :
23.12.2016 року начальник слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , про арешт майна в кримінальному провадженні.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що в квітні 2016 року службові особи ТОВ "Кищенці" не маючи права взяли у користування бак круглий 1000/36 КМ-15/3,0-22,5; бак круглий 1000/37 2, 0-22, 5-12-380; витратомір OGM-E-50 з LCD; водонагрівач; генератор для електрики Garbe-Lahmeyer SMS.a4/81-34; глибинний насос; електроніка насосної станції; зварювальний апарат Oerlikon Citoline; компресор Air Press; млин МЛТ-2; резервуар для дизелю Tolsma Tankbouw BV; резервуар для олії Staes/30; резервуар для олії Staes/31; універсальний ситовий сепаратор для насіння KUT 800; холодильник Snaige R 130-8 418 219 100; шнековий конвейер; щит ABP 2 630A IP 54; щит обліково-розподільний 630 А ІР 54; пресувальний цех з фільтрацією для виробництва олії Farmet, яке до даного часу використовується та перебуває на території ТОВ "Кищенці" в с. Добра Маньківського району Черкаської області.

Відомості по кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 356 КК України, а саме: самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється підприємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадян, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 18.05.2016 р.

Задовольняючи клопотання начальника СВ в складі СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, слідчий суддя зіслався на те, що зазначене в клопотанні майно, що належить ТОВ «Ресурс Центр-М» (с. Піківець, Уманського р-ну, Черкаської обл., вул. Уманська, 152 в), а саме: бак круглий 1000/36 КМ-15/3,0-22,5; бак круглий 1000/37 2, 0-22, 5-12-380; витратомір OGM-E-50 з LCD; водонагрівач; генератор для електрики Garbe-Lahmeyer SMS.a4/81-34; глибинний насос; електроніка насосної станції; зварювальний апарат Oerlikon Citoline; компресор Air Press; млин МЛТ-2; резервуар для дизелю Tolsma Tankbouw BV; резервуар для олії Staes/30; резервуар для олії Staes/31; універсальний ситовий сепаратор для насіння KUT 800; холодильник Snaige R 130-8 418 219 100; шнековий конвейер; щит ABP 2 630A IP 54; щит обліково-розподільний 630 А ІР 54; пресувальний цех з фільтрацією для виробництва олії Farmet, що перебувало на зберіганні ТОВ «Блу Оіл Компані» (вул. Горького, 42-а, с. Добра, Маньківський район, Черкаська область, код 36778252) та передано у володіння ТОВ «Кищенці», є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, щодо ТОВ «Кищенці», яке вони здобули в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, представник ТОВ "Блу Оіл Компані" подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області про арешт майна. Посилаючись на те, що ТОВ "Блу Оіл Компані" є власниками баку круглого 1000/36 КМ-15/3,0-22,5; баку круглого 1000/37 2, 0-22, 5-12-380; витратоміру OGM-E-50 з LCD; водонагрівача; генератора для електрики Garbe-Lahmeyer SMS.a4/81-34; глибинного насоса; електроніки насосної станції; зварювального апарату Oerlikon Citoline; компресору Air Press; млину МЛТ-2; резервуара для дизелю Tolsma Tankbouw BV; резервуара для олії Staes/30; резервуара для олії Staes/31; універсального ситового сепаратора для насіння KUT 800; холодильника Snaige R 130-8 418 219 100; шнекового конвейера; щита ABP 2 630A IP 54; щита обліково-розподільного 630 А ІР 54; пресувального цеху з фільтрацією для виробництва олії Farmet. ТОВ «Ресурс Центр-М» не має права власності на зазначене майно, оскільки воно є іноземною інвестицією ТзОВ «Постма Грін Енерджі Енд Фуд Продактс Б.В.».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Блу Оіл Компані», підтримавшого подану ним апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення; думку представника ТОВ "Ресурс Центр-М" ОСОБА_7 , яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Блу Оіл Компані» без задоволення, та перевіривши доводи апеляційної скарги і вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при винесенні даної ухвали слідчим суддею були дотримані ці вимоги закону.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за завданими їх діяннями шкоду, які вчинили суспільно-небезпечне діяння і в разі, якщо до такої особи може бути застосована конфіскація майна, - можливості відчуджувати певне його майно за ухвалою слідчого судді.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як визначено в ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як пояснила представник ТОВ «Ресурс Центр-М» ОСОБА_7 в судовому засіданні, що майно: бак круглий 1000/36 КМ-15/3,0-22,5; бак круглий 1000/37 2, 0-22, 5-12-380; витратомір OGM-E-50 з LCD; водонагрівач; генератор для електрики Garbe-Lahmeyer SMS.a4/81-34; глибинний насос; електроніка насосної станції; зварювальний апарат Oerlikon Citoline; компресор Air Press; млин МЛТ-2; резервуар для дизелю Tolsma Tankbouw BV; резервуар для олії Staes/30; резервуар для олії Staes/31; універсальний ситовий сепаратор для насіння KUT 800; холодильник Snaige R 130-8 418 219 100; шнековий конвейер; щит ABP 2 630A IP 54; щит обліково-розподільний 630 А ІР 54; пресувальний цех з фільтрацією для виробництва олії Farmet, отримане ТОВ «Ресурс Центр-М» в погашення заборгованості в добровільному порядку від боржника ТОВ «Блу Оіл Компані».

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження., 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів погоджується з висновками суду 1 інстанції про те, що перелічене майно отримане ТОВ «Ресурс Центр-М» в рахунок погашення боргу та оприбуткування на балансі ТОВ «Ресурс Центр-М» ще деякий час перебувало на території ТОВ «Блу Оіл Компані», однак після того, як ТОВ «Ресурс Центр-М» звернулося до органів поліції, то посадовими особами ТОВ «Блу Оіл Компані» та ТОВ «Кищенці» почали вживатися заходи щодо відчуження рухомого майна шляхом його продажу. А оскільки, завданням арешту майна є запобігання його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, то рішення суду 1 інстанції є обгрунтованим.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною і скасуванню не підлягає, а в задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «Блу Оіл Компані» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Блу Оіл Компані» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , про арешт майна ТОВ «Ресурс Центр-М», - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :