У Х В А Л А
14 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0005813, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 30.11.2009 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської обл. за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн;

2) 26.05.2011 р. тим же судом за ст.ст.185 ч.2, 75,76 КК України до 2 р. п/в, звільненого з випробуванням з іспитовим терміном 2 р.,

В С Т А Н О В И В :
14.12.2016 р. о 16 год. 05 хв. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0005813, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , мотивоване наступним.

В період часу з 17 год. 19.11.2016 р. по 08 год. 20.11.16 р. ОСОБА_6 , знаходячись неподалік від буд. АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження металевих воріт, проник до гаража належного потерпілому ОСОБА_7 , звідки викотив моторолер марки «Хонда Такі», дв. 49, 9 куб. см, вартістю 4 000 грн., в багажнику якого містились 3 альбоми, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не представляють, з європейськими монетами різним номіналом в загальній кількості 100 шт., загальною вартістю 1000 грн., радянським ювілейними рублями загальною кількістю 10 шт., загальною вартістю 600 грн., монетами радянського зразка 60-90 років, загальною кількістю 100 шт., загальною вартістю 300 грн., ваги ювелірні портативні до 0.5 кг, вартістю 250 грн., електронні годинники загальною кількістю 20 шт., загальною вартістю 2000 грн., годинники механічні радянського виробника, в неробочому стані, загальною кількістю 30 шт., загальною вартістю 150 грн. ключі від моторолера загальною кількістю 6 шт., загальною вартістю 120 грн., радіодеталі загальною кількістю 10 шт., загальною вартістю 50 грн. портсигар марки «Крейсер Аврори» вартістю 100 грн.

Викраденим моторолером та вищевказаним майном належним потерпілому ОСОБА_7 . ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди на загальну суму 8670 грн.

Крім того, 20.11.16 р. близько 00 год. 02 хв. ОСОБА_6 , знаходячись неподалік від буд. АДРЕСА_3 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, шляхом пошкодження металевих воріт, проник до гаража належного ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку картонної коробки в якій містились настінні годинники у дерев`яному корпусі, загальною кількістю 10 шт., рекламної валізи з радіодеталями, виделками та механізмами годинників, фотоспалаху, мобільних телефонів неробочих різних марок, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, валізи з музичним інструментом-баяном марки «Креминне», вартістю 600 грн., не працюючого магнітофону марки «Казахстан 101», вартістю 500 грн., не працюючих будильників різних виробників, які готувались для здачі на металобрухт, вартістю 320 грн. та фотоапаратів марки «Зенит», «Фед», «Київ», загальною вартістю 1000 грн., вимірювача високовольтної напруги, вартістю 300 грн., самовара електричного виготовленого з металу білої латуні радянського виробника, вартістю 100 грн., самовара царського зразка виготовленого із жовтої латуні, вартістю 500 грн., спортивної сумки чорного кольору, вартістю 50 грн., «нівеліру» вартістю 200 грн., військового не працюючого польового телефону, вартістю 200 грн., запчастин для годинників, загальною вартістю 300 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 070 грн.

Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 спричинено майнову шкоди на загальну суму 12740 грн.

Крім того, в період з 08.12.2016 р. по 09.12.2016 р. ОСОБА_6 перебуваючи по вул. Леваневського, 42 в м. Біла Церква, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до підвального приміщення під`їзду №2, звідки вчинив крадіжку труб каналізаційної системи (чавунних) із з`єднаннями, довжиною 6 м, чим завдав К ПБМР ЖЕК №7 матеріального збитку на загальну суму 4000 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

13 грудня 2016 р. о 16 год. 20 хв. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, було затримано.

Цього ж дня останньому повідомлено про підозру у скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України та вручено письмове повідомлення про підозру.

Вважаючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, які віднесено до категорії тяжких, з метою забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаючи наявність ризиків, передбачених пп.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

10.03.2016 р. воєнною прокуратурою Білоцерківського гарнізону щодо ОСОБА_6 до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України; 29.09.2016 р. Білоцерківською місцевою прокуратурою до Білоцерківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення ОСОБА_6 , який свою причетність до вчинення інкримінованих слідством злочинів не визнав, однак зазначив, що дійсно на ринку збував речі, які взяв дома, та які були вилучені працівниками поліції у нього при затриманні, факт збуту металолому, який ніби-то збирав у підвальних приміщеннях як безхозного, проти задоволення клопотання заперечує, думку його захисника, який також вважає клопотання безпідставним, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих дій зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20 листопада 2016 р.; протоколами огляду предметів належних потерпілому ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 09.12.2016 р., протоколами огляду предметів від 09.12.2016 року та 13.12.2016 р., протоколом пред`явлення свідкові особи для впізнання по фотознімк, висновком дактилоскопічної експертизи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 вказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ризики, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими, а саме: ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ряду умисних злочинів проти власності, реально відбував покарання у місцях позбавлення волі, крім того на даний час Білоцерківським міськрайонним судом розглядають два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на даний час він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, тому є обґрунтований ризик того, що останній переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, не працевлаштувався, джерела доходів не має, інкриміноване йому діяння вчинив з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається і може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, встановлена наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 з метою зміни ним раніше наданих показів.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , встановлені на даний час фактичні обставини кримінального правопорушення, наявність вищезазначених ризиків, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України не забезпечить належну процесуальну поведінку останнього та не унеможливить подальше вчинення ним кримінальних правопорушень.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим.

Згідно положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обв`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: … 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177,183,184,186,193,194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольннти.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13 грудня 2016 року 16 годин 20 хвилин.

Визначити розмір застави ОСОБА_6 , із врахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у виді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 43500(сорок три тисячі п`ятсот) грн.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із м. Біла Церква, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 10 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1