Справа № 461/9725/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/333/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 04 січня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 04 січня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з встановленням трьох років іспитового строку.
Відповідно до ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та проживання.
Повернуто ОСОБА_6 заставу в сумі 6890 грн. внесену на рахунок Територіального управління ДСУ України у Львівській області (№0757), згідно квитанції; №ПН2283 від 30.09.2016.
Вирішено питання з речовими доказами.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 31 січня 2017 року виправлено описки, а саме в описовій частині - «обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено», другий абзац резолютивної частини вироку викладено наступним чином: «Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з встановленням трьох років іспитового строку».
Згідно з вироком ОСОБА_6 30.07.2014 близько 16.00 год., перебуваючи в приміщенні ТЦ «Фокстрот», що на вулиці Городоцькій, 16 у місті Львові, діючи умисно з корисливих мотивів, за відсутності уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4», вартістю 3999 грн. в якому знаходилась сім-карта оператора «Київстар» вартістю 40 грн., карта пам`яті об`ємом 4Gb вартістю 100 грн., заподіявши потерпілій шкоди на загальну суму 4099 грн.
Крім того, 01.08.2014 близько 16.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Цифровичок», що на вулиці Наливайка, 16/1 у місті Львові, діючи умисно з корисливих мотивів, за відсутності уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав у ОСОБА_10 , ноутбук марки «Lenovo IdeaPad U300s» (59-308058) вартістю 10435 грн., заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 10435 грн.
Також ОСОБА_6 , 14.08.2014 близько 18.40 год. перебуваючи в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 , діючи таємно, за відсутності уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ФОП « ОСОБА_11 », а саме жіночу дублянку вартістю 8000 грн., заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 8000 грн.
На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати даний вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 08.08.2014, визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, виключити з обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , рецидив злочинів, в іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_6 судимий 08.08.2014 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 (три) роки. Таким чином, епізод таємного викрадення чужого майна вчинений ОСОБА_6 14.08.2014 під час іспитового строку за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 08.08.2014. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відніс обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 рецидив злочинів, хоча дії останнього кваліфіковані за ознакою повторності, а тому зазначена обставина підлягає виключенню з вироку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , про її безпідставність та залишення вироку без змін, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Львівської області ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню: якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з журналу судових засідань суду першої інстанції від 04.01.2017 судовий розгляд даного кримінального провадження здійснений за відсутності потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які не були повідомлені про час та дату судового розгляду належним чином, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження жодні відомості про вручення повідомлення потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про призначення даного провадження до розгляду на 04 січня 2017 року в матеріалах провадження відсутні.

У вироку суду першої інстанції зазначено, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють жодних обставин справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, однак при цьому суд приймає рішення без потерпілих, не повідомивши їх належним чином про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла переконання, що суд першої інстанції здійснив розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілих, не повідомивши останніх про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося 04.01.2017, провівши дебати у їх відсутності, що є порушенням їх прав та положень передбачених ст. 364 КПК.

Таким чином, суд при розгляді справи допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, що відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного вироку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок Галицького районного суду м.Львова від 04 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, який слід провести з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги прокурора Львівської області ОСОБА_8 щодо невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого колегія суддів не розглядає, оскільки вказаний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимогами кримінально-процесуального закону.

При новому розгляді кримінального провадження слід усунути виявлені порушення кримінального процесуального закону, викладені в мотивувальній частині ухвали, та належним чином вмотивувати рішення на підставі досліджених безпосередньо судом доказів та постановити в справі законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Галицького районного суду м.Львова від 04 січня 2017 року скасувати.

Призначити у даному провадженні щодо ОСОБА_6 новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4