overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 720/487/17
Провадження № 1-в/720/22/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву ОСОБА_5 про вирішення питання щодо речового доказу по кримінальному провадженню № 0000069 від 06 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Однак, при винесенні судом вказаної ухвали не було вирішено питання щодо речового доказу по кримінальному провадженню, а саме автомобіля марки «PEUGEOT 406», державний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

ОСОБА_5 просив суд задовольнити його клопотання щодо повернення речового доказу по кримінальному провадженню.

Заслухавши думку прокурора та потерпілої, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне повернути речовий доказ його власнику або законному користувачу.

Так, згідно постанови слідчого від 06 березня 2017 року автомобіль марки «PEUGEOT 406», державний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення. Майно, яке було об`єктом кримінального правопорушення, повертається законним володільцям.
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом який його ухвалив.
За вказаних обставин з урахуванням вказаних вимог закону та враховуючи те, що під час судового розгляду не було вирішено питання щодо повернення речового доказу, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Речовий доказ по кримінальному провадженню 0000069 від 06 березня 2017 року - транспортний засіб «PEUGEOT 406», державний номерний знак Польщі НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, повернути власнику або законному користувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/446/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
17.05.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначено покарання 15 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 березня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , на 13 червня 2017 року на 10 годину, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/127/449/17
06 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 30 діб з 06.06.2017 до 05.07.2017.
Строк дії ухвали суду 30 днів, тобто до 05.07.2017.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми № 1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07.06.2017 о 10 год. 00 хв.
Суддя:
У Х В А Л А
16.06.2017 Справа №607/7150/17

Провадження № 1-кс/607/4245/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0001551 від 06 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 190 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 680/389/17
№ 1-кп/680/31/17
УХВАЛА
"16" червня 2017 р.смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 11 травня 2017 року про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
До Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новоушицькому районному суду Хмельницької області, підстав для його зупиненння або закриття немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Клопотань від інших учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 11 травня 2017 року про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 27) на 26 червня 2017 року о 16:45 годині.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Судовий розгляд підлягає здійсненню Новоушицьким районним судом Хмельницької області одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 .
Доручити Новоушицькому РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції підготувати в строк до 23 червня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/6591/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3
про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу,
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що слідчим не надано доказів звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; до клопотання не додано повідомлення про підозру та доказів про повідомлення особи про підозру у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 188, 189 КПК України, для надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 111,135,136, 187, 188, 189, 276-279 КПК України,-
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3899/17
Провадження № 1-кс/524/1076/17
УХВАЛА
15.06.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2017 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0001596, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2017 року слідчим суддею постановлено ухвалу по вищевказаному клопотанню.

При постановленні ухвали, допущено описку по усьому тексту документу невірно вказано дату вчинення кримінального правопорушення, а саме: «29.05.2017 року» замість «29.04.2017 року».

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі від 19 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2017 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0001596, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: по усьому тексту ухвали дату вчинення кримінального правопорушення «29.05.2017 року» виправити на «29.04.2017 року»
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5559/14-к
Провадження № 1-в/552/433/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 27.08.2014 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.
Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.
Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-
У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 10-00 год. 05 вересня 2014 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.
Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/370/17 Справа № 712/6777/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
16 червня 2017 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
До апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо оскарження бездіяльності військової прокуратури Черкаського гарнізону.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить забезпечити участь його адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також просить провести судове засідання з його участю в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Враховуючи вище викладене, вважаю, що кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 року необхідно провести в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, та з Кіровоградською УВП №14.
Керуючись ст. 336, 401 КПК України, -
Призначити проведення судового засідання по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2017 року в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кобеляцького відділу поліції головного управління національної поліції України Полтавської області, -

Встановив:

15 червня 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 19 червня 2017 року, в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1кд/200/1/16
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ
05 січня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали доручення суду м.Келераш Румунії про врученя судових документів ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
До Бабушкінскього районного суду м.Дніпропетровська надійшло доручення суду м.Келераш Румунія про вручення судових документів ОСОБА_3 .

Слухання справи було призначено на 05.01.2017 на 16.00 годин.

У судове засідання належним чином був викликаний ОСОБА_3 , однак останній на виклик не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, у зв`язку з ухиленням від явки на виклик суду, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 приводу до суду.

Керуючись ст.140, 564 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :
Доставити приводом в судове засідання призначене на 17 січня 2017 року на 15.30 год. до приміщення Бабушкінського районного суду м .Дніпропетровська:

-ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

Виконання постанови покласти на Шевченківський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська