Справа № 303/6406/15-к
Провадження № 1-кп/303/16/17
ряд. стат. звіту № 41
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2015 року за № 0002366, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, диспетчера виробництва ПАТ Мукачівський завод «Точприлад», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,
ДЗЯМКО ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, слюсаря- складальника радіоелектронної апаратури та приладів ПАТ Мукачівський завод «Точприлад», раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що у ОСОБА_10 , в точно не встановлений досудовим розслідуванням час виник умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин.
З цією метою, ОСОБА_10 , у точно не встановлений час та місці, з метою збуту, незаконно придбав психотропну речовину «метамфетамін», яку в подальшому незаконно зберігав у невстановленому місці, розраховуючи вчинити у різний час не одне, а декілька тотожних за своїми ознаками злочинних діянь, спрямованих на реалізацію єдиного його злочинного наміру, а саме збуту вищевказаної речовини.
Так, 09.07.2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи біля адмінбудівлі «Мукачівського Державного Університету», що по вул. Ужгородській, 26 в м. Мукачево, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом продажу за 300 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_16 згорток фольги, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину «амфетамін» - обіг якої обмежено, вагою 0,1131 грам.
Крім цього, ОСОБА_10 , 29.07.2015 року о 14 год. 30 хв., перебуваючи в закинутому будинку по вул. Д.Донського в м. Мукачево, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом продажу за 300 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_16 , згорток фольги, в середині якого знаходилася частина недоданої раніше обумовленої порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину «метамфетамін» - обіг якої обмежено, вагою 0,0144 грам.
В подальшому, 18.08.2015 року біля 15 год. 40 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи в приміщенні ТРК «Щодня», що по вул. Возз`єднання, 20 в м. Мукачево, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом продажу за 500 гривень, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_16 третю частину раніше обумовленої наркотичної речовини, яка упакована в медичний шприц із запаяним кінцем, яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину «метамфетамін» - обіг якої обмежено, вагою 0,0671 грам.
Вказані дії ОСОБА_10 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин.
Дзямко ОСОБА_17 , 09.07.2015 року біля 17 год. 00 хв. перебуваючи біля адмінбудівлі «Мукачівського Державного Університету» по вул. Ужгородській, 26 в м. Мукачево, разом з ОСОБА_10 та громадянином під вигаданими анкетними даними ОСОБА_16 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, приготував розчин психотропної речовини «амфетамін», шляхом висипу даної речовини у вигляді двох «доріжок» на поверхню мобільного телефону, для введення її в організм людини, після чого разом з особою під вигаданими анкетними даними ОСОБА_16 її разом вжили, шляхом вдихання через ніздрю носу.
Вказані дії ОСОБА_11 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту психотропних речовин.
ОСОБА_12 , 18.08.2015 року приблизно о 15 год. 00 хв., неподалік «Центрального ринку», що по вул. Возз`єднання, в м.Мукачево, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропної речовини, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, незаконно зберігав в салоні свого автомобіля марки ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 полімерний медичний шприц із запаяним кінцем, в середині якого знаходилася порошкоподібна речовина, яка згідно висновку експерта містить психотропну речовину «метамфетамін» - обіг якої обмежено, вагою 0,0671 грам.
Вказані дії ОСОБА_12 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання без мети збуту психотропних речовин.
Під час судового розгляду прокурором подано до суду на затвердження угоди про визнання винуватості, які 12 квітня 2017 року було укладено між прокурором та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 у присутності захисника ОСОБА_15 , ОСОБА_11 у присутності захисника ОСОБА_18 , та ОСОБА_12 у присутності захисника ОСОБА_19 .
У відповідності до умов угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_10 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.1 ст.307 КК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_10 узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 307 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Крім того, сторони угоди дійшли згоди щодо відшкодування судових витрат у справі, а саме витрат за проведення судово-хімічних, спеціальних хімічних засобів та судово-товарознавчої експертиз на загальну суму 4088,07 гривень, які погодився відшкодувати обвинувачений.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_10 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_10 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_15 також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
У відповідності до умов угоди, укладеної з обвинуваченим ОСОБА_11 , прокурор та обвинувачений ОСОБА_11 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.1 ст.309 КК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_11 узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 309 КК України у виді арешту строком на 6 місяців.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_11 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_11 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_13 також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Одночасно захисник звернув увагу суду на те, що обвинувачений ОСОБА_11 перебував під вартою 3 місяці та 3 тижні, тому просить врахувати даний факт при призначенні покарання.
У відповідності до умов угоди, укладеної з ОСОБА_12 , прокурор та обвинувачений ОСОБА_12 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_12 за ч.1 ст.309 КК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_12 узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_12 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_12 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_14 також підтримав угоду про визнання винуватості ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні з обвинуваченими вищевказаних угод про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджені в угодах міри покарання та вирішити інші умови угоди.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даних угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п.п. 1, 4 частини четвертої ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені частиною другою ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_10 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 беззастережно визнали себе винуватими, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подані на розгляд суду угоди відповідають вимогам кримінального процесуального закону, оскільки їх умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угод не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угод було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості, укладених між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_12 обрано у вигляді застави, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_11 обрано у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
При цьому, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою з 10.09.2015 року по 31.12.2015 року до вступу вироку в законну силу слід зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Дана ж норма передбачає, що суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
Оскільки строк попереднього ув`язнення обвинуваченого становить 3 (три місяці) 21 (двадцять один) день, що з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту становить 7 місяців 12 днів, ОСОБА_11 підлягає звільненню від призначення покарання у виді арешту, так як відбутий ним строк попереднього ув`язнення перевищує фактично призначене йому покарання.
Судові витрати у справі складають 4088,07 грн. за проведення судово-хімічних експертиз, спеціальних хімічних засобів та судово-товарознавчої експертизи і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 в дохід держави.
Речовими доказами в даному провадженні являються - автомобіль марки ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в обвинуваченого ОСОБА_12 - слід повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_12 , мобільні телефони, одяг, чоловіча сумочка, блокнот, ручка, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - слід повернути обвинуваченим за належністю, психотропну речовину амфетамін загальною вагою 0,1131 грам, метамфетамін загальною вагою 0,0815 грам, змиви з рук, медичні шприци з голками, шматок фольги, відрізок трубочки, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області слід знищити, дві флеш-картки, DVD - диск та відеокасета, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження слід залишити при матеріалах кримінального провадження.
На майно ОСОБА_10 накладено арешт на загальну суму 92 861 гривень, на майно ОСОБА_12 накладено арешт на суму 1414 гривень, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України даний арешт слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст. 2, 7, 8, 22, 26, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 квітня 2017 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002366 від 10.07.2015 року.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді застави. Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 54 810,00 грн. - повернути заставодавцю ОСОБА_20 .
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави судові витрати по справі в сумі 4088, 07 грн.
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 квітня 2017 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0002366 від 10.07.2015 року.
Визнати винним ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 10.09.2015 року по 31.12.2015 року зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
В зв`язку з перевищенням строку попереднього ув`язнення строку фактично призначеного покарання звільнити ОСОБА_11 від відбуття покарання у виді 6 (шість) місяців арешту.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 квітня 2017 року між прокурором Мукачівської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0002366 від 10.07.2015 року.
Визнати винним ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді застави. Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 36540,00 грн. - повернути заставодавцю.
Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні в обвинуваченого ОСОБА_12 - повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_12 .
Речові докази - мобільні телефони, одяг, чоловіча сумочка, блокнот, ручка, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області - повернути обвинуваченим за належністю.
Речові докази - психотропну речовину амфетамін загальною вагою 0,1131 грам, метамфетамін загальною вагою 0,0815 грам, змиви з рук, медичні шприци з голками, шматок фольги, відрізок трубочки, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити.
Речові докази - дві флеш-картки, DVD- диск та відеокасета, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України арешт на майно ОСОБА_10 на загальну суму 92 861 гривень та на майно ОСОБА_12 на суму 1414 гривень скасувати.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3