Справа № 645/1443/17
Провадження №1-кс/645/317/17
У Х В А Л А
Іменем України

03 квітня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області, вказуючи, що 17.03.2017 р. представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 до Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області подано повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.2 ст.361, ч.2 ст.388 КК України. Заявник працює на посаді заступника начальника Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області та нею встановлено, що за допомогою її електронного цифрового підпису у період з 17.12.2016 р.27.02.2017 р. невстановленими особами було припинено десять різних обтяжень у ДРРПННМ всупереч повноважень заявника, а саме незаконно скасовані заборони на відчуження нерухомого майна та арешти.
Просить зобов`язати відповідальну особу Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області внести до ЄРДР відомості по кожному з цих кримінальних правопорушень, викладених у заяві від 17.03.2017 р., та повідомити представника заявника - адвоката ОСОБА_3 про реєстрацію зазначених відомостей в ЄРДР.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив їх задовільнити.
Представник Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області слідчий ОСОБА_4 просив про розгляд скарги у його відсутності, надавши суду витяг з кримінального провадження № 0000715 про внесення до ЄРДР 03.04.2017 р. заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.2 ст.388 КК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.
Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що 17.03.2017 р. представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361, ч.2 ст.388 КК України, щодо майна, на яке було накладено заборони на відчудження та арешт .
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000715, відомості, викладені у заяві ОСОБА_2 про незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, 03.04.2017 р. внесені до ЄРДР Немишлянським ВП ГУНП України в Харківській області, слідчий ОСОБА_5 .

Таким чином, на час розгляду скарги відомості до ЄРДР вже внесені, тобто предмет спору відсутній.
Між тим, матеріали кримінального провадження не містять даних про повідомлення ОСОБА_2 або її представника про результати розгляду заяви від 17.03.2017 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 повідомити представника заявника адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду заяви від 17.03.2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя -