Справа № 442/5844/16-к
Провадження № 1-кп/442/78/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0001868 від 02.08.2016 року відносно щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Болехівці Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи загального захворювання, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 на грунті виниклих неприязних стосунків, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 умисно з метою заподіяння шкоди здоров`ю, наніс кілька ударів рукою в область обличчя посередині ОСОБА_7 , внаслідок яких той впав на землю, в подальшому ОСОБА_4 наніс ще кілька ударів йому ногами по тілі. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: шести синців, що розташовувались в ділянці правої, лівої очниць довкола очей, більше на нижніх повіках, в ділянці спинки носа, ближче до перенісся, на боковій поверхні грудної клітки справа на рівні шостого-восьмого ребер між середньо-ключичною й під паховою лініями, травматичного підвивиху третього зуба на верхній щелепі рота справа та закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носа зі зміщенням та забою грудної клітки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №465 від 05.08.2016 року відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я.
Разом з тим, потерпілим- цивільним позивачем подано позовну заяву про стягнення 426,72 грн. матеріальної шкоди, 10 тис. грн. моральної шкоди та 800 грн. правової допомоги. В обгрунтування позову, покликається на те, що 10 днів перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірурхічному відділенні Дрогобицької міської лікарні №1 та на амбулаторному лікуванні до 26.08.2016 року у Дрогобицькій лікарні №5, і за призначенням лікарів придбав необхідні ліки на суму 426,72 грн.. В обгрунтування моральної шкоди, покликається на те, що обвинуваченому було відомо, що він переніс складну операцію у Львівському онкологічному діагностичному центрі. Він копав його лежачого і не припинив до того часу, доки його ( потерпілого) мати не почала кричати. З того часу, він став дратівливим, його продовжує боліти голова.
Також, Дрогобицькою місцевою прокуратурою в інтересах відділу охорони здоров`я виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача Дрогобицької міської лікарні №1, подано позов до ОСОБА_4 про стягнення на користь відділу охорони здоров`я виконавчих органів Дрогобицької міської ради витрати, затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 2196 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, відшкодував потерпілому матеріальні збитки, які такий поніс за лікування та правову допомогу. Проти задоволення вимог про стягнення моральної шкоди заперечив.
Крім повного визнання вини обвинуваченим , така також доводиться зібраними судом доказами :
- показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що 01.08.2016 року ОСОБА_4 вибіг з дому, почав бити його, він впав, тоді той копав його. Після цього, він втрачав свідомість. Свідком цього була його ( потерпілого ) мати.
- показами свідка ОСОБА_10 , яка є мамою потерпілого, та суду пояснила, що 01.08.2016 року йшла по дорозі, побачила сина та обвинуваченого, останній вдарив потерпілого і той впав на спину, йшла кров носом і ротом. Син не міг піднятися. Один раз копнув.
- висновоком експерта №465 від 05.08.2016 року, за яким у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у вигляді : шести синців, що розташовувались в ділянці правої, лівої очниць довкола очей, більше на нижніх повіках, в ділянці спинки носа, ближче до перенісся, на боковій поверхні грудної клітки справа на рівні шостого-восьмого ребер між середньо-ключичною й під паховою лініями, травматичного підвивиху третього зуба на верхній щелепі рота справа та закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носа зі зміщенням та забою грудної клітки справа, які відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Такі могли бути заподіяні в час, що вказаний у медичних документах та постанові про призначення експертизи, дією тупого предмета, можливо й при ударах кулаками та ногами у взутті.
- протоколом про проведення слідчого експеременту від 31.08.2016 року, за участю ОСОБА_4 , спеціаліста ОСОБА_11 , понятих, на дорозі між будинком АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_4 розповів, що 01.08.2016 року близько 19 год. він йшов зі свого дому до друга. Неподалік свого будинку зустрів сусіда ОСОБА_9 і між ними виникла сварка. Після чого, він підійшов до ОСОБА_9 вдарив його правою рукою в обличчя, в ділянку носа, внаслідок чого той впав на землю ( в траву). Як він помітив з носа ОСОБА_9 почала текти кров. Після цього, він ніяких ударів не наносив. В цей час вийшла мати ОСОБА_9 і кричала. Він пішов на своє подвіря. Механізм нанесення ударів ОСОБА_4 відтворив на статисту.
- протоколом проведення слідчого експеременту від 30.08.2016 року за участю потерпіого ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_11 , слідчого та понятих, біля будинку АДРЕСА_2 . Потерпілий ОСОБА_7 пояснив та на статисту відтворив те, що обвинувачений, йшовши йому на зустріч, раптово наніс удар кулаком ( скоріш за все правої руки) по обличчі в ділянку носа та щелепи. Після чого, ще удар, внаслідок чого він упав спиною на землю. Відчув сильний біль у місці нанесення удару. Помітив, що з носа і рота тече кров. Частково втратив свідомість, прийшовши до тями, лежачи на землі, побачив, що обвинувачений наніс йому декілька ударів в область грудної клітки справа та живота. Разом з тим, на подвірї його будинку стояла мати і кричала, як йому стало відомо, така стала очевидцем події. Після чого, також
сусідський хлопець ОСОБА_12 , який підійшов до ОСОБА_4 , а він самостійно піднявся. Механізм нанесення йому ударів ОСОБА_4 відтворив за допомогою статиста.
В межах кримінального провадження судом було досліджено зібрані сторонами кримінального провадження письмові докази у обсязі, визначеному за згодою всіх учасників процесу з урахуванням змісту ст. 95 КПК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України, зокрема суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Поряд з тим, всі вищенаведені докази в цілому доводять механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілою локалізація яких, збігається з наведеними вище висновком експерта та показами свідків, внаслідок ударів руками.
Наведені вище докази винності ОСОБА_4 у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілим.
Таким чином, детальний аналіз наявних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджена дослідженими судом доказами. Доведеність вини і кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів, оскільки ОСОБА_4 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.2 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд також бере до уваги, що обвинувачений вину визнав, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий; на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; є інвалідом ІІІ групи загального захворювання .
Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорій невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, характеристику за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.2 ст. 125 КК України та вважає за необхідне обрати міру покарання у виді штрафу , оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Разом з тим, потерпілим- цивільним позивачем подано позовну заяву про стягнення 426,72 грн. матеріальної шкоди, 10 000 грн. моральної шкоди та 800 грн. правової допомоги. В обгрунтування позову, покликається на те, що 10 днів перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірурхічному відділенні Дрогобицької міської лікарні №1 та на амбулаторному лікуванні до 26.08.2016 року у Дрогобицькій лікарні №5, і за призначенням лікарів придбав необхідні ліки на суму 426,72 грн.. В обгрунтування моральної шкоди, покликається на те, що обвинуваченому було достеменнно відомо, що він переніс складну операцію у Львівському онкологічному діагностичному центрі. Він копав його лежачого і не припинив до того часу, доки його мати не почала кричати. З того часу, він став дратівливим, його продовжує боліти голова. І такий підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України, ст. ст. 16, 1166, ч.1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Вирішуючи питання про розв`язання цивільного позову потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить із того, що витрати на лікування та правову допомогу потерпілому обвинуваченим відшкодовано повністю, а тому в задоволенні таких вимог відмовляє.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України і роз`яснень, наданих в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення втраченого здоров`я.
Що стосується моральної шкоди суд враховує характер вчиненого діяння, його тяжкість, глибину фізичних і моральних страждань потерпілого, позбавлення його можливості підтримувати нормальні життєві зв`язки, внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень, перенесеному стресі та болі, яку із врахуванням майнового стану обвинуваченого, суд оцінює в розмірі 2000 грн. враховуючи вік, та пережитий стрес, і таку слід стягнути з обвинуваченого.
Разом з тим, позов Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах відділу охорони здоров`я виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача Дрогобицької міської лікарні №1, подано позов до ОСОБА_4 про стягнення на користь відділу охорони здоров`я виконавчих органів Дрогобицької міської ради витрат, затрачених на лікування потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 2196 грн., підлягає до задоволення. Адже, визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи із фактичних витрат на місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт, придбання інвентаря та обладнання.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 , знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні Дрогобицької міської лікарні №1 з 01.08.2016 року по 10.08.2016 року. Вартість проведеного лікування становить 2196 грн .(довідка №1124 від 01.09.2016 року).
На підставі вказаного, враховуючи, що лікувальний заклад є державним закладом охорони здоров`я, що фінансується за рахунок відповідного бюджету, суд дійшов висновку, що із винного слід стягнути фактичні витрати закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 368-371, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_13 2 000 (дві тисячі ) грн. моральної шкоди.
Цивільний позов Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах відділу охорони здоров`я виконавчих органів Дрогобицької міської ради задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь відділу охорони здоровя виконавчих органів Дрогобицької міської ради (р-р 9302 у ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ) витрати, затрачені на лікування потерпілого ОСОБА_7 у розмірі 2196 ( дві тисячі сто девяносто шість) грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1