Справа № 626/176/17
Провадження № 1-кп/626/60/2017
Красноградський районний суд Харківської області
07 березня 2017 року
Красноградський районний суд Харківської області:
суддя: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурор: ОСОБА_3 ,
потерпіла: ОСОБА_4 ,
підсудний: ОСОБА_5 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
15.11.2016 року, приблизно о 06.00 годині, ОСОБА_5 , підійшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 впевнився, що господарки немає вдома, та через отвір у паркані зайшов на територію двору.
Перебуваючи на території двору, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, викрав металобрухт чорних металів загальною вагою 50,8 кг., де вартість одного кілограму брухту чорних металів, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 6363 від 23.12.2016 року складає 3 грн. 20 коп.
Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 покинув територію домоволодіння ОСОБА_4 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 162 грн.56 коп.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна
03.02.2017 року обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення.
30.01.2017 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Зі змісту вказаної угоди вбачається, що підсудний ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вказаному злочині.
Поряд з цим, згідно угоди підсудний та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст.185 КК України та узгодили міру покарання останньому за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки її невиконання, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що підсудний цілком розуміє свої права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 також цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні підсудний та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладені добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв`язку з чим не заперечував проти її затвердження.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам діючого КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Підсудний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 30.01.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підсудним ОСОБА_5 і призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази по справі - відсутні.
Судові витрати по справі - відсутні.
Цивільний позов, не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 469-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 30.01.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_5 з іншої сторони.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя