Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2523/17
Провадження № 1-в/711/256/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності представника ДУ «Черкаська виправна колонія (№ 62)» - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1996 року народження, уродженця с. Клинове, Голованівського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна середня, раніше судимого:
- 26.11.2014 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- за данною справою засуджений 25.06.2015 Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 і остаточно визначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и в :
Від засудженого ОСОБА_5 , 31.03.2017 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Свої вимоги мотивує тим, що на сьогоднішній день у нього виникла, передбачена законодавством України пільга, яка визначена у ст. 82 КК України та просить замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі із направленням для подальшого відбування покарання до Виправного центру (смт. Олександрівка Кіровоградської області), оскільки його рідні проживають поблизу вказаної установи і йому буде легше підтримувати з ними соціальні зв`язки.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у ДУ «Черкаська виправна колонія (№ 62)», не доставлявся, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності і зазначив, що подане клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

В судовому засіданні представник ДУ «Черкаська виправна колонія (№ 62)» ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 , оскільки, засуджений своєю поведінкою не довів, що він став на шлях виправлення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення вказаного клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Заслухавши пояснення прокурора та представника ДУ «Черкаська виправна колонія (№ 62)», враховуючи думку засудженого, дослідивши подане клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, надані матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного:

в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , 1996 року народження, засуджений 25.06.2015 вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2014 і остаточно визначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2016, згідно Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення в період з 25.06.2015 по 24.07.2015 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку: 25.06.2015. Кінець строку: 26.11.2018.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення (ч. 3 ст. 82 КК України).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення.

Оскільки судовий розгляд питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Сумлінна поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість умовно-дострокового звільнення або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Як вбачається з характеристики засудженого ОСОБА_5 , під час утримання в УВП № 14 м. Кіровоград порушень вимог режиму відбування покарання не допускав, до праці не залучався, заохочень не отримував. В Черкаській виправній колонії № 62 відбуває покарання з 10.09.2015. За час перебування в установі характеризується посередньо. Встановлених правил поведінки та розкладу дня установи дотримується лише під контролем адміністрації. Допустив порушення встановленого порядку відбування покарання, за що мав 1 стягнення, яке на даний час погашене в установленому законом порядку. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує задовільно, належні висновки для себе робить не завжди. Був працевлаштований на деревообробній дільниці, до праці ставився не завжди сумлінно, за отримав лише 1 заохочення правами начальника установи. Через подальше небажання працювати, був переведений в їдальню установи, де також ставиться до роботи не завжди сумлінно, поставлені завдання виконує лише під контролем персоналу установи. За час роботи в їдальні отримав 1 заохочення правами начальника установи. За характером хитрий, у відношенні до працівників установи допускав негативну поведінку. Участі у програмах диференційного і виховного впливу не приймає. В колективі засуджених вживається, не конфліктує, підтримує рівні стосунки, товаришує із засудженими як позитивної, так і негативної спрямованості. Провину в скоєному злочині визнав повністю.

З`ясувавши обставини справи, вбачається, що засуджений не має усіх належних умов, передбачених ст. 82 КК України, для заміни йому невідбутої частини покарання більш м`яким. Поведінка засудженого не є стабільною і не свідчить про те, що він став на шлях виправлення, а тому клопотання ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 17, 22, 369, 370, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 , 1996 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовити.
Згідно вимог ч. 7 ст. 539 КПК України роз`яснити засудженому, що повторне звернення з приводу цього самого питання може мати місце не раніше як через 1 (один) рік з дня прийняття рішення про відмову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, який постановив ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6 Позарецька