Справа № 180/1354/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.04.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.06.2014 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 5 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Марганець звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 16.05.2015 року, приблизно о 03-30 год., ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, через вікно проник у будинок АДРЕСА_2 , де був помічений потерпілою, але не зважаючи на її зауваження, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи потерпілій ОСОБА_6 застосуванням насильства, відкрито, умисно, повторно викрав грошові кошти в сумі 4000 грн ., чим заподіяв шкоду потерпілій.

Оскільки підозрюваний офіційно ніде не працює, вчинив тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 просить відмовити в клопотанні слідчого за безпідставністю.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

16.05.2015 року за №0000482 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом відкритого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 .

16.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 не працює, не має захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, вважаю, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 208, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1