Справа №490/2141/15-к 29.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/317/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на
- ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його заявою щодо незаконного тримання у СІЗО.
Учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити провадження на новий судовий розгляд.
Короткий зміст ухвал слідчого судді.
9 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження в порядку передбаченому ст. 206 КПК України за його заявою щодо незаконного тримання під вартою у СІЗО м. Миколаєва.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною.
Посилаючись на ст. 55, 29 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 12, 21 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», зазначає про порушення його права на захист та права на доступ до правосуддя.
Стверджує, що, в порушення положень ст. 206 КПК України, його негайно не доставили до слідчого судді.
Вказавши про ухвалення відносно нього вироку, в резолютивній частині якого судом вказано про продовження йому запобіжного заходу - триманні під вартою до набрання вироком законної сили, вважає незаконним його тримання під вартою.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
9 червня 2017 року, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України, за заявою ОСОБА_6 щодо незаконного його тримання під вартою в СІЗО, слідчий суддя вказав, що відносно ОСОБА_6 ухвалено вирок Заводським районним судом м. Миколаєва від 9 березня 2017 року, яким продовжено йому запобіжний захід - тримання під вартою до набрання вироком законної сили, а тому оцінка рішення суду не входить до компетенції слідчого судді.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваної ухвали, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвал слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно матеріалів судового провадження, 8 червня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою в якій він просив доставити його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення волі та звільнити його з-під варти. Вказавши про ухвалення відносно нього обвинувального вироку від 9 березня 2017 року, вважав незаконним його тримання під вартою.
Як вбачається із ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва, відносно ОСОБА_6 проголошений обвинувальний вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 березня 2017 року, який передбачає міру запобіжного заходу - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Виходячи з положень ст. 206 КПК України, слідчий суддя має повноваження щодо перевірки законності тримання особи під вартою лише під час досудового розслідування.
Всі питання щодо обрання, продовження чи зміни запобіжного заходу, а також звільнення особи з під варти в разі незаконного її утримання, під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, апеляційної інстанції, відносяться до компетенції суду, в провадженні якого знаходиться справа.
З цього приводу висловлював свої позицію і Європейський суд з прав людини, практика якого, згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.
У своїй практиці Суд неодноразово зазначав, що він бере до уваги значні розбіжності серед держав - учасниць Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» стосовно питання про те, чи розпочинається відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як розгляд апеляційної скарги ще триває. Проте Суд зазначив, що важливі гарантії статті 5 Конвенції «про захист людини і основоположних свобод» не залежать від національного законодавства (див. рішення у справі «Б. проти Австрії» (В. v. Austria), від 28 березня 1990 року, п. 39, Series А № 175, та вищенаведене рішення у справі «Сольмаз проти Туреччини» (Solmaz v. Turkey), п. 26). Отже, навіть якщо національне законодавство держави-члена передбачає, що вирок набирає законної сили лише після завершення розгляду справи судами усіх інстанцій, попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції (див. вищенаведене рішення у справі «Сольмаз проти Туреччини» (Solmaz v. Turkey), п. 26).
Враховуючи наведене, слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог чинного законодавства відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Дане рішення слідчого судді належним чином вмотивоване.
Порушень ст. 55, 29 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 12, 21 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» апеляційним судом не виявлено.
За такого, посилання на порушення прав ОСОБА_6 є безпідставними.
Керуючись ст. 405, 407, 422, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 щодо незаконного тримання його під вартою, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді