465/8092/14-к
1-кп/465/49/16
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

29.12.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001913 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001913 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 липня 2016 року (суддя ОСОБА_1 ) змінено ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 діб до 25 вересня 2016року та ухвалою від 19 вересня 2016 року строк запобіжного заходу було продовжено до 29 грудня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, з метою запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, ніде не працює.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечили проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, однак просили надати можливість обвинуваченому ОСОБА_4 виходити з дому, тобто встановити години, коли ОСОБА_4 повинен не залишати житло за місцем свого проживання.

Заслухавши клопотання прокурора, заявлене в судовому засіданні, думку захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 виконує обов`язки, покладені на нього судом, з`являється на судові засідання, однак на думку суду також є наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, клопотання прокурора підлягає до задоволення. На даний час з врахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України суд не вбачає підстав для зміни цілодобового домашнього арешту на заборону залишати житло в певний період доби.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.177,181, 196, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 60 днів до 26 лютого 2017 року включно шляхом заборони обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово залишати без дозволу прокурора, суду житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування з ОСОБА_6

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснитиОСОБА_4 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1