Справа № 755/6611/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 03.01.2017 приблизно о 16:00, перебуваючи неподалік від станції метро «Лівобережна» по бульвару Давидова, 20, в м. Києві, на ручці вхідних дверей до інвентарного приміщення двірника помітив сумку чорного кольору, яку вирішив забрати собі, та поклав до неї свої особисті речі, при цьому помітив, що в сумці містяться гумові презервативи з рідиною коричневого кольору. Після чого, ОСОБА_6 , зрозумів, що в презервативах міститься наркотичний засіб опій ацетильований, який він, забравши сумку, незаконно придбав та почав зберігати, без мети збуту, у особливо великих розмірах.
Так, 03.01.2017 о 16:00 за адресою: м. Київ, бульвар Давидова, 20, працівниками поліції був виявлений ОСОБА_6 , у якого під час поверхневого огляду було виявлено 18 гумових презервативів з рідиною коричневого кольору в середині. В подальшому, 03.01.2017 в період часу з 16 години 30 хвилин по 17 годину 00 хвилин під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, бульвар Давидова, 10, слідчим оглянутий громадянин який представився як ОСОБА_6 , у якого в руках знаходилась чорна шкіряна сумка. На вимогу показати вміст сумки, ОСОБА_6 , дістав 18 гумових презервативів з наркотичним засобом опієм ацетильованим, загальною масою в перерахунку на суху речовину у рідинах 37,30 г.
03.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 309 КК України
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про затримання від 03.01.2017, протоколом огляду місця події від 03.01.2017; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта № 12х від 21.02.2017, та іншими матеріалами у своїй сукупності.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, може знищити можливі докази, про які на даний час не відомо слідству, з метою уникнення покарання може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не має стабільного джерела прибутку та свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинення ним вказаного злочину. На думку слідчого, вказане вище свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, в обґрунтування послалася на викладені в ньому доводи.
Прокурор підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, послався на відсутність у підозрюваного постійного місця проживання у м. Києві, звертає увагу на те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, просить задовольнити клопотання.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , заперечуючи проти даного клопотання, вважає, що ризики, передбачені ст 177 КПК України прокурором не доведені, зокрема, повідомила, що її підзахисний зняв квартиру у м. Києві, працевлаштувався, з січня 2017 року, коли він був виявлений працівниками поліції на місці події, ОСОБА_6 не переховувався від слідства, проживав за місцем реєстрації із своїми батьками, доглядав за батьком, який переніс операцію, у зв`язку з чим просить обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 до 08 години, для того щоб він міг працювати та допомагати батькам.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив, що на даний час знімає квартиру АДРЕСА_2 , про що надав копію відповідного договору; працевлаштувався, однак договір із працедавцем на даний час офіційно не оформлений. Його батько є інвалідом третьої групи, у зв`язку з чим просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб він мав можливість працювати та допомагати батькам фінансово.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання в частині підозри є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя, погоджуючись із наявністю вагомих ризиків, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства або суду, приходить до висновку, що слідчим та прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти даним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, з 03.01.2017 року з дозволу слідчої підозрюваний проживав за місцем своєї реєстрації, даних про ухилення від явки до слідчого не надано, тому доводи слідчого та прокурора про можливість знищення деяких доказів або вплив на свідків не є переконливими. Підозрюваний сам з`явився до слідчої на її виклик, частково визнає фактичні обставини по підозрі, протягом значного часу не приймав мір щоб ухилитися від встановленої відповідальності.
У зв`язку з наведеним, врахувавши особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Києві, що підтверджується наданою суду копією договору, має батьків, які потребують його фінансової підтримки, крім того, батько є інвалідом третьої групи, слідчий суддя вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена за допомогою менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково, із визначенням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із застосуванням електронного засобу контролю.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 195, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , із застосуванням електронного засобу контролю, в межах двох місяців, тобто по 03 липня 2017 року, із покладенням на нього наступних обов`язків:
1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 20:00 години до 07:00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
3) носити електронний засіб контролю;
4) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;
5) здати на зберігання до відповідних районних та міськрайонних органів поліції по місцю свого проживання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити сторонам, що відносно підозрюваного діє домашній арешт, із застосуванням електронного засобу контролю, за вказаною адресою його проживання, протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин, у зв`язку з чим останній зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин. Застосування електронного засобу контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного ОСОБА_6 пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя