Справа № 640/1569/17
н/п 1-кс/640/808/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчогосудді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
02.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів з можливістю їх вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договір підряду між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та генеральним підрядчиком на будівництві за адресою: АДРЕСА_2 , технологічної інструкції на виконання вантажно-розвантажувальних робіт на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », план виконання робіт на будівництві за адресою: АДРЕСА_2 , акт технічного стану баштового крану марки «WOLFF» після настання нещасного випадку, які діяли на момент події, а також установчі документи підприємства ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1 », посадової інструкції директора, інженера з охорони праці, керівника робіт на будівництві за адресою: АДРЕСА_2 .
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2016 року близько 14:00 на території будівельного майданчика, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , при виконанні виробничих робіт на автомобіль МАЗ 5334 д.р.н. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , впав баштовий кран марки «WOLFF».
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що у його власності є автомобіль марки «МАЗ 5334» д.р.н. НОМЕР_2 1986 р.в. на якому він підробляє водієм. 29.11.2016 ОСОБА_7 зустрів раніше знайомого йому водія МАЗ по імені ОСОБА_9 , який запропонував йому підробити на будівництві, а саме йому було необхідно провести вантажно-розвантажувальні роботи на території будівельного майданчику за адресою: АДРЕСА_2 . 30.11.2016 о 08:00 ОСОБА_7 прибув на будівельний майданчик за вищевказаною адресою разом із своїм сином ОСОБА_8 та виконував вантажно-розвантажувальні роботи. Близько 14:00 ОСОБА_7 разом зі своїм сином попрямував на обід. Через 20-30 хвилин після повернення на територію будівельного майданчика він побачив, що на належному йому автомобілі марки «МАЗ» лежить баштовий кран марки «WOLFF» сірого кольору. Також встановлено, що роботу, яку проводив ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 він виконував по усній домовленості із своїм знайомим та в трудових відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він не перебував та не перебуває, офіційно на вказаному підприємстві не працює.
В подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2016 ОСОБА_10 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 подана заява, посвідчена приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 , реєстровий номер 1997, згідно якої ОСОБА_10 , як власник крану марки «WOLFF 4112SCK», зобов`язується провести ремонтні роботи над пошкодженнями та дефектами пошкодженого автокрану марки «МАЗ 5334» д.р.н. НОМЕР_2 до 01.03.2017.
Керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також власник крану марки «WOLFF 4112SCK» ОСОБА_10 , не сприяють встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_10 в порядку ст.63 Конституції України відмовився надавати будь-які свідчення стосовно вказаної події.
Необхідність вилучення документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обґрунтовується потребою у використанні вище зазначених документів для проведення судово-технічної експертизи з охорони праці, та неможливістю іншими способами довести усі обставини скоєнного злочину.
Згідно повідомлення в.о. генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 від 23.12.2016, лист СУ ГУНП в Харківській області є неналежним чином оформлений, з огляду на те, що рішення слідчого приймаються у формі постанови, у зв`язку з чим не приймається ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до виконання.
Слідчий вказав, що приймаючи до уваги вищевикладене, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин вчинення вказаного злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступу до документів з можливістю їх вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору підряду між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та генеральним підрядчиком на будівництві за адресою: АДРЕСА_2 , технологічної інструкції на виконання вантажно-розвантажувальних робіт на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », плану виконання робіт на будівництві за адресою: АДРЕСА_2 , акту технічного стану баштового крану марки «WOLFF» після настання нещасного випадку, які діяли на момент події, а також установчих документів підприємства ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1 », посадової інструкції директора, інженера з охорони праці, керівника робіт на будівництві за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий зазначив, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Адвокат ОСОБА_4 , діючий в інтерсеах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », протии задоволення клопоатння заперечував, про що подав письмові заперечення, у яких посилався на наступне.
Так, зазначив, що з доданого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що вказане кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_6 . В свою чергу, з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 будь-яких претензій з приводу події, що сталася 29.11.2017 р. на будівництві за адресою: АДРЕСА_2 , ні до кого не має.
Крім того, з клопотання слідчого вбачається, що власником автомобіля МАЗ 5334 автокрану КС 3577, р. н. НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , а крану марки «WOLFF» 4112 8СК - ОСОБА_10 . При цьому, відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_10 від 29.11.2016р. він зобов`язався провести необхідні ремонтні роботи автомобіля МАЗ 5334 та усунути пошкодження, завдані вказаному автомобілю.
Крім того, з клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідство встановлено, що ОСОБА_7 не перебував у трудових відносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно, не має будь-якого відношення до вказаного підприємства.
Отже, клопотання слідчого та додані до нього матеріали провадження взагалі не містять будь-яких даних про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або будь-хто з його посадових осіб мають якесь відношення до будівництві за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, само слідчим не надано жодних доказів на підтвердження того, що у розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебуває або може перебувати запитувана ним документація, яка стосується такого будівництва, а також крану марки «WOLFF», який взагалі належить іншій особі.
Також вважав, що слідчим, всупереч вимогам ст. ст. 160, 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в його клопотанні, значення документів для встановлення обставин у вказаному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в таких документах, що є підставою для залишення його клопотання без задоволення.
Стосовно вимог слідчого про надання тимчасового доступу з правом вилучення до установчих документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посадової інструкції директора та інженера з охорони праці, то, на його думку, така вимога слідчого є незаконною також й з огляду на те, що вилучення таких документів може призвести до неможливості здійснення підприємством своєї господарської діяльності, наслідком чого буде спричинення підприємству значної матеріальної шкоди.
Крім того, підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів є не дотримання слідчим вимог ст. 160 КПК України в частині не зазначення у клопотанні конкретного переліку речей і документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а також неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За правилами п.п. 3-7 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні сторони кримінального провадження про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Проте, вказані вище вимоги п.п. 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, прокурором, слідчим при зверненні до суду з даним клопотанням не виконані, оскільки у клопотанні не зазначено підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів у зв`язку з поданням клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів у зв`язку з порушенням відповідного питання стороною кримінального провадження.
Підстави до задоволення клопотання, визначені в пунктах 1, 2 ч. 5 ст. 163, ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України, стороною кримінального провадження, яка звертається до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування, не доведені.
Більш того, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких, згідно п. 3 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесено тимчасовий доступ до речей і документів, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Підстав до вилучення оригіналів документів, слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. У клопотанні слідчий посилається на необхідність проведення судово-технічної експертизи з охорони праці, однак даних про призначення вказаної експертизи, матеріали клопотання не містять.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. , п. 3, п. 10, п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що прокурором, всупереч ч.3, 4, 5 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6, ч. 7 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобівпід час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1