Справа № 240/879/16-к
Провадження № 1-кп/240/7/17 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі

головуючого: - судді ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

представника потерпілого: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_5

захисника: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № №0000348 від «22» жовтня 2016 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця муніципія Бельци Республика Молдова, громадянина Молдови, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , за допомогою знайденої на території домоволодіння сокири, умисно розбив скло пластикового вікна житлового будинку, після чого відкрив вікно та через відкрите вікно проник до будинку та таємно від сторонніх осіб, з корисливих мотивів викрав ноутбук марки «Asus х55и» темного кольору, без зарядного пристрою, вартістю 3093 гривень, що знаходився на журнальному столі в жилій кімнаті будинку та перебував на балансі Олександрівської селищної ради. Викрадений ноутбук ОСОБА_5 того ж дня продав за 2000 грн. та виручені гроші витратив на придбання продуктів харчування. Олександрівській селищній раді зазначеним злочином було завдано матеріальну шкоду на суму 3093 гривни.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав у повному обсязі та надав суду покази про те, що восени 2016 року, точну дату він не пам`ятає, можливо у вказану в обвинувальному акті, в обідній час, він із своїм знайомим ОСОБА_8 намагалися продати вживані стовпи, але їм це не вдалося. Він затримався біля будинку т.я. на його думку там ніхто не мешкав. На території домоволодіння він знайшов сокиру, розбив нею скло, відкрив вікно та через відкрите вікно заліз до будинку і побачив ноутбук, який взяв і таким же чином вийшов з будинку. Його знайомий цього не бачив і не знав, що він вчинив. Після цього він приїхав до свого села та по дорозі зустрів ОСОБА_9 якому запропонував купити ноутбук за 2000 грн.. ОСОБА_10 погодився і дав йому відразу 1000 грн., а через пару днів ще 1000 грн. При цьому він запевнив ОСОБА_9 , що ноутбук не є викраденим і поламаним.

На запитання учасників судового засідання, ОСОБА_5 відповів, що вчинити злочин вирішив спонтанно бо у нього не було роботи і грошей. Виручені від продажу ноутбука гроші витратив на продукти харчування. У вчиненому щиро розкаявся, вважає, що вчинив неправильно, у судовому засіданні просив вибачення у представника потерпілого.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 надала покази про те, що 22.10.2016 року вони з чоловіком близько 11:00 години ранку пішли з будинку у гості в с. Новополтавка і повернулися близько 16:00 години. Чоловік побачив, що розбите скло. Вони зайшли до будинку і побачили, що відсутній ноутбук та відразу зателефонували до поліції.

На запитання учасників судового засідання ОСОБА_4 відповіла, що ноутбук належить Олександрівській селищній раді та переданий до клубу де вона є завідуючим. На зиму вона, з дозволу керівництва, забирає ноутбук додому, бо у клубі холодно. Ноутбук був повернутий їй у робочому стані без пошкоджень.

Показання представника потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні суд визнає належним, допустимим доказом вини обвинуваченого ОСОБА_5 , який прямо підтверджує його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, та як такий, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання представника потерпілого також узгоджуються з показаннями обвинуваченого, свідка ОСОБА_9 , з письмовими доказами по справі та відповідають фактичним обставинам справи, що встановлені даним вироком.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав покази про те, що обвинуваченого знає як особу, що недавно оселилася у селі. Восени 2016 року, точну дату він не пам`ятає, він зустрів обвинуваченого увечері після роботи. ОСОБА_5 запропонував йому купити ноутбук. Він, з`ясувавши чи не викрадений він та чи не поламаний, погодився придбати ноутбук за 2000 грн. Відразу сплатив 1000 грн., потім ще 1000 грн. Через тиждень до нього приїхали працівники поліції та забрали ноутбук, повідомивши, що він викрадений. Ноутбуком він не користувався, але надавав знайомому перевірити, чи він справний.

Показання свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні суд визнає належним, допустимим доказом вини обвинуваченого ОСОБА_5 , який прямо підтверджуює його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, та як такий, що отриманий у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:
-Протокол огляду місця події від 22.10.2016 року зі схемою та фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 17:05 до 17:35 годин в присутності понятих та ОСОБА_4 був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого встановлено, що вікно поруч з дверима розбите та відкрита ліва сторона вікна, при огляді будинку встановлена відсутність ноутбука. Поруч з склом на підлозі виявлена сокира (а.с.65-69).

-Протокол огляду предмету від 27.10.2016 року, відповідно до якого в період часу з 18:55 до 19:30 годин в присутності понятих та ОСОБА_9 був оглянутий добровільно виданий ОСОБА_9 ноутбук (а.с.71).

-Протокол проведення слідчого експерименту від 08.11.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 10:05 до 10:30 годин в присутності понятих, підозрюваного та представника потерпілого, на території домоволодіння АДРЕСА_3 -1, підозрюваний ОСОБА_5 на місці показав про обставини вчинення ним злочину (90-94).

Протоколи слідчих дій, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_5 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази на підтвердження розміру завданої злочином шкоди:
-Довідка Олександрівської селищної ради від 28.10.2016 року, відповідно до якої комп`ютер н/бук «ASUS» інвентарний № 10480003 вартість якого складає 4000,00 грн. дійсно перебуває на балансі установи, та переданий матеріально-відповідальній особі завідуючої Петрівської сільської бібліотеки ОСОБА_4 (а.с.70).

-Висновок про проведення товарознавчого дослідження від 28.10.2016 року, складений оцінювачем ОСОБА_11 , відповідно до якого залишкова вартість ноутбука ASUS X55U на дату оцінки становить 3093 грн. без урахування ПДВ (а.с.72-87).
Довідку та Висновок, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження належності та вартості викраденого майна та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченого поза розумним сумнівом повністю доведена і його дії за ст. 185 ч. 3 КК України кваліфіковані вірно.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, вчинений обвинуваченим, є тяжким злочином.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.. 66 КК України, враховує його щире каяття.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_5 є громадянином Республіки Молдова (а.с.95), проживає разом з співмешканкою яка має неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.100), не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.96); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога КЗОЗ «Олександрівська лікарня планового лікування» не перебуває (а.с.97); на обліку Добропільського ОМВК не перебуває (а.с.98).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися в таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням у житло.

Враховуючи, особу обвинуваченого, те що ОСОБА_5 визнав себе винним повністю, щиро розкаявся у вчиненому ним злочині, засуджував свої дії, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його правомірну поведінку після вчинення злочину, повернення потерпілому викраденого майна без ушкоджень, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалою слідчого судді від 22.11.2016 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. На час до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід в виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою слідчого від 04 листопада 2016 року (а.с.88) до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу був долучений: ноутбук марки ASUS x 55u, який за розпискою (а.с.89) переданий на зберігання представнику потерпілого.

Речовий доказ підлягає поверненню представнику потерпілого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у таємному викрадені чужого майна поєднаному з проникненням у житло за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , на період набуття вироком суду законної сили, обрати у виді вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1