Дата документу Справа № 319/466/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/719/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 319/466/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ОЛІВІАС - 04» - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОЛІВІАС - 04» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 .

З метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих, накладено арешт на:

1) зернові метальники ЗМ-60А в кількості 4 штуки; 2) масляний прес шнековий в кількості 1 штука; 3) металеві ємкості, циліндричної форми, об`ємом кожна 12 тон в кількості 5 штук, без двох асинхронних двигунів; 4) металеві ємкості, циліндричної форми, об`ємом 4 тони в кількості 1 штука; 5) металеві ємкості, циліндричної форми, об`ємом кожна 5 тон в кількості 2 штуки; 6) металеві ємкості, прямокутної форми, об`ємом кожна 10 тон в кількості 4 штуки з трьома насосами та асинхронними двигунами; 8) металеві ємкості, циліндричної форми, об`ємом 500 кг. в кількості 1 штуки; 8) фільтр для очистки олії 13 корпусний; 9) вакуумний фільтр для очистки олії; 10) підготовчий цех, в якому знаходиться 3 навесні зернопогрузчика та 16 асинхронних електродвигунів; 11) очисний барабан та сушарка с трьома асинхронними електродвигунами; 12) два парових котла; 13) транспортер норія з асинхронними двигунами, 2 штуки; 14) шнековий транспортер з асинхронним двигуном; 15) скрипковий транспортер з асинхронним двигуном, в кількості 4 штуки; 16) витяжка з двома асинхронними двигунами; 17) металева ємкість, циліндричної форми, об`ємом 12 тон з двома насосами та двома асинхронними двигунами; 18) металева ємкість, циліндричної форми, об`ємом 4 тон; 19) ДКУ з асинхронним двигуном; 20) візок з двома балонами; 21) редуктор; 22) дробівка з трьома асинхронними двигунами; 23) дробівка з асинхронним двигуном; 24) теплообмінник; 25) витяжка з двигуном; 26) 4 асинхронні двигуна; 27) навантажувач кара вилочний дизельний (автонавантажувач) Balkankar (Балканкар) RECORD 2 та розкомплектоване обладнання, а саме: 1) прес масляний ПМ 450, з двома асинхронними двигунами без редуктора та споживача; 2) прес масляний ПМ 450, з асинхронним двигуном без редуктора: 3) в наявності асинхронний двигун з редуктором, без преса масляний ПМ 450; 4) прес масляний ПМ 450, з асинхронним двигуном без редуктора; 5) відсутній прес масляний ПМ 450, з асинхронним двигуном та редуктором; 6) відсутній прес масляний ПМ 450, з асинхронним двигуном, редуктора в наявності; 7) відсутній прес масляний ПМ 450, з асинхронним двигуном та редуктором, які знаходяться в нежитлових приміщеннях масло цеху з переробки насіння, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_10 .

Згідно зі змістом судового рішення, 15 червня 2017 року до суду надійшло клопотання, погоджене з прокурором. У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 є керівником та одноособовим засновником ТОВ «Олівіас-04», яке займається переробкою насіння соняшника на олію. Цех по переробці насіння соняшника та склади зазначеного товариства знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191 КК України. 02.12.2016 року слідчим суддею Куйбишевського району суду Запорізької області накладено арешт на комплекс нежитлових приміщень масло цеху з переробки насіння ТОВ «Олівіас-04», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 та заборону йому розпоряджатися даним комплексом нежитлових приміщень та відчужувати його. 13.06.2017 року був проведений огляд комплексу нежитлових приміщень масло цеху з переробки насіння ТОВ «Олівіас-04», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого встановлено факт розкомплектування обладнання, що розташоване в приміщенні масло цеху. Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта комплексу нежитлових приміщень масло цеху з переробки насіння, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_10 . Згідно відомостей кримінального провадження загальна сума шкоди, завданої потерпілим неправомірними діями ОСОБА_10 складає 5 725 580 грн. 40 коп.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував дані, отримані в ході проведення досудового слідства, отримані відомості надають достатніх підстав вважати, що в діях директора ТОВ «Олівіас-04» ОСОБА_10 вбачаються ознаки вчинення ним шахрайських дій відносно потерпілих. Існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що дане рухоме майно може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, а також може бути використано з метою забезпечення цивільного позову. Згідно відомостей кримінального провадження загальна сума шкоди, завданої потерпілим неправомірними діями ОСОБА_10 , складає 5 725 580 грн 40 коп. Тому накладення арешту на весь перелік вказаного в клопотанні майна з метою забезпечення цивільних позовів потерпілих є співмірним заходом.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала винесена 15.06.2017 року без виклику особи, яка її оскаржує та отримана апелянтом 26.06.2017 року. Таким чином, строк апеляційного оскарження спливає 01.07.2017 року - тобто на вихідний день. День подання апеляційної скарги є наступний за вихідним робочий день - 03.07.2017 року. Вважає, що під час винесення ухвали слідчим суддею допущене порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст.170, 173 КПК України та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Безпідставними є посилання слідчого судді, як на обґрунтування накладення арешту на обладнання, на положення ч. 2 ст. 170 КПК України, в частині відповідності вказаного майна критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки вказане майно не відповідає вимогам п.п. 1-4 зазначеної норми закону. Суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що арештоване майно належить ОСОБА_10 . Разом із тим, згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна комплекс нежитлових приміщень масло цеху з переробки насіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належить ТОВ «Олівіас - 04», , 69084, м. Запоріжжя, вул. Харчова, буд. 72, кв. 107, а не ОСОБА_10 , так само і обладнання, розташоване за вказаною адресою належить ТОВ «Олівіас - 04». Крім того, згідно оскаржуваної ухвали 13.06.2017 року був проведений огляд комплексу нежитлових приміщень масло цеху з переробки насіння ТОВ «Олівіас-04», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого встановлено факт розкомплектування обладнання, що розташоване в приміщенні масло цеху. Комплекс нежитлових приміщень масло цеху з переробки насіння ТОВ «Олівіас-04» є іншим володінням особи, до якого, згідно ст.ст. 13, 233 КПК України, не допускається проникнення, проведення в них огляду чи обшуку дозволяється не інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Така ухвала не виносилась та в матеріалах справи вона відсутня. Таким чином, протокол огляду комплексу нежитлових приміщень масло цеху з переробки насіння ТОВ «Олівіас-04» від 13.06.2017 року складено з порушеннями КПК України, є недопустимим доказом, та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, такі дії сторони обвинувачення. Крім того, в порушення ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя застосував такий спосіб арешту майна, який фактично призводить до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Олівіас - 04». Оскільки при наявності вказаного обтяження, підприємство позбавлене можливості використовувати його як заставу при отриманні від фінансових установ кредитних коштів, чим порушені права ТОВ «Олівіас - 04».

На підставі вищевикладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на зазначене в ухвалі майно, яке знаходиться в нежитлових приміщеннях масло цеху з переробки насіння, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_10 .

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; представника ТОВ «ОЛІВІАС - 04» адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою: збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що зазначене в клопотанні майно (устаткування) за сукупністю ознак, передбачених в ст. 98 КПК України відносяться до речових доказів, відтак існували реальні підстави для накладення арешту на майно, яке знаходилося в нежилих приміщеннях (на які ухвалою слідчого судді 02.12.2016 року також було накладено арешт), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України.

Посилання апелянта на те, що це майно належить ТОВ «ОЛІВІАС - 04», а не ОСОБА_10 не спростовують правильність висновків слідчого судді, адже у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Крім того, зазначене майно може бути предметом забезпечення цивільних позовів в рамках цього кримінального провадження з огляду на те, що загальна сума шкоди, завданої потерпілим неправомірними діями ОСОБА_10 складає 5 725 580 грн 40 коп., підозрюваний ОСОБА_10 є власником ТОВ «ОЛІВІАС - 04».

Слідчим суддею встановлені правові підстави для накладення арешту на майно, достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення (обґрунтованість підозри), розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального правопорушення.

Доводи апелянта про те, що 13.06.2017 року було проведено незаконний огляд, фактично обшук, не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення, адже вказане питання не було предметом розгляду ані слідчим суддею, ані апеляційним судом. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що сторона захисту не позбавлена можливості оскаржувати дії слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про безпідставність тверджень апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 .

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу представника ТОВ «ОЛІВІАС - 04» - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 15 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, зазначене у відповідній ухвалі залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4