В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород кримінальне провадження №0001260 від 09.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка, Львівської області, зареєстрованому та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, проник на огороджене подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де відкривши двері на підсобному приміщенні, зайшов в середину, звідки викрав зварювальний апарат марки «Могкіе ММА-270», належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдавши збитки на суму 1672 гривні. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину.
Згідно висновку експерта №11/692 від 09.11.2016 залишкова вартість електрозварювального апарату (інвертора), який підлягав дослідженню, бувшого у використанні з вересня 2014 року, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки виріб знаходився в технічно-справному стані, будь-яких дефектів та пошкоджень не мав і був придатним для використання за своїм функціональним призначенням, станом цін на 09.09.2016 може становити 1672.00 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят дві гривні 00 коп.).
Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, підтвердив вказані в обвинувальному висновку обставини.Розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_4 просив суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи. Позиція висловлена ОСОБА_4 у не викликає сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого, вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено..

Завдана обвинуваченим шкода не відшкодована, однак цивільний позов потерпілим не заявлено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття .

Обставини, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_4 характеризується негативно , на обліку в лікаря-нарколога та фтизіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра , та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_4 слід звільнити від його відбування з випробуванням .

Цивільний позов - не заявлявся.

Судові витрати по справі , а саме кошти за проведену товарознавчу експертизу стягнути з ОСОБА_4 на користь держави..

Речові докази - повернути власнику- ОСОБА_4

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /три / роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання, якщо він протягом випробувального строку - 1 (один ) рік - не скоїть нового злочину , з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати по справі , а саме витрати на проведення товарознавчої експертизи становлять 439 гривень 80 копійок, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, а саме - джинси голубого кольору , кросівки біло- синього кольору та футболку червоного кольору з написом "Адідас" направлено в камеру зберігання речових доказів Ужгородського РВП Ужгородського ВП до вирішення питання по суті в суді.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1