Справа № 386/670/17
Провадження № 1-кп/386/107/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

законного представника неповнолітньої

обвинуваченої ОСОБА_5

адвоката захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника служби у справах дітей

Гайворонської РДА ОСОБА_8

представника уповноваженого підрозділу

Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/386/107/17, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000219 від 15.06.2017 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, громадянки України, українки, освіта повна загальна середня, не працюючої, не одруженої, пільг та утриманців не має, не депутата, не військовозобов`язаної, стан здоровя задовільний, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 26.06.2017 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_4 , законним представником неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 , захисником неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 :
ВСТАНОВИВ :
27.07.2017 року з Апеляційного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000219 від 15.06.2017 року, разом з угодою про примирення, укладеною 26.06.2017 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_4 , законним представником неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 , захисником неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_7 , відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
18 травня 2017 року, близько 23 години 00 хвилин в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась в будинку своєї тітки ОСОБА_7 розташованого по АДРЕСА_2 , де знаходилась і ОСОБА_7 , яка спала в спальній кімнаті. Пройшовши до веранди зазначеного будинку ОСОБА_4 на дерев`яному столі виявила мобільний телефон марки «Sony», який належить ОСОБА_7 після чого у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_7 , в зазначений час, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, помістивши вказаний мобільний до кишені своїх штанів, вийшла з зазначеного будинку, таким чином таємно викрала та обернула на свою користь мобільний телефон марки «Sony Xperia C C2305» вартість якого відповідно до висновку експерта від 16.06.2017 року становить 1500 гривень, в якому на момент крадіжки був встановлений стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» вартість якого відповідно до висновку експерта від 16.06.2017 року становить 10 гривень, на рахунку якого коштів не було, а всього таємно викрала та обернула на свою користь майна на загальну суму 1510 грн., внаслідок чого заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Згідно вказаної угоди про примирення від 26.06.2017 року ОСОБА_4 разом з законним представником та захисником під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_7 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до підозрюваної ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження відмовилася, у зв`язку з тим, що завдані збитки відшкодовані у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваній покарання по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) визнала повністю та пояснила, що 18 травня 2017 року, вона перебувала в гостях в смт. Голованівськ в своєї тітки ОСОБА_7 . Близько 23 години 00 хвилин коли тітка спала в спальній кімнаті, пройшовши до веранди будинку на дерев`яному столі вона виявила мобільний телефон марки «Sony», який належить ОСОБА_7 .. Вказаний телефон забрала та поклала до кишені штанів.
Щиро кається, телефон повернула.

Потерпіла претензій матеріального характеру до неї не має. Між ними укладено угоду про примирення.
Обвинувачена ОСОБА_4 її законний представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 розуміють, що мають право на судовий розгляд в повному обсязі, їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілою про примирення вони уклали добровільно, просять її затвердити.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що претензій до ОСОБА_4 не має, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої, з передбаченою угодою мірою покарання. Матеріальної шкоди не заподіяла, угоду про примирення вона уклала добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі, просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання потерпілої та обвинуваченої її законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає, що угода відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Представник у справах дітей та представник уповноваженого підрозділу відділу поліції підтримали думку прокурора.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 її законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 прокурора, та з`ясувавши позицію представника у справах дітей, представника уповноваженого підрозділу відділу поліції , дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення, матеріали досудового розслідування дійшов до висновку, що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного:
Згідно п. 1 ст. 468, ч. 3, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 її законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 було повідомлено про підозру 20.06.2017 року. Угода про примирення укладена 26.06.2017 року, після повідомлення про підозру.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення за своїм змістом відповідає вимогам ч. 2, 4 ст. 469 КПК України , ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачена її законний представник , захисник цілком розуміють свої права, передбачені п. 5 ст. 474 КПК України, тобто вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом , розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_7 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок , яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Враховуючи викладене, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між потерпілою та обвинуваченою її законним представником , захисником необхідно затвердити , обвинувачену визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , так як вина її доведена повністю і її дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченій не обиралась .
Процесуальні витрати на залучення експерта у криимінальному провадженні відсутні
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У ХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення , укладену 26.06.2017 року між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 її законним представником ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/107/17, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000219 від 15.06.2017 р за ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене потерпілою та обвинуваченою її законним представником , захисником в угоді про примирення від 26.06.2017 року, у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Речові докази мобільний телефон марки «Sony Xperia C C2305» та стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» - передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
Матеріали досудового провадження на 109 арк., витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1