Справа № 589/2224/15-к
Провадження № 1-кс/589/265/15
УХВАЛА

08.05.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миронівка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, освіта неповна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31 жовтня 2008 року Шосткинським міськрайонний судом Сумської області за ч.2 ст.307 КК України до обмеження волі на строк три роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки;

- 24 березня 2010 року Шосткинським міськрайонний судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк три роки один місяць;

- 29 січня 2014 року Шосткинським міськрайонний судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк три місяці,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
05 травня 2015 року старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 діб з урахуванням строку затримання, з утриманням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Клопотання мотивоване тим, що на досудовому розслідуванні у СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження внесене 08 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001687, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України та з наступними обставинами справи: «07 вересня 2014 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «FLY» TS107, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , IMEI 3 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 391 гривня 40 копійок».

04 березня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком товарознавчої експертизи від 05 листопада 2014 року за №1912, показами потерпілої, специфікацією до договору №24-54570.

20 квітня 2015 року постановою старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

05 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , яке було погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

07 травня 2015 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_4 був затриманий на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2015 року та поміщений до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності під час вчинення якого потерпілому було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 181 гривня 40 копійок, за вчинення якого може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Крім того, протягом майже вісімнадцяти днів перебував у розшуку, тобто переховувався від органів досудового розслідування та суду.

В теперішній час ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків.

Вищезазначене свідчить про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_4 , що дає підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою унеможливлення: переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні старший прокурор Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив задовольнити. Крім того, пояснив, що обставини зазначенні у клопотанні, а також те, що ОСОБА_4 переховувався від органів розслідування та суду, оскільки з 20 квітня 2015 року по 07 травня 2015 року перебував у розшуку, вказують на підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_4 . Також зазначив, що підозрюваний перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що не згоден з клопотанням, вважає, що немає підстав для застосування щодо його запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на потерпілого та свідків впливати не має наміру та цього ніколи не робив. Від органів досудового розслідування не переховувався. Так, виїздив до міста Києва у пошуках заробітку, був відсутній у селі протягом двох тижнів. Оскільки роботи знайти не вдалося, то повернувся додому. Проживає разом із матір`ю.

Захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що не вбачає підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, метою виїзду підозрюваного із постійного місця проживання є пошук роботи, а не намагання переховуватись від слідства. Крім того підозрюваний має родину, яка складається із матері. Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

Із висновку експерта №1912 від 05.11.2014 року вбачається, що ринкова вартість майна викраденого у ОСОБА_7 , з урахуванням зносу від експлуатації, станом на момент скоєння злочину, тобто станом на 07.09.2014 могла становити 381 гривня 40 копійок (триста вісімдесят одна гривня сорок копійок). (а.с.10).

Із повідомлення про підозру від 04 березня 2015 року вбачається, що старшим слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Миронівка Шосткинського району Сумської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто викрадені чужого майна, вчиненому повторно. Повідомлення про підозру вручено 04 березня 2015 року ОСОБА_4 та захиснику адвокату ОСОБА_3 (а.с.14).

Із постанови про зупинення досудового розслідування винесеної 20 квітня 2015 року старшим слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 та погодженої старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001687 від 08 вересня 2014 року зупинено. (а.с.16).

Із постанови про оголошення розшуку підозрюваного винесеної старшим слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області 20 квітня 2015 року вбачається, що оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.17).

Із паспорту громадянина України НОМЕР_4 виданого Шосткинським МРВ УДМС України в Сумській області 25 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Миронівка Шосткинського району Сумської області. (а.с.25).

Із ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленої 05 травня 2015 року вбачається, що задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , яке було погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.37, 38).

Із листа Начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 вбачається, що на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2015 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів розшукуваний ОСОБА_4 був затриманий 07 травня 2015 року о 15 годині 40 хвилин.

Із витягу з кримінального провадження №0001687 від 07 березня 2015 року вбачається, що:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 08.09.2014;

- заявник або потерпілий ОСОБА_7 ;

- дата внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2014;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.185 ч.2.

Слідчий ОСОБА_6 , ОСОБА_9 Прокурор ОСОБА_2 , ОСОБА_10 .

Із постанови про відновлення досудового розслідування від 07 травня 2015 року вбачається, що цього числа відновлено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Частиною 3 ст.176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.115 КПК України, при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Вислухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, захисника, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення. В той же час прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні прокурор зауважив на те, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, тому запобіжний захід відносно нього необхідно обрати у вигляді тримання під вартою.

Однак, із цими висновками суд не погоджується. Так в матеріалах кримінального провадження, які додані до клопотання відсутні будь які дані, які б свідчили про наявність ризику, щодо незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженню.

Крім того, в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що постійно проживає разом з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , і лише в пошуках роботи виїздив на два тижні до міста Києва.

При таких обставинах суд приходить до висновку про можливість обрання щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного певних додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України, із зазначенням строку на який ці обов`язки покладено, а саме:

- з`являтися на виклик слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора та суду;

- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися за межі села Миронівка Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У відповідності до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 , що погоджено старшим прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашній арешт, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_3 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

- з`являтися на виклик слідчого Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора та суду;

- не відвідувати кафе, бари, нічні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв;

- не відлучатися за межі села Миронівка Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки покласти на ОСОБА_4 на строк до 18 травня 2015 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 18 травня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1