УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/673/17

17 травня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000208 від 26.03.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст. 185КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, що заначено в письмовому клопотанні.

Клопотання мотивоване тим, що 26.03.2017 року до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 про те, що в ніч на 26.03.2017 року невідомі особи, через вікно проникли до новобудови, що по АДРЕСА_2 , звідки викрали електроінструмент.

За даним фактом 26.03.2017 року Здолбунівською місцевою прокуратурою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За наслідками проведених пошукових заходів працівниками Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області в слідче відділення надійшла письмова інформація, про те, що в ході виконання доручення слідчого по факту вчинення крадіжки з новобудови, що за адресою АДРЕСА_2 було проведено оперативно-розшукові заходи, а саме метод особистого пошуку, було встановлено, що дану крадіжку вчинили: раніше судимі за вчинення майнових злочинів гр.. ОСОБА_6 (прізвисько « ОСОБА_7 »), ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_8 (прізвисько « ОСОБА_9 »), ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_10 (прізвисько « ОСОБА_11 »), ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_5 , має у власності автомобіль марки «Volkswagen LT-35», д.н.з. НОМЕР_1 та гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_6 , має у користуванні автомобіль марки «Fiat Scudo», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить батьку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_7 .

В подальшому на підставі ухвали суду від 05.05.2017 року, було проведено обшук в в житловому будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_4 , який належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , з метою відшукання, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, викрадених побутових речей, електро та мото інструментів, а також інших незаконно здобутих предметів, що може підтверджувати факт крадіжки, в ході якого слідчим CB Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_15 , було вилучено ряд об`єктів які являються речовими доказами та є тимчасово вилученим майном.

Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження речових доказів, тому просить задовольнити клопотання і винести ухвалу про арешт вище вказаного майна.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали на підставах викладених у ньому та просили слідчого суддю його задовольнити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України та враховуючи думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Із витягу із кримінального провадження № 0000208 вбачається, що 26.03.2017 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 185 КК України про те, що Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 про те, що в ніч на 26.03.2017 року невідомі особи, через вікно проникли до новобудови, що по АДРЕСА_2 , звідки викрали електроінструмент.

Вказане майно та речі, здобуті слідчим в ході обшуку в житловому будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_4 , який належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , що вказує на їх належність даній особі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В силу ч. 3 ст. 170 КПК України у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), п. 78, вказав на те, що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».

Враховуючи те, що вилучені речі, мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням факту вчинення злочину, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сілдчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000208 від 26.03.2017 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст. 185КК України, задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- поліетиленова коробка з рибальськими знаряддями;

- стабілізатор напруги «Стабик» моделі СтАР - 500С в картонній коробці;

- перфоратор «Makita» HR 2470№8Y;

- шліфувальна машинка «Енергомаш» моделі ПШМ 8150Р, серійний номер OR 952- 080 ВІ-1/192;

- електричний будівельний фен «Intertool DT - 2416», серійний номер 150900834;

- кутова шліфувальна машинка «Makita», без маркувальних позначень;

- кутова шліфувальна машинка «Soma», моделі SM 13001 номер серійний 834795 G;

- освітлювальна переноска жовтого кольору;

- телевізійний тюнер «ОрепЬох» моделі S1;

- насос «Intex»;

- електроконвектор «Underprice», моделі СН-15МІ;

- монітор «Samsung Syns Master 15IN»;

- вебкамера «Sven»;

- системний блок «Verbund WSHP х w4200 I GB US Linux», без бокової кришки;

- акустична система моделі F8D SPS 818;

- мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ;

- упаковка фільтрів «Philips»;

- два шприці будівельні;

- будівельний степлер;

- 5 викруток бокоріз;

- поліетиленове відро, ємністю 5 літрів «Fedial»;

- декоративна фольга;

- 6 автоматичних вимикачів IER C2S;

- три автопаки UEN С32;

- три автомати у.next cl6;

- 12 вішаків;

- LED телевізор R43B «Sony»;

- пилосос «Philips performer Pro 2000W»;

- ноутбук «Emachines», моделі E729Z-D622G32 Mikk 6;

- обігрівач Vaior, моделі VRH06;

- анти москітний ліхтар «IDEN WELT art 62309»;

- пара кросівок «adidas», чорного кольору;

- пара кросівок «Nike air max»;

- пара кросівок «Nike» чорно-синього кольору;

- пара кросівок «Nike», сірого кольору;

- пара кросівок «Nike», чорного кольору;

- пара кросівок «Сіішасоїі»;

- пара кросівок «Сіітасооі», сіро-зеленого кольору;

- пара кросівок «Adidas», чорного кольору;

- пара кросівок «Nike», чорного кольору;

- пара кросівок «Adidas», чорного кольору;

- пара кросівок «Adidas» сірого кольору;

- пара кросівок «Nike», білого кольору;

- пара кросівок «Adidas»;

- мікрохвильова піч «Panasonic NN-Kl25М»;

- 8 поліетиленових стаканів;

- поліетиленове відро горщик для рослин;

- склянка з паростками рослин в кількості 18 штук подібних до коноплі;

- поліетиленова ємність з насінням рослин подібної до коноплі;

- мобільний телефон марки «Samsung GT С3322» IMEI НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , ІМЕІ2 НОМЕР_7 , з сім картою «Київстар» № НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон «Nokia 105» IMEI НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон марки «Samsung GT 3330» IMEI НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон марки «Nokia 6307», IMEI НОМЕР_11 ;

- два круги відрізні «LUK Abrasin 230x1622.23»

- металевий диск по бетону, білого кольору;

- два відрізні круги «НІШ» 23x2.5;

- 4 круги 125x1,2x22;

- 4 дерев`яні дошки розмірами 125x20x3 см;

- 6 розеток;

- упаковка шурупів жовтого кольору;

- сокира з дерев`яною ручкою;

- скляна колба та дві скляні мензурки;

- предмет з стилізованим цереном з наперстком для куріння;

- поліетиленовий кульок з камінням подібне до бурштину;

- ножиці по металу;

- два маркери;

- пласкогубці;

- два сердла;

- дві викрутки;

- акустична колонка «Sharp SP 11 НВ»;.

Виконання ухвали покласти на сілдчого СВ Костопільського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1