Справа № 638/54/17
Провадження № 1-кс/638/151/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
пiдозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харкiвськiй областi, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, по матеріалам кримiнального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005464 від 01.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пересічне, Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харкiвськiй областi звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 11:00 год. до 11:15 год. 01.11.2016 р. невстановлена особа, знаходячись біля буд. 191-Д по вул. Клочківській в м.Харкові, пошкодила автомобіль марки «Honda accord», державний номер НОМЕР_1 , шляхом підпалу, чим заподіяла майнову шкоду ОСОБА_7 .
Слідчий вказує, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вступив у попередню змову з ОСОБА_8 з метою умисного знищення автомобіля «Honda accord» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , шляхом його підпалу.
Реалізуючи свій злочинний умисел на знищення автомобіля «Honda accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом його підпалу, 01.11.2016 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відслідкували маршрут слідування потерпілої ОСОБА_7 впродовж дня.
Коли остання об 11:00 год. припаркувала належний їй автомобіль на стоянці біля буд. 191Д по вул. Клочківській в м. Харкові, ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно та з надуманих мотивів, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобілю та, діставши з пакету спеціально заготовлену легкозаймисту речовину, облив нею передню частину автомобіля з правої сторони, після чого покинув місце скоєння злочину.
Потім до автомобілю підійшов ОСОБА_6 та запальничкою підпалив автомобіль. Після того, як автомобіль загорівся, ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в результаті підпалу пошкодили автомобіль «Honda accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , чим завдали потерпілій матеріальну шкоду.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення майна шляхом підпалу.
10.11.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Слідчий просить продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_6 до 3-х місяців при цьому посилається на наступні обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Слідчий зазначає, що підозра обґрунтовується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, оглядом місця події, протоколом зняття відомостей з електронних інформаційних систем.
Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий вказує на неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів в зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 10 років, а також, що підозрюваний матиме можливість виїхати за межі України, та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Просили встановити домашній арешт не цілодобово, а лише в нічний час.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю. Встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Строк дії ухвали визначено до 14.01.2017 р..
06.01.2017 р. керівником Харківської місцевої прокуратури №1 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 10.02.2017 р..
Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий просить продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_6 до 3-х місяців.
Слідчий суддя не вбачає підстав для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, т.я. вважає встановленим факт існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років. Підозра обґрунтовується належними доказами.
Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать про наявність відносно ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує вірогідність спроб підозрюваного виїхати за межі України і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати встановленню істини. ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину.
Однак при цьому суд враховує данні про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, обраний депутатом Пересічанської сільради, має дружину, двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання в Харківській області.
Наведені обставини свідчать, що уникнення встановлених у відношення ОСОБА_6 ризиків можливе в умовах домашнього арешту. При цьому, враховуючи добросовісне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, суд вважає можливим пом`ягчити умови застосування вказаного запобіжного заходу
На підставі викладено та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Продовжити строк домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому в період з 20-00 год. до 07-00 год. кожного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілими у кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього.
Строк дії ухвали визначити до 10.02.2017 р.
Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «___»______2017 р. ( ОСОБА_6 )