Справа № 592/3048/17
Провадження № 1-кс/592/1455/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка Буринського району, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт»», адвоката (Рада адвокатів Сумської області),
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
Прокурор своє клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 16.03.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_4 згідно з наказом № 2 від 25.06.2014 призначений директором ТОВ «ПВП «Стандарт». З метою ухилення очолюваного підприємства від сплати податків та для прикриття такої незаконної діяльності ОСОБА_4 мав намір використовувати придбане ним 29.07.2014 С(Ф)Г ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке мало забезпечувати документальне оформлення вчинюваних безтоварних господарських операцій, оприбуткування товарів невідомого походження (їх легалізацію), завищення валових витрат і протиправне формування податкового кредиту ТОВ «ПВП «Стандарт», протиправну конвертацію безготівкових грошових коштів у готівку, шляхом підроблення та використання завідомо підроблених офіційних документів про нібито поставки товарів. Підшукавши раніше знайомого ОСОБА_6 та отримавши його згоду на реалізацію зазначеного злочинного умислу, діючи спільно з ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 оформили договір купівлі-продажу корпоративних прав С(Ф)Г ОСОБА_5 від 01.12.2014, згідно з умовами якого продавець ( ОСОБА_4 ) зобов`язується передати покупцеві ( ОСОБА_6 ) 100% корпоративних прав С(Ф)Г ОСОБА_5 . Відповідні зміни було внесено у Статут і реєстраційні документи господарства, згідно з якими його єдиним засновником, а також головою став ОСОБА_6 , а назву господарства змінено з С(Ф)Г ОСОБА_5 на ФГ «Дніпро-97». При цьому, при придбанні ФГ «Дніпро-97» та його реєстрації на своє ім`я ОСОБА_6 не мав наміру здійснювати за його допомогою підприємницьку діяльність, вчиняв відповідні дії спільно з ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, переслідуючи мету здійснення в подальшому прикриття незаконної діяльності ТОВ «ПВП «Стандарт».

За вчинення за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 умисних дій, які виразились у придбанні на ім`я ОСОБА_6 суб`єкта підприємницької діяльності шляхом укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав такого суб`єкта (С(Ф)Г ОСОБА_5 , яке в подальшому перейменоване на ФГ «Дніпро-97») з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «ПВП «Стандарт», ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, тобто у фіктивному підприємництві.

Продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на ухилення ТОВ «ПВП «Стандарт» від сплати податків за допомогою суб`єкта господарювання зі спеціальним режимом оподаткування податком на додану вартість, що надавало б можливість не сплачувати до бюджету податок на додану вартість, а залишати відповідні суми у розпорядженні такого суб`єкта, ОСОБА_4 , не будучи службовою особою ФГ «Дніпро-97» чи особою, уповноваженою представляти інтереси ФГ «Дніпро-97» та підписувати від імені господарства будь-які документи, наприкінці квітня 2015 року склав та підписав від імені голови ФГ «Дніпро-97» ОСОБА_6 заяву про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість та подав її до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка зареєстрована за вхідним № 30262/10 від 30.04.2015.

Незважаючи на відсутність у ФГ «Дніпро-97» у власності, оренді чи на іншому праві користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення, сільськогосподарської техніки та найманих працівників, а також не відображення у податковому обліку придбання будь-яких товарно-матеріальних цінностей, що виключало можливість виробництва власної сільськогосподарської продукції та, відповідно, її реалізації, у заяві № 30262/10 від 30.04.2015, складеній та підписаній ОСОБА_4 від імені ОСОБА_6 , містились завідомо неправдиві відомості про обсяги реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва у вересні - грудні 2014 року та січні - березні 2015 року на суму 3696676 грн.

У зв`язку з виявленими недоліками у заяві № 30262/10 від 30.04.2015 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві запропоновано подати нову заяву. Згідно з висновком експерта № 32 від 08.07.2016 підпис від імені ОСОБА_6 у вказаній заяві у графі « ОСОБА_6 » виконаний ОСОБА_4 .

За вчинення умисних дій, які виразились у підробленні офіційного документа від імені голови ФГ «Дніпро-97» ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у підробленні документа.

У подальшому, у другій декаді травня 2015 року, ОСОБА_4 повторно склав та підписав від імені голови ФГ «Дніпро-97» ОСОБА_6 заяву про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість та подав її до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка зареєстрована за вхідним № 2145/10 від 18.05.2015. У вказаній заяві містились завідомо неправдиві відомості про обсяги реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва у вересні - грудні 2014 року та січні - квітні 2015 року на суму 6407450 грн.

Згідно з висновком експерта № 32 від 08.07.2016 підпис від імені ОСОБА_6 у заяві про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість № 2145/10 від 18.05.2015 у графі « ОСОБА_6 » виконаний ОСОБА_4 .

За результатами розгляду цієї заяви ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення про реєстрацію ФГ «Дніпро-97» суб`єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

За вчинення умисних дій, які виразились у повторному підробленні офіційного документа від імені голови ФГ «Дніпро-97» ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто у підробленні документів, вчиненому повторно.

За вчинення умисних дій, які виразились у подачі завідомо підробленого документа (заяв про реєстрацію сільськогосподарського підприємства (ФГ «Дніпро-97») як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість) до підрозділу Державної фіскальної служби України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на ухилення ТОВ «ПВП «Стандарт» від сплати податків за допомогою суб`єкта господарювання зі спеціальним режимом оподаткування податком на додану вартість, директор ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_4 вніс до декларацій з податку на додану вартість ТОВ «ПВП «Стандарт» за податковий звітний період з 01.12.2014 по 30.11.2015 завідомо неправдиві відомості щодо сум податкового кредиту, сформованого за рахунок фіктивних фінансово-господарських операцій із придбання товарно-матеріальних цінностей (соняшника) у ФГ «Дніпро-97».

Вказані декларації ОСОБА_4 в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису надсилав засобами телекомунікаційного зв`язку з електронної поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну поштову скриньку ДФС України ІНФОРМАЦІЯ_3

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_4 зависив податковий кредит ТОВ «ПВП «Стандарт» з ПДВ на суму 13530964 грн.

За вчинення умисних дій, які виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та наданні їх до підрозділу Державної фіскальної служби України, директор ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у службовому підробленні.

Крім того, директор ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_4 , шляхом внесення до податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «ПВП «Стандарт» за податковий звітний період з 01.12.2014 по 31.05.2015 та з 01.07.2015 по 31.10.2015 завідомо неправдивих відомостей умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 3497418 грн., що становить 5742 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Вказане підтверджується актом від 12.02.2016 № 214/1402/38867768/17 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.11.2015р.», складеним ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області. Проведеною перевіркою встановлено, зокрема, порушення директором ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_4 пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, ст. 200 Податкового кодексу України, а також нереальність здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання від імені ТОВ «Дніпро-97» на адресу ТОВ «ПВП «Стандарт», зокрема, щодо придбання товару (соняшника).

Згідно з висновком судової економічної експертизи від 26.12.2016 № 1015/1016, висновки наведеного акту від 12.02.2016 № 214/1402/38867768/17 документально підтверджуються та відповідають вимогам чинного законодавства в частині заниження податку на додану вартість ТОВ «ПВП «Стандарт» на суму 3497418 грн.

За вчинення умисних дій, які виразились в ухиленні від сплати податків ТОВ «ПВП «Стандарт», що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на суму 3 млн. 497 тис. 418 грн., що в п`ять тисяч і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а тому є особливо великим розміром, директор ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, тобто в ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), кваліфікуючою ознакою якого є ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 із 01.03.2014 є засновником і директором ТОВ «АП «Інтер». ОСОБА_4 , маючи умисел на ухилення від сплати податків шляхом безпідставної реєстрації ТОВ «АП «Інтер» суб`єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, що надало б можливість не сплачувати податок на додану вартість до бюджету, а залишати відповідні суми у розпорядженні товариства, наприкінці серпня - на початку вересня 2015 року склав і підписав заяву про реєстрацію сільськогосподарського підприємства ТОВ «АП «Інтер» як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість та подав її до Буринського відділення Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, яка зареєстрована за вхідним № 5551 від 01.09.2015.

У зв`язку з відмовою у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_4 наприкінці вересня - на початку жовтня 2015 року повторно склав і підписав заяву про реєстрацію сільськогосподарського підприємства ТОВ «АП «Інтер» як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість та подав її до Буринського відділення Конотопської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, яка зареєстрована за вхідним № 5809 від 02.10.2015.

При цьому, до вказаних заяв директор ТОВ «АП «Інтер» ОСОБА_4 вніс завідомо неправдиві відомості про обсяги реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва у жовтні 2014 року - вересні 2015 року на суму 5220 грн.

На підтвердження факту виробництва та реалізації ТОВ «АП «Інтер» у 2015 році сільськогосподарської продукції (соняшника) ОСОБА_4 до зазначених заяв долучив копію договору оренди земельної ділянки (площею 3,2731 га з кадастровим номером :03:002:0113) від 30.12.2014, укладеного з ОСОБА_7 , та копії інших документів.

Водночас, земельна ділянка площею 3,2731 га з кадастровим номером :03:002:0113 із 2011 року перебуває в оренді у ФГ «Стеба І.Г.» та у 2015 році використовувалась зазначеним господарством під вирощування кукурудзи, яка станом на 07.09.2015 перебувала у заключній стадії вегетації, що підтверджується актом від 07.09.2015, складеним комісією у складі начальника управління агропромислового розвитку Буринської районної державної адміністрації, заступника начальника Конотопської ОДПІ, виконуючого обов`язки начальника Держземагенства в Буринському районі та землевпорядника Воскресенської сільської ради Буринського району.

Тобто, ТОВ «АП «Інтер» у 2015 році не могло бути виробником власної сільськогосподарської продукції, зокрема соняшника, та відповідно її реалізовувати, оскільки фактично не мало для цієї мети земельної ділянки.

Згідно з висновком експерта № 47 від 11.07.2016 підписи у заявах про реєстрацію сільськогосподарського підприємства (ТОВ «АП «Інтер») як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість в графі ОСОБА_4 , а також підписи на кожній сторінці доданих до заяви копій документів в графі «з оригіналом згідно», виконані ОСОБА_4 .

За вчинення умисних дій, які виразились у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та наданні їх до Державної фіскальної служби України, директор ТОВ «АП «Інтер» ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у службовому підробленні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також іншого підозрюваного у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, прокурор вказує на наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 використовуючи власний авторитет, статус адвоката, зв`язки з працівниками правоохоронних, судових та інших державних органів, фінансове становище, може впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз, на іншого підозрюваного у цьому провадженні ОСОБА_6 , а також свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представників контрагентів ТОВ «ПВП «Стандарт»»; ризик подальшого приховування або знищення документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «ПВП «Стандарт» і ФГ «Дніпро-97» (договорів, накладних тощо), які мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

Також посилається, що у ході досудового розслідування, випадки ухилення директором ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_4 від сплати податків шляхом документального оформлення безтоварних фінансово-господарських операцій із суб`єктами господарювання з ознаками фіктивності є непоодинокими, оскільки у кримінальному провадженні № 0004455 розслідується також факт відображення у податковому обліку ТОВ «ПВП «Стандарт» безтоварних фінансово-господарських операцій із придбання соняшника у ТОВ «АПК Сємка» протягом листопада-грудня 2015 року на суму 26742700 грн., у тому числі ПДВ 4457117 грн., що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість у листопаді-грудні 2015 року на суму 4457117 грн. Зазначене на думку прокурора свідчить на ризик вчинення директором ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням ТОВ «ПВП «Стандарт» від сплати податків, у тому числі з використанням суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності.

Враховуючи наявні у кримінальному провадженні ризики, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні, у тому числі, умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 212 КК України та покарання у вигляді штрафу у розмірі від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, єдиним процесуально можливим засобом забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в ухиленні від сплати податків ТОВ «ПВП «Стандарт» призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах 3497418 грн., призначення застави у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатне забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах (3497418 грн.), майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , який є керівником та засновником низки суб`єктів господарської діяльності, адвокатом, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і наявних у кримінальному провадженні, гарантувати достатньою мірою виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків буде застава у розмірі 625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 1000000 грн.

З метою запобігання наявним ризикам та забезпечення належного виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, просив покласти на підозрюваного строком на 2 місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , а також свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання за наведених у ньому підстав підтримав і просив задовольнити. Додатково вказав, що ТОВ «ПВП «Стандарт» ухилилося від сплати податків в особливо великих розмірах 3497418 грн., тому максимальний розмір застави визначений у ч. 5 ст. 182 КПК України для тяжких злочинів у сумі 128 тисяч не здатен забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. Застава у розмірі 1000000 грн. є помірною для підозрюваного, зокрема це підтверджується наявністю у ОСОБА_4 автомобіля, вартість якого становить орієнтовно визначену суму застави. Ризик впливу на свідків та підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується Протоколом за результатами проведення аудіо та відео контролю особи, відповідно до якого підозрюваний дає вказівки, зокрема і зазначеній особі.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просив відмовити. Зазначив, що жодного разу не ухилявся від явки до слідчого чи прокурора, має статус адвоката, але фактично займається сільськогосподарським виробництвом. Про наявність підозри дізнався з підозри ОСОБА_6 , з якою ознайомився за місцем його роботи. 16.03.2017 р. зателефонував та сам з`явився до прокурора для отримання підозри. Вважає підозру не обґрунтованою, всі доводи обвинувачення спростовуються рішеннями суду щодо діяльності ТОВ «ПВП «Стандарт» та ФГ «Дніпро-97», якими підтверджено протиправність дій ДФС. Повідомлення про підозру ґрунтується на припущеннях, ТОВ «ПВП «Стандарт» та ФГ «Дніпро-97» є реальними суб`єктами господарської діяльності. Після продажу ФГ «Дніпро-97» до діяльності господарства відношення не має. Докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання є недопустимими. У офіційні документи ним вносилися правдиві відомості. Вказує, що має постійне місце роботи, перебуває у шлюбі, виховує неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, цивільний позов до нього не пред`являвся. Внести заставу у розмірі 1000000 грн. можливості не має, оскільки його дохід за останні 12 місяців становить 80950 грн. На автомобіль, на який вказує прокурор накладено арешт у даному провадженні, його вартість значно нижче вказаної прокурором. Вказує, що у разі задоволення клопотання та невиконання ним цього обов`язку стане підставою для обрання більш суворого запобіжного заходу і саме це переслідує прокурор, який просить визначити заставу у непомірному для нього розмірі. Кримінальне провадження спрямоване на заволодіння його бізнесом.
Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані ними докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Відповідно до витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2014 р. було зареєстровано кримінальне провадження № 0004455 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України досудове розслідування у якому здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області.

16.03.2017 р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , який є адвокатом, з дотриманням вимог ст.ст. 480 481 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень у яких останньому повідомлено про підозру, зокрема: Актом перевірки від 12.02.2016 № 214/1402/38867768/17 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-виробниче підприємство «Стандарт», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 30.11.2015р.», яким встановлено порушення вимог податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 3 570 418 грн.; Висновком судової економічної експертизи від 26.12.2016 № 1015/1016, згідно з яким висновки вказаного Акту від 12.02.2016 № 214/1402/38867768/17 в частині заниження податку на додану вартість документально підтверджуються та відповідають вимогам чинного законодавства на суму 3497418 грн.; інформацією від регіональних підрозділів Держгеокадастру, згідно з якою у ФГ «Дніпро-97» у власності або користуванні відсутні земельні ділянки, тому господарство не могло виростити сільськогосподарську продукцію та в подальшому реалізовувати її ТОВ «ПВП «Стандарт»; заявами про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, яка подана до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві; Висновком експерта № 32 від 08.07.2016, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_6 у заявах про реєстрацію сільськогосподарського підприємства ФГ «Дніпро-97» як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість № 30262/10 від 28.04.2015 та № 2145/10 від 15.05.2015 у графі «Фомін Сергій Миколайович» виконані ОСОБА_4 ; Виписками про рух грошових коштів по банківським рахункам, відкритим ФГ «Дніпро-97» та ТОВ «ПВП «Стандарт» у ПАТ «Укрсоцбанк»; Протоколами допиту свідка ОСОБА_12 , яким підтверджено факт відсутності ФГ «Дніпро-97» за місцем реєстрації; Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_6 від 29.10.2015; Деклараціями з податку на додану вартість ТОВ «ПВП «Стандарт» за період грудень 2014 листопад 2015 року, в яких відображено завідомо неправдиві відомості щодо сум податкового кредиту, сформованого за рахунок фіктивних фінансово-господарських операцій із придбання товарно-матеріальних цінностей (соняшника) у ФГ «Дніпро-97»; Протоколом № 1 від 01.03.2014 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Інтер», згідно з яким засновником ОСОБА_4 вирішено створити ТОВ «АП «Інтер», призначено директора товариства ОСОБА_4 ; Заявами про реєстрацію сільськогосподарського підприємства ТОВ «АП «Інтер» як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість; Актом від 07.09.2015; Висновком експерта № 47 від 11.07.2016, згідно з яким підписи в заявах про реєстрацію сільськогосподарського підприємства ТОВ «АП «Інтер» як суб`єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість № 5551 від 01.09.2015 та № 5809 від 02.10.2015, у графі ОСОБА_4 , а також підписи на кожній сторінці доданих до заяви копій документів у графі «з оригіналом згідно», виконані ОСОБА_4 ; Протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; Протоколом за результатами проведення аудіо та відеоконтролю особи від 06.11.2015 р.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р. Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, зокрема надавати оцінку рішенням адміністративних судів наданих підозрюваним, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п. 1-5 ч. 1 вказаної норми права.
Прокурором доведено наявність ризиків, вказаних ним у клопотанні, передбачених п.п. 2 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на підозрюваного, свідків.
Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на іншого підозрюваного ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Також прокурор вказує на наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з ухиленням ТОВ «ПВП «Стандарт»» від сплати податків. Ризик обґрунтовує тим, що у рамках кримінального провадження також розслідується факт відображення у податковому обігу товариства безтоварних фінансово-господарських операцій із придбання соняшника у ТОВ «АПК Сємка». Зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2016 р., правова кваліфікація ч. 3 ст. 212 КК України, а тому ці обставини не можуть свідчити наявність ризику саме вчинити нове кримінальне правопорушення.
За вимогами ч. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Один із злочинів, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 , передбачений ч. 3 ст. 212 КК України є тяжким злочином, санкція злочину передбачає основне покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України), що з огляду на приписи ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» становить від 32000 грн. до 128000 грн.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів також оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим.
ОСОБА_4 має постійне місце роботи, місце проживання, сталі соціальні зв`язки одружений, виховує сина ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є адвокатом, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно інформації наявній по «НАІС ДДАІ» МВС України, ОСОБА_4 з 19.07.2016 р. є власником транспортного засобу Mercedes-benz, Е- 220, CDI 2143, 2012 року виготовлення.
Згідно наданої ОСОБА_4 довідки, його дохід на посаді директора ТОВ «ПВП «Стандарт» за період з 01.03.2016 р. по 28.02.2017 р. склав 80950 грн. При цьому підозрюваний вказував, що на підприємстві працює 32 особи, обігові кошти та прибуток товариства не є його доходом і не можуть бути використані на заставу.
Інших доказів можливої платоспроможності підозрюваного слідчому судді не надано.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що застава у межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, тому в даному випадку слід призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя також враховує позицію Європейського суду щодо визначення розміру застави, висловлену у рішенні «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28.09.2010 р. (заява № 12050/04), що гарантії передбачені п. 3 статті 5 Конвенції покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховувано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Зважаючи на встановлені обставини, розмір шкоди у сумі 3497418 грн., який відповідно до підозри було заподіяно, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч. 3 ст. 212 КК України (штраф у розмірі від 255000 грн. до 425000 грн.), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді застави із визначенням її розміру, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням даних про підозрюваного у світлі факторів, пов`язаних з його особою, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками, а саме 375 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 600000 гривень.

Визначаючи заставу саме у такому розмірі, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України враховує, що такий розмір застави за відсутністю ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду у достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігатиме ризикам вказаним і доведеним стороною обвинувачення: знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також іншого підозрюваного у цьому ж провадженні та не буде завідомо непомірним для нього.

Також слідчий суддя з урахуванням обставин даного кримінального провадження, наявних ризиків, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України вказані прокурором у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 131 - 132, 176 - 178, 182, 193 - 197, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Успенка, Буринського району, Сумської області, громадянина України запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 375 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 600000 (шістсот тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Сумській області, код 26270240, банк ДКСУ м. Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - № 8869.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
1) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 , свідками - ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного у межах строку досудового розслідування до 16 травня 2017 року.
Роз`яснити, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Підозрюваний, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
При цьому, внесена застава може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На виконання вимог п. 1 ч. 1 ст. 483 КПК України про застосування запобіжного заходу щодо адвоката повідомити Раду адвокатів Сумської області.
На підставі ст. 535 ч. 4 КПК України прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Повний текст даної ухвали буде оголошений 20 березня 2017 року о 11-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1