Провадження №1-кс/127/9640/16
28 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 будучи обуреним на дії свого брата ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що останній навесні 2016 року заподіяв тілесні ушкодження їх батькові ОСОБА_6 та не поніс за це заслуженого покарання, вирішив позбавити останнього життя.
З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 в середині листопада 2016 року, більш точну дату не встановлено, почав відшуковувати для реалізації злочину особу, яка б в чинила умисне вбивство ОСОБА_5 за грошову винагороду.
Так, 19.12.2016 ОСОБА_4 відшукав для реалізації свого злочинного умислу раніше незнайомого йому ОСОБА_7 та запропонував останньому вчинити умисне вбивство свого брата за грошову винагороду.
ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_4 погодився та повідомив, що зможе виступити в ролі виконавця умисного вбивства, однак звернувся до правоохоронних органів та повідомив про злочинний намір ОСОБА_4
20.12.2016 близько 17.00 год., ОСОБА_4 завчасно домовившись про зустріч, приїхав до трамвайної зупинки «вул. В.Стуса» по вулиці Хм. Шосе, м. Вінниці де зустрівся із ОСОБА_7 .
Під час розмови, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 за грошову винагороду в розмірі 5000 гривень позбавити життя свого брата та повідомив, що при наступній зустрічі, а саме 22.12.2016 надасть останньому фотокартку із зображенням потерпілого та завдаток за виконану роботу. Цього ж дня о 19.35 год., ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_7 та під час телефонної розмови повідомив повні анкетні дані потерпілого та місце проживання останнього.
25.12.2016 о 11.00 год., ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 на трамвайній зупинці «вул. В.Стуса» по вулиці Хм. Шосе, м. Вінниці де передав останньому фотокартку із зображенням свого брата ОСОБА_5 , як особи яку необхідно вбити та гроші в сумі 2000 гривень, чим підтвердив своє рішення щодо позбавлення життя ОСОБА_5 , а залишок за виконану роботу пообіцяв віддати після підтвердження умисного вбивства потерпілого. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі організаційні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Після виконання вбивства ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в підтвердження виконано злочину мав надати ОСОБА_4 фотографії з зображенням потерпілого з ознаками насильницької смерті.
26.12.2016 біля 17.30 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зустрілись по вулиці Покришкіна, м. Вінниці біля будівельного майданчика «Європейський квартал» де ОСОБА_7 повідомив про виконання замовного вбивства ОСОБА_5 та в підтвердження цього надав ОСОБА_4 паспорт громадянина України виданого на імя ОСОБА_5 та 2 фотокартки із зображенням тіла потерпілого з ознаками насильницької смерті.
Переконавшись, що його злочинний умисел спрямований на позбавлення життя людини доведено до кінця, ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 гроші в сумі 500 гривень та повідомив, що решту останньому перерахує на банківський рахунок, після передачі коштів ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції.
При затриманні ОСОБА_4 26.12.2016 в порядку ст. 208 КПК України, у останнього вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» чорно сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому використовуються сім-картки ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , з зарядним пристроєм, 2 аркуші паперу формату А 4 з 4 фотознімками ОСОБА_5 зі слідами речовини бурого кольору.
У ході досудового розслідування встановлено, що саме вище зазначеним мобільним терміналом, та номерами сім карток підозрюваний користувався при готуванні до злочину.
При особистому огляді затриманого, у його кишені куртки також вилучено паспорт громадянина України виданого на імя ОСОБА_5 у якому містились роздруковані на папері формату А 4 фотознімки ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті.
Вище зазначені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані речі визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, та вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки «Самсунг» чорно сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому використовуються сім-картки ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , з зарядним пристроєм, 2 аркуші паперу формату А 4 з 4 фотознімками ОСОБА_5 зі слідами речовини бурого кольору.
Виконання ухвали доручити заступнику начальника відділу СУ ГУНП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене майно.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя