АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «27» квітня 2010р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Петлюка В.І.

Суддів Рулякова В.І., Кифлюка В.Ф.

за участю прокурора Сулятицького І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2003 року за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 600 грн;

-вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2004 року за ст. 185 ч.3 КК України та на підставі ст.ст.71 ч.1, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з випробовуванням тривалістю один рік шість місяців та штрафу в сумі 600 грн. В звязку з невиконанням обовязків постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08.12.2004р. у відповідності до ст.78 ч.2 КК України було змінено іспитовий термін та позбавлено волі строком на 3 роки;

засуджено за ст.185ч.3 та ст. 395 КК України із застосуванням ст.ст. 70 ч.4, 71 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі та штраф у розмірі шестисот гривень.

Стягнено з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілих ОСОБА_2 100 (сто) гривень, ОСОБА_3 2000 (дві тисячі) гривень, ОСОБА_4 2370 (дві тисячі триста сімдесят) гривень, ОСОБА_5 5700 (пять тисяч сімсот) гривень, ОСОБА_6 575 (пятсот сімдесят пять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 обчислено з 22 листопада 2009 року.

Вирішено долю речових доказів.

Справа №11-121/2010 р. Головуючий у І інстанції Туржанський В.В.

Категорія ст.185ч.3, 395 КК України Доповідач Петлюк В.І.

Як зазначено у вироку ОСОБА_1 визнано судом винуватими та засуджено за те, що 18 вересня 2009 року, біля 19 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с.Зелена Кельменецького району Чернівецької області з господарства ОСОБА_5 таємно, з проникненням у будинок скоїв крадіжку майна потерпілої загальною вартістю 5700 грн.

14 жовтня 2009 року засуджений ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с.Зелена Кельменецького району Чернівецької області з господарства у якому проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_3, таємно, з проникненням у будинок скоїв крадіжку грошей потерпілих, а саме 4370 грн.

15 жовтня 2009 року засуджений ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с.Зелена Кельменецького району Чернівецької області з господарства ОСОБА_2 таємно, з проникненням у будинок скоїв крадіжку майна потерпілої загальною вартістю 300 грн.

17 жовтня 2009 року біля 18 години засуджений ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с.Зелена Кельменецького району Чернівецької області з господарства ОСОБА_6 таємно, з проникненням у будинок скоїв крадіжку майна потерпілого загальною вартістю 575 грн.

Крім того, 21 січня 2009 року щодо ОСОБА_1 згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. 09 серпня 2009 року ОСОБА_1, самовільно без дозволу Кельменецького РВ УМВС України, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив своє постійне місце проживання. Крім того, ОСОБА_1 не зявлявся на реєстрацію у Кельменецькій РВ УМВС України в Чернівецькій області 07 та 21 вересня, 05 та 19 жовтня, 02 та 16 листопада 2009 року.

На цей вирок засуджений подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про перегляд справи, у звязку із неврахуванням районним судом обставин, що помякшують покарання, твердить, що перебуває на обліку в психіатричні лікарні, та періодично проходить обстеження й лікування.

В запереченні на апеляційну скаргу засудженого помічник прокурора Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_8, вважає, що доводи засудженого ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, а вирок районного суду законний і обґрунтований, та просить апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а вирок суду без зміни.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 який підтримав свою апеляційну скаргу, міркування прокурора, яка вважає, що вирок суду як законний слід залишити без зміни а апеляцію як необґрунтовану без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину відповідальність за який передбачена ст.ст.185 ч.3, 395 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наведеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку.

Твердження засудженого про перебування на психіатричному обліку спростовуються матеріалами справи (Т.1 а.с.106, 107 довідка Кельменецької ЦРЛ, Т.1 а.с. 175 акт наркологічної експертизи, Т.1 а.с. 187-189 Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 570) та розцінюються судом, як метод, який

застосовує засуджений ОСОБА_9 для ухилення від понесення покарання.

Кваліфікація дій засудженого за ст.ст. 185 ч.3, 395 КК України відповідає встановленим обставинам і в апеляційній скарзі не заперечується.

Виходячи зі змісту ст.69 КК України призначення більш мякого покарання, ніж передбачено законом, можливе лише в тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що помякшують покарання, на скільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно недоцільним.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив ряд тяжких злочинів, що посягають на одне з найцінніших соціальних благ - право власності, зловживав алкогольними напоями та наркотичними речовинами, на ґрунті чого і вчиняв ці злочини, неодноразово судимий, що характеризує його, як особу з антисоціальною спрямованістю та небажаючою ставати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується негативно, а тому районний суд за таких обставин враховуючи цінності тих суспільних відносин на які посягнув винуватий та наслідки вчиненого злочину обґрунтовано не навів обставин які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину.

Виходячи з наведеного та інших обставин справи суд прийшов до правильного висновку, що призначення такого покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі ОСОБА_1

Призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України і є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

Разом з тим призначаючи покарання засудженому ОСОБА_1 за сукупністю злочинів замість ст. 70 ч.1 КК України районний суд помилково застосував вимоги ст. 70 ч.4 КК України, а тому цю помилку колегія суддів вважає слід виправити внісши у вирок відповідні зміни.

Інших порушень вимог кримінально процесуального закону при дослідженні матеріалів справи та застосуванні норм закону, які б були безумовною підставою для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 373 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_9 засудженим на підставі ст. 70 ч.1 КК України.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Головуючий В.І. Петлюк

Судді Руляков В.І.

ОСОБА_10