overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/401/17 Справа № 702/86/17 Категорія: ст.291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляцією прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити повністю.

Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2017 року про повернення обвинувального акту скасувати.

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000378 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до Монастирищенського районного суду Черкаської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 год. 00 хв. 07 липня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення прокурору ОСОБА_5 строку на ознайомлення з матеріалами сторони захисту у кримінальному провадженні №0003195, -

В С Т А Н О В И В :
12.05.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення прокурору ОСОБА_5 строку на ознайомлення з матеріалами сторони захисту в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні №0003195.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом з тим 01.06.2017 року на адресу суду надійшов лист прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 згідно якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003195 від 08.11.2016 року скеровано до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Разом з тим вказане клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Враховуючи те, що згідно листа прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 01.06.2017 року у кримінальному провадженні №0003195 від 08.11.2016 року досудове розслідування завершено, а обвинувальний акт направлено до суду, вважаю за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення прокурору ОСОБА_5 строку на ознайомлення з матеріалами сторони захисту у кримінальному провадженні №0003195 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, поважних причин неявки суду не повідомив.

В судове засідання старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 не з`явився.

Згідно ч.3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1238/17
У Х В А Л А
іменем України

10 липня 2017 року

м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- потерпілого - ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Апостолове обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань01.06.2017 року за № 0000681відносно ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, -
В С ТА Н О В И В:
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду.
Сторони угоду про примирення чи про визнання винуватості не укладали.
Підстави для закриття провадження по справі, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Тому, слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 193, 194,196, 197,200, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000681відносно ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до 11-30 години 10.07.2017 року в залі суду № 2 м. Апостолове.
Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2109/16-к
УХВАЛА
07 липня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
в підготовчому судовому засіданні в м.Марганець у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалося на 16 травня, 12 червня, 26 червня 2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з`явився, повістки за адресою, зазначеною в обвинувальному акті не отримує

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року постановлено застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 . Марганецькому відділу поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області забезпечити супроводження ОСОБА_5 в судове засідання 07 липня 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Згідно рапорту о/у СКП Марганецького ВП ОСОБА_6 при виконанні приводу було встановлено, що ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 не проживає, і встановити його місцезнаходження не вдалося. Також, ОСОБА_5 повідомлено по телефону, що йому необхідно з`явитися до суду.

В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.

Захисник залишив дане питання на розсуд суду.

Заслухавши прокурора та захисника, суд приходить до такого.

Частиною 2 ст.314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Тобто, явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно з вимогами ст.335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Згідно матеріалів справи, пояснень захисника, з результатів виконання приводу вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово повідомлявся прокурором, захисником та працівниками поліції про необхідність явки до суду, однак в судові засідання не з`явився, документів, що підтверджують поважність причин неявки до суду не надав, тобто обвинувачений навмисно ухиляється від суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.331, 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останнє місце проживання: АДРЕСА_1 . Місце реєстрації відсутнє.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити прокурору Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/631/13-к 1-в/610/267/2017

м. Балаклія 07.07.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

засудженого: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нігір Ніколаєвськ на Амурі Хабаровського краю, засудженого:
09.04.2013р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10р. позбавлення волі. За ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 31.05.2016р. строк попереднього ув`язнення зарахований за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, -

в с т а н о в и в:

Засуджений просить застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році» (т. 4 а.с. 136).

Однак відповідно до п. «є» Закону України «Про амністію у 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001р.).

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 537-539 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, через Балаклійський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 393/359/17
пров. 1-кс/393/75/17

07 липня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку зі смертю ОСОБА_6 неможливо з`ясувати достовірність та обставини укладення ним документів, тому виникла необхідність в проведенні судової почеркознавчої експертизи, для забезпечення проведення якої необхідно надання експерту оригіналів документів.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Відповідно до ст.159 Кримінального процесуального Кодексу України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
В судовому засіданні встановлено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи. Відомості отримані в результаті проведення експертизи будуть використані як доказ в кримінальному провадженні та сприятимуть встановленню об`єктивної істини та притягнення до відповідальності винних осіб, та враховуючи те, що в інший спосіб неможливо встановити обставини вчинення кримінального провадження, тому клопотання слідчого СВ Новгородківського ВП підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Надати слідчому СВ Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНГІ в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), до оригіналів:
Строк дії ухвали до 06 серпня 2017 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа № 431/1726/17
Провадження № 11-кп/782/209/17
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 04 травня 2017 року,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 04 травня 2017 року застосовано до ОСОБА_3 примусову міру медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області на 29 червня 2017 року о 9.15 годині, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , представника обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 .

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
справа №619/2051/17
провадження №1-кп/619/303/17
УХВАЛА
04 липня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався,
ВСТАНОВИВ:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000448 від 28 березня 2017 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 15 годин 00 хвилин 14 липня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/343/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004124 від 23.08.2016 року, №0005037 від 13.08.2016 року та № 0005196 від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутськ Російської Федерації, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться зазначені обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

У зв`язку з тим, що обвинувачений відбуває покарання в Державній установі «Покровська виправна колонія (№ 17) спеціалізована туберкульозна лікарня», судом було винесено на обговорення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Прокурор вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене вважаю, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участю засудженого слід провести в режимі відеоконференції з Державній установі «Покровська виправна колонія (№ 17) спеціалізована туберкульозна лікарня» за місцем відбування покарання ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити дистанційно судове засідання у режимі відео конференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, яке відбудеться 06 липня 2017 року о 10-30 год.

Доручити начальнику Доручити начальнику Державної установи «Покровська виправна колонія (№ 17) спеціалізована туберкульозна лікарня» забезпечити проведення відеоконференції відповідно до вимог КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/603/2017 Справа №641/2105/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0001037 від 01.04.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новосибірськ Російської Федерації, росіянки, громадянки Російської Федерації, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, не судимої, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 31 березня 2017 року надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні № 0001037 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, строк дії ухвали два місяці, тобто до 31.05.2017 року.

Відповідно до ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 втратила законну силу, остання не доставлена для розгляду клопотання про обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому на даний час немає наявних підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189- 194 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1