1-кп/755/129/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

"28" лютого 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
цивільного позивача ОСОБА_9 ,
представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и л а:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою суду від 12.01.2017 року запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у виді тримання під вартою продовжено на два місяці до 12.02.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити застосування обвинуваченим строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.
Обвинувачений та його захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати домашній арешт, потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.
Вислухавши думки учасників судового провадження з питання продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 , офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу немає, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким та особливо тяжким злочинами, санкція ч.1 ст.115 КК України, передбачає покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень, підвищену суспільну небезпечність злочинів та відсутність достовірних відомостей про зменшення ризиків, які були встановлені судом при обранні йому запобіжного заходу та його продовженні, колегія суддів вважає, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, незаконний вплив на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися та існують на даний час, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Дослідивши усі факти «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу, який за належного врахування презумпції невинуватості в даному конкретному кримінальному провадженні виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, колегія судів, -
у х в а л и л а:
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.115 КК України застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 28 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді: 1.
2.