Справа № 699/669/16-к
Номер провадження 1-кп/699/39/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області кримінальне провадження №0000136 щодо обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квітки Корсунь-ІІІевченківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, запобіжні заходи не визначались,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 08.04.2015, о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в с. Пертушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, поблизу штучних ставків для розведення риби, що належать ОСОБА_4 , усвідомлюючи протизаконність своїх дій, маючи на меті крадіжку чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власника території та будь-яких інших осіб, спустився по схилу до сторожової будки, шо розташована поблизу штучних ставків-материнників, та звідки здійснив крадіжку сітки-рабиці, загальною довжиною 18 (вісімнадцять) метрів, чим самим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 405 гривень та після скоєння злочину із місця події зник.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, розкаявся і показав, що 08.04.2015, о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи в с.Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, поблизу штучних ставків для розведення риби, що належать ОСОБА_4 , маючи на меті огородити курятник у своєму будинковолодінні, вчинив крадіжку двух рулонів сітки-рабиці, які демонтував з огорожі ставка. Викрадену сітку він приніс собі додому та огородив нею курятник, а через деякий час працівники міліції виявили і вилучили в нього викрадене.

Вартість викраденого майна обвинувачений ОСОБА_5 у суді повністю визнав.

Потерпілий ОСОБА_4 у суді показав, що станом на квітень 2015 року він займався підприємницькою діяльністю і утримував ставки для розведення риби. Вказані стаки були огороджені сіткою-рабицею. До виконання допоміжних робіт він періодично залучав обвинуваченого ОСОБА_5 08.04.2015 року, після дводенної відсутності на роботі, він виявив відсутність частини огорожі ставка, у зв*язку з чим звернувся в органи міліції. Через деякий час працівники міліції встановили, що крадіжку вчинив ОСОБА_5 . В домоволодінні останнього він бачив належну йому сітку, яку впізнав за характерним розміром та якою був огороджений курятник.

Крім того, потерпілий просив суд не позбавляти волі обвинуваченого, вважаючи, що останній має виправитися без ізоляції його від суспільства.

Суд, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не заперечили і не оспорили встановлені фактичні обставини, правильно розуміють зміст даних обставин, що не викликає у суду сумнівів щодо добровільності та істинності позиції всіх учасників процесу, і після роз`яснення судом суті такого порядку розгляду справи та того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнав можливим в порядку ст..349 КПК України обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_5 у їхній сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованого діяння доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як злочин середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, характеристику останнього, думку потерпілого про суворість покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо.

З урахуванням встановлених обставин, що пом*якшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Речові докази у кримінальному провадженні: сітка-рабиця загальною довжиною 18 метрів, що передана на зберігання потерпілому, - підлягає залишенню у розпорядженні останнього.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,

суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази: сітка-рабиця загальною довжиною 18 метрів, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - підлягає залишенню у розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1