Справа № 188/797/15-к
Провадження № 1-о/188/1/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Петропавлівка заяву прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року про звільнення від покарання з випробуванням, призначеного вироком відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Петропавлівського МРВ ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року задоволено подання начальника Петропавлівського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації (далі - Петропавлівського МРВ) про звільнення від покарання з випробуванням і звільнено засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року по закінченні іспитового строку. Відповідно до ч.1 ст.89 КК України ОСОБА_4 визнаний таким, що не має судимості.

Ця ухвала не оскаржувалася і набрала законної сили.

14.07.2017 року прокурор Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної ухвали, посилаючись на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку вчинив три нових злочини, про що не знали і не могли знати орган пробації при внесенні подання про звільнення засудженого від покарання і суд при розгляді цього подання.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав, пояснив, що в судовому засіданні по розгляду подання Петропавлівського МРВ про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 брала участь інший прокурор ОСОБА_6 , яка не знала про вчинення ОСОБА_4 нових злочинів, а останній в судовому засіданні про цю обставину суд не повідомив.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Представник Петропавлівського МРВ сподівається на розсуд суду, пояснив, що іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 закінчився 22.06.2017 року і на той день у Петропавлівського МРВ не було відомостей про вчинення цим засудженим у період іспитового строку нових злочинів, не відомо про це було і під час судового розгляду подання.

Заслухавши думку прокурора, представника Петропавлівського МРВ, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.459 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (п.5 ч.2 ст. ст.459 КПК України).

За приписами ст.ст.460, 461 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Прокурор надав суду витяг з кримінального провадження № 0000307,з якого вбачається, що воно відкрите за заявами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що в ніч з 05.05.2017 року на 06.05.2017 року та 09.05.2017 року в смт. Петропавлівка невідомою особою було вчинено три крадіжки чужого майна, та копію повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, яке 30.06.2017 року було вручене слідчим СВ Петропавлівського ВП ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_4 .

З підозри вбачається, що ОСОБА_4 , 05.05.2017 року приблизно о 23:30 годині, знаходячись поряд з територією домоволодіння, належного ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з намірами, направленими на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно шляхом зрізу викрав 10 м алюмінієвої сітки-рабиці вартістю 210 грн., з розрахунку того, що ринкова (залишкова) вартість 1 метру алюмінієвої сітки-рабиці 50x50x1,6 мм, становить 2,10 грн. Вказана сітка-рабиця слугувала огорожею домоволодіння, належного ОСОБА_11 . Викрадене ОСОБА_4 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши власниці ОСОБА_11 згідно з висновком експерта № 2967-17 від 26.06.2017 майнову шкоду в розмірі 210 гривень.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене ОСОБА_4 , повторно, кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 06.05.2017 року приблизно о 01:30 годині, маючи умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, через огорожу проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав два алюмінієвих бідони об`ємом 40 літрів кожен, вартістю 390 гривень, із розрахунку того, що вартість одного бідона становить 195 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим згідно з висновком експерта № 2792-17 від 26.06.2017 власнику завдано майнову шкоду в розмірі 390 гривень. Викрадене ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене ОСОБА_4 повторно, кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , 08.05.2017 року приблизно о 23:30 годині, маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, через огорожу проник на огороджену територію домоволодіння гр. ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно викрав електронасос побутовий БЦ-1,1-20-У1.1 "Боцман", який належить ОСОБА_9 , чим власнику згідно з висновком експерта № 2795-17 від 26.06.2017 завдано майнову шкоду в розмірі 1094 гривень. Викрадене ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене ОСОБА_4 повторно, кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.78 Кримінального кодексу (далі КК) України після закінчення іспитового строку звільняється судом від призначеного йому покарання засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

ОСОБА_4 вчинив нові злочини в період іспитового строку і приховав цю обставину від Петропавлівського МРВ та від суду, внаслідок чого був звільнений від відбування покарання на підставі недостовірних даних про не вчинення ним злочинів під час звільнення від покарання з випробуванням. Підозра у вчиненні злочинів йому була вручена після внесення подання Петропавліського МРВ до суду, але до судового розгляду цього подання, отже, ця обставина існувала на час постановлення ухвали, що переглядається, але була невідома суду.

Зазначена обставина, яка існувала на час постановлення ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , що не була відома суду на час судового розгляду при ухваленні цього судового рішення, сама по собі доводить неправильність ухвали, що належить переглянути.

Виходячи з змісту ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_4 не міг бути звільнений від покарання з випробуванням у разі встановлення тієї обставини, що він вчинив нові злочини в період іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 459-467 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року про звільнення від покарання з випробуванням, призначеного вироком ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року про звільнення від покарання з випробуванням, призначеного вироком

ОСОБА_4 .

Справу з поданням Петропавлівського МРВ про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку призначити до нового розгляду на 13.00 годин 04.08.2017 року з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1