Справа № 192/2847/16-к
Провадження № 1-кс/192/1/17
Ухвала
Іменем України
"27" березня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 26 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000731 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 19 вересня 2016 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000731, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 26 жовтня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 26 жовтня 2016 року близько 00 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLVO-VNL 660», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL 3B 0021», номерний знак НОМЕР_2 з ввімкненим дальнім світлом фар, рухався зі швидкістю близько 70 км/год. в напрямку м. Дніпропетровськ по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя (Н-08). На 440 км. + 300 м. вказаної автодороги проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін втратив контроль над керуванням автомобіля, виїхав на розділювальну смугу де допустив зіткнення з автомобілем марки «MAN L 2000», номерний знак НОМЕР_3 , який був технічно несправний та стояв з ввімкненою аварійною світловою сигналізацією та габаритними ліхтарями в якому перебував ОСОБА_6 . Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, які наголошують:

п.2.3 (б) «Водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну»;
п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.»

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої хребтово-спинномозкової травми у вигляді: нестабільного перелому на рівні шостого-сьомого шийних хребців з розривом між хребцевого диска, перелому дуговідросткових суглобів, компресійного перелому сьомого шийного хребця першого ступеня, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час скоєння.

Слідчий та прокурор вважають, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду і постановою старшого слідчого Солоняського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 вересня 2016 року був оголошений у розшук (а.с. 37), у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання, прокурор, слідчий не з`явились причини неявки слідчому судді не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього, ухвала суду о теперішнього часу не виконана.

Ознайомившись з клопотанням слідчий суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Статтею 193 КПК України передбачено, що - розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, дані про те, що ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку відсутні, у зв`язку з чим, його участь при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи ту обставину, що строк дії ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу ОСОБА_5 від 19 вересня 2016 року закінчився 19 травня 2017 року, а підозрюваний не був доставлений до теперішнього часу до слідчого судді, тому розгляд клопотання у відсутність підозрюваного неможливий і тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-183, 184, 194, 196-197, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 26 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000731 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1