Справа № 369/1409/17
Провадження № 1-кп/369/246/17
УХВАЛА
Іменем України
18.08.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.07.2017, якою запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжено на 60 днів до 23 вересня 2017 року включно, а також заяви захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про виправлення помилок у вказаній ухваліКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 26.07.2017,
в с т а н о в и в :
Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.07.2017запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжено на 60 днів до 23 вересня 2017 року включно.
09.08.2017 до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулася із заявою про роз`яснення ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.07.2017 захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 . Зокрема, просила постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення від 26 липня 2017 року, де зазначити розмір раніше обраної альтернативної застави, якою негайно звільнити з під варти ОСОБА_4 , який знаходитьсяв Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Крім того, 09.08.2017 захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулася із заявою про виправлення помилок в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.07.2017. Зокрема, просила постановити ухвалу про виправлення помилок судового рішення від 26 липня 2017 року, де зазначити розмір раніше обраної альтернативної застави, якою негайно звільнити з під варти ОСОБА_4 , який знаходиться в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.
Вивчивши заяви та додані до них копії документів, вважаю, що заяви про роз`яснення судового рішення та виправлення помилок в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.07.2017 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Із заяви захисника ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення вбачається, що вона не просить роз`яснити суть прийнятого рішення, зумовлену його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, а просить постановити ухвалу, де зазначити розмір раніше обраної альтернативної застави, якою негайно звільнити з під варти ОСОБА_4 .
За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього судуописки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із заяви захисника ОСОБА_3 про виправлення помилок судового рішення від 26 липня 2017 року вбачається, що вона не просить виправити описки чи очевидні арифметичні помилки вказаного судового рішення, а просить постановити ухвалу, де зазначити розмір раніше обраної альтернативної застави, якою негайно звільнити з під варти ОСОБА_4 .
За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про виправлення помилок судового рішення.
Керуючись ст.ст. 372, 379, 380, КПК України,суд,-
у х в а л и в :
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.07.2017, якою запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України, подовжено на 60 днів до 23 вересня 2017 року включно, а також відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про виправлення помилок у вказаній ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.07.2017.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення..
Суддя ОСОБА_1