печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу прокуратури міста Києва радник юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 30.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення позапланової виїзної документальної перевірки.

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи створили протиправну схему до складу якої входять товариство з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Миколіт» () та ін. Вказане товариство має обсяги операцій, які штучно завищені посадовими особами даного товариства, що призводить до безпідставного формування податкового кредиту підприємствами-контрагентами зазначених суб`єктів підприємницької діяльності, чим наносяться значні збитки державному бюджету.

Окрім зазначеного також встановлено. що основними клієнтами з мінімізації податкового навантаження та які за допомогою зазначеної підставної комерційної структури, здійснюють безпідставне відшкодування ПДВ та легалізацію грошових коштів являються: ТОВ «Іст Оілс Україна» (), ТОВ «Агротрейд Експорт» (), ТОВ «Гранум Інвест» (), ТОВ «Агросіндікат» (), ПАТ «Компанія Райз» (), ТОВ «Конкорд Комодітіз» (), ТОВ «Хорсагро-Юг» (), ПП «Сіс Групп» (), ТОВ «Нобл Ресорсіз Україна» (), ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» () та ін.

Враховуючи вказане, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства вищевказаними фізичними та юридичними особами за період з 09 серпня 2013 року по 21 березня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити .

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно пп. 78.1.11 Податкового Кодексу України, згідно з яким контролюючий орган проводить перевірку у разі коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Разом з тим, чинний КПК України не містить норми, яка б передбачала призначення податкової перевірки слідчим суддею під час досудового розслідування , в тому числі як захід забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,3,21,26 ,131-132,309 ПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_3 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1