Справа № 686/9463/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Азербайджану, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 23 лютого 2016 року близько 22 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля приміщення кафе «Буфет 25», що по просп. Миру, 72/5 в місті Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_5 , під час розмови з яким обійняв останнього, засунув руку у верхню зовнішню кишеню його куртки та умисно таємно викрав непомітно для потерпілого та інших присутніх на місці події осіб витягнув з кишені належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung GT-I9192» чорного кольору вартістю 2339 грн. 85 коп., з флеш-картою пам`яті «Micro SD Арасег» на 16 Гб вартістю 114 грн. та захисним бампером золотистого кольору, вартістю 38 грн., після чого поклав його у задню кишеню своїх штанів та залишив місце події, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2491 грн. 85 коп.
Винність ОСОБА_7 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вищевказаний час він перебував біля приміщення кафе «Буфет 25», що по просп. Миру, 72/5 в місті Хмельницькому, де підходив до незнайомого йому ОСОБА_5 та, вітаючись, обіймав останнього.
Вказаний факт підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_5 , ствердивши при цьому, що після того як обвинувачений залишив місце події, він виявив відсутність у верхній кишені своєї куртки належний йому мобільний телефон «Samsung GT-I9192» чорного кольору з флеш-картою пам`яті та захисним бампером золотистого кольору, який до цього він поклав у кишеню перед виходом із кафе, де відпочивав разом зі своїми товаришами.
На вказані обвинуваченим та потерпілим обставини вказали в суді свідки товариші потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Останній при цьому впізнав та прямо вказав на обвинуваченого, як на особу, яка підходила та обіймала потерпілого, після чого останній виявив відсутність мобільного телефону.
Про перебування потерпілого у вищевказаний час біля приміщення кафе «Буфет 25» разом з ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказав свідок ОСОБА_11 .
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження приміщення кафе «Буфет 25», що по просп. Миру, 72/5 в місті Хмельницькому, видно, як обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 , під час розмови обійняв його, засунув руку у верхню кишеню куртки останнього і непомітно для потерпілого та інших присутніх на місці події осіб витягнув з кишені зовні схожий на мобільний телефон предмет чорного кольору, який поклав у задню кишеню своїх штанів та залишив місце події (а.с. 71). Обвинувачений ОСОБА_7 в суді підтвердив, що на цьому відеозаписі дійсно зафіксовано як він підходив до потерпілого та, вітаючись, обіймав останнього.
Під час санкціонованого обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено викрадений у потерпілого мобільний телефон «Samsung GT-I9192» (повне найменування «Samsung GT-I9192 S4 mini Duos»), що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії та додатку до нього дослідженому в суді відеозаписі (а.с. 73-77), а також підтверджується показаннями допитаних в суді свідків працівників поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які залучалися слідчим для проведення обшуку, та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які брали участь в якості понятих.
Винність ОСОБА_7 в скоєнні злочину підтверджується також: даними протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій він повідомив про факт крадіжки невідомою особою належного йому мобільного телефону у вищевказаних місці та час (а.с. 66); даними довідки наркологічного диспансеру щодо перебування обвинуваченого під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 91); ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в помешканні обвинуваченого (а.с. 72); речовими доказами: компакт-диском з відеозаписом з камери відеоспостереження да даними протоколу його огляду (а.с. 67-71); предметом крадіжки викраденим у потерпілого та вилученим під час обшуку в помешканні обвинуваченого мобільним телефоном «Samsung GT-I9192» (а.с. 78) та даними висновку товарознавчої експертизи щодо вартості цього телефону (2339 грн. 85 коп.) і його складових частин (захисного бамперу 38 грн., карти пам`яті «Micro SD Арасег» - 114 грн.) (а.с. 80-83). Вартість викрадених у потерпілого речей ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Показання обвинуваченого про те, що мобільний телефон потерпілого він не викрадав, що цей телефон біля приміщення кафе знайшов його знайомий ОСОБА_16 та наступного дня 24.02.2016 р. здав у відділок поліції, а також що пізніше телефон йому підкинули працівники поліції під час обшуку, суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене, а тому відхиляє їх.
Ці ствердження обвинуваченого повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими судом належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема показаннями потерпілого, свідків, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними доказами по справі, в тому числі відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому видно як обвинувачений таємно викрадає у потерпілого мобільний телефон за викладених вище обставин. Підстав для оговору потерпілим та свідками обвинуваченого не встановлено.
Більше того, сам ОСОБА_7 в суді визнав, що у вищевказаних місці та час він підходив до потерпілого ОСОБА_5 , під час розмови з яким обіймав останнього. Його ж ствердження про те, що до та після обіймів потерпілого в його руці перебувала чи то пачка з-під цигарок, чи то належний йому мобільний телефон, є неправдивими, адже з відеозапису чітко видно, що перед обіймами потерпілого в руках обвинуваченого нічого не було.
З дослідженого судом витягу з Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених осіб Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області за 24.02.2016 р. видно, що свідок ОСОБА_16 у вказаний день дійсно перебував у цьому відділку поліції, проте не з приводу знайденого ніби-то ним мобільного телефону, а у зв`язку із проводенням з ним бесіди (а.с. 117-124). Ці обставини підтвердив в суді свідок працівник поліції ОСОБА_13 та показав, що проводив з ОСОБА_16 профілактичну бесіду щодо перевірки інформації про можливу його причетність, як раніше судимої особи, до вчинення інших кримінальних правопорушень, при цьому останній про знайдений мобільний телефон не повідомляв та відповідно у відділок поліції такого не здавав.
Крім того, суд враховує невідповідність показань допитаного в суді свідка ОСОБА_16 з предметом крадіжки. Так, останній ствердив, що знайшов мобільний телефон повністю жовтого (золотистого) кольору без захисного бамперу на ньому, тоді як у потерпілого був викрадений мобільний телефон чорного кольору із захисним бампером золотистого кольору.
Наведене свідчить про неправдивість показань обвинуваченого та вказаного свідка в цій частині, даними з метою ухилення ОСОБА_7 від відповідальності за фактично вчинене, а тому суд їх відхиляє.
Відхиляє суд і доводи сторони захисту, а фактично висловлені нею припущення, про «можливу» фальсифікацію обшуку в помешканні обвинуваченого, оскільки вони є голослівними, жодних доказів, які б підтверджували ці припущення судом не встановлено. Більше того, такі доводи (припущення) сторони захисту повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими судом та не спростованими стороною захисту доказами, зокрема відеозаписом проведення цієї слідчої дії та показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які брали участь у ній в якості понятих.
Не змінюють факту вчинення злочину, не впливають на кваліфікацію дій та не звільняють обвинуваченого від кримінальної відповідальності наявні в показаннях свідків розбіжності, оскільки такі є несуттєві та не впливають на встановлення істини у справі.
Досліджені судом докази отриманні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, без істотного порушення прав учасників кримінального провадження.
Наведене вище свідчить про безпідставність як стверджень обвинуваченого, так і доводів його захисника, які фактично ґрунтуються виключно на припущеннях самого обвинуваченого та захисника, їх роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях цих органів, як і органів досудового розслідування та суду, в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведеність в ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину таємному викраденні чужого (належного потерпілому ОСОБА_5 ) майна з корисливих мотивів і мети.
Таким чином дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, що пом`якшує йому покарання. Проте, він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що покарання йому обтяжує.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_7 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проте він посередньо характеризується, не працює, своєї вини у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, не визнав та у скоєному не розкаявся, жодних даних про виявлення ним жалю з приводу скоєного не встановлено.
Вказані обставини характеризують ОСОБА_7 як особу, схильну до протиправних проявів та яка очевидно не бажає ставати на шлях випралення.
Визначаючи вид покарання обвинуваченому, суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер діяння і спосіб його вчинення, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, позицію сторони обвинувачення щодо призначення покарання і приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у максимальному розмірі.
На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами. Підстав для призначення більш м`якого або більш суворого покарання з числа передбачених за вчинений злочин, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи (а.с. 79) в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT-I 9192» - залишити потерпілому за належністю; диск із відеозаписом залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: