Справа № 396/1436/16-к
Провадження № 1-кп/396/12/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 19.04.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,звільнився умовно - достроково 07.10.2015 року з невідбутим терміном покарання 1 рік 04 місяці 06 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище за наступних обставин.
21.08.2016 року, близько 03.00 год., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_8 , деув ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, вони пройшовши на подвір`я вищевказаного домоволодіння через присадибну ділянку та господарський двір, який ОСОБА_6 використовує як сховище, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господарів та переконавшись, що їх злочинних дій ніхто не бачить, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, таємно, викрали п`ять кролів, які знаходились в алюмінієвій клітці, яку ОСОБА_4 відчинив за допомогою фізичної сили та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кролів помістили до мішку, який ОСОБА_4 знайшов на території господарського двору ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, п`ять кролів з подвір`я ОСОБА_6 винесли, після чого розпорядились майном на власний розсуд, перенісши до ставку, розташованого в с. Новомиколаївка Новоукраїнського району.
Згідно із висновку судово-товарознавчої експертизи № 627 від 25.08.2016 року, ринкова вартість одного кроля (кролиці) віком 7 місяців і вагою 3-4 кг. складає 147, 25 грн. Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 736 грн. 25 коп.
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у сховище за наступних обставин.
21.08.2016 року, близько 03.00 год., ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів протии власності, разом із ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_8 , де в ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, вони пройшовши на подвір`я вищевказаного домоволодіння через присадибну ділянку та господарський двір, який ОСОБА_6 використовує як сховище, де вони, скориставшись відсутністю господарів та переконавшись, що їх злочинних дій ніхто не бачить, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, таємно, викрали п`ять кролів, які знаходились в алюмінієвій клітці, яку ОСОБА_4 відчинив за допомогою фізичної сили та ОСОБА_3 за допомогою ОСОБА_4 кролів помістив до мішку, який ОСОБА_4 знайшов на території господарського двору ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 реалізовуючи свій прямий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, п`ять кролів з подвір`я ОСОБА_6 винесли. Після чого розпорядились майном на власний розсуд, перенісши до ставку, розташованого в с. Новомиколаївка Новоукраїнського району.
Згідно із висновку судово-товарознавчої експертизи № 627 від 25.08.2016 року, ринкова вартість одного кроля (кролиці) віком 7 місяців і вагою 3-4 кг. складає 147, 25 грн. Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 736 грн. 25 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно вчиняв крадіжку, однак, вважає, що кваліфікацяя його дій невірна. Одночасно зазначив, що того дня вони із ОСОБА_10 були випившими та пішли пройтись по селу. Було темно. Йдучи через город, та підійшовши до подвір`я ОСОБА_11 , ОСОБА_10 зайшов до калітки, а за ним він. ОСОБА_10 взяв 5 кролів, витягнувши їх з клітки, знайшов мішок та дав його йому. Він ложив в мішок кролів, які йому дав ОСОБА_12 . Більше нічого вони не шукали та разом поїхали на ставок. ОСОБА_10 вбив кролів, а він розпалив багаття. Зазначив, що вчинив неправомірно і якби не був в стані алкогольного сп`яніння, то і не було б правопорушення. Шкода потерпілому відшкодована. Просив суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину на початку судового розгляду визнав частково та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку, однак, без проникнення в інше сховище. Одночасно пояснив, що 21.08.2016 року він був у ОСОБА_9 вдома в с. Новомиколаївка. Вони випивали. О третій годині ночі він запропонував ОСОБА_9 піти пройтись. Підійшовши до подвір`я ОСОБА_11 , яе було огорджене парканом, він відкрив хвірткку до двору. Кролі були закриті в клітці. Вони відчинили клітку, взяли кролів та помістили їх в мішок. Їх ніхто не бачив. Потім поїхали на ставок, де він побив кролів.
В ході розгляду справи ОСОБА_4 визнав себе винуватим в повному обсязі. Щиро розкаївся у скоєному. Зазначив, що завдана шкода повністю відшкодована. Просив суворо не карати та призначити покарання не пов`язане у утриманням під вартою.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 та, незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , суд вважає, що їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступним.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2016 року о сьомій годині ранку пішов до сховища, де знаходились кролі та яке перебуває на території його домоволодіння по АДРЕСА_5 . Виявив відсутність кролів та звернувся до поліції. Одночасно зазначив, що не бачив хто викрав крлоів, однак, дозволу обвинуваченим заходити на подвір`я він не давав, хвіртка була замкнена, подвір`я огороджене парканом. Зберігав кролів у клітці, яка замикалась. Одночасно зазначив, що претензцій до обвинувачених немає та просив їх виправдати.
Крім показань потерпілого, судом були вивчені та досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення, які повністю доводять винуватість обвинувачених, а саме:
- заява ОСОБА_14 від 21.08.2016 року, відповідно до якої було встановлено, що, останній, просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч на 21.08.2016 року з господарського двору його домоволодіння вчинила крадіжку п"яти кролів семи місячного віку: двоє сірої масті, троє сивої масті (а.с. 73);
- протокол огляду місця події від 21.08.2016 року та фототаблиці до нього, відповідно до яких було встановлено, що було здійснено огляд домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_6 та вилучено чітки жовтого кольору із зображенням черепа, виготовлені із пластмаси (а.с. 75-78);
- протокол огляду місця події від 21.08.2016 року та фототаблиці до нього, відповідно до яких було встановлено, що було здійснено огляд в с. Новомиколаївка ставу "Агрошколи" Новоукраїнського району та вилучено дві шкури від кроля сірого кольору та одного цілого кроля сірого кольору - тушка (а.с. 79-84);
- висновок експерта № 627 від 25.08.2016 року, відповідно до якого було встановлено, що ринкова вартість одного кроля (кролиці) сірої масті віком 7 місяців і вагою 3-4 кг. складає 147,25 грн., станом на момент кримінального правопорушення 21.08.2016 р. ( а.с. 89-94);
- протокол проведення слідчого експерименту від 29.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с. 95-98); переглянуто диск з відеозаписом зазначеної слідчої дії, який було визнано по провадженню речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.101-102);
- протокол проведення слідчого експерименту від 29.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 вказує про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.с. 103-106); переглянуто диск з відеозаписом зазначеної слідчої дії, який було визнано по провадженню речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.109-110).
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Суд приходить до висновку, що безпосередньо досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними, повністю узгоджуються між собою, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
Посилання сторони захисту та обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що в діях обвинуваченого, зокрема, ОСОБА_9 , відсутня кваліфікуючи ознака, як проникнення в інше сховище, а відтак кваліфікаця його дій за ч. 3 ст. 185 КК України є невірною, суд не приймає до уваги, оскільки повністю спростовується зібраними доказами в їх сукупності, зокрема, показами потерпілого, який зазначив, що територія його домоволодіння огороджена, дозволу обвинуваченим заходити він не наддав, та тримав кролів у сховищі - клітці.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є покази потерпілого, досліджені судом документи, протоколи огляду, протоколи слідчих дій, висновок експерта, які узгоджуються між собою, є логічними та достовірними.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, які узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом в повному обсязі, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в сховище, а також вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднана з проникненням в сховище.
При визначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини вчинення, участь кожного обвинуваченого та ініціативу при вчиненні правопорушення, наслідки, які настали, дані, що характеризують осіб обвинувачених, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинувачених до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачені вчинили тяжкий злочин.
Обставинами, що обтяжують відповідальність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Обставиною, що помякшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає добровільне відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування заподіяної шкоди в повному обсязі.
Крім того, суд враховує особи обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря - нарколога талікаря - психіатра на перебуває, не працює.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий 19.04.2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився умовно - достроково 07.10.2015 року з невідбутим терміном покарання 1 рік 04 місяці 06 днів, має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживання позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра на перебуває, не працює.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням усіх пом`якшуючих обставин та обтяжуючих обставин, осіб обвинувачених, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 , який вчинив злочин вперше, можливе із застосуванням відносно нього покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбуття покарання з випробовуванням і покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, якого суд вважає достатнім для виправлення та попередження скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.
При цьому, суд вважає, що підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 з врахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання за попереднім вироком, але він під час невідбутої частини покарання вчинив новий злочин, - немає, а тому суд приходить до висновку, що для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів, доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, частково приєднавши йому, на підставі ст. 71 КК України, частину покарання за вироком суду від 19.04.2010 року.
З урахуванням того, що на стадії досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався, однак він скоїв тяжкий злочин, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання.
Долю речових доказів вирішити у відповідност і до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у видіі 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_4 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19.04.2010 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 .
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Речові докази, після вступу вироку в закону силу, а саме:
- дві шкури від кроля та одна тушка від кроля, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , - залишити останному.
- чітки жовтого кольору із зображенням людського черепу округлої форми, тверді на дотик, які перебувають на зберіганні в Новоукраїнському ВП ГУ НП в Кіровоградській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;
- CD диски, які приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.с. 102, 108), залишити зберігати при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1