overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/1557/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей в ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на невнесення відомостей в ЄРДР.
В скарзі просить зобов`язати слідчого прокуратури Рівненської області у відповідності вимогами ст..214 КПК України внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відповідні дані по його заяві від 17.01.2017 року і розпочати досудове розслідування по кримінальному провадженні за ч.2 ст. 382 КК України.
Скаржник будучи повідомлений про час, місце розгляду скарги, відповідно до статей 111, 135 КПК України, на її розгляд не з`явився.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів .
Згідно за ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги.
Із матеріалів скарги вбачається, що в провадження слідчого судді скарга надійшла 31.01.2017 року, в той же день було відкрито провадження по скарзі та розгляд її призначений на 08.02.2017 року, однак ні скаржник ні представник саржника в судове засідання не з"явилися.
Окрім того, скарга призначалась до розгляду у зв"язку з неявкою скаржника на 08.02.2017 року та на 13.02.2017 року.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи вимоги ч.3 ст. 306 КПК України про розгляд скарги за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги визначені сч.2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за вірне скаргу приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_4 на постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника на її розгляд.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за вірне роз"яснити скаржнику, що залишення його скарги без розгляду не перешкоджає йому звернутись із даною скаргою повторно.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 107, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей в ЄРДР - залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/1668/17
номер провадження 1-кп/570/166/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
26 квітня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 24 травня 2017 року об 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1870/17
Номер провадження 1-кс/570/430/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне клопотання начальника Державної установи "Городищенська ВК № 96" про конфіскацію речей, вилучених у засудженого, -
в с т а н о в и в :
В обгрунтування клопотання вказано, що 26.04.2017 року в Державній установі "Городищенська ВК № 96", під час проведення обшуку камери № 35, в сумці з особистими речами під спальним місцем засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено пластикову пляшку об`ємом 5 літр з рідиною сіро-коричневого кольору з різким сивушним запахом та явними ознаками бродіння об`ємом 3л., яка належала засудженому ОСОБА_4 . За вказаним фактом був складений відповідний протокол та ставиться питання про конфіскацію та знищення зазначеного предмета.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання. Інші учасники розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Заяви про їх участь в судовому засіданні в т.ч. в режимі відеконференції до суду не надійшли.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого предмета з наступних підстав.
Як вказано у протоколі вилучення, засуджений ОСОБА_4 , порушуючи вимоги режиму в колонії (абз.7 п. 3 розділу 3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань), зберігав заборонену речовину (спиртний напій), який був виявлений та вилучений зі складанням відповідного протоколу.
Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи встановлені обставини, та згідно вказаних норм Закону, вилучений предмет підлягає коніскації.
Вирішення слідчим суддею питання про знищення таких речей та предметів вказаною нормою Закону не передбачено.
Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Вилучений у засудженого ОСОБА_4 предмет - пластикову пляшку об`ємом 5 л з рідиною сіро-коричневого кольору з різким сивушним запахом та явними ознаками бродіння об`ємом 3 л, відповідно до протоколу вилучення від 26.04.2017 року - конфіскувати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
27 червня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 12 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
з участю ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Керуючись ст.ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 12 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна скасувати з направленням клопотання до суду першої інстанції для розгляду по суті .
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .
Повний текст ухвали буде проголдошено о 09 год. 05 хв. 30.06.2017 року.
С У Д Д І :
________________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 570/1157/17
номер провадження 1-кп/570/143/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000430 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

в с т а н о в и в:
24 березня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 19 квітня 2017 року об 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену її захисника та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 липня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 12:00 год. 11 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Явка обвинуваченої ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції є обов`язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5252/17
УХВАЛА
призначення до підготовчого провадження
03 липня 2017 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокуратура Черкаської області звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України на 07 липня 2017 р. на 09:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8757/17
провадження № 1-в/753/138/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

за участю представника Дарницького
районного сектору Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, працюючого ТОВ «Восток» оператором заправних станцій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

08.04.2015 року вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із покладеними на нього обов`язками: не виїжджати за межі України без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.

26.03.2015 року до Дарницького РВ КВІ м. Києва надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 та були прийняті до виконання.

27.05.2015 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопущення вчинення адміністративних правопорушень та скоєння нових кримінальних правопорушень.

За час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг на поведінку засудженого не надходило, має одну неявку на реєстрацію 02.11.2016 року.

Заслухавши в судовому засіданні представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації яка підтримала клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався обов`язки, покладені на нього судом, виконував.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
у х в а л и в:

Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
03.07.2017 Справа № 756/6052/15-к
Справа № 1-кп/756/43/17
№ 756/6052/15-к
УХВАЛА
про продовження строків
"03" липня 2017 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4
за участю перекладача: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу бо вважають, що доцільно змінити цей запобіжний захід на більш м`який.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 14.07.2017 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 01.09.2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6714/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засідання подання начальника Подільського УП ГУНП в м. Києві про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.10.2012 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
07.06.2013 року ОСОБА_4 звільнився із Бориспільської виправної колонії № 119 в Київській області.
Начальник Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 так як останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, на профілактичні бесіди не реагує та продовжує вчиняти порушення громадського порядку.
Згідно подання начальника Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , після попередження як особі, якій може бути встановлено адміністративний нагляд, на профілактичні бесіди не реагує та продовжує вчиняти порушення громадського порядку, так 02.03.2017 року, 21.03.2017 року та 22.03.2017 року він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 178 та ч. 1 ст. 175 КУпАП, та був притягнутий до відповідальності.
27.06.2017 року на адресу суду надійшла заява начальника Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про залишення подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , без розгляду, прокурор не заперечував проти заяви.
Розглянувши заяву начальника Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про залишення подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 без розгляду, суд дійшов до висновку про те, що питання, які порушені у поданні у зв`язку з поданням представником Подільського УП ГУНП в м. Києві заяви про залишення його без розгляду не мають під собою підтримання з боку заявника.
Таким чином, з огляду на вказані обставини, подання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву начальника Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про залишення подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 без розгляду задовольнити.
Подання Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 760/9844/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
07 червня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії детектива НАБ України ОСОБА_4 .
Вимоги скарги мотивовані тим, що 25 травня 2017 року детективу НАБ України ОСОБА_5 ним було направлено клопотання за вих.. № 1289/25 в кримінальному провадженню № 0000336.
Просить постановити ухвалу, якою зобов`язати детектива НАБ України ОСОБА_3 розглянути клопотання за вих.. № 1289/25 від 25 травня 2017 року.
Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
ОСОБА_2 25 травня 2017 року подав через канцелярію НАБ України клопотання за вих. № 1289/25.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Клопотання ОСОБА_2 отримано НАБ України 25 травня 2017 року, а скарга ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії детектива НАБ України ОСОБА_3 відправлена до суду поштою 06 червня 2017 року, тобто з пропуском строку на подання скарги.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Питання про поновлення строку подання у скарзі не порушується.
З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 6, 214, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: