Справа №562/2280/17
провадження №1-кс/562/400/17
У Х В А Л А
27.06.2017 року.

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м.Здолбунів Рівненської області клопотання слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000126 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , уродженця м.Кірово-Чепецк Кіровської області Російської Федерації, громадянина Росії, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
в с т а н о в и в:
26 червня 2017 року слідчий Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що останній на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини.
Так, 12 квітня 2015 року близько 20 години ОСОБА_5 неподалік господарства по АДРЕСА_3 , під час суперечки із ОСОБА_6 , умисно наніс останньому один удар тупим предметом в область голови, внаслідок чого спричинив для нього легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді: рани у лобній ділянці голови.
Також, в ніч на 01 березня 2015 року ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник до господарського приміщення по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон вартістю 140 грн., алюмінієву каструлю вартістю 120 грн. та подовжувач вартістю 30 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 290 грн.
Крім того, ОСОБА_5 в період часу з 19 по 20 квітня 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, через вікно проник до приміщення корівника по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав деревообробний фугувальний станок радянського виробництва марки "СФ-4 ЗДС Курганський" вартістю 15000 грн., чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 у період часу з 01 по 09 травня 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, проник до гаражного приміщення по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав: кутову шліфувальну машинку "БИКОР БШУ-750" вартістю 609,31 грн., електродриль марки "Енергомаш" вартістю 700 грн., будівельний фен вартістю 428,34 грн., зварювальний апарат кустарного виробництва вартістю 700 грн., плоскогубці марки "Торех" вартістю 45 грн., подовжувач з ліхтарем довжиною 5 м. вартістю 120 грн., подовжувач довжиною 10 м. з однією розеткою вартістю 200 грн., подовжувач довжиною 5 м. з трьома розетками вартістю 100 грн., наждак кустарного виробництва вартістю 200 грн., драбину алюмінієву (трансформер) вартістю 700 грн., диск-фрезу до мотокоси вартістю 80 грн., ключ газовий вартістю 100 грн., чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4342, 65 грн.
Крім того, ОСОБА_5 у період часу з 01 травня по 10 вересня 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, проник до будинку по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав: телевізор марки "Електроніка 404 Д" вартістю 145,75 грн., шість рулонів шпалер, загальною вартістю 420 грн., декоративний пластиковий паркан вартістю 450 грн., один мішок цукру, вагою 50 кг вартістю 570 грн., чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1585,75 грн.
Окрім того, ОСОБА_5 25 травня 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно проник до підсобного приміщення по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав 70 кг металобрухту чорних металів, загальною вартістю 224 грн. (3,20 грн. - 1 кг), чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану суму.
У подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно в період часу з 29 по 30 травня 2015 року, проник до будинку по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав телевізор марки "НІТАСНІ", модель С21-RM39S вартістю 2699,40 грн. та копію картини ОСОБА_12 "Перед грозою" вартістю 1500 грн., чим спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 4199,40 грн.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.125 та ч.3 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , однак проживає по АДРЕСА_2 , добре орієнтується на місцевості та території міста, йому відоме місце проживання свідків по кримінальному провадженню, а тому він шляхом вмовлянь та погроз зможе незаконно впливати на них з метою зміни їх показань.
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що підозрюваний ніде офіційно не працює, не навчається, у зв`язку з чим він має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, він є громадянином Російської Федерації та має можливість виїхати за межі України, що надає йому можливість переховуватись від правоохоронних органів з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення на території України та за її межами, що відповідно до вимог пунктів 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України є ризиком.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 підтримала повністю.
З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю (ч.2 ст.188 КПК України).
Установлено, що ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2017 року клопотання слідчого Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 про обрання запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою відносно ОСОБА_5 , подане 14 березня 2017 року, залишено без розгляду, а відомості надходження в суд нового клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному провадженню стосовно підозрюваного відсутні.

З огляду на викладене підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, а тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 187-190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
У задоволені клопотання слідчого СВ Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000126 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 /п`яти/ днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: