Справа № 182/5864/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1767/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.12.2016 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу за кримінальним провадженням №0004226 у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохово, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина Республіки Беларусь, не працюючого, не одруженого, на утримані малолітніх дітей та інвалідів не маючого, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з його слів раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, що має правову кваліфікацію за ч.3 ст. 187 КК України, яке мотивоване наступним :

24.10.2016 о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_6 знаходився біля приміщення магазину «Віст», який розташований за адресою: вул. Шевченка, 191, м. Нікополь, Дніпропетровська область, де у нього виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном, яке знаходилось в приміщенні вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 через незачинені вхідні двері, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де помітив потерпілу ОСОБА_8 , яка здійснювала реалізацію товарів у вказаному магазині та напав на неї.

При цьому ОСОБА_6 , тримаючи в руках пістолет, який він заздалегідь приготував для вчинення розбійного нападу та який відповідно до висновку експерта № 9/3.1-660 від 15.11.2016 до вогнепальної зброї не належить є 4,5 мм. пневматичним пістолетом «МР-654К», серії « НОМЕР_1 », № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, російського виробництва, направив його в бік потерпілої ОСОБА_8 , тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, почав вимагати передачу йому наявних в касі грошових коштів.

Потерпіла ОСОБА_8 , побачивши в руках у ОСОБА_6 предмет, який зовні схожий на пістолет, сприйняла його за справжню зброю та реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, не чинила опору та передала ОСОБА_6 з каси грошові кошти в сумі 402 грн.

Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину втік.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з погрозою застосування до потерпілої ОСОБА_8 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заволодів грошовими коштами в сумі 402 грн., які належать ФОП ОСОБА_9 , чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_9 в розмірі 402 грн..

Дані умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у приміщення.

Крім того, 25.10.2016 о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_6 знаходився біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном, яке знаходилось в приміщенні вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де помітив потерпілу ОСОБА_10 , яка здійснювала реалізацію товарів у вказаному магазині та напав на неї.

При цьому ОСОБА_6 , тримаючи в руках пістолет, який заздалегідь приготував для вчинення розбійного нападу та який відповідно до висновку експерта № 9/3.1-660 від 15.11.2016 до вогнепальної зброї не належить є 4,5 мм. пневматичним пістолетом «МР-654К», серії « НОМЕР_1 », № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, російського виробництва, направив його в бік потерпілої ОСОБА_10 , тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, почав вимагати передачу йому наявних в касі грошових коштів.

Потерпіла ОСОБА_10 , побачивши в руках у ОСОБА_6 предмет, який зовні схожий на пістолет, сприйняла його за справжню зброю та реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, не чинила опору та передала ОСОБА_6 з каси грошові кошти в сумі 100 грн.

Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину втік.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, з корисливих мотивів, з погрозою застосування до потерпілої ОСОБА_10 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заволодів грошовими коштами в сумі 100 грн., які належать ФОП ОСОБА_11 , чим спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_11 в розмірі 100 грн..

Дані умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.

Крім того, 25.10.2016 о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_6 знаходився біля приміщення офісу ТОВ «Юнайтед Грін Пленет», який розташований за адресою: пр. Трубників, 7/40, м. Нікополь, Дніпропетровська область, де у нього виник злочинний умисел, направлений на розбійний напад з метою заволодіння майном, яке знаходилось в приміщенні вказаного офісу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, через незачинені вхідні двері, проник в приміщення офісу ТОВ «Юнайтед Грін Пленет», де помітив потерпілу ОСОБА_12 , яка здійснювала розповсюдження національної лотереї у вказаному офісі та напав на неї.

При цьому ОСОБА_6 , тримаючи в руках пістолет, який заздалегідь приготував для вчинення розбійного нападу та який відповідно до висновку експерта № 9/3.1-660 від 15.11.2016 до вогнепальної зброї не належить є 4,5 мм. пневматичним пістолетом «МР-654К», серії «Т», № НОМЕР_2 , 2008 року випуску, російського виробництва, направив його в бік потерпілої ОСОБА_12 , тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, почав вимагати передачу йому наявних в касі грошових коштів.

Потерпіла ОСОБА_12 , побачивши в руках у ОСОБА_6 предмет, який зовні схожий на пістолет, сприйняла його за справжню зброю та реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, не чинила опору та передала ОСОБА_6 з каси грошові кошти в сумі 5057 грн.

Після вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину втік.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, з корисливих мотивів, з погрозою застосування до потерпілої ОСОБА_12 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, заволодів грошовими коштами в сумі 5057 грн., які належать ТОВ «Юнайтед Грін Пленет», чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Юнайтед Грін Пленет» в розмірі 5057 грн.

Дані умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.

Причетність ОСОБА_6 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, речовими доказами, показаннями свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може:

-переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, обвинувачується, а саме:

1) ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом огляду місця події та вилученими речовим доказами;

2) показами потерпілих

3) протокол проведення впізнання особи

4)протокол огляду

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 може впливати на свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_6 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- ОСОБА_6 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З метою проведення слідчих дій, слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, та заявив, що ризики які враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не минули.

Прокурор клопотання слідчого в судовому засіданні підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу до 25.01.2017р., зазначивши, що з урахуванням того, що потерпілими по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 є жінки, то в першу чергу існує ризик, що ОСОБА_6 , у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити незаконний тиск на потерпілих.

Захисник заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

Підозра підозрюванному є обґрунтованою.

Строк досудового розслідування за кримінальним провадження №0004226 продовжений постановою заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури до 27.01.2017р.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що, існують обгрунтовані ризики того, що ОСОБА_6 який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду та слідства, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тим, у яких підозрюється.

Враховуючи те, що ОСОБА_13 в м.Нікополі і в Україні не має постійного місця проживання, потерпілими по кримінальному провадженню є жінки, то задумкою суду ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не минули, і більш м`який запобіжний захід, у тому числі і домашній арешт не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що за вчинення ОСОБА_6 , злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на строк не більше чим строк досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 176-178, 182, 183, 189, 190 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити рахуючи з 24.12.2016 року до 25.01.2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1