АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/652/17 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/2248/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

за участью секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000062 задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.04.2017 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000062 від 10.01.2017 року задоволено та застосовано до ОСОБА_8 1999 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 04.06.2017 року. Призначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 32 000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з під варти під заставу. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з під варти під заставу, покладено на нього наступні обов`язки : 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.04.2017 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволені клопотання слідчого відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Прокурором та слідчим не були доведені реальні можливості настання ризиків передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, де мешкає разом з бабусею та дідусем, є неповнолітньою особою, навчається у вечірній школі № 3 та неофіційно працює. Вказані обставини щодо особи підозрюваного не були враховані слідчим суддею при постановленню оскаржуваної ухвали.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 10.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000062 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

16.11.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 26 серпня 2016 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин у групі з ОСОБА_9 прибули в район розташування домоволодіння раніше невідомого ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 . Діючи узгоджено перелізли через паркан, яким огороджено територію домоволодіння та проникли через незачинені в двері до приміщення сараю. Там помітили вібраційну шліфувальну машину ТМ « Іжмаш» модель «ШВ-850Е» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4734 від 26.09.2016р. - 385 грн. 06 коп., яку помістили у господарську сумку, знайдену у сараї продовжуючи знаходитись в приміщенні. Таким чином, ОСОБА_11 у злочинній групі з ОСОБА_9 , вчинили всі дії, які вважали за необхідне для заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_10 . Однак, в той час до сараю увійшов господар ОСОБА_10 , який помітив ОСОБА_8 та ОСОБА_12 з належною йому сумкою і почав з`ясовувати у них, що вони роблять у сараї. ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , діючи узгоджено, з метою доведення до кінця злочинного умислу, який спочатку був спрямований на таємне викрадення чужого майна з проникненням у приміщення, але у зв`язку із обставинами, які склалися, переріс у відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, нехтуючи присутністю потерпілого на місці скоєння злочину відкрито звернули на свою користь викрадене майно та з місця грабежу зникли. Викраденим майном розпорядились на свій розсуд.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, враховуючі, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні. Дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_14 раніше судимий за вчинення корисних злочинів, ніде офіційно не працює, хоча і має постійне місце мешкання в м.Харкові, однак там не проживає, а також відсутність будь яких доказів про міцність його соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Доводи на які посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 щодо особи підозрюваного є безпідставними, оскільки на їх підтвердження будь яких доказів не надано.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України, є безпідставними. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для обрання до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 квітня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000062 задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -