overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/795/104/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2017 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України, за нововиявленими обставинами,
прокурора ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
24 квітня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Куликівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України, за нововиявленими обставинами.
Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи викладене та вимоги ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд.
Кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 року, яким останній засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України, за нововиявленими обставинами, слід направити до найбільш територіально наближеного Чернігівського районного суду Чернігівської області.
Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,
Подання Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2017 року про визначення територіальної кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2013 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України, за нововиявленими обставинами задовольнити та направити його для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, що занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006963, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак свідок ОСОБА_6 не з`являвся в судове засідання із невідомих суду причин.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно свідка ОСОБА_6 , так як він ухиляється від явки в судове засідання, а розгляд справи без його участі неможливий.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка свідка є обов`язковою, прийшов до висновку, що до свідка ОСОБА_6 необхідно застосувати привід в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Доставити в наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) 20 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. приводом свідка :
ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув для проходження військової служби у військову частину НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Для виконання ухвалу направити командиру військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Зобов"язати командира в/частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 направити ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться 20 березня 2017 року в 14 год. 30 хв. за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1
Для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
27 квітня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , засудженого вироком Мукачевського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2013 року за ч.1 ст.187, ст.395, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі та зараховано ОСОБА_2 строк його попереднього ув`язнення з 04 липня 2013 року по 03 жовтня 2013 року з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2013 року, що становить 2 (два) місяці 29 (двадцять дев`ять) днів і відповідає 5 (п`яти) місяцям 28 (двадцяти восьми) дням.

Не погодившись з ухвалою, засуджений ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 06 квітня 2017 року за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Станом на 27 квітня 2017 року, заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження на адресу апеляційного суду не надходило.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку у судовому провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 липня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 17 травня 2017 року.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст.406 КПК України щодо письмового апеляційного провадження, а саме, що апеляційний суд має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 703/1299/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року від прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт із додатками щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, копію якого він отримав згідно розписки 24 квітня 2017 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України на 14 год. 30 хв. 25 травня 2017 року в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/354/17
У Х В А Л А
04.04.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.12.2016 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак ухиляється від отримання судової повістки.
Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.
Так, про час та місце проведення підготовчого судового засідання було повідомлено обвинуваченого ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації та проживання, однак до суду було повернуто конверт №110, з повідомленням про неможливість вручення поштового відправлення у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, а тому, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від отримання судової повістки, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 140, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації та проживання згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 ) здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 27 квітня 2017 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2020/16-к
Провадження № 1-в/740/78/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання,

встановив:

В клопотанні засудженого ОСОБА_4 ставиться питання про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе зарахувати у строк покарання термін попереднього увязнення ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Із врахуванням матеріалів кримінального провадження №1-кп/740/156/16 суд приходить до слідуючих висновків.

Положення ч.5 ст.72 КК України регулюють порядок зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі, зокрема, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі, даний вирок набрав законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року, вказаною ухвалою, із врахуванням ухвали даного суду від 28 березня 2017 року, ОСОБА_4 зарахований у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18 травня 2016 року по 20 березня 2017 року.
Керуючись ст.ст.537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Вважати час зарахування засудженому ОСОБА_4 у строк його відбування покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 грудня 2016 року термін його попереднього ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі з 18 травня 2016 року по 20 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, протягом семи днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 740/240/14Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/795/2/2017
Категорія: ч.4 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року місто Чернігів

12 квітня 2017 року місто Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

засуджених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями: прокурора, захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - ОСОБА_18 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року та апеляцією захисника ОСОБА_6 в інтересах засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Під час судового розгляду захисник обвинувачених ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що судом першої інстанції не досліджено та не встановлено дійсну ринкову вартість оформленого у власність потерпілих нерухомого майна та земельних ділянок, що стало передумовою прийняття банком рішень про видачу кредитів та власне отримання потерпілими кредитних коштів та передачу їх ОСОБА_8 , у тому числі через ОСОБА_19 та інших осіб. Вказана експертиза місцевим судом була призначена, але не проведена.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, підстав для задоволення клопотання не вбачає, оскільки воно є необґрунтованим та виходить за межі розгляду даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.310, 362 КПК України (1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника засуджених ОСОБА_6 про призначення у кримінальній справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - відмовити.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
1-кс/754/926/17
Справа № 754/4582/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: слідчого ОСОБА_3
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про внесення виправлення в ухвалі слідчого судді, виходячи з наступного.
Згідно наявної в матеріалах клопотання копії довідки ПАТ «Сбербанк» , даних договору банківського ощадного рахунку ПАТ «Сбербанк» та ТОВ «Українська гідромеханіка», код ЄРДПОУ зазначеного товариства вказаний за №33212252.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.04.2017р. про тимчасовий доступ до речей та документів про рух грошових коштів ТОВ «Українська гідромехінака» зазначено код ЄРДПОУ як 32212252, що в даному випадку є опискою.
За таких обставин, необхідне виправлення допущеної в судовому рішенні описки та внесення виправлення у ухвалу слідчого судді.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Справа № 755/4398/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження колегією суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та передано судді 27 березня 2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року на 14 год. 30 хв. повідомивши про дату, місце та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/3027/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві.
20.02.2017 року під час особистого звернення скаржника до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві йому було усно повідомлено про те, що відомості по його зверненню внесені до ЄРДР не були.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але непі ніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Станом на 24.02.2017 року, в порушення вимог ст. 214 КПК України, працівниками поліції Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві не внесені відомості, викладені в заяві про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати уповноважених співробітників Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :