ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2758/17
Провадження № 1-кс/636/435/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 вересня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

скаржника ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі 636/2758/17,

в с т а н о в и в:
31 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якій зазначено, що в провадженні слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_2 щодо не відкриття кримінального провадження в порядку ст.214 КПК України Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області за ст.356, 367 КК України, стосовно посадових осіб Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області. Однак заявник вважає, що слідчий суддя не може розглядати дану скаргу, оскільки стосовно судді ОСОБА_4 розглядається подана ним скарга Вищою радою правосуддя, суддя має родичів в апеляційному суді Харківської області, а також у зв`язку з тим, що слідчім суддею порушені строки розгляду поданої ним скарги у справі 636/2758/17, тому він не бажає участі слідчого судді ОСОБА_4 у справах за його скаргами або позовами, і вбачає можливість винесення необ`єктивного рішення у справі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчому судді та просив її задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, прийшов до висноку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, які виключають його участь у кримінальному провадженні, жодного з яких заявник ОСОБА_2 не навів, а наявність на розгляді в Вищій раді правосуддя скарг ОСОБА_2 на дії судді ОСОБА_4 в рамках іншої справи, не є підставою для відводу слідчого судді.

Щодо посилання ОСОБА_2 на порушення строку розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 поданої ним скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, як на підставу для відводу слідчого судді, то суд зазначає, що процесуальні дії слідчого судді щодо розгляду справ не є підставою для відводу.

Інших даних, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі 636/2758/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1