УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва, юристом 1 класу ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0011864 від 12 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у місті Києві майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11 грудня 2015 року приблизно о 9 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai-Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині проспекту Оболонського зі сторони станції метро «Мінська» в напрямку станції метро «Петрівка» в місті Києві, під час руху допустила порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е» та 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого на регульованому світлофорними об`єктами перехресті здійснила зіткнення із автомобілем «Kia-Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вулиці Маршала Малиновського зі сторони вулиці Маршала Тимошенка в напрямку вулиці Лайоша Гавро. Після зіткнення з автомобілем «Kia-Cerato», д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Hyundai-Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив свій рух у некерованому стані та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 та причіп «БЗП 7-02», д.н.з. НОМЕР_3 , нерухомого вантажного автомобіля «ГАЗ-5204», д.н.з. НОМЕР_4 , що були розташовані на проїзній частині проспекту Оболонського, по ходу руху зі сторони станції метро «Мінська» в напрямку станції метро «Петрівка», одразу ж за перехрестям з вулицею Маршала Малиновського в місті Києві. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження. 12 грудня 2015 року Оболонським УП ГУНП у місті Києві по факту даної дорожньо-транспортної пригоди розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0011864, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця ДТП від 11 грудня 2015 року та схемою до нього; протоколом перегляду відеозапису від 16 січня 2017 року; протоколу огляду цифрового носія інформації від 6 лютого 2017 року; висновком судово-медичної експертизи № 617/Е від 19 квітня 2016 року; висновком автотехнічної експертизи № 483/ат від 3 квітня 2017 року.

16.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження, зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність вини у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке за критерієм ступеню тяжкості відносяться до тяжких та за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, слідство вважає, що підозрювана ОСОБА_5 , може: ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судове засідання сторони не з`явилися, прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про відмову в задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків вказаних в клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця ДТП від 11 грудня 2015 року та схемою до нього; та схемою до нього; протоколом додаткового перегляду відеозапису від 16 січня 2017 року; протоколом огляду цифрового носія інформації від 06 лютого 2017 року; висновком експерта № 617/Е від 19 квітня 2016 року; висновком експерта № 483/ат від 03 квітня 2017 року, протоколом допиту підозрюваного від 16.05.2017 року, іншими матеріалами кримінального провадження і їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги клопотання прокурора про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю ризиків, слідчий суддя вважає, що не має необхідності у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який хоча і є самим м`яким з переліку запобіжних заходів, однак лише підозра особи у вчиненні кримінального правопорушення не є безумовною підставою для обмеження громадянських прав особи у даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу підозрюваної, а саме її вік, а також те, що вона має постійне місце реєстрації та проживання, яке не має наміру змінювати, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, та те, що відсутні ризики, приходжу до висновку про недоцільність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та про необхідність залишення без задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя