Справа № 711/2499/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007528 від 22.09.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк Ростовської області, РФ, громадянина України, українця, з вищою освітою, тимчасово не працюючий, маючий на утримання дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.04.2010 Придніпровський РС м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців;

12.10.2012 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуваним строком на 3 роки. Звільнений 23.10.2015 ухвалою Соснівського РС України по закінченню випробувального строку; 21.06.2016 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 , ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки;

22.02.2017 Придніпровським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
19.09.2016 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна знаходячись у підвальному приміщенні побутової хімії, що за адресою: АДРЕСА_3 відволікаючи продавця та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке знаходилося на робочому столі, що належить ОСОБА_9 , а саме взяв мобільний телефон «Айфон 5», чорного кольору вартістю 4500 грн. і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 26.12.2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна знаходячись у приміщенні відділення № 115 «Цифрове Фото», що в «Будинку Торгівлі», а саме за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 207 переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10 , а саме взяв з каси у вказаному приміщенні, грошові кошти у сумі 1200 гривень та поклав до кишені власної куртки, і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

Крім того, 08.01.2017, близько 12 год. 00 хвилин, він же, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на третьому поверсі в ТРЦ «Хрещатик - Сіті», а саме за адресою: м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 19 зайшов до приміщення ігрового клубу «Віртуальна реальність», помітив в даному закладі куртку чорного кольору, яка висіла на вішалці переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів оглянув вказану куртку та викрав чуже майно, а саме гаманець чорного кольору вартістю 250 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 750 гривень і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на вказану суму.

Крім того, 09.01.2017 близько 14 год. 00 хв., він же, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна знаходячись на другому поверсі у приміщенні універмагу «Добробут», що по вул. Гоголя 274, в м. Черкаси та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 1300 гривень та 4 долари, згідно офіційного курсу гривні до долара США встановленого Національним банком України на момент вчинення злочину, становить 2628,6719 грн. за 100 доларів США, що в перерахунку на гривні становить 105 грн. 15 коп., які знаходилися в жіночій сумці і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.

Крім того, 08.02.2017, близько 16 год. 30 хв., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна знаходячись у приміщенні магазину «Мотосвіт», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Святотроїцька, 73 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів взяв з каси у вказаному приміщенні грошові кошти у сумі 4000 гривень та поклав до кишені власної куртки темно - зеленого кольору і з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду ФОП « ОСОБА_12 » на вказану суму.

Крім того, 15.02.2017 близько 18 год. 40 хв., повторно за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись у магазині ювелірних виробів «GOLD», що в «Будинку Торгівлі» за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 207, підійшовши до торгівельного прилавку з золотими ланцюжками та відкрито, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно, а саме золотий браслет проба 585 золото, вагою 5,48 г., вартість якого становить 10, 412 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму і з викраденим з місця скоєння злочину намагався зникнути, однак свій злочинний намір до кінця не довів оскільки був зупинений охоронцем магазину «КЮЗ».

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, до початку розгляду кримінального провадження через канцелярію суду надали заяви в яких просили проводити судове засідання без їхньої участі, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не мають.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_14 не з`явилася, причину неявки не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до ст. 325 КПК України суд визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та повідомив, що всі епізоди по крадіжках вчинив він, було 5 крадіжок та замах на грабіж, а саме 19.09.2016 р. зайшов в магазин, побачив, на столі лежить телефон «Айофон 5» та викрав його. 26.12.2016 р. в «Будинку торгівлі» відволік продавця в «Цифровому фото» і викрав 1200 грн. 02.01.2017 р. в клубі «віртуальна реальність» викрав гаманець у потерпілого, в якому були грошові кошти, зазначені в обвинувальному акту. 09.01.2017 в магазині «Добробут», що по вул. Гоголя, 274 та викрав із сумки 1300 грн. та 4 долара США, що становить 105 грн. 15 коп. ці кошти не повернув. 08.02.2017 у приміщені магазину «Мотосвіт» викрав із каси кошти у сумі 4000 грн. 15.02.2017 р. намагався викрасти золотий ланцюг, його дії помітила продавець та натиснула на тривожну кнопку. Коли вибіг, його затримали охоронці. Вибачився у присутності потерпілих за вчиненні ним дії, спрямовані на викрадення їхнього майна. Повідомив, що гроші потрібні були для сім`ї, так як він не працював. Розкаюється, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі одному потерпілому, бажає відшкодувати всім кошти, ланцюжок не викрав, гроші витратив на потреби сім`ї, прохав суворо не карати, усвідомив свою вину.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показами, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує:
-за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст.66 КК України,пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку одному потерпілому.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та ч.4 ст.12 тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, звільнений від відбування покарання із іспитовим строком відповідно до вироку Придніпровського районного тсуду м.Черкаси від 21.06.2016, має опосередковану характеристику за місцем колишньої роботи та проживання, перебуває на спеціальному обліку, вважає правильним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Призначаючи міру покарання судом враховано обставини, що пом`якшують його відповідальність, визнання вини та вибачення перед потерпілими в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження, відсутність претензій до обвинуваченого у потерпілих, його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, що вони були вчинені до засудження ОСОБА_4 вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.02.2017 року, а також наявність на утриманні малолітньої дитини.
Враховуючи обставину, що обвинувачений утримується в СІЗО на підставі вироку, що набрав законної сили від 22.02.2017 року відсутня потреба в обранні обвинуваченому запобіжний захід.

Строк відбування покарання необхідно рахувати із моменту проголошення даного вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані різними статтями Кодексу, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожний злочин окремо та визначити остаточне покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні остаточного покарання, враховуючи вирок Придніпровського районного суду від 21.06.2016 та вчинення діянь в даному кримінальному провадженні після вказаного вироку застосовується принцип, передбачений ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21.06.2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком в 3 роки.

Також підлягає застосуванню принцип часткового складання, передбачений ч.4 ст.70 КК України при призначенні остаточного покарання за даним вироком з покаранням, визначеним до відбування вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.02.2017.

При визначенні меж остаточного покарання враховано кількість вчинених діянь, кількість вироків відносно засудженого та те, що діяння, інкриміновані в даному кримінальному провадженні обвинуваченому, були ним вчинені до постановлення вироку суду від 22.02.2017, тобто при належному розслідуванні особі було б призначене покарання за дані злочини вироком суду від 22.02.2017.

Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена увказаній Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року.

При цьому також необхідно застосувати положення ст.72 КК України, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченому.

При застосуванні ч.5 ст.72 КК України суд обґрунтовує необхідність зарахування строку попереднього ув`язнення, з розрахунку один такий день до двох днів позбавлення волі, із дати затримання 21.07.2016 по 09.08.2016 (день зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу) та із 15.02.2017, як встановлено в судовому засіданні відповідно до протоколу затримання особи до дати набрання даним вироком законної сили, тобто вказівкою на подію, обґрунтовуючи наступним.

Відповідно до ч.1 ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені Законом або відповідно до нього судом проміжки часу у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до положень ч.2 ст.114 КПК України будь-які строки, що встановлюються судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом та не перешкоджають право на захист.

Положення ч.1 ст.115 цього Кодексу зазначають, що строки можуть визначатися судом вказівкою на подію.

В даному випадку, суд вказує на подію у вигляді дати набрання вироком законної сили, що цілком узгоджується із зазначеними положеннями КПК України.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст.ст.69, 75 КК України не вбачається, враховуючи кількість вчинених діянь, продовження злочинної діяльності та кількість вироків, якими призначено покарання останньому.

Судові витрати відсутні.

Цивільних позовів не заявлено.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 113-115, 325, 368-371, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання :

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднати невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016 року та призначити до відбуття 4 роки 6 місяців.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за новим вироком з покаранням, визначеним до відбуття вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.02.2017 остаточно призначити покарання у вигляді 4 роки 10 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати із моменту проголошення даного рішення.

Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 із 21.07.2016 по 09.08.2016 та строк попереднього ув`язнення із дати затримання в даному кримінальному провадженню, тобто 15.02.2017 по день набрання вироку законної сили (включно) підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі згідно з положеннями ч.5 ст. 72 КК України.

Речові докази, а саме:

-гаманець «D.Bond» - переданий на зберігання власнику ОСОБА_11 - залишити за належністю власнику;

-браслет золотий переданий на зберігання гр. ОСОБА_14 - залишити за належністю власнику;

- письмові матеріали, що містять характеризуючі дані на обвинуваченого, які були долучені прокурором і адвокатом та досліджені у судовому засіданні приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Роз`яснити потерпілим, яким спричинена матеріальна шкода право звернення із позовом в цивільному порядку на її відшкодування.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1