overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/553/17 Справа № 711/3605/17 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 червня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 04 липня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2687/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві

Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги немає.

За таких обставин є всі підстави для призначення скарги до судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 07.06.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал судових засідань № 209.

Про час та місце судового засідання повідомити скаржника, Київську місцеву прокуратуру № 2 м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
14.06.2017 Справа № 756/7901/17
Справа № 756/7901/17
№ 1-кп/756/691/17
підготовчого судового засідання
"14" червня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Ухвалою суду від 12.06.2017р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 та обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло.
Крім цього, оскільки строк домашнього арешту, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_4 спливає 14.06.2017, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, а також особу останнього, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 08.08.2017 року на 14 годин 15 хвилин.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 12.08.2017 включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви від 24.05.2017 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви від 24.05.2017 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Скаргу слід повернути , оскільки не падписана ОСОБА_2 та він не позбавлений права повторно звернутись до суду з належно оформленою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей із заяви від 24.05.2017 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
19 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали провадження № 1-кс/385/2/17 за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 08.12.2016 року про закриття кримінального провадження та матеріали апеляційного провадження № 11-сс/781/46/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2017 року для перевірки в касаційному порядку.
Гайворонському районному суду Кіровоградської області та Апеляційному суду Кіровоградської області забезпечити надходження зазначених матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
21 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу (заяву) ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13 березня 2017 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу повернуто апелянту.
На зазначену ухвалу судді апеляційного суду ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою (заявою), однак жодних недоліків, зазначених в ухвалі ВССУ від 03 травня 2017 року, не усунув.
Зокрема, ОСОБА_4 , не навів належного обґрунтування необхідності скасування ухвали судді апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу, а також взагалі не зазначив вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК.
Крім того, не додав до касаційної скарги копію ухвали судді апеляційного суду оформлену належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу (заяву) ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 172/643/17
Провадження № 1-кп/172/111/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.06.2017 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000336 від 31.05.2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000336 від 31.05.2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 126 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 126 КК України на 09.00 год. 11 липня 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

22.06.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Томаківка Дніпропетровської області клопотання захисника ОСОБА_4 , про призначення повторної судової будівельної експертизи , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення та проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити слідуючи питання:
-про відповідність опалювальних приладів, які повинні були бути встановлені технічним вимогам, з прив`язкою до самого приміщення котельні СШ №1 по вул. Ватутіна, смт.Томаківка.
Обвинувачені та їх захисниик підтримали дане клопотання.
Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечує, посилаючись на те, що під час попиту експерта ОСОБА_8 всі питання стосовно експертизи були судом вирішені.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що воно задоволенню не підлягає, так як питання, які поставив адвокат не мають ніякого відношення до обставин , за якими обвинувачується ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Крім того, під час допиту експерта ОСОБА_8 , обвинувачені та їх захисники мали право та можливість ставити йому будь-які питання, чим вони і скористалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.332 КПУ України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2526/17
Провадження № 1-кп/206/221/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000481 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 травня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 25 травня 2017 року о 10 годинні 30хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/350/17
Провадження № 1-кп/391/63/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Компаніївської РДА ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Компаніївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000134 від 21.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 та його законним представником матір`ю ОСОБА_5 надано суду заяву про відмову від обвинувачення в зв`язку з примиренням.
Прокурор дану заяву підтримав. Представник служби у справах дітей ОСОБА_6 вважав, що права неповнолітнього у разі подання і задоволення вказаної заяви порушені не будуть.
Обвинувачений не заперечував проти її задоволення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілих від приватного обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч. 1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження ).
Згідно вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.
Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 проти закриття кримінального провадження не заперечував.
Враховуючи наведене та те, що потерпілі відмовилися від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого та його законного представника від обвинувачення у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/428/17
н/п : 1-кп/397/95/17
У Х В А Л А
21.06.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши повідомлення начальника ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" по кримінальному провадженні №0000430 (судове провадження №397/428/17 н/п 1-кп/397/95/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1975 року народження, місяця жовтня числа 31, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №0000430 (судове провадження №397/428/17 н/п 1-кп/397/95/17) з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України.

Судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 засуджений 27.01.2017 року вироком Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна та був направлений до Миколаївського слідчого ізолятора.

Тому, ухвалою суду від 31.05.2017 року зобов`язано начальника Миколаївського слідчого ізолятора перевести засудженого ОСОБА_2 до Кропивницької УВП №14 та тимчасово залишити в даній установі для подальшого етапування до Олександрівського районного суду Кіровоградської області на час розгляду вказаного кримінального провадження.

20.06.2017 року за вх.№2927/17 до суду надійшло повідомлення начальника ДУ "миколаївський слідчий ізолятор" про те, що засуджений ОСОБА_2 вибув в розпорядження ВК №93 Миколаївської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхдіне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду для вирішення питання етапування обвинуваченого.

Керуючись ст. 369, ст.372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження №0000430 (судове провадження №397/428/17 н/п 1-кп/397/95/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду в відкритому підговчому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 26 червня 2017 року о 09 год. 10 хв..
В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 425/4235/15
Провадження № 11-кп/782/213/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

« 22 » июня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі за апеляційною скаргою, поданою обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником адвокатом ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.04.2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області, розташованому за адресою: м.Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16 на 9 годину 30 хвилин 15 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: