Справа № 462/3603/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/801/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.07.2016 року про повернення заяви про роз`яснення рішення слідчого судді від 1.07.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.07.2016 року про відмову в роз`яснені рішення слідчого судді та ухвалити нову, якою призначити новий розгляд його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Ухвалою від 18 липня 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова повернув заявнику його заяву через те, що ухвали слідчого судді не можуть бути предметом роз`яснення, передбаченому ст. 380 КПК. При цьому рішення ґрунтувалося на тому, що за відсутністю у КПК окремого порядку роз`яснення ухвал слідчого судді та ураховуючи те, що ці рішення постановляються на стадії досудового розслідування, а не судового провадження, тому вони не відповідають критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

На думку апелянта оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, у своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог покликається на норми кримінального процесуального закону України та роз`яснення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді від 01.07.2016 року задоволено клопотання слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про надання згоди на тимчасовий доступ до документів щодо наявності найманих працівників за період 2016 року, які знаходяться у ФОП ОСОБА_7 , з наданням слідчому або оперативному працівнику можливості їх відкопіювати.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 15.07.2016 року подав слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова заяву про роз`яснення рішення слідчого судді від 01.07.2016 року.

Ухвалою від 18 липня 2016 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова повернув заявнику його заяву через те, що ухвали слідчого судді не можуть бути предметом роз`яснення, передбаченому ст. 380 КПК. Не погодившись з цим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої ухвалою від 20 липня 2016 року йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке з огляду на положення ст. 309 КПК не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав касаційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.11.2016 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року про повернення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

При цьому, будь-яких обмежень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення окремих категорій процесуальних рішень, у порядку визначеному положеннями ст. 380 КПК, кримінальний процесуальний закон не містить.

Згідно положень ст. 310 КПК оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Отже, виходячи із системного аналізу норм КПК, відсутні будь-які застереження щодо оскарження ухвал слідчого судді, у тому числі про повернення заяв про роз`яснення судового рішення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя Залізничного суду м. Львова, повертаючи матеріали скарги, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно задоволити, ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий розгляд даної справи слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 304,306, 380, 409, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18.07.2016 року про повернення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді скасувати.

Призначити новий розгляд слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова справи за заявою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 1.07.2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4