Справа № 489/919/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/205/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:

прокурора: ОСОБА_4 ;

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

потерпілого: ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002693 від 21.05.2016 р. на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одружений, раніше не судимий, працює слюсарем ДП НВКГ "Зоря" "Машпроект", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ
21.05.2016 близько 11 год. 00 хв., в світлий час доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки АЗЛК-2141, д/н НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій проїзній частині вул. Космонавтів, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, котрі розмежовані дорожньою розміткою 1.3 (подвійна суцільна лінія) розділу 34 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., із відповідними змінами (далі ПДР України), зі сторони вул. Баштанське Шосе в напрямку вул. Нагірної, зі швидкістю близько 50 км/год.
У цей же час, у зустрічному напрямку для автомобіля марки АЗЛК-2141, д/н НОМЕР_1 , в крайній лівій смузі для руху, зі швидкістю 60 км/год., зі сторони вул. Нагірної, в напрямку вул. Баштанське Шосе, рухався технічно справний автомобіль марки FORD-Transit, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .
В районі будинку № 81/Д проїзної частини вул. Космонавтів у м. Миколаєві, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1, 11.4 ПДР України, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки, не стежив за її змінами, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов`язаний був постійно його контролювати і мав таку можливість, перед початком перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу призначену для зустрічного руху, внаслідок чого, допустив зіткнення правою боковою частиною свого автомобіля з передньою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_8 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки АЗЛК-2141, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_6 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 11.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою вину визнав повністю, показав, що 21.05.2016 р. близько 11 год. 00 хв., рухався на автомобілі "АЗЛК 2140", д/н НОМЕР_1 по вул. Космонавтів зі сторони вул. Кірова, попереду нього рухались автомобілі, з правої сторони його різко підрізав автомобіль білого кольору, внаслідок чого видавив його на зустрічну смугу для руху, по якій рухався автомобіль "Форд", намагаючись уникнути зіткнення з вищезазначеним автомобілем він намагався виїхати за межі дороги, але уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення відбулося в праву бокову частину його автомобіля з лобовою частиною автомобіля "Форд". Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_6 , який є його сином та був пасажиром в автомобілі та він, отримали тілесні ушкодження, їх забрала швидка. У вчиненому щиро кається.
Вина ОСОБА_5 у вчиненому злочині, окрім визнання вини самим обвинуваченим, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Показами свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 21.05.2016 р. вийшла з маршрутки на зупинці "вул. Електронна" по вул. Космонавтів. Чекаючи на світлофорі, вона почула звук гальмування та вона побачила як автомобіль "АЗЛК" виїхав на зустрічну смугу для руху, назустріч автомобілю "Форд" білого кольору, та скоїв зіткнення з ним. Удар відбувся лобовою частиною автомобіля "Форд" в середину автомобіля "АЗЛК" зі сторони пасажирського сидіння. Попереду автомобіля "АЗЛК" нікого не було. Поруч з "АЗЛК" їхав ще один автомобіль, який рухався ближче до правого краю проїзної частини.
Показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що 21.05.2016 р. рухався на автомобілі марки "Форд Транзит" в крайній лівій смузі для руху по вул. Космонавтів в напрямку вул. Кірова. Недалеко від вул. Електронної, біля церкви, з зустрічної смуги для руху на його полосу для руху виїхав автомобіль "АЗЛК", він намагався уникнути зіткнення але йому це не вдалося, після чого відбулося зіткнення лобовою частиною його автомобіля в середню праву частину автомобіля "АЗЛК". Перед зіткненням автомобіль АЗЛК рухався в лівій крайній смузі для руху, останнім з двох колон автомобілів, які в той час рухались поруч з ним. У водія автомобіля "АЗЛК" була можливість змінити свій напрямок руху в крайню праву смугу для руху.
Потерпілий ОСОБА_6 події ДТП не пам`ятає, пам`ятає лише, що їхав з батьком до його батьків, потім пам`ятає лише лікарню.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2016 р., відповідно до якого, слідчим, за участю понятих було проведено огляд місця ДТП та встановлено, що ДТП сталось у м. Миколаєві по вул. Космонавтів біля будинку № 81/Д, на середньозернистому асфальтобетонному покритті, яке перебувало у сухому, чистому стані. На проїзній частині нанесені смуги горизонтальної розмітки білого кольору, відповідно до дорожньої розмітки 1.3 розділу 34 ПДР України. ДТП сталася за участі транспортних засобів АЗЛК-2141, д/н НОМЕР_1 та FORD-Transit, д/н НОМЕР_2 , обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з умовними позначеннями розташування автомобіля АЗЛК-2141, д/н НОМЕР_1 та FORD-Transit, д/н НОМЕР_2 , напрямку їх руху, слідів гальмування, розкошування дорожніх знаків. В ході огляду місця ДТП велася фотозйомка.
Висновком експерта № 2126 від 20.01.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді ран в області обличчя, перелому 10-11 ребер з права, двобічного гемопневматораксу, розриву діафрагми справа, печінки та селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, множинних переломів кісток тазу. Дані тілесні пошкодження утворились внаслідок дії тупих твердих предметів в умовах ДТП (зіткнення автомобілів), при знаходженні в салоні автомобіля, не виключено незадовго до звернення у лікарню 21.05.2016 р. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Висновком експерта № 09-1-390 від 15.06.2016 р., відповідно до якого на момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля FORD-Transit, д/н НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані.
Висновком експерта № 09-1-816 від 28.10.2016 р., на момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля АЗЛК 2141 д/н НОМЕР_1 знаходились в працездатному стіні.
Висновком експерта № 09-1-815 від 25.11.2016 р., відповідно до якого первинний контакт між автомобілем FORD-Transit, д/н НОМЕР_2 і автомобілем АЗЛК 2141 д/н НОМЕР_1 відбувся наступним чином: автомобіль FORD-Transit, д/н НОМЕР_2 розташовувався передньою частиною (переднім бампером, декоративною решіткою радіатора, фарами головного світла, передньою частиною капота кузова, передньою частиною переднього лівого крила і переднього правого крила кузова) до правої частини (задньої частини переднього правого крила кузова, передньої правої стійки кузова, задньої правої двері кузова, середньої правої стійки кузова, задньої правої двері кузова, передньої частини заднього правого крила, правої частини підлоги кузова) автомобілем АЗЛК 2141 д/н НОМЕР_1 , при цьому в момент первинного контакту кут між повздовжніми осями транспортних засобів складав близько 80+5о. Зіткнення між автомобілем FORD-Transit, д/н НОМЕР_2 і автомобілем АЗЛК 2141 д/н НОМЕР_1 відбулося в межах смуги руху вул. Космонавтів в напрямку вул. Баштанське шосе, при цьому автомобіль FORD-Transit, д/н НОМЕР_2 знаходився на траєкторії позначених на схемі його слідів гальмування, праві колеса автомобіля АЗЛК 2141 д/н НОМЕР_1 знаходились на початку позначених на схемі їх слідів юза.
Висновком експерта № 17-79 від 26.01.2017 р., відповідно до якого за умов, викладених в постанові про призначення експертизи, водію автомобіля АЗЛК в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, що викладені в пунктах 11.1, 11.4, 10.1 ПДР.
За умов, викладених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Форд, з моменту виникнення небезпеки для руху з моменту виїзду автомобіля АЗЛК, на смугу зустрічного руху (смугу руху автомобіля Форд"), в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п. 12.3 ПДР України.
Дії водія автомобіля АЗЛК, що передували ДТП, не відповідали пунктам 11.4, 10.1 ПДР і з технічної точки зору створювали умови, що привели до ДТП і тому знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, що розглядається. За умов викладених постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Форд не вбачається не відповідностей п. 12.3 ПДР і його дії, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що наступило.
Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених судом доказів, які зазначені вище. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в обсязі встановленому судом.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він із професійно технічною середньою освітою, працюючий, одружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відносяться до тяжкого злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особистість обвинуваченого, який є раніше не судимим, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Судом також враховується і те, що потерпілим у даному кримінальному проваджені є син обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами, однак, з урахуванням особи обвинуваченого, який є соціально адаптованою людиною, працює, одружений, має на утриманні батьків похилого віку, вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.
В кримінальному проваджені, заступником начальника Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги м. Миколаєва, було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді витрат на лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 3231, 27 грн. та на лікування ОСОБА_6 в сумі 14965,34 грн., відповідно до наданих довідок.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Враховуючи що склад злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КПК України не передбачає завдання майнової/моральної шкоди державі, прокурор не має повноважень заявляти цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого в рамках вказаного кримінального провадження. З огляду на вищевикладене цивільні позови прокурора підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 374, 375, 532 КПК України, суд,
УХВАЛИВ
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати на проведення експертиз в загальній сумі 6603,30 грн.
Цивільні позовипрокурора залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя