Справа № 464/1425/15-к
пр.№ 1-кп/464/49/17
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою строком, що не перевищує двох місяців (60) діб, тобто до 25 серпня 2017 року, включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, які перебувають під вартою, оскільки такий закінчується 25.08.2017 та на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

У судовому засіданні потерпіла та представник потерпілої підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою та зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 ..

У судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_7 заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просять обрати більш м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_9 покладається на розсуд суду щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку та видачі особи (екстрадиції) або її транзитного перевезення.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 в виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, поза як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обвинувачується у вчиненні злочинів. передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, щодо якого відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних зв`язків, зокрема, відсутня сім`я, відсутні постійне місце проживання та доход, він постійно відсутній за місцем реєстрації , а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 10 років, та свідчать, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на потерпілих та свідків. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілих та задля попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 20 жовтня 2017 року, включно, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 в виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, поза як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст. 177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, щодо якого відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних зав`язків, зокрема, відсутня сім`я, відсутні постійне місце проживання та доход, він постійно відсутній за місцем реєстрації , а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 10 років, та свідчать, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на потерпілих та свідків. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки інтереси потерпілих та задля попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 20 жовтня 2017 року, включно та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Щодо клопотань захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, що перебувають під вартою на більш м`які, та потерпілої про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 оцінюються судом критично, жодних нових обставин захисником та потерпілою не наведено та не обґрунтовано доказами, а існуючі наявні, не підтверджують обставин викладених у усному клопотанні захисників та потерпілої про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.181, 201, 315, 331, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою строком що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 20 жовтня 2017 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 тримання під вартою строком що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 20 жовтня 2017 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1