Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/617/15-к
№ провадження 1-кс/624/54/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 07 серпня 2015 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у відкритому судовому засіданні, у залі суду, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку Азербайджан, азербайджанець, громадянина Азербайджану, одружений, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , не засуджений,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року о 08 год. 30 хв., до чергової частини відділення міліції (с. Кегичівка) Сахновщинського РВ надійшло повідомлення від квиткового касира залізничного вокзалу смт. Кегичівка ОСОБА_7 , про те що 05.08.2015 року близько 08 год. 20 хв. до неї звернулась ОСОБА_8 , яка працює продавцем в магазині ПП Кулічковський та повідомила, що 05.08.2015 року близько 02 год. 30 хв. невідомий чоловік одягнений в темну кофту з капюшоном, в темній кепці, на обличчі темна маска, з погрозою застосування предмету схожого на ніж, здійснив розбій проникши до приміщення магазину ПП Кулічковський по вул. 1 Травня, смт. Кегичівка, де заволодів грошима в розмірі приблизно 3000 грн.
Досудове розслідування розпочате у межах кримінального провадження №0000549, попередня правова кваліфікація визначена за ч.3 ст.187 КК України.
Допитана під час досудового розслідування в якості потерпілої ОСОБА_8 , яка була на нічній зміні під час розбійного нападу, показала, що коли невідома особа, схопивши її за руку, намагалася затягти до приміщення магазину, вона намагалася вирватися та втекти на вулицю, почала боронитися у чоловіка в масці з голови спала кепка та маска на обличчі особи злочинця дещо сповзла. Намагалася вирватися, чоловіка впізнала по голосу. У останнього в руці, знаходився ніж, він ним пригрожував та говорив, щоб та не телефонувала до міліції, бо в нього знаходяться діти. Чоловіку довіряла дітей і на передодні вони також були у нього. Після вчиненого стосунки змінилися, окрім того хоча він і неодноразово лікувався від наркоманії, але продовжує вживати наркотики, вимагає гроші.
06.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
06.08.2015 року слідчим СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській, за погодженням з прокурором, внесене до суду клопотання про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання підтверджене копіями матеріалів розслідування, умотивоване посиланням на можливість підозрюваним, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість вплинути на потерпілу з метою викривлення свідчень щодо нього, по даному кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню.
До клопотання додані копії повідомлення про підозру, протоколу огляду місця події, протоколу допиту потерпілої, довідки з лікарні, рапортів та інше, диск з камер спостереження та інше.
В судовому засіданні прокурор в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім іншого, пояснив, що відомості про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.187 КК України були внесені до ЄРДР 05.08.2015 року пізніше, вже після виїзду працівників міліції на місце події, що видно також на відео.
У судовому засіданні слідчий необхідність запобіжного заходу підтримав.
Підозрюваний викладені у клопотанні факти не підтвердив, своєї вини не визнав, повідомив, що в Україні постійного місця реєстрації не має. Його захисник ОСОБА_6 , заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що жінка чоловіка обмовляє, подію сама інсценувала, для того щоб діти залишились з нею.
У судовому засіданні досліджені усі надані суду документи.
За результатами розгляду визнано, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах:
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Доведено наявність ризиків того, що підозрюваний, який не є громадянином Україні, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після події, був знайдений працівниками міліції в Дніпропетровській області, намагався втекти; може вплинути на потерпілу, яка є його дружиною; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки було повідомлено про підозри про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 309 КК України, справи були закриті,у зв`язку із добровільним зверненням до лікувального закладу та лікуванням; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню, оскільки ні ніж, ні маска до цього часу не знайдені.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Метою застосування заходу є запобігання ризикам, підстав для відмови у задоволенні клопотання не знайдено.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного кримінального правопорушення проти власності населення, що є соціально небезпечним, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме за санкцією ч.3 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України; а також даними про особу підозрюваного, який не є громадянином України, не працює, не має місця реєстрації, судимостей не має, проте відносно нього порушувались кримінальні провадження, що були закриті, у зв`язку з добровільним лікуванням від наркотичної залежності - свідчать про обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії запобіжного заходу визначається в межах закону, з урахуванням особливостей провадження, особи підозрюваного.
Тримання підозрюваного під вартою є співмірним, доцільним запобіжних заходом для перешкоджання підозрюваному у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню. За таких умов виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного. Останньому вручено повідомлення про підозру у злочині, пов`язаному із погрозою застосуванням насильства по відношенню до потерпілої, тому на виконання вимог положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при обранні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.
На підставі вкладеного, керуючись ст.ст.12, 111,176-178,183,193,194,196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Баку Азейбаржан запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 05 жовтня 2015 року, без визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя ОСОБА_1