АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/931 /2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 206 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та інших службових осіб Національного антикорупційного бюро України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року, визнати затримання ОСОБА_7 незаконним. Вказує на те, що вказана скарга подається ним в порядку ст. 206 КПК України та не пов`язана із розглядом скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя неправомірно відмовив у відкритті провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як зазначається в ухвалі слідчого судді, скарга, з якою звернувся захисник ОСОБА_6 на дії детектива Національного антикорупційного бюро України, не входить до переліку дії або бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, викладених в ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому не підлягають оскарженню, в зв`язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як вбачається з тексту самої скарги захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді, саме в порядку ст. 206 КПК України, а тому висновки слідчого судді про звернення скаржника в порядку ст.. 303 КПК України, на думку колегії суддів, є помилковими.

Кримінальним процесуальним законом передбачений окремий порядок перевірки слідчим суддею відомостей, отриманих з будь-яких джерел щодо позбавлення особи свободи за відсутності судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою захисника ОСОБА_6 повернення на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст.. 206 КПК України по суті.

Керуючись ст..ст. 206, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалуслідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 та інших службових осіб Національного антикорупційного бюро України скасувати, матеріали за скаргою захисника ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4