справа 274/1360/15-к провадження: 1-кп/0274/36/17
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого: 1) 12.01.1989 року Залізничним районним судом м. Києва за ст. 222 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 2) 18.11.1993 року Києво-Святошинським районним судом м. Києва за ст.140 ч. 1 КК України ( в редакції 1960 року) до виправних робіт строком на 2 роки з утриманням 20% доходу; 3) 22.08.1996 року Залізничним районним судом м Києва за ст.ст. 140 ч. 3, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 20.08.2001 року Залізничним районним судом м. Києва за ст.ст. 206 ч. 3, 26 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; 5) 03.11.2008 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст. 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , за ст.ст. 296 ч.4, 395 КК України,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_4 ; потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі за хуліганство, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та скоїв рецидив злочинів.
Так, 02.02.2015 року приблизно о 15 год. 30 хв. Сем ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до приміщення кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_3 , де у нього виник конфлікт зі знайомою ОСОБА_5 , яка попросила його вийти та не вчиняти сварку. Сем ОСОБА_9 пішов до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , де з метою спричинення тілесних ушкоджень, взяв з собою кухонний ніж та повернувся до приміщення кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Знаходячись у залі кафе ОСОБА_8 , виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилось у грубому порушенні громадського порядку, ігноруванні елементарних норм поведінки, що існують в суспільстві, вчинив хуліганські дії, що супроводжувались особливою зухвалістю відносно ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_8 , діставши кухонний ніж з рукава куртки, погрожуючи ОСОБА_5 даним ножем, почав переслідувати її по приміщенню кафе, наздогнавши та схопивши її за руки, наніс удар по лівій руці, ображав нецензурною лайкою, чим заважав відпочинку інших відвідувачів кафе.
ОСОБА_5 , вирвавшись, втекла від ОСОБА_7 до кабінету директора кафе та зачинилась з середини. Сем ОСОБА_9 , продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись у залі кафе, виражаючи особливу зухвалість, за допомогою ножа, умисно пошкодив майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме порізав три скатертини, якими був застелений стіл.
З метою припинення хуліганських дій адміністрацією кафе були викликані працівники міліції, які затримали ОСОБА_7 на місці вчинення злочину.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці правого плеча, передпліччя, рани на задній поверхні у верхній третині лівого передпліччя.
Власнику кафе потерпілій ОСОБА_6 , в результаті пошкодження скатертини, завдано матеріального збитку на загальну суму 280 грн.
Крім того, 27.02.2015 року за поданням начальника Бердичівського МВВС Бердичівським міськрайонним судом було винесено постанову про встановлення ОСОБА_10 адміністративного нагляду терміном на 1 рік.
11.03.2015 року дільничним інспектором міліції Семяновському О.Ю. було розяснено під підпис, що він, відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду від 27.07.2015 року, зобовязаний не виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня та реєструватись в органах внутрішніх справ один раз на місяць.
Однак, 20.03.2015 року ОСОБА_8 , з метою ухилення від встановлених йому правил адміністративного нагляду, залишив своє місце проживання та направився проживати до своєї знайомої за адресою: АДРЕСА_5 , чим здійснив порушення правил адміністративного нагляду.
В період часу з 25.03.2015 року по 01.02. 2016 року Сем ОСОБА_9 був відсутній за місцем свого проживання, перебував у невстановленому слідством місці, та протягом вищевказаного часу не зявлявся до Бердичівського ВП для реєстрації.
Своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ст. 296 ч. 4 КК України (хуліганство), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину особою, раніше судимою за хуліганство, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_8 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, визнав частково, вину за ст. 395 КК України визнав повністю. По суті обвинувачення пояснив, що з потерпілою ОСОБА_11 на даний час ніяких стосунків в нього немає, з ОСОБА_6 знайомі, стосунки нормальні.
Близько двох років тому разом з потерпілою ОСОБА_5 вони спів- мешкали. Стосунки були нормальні. ОСОБА_5 познайомила його з ОСОБА_12 , яка є її тіткою. Вона була директором кафе „Лада. За деякий час до події вони з ОСОБА_5 посварилися і він поїхав на роботу в смт. Гришківці, де і проживав. Потім йому на телефон почали телефонувати солдати, знайомі ОСОБА_5 , і погрожувати. Говорили, щоб він не приїздив на „Червону гору та не заїжджав до ОСОБА_5 , а якщо вона появиться в нього, то щоб виганяв її та не мав з нею жодних стосунків. Одного разу він приїхав на „Червону гору до товариша в гості. Хтось потерпілій ОСОБА_5 про це розповів, і йому знову почали телефонувати і погрожувати. Сказали, щоб він приїхав в кафе „Лада зясувати стосунки. Перед тим як поїхати в кафе він зателефонував дільничному інспектору, який обслуговує район „Червона гора і попросив поговорити з ОСОБА_5 , щоб вона його не чіпала. Дільничний інспектор сказав, що він з нею розмовляв, однак та була в стані алкогольного спяніння, тому він не прийняв ніяких мір.
02.02.2015 року, точного часу не памятає, він приїхав в кафе „Лада, про що повідомив дільничному і сказав, щоб той також туди приїздив, бо буде щось погане. Подія відбувалася у денний час. Перед тим як їхати в кафе він вжив 0, 25 грам горілки, яку випив в таксі. В кафе вже приїхав з ножем, який взяв на кухні в гуртожитку, де проживала потерпіла ОСОБА_5 . Ніж взяв, оскільки йому погрожували. Він поклав його в рукав.
В приміщенні були працівники кафе, бухгалтер та ще якась дівчина, клієнтів не було. Він не збирався сваритися, а приїхав в доброю метою, щоб поговорити з ОСОБА_5 . В кафе замовив каву і в цей момент вискочила ОСОБА_5 і почала бити його в груди і виштовхувати з приміщення кафе. Він попросив її поговорити, сказав, щоб йому не телефонували і не погрожували. Вона відскочила від нього, побігла і привела якогось солдата. Він запитав солдата, чого вони телефонують та погрожують. ОСОБА_5 почала нецензурно висловлюватися та просити, щоб солдат побив його. Він зрозумів, що розмови не вийде, так як військовий почав неадекватно поводитись, тому дістав ніж і пішов на солдата та ОСОБА_5 , щоб їх злякати. Вони почали тікати і побігли. Солдат вискочив на вулицю, а ОСОБА_5 залишилась в середині кафе. На прохання поговорити вона почала від нього тікати. Залізла на холодильник, звідки впала. Коли ОСОБА_5 падала з холодильника, він її піймав, щоб вона не вдарилась. Вона забила собі передпліччя та лікоть під час падіння. Він тримав її за руки і просив поговорити. Вона відповіла, що розмови не буде. Потерпіла йому сказала, що все одно його посадить у вязницю, а якщо він не сяде, то його вбють. Після цього вона вирвалась від нього і побігла до тітки в кабінет. В кафе він купив пляшку пива і сів розмовляти з бухгалтером, яка там працювала. Коли він з нею розмовляв, то в кафе зайшли солдати і попросили залишити ніж і вийти з ними на вулицю розмовляти. Він ніж заховав, а розмовляти не пішов, бо їх було дуже багато.
Через 5 хвилин приїхала слідчо-оперативна група. Потерпілої ОСОБА_6 в кафе не було. Вона зявилася в кафе тоді, коли приїхали працівники міліції. Дзвінки з погрозами були часто і він просив дільничного, щоб його не чіпали. На той час ОСОБА_5 проживала з іншим чоловіком, військовим. По скатертині вдарив ножем, оскільки був розлючений. Бухгалтер попросила сховати ніж, і він його сховав.
Стверджує, що по телефону потерпілій ОСОБА_5 він не погрожував. До неї додому після конфлікту не приходив. Причиною конфлікту було те, що ОСОБА_5 пішла на роботу до тітки в кафе і почала зловживати алкогольними напоями. Приходила додому о 4-5 годині ранку. Йому доводилось самому сидіти з її дітьми дома та за ними дивитися. На його питання вона казала, що її з кафе не відпускає тітка.
Що стосується порушення правил адміністративного нагляду обвинувачений пояснив, що йому відомо про те, що судом йому встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Знає, що встановлені обмеження, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня; реєстрація в органах міліції. Йому також було розяснено порядок виконання правил адміністративного нагляду, наслідки порушення даних правил.
Однак, він змінив місце проживання, про що не повідомив дільничного інспектора. Чому так сталось, на даний час пояснити не може. Припинив ходити на відмітку, тому що поїхав на роботу і не хотів приїжджати до м. Бердичева спеціально для того, щоб ходити на реєстрацію. Наслідки порушення правил адміністративного нагляду усвідомлював, але пояснити своїх вчинків не може.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується показами потерпілих, свідків, та матеріалами кримінального провадження, зокрема:
показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що обвинувачений її колишній співмешканець. Потерпіла ОСОБА_13 її тітка. Деякий час вони із ОСОБА_14 спільно проживали, приблизно 6 місяців. Потім він почав пити, неодноразово бив її. Про це на її день народження дізнався батько і вигнав ОСОБА_15 ОСОБА_16 з її житла. Після того як вони із ОСОБА_15 ОСОБА_17 розійшлися, він неодноразово телефонував їй, погрожував побиттям. Змушував її приїжджати до нього на роботу в смт. Гришківці, привозити йому їсти. Кожного разу вона йому відмовляла з будь-яких причин. Однак, він приїздив до неї додому і бив її. Обвинувачений зрозумів, що вона не хоче з ним підтримувати ніяких стосунків. 02.02.2015 року вона зі знайомим військовослужбовцем відпочивали в кафе „Лада. Приблизно о 15 год. 30 хв. прийшов ОСОБА_18 , який був у нетверезому стані. Побачив її з військовослужбовцем та хотів з нею поговорити, але вона відмовилась. Він замовив каву, випив її та залишив приміщення кафе. Вона залишалася в кафе. Приблизно через 30-40 хвилин Сем ОСОБА_19 повернувся. Вона як раз поверталася з туалету і побачила обвинуваченого, який йшов до неї з ножем. Також побачила чорну рукоятку ножа. Вона побігла на кулінарію. Це такий магазинчик в кафе, де продають продукти харчування. Слідом за нею побіг військовослужбовець, а за ними біг обвинувачений. Коли обвинувачений біг за ними, то кричав та виражався нецензурною лайкою. Вона забігла на кулінарію та виштовхала в двері військовослужбовця. Обвинувачений замахнувся на неї ножем в живіт, вона схопила його за руки і тримала, щоб той її не порізав. Коли обвинувачений, як їй здалося, заспокоївся, вона відпустила його руки. Тоді він знову замахнувся правою рукою, в якій тримав ніж, хотів їй завдати удар в шию. Однак, вона підняла руки, і удар їй прийшовся по руці. Таким чином вона вибила із рук обвинуваченого ніж і побігла через увесь зал до тітки в кабінет, де зачинила двері. Обвинувачений стукав у двері, але ОСОБА_20 , яка працює бухгалтером в кафе, заспокоїла його і відвела від дверей. Що було далі, вона не бачила, тому що постійно знаходилася в кабінеті. Вийшла з кабінету після того, як обвинуваченого забрали працівники міліції. Бачила в залі кафе порізані скатертини. Їй розповідали, що це зробив ОСОБА_18 . Цивільний позов не заявляла. Покарання обвинуваченого покладає на розсуд суду;
показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона є приватним підприємцем та власником кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Потерпіла ОСОБА_5 приходиться їй двоюрідною племінницею, стосунки з нею добрі. Обвинуваченого знає з літа 2014 року, стосунки були нормальні.
Самого конфлікту вона не бачила, оскільки на той час в кафе не перебувала, тому що прихворіла і відпочивала по місцю проживання. 02.02.2015 року на роботу її викликала бухгалтер ОСОБА_21 , яка повідомила, що по кафе бігає обвинувачений з ножем, який поранив ОСОБА_22 . Вона зателефонувала в міліцію, де їй повідомили, що виклик вже надійшов і слідчо-оперативна група виїхала на місце. Через 10 хвилин вона була в кафе. Коли вона зайшла в кафе, там вже були працівники міліції. Обвинувачений сидів за столом. Біля нього стояли працівники міліції. Він тримав руку за пазухою. Ніж лежав біля нього на столі.
Зі слів очевидців конфлікту їй стало відомо, що обвинувачений прийшов в кафе, почав погрожувати ОСОБА_23 та витягнув ножа. Вона сховалася в кабінеті. Потім він бігав за військовим, з яким ОСОБА_24 познайомилась за два дні до події. Зі слів ОСОБА_23 , він завдав один удар в живіт, вона зігнулася. Другий удар обвинувачений намагався їй нанести в шию, але вона встигла підняти руку і удар прийшовся їй по руці. Вона бачила кров на куртці та дірку на рукаві у потерпілої. Також бачила кров та поріз на руці. Також обвинувачений почав бити ножем по столі, вдарив 7- 8 разів та пошкодив 4 скатерки. Вони порахували, що їх вартість складає 280 грн. Цивільний позов вона не заявляла. Претензій до обвинуваченого немає. Покарання покладає на розсуд суду;
показами свідка ОСОБА_21 , яка суду пояснила, що працювала в кафе „Лада, що розташоване за адресою: м. Бердичів, вул. Котовського, 58, на посаді бухгалтера. Точної дати події вона не памятає, оскільки пройшло багато часу. В один із днів вона перебувала в кафе. Бармена ОСОБА_25 , яка проходила практику, відпустила сходити за дітьми. Зайшов обвинувачений, замовив каву. Запитав, де ОСОБА_24 , на що вона відповіла, що її на даний час немає в кафе, що вона вийшла. Обвинувачений сказав, що вони її приховують, почав бігати по кафе і шукати потерпілу. На той час ОСОБА_15 яновського вона не знала. Знала тільки те, що ОСОБА_24 живе з чоловіком і, що в них не дуже добрі відносини. Обвинувачений ОСОБА_22 не знайшов і вийшов з кафе. Деякий час його не було. Приблизно через 30 хвилин цього ж дня обвинувачений повернувся. Він був з ножем в руках, кричав, щоб виходила ОСОБА_24 , і почав лезом ножа різати на столі скатертину. Лезо ножа було приблизно 15 см. Погрожував, що все в кафе поламає. Обвинувачений продовжував кричати і бігати по кафе. Вона викликала працівників міліції, бо злякалася. В кафе також почали заходити відвідувачі. Ще до прибуття працівників міліції в кафе прийшла ОСОБА_24 , побачила обвинуваченого і побігла у відділ кулінарії. Продавець ОСОБА_26 потім розповідала, що ОСОБА_15 яновський порізав ножем ОСОБА_23 куртку і руку. Приблизно через 15 хвилин приїхали працівники міліції і власник кафе. Один із військовослужбовців, який знаходився в кафе, почав з обвинуваченим розмовляти, вони сіли з ним за стіл. Працівники міліції повалили обвинуваченого на підлогу, скрутили руки. Ніж лежав на підвіконні. Наступного дня ОСОБА_5 показувала тілесні ушкодження на руці;
показами свідка ОСОБА_27 , яка суду показала, що обвинувачений її чоловік, потерпілу ОСОБА_28 знає, стосунків ніяких не підтримує. ОСОБА_24 забрала її чоловіка з сімї та деякий час вони жили з ним разом. Знає, що спочатку вони жили добре, а потім в них почалися сварки. Чоловік хотів повернутися назад в сімю. Одного дня їй зателефонувала ОСОБА_24 та сказала, що ОСОБА_15 яновський влаштував скандал, чи порізав себе, чи щось таке. Вона сказала, що нічого не хоче чути, якщо хочуть жити разом, то нехай живуть. Юля часто їй телефонувала, виражалася нецензурно та зневажливо. Часто вона телефонувала у нетверезому стані. З цього приводу вона говорила ОСОБА_29 , щоб позбавив її спілкування з його коханками. Обвинуваченому телефонувала ОСОБА_24 та її знайомі чоловіки, які йому погрожували. Ці розмови вона сама чула, так як чоловік увімкнув динамік. 02.02.2015 року обвинувачений їй зателефонував та повідомив, що знаходиться у відділку міліції. Зі слів чоловіка їй стало відомо, що він ходив в кафе „Лада розбиратися з ОСОБА_30 та її кавалерами. Розповідав, що взяв з собою ніж, але нічого не зробив. Коли знаходився в кафе сам викликав працівників міліції та сидів чекав на них.
Свідок також зазначила, що чула як неодноразово з різних номерів чоловікові телефонували, погрожували, нецензурно висловлювались. В міліцію стосовно погроз чоловік не звертався. Така була його позиція. Про те, що 02.02.2015 року піде в кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_2 „на розбори їй нічого не розповідав. Було таке, що ОСОБА_24 дзвонила їй, просила забрати чоловіка назад, на що вона їй відповідала, що коли та захотіла з ним жити, то нехай і живе;
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 заявила, що 02.02.2015 року приблизно о 16 год. Сем ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні кафе „Лада, розташованого по вул. Котовського, 58 в м. Бердичеві, спричинив їй тілесні ушкодження (т. 1 а. п. 7);
протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 заявила, що 02.02.2015 року приблизно о 16 год. Сем ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в приміщенні кафе „Лада, розташованого по вул. Котовського, 58 в м. Бердичеві, порушуючи громадський порядок, погрожував персоналу кафе ножем та спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Крім того, погрожував фізичною розправою, пошкодив ножем скатертини (т. 1 а. п. 8);
протоколом огляду місця події від 02.02.2015 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуте місце вчинення злочину приміщення кафе „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване по АДРЕСА_3 . В ході проведення даної слідчої дії було вилучено до Бердичівського МВ кухонний ніж загальною довжиною 33 см. Довжиною леза 31 см., довжиною руківя 12 см. , шириною руківя 4, 5 см., шириною леза 1, 5 см. Руківя ножа виготовлено з металу сірого кольору, має три металеві заклепки. Крім того була оглянута скатертина, яка має 7 порізів, довжиною приблизно 2 см. ( т. 1 а. п. 11-14);
випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 02.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , від алкотесту відмовився. З його слів в той день випив 200 грам горілки (т. 1 а. п. 18);
висновком експерта № 37 від 03.02.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 , 1986 року народження, при дослідженні виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці обох пліч, передпліч та на лівому стегні, рани на задній поверхні, у верхній третині лівого передпліччя. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів спричинені від дії тупого твердого предмету, а рана від дії гостро-ріжучого предмету, що не виключається можливим за обставин та в термін, що вказано в постанові. (т. 1 а. п. 20);
висновком експерта № 41 від 10.02.2015 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого наданий на дослідження ніж, вилучений під час ОМП від 02.02.2015 року в приміщенні кафе „Лада, що по вул. Котовського, 58 в м. Бердичеві, холодною зброєю не являється. Даний ніж є ножем кухонним (з пошкодженим руківям в ході експлуатації чи інших дій), виготовленим промисловим способом, являється різновидом ножів господарсько-побутового призначення (т. 1 а. п. 27-30);
протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2015 року з фото таблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_31 (т. 1 а. п. 36-42);
висновком експерта № 48 від 23.02.2015 року, за результатами якого у ОСОБА_32 , 1986 року народження, при дослідженні виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці обох пліч, передпліч на лівому стегні. Рани на задній поверхні, в верхній третині лівого передпліччя. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді рани на задній поверхні лівого передпліччя могло утворитися при обставинах, вказаних ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту за її участю 11.02.2015 року. Механізм та обставини виникнення крововиливів в ділянці обох пліч, передпліч та лівого стегна в слідчому експерименті за участю ОСОБА_5 не вказані, у звязку з чим встановити механізм їх утворення не представляється можливим (т. 1 а. п. 65).
По епізоду порушення правил адміністративного нагляду винуватість ОСОБА_7 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
- копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 27.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_10 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня; реєстрація в органах внутрішніх справ один раз на місяць (т. 2 а. п. 11);
письмовим зобовязанням Сем ОСОБА_33 про те, що він ознайомлений з обмеженнями, які йому встановлено, та зобовязується їх виконувати (т. 2 а. п. 12);
реєстраційним листом на ОСОБА_7 , згідно якого останній зобовязаний був зявлятися для реєстрації в Бердичівський МВ кожен перший понеділок щомісяця, однак 06.04.15, 04.05.15, 01.06.15, 06.07.15, 03.08.15, 07.09.15, 05.10.15 на реєстрацію не зявився (т. 2 а. п. 13);
листком контролю за дотриманням установлених обмежень піднаглядного ОСОБА_7 , 1968 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого останній був відсутній за місцем свого проживання в період з 25.03.15 по 20.10.15 р. (т. 2 а. п. 14);
копією ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 08.09.2015 року, згідно якої оголошено розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 . ( т. 2 а. п. 32).
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 4, 395 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину особою, раніше судимою за хуліганство, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та порушенні правил адміністративного нагляду, тобто самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилитися від адміністративного нагляду.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів злочини невеликої тяжкості та тяжкий, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.
Суд виключає з обвинувачення як обставину, що помякшує покарання ОСОБА_10 згідно ст. 66 ч.1 п.1 КК України - щире каяття, оскільки така обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.
Обставинами, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.1,13 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину повторно, рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_10 за ст. 296 ч.4 КК України покарання у виді позбавлення волі, а за ст. 395 КК України покарання у виді арешту.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання обвинуваченому суд призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов у провадженні не заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373- 374 КПК України, суд,
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 296 ч. 4, 395 КК України, та призначити йому покарання:
за ст. 296 ч. 4 КК України 3 роки 4 місяці позбавлення волі;
за ст. 395 КК України 4 місяці арешту.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 до відбуття 3 роки 4 місяці позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою негайно в залі суду.
Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу, тобто з 01.02.2017 року.
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України в строк відбуття покарання обвинуваченому зарахувати час попереднього ув"язнення з 01.02.2017 року по дату вступу вироку в законну силу з розрахунку, що одному дню попереднього ув"язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.
Речовий доказ ніж, вилучений під час огляду місця події 02.02.2015 року, що знаходиться в камері речових доказів Бердичівського відділу поліції, знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі ЖНДЕКЦ МВС України 245,70 грн. процесуальних витрат, повязаних із залученням експерта.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1