Справа № 369/7771/16-к
Провадження № 1-кп/369/182/17
УХВАЛА
Іменем України
16.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту з метою запобігання спробам переховування від суду останнім. Представник потерпілих ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 заперечував задоволенню клопотання прокурора, зважаючи на те, прокурором було порушено процедуру вручення клопотання обвинуваченому, а саме клопотання минулого судового засідання 11.05.2017 року було вручене менш як за три години до його розгляду в судовому засіданні. Крім того прокурором на думку захисту не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За таких обставин, враховує, що ОСОБА_6 не з`являвся в судові засідання, і його неявка, була визнана судом без поважних причин. Він був оголошений в розшук судом, тому існують на думку суду ризики, що останній може ухилятись від суду в подальшому, і за таких обставин клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу є обґрунтованим, і відповідає частково чинному законодавству. В той же час вид запобіжного заходу домашній арешт є занадто суворий, оскільки прокурором всупереч вимог ч.3 ст. 176 КПК України не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Тому, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що згідно положень ст. 179 КПК України, полягає у покладенні на, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Обираючи щодо обвинуваченого вказаний запобіжний захід, суд вважає встановленою обставину наявності існування ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду і на що вказує обставина перебування його у розшуку.

На переконання суду вказаний запобіжний захід забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та сприятиме запобіганню його переховуванню від суду.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 179, 194, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів починаючи з 16 травня 2017 року до 14 липня 2017 року, включно.

На ОСОБА_6 покласти обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти суд, який буде здійснювати розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1