АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/235/17 Справа № 207/350/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Дніпро

06 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

заявника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль Chevrolet Lacetti сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказаний автомобіль є речовим доказом по вказаному кримінальному правопорушенню та можливо зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На зазначену ухвалу слідчого судді Кушнір подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль Chevrolet Lacetti сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що він є добросовісним набувачем арештованого автомобіля, однак, на думку апелянта, слідчим суддею не досліджено всі документи, на підставі яких було укладено договір купівлі-продажу спірного автомобілю, не перевірено, чи доведена необхідність такого арешту на майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України. Крім того, апелянт зазначає, що розгляд клопотання проведений з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки перебіг судового засідання не фіксувався технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу суду скасувати; прокурора та слідчого, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження.
При цьому, арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення прокурора, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту на майно, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя, на думку колегії суддів, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України,дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на автомобіль Chevrolet Lacetti сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , оскільки зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Не є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 щодо незаконності ухвали слідчого судді з тих підстав, що він, ОСОБА_10 , є добросовісним набувачем, оскільки п. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України дозволяє накладення арешту на майно, навіть якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача з метою забезпечення збереження речових доказів. Тому, зважаючи на те, що спірний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженню, а метою арешту, як то зазначено в ухвалі слідчого судді, зазначеного автомобіля є саме збереження речового доказу, арешт автомобіля не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, навіть в тому випадку, якщо ОСОБА_10 буде доведено, що він є добросовісним набувачем автомобіля.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені обставини кримінального провадження та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з`ясуванню судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

Також необґрунтованими та такими, що суперечать положенням ч. 1 ст. 107 КПК України, є доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 щодо істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, яка полягає у нездійсненні фіксування перебігу судового засідання технічними засобами, оскільки виходячи зі змісту зазначеної норми обов`язковим фіксування судового процесу технічними засобами при розгляді питань слідчим суддею є лише за клопотанням учасників процесуальної дії, однак матеріали провадження не містять відомостей щодо заявлення таких клопотань будь-ким із учасників судового процесу.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 17 лютого 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль Chevrolet Lacetti сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , слід залишити без змін.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 376, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: