Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4438/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, офіційно не працюючої, незаміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000454 від 21.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України.
29.06.2017 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.
19.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 1 ст. 149 КК України на ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, на початку травня 2017 року у ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими особами, виник умисел, направлений на здійснення незаконної угоди, об`єктом якої є людина, а також на вербування жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшого переміщення через кордон країни для сексуальної експлуатації. В середині травня 2017 року через невстановлену особу ОСОБА_4 підшукала на території м. Миколаєва громадян України, а саме ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для зайняття проституцією на території іноземних держав. 11.05.2017 року близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Васляєва» по вул. Театральна та пр. Миру в м. Миколаєві, зустрілась з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та під час руху в бік вул. Миколаївської м. Миколаєва, достовірно знаючи про їх важке матеріальне та соціальне становище, відсутність постійного джерела доходів та коштів, шляхом умовлянь переконувала їх в доцільності та вигідності заняття проституцією на території Республіки Крим, гарантувала гідні умови мешкання, харчування, дотримання прав і інтересів та високу зарплату, за що з корисливих мотивів мала намір отримувати частину заробітку від надання сексуальних послуг. Під час зустрічі ОСОБА_4 зазначила, що необхідні фотографії в купальниках ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які треба надіслати на її мобільний телефон за номером НОМЕР_1 через програму «Viber» для подальшого погодження з невстановленими особами в Республіці Кіпр зовнішніх даних дівчат для надання платних сексуальних послуг.
12.05.2017 року ОСОБА_8 надіслала свої фотографії та фотографії ОСОБА_7 за вищевказаною домовленістю на мобільний телефон ОСОБА_4 , використовуючи програму «Viber». В подальшому ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 про те, що остання не підходить для надання послуг сексуального характеру в раніше обумовленому місці, при цьому запевнила її, що знайде інше місце за межами України, де ОСОБА_8 зможе систематично надавати послуги сексуального характеру за грошову винагороду. Разом з тим, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 , що кандидатуру останньої узгоджено з невстановленими особами з Республіки Кіпр як таку, яка буде користуватися попитом серед клієнтів для надання систематичних послуг сексуального характеру за грошову винагороду на території Республіки Кіпр, тобто ОСОБА_4 здійснила іншу незаконну угоду, об`єктом якої є людина.
В подальшому, 27.06.2017 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , під час зустрічі у дворах будинків по пр. Миру та вул. Театральна в м. Миколаєві, дізналась від останньої детальні інструкції про порядок здійснення нею перетину кордону країни, осіб, які зустрічатимуть її у Республіці Кіпр, з роз`ясненням характеру надання нею сексуальних послуг та розміру грошової винагороди. Крім цього, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 серію та номер електронного квитка за № НОМЕР_2 на рейс 29.06.2017 року, літак «Ukraine, Kiev, Borispol - Cyprus, Larnaca, Lamaca», оформленого на ім`я останньої. Також, ОСОБА_4 повідомила про дату та місце отримання у міжнародному аеропорту «Бориспіль», розташованого в м. Бориспіль Київській області, вищезазначеного квитка від ОСОБА_9 , яка передасть його ОСОБА_7 , оскільки 29.06.2017 року буде спільно перетинати кордон країни до Республіки Кіпр. Так, 29.06.2017 року у першій половині дня, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 зустрілась в міжнародному аеропорту «Бориспіль» з ОСОБА_9 , від якої отримала роздрукований електронний квиток за № НОМЕР_2 на рейс 29.06.2017 року, літак «Ukraine, Kiev, Borispol - Cyprus, Larnaca, Lamaca». В подальшому, ОСОБА_7 здійснено обмін квитка та пройдено паспортний контроль, тобто ОСОБА_4 вчинено усі дії, направлені на переміщення людини через Державний кордон України, з метою подальшої сексуальної експлуатації ОСОБА_7 .
Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, зазначила, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання жодним чином не сприятиме запобіганню зазначеним ризикам, для застосування особистої поруки необхідні поручителі, однак жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваної, застосування домашнього арешту також не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки стороною обвинувачення встановлено порушення підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 30.06.2017 року обов`язків, що підтверджується протоками допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також проведеними оперативно-розшуковими заходами.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 не навчається в вищому навчальному закладі, її донька з нею не мешкає, згідно витягу з бази "Армор" відомості про втрату нею паспорту відсутні. Звернула увагу на те, що ОСОБА_4 порушувала обов`язки, покладені на неї ухвалою слідчого судді від 30.06.2017 року, а саме без дозволу слідчого та прокурора вона приходила спочатку до ОСОБА_10 , а потім до ОСОБА_11 за паспортом. До того ж, є відомості про те, що підозрювана вживає заходи для виїзду за кордон. В ході проведених обшуків було вилучено два належних їй паспорти, в одному з яких відсутня фотокартка, а також копія належного їй третього паспорту, оригінал якого так і не було знайдено.
Допитана за клопотанням прокурора свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює майстром манікюру, зі ОСОБА_4 знайома тривалий час, оскільки остання є її клієнткою. 28.07.2017 року вона приходила до неї додому за своїм паспортом, забрала його, повідомила про те, що хворіє та пішла у невідомому напрямку. Щодо самого паспорту ОСОБА_11 зазначила, що вона проходить стажування в готельному комплексі та два місяці тому в забутих речах знайшла паспорт своєї знайомої ОСОБА_4 та забрала його собі, щоб він не загубився.
Підозрювана пояснила, що умови обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вона не порушувала та нікуди не виходила, ОСОБА_11 бачила останній раз більше два місяці тому. Вказала, що при обранні запобіжного заходу покладається на розсуд суду.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказані у ньому ризики недоведені, ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме доньку, та постійне місце проживання. Закордонний паспорт у неї був вилучений органом досудового розслідування, щодо паспорту громадянина України зазначив, що 2 роки тому ОСОБА_4 зверталася з заявою про його втрату. Крім того, зауважив, що умови обраного їй запобіжного заходу вона не порушувала.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, та за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.05.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.05.2017 року та від 06.07.2017 року; протоколом огляду предмета від 17.05.2017 року, а саме мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом результатів контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.05.2017 року; протоколом про результати виконання негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_4 від 18.05.2017 року; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у відношенні ОСОБА_4 від 28.06.2017 року; протоколом обшуку від 29.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.06.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.06.2017 року та від 05.07.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.06.2017 року; протоколом огляду місця події від 29.06.2017 року; протоколом про результати виконання негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 від 30.06.2017 року; протоколом огляду предмета від 04.07.2017 року, а саме мобільних телефонів підозрюваної ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмета від 10.07.2017 року, а саме належного потерпілій ОСОБА_7 мобільного телефону «Huawei» Can L 11»; протоколом огляду предмета від 10.07.2017 року, а саме документів, які необхідні для виїзду за кодон до Республіки Кіпр на ім`я ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.07.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 11.07.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.07.2017 року; протоколом результатів контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.05.2017 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у відношенні ОСОБА_4 від 28.06.2017 року; протоколом про результати виконання негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відеоконтроль особи у відношенні ОСОБА_4 від 18.05.2017 року; протоколом про результати виконання негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 від 30.06.2017 року.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.06.2017 року слідчим суддею Корабельного районного суду м. Миколаєва було обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною без дозволу слідчого, прокурора або суду виходити з квартири АДРЕСА_2 та покладенням наступних обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; утримуватися щодо спілкування із потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Строк дії вказаної ухвали закінчився о 00 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року.
Між тим, стороною обвинувачення надані докази щодо порушення ОСОБА_4 умов обраного їй запобіжного заходу. Так, з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 01.08.2017 року вбачається, що 28.07.2017 року в період часу з 15 год. - 17 год. ОСОБА_4 приїжджала до неї на роботу в ГК "Бомонд" за адресою: м. Миколаїв, вул. Будівельників, 22, щоб забрати свій паспорт. ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_4 , що її паспорту немає, а забрала його ОСОБА_11 , щоб в подальшому їй повернути. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 01.08.2017 року, 28.07.2017 року в період часу з 15 год. - 17 год. ОСОБА_4 приїжджала до неї додому за адресою: АДРЕСА_3 , щоб забрати свій паспорт. Після того, як ОСОБА_4 забрала паспорт у ОСОБА_11 , пішла у невідомому напрямку. Вказані свідчення були підтверджені ОСОБА_11 у судовому засіданні. За такого, прокурором доведено той факт, що ОСОБА_4 порушила покладений на неї обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з квартири, в якій мешкає. Крім того, відповідно до рапорту заступника начальника ВБЗПТЛ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_16 від 01.08.2017 року, в ході оперативно-розшукових заходів отримана інформація про те, що ОСОБА_4 , у відношенні якої обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на теперішній час вчиняє дії щодо оформлення підроблених документів з метою виїхати за межі України та переховуватись від органів досудового розслідування.
З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює та не має інших законних джерел доходу, часто змінює своє місце проживання, має декілька паспортів та стійкі міжнародні зв`язки за кордоном, обізнана про місце мешкання свідків та потерпілих, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочини, в яких підозрюється ОСОБА_4 , не підпадають під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 року № 1801-VIII, з 1 травня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1684 гривні.
З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваної, вважаю, що застава у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде завідомо непомірною для неї.
У разі внесення вказаної застави на підозрювану ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 жовтня 2017 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на неї наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 30 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17