Справа № 198/251/15-к
У Х В А Л А
іменем України
17.04.2015 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене в рамках кримінального провадження № 0000068 від 12.03.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, з неповною середньою освітою, не одруженого, ніде не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.01.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 70 ч. 4 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільненого з Божківської ВК-16 10.09.2014 року по відбуттю строку покарання; 10.03.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі; 23.03.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 70 ч.4 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, а саме 25.01.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільнений з Божківської ВК-16 10.09.2014 року по відбуттю строку покарання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно з проникненням в житло, а саме в тому, що він 26.02.2015 року приблизно о 20.00 год., з метою вчинення крадіжки чужого майна прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 та впевнившись, що власника житла в будинку не має, проник на територію вказаного домоволодіння, де при допомозі драбини, яка стояла біля вікна прихожої кімнати, піднявся до вказаного вікна та з допомогою викрутки, яку завчасно приготував, демонтував дерев`яні рейки, що тримали скло вікна, після чого, через виниклий отвір у вікні протиправно проник в житло. Оглянувши приміщення будинку виявив на підлозі прихожої кімнати DVD програвач марки «DaewooDV 1150 S» вартістю 145 грв., який таємно, повторно викрав та з місця вчинення кримінального правопорушення із вказаним майном зник, розпорядившись останнім на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки.

Крім того, ОСОБА_5 10.03.2015 року, будучи засудженим Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно , з проникненням у приміщення, а саме в тому, що він 11.03.2015 року, приблизно о 20.00 год., знаходячись у себе по місцю мешкання за адресою АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що в приміщенні Варварівської сільської ради Юр`ївського району знаходяться комп`ютери, маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, із завчасно приготовленими предметами для вчинення крадіжки, а саме викруткою та мішком, 11.03.2015 року, приблизно о 22.30 год. прийшов до сільської ради, розташованої по АДРЕСА_4 , та підійшовши з тильної сторони до приміщення останньої, при допомозі викрутки пошкодив металеве пластикове вікно, відчинив його та проник в приміщення сільської ради, звідки таємно, повторно викрав наступне майно: персональний комп`ютер Office PC (системний блок) + win 7 (клавіатура , мишка), монітор 19 LGE1942C (BN) Clossy Black, вартістю 7 100 грв., яке перебувало на балансі Варварівської сільської ради; модем марки HUAWEY MobileBroadband , вартістю 280 грв., яке належить ОСОБА_8 ; персональний комп`ютер Office PC (системний блок) intelCeleron G 530 (2.4) DDR 3 Gb 1155/2, мишка, клавіатура, 2012 року випуску, монітор 19 SamsungLSF 100 NS/UA , 2012 року випуску, вартістю 6 800 грв., яке перебувало на балансі Юр`ївського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, при цьому, з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 280 грв., Варварівській сільській раді на суму 7 100 грв., Юр`ївському центру соціальних служб для сім`ї , дітей та молоді на суму 6 800 грв..

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, максимальне покарання за яке встановлено до 6-ти років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення і достатньою підставою вважати, що такі ризики існують є ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 на території Юр`ївського району не зареєстрований, при цьому, місце проживання останнього зареєстроване за адресою - АДРЕСА_2 , а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду. Крім того, ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий, а зокрема, 25.01.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, 10.03.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 23.03.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, знову повторно підозрюється у вчиненні умисних, тяжких кримінальних правопорушень проти власності, одне з яких вчинив 11.03.2015 року , будучи засудженим 10.03.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, що дає підстави вважати , що останній і в подальшому , перебуваючи на свободі , може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання в с. Варварівка Юр`ївського району, так як не має ні родини, ні утриманців, ні постійного місця роботи, при цьому у останнього відсутні будь-які офіційні джерела доходів.

Відтак, з метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення , слідчий клопотав про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вказавши, що не готовий зараз бути взятим під варту, оскільки не зібрав необхідні йому речі , при цьому зазначив, що збирався відбути під варту в понеділок.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні позицію підозрюваного підтримав, вважав недоцільним обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи достатнім обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КК України, оцінивши надані до клопотання докази в їх сукупності, проходжу до наступних висновків:

- так, статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й тримання під вартою.

Відповідно до ч .4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування, та згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 12.03.2015 року вбачається, що 12.03.2015 року до останнього внесені відомості про те, що 26.02.2015 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_5 проник в приміщення буд. АДРЕСА_3 , звідки таємно повторно викрав DVD програвач марки Daewoo DV 1150 S, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 145 грв., а також, відомості про те, що в ніч на 12.03.2015 року ОСОБА_5 проник в приміщення Варварівської сільської ради, розташованої по АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрав майно, яке належить Варварівській сільській раді на суму 7 100 грв., Юр`ївському центру соціальних служб для сім`ї , дітей та молоді на суму 6 800 грв. та ОСОБА_8 на суму 280 грв. (а.с. а.с. 11-12, 29-30) (первісно присвоєний номер кримінального провадження 0000069). Згідно постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 16.04.2015 року, кримінальні провадження № 0000068 та № 000069 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру - 0000068 (а.с. 28).

16.04.2015 року о 14-20 годин ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України, був належним чином повідомлений про підозру, про що свідчить підпис останнього на повідомленні про підозру, а відтак , відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного (а.с. 13-14).

З клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке надійшло до суду, вбачається, що останнє з доданими до нього матеріалами , вручено ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 16.04.2015 року о 15-00 та 15-10 годин відповідно, про що свідчить підпис останніх на клопотанні про його отримання (а.с. 5), в зв`язку з чим вимоги ч. 2, 3 ст. 184 КПК України є виконаними.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, при цьому в даний час має непогашену судимість, а в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, про що свідчить долучена до матеріалів клопотання довідка про судимість (а.с. 8), копія вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетеровської області від 23.03.2015 року (а.с. 6-7), з яких вбачається, що ОСОБА_5 був судимий 25.01.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 10.03.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі; 23.03.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 70 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі, при цьому ОСОБА_5 ніде не працює, зареєстрованого місця проживання на території Юр`ївського району не має.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 власної родини, як то дружини, неповнолітніх дітей, або інших утриманців не має, будь-якими тяжкими захворюваннями, як вказав підозрюваний в судовому засіданні, не страждає, інвалідом будь-якої групи не являється, при цьому продовжує вчинювати злочини з метою здобуття засобів для існування для себе та свого дядька, який також ніде не працює.

Додані до клопотання слідчого докази, а зокрема копія повідомлення про підозру від 16.04.2015 року (а.с. 13 -14), копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.03.2015 року, потерпілого ОСОБА_9 від 13.03.2015 року, потерпілого ОСОБА_8 від 14.03.2015 року, представника потерпілого ОСОБА_8 від 16.03.2015 року (а.с. а.с. 15, 18, 19, 20), копія протоколу огляду місця події від 19.03.2015 року та 20.03.2015 року (а.с. 16, 21), копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 20.03.2015 року, свідка ОСОБА_11 від 20.03.2015 року (а.с. 17, 23), копія висновку експерта № 35/01-166 від 02.04.2015 року (а.с. 22), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.04.2015 року (а.с. 24-25) є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 , як зазначалося вище, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності, про що свідчить довідка про судимість (а.с. 8) та вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року (а.с. 6-7), при цьому кримінальні правопорушення в яких останній підозрюється вчинив після сплину нетривалого часу після звільнення з місць позбавлення волі, після відбуття покарання, що мало місце 10.09.2014 року, в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості, при цьому одне з кримінальних правопорушень в якому підозрюється вчинив 11.03.2015 року після винесення відносно нього 10.03.2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області вироку за ч. 3 ст. 185 КК України , з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відтак, дане характеризує його як особу, яка не стала на шлях виправлення , є схильною до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення, з метою здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальних засобів для існування.

Щодо наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності саме такого ризику. При цьому, відсутність зареєстрованого місця проживання у підозрюваного ОСОБА_5 на території Юр`ївського району, сама по собі безумовно не свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки слідчий вказав, що в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 ні разу не вчиняв спроб переховуватись від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим слідчий був би змушений розшукувати останнього.

Отже, за таких обставин, є підстави вважати про наявність обґрунтованого ризику передбаченого лише п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного , а також приймаючи до уваги доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень, при цьому інший менш суворий запобіжний захід на думку суду, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Разом з тим, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, встановлених ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави в межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати , тобто в сумі 24 360 грв. (1 218 грв. х 20 ), оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ( п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України), при цьому слідчий суддя враховує, розмір завданої матеріальної шкоди потерпілим, те, що підозрюваний ніде не працює та має низький майновий стан.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави на останнього будуть покладені обов`язки визначені п. п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000068 від 12.03.2015 року - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 червня 2015 року включно , взявши останнього під варту негайно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 24 360 грв. ( двадцять чотири тисячі триста шістдесят грв., 00 коп.), яка підлягає зарахуванню на депозитний рахунок р/р 6709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;

2) не відлучатись з с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області та Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Закінчення дії даної ухвали - 15 червня 2015 року включно або до внесення застави у розмірі 24 360 грв..

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1