Справа № 395/574/16-к
Провадження № 1-кп/395/1/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарями ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/1/2017, що зареєстроване в ЄРДР 21.03.2016 року за № 0000129 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13 лютого 2017 року, вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту, строком на 6 місяців,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кримки, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , такого, що немає судимості,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Одрадне, Широківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , такого, що немає судимості,,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:
21.03.2016 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_13 маючи при собі револьвер калібру 4 мм. «Флобер», разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, приїхали на автомобілі ВАЗ 21102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 на польову дорогу при виїзді з с. Листопадове,Новомиргородського району, Кіровоградської області, за якими приїхав автомобіль марки «Geely СК» під керуванням ОСОБА_16 , в салоні якого знаходився ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_13 погрожуючи револьвером та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 здійснили напад на ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , змусивши останніх розвантажити із автомобіля марки «Geely СК» 10 каністр гербіцидів марки «Раундап Макс» вартістю згідно висновку експерта № 327 від 28.04.2016 року 4000 гривень 00 копійок за одну каністру, на загальну суму 40 000 гривень 00 копійок, які ОСОБА_14 та ОСОБА_15 завантажили до автомобіля ОСОБА_14 . Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 направлений на заволодіння чужим майном, незаконно, відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_16 в сумі 10 000 гривень, мобільним телефоном марки «LG» модель D285 вартістю згідно висновку експерта № 327 від 28.04.2016 року 1476 гривень 61 копійок та заволоділи планшетом марки «Lenovo» модель А-3300 вартістю згідно висновку експерта № 327 від 28.04.2016 року 3188 гривень 00 копійок, що належав ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_13 разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 сіли до автомобіля ВАЗ 21102 реєстраційний номер НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В подальшому ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обернули викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілим ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 51 476 гривень 61 копійок та ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 3 188 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнав та показав, що він час від часу надавав послуги таксі, йому зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_19 та попросив, щоб він людям допоміг купити гербіциди, приїде чоловік, оскільки вони не знають місто. Раніше був знайомий з ОСОБА_15 , коли він виїжджав з села ОСОБА_15 поїхав з ним. Біля поліклініки чекали ОСОБА_13 близько 1 години, в цей час ОСОБА_15 не виявив бажання купити автозапчастини. Поки вони попили каву приїхав ОСОБА_13 . В цей час вони з ОСОБА_19 постійно були на зв`язку, запитував який автомобіль синього кольору «десятка». Приїхав в місто, зустрів чоловіка, це було 21 березня 2016 року, близько 10 години. Приїхав ОСОБА_13 , сів у машину, вони познайомились, ОСОБА_13 сказав, що зараз привезуть гербіциди, але потрібно поїхати за місто, щоб їх перегрузити, щоб це не робити центрі міста. Куди саме їхати ОСОБА_13 не повідомив, але щоб там було менше людей. При телефонній розмові йому сказали, що куди чоловік скаже туди і відвезти та допомогти перевантажити. Машина потерпілого приїхала до поліклініки в м. Новомиргороді, потім вони поспілкувалися і потерпілий їхав слідом за його автомобілем. Коли приїхав потерпілий, ОСОБА_13 вже був у нього в машині. І саме ОСОБА_13 сказав, щоб потерпілий їхав за машиною. Коли виїхали за село Листопадово в сад ОСОБА_13 вийшов до потерпілого, потім повернувся, розмовляв по телефону, з ним ще їхав ОСОБА_15 , який їхав у місто за запчастинами, вони вийшли з машини покурити та сіли назад до автомобіля. Після чого він побачив, що гербіциди вже були вивантажені, ОСОБА_13 сказав їм з ОСОБА_15 погрузити каністри до його автомобіля. З автомобіля він вийшов перший, а потім вийшов ОСОБА_15 та вони поносили каністри з гербіцидом від автомобіля потерпілого та погрузили в його автомобіль. ОСОБА_15 з ним був ще біля поліклініки, в який саме автомагазин останній збирався йти він не знав, але так в магазин і не пішов. В цей час ОСОБА_13 спілкувався з потерпілим, а вже потім він побачив у ОСОБА_13 свій пістолет, коли грузили гербіциди. Коли виходили з машини перший раз, то пістолета не бачив. Потерпілий ОСОБА_16 стояв біля машини, а інші сиділи в машині. Коли побачив в руках у ОСОБА_13 пістолет, то він злякався і зрозумів, що сталося. Він пістолет особисто придбав, не пам`ятає чи був він заряджений. Погроз він не чув, де стояв потерпілий він не пам`ятає. В цей час став телефонувати той чоловік, що робив йому замовлення на таксі на ім`я ОСОБА_19 та погрожувати, крім цього сказав, щоб відвезти людину куди скаже. Думав доїхати до міста та поїхати в поліцію. ОСОБА_15 в цей час сидів в машині, ОСОБА_15 пістолета не бачив. ОСОБА_13 з потерпілими ще розмовляв хвилин 5 біля машини. Машина потерпілих знаходилась в метрах 5 від його машини, а можливо трохи більше. Відразу не зателефонував до поліції через те, що злякався, у ОСОБА_15 телефону не бачив. Після чого ОСОБА_13 сказав їхати до міста, де якийсь фермер мав забрати ці гербіциди. Коли виїжджали на трасу, то помітив, що пробив колесо то зателефонував до брата жінки та попросив, щоб той доставив гербіциди до м. Новомиргорода. Коли приїхали в село, то перевантажили гербіциди до автомобіля жінчиного брата ОСОБА_20 і поїхали в місто, він, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , за кермом був ОСОБА_20 .. Коли приїхали до міста то стала телефонувати його дружина ОСОБА_21 , та повідомила, що дома вже поліція, після чого він сказав розвертати машину та їхати назад в с. Турію. Коли заїхали в село, то поїхали на дачу до нього та залишили там гербіциди, а потім вже поїхали додому. Працівникам поліції сказав, що покаже де гербіциди та розповість про все як було. Як їхали назад, то телефонував ОСОБА_19 , та погрожував, що розправиться з сім`єю. На дачі вивантажили гербіциди, ОСОБА_15 пішов додому, а за ним пішов і ОСОБА_13 на виїзд з села. Коли повернувся додому, то разом з працівниками поліції поїхав на дачу та показав гербіциди, поїхали у райвідділ. Пістолет залишився дома, бо коли ще ОСОБА_13 сідав у машину, то він забрав у нього пістолет і положив у карман дверей автомобіля, пістолет там і залишився. Після чого дружина забрала пістолет і заховала до автомобіля брата. ОСОБА_13 пістолет не направляв ні на кого, потерпілий стояв в стороні. Погроз від ОСОБА_13 він не чув, агресії не було, останній нічого не заставляв нікого робити.

Працівники поліції вилучили телефон та планшет на його дачі, звідки вони там виявились йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_15 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнав зазначивши, що 21.03.2016 року о 8 годині їхав з с. Турії ОСОБА_14 до міста Новомиргорода і заїхав за ним, бо він мав намір купити запчастини до автомобіля ВАЗ 2106, про що його попросив ОСОБА_22 . Коли знаходились у банку, ОСОБА_14 сплачував кошти за кредит, ОСОБА_14 зателефонували та попросили здійснити перевозку, після чого вони під`їхали до лікарні, там був магазин автозапчастин. Коли вони приїхали до лікарні він не знав скільки годин, де знаходиться автомагазин він не знав, ОСОБА_23 мав йому показати де саме знаходиться магазин. Постояли хвилин 5, після чого він зайшов до автомагазину, але йому сказали, що такої запчастини немає та він вийшов з магазину. Потім під`їхало таксі сірого кольору в якому приїхав ОСОБА_13 .. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли з автомобілів та привітались. Слідом під`їхав автомобіль потерпілого. Коли ОСОБА_14 сів в автомобіль то сказав, що потрібно виїхати за село по його роботі, що це по місцю. Куди саме йому відомо не було. Коли приїхали на місце за с. Листопадово вийшов з автомобіля ОСОБА_13 та Влас ОСОБА_24 . В цей час вони з ОСОБА_14 вийшли покурити, потім знову сіли до салону автомобіля. ОСОБА_13 підійшов до автомобіля, а потім знову пішов до автомобіля потерпілого, після чого ОСОБА_25 став вивантажувати каністри. ОСОБА_14 вийшов з машини та попросив перегрузити каністри. Він бачив як ОСОБА_26 перевантажував каністри. Коли вийшов, то взяв каністри, які стояли на відстані 3-х метрів від машини ОСОБА_27 та загрузив їх до автомобіля ОСОБА_14 .. ОСОБА_13 знаходився на відстані 8 м. від нього, що там відбувалось він не бачив і попросив його допомогти перезавантажити каністри. Після того як допоміг, сів до автомобіля разом з ОСОБА_14 , який завів машину та об`їхав дерево, та почекали ОСОБА_13 хвилини 2., останній сів та вони всі разом виїхали на дорогу, після чого поїхали у с. Турію, бо стало спускати колесо в автомобілі. ОСОБА_14 зателефонував родичу, щоб той відвіз гербіциди до міста. Коли їхали, то ОСОБА_28 стала телефонувати дружина та повідомила, що дома поліція. Вони вернулися до села, по дорозі заїхали на дачу ОСОБА_14 та розвантажили гербіциди, після чого він їх залишив та зайшов до знайомого, коли ж прийшов додому, то йому ОСОБА_22 повідомив, що його шукали працівники поліції та він пішов до відділу поліції. Коштів за надану допомогу та вилучені від продажу йому не обіцяли. Він не звертав увагу чи був у руках ОСОБА_13 пістолет, до цього він знав, що ОСОБА_14 таксує та бачив раніше у нього його. Телефону на той час у нього не було. Криків не чув. З дачі ОСОБА_14 вони з ОСОБА_13 пішли у різних напрямах.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнав та показав, що 20 числа йому зателефонував його товариш, та повідомив, що можна заробити грошей. Товариша, який запропонував йому заробити, звали ОСОБА_29 , познайомились в місцях позбавлення волі, бачились вони останній раз коли він відбував покарання. 18 лютого 2016 року він звільнився з місць позбавлення волі, де відбув покарання. З грошима йому допомагали друзі та дівчина, всі його кошти у нього відібрали працівники поліції. Раніше у м. Новомиргороді він був у дитинстві в інтернаті, по місту він не орієнтувався. ОСОБА_29 запропонував йому купити, а перед цим позичити грошей, а потім перепродати гербіциди і заробити на цьому грошей. Кому саме перепродавати гербіциди він не знав. Гербіциди він хотів перевозити або своїм таксі, або ОСОБА_14 машиною. Таксист залишився біля магазину і він залишив йому передоплату, щоб той його чекав. Після чого сів до машини ОСОБА_14 , та попросив заїхати туди, де немає людей, щоб перевантажити машину. Гербіциди він хотів перепродати фермеру, якого він не знав, а перепродавати він їх збирався в м. Кіровограді. В м. Кіровоград він планував їхати на ОСОБА_14 машині, оскільки б таксист можливо не захотів би перевантажувати каністри у свою машину. Крім цього, також запитав чи є у нього гроші, та сказав що потрібно 15-17 тис. грн. на який можна зробить «оборот» і йому стало це цікаво. На 21 число домовилися приїхати до міста Новомиргорода та зустрітись з людиною у якої можна купити гербіциди. На слідуючий день він викликав таксі, взяв з собою гроші 18 тис. грн. та приїхав до м. Новомиргорода. Коли приїхав до міста на в`їзді зателефонував та сказав що він на місті, після чого звели з потерпілим, на таксі зустрів потерпілого, перед цим познайомився з ОСОБА_30 , а потім поїхав до потерпілого. ОСОБА_14 і сказав, що потрібна допомога перевезти гербіциди, оскільки він не знає місце, за це від віддячить йому. ОСОБА_31 яка запропонувала перепродати гербіциди добре знає потерпілого. Він попросив ОСОБА_14 поїхати десь, де немає людей, щоб перевантажити гербіциди, з`їхали в сад. Коли приїхали він підійшов до потерпілого, останній сказав, що йому взамін потрібні каністри, а він поцікавився щодо документів та накладних, яких у нього не було. Після чого він повідомив, що йому треба зателефонувати своїй людині з цього приводу, оскільки немає ніяких документів. Після чого він сів до автомобіля та став телефонувати і повідомив,що документів немає. Коли вияснив, що немає документів, то йому людина по телефону повідомила, що виходить, що гербіциди крадені і їх перепродати не вийде, він взяв з автомобіля цей пістолет, але цього не бачили ні ОСОБА_14 ні ОСОБА_15 , і вийшов до потерпілого. Потерпілий побачив пістолет, і він сказав потерпілому, щоб той вивантажував гербіциди, ніяких криків не було, після чого він позвав ОСОБА_14 , щоб той перевантажив їх у свій автомобіль. Грузив в автомобіль каністри ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 , а вивантажували потерпілі. Пістолет він на потерпілих не направляв. Після чого він сказав потерпілому положити телефони на землю, щоб вони нікому не зателефонували, після чого він їх забрав з собою та сів до автомобіля, гроші він не забирав. Після чого він сказав ОСОБА_14 їхати до м. Новомиргород, коли їхали в автомобілі, то пробили колесо, заїхали до нього додому, ОСОБА_14 зателефонував брату дружини, той приїхав і перевантажили гербіциди у його машину, після чого поїхали до міста та зупинились біля магазину біля якого зустрілись. Таксі там не було, а чекало його при виїзді з міста на зупинці біля заправки. ОСОБА_14 пішов у магазин, коли вийшов, то нервував і кричав, що у нього дома поліція, про що йому повідомила його дружина. Вони повернулись назад до с. Турія, гербіциди залишили на дачі у ОСОБА_14 у будинку. ОСОБА_15 був постійно з ними, вивантажував і завантажував каністри.. Як планшет виявився на дачі він не знає, а телефон він викинув у річку, оскільки він не працював. ОСОБА_14 висадив його у с. Турія, через деякий час його затримали у цьому ж селі, оскільки він там заблукав.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_16 показав, що 19 березня 2016 року ввечері зателефонувала невідома особа запитала чи є гербіциди та попросила привезти 10 каністр гербіцидів до м. Новомиргорода, після цього через 2 дня, невідомий раніше йому чоловік зателефонував о 7 годині 30 хвилин та запитав чи дійсно у них є гербіциди та чи зможемо ми їх привезти до м. Новомиргорода, тобто на 10 годину 21 березня 2016 року. Коли приїхали до м. Новомиргорода з своєю дружиною ОСОБА_18 та потерпілим ОСОБА_17 , які були в автомобілі, де зустрів їх ОСОБА_13 на іншій машині з водієм, з таксистом з м. Кіровограда Раніше невідома особа повідомила по телефону, що їх зустріне його син та проведе куди потрібно. Потім вони поїхали за автомобілем на якому приїхав ОСОБА_13 та під`їхали до автомобіля ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пересів до його автомобіля. Після цього ОСОБА_13 підійшов до його автомобіля та повідомив, що поїдуть перевантажать гербіциди, а потім з ним і розрахуються, після чого вони за автомобілем ОСОБА_14 в якому сидів ОСОБА_15 та позаду в автомобілі сидів ОСОБА_13 виїхали на польову дорогу, раніше там був сад, і там зупинилися. ОСОБА_13 повідомив, що зараз до них приїде його знайомий щоб забрати гербіциди, щоб менше хто бачив в селі. В цей час він запропонував розрахуватися, оскільки невідома особа коли телефонувала, то повідомила, що гроші за гербіциди будуть у його сина на що ОСОБА_13 сказав, що гроші привезе його товариш. Після цього сіли до автомобілів та стали чекати. В автомобілі, що стояв попереду за кермом був ОСОБА_14 , біля нього сидів ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , який сидів позаду. В автомобілі потерпілого був він, його дружина сиділа попереду, а на задньому сидінні сидів ОСОБА_17 та стали чекати. Трохи почекавши він вийшов з автомобіля та підійшов до автомобіля ОСОБА_13 , коли відчинились задні двері та йому дали телефон, коли почав говорити по телефону то почалась нецензурна лайка та почались погрози, після чого ОСОБА_13 вийшов з машини та направив на нього пістолет, ОСОБА_17 та дружина в цей час сиділи в автомобілі, після чого ОСОБА_13 став погрожувати та наказав розвантажувати гербіциди. Він відчуваючи реальну загрозу своєму життю та життю дружини і ОСОБА_17 підійшов до свого автомобіля відкрив багажник та попросив ОСОБА_17 допомогти йому розвантажити каністри. При цьому ОСОБА_13 ходив за ним з наставленим пістолетом. ОСОБА_14 з ОСОБА_15 також вийшли з машини та курили, але нічого не говорили, і з їх дій було зрозуміли, що вони знали, що коїться. Коли вони розвантажили гербіциди то ОСОБА_17 сів до його автомобіля а він залишився під прицілом та ОСОБА_14 з ОСОБА_15 перевантажили дані каністри до автомобіля ОСОБА_14 та сіли в автомобіль. Потім ОСОБА_13 з наставленим пістолетом почав вимагати віддати йому мобільні телефони всім хто перебував в автомобілі, що вони і зробили, на вимогу ОСОБА_13 кинувши їх біля автомобіля при цьому ОСОБА_13 забрав з кармана його куртки кошти у розмірі 10000 гривень, які він брав з собою в дорогу так як мав намір купити більше гербіциду. Після цього посадив його в автомобіль, підійшов до ОСОБА_17 та забрав у нього планшет, який був при ньому. Оскільки його дружина дуже плакала то він віддав їй її мобільний телефон. Під час всього цього ОСОБА_13 держав зброю та направляв по черзі на них, тобто на нього, ОСОБА_17 та дружину. Після чого обвинувачені сіли до автомобіля та поїхали в сторону м. Шпола Черкаської області, а вони викликавши поліцію очікували працівників поліції на місці.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_17 показав, що йому зателефонував невідомий чоловік з невідомого йому раніше номера телефону та запитав, чи займається він перепродажем гербіцидів, на що він повідомив, що цим займається не він, а його знайомий Влас ОСОБА_24 . Після цього він надав номер телефону ОСОБА_16 , який вже з ними розмовляв. Після чого вони домовились про зустріч та поїхали до м. Новомиргорода, де їх при в`їзді до міста, біля автозаправки, зустрів ОСОБА_13 .. Потім під`їхали до магазину, де стояв автомобіль ОСОБА_14 , потім потерпілі поїхали за машиною ОСОБА_14 , за місто в сторону саду, там і стався інцидент. Коли машина ОСОБА_14 зупинилась, в саду, то ОСОБА_16 вийшов до них, останні повідомили, що вони когось чекають, а через деякий час ОСОБА_13 наставив на ОСОБА_16 пістолет, поки ОСОБА_24 розмовляв по телефону біля автомобіля ОСОБА_14 .. В цей час ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стояли біля свого автомобіля та курили, відповідно чули та бачили, що відбувається. Побачивши, що на ОСОБА_16 наставили пістолет він один із своїх мобільних телефонів сховав. Після чого ОСОБА_16 підійшовши до їх автомобіля, при цьому за ним ішов ОСОБА_13 з наставленим пістолетом та сказав, щоб він розвантажував з машини каністри з гербіцидами. Вони почали розвантажувати каністри з їх автомобіля при цьому ОСОБА_13 майже в лоб прикладав до нього пістолет та він погрози та образи ОСОБА_13 в той момент сприймав реально. Після чого він сів до автомобіля потерпілий ОСОБА_16 в цей момент віддавав обвинуваченим свій телефон. Потім до машини підійшов ОСОБА_13 та приставив до нього пістолет, сказавши, щоб віддав йому свій планшет, на що він віддав свій планшет, який був у нього з собою. Після того як машина ОСОБА_14 поїхала, він викликав працівників поліції та стали їх там чекати.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні вказав, що працює таксистом в м. Кіровограді. Біля 08 години була заявка привезти молодого чоловіка з м. Кіровограда до м. Новомиргорода та почекати там його 1-1,5 години. По дорозі вони не розмовляли. В судовому засіданні свідок спізнав обвинуваченого ОСОБА_13 , тобто саме його він привозив у м. Новомиргород. На початку 10 години вони вже були в м. Новомиргороді та залишив його в центрі міста, до нього під`їхали на автомобілі ще 2 хлопці, і там він став чекати ОСОБА_33 . Десь через одну годину 40 хвилин приїхав ОСОБА_13 та попросив переїхати до автозаправки біля виїзду з міста та чекати його там, що він і зробив, в подальшому до нього під`їхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні вказала, що їхала з м. Кропивницького де проживає в м. Малу Виску, а чоловік їхав в м. Новомиргород перепродати гербіциди, разом вони поїхали випадково. По дорозі вони забрали друга її чоловіка ОСОБА_17 .. По дорозі в м. Новомиргород до її чоловіка по телефону не телефонували, а телефонували на телефон ОСОБА_17 , якому повідомляли де їх зустрінуть та що їх зустріне син чоловіка, що телефонував. В м. Новомиргороді її чоловік зустрівся з ОСОБА_13 , біля заправки при в`їзді в м. Новомиргород. ОСОБА_13 був на автомобілі таксі сірого кольору та попросив її чоловіка їхати за ним. Вони зупинилися біля магазину. Біля магазину стояв автомобіль з двома обвинуваченими. ОСОБА_13 ходив між двома автомобілями її чоловіка та в якому були обвинувачені. Після цього ОСОБА_13 сказав чоловікові їхати за ним. Вони на двох автомобілях виїхали за с. Листопадове зупинилися в саду. Їх автомобіль розташовувався за 8-10 метрів від автомобіля обвинувачених. Вони довго чекали, і оскільки чоловік спішив то двічі підходив до автомобіля, що стояв попереду з проханням щоб швидше купували в них гербіциди. Потім після того як чоловік в черговий раз пішов до автомобіля, що стояв попереду вона побачила, що ОСОБА_13 передав свій мобільний телефон її чоловікові і останній з кимось розмовляв, а в цей час ОСОБА_13 навів пістолет на її чоловіка при цьому тілесних ушкоджень чоловікові не спричиняв. Після цього її чоловік підійшов до автомобіля при цьому ОСОБА_13 ішов поряд з ним з наведеним пістолетом та наказав ОСОБА_17 розвантажувати каністри з гербіцидом. Коли розвантажили каністри з їх автомобіля інші обвинуваченні забрали каністри та перевантажили до свого автомобіля, що стояв попереду. Коли її чоловік сів до автомобіля на водійське місце ОСОБА_13 наставивши пістолет вимагав віддати йому всі наші мобільні телефони, що вони і зробили, чоловік віддав свій телефон «LG», старий «Самсунг», ОСОБА_17 віддав свій планшет. Оскільки вона почала кричати щоб віддали їм хоч один телефон, оскільки вона має бути на постійному зв`язку зі своєю малою дитиною ОСОБА_13 повернув їй старий телефон. При цьому всьому ОСОБА_13 постійно розмовляв з кимось по телефону.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показав, що йому зателефонувала ОСОБА_35 і повідомила, що навколо будинку її дочки бігають невідомі з автоматами. Коли він под`їхав, то там були працівники поліції, які чекали її зятя ОСОБА_14 .. Очевидцем подій вчинення даного кримінального правопорушення він не був, а був лише очевидцем затримання ОСОБА_14 , а як затримували інших він не бачив. Був присутній коли вилучали гербіциди з будинку, де раніше проживала мати ОСОБА_14 .. А ввечері був присутній, коли вилучали планшет за адресою АДРЕСА_4 .

ОСОБА_36 в судовому засіданні під час допиту в якості свідка показала, що її чоловік 21.03.2016 року поїхав платити кредит разом з ОСОБА_37 . Близько 10 години 30 хвилин чоловік повернувся додому на автомобілі, разом з ОСОБА_13 і залишив квитанції, після чого він на іншій машині її брата, оскільки її чоловік в автомобілі пробив колесо поїхали. Приблизно о 12.00-12.30 годині приїхали працівники поліції, які почали виривати двері та лякати дітей. Вона подзвонила чоловікові і він хвилин через 20 приїхав. Коли вже були працівники поліції вони говорили з її чоловіком та він показав каністри з гербіцидами, які були біля будинку, яким вони користуються, там же в будівельній цеглі виявили і планшет. При огляді автомобіля нічого не знайшли.

ОСОБА_20 у судовому засіданні вказав, що він був дома, до нього зателефонував чоловік її сестри ОСОБА_14 , щоб поїхати до м. Новомиргород, забрали каністри, які грузили ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , ще у ОСОБА_13 він бачив планшет та телефон. Коли він виїжджав з двору пробив колесо, яке вони поміняли та поїхали на автозаправку заправитися до міста. Коли були у місті йому зателефонувала сестра ОСОБА_38 та повідомила, що в них дома працівники поліції. У ОСОБА_13 була паніка, він кричав, вимагав викинути каністри, однак ОСОБА_14 був проти. Вони поїхали у район третьої бригади в с. Турії Новомиргородського району Кіровоградської області та заїхав у двір будинку, який належить ОСОБА_14 та всі троє обвинувачених вивантажували каністри з автомобіля та носили у веранду будинку. Де ділися з автомобіля мобільний телефон і планшет він не бачив. ОСОБА_14 вимагав щоб усі їхали до нього додому, однак ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вийшли з двору та кудись пішли, а вони з ОСОБА_14 поїхали до ОСОБА_14 додому.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованому їм кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року території колишнього саду, який знаходиться на території Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, де знаходився автомобіль марки «Джеллі» д/н НОМЕР_2 , неподалік від якого було виявлено два окурки сигарет «Прилуки» та слід протектора автомобіля з фотододатками;

протоколом прийняття заяви від 21.03.2016 року від ОСОБА_16 про те, що 3 невідомих осіб погрожуючи пістолетом заволоділи 10 каністрами гербіцидів, телефоном та грошовими коштами в сумі 10000 гривень;

протоколом прийняття заяви від 21.03.2016 року від ОСОБА_17 про те, що 3 невідомих осіб погрожуючи пістолетом заволоділи планшетом та сім-карткою, яка знаходилась в ньому;

висновком експерта № 327 від 28 квітня 2016 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «LG» моделі D285 чорного кольору складає 1476,61 гривень, ринкова вартість планшету торгової марки «Lenovo» моделі А-3300 чорного кольору складає 3188,00 гривень, ринкова вартість однієї пластикової каністри ємністю 20 л. водного розчину «Раундап Макс» складає 4000,00 гривень;

протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 під час якого приміщенні будинку було виявлено та вилучено каністри ємкістю 20 л. кожна з рідиною та написом «Raundup» в кількості 10 шт. та поліетиленовий пакет прозорий в якому маються 8 гільз діаметром 4 мм з фотододатками;

протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 під час якого в приміщення літньої кухні було виявлено та вилучено спортивну сумку з речами, які в подальшому повернуті їх власнику ОСОБА_39 ;

протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 під час якого було виявлено та вилучено під купою цегли планшет чорного кольору торгової марки «Lenovo»;

протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року легкового автомобіля марки ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору під час огляду якого в бардачку автомобіля було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет з коричневою рукояткою з фото додатками;

висновком експерта № 95 від 22.04.2016 року відповідно до якого вилучений предмет вогнепальною зброєю не являється, а є револьвером моделі «Profi 4.5» серії НОМЕР_4 , калібру 4 мм «Флобер», виготовлений промисловим способом, виробництва компанії «Zbroia», призначений для тренувальної стрільби патронами «Флобера» калібру 4 мм, поза спеціальних приміщень та майданчиків;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав серед запропонованих йому осіб водія групи осіб, які здійснили на нього напад та заволоділи гербіцидами, вказавши на особу під номером № 2, тобто на ОСОБА_14 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_40 впізнала серед запропонованих їй осіб водія групи осіб, які здійснили напад на її чоловіка та заволоділи гербіцидами, вказавши на особу під номером № 1, тобто на ОСОБА_14 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав серед запропонованих йому осіб водія групи осіб, які здійснили на нього напад та заволоділи планшетом, вказавши на особу під номером № 1, тобто на ОСОБА_14 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав серед запропонованих йому осіб особу, яка погрожувала пістолетом та заволоділа майном, вказавши на особу під номером № НОМЕР_5 , тобто на ОСОБА_13 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав серед запропонованих йому осіб особу, яка погрожувала пістолетом та заволоділа планшетом, вказавши на особу під номером № НОМЕР_5 , тобто на ОСОБА_13 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнала серед запропонованих їй осіб особу, яка погрожувала пістолетом її чоловіку та заволоділа його майном, вказавши на особу під номером № НОМЕР_5 , тобто на ОСОБА_13 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_41 впізнав серед запропонованих йому осіб особу, яку підвозив з м. Кіровограда до м. Новомиргород, вказавши на особу під номером № 2, тобто на ОСОБА_13 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав серед запропонованих йому осіб особу, яка була присутня, коли у останнього відбирали речі, вказавши на особу під номером № 2, тобто на ОСОБА_15 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав серед запропонованих йому осіб особу, яка було присутня, коли у останнього відбирали речі, вказавши на особу під номером № 3, тобто на ОСОБА_15 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , який розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, які повністю узгоджуються з показаннями наданими ним у ході судового розгляду у справі;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_17 який розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, які повністю узгоджуються з показаннями наданими ним у ході судового розгляду у справі;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2016 року за участю свідка ОСОБА_18 , яка розповіла та показала обставини вчинення кримінального правопорушення, які повністю узгоджуються з показаннями наданими нею у ході судового розгляду у справі.

Переглядом в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_16 , під час якого останній 16 квітня 2016 року в присутності понятих на пропозицію слідчого розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо нього та потерпілого ОСОБА_17 , які повністю узгоджуються з показаннями наданими ним у ході судового розгляду у справі.

Переглядом в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_17 , під час якого останній 16 квітня 2016 року в присутності понятих на пропозицію слідчого розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо нього та потерпілого ОСОБА_16 , які повністю узгоджуються з показаннями наданими ним у ході судового розгляду у справі.

Переглядом в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 , під час якого остання 16 квітня 2016 року в присутності понятих на пропозицію слідчого розповіла та показала про обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо її чоловіка потерпілого ОСОБА_16 та потерпілого ОСОБА_17 , які повністю узгоджуються з показаннями наданими нею у ході судового розгляду у справі.

Під час огляду в судовому засіданні речових доказів: 10 каністр ємкість 20 л. кожна, з гербіцидами марки «РаундапМакс» потерпілий ОСОБА_16 вказав, що це саме ті каністри , які у нього були незаконно відібрані обвинуваченими під час вчинення кримінального правопорушення; під час огляду предмету зовні схожого на пістолет (револьвер), який у відповідності до висновку експерта № 95 від 22.04.2016 року вогнепальною зброєю не являється, а є револьвером моделі «Profi 4.5» серії НОМЕР_4 , калібру 4 мм «Флобер», виготовлений промисловим способом - обвинувачений ОСОБА_14 вказав, що він належить йому та це саме той предмет, який використовувався ОСОБА_13 під час вчинення злочину.
Суд відкидає заперечення обвинуваченого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо непричетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки їх показання, надані в ході судового розгляду у справі не повні, не логічні, не послідовні та повністю суперечать показанням наданим потерпілими, свідками та письмовим матеріалам кримінального провадження.
Так у ході судового розгляду у справі потерпілий ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та свідок ОСОБА_18 , які крім обвинувачених були єдиними очевидцями вчинення кримінального правопорушення показали як у ході судового розгляду у справі так і під час досудового розслідування, у ході відтворень обстановки та обставин події, з відеозаписом вданих слідчих дій, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 із самого початку їх знайомства на стоянці біля магазину мали домовленість щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_13 приїхавши до стоянки та розмовляв з ОСОБА_14 , потім сівши до автомобіля ОСОБА_14 де перебував ОСОБА_15 також домовлялися. Крім того, потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що коли ОСОБА_13 вийшов з автомобіля та наставив в його сторону пістолет, вимагаючи передати йому майно потерпілих обвинуваченні ОСОБА_14 та ОСОБА_42 зразу ж вийшли з автомобіля та стояли коло нього, при цьому бачили всі дії ОСОБА_13 щодо потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в тому числі наявність в останнього предмету схожого на пістолет, що підтверджено і потерпілим ОСОБА_17 у ході судового розгляду у справі.
Потерпілі в судовому засіданні безсумнівно показали, що після того, як вони ви грузили каністри з свого автомобіля обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 без будь яких вказівок зі сторони ОСОБА_13 самі підійшли до розвантажених каністр та перенесли їх та завантажили до автомобіля ОСОБА_14 . В подальшому сівши до автомобіля, почавши рух, розвернулися, зупинилися та кликали ОСОБА_13 до свого автомобіля з метою якнайшвидшого залишення місця вчиненні злочину та уникнення покарання виїхали на трасу та поїхали в сторону м. Шпола Черкаської області.
Показання потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_18 , повні, всебічні, логічні та повністю узгоджуються з письмовими матеріалами кримінального провадження та будь якого сумніву у суду не викликають.
За таких обставин, суд категорично не погоджується з показаннями обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , доводами їх захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо відсутності в діях обвинувачених попередньої змови на вчинення кримінального правопорушення, оскільки повний всебічний аналіз показань потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_18 , вказує на наявність у діях обвинувачених попередньої домовленості на вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, достовірно розуміли наслідки вчинення кримінального правопорушення та своїми діями не вжили жодних заходів щодо припинення злочинних дій ОСОБА_13 щодо потерпілих, а навпаки, всіляко сприяли останньому, домовлялися про вчинення злочину, супроводжували потерпілих до саду за с. Листопадове, діючи самостійно, без розмов, злагоджено, перевантажували каністри до автомобіля ОСОБА_14 , вимагали він ОСОБА_13 швидше сісти до автомобіля ОСОБА_14 з метою залишення місця вчинення злочину та уникнення покарання.
В подальшому, як підтверджується показаннями свідка ОСОБА_20 , наданими ним у ході судового розгляду у справі на автомобілі якого вони перевозили викрадене майно, коли від його сестри ОСОБА_38 , дружини обвинуваченого ОСОБА_14 вони дізналися, що у домоволодінні ОСОБА_43 вже є працівники поліції у ОСОБА_13 була паніка, він кричав, в автомобілі, вимагав викинути каністри, однак ОСОБА_14 був категорично проти у зв`язку з чим вони поїхали у район третьої бригади в с. Турії Новомиргородського району Кіровоградської області та заїхали у двір будинку, який належить ОСОБА_14 та всі троє обвинувачених вивантажували каністри з автомобіля та носили у веранду будинку. ОСОБА_14 вимагав щоб усі їхали до нього додому, однак ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вийшли з двору та кудись пішли, а вони з ОСОБА_14 поїхали до ОСОБА_14 додому.

Крім того, суд не погоджується з показаннями обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , доводів захисника ОСОБА_12 та свідченнями свідка ОСОБА_22 щодо того, що обвинувачений ОСОБА_15 їхав з ОСОБА_14 в м. Новомиргород за запасною частиною до автомобіля ОСОБА_22 , відповідно у нього відсутній мотив на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки свідок ОСОБА_22 , являється товаришем обвинуваченого ОСОБА_15 , у нього ОСОБА_15 тимчасово проживав у с. Турія Новомиргородського району, як вбачається з показань свідка ОСОБА_22 коли ОСОБА_15 повернувся ввечері до нього додому розмови про запасну частину у них не було, будь яких даних щодо купівлі ОСОБА_15 запасної частини чи наявності наміру на вказане у ході судового розгляду у справі ні стороною захисту ні стороною обвинувачення до суду не надано та обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що коли вони стояли з ОСОБА_14 на стоянці та чекали клієнтів, яким ОСОБА_14 мав надавати послуги таксі він ходив по запасну частину до автомагазину, однак у ньому її не було, разом з тим, ОСОБА_14 у своїх показаннях в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_15 разом з ним біля поліклініки чекали ОСОБА_13 близько 1 години, в цей час ОСОБА_15 не виявив бажання купити автозапчастини. Поки вони попили каву приїхав ОСОБА_13 ..

Дані обставини безсумнівно вказують на безпідставність вищенаведених доводів про те, що ОСОБА_15 їхав до міста Новомиргорода купити запасну частину та відповідно відсутність у нього мотиву на вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та суд вважає вказане способом захисту обвинуваченого ОСОБА_15 з метою уникнення відповідальності.

Викладені обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 діяли умисно, злагоджено, їх дії були спрямовані на негайне вилучення майна потерпілих з погрозою, залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_13 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Суд, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_14 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Суд прийшов до безсумнівного висновку, що обвинуваченим ОСОБА_15 , було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи ОСОБА_13 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_13 , суд не знаходить.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , суд не знаходить.

Обираючи ОСОБА_14 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, являється таким, що немає судимості, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_14 , суд не знаходить.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 , суд не знаходить.

Обираючи ОСОБА_15 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_15 , суд не знаходить.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_15 , суд не знаходить.

За даним кримінальним правопорушенням потерпілий ОСОБА_16 до обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заявив цивільний позов у відповідності до якого просив суд стягнути з обвинувачених 51476 гривень 61 копійку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх захисники в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити у його задоволенні..

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_9 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 51476,61 гривень, з урахуванням того, що 10 каністр ємкість 20 л. кожна, з гербіцидами марки «Раундап Макс», які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП у відповідності до ст. 100 КПК України повинні бути передані їх власнику потерпілому по справі ОСОБА_16 в порядку ст. 1166 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь ОСОБА_16 по 3 825, 53 гривень з кожного у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про позов у справі, суд враховує, що у відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 (із змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі Постанова) оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.
У судовому засіданні безсумнівно встановлено, що внаслідок винних дій обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_16 було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в тому, що він вимушений переживати емоційний стрес, відчувати моральні переживання та порушення нормальних життєвих зв`язків, пов`язаних із незаконним заволодінням його майном, тривалих емоційних переживань, вимушених змін у життєвих стосунках, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого повсякденного життя.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка у відповідності до ст. 1167 ЦК підлягає відшкодуванню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь ОСОБА_16 суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь ОСОБА_16 у рахунок відшкодування моральної шкоди по 8 000 гривень з кожного.
Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілому моральних травм.
З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретних обставини скоєння кримінального правопорушення, ролі обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_13 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати щодо нього міру покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_14 , враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину та його ролі у вчиненні кримінального правопорушення, не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати щодо нього міру покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, його ролі у вчиненні кримінального правопорушення суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_15 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі у межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, враховуючи що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_13 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в суду в законну силу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Оскільки на даний час продовжують існувати ризики щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення нового злочину, оскільки ОСОБА_14 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та уникнення від суду, суд вважає за необхідне залишити щодо ОСОБА_14 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до часу вступу вироку суду в законну силу, яке буде достатнім для забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням того, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_15 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в суду в законну силу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 тримання під вартою залишити без змін.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_13 обчислювати із 21 березня 2016 року.

Зарахувати у термін відбування покарання час тримання ОСОБА_13 під вартою, тобто із 21 березня 2016 року по 13 червня 2017 року включно.

Зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_13 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 домашній арешт залишити без змін.

Зарахувати у термін відбування покарання час тримання ОСОБА_14 під вартою, тобто із 21 березня 2016 року по 05 квітня 2016 року включно.

Зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_14 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 тримання під вартою залишити без змін.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_15 обчислювати із 21 березня 2016 року.

Зарахувати у термін відбування покарання час тримання ОСОБА_15 під вартою, тобто із 21 березня 2016 року по 13 червня 2017 року включно.

Зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_15 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на користь ОСОБА_16 по 3 825,53 гривень з кожного в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та по 8 000 гривень з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 судові витрати у справі, за проведення судових експертиз у розмірі по 365,17 гривень з кожного на користь держави.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

-два недопалки від цигарок «Прилуки», які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП знищити;

-10 каністр ємкість 20 л. кожна, з гербіцидами марки «РаундапМакс», які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП передати їх власнику ОСОБА_16 ;

-планшет марки «Lenovo», який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 у відповідності до його розписки від 16.04.2016 року передати його власнику ОСОБА_17 ;

-автомобіль марки ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні в Новомиргородському ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати його власнику ОСОБА_44 ;

-предмет зовні схожий на пістолет (револьвер) сірого кольору, та 8 гільз , які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/574/16-к

Провадження № 1-кп/395/1/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарями ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/1/2017, що зареєстроване в ЄРДР 21.03.2016 року за № 0000129 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13 лютого 2017 року, вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді арешту, строком на 6 місяців,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кримки, Шполянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , такого, що немає судимості,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Одрадне, Широківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , такого, що немає судимості,,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ВСТАНОВИВ:
21.03.2016 року об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_13 маючи при собі револьвер калібру 4 мм. «Флобер», разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, приїхали на автомобілі ВАЗ 21102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 на польову дорогу при виїзді з с. Листопадове,Новомиргородського району, Кіровоградської області, за якими приїхав автомобіль марки «Geely СК» під керуванням ОСОБА_16 , в салоні якого знаходився ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_13 погрожуючи револьвером та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 здійснили напад на ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , змусивши останніх розвантажити із автомобіля марки «Geely СК» 10 каністр гербіцидів марки «Раундап Макс» вартістю згідно висновку експерта № 327 від 28.04.2016 року 4000 гривень 00 копійок за одну каністру, на загальну суму 40 000 гривень 00 копійок, які ОСОБА_14 та ОСОБА_15 завантажили до автомобіля ОСОБА_14 . Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 направлений на заволодіння чужим майном, незаконно, відкрито заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_16 в сумі 10 000 гривень, мобільним телефоном марки «LG» модель D285 вартістю згідно висновку експерта № 327 від 28.04.2016 року 1476 гривень 61 копійок та заволоділи планшетом марки «Lenovo» модель А-3300 вартістю згідно висновку експерта № 327 від 28.04.2016 року 3188 гривень 00 копійок, що належав ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_13 разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 сіли до автомобіля ВАЗ 21102 реєстраційний номер НОМЕР_1 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
В подальшому ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 обернули викрадене майно на свою користь, завдавши потерпілим ОСОБА_16 матеріального збитку на загальну суму 51 476 гривень 61 копійок та ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 3 188 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнав та показав, що він час від часу надавав послуги таксі, йому зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_19 та попросив, щоб він людям допоміг купити гербіциди, приїде чоловік, оскільки вони не знають місто. Раніше був знайомий з ОСОБА_15 , коли він виїжджав з села ОСОБА_15 поїхав з ним. Біля поліклініки чекали ОСОБА_13 близько 1 години, в цей час ОСОБА_15 не виявив бажання купити автозапчастини. Поки вони попили каву приїхав ОСОБА_13 . В цей час вони з ОСОБА_19 постійно були на зв`язку, запитував який автомобіль синього кольору «десятка». Приїхав в місто, зустрів чоловіка, це було 21 березня 2016 року, близько 10 години. Приїхав ОСОБА_13 , сів у машину, вони познайомились, ОСОБА_13 сказав, що зараз привезуть гербіциди, але потрібно поїхати за місто, щоб їх перегрузити, щоб це не робити центрі міста. Куди саме їхати ОСОБА_13 не повідомив, але щоб там було менше людей. При телефонній розмові йому сказали, що куди чоловік скаже туди і відвезти та допомогти перевантажити. Машина потерпілого приїхала до поліклініки в м. Новомиргороді, потім вони поспілкувалися і потерпілий їхав слідом за його автомобілем. Коли приїхав потерпілий, ОСОБА_13 вже був у нього в машині. І саме ОСОБА_13 сказав, щоб потерпілий їхав за машиною. Коли виїхали за село Листопадово в сад ОСОБА_13 вийшов до потерпілого, потім повернувся, розмовляв по телефону, з ним ще їхав ОСОБА_15 , який їхав у місто за запчастинами, вони вийшли з машини покурити та сіли назад до автомобіля. Після чого він побачив, що гербіциди вже були вивантажені, ОСОБА_13 сказав їм з ОСОБА_15 погрузити каністри до його автомобіля. З автомобіля він вийшов перший, а потім вийшов ОСОБА_15 та вони поносили каністри з гербіцидом від автомобіля потерпілого та погрузили в його автомобіль. ОСОБА_15 з ним був ще біля поліклініки, в який саме автомагазин останній збирався йти він не знав, але так в магазин і не пішов. В цей час ОСОБА_13 спілкувався з потерпілим, а вже потім він побачив у ОСОБА_13 свій пістолет, коли грузили гербіциди. Коли виходили з машини перший раз, то пістолета не бачив. Потерпілий ОСОБА_16 стояв біля машини, а інші сиділи в машині. Коли побачив в руках у ОСОБА_13 пістолет, то він злякався і зрозумів, що сталося. Він пістолет особисто придбав, не пам`ятає чи був він заряджений. Погроз він не чув, де стояв потерпілий він не пам`ятає. В цей час став телефонувати той чоловік, що робив йому замовлення на таксі на ім`я ОСОБА_19 та погрожувати, крім цього сказав, щоб відвезти людину куди скаже. Думав доїхати до міста та поїхати в поліцію. ОСОБА_15 в цей час сидів в машині, ОСОБА_15 пістолета не бачив. ОСОБА_13 з потерпілими ще розмовляв хвилин 5 біля машини. Машина потерпілих знаходилась в метрах 5 від його машини, а можливо трохи більше. Відразу не зателефонував до поліції через те, що злякався, у ОСОБА_15 телефону не бачив. Після чого ОСОБА_13 сказав їхати до міста, де якийсь фермер мав забрати ці гербіциди. Коли виїжджали на трасу, то помітив, що пробив колесо то зателефонував до брата жінки та попросив, щоб той доставив гербіциди до м. Новомиргорода. Коли приїхали в село, то перевантажили гербіциди до автомобіля жінчиного брата ОСОБА_20 і поїхали в місто, він, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , за кермом був ОСОБА_20 .. Коли приїхали до міста то стала телефонувати його дружина ОСОБА_21 , та повідомила, що дома вже поліція, після чого він сказав розвертати машину та їхати назад в с. Турію. Коли заїхали в село, то поїхали на дачу до нього та залишили там гербіциди, а потім вже поїхали додому. Працівникам поліції сказав, що покаже де гербіциди та розповість про все як було. Як їхали назад, то телефонував ОСОБА_19 , та погрожував, що розправиться з сім`єю. На дачі вивантажили гербіциди, ОСОБА_15 пішов додому, а за ним пішов і ОСОБА_13 на виїзд з села. Коли повернувся додому, то разом з працівниками поліції поїхав на дачу та показав гербіциди, поїхали у райвідділ. Пістолет залишився дома, бо коли ще ОСОБА_13 сідав у машину, то він забрав у нього пістолет і положив у карман дверей автомобіля, пістолет там і залишився. Після чого дружина забрала пістолет і заховала до автомобіля брата. ОСОБА_13 пістолет не направляв ні на кого, потерпілий стояв в стороні. Погроз від ОСОБА_13 він не чув, агресії не було, останній нічого не заставляв нікого робити.

Працівники поліції вилучили телефон та планшет на його дачі, звідки вони там виявились йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_15 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнав зазначивши, що 21.03.2016 року о 8 годині їхав з с. Турії ОСОБА_14 до міста Новомиргорода і заїхав за ним, бо він мав намір купити запчастини до автомобіля ВАЗ 2106, про що його попросив ОСОБА_22 . Коли знаходились у банку, ОСОБА_14 сплачував кошти за кредит, ОСОБА_14 зателефонували та попросили здійснити перевозку, після чого вони під`їхали до лікарні, там був магазин автозапчастин. Коли вони приїхали до лікарні він не знав скільки годин, де знаходиться автомагазин він не знав, ОСОБА_23 мав йому показати де саме знаходиться магазин. Постояли хвилин 5, після чого він зайшов до автомагазину, але йому сказали, що такої запчастини немає та він вийшов з магазину. Потім під`їхало таксі сірого кольору в якому приїхав ОСОБА_13 .. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вийшли з автомобілів та привітались. Слідом під`їхав автомобіль потерпілого. Коли ОСОБА_14 сів в автомобіль то сказав, що потрібно виїхати за село по його роботі, що це по місцю. Куди саме йому відомо не було. Коли приїхали на місце за с. Листопадово вийшов з автомобіля ОСОБА_13 та Влас ОСОБА_24 . В цей час вони з ОСОБА_14 вийшли покурити, потім знову сіли до салону автомобіля. ОСОБА_13 підійшов до автомобіля, а потім знову пішов до автомобіля потерпілого, після чого ОСОБА_25 став вивантажувати каністри. ОСОБА_14 вийшов з машини та попросив перегрузити каністри. Він бачив як ОСОБА_26 перевантажував каністри. Коли вийшов, то взяв каністри, які стояли на відстані 3-х метрів від машини ОСОБА_27 та загрузив їх до автомобіля ОСОБА_14 .. ОСОБА_13 знаходився на відстані 8 м. від нього, що там відбувалось він не бачив і попросив його допомогти перезавантажити каністри. Після того як допоміг, сів до автомобіля разом з ОСОБА_14 , який завів машину та об`їхав дерево, та почекали ОСОБА_13 хвилини 2., останній сів та вони всі разом виїхали на дорогу, після чого поїхали у с. Турію, бо стало спускати колесо в автомобілі. ОСОБА_14 зателефонував родичу, щоб той відвіз гербіциди до міста. Коли їхали, то ОСОБА_28 стала телефонувати дружина та повідомила, що дома поліція. Вони вернулися до села, по дорозі заїхали на дачу ОСОБА_14 та розвантажили гербіциди, після чого він їх залишив та зайшов до знайомого, коли ж прийшов додому, то йому ОСОБА_22 повідомив, що його шукали працівники поліції та він пішов до відділу поліції. Коштів за надану допомогу та вилучені від продажу йому не обіцяли. Він не звертав увагу чи був у руках ОСОБА_13 пістолет, до цього він знав, що ОСОБА_14 таксує та бачив раніше у нього його. Телефону на той час у нього не було. Криків не чув. З дачі ОСОБА_14 вони з ОСОБА_13 пішли у різних напрямах.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України не визнав та показав, що 20 числа йому зателефонував його товариш, та повідомив, що можна заробити грошей. Товариша, який запропонував йому заробити, звали ОСОБА_29 , познайомились в місцях позбавлення волі, бачились вони останній раз коли він відбував покарання. 18 лютого 2016 року він звільнився з місць позбавлення волі, де відбув покарання. З грошима йому допомагали друзі та дівчина, всі його кошти у нього відібрали працівники поліції. Раніше у м. Новомиргороді він був у дитинстві в інтернаті, по місту він не орієнтувався. ОСОБА_29 запропонував йому купити, а перед цим позичити грошей, а потім перепродати гербіциди і заробити на цьому грошей. Кому саме перепродавати гербіциди він не знав. Гербіциди він хотів перевозити або своїм таксі, або ОСОБА_14 машиною. Таксист залишився біля магазину і він залишив йому передоплату, щоб той його чекав. Після чого сів до машини ОСОБА_14 , та попросив заїхати туди, де немає людей, щоб перевантажити машину. Гербіциди він хотів перепродати фермеру, якого він не знав, а перепродавати він їх збирався в м. Кіровограді. В м. Кіровоград він планував їхати на ОСОБА_14 машині, оскільки б таксист можливо не захотів би перевантажувати каністри у свою машину. Крім цього, також запитав чи є у нього гроші, та сказав що потрібно 15-17 тис. грн. на який можна зробить «оборот» і йому стало це цікаво. На 21 число домовилися приїхати до міста Новомиргорода та зустрітись з людиною у якої можна купити гербіциди. На слідуючий день він викликав таксі, взяв з собою гроші 18 тис. грн. та приїхав до м. Новомиргорода. Коли приїхав до міста на в`їзді зателефонував та сказав що він на місті, після чого звели з потерпілим, на таксі зустрів потерпілого, перед цим познайомився з ОСОБА_30 , а потім поїхав до потерпілого. ОСОБА_14 і сказав, що потрібна допомога перевезти гербіциди, оскільки він не знає місце, за це від віддячить йому. ОСОБА_31 яка запропонувала перепродати гербіциди добре знає потерпілого. Він попросив ОСОБА_14 поїхати десь, де немає людей, щоб перевантажити гербіциди, з`їхали в сад. Коли приїхали він підійшов до потерпілого, останній сказав, що йому взамін потрібні каністри, а він поцікавився щодо документів та накладних, яких у нього не було. Після чого він повідомив, що йому треба зателефонувати своїй людині з цього приводу, оскільки немає ніяких документів. Після чого він сів до автомобіля та став телефонувати і повідомив,що документів немає. Коли вияснив, що немає документів, то йому людина по телефону повідомила, що виходить, що гербіциди крадені і їх перепродати не вийде, він взяв з автомобіля цей пістолет, але цього не бачили ні ОСОБА_14 ні ОСОБА_15 , і вийшов до потерпілого. Потерпілий побачив пістолет, і він сказав потерпілому, щоб той вивантажував гербіциди, ніяких криків не було, після чого він позвав ОСОБА_14 , щоб той перевантажив їх у свій автомобіль. Грузив в автомобіль каністри ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 , а вивантажували потерпілі. Пістолет він на потерпілих не направляв. Після чого він сказав потерпілому положити телефони на землю, щоб вони нікому не зателефонували, після чого він їх забрав з собою та сів до автомобіля, гроші він не забирав. Після чого він сказав ОСОБА_14 їхати до м. Новомиргород, коли їхали в автомобілі, то пробили колесо, заїхали до нього додому, ОСОБА_14 зателефонував брату дружини, той приїхав і перевантажили гербіциди у його машину, після чого поїхали до міста та зупинились біля магазину біля якого зустрілись. Таксі там не було, а чекало його при виїзді з міста на зупинці біля заправки. ОСОБА_14 пішов у магазин, коли вийшов, то нервував і кричав, що у нього дома поліція, про що йому повідомила його дружина. Вони повернулись назад до с. Турія, гербіциди залишили на дачі у ОСОБА_14 у будинку. ОСОБА_15 був постійно з ними, вивантажував і завантажував каністри.. Як планшет виявився на дачі він не знає, а телефон він викинув у річку, оскільки він не працював. ОСОБА_14 висадив його у с. Турія, через деякий час його затримали у цьому ж селі, оскільки він там заблукав.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_16 показав, що 19 березня 2016 року ввечері зателефонувала невідома особа запитала чи є гербіциди та попросила привезти 10 каністр гербіцидів до м. Новомиргорода, після цього через 2 дня, невідомий раніше йому чоловік зателефонував о 7 годині 30 хвилин та запитав чи дійсно у них є гербіциди та чи зможемо ми їх привезти до м. Новомиргорода, тобто на 10 годину 21 березня 2016 року. Коли приїхали до м. Новомиргорода з своєю дружиною ОСОБА_18 та потерпілим ОСОБА_17 , які були в автомобілі, де зустрів їх ОСОБА_13 на іншій машині з водієм, з таксистом з м. Кіровограда Раніше невідома особа повідомила по телефону, що їх зустріне його син та проведе куди потрібно. Потім вони поїхали за автомобілем на якому приїхав ОСОБА_13 та під`їхали до автомобіля ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пересів до його автомобіля. Після цього ОСОБА_13 підійшов до його автомобіля та повідомив, що поїдуть перевантажать гербіциди, а потім з ним і розрахуються, після чого вони за автомобілем ОСОБА_14 в якому сидів ОСОБА_15 та позаду в автомобілі сидів ОСОБА_13 виїхали на польову дорогу, раніше там був сад, і там зупинилися. ОСОБА_13 повідомив, що зараз до них приїде його знайомий щоб забрати гербіциди, щоб менше хто бачив в селі. В цей час він запропонував розрахуватися, оскільки невідома особа коли телефонувала, то повідомила, що гроші за гербіциди будуть у його сина на що ОСОБА_13 сказав, що гроші привезе його товариш. Після цього сіли до автомобілів та стали чекати. В автомобілі, що стояв попереду за кермом був ОСОБА_14 , біля нього сидів ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , який сидів позаду. В автомобілі потерпілого був він, його дружина сиділа попереду, а на задньому сидінні сидів ОСОБА_17 та стали чекати. Трохи почекавши він вийшов з автомобіля та підійшов до автомобіля ОСОБА_13 , коли відчинились задні двері та йому дали телефон, коли почав говорити по телефону то почалась нецензурна лайка та почались погрози, після чого ОСОБА_13 вийшов з машини та направив на нього пістолет, ОСОБА_17 та дружина в цей час сиділи в автомобілі, після чого ОСОБА_13 став погрожувати та наказав розвантажувати гербіциди. Він відчуваючи реальну загрозу своєму життю та життю дружини і ОСОБА_17 підійшов до свого автомобіля відкрив багажник та попросив ОСОБА_17 допомогти йому розвантажити каністри. При цьому ОСОБА_13 ходив за ним з наставленим пістолетом. ОСОБА_14 з ОСОБА_15 також вийшли з машини та курили, але нічого не говорили, і з їх дій було зрозуміли, що вони знали, що коїться. Коли вони розвантажили гербіциди то ОСОБА_17 сів до його автомобіля а він залишився під прицілом та ОСОБА_14 з ОСОБА_15 перевантажили дані каністри до автомобіля ОСОБА_14 та сіли в автомобіль. Потім ОСОБА_13 з наставленим пістолетом почав вимагати віддати йому мобільні телефони всім хто перебував в автомобілі, що вони і зробили, на вимогу ОСОБА_13 кинувши їх біля автомобіля при цьому ОСОБА_13 забрав з кармана його куртки кошти у розмірі 10000 гривень, які він брав з собою в дорогу так як мав намір купити більше гербіциду. Після цього посадив його в автомобіль, підійшов до ОСОБА_17 та забрав у нього планшет, який був при ньому. Оскільки його дружина дуже плакала то він віддав їй її мобільний телефон. Під час всього цього ОСОБА_13 держав зброю та направляв по черзі на них, тобто на нього, ОСОБА_17 та дружину. Після чого обвинувачені сіли до автомобіля та поїхали в сторону м. Шпола Черкаської області, а вони викликавши поліцію очікували працівників поліції на місці.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_17 показав, що йому зателефонував невідомий чоловік з невідомого йому раніше номера телефону та запитав, чи займається він перепродажем гербіцидів, на що він повідомив, що цим займається не він, а його знайомий Влас ОСОБА_24 . Після цього він надав номер телефону ОСОБА_16 , який вже з ними розмовляв. Після чого вони домовились про зустріч та поїхали до м. Новомиргорода, де їх при в`їзді до міста, біля автозаправки, зустрів ОСОБА_13 .. Потім під`їхали до магазину, де стояв автомобіль ОСОБА_14 , потім потерпілі поїхали за машиною ОСОБА_14 , за місто в сторону саду, там і стався інцидент. Коли машина ОСОБА_14 зупинилась, в саду, то ОСОБА_16 вийшов до них, останні повідомили, що вони когось чекають, а через деякий час ОСОБА_13 наставив на ОСОБА_16 пістолет, поки ОСОБА_24 розмовляв по телефону біля автомобіля ОСОБА_14 .. В цей час ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стояли біля свого автомобіля та курили, відповідно чули та бачили, що відбувається. Побачивши, що на ОСОБА_16 наставили пістолет він один із своїх мобільних телефонів сховав. Після чого ОСОБА_16 підійшовши до їх автомобіля, при цьому за ним ішов ОСОБА_13 з наставленим пістолетом та сказав, щоб він розвантажував з машини каністри з гербіцидами. Вони почали розвантажувати каністри з їх автомобіля при цьому ОСОБА_13 майже в лоб прикладав до нього пістолет та він погрози та образи ОСОБА_13 в той момент сприймав реально. Після чого він сів до автомобіля потерпілий ОСОБА_16 в цей момент віддавав обвинуваченим свій телефон. Потім до машини підійшов ОСОБА_13 та приставив до нього пістолет, сказавши, щоб віддав йому свій планшет, на що він віддав свій планшет, який був у нього з собою. Після того як машина ОСОБА_14 поїхала, він викликав працівників поліції та стали їх там чекати.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні вказав, що працює таксистом в м. Кіровограді. Біля 08 години була заявка привезти молодого чоловіка з м. Кіровограда до м. Новомиргорода та почекати там його 1-1,5 години. По дорозі вони не розмовляли. В судовому засіданні свідок спізнав обвинуваченого ОСОБА_13 , тобто саме його він привозив у м. Новомиргород. На початку 10 години вони вже були в м. Новомиргороді та залишив його в центрі міста, до нього під`їхали на автомобілі ще 2 хлопці, і там він став чекати ОСОБА_33 . Десь через одну годину 40 хвилин приїхав ОСОБА_13 та попросив переїхати до автозаправки біля виїзду з міста та чекати його там, що він і зробив, в подальшому до нього під`їхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні вказала, що їхала з м. Кропивницького де проживає в м. Малу Виску, а чоловік їхав в м. Новомиргород перепродати гербіциди, разом вони поїхали випадково. По дорозі вони забрали друга її чоловіка ОСОБА_17 .. По дорозі в м. Новомиргород до її чоловіка по телефону не телефонували, а телефонували на телефон ОСОБА_17 , якому повідомляли де їх зустрінуть та що їх зустріне син чоловіка, що телефонував. В м. Новомиргороді її чоловік зустрівся з ОСОБА_13 , біля заправки при в`їзді в м. Новомиргород. ОСОБА_13 був на автомобілі таксі сірого кольору та попросив її чоловіка їхати за ним. Вони зупинилися біля магазину. Біля магазину стояв автомобіль з двома обвинуваченими. ОСОБА_13 ходив між двома автомобілями її чоловіка та в якому були обвинувачені. Після цього ОСОБА_13 сказав чоловікові їхати за ним. Вони на двох автомобілях виїхали за с. Листопадове зупинилися в саду. Їх автомобіль розташовувався за 8-10 метрів від автомобіля обвинувачених. Вони довго чекали, і оскільки чоловік спішив то двічі підходив до автомобіля, що стояв попереду з проханням щоб швидше купували в них гербіциди. Потім після того як чоловік в черговий раз пішов до автомобіля, що стояв попереду вона побачила, що ОСОБА_13 передав свій мобільний телефон її чоловікові і останній з кимось розмовляв, а в цей час ОСОБА_13 навів пістолет на її чоловіка при цьому тілесних ушкоджень чоловікові не спричиняв. Після цього її чоловік підійшов до автомобіля при цьому ОСОБА_13 ішов поряд з ним з наведеним пістолетом та наказав ОСОБА_17 розвантажувати каністри з гербіцидом. Коли розвантажили каністри з їх автомобіля інші обвинуваченні забрали каністри та перевантажили до свого автомобіля, що стояв попереду. Коли її чоловік сів до автомобіля на водійське місце ОСОБА_13 наставивши пістолет вимагав віддати йому всі наші мобільні телефони, що вони і зробили, чоловік віддав свій телефон «LG», старий «Самсунг», ОСОБА_17 віддав свій планшет. Оскільки вона почала кричати щоб віддали їм хоч один телефон, оскільки вона має бути на постійному зв`язку зі своєю малою дитиною ОСОБА_13 повернув їй старий телефон. При цьому всьому ОСОБА_13 постійно розмовляв з кимось по телефону.

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні показав, що йому зателефонувала ОСОБА_35 і повідомила, що навколо будинку її дочки бігають невідомі з автоматами. Коли він под`їхав, то там були працівники поліції, які чекали її зятя ОСОБА_14 .. Очевидцем подій вчинення даного кримінального правопорушення він не був, а був лише очевидцем затримання ОСОБА_14 , а як затримували інших він не бачив. Був присутній коли вилучали гербіциди з будинку, де раніше проживала мати ОСОБА_14 .. А ввечері був присутній, коли вилучали планшет за адресою АДРЕСА_4 .

ОСОБА_36 в судовому засіданні під час допиту в якості свідка показала, що її чоловік 21.03.2016 року поїхав платити кредит разом з ОСОБА_37 . Близько 10 години 30 хвилин чоловік повернувся додому на автомобілі, разом з ОСОБА_13 і залишив квитанції, після чого він на іншій машині її брата, оскільки її чоловік в автомобілі пробив колесо поїхали. Приблизно о 12.00-12.30 годині приїхали працівники поліції, які почали виривати двері та лякати дітей. Вона подзвонила чоловікові і він хвилин через 20 приїхав. Коли вже були працівники поліції вони говорили з її чоловіком та він показав каністри з гербіцидами, які були біля будинку, яким вони користуються, там же в будівельній цеглі виявили і планшет. При огляді автомобіля нічого не знайшли.

ОСОБА_20 у судовому засіданні вказав, що він був дома, до нього зателефонував чоловік її сестри ОСОБА_14 , щоб поїхати до м. Новомиргород, забрали каністри, які грузили ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , ще у ОСОБА_13 він бачив планшет та телефон. Коли він виїжджав з двору пробив колесо, яке вони поміняли та поїхали на автозаправку заправитися до міста. Коли були у місті йому зателефонувала сестра ОСОБА_38 та повідомила, що в них дома працівники поліції. У ОСОБА_13 була паніка, він кричав, вимагав викинути каністри, однак ОСОБА_14 був проти. Вони поїхали у район третьої бригади в с. Турії Новомиргородського району Кіровоградської області та заїхав у двір будинку, який належить ОСОБА_14 та всі троє обвинувачених вивантажували каністри з автомобіля та носили у веранду будинку. Де ділися з автомобіля мобільний телефон і планшет він не бачив. ОСОБА_14 вимагав щоб усі їхали до нього додому, однак ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вийшли з двору та кудись пішли, а вони з ОСОБА_14 поїхали до ОСОБА_14 додому.

Крім вищевказаного вина ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованому їм кримінального правопорушення підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року території колишнього саду, який знаходиться на території Листопадівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, де знаходився автомобіль марки «Джеллі» д/н НОМЕР_2 , неподалік від якого було виявлено два окурки сигарет «Прилуки» та слід протектора автомобіля з фотододатками;

протоколом прийняття заяви від 21.03.2016 року від ОСОБА_16 про те, що 3 невідомих осіб погрожуючи пістолетом заволоділи 10 каністрами гербіцидів, телефоном та грошовими коштами в сумі 10000 гривень;

протоколом прийняття заяви від 21.03.2016 року від ОСОБА_17 про те, що 3 невідомих осіб погрожуючи пістолетом заволоділи планшетом та сім-карткою, яка знаходилась в ньому;

висновком експерта № 327 від 28 квітня 2016 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «LG» моделі D285 чорного кольору складає 1476,61 гривень, ринкова вартість планшету торгової марки «Lenovo» моделі А-3300 чорного кольору складає 3188,00 гривень, ринкова вартість однієї пластикової каністри ємністю 20 л. водного розчину «Раундап Макс» складає 4000,00 гривень;

протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 під час якого приміщенні будинку було виявлено та вилучено каністри ємкістю 20 л. кожна з рідиною та написом «Raundup» в кількості 10 шт. та поліетиленовий пакет прозорий в якому маються 8 гільз діаметром 4 мм з фотододатками;

протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 під час якого в приміщення літньої кухні було виявлено та вилучено спортивну сумку з речами, які в подальшому повернуті їх власнику ОСОБА_39 ;

протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 під час якого було виявлено та вилучено під купою цегли планшет чорного кольору торгової марки «Lenovo»;

протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року легкового автомобіля марки ВАЗ 2115 д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору під час огляду якого в бардачку автомобіля було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет з коричневою рукояткою з фото додатками;

висновком експерта № 95 від 22.04.2016 року відповідно до якого вилучений предмет вогнепальною зброєю не являється, а є револьвером моделі «Profi 4.5» серії НОМЕР_4 , калібру 4 мм «Флобер», виготовлений промисловим способом, виробництва компанії «Zbroia», призначений для тренувальної стрільби патронами «Флобера» калібру 4 мм, поза спеціальних приміщень та майданчиків;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав серед запропонованих йому осіб водія групи осіб, які здійснили на нього напад та заволоділи гербіцидами, вказавши на особу під номером № 2, тобто на ОСОБА_14 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_40 впізнала серед запропонованих їй осіб водія групи осіб, які здійснили напад на її чоловіка та заволоділи гербіцидами, вказавши на особу під номером № 1, тобто на ОСОБА_14 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав серед запропонованих йому осіб водія групи осіб, які здійснили на нього напад та заволоділи планшетом, вказавши на особу під номером № 1, тобто на ОСОБА_14 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав серед запропонованих йому осіб особу, яка погрожувала пістолетом та заволоділа майном, вказавши на особу під номером № НОМЕР_5 , тобто на ОСОБА_13 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав серед запропонованих йому осіб особу, яка погрожувала пістолетом та заволоділа планшетом, вказавши на особу під номером № НОМЕР_5 , тобто на ОСОБА_13 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнала серед запропонованих їй осіб особу, яка погрожувала пістолетом її чоловіку та заволоділа його майном, вказавши на особу під номером № НОМЕР_5 , тобто на ОСОБА_13 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.03.2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_41 впізнав серед запропонованих йому осіб особу, яку підвозив з м. Кіровограда до м. Новомиргород, вказавши на особу під номером № 2, тобто на ОСОБА_13 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_16 впізнав серед запропонованих йому осіб особу, яка була присутня, коли у останнього відбирали речі, вказавши на особу під номером № 2, тобто на ОСОБА_15 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.03.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав серед запропонованих йому осіб особу, яка було присутня, коли у останнього відбирали речі, вказавши на особу під номером № 3, тобто на ОСОБА_15 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , який розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, які повністю узгоджуються з показаннями наданими ним у ході судового розгляду у справі;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_17 який розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, які повністю узгоджуються з показаннями наданими ним у ході судового розгляду у справі;

протоколом проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2016 року за участю свідка ОСОБА_18 , яка розповіла та показала обставини вчинення кримінального правопорушення, які повністю узгоджуються з показаннями наданими нею у ході судового розгляду у справі.

Переглядом в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_16 , під час якого останній 16 квітня 2016 року в присутності понятих на пропозицію слідчого розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо нього та потерпілого ОСОБА_17 , які повністю узгоджуються з показаннями наданими ним у ході судового розгляду у справі.

Переглядом в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_17 , під час якого останній 16 квітня 2016 року в присутності понятих на пропозицію слідчого розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо нього та потерпілого ОСОБА_16 , які повністю узгоджуються з показаннями наданими ним у ході судового розгляду у справі.

Переглядом в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_18 , під час якого остання 16 квітня 2016 року в присутності понятих на пропозицію слідчого розповіла та показала про обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо її чоловіка потерпілого ОСОБА_16 та потерпілого ОСОБА_17 , які повністю узгоджуються з показаннями наданими нею у ході судового розгляду у справі.

Під час огляду в судовому засіданні речових доказів: 10 каністр ємкість 20 л. кожна, з гербіцидами марки «РаундапМакс» потерпілий ОСОБА_16 вказав, що це саме ті каністри , які у нього були незаконно відібрані обвинуваченими під час вчинення кримінального правопорушення; під час огляду предмету зовні схожого на пістолет (револьвер), який у відповідності до висновку експерта № 95 від 22.04.2016 року вогнепальною зброєю не являється, а є револьвером моделі «Profi 4.5» серії НОМЕР_4 , калібру 4 мм «Флобер», виготовлений промисловим способом - обвинувачений ОСОБА_14 вказав, що він належить йому та це саме той предмет, який використовувався ОСОБА_13 під час вчинення злочину.
Суд відкидає заперечення обвинуваченого ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо непричетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки їх показання, надані в ході судового розгляду у справі не повні, не логічні, не послідовні та повністю суперечать показанням наданим потерпілими, свідками та письмовим матеріалам кримінального провадження.
Так у ході судового розгляду у справі потерпілий ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та свідок ОСОБА_18 , які крім обвинувачених були єдиними очевидцями вчинення кримінального правопорушення показали як у ході судового розгляду у справі так і під час досудового розслідування, у ході відтворень обстановки та обставин події, з відеозаписом вданих слідчих дій, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 із самого початку їх знайомства на стоянці біля магазину мали домовленість щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_13 приїхавши до стоянки та розмовляв з ОСОБА_14 , потім сівши до автомобіля ОСОБА_14 де перебував ОСОБА_15 також домовлялися. Крім того, потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що коли ОСОБА_13 вийшов з автомобіля та наставив в його сторону пістолет, вимагаючи передати йому майно потерпілих обвинуваченні ОСОБА_14 та ОСОБА_42 зразу ж вийшли з автомобіля та стояли коло нього, при цьому бачили всі дії ОСОБА_13 щодо потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в тому числі наявність в останнього предмету схожого на пістолет, що підтверджено і потерпілим ОСОБА_17 у ході судового розгляду у справі.
Потерпілі в судовому засіданні безсумнівно показали, що після того, як вони ви грузили каністри з свого автомобіля обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 без будь яких вказівок зі сторони ОСОБА_13 самі підійшли до розвантажених каністр та перенесли їх та завантажили до автомобіля ОСОБА_14 . В подальшому сівши до автомобіля, почавши рух, розвернулися, зупинилися та кликали ОСОБА_13 до свого автомобіля з метою якнайшвидшого залишення місця вчиненні злочину та уникнення покарання виїхали на трасу та поїхали в сторону м. Шпола Черкаської області.
Показання потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_18 , повні, всебічні, логічні та повністю узгоджуються з письмовими матеріалами кримінального провадження та будь якого сумніву у суду не викликають.
За таких обставин, суд категорично не погоджується з показаннями обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , доводами їх захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо відсутності в діях обвинувачених попередньої змови на вчинення кримінального правопорушення, оскільки повний всебічний аналіз показань потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_18 , вказує на наявність у діях обвинувачених попередньої домовленості на вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, достовірно розуміли наслідки вчинення кримінального правопорушення та своїми діями не вжили жодних заходів щодо припинення злочинних дій ОСОБА_13 щодо потерпілих, а навпаки, всіляко сприяли останньому, домовлялися про вчинення злочину, супроводжували потерпілих до саду за с. Листопадове, діючи самостійно, без розмов, злагоджено, перевантажували каністри до автомобіля ОСОБА_14 , вимагали він ОСОБА_13 швидше сісти до автомобіля ОСОБА_14 з метою залишення місця вчинення злочину та уникнення покарання.
В подальшому, як підтверджується показаннями свідка ОСОБА_20 , наданими ним у ході судового розгляду у справі на автомобілі якого вони перевозили викрадене майно, коли від його сестри ОСОБА_38 , дружини обвинуваченого ОСОБА_14 вони дізналися, що у домоволодінні ОСОБА_43 вже є працівники поліції у ОСОБА_13 була паніка, він кричав, в автомобілі, вимагав викинути каністри, однак ОСОБА_14 був категорично проти у зв`язку з чим вони поїхали у район третьої бригади в с. Турії Новомиргородського району Кіровоградської області та заїхали у двір будинку, який належить ОСОБА_14 та всі троє обвинувачених вивантажували каністри з автомобіля та носили у веранду будинку. ОСОБА_14 вимагав щоб усі їхали до нього додому, однак ОСОБА_13 та ОСОБА_15 вийшли з двору та кудись пішли, а вони з ОСОБА_14 поїхали до ОСОБА_14 додому.

Крім того, суд не погоджується з показаннями обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , доводів захисника ОСОБА_12 та свідченнями свідка ОСОБА_22 щодо того, що обвинувачений ОСОБА_15 їхав з ОСОБА_14 в м. Новомиргород за запасною частиною до автомобіля ОСОБА_22 , відповідно у нього відсутній мотив на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки свідок ОСОБА_22 , являється товаришем обвинуваченого ОСОБА_15 , у нього ОСОБА_15 тимчасово проживав у с. Турія Новомиргородського району, як вбачається з показань свідка ОСОБА_22 коли ОСОБА_15 повернувся ввечері до нього додому розмови про запасну частину у них не було, будь яких даних щодо купівлі ОСОБА_15 запасної частини чи наявності наміру на вказане у ході судового розгляду у справі ні стороною захисту ні стороною обвинувачення до суду не надано та обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що коли вони стояли з ОСОБА_14 на стоянці та чекали клієнтів, яким ОСОБА_14 мав надавати послуги таксі він ходив по запасну частину до автомагазину, однак у ньому її не було, разом з тим, ОСОБА_14 у своїх показаннях в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_15 разом з ним біля поліклініки чекали ОСОБА_13 близько 1 години, в цей час ОСОБА_15 не виявив бажання купити автозапчастини. Поки вони попили каву приїхав ОСОБА_13 ..

Дані обставини безсумнівно вказують на безпідставність вищенаведених доводів про те, що ОСОБА_15 їхав до міста Новомиргорода купити запасну частину та відповідно відсутність у нього мотиву на вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та суд вважає вказане способом захисту обвинуваченого ОСОБА_15 з метою уникнення відповідальності.

Викладені обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 діяли умисно, злагоджено, їх дії були спрямовані на негайне вилучення майна потерпілих з погрозою, залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих.

Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченим ОСОБА_13 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Суд, погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_14 , тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Суд прийшов до безсумнівного висновку, що обвинуваченим ОСОБА_15 , було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, а саме вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи ОСОБА_13 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_13 , суд не знаходить.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_13 , суд не знаходить.

Обираючи ОСОБА_14 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, являється таким, що немає судимості, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_14 , суд не знаходить.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 , суд не знаходить.

Обираючи ОСОБА_15 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, стан здоров`я обвинуваченого, умови його життя, те, що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_15 , суд не знаходить.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_15 , суд не знаходить.

За даним кримінальним правопорушенням потерпілий ОСОБА_16 до обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заявив цивільний позов у відповідності до якого просив суд стягнути з обвинувачених 51476 гривень 61 копійку в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх захисники в судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити у його задоволенні..

Заслухавши згадані показання, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково зі слідуючих обставин.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_9 спричинена матеріальна шкода на загальну суму 51476,61 гривень, з урахуванням того, що 10 каністр ємкість 20 л. кожна, з гербіцидами марки «Раундап Макс», які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП у відповідності до ст. 100 КПК України повинні бути передані їх власнику потерпілому по справі ОСОБА_16 в порядку ст. 1166 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь ОСОБА_16 по 3 825, 53 гривень з кожного у рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вирішуючи питання про позов у справі, суд враховує, що у відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 (із змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі Постанова) оскільки питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.
У судовому засіданні безсумнівно встановлено, що внаслідок винних дій обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_16 було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася в тому, що він вимушений переживати емоційний стрес, відчувати моральні переживання та порушення нормальних життєвих зв`язків, пов`язаних із незаконним заволодінням його майном, тривалих емоційних переживань, вимушених змін у життєвих стосунках, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого повсякденного життя.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка у відповідності до ст. 1167 ЦК підлягає відшкодуванню ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь ОСОБА_16 суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на користь ОСОБА_16 у рахунок відшкодування моральної шкоди по 8 000 гривень з кожного.
Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає фактичним обставинам справи та тяжкості заподіяних потерпілому моральних травм.
З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретних обставини скоєння кримінального правопорушення, ролі обвинуваченого ОСОБА_13 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_13 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати щодо нього міру покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_14 , враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину та його ролі у вчиненні кримінального правопорушення, не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне обрати щодо нього міру покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння злочину, його ролі у вчиненні кримінального правопорушення суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_15 не можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі у межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того, враховуючи що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_13 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в суду в законну силу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Оскільки на даний час продовжують існувати ризики щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення нового злочину, оскільки ОСОБА_14 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та уникнення від суду, суд вважає за необхідне залишити щодо ОСОБА_14 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до часу вступу вироку суду в законну силу, яке буде достатнім для забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням того, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_15 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в суду в законну силу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 тримання під вартою залишити без змін.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_13 обчислювати із 21 березня 2016 року.

Зарахувати у термін відбування покарання час тримання ОСОБА_13 під вартою, тобто із 21 березня 2016 року по 13 червня 2017 року включно.

Зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_13 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 домашній арешт залишити без змін.

Зарахувати у термін відбування покарання час тримання ОСОБА_14 під вартою, тобто із 21 березня 2016 року по 05 квітня 2016 року включно.

Зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_14 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 тримання під вартою залишити без змін.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_15 обчислювати із 21 березня 2016 року.

Зарахувати у термін відбування покарання час тримання ОСОБА_15 під вартою, тобто із 21 березня 2016 року по 13 червня 2017 року включно.

Зарахувати вищевказаний строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_15 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на користь ОСОБА_16 по 3 825,53 гривень з кожного в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та по 8 000 гривень з кожного в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 судові витрати у справі, за проведення судових експертиз у розмірі по 365,17 гривень з кожного на користь держави.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

-два недопалки від цигарок «Прилуки», які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП знищити;

-10 каністр ємкість 20 л. кожна, з гербіцидами марки «РаундапМакс», які перебувають на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Новомиргородського ВП передати їх власнику ОСОБА_16 ;

-планшет марки «Lenovo», який перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_17 у відповідності до його розписки від 16.04.2016 року передати його власнику ОСОБА_17 ;

-автомобіль марки ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні в Новомиргородському ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області передати його власнику ОСОБА_44 ;

-предмет зовні схожий на пістолет (револьвер) сірого кольору, та 8 гільз , які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1