УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1466/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року,
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мала Чернігівка та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимого,
- останній раз Овруцьким районним судом Житомирської області 03 березня 2015 за ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки,
- ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на 09 місяців 23 дні, судимість не знята та не погашена, -
засуджено:
за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі;
за ст.185 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді 2-х років позбавлення воді.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю вказаних кримінальні правопорушень у виді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 03 березня 2015 року призначено ОСОБА_8 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 3-х (трьох) років 3 (трьох)- місяців позбавлення волі.
Строк відбування ОСОБА_8 призначеного покарання вказано рахувати з 23 травня 2016 року тобто з моменту його фактичного затримання та взяття під варту.
Запобіжний захід - тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 в ході досудового розслідування справи, залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_8 , починаючи з 23 травня 2016 року і до закінчення строку попереднього ув`язнення, тобто після набрання вироку законної сили і направлення обвинуваченого в установу відбування покарання, зараховано у розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання про речові докази у справі вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Згідно вироку, 21 травня 2016 року, близько 18 години обвинувачений ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих спонукань, розбивши вікно проник в житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_9 , звідки намагався таємно викрасти належне потерпілому ОСОБА_10 майно, а саме: чоловічу сорочку вартістю 150 грн., чоловічу теніску вартістю 80 грн., шматок сала вартістю 13,75грн., шматок ковбаси «М`ясна гільдія» вартістю 6,40грн., пляшку горілки «Хлібний дар» вартістю 54,90грн., пляшку бальзаму «BALZAM RIGA» вартістю 70,60грн., пляшку оцету «Елітний» вартістю 35 грн. та банку з розчинною кавою «Якобс» вартістю 53 грн., оскільки фактично заволодів вказаними речами, але при цьому, ще перебуваючи всередині будинку, був виявлений та затриманий ОСОБА_10 , таким чином не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та не довівши його до кінця з причини, що не залежала від його волі.
В цей же день, близько 19 години обвинувачений ОСОБА_8 , діючи з корисливих спонукань, з під`їзду будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав велосипед марки «Totem PANTHER» вартістю 1539 грн., що належить ОСОБА_11 , заподіявши останньому майнову шкоду на вказану суму.
Через декілька годин в цей же вечір близько 22 години в с.В.Чернігівка Овруцького району обвинувачуй ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих спонукань, розбивши вікно, намагався проникнути в магазин-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ТОВ « Велике Поле» і орендується потерпілою ОСОБА_12 , але при цьому був виявлений та затриманий сторонніми особами, таким чином не довівши злочин до кінця з причини, що не залежали від його волі.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить переглянути вказаний вирок в частині притягнення його до кримінальної відповідальності по епізоду незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки по даному епізоду він не визнає себе винним.
Вважає вирок суду в цій частині необґрунтованим, оскільки спроби таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не було, а скло у вказаному магазині було розбито з необережності.
В письмових запереченнях прокурор просить вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення, в зв`язку з її невідповідністю фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлено з урахуванням усіх об`єктивних і суб`єктивних факторів, що взяті до уваги при з`ясуванні дійсних обставин події, та ґрунтуються на сукупності ретельно досліджених, належним чином проаналізованих, оцінених та докладно наведених у вироку доказах.
Судом першої інстанції правильно кваліфіковані дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викраденні чужого майна, а саме велосипеда марки «Totem PANTHER», що належить ОСОБА_11 , вчиненому повторно, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло ОСОБА_9 , та в приміщення магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ТОВ «Велике Поле» і орендується потерпілою ОСОБА_12 з чим погоджується і Апеляційний суд.
Апеляційні доводи ОСОБА_8 про безпідставне притягнення його до кримінальної відповідальності по епізоду незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження та показами свідків.
Так свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в судовому засіданні, кожен окремо показали, що вони затримали обвинуваченого ОСОБА_8 21 травня 2016 року біля 22 години, коли той намагався від них втекти в сторону від магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Велика Чернігівка Овруцького району. Це сталось після того як ОСОБА_8 розбив у магазині віконне скло. Тікаючи від них, ОСОБА_8 на ходу зняв рукавички, які були одягнені на руки, та кинув їх у траву. При затриманні обвинувачений просив нікому не повідомляти про подію, нікого не викликати, за що він заплатить їм грошові кошти. Підозрюваного вони побачили під деревом біля магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за яким він ховався. Також під іншим деревом стояв велосипед, а жилетка лежала під вікном магазину на землі. Затриманого вони передали працівникам поліції.
Крім того вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими в суді першої інстанції доказами, зокрема:
- фактичними даними з протоколу огляду місця події від 21.05.2016р., згідно якого, місцем події є прилегла територія магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Велика Чернігівка Овруцького району, що належить на праві оренди ОСОБА_12 , де ОСОБА_8 намагався проникнути до магазину з метою викрадення майна, та фото-таблиці до нього. Згідно протоколу огляду місця події, під час проведення огляду місця події виявлено розбите скло в одному із вікон магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. В.Чернігівка Овруцького району та неподалік магазину велосипед марки «Тотеm PANTHER», жилет та рукавички, які вилучено з місця події (а.с.18-27);
- фактичними даними з постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.05.2016р. вилучені в ході огляду місця події велосипед марки «Тотет PANTHER», жилет та рукавички визнано речовими доказами по справі (а.с.36, 42);
- фактичними даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 24.05.2016р., згідно якого підозрюваний ОСОБА_8 показав на місці яким чином він вчинив крадіжку велосипеду марки «Тотеm PANTHER» та намагався проникнути в магазин-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Велика Чернігівка Овруцького району, а також фото-таблиці до нього (а.с.74-87).
Крім того ОСОБА_8 в судовому засіданні від 15 вересня 2016 року заявив клопотання, в якому зізнався та визнав свою вину у скоєнні злочину по епізоду замаху на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у приміщення магазину-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також вибачився за попередні неправдиві показання (фонограма судового засідання від 15.09.2016 року 11 год. 31 хв. 10 сек., журнал судового засідання а.с.143).
Враховуючи вищевикладене Апеляційний суд дійшов висновку, що призначаючи ОСОБА_8 вид і міру покарання, суд першої інстанції діяв у відповідності до статті 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень та активне сприяння у їх розкритті.
Судом враховано ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та його особу, вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, те, що він не працював, за місцем проживання характеризується негативно, думку потерпілих.
Суд першої інстанції також врахував, що ОСОБА_8 раніше був неодноразово судимим, уже відбував покарання у виді позбавлення волі, але, повернувшись в черговий раз з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і зразу ж після звільнення знову вчинив корисливі кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких. При цьому суд також врахував, що він вчинив нові кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення.
Суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкцій ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК, з урахуванням положень ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України. З призначеним покаранням погоджується Апеляційний суд і вважає, що дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене, Апеляційний суд дійшов висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку. Підстав для його зміни чи скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року щодо нього без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк з моменту її вручення.
Судді: