н/п 1-кс/766/7244/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Беляєїха Вязниковського району Володимирської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 15.02.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 395, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 04.02.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 2395, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки позбавлення волі, приєднаний строк з 27.03.2012 року по 27.09.2013 року, не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, а саме: 15.02.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 395, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 04.02.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 2395, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки позбавлення волі, приєднаний строк з 27.03.2012 року по 27.09.2013 року, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 19.06.2017близько 20.40 год., діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись на Острівському автомобільному мосту м. Херсона, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з застосуванням до потерпілої фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, а саме згідно висновку експерта № 674 від 27.06.2017: крововиливи спини, правої сідниці, стегон, садна лівого ліктя, виникли не менш як від п`яти травматичних впливів тупим предметом, не виключно, 19.06.2017 року, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито, заволодів її золотими сережками 583 проби, вагою 2, 26 грами, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1926-МТ від 26.06.2017 складає 1357,60 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальні збитки на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України кваліфікуючими ознаками якого є відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

-протоколом ОМП від 19.06.2017 за адресою: м. Херсон автомобільний Острівський міст, у ході якого зафіксовано місце скоєного злочину;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила обставини вчиненого відносно неї кримінального правопорушення, та прикмети нападників;

-висновком судово-медичної експертизи № 674 від 26.06.2017 згідно якого потерпілій ОСОБА_7 , спричинено крововиливи спини, правої сідниці, стегон, садна лівого ліктя, виникли не менш як від п`яти травматичних впливів тупим предметом, не виключно, 19.06.2017 року, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого вона продемонструвала на місці механізм вчиненого відносно неї кримінального правопорушення;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2017 де серед пред`явлених для впізнання осіб, потерпіла впізнала ОСОБА_5 , як одного із осіб, що вчинили відносно неї кримінальне правопорушення;

-копією договору фінансового кредиту від 19.06.2017 № 190-000031980 згідно якого гр.. ОСОБА_8 , здав для ломбардного відділення ПТ «КЛИМЧУК і КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ» викрадені у потерпілої золоті сережки;

-висновком судово-товарознавчої експертизи Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1926-МТ від 26.06.2017, згідно якого вартість золотих сережок 583 проби, вагою 2, 26 грами, складає 1357,60 гривень;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого до нього підійшли двоє невідомих, з пропозицією, здати під його документ золоті сережки до ломбарду, на що він погодився та під своє водійське посвідчення здав передані йому золоті сережки;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.06.2017, де серед пред`явлених осіб для впізнання свідок ОСОБА_8 , впізнав ОСОБА_5 , як особу, що зверталась до нього з пропозицією про здачу золотих сережок, та який йому передавав їх для здачі, після чого заплатив йому за це гроші.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Беляєїха Вязниковського району Володимирської області Російської Федерації, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий 15.02.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 395, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців; 04.02.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 2395, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки позбавлення волі, приєднаний строк з 27.03.2012 року по 27.09.2013 року, не зареєстрований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

30.06.2017 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке рекомендованим листом спрямовано за місцем мешкання підозрюваного.

30.06.2017 у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , невідомо, та за місцем мешкання він не проживає на підставі ст. 281 КПК України його було оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному проваджені зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років позбавлення волі,

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,перешкоджає кримінальному провадженню, переховуючись від органів досудового розслідування, що підтверджується фактичними обставинами справи.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Так, до клопотання не надано доказів вручення підозрюваному жодної повістки на виклик слідчого, а також доказів неявки ОСОБА_5 на виклик за повісткою.

Окрім того, в матеріалах клопотання відсутні свідчення про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1