печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
27 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади заступника начальника 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області,-

В С Т А Н О В И В :
27.03.2017 до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000355 від 22.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

26.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції у Київські області №7 від 10.01.2017 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУНП України у Київській області.

Так, наказом начальника Головного управління Національної поліції у Київські області №7 від 10.01.2017 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУНП України у Київській області.

Перелік наданих повноважень та службових обов`язків ОСОБА_5 підтверджує те, що останній наділений повноваженнями щодо здійснення функцій представників влади, тобто є службовою особою.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, особами, які займають відповідальне становище окрім інших є слідчі, керівники і заступники керівників органів державної влади, їх структурних підрозділів та одиниць.

Встановлено, що 18.03.2017 біля 23 год. 45 хв. в селі Рогозів Київської області відбувся конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з одного боку та ОСОБА_9 з іншого, після чого на місце події прибули співробітники Бориспільського ВП ГУНП у Київській області, які відібрали в учасників конфлікту пояснення.

20.03.2017 у зв`язку з примиренням, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 прибули до Бориспільського ВП ГУНП у Київській області, що за адресою: м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4, де останній написав заяву, про те що не має претензій до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після чого, до службового кабінету №321 вищезазначеного відділу поліції ОСОБА_5 були викликані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 винник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після того, як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зайшли до службового кабінету №321, ОСОБА_5 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення, став висловлювати погрози, повідомивши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за участь в «бійці» загрожує кримінальна відповідальність за трьома статтями кримінального кодексу України та покарання у виді позбавлення волі строком до дев`яти років .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висунув вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що за не притягнення до кримінальної відповідальності та за закриття кримінального провадження, їм необхідно надати йому ( ОСОБА_5 ), неправомірну вигоду у розмірі 1500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 20.03.2017 становить 40 586, 55 грн.), при цьому, ОСОБА_5 встановив строк виплати грошових коштів до 18 години 00 хвилин 20.03.2017.

Цього ж дня, біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_5 , прибули до Бориспільського ВП ГУНП у Київській області у службовий кабінет №321, де зустрілися з останнім. Перебуваючи у вказаному кабінеті, ОСОБА_7 повідомив, що грошових коштів у розмірі 1500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 20.03.2017 становить 40 586, 55 грн.), які вимагає ОСОБА_5 в них немає, в свою чергу ОСОБА_5 продовжуючи переслідувати умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знову висунув вимогу про необхідність передачі грошових коштів у розмірі півтори тисячі доларів США за не притягнення останніх до кримінальної відповідальності та за закриття кримінального провадження у строк до 18:00. 21.03.2017.

В подальшому, 21.03.2017 о 18:00 під час зустрічі з ОСОБА_5 , біля будівлі Бориспільського ВП ГУНП у Київській області що за адресою: м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що грошових коштів в розмірі 1500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 20.03.2017 становить 40 586, 55 грн.), які вимагає ОСОБА_5 в них немає.

В свою чергу ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, повідомив, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що він робить «знижку» у розмірі 300 доларів США та йому необхідно надати грошові кошти у розмірі 1200 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 21.03.2017 становить 32469,24 грн.) за не притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Так, 25.03.2017 приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 згідно попередньої вимоги ОСОБА_5 , зателефонував останньому та повідомив, що все позитивно. Після цього ОСОБА_5 , зрозумівши, про що йде мова, наказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибути 26.03.2017 о 12 годині до будівлі Бориспільського ВП ГУНП у Київській області.

В подальшому, 26.03.2017, приблизно об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , виконуючи вимогу ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 прибули за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 зателефонував останньому і повідомив, що вони на місці. ОСОБА_5 в свою чергу, повідомив ОСОБА_7 , що їм необхідно сісти до автомобілю, що припаркований на протилежній стороні вулиці. Виконуючи вказівку ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до службового автомобіля темно синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та сіли в нього, ОСОБА_7 - на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_8 - на заднє пасажирське сидіння.

Після цього ОСОБА_5 поїхав разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у двори житлових будинків, що розташовані біля Бориспільського ВП ГУНП у Київській області, де в ході розмови ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_7 чи зібрав останній грошові кошти, які він повинен передати ОСОБА_5 за не притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. В свою чергу, ОСОБА_7 повідомив, що в нього наявні грошові кошти в сумі 30 000 гривень, та він готовий передати їх ОСОБА_5 за не притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

В подальшому, 26.03.2017 приблизно об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди, наказав ОСОБА_7 покласти вищезазначені грошові кошти до «бардачка», ОСОБА_7 в свою чергу, поклав грошові кошти в сумі 30 000 гривень до «бардачка».

Після цього, 26.03.2017 приблизно об 11 годині 47 хвилин ОСОБА_5 був затриманий на місці вчинення злочину.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи необхідність відсторонення ОСОБА_5 від посади, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного, та мають відношення до вчинення останнім кримінального правопорушення; незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження так, як стороною обвинувачення не допитані особи, які були свідками вчинення злочину, зокрема ті особи, які працюють разом з підозрюваним з метою уникнення кримінальної відповідальності та будучи працівником правоохоронного органу, тобто представником влади, який наділений правом висувати вимоги тощо, матиме можливість впливу на вказаних вище осіб; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, будучи обізнаним про способи, методи та тактику проведення досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи наявними всі законні підстави для його задоволення на підставі викладених в клопотанні доводів.

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, пов`язаних із перебуванням підозрюваного на посаді. Просили врахувати, що за час несення служби він має виключно позитивні характеристики, не притягувався до жодних видів відповідальності, а його посада не пов`язана із контролем за досудовим розслідуванням.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції у Київські області №7 від 10.01.2017 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУНП України у Київській області.

Згідно повідомлення про підозру від 26.03.2017 ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України /а.м. 45-49/.

Санкція ч.3 ст. 368 КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення волі, тобто є тяжким злочином. Крім того, злочин, передбачений ст. 368 КК України, є злочином у сфері службової діяльності.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, що містяться в їх сукупності в заяві ОСОБА_7 про вчинення злочину /а.м. 14-15/, протоколах допиту свідка ОСОБА_7 від 22.03.2017, 26.03.2017 /а.м. 19-23, 59-63/, протоколі огляду особи та вручення заздалегідь ідентифікованих та оглянутих засобів грошових коштів від 26.03.2017 /а.м. 28-31/, протоколі огляду місця події від 26.03.2017 /а. м. 41-43/, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 26.03.2017 /а. м. 64-68/.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно п. 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 13 червня 2000 р. № 950, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, якщо інше не передбачено Конституцією.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.155, 157 КПК України враховує наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, обґрунтованість підозри, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують на те, що перебування на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на інших осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею оцінено негативні наслідки для підозрюваного та інших осіб, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, а тому відповідні заперечення підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Також слідчим суддею протягом розгляду клопотання не встановлено невідповідностей клопотання вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України, які могли б бути підставою для його повернення прокурору відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392, 394-395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади заступника начальника 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області на строк до 26.05.2017 включно.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_5 службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0000355.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1