ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7392/17
Провадження 1-кс/201/4781/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25.11.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000405 від 11.05.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 24.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій оскаржує постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25.11.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000405 від 11.05.2016р. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0000405 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім того, скаржник також просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 23.08.2016р. а порядку ст. 220 КПК України, внести відомості про кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні до ЄРДР за ст.ст. 364, 365 КК України та відібрати зразки підпису та почерку від певних осіб.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 25.05.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 26.05.2017р., не відбувся у зв`язку з клопотаннями скаржника та прокурора про відкладення розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_3 31.05.2017р. надав суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу ОСОБА_5 на е/пошту суду 31.05.2017р. надіслав письмові пояснення, у яких просив повернути скаргу ОСОБА_3 з огляду на те, що останній не є заявником у цьому кримінальному провадженні, оскільки відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР на підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України та поданої до суду заяв.

Судом двічі вживалось заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0000405 та скеровано запити до прокуратури Дніпропетровської області, однак останні для дослідження не надано.

Суд, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів скарги, постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25.11.2016р. кримінальне провадження № 0000405, відомості про яке 11.05.2016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом застосування недозволених методів ведення досудового розслідування працівниками Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000366, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження прокурором суду не надані, а отже доводи, які зазначені скаржником у своїй скарзі з приводу істотної неповноти досудового розслідування даного кримінального провадження та не проведення всіх слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин, на які вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі не можуть бути спростовані у встановленому процесуальним законом порядку, що свідчить про необхідність задоволення даної скарги для забезпечення прав та інтересів скаржника, а також всебічного, повного та неупередженого проведення процесуальних дій в межах кримінального провадження.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 0000405 підлягає скасуванню.

При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Що стосується інших вимог ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання, а також здійснення процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000405, то вони є передчасними та можуть бути предметом розгляду слідчого судді лише після скасування постанови про закриття даного кримінального провадження.

Також, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк для звернення з даною скаргою до слідчого судді у зв`язку і з його пропуском з поважних причин.

Доводи представника прокуратури щодо необхідності повернення зазначеної скарги ОСОБА_3 , суд не може прийняти до уваги з підстав того, що останній не є заявником з огляду на внесення відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області, а також враховуючи сплив строку для звернення із скаргою, оскільки згідно долученого до матеріалів скарги повідомлення ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000405 від 11.05.2016р., вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення у цьому кримінальному провадженні дійсно були внесені до ЄРДР на підставі ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області про перевірку фактів застосування недозволених методів ведення досудового розслідування працівниками Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000366, в тому числі щодо здійснення цих дій стосовно ОСОБА_3 , що прямо стосується його прав та законних інтересів.

При цьому, згідно змісту скарги, ОСОБА_3 звертався до слідчого із клопотанням про визнання його потерпілим у цьому кримінальному провадженні, а отже, за відсутності наданої постанови слідчого про відмову у задоволенні цього клопотання, а також з огляду на ненадання представником прокуратури Дніпропетровської області матеріалів кримінального провадження № 00000405, з яких можна було перевірити обставини правого статусу ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав відмови останньому у прийнятті та розгляду цієї скарги.

Також, враховуючи, що судом цією ухвалою поновлено ОСОБА_3 строк для звернення із даною скаргою, доводи представника прокуратури про повернення скарги, з цих підстав не приймаються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 284, 303, 306, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25.11.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000405 від 11.05.2016р. - задовольнити частково.
Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 25.11.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000405 від 11.05.2016р. - скасувати.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1