У Х В А Л А
Справа № 182/10128/14-к
Номер провадження 1-кп/184/160/17

17.08.2017м. Покров

Колегія суддів Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, які внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0004284 від 18.10.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
16.08.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 16.08.2017 року головуючою суддею призначено суддю ОСОБА_1 , інших суддів, що входить до складу колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.08.2017 року призначено підготовче судове засідання.

До початку проведення підготовчого судового засідання 16.08.2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 надав до суду клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , про застосування заходів безпеки відносно ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки після того, як 10.11.2016 р. апеляційний суд Дніпропетровської області у м. Кривому Розі скасувала вирок Нікопольського міськрайонного суду, скерувавши її на новий розгляд до суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_9 разом зі своїм чоловіком під час виходу захисника ОСОБА_7 скоїли на нього напад, завдаючи численних ударів руками та ногами, брутально при цьому лаючись. Подібні випади потерпіла допускала і щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , перебування якого на волі може з огляду на це виявитися для нього небезпечним. Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_7 просив постановити ухвалу про забезпечення заходів безпеки стосовно нього як захисника та його підзахисного ОСОБА_5 у вигляді видачі спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання про застосування заходів безпеки відносно нього та членів його сім`ї шляхом заборони потерпілій наближатися до них на відстань ближче, ніж 300-400 метрів.

Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_8 у задоволенні вказаного клопотання просили відмовити у зв`язку із його необґрунтованістю.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить її заява від 17.08.2017 р., про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», передбачено, що підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки, є дані, що свідчать про реальність загрози життю, здоров`я, житлу і майну потерпілих, однак таких даних у судовому засіданні, крім пояснень захисника та обвинуваченого, не надано.

Більше того, ст.. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» надає вичерпний перелік заходів забезпечення безпеки, серед яких відсутній такий захід як заборона потерпілій наближатися до обвинуваченого та членів його сім`ї на певну відстань.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст.ст. 42, 369, 370, 371, 372, 392 КПК України колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 про застосування відносно них заходів безпеки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст.392 КПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1