АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 614/73/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1068/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)
23 червня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НЕФТЕПРОДУКТ» на ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Борівського відділення Ізюмського відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Ізюмського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

Накладено арешт на майно, а саме: дизельне паливо в кількості 17 915 (сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) літрів, яке належить ТОВ «НЕФТЕПРОДУКТ» (код ЄРДПОУ:31633393), з яких 12 915 (дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) літрів перебуває на зберіганні ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим зберіганням на території ФОП « ОСОБА_6 », та на 5 000 (п`ять тисяч) літрів, які перебувають на зберіганні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «НЕФТЕПРОДУКТ» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №00000528 ОСОБА_4 та ФОП « ОСОБА_6 » в особі ОСОБА_8 повернути власнику (законному володільцю) ТОВ «НЕФТЕПРОДУКТ» майно, а саме ДП у кількості 17 915 л, яке на даний час знаходиться на зберіганні у ФОП « ОСОБА_6 ».

На думку апелянта, оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали судового провадження, апеляційну скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 , виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Таким чином п.10 ст.393 КПК України розповсюджується лише на власника або володільця майна.
У розумінні положень ст.170, п.3 ч.2 ст.171, ст.174, п.9 ст.309, п.10 ст.393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділений саме його власник чи володілець майна.
Відповідно до порядку, передбаченого ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, а також у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Належних даних про те, що ОСОБА_3 є посадовою особою ТОВ «НЕФТЕПРОДУКТ» до апеляційної скарги не додано.
На данний час ОСОБА_3 , у розумінні ст.393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу.
Оскільки ОСОБА_3 , у розумінні ст.393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 13 лютого 2017 року, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, її апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника чи володільця майна права особисто звернутися із апеляційною скаргою.
Питання щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є похідним від права на оскарження, а тому клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НЕФТЕПРОДУКТ» про поновлення процесуального строку також не підлягає розгляду та має бути повернуто, разом з апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «НЕФТЕПРОДУКТ» на ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №00000528, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2