1Справа № 335/4609/17 1-кс/335/3124/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № №0000008 від 6 січня 2017 р., за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи вимоги тим, що 05.01.2017, приблизно о 08 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення людини, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, заздалегідь обумовивши ролі кожного співучасника, бажаючи досягнення однією мети, з відома ОСОБА_7 , використовуючи для пересування автомобіль марки «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_8 приїхав із останнім та невстановленим чоловіком до м. Гуляйполе, Гуляпольського району.

Далі, діючи відповідно до заздалегідь обумовленого плану, ОСОБА_5 , знаходячись у пров. Бригадному 32-в, м. Гуляйполе, Гуляйпольського району, Запорізької області, поблизу приватного підприємства «Синельник», разом із ОСОБА_8 та невстановленою особою, вийшов із вказаного автомобілю та попрямував до потерпілого ОСОБА_9 , який стояв біля воріт, що забезпечують в`їзд на територію приватного підприємства «Синельник». Підійшовши до останнього, ОСОБА_5 , розмістився по ліву сторону від нього, ОСОБА_8 став обличчям до обличчя із потерпілим, водночас із цим невстановлений чоловік розташувався по праву сторону відносно ОСОБА_9 .

Користуючись перевагою у кількості над потерпілим, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлений чоловік почали здійснювати на нього психологічний тиск, що виразилось у висловлюванні нецензурної лайки, погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, при цьому невстановлений чоловік наказав ОСОБА_9 сісти у автомобіль марки «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 та потягнув потерпілого на себе, вхопивши його правою рукою за одяг. Потерпілий не бажаючи сідати у вказаний автомобіль, вчинив опір та прибрав руку невстановленого чоловіка від себе.

Помітивши дії потерпілого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя, одночасно із цим невстановлений чоловік, знаходячись поблизу потерпілого приставив до його спини предмет, який зовні був схожий на пістолет, після чого, діючи без перерви у часі, ОСОБА_5 та невстановлений чоловік шляхом здійснення поштовхів ОСОБА_9 , проти волі останнього силоміць усадили його на заднє сидіння автомобілю марки «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору.

В цей час ОСОБА_8 перебував в безпосередній близькості від ОСОБА_5 , невстановленого чоловіка та потерпілого, перекривши йому шлях відходу від вказаного автомобілю, тим самим не давав останньому змоги втекти. Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_5 та невстановлений чоловік почали утримувати його у вказаному автомобілі, водночас із цим ОСОБА_8 , не зупинившись на досягнутому, сів за кермо вказаного автомобілю та прослідував у бік вул. Великої, у м. Гуляйполе, Гуляйполського району, Запорізької області, де їх чекав ОСОБА_7 разом із іншими невстановленими особами.

Крім того, 05.01.2017, приблизно о 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими особами, знаходячись в автомобілі марки «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_8 , бажаючи досягнення однієї мети, користуючись перевагою у кількості, здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_9 , привезли потерпілого на ділянку місцевості, яка розташована наприкінці вул. Великої Гуляйпольського району, Запорізької обл. де їх чекав ОСОБА_7 разом із іншими невстановленими особами, які завчасно прибули на вказане місце, відповідно до заздалегідь розробленого плану.

Залякуючи потерпілого, здійснюючи на нього психологічний тиск, ОСОБА_5 , діючи відповідно до розробленого плану, провів потерпілого до ОСОБА_7 , який знаходився на узбіччі вулиці Великої м. Гуляйполе, Гуляйпольського р-ну, Запорізької обл., поруч із припаркованим автомобілем «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_2 .

Після цього, ОСОБА_7 , маючи умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановленими особами, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, висунув останньому вимогу передачі грошових коштів у сумі 210 000 гривень під вигаданим приводом повернення боргу. Водночас, у випадку не сплати вказаної суми ОСОБА_7 пригрозив потерпілому нанесенням тілесних ушкоджень. Потерпілий, реально сприймаючи погрози ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб, відмовився виконувати незаконні вимоги вказаних осіб.

Після цього, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановленими особами, наказав ОСОБА_5 заподіяти ОСОБА_9 тілесні ушкодження з метою залякування потерпілого, подавлення його волі до опору та доведення свого злочинного наміру до кінця.

Не зупиняючись на досягнутому, з метою доведення свого злочинного наміру, спрямованого на вимагання ОСОБА_7 , надав вказівки ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановленому чоловіку вивезти ОСОБА_9 у невстановлене місце де спричинити йому тілесні ушкодження.

Дочекавшись вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 , під`їхав до потерпілого, після чого ОСОБА_5 та невстановлений чоловік силоміць заштовхнули ОСОБА_9 у вказаний автомобіль та сівши до нього почали рухатись у бік с. Марфопіль, Гуляйпольського р-ну, Запорізької обл.

Виїхавши за межі с. Марфопіль Гуляйпольського р-ну, Запорізької області, ОСОБА_5 , діючи відповідно до умов заздалегідь розробленого плану, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, почав наносити потерпілому множинні удари кулаками обох рук в область голови та тулуба. Водночас із цим ОСОБА_8 , перебуваючи на водійському сидінні автомобіля «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , висунув вимогу передачі раніше зазначеної суми грошових коштів, погрожував ОСОБА_9 нанесенням тілесних ушкоджень за допомогою предмета схожого на ніж, який тримав у лівій руці та пригрозив потерпілому заподіянням тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоров`я його дружині та малолітній дитині, а також знищенням його майна, а саме підпалом його будинку. Крім цього, з метою залякування ОСОБА_9 та доведення свого злочинного наміру до кінця, невстановлений чоловік, бажаючи досягнення однією мети зі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами навів предмет який зовні схожий на пістолет до скроні потерпілого.

А також 05.01.2017, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення грошових коштів ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у автомобілі марки «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 , який було розташовано на узбіччі проїзної частини неподалік від с. Марфопіль, Гуляйпольського району, Запорізької області, під час вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, дізнавшись про наявність у потерпілого грошових коштів в кишені жилетки, користуючись перевагою у кількості, разом із ОСОБА_8 наказали потерпілому віддати те, що знаходиться у кишені його жилетки. Потерпілий ОСОБА_9 , почувши вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , не бажаючи віддавати належні йому грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 05.01.2017 складало 266 924 гривень, витягнув їх із карману своєї жилетки та викинув на узбіччя.

ОСОБА_5 , помітивши грошові кошти, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна у великих розмірах, за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншою невстановленою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені ОСОБА_9 , користуючись перевагою у кількості над потерпілим, усвідомлюючи, що невстановлений чоловік силоміць утримував ОСОБА_9 біля автомобілю марки «Mazda 3», д.н. НОМЕР_1 та не давав йому втекти і чинити опір, підбіг до ділянки узбіччя, де знаходились вказані грошові кошти та разом із ОСОБА_8 зібрав їх.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та тяжкість пред`явленої підозри, а також посилаюсь на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого фактичного проживання цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
07.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до середніх та тяжких злочинів.
У судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що, слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування зазначеного слідчим запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В даному випадку, вказані у клопотання обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний, майновий стан, відсутність судимостей, який навчається на 5 курсі у Запорізькій державній інженерній академії, позитивно характеризується, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня в межах строку досудового розслідування, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України слід покласти на підозрюваного такі обов`язки:прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний засіб та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації.
Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії вказаної ухвали слідчого судді з 10 квітня 2017 р. до 28 квітня 2017 р. включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1