В И Р О К
іменем України
01 березня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001202, яке надійшло з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Зміївського районного суду Харківської області від 30.11.2001 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням строком на 2 роки; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.06.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням строком на 1 рік; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 22.10.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 71, 103 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 21.03.2005 року за ч. 2 ст. 188 КК України, із застосуванням ст. ст. 69, 71 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.10.2009 року за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням строком на 1 рік; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.07.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на строк 3 роки; вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.12.2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням строк на 3 роки;

у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
22 жовтня 2016 року близько 15:00 години в с. Таранівка Зміївського району Харківської області ОСОБА_5 перебував по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу повторно таємно викрав брухт чорного металу, загальною вагою 200 кг, вартістю 740 грн., який належить ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду учасники судового провадження не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо наступних обставин: місця, часу, способу вчинення злочину та його наслідків, які ніким не оспорюються.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки підтверджується його показаннями про обставини, за яких він 22.10.2016 року перебуваючи по АДРЕСА_3 повторно викрав 200 кг брухту чорного металу, що зберігався біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_4 .

У вчиненому злочині розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.

Оцінивши докази, досліджені під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 винен у повторному таємному викраденні чужого майна, і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, визнаються щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, шляхом надання показань про його обставини та про місце збуту викраденого майна.

Оскільки ОСОБА_5 має непогашену судимість за ч. 2 ст. 125 КК України, обставиною, що відповідно п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжує покарання, визнається рецидив злочинів.

Під час призначення покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання; обставину, що обтяжує покарання; особу винного, який має непогашені судимості, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував, за місцем проживання скарг на нього немає, відповідно до консультативного висновку КЗОЗ "Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" від 28.02.2017 року ОСОБА_5 потребує лікування у зв`язку з кістою верхньої щелепи ліворуч, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді обмеження волі.

Остаточне покарання ОСОБА_5 належить призначити за сукупністю вироків за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Долю речового доказу належить вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 винним у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, призначеного за даним вироком, шляхом часткового складання, приєднати 1 місяць невідбутого покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 10.12.2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України, і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 1 (місяць), який рахувати з дня прибуття до кримінально-виконавчої установи.

До набрання вироком законної сили залишити у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Речовий доказ - брухт чорного металу загальною вагою 200 кг, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати йому повернутим.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: