печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді від 02.11.2016 клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна задоволено частково.

02.11.2016 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали слідчого суді.

При цьому в абзаці першому резолютивної частині ухвали слідчого судді допущено описку а саме зазначено «Клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна задовольнити частково.» замість вірного «Клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна задовольнити.»

Крім того, в абзаці третьому резолютивної частині ухвали слідчого судді допущено описку а саме зазначено «Клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити» замість вірного «Клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тому, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, вважаю за належне виправити допущені описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді, а саме виклавши абзац першій в наступній редакції: «Клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна задовольнити.» та абзац третій в такій редакції «Клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 02.11.2016 за клопотанням старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, виклавши абзац першій в наступній редакції: «Клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна задовольнити.» та абзац третій в такій редакції «Клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити частково».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1