н/п 1-кс/640/8984/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, який має з вищу освіту, розлучений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює комерційним директором ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
22.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 22.11.2015 приблизно о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на автомобільній парковці , розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, б. 1, біля автомобілю Fiat Doblo д/н НОМЕР_1 поводився підозріло, що привернуло увагу солдату ВЧ3017 ОСОБА_8 , який ніс службу по патрулюванню прилеглої території ВЧ3017, та підійшов до ОСОБА_5 з метою з`ясувати причини його перебування на паркові, на що ОСОБА_5 повів себе агресивно та зухвало, почав виражатись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 , на що останній по рації викликав оперативного чергового ВЧ3017 капітана Національної гвардії України ОСОБА_9 , який прибув разом з ОСОБА_10 на місце з метою охорони громадського порядку. При цьому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились у форменному одязі Національної гвардії України, перебували при виконанні своїх службових обов`язків з охорони громадського порядку, діяли правомірно, згідно Закону України «Про Національну Гвардію України». Однак, на усні зауваження правоохоронців ОСОБА_5 не припинив свої дії, продовжив поводити себе агресивно та виражатись нецензурною лайкою на адресу оточуючих, після чого, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_9 та, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 являється працівниками правоохоронного органу, умисно, з метою перешкоджання виконуванню своїх службових обов`язків, а саме охорони громадського порядку, вчинив активну протидію здійсненню працівником Національної гвардії України покладених на нього службових обов`язків, а саме: продовжував голосно висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівників правоохоронного органу та, не реагуючи на їх неодноразові зауваження припинити свої дії, несподівано наніс головою один удар по обличчю ОСОБА_9 в область носа, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи від 26.11.2015 №5731-Ая/15, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої тупої травми носу.
Вказані обставини прокурор підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Прокурор у клопотанні зазначає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити новий злочин. У зв`язку з чим, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати саме особисте зобов`язання.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство у даному кримінальному провадженні.
21.12.2015 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Надані прокурором докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , що містяться в протоколах їх допитів; висновком судово-медичної експертизи №5731-як/15 від 26.11.2015; протоколом огляду місця події
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає можливим, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.02.2016, наступні обов`язки:
прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює провадження;
не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1