Провадження №1-кс/127/4692/17
06 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
02.06.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучені речі, а саме: брелок чорного кольору, на якому присутні 4 кнопки( перша синього кольору, друга червоного кольору, та дві інших чорного кольору), та мобільний телефон, марки Nokia, моделі 1280 ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, що були вилучені під час проведення огляду місця події від 01.06.2017 року.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, 01.06.2017 близько 13:30 год., перебуваючи на території автозаправної станції «Окко», що розміщена за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 141, побачив автомобіль марки Toyota Corolla сірого кольору держаний номерний знак НОМЕР_2 , та, підійшовши до зазначеного автомобіля, переконавшись у відсутності власника вирішив вчинити крадіжку речей. З цією метою, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, шляхом сканування сигналізації автомобіля відчинив передні пасажирські дверцята, де на сидінні виявив барсетку чорного кольору, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 1000 грн. купюрами номіналом по 500 грн., 100 Євро однією купюрою та планшет торгової марки Samsung Galaxy Tab 4 в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , що належали ОСОБА_5 .
Однак, під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 був помічений власником автомобіля ОСОБА_5 , проте незважаючи на це, продовжив свої дії з метою заволодіння цим майном, почавши втікати та побігши на територію філії "Вінницького райавтодору" дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерного компанії", при цьому розпорядившись планшетом торгової марки Samsung Galaxy Tab 4 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , на власний розсуд, однак в подальшому був особисто затриманий потерпілим ОСОБА_5 .
Зазначеним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9000 грн.
Тому слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, тимчасово вилучені речі, а саме: брелок чорного кольору, на якому присутні 4 кнопки( перша синього кольору, друга червоного кольору, та дві інших чорного кольору), та мобільний телефон, марки Nokia, моделі 1280 ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, що були вилучені під час проведення огляду місця події від 01.06.2017 року, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, а саме: брелок чорного кольору, на якому присутні 4 кнопки( перша синього кольору, друга червоного кольору, та дві інших чорного кольору), та мобільний телефон, марки Nokia, моделі 1280 ІМЕІ: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, що були вилучені під час проведення огляду місця події від 01.06.2017 року.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя