ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/874/17
провадження № 1-кс/753/420/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , за участі: представника потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0005594,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 р. представник ОСОБА_3 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0005594.

На обґрунтування скарги вказав, що 13 січня 2017 р. йому стало відомо про закриття кримінального провадження, відкритого за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Постанова слідчого про закриття кримінального провадження йому не надана, проте є очевидним, що таке рішення слідчого не відповідає вимогам закону, фактичним обставинам та є передчасним. В матеріалах кримінального провадження відсутні копії документів, на підставі яких ОСОБА_7 отримала новий паспорт без штампа про одруження, що дало їй можливість подарувати спірний будинок своїй матері ОСОБА_8 без письмової згоди ОСОБА_6 також не були витребувані документи з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби щодо виконання ухвали суду про накладення арешту на спірне майно. Також не були встановлені та допитані свідки, не прийняті рішення за клопотаннями ОСОБА_6 та не виконані вказівки прокурора.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 вважали скаргу необґрунтованою пославшись на те, що проведеним досудовим розслідуванням ні ознак шахрайства, ні ознак підроблення документів, не встановлено. У 2015 р. набуло законної сили рішення суду у цивільній справі про поділ майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що свідчить про існування цивільно-правових відносин.

Заслухавши представника потерпілого, слідчого. прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0005594, слідчий суддя встановив такі обставини.

Вказане кримінальне провадження було внесене до ЄРДР 11 липня 2014 р. за заявою ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 вказав, що Дарницьким районним судом м. Києва розглядається цивільна справа за його позовом до ОСОБА_7 та зустрічним позовом ОСОБА_7 до нього про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 24.10.2013 було накладено арешт на спірне майно, в тому числі і на будинок в садовому товаристві «Битовик» в АДРЕСА_1 . Незважаючи на те,

що ОСОБА_7 достовірно знала про розгляд справи в суді і про накладення арешту на майно, 29.03.2014 вона подарувала вищевказаний будинок свої матері ОСОБА_8 , тим самим вдалася до обману, щоб уникнути його поділу. Відчуження будинку зроблено в порушення вимог ч. 2, 3 ст. 65 Сімейного Кодексу України та стало можливим внаслідок оформлення втрати паспорта ОСОБА_7 і видачі їй нового паспорта без відмітки про укладення шлюбу. Ці дії свідчать про те, що ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вчинили підробку паспорта та заволоділи його майном шляхом обману.

13 січня 2017 р. слідчим слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0005594. Підставою закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, яким у власність ОСОБА_7 виділено низку рухомого майна, гаражний бокс та будинок в садовому товаристві «Битовик» в АДРЕСА_1 , а на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_7 стягнута грошова компенсація вартості його частки у спільному майні подружжя в сумі 1 244 867 грн.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, слідчий суддя керується відповідними положеннями кримінального та кримінального процесуального закону.

Так, за змістом диспозиції ст. 190 КК України об`єктивна сторона цього злочину полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману або зловживання довірою. Особливість шахрайства полягає в тому, що потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно або право на таке майно вважаючи, що це є правомірним, необхідним або вигідним для нього що він зобов`язаний це зробити.

Ураховуючи, що правовстановлюючі документи на будинок в садовому товаристві «Битовик» були оформлені на ОСОБА_7 , цей будинок був придбаний під час шлюбу і є спільним сумісним майном подружжя, що встановлено рішенням суду у цивільній справі, відчуження цього будинку одним із його співвласників, навіть і з порушенням вимог закону, склад шахрайства не утворює.

При наявності спору щодо чинності правочину особа, яка його оспорює, не позбавлена права захистити свої права шляхом пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 358 КК України, виявляється, зокрема, у підробленні посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків…

Підроблення документа полягає у виготовленні повністю фальшивого документа, у внесенні у справжній документ неправдивих відомостей, у зміні змісту або характеру документа шляхом механічних маніпуляцій, у підробленні відбитків штампа, печатки як необхідного реквізиту документа.

Паспорт громадянина України як офіційний документ, що посвідчує особу громадянина, може бути предметом цього злочину, проте дій, які складають його об`єктивну сторону, ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_8 не вчиняли, а отже ознаки цього злочину в їх діях також відсутні.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини вважаю обґрунтованим висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та існування спору про поділ сумісно нажитого майна, який вирішується в порядку цивільного судочинства і не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні.

Більш того цей спір вже вирішено у встановленому законом порядку, що підтверджується рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2016 р., яке сторонами не оскаржувалось і набрало законної сили.

Аргументи представника потерпілого про те, що слідчий не виконав усі письмові вказівки прокурора та не вирішив клопотання потерпілого про накладення арешту на спірний будинок, є

слушними, проте, на думку суду, вказана обставина на вирішення цієї скарги не впливає, оскільки

при очевидній відсутності складу злочину продовження досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні буде безпредметним і призведе до порушення розумних строків досудового розслідування.

Враховуючи наведене, постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст. 110, 284 КПК України, а отже підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0005594 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: