1-кс/381/276/17
381/1711/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представник скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000095 від 27.01.2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
13.05.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000095 від 27.04.2017 року. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 11.05.2017 року листом № в 306 тимчасово виконуючий обов`язки начальника слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 повідомив скаржниці, що на її заяву про визнання потерпілою в кримінальному провадженні № 0000095 від 27.01.2017 року, немає підстав вважати, що ОСОБА_3 спричинено матеріальну та моральну шкоду, тому прийнято рішення про відмову в визнанні потерпілою. Постанову про відмову у визнанні потерпілою скаржниці не вручено. ОСОБА_3 вважає вказану відмову слідчого необґрунтованою, незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.
В судовому засіданні представник скаржниці просила закрити провадження за скаргою, оскільки відсутня постанова про відмову у визнанні потерпілою.

ОСОБА_3 підтримала думку свого представника.

Слідчий в судовому засіданні повідомив, що 21.04.2017 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000095 у зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження підозрюваного. Тому, на заяву скаржниці було надано відповідь листом.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступних висновків.

Згідно листа № в 306 від 11.05.2017 року тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 на заяву ОСОБА_3 від 25.04.2017 року про визнання її потерпілою в кримінальному провадженні № 0000095 від 27.01.2017 року, повідомлено, що немає підстав вважати, що їй спричинено матеріальну та моральну шкоду, тому прийнято рішення про відмову в визнанні потерпілою (а.с. 7).
12.05.2017 року ОСОБА_3 звернулась до т.в.о. начальника слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 з заявою про видачу постанови про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000095 від 27.01.2017 року (а.с.8). Проте, на час розгляду скарги, ні постанови про відмову у визнанні потерпілою, ні відповіді на заяву не отримала.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000095 від 27.01.2017 року слідчим СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 21.04.2017 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження підозрюваного.

Згідно частини 2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Частиною 5 ст. 280 КПК України передбачено, що після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що кримінальне провадження зупинено, постанови про відмову у визнанні потерпілою слідчим не винесено, зважаючи на позицію скаржниці та інших учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 303-307, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000095 від 27.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1