Дата документу 10.05.2017 Справа № 554/1634/17
Провадження №1-кс/554/1701/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3

особи, в інтересах якої подано скаргу, - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 20 лютого 2017 року до прокуратури Полтавської області було подано повідомлення про кримінальне правопорушення відносно суддів Полтавського районного суду Полтавської області: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 за фактом перевищення ними владних повноважень та порушення права на захист, що передбачено ст.ст.365 та 374 КК України. Після цього жодних дій на внесення наданих відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства прокуратурою Полтавської області не вчинялося. Станом на 28 лютого 2017 року жодної відповіді про стан розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення не отримано, відомості до ЄРДР, в порушення вимог ст..214 КПК України, не внесені. Заявник просить зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Полтавської області невідкладно внести відповідні відомості від 20.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення суддями Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , передбаченого ст..ст.365 та 374 КК України та розпочати досудове розслідування.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, викладених у скарзі, просили суд її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Від прокуратури Полтавської області до суду надійшла заява про розгляд скарги без представника першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області.
Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, оскільки відповідно до ст..306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні встановлено, що 20 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Полтавської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене 24 грудня 2016 року суддями Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у змові з прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та адвокатами Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, які без повідомлення про день і час проведення судового засідання та без участі обвинувачених та їх захисників провели судове засідання, в якому продовжено строк тримання під вартою.

Згідно з повідомленням заступника начальника першого слідчого відділу Полтавської області від 22 лютого 2017 року адвоката ОСОБА_3 повідомлено, що в заяві не викладені конкретні факти та обставини, що можуть свідчити про вчинення суддями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_8 кримінального правопорушення. З огляду на викладене, підстав для внесення до ЄРДР відомостей за його повідомленням не вбачається.

Згідно з актом від 24 грудня 2016 року ОСОБА_4 та інші особи відмовилися слідувати до суду 24 грудня 2016 року, погрожували нанести собі тілесні ушкодження, від зустрічі з безоплатним адвокатом відмовилися, а тому доставка до зали суду виявилась неможливою.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ Положення).
За таких обставин суд вважає, що дії прокуратури Полтавської області не суперечать вимогам ст.214 КПК України, оскільки звернення не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність в діях, на погляд заявника, колегії суддів Полтавського районного суду Полтавської області та прокурора ознак кримінально-карних діянь, а заявник фактично зазначає про свою незгоду з ухвалою суду про продовження строку тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_4 та проведення судового засідання за його відсутності.

Інші обставини, наведені в скарзі заявника, не доводять його вимог щодо наміру прокуратури Полтавської області у невнесенні даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення заявника, відповіді прокурора та наданих сторонами матеріалів.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку визначеному процесуальним законом.

Незгода з рішенням судів сама по собі не може вказувати на наявність в діях суддів ознак злочину.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суд з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь - яким рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги та відмову у її задоволенні.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1