11.05.17
Справа № 635/483/17
Провадження № 1-кп/635/435/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 30 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.ч.2,3 ст. 357, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.ч.2,3 ст. 357, ч.2 ст. 365 КК України,
в с т а н о в и в:
До Харківського районного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 30 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.ч.2,3 ст. 357, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.ч.2,3 ст. 357, ч.2 ст. 365 КК України,
Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважали, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки обвинувачення стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_3 сформульовано однаково, тобто, є продубльованим, без розкриття характеру дій кожного із обвинувачених, розмежування їх відповідальності, що свідчить про відсутність правової оцінки діям всіх учасників кримінальних правопорушень, а також неконкретності пред`явленого обвинувачення. В обвинувальному акті слідчим не зазначені час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, а також форму їх вини та суб`єктивне ставлення до неї.
В порушення п. 6 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначені обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених. Так, зокрема, за ч. 2 ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, можуть бути визнанні і інші обставини, ніж передбачені ч.1 цієї статті. В обвинувальному акті в анкетних даних взагалі не зазначене місце роботи ОСОБА_4 , що може привести до порушення права на захист та не долучення ряду письмових доказів, що мають значення для встановлення істини по справі. В порушення вимог Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, підпис прокурора в обвинувальному акті не посвідчений печаткою установи. Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ч. 2 ст.109 КПК України, оскільки в ньому не відображені повні відомості про прийняті слідчим процесуальні рішення і вчиненні дії. Крім того, захисник зазначає, що розписки про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування не були відібрані прокурором, а були отримані ним через канцелярію прокуратури Харківської області, що суперечить вимогам ст. 293 КПК України, згідно якої обов`язок надання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування під розписку покладений на прокурора та не може бути делегований слідчому.
Обвинувачені в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам кримінального процесуального Кодексу України, частково погоджується з доводами сторони захисту з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Тобто, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Разом з тим, в обвинувальному акті в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України викладені лише фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та правова кваліфікація цих кримінальних правопорушень. При цьому, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України.
З урахуванням того, що за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначеної обставини перешкоджає судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Що стосується інших доводів захисника, то вони не заслуговують на увагу, виходячи із наступного.
Так, п.2 ч.2 ст.291 КПК України містить перелік даних щодо осіб обвинувачених, без внесення яких обвинувальних акт не буде відповідати вимогам закону. Внесення в анкетні відомості обвинуваченого даних щодо місця його роботи не передбачене вказаним переліком.
За п.6 ч. 2ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.
На виконання п. 6 ч.2 ст. 291 КПК України слідчим в обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених не встановлено.
Також суд вважає безпідставними посилання захисника на порушення вимог Інструкції з діловодства в органах прокуратури України через не посвідчення підпису прокурора в обвинувальному акті печаткою установи, оскільки така вимога не передбачена вимогами КПК України і в розумінні положень ст. 291 КПК України не є недоліком обвинувального акту.
Вказівка захисника на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ч. 2 ст.109 КПК України також не заслуговує на увагу.
Так, положеннями ч.1 ст.109 та п.1 ч.4 ст.291 КПК України встановлено, що до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який, у відповідності до вимог ч.2 ст.109 КПК України повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Зазначений перелік відомостей є вичерпним, та розширеному, або вільному тлумаченню не підлягає. Доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування вказаним вимогам відповідає.
Щодо посилань захисника на порушення прокурором ст. 293 КПК України, то наявність на розписках штампу вхідної кореспонденції не може свідчити про порушення прокурором вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 30 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.ч.2,3 ст. 357, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.ч.2,3 ст. 357, ч.2 ст. 365 КК України, повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1