overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 635/774/17
Провадження 1-кп/635/466/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000011 за фактом скоєння ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07.02.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави передбачені пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
На підставі ст.27 КПК України, суд вважає необхідним здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням №000011 за фактом скоєння ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 16 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18 у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, повідомивши зазначених осіб про час та місце розгляду справи належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9695/16-к
Провадження № 1-кп/644/233/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

16 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження №0003605 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.1, 2, 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, останній раз на 16.03.2017 року на 11.30 годин. Обвинувачений не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи викладене, на підставі ст.323 КПК України суд постановляє ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 142, 323 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в судове засідання на 09.30 годин 5 квітня 2017 року.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконання даної ухвали суду покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/716/17
№ провадження 1-кс/646/861/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просять зобов`язати прокурора Харківської області внесті до ЄРДР відомості за їх заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 17.01.2017 року.

У судовому засіданні заявники скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали за скаргою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 17.01.2017 року заявники звернулися до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення, на думку заявників, слідчим Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ст.370, ст.396, ст.400 КК України. Однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, досудове розслідування проводиться лише в обсязі відомостей внесених до ЄРДР, проведення досудового розслідування за відомостями, які не було внесено до Реєстру, не допускається.

З огляду на вказане, за для встановлення фактичних обставин за повідомленням заявників у заяві від 17.01.2017 року, відомості за останнім необхідно внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки тільки в ході проведення певних слідчих дій можливо вирішити питання щодо наявності складу чи події кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 17.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/460/17
Провадження № 1-м/715/2/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Едірне (Турецька Республіка) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області звернулося в суд із дорученням 1-го кримінального суду першої інстанції м. Едірне (Турецька Республіка) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали доручення, приходжу до висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 544, 548, 549, 551-555, 558, 561, 564 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручення 1-го кримінального суду першої інстанції м. Едірне (Турецька Республіка) про вручення судових документів задовольнити.

Вручити судові документи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №631/1105/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1007/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Не погоджуючись із зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 - у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
17 березня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2017 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення стосовно ОСОБА_2 , про його обвинувачення за ст. 185 ч. 1 КК України який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 який обвинувачується за ст. 185 ч. 1 КК України о 08:30 год. 23 березня 2017 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/96/2017
Справа № 537/2879/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року Крюківський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі : головуючого- судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Крюківського РС КМВ з питань пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком суду,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2016 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
07.02.2017 року Крюківський РС КМВ з питань пробації направив подання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Представник Крюківського РС КМВ з питань пробації в судовому засіданні пояснив, що на даний час місцезнаходження засудженого невідоме, після проведення початкових розшукових заходів, які не дали позитивного результату, 10.01.2017 року направлено подання до ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області для подальшого розшуку засудженого, останній знаходиться в розшуку, заведена розшукова справа.
Прокурор заперечував проти задоволення подання з підстав того, що на час розгляду подання відсутні дані про місце знаходження засудженого.
Заслухавши пояснення представника Крюківського РС КМВ з питань пробації, прокурора, вивчивши та оцінивши надані суду матеріали особової справи суд вважає за необхідне відмовити в поданні з тих підстав, що засуджений повторно не з`явився в судове засідання на розгляд даного подання, засуджений перебуває в розшуку, що позбавляє суд можливості розглянути подання по суті.
Керуючись ст. ст. 537,539, КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України,
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Крюківського РС КМВ з питань пробації про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 червня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком на 2 роки - повернути до Крюківського РС КМВ з питань пробації.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1411/16-к Номер провадження 11-кп/786/237/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Узвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 25.01.2017 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів до 26 березня 2017 року.

Проте, в резолютивній частині указаного вище судового рішення допущена описка та зазначено, що запобіжний захід ОСОБА_6 продовжено до 26 березня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення очевидної описки в ухвалі апеляційного суду від 25.01.2017 року.

Керуючись ст. ст. 379, 419 колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 25.01.2017 року щодо ОСОБА_6 та ввжати строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовженим до 26 березня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
С У Д Д І:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/154/17 Номер провадження 11-п/786/246/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 6 березня 2017 року про направлення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000086 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу провадження до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, в Лохвицькому районному суді Полтавської області не працює жоден суддя.

Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання до Пирятинського районного суду, який територіально наближений до Лохвицького районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Лохвицького районного суду Полтавської області від 6 березня 2017 року та передати клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000086 про тимчасовий доступ до речей і документів на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/115/16-к
Номер провадження 1-в/213/61/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналами судових засідань та досудового слідства, а також технічним записом судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року до суду надійшла письмове клопотання ОСОБА_2 , в якому він просить надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, журналами судових засідань та досудового слідства, а також технічним записом судового засідання.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження у справі № 213/115/16-к у відношенні ОСОБА_2 , встановлено наступне.

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, тобто протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набрав законної сили 05 квітня 2016 року, та виконаний.

Зазначене свідчить, що засуджений не побажав скористатися своїм правом на апеляційне оскарження.

Суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_2 не скористався своїм правом на ознайомлення протягом строку апеляційного оскарження у повному обсязі. Апеляційної скарги не подавав.

Що стосується ознайомлення з журналами досудового слідства, то суд роз`яснює, що Кримінальним процесуальним кодексом України ведення таких журналів не передбачено.

Щодо надання можливості ознайомитися із звукозаписом судового засідання, то згідно чинного КПК України виклик учасників кримінального провадження для надання можливості прослуховування технічного запису судового засідання не передбачено.

Відповідно до ч.5 ст.107 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати копію запису судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу. Інших клопотань, заяв засудженим не заявлено.

За таких обставин вважаю, що клопотання засудженого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналами судових засідань та досудового слідства, а також технічним записом судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1