У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Сумського районного суду Сумської області від 14 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

За вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 липня 2016 року

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, раніше судимого,

засуджено: за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4роки 6 місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_5 зараховано у строк покарання строк попереднього його ув`язнення з 15 квітня 2016 року по 14 липня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він у різний час у с. Юнаківці Сумського району повторно викрав:

- 29 грудня 2015 року в результаті проникнення в приміщення житлового будинку (на АДРЕСА_1 ) - майно потерпілого ОСОБА_6 завдавши матеріальної шкоди на суму 1480 грн;

- 2 березня 2016 року близько 19 год., перебуваючи в гостях (на АДРЕСА_2 ) у ОСОБА_7 і скориставшись відсутністю власника, - майно останнього, заподіявши матеріальної шкоди на суму 942 грн;

- на початку вересня 2015 року близько 23 год, в результаті проникнення на подвір`я належного ОСОБА_8 домоволодіння, (на АДРЕСА_3 ), - майно потерпілого, заподіявши матеріальної шкоди на суму 5154 грн.

- 21 лютого 2016 близько 4 год в результаті проникнення на подвір`я домоволодіння ( на АДРЕСА_4 ) - майно ОСОБА_9 заподіявши матеріальної шкоди на суму 448 грн.

5 квітня 2016, близько 14 год, в результаті проникнення в приміщення домоволодіння (на АДРЕСА_3 ) - майно ОСОБА_10 заподіявши матеріальної шкоди на суму 397 грн.

Крім того, третій декаді серпня 2015 року в денний час ОСОБА_5 в кінці вул. Холодна Гора в с. Юнаківці Сумського району, знайшов серед чагарників чотири паростки дикорослої коноплі, які для особистого вживання без мети збуту зірвав і незаконно переніс на територію домоволодіння за місцем свого проживання на АДРЕСА_3 , де в подальшому висушив і зберігав. 1 лютого 2016 року під час огляду вказаного домоволодіння у ОСОБА_5 вказану речовина рослинного походження виявили і в подальшому вилучили працівники міліції. Згідно з висновком експерта № 121 від 8 лютого 2016 року ця речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 367,1 г.

У касаційній скарзі захисник порушує питання про зміну судових рішень щодо ОСОБА_11 в частині призначеного покарання. Вважає, що суд не урахував усіх пом`якшуючих покарання обставини, які, на його думку, є підставами для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом. Просить пом`якшити призначене йому покарання.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучені до неї копії судових рішень та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_11 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та правильність кваліфікації його дій не оспорюються в касаційній скарзі.

Як убачається зі змісту вироку, суд при обранні засудженому покарання урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який в основному характеризується негативно, повною мірою врахував обставини, які пом`якшують покарання засудженого. Зокрема, взяв до уваги визнання ОСОБА_12 своєї вини, його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, воно є необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для пом`якшення покарання немає.

З касаційної скарги та доданих до неї судових рішень підстав для задоволення скарги не вбачається, тому відповідно немає підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити захиснику ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на вирок Сумського районного суду Сумської області від 14 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_13 ОСОБА_3