Номер производства: 11/785/468/14
Номер дела местного суда: 1527/1-721/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1 .
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
09.09.2014 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_3 ,
судей: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора - ОСОБА_6 ,
защитника - ОСОБА_7 ,
в присутствии осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_8 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 23.03.2012 г., которым
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Рени Одесской области, гр-н Украины, с высшим образованием, женатый, работающий заместителем директора ПТУ «Мастер» ООО «ТДН», зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый:
- по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества;
- по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- в соответствии со ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества;
- на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением на него ряда обязанностей.
Этим же приговором осужден ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по ст. 187 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы; на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года, с возложением на него ряда обязанностей, апелляция от которого не поступала;
- взыскано в равных долях с осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в пользу государства за проведение экспертиз судебные издержки в размере по 3376, 8 гривен с каждого.
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором ОСОБА_8 и ОСОБА_9 осуждены за то, что совершили преступления при следующих обстоятельствах.
В неустановленные органами досудебного следствия время, месте и у неустановленного лица ОСОБА_8 приобрел без предусмотренного законом разрешения охотничье ружье марки «ТОЗ», из которого в дальнейшем путем отпиливания приклада и ствола ружья, изготовил обрез охотничьего ружья, который стал хранить при себе без предусмотренного законом разрешения. Согласно заключению криминалистической экспертизы, обрез ружья, изготовлен из двуствольного охотничьего оружия, 16 калибра, является нестандартным короткоствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием, который для стрельбы пригоден.
Кроме того, 02.02.2011г., примерно в 23:00 часа, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 , находясь по месту проживания последнего по АДРЕСА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор между собой, цель которого была завладение чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, после чего ОСОБА_8 взял себе вышеуказанный обрез охотничьего ружья, а ОСОБА_9 передал газо-шумовой пистолет марки «IWG, SUPER, P9». Далее, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , находясь по 1-ому Студенческому переулку в г. Одессе, увидели проходящих ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , имуществом которых решили завладеть. С этой целью ОСОБА_8 и ОСОБА_9 догнали последних и, угрожая применением обреза охотничьего ружья и пистолетом, потребовали от потерпевших передать им имущество, на что те ответили отказом. После чего, услышав отказ от потерпевших, ОСОБА_8 применил к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении удара прикладом обреза ружья по голове ОСОБА_12 , от чего она упала на землю и потеряла сознание. Далее, продолжая свои преступные действия, ОСОБА_8 нанес удар прикладом обреза по лицу ОСОБА_11 , от которого он упал на землю. Затем, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 продолжили наносить лежащему на земле ОСОБА_11 удары прикладом обреза ружья и прикладом пистолета в область головы. После того, как ОСОБА_8 и ОСОБА_9 прекратили наносить удары ОСОБА_11 , последний поднялся с земли и в этот момент ОСОБА_8 снял с него дубленку и начал ее обыскивать, после чего, ОСОБА_9 снова нанес удар пистолетом по голове ОСОБА_11 , от чего последний упал на землю. Подавив волю потерпевших к сопротивлению и приведя их в беспомощное состояние, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 нанесли примерно 10 (десять) ударов ногами по телу ОСОБА_11 . Затем ОСОБА_8 завладел принадлежащим ОСОБА_11 мобильным телефоном марки «Нокиа», стоимостью 1000 грн. с сим-картой «Лайф», стоимостью 15 грн., на счету которой было 35 грн., а всего на общую сумму 1050 грн. Во время нанесения ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ударов по телу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пришла в сознание и попыталась вызвать помощь, позвонив своему сыну ОСОБА_13 . В этот момент ОСОБА_8 с целью завладения чужим имуществом выхватил у ОСОБА_12 сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился кошелек стоимостью 180 грн., внутри которого были деньги в сумме 150 грн., причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 330 грн., затем нанес ей удар ногой по телу. После этого ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_9 с чужим имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, повторно, в этот же день, примерно в 23 часа 20 минут, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , продолжая свою преступную деятельность, находясь на углу ул. Краснослободская и Я.Гордиенко в г. Одессе, подошли к ОСОБА_14 и ОСОБА_15 , и, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья последних, демонстрируя им обрез охотничьего ружья и пистолет, потребовали от потерпевших передать им имущество. После чего ОСОБА_15 , воспользовавшись возможностью, с места совершения преступления скрылся, а ОСОБА_14 , воспринимая действия Дейдей и ОСОБА_9 как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, передал последним мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 200 грн. с сим-картой «Лайф», стоимостью 15 грн., на счету которой было 28 грн., а всего на общую сумму 243 грн. После этого ОСОБА_9 нанес удар пистолетом по лицу ОСОБА_14 , отчего последний упал на землю и потерял сознание. Завладев имуществом, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, повторно, уже 03.02.2011г., примерно в 00 часов 15 минут, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , продолжая свою преступную деятельность, находясь возле дома АДРЕСА_3 , имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, подошли к ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последних, выразившегося в демонстрации обреза охотничьего ружья и пистолета, потребовали от последних передать им имущество, на что потерпевшие ответили отказом. После полученного отказа потерпевших, ОСОБА_9 нанес удар прикладом пистолета в область головы ОСОБА_17 , от чего последний упал на землю, и затем нанес ему еще один удар в область головы, от которого ОСОБА_17 потерял сознание. В это же время ОСОБА_8 нанес удары прикладом обреза ружья по лицу ОСОБА_16 , от которых последний упал на землю. Во время падения с плеча ОСОБА_16 на землю упала сумка ОСОБА_18 , которую поднял ОСОБА_8 и начал обыскивать, но имущества, представляющего материальную ценность не обнаружил. Затем ОСОБА_8 подошел к ОСОБА_17 и начал обыскивать карманы последнего. В этот момент с земли поднялся ОСОБА_16 и ОСОБА_9 , увидев это, нанес ему удар пистолетом по лицу, от чего ОСОБА_16 вновь упал на землю. Затем ОСОБА_8 и ОСОБА_9 стали совместно наносить удары ногами по телу ОСОБА_16 , от которых последний потерял сознание. В этот момент преступные действия ОСОБА_8 и ОСОБА_9 были замечены сотрудниками милиции и при попытке скрыться с места совершения преступления ОСОБА_9 был задержан.
Осужденный ОСОБА_8 в апелляции с дополнениями просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело направить прокурору для организации дополнительного расследования в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в нарушении судом положений ч. 3 ст. 299, ст. 301 и ст. 257 УПК Украины 1960 г., что привело к неполному, необъективному и формальному судебному рассмотрению данного дела. Апеллянт утверждает, что ОСОБА_9 его оговорил. Ссылается также на то, что ранее не подавал апелляцию, так как не верил, что может добиться справедливости, а теперь в связи с изменением социально-политической обстановки в стране решил подать апелляцию.
Судом первой инстанции, действующего в пределах своей компетенции, принято решение о восстановлении срока на подачу апелляции, которое вступило в законную силу.
Заслушав докладчика, защитника, который поддержал требования и доводы апелляции, осужденного ОСОБА_8 , который просил приговор отменить, дело направить для проведения дополнительного расследования, утверждая, что ОСОБА_9 его оговорил, преступления он не совершал, признался в совершении преступлений под влиянием физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, которые сломали ему ногу, а затем перед рассмотрением дела в суде вынужден был принять предложение сотрудников милиции о том, что если признает в суде свою вину, то получит условную меру наказания, а в противном случае будет наказан самым строгим образом. Утверждал, что при рассмотрении дела суд не убедился в искренности его позиции и не выяснил, почему он сначала не признавал себя виновным, а затем признал и, рассмотрев дело без исследования всех доказательств, лишил его права на обжалование фактических обстоятельств дела выслушав аналогичные пояснения ОСОБА_9 , который также поддержал апелляцию, указав на его незаконное осуждение, прокурора, который возражал против апелляции, полагая, что судом соблюдены требования ст.299 ч.3 УПК Украины, рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, данное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 299 УПК Украины 1960 г. без исследования всех доказательств по делу.
В соответствии со ст.299 ч.3 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в подтверждение фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. Однако такое решение суд может принять только после того, как выяснит правильно ли понимает подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих фактических обстоятельств, а также после того как убедится, что нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимых, разъяснив им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Указанной статьей также установлено, что если для решения вопроса об объеме доказательств, которые будут исследоваться, необходимо допросить подсудимого, суд решает этот вопрос после допроса подсудимого.
Допрос подсудимого проводится в обязательном порядке, если он не отказывается от дачи показаний.
Указанная норма закона не предусматривает возможности рассмотрения дела в порядке ст. 299 ч.3 после исследования других доказательств, кроме допроса подсудимых.
Как видно из протокола судебного заседания, после оглашения обвинительного заключения и выяснения всех вопросов, связанных с этим процессуальным действием, суд в соответствии с требованием закона поставил на разрешение участников судебного разбирательства вопрос об объеме и порядке исследования доказательств по делу (л.д.289 т.2) и, согласившись с предложением прокурора, которое поддержали все участники судебного разбирательства, принял решение исследование доказательств по делу начать с допроса подсудимых, после чего объявил перерыв.
После перерыва суд допросил подсудимых и в нарушение положений ст. 299 ч.4 УПК Украины 1960 г., выслушав предложение прокурора рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 299 КПК Украины и не принимая соответствующего решения по этому поводу, объявил перерыв, после которого по предложению прокурора перешел к исследованию материалов дела, после чего в нарушение положений ст. 299 ч.3 УПК Украины принял решение рассмотреть дело в порядке ст. 299 ч.3 УПК Украины, признав нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех обстоятельств дела, которые никем не оспариваются (после частичного их исследования), чем лишил права подсудимых на оспаривание фактических обстоятельств дела в апелляционном порядке.
Кроме того, коллегия судей приходит к выводу, что суд в нарушение требование ч.3 ст. 299 УПК не убедился в том, что нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимых.
Так, будучи обязанным изучить материалы уголовного дела до судебного заседания и будучи обязанным убедиться в том, что нет сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимых, после допроса последних, с учетом данных об их личности (ранее не судимы, имели высшее образование, постоянную работу, семью), суд не выяснил при каких обстоятельствах они были задержаны, при каких обстоятельствах получили столь серьезные телесные повреждения, как перелом ноги и руки, в связи с чем ОСОБА_8 не признавал себя виновны почти на протяжении всего досудебного следствия, а затем изменил свою позицию, почему после совершенных трех разбойных нападений, у задержанных подсудимых при них не были изъяты похищенные предметы, куда они их дели за столь короткое время.
Принимая во внимание изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела допущенные судом нарушения являются существенными, так как не позволили суду полно и всесторонне рассмотреть дело и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Требование апеллянта о направлении дела на дополнительное расследование не может быть удовлетворено, так как судом первой инстанции не исследовались все доказательства по делу и оценка им не давалась.
При новом рассмотрении необходимо полно и всесторонне исследовать все доказательства по делу и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 370, 377 УПК Украины 1960 г., коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_8 удовлетворить частично, приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 23.03.2012 г. в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Определения обжалованию не подлежит.

Судьи апелляционного суда Одесской области: ОСОБА_3
ОСОБА_5

ОСОБА_4