Справа №490/3111/17 05.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/328/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
захисник: ОСОБА_7
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційних скарг.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 серпня 2017р. включно. Постановлено звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 400 000 грн. У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу постановлено зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 22 серпня 2017 року носити електронний засіб контролю.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати відносно нього міру запобіжного заходу, не пов`язану з обмеженням волі.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою. Вказує, що твердження слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину не відповідає дійсності.

Звертає увагу на те, що факт знаходження мобільного телефону, належного певній особі, в місці та в час вчинення злочину не може свідчити про причетність цієї особи до вчинення злочину. Тим більш, коли ця особа чітко обґрунтовує причини знаходження його телефону в місці та в час вчинення злочину; факт здавання ОСОБА_6 викраденого мобільного телефону до ломбарду також не може бути підставою для визнання підозри відносно нього обґрунтованою, оскільки ОСОБА_6 пояснює, що цей телефон йому надав ОСОБА_9 , а сам він до вчинення злочинів не має ніякого відношення; вилучення за місцем проживання ОСОБА_6 хутрових шуб також не може бути доказом обґрунтованості підозри, у зв`язку з тим, що епізод викрадення хутрових виробів ОСОБА_6 не інкримінується, та органом досудового розслідування не спростовано ствердження ОСОБА_6 про те, що ці дві хутрових шуби належать його родичам, а не є викраденими.

Таким чином, вважає підозру відносно ОСОБА_6 недоведеною та необґрунтованою.

Також, апелянт зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано дійшов до висновку про існування ризиків, задля запобігання яких необхідно застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 .

Вказує, що слідчий суддя в своїй ухвалі необґрунтовано стверджує про те, що ОСОБА_6 є раніше судимим, так як, на переконання апелянта, в силу ст. 89 КК України, ОСОБА_6 не вважається судимим.

Зазначає, що слідчим суддею необґрунтовано не прийнято до уваги те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, сім`ю, трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми та знаходяться на його утриманні, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Таким чином, на думку апелянта, твердження слідчого судді про відсутність міцних соціальних зв`язків, що може потягнути за собою ризик переховування від слідства, не має під собою ніякого обґрунтування.

Апелянт вважає, що застосування такого фактору, як ризик знищення або переховування речових доказів у вигляді викрадених мобільних телефонів, є також необґрунтованим, оскільки обшуки за місцями ймовірного знаходження викрадених речей вже проведені та вказані речі вже вилучені у інших осіб.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою домовленістю, з розподілом ролей, в ніч на 3 квітня 2017 року шляхом віджиму вхідних дверей проникли до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали мобільні телефони та аксесуари до них на суму 252095 грн.
22 червня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Цього ж дня слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків та продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, того факту що він є раніше судимим за зберігання наркотичних засобів, відсутність даних щодо наявності неповнолітніх дітей та місця роботи, а також відомостей на підтвердження інших міцних соціальних зв`язків, дійшов висновку про наявність ризику переховування від слідства.

Також, слідчий суддя зазначив щодо наявності ризику перешкоджання встановленню істини у провадженні шляхом створення доказів на підтвердження свого алібі, з урахуванням вже наданих підозрюваним пояснень щодо його алібі на день вчинення крадіжки в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", та те, що присутній ризик знищення або переховування речових доказів у вигляді викрадених мобільних телефонів, оскільки не всі викрадені мобільні телефони були вилучені під час проведених обшуків.

Крім того, слідчий суддя вказав, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення інших злочинів на території різних областей України, щодо яких провадяться слідчі та розшукові дії, епізод крадіжки з магазину "Водафон" може бути одним з епізодів діяльності злочинної організованої групи.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що запобігти вказаним ризикам саме у їх сукупності шляхом обрання застави в межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, або домашнього арешту не вбачається за можливе.

Обґрунтовуючи своє рішення щодо розміру застави, слідчий суддя зазначив, що за викладених обставин розмір застави має визначатися з огляду на загальні засади принципів кримінального судочинства, тяжкості злочину, в якому особу підозрюють, вагомості доказів на, підтвердження обґрунтування підозри, кількості ризиків та їх доведення, ставлення суспільства до тих дій, в яких особу підозрюють, ролі особи у вчиненні злочину, суми не відшкодованих збитків та має бути принаймні більшим за 80 прожиткових мінімумів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчим суддею визнана обґрунтованою, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та письмовими матеріалами кримінального провадження.
Зокрема, в матеріалах кримінального провадження містяться достовірні докази в обґрунтування підозри, а саме, дані оператора мобільного зв`язку, відповідно до яких, мобільний телефон, яким користується підозрюваний, перебував в місці та в час вчинення злочину, довідка ПТ "Найкращій ломбард", відповідно до якої, ОСОБА_6 здавав до ломбарду один з викрадених телефонів, протокол обшуку за місцем мешкання підозрюваного, відповідно до якого, були вилучені викрадені хутрові шуби, що підтверджує його зв`язок з ОСОБА_11 , причетного як до викрадення хутряних шуб, так і до викрадення мобільних телефонів в магазині "Водафон", та є також непрямим доказом на підтвердження обґрунтованості підозри.
Таким чином, посилання захисника ОСОБА_7 на необґрунтованість підозри ОСОБА_6 є безпідставними.
Що стосується наявності ризиків, а саме: переховування від слідства, знищення або переховування речових доказів, вчинення іншого кримінального правопорушення, то вони є вірними та достатньо обґрунтованими.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням його під вартою, не є достатнім для запобігання зазначених ризиків.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сім`ю, трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми та знаходяться на його утриманні, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, є несуттєвими, оскільки ці факти істотно не знижують ступінь наявних щодо ОСОБА_6 ризиків.
Згідно матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_6 місця проживання в м. Миколаєві та Миколаївській області не має, зареєстрований та фактично мешкає у м. Києві.
Порушень положень КПК України при вирішення слідчим суддею клопотання судом апеляційної інстанції не встановлено.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають.

Враховуючи викладене, підстав для скасування ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2017 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: