Справа №403/313/17 провадження № 1-кс/403/39/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року смт.Устинівка
Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка матеріали клопотання слідчого слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Седнівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 13.04.2001 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.81 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
2) 05.04.2002 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
3) 15.05.2003 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.188, ст.304 КК України до 6 років позбавлення волі; 04.07.2008 року за постановою Петрівського районного суду Кіровоградської області перекваліфіковано ст.188 КК України на ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання за ч.2 ст.185, ст.304, ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
4) 02.03.2010 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 04.11.2011 року згідно постанови Ленінського районного суду м.Кіровоград на підставі ст.82 КК України невідбута частина покарання замінена на 1 рік 3 місяці 28 днів обмеження волі;
5) 04.12.2013 року Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 06.07.2015 року згідно ухвали Ленінського районного суду м.Кіровоград невідбута частина покарання замінена на 1 рік 4 місяці 28 днів обмеження волі; покарання відбуте
В судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 прокурор та слідчий обгрунтували необхідність його задоволення наявністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини і кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, останній скоїв маючи незняті та не погашені судимості за вчинення злочинів. Підтримали клопотання та вважали його таким, що підлягає до задоволення з вище викладених підстав.
В судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого підозрюваний ОСОБА_5 визнав факт вчинення ним крадіжок електрозварювального аппарату у гр.-на ОСОБА_7 , мідного багатожильного кабелю, поперечину задньої навіски до трактора «МТЗ», верхнього та нижнього латунних бачків радіатора до трактора «ЮМЗ» у гр.-на ОСОБА_8 , телефонного кабеля та сталевого оцинкованного дроту з опор, належних Кіровоградській філії ПАТ «Укртелеком». Підставою вчинення ним кримінальних правопорушень вказав необхідність отримання грошових коштів від здачі викраденого на металобрухт для придбання продуктів харчування, оскільки він ніде не працює. Зазначив, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки він буде з"являтися за викликами до слідчого, не буде вчиняти інших злочинів, а тому прохав не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.
21.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, яку вручено йому особисто (а.п.25).
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
У відповідності до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей; вагомість наявних доказів, якими обгрунтовуються відповідні обставини. Слідчим суддею шляхом опитування підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній не працює, не одружений, власної сім"ї не має, не має також на утриманні малолітніх дітей, не являється інвалідом. Згідно матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_5 на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має власного житла (а.п.34,35).
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст.5 п.«С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув"язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують слідчого суддю у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому злочини, передбачені ч.2, ч.3 ст.185 КК України, санкції за вчинення яких передбачають покарання відповідно до 5 та до 6 років позбавлення волі, висунута підозра є обгрунтованою, що підтверджується сукупністю досліджених слідчим суддею доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 12.05.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.06.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.06.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.06.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.06.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.06.2017 року, протоколами огляду місця події від 19.05.2017 року, 17.06.2017 року та 19.06.2017 року; протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.06.2017 року; висновком експерта з оцінки майна від 21.06.2017 року (а.п.7- 23). Крім того, слідчим суддею приймається до уваги підтвердження підозрюваним ОСОБА_5 в судовому засіданні фактів вчинення ним крадіжок.
При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , який суспільно-корисливою працею не займається, постійного місця роботи та власної сім"ї не має, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів та підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжких умисних закінчених, корисливих злочинів проти власності, - з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вище зазначеним ризикам застосуванням більш м"яких запобіжних заходів.
На підставі викладеного, з урахуванням вчинення підозрюваним умисних середньої тяжкості та тяжких злочинів проти власності, інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, суд дійшов висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
На даному етапі досудового розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором та слідчим під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_5 більш м"якого запобіжного заходу. Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 310, 369, 372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, взявши останнього під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з 19 години 45 хвилин 22 червня 2017 року.
Строк дії даної ухвали закінчується о 19 годині 45 хвилин 21 серпня 2017 року.
У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 на нього покладаються обов`язки на строк в два місяці:
1)не відлучатися із с.Седнівка Устинівського району Кіровоградської області за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)докласти зусиль до пошуку роботи.
У разі невиконання зазначених обов`язків, а також у разі нез`явлення ОСОБА_5 за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи неповідомлення про причини своєї неявки та в разі порушення інших покладених на ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави та вирішується питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1