АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/557/16 Справа № 199/9983/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року, якою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий, останній раз:
25 грудня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,
звільнено від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року по закінченню строку випробування.
За участю прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурор ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2016 року, поважність причин пропуску строку обґрунтовує тим, що прокурор, який приймав участь у судовому розгляді клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_9 , станом на 05 січня 2016 року не знав та і не міг знати про існування іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з чим не мав можливості в установлений законом строк оскаржити ухвалу суду. А прокурор ОСОБА_6 не знав про звільнення ОСОБА_7 від покарання, оскільки відповідно до листа АНД відділу КВІ м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року №810, ОСОБА_7 перебував на обліку КВІ АНД району. 25 грудня 2015 матеріали щодо ОСОБА_7 направлені до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про звільнення засудженого від покарання. Однак станом на 17 лютого 2016 року матеріали щодо ОСОБА_7 з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не повертались.
Таким чином, прокурором з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав клопотання та просив задовольнити, перевіривши матеріали та обговоривши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляцій на скарга подається на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
У випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого законом строку апелянт може подати клопотання про його відновлення, в якому навести причини пропуску строку і докази їх поважності.
Доводити поважності пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, що об`єктивно перешкоджали учаснику процесу вчасно подати апеляційну скаргу.
Як вбачається з клопотання прокурора, поважність причин пропуску строку обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_9 , який приймав участь у судовому розгляді клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_7 , станом на 05 січня 2016 року не знав та і не міг знати про існування іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_7 . А прокурор ОСОБА_6 не знав про звільнення ОСОБА_7 від покарання, оскільки відповідно до листа АНД відділу КВІ м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року №810, ОСОБА_7 перебував на обліку КВІ АНД району. 25 грудня 2015 року матеріали щодо ОСОБА_7 були направлені до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, однак станом на 17 лютого 2016 року матеріали щодо ОСОБА_7 з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не повертались.
25 лютого 2016 року прокурор ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.
Відповідно до ст.399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2016 року зазначені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 117 КПК України строк пропущений із поважних причин повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для її розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376,399 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2016 року, якою ОСОБА_7 звільнено від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року по закінченню строку випробування.
Судді: