Справа №592/6101/17
Провадження №1-кс/592/2945/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002193 від 05.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2017 приблизно о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 разом зі своїм сином ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння рухались вздовж вул. Харківська в м. Суми, де звернули увагу на раніше їм незнайомого ОСОБА_8 , який пройшовши повз них, розмовляв по мобільному телефону марки «Acer Liquid E 380». Проходячи повз житловий будинок по вул. Харківська, 4 у м. Суми, неподалік від кафе «Сафарі», ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 та запитав котра година, після чого отримавши відповідь, відійшов від останнього приблизно на відстань близько 1 метру та зупинився. ОСОБА_8 не звертаючи уваги на ОСОБА_7 , продовжив свій рух та пройшов повз останнього.
Приблизно через 10-15 секунд після того, як ОСОБА_8 пройшов повз ОСОБА_7 , потерпілий відчув удар в ділянку лівої частини обличчя, який йому наніс ОСОБА_5 . ОСОБА_8 , не втримавши рівновагу, впав на правий бік, від чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьового відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням, садна правого передпліччя. Під час падіння, належний потерпілому мобільний телефон марки «Acer E 380», який останній тримав у правій руці, випав. Після цього, ОСОБА_5 присів перед потерпілим та наніс один удар правою рукою у лівий бік тулубу та наніс ще один удар у ліву руку в область ліктя ОСОБА_8 після цього ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном ОСОБА_8 , витягнув з-під тіла останнього чоловічу сумку з належними ОСОБА_8 документами і речами, та передав її ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 за одежу підняв ОСОБА_8 з землі, зірвав з нього ланцюжок зі срібла 925 проби, на якому знаходились два хрестики: один з яких зі срібла 925 проби, інший з золота 585 проби. Під час зазначених протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 стояв поряд, нахилившись над ОСОБА_8 . Зірвавши ланцюжок з хрестиками, ОСОБА_5 підняв з землі мобільний телефон марки «Acer E 380», таким чином незаконно заволодівши ним, спричинивши ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну заявлену суму 6000 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
05.06.2017 року ОСОБА_5 затриманий відповідно до вимог ст.208 КПК України. Фактичний час затримання 01:10 год. 05.06.2017 року.
05.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працює та не навчається, вчинив корисливий злочин, тому є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вину визнає не в повному обсязі, є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків. Окрім цього, ОСОБА_5 , побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та суду та просили застосувати домашній арешт цілодобово з використанням електронних засобів контролю.
З урахуванням викладенного, вивчивши матеріали клопотання, пояснення осіб, які приймають участь у судовому засіданні, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працює та не навчається, вчинив корисливий особливо тяжкий злочин, санкція ч.2 статті 187 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому є достатні підстави вважати, що він, знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Окрім цього, ОСОБА_5 , побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Згідно вимог п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 196, 197 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою до 24.00 год. 02 серпня 2017 року.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2017 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )