overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/6950/16-к
Провадження № 1-кс/727/2289/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сторожинець, Чернівецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по матеріалам досудового розслідування №0000066 від 23 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 402 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.09.2016р. до суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

14.09.2016р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначений до 14.11.2016р.

В судове засідання прокурор та слідчий не зявились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 14.09.2016 року слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставки в суд для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 14.11.2016 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Залишити без розгляду клопотання слідчого слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-567/2011 Головуючий суддя І інстанції Малихін
Провадження № Суддя доповідач Самсонова В.Г.
Дело№11-567/2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Малыхин АА.
Категория: ч2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Самсонова КГ.
23 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Самсоновой В.Г.,
судей Григоров П.А., Панченко В.А.,
с участием: прокурора Лутай В.Н.,
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_4 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 01 ноября 2010 г., -
Учитывая, что для составления полного текста определения требуется значительное время, коллегия судей считает необходимым ограничиться составлением и оглашением лишь резолютивной части определения.
Полный текст определения составить и огласить не позже 5 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ег. ст. 362,364,379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 и защитника - адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 01 ноября 2010 года без изменения.
Полный текст определения огласить в 16 часов 15 минут 29 июня 2011 года.
Председательчтвующий
Судьи
Провадження № 1-кс/161/4085/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 вересня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
08.09.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16:00 год. 21 вересня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 122 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
На вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні була подана апеляційна скарга.

Від інших учасників судового розгляду апеляційні скарги не надходили.

До початку апеляційного розгляду апелянт подав до апеляційного суду відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.403 КПК України якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав відмову від апеляційної скарги і просив закрити апеляційне провадження, захисника, який також просив закрити апеляційне провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду від 23 вересня 2016 року щодо ОСОБА_9 закрити.

Головуючий:
Судді:
Справа №295/8413/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Житомирського відділу поліції ОСОБА_4 щодо невиконання судових рішень, -
ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаною скаргою на бездіяльність начальника Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвал слідчих суддів від 04.02.2016 року та від 04.03.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Житомирського відділу поліції ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.10.2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2016 року, а скаргу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.
В судовому засіданні скаржник уточнила вимоги та просила визнати бездіяльність начальника Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвал слідчих суддів від 04.02.2016 року та від 04.03.2016 року.
Представник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалами слідчих суддів від 04.02.2016 року та від 04.03.2016 року зобов`язано начальника Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заявам ОСОБА_3 від 09.12.2015 р. та від 15.02.2016 року.

Порядок виконання судових рішень, в тому числі і ухвал слідчого судді звернення їх до виконання та строки їх виконання регулюються розділом VIII, а зокрема статтями 532, 533, 534, 535 КПК України, які вказують, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

В судове засідання доказів на виконання вищевказаних ухвал, які є обов`язковими до виконання, не надано, у зв`язку з чим скарга є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303-307, 532, 533, 534, 535 КПК України КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області в частині невиконання ухвал слідчих суддів від 04.02.2016 року та від 04.03.2016 року, якими зобов`язано начальника Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заявам ОСОБА_3 від 09.12.2015 р. та від 15.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням проводити розгляд скарги в його відсутності, надавши копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 року.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Повноваження слідчого судді у скаргах на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України на стадії досудового провадження.
За таких обставин оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не проводиться, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 31.08.2016 року, тому є неможливим вирішення по суті скарги на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна слідчим суддею поза межами досудового розслідування у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3474/16-к
Провадження № 1-кп/0285/547/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив :
08.12.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 05 грудня 2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 20 хв. 16 грудня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
№ 776/69/13
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Заліщука М.С.,

суддів: Прокопчука С.М., Євстафєвої Т.Л.,

при секретарі: Ковальчуку В.А.,

за участі

прокурора: Радушинського В.В.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання в.о. голови Черняхівського районного суду ОСОБА_2 Житомирської області про визначення підсудності по кримінальному провадженню щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.І ст. 115 КК У країни,-

ВСТАНОВИЛА:

Через неможливість утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого за ч.І ст. 115 КК України ОСОБА_3, в.о. голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з поданням про визначення підсудності.

11 квітня 2013 року апеляційним судом була змінена підсудність та дане кримінальне провадження було направлено до Черняхівського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.

22 квітня 2013 року зазначене кримінальне провадження було повернуто до апеляційного суду для повторної зміни підсудності через неможливість утворення складу суду Черняхівським районним судом. З подання в.о. голови Черняхівського районного суду ОСОБА_2 вбачається, що неможливість утворення складу суду сталося в наслідок перебування на лікарняному одного із трьох суддів, що працюють у суді.

Враховуючи вищевикладене, через неможливість утворення у Черняхівському районному суді нового складу суду для судового розгляду справи, апеляційний суд вважає за доцільне змінити підсудність даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Змінити підсудність кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.І ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження направити до Корольовського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.

Судді:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/298/16
Справа № 356/2064/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.12.2016 слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону «Нокія», з сім-карткою "Київстар", IMEI затертий, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК УДПтС України в м. Києві та Київській області (№ 95) ОСОБА_2 щодо вилучення мобільного телефону «Нокія», з сім-карткою "Київстар", IMEI затертий, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 22.12.2016 о 10 годині 00 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 366/2128/13-к
Провадження №1-кп/366/172/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт.Іванків Київської області матеріали кримінального провадження №0000717, яке надійшло від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області порушеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000717 відносно ОСОБА_1, порушеного за ст.185 ч.3 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, порушеному у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 24 липня 2013 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 366/2626/13-к
Провадження №1-кп/366/219/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючогосудді: ОСОБА_1, при секретарі: Коваленко І.В., з участю прокурора Маркова О.В., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області кримінальне провадження №0000270, порушене щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, венгера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, призначеного до підготовчого розгляду в Іванківському районному суді Київської області 06 вересня 2013 року

В С Т А Н О В И В:

Підстав для закриття провадження не має, для повернення обвинувального акта не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик обвинуваченого, свідків; про приєднання до матеріалів провадження характеризуючи обвинуваченого документів.

Обвинувачений не заперечив проти можливості призначити провадження до розгляду. Клопотань не заявив.

Потерпілий погодився з думкою сторони обвинувачення. Заяв та клопотань не надав.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.5, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 30 вересня 2013 року на 09 годину 30 хвилин, у відкритому судовому засіданні; складом суду одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора судовим повідомленням.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого, свідків (згідно реєстру).

Суддя:
Провадження № 1-кп/369/534/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю представника потерпілих ОСОБА_7 ,

за участю захисника ОСОБА_8 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_9

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Круча Пирятинського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.185 КК України підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, -

ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.185 КК України на 16 грудня 2016 року об 12 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ; потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4854/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1536/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 09.12.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 грудня 2016 року м.Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016, яким ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 визнано винними за ч.1,2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Закінчивши підготовку справи до апеляційного розгляду вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016, до розгляду на 28 грудня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м.Київ, вул.Володимирська,15.

Суддя