Справа № 308/2871/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.05.2014, згідно якого останньому призначено покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, який по відбуттю основного виду покарання згідно Закону України «Про амністію», на шлях виправлення не став та знову вчинив новий тяжкий, умисний, корисливий злочин за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 березня 2017 близько 22 години 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи по АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке не є небезпечним для життя чи здоров?я, що виразилось в утриманні останнього за верхній одяг та нанесенні ударів долонею руки по обличчю, шляхом ривка відкрито викрав із правої руки потерпілого мобільний телефон «iPhone 5 S» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 та, продовжуючи розпочаті протиправні дії, продовжуючи утримувати останнього за одяг та руки, із внутрішньої кишені куртки відкрито викрав гаманець чорного кольору, виготовлений із шкіри або шкірозамінника без маркувального позначення, із грошовими коштами в сумі 10 Євро, 250 гривень, 2 долари США, та заволодівши викраденим із місця скоєння правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7 000 гривень.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 18.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 18.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 20.03.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.03.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.03.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.03.2017 року.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6-ти років, може в будь-який момент покинути територію м. Ужгород та Закарпатської області, скоїв умисний тяжкий злочин, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце знаходження викрадених грошових коштів, водійський прав, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання і просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши подане клопотання та докази, якими обґрунтовуються клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, відповідно існує ризик того, що він може в подальшому вчинити спроби переховування від органів досудового слідства чи суду, змінити місце проживання, і тому застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти не нього відповідні обов`язки.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя -,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_3 , - в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в час з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 22 травня 2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити начальнику Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, прокурору Ужгородської місцевої прокуратури..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 28 березня 2017 року о 09 год. 40 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1