overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/945/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні

№ 0013031 - прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження закрито.

Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Не погодившись із ухвалою суду, 23 лютого 2017 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
01 березня 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга прокурором була подана без дотримання вимог ч. 2

ст. 396 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від

02 березня 2017 року вона залишена без руху, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від

14 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу, тобто підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0013031 - прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_4 в приміщенні Апеляційного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 квітня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
справа №133/450/17
УХВАЛА
іменем України
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.03.17 року
В складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Козятинського МРВ ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин
подання інспектора Козятинського МРВ ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від міри покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, засудженого 15.03.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, -
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2016 р. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75 КК України до 1 (одного) року обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні інспектора Козятинського МРВ ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком до 1 (одного) року, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, оскільки ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку повторного злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу і адміністративного стягнення відносно нього не застосовувались.

Представник Козятинського МРВ ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації вважає, що подання слід задовольнити і підтримує його.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Суд, вислухавши прокурора, представника Козятинського МРВ ЦЗМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задовольнити, по скільки іспитовий строк закінчився, засуджений не вчинив злочину, позитивно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2016 р. у виді 1 (одного) року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис . ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар
Справа № 145/1210/15-к
Провадження №1-кп/145/3/2017
У Х В А Л А
"30" березня 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні звернення Державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81)" про уточнення строку відбування покарання ОСОБА_4 ,

встановив:
Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.01.2017 р. ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання - 3 роки 1місяць позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду від 24.12.2013 року і остаточно призначено ОСОБА_4 покарання - 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Однак у вироку зазначено, що строк відбуття покарання потрібно рахувати з "23.05.2016 р." замість "16.05.2016 р.".

Наявність описки стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом затримання особи, на виконання ухвали (вироку) суду від 16.05.2016 р.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України,

ухвалив:

Внести виправлення у вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 30.01.2017 року у справі №145/1210/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

В абзаці третьому резолютивної частини вироку слова цифри та букви "23.05.2016 р." замінити словами та буквами "16.05.2016 р.".

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-42/11
Провадження №11-п/772/225/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши 29 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо направлення матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:
27 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В поданні зазначено, що в провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, розгляд якої здійснюється в порядку КПК України 1960 року.

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.03.2017 року клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_4 задоволено.

З огляду на те, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області відправляє правосуддя тільки один суддя ОСОБА_4 , призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до ст. 38 КПК України ( в редакції 1960 року, за правилами якого здійснюється розгляд кримінальної справи), питання про перегляд справи з одного районного суду до іншого в межах однієї області, вирішується головою апеляційного суду відповідної області.

Відповідно до п.11 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального Кодексу України справа розглядається в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч.3 ст.38 КПК України 1960 року питання про передачу з одного районного суду до іншого в межах однієї області вирішується головою відповідного Апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,слід передати голові Апеляційного суду Вінницької області для вирішення даного клопотання, так як відповідно до ч.3 ст. 38 КПК 1960 року, питання про передачу справи з одного районного суду до іншого вирішується головою Апеляційного суду.

Керуючись ст.38 КПК України 1960 року, п.11 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, передати голові Апеляційного суду Вінницької області для вирішення даного клопотання.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 472/179/17
Провадження №1-кп/472/30/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 лютого 2017 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 20.02.2017 року.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по справі дотримані вимоги, викладені в ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого щодо питань, зазначених у ст. 315 КПК України, вважаю, що кримінальна справа підлягає судовому розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 30, 32 КПК України справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури молодшого радника юстиці ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
490/2680/17
н/п 1-кп/490/554/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
27 березня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа №473/2956/16-к 21.03.2017

Провадження № 11-кп/784/261/17
Категорія ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст. 115 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої (судді-доповідача): ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

представник потерпілої ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :

Апеляційний розгляд призначено на 21 березня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, а тому захисник ОСОБА_9 була викликана в дане судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Проте, захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, повідомивши секретаря судового засідання про те, що на апеляційний розгляд з нею угода не укладалася.

Прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Представник потерпілої ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

З огляду на зазначене апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в апеляційному розгляді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката та забезпечити його прибуття в судове засідання на 17 травня 2017 року на 11.00 год. в приміщення апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а).

Копію даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання.

Головуюча:

Судді:
Справа № 496/886/17
Провадження № 1-кс/496/323/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000268 від 19.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Фольксваген Джета» державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп «Одиссей», державний номерний знак НОМЕР_2 , фрагменти гілок та інші частини дерев, які знаходились у вказаному причепі, бензопилу «Урал», жовтого кольору, заборонивши користуватись та розпоряджатись останніми до прийняття остаточного законного рішення по справі.
До суду 23.03.2017 року надійшло клопотання від прокурора про відкликання клопотання про арешт майна в якому він зазначив, що на даний час відсутні ознаки складу кримінального правопорушення та у зв`язку з настанням відповідної адміністративної відповідальності по події вказаного правопорушення розгляд клопотання є недоцільним.
Враховуючи подане прокурором клопотання, суд вважає за доцільне залишити клопотання про арешт майна без розгляду.
Керуючись ст.ст. 110 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000268 від 19.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 520/2306/17
Провадження № 1-кп/520/644/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/614/17 Провадження 1-кс/505/168/2017
УХВАЛА
Іменем України
20.03.2017 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Подільського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського відділу поліції знаходиться кримінальне провадження № 0000666 від 06.05.2016 року за фактом викрадення автомобільних шин марки «Rosava» та «Belshina» з території підприємства «Техноторг Дон».

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 .

Клопотання мотивувала тим, що свідок ОСОБА_4 є колишньою дружиною ОСОБА_5 . Як під час спільного проживання так і після розлучення останній неодноразово її бив та погрожував фізичною розправою. У зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати тиск на свідка ОСОБА_4 з метою зміни її показань. ОСОБА_4 боїться колишнього чоловіка, а тому не бажає давати покази під час судового розгляду в присутності останнього.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали справи до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Частина 1 ст. 225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставини, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні.

Слідчим в судовому засіданні наведено достатньо обставин того, що допит свідка судом в подальшому буде неможливим, а тому є необхідність в його допиті слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 224-225 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити судове засідання для допиту в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 на 10:30 год. 21.03.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 521/3611/17
Номер провадження:1-кс/521/1241/17
29 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Південної виправної колонії № 51 міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 терміналу мобільного зв`язку «Нокіа», з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» -
В С Т А Н О В И В:
09.02.2017 року, о 17:10 годині, під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «Нокіа», з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 термінал мобільного зв`язку «Нокіа», з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон», вилучити та передати на зберігання до звільнення вказаного засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/3602/17
Номер провадження:1-кс/521/1236/17
29 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Південної виправної колонії № 51 міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації по факту виявлення та вилучення терміналів мобільного зв`язку «Моторола» та «Лджі»,
В С Т А Н О В И В:
07.02.2017 року, о 17:30 годині, під час проведення обшуку у відділенні СПС №4, в приміщенні для прийому їжі, було виявлено та вилучено термінали мобільного зв`язку «Моторола» та «Лджі».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучені термінали мобільного зв`язку «Моторола» та «Лджі», конфіскувати та звернути у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1