overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/7000/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
21.12.2016 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Комунарського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Представник Комунарського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , який засуджений 11.12.2013 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки з випробуванням.

В поданні зазначено, що ОСОБА_5 , за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з`являвся своєчасно.

За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання розгляду справи був повідомлений своєчасно. Його неявка не зупиняє розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений добросовісно виконав покладені на нього судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за вироком від 11.12.2013 року Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
пр. 1-в/336/330/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 представника Шевченківського РВ КВІ УДТПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 10.11.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була засуджена 10.11.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, перебуває на обліку Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області, випробувальний термін за вироком суду скінчився.
Шевченківський РВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В обґрунтування подання зазначає, що за час перебування на обліку у Шевченківському КВІ, засуджена порядку та умов відбування покарання не порушувала, обов`язки,покладені на неї судом виконувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинила.
Іспитовий строк призначений судом скінчився 10.11.2016 року.
Обговоривши подання, дослідивши письмові матеріали подання, заслухавши, прокурора, який подання підтримав,суд дійшов висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст.78 КК України,відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений,який виконав покладені на нього обов*язки та не вчинив нового злочину,звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст. ст. 537,539,395 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 10.11.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи діб з дня її ухвалення.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/7044/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1910/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/7044/15-к
Категорія: ст. 368 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
20 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року,

встановила:
15.12.2016 року суддею-доповідачем було отримане кримінальне провадження з апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ст. 368 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.
Враховуючи, що подана обвинуваченим апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а особа, яка подала апеляційна скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/7782/15-к
УХВАЛА
22 листопада 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003156 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, до якого долучено матеріали кримінального провадження у 4-х томах.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК Українив приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Бандери, 3) на 10 год. 45 хв. 23 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3, потерпілу ОСОБА_4 , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 457/1098/16-к
провадження №1-в/457/52/16
УХВАЛА

07 листопада 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Трускавецького МС КВІ УДПтС України у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 23.04.2015 року за ч.1 ст. 263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі та цим же вироком на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Старший інспектор Трускавецького МС КВІ УДПтС України у Львівській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку він зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчиняв нових злочинів, не притягувався до адміністративної відповідальності, громадський порядок не порушував.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши старшого інспектора Трускавецького МС КВІ УДПтС України у Львівській області, прокурора, ОСОБА_4 , враховуючи те, що засуджений під час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчиняв нових злочинів, не притягався до адміністративної відповідальності, громадський порядок не порушував, суд вважає, що подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подано апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/3947/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"17" серпня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 30 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області від військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України на 25 серпня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4627/16-к
Провадження № 1-кп/487/347/16
УХВАЛА

02.11.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за пп.1,4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п.1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, і більш м*яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненнні умисного вбивства.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що слідчим-суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 28.03.2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, Заводським районним судом м. Миколаєва 22.09.2016 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, який спливає 20.11.2016 р., тобто до закінчення судового провадження у справі.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених пп.1, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п.1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за один з них передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п*ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інший злочин.

Крім того судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та задовільний стан здоров*я обвинуваченого, відсутність стійких соціальних зв*язків та утриманців, наявність судимостей у обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197- 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовльнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 31 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_9
Справа №478/1801/16-к пров. №1-кп/478/69/2016
У х в а л а
19 грудня 2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості викраденого обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_4 мопеду марки «Yamaha AXIS-90». В обґрунтування якого послалася задля повноти та об`єктивності судового провадження виникає необхідність визначення ринкової вартості викраденого майна, оскільки обвинуваченим оспорюється вартість мопеду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить висновку про те, що клопотання прокурора про призначення судової товарознавчої експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи той факт, що розмір матеріальних збитків визначений на підставі довідки, виданої ФОП ОСОБА_7 , суд вважає за доцільне задля забезпечення повноти судового розгляду клопотання прокурора задовольнити та призначити у кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу.
Керуючись cт. 242, ч.4 ст.332, ст.350 КПК України суд, -

У х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, проведення якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити питання:

1) встановити ринкову вартість мопеду марки «Yamaha AXIS-90», належного потерпілому ОСОБА_4 на момент вчинення злочину, тобто станом на 11.03.2016 року та на момент розгляду справи в суді, тобто станом на грудень 2016 року?
Експерта попередити про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_4 надати експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України документи на належний йому мопед марки «Yamaha AXIS-90» для виконання останніми доручення суду.
Висновок експерта і кримінальне провадження направити в Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5609/2016
У Х В А Л А
12.12.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа №490/3016/16-к, в якій адвокат ОСОБА_5 є захисником обвинуваченого ОСОБА_6

16.11.2016р. захисником подана заява про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4 . В обґрунтування вказано щодо наявності сумнівів щодо неупередженості судді, оскільки останнім в судовому засіданні надавалася оцінка певним доказам щодо їх не належності без видалення до нарадчої кімнати, а також надавалися підказки прокурору щодо посилання на конкретні пункти певної статті при обґрунтуванні клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, надав витяг роздруківки аудіо файлів судових засідань. Додав що впевнений що при наявності вказаних процесуальних порушень апеляційна інстанція будь-який вирок скасує, а за такого задоволення відводу є тим виходом, що пришвидшить за підсумком розгляд справи.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

З заяви про відвід вбачається що фактично захисник посилається на ст. 75 ч.1 п.4 КПК України. відповідно до вказаної норми підставою до відводу є обставини, що викликають сумніви щодо неупередженості судді.

В заяві та в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 послався на обставини, що на його думку є процесуальними порушеннями з боку судді ОСОБА_4 . Між тим таку оцінку може надати виключно апеляційна інстанція.

При розгляді заяви про відвід судді, прокурора, слідчого, мають досліджуватися обставини що можуть свідчити про свідому упередженість судді, прокурора, слідчого у конкретному кримінальному провадженні, або у конкретній кримінальній справі. При цьому упередженість тим чи іншим чином пов`язана з особами, що є учасниками процесу, т.т. мають бути вказані обставини, що можуть свідчити про заінтересованість вирішення справи на користь прокурора, або потерпілих. Натомість захисник ОСОБА_3 а ні в заяві, а ні в судовому засіданні щодо таких обставин навіть не послався.

Керуючись ст.ст. 81, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі №490/3016/16-к судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3532/16-к
Провадження № 1-кп/496/259/16
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання 01.11.2016 року та 22.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід, але ухвалу суду не виконано у зв`язку з невстановленням місця знаходження обвинуваченого.

У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що судове провадження підлягає зупиненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі до його розшуку, після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні фактичного місцезнаходження ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення його явки до Біляївського районного суду Одеської області.

Організацію виконання розшуку доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області, надіславши копію ухвали для виконання.
Контроль за виконанням вказаної ухвали суду покласти на прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .