Провадження № 11-кп/792/399/17
Справа № 674/396/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.194 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000106 від 22.02.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Дунаєвецького районного суду від 20 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Дунаєвецького районного суду від 20 квітня 2017 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, інваліда ІІІ групи, раніше судимого:

-28.10.2016 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України обвинуваченому ОСОБА_9 за сукупністю вироків, призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28.10.2016 року за ч.3 ст.185 КК України та визначено остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 постановлено рахувати з 20 квітня 2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу обрано тримання під вартою і взято його під варту в залі судового засідання.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 660 грн. 30 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_9 22 лютого 2017 року близько 10 год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в приміщенні колишньої кузні, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою пошкодження майна ОСОБА_7 , за допомогою сірників, які приніс із собою в кишені, підпалив солому, яка там знаходилась. Переконавшись, що солома горить і усвідомлюючи, що пожежа охопить й інші частини кузні,вийшов з приміщення. В результаті загоряння соломи, яка знаходилась в приміщенні кузні, полум`я перекинулось на покрівлю та дерев`яне перекриття будівлі.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 було умисно пошкоджено майно ОСОБА_7 , зокрема 16 % конструктивних елементів частини приміщень в будівлі кузні, що у вартісному виразі становить 5391,04 грн. та знищено 1 тонну соломи, вартістю 450 грн., чим спричинено матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 5841, 04 грн.
В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, обвинувачений ОСОБА_9 просив вирок місцевого суду скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на досудове розслідування.
Вважає вирок місцевого суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідності призначеного йому покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі.
Зазначає, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, не допитано свідка ОСОБА_10 , про допит якого він заявляв клопотання.
Вважає, що доказів того, що саме він підпалив солому у колишній кузні у справі не має.
Вказує, що стосовно нього було застосовано незаконні методи слідства, а саме, при затриманні його працівники поліції побили, схиляючи до визнання вини. Тому стверджує, що всі докази, які нібито доводять його вину є сфальшованими, які отриманні в результаті застосування до нього незаконних методів слідства.

Крім цього, вважає, що місцевий суд, призначивши йому покарання не врахував, що він є психічнохворим, інвалідом ІІІ групи та перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Дунаєвецької ЦРЛ.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, прокурора та потерпілого, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненому визнав повністю та показав, що 22 лютого 2017 року біля 08 год. Пив горілку з ОСОБА_10 , випив 100 грам горілки. Після того, близько 10 годин ранку, пішов в кузню ОСОБА_7 . В приміщенні кузні була солома і підпалив її і дивився, як горіла кузня і стріляв шифер. Приігли люди, почали гасити, а він дивився. Потім приїхала пожежна машина, його бачив ОСОБА_7 . Підпалював сірниками, які носить з собою в кишені куртки. Його спіймав ОСОБА_7 біля кузні і тримав до приїзду поліції. Його образила дружина ОСОБА_7 , кричала на нього, бо він крав у них металолом. Підпалив тону соломи і думав, що згорить тільки солома. Коли почала горіти кузня, не тушив вогонь.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він є хресним батьком обвинуваченого, його дружина зловила обвинуваченого, коли він крав металеві запчастини. Вони його затримали посварилися і він дав йому під затильник. Обвинувачений сказав, що за це ми пожаліємо. Ввечері спалив стодолу, це було 22.11.2016 року. Він погрожував дружині, що вона «горіла і буде горіти». Відправили його на лікування. Приїхав 20 лютого 2017 року і через два дні підпалив солому в кузні. Робив спеціально, це була помста за образу. 22.02.2017 року він збирався до роботи і побачив, що горить кузня, стріляв шифер. Біля кузні побачив ОСОБА_9 , кузня належить йому на праві власності.

Об`єктивно вина обвинуваченого підтверджується протоколом огляду місця події від 22 лютого 2017 року та ілюстрованих таблиць до нього, згідно якого виявлено, що покрівля та дерев`яне перекриття будівлі були згорені, на землі валялися уламки шиферу, в приміщенні був дим, а також було вилучено пожежне сміття (а.п.6-13); актом про пожежу (а.п.15); відповідно до висновку експерта №258 від 28.02.2017 року в пожежному смітті нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів не виявлено (а.п.46-48); згідно висновку експерта про оцінку майна №160303 ринкова вартість частини приміщень в будівлі кузні становить - 33694 грн., пошкодженні конструктивні елементи будівлі складають 16% від вартості оцінюваних приміщень, що становить 5391,00 грн., тобто збитки нанесені пожежею становлять 5391 грн. (а.п.49-83); довідками про вартість згідно яких середньо ринкова вартість однієї тонни соломи пшеничної станом на осінь 2015 року становить 450 гривень (а.п.88, 89); протоколом проведення слідчого експерименту від 22 березня 2017 року та ілюстрованих таблиць до нього з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_9 на місці, в приміщенні кузні в АДРЕСА_1 показав та розповів при яких обставинах 22 лютого 2017 року вчинив підпал соломи в кузні за допомогою сірників,які були у нього в кишені куртки (а.п.109-112) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_9 , як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочинів та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому судом враховано, що ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, є сиротою, виховується у сім`ї із бабусею, його молодий вік, є інвалідом ІІІ групи, перебуває на «К» обліку в психіатричному кабінеті Дунаєвецької ЦРЛ, згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 146 від 20.03.2017 року на момент вчинення кримінального правопорушення він виявляв легку розумову відсталість з незначними поведінковими розладами, виявляє таку й на теперішній час, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, відсутність настання тяжких наслідків, а також і те, що ОСОБА_9 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу і доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та про його непричетність до вчиненого злочину, оскільки вказане колегією суддів розцінюється як намагання уникнути відповідальності.

Також не можуть бути задоволеними і посилання обвинуваченого про неналежність та недопустимість доказів, оскільки усім доказам судом надана належна оцінка і наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, в основу вироку покладено показання обвинуваченого та потерпілого, які були ними надані в судовому засіданні в суді першої інстанції, та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги.

Підстав до скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Дунаєвецького районного суду від 20 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_9 зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 20 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2