Справа № 452/676/17
Провадження № 1-кс/452/520/2017
УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2017 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 розглянув у кримінальному провадженні №0000324 від 15.03.2017 р. клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
21 липня 2017 року слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_2 , звернувся в кримінальному провадженні №0000324 від 15.03.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що у провадженні СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває вказане кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

16.03.2017 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.03.2017 р. до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

28.04.2017 р. ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із обов`язком не покидати місце проживання (житло) за адресом АДРЕСА_1 з 13 год. до 15 год. та з 20 год. до 09 год. ранку щоденно.
15.06.2017 р. ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього певні процесуальні обов`язки, а саме: не покидати місце проживання (житло) за адресою АДРЕСА_1 з 13 год. до 15 год. та з 20 год. до 09 год. ранку щоденно на період досудового розслідування, який був продовженим до 5 місяців, тобто до 14.08.2017 р.
17.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а сааме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про що під час обрання попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не було відомо.

Необхідність у вказаному кримінальному провадженні зміни раніше застосованого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зумовлена тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, і є достатні підстави вважати, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України й надалі існують та не зменшились, а саме підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а саме залякувати їх та спонукати до зміни показів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 та слідчий ОСОБА_3 , клопотання підтримали в повному обсязі, посилалися на мету та підстави, які були викладені в клопотанні, просили клопотання задовольнити. Також зазначили, що підозрюваний систематично з`являється на всі виклики слідчого, покладених на нього обов`язків не порушує, даних про чинення підозрюваним тиску на потерпілого та свідків у них не має, інших кримінальних правопорушень протягом досудового розслідування ОСОБА_4 не вчиняв. Просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти зміни йому запобіжного заходу.Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Адвокат-захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків не порушував, тиску на потерпілого та свідків не вчиняв, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також є опікуном. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду про зміну запобіжного засобу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оцінюючи представлені в судове засідання слідчим та прокурором докази обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а також відсутність доказів, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, приходжу до висновку, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, як на підставу зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного, а також що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому клопотання є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, 177, 178, 183, 193,194, 196, 200, 205, 309 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000324 від 15.03.2017 р. про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - відмовити.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя