У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі заявником зазначено, що 03.06.2016 року Генеральною прокуратурою України отримана «Заява про кримінальний злочин, передбачений ст.366 КК України суддів апеляційного суду Одеської області, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ГП України спрямувала « Заяву пр. кримінальний злочин2 до прокуратури Одеської області згідно підсудності та інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. Інформація про злочин суддями апеляційного суду Одеської області прокурором Одеської області не була внесена до ЄРДР. Має місто порушення ст. 214 КПК України та «Положення про порядок внесення ЄРДР» №69 від 17.08.2012 року.
11 березня 2014 року апеляційний суд Одеської області у складі колегії: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 постановили ухвалу по цивільній справі №1522/17984/12 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_7 «про визнання заповіту недійсним», пред`явленої відповідно до п.1 ст. 225 Цивільного кодексу України за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_8 та залишив без змін рішення судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_9 від 25.03.2013 року.
Відносно судді ОСОБА_9 прокуратурою Одеської області відкрито кримінальне провадження №0000388 від 18.05.2016 року за ст. 375 ч.1 КК України (за ознаками завідомо неправосудного рішення у справі №1522/17984/12 від 23.05.2013 року, ухвали у спаві№522/13981/14-ц від 28.10.2014 р.).
Рішення суддею ОСОБА_9 у справі №1522/17984/12 прийняте на підставі фальсифікації судом матеріалів справи та на підставі завідомо неправдивих показів співучасників Відповідача в низки кримінальних злочинів. Обов`язкова посмертна судово- психіатрична експертиза, згідно вимог ст. 145 ЦПК України, психічного стану Заповідача не проводилася.
Ухвала від 11.03.2014 року має ознаки службового підроблення (внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей), відповідно до ст. 366 КК України.
Однак відомості до ЄРДР внесені не були та не розпочато розслідування.
З огляду на вищезазначене ОСОБА_3 , вважає дії прокурора незаконними.
До судового засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, про наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.
Зазначеною нормою не передбачено можливості розгляду відповідної скарги за відсутності особи, яка подала скаргу, чи її представника або захисника, що унеможливлює її розгляд по суті.
Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням неявки особи, яка подала скаргу, чи особи, яка б здійснювала представництво в даному провадженні, того факту, що про дату час та місце судового розгляду вони були повідомлені належним чином, однак не використали своє право на підтримання скарги у суді, слідчим суддею встановлено наявність обставин, які унеможливлюють розгляд скарги, по її суті із винесенням підсумкового документа в порядку ч. 2 ст. 307 КПК України, тому провадження по справі підлягає закриттю.
Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із такою ж скаргу в порядку передбаченому КПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 224, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.11.2016