621/490/17
1-кс/621/76/17
У Х В А Л А
іменем України

04 березня 2017 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК, ч. 1 ст. 115 КК України,
В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється: у повторному таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення; в умисному легкому тілесному ушкодженні; та у вбивстві, за наступних обставин:
10 лютого 2017 року близько 22:00 години ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна господарської будівлі та дверей будинку проник до середини даних приміщень, розташованих на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно вчинив крадіжку тачки із алюмінію, двох пічних плит чавунних в комплекті з конфорками, бідону господарського алюмінієвого із кришкою, об`ємом 40 л, кабелю алюмінієвого АВВГ 2 х 2,5, двожильного, діаметром 2,5 мм, в ізоляції, довжиною 100 м, кабелю мідного ПВ - 1 х 3, одножильного, діаметром січення 3 мм, в ізоляції, довжиною 8 м, водяного побутового центробіжного насосу «БЦ» - загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №38 від 27.02.2017 року 2743 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 .
Крім того, 03 березня 2017 року близько 18:00 години ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував на АДРЕСА_1 , де в нього на ґрунті особистих неприязненних відносин виникла сварка із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої ОСОБА_4 діючи умисно, реалізуючи раптово виниклий умисел наніс ОСОБА_8 не менше трьох ударів кулаком в область обличчя, чим завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді саден на обличчі.
Крім того, 03 березня 2017 року близько 20:00 години ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував в домоволодінні АДРЕСА_3 , де в нього виникла сварка із його знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкав у вищевказаному домоволодінні. В ході виниклої сварки ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, наніс не менше трьох ударів кулаком та менше двох ударів обутою ногою в область голови ОСОБА_9 .
В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №64/Змт від 04 березня 2017 року, було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кісток обличчя, травматичні внутрішньо черепні крововиливи, закрита черепно мозкова травма, набряк, набрякання головного мозку, що стало причиною смерті останнього.
Вважала, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід - тримання під вартою виходячи з наступного:
04 березня 2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме: вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів, в тому числі і особливо тяжкого злочину, репутацію підозрюваного, який має не погашену судимість за скоєння умисного злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК, ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Також, враховуючи характер злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_4 , просив не визначати розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду не заперечував обґрунтованості підозри у вчиненні ним вказаних злочинів. Разом з тим, заперечував проти клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 під час розгляду клопотання зазначила, що вважає передчасною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України. Обгрунтованих заперечень проти клопотання не мала.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, в тому числі і особливо тяжкого, злочинів, за вчинення яких, у разі визнання винуватим у цих злочинах, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, не має постійної роботи.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нових злочинів протягом іспитового строку, призначеного за попереднім вироком, а також під час судового провадження у інших кримінальних провадженнях, де ОСОБА_4 є обвинуваченим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначене вказує на наявність ризиків вчинення ним нових злочинів.
Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних злочинів; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання задовольнити.
2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в Харківській УВП №27.
3. Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 02.05.2017 року.
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: