УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3778/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Субино Коростенського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком суду часткового приєднано невідбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду від 03.02.2016 року і до відбуття призначено остаточне покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.
Як визнав суд, ОСОБА_7 18.06.2016 року близько 23 год. в с. Новаки Коростенського району Житомирської області, шляхом проникнення в приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , таємно викрав велосипед марки Україна вартістю 1016 грн., який належав потерпілій ОСОБА_8 , однак свій намір до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити, пом?якшити призначене йому судом покарання. Посилається, на те, що він сприяв розкриттю злочину та має на утриманні батька пенсіонера.Крім цього, апелянт не погоджується з кваліфікацією його дій, вказує, що велосипед він викрадав із незамкнутого приміщення до якого був вільний доступ, а тому вважає неправильною кваліфікацію своїх дій за ч.3 ст. 185 КК України.Також, ОСОБА_7 зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутній висновок товарознавчої експертизи про вартість викраденого велосипеда.
Заслухавши доповідача, прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_7 , у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованим.
Доводи обвинуваченого про неправильну кваліфікацію його дій з огляду на те, що він вчинив крадіжку велосипеда із незамкненого приміщення до якого був вільний доступ, колегія суддів не приймає до уваги.
Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку майна, яке належало потерпілій ОСОБА_9 шляхом проникнення в господарське приміщення.За змістом ст. 185 КК України під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання). Обов?язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майна, а матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 не мав права знаходитись у приміщені де перебував велосипед.
Посилання апелянта про відсутність у матеріалах кримінального провадження висновку товарознавчої експертизи про вартість викраденого велосипеда, позбавлені підстав, оскільки під час досудового слідства по кримінальному провадженні проводилася вказана експертиза, висновок якої є в матеріалах кримінального провадження.
Доводи ОСОБА_7 про призначення йому надмірно сурового покарання, є безпідставними.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд врахував, що він щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується за місцем проживання, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став і в період іспитового строку знову вчинив тяжкий злочин, а тому обгрунтовано призначив йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.
Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для його пом?якшення про, що зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року щодо нього - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді :