Справа № 588/1527/16-к
УХВАЛА
"20" червня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4

її законного представника ОСОБА_5

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000448 від 25 вересня 2016 року за обвинуваченням неповнолітніх

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , що навчається в 10 класі Тростянецької СШ І-ІІІ ступенів № 3, не заміжньої, раніше не судимої

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , студентки 2 курсу Київського коледжу інформаційних технологій та землевпорядкування Національного аграрного університету, не заміжньої, раніше не судимої

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с. Печини Тростянецького району Сумської області, що проживає в АДРЕСА_1 , учениці 11 класу Тростянецької СШ І-ІІІ ступенів № 3, не заміжньої, раніше не судимої

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_3 , учениці 11 класу Тростянецької СШ І-ІІІ ступенів № 3, не заміжньої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Здійснюється судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України та на вирішення експерта поставити питання:

Чи співпадають дані на електронних носіях-оптичних дисках даним, що містяться в основному носії мобільному телефоні марки «Meizu M2 note», вилученому у ОСОБА_16 .?

Чи відбувалося стороннє втручання до основного носія мобільного телефону марки «Meizu M2 note», вилученого у ОСОБА_16 , в частині створення, пошкодження, втручання та порушення правил експлуатації, що призвело до невідповідності даних з перенесеними на оптичні диски?

Клопотання мотивоване тим, що вилучений у ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Meizu M2 note» є основним носієм, на якому зафіксовано всі події, що відбулися 24.09.2016 при святкуванні дня народження ОСОБА_19 в АДРЕСА_4 , а сторона захисту ставить під сумнів цей доказ як належний та допустимий, так як зі змістом відеозапису на ньому не всі були ознайомлені, що ставить під сумнів невнесення до нього змін, а саме нездійснення додаткових відеозаписів та видалення відеозаписів, що мають суттєве доказове значення.

Представник неповнолітньої потерпілої, з позицією якого погодилася неповнолітня потерпіла та її законний представник, не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважає, що з`ясування зазначених обставин матиме доказове значення.

Захисник ОСОБА_10 , позицію якого підтримали неповнолітня обвинувачена ОСОБА_18 та її законний представник, зазначив про відсутність законних підстав для задоволення клопотання, оскільки вичерпний перелік випадків призначення експертизи судом визначений ст. 332 КПК України і на даний час прокурором не доведено настання саме такого випадку. Крім того, збирання доказів це компетенція слідчого.

Захисник ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки питання щодо недопустимості доказу порушується внаслідок порушення ст. 290 КПК України та його не відкриття, а не в зв`язку з сумнівом у невідповідності чи втручанні. Крім того, задоволення клопотання про призначення експертизи на даному етапі свідчитиме про упереджене ставлення суду, оскільки таким чином суд надасть оцінку доказу як допустимого.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_17 та її законний представник підтримали позицію захисника.

Захисник ОСОБА_8 , позицію якого підтримали неповнолітня обвинувачена ОСОБА_16 та її законний представник, заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що сторона захисту не ставить під сумнів питання щодо виникнення файлів, йдеться про те, що докази отримані неналежним чином і навіть за умови проведення експертизи це порушення не може бути усунуте.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що прокурором не наведено поважності причин, чому експертиза не була проведена під час досудового слідства. Крім того, речовий доказ вже розпаковувався, а тому не можна стверджувати, що він знаходиться в такому ж стані, як і на час вилучення.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_15 та її законний представник підтримали позицію захисника.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Прокурором заявлене клопотання про проведення комп`ютерно-технічної експертизи для з`ясування питання щодо відповідності скопійованих інформаційних даних даним, що знаходяться на основному носії та наявності чи відсутності слідів втручання, що призвело до спотворення перенесених даних.

На думку прокурора, з`ясування цього питання матиме доказове значення і виникло питання під час судового розгляду внаслідок заперечень сторони захисту.

Відповідно до положень ст. ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення. Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, на потерпілого.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з загальними положеннями, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами обвинувачення та захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів та реалізацію процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством передбачене процесуальне право прокурора заявити клопотання про призначення експертизи для отримання відповіді на питання, що потребує спеціальних знань та має значення для кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Тому суд не погоджується з доводами сторони захисту, що задоволення клопотання прокурора на цій стадії свідчить про надану оцінку доказу як допустимого та упереджену позицію суду, оскільки відмова в задоволенні клопотання прокурора може бути таким же чином розцінена як надання оцінки доказу як недопустимого. В той же час,оцінка доказів, відповідно до положень, закріплених в ст. 94 КПК України, буде надана судом під час ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону марки «Meizu M2 note» по кримінальному провадженню № 0000448 від 25 вересня 2016 року за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 296 КПК України, експертам Сумського НДЕКС МВС України для вирішення питань:

чи співпадають дані на електронних носіях-оптичних дисках даним, що містяться в основному носії мобільному телефоні марки «Meizu M2 note», вилученому у ОСОБА_16 .?

чи відбувалося стороннє втручання до основного носія мобільного телефону марки «Meizu M2 note», вилученого у ОСОБА_16 , в частині створення, пошкодження, втручання та порушення правил експлуатації, що призвело до невідповідності даних з перенесеними на оптичні диски?

В розпорядження експертів надати мобільний телефон марки «Meizu M2 note» та матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Направити експертній установі копію ухвали суду.

Встановити строк проведення експертизи протягом одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1