АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6830/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/136/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ;

підозрюваного ОСОБА_7 ;

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, безробітного, не депутата, не адвоката, не адвокату, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, до 19 год. 00 хв. 13 серпня 2017 року.

Як слідує зі змісту оскарженої ухвали, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він вступив з іншими особами, відносно яких також здійснюється досудове розслідування, у злочинну змову, направлену на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут, особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого. Зокрема, ОСОБА_7 спільно з учасниками злочинної змови виготовляли опій ацетильований та збували його наркозалежним особам. Так, внаслідок здійснення свою злочинну діяльність за вказаною схемою один з учасників злочинної змови за попередньою змовою з ОСОБА_7 16.01.2017 р. близько 11.00 год. перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , маючи заздалегідь виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, незаконно збув його у медичному шприці ємкістю 10 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0.1358 грама ОСОБА_11 (анкетні дані змінено) за грошові кошти у сумі 500 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 за попередньою змовою з тими ж особами 20.02.2017 р. близько 20.00 год, перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , маючи заздалегідь виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, незаконно збув його у медичному шприці ємкістю5 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0.0677 грама ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) за грошові кошти у сумі 100 грн. Крім цього, ОСОБА_13 . За попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , 18.05.2017 р. близько 11.40 год, перебуваючи у під їзді будинку по АДРЕСА_4 , маючи заздалегідь виготовлений особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, незаконно збув його у медичному шприці ємкістю 2 мл., масою в перерахунку на суху речовину 0.0484 грама ОСОБА_16 (анкетні дані змінено) за грошові кошти у сумі 200 грн. Отримані грошові кошти, внаслідок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу-опію ацетильованого були поділені порівну між учасниками злочинної схеми.

Також, 14 червня 2017 року, в період часу з 16.00 год. по 17.10 год. під час проведення санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено 17 довгих гвинтівочних патрони 5.6 мм., промислового виготовлення до нарізної спортивно-мисливської зброї кільцевого запалення, придатних для стрільби, які є боєприпасами і які без передбаченого законом дозволу, зберігав ОСОБА_7 на протязі невстановленого досудового розслідування часу.

14 червня 2017 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено, що він підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованою та незаконною, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, з наступних причин.

Апелянт вважає, що слідчим не обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 263 КК України. До клопотання долучені докази, які жодним чином не вказують на вчинення ОСОБА_7 даних злочинів, а саме те, що він за попередньою змовою з іншими особами здійснював незаконний обіг наркотичних засобів.

Крім того, виявлені боєприпаси, які були вилучені в квартирі АДРЕСА_3 , під час санкціонованого обшуку, жодним чином не підтверджують вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, так як слідчим недоведено, що саме дані боєприпаси належать ОСОБА_7 та, які він зберігав без передбаченого законом дозволу. Все це в сукупності свідчить про необгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, в клопотанні не обґрунтовані та недоведені ризики, яким чином ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, переховувати речові докази, адже вже відбулися обшуки та вилучені слідством усі речові докази, адже вже відбулися обшуки та вилучені слідством усі речові докази, які мають відношення до справи; продовжувати вчиняти аналогічні злочини, які та коли саме, також не наведені в клопотанні чи готування до них; та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, адже ні імена, ні прізвища свідків на даній стадії кримінального процесу ОСОБА_7 невідомі.

Разом з тим, слідчим суддею не взято до уваги характеризуючі дані ОСОБА_7 , а саме майновий стан, вік особи, що він має постійне місце проживання, позитивно характеризується з даним місцем проживання, не конфліктує із сусідам, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати оскаржену ухвалу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити передбачені часиною першою цієї статті.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, санкція яких передбачає покарання до десяти років позбавлення волі. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, особу ОСОБА_7 , його вік, майновий стан, репутацію-позитивні характеристики, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, є наркозалежною особою, його соціальні зв`язки неодружений, не працює, проживає сам, хворіє розладами психіки у зв`язку із вживанням наркотичних засобів, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, та з метою їх запобігання.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 м`якших запобіжних заходів, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, слідчий суддя вірно прийшов до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі кримінального провадження є неможливим.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_7 та його поведінки, обставин вчинення злочинів, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, про що просить захисник в апеляційній скарзі, існують ризики, що підозрюваний зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється, зможе переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, враховуючи здійснення пошуку речових доказів, перешкоджати кримінальному провадженню, а також, що не виключається, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Тому доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, є непереконливими.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_7 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2