overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________
. КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Губы Е.И.
при секретаре - Чупа И.В.
с участием прокурора - Захаровой Н.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 459600353, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище в отношении имущества гр. ОСОБА_1,
В суд поступило постановление следователя Таировского ОМ СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище в отношении имущества гр ОСОБА_1. для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела № 459600353 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, 13.03.1996 г. неустановленное лицо проникло в АДРЕСА_1 .в гор. Одессе и похитило личное имущество грДоброва И.М.
Постановлением следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 19.09.2011 г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких либо данных о лицах, которые совершили данное преступление, добыто не было.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №,459600353 возбужденное 15.03.1996 г. по факту кражи чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище в отношении имущества гр. ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа
Справа № 520/1135/13- к
Провадження № 1-кп/520/24/13
УХВАЛА

12.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси

під головуванням ОСОБА_1

при секретарі Драчинській О.В.

за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000159, внесеному до ЄРДР 27.11.2012р., за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, офіційно не працевлаштований, не судимий, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 і ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 28 січня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000159, відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 і ст.185 ч.2 КК України.

Ухвалою від 30 січня 2013 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений погодився з позицією прокурора.

Представник потерпілого від ТОВ Таврія В ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не зявилася, сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань не надав. Тому на підставі ст.ст.314, 325 КПК України підготовче судове засідання проведено без його участі.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування чи повернення обвинувального акту прокурору або затвердження угод немає, обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог КПК України. Тому є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000159, внесене до ЄРДР 27.11.2012р року відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 і ст.185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 19.02.2013 року о 12.00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого від ТОВ Таврія В, обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді особистого зобовязання залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борщов І. О.
Дело № 1512/9519/2012
Производство № 1/520/294/13
29.04.2013 года г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы
Под председательством - ОСОБА_1
при секретаре - Драчинской А.В.
при участии прокурора Третяк О.В.,
защитника подсудимой ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следствия материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, с высшим экономическим и юридическим образованием, замужем, имеет на иждивении дочь ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судима, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирована по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, д.ЗЗ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины.
ОСОБА_4 согласно обвинительному заключению обвиняется в том, что она 30.03.2012г. в период времени с 17.00 час. до 19.00 час., находясь в ТЦ Маршал ЧП Таврия Плюс, расположенном по ОСОБА_5, 29-а в г.Одессе, из торговых тележек, находящихся в торговом зале отдела детской одежды, в которых был складирован товар ЧП Таврия Плюс, на тот момент не подлежащий реализации, достоверно зная об этом, из корыстных побуждений тайно похитила детскую одежду на общую сумму 199,12 грн., спрятав одежду сначала под свою сумку в тележке для покупателей, а потом, незаметно переложив ее к себе в сумку. Указанный товар ОСОБА_4 не оплатила на кассе, и пыталась вынести из ТЦ Маршал. Однако, преступный умысел ОСОБА_4 довести до конца не смогла по причинам, не зависящим от её воли, так как при выходе из ТЦ Маршал сработала сигнализация, указывающая на наличие у нее неоплаченного товара.
Подсудимая, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебные заседания по вызову суда неоднократно не являлась, что влекло отложение слушания дела.
29 апреля 2013 года вновь не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставила. С целью обеспечения явки подсудимой в суд необходимо подвергнуть её приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.288 УПК Украины, суд -
Подвергнуть подсудимую ОСОБА_6 приводу в Киевский районный суд г.Одессы в зал судебного заседания №2 (или кабинет №261) к 16.00 часам 16 мая 2013 года.
Исполнение постановления поручить Таировскому ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий И.А.Борщёв
Судья
Справа № 520/2115/13-к
Провадження № 1-кп/520/42/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси

під головуванням ОСОБА_1

при секретарі Марковій О.І.

за участю прокурора Столяренка Ю.С.,

представника потерпілого від TOB Югтранс-Термінал ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщені суду у стадії судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000698, внесеному до ЄРДР 18.12.2012р., за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, підтримує фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_4, спільно виховують доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2 і 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м.Одеси 24 травня 2013 року розпочатий судовий розгляд у вказаному провадженні.

Згідно обвинувального акту досудове розслідування у вказаному провадженні здійснював слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВСУ України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5, а процесуальне керівництво здійснював прокурор прокуратури Київського району м.Одеси юрист 2-го класу ОСОБА_6

Під час встановлення в суді порядку і обсягу дослідження доказів виявилося те, що прокурор Столяренко Ю.С., який здійснює в суді функції державного обвинувачення, не знає матеріалів кримінального провадження, а тому не готовий доводити перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Так, у справі приймає участь в якості представника потерпілого від TOB Югтранс-Термінал за дорученням ОСОБА_2, яка заявила, що під час досудового розслідування вона допитувалася як свідок, протокол допиту підписувала ручкою із чорними чорнилами.

Наведені обставини відповідно до ст.65 КПК України або виключають можливість допитувати ОСОБА_2 як свідка, або є підставою для її відводу відповідно до ст.78 КПК України.

Прокурор Столяренко Ю.С., маючи на руках матеріали кримінального провадження, протягом десяти хвилин судорожно перегортуючи сторінки у справі не зміг чітко прояснити, чи є у справі протокол допиту ОСОБА_2, чи ні, і який в неї процесуальний статус. Після цього він заявив, що для зясування цього питання необхідно викликати слідчого для допиту в суді в якості свідка.

Отже, за таких обставинах судовий розгляд необхідно відкласти для підготовки прокурора до судового розгляду і вивчення матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у звязку із неготовністю прокурора Столяренка Ю.С. здійснювати функції прокурора під час судового провадження.

У наступне судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борщов І. О.
Справа № 520/8455/13-к
Провадження № 1-кп/520/241/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси

під головуванням ОСОБА_1

при секретарі Марковій О.І.

за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003046 від 25.05.2013р., за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України; українця; з середньою освітою; офіційно не працюєу; не одружений; в силу ст.89 КК України не має судимості, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 04 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003046 від 25.05.2013р., відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Ухвалою від 08 липня 2013 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи, повернення прокурору або укладання угод, а також внесення подання про визначення підсудності немає.

Інші учасники судового провадження погодилися з позицією прокурора та прохали призначити справу до судового розгляду, клопотань не надали.

Вислухавши думку сторін, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам КПК України, дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення його для продовження досудового розслідування чи повернення обвинувального акту прокурору немає, обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог КПК України.

Оскільки у справі вбачаються підстави для укладання угоди про примирення, обвинуваченому і потерпілому розяснено їх право ініціювати перед судом питання про винесення судового рішення на підставі угоди про примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003046 від 25.05.2013р., відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 01 серпня 2013 року о 09.00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого і обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борщов І. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7012/13-к
Провадження № 1-кс/520/517/13
УХВАЛА

12.06.2013 року

Cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М. при секретарі Болтушенко А.О., за участю ОСОБА_1, прокурора прокуратури Київського району м. Одеси Злой Л., розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року до слідчого судді звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Прокурором до суду надано постанову прокурора Київського району м. Одеси ОСОБА_4 від 11.06.2013 року, якою постанова ст. слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 20.12.2012 року скасована.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що прокурором Київського району м. Одеси ОСОБА_4 самостійно скасовано постанову слідчого, провадження за скаргою має бути закрите.

Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

Провадження за скаргою ОСОБА_1 зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В.М.

Суддя Іванчук В. М.
Справа № 520/5750/13-к
Провадження № 1-кп/520/138/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого Борщова І.О., суддів Войтова Г.В. та Федулєєвої Ю.О.,

при секретарі Драчинській О.В.,

за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у стадії судового розгляду в приміщені суду клопотання обвинуваченого про призначення захисника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000801 від 20.12.2012р., за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Автономної Республіки Крим, м. Алушта, громадянина України, українця, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України;

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявляв, що запросить собі захисника самостійно.

На початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має фінансової можливості обрати та запросити собі захисника самостійно.

Сторони вважали за можливе задовольнити таке клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив таке клопотання, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може залучити захисника самостійно.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Борщов І. О.

Судді Ю.О.Федулеєва

ОСОБА_6
Справа № 520/6954/13-к
Провадження № 1-кп/520/180/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси

під головуванням ОСОБА_1

при секретарі Марковій О.І.

за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6,

розглядаючи у судовому розгляді в приміщені суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002815 від 14.05.2013р., за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 10.00 год. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про судове засідання був сповіщений під розписку у минулому судовому засіданні 27.6.2013 року.

Неявка обвинуваченого потягла відкладення судового розгляду.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд має право накласти грошове стягнення на обвинуваченого за невиконання процесуальних обовязків у випадках та порядку, передбачених главою 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ст.139 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка була зобовязана зявитися на виклик суду, була викликана в встановленому порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про накладення грошового стягнення з такої особи за клопотанням сторін, чи за власною ініціативою.

Прокурор та потерпілий вважали за необхідно накласти на обвинуваченого грошове стягнення. Захисник та законний представник неповнолітнього обвинуваченого вважали накладення грошового стягнення передчасним.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений був викликаний до суду у встановленому порядку та не зявився з невідомих причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає необхідним накласти на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення в межах від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки він має самостійний заробіток.

Згідно ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.325, 139 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, грошове стягнення у розмірі 600 (Шістсот) гривень.

Розяснити ОСОБА_4 що згідно до ст.147 КПК України він має право подати до суду клопотання про скасування цієї ухвали, навівши переконливі мотиви, на підставі яких суд зможе скасувати цю ухвалу.

Копію ухвали не пізніше наступного дня направити ОСОБА_4

Головуючий Борщов І. О.
Справа № 520/1318/14-к
Провадження № 1-кс/520/174/14
УХВАЛА

12.02.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо неповнолітньої особи здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Суддя ОСОБА_1 , якому відповідно до ст.35 КПК України було розподілене провадження щодо обрання стосовно неповнолітнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не внесений до списку слідчих суддів, які уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.
З цих підстав заявляю собі самовідвід.
У зв`язку з чим клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні неповнолітнього ОСОБА_5 необхідно передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ст.35 КПК України уповноваженого судді здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх.
Керуючись ст.ст.31, 35, 75 КПК України,

УХВАЛИВ:

У зв`язку із заявою про самовідвід передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ст.35 КПК України уповноваженого судді здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч.2 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 520/5968/13-к
Производство № 1/520/343/13
09.10.2013 года г.Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Пилевой Е.П.
при участии прокурора прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_2,
подсудимого ОСОБА_3, его за щитника адвоката ОСОБА_4,
подсудимой ОСОБА_5, её за щитника адвоката ОСОБА_6,
подсудимой ОСОБА_7, её за щитника адвоката ОСОБА_8,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уго ловного дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч.5, ст.28 ч.3 ст.366 ч.2 УК Украины,
Допросу в судебном заседании в качестве свидетеля подлежит ОСОБА_9.
В соответствии со ст.70 УПК Украины лицо, вызванное судом, обязано явиться в указанное место и время для дачи показаний об известных ему обстоятельствах дела.
Вместе с тем, свидетель, ОСОБА_9 в суд не явился, хотя о времени, месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом путем направления повестки. О причинах неявки суд не информировал.
В случае неявки свидетеля без уважительных причин, он в соответствии со ст. 7О УПК Украины подлежит приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292, 70 УПК Украины, суд
Подвергнуть приводу ОСОБА_9, проживающего по адрессу: АДРЕСА_1, которого доставить к 10:30 часам 28 октября 2013 года в Киевский районный суд г.Одессы по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, З-б, зал судебного заседания №261.
Исполнение данного постановления возложить на Приморский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, ул. Греческая, 42.
Копию данного постановления для сведения, а также контроля исполнения направить прокурору Одесской области и начальнику ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию согласно ст.347 УПК Ук раины не подлежит.
Председательствующий И.А.Борщёв
Судья