Справа № 362/6610/16-к
Провадження № 1-кс/362/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга, в якій заявник зазначив, що за наслідками обшуку, на підставі ухвали слідчого судді, у ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» тимчасово вилучено майно, і воно підлягає поверненню заявнику, оскільки останній є власником цього майна. Натомість слідчий вказане майно заявнику не повернув, чим порушив права останнього. Тому заявник просить суд зобов`язати начальника слідчого відділення Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , повернути вилучене майно.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та вказав, що згідно ч. 2 ст. 163 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що майно, вилучене під час обшуку, не є тимчасово вилученим відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України. Також слідчий вказав, що вилучені під час обшуку системні блоки направлено на експертизу, і саме остання має визначити чи здійснюється за допомогою вказаного обладнання діяльність заборонена законодавством.

Суд, вислухавши пояснення адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

Згідно ухвали слідчого судді у справі 362/5078/16-к від 12.10.2016 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, загальною площею 1032,0 кв.м, (нежитлове приміщення, частина будівлі корпус № 5), яке розташовано за адресою: Київська область, м. Васильків, вул.1-Травня, 12 та належить на праві власності ТОВ «ВЗХ-СТАР» відповідно користується ним ТОВ «Дрім Лото» з метою відшукання та вилучення системних блоків, комп`ютерного обладнання, грошових коштів, комп`ютерної меблі, стільців на яких сидять гравці, відеокамер за допомогою яких надаються послуги у сфері грального бізнесу.
Згідно протоколу обшуку від 25.10.2016 року за наслідками обшуку вилучено: системні блоки в кількості 19 штук: системні блоки торгової марки DELL в кількості 10 шт., системні блоки в кількості 8 штук, та 1 системний блок SIMENS; також з місця вилучається монітори в кількості 20 штук з них: монітори фірми IBM в кількості 4 штук торгової марки, DELL 6 штук, LENOVO 1 штук, в кількості 9 штук; чорні столи в кількості 22 столи, 20 столів; лист паперу на аркуші А4 з написами ручкою; відеокамери в кількості 2 штук; грошові кошти в сумі 54 гривні; мобільний телефон Нокіа чорного кольору.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Виходячи з ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, вилучені під час обшуку, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

З ухвали слідчого судді вбачається, що дозвіл на обшук та вилучення листку паперу на аркуші А4 з написами ручкою та мобільний телефон Нокіа чорного кольору не надавався, а отже вказане майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню.

Натомість заявником не надано суду доказів, того, що вказане майно належить йому, та не надано доказів, що заявник уповноважений звертатися до слідчого судді від свого імені та просити повернути майно іншій особі.

Щодо посилань представника заявника на те, що вилучене майно, а саме комп`ютерна техніка та меблі) належить заявнику і у останнього орендувалося ТОВ «Укрлото-Київ» судом приймається, проте зазначене не впливає на правовий режим вказаного майна у кримінальному провадженні.

Щодо тверджень представника заявника про те, що вилучені предмети належать до електронних інформаційних систем, а тому в силу ч. 2 ст. 163 КПК України є тимчасово вилученим майном судом відхиляються виходячи з наступного.

Чорні столи в кількості 22 столи, 20 столів та грошові кошти в сумі 54 гривні очевидно не належать до електронних інформаційних систем.

Інформаційна (автоматизована) система - організаційно-технічна система, в якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів (ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»).

Слідчий суддя виходить з того, що із змісту Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» випливає, що в широкому розумінні автоматизована інформаційна система - це взаємозв`язана сукупність даних, обладнання, програмних засобів, персоналу, стандартних процедур, які призначені для збору, обробки, розподілу, зберігання, представлення інформації згідно з вимогами, які випливають з цілей організації. Інформаційні системи включають в себе: технічні засоби обробки даних, програмне забезпечення і відповідний персонал. Внутрішню інформаційну основу автоматизованої інформаційної системи утворюють складові частини: засоби фіксації і збору інформації; засоби передачі відповідних даних та повідомлень; засоби збереження інформації; засоби аналізу, обробки і представлення інформації.

Автоматизована інформаційна система, як правило, розміщується на серверах і саме правовий механізм запроваджений ст. 163 КПК України покликаний захистити таке обладнання від фізичного вилучення, крім певних винятків.

Отже, поняття автоматизована інформаційна система є значно ширшим поняттям ніж комп`ютер, який може бути, а може і не бути частиною автоматизованої інформаційної системи.

Порядок доступу до інформації, перелік користувачів та їх повноваження стосовно цієї інформації визначаються володільцем інформації. (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»).

В судовому засідання представником заявника зазначено, що доказів існування автоматизованої інформаційної системи, зокрема, у заявника немає доказів які б підтверджували розробку, налагодження або введення в експлуатацію такої системи.

Заявник обмежився твердженням, що будь який комп`ютер або телефон є частиною автоматизованої інформаційної системи.

Враховуючи те, що не будь який комп`ютер або електронне обладнання є частиною автоматизованої інформаційної системи і заявником не надано суду доказів, що вилучене майно є частиною такої системи, то електронне обладнання, щодо якого надано дозвіл на обшук, не є тимчасово вилученим майном.

Також посилання представника заявника про належність приміщення ТОВ «УКРЛОТО -КИЇВ» судом відхиляється, оскільки доказів цього представником заявника суду не надано.

Вимоги про визнання неправомірними дій щодо невручення протоколу обшуку особі у якої проведено обшук слідчим суддею відхиляються, оскільки заявником не надано доручення на представництво іншої особи, у якої проведено обшук.

Враховуючи викладене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 17, 22, 26, 169, 171, 173, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді в частині відмови в задоволенні скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановленні протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя