ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8601/2015
УХВАЛА
08 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000332 від 24.04.2015 року, старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування №0000332 від 24.04.2015 року за фактом заволодіння майна посадовою особою Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, шляхом зловживання службовим становищем за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи головою АНД районної у м. Дніпропетровську ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведеними слідчими (розшуковими) діями у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , будучи співвласником квартири АДРЕСА_2 , штучно погіршив свої умови проживання, шляхом прописки до неї свого племінника ОСОБА_5 та дарування своєї частини власному сину ОСОБА_6 , тобто у порушення ст. 9 Положення про порядок надання жилої площі в Українській PCP, здійснив відчуження частини житлової площі, яка належала йому на праві приватної власності, згідно якої особи, які у такий спосіб погіршили свої житлові умови, протягом останніх 5 років, не підлягають взяттю на квартирний облік.

Після вказаних дій, 15.09.2011 року ОСОБА_4 , будучи головою АНД районної у м. Дніпропетровську ради, подав заяву до АНД районної у м. Дніпропетровську ради про постановку на квартирний облік, і рішенням голови районної ради від 21.10.2011 року № 307/1 взяв себе та свою дружину на квартирний облік. Крім того, ОСОБА_7 , підписав рішення № 45 та 45/4 від 17.02.2012 року, яким затвердив протокол засідання комісії з житлових питань при виконкомі АНД районної у м. Дніпропетровську ради, який підписано заступником голови районної ради та секретарем комісії, яким ухвалено рішення про надання квартири АДРЕСА_3 , яка перебувала на балансі АНД районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_8 та його дружині. У подальшому мати ОСОБА_4 ОСОБА_9 приватизувала вказану квартиру, обернувши її на свою користь, що відповідало злочинній меті ОСОБА_7 .

Таким чином, будучи головою АНД районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_4 , шляхом зловживання службовим становищем, заволодів майном яке перебувало в його віданні, чим спричинив майнову шкоду охоронюваним законом правам і інтересам держави, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи у сумі 157763,00 грн, що більш ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

На підставі викладеного прокурор вважає, що з метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, виникла необхідність у накладенні арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1