Дело № 636/3811/16-к р.
ВИРОК
Іменем України
«14» грудня 2016 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження № 0000526від 11.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван Республіки Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не має дітей, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На при кінці квітня 2016 року, більш точна дата під час досудового розслідування та судового слідства не встановлена, ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Чугуєві Харківської області, будучи обізнаним щодо наявності боргу у місцевого мешканця - ОСОБА_5 перед ОСОБА_6 у сумі 500 доларів США, діючи із корисливих спонукань, вирішив незаконно заволодіти належним ОСОБА_5 майном, під приводом забезпечення повернення боргу.

З цією метою, ОСОБА_4 зібрав відомості про місце мешкання ОСОБА_5 , рід його занять та номер стільникового телефону, а також про наявне у останнього майно.

Дізнавшись таким чином, про місце мешкання ОСОБА_5 , а також наявність у власності останнього автомобіля марки «Аudi А6 2.5 ТDI», на якому він періодично виїзджає до м. Бєлгород, Російської Федерації, ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

Після цього, ОСОБА_4 розробив план скоєння злочину, згідно з яким, вирішив зустрітись з ОСОБА_5 , під приводом обговорення сумісної поїздки до м. Бєлгорода Російської Федерації у малолюдному місці на території міста Чугуєва Харківської області, де під погрозою заподіяння тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілого, незаконно заволодіти належним потерпілому автомобілем.

Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_4 , 28 квітня 2016 року у 16 годин 32 хвилин зателефонував зі свого стільникового телефону з номером НОМЕР_1 на стільниковий телефон ОСОБА_5 з номером НОМЕР_2 та домовився з ним про зустріч на автомобільній дорозі у районі кафе «Іванушки», розташованого на бульварі Комарова, 8 у м. Чугуєві, Харківської області.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи навмисно та із корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов через кілька хвилин на вищевказане місце, де дочекався ОСОБА_5 , який близько 16 годин 40 хвилин прибув туди на своєму автомобілі марки «АUDI А6 2.5 ТDI», зареєстрованому в Республіці Польща під реєстраційним номером НОМЕР_3 та зупинився навпроти будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи план скоєння злочину, ОСОБА_4 сів до вказаного транспортного засобу на його переднє праве сидіння і під час розмови, виказав ОСОБА_5 вимогу негайно повернути борг ОСОБА_6 у сумі 500 доларів США.

Коли ОСОБА_5 пообіцяв повернути борг ОСОБА_6 у строк до 15.05.2016, ОСОБА_4 , діючи умисно та реалізуючи розроблений ним план скоєння злочину, повідомив останньому, що його не влаштовує така умова і швидким рухом вийняв ключ із замка запалювання автомобіля та залишив його у себе.

Після того, як ОСОБА_5 став вимагати повернути ключ від автомобіля, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння і бажаючи його вчинення, продемонстрував останньому готовність побити його, тобто, застосувати насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого,

В свою чергу, ОСОБА_5 побоюючись за своє здоров`я, усвідомлюючи реальність застосування до нього насильства, перестав вимагати у ОСОБА_4 повернення ключа від свого транспортного засобу, який таким чином подавив волю потерпілого до опору та наказав ОСОБА_5 переміститись на переднє пасажирське сидіння автомобіля, а сам пересів на сидіння водія.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодів належним ОСОБА_5 транспортним засобом марки «Аudi А6 2.5 ТDI», 2000 року випуску, зареєстрованим у Республіці Польща під реєстраційним номером НОМЕР_3 , на якому направився на вул. Жадановського у м. Чугуєві, Харківської області, а потім до кафе «Арарат», розташованого по вул. Боровській у м. Чугуєві разом з потерпілим, з метою утримання викраденого майна та під приводом ведення подальших перемовин щодо повернення боргу.

Після цього, ОСОБА_4 , зупинивши автомобіль біля приміщення вищевказаного кафе, з метою примусити потерпілого вийти із салону автомобіля, взяв із собою ключ від замка запалювання і сам вийшов із салону транспортного засобу та направився до приміщення кафе «Арарат».

Дочекавшись, коли ОСОБА_5 через декілька секунд вийшов із салону автомобіля та відволік свою увагу для відповіді на дзвінок по стільниковому телефону, відійшовши на кілька метрів від транспортного засобу, ОСОБА_4 швидко вибіг із приміщення кафе «Арарат» та сівши за кермо транспортного засобу марки «Аudi А6 2.5 TDІ», зник на ньому у невідомому напрямку.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 , а саме незаконного заволодіння ним транспортним засобом марки «Аudi А6 2.5 ТDI», зареєстрованим на ім`я ОСОБА_5 у Республіці Польща під реєстраційним номером НОМЕР_3 , останньому була заподіяна, згідно висновку товарознавчої експертизи №02/06 від 23.05.2016, матеріальна шкода у сумі 99 214 грн., що в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину та є значною матеріальною шкодою.

У судовому засіданні обвинувачений провину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав повністю про обставини його скоєння пояснив так, як викладено у вироку.

Згідно клопотання сторін кримінального провадження з`ясування обставин та перевірка їх доказами проводилися з урахуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження тих фактичних даних, які не оспорюються сторонами кримінального провадження.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення суд вважає доведеною та підтвердженою зібраними по справі доказами.

Потерпілий відмовився надавати показання та зазначив, що претензій матеріального та характеру до обвинуваченого не має. Пробачив його та просив не позбавляти обвинуваченого свободи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України у судовому засіданні досліджені характеризуючи дані на обвинуваченого ОСОБА_4 який згідно, довідок лікарів нарколога та психіатра на обліку не знаходиться, за місцем проживання, колишньої роботи, міської молодіжної громадської організації «Майбутнє молоді» характеризується дуже добре.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке завдало значної матеріальної шкоди.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість даного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, враховуючи особу винного, який раніше не судимий, не працює, добре характеризується за місцем проживання, колишньої роботи, міської молодіжної громадської організації «Майбутнє молоді», у скоєнні злочину щиро розкаявся, у судовому засідання попросив вибачення у потерпілого та останній прийняв це вибачення, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відсутність у потерпілого до ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з застосуванням до нього ст.ст.75,76 КК України.

Крім того, суд вважає недоцільним застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки органом досудового слідства суду не надано доказів наявності такого майна у обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

З ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати за проведення:

- судово - балістичної експертизи №231 від 12.10.2016 року в сумі 1319, 40 грн,

- судової товарознавчої експертизи № 3825 від 23.09.2016 року в сумі 703,68 грн,

- судової товарознавчої експертизи № 498 від 12.10.2016 року в сумі 351, 84 грн,

- проведення судової експертизи відео,-звукозапису № 107 від 20.10.2016 року в сумі 4402 грн, а всього 6776, 92 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України засудженого звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання) про зміну місця мешкання та праці та періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекцію за місцем проживання).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати за проведення:

- судово - балістичної експертизи №231 від 12.10.2016 року в сумі 1319, 40 грн,

- судової товарознавчої експертизи № 3825 від 23.09.2016 року в сумі 703,68 грн,

- судової товарознавчої експертизи № 498 від 12.10.2016 року в сумі 351, 84 грн,

- проведення судової експертизи відео,-звукозапису № 107 від 20.10.2016 року в сумі 4402 грн, а всього 6776, 92 грн..

Речові докази:

-автомобіль «Аudi А6 2.5 ТDI», зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 у Республіці Польща під реєстраційним номером НОМЕР_3 повернути потерпілому згідно зберігальної записки після набрання вироком законної сили,

-патрони пістолетні виробництва (Чехія) за типом травматичних калібру 9 мм P.A. Blanc у кількості 10 штук, які знаходяться у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області за №1794 після набрання вироком законної сили знищити;

-речові докази, що приєднанні до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.48 кр.пр.,) після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження, а речові докази, що знаходяться на зберіганні у камері схову СУ ГУНП в Харківській області (т.1 а.с.139,160-161,167-168,193,217,226,252 кр.пр.), після набрання вироком законної сили повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Чугуївський міський суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім - вручити в суді, відсутнім - надіслати поштою.

Суддя: ОСОБА_1