Справа № 640/1117/17
н/п 1-кс/640/4260/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
30.05.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до оригіналів медичної документації, включаючи рентгенівські знімки, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 09.07.2015 звертався до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
В ході досудового слідства встановлено, що 20.06.2015 року, приблизно о 22.00, за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » між відвідувачами кафе виникла сварка, в результаті якої було спричинено ножові поранення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 694-А/15 від 26.08.2015, потерпілому ОСОБА_7 , спричинено непроникаюче колото-різане поранення правої поперекової області, яке ускладнилось розвитком інфільтрату м`яких тканин навкруги рани, з незначним серозним відокремлюваним, а також розвитком правобічної післятравматичної люмбалгії із значним больовим синдромом, що утворилось від дії гострого колюче-ріжучого предмету, та згідно п.2.2.2 «Правил Судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень», відноситься до середнього ступеню важкості по критерію тривалості розладу здоров`я.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 755-А/15, від 26.08.2015, потерпілому ОСОБА_9 , спричинено колото-різане поранення м`яких тканин в області правого передпліччя, що утворилося від дії гострого колюче-ріжучого предмету, та згідно п. 2.3.5. «Правил Судово-медичного визначення ступеня важкості тілесних ушкоджень», відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Проведеними слідчо-оперативними заходами встановлено, що 20.06.2015, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь було замовлено місця для святкування подій двома товариствами: компанією колишніх випускників школи № 54 Жовтневого району м.Харкова, що складалася з двадцяти осіб, та компанією, що святкувала ювілей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складалася з дев`яти осіб. Приблизно о 22.00 20.06.2015 між кількома особами з різних компаній виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 спричинив ножові поранення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Згідно матеріалів кримінального провадження, 21.06.2015 ОСОБА_6 було доставлено до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_3 ; з 22.06.2015 по 07.07.2015 ОСОБА_6 проходив курс амбулаторного лікування в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за адресою: АДРЕСА_4 ; з 07.07.2015 по 14.07.2015 ОСОБА_6 проходив стаціонарне лікування в неврологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_10 за адресою: АДРЕСА_5 ; крім того, 09.07.2015 ОСОБА_6 перебував на амбулаторному прийомі в КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 .
Слідчий вважає, що під час розслідування кримінального правопорушення необхідно провести повне, всебічне і неупереджене встановлення і дослідження всіх обставин злочину, відповідно до завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, у зв`язку з чим необхідно призначити та провести комплексну судово-медичну експертизу стану здоров`я ОСОБА_6 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Представник КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання надано лише витяги з кримінального провадження та копія протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_6 від 18.05.2017 р., згідно до якого ОСОБА_6 вказує про спричинення йому тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається, зокрема, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий не виклав у клопотанні короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, а саме не надано даних про внесення до ЄРДР даних щодо скоєння відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в результаті якого йому спричинені тілесні ушкодження, а лише констатував факт необхідності призначення та проведення комплексної судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_6 в рамках зазначеного кримінального провадження.
Слідчим не надано доказів в обґрунтування необхідності призначення та проведення комплексної судово-медичної експертизи стану здоров`я свідка ОСОБА_6 .
Таким чином слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1