Справа №295/5115/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Крім того, в період часу з 21.01.2017 року по 09-00 год. 07.02.2017 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у підвальне приміщення, яке розташоване в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 проник до підвального приміщення, яке розташоване в під`їзді АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , а саме чотири автомобільних колеса (диски литі) з резиною, діаметр 14, демісезонні вартістю 5000 грн. та велосипед марки Меріда чорно-білого кольору вартістю 3000 грн. Після цього ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вищезазначеними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 8000 грн.
Крім того, в період часу з 10-00 год. 05.02.2017 року по 14-00 год. 07.02.2017 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у підвальне приміщення, яке розташоване в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 проник до підвального приміщення, яке розташоване в під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме велосипед марки Макензі чорного кольору вартістю 3000 грн. Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вищезазначеними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3000 грн.
Крім того, в період часу з 27.01.2017 року по 17-00 год. 10.02.2017 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у підвальне приміщення, яке розташоване біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 проник до підвального приміщення, яке розташоване біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_9 , а саме газову колонку в корпусі білого кольору, вартістю 500 грн., велосипед радянського виробництва, в корпусі зеленого кольору, вартістю 600 грн, викрутки в кількості 10 шт., загальною вартістю 100 грн., ножівку по металу, вартістю 50 грн., ручне свердло вартістю 100 грн. та плоскогубці вартістю 30 грн. Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вищезазначеними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1380 грн.
Крім того, в період часу з 10-00 год. 24.03.2017 року по 17-00 год. 26.03.2017 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у підсобне приміщення, яке розташоване в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, будучи впевненим в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для інших осіб, ОСОБА_5 проник до підсобного приміщення, яке розташоване в під`їзді АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_10 , а саме: дитячий велосипед марки Профі, фіолетового кольору, вартістю 1200 грн. Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вищезазначеними діями, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1200 гривень.
Як зазначено в клопотанні, своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднаної з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Так, 20.03.2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. 31.03.2017 року дружині ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_11 вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
04.05.2017 року ОСОБА_5 був перевірений за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_6 , оперуповноваженим поліції Житомирського ВП ОСОБА_12 , однак за місцем проживання ОСОБА_5 був відсутній. При спілкуванні з дружиною останнього ОСОБА_11 , остання повідомила що останній раз ОСОБА_5 знаходився за місцем проживання близько трьох тижнів тому. При спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 , ОСОБА_13 остання повідомила, що спілкувалася з батьком близько двох-трьох тижнів тому. Місце перебування ОСОБА_5 їм не відомо.
Тому слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, підтвердженням чому є те, що 04.05.2017 року ОСОБА_5 був перевірений за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_6 , оперуповноваженим поліції Житомирського ВП ОСОБА_12 , однак за місцем проживання ОСОБА_5 був відсутній. При спілкуванні з дружиною останнього ОСОБА_11 , остання повідомила що останній раз ОСОБА_5 знаходився за місцем проживання близько трьох тижнів тому. При спілкуванні з дочкою ОСОБА_5 . ОСОБА_13 вона повідомила, що спілкувалася з батьком близько двох-трьох тижнів тому. Місце перебування ОСОБА_5 їм не відомо. Ці обставини підтверджуються протоколами їхнього допиту від 27.04.2017 року та 04.05.2017 року.
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 15.05.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 17.10.2012 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_7 з 17.10.2012 року.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, місце проживання та перебування підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, з 11.05.2017 року він перебуває в розшуку, оголошеному Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області.
На підставі зазначеного, враховуючи особу підозрюваного, місце проживання якого невідоме, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, також зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 15 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1