Справа№ 309/3979/16-к
Провадження № 1-кп/309/122/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001022 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2016 року до Хустського районного суду Закарпатської області з Хустської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001022, у якому оголошено підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 11.11.2016 року біля 15 години 30 хвилин, шляхом вільного доступу, з метою заволодіння чужим майном та діючи умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, знаходячись біля магазину «Антоніо» в с. Сокирниниця по вул. Центральній №48, заволоділа велосипедом марки «Де люкс» вартістю 1311 грн., що був біля цього магазину і належав ОСОБА_5 . Після заволодіння велосипедом, ОСОБА_4 поштовхала його до свого будинку, внаслідок чого завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 1311 грн.

На початку проведення судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 подала до суду письмове клопотання про закриття даного кримінального провадження відносно неї за ч.1 ст.185 КК України та її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку з зміною обстановки, виклавши підстави у поданому письмовому клопотанні. У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та у зв`язку з її добровільним відшкодування завданої шкоди потерпілій та примиренням, а також необхідністю догляду за хворими батьком, який після перенесеного інсульту не може рухатися та потребує з її боку постійного стороннього догляду, вона перестала бути суспільно небезпечною, вчинене нею правопорушення втратило суспільну небезпечність, оскільки вона повістю відшкодував потерпілій завдану шкоду, примирилася з потерпілою, і заволодіння чужим майном було зумовлено обставинами пов`язаними з їхнім непорозумінням у взаємовідносинах з потерпілою. Крім цього, вона в лютому місяці 2017 року отримала травму у виді перелому ноги від якого лікувалася, що обмежувало її рухливість. З врахуванням наведених обставин просила суд задовольнити її клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченої та зазначив, що по справі є достатньо підстав визначених ст.48 КК України для закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду подала письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Жодних відомостей у своїй заяві про наявність або відсутність яких-небудь претензій до обвинуваченої потерпіла не зазначила і питання призначення покарання обвинуваченій залишає на вирішення суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, та виходячи з обставин встановлених в судовому засіданні по даній справі, суд приходить до висновку, що провадження по даній кримінальній справі відносно ОСОБА_4 слід закрити і звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із зміною обстановки, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що злочин за який ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України - є злочином середньої тяжкості, з матеріалів справи вбачається, що підсудна раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, по місцю проживання характеризується посередньо, на час досудового слідства та судового розгляду справи визначена шкода за матеріалами справи фактично відшкодована на час досудового розслідування, і з боку самої обвинуваченої усунуто негативні наслідки вчиненого правопорушення, вона сприяла у розкритті злочину, з часу інкримінованих дій обвинуваченій з 11.11.2016 року остання мала травму ноги від якої лікувалася та наданий час здійснює догляд за хворим батьком.

Наведені обставини свідчать про те, що на час розгляду справи в суді змінилася обстановка пов`язана з вчиненим ОСОБА_4 правопорушенням та даних, які характеризують її особу, сімейні обставини і це дає підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_4 перестала бути суспільно небезпечною особою і вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження відносно неї в порядку та на підставах визначених ст. 48 КК України.

Керуючись ст.ст.12,44,48 КК України, ст.ст. 284,286,395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої про її звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України внаслідок зміни обстановки на підставі ст.48 КК України, кримінальне провадження №0001022 відносно неї - закрити.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні зазначений в постанові слідчого від 18.11.2016 року (а.к.п. 21) велосипед марки «Де люкс» вартістю 1311 грн. залишити в користуванні власника - ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1