overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/963/2017 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року застосовано до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на вказану ухвалу суду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Статтею 393 КПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, зокрема, апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17 лютого 2017 року особа, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року, якою до нього застосовано примусові заходи медичного характеру.

Враховуючи вимоги ст. 393 КПК України, ОСОБА_2 не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути особі, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_2 апеляційну скаргу з додатками на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 496/1207/15-к
Провадження № 1-кс/496/175/15
У Х В А Л А
19 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобілю,
В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобілю Рено Трафик д/з НОМЕР_1 , який йому належить.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання, посилаючись на те, що підстави, у зв*язку з якими був накладений арешт, на цей час зникли.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що всі необхідні слідчі дії з участю вказаного автомобілю проведені.
Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 2 березня 2015 року автомобіль Рено Трафик д/з НОМЕР_1 був арештований для проведення експертиз. Згідно пояснень прокурора, увесь обсяг слідчих дій зі вказаним автомобілем слідством було проведено. Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Оскільки будь-яких слідчих дій за участю вказаного автомобілю не передбачається, суд вважає, що в подальшому арешті автомобілю відпала потреба та арешт може бути скасованим.
Керуючись ст.ст. 167,170-175 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобілю задовольнити.
Скасувати арешт автомобілю Рено Трафик д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 2 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 487/3884/16-к
Провадження № 1-кп/487/92/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії: головуючого судді - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_2 , присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України і ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про залучення експерта для проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи для встановлення його психологічних особливостей посилаючись на те, що він не визнає себе винним у вчиненні злочину , передбаченого п.п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України , перебуває під наглядом лікаря психіатра і потребує лікування.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_8 , підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

Інші учасники процесу просили вирішити клопотання на розсуду суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з безпідставністю, а не визнання обвинувачем своє вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не є підставою для призначення судової психолого-психіатричної експертизи, при цьому, виходячи з вимог ст.. 242 КПК України, доказів які викликали сумніви щодо осудності ОСОБА_10 суду не надано.

Керуючись ст.ст. 242, 332КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №480/2226/16-к 06.03.2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

6 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.12.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

Зазначена ухвала суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України та подані в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю. Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.12.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ..

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 15 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/295/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: 81 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1085/14-к
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід

25.09.2014 року Іванівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванівка матеріали кримінального провадження з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 263 КК України,-

встановив:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 263 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1 , який здійснює судове провадження одноособово у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву.

Заслухавши учасників судового провадження суд дійшов наступного:

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

В силу ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в період досудового розслідування по справі, суддя ОСОБА_1 вирішував питання про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , що унеможливлює участь судді у справі. В зв`язку з цим заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Зі змісту ч.2 ст.82 КПК України вбачається, що у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

З вимог ч.3 ст.82 КПК України вбачається, що суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оскільки, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, вважаю за необхідне передати справу до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Справу кримінального провадження №499/1085/14-к за клопотанням старшого прокурора прокуратури Іванівського району Одеської області про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст.263 КК України, передати до канцелярії суду для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/2020/13-к
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід судді

28.11.2014року Іванівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В судове засідання призначене на 28.11.2010 року обвинувачений та його захисник не з`явилися, при цьому надали до суду телефонограму в якій захисник обвинуваченого просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі, обвинувачений також надав телефонограму про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю його захисника.

Дослідивши телефонограми обвинуваченого та його захисника, заслухавши учасників судового провадження, суддя ОСОБА_1 заявляє собі самовідвід, оскільки у судді ОСОБА_1 закінчується п`ятирічний термін повноважень і хоча законом прямо не передбачено заявлення самовідводу при вказаних обставинах, суд виходить з тих міркувань, що у разі задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника і відкладення розгляду справи, в подальшому суддя ОСОБА_1 не зможе розглянути вказану справу, що надалі сприятиме порушенню строків розгляду справи і законних прав учасників процесу, оскільки в разі передачі справи іншому судді, розгляд справи починається спочатку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню.

Зі змісту ч.2 ст.82 КПК України вбачається, що у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

З вимог ч.3 ст.82 КПК України вбачається, що суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оскільки, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, справу слід передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.7, 9, 35, 318, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 по справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Справу кримінального провадження №499/2020/13-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи, в порядку встановленого ст.. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1739/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, строк дії якого закінчується 09.02.2017 року.
Закінчити судовий розгляд до 09.02.2017 року не є можливим.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений в судове засідання не доставлений у зв`язку з паганими погодними умовами.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав.
Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочину, те, що обвинувачений переховувався від суду, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 08.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
11 серпня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
З метою надання безоплатної правової допомоги відповідно до ст.ст. 49,53 КПК України, для проведення окремої процесуальної дії, вважаю за необхідне доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити та направити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 14 год. 00 хв. 15.08.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Керуючись: ст. 49, 53 КПК України, суд ухвалив-
Доручити територіальному відділенню координаційного центру з надання правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити та направити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 14 год.00 хв. 15.08.2016 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою про бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга адвоката ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення призначається до розгляду на 12 вересня 2016 року на 12.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 12.09.2016 року необхідно з`явитися: адвокату ОСОБА_2 та прокурору прокуратури Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення призначити на 12 вересня 2016 року на 12.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: адвокату ОСОБА_2 та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Справа № 523/3355/17
Провадження №1-кп/523/421/17
УХВАЛА

10.03.2017 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 07.03.2017р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, на 16.03.2017 року об 11:45 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/331/17
Провадження № 1-кп/515/650/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 березня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обви- нувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 13.12.2013 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2017 р. до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 13.12.2013 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звіль- нення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призна- чає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засі- дання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000024 від 13.12.2013 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні криміна- льних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, призначити на 24.03.2017 р. на 11 год.00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко