Номер провадження: 11-сс/785/771/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.04.2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 року, з підстав, передбачених ч.4.ст.304 КПК України, оскільки в заяві зазначена бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву або направити її на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що звернулися з заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, однак у відкритті провадження за їх заявою було відмовлено в порядку ст. 303 КПК України, яка передбачає оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, заявників, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 13.04.2017 року оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення заявників про час та місце судового засідання, а також про отримання останніми копії судового рішення.

Таким чином, згідно ст. 399 ч. 4 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, так як доводи апелянтів в обґрунтування вимог щодо поновлення строку апеляційного оскарження не спростовані.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11.04.2017 року звернулись з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 року, яким було задоволено їх клопотання та скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року, на автомобіль, в порядку ст. 380 КПК України.

Таким чином, у розумінні положень ст. 380 КПК України, зазначеною нормою закону передбачено за заявою особи роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні. Оскаржуване судове рішення прийнято без врахування зазначених вимог кримінального процесуального закону, на підставі вимог ст.ст. 303,304 КПК України, які не регулюють роз`яснення судового рішення.

Відповідно до положень ст.ст. 3 п. 18, 369 ч. 2, 371 ч. 3 КПК України, постановлення ухвали за результатами розгляду заяв про роз`яснення судового рішення є компетенцією виключно суду, який його ухвалив, в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 407 ч. 3, 409 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.04.2017 року про роз`яснення судового рішення має бути направлена на судовий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, згідно зазначених вимог закону.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2,404,405,407,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву направити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 29.12.2016 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 року направити для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси

Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.05.2017 року, о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2