overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/2939/17
№ 1-в/204/777/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Чечелівського районного сектору ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Чечелівського районного сектору Центрального міжрегіонального відділу м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.296 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки.
Чечелівським районним сектором Центрального міжрегіонального відділу м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав покладені на нього у відповідності з вироком обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання Чечелівського районного сектору Центрального міжрегіонального відділу м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства юстиції України, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8787/16-к
У Х В А Л А
22 березня 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 .
Обвинувачений, його захисник погодилися з думкою прокурора та підтримали його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 не було обрано запобіжний захід, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 24.03.2017 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника.
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 185/2462/17
Провадження № 1-кп/185/231/17
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Головуючий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000043 від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000043 від 01 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

В даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання відкладалось у зв`язку з неявкою учасників вказаного вище кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідним провести підготовче судове засідання призначене на 05 травня 2017 року о 09.30 год. в режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Центральним районним судом м.Миколаїва.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336,315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 05 травня 2017 року о 09.30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Центральним районним судом м.Миколаїва, розташованого за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції, з обов`язковою участю захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_3 , доручити керівнику апарату (або особі, що виконує його обов`язки) Центрального районного суду м.Миколаїва.

Зобов`язати уповноважену службову особу Центрального районного суду м.Миколаїва встановити особу захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2381/17
1-кп/214/486/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003675 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Потерпіла не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України слуханням відкласти до 14 год. 00 хв. 22 червня 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №№643/7355/17, 1-кс/643/1353/17
У Х В А Л А
Іменем України
09 червня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що в період часу з 19 годин 30 хвилин 24.01.2016 року по 08 годин 30 хвилин 25.01.2016 року, невстановлена особа, незаконно заволоділа автотранспортом "ACURA MDX" р/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, в кузові сірого кольору, який знаходився біля 1-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 .
27.01.2016 року з метою розкриття вказаного кримінального правопорушення та необхідністю встановлення абонентів операторів, які виходили на зв`язок на місці події, працівниками УОТЗ ГУ НП в Харківській області, була проведена радіо - технічна розвідка за адресою вчинення кримінального правопорушення, а саме біля буд. АДРЕСА_1 , та в інших місця, по маршруту руху потерпілого ОСОБА_4 на своєму автомобілі, а саме: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 24.01.2016 року.
Під час радіорозвідки встановлено, що на місці скоєння злочину за
адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться базові станції операторів стільникового зв`язку:
Під час радіорозвідки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться базові станції операторів стільникового зв`язку:
Під час радіорозвідки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , знаходяться базові станції операторів стільникового зв`язку:
Під час радіорозвідки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_4 , знаходяться базові станції операторів стільникового зв`язку:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться операторів стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_5 ), « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_6 ).
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя
09.06.2017
Справа № 636/4600/16-к
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв, Харківської області кримінальне провадження № 0000192 від 12 листопада 2016 року внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З Військової прокуратури Харківського гарнізону 21 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 11 січня 2017 року о 15.00 год.

У підготовчі судові засідання 11.01.2017, 08.02.2017, 06.03.2017, 30.03.2017, 03.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід через органи військової прокуратури.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 26 травня 2017 року об 11 годині 30 хв.

Виконання ухвали про привід доручити військовій прокуратурі Харківського гарнізону.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4651/17
Провадження № 11-п/790/682/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання голови Київського районного суду м. Харкова про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000104 від 23.03.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду Харківської області надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що для розгляду клопотання необхідна наявність в суді слідчого судді з допуском до державної таємниці. Проте, в Київському районному суді м. Харкова відсутній слідчий суддя з правом розгляду проваджень, що містять державну таємницю, у зв`язку з чим, в даному суді неможливо розглянути вказане клопотання. Виходячи з наведеного, голова районного суду звертається до апеляційного суду для визначення підсудності провадження.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи подання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

06.06.2017 року в Київський районний суд м. Харкова надійшло клопотання слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управляння СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000104 від 23.03.2017 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, утворити склад суду, який буде уповноважений на розгляд вказаного клопотання слідчого у Київському районному суді м. Харкова неможливо, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню, а матеріали провадження направленню до суду, що має дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Керуючись ст. 34, ч. 2 ст. 369 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Подання голови Київського районного суду м. Харкова задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управляння СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0000104 від 23.03.2017 року направити на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Справа № 520/5759/17
Провадження № 1-кс/520/1404/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в місті Одессі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в порядку ст.303 КПК України

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в місті Одессі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в порядку ст.303 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлену скаргу та просив суд задовольнити її посилаючись на викладені доводи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, якими заявник обґрунтовує задоволення скарги, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001797 від 13.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

В своєму повідомленні про кримінальне правопорушення, заявник ОСОБА_3 просить внести в рамках вищезазначеного кримінального провадження відповідні відомості за його заявою від 06.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України

З урахуванням вищезазначеного, детально та неупереджено дослідивши заяву заявника ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 06.06.2017 року, слідчий суддя обґрунтовано приходить до висновку, що вказана заява не підлягає реєстрації до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки внесення змін до правової кваліфікації під час проведення досудового розслідування кримінального провадження не входить до компетенції слідчого судді та відноситься безпосередньо до повноважень слідчого, прокурора.
Більше того, згідно ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
За таких обставин, системний аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення чи об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення (фактичне існування доказів, що підтверджують наявність конкретної події злочину, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення тощо.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 372, КПК України, слідчий судді
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити..

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1-899/11
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
06.10.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Губы Е.И.,
при участии секретаря Чупа И.В.,
прокурора Луниной Ю.М.,
рассмотрев в открытом предварительном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого;
-29.09.2005 г. Киевским райсудом гор. Одессы по ст. ст. 186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы и испытательным сроком 2 года,
-20.02.2007 г. Малиновским райсудом гор. Одессы по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 мес. Лишения свободы, освободившегося 30.04.2010 г. УДО на 4 мес.22 дня, проживающего и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, ком.102,
-по ст.309 ч.2 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно районному суду, оснований для прекращения или приостановления дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями УПК.
При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия нарушений требований УПК не установлено.
Мера пресечения обвиняемому избрана правильно, оснований для ее отмены или изменения нет.
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1, по ст. 309 ч.2 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном в гор. Одессе в помещении суда 18.10. 2011 г. в 10 час.00 мин.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
О дне и времени рассмотрения дела уведомить прокурора и защиту, признав участие прокурора обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е. Губа..
Судья