overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1022/2017
У Х В А Л А
28.02.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Білгород-Дністровського, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
11.02.2017р. ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 200000грн. Після внесення 13.02.2017р. вказаної суми ОСОБА_5 було звільнено з СІЗО м. Миколаєва та з цього часу запобіжним заходом щодо нього вважається застава.
21.02.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.
В судові засідання 22.02.2017р., 24.02.2017р. та 28.02.2017р. підозрюваний не з`явився. В останнє засідання його захисник також не з`явився, повідомив за телефоном що втратив зв`язок зі своїм клієнтом.
Прокурором заявлене клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою забезпечення розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Не явки підозрюваного тричі в судові засідання, в сукупності з наданням в засідання 24.02.2017р. медичної довідки про хворобу /зі змісту якої вбачається що хвороба не заважала прибути в судове засідання/, з поясненням захисника про втрату зв`язку з підозрюваним, дає підстави вважати що привід не забезпечить його явку в судове засідання, забезпечити розгляд клопотання можливо виключно шляхом надання дозволу на затримання.
Керуючись ст. ст. 183, 189, 197 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Одеської області м. Білгород-Дністровського з метою його приводу до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали до 28.07.2017р.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2444/17
Провадження № 1-кс/0158/197/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09 березня 2017 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Волинської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення

22 березня 2017 року заявником подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Саттею 336 КПК України передбачені підстави проведення засідання в режимі відеоконференції.

Заявником ОСОБА_3 не зазначено жодної причини, які можуть бути підставою для проведення дистанційного судового провадження.

Віддаленість місця знаходження заявника від Ківерцівського районного суду Волинської області є незначною, тому не може слугувати причиною проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, враховуючи, що скарга ОСОБА_3 4 рази призначалась до розгляду, про що скаржник була повідомлена належним чином, завчасно, однак жодного разу в судове засідання не з`явилась, подавала клопотання про відклад розгляду скарги, зазначала про свою зайнятість, що було щоразу враховано слідчим суддею при відкладенні розгляду даної скарги, однак щоразу скаржник судові засідання ігнорувала, тому, враховуючи вимоги ст.ст. 303-304 КПК України, якими передбачено скорочені строки розгляду справи, а неявка скаржника ОСОБА_3 в судові засідання розцінюється судом як затягування судового розгляду поданої нею скарги.

Тому у задоволенні клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового розгляду скарги в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4469/17
Провадження № 1-кс/161/2214/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 березня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 15.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000403 від 28.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 345 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 15.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000403 від 28.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 345 ч.1 КК України.

В судове засідання скаржники не з`явилися, однак адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення скарги без задоволення

Відповідно до ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши думку слідчого, який заперечував щодо задоволення скарг, на підставі вище викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарг адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 15.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000403 від 28.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 345 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-о/168/1/17
Справа № 169/216/16-к
УХВАЛА
про повернення заяви за нововиявленими обставинами
21.03.2017 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Турійського районного суду Волинської області від 17 травня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року даний вирок в частині призначеного покарання залишено без змін.
У заяві, що направлена для розгляду до Старовижівського районного суду згідно з ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 31 січня 2017 року, ОСОБА_2 просить переглянути вирок Турійського районного суду Волинської області від 17 травня 2016 року за нововивленими обставинами, скасувати його та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 невинуватою.
Ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області від 08 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишено без руху та встановлено 10 (десяти) денний строк з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків даної заяви.
Як вбачається з розписки, копія ухвали Старовижівського районного суду Волинської області від 08 лютого 2017 року отримана ОСОБА_2 15 лютого 2017 року.
Станом на 21 березня 2017 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.
Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.
Згідно п.1 ч.3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки, станом на 21 березня 2017 року недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 не усунуті, то її слід повернути заявнику.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.429, 464 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/307/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 березня 2017 року
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за ст.186,ч.2 КК України. Обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_4 надійшов до суду 24.01.2017 року, 24.01.2017 року було призначено підготовче судове засідання.
По справі проведено підготовче судове засідання, підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314,ч.3, п.1-4 КПК України, не встановлені, підготовка до судового розгляду проведена.
Неповнолітньому обвинуваченому під час досудового провадження запобіжний захід не обирався.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.316 КПК України, -
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 за ст.186,ч.2 КК України призначити о 10-00 год. 21.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в одноособовому складі суду за участю учасників судового провадження.
В судове засідання викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/272/16-к
1-в/291/7/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 березня 2017 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ружин питання виправлення описки в ухвалі Ружинського районного суду від 28 лютого 2017 р., -
Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року розглянуто заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 291/272/16-к (3), 1- кп/291/23/16, та вказано вірно назву боржника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ».
Судом встановлено, що в тексті ухвали у резолютивній її частині було допущено описку, а саме помилково не зазначено в передостанньому абзаці про те, що виконавчий лист по справі № 291/272/16-к (3), 1- кп/291/23/16 від 07 жовтня 2016 року вважати недійсним.
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній ухвалі.
Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме помилково не зазначено про те, що вищевказаний виконавчий лист має бути недійсним.
Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст.371, 379 КПК України суд,
Ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Ружинського районного суду від 28 лютого 2017 року, а саме у резолютивній частині передостанній абзац доповнити реченням -
Виконавчий лист по справі № 291/272/16-к (3), 1- кп/291/23/16 виданий ОСОБА_3 07 жовтня 2016 року вважати недійсним.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/366/99/17
Справа №366/2478/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року, слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), розглянувши ОСОБА_3 на злочинну діяльність і бездіяльність слідчого Іванківського відділення поліції ОСОБА_4
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області зі скаргою на злочинну діяльність і бездіяльність слідчого Іванківського відділення поліції ОСОБА_4 .
Постанови про задоволення чи відмову від задоволення вищевказаного клопотання в матеріалах справи немає і ОСОБА_3 не отримував, у зв`язку з чим останній вважає що слідчий ОСОБА_4 зловживаючи службовим становищем сховав чи знищив клопотання, а тому, вимушений звернутись до суду.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив задовольнити з мотивів, викладених у скарзі.
Представник Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, його відсутність не перешкоджає розгляду скарги. При цьому на адресу суду були надані матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 .
Вивчивши скаргу та додатки до неї, вислухавши прояснення скаржника, надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, до яких входить і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя:
Справа № 369/9977/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/354/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 17.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
17 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудка Гребінківського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено та призначено покарання за ч. 1 ст. 286 КК України 2 роки обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено частково та постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 4 000 грн. завданої моральної шкоди та на користь ОСОБА_9 10 000 грн. завданої моральної шкоди.

Постановлено стягнути з ПрАТ СК «Український страховий стандарт» на користь ОСОБА_8 62 631 грн. 69 коп. завданої майнової шкоди.

В решті позовних вимог постановлено відмовити.

Постановлено позов прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні № 6 задоволити та стягнути з ОСОБА_7 на користь Київської міської клінічної лікарні № 6 за лікування потерпілого ОСОБА_9 6 286 грн. 80 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3 080 грн. 60 коп.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 березня 2017 року о 14 годині.

СУДДІ:
Справа № 526/555/17
Провадження № 1-кп/526/93/2017

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
22 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000142 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
До Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суддя приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 березня 2017 року.
Повідомити про день та час проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5738/16-к
Провадження № 1-кп/552/29/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001560 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001560 від 22.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
22.03.2017 року о 10 год. 00 хв. кримінальне провадження черговий раз призначалося до судового засідання. В зазначений час в судове засідання свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явились. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.03.2017 року, відносно них було застосовано примусовий привід, який був не виконаний.

Неявка свідків затягує розгляд кримінального провадження.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про повторне застосування примусового приводу до вказаних свідків. Учасники судового процесу, щодо клопотання прокурора не заперечували.

Оскільки свідки ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до них примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Піддати повторно примусовому приводу в судове засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 14 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року до кабінету № 11 свідків:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючу за адресою : АДРЕСА_4

Виконання ухвали доручити співробітникам Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/536/2017
У Х В А Л А
22.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 30.12.2016р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26.01.2017р. звернулися зі скаргами, в яких просили зазначену постанову скасувати. В скарзі вказали що були допитані не ті працівники міліції, на яких вони посилалися, не надана оцінка за ст. 373 КК України.
Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження було закрито з мотивів того, що не встановлені особи що спричинили тілесні ушкодження. між тим вказане не є підставою до закриття кримінального провадження, а є підставою до проведення слідчих дій спрямованих на встановлення вказаних осіб.
Оскільки постанова слідчого не відповідає вимогам КПК України, то вона залишатися в силі не може та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1