йСправа № 304/881/17 Провадження № 1-кс/304/252/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 08 серпня 2017 року о 21.55 год. до чергової частини Перечинскього ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м.Перечин по вул.М.Химинець сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Volskwagen Golf», номерний знак Словацької Республіки SV490AY «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якої тілесні ушкодження отримала пасажирка останнього автомобіля ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 . За даним фактом розпочато досудове розслідування відомості про, яке внесено до ЄРДР за №0000311 від 09.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 08 серпня 2017 року в ході огляду місця ДТП, автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 було поміщено на майданчик тимчасового утримання Перечинського В П Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області. Оскільки, вищевказаний автомобіль є речовим доказом та має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, окрім цього, за участі даного транспортного засобу необхідно провести слідчий експеримент, за результатами якого потрібно буде призначити авто-технічну експертизу, а тому старший слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 заборонивши розпоряджатися таким будь-яким чином і використовувати даний транспортний засіб.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання за його відсутності, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного висновку.

Так, як убачається з наданих слідчим матеріалів, що 08 серпня 2017 року о 21.55 год. до чергової частини Перечинскього ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в м.Перечин по вул.М.Химинець сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Volskwagen Golf», номерний знак Словацької Республіки SV490AY «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якої тілесні ушкодження отримала пасажирка останнього автомобіля ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 .

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 09 серпня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно №0000311 та виставлено кваліфікацію ч.1 ст.286 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000311.

Крім цього встановлено, що 08 серпня 2017 року в ході огляду місця ДТП, автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 було поміщено на майданчик тимчасового утримання Перечинського В П Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення майно, а саме: автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , тому слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 заборонивши розпоряджатися будь-яким чином і використовувати даний транспортний засіб.

Виконання зазначеної ухвали покласти на старшого слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1