УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/203/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представників ДП
«Коростишівський завод
«Реммашторф» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу в.о. директора ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора ОСОБА_9 про арешт майна, накладено арешт на виробниче обладнання, вилучене 26.05.2017 року, у заступника директора ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» ОСОБА_10 , а саме: полірувальний станок і.н. 216, полірувальний станок і.н. 216л, фрезувальний станок з візком і.н. 229, фрезувальний станок з візком і.н. 215, кантувальний станок і.н. 239, консольно-поворотний кран з тельфером і.н. 212, кран-балка і.н.236, тельфер 5 тн і.н. 237, водонагрівач і.н. 19, частини насоса к20/30 і.н. 240, -
В апеляційній скарзі в.о. директора ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді. Вказує на те, що ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» не приймало участі при розгляді справи в суді та їх не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом. Зазначає, що на момент укладання договору оренди від 03.05.2017 року між ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» та ОСОБА_11 , попередній договір від 12.12.2014 року укладений з ФОП ОСОБА_12 було офіційно розірвано, оскільки останній перестав виконувати умови договору. Даний факт підтверджується рішенням господарського суду Житомирської області від 17.11.2016 року та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04 травня 2017 року.
В подальшому стало відомо, що з метою здійснення підприємницької діяльності 03.05.2017 року ФОП ОСОБА_11 уклав договір оренди №б/н з ДП «Коростишівський завод «Реммашторф», за умовами якого державне підприємство передало ОСОБА_11 в оренду теж саме виробниче обладнання, яке перебуває на балансі державного підприємства і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 буддільниця, в приміщенні гранітного цеху.
В ході співставлення акту прийому-передачі орендованого майна до договору оренди №2 від 12.12.2014 року, укладеного між ДП та ФОП ОСОБА_12 , з актом прийому-передачі орендованого майна до договору оренди від 03.05.2017 року, укладеного між ДП та ФОП ОСОБА_11 встановлено, що при діючому договорі оренди №2 від 12.12.2014 року, те ж саме виробниче обладнання було повторно передано в оренду.
26.05.2017 року під час проведення обшуку в приміщенні гранітного цеху ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» було виявлено та вилучено виробниче обладнання, користування яким здійснював ФОП ОСОБА_11 на підставі договору оренди від 03.05.2017 року, а саме: фрезувальний станок з візком і.н.(інвентарний номер) 229, фрезувальний станок з візком і.н. 215, кантувальний станок і.н. 239, консольно-поворотний кран з тельфером і.н. 212, кран-балка і.н.236, тельфер 5 тн і.н. 237, водонагрівач і.н. 19, частини насоса к20/30 і.н. 240. Крім того, виявлено та вилучено полірувальний станок і.н. 216, полірувальний станок і.н. 216л та тельфер, що розташований на консольно-поворотному крані і.н. 212, які не було включено до договору оренди від 03.05.2017 року та договору оренди №2 від 12.12.2014 року і які, зі слів ФОП ОСОБА_12 належать йому на праві приватної власності на підставі накладної №198 від 17.02.2013 року. Вилучене майно передано на відповідальне зберіганні заступнику директора ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» ОСОБА_10 .
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий послався на те, що зазначені у клопотанні речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки ФОП ОСОБА_12 за власний кошт здійснив ремонтні роботи із заміною вузлів та агрегатів орендованого обладнання, його реконструкцію та пусконалагоджувальні роботи, а також надав підтверджуючі документи щодо придбання ним полірувальних станків з двигунами та тельфера. Дані речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому не накладення арешту на дані матеріальні об`єкти з метою збереження доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача, представників ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» в підтримання апеляційної скарги ( з проханням відмовити у задоволенні клопотання), доводи прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно являється речовими доказами по справі.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку апеляційного суду, зазначене в клопотанні слідчого майно не відповідає критеріям речових доказів в кримінальному провадженні, визначеним ст. 98 КПК України.
Згідно матеріалів клопотання, на час винесення оскаржуваної ухвали, зазначене майно не було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання даного майна речовими доказами, в судовому засіданні апеляційного суду постанови про визнання речовими доказами також не надано стороною обвинувачення), не підлягало спеціальній конфіскації, а також конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, крім того, відсутність цивільного позову в кримінальному провадженні свідчить про відсутність підстав для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також, вказане в клопотанні майно не може слугувати речовим доказом в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом того, що невстановлена особа внесла завідомо неправдиві відомості до договору оренди №2 від 12.12.2014 року, оскільки предметом злочину є офіційні документи.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про можливість задоволення клопотання слідчого та погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставне накладення арешту на вилучене майно, оскільки вказане майно не містить ознак, передбачених ст. 170 КПК України.
Також, згідно копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, постановою ВДВС Коростишівського РУЮ від 08.07.2015 року накладено арешт на все рухоме майно ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» до 08.07.2020 року із забороною відчуження (а.п. 9).
Доводи апелянта про недійсність договору оренди №2 від 12.12.2014 року апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки питання щодо чинності вказаного договору не є предметом даного апеляційного розгляду.
Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу в.о. директора ДП «Коростишівський завод «Реммашторф» ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 про арешт майна, вилученого 26.05.2017 року (в приміщенні гранітного цеху ДП Коростишівський завод «Реммашторф» в м.Коростишів вулиця 19-буддільниця), а саме: полірувальний станок і.н. 216, полірувальний станок і.н. 216л, фрезувальний станок з візком і.н. 229, фрезувальний станок з візком і.н. 215, кантувальний станок і.н. 239, консольно-поворотний кран з тельфером і.н. 212, кран-балка і.н.236, тельфер 5 тн і.н. 237, водонагрівач і.н. 19, частини насоса к20/30 і.н. 240.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: