Справа № 195/1321/14-к
У Х В А Л А
іменем України
01.09.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Томаківського району, по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 27.06.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Томаківка Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, займається дрібним фермерським господарством, проживає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором прокуратури Томаківського району ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000366 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на слідуючи обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2014 року близько 23.00 години ОСОБА_5 знаходився в лісосмузі поблизу с.Кисличувата, Томаківського району, Дніпропетровської області, де побачив, як по дорозі, зі сторони с. Баркове, Томаківського району до належного йому скутера марки «Сталкер», який раніше, в той же день близько 19.00 год. було викрадено у ОСОБА_5 , та ним же знайдено у зазначеному місці підходять ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_9 , і одразу після цього, там же у нього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень особі, яка на його думку вчинила крадіжку вищезазначеного майна, а саме ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 , близько 23.03 год. 26.06.2014 року, знаходячись неподалік автодороги між с.Кисличувата та Баркове, Томаківського району, Дніпропетровської області, підійшов до ОСОБА_8 , та наявною в його руках дерев`яною палицею у формі спортивного снаряда схожого на дерев`яну біту, маючи злочинний намір, направлений на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, наніс останньому 1 удар зазначеним предметом в область голови, спричинивши ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 1147/194-Е від 24.07.2014 року тілесні ушкодження у формі: забійної рани в лобно-тім`яній ділянці ліворуч. Масивний інфільтруючий крововилив з помірною та вираженою лейкоцитарною реакцією, слабко вираженими проявами набряку та початковими ознаками макрофагальної рекції у внутрішніх м`яких тканинах голови з лобно-тімяно-скроневої ділянки ліворуч з проекції рани. В тьмяно - лобно-скроневій ділянці, ліворуч, масивний епідуральний крововилив ( між кістками черепа та твердою мозковою оболонкою) з вираженою лейкоцитною реакцією, початковими ознаками макрофагальної реакції, набряком твердої мозкової оболонки ні цій ділянці. В тімяно-лобно-скроневій ділянці праворуч, субдуральний (під тверду оболонку) крововилив зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією. Слабко виражені субархонаїдальні (під м`які мозкові оболонки) крововиливи зі слабкою лейкоцитарною реакцією проявами судинного лейкоцитоза у мякій оболонці головного мозку, з основи скроневої ділянки ліворуч; з бічної поверхні скроневої ділянки праворуч; з основи скроневої ділянки, праворуч та продовгуватого мозку. Вогнищеві крововиливи на основі скроневої ділянки, ліворуч, та бічної поверхні скроневої ділянки праворуч. Виражений набряк головного мозку. В тімяно-лобно-скроневій ділянці, ліворуч, розташований перелом кісток склепіння та основи черепу. В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 , згідно лікарського свідоцтва № 1147 від 01.07.2014 року виданого Дніпропетровським обласним бюро судово-медичної експертизи, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від набряку головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку, перелому інших кісток черепу, відкритої черепно-мозкової травми отриманих в результаті нападу з використанням тупого предмету.

Скоєний підозрюваним ОСОБА_5 злочин є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

04.07.2014 року на підставі ухвали Томаківського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 02 вересня 2014 року до 15 год.30 хв.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та наголосив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, раніше притягався до адміністративної відповідальності, та був засуджений за ст.119 КК України у 2005 році, також прокурор звернув увагу на характер вчиненого кримінального правопорушення та ту обставину, що підозрюваний одразу після вчинення злочину зник з місця скоєння злочину.

Захисник підозрюваного проти клопотання слідчого заперечував, оскільки внесене клопотання є необґрунтованим та у ньому відсутні доведення ризиків, а тому просить у задоволенні даного клопотання відмовити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримує позицію свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши наявні у матеріалах провадження докази, слідчий суддя дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний знаходячись на свободі може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, які були допитані в ході розслідування кримінального провадження. До того ж, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та зникнення з місця скоєння злочину, будь-який інший запобіжний захід окрім тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам.

Відповідно до ст.178 КПК України суд враховує наступні обставини при обранні запобіжного заходу підозрюваному, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; суд також враховує наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, має дружину, дитину, постійне місце проживання, займається дрібним фермерським господарством.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177-178 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Томаківського району ОСОБА_10 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 27.06.2014 р., про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України до 3 місяців, а саме: до 02.10.2014 року 15 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1