АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

23 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами представників власника майна ТОВ "Хорос" в особі генерального директора ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів ТОВ "Хорос", на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001241 від 24.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 (код валюти: 980), № НОМЕР_2 (код валюти: 980, 978,840), № НОМЕР_3 (код валюти: 980), № НОМЕР_4 (код валюти: 980), відкритих ТОВ "Хорос" () в ПАТ "Кредобанк" (МФО 325365), та видаткові операції по даних рахунках.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представники власника майна ТОВ "Хорос" в особі генерального директора ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів ТОВ "Хорос", подали апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Хорос".

Зокрема, апелянти зазначають, що орган досудового розслідування не надав будь-якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна грошових коштів, достатності доказів розміру можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. Не наведено об`єктивних підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ "Хорос", виступали знаряддям вчинення кримінального правопорушення та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину і відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Далі в апеляційних скаргах посилаються на те, що слідчим не визначено, на яку саме суму грошових коштів необхідно накласти арешт, що свідчить про відсутність у слідства відомостей про розмір завданої шкоди, а також унеможливлює визначення того, який саме речовий доказ потрібно зберігати. На думку представників власника майна, при накладенні арешту на грошові кошти суд повинен був визначити суму таких грошових коштів, інакше в даному випадку відсутня співрозмірність втручання держави у приватну власність.

Також апелянти вказують, що в матеріалах провадження відсутнє повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, при цьому в провадженні не заявлено цивільний позов у порядку, встановленому ст. 128 КПК України.

Звертають увагу на те, що посилання слідчого у клопотання на те, що службовими особами ДП "НЕК Укренерго" за співучасті зі службовими особами ТОВ "Хорос" організована злочинна схема розкрадання державних коштів, зловживання владою або службовим становищем, службового підроблення тендерної документації службовими особами в особливо великих розмірах, шляхом організації закупівель товарів, робіт та послуг у підконтрольних підприємств за значно завищеними цінами, що кваліфікується за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України не підтверджується жодними доказами.

В підсумку вказують, що ТОВ "Хорос" здійснює правомірну господарську діяльність є сумлінним платником податків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційні скарги і просила їх задовольнити, думку прокурора, який просив залишити апеляційні скарги без задоволення, оскільки вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 26.06.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001241 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017, за фактом організації злочинної схеми розкрадання державних коштів, зловживання владою або службовим становищем, службового підроблення тендерної документації службовими особами ДП «НЕК Укренерго» в особливо великих розмірах за співучасті зі службовими особами Національної комісії з регулювання ринку енергетики та комунальних послуг, а також службовими особами ТОВ «КЕБК», ТОВ «Січ Енерго», ТОВ «Арес С», ТОВ «Хорос», ТОВ «Структум», та інших суб`єктів господарської діяльності, шляхом організації закупівель товарів, робіт та послуг у підконтрольних підприємств за значно завищеними цінами, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службовими особами ДП «НЕК Укренерго», з метою вчинення розтрати державних коштів, створено злочинну групу у складі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- виконуючого обов`язки директора державного підприємства, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - заступника директора з економіки та фінансів, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,- начальника Департаменту внутрішніх інвестицій, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,- заступника начальника Департаменту внутрішніх інвестицій, а також представників (керівників) комерційних структур: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - генерального директора ТОВ «Структум» (), ОСОБА_14 ,- генерального директора ТОВ «КЕБК» (), ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , - директора ТОВ «Січ Енерго» (), ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та інших осіб відповідальних за діяльність ТОВ «Хорос» (), Представництво « ОСОБА_19 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ «Калпатару Пауер Трансмішн Україна» (), Представництво «Інсталасіонес ОСОБА_20 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) та інших.

З матеріалів клопотання вбачається, що з метою розвитку ДП «НЕК «Укренерго» розробляє проекти розвитку електричних мереж України. Для втілення в життя проектів визначається його керівник з числа керівного складу підприємства. На більш відповідальні проекти призначається начальник Департаменту внутрішніх інвестицій ОСОБА_11 , котрий згідно з дорученням керівника, має право підпису договорів, додатків до них та інших документів. Для реалізації проекту визначаються роботи, послуги та необхідне обладнання та призначаються конкурсні торги на їх закупівлю. На даному етапі департамент ОСОБА_11 підготовлює пропозиції до документації конкурсних торгів, в якій прописують вимоги, котрим відповідають, підконтрольні йому та іншим службовим особам ДП «НЕК «Укренерго» підприємства.

Крім того, слідством встановлено, що протягом 2016-2017 років переможцями конкурсних торгів визнано наступні підприємства: Представництво «Далековод Д.Д.» (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ «Калпатару Пауер Трансмішн Україна» (), Представництво «Калпатару Пауер Трансмішн Лімітед» (), Представництво «Інсталасіонес Інабенса С.А.» (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ «КЕБК» (), ТОВ «Січ Енерго» () ТОВ «Арес-С» () та інші.

Згідно наявних у слідства даних, ТОВ «Хорос» () користується рахунками, відкритими у ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365), а саме: № НОМЕР_1 (980) 03.12.2015, № НОМЕР_2 (980) 02.09.2015 № НОМЕР_2 (978) 02.09.2015 № НОМЕР_2 (840) 02.09.2015 №176 (980) 02.09.2015 №176 (980) 02.09.2015.

26.06.2017 року старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 (код валюти: 980), № НОМЕР_2 (код валюти: 980, 978,840), № НОМЕР_3 (код валюти: 980), № НОМЕР_4 (код валюти: 980), відкритих ТОВ "Хорос" () в ПАТ "Кредобанк" (МФО 325365), та видаткові операції по даних рахунках.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на грошові кошти та видаткові операціїна рахунках, перелічених у клопотанні слідчого.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0001241 від 24.04.2017 року, щодо накладення арешту нагрошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 (код валюти: 980), № НОМЕР_2 (код валюти: 980, 978,840), № НОМЕР_3 (код валюти: 980), № НОМЕР_4 (код валюти: 980), відкритих ТОВ "Хорос" () в ПАТ "Кредобанк" (МФО 325365), та видаткові операції по даних рахунках, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вказані грошові кошти з огляду на те, що вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що службовими особами ДП «НЕК Укренерго», з метою вчинення розтрати державних коштів, створено злочинну групу у складі, зокрема, службових осіб ТОВ "Хорос", слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин щодо діяльності ТОВ "Хорос" на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, будь-яких яких даних щодо діяльності ТОВ "Хорос" та доказів причетності вказаного підприємства чи його посадових осіб до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в матеріалах за клопотанням слідчого про арешт майна не міститься.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 (код валюти: 980), № НОМЕР_2 (код валюти: 980, 978,840), № НОМЕР_3 (код валюти: 980), № НОМЕР_4 (код валюти: 980), відкритих ТОВ "Хорос" () в ПАТ "Кредобанк" (МФО 325365), набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то існування правової підстави для арешту грошових коштів на зазначених рахунках з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується. До того ж, ні з клопотання слідчого, ні з ухвали слідчого судді не вбачається сума грошових коштів, яка знаходиться на перелічених рахунках.

Оскільки матеріалами за клопотанням слідчого не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 (код валюти: 980), № НОМЕР_2 (код валюти: 980, 978,840), № НОМЕР_3 (код валюти: 980), № НОМЕР_4 (код валюти: 980), відкритих ТОВ "Хорос" () в ПАТ "Кредобанк" (МФО 325365), були одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи були предметом злочину або були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення злочину, то на них не може бути також накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України. При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Хорос" і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього товариства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та безпосередньо щодо ТОВ "Хорос", як юридичної особи, провадження не здійснюється. До того ж, питання про таку мету накладення арешту на грошові кошти зазначеного товариства в клопотанні слідчого не ставиться.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для працівників ТОВ "Хорос" та виконання самим товариством своїх договірних зобов`язань з іншими суб`єктами.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційні скарги задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 (код валюти: 980), № НОМЕР_2 (код валюти: 980, 978,840), №176 (код валюти: 980), № НОМЕР_4 (код валюти: 980), відкритих ТОВ "Хорос" () в ПАТ "Кредобанк" (МФО 325365), як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна цього товариства, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представникам власника майна ТОВ "Хорос" в особі генерального директора ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів ТОВ "Хорос", строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року.

Апеляційні скарги представників власника майна ТОВ "Хорос" в особі генерального директора ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , яка діє у захист прав та інтересів ТОВ "Хорос", задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001241 від 24.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 (код валюти: 980), № НОМЕР_2 (код валюти: 980, 978,840), №176 (код валюти: 980), № НОМЕР_4 (код валюти: 980), відкритих ТОВ "Хорос" () в ПАТ "Кредобанк" (МФО 325365), та видаткові операції по даних рахунках, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: № НОМЕР_1 (код валюти: 980), № НОМЕР_2 (код валюти: 980, 978,840), № НОМЕР_3 (код валюти: 980), № НОМЕР_4 (код валюти: 980), відкритих ТОВ "Хорос" () в ПАТ "Кредобанк" (МФО 325365), та видаткові операції по даних рахунках, відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 и б а к