overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Производство № 1/520/202/13
12.05.2015 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при участии секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании сообщение начальника Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки пос. Ясеновский Ровенского района Луганской области, украинки, гражданки Украины, образование высшее, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 , осужденной приговором Киевского районного суда г. Одессы от 26.04.2013 года по ст. ст. 191 ч. 4, 200 ч. 1 УК Украины,
Приговором Киевского районного суда г. Одессы от 26.04.2013 года ОСОБА_4 была признана виновной и осуждена по ст. ст. 191 ч. 4, 200 ч. 1 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 3 года. Мера пресечения осужденной ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде, и после вступления приговора в законную силу осужденная ОСОБА_4 подлежит взятию под стражу и помещению в ОСИ УДПС Украины в Одесской области для дальнейшего отбытия наказания.
Согласно сообщения начальника Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области местонахождение осужденной ОСОБА_4 неизвестно, что говорит о его умышеленном уклонении от отбытия наказания. Для исполнения вышеуказанного приговора относительно лишения свободы ОСОБА_4 необходимо провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, что возможно при условии объявления осужденной ОСОБА_4 в розыск.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым объявить осужденную в розыск по указанным основаниям, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований для объявления в розыск осужденной ОСОБА_4 .
Руководствуясь ст. ст. 139, 273, 411 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд

Объявить розыск осужденной ОСОБА_4 .
После розыска ОСОБА_4 поместить в ОСИ УДПС Украины в Одесской области для отбытия наказания по вышеуказанному приговору.
Про исполнение уведомить суд.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_5 Коротаева
Справа № 522/6403/16-к
1-«кс»/522/7264/16

УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
Враховуючи викладені обставини, у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання заявника, повідомленого належним чином про день та час проведення судового засідання, вважаю за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

20.07.2016
Справа № 1-кс/522/2677/17
№ 522/2844/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , у якій просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 000336 від 31.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Справу призначити на 20 лютого 2017 року на 17-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16.02.2017
Справа №510/219/17

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
16.02.17 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 05.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 05.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000556 від 05.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 10 хв. 07 березня 2017 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/2479/17

Провадження № 1-кс/161/1329/17

15 лютого 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла вказана скарга, яка полягає у невчиненні відповідних процесуальних дій.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 11:00 год. 17.02.2017.
Згідно зі ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 170/89/17
Провадження № 1-кс/170/38/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року смт. Шацьк
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, якими володіє ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 внесено клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Клопотання обґрунтоване тим, що 25 липня 2016 року в період часу з 03:40 год. до 05:40 год. невідома особа в смт. Шацьк Волинської області, здійснила напад на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заподіяла потерпілим тілесні ушкодження та заволоділа, зокрема, належним ОСОБА_5 портмоне з грошовими коштами в сумі 17 000 грн. і 600 доларів США., золотим ланцюжком вагою приблизно 150 г плетіння «бісмарк», золотим хрестиком з розп`яттям вагою приблизно 35 г, а також заволоділа золотим ланцюжком, що належить ОСОБА_6 .
Слідчий вважає, що інформація, якою володіють оператори та провайдери, може мати суттєве значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. З метою встановлення фактичних обставин в кримінальному провадженні, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, якою володіє ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які містять охоронювану законом таємницю. Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав, перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що внесене слідчим клопотання слід задовольнити.
Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, належним чином обґрунтоване, слідчим наведено достатньо підстав вважати, що отримання вказаної інформації матиме важливе значення для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, слід надати слідчому тимчасовий доступ до документів, якою володіє ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 163, ч. 6 ст. 164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 14 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 172/187/17
Провадження № 1-кп/172/62/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.02.2017 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000587 від 19.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2017 року до Васильківського районного суду надійшло клопотання, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 звинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України , після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальної суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України , -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування до примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000587 від 19.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.00 год. 17 лютого 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна, 23).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Жовтневого районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лабінськ Краснодарського краю Російської Федерації, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 06/14, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

представник КВІ

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого 2 ст. 272 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки з позбавленням його права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності строком два роки, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Інспектором Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Жовтневого районного відділу кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 15/16, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектором Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

16 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові судді Апеляційного суду м.Києва від 18.01.2017 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою задоволено клопотання ОСОБА_2 , поновлено йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2016 року щодо нього. Задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 скасовано оскаржуване рішення, провадження по справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю події правопорушення.

09.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови судді від 18.01.2017 року, пославшись на те, що в ній допущено помилку, зокрема зазначено, що скасовано постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20.10.2016 року щодо нього. Однак в дійсності скасовано постанову судді Дарницького районного суду м.Києва.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив, що за результатами розгляду апеляційної скарги скасовано постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2016 року щодо ОСОБА_2 з закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю події правопорушення, тому в резолютивній частині постанови судді Апеляційного суду м.Києва від 18.01.2017 року, необхідно змінити Подільський районний суд м.Києва на Дарницький районний суд м.Києва, вірно зазначивши: «Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.10.2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові судді Апеляційного суду м.Києва від 18.01.2017 року задовольнити.
Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови судді Апеляційного суду м.Києва від 18.01.2017 року щодо ОСОБА_2 Подільський районний суд м.Києва замінити на Дарницький районний суд м.Києва.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 02 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої та апеляційної інстанцій, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2014 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року, ВСТАНОВИВ: У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неналежну оцінку доказів у кримінальній справі, неповноту та однобічність судового слідства, невідповідність висновків суду обох інстанцій фактичним обставинам справи, порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Згідно ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 цього Кодексу. Подана касаційна скарга містить формальні посилання на незаконність судових рішень з ретельним описом подій у справі, проте, у порушення вимог ст. 370 КПК України 1960 року, у ній не зазначено, у чому полягають істотні порушення кримінально-процесуального закону чи неправильне застосування кримінального закону, які допущені судами та можуть бути предметом касаційного розгляду, а також відповідати приписам ст. 398 КПК України 1960 року. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 387 КПК України 1960 року до скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються. Проте, наведених вимог кримінально-процесуального закону не дотримано, оскільки до скарги не додано копію ухвали апеляційного суду, що оскаржується, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено п.п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (прошнурована, скріплена печаткою суду, пронумерована). Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування кримінальної справи, у зв`язку з чим, у витребуванні кримінальної справи необхідно відмовити. Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона надійде в межах строку, визначеного ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи (скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущений цей місячний строк при повторному зверненні до суду). Враховуючи наведене, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, ПОСТАНОВИВ: Відмовити прокурору у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1