ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/1002/17-к
провадження 1кс/201/967/2017
У Х В А Л А
ІМЕННЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000314,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною заявою, в якій оскаржує постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000314. В обґрунтування доводів скарги останній посилається на те, що слідчим при проведенні перевірки матеріалів кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2014 року.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, про дату,час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає подальшому розгляду скарги.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26 вересня 2014 року кримінальне провадження № 0000314, внесене 22.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом перевищення службовими особами ГУМВС України в Дніпропетровській області своїх службових повноважень стосовно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, було закрито у зв`язку з відсутності в діянні складу даного кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення працівниками правоохоронного органу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови від 26 вересня 2014 року вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим було проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, зокрема, допитано наступних осіб: потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин перевищення працівниками правоохоронного органу своїх службових повноважень стосовно нього під час досудового слідства у іншій кримінальній справі, свідка ОСОБА_3 щодо тих самих обставин, свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що під час досудового слідства ОСОБА_5 не висловлював будь-яких заяв щодо застосування до нього незаконних дій фізичного та психологічного впливу з боку працівників міліції, витребувано та досліджено матеріали службової перевірки, яка проводилася щодо застосування працівниками ГУМВС у Дніпропетровській області методів фізичного та психічного насильства стосовно ОСОБА_5 під час розслідування кримінальної справи № 67071641, в ході якої будь-яких порушень не виявлено, долучено копії вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.02.2009 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 24.11.2009 року, у яких також були викладені доводи щодо застосування до підсудних на той час ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 фізичного та психічного насильства з боку працівників міліції, які проводили оперативні та слідчі дії, при цьому, зазначені факти не знайшли свого підтвердження в ході досудового судового розгляду кримінальної справи, оскільки судом було встановлено, що зазначені особи добровільно давали свої показання у присутності своїх захисників, понятих та інших незаінтересованих осіб, а отже, суд також погодився із постановою прокурора про відмову у порушенні кримінальної справи з цих підстав, у зв`язку із чим, на підставі аналізу та оцінки отриманих фактичних даних, слідчий законно та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях службових осіб ГУМВС України в Дніпропетровській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Крім того, слідчий суддя також погоджується з висновком слідчого про те, що складовими об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 365 КК України є діяння, яке полягає у вчиненні особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересах фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам або тяжкими наслідками та причинний зв`язок між вчиненим діянням та наслідками, в той час, як суб`єктивна сторона цього злочину характеризується вчиненням діяння лише з прямим умислом.

Однак, проаналізувавши встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження обставини, можна зробити висновок, що дійсно в діянні службових осіб ГУМВС України в Дніпропетровській області відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а отже, постанова слідчого від 26 вересня 2014 року є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованість доводів заявника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000314, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000314, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 26 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000314 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1