АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/5121/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/814/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 19.04.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладене в заяві від 16.05.2016 року до ЄРДР, у зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутністю підстав для поновлення строку звернення до суду.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником ОСОБА_6 після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстав для поновлення пропущеного строку оскарження не встановлено (а.с.11).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 29 квітня 2017 року за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 19.04.2017 року та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2017 року підлягає поновленню.

Прокурор та заявник в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання заявника ОСОБА_6 про розгляд справи за її відсутності.

Відсутність прокурора та заявника в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року „Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Заявник ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Московського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області 12 квітня 2017 року - поза межами строку оскарження.

За викладених обставин слідчий суддя дійшов до вірного висновку про те, що заявник ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою поза межами строку оскарження бездіяльності слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, з чим погоджується і апеляційний суд.

12 квітня 2017 року ОСОБА_6 звертаючись зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, заявила клопотання про поновлення процесуального строку.

Частина 1 ст.117 КПК України передбачає можливість поновлення слідчим суддею процесуального строку за клопотанням заінтересованої особи, якщо цей строк пропущений із поважних причин.

У розумінні вимог ч.2 ст.117 КПК України за наслідком розгляду клопотання слідчий суддя має поновити строк оскарження або відмовити у поновленні пропущеного строку.

В обґрунтування необхідності поновлення строку оскарження ОСОБА_6 посилалася на те, що витяг з ЄРДР від 24.02.2017 року за її заявою про кримінальне правопорушення від 16.05.2016 року вона отримала лише 03.04.2017 року. На думку заявника, дані обставини є поважною причиною пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді.

Оскільки на будь-які інші причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою ОСОБА_6 не вказує, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність доказів поважності причин пропуску строку оскарження, а відповідно і відсутність передбачених законом підстав для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 19.04.2107 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Між тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_6 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 19.04.2107 року по справі 643/5121/17.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 19.04.2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладених в заяві від 16.05.2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді