Справа № 189/676/17
Провадження № 1-кп/188/72/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 та ОСОБА_9

ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою,

розглянувши у клопотання про заміну захисника за обвинувальним актом, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 15.02.2017, відносно ОСОБА_10 , колегія суду, -

В С Т А Н О В И ЛА:

20.07.2017 року призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.187 ч.3 КК України.

Обвинувачений заявив суду клопотання щодо заміну захисника, пояснив, що він не потребує захисту безкоштовного адвоката , його захист буде здійснювати адвокат ОСОБА_9 .

Захисник, адвокат ОСОБА_8 який здійснює захист на підставі доручення для здійснення захисту за призначенням від 15.02.2017 року на підставі доручення про надання безоплатної вторинної допомоги вказує на відмову від виконання обов`язків захисника з підстав п.2 ч.4 ст.47 КПК України .

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишає розгляд клопотання на розсуду суду.

Прокурор проти заміни захисника не заперечував.

Суд вважає, що в даному випадку має місце клопотання обвинуваченого щодо заміни захисника, та заява захисника про відмову від захисту.

Відповідно до ст.54 ч.1-3 КПК України - підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії . Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Встановлений конфлікт інтересів обвинуваченого та захисника, та не прийняття заходів щодо заміни захисника, в даному випаду на думку суду, може порушувати право обвинуваченого на захист.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обовязковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. По даній кримінальній справі участь захисника не є обов`язковою, при відмові обвинуваченого ОСОБА_10 від захисника ОСОБА_8 був присутній його захисник ОСОБА_9 .

При цьому суд бере до уваги, що за змістом ст. 54 КПК України, не передбачено, що відмова від захисника повинна відбуватися в присутності саме того захисника, від якого відмовляється обвинувачений. Вказівка у даній нормі на необхідність присутності захисника при відмові обвинуваченого від захисника спрямована на те, щоб під час відмови не було порушено право обвинуваченого на захист. Присутність будь-якого обраного обвинуваченим захисника при відмові обвинуваченого від іншого захисника, забезпечує право обвинуваченого на захист.

Керуючись ст. ст. 54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_10 від захисника ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2