Справа № 172/408/16-к
Провадження № 1-кс/172/8/17
У Х В А Л А
18.01.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровськоїобласті в складі:

слідчогосудді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю:

слідчого - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізіїфінансово-господарської діяльності Відділі культури, туризму, національностей та релігій Васильківської РДА, подане в рамках кримінального провадження № 0000049 від 25.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 січня 2017 року до Васильківського районного суду Дніпропетровськоїобласті надійшло клопотання слідчого Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізіїфінансово-господарської діяльності Відділі культури, туризму, національностей та релігій Васильківської РДА.

В обґрунтування клопотання зазначено, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні від 25.04.2016 № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що cлужбові особи відділу культури, туризму, національностей та релігій Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у грудні 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про завищення цін перерахували бюджетні кошти в сумі 302 531,05 грн. на рахунок ТОВ «Ятрань» за капітальний ремонт опалюваної системи Васильківського районного будинку культури та 288771,54грн. на рахунок ТОВ «ТВГ Альбатрос» за заміну 20 вікон Васильківського районного будинку культури тим самим здійснили розтрату чужого майна.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено висновки ревізій та акти перевірок.

На даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими слідчому надано повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку визначеному законом.

Постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України. Цією ж постановою надано дозвіл лише на проведення перевірок за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України, однак його положеннями не передбачене поняття вимоги, а регламентовані поняття процесуального рішення, які передбачені ст. 110 КПК України.

Верховною Радою України ухвалено зміни до пункту 3 розділу II Закону України № 71 від 28.12.2014 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» якими встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, ФОП контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно вимог КПК України».

Відтак, єдиним можливим процесуальним шляхом для призначення перевірки дотримання вимог природоохоронного та земельного законодавства під час кримінального провадження є отримання судового рішення (ухвали слідчого судді) про призначення такої перевірки.

Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 79 КПК України спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати висновки ревізій та акти перевірок.

Згідно п. 75.1. ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

На даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Встановлено, що згідно п. 1, 2 Постанови КМУ «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 № 408: встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями, в тому числі й та іншими контролюючими органами шляхом прийняття відповідного розпорядження. Та надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Зазначеною постановою Кабінет Міністрів України надав дозвіл лише на проведення перевірок за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, однак положеннями чинного КПК України не передбачене поняття вимоги, а регламентовані поняття процесуального рішення, які передбачені ст. 110 КПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ст. 6 Положення про ДержавнуфінансовуінспекціюУкраїнидля виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, розраховувати розмір збитків.

Приймаючи до уваги викладене, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження слідчий просить провести позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділі культури, туризму, національностей та релігій Васильківської РДА (ЄРДПОУ 20204897), проведення якої доручити Державній фінансовій інспекції.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування слідчого та прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час розгляду клопотання слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести провести позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділі культури, туризму, національностей та релігій Васильківської РДА (ЄРДПОУ 20204897), проведення якої доручити Державній фінансовій інспекції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 93, 94, 110 КПК України, п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізіїфінансово-господарської діяльності Відділі культури, туризму, національностей та релігій Васильківської РДА, подане в рамках кримінального провадження № 0000049 від 25.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення документальної позаплановоївиїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу культури, туризму, національностей та релігій Васильківської РДА (ЄРДПОУ 20204897).

Проведення перевірки у встановлений законом термін, доручити інспекторам Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області.

На розгляд перевірки поставити наступні запитання:

?Наявність дозволів та інших обов`язкових документів необхідних для здійснення діяльності;

?Правильність обчислення вартості, кількості та вартості будівельно-монтажних робіт по об`єкту Капітальний ремонт по заміні вікон і дверей будівлі КЗ «Васильківський районний будинок культури»;

?Аналіз закупівельних цін на товари, роботи і послуг;

?Відповідність кількості, вартості та найменувань використаних матеріалів та робіт за даними бухгалтерського обліку по об`єкту Капітальний ремонт по заміні вікон і дверей будівлі КЗ «Васильківський районний будинок культури»;

?Достовірність включених до актів виконаних робіт витрат по об`єкту Капітальний ремонт по заміні вікон та дверей будівлі КЗ «Васильківський районний будинок культури»;

?У разі якщо суб`єкт перевірки не є фактичним виконавцем робіт дослідити вищевказані питання у суб`єктів господарювання, які були фактичними виконавцями робіт по об`єкту Капітальний ремонт по заміні вікон та дверей будівлі КЗ «Васильківський районний будинок культури»;

?У разі виявлення збитків, завданих державі визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Матеріали перевірки (в оригіналах) направити до СВ Васильківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала діє до 18 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя