Справа №295/456/17
УХВАЛА
Іменем України

16.01.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу, винесене в кримінальному провадженні №0006905, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2016 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебувала в автомобілі свого знайомого ОСОБА_5 «Оpel corsa» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розташованому в м. Житомирі по вул. М-н Соборний, 1, де на задньому сидінні помітила сумку для фото-відеокамер торгівельної марки «Nikon D 5100» чорного кольору, в якій знаходилась флеш-карта торгівельної марки «Transcend» чорного кольору ємністю 32 Гб., та цифровий фотоапарат торгівельної марки «Nikon D5100» (VBA310K001) в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 .

В цей час, місці за вищевказаних обставин у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрала чуже майно, а саме сумку для фото-відеокамер торгівельної марки «Nikon D 5100» чорного кольору вартістю 450 грн., в якій знаходилась флеш-карта торгівельної марки «Transcend» чорного кольору ємністю 32 Гб.вартістю 175 грн. та цифровий фотоапарат торгівельної марки «Nikon D5100» (VBA310K001) в корпусі чорного кольору вартістю 6100 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном місце вчинення злочину залишила та в подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 6720 грн. 00 коп.

04.11.2016 за даним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за № 0006905 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України.

14.12.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

На даний час ОСОБА_4 до слідчого не з`являється, по місцю реєстрації постійно не проживає, постійного фактичного місця проживання не має. Крім цього ОСОБА_4 не працює, не навчається. Репутація у підозрюваної ОСОБА_4 негативна, підтримує зв`язки із негативно спрямованими особами, які відбували покарання в місцях позбавлення волі та може піддаватись їх негативному впливу. Крім цього, майновий стан підозрюваної ОСОБА_4 залежить від скоєння нею кримінальних правопорушень, які вчиняє з корисливих мотивів та вони є єдиним джерелом її доходів.

13.01.2017 ОСОБА_4 за місцем проживання надіслана повістка про виклик до слідчого.

В ході досудового розслідування проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилось можливим.

13.01.2017 року вищевказане кримінальне провадження було зупинене та 13.01.2017 ОСОБА_4 оголошено у розшук.

За таких обставин, слідчий просить надати дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі зазначеного та враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його невідоме, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та зважаючи на те, що до суду подано клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 188, 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1