overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 4-49/11
10.03.2011 года г.Болград
Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Раца В.А.
при секретаре - Тодоровой Г.И.
с участием прокурора: Кара В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Болграде представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о даче разрешения на проведение обыска, -

Следователь СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области просит дать разрешение на производство обыска у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по месту его жительства: Болградский район, с. Виноградовка, ул. 8 марта, 76-а, а также в прилегающих к домовладению постройкам, ссылаясь на то, что согласно полученной информации последний может быть причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает, что представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области подлежит удовлетворению.
Из материалов уголовного дела усматривается, что 06.03.2011 года, в дежурную часть Болградского РО ГУМВС Украины в Одесской области поступило телефонное сообщение о том, что в домовладении по ул. Болградской, 40 в с. Криничном, Болградского района, Одесской области, в одной из жилых комнат с признаками насильственной смерти обнаружен труп ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. По предварительным судебно-медицинским данным смерть ОСОБА_3 наступила от механической асфиксии.
06.03.2011 года по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 115 ч. 1 УК Украины.
На основании изложенного, принимая во внимание, что согласно имеющейся информации, что к данному преступлению может быть причастен ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 и по месту его жительства могут находиться вещественные доказательства, имеющие отношение к делу, суд считает необходимым разрешить проведение обыска по месту жительства последнего.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд, -
Разрешить проведение обыска у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по месту его жительства: Болградский район, с.Виноградовка, ул. 8 марта, 76-а.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.А. Раца
Дело № 1-п-75/11
29.03.2011 года. Судья Болградского районного суда Одесской области Шевера В.Д. при секретаре Миндове А.Н. с участием прокурора Цоева Д.К. при предварительном рассмотрении уголовного дела по признакам ч. 2 ст. 140 УК Украины ( 1960 года), по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_1,
У С Т А Н О В И Л:
В ночь на 27 февраля 1996 года, неустановленные лица, путем взлома дверного замка частного магазина «Удача», расположенного на территории Болградского колхозного рынка и принадлежащего гражданину ОСОБА_1, проникли в помещение названного магазина, откуда тайно похитили телевизор китайского производства, женские сапожки молдавского производства, секатор для обрезки деревьев и ножницы для резки листового металла, тем самым причинили ОСОБА_1 ущерб на сумму 24800000 карбованцев.
По этому факту 1.03.1996 года было возбуждено уголовное дело № 179600129 по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 года ).
Максимальный срок наказания по ч. 2 ст. 140 УК Украины составляет 7 лет лишения свободы, что является тяжким преступлением
Срок привлечения лица к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, согласно п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины 10 лет.
Лица, совершившие вышеназванное преступление до настоящего времени не установлены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины срок привлечения лица за совершение им вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины ( в редакции 1960 года) истек 27.02.2006 года, в связи с чем производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. ст. 7, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд.
Судья: В.Д.Шевера
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/1736/12
Провадження № 1/1507/107/12
04.07.2012 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря Ковтун А.И..,
прокурора Турлак Н.С.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 09.07.2012 года на 11:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/1979/12
Провадження № 1/1507/132/12
24.07.2012 года, судья Болградского районного суда Одесской области - Калибова М. М., рассмотрев в предварительном судебном заседании,
с участием секретаря - Бачур А.В.,
прокурора Турлак Н.С.,
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 01.08.2012 года на 09:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого ОСОБА_1, потерпевшую ОСОБА_2, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.Н.Калибова
1507/2351/12

30.08.2012Дело № 1507/2351/12

Провадження № 1-п/1507/90/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.08.2012 года. Судья Болградского районного суда Одесской области Шевера В.Д. при секретаре Миндове А.Н.. с участием прокурора Цоева Д.К. при предварительном рассмотрении уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины, по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина «Культтовары»села Городнее Болградского района,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь на 24 августа 1997 года неустановленные лица путем взлома замков на входных дверях магазина «Культтовары», расположенного в селе Городнее Болградского района и принадлежащего Городненскому сельпо, проникли в помещение названного магазина откуда тайно похитили товары на сумму около 1000 гривен.

По этому факту 24.08.1997 года было возбуждено уголовное дело № 179700297 по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 года ).

27.08.2012 года названное уголовное дело переквалифицировано со ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года на ч. 3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 года.

Максимальный срок наказания по ч. 3 ст. 185 УК Украины составляет 6 лет лишения свободы, что является тяжким преступлением.

Срок привлечения лица к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, согласно п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины –10 лет.

Лицо, совершившее вышеназванное преступление до настоящего времени не установлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины срок привлечения лица за совершение им вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины истек 11.03.2006 года, в связи с чем производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст. ст. 7, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины

П О С Т А Н О В И Л :

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд.

Судья: В.Д.Шевера
Дело № 1-29/11
25.01.2011 года Судья Болградского районного суда Одесской области Шевера В.Д., рассмотрев материалы по жалобе ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины,
В соответствии с ч. 1 ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125 УК Украины возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в таком случае право поддерживать обвинение.
При этом жалоба частного обвинения должна отвечать требованиям, установленным УПК Украины в отношении обвинительного заключения.
Вместе с тем, ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой частного обвинения, которая не отвечает требованиям, установленным УПК Украины в отношении обвинительного заключения ( ст. 223 и ст. 224 УПК Украины), а именно: в ней не указано по какой именно части ст. 125 УК Украины необходимо возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и привлечь его к уголовной ответственности, не указаны полные фамилия, имя, отчество, а также точный адрес места жительства свидетелей, которые могут подтвердить, что именно ОСОБА_2 совершил противоправные действия в отношении ОСОБА_1, не указаны список свидетелей, которых необходимо вызвать в судебное заседание, их точные адреса, по которым они фактически проживают, не указана сумма причиненного ущерба, которая подлежит взысканию с обвиняемого, к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие размер ( сумму) причиненного ущерба.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить дело, оставляет жалобу без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, указанным в части первой настоящей статьи, и возвращает ее лицу, направившему жалобу.
Руководствуясь ст. 251 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить ее ОСОБА_1.
Судья: В.Д.Шевера
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/870/14-к
1-в/0187/12/17
УХВАЛА

"18" січня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Петриківка подання начальника Петриківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, українця, освіта неповна середня, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місів, з обов`язками не виїжджати за межі України, періодично з`являтися в органи КВІ та повідомляти про зміну місця проживання та роботи чи навчання.

Строк відбуття покарання закінчився 17.01.2017 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується даними підрозділу інформаційних технологій Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому своєю поведінкою довів своє виправлення.

Начальник Петриківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням згідно зі ст. 78 КК України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подання та не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6569/16-к
1-кп/214/273/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000737 від 13.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Зазначене кримінальне провадження знаходиться у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування, вважає за необхідне зобов"язати орган пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представник потерпілого проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000737 від 13.10.2016 року, з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та додатків до нього останні складені відповідно до положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316. 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000737 від 13.10.2016 року, у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2017 року о 11.45 годині в залі судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул.Демиденка, 6а, м.Кривий Ріг, 50007.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в 1 томі на 61 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3653/14-к
Провадження № 1-в/346/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника відділу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, не працює, інваліда ІІ групи, громадянина України, засудженого 22.12.2014 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. З урахуванням ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.03.2015 року на підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-

в с т а н о в и в :

Коломийський міськрайонний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду із вказаним поданням. В останньому зазначено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у вказаному відділі з 03.04.2015 року. За час іспитового строку та перебування на обліку засуджений порушень порядку і умов відбування покарання не допускав, виконав умови випробування та обов`язки, покладені на нього судом, злочинів не вчинив, порушення громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився. Тому вказаний орган просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника вказаного відділу з питань пробації, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просить звільнити його від призначеного покарання, та думку прокурора, яка не заперечила щодо такого звільнення, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився 22.12.2016 року, а засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконав умови випробування та обов`язки, покладені на нього судом, і не допускав протиправної поведінки.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України та, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.12.2014 року за ч.2 ст.296 КК України з урахуванням ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її

оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/410/17
Провадження № 1-кс/638/194/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України, щодо не внесення відомостей про злочин , -

встановив:
16 січня 2017 року в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у автоматичному режимі надійшла зазначена вище скарга.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України, щодо не внесення відомостей про злочин.

Призначити судове засідання на 18 січня 2017 року на 09-00 годину.

Направити ОСОБА_2 , слідчому, а також прокурору Харківської місцевої прокуратури № 1 копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2017 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого Шевченківського ВП та представника Харківської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
18.01.2017
Справа № 642/7730/15-к
Провадження № 1-кп/642/56/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судові засідання призначені на 05.01.2017 року, 18.01.2017 року обвинувачуваний не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор вважав за необхідне судовий розгляд відкласти, застосувати привід до обвинуваченого, оскільки вважає неможливим судовий розгляд у його відсутність.
Захисник обвинуваченого заперечував проти застосування приводу до ОСОБА_5 .
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Як зазначено у статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, застосувати привід до обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 322, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 06 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 06 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.
Виконання ухвали в частині приводу доручити Холодногірському ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1