Справа № 383/548/17
Номер провадження 1-кс/383/41/17
У Х В А Л А
18 липня 2017 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 16 липня 2017 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 16 липня 2017 року близько 03 години 10 хвилин, знаходячись в кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_2 в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в ліву сторону щелепи останнього. Від отриманого удару ОСОБА_7 впав із стільця на підлогу, після чого ОСОБА_3 підійшов ближче до потерпілого та, відсунувши правою ногою стілець, який впав разом з ОСОБА_7 , нахилився біля нього та наніс почергово два удари кулаком правої руки в область голови останнього та потім ще два удари кулаком правої руки в область ребер потерпілого. Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_7 намагався піднятися на руках та ОСОБА_3 знову наніс ще один удар правою ногою збоку по голові в область обличчя ОСОБА_7 та останній знову впав на підлогу.

Продовжуючи спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_3 взяв скляну пляшку та нею наніс ще один удар в область тім`яної частини голови з ліва останньому. Після цього ОСОБА_3 наніс ще один удар правою ногою в область тулуба, а саме грудної клітини потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, забою головного мозку, гострої субдуральної гематоми лівої скронево - тімяної ділянки голови, множинні садна і забої м`яких тканин голови, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

По даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, вказуючи на його обґрунтованість та наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти такого запобіжного заходу, вказавши на його суворість та можливість застосування особистого зобов`язання. Підозрюваний зазначив, що він бажає відшкодувати збитки потерпілому, а перебуваючи під домашнім арештом, не матиме змоги цього зробити.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Надані слідчим докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України є тяжким, за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п, 1, п.3, п.5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , покладається необхідність запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на безпосередніх свідків, які під впливом підозрюваного зможуть змінити свої покази або відмовитись від них, а також на потерпілого та інших свідків, які на даний час не допитані у даному кримінальному провадженні, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При застосування запобіжного заходу також враховується, що підозрюваний не одружений, проживає з батьком, являється військовослужбовцем та проходить службу за контрактом, на даний час перебуває у відпустці, на утриманні дітей не має, що вказує на нестійкість соціальних зв`язків безпосередньо за місцем проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя на підставі ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, дані про особу, приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181, 194 КПК України, ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , такі обов`язки:

- не відлучатися з місця постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати до слідчого СВ Бобринецького відділення Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області за першою вимогою.

Строк дії ухвали становить 2 місяці - до 19.09.2017 року.

Ухвалу про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту передати Бобринецькому відділенню поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.

Бобринецькому відділенню поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області негайного поставити підозрюваного ОСОБА_3 на облік та повідомити про це слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1