Справа № 686/7683/15-к

УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115 КК України,
ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 03.10.2014 р. близько 16 год. 00 хв., перебуваючи разом із ОСОБА_11 всередині складського приміщення на першому поверсі будівлі складу по Львівському шосе, 12а в м. Хмельницькому, в ході словесного конфлікту з приводу інтимного зв`язку між ним ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_13 , який в подальшому переріс у бійку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з метою позбавлення життя ОСОБА_11 , наніс останньому невстановленим досудовим розслідуванням твердим пластким травмуючим предметом, що володіє колюче-ріжучими конструктивними особливостями не менше двох ударів в області шиї - життєво важливого органу, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні шиї зліва в проекції сонного трикутника та два ушкодження щитоподібного хряща в середній частині лівої пластини, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, від отримання яких ОСОБА_11 помер на місці події. В подальшому, з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховання слідів вчиненого злочину, ОСОБА_10 за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням твердого пласткого травмуючого предмету, що володіє колюче-ріжучими конструктивними особливостями, розчленував тіло потерпілого, останки якого заховав у полі поблизу бару «Ріо» в Хмельницькому районі та лісосмузі за територією села Бригидівка Барського району Вінницької області.
Тобто, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині).
В ході судового розгляду досліджені висновки судово-медичних експертиз обвинуваченого ОСОБА_10 , трупа ОСОБА_11 та вилучених із шиї останнього клаптя шкіри і щитоподібного хряща, які містяь неповноту та суперечності, зокрема щодо кількості заподіяних потерпілому ОСОБА_11 травмуючих дій, наслідком яких були виявлені тілесні ушкодження, давності та механізму спричинення виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень (суперечність з цього приводу роз`яснень експерта показанням лікуючого лікаря). Допит експертів не дав змоги усунути вказані неповноту та суперечності, в зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 у свою чергу заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , проведення якої просить доручити Головному бюро судово-медичної експертизи.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку клопотання потерпілої і захисника задовольнити та призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, включивши до ухвали суду про доручення проведення експертизи поставлені останніми питання, а проведення експертизи, враховуючи положення п. 1.6. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, доручити експертам Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України".
Разом з тим, ухвалою суду від 14 грудня 2016 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 13 лютого 2017 року. До спливу цього строку, з огляду на визначені чинним законодавством строки проведення експертизи, судове провадження завершити не представляється можливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, потерпілих, представників потерпілої, які клопотання підтримали, обвинуваченого та захисника, які проти задоволення клопотання заперечили, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою. Підстав для зміни останньому міри запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчим суддею при обранні під час досудового розслідування такого запобіжного заходу, не змінились. При цьому суд враховує, що ОСОБА_10 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого умисного злочину, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також продовжувати злочинну діяльність.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень у справі.
До отримання висновку експерта продовження судового розгляду неможливе, а тому на час проведення експертизи розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст. 242, 331, 332, 350, 369-372, 392 КПК України,
Призначити у справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи "Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України" (м. Київ, вул. Оранжерейна, 9).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1)Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_11 , їх характер, локалізація, давність, механізм та послідовність спричинення, ступінь тяжкості?
2)В результаті скількох травмуючих дій вони утворилися?
3)Які з них спричинені прижиттєво?
4)Яка причина та час настання смерті ОСОБА_11 .?
5)В якому найбільш вірогідному положенні міг перебувати потерпілий ОСОБА_11 в момент нанесення йому виявлених тілесних ушкоджень?
6)Чи могли вони утворитися під час боротьби потерпілого ОСОБА_11 з іншою особою та яке при цьому було їх взаєморозташування. Чи могли вони утворитися за механізмом, на який вказав обвинувачений ОСОБА_10 під час проведення слідчого експерименту (т. 2 а.с. 159-163)?
7)Коли саме (за життя чи після настання смерті) та яким чином (розпилювання, розрізання, розрубування чи інше) відбувалось розчленування тіла ОСОБА_14 .?
8)Які властивості мав травмуючий предмет (предмети), яким (якими) заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_14 та здійснено розчленування тіла?
9)Чи одним і тим самим предметом (предметами) заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_14 та здійснено розчленування його тіла?
10) Чи належить голова, кисті рук та тіло, надані на дослідження одній і тій самій особі?
11) Чи є сліди агонії (трясіння тіла) на колото-різаній рані передньої поверхні шиї на вилученому клапоті шкіри рани ОСОБА_11 ?
12) Чим пояснюється наявність одного колото-різаного ушкодження м`яких тканин шиї та двох ушкоджень щитоподібного хряща на трупі ОСОБА_11 .?
13) В якому найбільш вірогідному положенні міг перебувати потерпілий ОСОБА_11 в момент заподіяння йому колото-різаного поранення шиї та який напрямок раньового каналу?
14) Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 , їх характер, локалізація, давність, механізм спричинення та ступінь тяжкості?
15) Якою кількістю травмуючих дій та яким предметом (предметами) спричинені ці тілесні ушкоджені?
16) Чи могли тілесні ушкодження у вигляді рани тильної поверхні лівої кисті виникнути від одноразової дії гострим предметом, а саме леза масивного ножа загальною довжиною понад 30 см., довжиною ріжучої частини понад 20 см., з одностороннім заточуванням леза в момент, коли удар даним ножем був нанесений в ділянку лівої кисті, стиснутої у кулак, під гострим кутом, з подальшим протягуванням (різанням м`яких тканин кисті) за обставин, коли ОСОБА_10 , напівобернувшись ліворуч, лівою рукою відбивав стиснутою у кулак рубаний удар вказаним ножем, який йому наносився особою, приблизно одного із ним зросту у верхню ділянку його тіла (голова, шия) правою рукою?
17) Чи могло тілесне ушкодження у вигляді рани першого міжпальцевого проміжку лівої кисті виникнути від одноразової дії гострим предметом, а саме леза масивного ножа загальною довжиною понад 30 см., довжиною ріжучої частини понад 20 см., з одностороннім заточуванням леза в момент часткового його захоплення рукою ОСОБА_10 після подальшої боротьби із особою, в руці якої був ніж?
18) Чи заподіяні виявлені у потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 тілесні ушкодження одним і тим самим предметом?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Експертам для проведення експертизи направити копію цієї ухвали, матеріали кримінальної справи № 686/7683/15-к, медичну карту ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , вилучені з трупа ОСОБА_11 біологічні матеріали.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 23 березня 2017 року.
На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий суддя

судді: