Справа № 307/2667/15-к
Провадження № 1-кс/307/3/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

19 грудня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В заявленому клопотанні зазначено, що у травні 2015 року, у невстановлений слідством день та час ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел та з метою заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом в злому вхідних металопластикових дверей, проникли в адміністративно-господарську будівлю АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_9 , звідки викрали двадцять шпонованих дверей, з яких 12 з пройомами для скла та 8 глухих, двадцять унітазів білих, двадцять умивальників та двадцять підставок для умивальників білих, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму близько 24180 гривень.

Кім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2015 року, у невстановлений слідством день та час ОСОБА_5 проник в адміністративно-господарську будівлю АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_9 , звідки викрав ризограф марки «Duplo» виробник Японія в кількості 1 шт., ксерокс марки «MINOLTA» моделі ЕР 2030 в кількості- 2 шт. та ксерокс марки «MINOLTA» моделі 1054 в кількості- 2 шт., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму близько 76200 гривень.

Кім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2015 року, у невстановлений слідством день та час ОСОБА_5 проник в адміністративно-господарську будівлю АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_9 , звідки викрав інкубатор «ІНКА»1250», радіатор 30*250 в кількості 2 шт., котел газовий «Рівнотерм» 48 квт. в кількості 1 шт., газовий лічильник в кількості 1 шт. та гумовий ущільнювач 10 м/2, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму близько 33128 гривень 40 коп..

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2015 року близько 18:00 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 маючи єдиний умисел та з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, таємно, шляхом в злому вхідних металопластикових дверей, проникли в адміністративно-господарську будівлю АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_9 , звідки викрали чотирьохжильний силовий кабель довжиною 48 метрів чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму близько 415 гривень 68 коп..

Крім цього, 07.08.2015 року біля 00:00 годин ОСОБА_5 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел та з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, таємно, шляхом в злому вхідних металопластикових дверей, проникли в адміністративно-господарську будівлю АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_9 , де, виконавши усі дії, які вважали за необхідними для доведення злочину до кінця, винесли з вказаного приміщення одностворчаті металеві двері; дві автомобільні шини марки «RADIAL»; чотири металопластикові створки виробників «VEKA» та «VERATEK»; одностворчаті алюмінієві двері з доводчиком; одностворчаті металопластикові двері білого кольору; кондиціонер марки «Windovs Air Cjnditioner» моделі «W-05v»; копіювальну техніку марки «ALKATEL» моделі «SP-9000»; принтер марки «MINOLTA» моделі «PeqePro20»; 47 пластикових ламберій білого кольору та одне металопластикове одностворчате вікно, на загальну суму близько 37058 гривень 91 коп., однак, злочин не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки на прилеглій території з викраденими речами були помічені працівниками СКР Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Прокурор в судовому засіданні просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, у певний період доби, а саме в нічний час, оскільки підозрюваний сам з`явився для розгляду даного клопотання, про підозру у вчиненні даного правопорушення йому не було відомо, а тому підстав для обрання йому запобіжного заходу у виді триманні під вартою не має.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 просить суд не обирати підозрюваному міру запобіжного заходу тримання під вартою, в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не було відомо про підозру у вчиненні даного правопорушення, не було відомо про його розшук, а також він хворіє і знаходився на лікуванні за кордоном, а тому просить обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши висновок прокурора, пояснення підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів,, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Наведені у клопотанні доводи про те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення, також, він може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта вчиняти інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є припущенням органу досудового слідства, які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

За таких обставин один лише характер діяння у вчиненні якого він підозрюється, не може вважатися достатньою підставою для взяття його під варту, а тому вважаю за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні щодо ОСОБА_5 .

Враховуючи вище наведе, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176,-178, 181 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Тячівського ВП ГУНП в Закрапатській області та прокурора Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) В період часу з 23.00 год. по 07.00 год., не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід - тримання під вартою.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 покласти на слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП України ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу домашній арешт.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1