АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3303/16-к
Номер провадження 2-р/774/2/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі подання начальника Тернівського РВ (м.Кривий Ріг) КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення - вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016р. відносно засудженого ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
11.01.2017р. до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Тернівського РВ (м.Кривий Ріг) КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016р. відносно засудженого ОСОБА_5 .
В поданні, начальник органу виконання судового рішення, пославшись на постанову Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію територіальних органів управління Державної пенітенціарної служби України та утворення територіальних органів Міністерства юстиції» №348 від18.05.2016р., вказує, що управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, як юридична особа ліквідоване, просить роз`яснити як виконувати вирок суду апеляційного суду Дніпрпетровської області від 17.11.2016р., яким ОСОБА_5 призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1р., застосована ст.75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком 2р.
На підставі п.п.1, 2, ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Начальник Тернівського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області, вказує на те, що згідно п.5 наказу Голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України від 04.10.2016р. №302/од-16, штати підрозділів кримінально-виконавчої інспекції територіальних органів Державної пенітенціарної служби України, скорочені, а підрозділи пробації, станом на 23.12.2016р., не сформовані.
У начальника органу виконання судового рішення, постає питання, чи має право Тернівський відділ (м.Кривий Ріг) кримінально-виконавчої інспекції виконувати вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016р. відносно засудженого ОСОБА_5 та контролювати виконання засудженим обов`язків, покладених на нього згідно вироку суду.
Прокурор, який брав участи при розгляді подання, в судовому засіданні апеляційної інстанції, заперечувала проти роз`яснення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2016р. щодо засудженого ОСОБА_5 , просила відхилити подання, відмовивши у його роз`ясненні.
Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, перевіривши і проаналізувавши доводи викладені у поданні, вважає, що подання начальника Тернівського РВ (м.Кривий Ріг) КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016р. відносно засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню і відмовляє у його роз`ясненні, виходячи з наступного.
Вимоги начальника органу виконання судового рішення щодо роз`яснення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016р. відносно засудженого ОСОБА_5 , колегія суддів вважає безпідставними.
Колегією суддів встановила, що 17 листопада 2016р., колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області, переглянула в апеляційному порядку апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 вересня 2016р., відносно ОСОБА_5 , задовольнила апеляційну скаргу, скасувавши рішення суду першої інстанції, в частині призначеного ОСОБА_5 покарання, ухвалила свій вирок.
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2016р., ОСОБА_5 призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1р.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком 2р.
На підставі п.п.1, 2, ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 липня 2016р., яким ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, призначено покарання у виді громадських робіт строком на 80 год. і, який не виконано, вирішено - виконувати самостійно.
В решті вирок суду залишено без змін.
Вирок суду апеляційної інстанції в касаційному порядку сторонами не оскаржувався.
28 листопада 2016р. вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2016р. відносно ОСОБА_5 надійшов на виконання до Тернівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції.
Згідно зі ст.380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який ухвалив рішення повинен його роз`яснити, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, тобто викладення більш повно і зрозуміло тієї частини рішення, розуміння якої викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті, і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Колегія суддів вважає, що начальник органу виконання судового рішення не навів підстав, з яких вирок суду апеляційної інстанції відносно ОСОБА_5 є незрозумілим, ті питання на які він посилається, а саме відсутність підрозділів пробації, не можна вважати підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки тлумачення закону не відноситься до компетенції апеляційного суду.
Виходячи з наведеного, колегія суддів, приходить до висновку, що ухвалений вирок суду апеляційної інстанції його мотивувальна і резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий характер, а відтак в задоволені подання начальника Тернівського РВ (м.Кривий Ріг) КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про роз`яснення вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016р. відносно засудженого ОСОБА_5 , слід відмовити, так як заявлені у ньому питання про роз`яснення вироку, виходять за межі ч.1 ст.380 КПК України.
Однак, колегія суддів вважає за доцільне, зазначити, що 08.10.2016р. набрав чинності Закон України №1492-VІІІ від 07.09.2016р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», по теперішній час діє Закон України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» у який останні зміни були внесені 06.12.2016р., і, яким визначаються правові основи організації та діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України, її завдання та повноваження.
На Державну кримінально-виконавчу службу України покладається завдання щодо здійснення державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.

Правовою основою діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України, виходячи з положень ст.3, зазначеного вище закону є Конституція України цей та інші закони України, акти Президента України і Кабінету Міністрів України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а

також видані відповідно до них нормативно-правові акти Міністерства юстиції України.

Згідно ст.10 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» з останніми змінами, кримінально-виконавча інспекція є органом, який виконує покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт та здійснює контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням або умовно-достроково, а також звільнених від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років.

Слід також зазначати, що на теперішній час Закон України №160-VІІІ від 05.02.2015р. «Про пробацію» набрав чинності і введений в дію.

Однією з підстав для застосування пробації, згідно ч.2 ст.7 вказаного закону є обвинувальний вирок, яким особу звільнено від відбування покарання з випробуванням.

У ст.19 Закону України №160-VІІІ від 05.02.2015р. «Про пробацію» визначений правовий статус персоналу органу пробації, виходячи з ч.1 цієї статті права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України "Про Державну кримінально-виконавчу службу України" та цим Законом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.380, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити начальнику Тернівського РВ (м.Кривий Ріг) КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області у роз`ясненні судового рішення - вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2016р. відносно засудженого ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3