Справа № 522/4409/17
Провадження по справі № 1-кс/522/4210/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 02.02.2017 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000561 від 02.02.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.02.2017 р. до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_9 , в якій останній просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який 01.02.2017 року приблизно о 19.20 годині, заволодів належним заявнику автомобілем марки «Lexus LX» р/н НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м. Одеса, вул. Єкатерининська 14.

Так, 01.02.2017 приблизно о 19.20 годині ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Єкатерининська , біля будинку 14 в м. Одесі визначив предметом злочинного посягання автомобіль «Lexus LX 570» р/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_6 , переслідуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння автомобіля «Lexus LX» р/н НОМЕР_1 , невстановленим в ході слідства способом, запустив двигун автомобіля та почав рух по вул. Єкатерининська в м. Одесі тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, чим спричинив велику матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на суму 1992510 гривень.

У скоєнні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18 березня 2017 року о 06.30 годин, ОСОБА_6 затриманий співробітниками ГУ Національної поліції в Одеській області.

18 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою. Крім того, адвокат у судовому засіданні пояснив, що підозра щодо ОСОБА_6 є не обґрунтованою та провина його у вчиненні даного злочину не доведена. Підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що він цього злочину не скоював, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та працює різноробочим у Лісхозі Комінтернівському району, але у судове засідання не надав жодного доказу його офіційного працевлаштування.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілого; може знищити, сховати чи зіпсувати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може виникнути умисел на спотворення правдивої інформації про обставини події, і те, що підозрюваний може вводити слідчі органи в оману, даючи свідомо неправдиві свідчення, може зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та характер скоєних ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України (кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки він ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, може виникнути умисел на спотворення правдивої інформації про обставини події, і те, що підозрюваний може вводити слідчі органи в оману, даючи свідомо неправдиві свідчення, може знищити, сховати чи зіпсувати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України, є особливо тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі ч.4 ст.12 КК України, злочин в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до особливо тяжкого злочину. Згідно ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, у разі встановлення слідчим суддею, що застава у визначених статтею межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної зарплати відповідно. Таким чином, для підозрюваного у скоєнні особливо тяжкого злочину, у виключних випадках, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує вісімдесят, та триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з врахуванням ризиків, а саме: що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків та потерпілу сторону у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином. Суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі завданої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1246 (одна тисяча двісті сорок шість) розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб, що становить 1993600 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто три тисячі шістсот) гривень (1246 X 1600 =1993600) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/4210/17, справа №522/4409/17.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18.03.2017 року і припиняє свою дію 16.05.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1