Справа № 346/325/17
Провадження № 11-кп/779/344/2017
Категорія ст. 246 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами (далі АС) прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), предбаченого ст. 246 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, з середньою освітою, одружений, не працюючий, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимий, військовозобов`язаний, громадянин України,

визнаний винуватим та засуджений за ст. 246 КК, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.01.2017 року на транспортний засіб марки «Ореl Моvаnо», фургон вантажний, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 скасовано.

Вирішено долю речових доказів. За вироком суду ОСОБА_8 засуджено за те, що він вчинив незаконну порубку дерев у лісах, що завдало істотної шкоди.

Так, ОСОБА_8 05.01.2017 року, у період часу із 21.00 по 23.00 год., у лісі на території Печеніжинської технічної дільниці №2 Коломийського спеціалізованого агролісгоспу Івано-Франківського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Івано-Франківськоблагроліс» у виділі 22 квартал 102, що в адміністративних межах Великоключівської сільської ради Коломийського району, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, самовільно, без належного дозволу, виданого уповноваженим органом, керуючись корисливими мотивами, за допомогою належної йому бензопили марки «Дружба-4» зрубав два сироростучих дерева породи «дуб звичайний», діаметрами пнів: 28 см, кубомасою лісодеревини 0,25 м3; 30 см, кубомасою лісодеревини 0,40 м3. Стовбури дерев розпилив на дванадцять частин розмірами від 100-110 см. В подальшому через деякий час куски дерев погрузив до власного транспортного засобу марки «Ореl Моvаnо», фургон вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та слідував до місця свого проживання, однак, 06.01.2017 року о 00.20 год. був виявлений під час патрулювання працівниками Коломийського відділу поліції на автодорозі по вул. Перемоги в с. Великий Ключів Коломийського району Івано-Франківської області.

ОСОБА_8 вказаними діями у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», з урахуванням індексів інфляції на 2016 рік, територіальній громаді в особі Нижньовербізської сільської ради, спричинив істотну шкоду на загальну суму 6089,64 грн. У своїй апеляційній скарзі зі змінами (далі АС) прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого, вважає вироку суду щодо ОСОБА_8 незаконним та таким, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання долі речового доказу.

Просить вирок суду змінити та конфіскувати автомобіль марки «Ореl Моvаnо», фургон вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В решті вирок просить залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала подану прокурором АС, просить вирок суду змінити та задовольнити апеляційні вимоги прокурора; пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечив доводи АС прокурора, просить вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 подав до суду письмову заяву про те, що він бажає щоб розгляд справи відбувся за відсутності його захисника.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС. Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікація його неправомірних дій за ст. 246 КК, відповідають встановленим судом фактичним обставинам, і це в АС не оспорюється. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема заяви ОСОБА_8 від 27.03.2017 року, він, в порядку ч.3 ст.349 КПК, правильно зрозумів зміст обставин справи, і у зв`язку із повним визнанням вини, вважав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, зібраних на досудовому слідстві, і що в подальшому він не матиме права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечили. Колегія суддів не вбачає порушень проведення судом судового розгляду в порядку ч.3 ст.349 КПК, а тому фактичні обставини справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, апеляційним судом не перевірялися.

Стосовно покликань прокурора на незаконність вироку щодо ОСОБА_8 , з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання долі речового доказу, то вони є слушними.

Відполвідно до вимог п.9 ст. 100 КПК питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю). Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст. 246 КК, виражається у незаконній порубці дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях і визнається закінченим злочином з моменту відокремлення дерева або чагарника від кореня або заподіяння зазначеним представникам флори пошкоджень, які викликають їх загибель або припинення росту. Як видно із формування обвинувачення, визнаного судом доведеним, обвинувачений вчинив злочинні дії шляхом зрубу стовбура дерева від кореня за допомогою бензопили, які в подальшому погрузив на власний автомобіль.

Згідно п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» № 17 від 10 грудня 2004 року,судам рекомендується при розгляді справ про злочини проти довкілля вирішувати питання про конфіскацію належних винним особам знарядь злочину, під якими розуміються предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися їх власником чи співучасниками злочину проти довкілля, а також для полегшення вчинення злочинних дій: рушниці, вибухівка, рибальські сіті, транспортні засоби (останні можуть бути визнані знаряддям злочину не тільки тоді, коли вони використовувалися безпосередньо в процесі полювання чи рибальства, а й коли без їх використання вчинення злочину було б неможливим чи занадто складним). Колегія суддів зазначає, що фактичні обставини кримінального провадження вказують на те, що обвинувачений без залучення автомобіля марки «Ореl Моvаnо» не зміг би вчинити даний злочин, а тому вказаний транспортний засіб являється знаряддям злочину. Будучи допитаний як обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що транспортний засіб за допомогою якого він здійснював транспортування лісо деревини належить йому. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб марки марки «Ореl Моvаnо», фургон вантажний білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва на право власності серії НОМЕР_2 належить самому обвинуваченому ОСОБА_8 .

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо даних, які вказують на те, що ОСОБА_8 знав про незаконне використання ним транспортного засобу з метою вчинення злочину, а тому даний транспортний засіб підлягає конфіскації.

Таким чином, суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 100 КПК, не конфіскував транспортний засіб, який визнаний знаряддям вчинення злочину, а повернув його власнику, а тому таке рішення є незаконним.

За таких обставин, вирок Коломийського міськрайонного суду від 30.05.2017 року щодо ОСОБА_8 слід змінити з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням вищевикладеного, АС прокурора підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині вирішення питання речових доказів.

На підставі ст. 100 КПК, автомобіль марки «Ореl Моvаnо», фургон вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_8 конфіскувати.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5