Справа № 504/1420/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національність, громадянина України, із середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відомості про судимість відсутні, -
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_7 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .. Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2017 приблизно о 15.00 год. в приміщенні гаражу, який розташований по АДРЕСА_3 , під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_6 та колишнім співмешканцем його дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , на ґрунті довготривалих неприязних стосунків виникла сварка. В ході сварки, у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 . З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи навмисно, взяв ніж, яким наніс ОСОБА_10 декілька ударів в область грудної клітини зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з поранення серця, з проникнення у порожнину лівого шлуночка, пораненням лівої легені, лівостороннього гемопневматораксу, множинних непроникаючих поранень грудної клітини зліва, різаних ран лівого плеча та лівого передпліччя. При цьому, ОСОБА_6 довести свій злочинний намір до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, так як його дії були зупинені ОСОБА_9 .

Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - стаття 15 частина 1, стаття 115 частина 1 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

19 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 березня 2017 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів, тобто до 18 травня 2017 року та визначено розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 (ста двадцяти восьми тисяч) гривен.

15 травня 2017 р. до слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 , в якому останній просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.03.2017 року продовжити до 3-х місяців.

15 травня 2017 року строк досудового розслідування продовжено за постановою керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 до 19.06.2017 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою виключення спроб переховуватися підозрюваним від правосуддя, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 надав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу та просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення, слідчим та прокурором, неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, позитивну характеристику підозрюваного, відсутність претензій до підозрюваного зі сторони потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого адвоката та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та задоволення клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Змінюючи раніше обраний судом запобіжний захід слідчий суддя приймає до уваги надані в судове засідання стороною захисту позитивну характеристику підозрюваного, наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, нотаріально завірену заяву потерпілого ОСОБА_10 про відсутність претензій до підозрюваного та виходячи з викладеного слідчий суддя вважає необхідним та достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: -цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .; з`являтися за кожною вимогою до органів досудового слідства або суду; заборонити ОСОБА_6 у будь який спосіб спілкуватися з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 відмовити.
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :
-цілодобово перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
-з`являтися за кожною вимогою до органів досудового слідства або суду.
- заборонити ОСОБА_6 у будь який спосіб спілкуватися з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_9
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк домашнього арешту рахувати з 16 травня 2017 року.
Закінчення строку домашнього арешту вважати 15 липня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за поведінкою ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1