Справа №639/1235/17
Провадж. № 1-кс/639/347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному 06.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002878 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2013 за ч. 3 ст. 187, 69 КК України до 6 років позбавлення волі; якому 07.10.2016 повідомлено про підозру Харківським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 13.11.2016 приблизно о 02 годині 30 хвилин цілеспрямовано, з метою таємного викрадення телефонного кабелю, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибув до будинків № 3-3/2, розташованих по пр. Дзюби м. Харкова, де знаходяться колодязі телефонної каналізації.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , згідно розподілених між собою злочинних ролей, спочатку шляхом вільного доступу проник до колодязя телефонної каналізації розташованого поблизу будинку № 3/2 по пр. Дзюби, а потім, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити довести протиправний умисел до кінця, використовуючи в якості знаряддя злочину заздалегідь приготовлений ніж, зробив ним обрізи телефонного кабелю ТППепЗ 200х2х0,5 довжиною 63 м, який належить ПАТ «Укртелеком». Потім він витягнув обрізаний кабель на поверхню з колодязя телефонної каналізації, а ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, згідно розподілених злочинних ролей, погрузив вказаний кабель до заздалегідь приготовленого автомобіля «Daewoo Lanos», який перебував у користуванні останнього. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виконали усі дії, які були спрямовані на заволодіння чужим майном.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ПАТ «Укртелеком» була завдана матеріальної шкоди на суму 7305 грн. 16 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 2269 від 27.02.2017.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, відчуваючи безкарність за раніше вчинену крадіжку, ОСОБА_4 , 14.11.2016 приблизно о 03 годині 30 хвилин з метою незаконного збагачення, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення телефонного кабелю, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , цілеспрямовано прибули до будинків АДРЕСА_2 , де знаходяться колодязі телефонної каналізації.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , згідно розподілених між собою злочинних ролей, спочатку шляхом вільного доступу проник до колодязя телефонної каналізації розташованого поблизу будинку № 3 по пр. Дзюби, а потім, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити довести протиправний умисел до кінця, використовуючи в якості знаряддя злочину заздалегідь приготовлений ніж, зробив ним обрізи телефонного кабелю ТППепЗ 300х2х0,5 довжиною 91 м, який належить ПАТ «Укртелеком». Потім він витягнув обрізаний кабель на поверхню з колодязя телефонної каналізації, а ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, згідно розподілених злочинних ролей, погрузив вказаний кабель до заздалегідь приготовленого автомобіля «Daewoo Lanos», який перебував у користуванні останнього. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виконали усі дії, які були спрямовані на заволодіння чужим майном.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ПАТ «Укртелеком» була завдана матеріальна шкода на суму 14456 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 6316 від 15.12.2016.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений злочин, 15.11.2016 приблизно о 03 годині 50 хвилин з метою незаконного збагачення, діючи повторно, з умислом, спрямованим на таємне викрадення телефонного кабелю, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , цілеспрямовано прибули до будинку АДРЕСА_3 , де розташований колодязь телефонної каналізації.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 згідно розподілених між собою злочинних ролей, спочатку шляхом вільного доступу проник до колодязя телефонної каналізації, а потім, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити довести протиправний умисел до кінця, використовуючи в якості знаряддя злочину заздалегідь приготовлений ніж, зробив ним обрізи телефонного кабелю ТПП 100х2х0.5 довжиною 57 м, який належить ПАТ «Укртелеком». Потім він витягнув обрізаний кабель на поверхню з колодязя телефонної каналізації, а ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, згідно розподілених злочинних ролей, погрузив вказаний кабель до заздалегідь приготовленого автомобіля «Daewoo Lanos», який перебував у користуванні останнього. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виконали усі дії, які були спрямовані на заволодіння чужим майном.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ПАТ «Укртелеком» була завдана матеріальної шкоди на суму 2839 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 6317 від 14.12.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, тобтотаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню №0002878 від 06.12.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України.

09.02.2017 ОСОБА_4 за вказаними фактами повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним, оскільки санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено можливість застосування покарання до 5 років позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, однак має постійне місце реєстрації та проживання, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по об`єднаному кримінальному провадженню №0002878 від 06.12.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме: заборонити підозрюваному з 22:00 години до 06:00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,строком застосування до 28.04.2017 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого чи прокурора за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години до 06:00 години наступної доби; не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи чи навчання.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_5 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1