Справа № 367/1585/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полонне Хмельницької області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, без місця реєстрації, тимчасово проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, погодженим із заступником начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За змістом клопотання у провадженні слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 00000485 від 27 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 27.02.2017 приблизно о 01 год. 00 хв., разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились на подвір`ї між житловими будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , та розпивали спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили вступити в статеві зносини, однак останній не зміг цього зробити у зв`язку з фізіологічною неспроможністю, внаслідок чого ОСОБА_7 почала його словесно принижувати, що викликало образу у ОСОБА_6 .

Внаслідок вказаних образ у ОСОБА_6 , виник прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 з мотивів помсти за словесні образи останньої з приводу неможливості, через фізіологічні проблеми, вступити із нею в статевий акт.

ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне позбавлення життя ОСОБА_7 , знаходячись в тому ж місті в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, діючи з мотивів помсти за образу, з метою вбивства ОСОБА_7 дістав із правої внутрішньої кишені куртки ніж, який носив при собі, та тримаючи його в правій руці наніс один удар ОСОБА_7 , яка перебувала в цей момент в положенні лежачи на спині, в пахову ділянку зліва, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді ушкодження клубової артерії що стало наслідком гострої крововтрати, в результаті яких настала смерть ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи характер вчиненого злочину та невідворотність покарання за нього, зник з місця вчинення злочину (кримінального правопорушення).

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Полонне Хмельницької обл., українець, громадянин України, не одружений, безробітний, без місця реєстрації, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.

ОСОБА_6 13.03.2017 згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 є, згідно з ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення звернутися з клопотанням до слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ірпінським міським судом Київської області підозрюваному ОСОБА_6 13.03.2017 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.05.2017 (включно), а завершити досудове розслідування у встановлений строк не представляється за можливе, оскільки додаткового часу потребують проведення і завершення наступних слідчих та процесуальних дій:

-з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілій, 27.02.2017 було призначено судово медичну експертизу, яка на даний час не виконана, отже необхідно отримати висновки складені за результатами їх проведення;
-з метою встановлення наявності слідів вчинення злочину на одязі підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_8 , а також інших слідів, які виявлені під час огляду місця події, 28.02.2017 призначено ряд комплексних судових дактилоскопічних та судових молекулярно-генетичних експертиз, висновки експертів щодо яких на даний час не отримано;
- з метою встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, тобто ОСОБА_8 , призначено комплексну судово-медичну цитологічну експертизу та судово-медичну (медико-криміналістичну) експертизу, яка призначена 29.03.2017 та по теперішній час висновок експерта не отримано;
-звернутись до слідчого судді Ірпінського міського суду із клопотанням про продовження відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на один місяць;
-провести інші слідчо-розшукові дії;
-скласти та направити обвинувальний акт до суду.
Результати цих процесуальних дій матимуть значення для судового розгляду, для чого необхідно додатковий час один місяць.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних процесуальних дій раніше є те, що призначені експертизи, зокрема, судові молекулярно-генетичні експертизи потребують тривалого часу для їх проведення, на теперішній час висновки щодо їх проведення не готові та до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не надходили.

Зважаючи на викладене, закінчити досудове розслідування та направити обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до суду в строк до 13.05.2017 не можливо.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КПК України строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 11.05.2017 продовжено керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_9 до 3-х місяців, тобто до 13.06.2017.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що є підстави для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника ОСОБА_5 та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та додані до нього копії документів з кримінального провадження № 0000485 від 27.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 березня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою на строк до 12.05.2017 року включно.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_9 від 11.05.2017 року продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців до 13.06.2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якої він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію; майновий стан, наявність судимості тощо, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду не зменшилися. Крім того, існують об`єктивні причини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а також наявність об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке було погоджене із заступником начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підлягає до задоволення.

Строк дії ухвали становить 33 (тридцять три) дні.

Початок строку дії ухвали, обчислювати з 12.05.2017 року до 13.06.2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 13.06.2017 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із заступником начальника Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 33 (тридцять три) дні.

Строк дії ухвали становить 33 (тридцять три) дні.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 12.05.2017 року до 13.06.2017 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 13.06.2017 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.
Суддя: ОСОБА_1