Справа №583/470/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/407/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року

та за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року, якою відмовлено в роз`ясненні судового рішення від 31 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
15 лютого 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_8 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року, яким його визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених п. 13 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року було відмовлено в задоволенні зазначених вимог засудженого ОСОБА_8 .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що вказані ОСОБА_8 обставини у розумінні ст. 459 КПК України не є нововиявленими, а тому вказане ним судове рішення не підлягає перегляду.

Крім того, 08 лютого 2017 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з письмовою заявою про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року по даній справі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року було відмовлено, з мотивуванням такого рішення тим, що заявником не було наведено жодних доказів на доведення існування визначених ст.380 КПК України підстав, з яких ухвала підлягає роз`ясненню, а висловлено його фактичну незгоду із вказаним судовим рішенням, що має бути предметом апеляційного оскарження.

Не погодившись з ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 звернулися з апеляційними скаргами до апеляційного суду.

Також засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу і на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Так, в поданій апеляційній скарзі на судове рішення від 31 січня 2017 року ОСОБА_8 просить його скасувати та постановити нове, яким матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим. Зокрема, стверджує про те, що розгляд його заяви проведено незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_10 була головуючою у складі колегії суддів з перегляду його попередньої заяви (судове рішення від 10.02.2016 року, а.с. 90, 121, 190).

Також, наголошує на порушенні його права на захист, оскільки всупереч заявленим ним та його захисником клопотанням про витребування матеріалів кримінального провадження з метою їх вивчення, суд безпідставно відмовив у їх задоволенні, чим на думку апелянта порушив вимоги ч. 1 ст. 412 КПК України.

Є порушенням на думку ОСОБА_8 і та обставина, що резолютивна частина оскаржуваної ним ухвали не мітить інформації про те, у перегляді якого судового рішення, від якої дати та яким судом постановленого йому відмовлено.

Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі на судове рішення від 31 січня 2017 року наголошує на неповноті судового розгляду справи, що призвів до постановлення незаконного судового рішення, тому просить його скасувати, а матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог захисник стверджує про безпідставний судовий розгляд справи за відсутності матеріалів самої справи на підставі якої був винесений вирок суду відносно ОСОБА_8 який той просить переглянути за нововиявленими обставинами. З огляду на вказані обставини сторона захисту вважає, що не дослідження судом вказаних матеріалів призвело до істотних порушень норм КПК України, що є підставою для його скасування.

Засудженим ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року, про відмову у роз`ясненні судового рішення теж подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою його заяву про роз`яснення судового рішення направити до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог засуджений ОСОБА_8 наголошує на істотних порушеннях норм КПК України, а саме, на порушенні судом першої інстанції розумних строків на розгляд його заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки про свою доставку до зали суду він перед судом не клопотав, навпаки просив провести розгляд справи за його відсутності, однак це не було враховано судом та було підставою для відкладення судових засідань. Крім цього, затягування у роз`ясненні йому судового рішення призвело до перешкод у своєчасному надходженню та розгляду його апеляційної скарги на ухвалу від 31.01.2017 року. Також, ОСОБА_8 вважає, що в супереч ст. 380 КПК України розгляд його заяви був проведений незаконним складом суду, оскільки рішення від 31.01.2017 року було постановлено колегією судді у складі суддів : ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а на розгляд його заяви про роз`яснення вказаного судового рішення вже було визначено зовсім інший склад суду, в той час коли суддя ОСОБА_11 , на відміну від інших суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , того дня здійснював правосуддя в районному суді, що на думку апелянта могло вплинути на законність прийняття судового рішення та є істотним порушенням вимог норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги засудженого та апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважала за необхідне відмовити в задоволенні апеляційних вимог засудженого та адвоката, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг та заявлених клопотань, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, в ході вивчення матеріалів даного кримінального провадження колегією суддів було встановлено, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, в апеляційних скаргах на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року як засуджений ОСОБА_8 так і його захисник ОСОБА_9 наголошують на тому, що в ході розгляду заяви ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за нововиявленими обставинами до колегії суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області останнім заявлялось клопотання про необхідність вивчення матеріалів самого кримінального провадження на основі якого було винесено вирок який просить переглянути засуджений ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами. І таке клопотання про витребування кримінального провадження суд визнав обґрунтованим та задовольнив його. В подальшому також судове засідання відкладалось з підстав ненадходження до суду цього провадження та витребування його.

Однак 31 січня 2017 року судовий розгляд заяви засудженого було продовжено без затребуваних заявником матеріалів, а в подальших клопотаннях аналогічного характеру колегією суддів вже було відмовлено у їх задоволенні, що в свою чергу на думку апелянтів, призвело до неповноти судового розгляду, оскільки дослідження матеріалів кримінальної справи має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг засудженого та захисника на судове рішення від 31 січня 2017 року, колегія суддів дійшла висновків про те, що вказані ними доводи мають місце та заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема у разі якщо:

1) судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення;

2) необхідність дослідження тієї чи іншої підстави випливає з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи ж вбачається те, що суд першої інстанції розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області за ново виявленими обставинами прийняв рішення щодо витребування та дослідження безпосередньо матеріалів кримінальної справи, на підставі яких і був ухвалений вирок від 11 жовтня 2004 року.

Разом з тим, задовольнивши клопотання засудженого ОСОБА_8 про витребування матеріалів справи і не дочекавшись її надходження до суду продовжив судовий розгляд заяви засудженого без надання можливості ні засудженому ні його захиснику на ознайомлення з її матеріалами з метою подальшого підтвердження чи спростування наданих ними доводів, та в подальшому і постановив судове рішення, не заважаючи за заперечення засудженого та його захисника продовжити судовий розгляд в зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження. Колегія суддів вважає, що за таких обстави суд першої інстанції допустив значні суперечності в своїх висновках в ході судового розгляду.

З огляду на вказані обставини колегія суддів не може погодитись із висновками суду першої інстанції, якими він обґрунтував в своїй ухвалі причину не дослідження раніше витребуваних матеріалів, зокрема з його посиланням на ряд судових рішень аналогічного характеру, які проходили апеляційну інстанцію та за результатами судового розгляду були залишені без зміни, оскільки дана обставина не може та не повинна впливати на повноту розгляду справи та суперечити вимогам ст. 370 КПК України.

Враховуючи положення п.1 ч. 1 ст. 409 та ст. 410 КПК України колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на неповноту судового розгляду справи, яка відповідно до ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки встановлені колегією суддів порушення могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Тому, керуючись ст. 415 КПК України оскаржувана засудженим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_9 ухвала суду від 31 січня 2017 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року про відмову у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, 08 лютого 2017 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до Охтирського міськрайонного суду із заявою про роз`яснення ухвали вказаного суду від 31 січня 2017 року.

06 квітня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні вимог заяви ОСОБА_8 .

З таким рішенням засуджений ОСОБА_8 не погодився та звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій, між іншого наголошує на тому, що його заяву про роз`яснення судового рішення від 31 січня 2017 року здійснено незаконним складом суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.02.2016 року до складу колегії суддів по розгляду заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2004 року за нововиявленими обставинами ввійшли судді ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 які за результатами судового розгляду справи 31 січня 2017 року постановили ухвалу, якою у задоволенні вказаної заяви засудженого ОСОБА_8 відмовили.

ОСОБА_8 звернувся із заявою до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про роз`яснення йому вказаного судового рішення, а саме ухвали від 31 січня 2017 року, постановленої суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2017 року по розгляду заяви ОСОБА_8 про роз`яснення йому судового рішення від 31 січня 2017 року визначено наступний склад суду, а саме: суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В ході апеляційного вивчення матеріалів кримінального провадження було встановлено, що на час розподілу заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення від 31 січня 2017 року в Охтирському міськрайонному суді суддя ОСОБА_1 відповідно до наказу голови суду № 3-К від 14 лютого 2017 року був звільнений з посади судді вказаного суду, а суддю ОСОБА_10 було виключено з авто розподілу справ на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 6 від 15.02.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 583/470/16-к та для її розгляду було обрано склад суддів із суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , якими за результатами розгляду заяви ОСОБА_8 про роз`яснення йому судового рішення від 31 січня 2017 року було постановлено ухвалу від 06 квітня 2017 року про відмову у її задоволенні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 в частині незаконності складу суду, яким постановлено рішення від 06 квітня 2017 року, оскільки в супереч ч. 1 ст. 380 КПК України, з автоматизованого розподілу заяви засудженого було безпідставно виключено суддю ОСОБА_11 , який на той час виконував повноваження судді та повинний був бути включений до складу суддів по розгляду заяви ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, оскільки ухвала, яку просить роз`яснити засуджений, була постановленого за участі судді ОСОБА_11 .

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вбачає підстави для скасування ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у роз`ясненні судового рішення цього ж суду від 31 січня 2017 року, оскільки вважає, що судовий розгляд вказаної заяви проведено незаконним складом суду, що могло вплинути на ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, що в розумінні ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про відмову в роз`ясненні судового рішення колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження в частині роз`яснення судового рішення на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки колегією суддів було встановлено те, що ухвала від 31 січня 2017 року, яку просить роз`яснити засуджений, була постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що призвело до її скасування, а тому і актуальність у її роз`ясненні сама по собі відпала.

Тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з постановленням нової ухвали, якою засудженому ОСОБА_8 відмовити в роз`ясненні ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року, при цьому вимоги його апеляційної скарги на вказане судове рішення вирішила задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 412, 415, 459 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року, якою засудженому ОСОБА_8 відмовлено в роз`ясненні судового рішення від 31 січня 2017 року, скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити засудженому ОСОБА_8 в роз`ясненні ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року.

Ухвала в частині апеляційного перегляду судового рішення про відмову в роз`ясненні ухвали суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.