overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4030/17
Провадження № 1-кс/461/3851/17
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання

09.06.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Алушта АР Крим, громадянка України, росіянки, одруженої, тимчасово безробітної, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Управлінням СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 24 травня 2017 року, за ознаками вчинення громадянкою України, ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2, ст.317, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.311 КК України.

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора групи прокурорів, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшої її доставки в судове засідання з метою розгляду клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 внесене одночасно з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про доцільність надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оглянувши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2, ст.317, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.311 КК України, підозрювана переховується та перебуває у розшуку, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшої її доставки в судове засідання з метою розгляду клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дня постановлення

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу особи до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/798/15-к
Провадження №1-кс/440/286/2017
09 червня 2017 року м. Буськ
Однак відповіді про результати розгляд клопотання не отримав.
27.05.2017року отримав пріоритетний рекомендований лист суду із копією ухвали від 26.05.2017 року у справі №440/798/15-к, із якої дізнався, що йому прокуратурою скеровувалася відповідь разом з постановою. Однак суд не переконався належним чином про підтвердження отримання мною даної відповіді разом із постановою.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, розгляд скарги просив проводити у його відсутності в зв`язку з лікуванням.
Прокурор проти скарги заперечив та зазначив, що вказане клопотання розглянуте з урахуванням вимог ст.220 КПК України. За результатами його розгляду 16.05.2017 року винесено постанову, яку 17.05.2017 року разом з відповіддю скеровано на вказану у клопотанні адресу, що підтверджується вихідним номером та реєстром №44 від 17.05.2017 року.
Кошти на відправлення рекомендованих листів місцевою прокуратурою не передбачені.
Відтак прокурор вважає таку скаргу безпідставною та просить залишити її без задоволення.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
За результатами розгляду вказаного клопотанням прокурором Буського відділу Радехівської місцевої прокуратури 16.05.2017 року винесено постанову, яку 17.05.2017 року скеровано представнику потерпілої ОСОБА_4 . ОСОБА_5 на адресу, зазначену ним у клопотанні, що підтверджується вихідним номером та реєстром № 44 від 17.05.2017 року.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п.7.14 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України у місцевих прокуратурах при відправленні кореспонденції поштовим зв`язком ведуться щоденні реєстри (списки) відправлених документів. Реєстр повинен містити дату відправлення, номер указаного документа, прізвище (назву) адресата, поштову адресу, на яку здійснюється відправка. Строки зберігання таких реєстрів аналогічні строкам зберігання книг обліку вихідної кореспонденції.
У кінці робочого дня реєстр закривається, підписується працівником, який забезпечує ведення діловодства в прокуратурі, та підшивається до відповідної справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.21-27, 220, 303-307 КПК України,
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2776/15-к
У Х В А Л А
08 червня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
Слухання даної справи неодноразово призначалось до слухання та останні рази на 19.05.2017 року та на 08.06.2017 рік, однак свідок в судове засідання не з`явилася, і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що у наступне судове засідання слід забезпечити явку свідка приводом через відділ поліції, винісши ухвалу про привід.
Виконання ухвали слід доручити Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області.
Керуючись ст. ст.140,142, 143, 327 КПК України, суд-
- ОСОБА_5 , прож. Самбірський район с. Дубляни;
приводом через відділ поліції в судове засідання на 13.07.2017 року на 14 год. 20 хв.
Виконання ухвали доручити Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Львівській обласній прокуратурі.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа №463/2073/16-к
Провадження №1-кп/463/62/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої про відвід прокурора в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні сторону державного обвинувачення представляє прокурор ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачена заявила відвід прокурору. Вказала, що прокурор прийняв участь в судовому засіданні 07.06.2017 року. Відтак, не знайомий з матеріалами провадження та ходом судового розгляду, тому не може приймати участь в судовому засіданні. Захисник підтримав заявлений відвід.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід за безпідставністю, оскільки входить в групу прокурорів в даному кримінальному провадженні з 2016 року, тому знайомий з матеріалами, а також ознайомився з ходом судового розгляду і може приймати участь в судовому засіданні.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України встановлено підстави для відводу прокурора. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор ОСОБА_3 призначений у складі групи прокурорів в даному кримінальному провадженні з 18 квітня 2016 року, тому очевидно йому відомі матеріали кримінального провадження. При цьому, ствердив, що знайомий і з матеріалами зібраними в ході судового розгляду та з самими обставинами, які встановлювалися в ході судового розгляду. Таким чином, може приймати участь в судовому розгляді і будь-яких сумнівів у його неупередженості суд не вбачає. Інших підстав передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні заяви обвинуваченої про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/388/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/524/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року, -

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:
__________________________________________________________________
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали, після складання, буде проголошений учасникам судового провадження 13 червня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/6912/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/648/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 червня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2017 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 367 КК України до штрафу в розмірі двісті п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн. з позбавленням права займатись бухгалтерською діяльністю на строк один рік.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2017 року, призначити на 12 год. 00 хв. 23 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №527/1498/14-к провадження № 1-кп/527/2/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 жовтня 2014 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, представника потерпілого, обвинуваченоих та їх захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 16.10.2014 о 10.00 год. год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирати
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 525/560/17
Провадження № 1-в/525/42/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання начальника Великобагачанського РС з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Ордженікідзівської сільради Гулістанського району Сирдар`їнської області Республіки Узбекистан, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 25.05.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

До суду надійшло подання начальника Великобагачанського РС з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як вказується у поданні, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, до Великобагачанського РС з питань пробації на профілактичні бесіди з`являвся своєчасно. З матеріалів перевірок інспекторами поліції та довідок з місця проживання, ОСОБА_5 характеризується посередньо, нового злочину не вчинив.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши особову справу №26/2015 відносно ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 закінчився, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, до Великобагачанського РС з питань пробації на профілактичні бесіди з`являвся своєчасно. З матеріалів перевірок інспекторами поліції та довідок з місця проживання вбачається, що ОСОБА_5 характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, тому, в сукупності всіх обставин, є передбачені законом підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 25.05.2015 року за ч.3 ст.185 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 25.05.2015 року за ч.3 ст.185 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №527/1973/14-к провадження № 1-кп/527/132/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 серпня 2014 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Глобине, Полтавської області матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч.1 ст. 122 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, щодо відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 21.08.2014 року о 09.20 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 зобов`язання про невиїзд, вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 552/806/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

представника КВІ - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання старшого інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло подання старшого інспектор Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 20.02.2013 року засуджено за ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

В судовому засіданні представник Київського РП Полтавського МРВ КВІ ОСОБА_3 зміст подання підтримала в повному обсязі на підставі викладених обставин, та просила його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_5 грубих порушень не допускав, обов`язки по вироку суду виконував. За час відбування іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності громадянин ОСОБА_5 не притягувався. За місцем проживання характеризувався задовільно.

20.02.2014 року закінчився іспитовий термін, встановлений вироком суду.

Згiдно ч.1 ст.78 КК України пiсля закiнчення випробувального строку засуджений, який виконав покладенi на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звiльняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звiльнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтава від 20.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1