АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3415/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника володільця арештованого майна ТОВ «Крок Актив» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться в безготівковому вигляді, на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Артем Банк», МФО 300885, що належить ТОВ «Крок Актив», .
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з доведеності того, що останнє є предметом кримінального правопорушення, а не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що слідчий суддя приймаючи рішення не надав належної оцінки відсутності правових обґрунтувань та підстав для накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Крок Актив», а зміст самого клопотання слідчого не містить підстав, у зв`язку з якими необхідно накласти арешт.

Так, апелянт зазначає, що службові особи ТОВ «Крок Актив» не є фігурантами кримінальних проваджень, не перебувають в статусі підозрюваних, обвинувачених, засуджених, свідків, та станом на 22 вересня 2016 року по даному кримінальному провадженню з службовими особами ТОВ «Крок Актив» жодних слідчих дій не проводилось.

Також апелянт зазначає, що слідчий в клопотанні посилається на статтю 170 КПК Україниу старій редакції, без урахування змін що відбулися згідно Закону № 1019-УІІІ від 18.02.2016, а тому, як стверджує апелянт, відсутні правові підстави для його задоволення.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапредставника володільця арештованого майна ТОВ «Крок Актив» ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007207, внесеному до ЄРДР 18.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в безготівковому вигляді, на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Артем Банк», МФО 300885, що належить ТОВ «Крок Актив», .
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0007207, про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та,дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в безготівковому вигляді, на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Артем Банк», МФО 300885, що належить ТОВ «Крок Актив»,для забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, що знаходяться в безготівковому вигляді, на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Артем Банк», що належить ТОВ «Крок Актив», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно відсутності правових підстав для арешту зазначених у клопотанні коштів слід визнати непереконливими.

Посилання апелянта на те, що службові особи ТОВ «Крок Актив» не є фігурантами кримінальних проваджень та не перебувають в статусі підозрюваних, обвинувачених, засуджених, свідків, є необґрунтованими, оскільки у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Твердження автора апеляційної скарги про те, що станом на 22 вересня 2016 року по даному кримінальному провадженню з службовими особами ТОВ «Крок Актив» не проводились слідчі дії, колегія суддів не бере до уваги, оскільки зазначені обставини не є визначеною законом підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Що стосується посилань представника на редакцію статті 170 КПК України, яка втратила чинність, то вони не спростовують висновків слідчого судді про те, що не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, вимоги апеляційної скарги не підтверджуються матеріалами провадження, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі представника, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника володільця арештованого майна ТОВ «Крок Актив» - ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться в безготівковому вигляді, на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Артем Банк», МФО 300885, що належить ТОВ «Крок Актив», - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Крок Актив» - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4