1Справа № 335/4979/17 1-кп/335/334/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження №0000476 від 31.01.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, який має вищу світу, працевлаштованого вогнетривником ПАТ «Запоріжсталь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

31.01.2017 року приблизно о 08-40 годин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «FORD SIERRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого перербував пасажир ОСОБА_4 ,, здійснював рух по проїздній частині вул. Січі у напрямку від вул. С.Тюленіна до пр.Інженера Преображенського у м.Запоріжжі.

В цей же час, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «ЛИАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух у попутному з водієм ОСОБА_5 , напрямку попереду нього. На зупинці громадського транспорту «ЦИМЕЖ» по вул. Січі в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_6 , зупинив керований ним транспортний засіб біля правого краю проїзної частини вул. Січі, де виконував висадку-посадку пасажирів.

Під час руху, водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди», маючи обєктивну спроможність виявити автобус «ЛИАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився у правого краю проїзної частини, своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки не застосував в результаті чого допустив зіткнення передньої частини керованого автомобіля із задньою частиною автобуса під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №565 М від 04.04.2017 рок, пасажиру ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ладєподібної кістки лівої стопи який кваліфікується, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, але не є небезпечним для життя, але таким, що спричинило довготривалий розлад здоровя більше 21 дня.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №9-120 від 15.03.2017 року в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «FORD SIERRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідали вимогам п.12.3 правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди . водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення.

Своїми необережними діями, водій ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.286 КК України, кваліфіковано за ознаками порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину, підтвердив викладені в ухвалі обставини вчинення злочину, в скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням, відшкодуванням завданих збитків, додатково зазначивши, що ніяких претензій до обвинуваченого немає.

Прокурор висловила думку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 у відповідності до статті 12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості і вчинив злочин вперше, у вчиненні щиро розкаявся, відшкодував завдані збитки, потерпілий немає до останнього матеріальних претензій, а також в судовому засіданні підтвердив, що дійсно примирився з останнім, про що свідчить, крім іншого, згода потерпілого на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на цій підставі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 погодився на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та просив закрити кримінальне провадження.

Так, відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», встановлено, що умовою звільнення особи обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим ст.46 КК є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. А, відтак, відсутні правові підстави щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 56, 285, 286, 288 КПК України,
ухвалив:
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження №0000476 від 31.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1