Справа №482/549/17 07.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/79/17 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження подання в.о. голови Новоодеського районного суду Миколаївської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0000036 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст.289 КК України, до іншого суду,

В с т а н о в и в:
В поданні в.о. голови Новоодеського районного суду Миколаївської області порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження №0000036 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289 КК України, до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного провадження у Новоодеському районному суді Миколаївської області.

З подання вбачається, що у Новоодеському районному суді за штатом - 4 судді.

Проте, суддя ОСОБА_8 з 22 вересня 2016 року звільнений у відставку, а у судді ОСОБА_9 в лютому місяці 2015 року закінчились повноваження на відправлення правосуддя.

Таким чином, фактично працюють лише два судді: ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Але суддя ОСОБА_11 , як слідчий суддя, приймала участь у цьому провадженні, а саме, розглядала клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваних запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а суддя ОСОБА_10 - про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно діючого законодавства, а саме, п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_5 - за ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_6 - за ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_7 - за ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійний суддів.

Санкція ч. 3 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, тобто дане кримінальне провадження повинно здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійний суддів.

На даний час в Новоодеському районному суді Миколаївської області фактично працює двоє суддів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному проваджені під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_11 , як слідчий суддя, приймала участь у цьому провадженні, а саме, розглядала клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваних запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а суддя ОСОБА_10 - про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що матеріали слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженість, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали кримінального провадження №0000036 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст.289 КК України, на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 76, ст. 406 КПК України, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в:
Подання в.о. голови Новоодеського районного суду Миколаївської області про визначення територіальної підсудності - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000036 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України; ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_7 за ч. 3 ст.289 КК України, направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді