Справа № 646/4449/17
№ провадження 1-кп/646/533/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001168 від 03.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Широківського району, Дніпропетровського області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого неповну вищу освіту, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.06.2017 року приблизно о 16 год.00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 у приміщенні, яке орендує ФОП « ОСОБА_5 », де він проходив стажування на посаді електрозварника, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належить ФОП « ОСОБА_5 », а саме: зварювальний апарат ТМ «Спика» модель «Спика200» вартістю 4451 гривень 10 копійок, зварювальний апарат ТМ «Shyuan»«MIG 260» вартістю 5358 гривень 63 копійки, болгарку ТМ «Елпром» модель «ЭМШУ - 850-125» вартістю 556 гривень 53 копійки, болгарку ТМ «Kraissman» модель «1000-КWS-125» вартістю 471 гривня 20 копійок, болгарку ТМ «« Wintech 125 N880 вартістю 640 гривень 23 копійки, перфоратор «Forward» модель «FPH-26D/900» вартістю 2165 гривень 66 копійки, редуктор вуглекислотний ТМ «Донмет» тип «УР-6ДМ» вартістю 402 гривні 96 копійок, загальною вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №2627 від 08.06.2017 на суму 14046 гривень 31 копійка.

Після чого, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподів ФОП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він дійсно приблизно о 16 год.00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 у приміщенні, яке орендує ФОП « ОСОБА_5 », де він проходив стажування на посаді електрозварника, викрав майно, яке належить ФОП « ОСОБА_5 », а саме: зварювальний апарат ТМ «Спика» модель «Спика200» , зварювальний апарат ТМ «Shyuan»«MIG 260» , болгарку ТМ «Елпром» модель «ЭМШУ - 850-125», болгарку ТМ «Kraissman» модель «1000-КWS-125» ,болгарку ТМ «« Wintech 125 N880 , перфоратор «Forward» модель «FPH-26D/900» вартістю 2165 гривень 66 копійки, редуктор вуглекислотний ТМ «Донмет» тип «УР-6ДМ» в рахунок заборгованості. У скоєному злочині розкається, вину визнає, просить строго не карати.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при, цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, офіційно непрацюючий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, наведених вище даних про особу обвинуваченого яка раніше не судима, взявши до уваги його щире каяття, позицію сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, відсутність матеріальних претензій від потерпілого, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді громадських робіт.

Судові витрати покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 ( сто двадцять) годин.

Речові докази : зварювальний апарат «Спика 200», зварювальний апарат «MIG 280», машина углошлифовальна « ЄМШУ-850-125», зварювальний апарат «MIG 260», машина углошлифовальна «Kraissman 125-L», машина углошлифовальна «Wintech 125 N880», електричногоперфаратора з пневмоударом «Forward FPH 26D/900», зварювального рукавами для полу автомата «Binze», щланг гумовий, редуктор - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у останнього.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 2627 у кримінальному провадженні № 0001168 у розмірі 494,35 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1