Справа № 569/9914/17
УХВАЛА

03 липня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки,-
в с т а н о в и в :
Старший слідчий з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області підполковник податкової міліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 про призначення по кримінальному провадженню за №0000001 позапланової документальної виїзної перевірки ДП «Авіком Рівне» (, м. Рівне, пров. Робітничий, 5) щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 17.01.2017 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ДП «Авіком Рівне» (, м. Рівне, пров. Робітничий, 5) та за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів (бензинів, дизельного пального) службовими особами ДП «Авіком Рівне», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Авіком Рівне» у період 2016 року здійснили реалізацію паливно-мастильних матеріалів кінцевим споживачам за готівку. В подальшому з метою відображення законності походження безготівкових коштів документально відобразили в податковому та бухгалтерському обліках ДП «Авіком Рівне» фінансово-господарські операції із продажу паливно-мастильних матеріалів із мінімальною націнкою для ряду суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності, а саме ТОВ Торговий дім «Бліц Трейд» (), ТОВ «Кордон Трейд» (), ТОВ «Альянс-Трансгруп» (), ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп» (), ТОВ «Малохит» (), ТОВ «Трейд Захід» (), ТОВ «Рігард Груп» () та ТОВ «Техойл Трейд» () без фактичного проведення таких операцій та настання реальних правових наслідків.
В результаті проведених заходів встановлено, що вищевказані суб`єкти господарської діяльності, які мають ознаки фіктивності будь-які товарно-матеріальні цінності не купували у ДП «Авіком Рівне». У вказаних суб`єктів господарської діяльності відсутні засоби для здійснення самостійної фінансово-господарської діяльності, а саме: офісні та складські приміщення, транспортні засоби, комп`ютерна техніка, що вказує лише на документальне оформлення господарських операцій.
З метою встановлення сум завданих збитків державі під час здійснення фінансово-господарської діяльності службовими особами ДП «Авіком Рівне» з вищевказаними суб`єктами господарської діяльності протягом 2016 року, працівниками ТОВ «Дослідницький інформаційно-консультаційний центр» проведено експертне дослідження (висновок експертного дослідження №1-10/01/2017-до від 10.01.2017) фінансово-господарської діяльності ДП «Авіком Рівне», в ході якого встановлено, що службові особи підприємства не нарахували та не сплатили податок на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ Торговий дім «Бліц Трейд» (), ТОВ «Кордон Трейд» (), ТОВ «Альянс-Трансгруп» (), ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп» (), ТОВ «Малохит» (), ТОВ «Трейд Захід» (), ТОВ «Рігард Груп» () та ТОВ «Техойл Трейд» () на загальну суму 38 701 980 грн., в т.ч. ПДВ 6 450 330 грн.
Таким чином, службові особи ДП «Авіком Рівне» умисно ухилились від сплати податків, що заподіяло матеріальну шкоду державі у вигляді несплати податку на додану вартість у сумі 6 450 330 грн., відповідальність за що передбачена ч.3 ст.212 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Авіком Рівне» з метою фактичного збільшення об`ємів реалізації бензину марки «А-95» та не сплати при цьому податку на додану вартість та акцизного податку, на нафтобазі за адресою: м. Рівне, пров. Робітничий, 5 здійснюють його змішування з бензином марки «А-92» низької якості. Також аналогічним чином за вказаною адресою здійснюється змішування дизельного палива з добавками для збільшення об`ємів його реалізації.
У результаті аналізу єдиного реєстру податкових накладних, а саме видів паливно-мастильних матеріалів в розрізі придбання та реалізації встановлено, що в ДП «Авіком Рівне» відсутня реалізація тих сортів бензину «А-95» та дизельного палива, які придбані ним протягом 2016 року. В свою чергу об`єми реалізації бензину марки «А-92» є меншими за об`єми його придбання.
Вказане свідчить про виготовлення службовими особами ДП «Авіком Рівне» даних паливно-мастильних матеріалів, шляхом змішування з бензином марки «А-92» низької якості, з хімічними добавками, для збільшення їх реалізації за готівку та порушення ними вимог ДСТУ.
11.01.2017 працівниками оперативного управління ГУ ДФС у Рівненській області на АЗС під брендом «Авіком» за адресою м. Рівне, вул. Пирогова, 7, проведено оперативну закупку бензину А-95 в кількості 10 літрів та дизельного палива в кількості 10 літрів, з яких відібрано зразки та направлено в адресу Рівненської випробувальної лабораторії Центру паливних випробувань «TFC» ПАТ «Концерн Галнафтогаз». Згідно протоколів випробувань №02/01-2017/К та №03/01-2017/К встановлено, що вказаний бензин А-95 та дизельне паливо не відповідають вимогам ДСТУ.
Таким чином, у діях службових осіб ДП «Авіком Рівне» вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.204 КК України.
На даний час по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ДП «Авіком Рівне» (, м. Рівне, пров. Робітничий, 5) щодо перевірки правильності нарахування та сплати податків службовими особами ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року, для проведення якої необхідно залучити працівників податкового органу, які мають спеціальні знання в даній галузі. ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні Традиції» знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Рівному ГУ ДФС у Рівненській області.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити.
Суд, вислухавши слідчого який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та підлягає відмові у задоволенні.
Перелік заходів забезпечення кримінального провадження, установлений ч.2 ст.131 КПК України є вичерпним, що виключає можливість застосування при здійсненні кримінального провадження будь яких інших заходів його забезпечення.
До зазначеного переліку не входить такий захід забезпечення кримінального провадження як призначення позапланової документальної виїзної перевірки.
Стаття 40 КПК України уповноважує слідчого призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення.
Разом з тим, статтею 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно до статті 78 Податкового кодексу України встановлено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Зокрема, документальна позапланова податкова перевірка може здійснюватись за обставин отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 17.01.2017 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ДП «Авіком Рівне» (, м. Рівне, пров. Робітничий, 5) та за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів (бензинів, дизельного пального) службовими особами ДП «Авіком Рівне», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.204, ч.3 ст.212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП «Авіком Рівне» у період 2016 року здійснили реалізацію паливно-мастильних матеріалів кінцевим споживачам за готівку. В подальшому з метою відображення законності походження безготівкових коштів документально відобразили в податковому та бухгалтерському обліках ДП «Авіком Рівне» фінансово-господарські операції із продажу паливно-мастильних матеріалів із мінімальною націнкою для ряду суб`єктів господарювання, які мають ознаки фіктивності, а саме ТОВ Торговий дім «Бліц Трейд» (), ТОВ «Кордон Трейд» (), ТОВ «Альянс-Трансгруп» (), ТОВ «Будівельна компанія «Будальянс груп» (), ТОВ «Малохит» (), ТОВ «Трейд Захід» (), ТОВ «Рігард Груп» () та ТОВ «Техойл Трейд» () без фактичного проведення таких операцій та настання реальних правових наслідків.
Відповідно до ст. 131 КПК України (в редакції 2012 року) - заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
7) арешт майна;
8) затримання особи;
9)запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 132 КПК України (в редакції 2012 року) - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
5. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
6.До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий подавши клопотання вийшов за межі кримінального провадження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».
Отже, слідчий не уповноважений на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді.
Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В судовому засіданні слідчий не надав жодного доказу, які підтверджували б наявність достатніх підстав для проведення позапланової документальної перевірки, ДП «Авіком Рівне». Не надав документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Крім того, слідчий не надав жодних пояснень з приводу внесеного ним клопотання.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладенні арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40,131 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_2 , про призначення по кримінальному провадженню за №0000001 позапланової документальної виїзної перевірки ДП «Авіком Рівне» (, м. Рівне, пров. Робітничий, 5) щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1