Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1066/17
1-кп/385/124/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Синюхін Брід Первомайського району Миколаївської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 31.03.2015 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 240 годин громадських робіт покарання відбув повністю.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185,КК України

в с т а н о в и в :
31 грудня 2016 приблизно о 21 год. у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

31.12.2016, реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 21:30год. зі сторони вулиці пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де реалізовуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливого мотиву, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності власниці та сторонніх осіб, без дозволу власниці та всупереч її волі, шляхом вільного доступу, з саморобного пристрою для молотіння проса таємно викрав електродвигун типу «ХВЕ-071-4» потужністю на 1,5кВт, вартість якого згідно висновку спеціаліста від 26.07.2017 становить 750 гривень.
Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, оплатно передавши свідку ОСОБА_6 за кошти в розмірі 100 гривень.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріального збитку у розмірі 750 грн.

В ході досудового розслідування викрадене було виявлено та вилучено працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна ( крадіжка) вчинені повторно. Згідно ст.12 КК України ці злочини відносяться до злочинів середньої тяжкості.

31.07.2017 року між обвинуваченим та потерпілою укладена угода про примирення. Згідно з даною угодою ОСОБА_5 без заперечно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 : за ч. 2 ст.185 КК України -у виді двох років обмеження волі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 468 КК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Злочини, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п. 4, ч. 5 ст. 474 КПК України, що укладання угоди є добровільним, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

Суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті з застосуванням ст.75 КК України.
Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.81, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 31 липня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 по обвинуваченню ОСОБА_5 затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання за ч. 2 ст.185 КК України -у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання встановивши йому іспитовий строк терміном 1 рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.І, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі електродвигун потужністю на 1,5 кВтякий передано на зберігання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 як власниці.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

17.08.2017