АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю представника особи,
яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Агротрейд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/41582/16-к від 05 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Агротрейд» від 24.11.2016 року на постанову старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2015 року за № 0000250 в частині реєстрації злочинів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга директора ТОВ «Логістик Агротрейд» є необґрунтованою, а висновок слідчого ґрунтується на вимогах закону та належних і допустимих доказах, зібраних ним під час досудового розслідування кримінального правопорушення, в яких доведено відсутність події кримінальних правопорушень, в частині визначених у постанові про закриття кримінального провадження від 27.10.2016 року обставин.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Агротрейд» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.10.2016 року, винесену старшим слідчим в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 та зобов`язати старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 закрити кримінальне провадження № 0000250 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, ОСОБА_7 вказує, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, в тому числі вимог ст.ст. 110,303,307 КПК України.
Крім цього зазначає, що в постанові про закриття кримінального провадження від 27.10.2016 року не вказано будь яких відомостей про зміст обставин, які б свідчили про відсутність події злочині, а навпаки викладені обставини, які свідчать про відсутність в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Агротрейд» саме складу кримінальних правопорушень, а тому кримінальне провадження № 0000250 має бути закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора на заперечення апеляційної скарги та підтримку рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглянувши скаргу директора ТОВ «Логістик Агротрейд» від 24.11.2016 року на постанову старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2015 року за № 0000250 в частині реєстрації злочинів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, слідчий суддя виходив з того, що у вказаному вище кримінальному провадженні певні епізоди за різною кримінально правовою кваліфікацією стосувались саме ТОВ «Логістик Агротрейд», яке у даному випадку є заявником.

При цьому, обгрунтувавши можливість подання скарги заявником на постанову слідчого про закриття кримінального провадження положеннями ч.6 ст. 9, ч.1 ст.24 КПК України та відповідними рішеннями Європейського суду з прав людини, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість звернення ТОВ «Логістик Агротрейд» до суду із скаргою, яка була предметом розгляду слідчого судді, оскільки як зі змісту внесених до ЄРДР даних, так і зі змісту оскаржуваної постанови вбачаються дані про розслідування і закриття провадження, в тому числі і відносно службових осіб зазначеного товариства.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. В силу положень ч.6 ст. 9 КПК України цей порядок стосується і розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, виходячи з чого предметом даного апеляційного розгляду є виключно доводи апелянта щодо обґрунтованості та законності ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги директора ТОВ «Логістик Агротрейд» від 24.11.2016 року на постанову старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2015 року за № 0000250 в частині реєстрації злочинів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, та про наявність підстав, як на те посилається апелянт, для закриття даного провадження у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.,
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а відповідно до п.2 цієї частини та статті кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення. Виходячи з вимог ч. 3 названої статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення це той випадок, коли діяння, у зв`язку з яким внесені відомості до ЄРДР, або взагалі не існувало, або воно не є кримінально караним.

Закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення здійснюється, коли встановлено, що подія, з приводу якої внесені відомості до ЄРДР, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є кримінальним правопорушенням, оскільки відсутній хоча б один із елементів складу злочину, або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх його обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Перевіривши повноту проведеного по справі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим обґрунтовано та в повному обсязі були зібрані матеріали та на підставі їх аналізу, у взаємозв`язку із наявністю події кримінального правопорушення, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Зокрема, слідчий суддя послався на те, що по справі були допитані свідки, проведений аналіз первинної бухгалтерської документації та договорів купівліпродажу нерухомого майна, призначені та проведені експертизи. Згідно висновку комісійної судово-економічної експертизи від 01.08.2016 року за №10049/10050/12165-12176/16-45, висновки довідок Головного управління ДФС в м. Києві щодо формування податкового кредиту ТОВ «Логістік Агротрейд», ТОВ «Прайм-Лідер», ТОВ «Форвард Плюс», ТОВ «Агротрейд Бізнес», ТОВ ТД «Трансмагістраль», ТОВ «Юнайтед Логістик», ТОВ «Компанія Новий регіон», TOB «СТК-Інвестменс», ТОВ «Ремтрейдстандарт», ТОВ «Комерцбудпласт», ТОВ «Дженерал Констракшн», ТОВ «Агромаш Захід», ТОВ «Аграрний холдинг Авангард» по взаємовідносинах із ТОВ «Імперово Фудз» при визначені сум бюджетного відшкодування податку на додатну вартість на рахунок платника у банку за відповідний період і у відповідних сумах документально підтверджується.
Дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, слідчий суддя зробив висновок про правомірність винесення слідчим оскаржуваного рішення з посиланням на відсутність саме події кримінального правопорушення, оскільки були встановлені обставини існування між суб`єктами господарювання фінансово-господарських правовідносин у відповідності до укладених договорів.
Колегія суддів, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження погоджується з висновками слідчого судді, оскільки, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження в цілому відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зокрема, в ній зазначені зміст обставин, які є підставами для прийняття оскаржуваної постанови, мотиви її прийняття та їх обґрунтування (п.2 ч.5 ст. 10 КПК).
Дотримався слідчий іположень п. 4 ч. 1 ст. 91 КГІК України щодо доказування обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, з урахуванням того, що саме слідчий визначає обсяг слідчий дій, які необхідно вчинити для цього.
Прохання особи, яка подала апеляційну скаргу, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000250 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та зобов`язати старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 закрити кримінальне провадження № 0000250 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України фактично виходить за межі повноважень слідчого судді, який відповідно до вимог ч.2 с. 307 КПК України в даному випадку може прийняти рішення: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги, так як за умовами ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відтак, колегія суддів, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та скарги адресованої слідчому судді, дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження № 0000250, погоджується з висновками слідчого судді , що у даному кримінальному провадженні слідчим доведено відсутність саме події кримінальних правопорушень в частині, визначених у постанові від 27.10.2016 року обставин за зазначеною кримінально-правовою кваліфікацією, та про те, що вказаний висновок слідчого ґрунтується на вимогах закону та належних та допустимих доказах, зібраних ним під час досудового розслідування кримінального правопорушення, які не спростовуються обставинами, викладеними у поданій слідчому судді скарзі та внесеними до ЄРДР даними.
Виходячи з викладеного, порушень вимог КПК України, про які зазначає в апеляційній скарзі директор ТОВ «Логістік Агротрейд» ОСОБА_7 , під час розгляду його скарги на зазначену вище постанову слідчого слідчим суддею, колегією суддів не встановлено, а його доводи про допущені при цьому порушення вимог ст.ст. 110,303,307 КПК України є безпідставними.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року є законною та обґрунтованою, і не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Агротрейд» від 24.11.2016 року на постанову старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2015 року за № 0000250 в частині реєстрації злочинів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Логістик Агротрейд» ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4413/2016
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1