Справа № 214/7655/16-к
1-кп/214/332/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
представників цивільних відповідачів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000305 від 30.01.2015 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Саксаганського районного суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 внесене до ЄРДР №50000305, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Представник потерпілих ОСОБА_18 заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи. На вирішення експертизи експертами Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса просить поставити питання:
- Чи спричинені ОСОБА_4 страждання (моральна шкода) в результаті загибелі доньки, що досліджується у кримінальному провадженні? Якщо ОСОБА_4 спричинені страждання (моральна шкода), то яку можливу величину складає їх грошова компенсація?;
- Чи спричинені ОСОБА_5 страждання (моральна шкода) в результаті загибелі доньки, що досліджується у кримінальному провадженні? Якщо ОСОБА_5 спричинені страждання (моральна шкода), то яку можливу величину складає їх грошова компенсація?
Надати в розпорядження експерта матеріали кримінального провадження. Зупинити провадження на час проведення експертизи.
Потерпілі підтримали клопотання свого представника.
Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання по суті, проте вважав його передчасним.
Захисники ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не заперечували щодо його задоволення.
Захисник ОСОБА_13 вважав подане клопотання передчасним.
Обвинуваченні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали позиції своїх захисників.
Представники цивільних відповідачів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_19 покладались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 347 КПК України після закінчення підготовчих дій головуючий оголошує про початок судового розгляду. Судовий розгляд починається з оголошення прокурором викладу обвинувального акта.
Тому, суд зазначає, що клопотання представника потерпілих про призначення судово-психологічної експертизи заявлено передчасно.
Крім того, суд зазначає, що представник потерпілих може звернутися з даним клопотання в порядку ст.350 КПК України, після початку судового розгляду даного кримінального провадження по суті.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню у звязку з його передчасністю.
Керуючись ст. ст. 242, 347-350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1