Провадження 1-кс/127/4779/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Липовець Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

04.12.2014, Липовецьким районним судом Вінницької області за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

23.09.2015, Немирівським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017, слідчий Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 (робоча адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, тел. НОМЕР_1 ), звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0007955 від 24.11.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в ході якого в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 24 листопада 2015 року ОСОБА_5 , в період часу з 10.30 год по 13.00 год перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , яку орендує ОСОБА_6 ,де побачив в користуванні останньої належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy S4», модель «GT - і9500». Внаслідок чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 . Після чого, скориставшись тим,що ОСОБА_6 спала, ОСОБА_5 ,реалізуючи свій злочинний умисел, непомітно для оточуючих забрав з тумби в кімнаті зазначений мобільний телефон.

Згідно висновку експерта №2234/15-21 від 08.12.2015, ринкова вартість мобільного звязку торгової марки «Samsung», серії «Galaxy S4», моделі «GT - і9500». на момент вчинення кримінального правопорушення складала 2961,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , із зазначеним майном, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд,чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2961 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно.

22.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

21.03.2017 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України було зупинено на підставі п.1 ч.1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування та оголошено розшук підозрюваного.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується матеріалами кримінального провадження:

Заявою ОСОБА_6 від 24.11.2015;

протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 від 25.11.2015,02.12.2015;

протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 24.11.2015;

постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів провадження від 07.12.2015;

протоколом огляду речового доказу від 10.12.2015.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від органів досудового розслідування переховується, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та місцезнаходження його на даний час невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, вчинив корисливий злочин проти власності, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та обрання міри запобіжного заходу за вчинене кримінальне правопорушення, а також недопущення підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з`являтись на перший виклик слідчого та суду, тому керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 189, 194, КПК України, тому слідчий в поданому клопотанні просить суд клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його доставки в суд для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в закритому судовому засіданні пояснила, що підозрюваного ОСОБА_5 знайшли та на теперішній час має відбуватися розгляд клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 з`явився до органів досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в затриманні ОСОБА_5 відпала необхідність, а тому в задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя