overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/2053/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 1-кп/308/417/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/417/17 (308/2053/17) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтями 314, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 1-кп/308/417/17 (308/2053/17) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України призначити на 27 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
01.03.2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 .
Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як слідує з вимог ст. 303 КПК України, частина перша зазначеної статті містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.
Вивчивши зміст заяви скаржника, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 просить дати правову оцінку діям та бездіяльності прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 , зобов`язати прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 відреагувати щодо означеної скарги, а саме провести службове розстеження та до винних осіб застосувати міри реагування.
Підсумовуючи зазначене приходжу до висновку, що скаржник оскаржує дії прокурора, які не передбачені вимогами ст. 303 КПК України.
Надання правової оцінки діям та бездіяльності прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 та зобов`язання прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 відреагувати щодо означеної скарги, а саме провести службове розстеження та до винних осіб застосувати міри реагування не входить в перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що у відкритті провадження за поданою ОСОБА_2 скаргою слід відмовити.
Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що факти викладені Вами у поданій скарзі можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, за місцем розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 393, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 відмовити.
Копію зазначеної ухвали разом з скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 300/486/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

28.02.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , представника потерпілих - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Воловецькогорайонного суду від 08 грудня 2016 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 190 (сто дев`яносто) годин.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по 5000 (п`ять тисяч) грн. кожному, в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовлено.
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 08 грудня 2016 року щодо нього - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 березня 2017 року о 15-ій годині в залі судового засідання апеляційного суду Закарпатської області .

Судді:
Справа № 314/369/17
Провадження № 1-в/314/258/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 21 лютого 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення її сина ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про умовно-дострокове звільнення її сина ОСОБА_3 , засудженого до позбавлення волі.

Зазначена заява не може бути прийнята до провадження судом.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, у т.ч. щодо умовно-дострокового звільнення, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Таким чином, законом чітко визначений перелік осіб, які можуть звертатися із клопотанням щодо вирішення питань під час виконання вироку. За змістом заяви, ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах свого сина ОСОБА_3 , але ніяких повноважень на ведення справи в його інтересах не надала. Таким чином, заява (клопотання) подана особою, яка не має на це повноважень згідно закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення її сина ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом семи днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

21.02.2017 року
21.02.2017
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6104/15-к 1-кп/335/236/2017
(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-
На ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 діб з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 07 березня 2017 року о 13 годині 45 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/3005/17 1-кп/335/253/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

1 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004325 від 19 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2017 року до суду з Прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004325 від 19 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями кримінальне провадження 1 березня 2017 р. було передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004325 від 19 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами, на 24 березня 2017 року на 15:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1264/16-к
1-кп/0187/15/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"02" березня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643, від 05.12.2016 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений повторно не з`явився до залу судових засідань. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що долучено повістки про виклик його до суду, які надсилались на його адресу. Причини такої неявки суду невідомі.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

У ст. 323 КПК України зазначено, що суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 327 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченого в кримінальній справі № 187/1264/16-к, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 20 березня 2017 року на 14:00 годину.

Виконання ухвали доручити Петриківському відділенню поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 214/531/16-к
1-в/214/122/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно Східного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, суд

ВСТАНОВИВ:

Саксаганський районний сектор Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно Східного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_3 , засудженої вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2016 року за ст. 309 ч.1 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, з випробуванням строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 КК України. За час перебування на обліку засуджена обов`язки покладені на неї судом виконувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася.

У судове засіданні учасники процесу не з`явилися.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 9 частини першої статті 537 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного їй покарання, оскільки остання обов`язки, покладені судом виконала, за час перебування на обліку нового злочину не вчинила.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2016 року за ст. 309 ч.1 КК України з застосуванням ст. 75 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, з випробуванням строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/414/17
Провадження № 1-кп/461/185/17
У Х В А Л А
02.03.2017 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 звернувсь до суду з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування заявленого клопотання покликається на те, що обвинувачений тривалий час не з`являється на судові виклики переховується від суду, переслідуючи мету уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; його поведінка свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просить його задовольнити та оголосити в розшук ОСОБА_4 , надати дозвіл на його затримання з метою приводу в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Заслухавши обґрунтування процесуального прокурора, враховуючи особу обвинуваченого, який тривалий час переховується від суду та органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
Враховуючи те, що місце перебування обвинуваченого невідоме, за місцем його реєстрації він не проживає; судові повістки не отримує, ОСОБА_4 слід оголосити в розшук.
Керуючись ст.ст. 188-190, 335 КПК України, слідчий суддя ,-

клопотання задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить 6 /шість/ місяців, тобто до 02.09.2017 року включно.
Виконання ухвали доручити Галицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
Єдиний унікальний номер №440/68/17
Провадження №1-кп/440/39/2017
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Буську матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України,-
Беручи до уваги, що згідно зі ст.ст. 217, 334 КПК України, в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні справи в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 371, 372 КПК України, суд -
Кримінальним провадженням присвоїти єдиний унікальний номер № 440/2/16-к, провадження № 1- кп/440/7/2017 р.
Прзиначити кримінальне провадження до розгляду на 29 березня 2017 року на 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1509/17
Провадження № 1-кс/461/1295/17
У Х В А Л А
27.02.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В :
Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної документації та інформації і їх вилучення.
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні .
Зважаючи на вказані обставини, те, що зазначена документація, сама по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів неможливо, приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_7 або особі, що буде діяти за його дорученням на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до інформації про проведені ОСОБА_5 грошові перекази за допомогою системи грошових переказів ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2012 по теперішній час.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1003/17
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить зобов`язати працівників Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення у ЄРДР та розпочати досудове розслідування за її заявою від 24.02.2017 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 12 год. 30 хв. 02 березня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та уповноважену особу Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.