Справа №127/7299/17
Провадження №1-кс/127/2802/17
07 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий в ОВС відділу слідчого управління ГУ Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 відповідно до протоколу загальних зборів учасників СТОВ «Обрій» від 04.02.2014 призначений на посаду директора та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, які передбачені Статутом, а також згідно п. 3 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність України» є відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, тобто являючись службовою особою, заволодів бюджетними коштами при наступних обставинах.
04.04.2017 до ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 2, 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.
Згідно довідки Регіонального сервісного центру у Вінницькій області від 10.02.2017 № 32/2/0541-793, відповідно до баз даних АІС «АІ 2000» УДАІ України у Вінницькій області та Єдиного державного реєстру МВС, за ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб, а саме автомобіль марки «BMW 325 ТDS», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору (кузов НОМЕР_2 ).
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У зв`язку з чим виникла необхідність арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та адвоката, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , а саме:
-автомобіль марки «BMW 325 ТDS», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору (кузов НОМЕР_2 ).
Виконання ухвали доручити старшому слідчому в ОВС відділу слідчого управління ГУ Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: