Справа №766/9195/17
н/п 1-кс/766/5736/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчої групи - старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000101, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчої групи - старший слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 2 класу ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Навесні 2010 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, знаходячись у місті Одесі, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету вирішив придбати та зареєструвати на своє ім`я підприємство ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» (код ЄРДПОУ 34930406) з метою прикриття незаконної діяльності.

З метою втілення своїх злочинних намірів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи навмисно, 19.04.2010, знаходячись у місті Одесі, підписав протокол № 1загальних зборів учасників ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія», згідно якого прийнято рішення про його вступ до складу учасників ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія», призначення його на посаду директора цього підприємства та вихід з учасників вказаного товариства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Цього ж дня, у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округ ОСОБА_11 , підписав статут ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» у новій редакції (зареєстровано в реєстрі за №№ 1462, 1463), який підготовив у невстановлений слідством час.Виконавчим комітетом Одеської міської ради Одеської області 20.04.2010 зареєстровано вказаний статут ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» за № 7025907.

У подальшому, ОСОБА_6 на підставі договору № 21 від 18.05.2010, укладеного з ПАТ «Фінростбанк» (МФО 328599), відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 та додатком № 2 до цього договору встановлено використання програмно-технічного комплексу Системи «Клієнт-Банк».

Актом прийому-передачі виконаних робіт від 20.05.2010 працівники АТ «Фінростбанк» зареєстрували ОСОБА_6 у якості директора ТОВ «Рем-Промстрой індустрія» до системи «Банк-Клієнт» та установили програмне забезпечення «Банк-Клієнт».

У подальшому, Кім В.Є.,усвідомлюючи те, що здійснювати заявлену у статуті фінансово-господарську діяльність та працювати на посаді директора він не буде, перереєстрував ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» в державних органах влади на своє ім`я.

Таким чином, у квітні 2010 року, ОСОБА_6 став фактичним засновником та директором ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія», усвідомлюючи те, що здійснювати заявлену у статуті фінансово-господарську діяльність він не буде та буде використовувати вказане підприємство з метою прикриття незаконної діяльності.

Незаконна діяльність ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» полягала у тому, що ОСОБА_6 , використовуючи реквізити ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» та печатку підприємства, керуючи його розрахунковим рахунком здійснював незаконну діяльність, яка полягала в документальному оформленні неіснуючих операцій з придбання та продажу товарів та переведені бюджетних безготівкових грошових коштів у готівкову форму, через невстановленому групу осіб.

Так, ОСОБА_6 ,будучи засновником та директором ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» у грудні 2010 року через невстановлених слідством осіб надав згоду ОСОБА_12 , який входив до складу організованої групи, про що ОСОБА_6 не було відомо, діяти за попередньою змовою з ним та посадовими особами ПП «Ремерцентр» у заволодінні бюджетними грошовими коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.

Роль ОСОБА_7 полягала у проведені безтоварних операцій та у переведені бюджетних грошових коштів, отриманих від ПП «Ремерцентр» на розрахункові рахунки ТОВ «ПКФ «Коно» і ПП «Інно-Трейдінг», а також інших фізичних осіб з метою їх подальшого переведення у готівкову форму.

Всього за період з грудня 2010 року по травень 2011 року організована група за співучасті ОСОБА_6 заволоділа грошовими коштами державного бюджету шляхом завищення вартості труби у сумі 7 021 980, 57 грн.

Грошові кошти, отримані внаслідок вчинення злочинів використовувались злочинною групою шляхом їх переведення у готівкову форму через фіктивні суб`єкти господарської діяльності, погашення кредитів ПП «КФ «Будівнестгрупп» (код ЄРДПОУ 33215714), власником якого на той час було ТОВ «Інкор-групп», та використано під час здійснення господарської діяльності, що не пов`язана із будівництвом вищевказаного проекту, посадовими особами ПП «КФ «Будівнестгрупп» (код ЄРДПОУ 33215714), ПП «Інно-Тредінг» (код ЄРДПОУ 33215803), що входять у так званий холдинг «Інкор-груп».

Стійкість організованої групи забезпечувалась за рахунок її стабільного складу. Фінансування діяльності організованої групи здійснювалась ОСОБА_13 , а також за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, перерахованих та переведених в готівку учасниками групи.

Забезпечуючи тривалість вчинення злочинної діяльності групи ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші співучасники застосовували заходи конспірації, надаючи своїм діям законного вигляду, шляхом використання прогалин у законодавстві та виступаючи у засобах масової інформації, створюючи у населення уяву про законність своїх дій.

Зазначені заходи разом з іншими методами конспірації злочинної діяльності групи і підтримки бездоганного авторитету її керівників, створювали у співучасників впевненість у можливості ухилитися від відповідальності за вчинення групових злочинів у разі їх виявлення правоохоронними органами.

Організована і керована ОСОБА_13 та ОСОБА_12 група характеризується стійкістю, ретельним плануванням злочинів, високим ступенем організації, стабільністю складу, чітким розподілом функцій кожного з співучасників, наявністю лідерів-організаторів, які користуються авторитетом серед учасників, дисципліною, та розподілом грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 31.05.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- висновком товарознавчої експертизи № 5966/26 від 24.01.2017;

- матеріалами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 (акт № 06-19/99 від 24.02.2012);

- протоколом допиту колишнього директора ЗАТ «Пайплайф Україна» ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту колишнього працівника ДП «Одеський морський торгівельний порт» ОСОБА_17 ;

- протоколом додаткового допиту свідка директора ТОВ «ПКФ «Коно» ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту колишнього директора ГУКБ ООДА ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту колишнього заступника директора ГУКБ ООДА ОСОБА_19 ;

- матеріалами тимчасового доступу реєстраційної справи ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» (код ЄРДПОУ 34930406);

- матеріалами тимчасового доступу банківської справи ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» (код ЄРДПОУ 34930406) у ПАТ «Фінростбанк»,іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Вчиненні злочині спричинили державному бюджету України матеріальні збитки у розмірі 7 021 980, 57 грн.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покрадених на нього обов`язків, а також запобігання визначеним законодавством ризикам.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, згідно ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є особливо тяжким. Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння цієї особи, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, більш того, за вчинення вищевказаних злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику передбаченого, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний може незаконного впливати на уже допитаних свідків з метою зміни ними свідчень у ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано для дачі ними неправдивих свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані, оскільки більшість з них, відповідно до матеріалів кримінального провадження, знайомі з підозрюваним.

Також необхідно врахувати категорію зазначених правопорушень, у зв`язку з чим досудове розслідування передбачає проведення великого обсягу слідчих дій, пов`язаних з встановленням місцезнаходження та вилучення відповідних речей та документів, які мають доказове значення для даного провадження, що у сукупності вказує на наявність реальних ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також неможливо залишити поза увагою й той факт, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні декількох злочинів, що дає підстави вважати про наявність реального ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, прошу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_4 у кабінет № 10 другого слідчого відділу прокуратури Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Рихтера, 2-А (колишня Щорса) за першою вимогою та кожнусереду о 11 годині 00 хвилин;

-не відлучати із міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню № 0000101 від 12.03.2014;

-здати на зберігання старшому слідчому другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу 2 класу ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відсутності соціальних зв`язків за місцем мешкання підозрюваного і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, вказавши на можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.05.2017 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання строком до 12 років, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, він буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше кримінальне правопорушення, одночасно прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи наявність постійного місця проживання, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, враховуючи роль підозрюваного у вказаному кримінальному правопорушенні,відсутність відомостей стосовно отримання коштів у вказаному розмірі саме підозрюваним, а також відсутність відомостей щодо матеріального стану підозрюваного та можливість внесення застави саме в такому розмірі, крім того суд враховує час вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний не переховувався від слідства по вказаному кримінальному провадженню, що встановлено в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 01.08.2017 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 01.08.2017 року також наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_4 у кабінет № 10 другого слідчого відділу прокуратури Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Рихтера, 2-А (колишня Щорса) за першою вимогою та кожну середу о 13 годині 00 хвилин;

-не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню № 0000101 від 12.03.2014;

-здати на зберігання старшому слідчому другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу 2 класу ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчої групи - старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000101, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Звільнити з-під варти в залі суду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 01.08.2017 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 01.08.2017 року також наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_4 у кабінет № 10 другого слідчого відділу прокуратури Одеської області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Рихтера, 2-А (колишня Щорса) за першою вимогою та кожну середу о 13 годині 00 хвилин;

-не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними по кримінальному провадженню № 0000101 від 12.03.2014;

-здати на зберігання старшому слідчому другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу 2 класу ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 01.08.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 06.06.2017 р. о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1