печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ СП`Хімопол» та інших на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ СП «Хімопол» та інших, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 08.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001784, внесеного до ЄРДР 26.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.223-2, ч.3 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, немотивованою, а досудове розслідування таким, що проведено неповно, без проведення усіх необхідних слідчих дій для перевірки обставин, встановлених під час досудового розслідування. У зв`язку з цим просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з наведених в ній підстав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явилася, матеріали закритого кримінального провадження суду не надала, та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши в нарадчий кімнаті матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 08.08.2016 року закрито кримінальне провадження №0001784 від 26.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.223-2, ч.3 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так слідчий, в оскаржуваній постанові зазначив про те, що прямого умислу, який є обов`язковою ознакою кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 223-2 КК України та те, що умисної форми вини, яка є обов`язковою ознакою кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 365 КК України під час досудового розслідування не встановлено та на підставі цього зробив висновок про відсутність складу кримінальних вказаних правопорушень.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Окрім того зі змісту постанови не вбачається в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, що передбачено п.2 ч.1 ст. 284 КПК України..

Поряд з наведеним, слідчий суддя погоджується з твердженням особи, яка подала скаргу, про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві та не прийняття усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить повного змісту встановлених фактичних обставин та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Так під час проведення досудового розслідування слідчим не було витребувано та не досліджено лист, отриманий від керівництва ВАТ «КЗТВ» з вимогою передачі системи реєстру власників іменних цінних паперів від ПрАТ «Окма» тимчасовому реєстратору ТОВ «Рекон», Договір від 26.10.2010 року керівника ВАТ «КЗТВ» щодо ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів новим реєстроутримувачем ТОВ «Рекон», Рішення Наглядової ради ВАТ «КЗТВ» від 21.06.2010 року та інши документи, на які посилалися в своїх показах допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Окрім того, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, під час досудового розслідування допитано на протокол допиту свідків та проведено тимчасовий доступ до речей та документів (виїмка), однак не зрозуміло, які саме свідки були допитані під час досудового розслідування, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на які слідчий посилається в постанові, чи інші свідки. Також слідчим не вказано які саме документи і звідки були вилучені та не дана їм правова оцінка.

Також, виходячи зі змісту постанови, кримінальне провадження було порушене за заявою Голови спостережної ради ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» ОСОБА_4 , однак останнього також не було опитано під час досудового розслідування по обставинам, викладеним у його заяві.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ СП «Хімопол» та інших задовольнити.

Постанову слідчого Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 08.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0001784 від 26.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.223-2, ч.3 ст. 365 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0001784 від 26.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 223-2, ч.3 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1