АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7061/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/190/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області 23 серпня 2017 р. кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, гр. України, з середньою освітою, розлученого, не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

1/вироком Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 04 квітня 2011 р. за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
2/вироком Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 04 березня 2015 р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.304, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 міс.
засуджено за ч.2 ст.185 КК України - на 4 (чотири) роки позбавлення волі;
за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно із ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково призначено невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 04 березня 2015 р. у виді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточно визначено до відбування покарання 5 (пять) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати з моменту його затримання, тобто з 17 травня 2016 р.

Даним вироком також засуджений неповнолітній ОСОБА_9 , який вирок суду не оскаржує.

Згідно вироку суду 06 листопада 2015 року близько 17.15 год. обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Живова, 11 в м. Тернополі поблизу видавництва «Збруч», підійшов до торгової точки, де проводилися будівельні роботи, і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав акумуляторну дриль - шуруповерт торгової марки «Ижмаш PROFI» моделі «ИШ-20 FL», яка знаходилася в пластмасовому кейсі, загальною вартістю 987 грн. з набором свердл вартістю 200 грн., які належали потерпілому ОСОБА_10 . Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 187 грн.

03 квітня 2016 року близько 14.30 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , зайшовши на територію навчального корпусу №2 ТНТУ ім. І. Пулюя, що за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 56, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед торгової марки «Вгепаbог 28», що належить потерпілому ОСОБА_11 . Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1 000 гривень.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 в вечірній час 04 квітня 2016 року, взявши з дому викрутку, ножиці по металу, молоток та сумку разом із обвинуваченим ОСОБА_6 зайшли у будинок АДРЕСА_2 . Переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_9 за допомогою спеціально приготовлених для цього викрутки, ножиць по металу та молотка демонтували із трьох під`їздів будинку телекомунікаційний кабель для надання доступу до мережі Інтернет КПВ-ВП (350) 4*2*0,50 (UTP-cat.5E) довжиною 75 метрів. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_6 разом із обвинуваченим ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали ПП «Колумбус» матеріальну шкоду на суму 734,10 грн.

07 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 разом із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 зайшли у під`їзд № 3 будинку АДРЕСА_3 , де, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів із сходової клітки першого поверху вказаного під`їзду викрали велосипед торгової марки "GIANT AREVA", вартістю 6 920 грн., який належить ОСОБА_12 , та велосипед торгової марки "Fuji Dinamite 24", вартістю 5910 грн., який належить потерпілому ОСОБА_13 . З викраденим майном обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 6 920 грн., та потерпілому ОСОБА_13 на суму 5 910 грн.

09 квітня 2016 року близько 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , який спільно із обвинуваченим ОСОБА_9 перебували у приміщенні під`їзду № 2 по вул. Вільховій, 17 у м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрали велосипед торгової марки «Masstar Trail Qvest», що належить потерпілому ОСОБА_14 . Із викраденим майном обвинувачені з місця вчинення злочину втекли, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 3 370 гривень.

10 квітня 2016 року близько 02:00 год. обвинувачений ОСОБА_6 разом із обвинуваченим ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні під`їзду № 1 по вул. Довженка, 15 у м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрали велосипед торгової марки «OKEAN», що належить потерпілому ОСОБА_15 . Із викраденим майном обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 4 200 гривень.

Цього ж дня, тобто 10 квітня 2016 року, близько 04.00 год. обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розбили вікно, що знаходиться на другому поверсі у під`їзді №1 по АДРЕСА_4 , і ОСОБА_9 через розбите вікно за допомогою ОСОБА_6 проник у приміщення даного під`їзду. Діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти велосипед торгової марки "АПі Віке", вартістю 4 220 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_16 . Обвинувачений ОСОБА_6 у цей час стояв біля під`їзду та спостерігав, щоб ніхто не виявив їх злочинні дії. Однак довести свої злочинні дії до кінця вони не змогли, так як були виявлені працівниками поліції. Обвинувачений ОСОБА_6 , побачивши, що до під`їзду наближається автомобіль працівників поліції, з місця події втік.

В першій декаді квітня 2016 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_6 спільно із обвинуваченим ОСОБА_9 перебували на першому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_5 , де, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипед торгової марки «Віке», що належить потерпілому ОСОБА_17 . Із викраденим майном обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 1 000 гривень.

12 квітня 2016 року близько 14.30 год. обвинувачений ОСОБА_9 спільно із обвинуваченим ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні під`їзду № 8 по вул. Малишка, 12 у м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрали велосипед торгової марки «Winner Viking», що належить потерпілій ОСОБА_18 . Із викраденим майном з місця вчинення злочину втекли, чим завдали потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 2 905 гривень.

17 квітня 2016 року близько 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 разом із обвинуваченим ОСОБА_9 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду № 1 по вул. Дорошенка, 8А у м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрали велосипед торгової марки «SCENIC», що належить потерпілому ОСОБА_19 . Із викраденим майном обвинувачені з місця вчинення злочину втекли, чим завдали потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 2 500 гривень.

18 квітня 2016 року близько 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_6 , який спільно із обвинуваченим ОСОБА_9 , перебував на третьому поверсі під`їзду № 2 по вул. Дорошенка, буд. 14 у м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрали велосипед торгової марки «Totem AMD maasstar», що належить потерпілій ОСОБА_20 . Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_6 разом із обвинуваченим ОСОБА_9 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 3 300 гривень.

В зміненій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить змінити вирок суду та помякшити призначене покарання, оскільки вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши суддю доповідача, міркування прокурора, який просить вирок суду залишити без змін, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просять її задовольнити, змінивши вирок місцевого суду в частині призначеного покарання в сторону помякшення, на що наголосив обвинувачений і в судових дебатах, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до часткового задоволення.

Так, згідно статті 392 КПК України рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом з точки зору його законності і обґрунтованості, тобто відповідності нормам матеріального і процесуального закону фактичним обставинам справи, доказам, дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжок, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також закінченого замаху на крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені наявними в матеріалах справи та наведеними у вироку доказами, дослідженими в судовому засіданні, яким дана належна оцінка і які у апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюються.

Разом з тим, при призначенні покарання суд не в повній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України про загальні засади призначення покарання, зокрема ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини та розкаяння у вчиненому, думку потерпілих, які не настоювали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Всі ці обставини свідчать про невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочинів та особі засудженого, а тому колегія суддів вважає за можливе помякшити обвинуваченому ОСОБА_6 призначене покарання.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли скасування вироку, немає.

Разом з тим, згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838 VIII Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання колегія суддів вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 термін його попереднього увязнення в межах останнього кримінального провадження в період з 17 травня 2016 р. по 23 серпня 2017 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 426 КПК, ч.5 ст.72 КК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково, вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 03 травня 2017 р. відносно ОСОБА_6 - змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст.185 КК України - на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно із ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково призначено невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 04 березня 2015 р. у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно визначити до відбування покарання 4 роки 6 міс позбавлення волі.

Відповідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838 VIII Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 термін його попереднього увязнення в межах останнього кримінального провадження в період з 17 травня 2016 р. по 23 серпня 2017 р. включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2