Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4360/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою по постанову про відмову у задоволенні клопотання, винесену слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001124 від 11.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню. Слідчий для повноти слідства залишила без задоволення його клопотання та відмовила у повторному допиті в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , викликати та повторно допитати працівників Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , допитати методом зводин віч на віч з застосуванням засобів фіксації, встановити та допитати методом зводин віч на віч в якості свідка ОСОБА_16 з застосуванням засобів фіксації та ОСОБА_17 , надати інформацію яким особам повідомлено про підозру.

В судовому засіданні потерпілий підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила, що постанова не підлягає до скасування. Клопотання ОСОБА_3 є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників досудового провадження та дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до клопотань від 15.05.2017 ОСОБА_3 звертався до слідчого щодо виклику та допитати ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , викликати та повторно допитати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , викликати та повторно допитати працівників Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , допити проводити методом зводин віч на віч, повідомити кому саме оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню.

Встановлено, що постановою від 15.05.2017 слідчим з ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування постанови слідчий послався на норми ст.ст. 84, 220, 223 КПК України та зазначено, що сторона обвинувачення у конкретному кримінальному провадженні, керуючись КПК України, самостійно вирішує та приймає рішення щодо конкретних заявлених клопотань з точки зору їх допустимості, належності, необхідності, якості, ефективності.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

З аналізу положень норм ст.9, 223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Натомість, з огляду на принцип змагальності кримінального провадження (ст.22 КПК України), положення кримінально-процесуального закону надають стороні захисту право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Проте, потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою сторони захисту визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК України). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження.

Частиною другою статті 220 КПК передбачено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Тобто слідчий уповноважений відмовити потерпілому у проведенні слідчої дії, але зобов`язаний у своїй постанові навести мотиви прийняття такого рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК (п.2 ч.5 ст.110 КПК).

З огляду на викладене постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотань не вмотивована.

Звертаю увагу на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена така слідча дія як «зводини віч-на-віч». Отже, слідчим не можливо виконати таку слідчу дію в рамках діючого КПК України. В цій частині скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Відповідно до поданих заяв слідчому свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 відмовились від проведення одночасних допитів за їх участю.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту, потерпілий має право збирати докази в тому числі й шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що сприяє захисту прав та законних інтересів сторони захисту у кримінальному провадженні та забезпечує дотримання вимог такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Однак, потерпілим ОСОБА_3 не вмотивовано з яких питань слідчий повинен проводити додаткові допити вказаних у клопотаннях осіб.

За таких обставин, постанова слідчого від 15.05.2017 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження №0001124 щодо відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 15.05.2017 щодо відмови у проведенні допиту ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 не відповідає вимогам законності і обґрунтованості, а тому підлягає до скасування в цій частині.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 15.05.2017 про відмову в задоволенні клопотання в частині відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 15.05.2017 щодо відмови у проведенні допиту ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 ..

Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області розглянути клопотання ОСОБА_3 15.05.2017 щодо повторних допитів ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1