Провадження № 1-кп/523/280/16
В И Р О К
Іменем України

26.12.2016 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ________ ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ________ ОСОБА_2 ,

прокурора ________ ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, інваліда дитинства, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по звинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду було встановлено, що 16.06.2014 року ОСОБА_6 вступив в злочинну змову з особою стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, направлену на таємне викрадення червоної ікри, яка реалізується в ТЦ «Таврія Плюс». З цією метою, 16.06.2014 біля 19:00 години ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебуваючи в ТРЦ Сіті Центр «Таврія В», який розташований в м. Одеса, по вул. Затонського, 32, відразу направились до прилавку в якому знаходиться продукція з червоною ікрою. Знаходячись біля прилавку з червоною ікрою, ОСОБА_6 разом з особою стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження), визначили об`єктом свого посягання дві банки червоної ікри «Камчадал», вагою 120 гр. кожна, загальною вартістю 168 грн.
Далі, ОСОБА_6 вважаючи, що їх ніхто не бачить та поряд нікого нема, взяв з прилавку дві банки червоної ікри «Камчадал» та направився з ними в сторону виходу з магазину. Проходячи між торговими рядами, в приміщенні магазину, ОСОБА_6 , з метою приховування від працівників магазину викрадення майна, поклав дві банки червоної ікри «Камчадал» в сумку. Після чого, ОСОБА_6 разом з особою стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, пройшли повз касових апаратів на вихід з торгівельного центру ТЦ «Таврія Плюс», а у подальшому на вихід з ТРЦ Сіті Центр та розпорядились викраденим на свій розсуд, за невстановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Крім того, 20.06.2014 ОСОБА_6 повторно вступив у змову з особою стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, на таємне викрадання червоної ікри, яка належить ПП «Таврія Плюс». З цією метою 20.06.2014 біля 11:15 год. ОСОБА_6 разом з особою стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження)прибули в ТРЦ Сіті Центр ТЦ «Таврія Плюс», який розташований в м. Одеса, по вул. Затонського, 32 та зразу направились до прилавку в якому знаходиться продукція з червоною ікрою. Знаходячись біля прилавку з червоною ікрою, ОСОБА_6 разом з особою стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, визначили об`єктом свого посягання дві банки червоної ікри «Камчадал», вагою 120 г. кожна, загальною вартістю 168 грн. та вважаючи, що їх ніхто не бачить та поряд нікого нема, ОСОБА_6 взяв з прилавку дві банки червоної ікри «Камчадал» та направився з ним в сторону виходу з магазину.
Проходячи між торговими рядами в приміщенні магазину ОСОБА_6 , з метою приховування від працівників магазину викрадення майна, поклав дві банки червоної ікри «Камчадал» в сумку особи, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження. Після чого, ОСОБА_6 разом з особою стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, пройшли повз касових апаратів на вихід з торгівельного центру ПП «Таврія Плюс», а у подальшому на вихід з ТРЦ Сіті Центр. Після чого розпорядились викраденим на свій розсуд, за невстановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 03.02.2015 року біля 03 год. 00 хв., ОСОБА_6 достовірно знаючи, що особа стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження в суді, є неповнолітнім, втягнув останнього у злочинну діяльність, запропонувавши йому здійснити крадіжку майна з металевого гаража який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на що особа стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження в суді погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає особа стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження в суді, діючи за вказівкою ОСОБА_6 , за допомогою залізної палиці, збивав металевий навісний замок та проникли до приміщення гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 .
Перебуваючи у приміщенні вищевказаного гаражу, ОСОБА_6 разом з особою стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження в суді та невстановленою досудовим розслідування особою, викрали звідти автомобільний акумулятор, алюмінієвий бідон (ємкістю 50 л.), повітряний компресор до автомобіля марки «Камаз», повітряний ресивер до автомобіля марки «Камаз», металеві кільця до автомобіля марки «Камаз», кардан автомобіля марки «Камаз», стійку амортизатора до автомобіля марки «Ніссан Максіма», гайковий ключ, що належали ОСОБА_8 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 разом з особою стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження в суді та невстановленою досудовим розслідування особою спричинив ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3 600 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України визнав повністю та пояснив суду, що 16.06.2014 року він дійсно викрав з магазину «Таврія В» червону ікру, також 03.02.2015 року вони залізли до гаражу для викрадення металу для його подальшої здачі на пункт прийому.
Отримавши показання обвинуваченого ОСОБА_6 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи розяснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 66 КК України є: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне визнання винуватості.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України не встановлено.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особи обвинуваченого, те що за місцем проживання він характеризується задовільно, також враховує стан його здоров`я, а саме те, що ОСОБА_6 має наслідки від ЗЧМТ, є інвалідом дитинства, у зв`язку з відсутністю однієї нирки, крім того під вартою перебуває з закритою травмою лівого колінного суглобу.

Керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також попередження вчинення ними нових злочинів, враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 304 ч. 1 та призначити йому наступне покарання:

-за ст. 185 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі;

-за ст. 185 ч 3 КК України 3 роки позбавлення волі;

-за ст. 304 ч. 1 КК України 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом часткового складання покарань, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України, визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України покарання вважати умовним, та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 змінити з тримання під вартою, на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до апеляційного суду Одеської області з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1