Справа № 404/5719/16-к
Номер провадження 1-кп/404/93/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0008703, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

12.06.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки;

09.12.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1, 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки;

04.08.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
13.07.2016 року близько 12:00 год. ОСОБА_3 , знаходився в другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , в цей момент у ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку на металевій решітці, проник на дах вище вказаного будинку, звідки таємно намагався викрасти мідний кабель ТПП 100x2x0,4 довжиною 28 метрів, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1501 від 31.08.2016 р., становить, 1438,08 грн., маючи намір обернути викрадене майно на власну користь та нанести потерпілому ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на загальну суму 1438,08 грн., однак свого злочинного умислу до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками БПО УПО в Кіровоградській області в момент скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 13.07.2016 року близько 12:00 год., знаходячись в другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , він вирішив викрасти мідний кабель, який знаходився на даху вище вказаного будинку. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку на металевій решітці, він проник на дах вище вказаного будинку, звідки намагався викрасти мідний кабель, однак був затриманий працівниками БПО УПО в Кіровоградській області, у зв`язку із чим довести свій злочинний намір до кінця не зміг, із причин, які від нього не залежали.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 13.07.2016 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (Т.1 а.п. 78);

заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 13.07.2016 року (Т.1 а.п. 79);

протоколом огляду місця події від 13.07.2016 р., в ході якого оглянуто було оглянуто місце події, а саме під`їзд будинку АДРЕСА_3 та вилучено кабель (Т.1 а.п. 80-86);

розпискою від 13.07.2016 р., згідно якого ОСОБА_8 отримано на зберігання вилучений в ході ОМП кабель (Т.1 а.п. 87);

заявою спеціаліста з регіональної безпеки КФ ПАТ «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення від 13.07.2016 року (Т.1 а.п. 88);

довідкою ПАТ «Укртелеком» № 230 від 13.07.2016 р., з якої вбачається, що 13.07.2016 р. за адресою: м. Кіровоград, пр. Університетський, 23, к.2 викрадено кабель ТПП 100х2х0,4 28 метрів (Т.1 а.п. 89);

протоколом огляду предмета від 14.07.2016 р., згідно якого оглянуто мідний кабель електроживлення в чорній резинові ізоляції, загальною довжиною 28 метрів (Т.1 а.п. 90);

постановою про визнання речовими доками від 14.07.2016 р., згідно якою визнано речовим доказом мідний кабель електроживлення в чорній резинові ізоляції, загальною довжиною 28 метрів та передано на зберігання потерпілому ПАТ «Укртелеком» (Т.1 а.п. 91);

висновком експерта № 1501 від 31.08.2016 р., згідно якого встановлено, що вартість мідного кабелю ТПП 100х2х0,4, довжиною 28 метрів, станом цін на 13.07.2016 р. складає 1438, 08 грн. (Т.1 а.п. 96-97);

довідкою ПАТ «Укртелеком» № 230 від 15.07.2016 р., з якої вбачається, що кабель прокладений в 2002 року в м. Кіровограді по пр. Університетський, 23, к.2 був в технічному стані (Т.1 а.п. 98);

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, які відносяться до категорій тяжких, характеризується посередньо, не працює, що свідчить про недоцільність призначення судом міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, оскільки обвинувачений представляє суспільну небезпеку для оточуючих, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, оскільки його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання відсутні.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 04.08.2016 року, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Крім того, суд відповідно до вимог п.п ґ п. 2 ч. 5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк участі у судовому розгляду кримінальному провадженні.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2016 року у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 19 липня 2016 року, зарахувавши покарання, відбуте за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.08.2016 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_3 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк участі у судовому розгляду кримінальному провадженні, починаючи з 09.09.2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.

Стягнути з на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у 264 гривні 30 копійок.

Речовий доказ: мідний кабель ТПП 100х2х0,4, довжиною 28 м, які передані на зберігання потерпілому ПАТ «Укртелеком», залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1