ЄУН №389/1666/17
Провадження №1-кс/389/215/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду м.Знам`янка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.05.2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на подачу скарги та зобов`язати відповідних посадових осіб Знам`янського ВП ГУПН в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по факту вчинення кримінального правопорушення відповідно до його заяви від 14.05.2017 та розпочати досудове розслідування.

Зазначив, що 14.05.2017 о 05.30 год. звернувся до чергової частини Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про порушення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , оскільки останній 14.05.2017 о 04.40 год. проходячи повз будинку, де він проживає, розбив каменем пластикове вікно у його квартирі, чим спричинив матеріальні збитки в сумі 5000 грн. 00 коп. На місце пригоди прибув працівник Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, провів огляд місця події, провів його допит та допит ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю. Відповідно до висновку про результати розгляду його звернення від 14.05.2017, у задоволенні заяви було відмовлено з урахуванням того, що в даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення за ст.194 КК України умисне знищення або пошкодження майна, так як заподіяна шкода не є достатньою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування. Вважає відмову незаконною, а бездіяльність Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області протиправною, оскільки незважаючи на те, що ним у заяві здійснено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Крім того, просить поновити пропущений строк для подачі скарги до суду, оскільки висновок від 14.05.2017 про відмову у задоволенні його заяви ним отримано у Знам`янському ВП ГУНП в Кіровоградській області лише 04.07.2017.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор під час судового розгляду скарги вказав на відсутність підстав для її задоволення.

Представник Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 14.05.2017 Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області отримано заяву-повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 1 статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити до суду бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснив, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена Кримінальним кодексом України, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому посилатися на цьому етапі на положення ст.2 КК України, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.

На окрему увагу заслуговує питання застосування до відповідних правовідносин Закону України «Про звернення громадян».

Варто врахувати, що в разі якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України "Про звернення громадян"). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК України, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України "Про звернення громадян", оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Оскільки представник Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, не надав жодної інформації та доказів про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, що викладені в заяві ОСОБА_4 , отже в наявності всі підстави для задоволення скарги.

Крім того, згідно з ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як встановлено, висновок про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 від 14.05.2017 ним отримано у Знам`янському ВП ГУНП в Кіровоградській області 04.07.2017, а дана скарга була подана до суду 11.07.2017, тобто у межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 24, 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Знам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , яка надійшла до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області 14 травня 2017 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1