Номер провадження: 11-сс/785/1858/16
Номер справи місцевого суду: 514/1589/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 09.12.2016 року про відмову у відкритті провадження по скарзі, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 звернулася до суду в порядку ст. 55, 56, 132 КПК України з клопотанням про вжиття заходів для забезпечення кримінального провадження, в якому ставить питання про відсторонення від посади керівника слідчого відділу Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

При цьому в своїй скарзі вона вказала, що слідчим відділом ОСОБА_7 Арцизького ВП ГУНП в Одеській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000200 від 11.04.2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_8 .

Вона вважає, що під час здійснення досудового слідства, керівник СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 неодноразово перешкоджав його проведенню, що призвело до затягування слідства, його безпідставного закриття, чим порушувалось процесуальне законодавство.

Звертає увагу на те, що в зв`язку з переліченими діями ОСОБА_6 , було відкрите кримінальне провадження, яке внесене в ЄРДР за № 0000444 від 29.11.2016 року за ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 09.12.2016 року було відмовлено у відкритті провадження по клопотанню ОСОБА_5 .

Будучи незгодною з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, та вказує на те, що вона постановлена з порушенням п. 4 ч. 2 ст. 133 КПК України, згідно якої передбачено відсторонення від посади, як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того посилається на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги факт відкриття відносно ОСОБА_6 кримінального провадження за ч. 1 ст. 367 КК України.

Виходячи з викладеного ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу якою задовольнити її скаргу та відсторонити керівника СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від посади.

Частиною четвертою ст. 107 КПК України передбачено, що про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Апелянт ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просила розглянути скаргу в її відсутністі.
Прокурор в судове засідання не зявився, надістав заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.
У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду подання були повідомлені своєчасно, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню за наступних підстав.

Слідчий суддя обґрунтовано послався на перелік заходів забезпечення кримінального провадження, який передбачено ст. 131 КПК України і в який входить також такий захід, як відсторонення особи від посади.

Однак слід погодитись з твердження слідчого судді про те, що згідно ст. 154 КПК України, до кола осіб, які можуть бути відсторонені від посади, не входить особа, яка керує досудовим слідством.

Кріт того, слід звернути увагу, що згідно ч. 1 ст. 155 КПК України, право звернення з клопотанням до суду про відсторонення особи від посади, законодавець наділів лише прокурора та слідчого, а ОСОБА_5 до кола таких осіб не відноситься, а тому не має права звертатись до суду з таким клопотанням.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржена ухвала слідчого судді є обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 09.12.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження по клопотанню ОСОБА_5 про відсторонення від посади керівника слідчого відділу Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_9

ОСОБА_3

ОСОБА_4