Дело №4-322/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 марта 2011 года ОСОБА_1

Постановлением старшего следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 16 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело по факту использования заведомо поддельного документа по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины.
ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено следователем в нарушение установленного ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом поводов и оснований. По мнению заявителя, обжалуемое постановление касается его законных прав и интересов, поскольку уголовное дело возбуждено по факту предоставления налоговой декларации, содержащей сведения о местонахождении ООО «Корал-ЮГ», директором которого он является.
В судебном заседании представитель заявителя - защитник ОСОБА_3 поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по указанным основаниям.
Заслушав пояснения представителя заявителя, прокурора, который считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований для этого, и исследовав представленные материалы доследственной проверки, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и законны ли источники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст.98 УПК Украины).
Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 16.11.2010г. усматривается, что старшим следователем СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области капитаном милиции ОСОБА_5 рассмотрено сообщение (рапорт) о/у СГСБЭП ОСОБА_6 о том, что директор ООО «Корал-Юг»внес заведомо ложные данные в регистрационную справку, которую предоставил в ГНИ Приморского района г.Одессы, а также материалы проведенной по данному факту доследственной проверки, зарегистрированные в ЖРЗПЗ Шевченковского ОМ за №8830 от 13.11.2010г., и установил, что 24.02.2010г. в ГНИ Приморского района г. Одессы предоставлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, содержащая ложные сведения о местонахождении плательщика налога ООО «Корал-Юг».
На основании изложенного следователь пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины.
Поводы и основания к возбуждению уголовного дела в обжалуемом постановлении не указаны.
Изучением представленных суду материалов установлено, что в качестве источников данных, указывающих на наличие признаков преступления, следователь рассматривал:
1. Рапорт от 13.11.2010г.;
2. Письмо директора ООО «Корал-Юг»о расторжении договора аренды по адресу: г. Одесса, ул. Южная, 26;
3. Договор аренды №47 от 20.11.2009г. между ООО «Квант»в лице директора ОСОБА_7 и ООО «Корал-Юг»в лице ОСОБА_4;
4. Объяснения ОСОБА_8 без даты;
5. Рапорт о/у ОСОБА_9 без даты;
6. Дополнительные материалы №0169/2010 ДСК от 12.03.2010г.;
7. Распечатка движения денежных средств ООО «Корал-Юг»за период 06.11.2008г. по 25.09.2010г.;
8. Не заверенные копии деклараций налога на прибыль предприятия ООО «Корал-Юг»за 1 квартал 2009г и 1 квартал 2010г.
9. Не заверенные копии декларации налога на добавленную стоимость предприятия ООО «Корал-Юг»от 24.02.2010г., а также за период времени 2008 2009гг.
10. Регистрационные документы ООО «Корал-Юг»;
Полагаю, что уголовное дело по факту использования заведомо поддельного документа по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины, возбуждено без предусмотренных законом оснований и с нарушением установленного УПК Украины порядка, исходя из следующего.
Согласно ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его направление.
В нарушение требований указанной нормы закона в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что послужило поводом и основанием к возбуждению данного уголовного дела.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины, состоит в использовании заведомо поддельного документа путем предъявления или подачи документа.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Обязательным субъективным признаком данного преступления является цель использования указанных предметов. Цель использования поддельного документа означает желание виновного получить определенные права или освободится обязанностей и имеет конкретный характер.
В представленных суду материалах не содержится достаточных данных, указывающих на наличие признаков указанного состава преступления.
Как усматривается из материалов доследственной проверки ООО «Корал-Юг»с момента регистрации в 2007г. имело юридический адрес: г. Одесса, ул. Новощепной ряд, 2 (л.д.185-186).
В дальнейшем 10.12.2008г. предприятие уведомило письмом ГНИ Приморского района г. Одессы об изменении фактического местонахождения по адресу: г. Одесса, ул. Мельницкая, 29 (л.д.181).
С 20.11.2009г. в связи с заключением договора аренды помещения №47 предприятие фактически находилось по адресу: г. Одесса, ул. Южная, д.26 (л.д.3).
Каких либо объективных сведений о несоответствии данных указанных в договоре аренды в материалах не имеется.
Кроме того, сам по себе факт не нахождения по юридическому адресу предприятия не может указывать на наличие признаков преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины.
Фактически выводы о совершении указанного преступления основаны на непроверенном письменном объяснении ОСОБА_8 (л.д.4), без указания даты его составления, который не имел какого-либо отношения к подписанию договора аренды №47 от 20.11.2009г. (л.д.3) от имени ООО «Квант». При этом у директора ООО «Квант»ОСОБА_7 и директора ООО «Корал-Юг»ОСОБА_4 объяснения не отбирались.
Изложенное свидетельствует о том, что решение о возбуждении уголовного дела было принято преждевременно на основании предположений, по неполно собранным и недостаточно проверенным данным, лишь при наличии предположений и противоречивых данных, достоверность и достаточность которых вызывает серьезные сомнения и неясности. При этом суд не дает оценку материалам доследственной проверки в качестве доказательств, а рассматривает их с точки зрения достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.94, ст.98, ст.190, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: