overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 04 вересня 2017 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/473/17
№ 1-кп/207/241/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явилась потерпіла ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, просить залишити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та залишення обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та залишення міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, залишення обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 28.09.2017 року на 12 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 , залишити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судове засідання на 28.09.2017 року на 12 год. 50 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3144/15-к
Провадження № 1-кп/175/129/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 вересня 2017 року сел. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000767, суд,
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2015 рокудо Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000767 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до розпорядження №26-р від 30 серпня 2017 року заступника керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи №175/3144/15, яка на момент закінчення повноважень судді ОСОБА_3 не розглянута.
30 серпня 2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 316 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, прийняти до провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ..
Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/75/17
УХВАЛА
04 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000907 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачена ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

представники потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та заборону будь яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 з майна - задовольнити.

Арешт та заборону будь яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2016 року по справі №201/5101/16-к (провадження №1кс/201/3110/2016) на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 05.09.2017 о 09-00 годин
Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/1510/17
провадження №1-в/176/336/17
УХВАЛА
06 вересня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в державній установі «Жовтоводська виправна колонія (№26)».

За викладених обставин, дане подання слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження подання державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
справа №176/2639/13-к
провадження №1-кп/176/94/13
у х в а л а

20 вересня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши у м. Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/176/94/13 (єдиний унікальний № 176/2639/13-к) по обвинуваченню

ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

16.09.2013 року прокурор м. Жовті Води направив до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області обвинувальний акт, в якому висуває ОСОБА_1 обвинувачення у скоєнні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження має призначити підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачуваний ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_2 та прокурор прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3, саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження №№1-кп/187/94/13 (єдиний унікальний № 176/2639/13-к) по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 24 жовтня 2013 року на 09 годину 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 олександра Володимировича та прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 190/942/17
Провадження №1-кп/190/119/17
УХВАЛА
06 вересня 2017 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в с кладі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального праовопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинення кримінального праовопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід свідків, у зв`язку з чим по справі просила оголосити перерву.

Інші учасники кримінального провадження проти клопотання прокурора про привід свідків не заперечили.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, тому підлягають примусовому приводу, адже їх неявка на виклик суду не обумовлена причинами, які належать до визначених статтею 138 КПК України як поважні, а без допиту свідків, неможливо об`єктивно встановити обставини справи, їх пояснення є важливими у даній справі і можуть вплинути на вирішення справи по суті, тому суд вважає, що свідків слід піддати приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 327, 350, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального праовопрушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України оголосити перерву до 14 год. 00 хвл. 25 вересня 2017 року з повторним викликом сторін.

ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , мешканку АДРЕСА_3 піддати приводу через органи внутрішніх справ, доставивши в зал судового засідання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (вул. Шевченка, 114 м. Пятихатки) на 14 год. 00 хвл. 25 вересня 2017 року.
Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику П`ятихатського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1538/17 Справа № 192/565/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

якою відмовлено у задоволенні клопотання останнього про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України,

встановила:
15 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про залучення захисника судом для здійснення його захисту.
Згідно із ч. 3 ст. 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у даному випадку.

Пунктом 7 частини 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою ст.13 цього Закону. Статтею 15 вищевказаного Закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є зокрема центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне залучити адвоката для захисту законних прав, інтересів та надання правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 7, 42, 49 КПК України, колегія суддів
постановила:
Залучити захисника в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , для захисту законних інтересів ОСОБА_3 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту.

Розгляд вищевказаної апеляційної скарги призначено на 11 годину 00 хвилин 29 серпня 2017 року.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 серпня 2017 року для участі в розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 392/1214/17
Провадження № 1-кс/392/115/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 192 КК України,

на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про залишення без розгляду скарги на постанову слідчого.

Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, є законні підстави для задоволення поданої заяви.

Керуючись частиною 1 статті 26, частиною 3 статті 306, статтею 307 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 401/2268/17
1-кп/401/259/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001052 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 194-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 05 вересня 2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у у кримінальному провадженні № 0001052 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 194-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001052 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 194-1 КК України - на 11 год.00 хв. 15 вересня 2017 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

05.09.2017
справа № 399/301/17
провадження № 1-о/399/2/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

05 вересня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.. Онуфріївка заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року за нововиявленими обставинами,

Керуючись: ст. ст. 2, 7, 22, 26, 369-372, 392, 466-467 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про призначення комплексної судово-медичної експертизи відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлено 08.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6330/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/326/2017 Справа №641/2251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В судовому засіданні заявлене клопотання захисником адвоката ОСОБА_3 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про залишення без руху цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, при цьому посилався, що цивільний позов подано з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що цивільним позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тому вказана позовна заява, виходячи з положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при вирішенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , покладалися на розсуд суду.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України, Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, підставою для залишення позовної заяви без руху є несплата судового збору.
Проте, враховуючи, що даний позов поданий потерпілою при розгляді кримінального провадження, тоді як кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає сплату потерпілою особою державного мита, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127,128,376,392 КПК України, ст.. 121 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд ,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 про залишення без руху цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя- ОСОБА_1