Справа № 357/789/17
У Х В А Л А
25 січня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 08.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002208, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.05.2016 року до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з письмовою звернувся ОСОБА_4 проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 , громадянин Туреччини в якій просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 03 год. по 10 год. 30 хв. перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа проникла до автомобіля марки «Range Rover STAKTECH» д.н.з. НОМЕР_1 належного ОСОБА_5 , звідки вчинила крадіжку шкіряної сумки в якій знаходився мобільний телефон марки ««Vertu», вартістю 250 000 грн., планшет марки «Apple 5s» вартістю 20 000 грн. та грошові кошти в сумі 600 грн., чим спричинила останньому майнової шкоди на загальну суму 270 600 гривень.

В ході досудового розслідування було встановлено що місце вчинення кримінального правопорушення обслуговується наступними базовими станціями операторів рухомого (мобільного) зв`язку:

Місце скоєння: АДРЕСА_2

« ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 1882. CID 24362.

Для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та можливого встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, необхідно володіти інформацією про мобільні телефони, які використовувалися в зоні дії вищевказаних базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, а також номери сім карт які використовувалися у вказаних мобільних телефонах.

Таким чином, саме шляхом отримання доступу до інформації операторів мобільного зв`язку про номера сім карт, та ЕМЕІ номера мобільних телефонів які використовувалися в період часу з 03 години 00 хвилин 08.05.2016 року по 10 годину 30 хвилин 08.05.2016 року, в зоні дії вищевказаних базових станцій операторів рухомого (мобільного) зв`язку, надасть змогу встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України т.я. існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутності, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 41, п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Оперативні підрозділи органів Національної поліції... здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчому судді не подано доказів обставин на які посилається слідчий у клопотанні, а саме не додано до клопотання письмових доказів щодо надання доручень проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділам ІНФОРМАЦІЯ_2 на проведення радіотехнічної розвідки за адресою АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя констатує, що старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин відсутні законні підставі для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області