Справа № 149/2580/16-к
Провадження №1-кп/149/24/17
Номер рядка звіту 54
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
30.01.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Телятниково Миколаївського району Ульянівської області Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, судимого: 14.05.1985р. Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 31.08.1988р. Словенським районним судом РФ за ч. 2 ст. 206 КК РФ до 2 років і 6 місяців позбавлення волі; 11.02.1994р. Хмільницьким районним судом Вінницької області та ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 17.05.1997р. Вінницькою виправною колонією (№86) після відбуття покарання; 12.12.1997р. Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 18.08.1998р.звільненийТростянецькоювиправною колонією Вінницької області (№ 39) після відбуття покарання;01.07.2004р. Хмільницькимрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; перегляд вироку 07.11.2005р. Старогородським районним судом м. Вінниці постановлено звільнити від покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, виключити ст. 70 КК України рахувати засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 18.02.2009р. Хмільницьким районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до арешту строком 2 місяці; 14.05.2009р. Хмільницьким районним судом Вінницької області за ст. 198 КК України до арештустроком 2 місяці; 27.07.2010р. Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки і місяців;26.07.2013р. умовно-достроково звільнений із невідбутим строком 1 рік 3 місяця 25 днів з Вінницької виправної колонії (№86) за рішенням Вінницького міського суду від 17.07.2013р.; 22.12.2015р. Хмільницьким районним судом Вінницької області ч. 2 ст. 345, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 9 місяців 25 днів; 01.02.2016 ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області звільнено від відбування покарання у зв`язку з перевищенням строку попереднього ув`язнення фактично призначеного основного покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29.06.2016р. ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області відносно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені йому наступні обмеження: заборонено виходити із будинку у с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби; заборонено з`являтися в барах, кафе, ресторанах, розважальних закладах та місцях продажу спиртних напоїв; заборонено виїзд в особистих справах за межі Хмільницького району Вінницької області; зобов`язано з`являтися на реєстрацію в перший понеділок кожного місяця в Хмільницький ВП. Незважаючи на встановлені судом обмеження, будучи письмово ознайомленим з даною ухвалою суду та отримавши її копію, усвідомлюючи наслідки невиконання ним встановлених судом обмежень, ОСОБА_3 в період з 01.09.2016 р.по 13.09.2016 р. самовільно та умисно, з метою уникнення обмежень встановлених постановою Хмільницького районного суду, залишив місце свого проживання в АДРЕСА_1 та впродовж вищевказаного терміну перебував у с. Сальник - 2 Калинівського району Вінницької області, де займався тимчасовими заробітками. Відповідно до листів контролю з журналу відмітки адміністративно піднаглядних, не з"являвся у встановлений судом термін до Хмільницького ВП на відмітку, чим вчинив своїми діями порушення правил адміністративного нагляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, та суду показав, що він ознайомлений з ухвалою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Також йому відомий порядок залишення місця проживання особами відносно яких встановлено адміністративний нагляд. Однак, він заяву про отримання дозволу на виїзд з місця свого проживання відповідним працівникам поліції не писав. Поїхав до м. Калинівки, не повідомивши про це дільничого інспектора поліції.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він займає посаду дільничого інспектора Хмільницького ВП. Згідно його посадових обов`язків, він не рідше два рази на місяць зобов`язаний перевіряти осіб, відносно яких встановлено адміністративний нагляд. Ним неодноразово здійснювалась перевірка виконання ОСОБА_3 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду та виконання покладених обов`язків. Однак, ОСОБА_3 , всупереч покладенних на нього ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 29.06.2016 року обов`язків, був відсутній за адресою свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 в період часу з 01.09.2016 року по 13.09.2016 року. Про місце його перебування дільничий дізнався від сусідки, яка повідомила, що ОСОБА_3 поїхав до міста Калинівка Вінницької області на заробітки. Зателефонувавши до ОСОБА_3 , останній йому повідомив про місце свого знаходження.
Судом досліджено наступні докази, подані стороною обвинувачення.
Згідно ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.06.2016 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями.
Згідно листа перевірок виконання адміністративно піднаглядним ОСОБА_3 останній був відсутній за місцем свого проживання 02.09, 07.09, 12.09, та 13.09.2016 року. А згідно реєстраційного листа адміністративно піднаглядного ОСОБА_3 останній 05.09.2016 року не з`явився до Хмільницького ВП на відмітку.
Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши докази, надані сторонами, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду, доведена.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.50та 65 КК України, враховує що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації невеликої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, не має постійного місця роботи, не одружений, неодноразово судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання - рецидив злочину
Беручи до уваги зазначені обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 , за умови призначення йому покарання за вчинений злочин в виді арешту в межах санкції передбаченої ст. 395 КК України.
Речові докази до суду не надавалися.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368, 371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 місяць
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1