Справа № 527/549/17
провадження № 1-кп/527/68/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2017 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження № 0000133 від 15.02.2017 року про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, працюючого різноробочим в ТОВ «Гусине», в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_5 згідно цивільно-правового договору щодо надання послуг від 11 січня 2017 року надавав ТОВ «Гусине» в с. Липове послуги охоронця та різноробочого.
29.01.2017 року ОСОБА_5 перебував на території ТОВ «Гусине» сам, та згідно договору виконував сільськогосподарські роботи. В другій половині дня, перебуваючи на території ТОВ «Гусине», ОСОБА_5 зайшов до складського приміщення з метою взяти корм для тварин. В даному приміщенні останній побачив пилосос «LG 2000 w», який належить ТОВ «Гусине». В цей час в ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав пилосос «LG 2000 w», який знаходився в складському приміщенні ТОВ «Гусине», вартість пилососа «LG 2000 w» згідно висновку експерта №283 від 20.02.2017 року, станом на 29.01.2017 року становить 1417 гривень.
В подальшому викрадений пилосос ОСОБА_5 відвіз до будинку за місцем свого проживання.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

07 березня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «Гусине» ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно умов даної угоди сторони домовились, що ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України потрібно призначити покарання у виді громадських робіт строком 80 годин, матеріальна та моральна шкода потерпілому відшкодована повністю.

Угода підписана сторонами.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду між потерпілим та обвинуваченим затвердити і призначити останньому узгоджене в угоді покарання.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Гусине» ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 прохали затвердити укладену угоду.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди між потерпілим та обвинуваченим, виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. Також судом з`ясовано, що потерпілий і обвинувачений добровільно уклали угоду, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України, а вид і розмір покарання у виді громадських робіт передбачені санкцією ч. 1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ТОВ «Гусине» ОСОБА_4 розуміють права, передбачені ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, та розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у ст.473 КПК України.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 07 березня 2017 року, укладену між представником потерпілого ТОВ «Гусине» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.
Речовий доказ: пилосос «LG 2000 w» та 6 насадок до нього, які зберігаються в ТОВ «Гусине» залишити власнику ТОВ «Гусине».
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1