У х в а л а

2 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

У заяві ОСОБА_1 порушує питання про перегляд ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2017 року, ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року на підставі пункту 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку із невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України, та за нововиявленими обставинами. Просить скасувати зазначені рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підтвердження своїх вимог заявник додав до заяви постанову Верховного Суду України від 3 березня 2016 року.

Заява заявника не відповідає вимогам КПК.

1. Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений статтею 445 КПК. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстава, передбачена пунктом 3 частини першої статті 445 КПК визначає здійснення перевірки невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

При вирішенні питання про допуск справи до провадження суддею-доповідачем вирішується питання відповідності заяви про перегляд судового рішення вимогам статей 448, 449 КПК.

Відповідно до частини другої статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України має міститись, у тому числі, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 445 КПК.

Так, у заяві заявник посилається на порушення процесуальних норм, при постановленні зазначених судових рішень. Наводить доводи про невідповідність рішення суду касаційної інстанції від 17 лютого 2017 року, яким йому відмовлено у відкритті касаційного провадження, висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року. Разом з тим, заявник не навів відповідного висновоку щодо застосування норм права і не зазначив, у чому саме полягає невідповідність судового рішення касаційної інстанції висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України.

2. Порядок провадження за нововиявленими обставинами регламентований Главою 34 КПК.

Згідно з частиною другою статті 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У заяві ОСОБА_1 не навів обставини, які б могли бути визнані нововиявленними у розумінні частини другої статті 459 КПК. Заявник вважає, що отримання ним ухвали Верховного Суду України від 23 березня 2017 року, якою відмовлено у допуску справи до провадження за його заявою про перегляд судового рішення Верховним Судом України, є нововиявленою обставиною.

3. Заявнику необхідно конкретизувати порядок, в якому він звертається із заявою до Верховного Суду України про перегляд вищезазначених судових рішень, оскільки главами 33 та 34 КПК регламентовано різний порядок розгляду заяв.

Зазначені недоліки, встановлені при перевірці відповідності заяви вимогам КПК, перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и л а:

Про недоліки заяви повідомити заявника - ОСОБА_1 та надати йому строк для їх усунення до 22 червня 2017 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2