overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/1723/13-к
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13.11.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України.

В судове засідання, яке призначалося 22.10.2013 р. на 11.00 год. свідок ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та показання яких мають важливе значення для всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин справи, суд вважає, що відносно них слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.273,288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

застосувати примусовий привід в судове засідання на 18 листопада 2013 року на 11.00 год. до свідків:

ОСОБА_2, проживаючого за адресою: с. Колоденці Кам»янка-Бузького району Львівської області,

ОСОБА_3, проживаючого за адресою: с. Вихопні Кам»янка-Бузького району Львівської області,

ОСОБА_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Виконання постанови в частині доставки свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 доручити працівникам Камянка-Бузького РВ ГУМВС України у Львівській області.

Виконання постанови в частині доставки свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 доручити працівникам Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору Камянка-Бузького району Львівської області для організації контролю.

Про результати виконання постанови повідомити суд.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 446/2298/13-к
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.10.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України,-

у с т а н о в и в:

Згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Кам»янка-Бузького району Львівської області ОСОБА_2 28.10.2013 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01 листопада 2013 р. о 14.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження- прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Роз»яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-якого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 446/169/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника кримінально - виконавчої інспекції Кам`янка - Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Запитів Кам`янка-Бузького району Львівської
обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, не
одруженого, працюючого асистентом стоматолога ЛМНУ,
проживаючого за адресою:
Вироком Кам`янка-Бузького районного суду від 17.01.2012 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.309 КК України на 3/три/ роки позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 2/два/ роки.
Кримінально-виконавча інспекція Кам`янка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області звернулась до суду з поданням, у якому ставить на вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, так як протягом часу іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов`язки виконував добросовісно, за місцем проживання характеризується задовільно, нового злочину не скоїв.
Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_4 , який підтримав подання та висновок прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, вважає, що подання кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області слід задовольнити і звільнити засудженого, від призначеного йому покарання, оскільки він протягом часу іспитового строку зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв, чим довів своє виправлення і перевиховання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.01.2012 року у виді 3/трьох/років позбавлення волі.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/353/14-к
УХВАЛА

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
12.02.2014 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України,
11.02.2013 р. в провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій вони просять скасувати постанову слідчого від 02.10.2013 р. про закриття кримінального провадження відносно заступника начальника ВДВС Кам`янка-Бузького РУЮ ОСОБА_4 , а справу надіслати на досудове розслідування з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_5 та зобов`язати останнього притягнути до кримінальної відповідальності за ст.367, ч.2 ст.382 КК України та надіслати справу для розгляду по суті до суду.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в поданій ними скарзі зазначають, що 04.02.2014 р. отримали постанову Кам`янка-Бузького РВ УМВСУ у Львівській області про закриття кримінального провадження, проте жодного підтвердження цього суду не надали та про поновлення строку для подання скарги не просять.
Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що скаргу подано з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, відповідних заяв чи клопотань не подавала, скарга підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення.
Керуючись ст.304 КПК України,-
Повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скаргу, подану в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа №463/486/17
Провадження № 1-кп/463/207/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
30 січня 2017 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000107 від 26.11.2016.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 06 лютого 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Богдана Лепкого, 16) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/92/17
Справа №447/204/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.01.2017 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12:30 годину 10.02.2017 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/568/17
Провадження № 1-кп/591/205/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2017 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 06 лютого 2017 року о 16-45 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

01 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2016 року, строк попереднього ув`язнення з 18.05.2016 року по 24.11.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб.

Повний текст рішення буде викладено і оголошено 02.02.2017 року о 15.30 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа №577/198/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/47/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2017 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15 березня 2017 року, включно залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 6 лютого 2017 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 589/5314/15
Провадження № 1-кп/577/38/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

заявника ОСОБА_10 ,

представника заявника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту на майно,-

Встановив:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_10 з клопотанням про скасування арешту на майно автомобіля марки ЗИЛ 433112, державний номер НОМЕР_1 , мотивуючи його тим, що ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000742 накладено арешт на майно автомобіль марки ЗИЛ 433112, державний номер НОМЕР_1 . Згідно протоколу проведення електронних торгів ДП СЕТАМ Міністерства юстиції України № 157198 від 13.04.2016 року з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля марки ЗИЛ 433112, державний номер НОМЕР_1 , - він є переможцем аукціону. Просить звільнити з-під арешту автомобіль ЗИЛ 433112, державний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_11 , підтримує клопотання.

Прокурор вказав, що накладений арешт не спростовує і не доводить обставин справи.

Інші учасники судового засідання покладаються на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додатки до нього, з`ясувавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, потерпілої та її представника, заявника та його представника, суд вважає, що клопотання про скасування арешту на майно задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2015 року серед іншого накладено арешт на майно автомобіль марки ЗИЛ 433112, державний номер НОМЕР_1 , яке є предметом клопотання.

Арештоване майно визнано речовим доказом у справі, дослідження яких може відбутися тільки на стадії судового розгляду. На даний час судом не досліджено зазначені речові докази та інші, пов`язані з ними докази. За таких обставин, суд вважає неможливим зняття арешту з майна, яке визнано речовим доказом.

В судовому засіданні не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 174, 371, 372 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_10 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2015 року - автомобіль ЗИЛ 433112, державний номер НОМЕР_1 , залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №573/1645/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/141/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_8 , на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білопільського районного суду Сумської області від 28 серпня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з тих підстав, що зазначені судді брали участь при перегляді його апеляційних скарг на вирок Апеляційного суду Сумської області яким його було засуджено за ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву про відвід колегії суддів.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши наявну інформацію по справі ОСОБА_8 (щодо участі суддів), колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який барв участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Оскільки судді апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не брали участі в ході досудового розслідування та в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 , постанову Білопільського районного суду Сумської області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою не переглядали в порядку апеляційного перегляду.

За таких обставин відсутні передбачені законом підстави які унеможливлюють участь зазначених суддів при розгляді даного апеляційного провадження.

Керуючись ст. 76, 81 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити засудженому ОСОБА_8 в задоволенні заявленого відводу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2017 Справа №607/6288/16-к

Провадження 1-кс/607/576/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга представника Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, призначити її до судового розгляду на 02 лютого 2017 року на 12 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/146/17
Провадження № 1-кп/650/51/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 03„ лютого„ 2017року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України , надійшов до В.Олександрівського районного суду 03.02.2017року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 03.02.2017року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1