Справа №173/212/16-к
Провадження №1-кп/173/14/2017
У Х В А Л А
іменем України

16 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніппропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжня, працює сільськогосподарським експертом-дорадником СФН «Романцівське», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України (ЄРДР №0000013),

встановив:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Під час судового розгляду, 15 серпня 2017 року, між обвинуваченою та потерпілим було укладено угоду про примирення.

В судовому засіданні обвинувачена та потерпілий підтвердили факт підписання ними угоди та просили суд її затвердити.

Прокурор в судовому засіданні проти затвердження угоди заперчувала, оскільки внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 шкоду завдано не лише потерпілому, а і суспільним інтересам, оскільки вона обвинувачується у вчиненні корупційного злочину.

Захисники в судовому засіданні проти затвердження цієї угоди не заперечували, посилаючись на те, що на затвердженні цієї угоди наполягає обвинувачена. Разом з тим захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зауважила на невідповідність цієї угоди про примирення вимогам закону.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирнення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 Кримінального кодексу України належить до злочинів середньої тяжкості, а тому між обвинуваченою та потерпілим може бути укладено угоду про примирення.

В угоді про примирення зазначено формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди.

Так згідно з формулюванням обвинувачення, зазначеному в угоді, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.

ОСОБА_5 , працюючи на посаді в.о. директора Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Верхньодніпровськ, вул. Дедишко, 1, будучи службовою особою одержала від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 неправомірну вигоду за таких обставин.

Наказом Дніпропетровського державного аграрно - економічного університету №1527 від 01.07.2014 ОСОБА_5 , завідувач економічним відділеним Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно - економічного університету (ДДАЕУ), тимчасово, з 01.07.2014 призначена на посаду в.о. директора Верхньодніпровського коледжу ДДАЕУ, діючи на підставі положення відокремленого підрозділу «Верхньодніпровського коледжу ДДАЕУ», і яке затверджене в.о. ректора Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету ОСОБА_8 .

Відповідно до положення відокремленого підрозділу «Верхньодніпровський коледж ДДАЕУ», затвердженого в.о. ректора Дніпропетровського державного

аграрно-економічного університету ОСОБА_8 безпосереднє управління діяльністю коледжу здійснює його директор.

Згідно з п.5.5. вказаного положення директор коледжу за дорученням юридичної особи (ректора), для забезпечення фінансово-господарської діяльності коледжу, уповноважений діяти від імені університету в усіх органах державної влади, підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування.

Відповідно до п.5.6. положення 5.4. директор коледжу в межах наданих йому повноважень:

-вирішує питання діяльності коледжу, розробляє погоджені з Університетом структуру і штатний розклад коледжу;

-видає накази і розпорядження, обов`язкові для виконання всіма підрозділами та працівниками коледжу;

-представляє коледж у відносинах із державними органами управління, юридичними та фізичними особами; має право підпису відповідних документів Коледжу та завіряти свій підпис печаткою коледжу із зображенням гербу України;

-відповідає за результати діяльності закладу перед університетом та Міністерством освіти і науки України;

-є розпорядником коштів на розрахунковому, поточних та інших рахунках;

-забезпечує виконання кошторису, затвердженого Міністерством освіти і науки України, укладає угоди, видає доручення, відкриває банківські рахунки;

-відповідає за результати діяльності коледжу перед Університетом;

-приймає на роботу та звільняє з роботи працівників коледжу;

-визначає функціональні обов`язки працівників коледжу, та затверджує посадові в інструкції;

- контролює дотримання штатно-фінансової дисципліни усіма підрозді лами коледжу;

-забезпечує контроль дотримання службової та державної таємниці;

-вирішує питання трудових спорів;

-від імені університету укладає усі не заборонені чинним в Україні законодавством договори та одержує на правомірній підставі майно чи кошти від будь-якої фізичної чи юридичної особи;

Згідно з п.5.57 вказаного положення відповідальність за виконання покладених на коледж завдань, провадження освітньої діяльності, результати фінансово-господарської діяльності, стан будівель та іншого майна, закріпленого за коледжем, несе директор коледжу.

Окрім цього на підставі довіреності №46-11-941 від 24.06.2014 Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі в.о. ректора ОСОБА_8 , який діє на підставі Статуту, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України №52 від 21.01.2014р., в.о. директора Верхньодніпровського коледжу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету ОСОБА_5 уповноважує представляти інтереси Дніпропетровського аграрно-економічного університету в особі Верхньодніпровського коледжу ДДАЕУ у державних органах, органах місцевого самоврядування та в усіх інших установах, підприємствах, організаціях, незалежно від форм власності, укладати угоди з питань, що стосуються фінансової та господарської діяльності Верхньодніпровського коледжу ДДАЕУ, виконувати кошторис коледжу, відкривати банківські рахунки, здійснювати безпосереднє керівництво коледжем.

Таким чином, ОСОБА_5 постійно займала посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і відповідно до п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво» особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

На початку липня 2014 року ОСОБА_4 прийшов до Верхньодніпровського аграрного коледжу ДДАЕУ з метою проведення бесіди з директором щодо отримання в оренду частини приміщень коледжу для розміщення кавоварних пристроїв. Під час бесіди з ОСОБА_5 , остання погодилася на встановлення кавоварних пристроїв та укладення договору оренди. Після вказаної бесіди, один з працівників Верхньодніпровського аграрного коледжу ДДАЕУ повідомив, що ОСОБА_4 повинен надати ОСОБА_5 грошову винагороду в розмірі 2000 грн, за укладення договору оренди приміщень, зазначивши, що якщо ОСОБА_4 не погодиться надати їй вищевказану винагороду, то у заключенні договору оренди ОСОБА_4 буде відмовлено.

27.08.2014 приблизно о 12.40 год. ОСОБА_5 , знаходячись в своєму службовому кабінеті, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Дедишко, 1, за укладання між Верхньодніпровським коледжем Дніпропетровського державного аграрно- економічного університету та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 договору про спільну діяльність б/н від 27.08.2014, з використанням свого службового становища, одержала від останнього неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн., які відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічних номіналів, які знаходяться в офіційному обігу.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь - якої дії з використанням наданої їй службового становища, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 368 КК України.

В угоді про примирення сторони узгодили покарання у межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України із застосуванням ст. 69 КК України: у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без позбавлення права займати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на ПОУ, незалежно від форм власності без спеціальної конфіскації на підставі ст. 96-2 КК України.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Перевіряючи угоду про примирення на відповідність її закону у відповідності до ч. 7 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч.1 ст. 11 Кримінального кодексу України злочином є передбачене цим кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.

Для формулювання обвинувачення необхідно, щоб було встановлено всі ознаки складу злочину (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони). Відсутність хоча б однієї з цих ознак свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Формулювання обвинувачення, яке зазначено в угоді про примирення не містить всіх ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, зокрема не зазначено форму вини та мотив отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, тобто не зазначена взагалі суб`єктивна сторона складу злочину, яка є необхідною умовою кримінальної відповідальності. У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що зазначене в угоді обвинувачення не відповідає вимогам закону щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченої. За таких обставин відсутні фактичні підстави для визнання винуватості, оскільки формулювання обвинувачення, зазначене в угоді про примирення, є неконкретним та не відповідає вимогам КК України.

Також згідно з п. 12 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року № 13 домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. Зокрема, сторони мають узгоджувати покарання, використовуючи положення ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Разом з тим в порушення вищевказаних вимог сторони угоди, узгоджуючи покарання із застосуванням ст. 69 КК України та не визначаючи додаткове покарання у виді права обіймати певні посади не зазначили жодних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченої, що є обов`язковою підставою для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Також не зазначено підстави незастосування такого заходу кримінально-правового характеру, як спеціальна конфіскація, яке зазначено в санкції ч. 1 ст. 368 КК України.
Окрім того, враховуючи те, що протягом тривалого судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині не визнавала, в самій угоді про примирення зазанчено, що обвинувачена визнала, що отримала кошти в сумі 2000 грн. за умовами договору, а не як неправомірну вигоду, тому у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не є добровільним.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що умови угоди про примирення не відповідають вимогам КПК України та КК України щодо формулювання обвинувачення, узгодженої міри покарання, відсутні фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_5 та існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а тому угода не може бути затверджена судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 469, 471, 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 15 серпня 2017 року, яка укладена між обвинуваченою та потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1