overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/1258/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/669/2017
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року, щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич Київської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.02.2016 року за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 104 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Славутицького міського суду Київської області від 18.04.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ст.ст. 75, 104 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419, 376 КІ1К України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.08.2017 р. о 9-00.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни

21 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ прокуратури Житомирської області, накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку в межах кримінального провадження № 000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 травня 2017 року скасовано в частині накладення арешту на грошові кошти, постановлено нову ухвалу в цій частині. Відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури Житомирської області в частині накладення арешту на грошові кошти вилучені під час проведення обшуку 26 квітня 2017 року. В решті ухвалу слідчого судді залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд оскаржуваної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як вбачається з касаційної скарги та долученої до неї копії оскаржуваного судового рішення, прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року за наслідками перегляду ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 04 березня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Зазначені матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Крім того, засуджений ОСОБА_2 , який утримується під вартою, заявив клопотання про виклик в судове засідання для участі в касаційному розгляді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, - також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.

З урахуванням зазначеного, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 04 березня 2016 року на 10 годину 26 жовтня 2017 року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Доставити під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Київського слідчого ізолятора (№ 13) в судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 26 жовтня 2017 року для участі у розгляді справи судом касаційної інстанції або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді справи дистанційно, тобто дати пояснення в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.

Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Київського слідчого ізолятора (№ 13), в частині конвоювання та доставки засудженого ОСОБА_2 до зали судових засідань касаційного суду на Головнокомандуючого Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛ А
про витребування матеріалів кримінального провадження
22 серпня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року за зазначеною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття касаційного провадження, копію касаційної скарги, інформацію про їх права і обов`язки, та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення скарги без руху
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 21 серпня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2017 року, якою змінено вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Однак, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України (далі - КПК).
Так, до скарги не долучено копію оскаржуваної ухвали та копію вироку, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Крім того, вимоги до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, згідно яких суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Якщо недоліки касаційної скарги не буде усунуто в установлений строк, скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

19 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, у якій він наполягає на незаконності оскаржуваних судових рішень.
При цьому касаційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3
Справа № 202/5454/17
Провадження № 1-кс/202/1649/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
21 серпня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000325,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000325.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000325, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 о 12 год. 30 хв. 23 серпня 2017 року.
У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати начальника СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000325 від 29 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України до 12 год.30 хв. 23 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3535/17
№ 1-кп/183/837/17

У Х В А Л А
22 серпня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5138/17
Провадження № 1кп/202/353/2017
УХВАЛА
Іменем України
21 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001501 від 23.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпро, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимого:

- 07.02.2012 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст.70 КК України, до 3 років та 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 07.03.2014 року умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців та 18 днів;

- 21.05.2014 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.2012 року, до відбуття 3 роки та 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 18.04.2017 року по відбуттю строку покарання;

- 18.07.2017 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.310 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2017 року на 11 год. 45 хв. вприміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 215/4495/16-к

УХВАЛА
22 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на актуальність ризиків ухилення обвинуваченого від суду і перешкоджання кримінальному провадженню з урахуванням данних щодо особи обвинуваченого, тяжкість злочину, необхідність допиту свідка.
Захисник та обвинувачений заперечували щодо клопотання прокурора через відсутність ризиків та тривалий термін перебування під вартою.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення проти життя і здоровя особи, постійного місця проживання і офіційних джерел доходів не має, тобто може ухилитись від суду і перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, пріоритетність інтересів суспільства та держави в даному випадку над інтересами особи, її особистою свободою та недоторканістю, і те, що по справі слід завершити судовий розгляд, в т.ч. допитати свідків, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити ще на два місяці.
Керуючись ст.ст.177, 184, 199, 331 КПК України, суд -
Застосований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін, та вважати продовженим до 22.10.2017 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
Справа № 215/3112/14-к
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України, під час розгляду якого суддя ОСОБА_5 надав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що потерпілою у даному кримінальному проваджені є ОСОБА_7 , яка є близьким родичем судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 , яка має статус свідка у даному проваджені. Дані обставини можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутність.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_9 , будучи повідомленими належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_4 заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву та надані матеріали кримінального провадження, вважає необхідним, в задоволені заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ст. 75 КПК України інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, є обставинами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого ОСОБА_10 , є колишньою дружиною обвинуваченого, та свідком по даному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України. Потерпілою по кримінальному провадженню є ОСОБА_7 .

Той факт, що головуючий суддя ОСОБА_5 працює в одному суді зі свідком не може сам по собі свідчити про його упередженість при розгляді даного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по справі № 215/3112/14-к провадження № 1-кп/215/9/17, у відношенні ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1101/17
Провадження № 1-кп/349/93/17
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000008 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка-Рихтівська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Прокурор, обвинувачений, захисник не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 06.09.2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1