Справа № 492/558/17
УХВАЛА
про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою

18.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області та розглянувши клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , колегія суддів,
ВСТАНОВИЛА:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ст. 187 ч.3 КК України.
18.07.2017 року у підготовчому судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 строком до двох місяців, мотивуючи тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за кожне з яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. В період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 неодноразово порушувався обраний відносно нього запобіжний захід та нимне виконувалися покладені на нього обов`язки, а також те, що ОСОБА_9 змінив місце свого постійного проживання, не повідомивши про це слідчого у кримінальному провадженні. В порушення виконання ухвали Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_9 на теперішній час відмовляється здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Отже, вважав, що на теперішній час не відпали ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Що стосується обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 зазначив наступне. Він обвинувачується також у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Крім того, ОСОБА_7 є уродженцем іншої держави, має не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків на території Арцизького району Одеської області, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинив ряд особливо тяжких, умисних, корисливих злочинів за які останньому загрожує реальний строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що останній зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, обвинуваченого ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, що матиме істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та, в свою чергу, обумовлює необхідність обрання вказаного запобіжного заходу, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків та застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. Отже, вважав, що на теперішній час не відпали ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання за їхньої відсутності.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та заявив зустрічне клопотання про звільнення обвинуваченого з під варти мотивуючи тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, працював за наймом, . Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_8 інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заперечував проти обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому домашній арешт, вважає клопотання прокурора необгрунтованим.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_9 залишили вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділ ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 спливає, прокурором висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, на теперішній час не допитані обвинувачені, потерпілі, свідки, не досліджені докази по кримінальному провадженню, не проведено всіх необхідних дій, пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою, колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, наведені прокурором в судовому засіданні, тому на даній стадії маються всі підстави для обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту на даній стадії не вбачається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 315, 392 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
Обрати обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 15.09.2017 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
СУДДІ: