УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/690/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №288/690/16-к за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Сігнет-Центр» ОСОБА_8 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, 09 квітня 2016 року, близько 21 години у ОСОБА_9 , який працював на території елеватора ТОВ «Сігнет - Центр», в с.Андрушки, вул.Заводська, 52-А, Попільнянського району Житомирської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ТОВ «Сігнет-Центр» двигуна марки «TEFC» 7.5 к.с., 50 Гц, який знаходився в підвальному приміщенні розвантажувача даного елеватора, не будучи під`єднаним до будь-якого обладнання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 в підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, яка просила вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження та правова кваліфікація його дій за ч.1 ст.185 КК України, ніким з учасників судового розгляду не оскаржується, визнавались обвинуваченим під час судового розгляду в суді першої інстанції, а тому наведені обставини апеляційним судом не перевіряються.
Разом з цим, апеляційні доводи генерального директора ТОВ «Сігнет-Центр» ОСОБА_8 щодо не правильного вирішення судом першої інстанції питання цивільного позову заслуговують до уваги.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку повинні бути зазначені підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.
Згідно ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.
При цьому, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_9 визнав в повному обсязі, але позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що кошти за двигун з нього відрахували за рахунок його заробітної плати при звільненні з ТОВ «Сігнет - Центр».
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що у вироку в частині вирішення цивільного позову ТОВ «Сігнет - Центр», суд першої інстанції допустив невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження.
При дослідженні розміру матеріальної шкоди, яка заявлена в цивільному позові до ОСОБА_9 , в ході судового розгляду в суді першої інстанції залишилися не перевіреними твердження обвинуваченого про стягнення ТОВ «Сігнет - Центр» заподіяних збитків за рахунок його заробітної платні.
На переконання апеляційного суду, вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову ТОВ «Сігнет - Центр» є незаконним та необґрунтованим, підлягає скасуванню на підставі п.1, п.2 ч.1 ст.409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 3 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції зобов`язаний здійснити дослідження доказів виключно за клопотанням учасників судового провадження. Оскільки в ході апеляційного розгляду ніхто з учасників судового провадження з відповідним клопотанням про проведення судового розгляду з дослідженням доказів по цивільному позову ТОВ «Сігнет - Центр» не звертався, то апеляційний не наділений процесуальним правом самостійно, з власної ініціативи здійснити їх дослідження.
Вирок суду першої інстанції у вказаній частині відповідно до вимог ст.ст.7, ч.6 ст.9, 407, 409, 415 КПК України підлягає скасуванню з направленням провадження на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
При новому розгляді в порядку цивільного судочинства суду першої інстанції необхідно перевірити доводи обвинуваченого про стягнення з нього цивільним позивачем за рахунок заробітної платні заподіяної шкоди і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Сігнет-Центр» ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_9 в частині відмови в задоволенні цивільного позову ТОВ «Сігнет-Центр» - скасувати та призначити новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в тому ж суді.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :