Провадження № 1-в/359/164/2017
Справа 359/3655/17
У Х В А Л А
10 травня 2017 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі прокурора: ОСОБА_2 ,

при секретарі: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації заяву прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, про приведення виконавчого документа у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у кримінальному провадженні №0001040 у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст.122, ч. 2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:
10.05.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто заяву Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про виправлення описки у виконавчому листі. Відповідно до вказаної заяви, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.11.2014р. у кримінальному проваджені №359/4140/14-к, задоволено цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Бориспільської РДА до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Так, на підставі зазначеного вироку судом видано виконавчий лист від 20.11.2014р., яким передбачено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 332,08 грн. на користь держави в особі фінансового управління Бориспільської районної державної адміністрації. При цьому, прокурор також зазначає, що вказаний виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання до Ярмолинецького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, але повертався стягувачу без виконання у зв`язку з відсутністю у виконавчому листі реєстраційних номерів облікових карток платників податків та серій і номерів паспортів боржників, відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, просив суд виправити описку допущену у виконавчому листі від 20.11.2014р., а також привести виконавчий документ у відповідність до вимог ЗУ "Про виконавче провадження".

В судове засідання з`явився прокурор. Інші учасники судового процесу не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі не надходило.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути заяву про виправлення описки у виконавчому листі в порядку ч. 1 ст. 107 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні заяву про виправлення описки у виконавчому листі підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Суд заслухавши думку прокурора, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вказана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що при виготовлені вказаного виконавчого листа від 20.11.2014р., про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 332,08грн. на користь держави в особі фінансового управління Бориспільської районної державної адміністрації, допущена описка, а саме: не було зазначено ідентифікаційні номери облікових карток платників податків та серій і номерів паспортів боржників, оскільки зазначені відомості були відсутні у матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На запити Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Міністерства доходів і зборів України, надійшли довідки з повідомленням про те, що фізична особа - ОСОБА_4 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 . Відносно фізичної особи ОСОБА_5 надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості, у зв`язку з тим, що боржник з відповідними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ст. ст. 209, 219, 293, 369 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:
Заяву прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про виправлення описки у виконавчому листі та приведення виконавчого документу у відповідність задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014р., виданого у кримінальному проваджені №0001040 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, зазначивши у виконавчому листі від 20.11.2014р., реєстраційний номер облікової картки платників податків ОСОБА_4 , а саме № НОМЕР_1 та паспортні дані боржника ОСОБА_4 , а саме: паспорт серія НОМЕР_2 .

В частині заяви прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області про виправлення описки у виконавчому листі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014р., виданого у кримінальному проваджені №0001040 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, відносно ОСОБА_5 , відмовити, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи ідентифікаційного номеру засудженого ОСОБА_5 та неможливістю надання таких даних Міністерством доходів та зборів України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1