Справа № 535/567/17
Провадження № 1-кс/535/71/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року смт Котельва
Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого - заступника начальника СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , при секретарі судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному 01.07.2017 року до ЄРДР № 0000237 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, розлученого, маючого одну неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, раніше судимого:

- 30.11.2005 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 02.06.2016 року Первомайським міським судом Харківської області, за ч.2 ст.187, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 07.05.2010 року на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 13 днів;

- 22.05.2012 року Ленінським районним судом м. Харків, за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.05.2017 року за відбуттям строку покарання;

ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого - заступника начальника СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене цього ж числа прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 01.07.2017 року близько 02.00 год., умисно, таємно, з корисливих мотивів, попередньо знаючи місце знаходження ключів від запірного врізаного замку, шляхом відкривання замку та вхідних дверей, проник до нежилого приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , який належить юридичній особі «Релігійній громаді церков євангельських християн баптистів «Благовість», звідки вчинив крадіжку: проектора Оptoma DX 607 вартістю 10450 грн., акустичної колонки ІО АС401 вартістю 300 грн., акустичного кабелю довжиною 100 м., вартість 5 м якого становить 140 грн., на загальну суму 2800 грн., зарядного пристрою «ASUS» вартістю 40 грн., підсилювача голосу PHONIC UM-99 IMP 600 з подовжувачем вартістю 966 грн., підсилювача голосу SHURE DG 48 з подовжувачем вартістю 945 грн., підсилювача голосу SHURE С 606 з подовжувачем вартістю 945 грн., підсилювача голосу SHURE С 607 з подовжувачем вартістю 945 грн., 7 перехідників до акустичного кабелю вартість 1 перехідника становить 10 грн., на загальну суму 70 грн., відповідно до довідки про вартість, виданої суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_8 від 01.07.2017 року, які належали вказаній юридичній особі. Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв юридичній особі «Релігійна громада церков євангельських християн-баптистів «Благовість» матеріальну шкоду на загальну суму 17461,00 грн. У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

01.07.2017 року за вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР за №0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 01.07.2017 року близько 03.00 год., умисно, таємно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про місце знаходження інструментів належних потерпілому ОСОБА_9 , шляхом обману власниці господарства ОСОБА_10 , яка не була обізнана з намірами ОСОБА_4 викрасти майно ОСОБА_9 , з території господарства за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 , з-під накриття вчинив крадіжку монтажного шпателю вартістю 5 грн., плоскої викрутки вартістю 15 грн., кусачок з ізольованими ручками вартістю 30 грн., кутошліфувальної машини «Einhell» вартістю 1000 грн., електродрилі «Зенит» вартістю 750 грн., подовжувача довжиною 10 м вартістю 70 грн., подовжувача довжиною 12 м вартістю 80 грн., відповідно до довідки про вартість, виданої 01.07.2017 року суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_8 , які належали ОСОБА_9 . Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1950,00 грн. У подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

01.07.2017 року за даним фактом відомості внесені до ЄРДР за № 0000238 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

01.07.2017 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження та зареєстровані під єдиним №0000237 від 01.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

01.07.2017 року о 13.08 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.
01.07.2017 року о 19.23 год. ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

На підтвердження підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, у ході досудового розслідування зібрано докази, а саме:
-протокол огляду місця події від 01.07.2017 року нежилого приміщення що належить юридичній особі «Релігійній громаді церков євангельських християн баптистів «Благовість», що розташоване по вул. Полтавський шлях, 284, смт Котельва, де виявлено відсутність викрадених речей;

-протокол огляду місця події від 01.07.2017 року - житлового господарства, що належить ОСОБА_10 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено відсутність інструментів належних ОСОБА_9 ;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.07.2017 року, під час якого у ОСОБА_4 вилучено викрадені речі;

-протокол огляду предмету від 01.07.2017 року, під час якого ОСОБА_11 добровільно видав придбані ним у ОСОБА_4 електроприлади, належні ОСОБА_9 ;

-показами потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ;

-показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 ;

-довідками про вартість викраденого майна;

-речовими доказами;

-показами підозрюваного ОСОБА_4 .

У ході досудового слідства підозрюваний ОСОБА_4 надавав зізнавальні покази.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просять задовольнити клопотання; підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також думку захисника, який підтримав позицію підозрюваного, прихожу до наступного.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.
Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).
Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше, аналогічне інкримінованому кримінальне правопорушення.

Підозрюваний неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши всіх учасників процесу, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, які є тяжким та середньої тяжкості кримінальними правопорушеннями, за які передбачене кримінальне покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі від трьох до шести років, а також враховує дійсну можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: наявність можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше, аналогічне інкримінованому кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд враховує наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб не брати до уваги можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я ОСОБА_4 , який є здоровою працездатною особою, розлучений, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, що могло б забезпечити його життєдіяльність без вчинення злочинів; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який не має постійного місця проживання та зареєстрованого місця проживання. ОСОБА_4 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні повторно тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що необрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.
Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те, що він підозрюється в скоєнні в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (20х1684,00 грн. = 33680,00 грн.).
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 01.07.2017 року до ЄРДР № 0000237 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Полтавському слідчому ізоляторі УДПС України в Полтавській області.
Встановити строк дії ухвали 60 днів до 13.08 год. 30.08.2017 року.
Визначити розмір застави у 33680,00 грн. (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст.202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати ОСОБА_4 таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави строком на 60 днів, який обраховувати з дня внесення застави.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя