ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 10.11.2005 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
- 29.09.2006 року вироком Хмельницького міського суду за ст. 125 ч.1, 186 ч.2, 69 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Хмельницького міського суду від 18.01.2008 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено засудженого в місця позбавлення волі;
- 11.02.2008 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
- 09.11.2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст. 186 ч.2, 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;
- 31.01.2013 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст. 185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого 22.01.2015 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Встановив:
27 квітня 2016 року, приблизно о 03 год., ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник в приміщення комерційного призначення, що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_7 відбійний молоток марки «Деволт», вартістю 4618 грн, а крім того, належні потерпілому ОСОБА_4 електроінструменти, а саме: електроперфоратор марки «Протон» моделі ПЗ-1100/А, в корпусі зеленого кольору, вартістю 767 грн. 13 коп., електролобзик марки «ИЖМАШ ИЛ-1100», в корпусі синього кольору, вартістю 500 грн, електричну дриль марки "Sкі1 6370" в корпусі чорного кольору, вартістю 800 грн., шуруповерт марки «Авангард», вартістю 900 грн., шуруповерт марки "FORTE" вартістю 900 грн., електродриль марки «Ростекс» в корпусі темно-зеленого кольору вартістю 500 грн., електропереноску довжиною 10 м. вартістю 150 грн., 5м. кабелю до зварювального апарата, вартістю 400 грн., зажим маси до зварювального апарату, вартістю 100 грн. та держак для зварювання вартістю 100 грн., а всього майна належного потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 5 117 грн. 13 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому обвинуваченні та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому, показав, що дійсно приблизно о 03 год., 27 квітня 2016 року, він шляхом зриву навісного замка, проник в комерційне приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де як він помітив раніше відбувались ремонтні роботи. При цьому, виявивши в такому приміщенні таємно викрав звідти вищезазначені: відбійний молоток марки «Деволт», який знаходився в контейнері та інші електроінструменти, в тому числі електроперфоратор марки «Протон», електролобзик дві електричні дрилі марки "Sкі1 6370" та марки «Ростекс», два шуруповерти марки «Авангард» та марки "FORTE" та інше вказане майно, частину з якого через своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здав в ломбард, частину продав на ринку, а окреме, як то електроперфоратор марки «Протон» зберігав за місцем свого проживання і яке, під час огляду його помешкання працівниками поліції він добровільно передав останнім. Інкриміновану йому кількість, характер та вартість викраденого майна у потерпілих не оспорює.
Такі показання обвинуваченого узгоджуються і з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що в квітні 2016 року він виконував на замовлення ОСОБА_7 ремонтні роботи в комерційному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 і використовував при цьому власний електроінструмент, який і зберігав там же. 26 квітня 2016 року для використання в роботі ОСОБА_7 привіз у вказане приміщення відбійний молоток марки «Деволт». Приблизно о 17 год., 26.04.2016 року, після завершення робочого дня, ОСОБА_4 , залишив електроінструменти у вказаному приміщенні, яке закрив на навісний замок. Вранці, приблизно о 08 год., 27 квітня 2016 року, коли він прийшов на роботу, то виявив, що навісний замок був зірваним, а з приміщення зникли відбійний молоток та його особисті електроінструменти про що він відразу повідомив ОСОБА_7 , який і викликав працівників поліції. В ході досудового розслідування йому було повернено слідчим викрадений електроперфоратор марки «Протон» моделі ПЗ-1100/А, однак в неробочому стані;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2016 року щодо повідомлення ОСОБА_7 в правоохоронні органи про крадіжку електроінструменту з комерційного приміщення за адресою: АДРЕСА_1 ;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 27.04.2016 року, з долученою фото таблицею, якими підтверджується місце скоєння злочину, а саме приміщення комерційного призначення розташоване в АДРЕСА_1 ;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 18.05.2016 року з фототаблицею, а саме квартири АДРЕСА_3 помешкання обвинуваченого ОСОБА_5 , з яких слідує, що під час такого огляду, який проводився з дозволу обвинуваченого, останній добровільно видав електроперфоратор марки «Протон» моделі ПЗ-1100/А;
- відомостями заяви обвинуваченого від 18.05.2016 року про добровільну видачу вказаного електроперфоратора, що підтвердив обвинувачений і в судовому засіданні;
- речовим доказом, а саме електроперфоратором марки «Протон» моделі ПЗ-1100/А, який згідно розписки потерпілого ОСОБА_4 від 08.06.2016 року повернуто останньому на відповідальне зберігання;
- відомостями з протоколу огляду такого електроперфоратора від 08.06.2016 року, ринкова вартість якого на момент вчинення крадіжки. тобто 27.04.2016 року ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком експерта товарознавця №588т від 02.06.2016 року;
- показання потерпілого ОСОБА_4 щодо аренди потерпілим ОСОБА_7 26.04.2016 року відбійного молотка марки «Деволт», який був викрадений за вищевказаних обставин обвинуваченим та послідуючий викуп такого відбійного молотка ОСОБА_7 з ломбарду підтверджуюься відомостями з протоколу огляду від 18.07.2016 року, розпискою останнього та чеком №6836 ПТ «Ломбард» Заставно-кредитний дім» Хмельницького відділення №17 від 18.05.2016 року;
- показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він здавав окремі з викрадених електроінструментів, а саме: відбійний молоток марки «Деволт», електричну дриль марки "Sкі1 6370" та електролобзик марки «ИЖМАШ ИЛ-1100», в ломбард через своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтверджується довідками генерального директора «Ломбард`Заставно-кредитний дім» №1604/5 від 27.05.2016 року та №1631/5 від 30.05.2016 року;
- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2016 року за участі обвинуваченого та відеозапису такої слідчої дії в ході проведення якої останній підтвердив та показав на місці вищезазначені обставини скоєння ним злочину.
Вартість викрадених у потерпілих електроінструментів ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується довідками фізичних осіб підприємців ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд, визнає винуватість ОСОБА_5 доведеною в тому, що він за викладених в описовій частині вироку обставин викрав зазначене майно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .
Вищезазначені протиправні дії ОСОБА_5 суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення і кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений скоїв тяжкий корисливий злочин проти власності. Такий злочин, ОСОБА_5 скоїв маючи непогашені судимості за вчинення аналогічних корисливих злочинів та через не тривалий час після звільнення з місць позбавлення волі. Вказані обставини, на думку суду, характеризують ОСОБА_5 , як особу, яка не бажає ставати на шлях виправлення, а тому він підлягає покаранню, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується в цілому позитивно, алкогольними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, скарг від сусідів на його поведінку не надходило.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття та сприяння органам досудового слідства у розслідуванні злочину, добровільне часткове відшкодування спричинених збитків потерпілим.
Враховуючи вищевикладене, а також конкретні обставини справи, позицію учасників процесу, суд приходить до висновку, про можливість і доцільність призначення обвинуваченому покарання за скоєний злочин у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч.3 ст.185 КК України
Вирішуючи уточнений, з врахуванням добровільно сплаченої суми обвинуваченим, цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування спричинених йому вчиненням злочину матеріальних збитків, що полягають у вартості викраденого майна станом на момент розгляду справи в сумі 6350 грн., який обвинувачений визнав в повному обсязі, суд розцінює такі вимоги обґрунтованими, а їх розмір крім того доведеним представленими потерпілим документами про вартість викраденого у нього майна, а тому вважає, що такий позов підлягає до задоволення повністю.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експерта, які підтверджені документально, відповідно до положень ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369,370,371,373,374 КПК України, ст.1166 ЦК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня звернення вироку до виконання та взяття останнього під варту.
До набрання вироком законної сили, раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Речові докази: - електроперфоратор марки «Протон» моделі ПЗ-1100/А, який передано потерпілому ОСОБА_4 на відповідальне зберігання вважати поверненим за належністю; - інші зазначені у постанові слідчого від 18.07.2016 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати там же.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 6350 (шість тисяч триста п`ятдесят) грн.
Процесуальні витрати по справі в сумі 263 грн. 88 коп. стягнути з ОСОБА_14 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1