ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/7544/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 09 серпня 2017 року, яка була зареєстрована в ЖЕО Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за № 28169.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 вказує, що 9 серпня 2017 року, вона звернулася до слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом крадіжки її мобільного телефону - «Меіzи М5», ІМЕІ НОМЕР_1 в тролейбусі № НОМЕР_2 , що підтверджується талоном-повідомленням № 32 від 9 серпня 2017 року. 11 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до чергової частини Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області з приводу внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, де її працівником поліції було повідомлено про те, що вищевказана заява зареєстрована в ЖЕО за № 28169 та направлена в СКП Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області. У скарзі наголошується на невиконання вимог ст. 214 КПК України за даною заявою.

ОСОБА_3 22 серпня 2017 року подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутністю.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 9 серпня 2017 року звернулася до слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом крадіжки її мобільного телефону «Меіzu М5», яка була зареєстрована в ЖЕО за № НОМЕР_3 .

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі звертається увага на те, що станом на 17 серпня 2017 року відомості за заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були.

Ці доводи заявника органом досудового розслідування не спростовані, оскільки відсутні дані про виконання вимог закону за заявою поданою в порядку статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована Соборним ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області в журналі єдиного обліку заяв за № 28169, про що повідомити заявника згідно вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1