Справа №745/208/17
Провадження № 1-кп/745/35/2017 У Х В А Л А іменем України
смт. Сосниця 07.06.2017 року. Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макошино, Менського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, освіта неповна загальна середня, раніше судимого:
15.01.2008 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, постановою Новгород-Сіверського районного суду від 04.08.2008 звільнення від покарання скасовано та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі;
03.10.2008 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 162, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці, 02.10.2009 звільнено по відбуттю покарання;
29.12.2010 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік, постановою Менського районного суду від 17.11.2011 умовно-достроково звільнений від відбування покарання, не відбутий строк покарання 4 місяці 6 дні.;
19.03.2012 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки і 1 місяць, 05.10.2015 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Клопотання прокурор обгрунтовує тим, що 13.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 для розгляду кримінального провадження у судове засідання не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, стосовно нього судом винесено ухвалу про застосування примусового приводу. Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 24.05.2017 та 30.05.2017 Сосницьким ВП не були виконані у зв`язку з тим, що обвинувачений за місцем свого постійного проживання не проживає. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, маючий не погашену судимість, постійного місця роботи не має, переховувався від суду, що свідчить про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, а тому стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він знову може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він буде з"являтися за викликом суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити,скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається судом в порядку,передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України. Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст.185 КК України неодноразово призначалось до розгляду. Обвинувачений не з"являвся за викликом до суду. Ухвалами від 13.05.2017 року та від 24.05.2017 року до обвинуваченого застосовувались примусові приводи, однак жодного разу виконані не були, через відсутність його за місцем проживання. Ухвалою від 30.05.2017 року провадження по справі зупинено, обвинуваченого оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою його приводу у судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, переховується від суду, добровільно в судове засідання не з`являється, чим перешкоджає кримінальному провадженню та призводить до затягування розгляду.
Обвинувачений був затриманий 07.06.2017 року о 06 год.45 хв.
Враховуючи вище наведені обставини, суд дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави. Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушень, у вчинення яких він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за викликом до суду ; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_2 без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 331,395 КПК України,
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесят днів .
Строк дії ухвали тримання під вартою визначити до 05.08.2017 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Сосницького районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Сосницький районний суд Чернігівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1