overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/157/17 провадження: 1-в/0274/169/17
28.04.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковильне Джанкойського району Кримської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, до засудження непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого Андрушівським районним судом Житомирської області від 13.01.2011 року за ст. 153 ч. 3 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.02.2016 року зараховано час попереднього ув`язнення з 08.01.2009 року по 15.09.2011 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.02.2016 року, згідно ст. 82 КК України, невідбуту частину покарання замінено на 3 роки 4 місяці 9 днів обмеження волі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.04.2016 року уточнено строк невідбутої частини покарання у виді обмеження волі - 1 рік 2 місяця 4 дні .
Початок строку: 08.01.2009 року(для позбавлення волі). Початок строку: 17.03.2016 року (для обмеження волі). Кінець строку:19.04.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.
В судове засідання засуджений ОСОБА_2 не з"явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений через адміністрацію установи
Представник адміністрації установи в судове засідання також не з"явився, надав довідку про те, що засуджений ОСОБА_2 звільнився 19.04.2017 року з установи по відбуттю строку покарання.
Вховуючи, що засуджений ОСОБА_2 на час розгляду провадження вже не відбуває покарання у Бердичіському виправному центрі (№ 108), приймаючи неможливість розгляду справи за відсутності засудженого, заява останнього підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільення від відбуття покарання, - залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа №294/611/17
Провадження № 1-кп/282/42/17
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
27 квітня 2017 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122; ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, їх захисників, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого і його представника.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.122; ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 17 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/192/17

1-кп/289/62/17

28.04.2017. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 27.02.2017, 17.03.2017 та 28.04.2017 року в судові засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити в судове засідання на 18.05.17 о 10:00 годині в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області .

Виконання ухвали доручити начальнику Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3997/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 квітня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 22 березня 2017 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 22 березня 2017 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 05 травня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 22 березня 2017 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/491/17
Провадження № 1-в/368/84/17
УХВАЛА
Іменем України
"28" квітня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1 про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2013 року засуджений за ст. 286 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки .

Початок строку покарання 19.08.2013 року.

Кінець строку покарання 16.06.2020 року.1/2 строку покарання 16.12.2016 року. Не відбув 3 роки 49 днів позбавлення волі .

У клопотанні засудженого вказано, що він станом на 16.12.2016 року відбув 1/2 строку покарання у виді позбавлення волі. В клопотанні просить про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

В судовому засіданні засуджений підтримав клопотання.

Представник Кагарлицької виправної колонії .(№115) послався на думку суду, а прокурор вважав, що подання не підлягає задоволенню, так як Кагарлицька виправна колонія (№115) розглядала це питання і вирішила про відсутність підстав для внесення подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..81 ч.2 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване судом, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає передчасним робити висновок, що засуджений в тому числі і сумлінною поведінкою довів своє виправлення, враховуючи те, що він мав 3 дисциплінарні стягнення , одне з яких погашене і два зняті, та не вчиняв достатніх дій по відшкодуванню значних розмірів моральної шкоди потерпілим від злочинів і відшкодував 527,56 грн. по виконавчих листах, що є незначною сумою у порівнянні з розміром стягнень на користь потерпілих. Вказане рішення слід прийняти, незважаючи на те, що засуджений мав 7 заохочень у виді подяк .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
28 квітня 2017 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д., розглянувши матеріали скарги СТОВ "Жоравське" на бездіяльність прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄДРДР,
До слідчого судді надійшла вказана скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Яготинського районного суду Київської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,
Відкрити провадження з розгляду скарги СТОВ "Жоравське" на бездіяльність прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄДРДР.
Копії ухвали направити особі, яка подала скаргу, і прокурору Яготинського відділу Бориспільської прокуратури та повідомити про час та місце розгляду скарги.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 15 год. 30 хв. 10 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 559/404/17
Провадження № 1-кс/559/275/2017
УХВАЛА
"28" квітня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000164 від 10.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про надання дозволу на вилучення інформації про рух коштів по банківському рахунку, -
ВСТАНОВИВ:
ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 21.04.2017 задоволенно клопотання слідчого про надання дозволу на вилучення інформації про рух коштів по банківському рахунку.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді допущено описку в номері банківського рахунку, а саме: вказано «№ НОМЕР_1 » замість «№ НОМЕР_2 ».

Відповідно до квитанцій 1ВМХ41227 від 09.02.2017 та № 1ВМХ 30909 від 09.02.2017 (а.с.5-6) номер банківського рахунку, на який перераховувалися кошти, НОМЕР_2 , тому ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
виправити описку в описовій, мотивувальній і резолютивній частинах ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 21.04.2017, зазначивши правильний номер банківського рахунку НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 698/1315/14-к
Провадження № 1-кп/698/2/17
27 квітня 2017 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дане кримінальне провадження.
Свідком у кримінальному провадженні визнана ОСОБА_8 .
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться по за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У зв`язку з тим, що через значну відстань, свідок ОСОБА_9 має складнощі із прибуттям в судове засідання до місця розгляду справи до Катеринопільського районного суду Черкаської області, змушений нести додаткові витрати з цього приводу та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття учасників кримінального провадження в судове засідання, суд вважає за необхідне допитати свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси.
Керуючись ст.ст. 336, 350, 372 КПК України, суд -
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 18.05.2017 року провести в режимі відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси.
Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для проведення судового засідання 18 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.
В режимі відеоконференцзв`язку в Придніпровському районному суді м. Черкаси братиме участь свідок ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7573/17
провадження № 1-кс/753/1965/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2017 р. адвокат ОСОБА_2 , діючи і інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Вивчивши скаргу, підстав для її розгляду по суті не вбачаю з огляду та такі обставини.

Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. І лише якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається, що 7 квітня 2017 р. ОСОБА_2 подав до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві заяву про кримінальне правопорушення, вчинене відносно ОСОБА_3 , а саме: про незаконне заволодіння її автомобілем та самоправство.

Відповідно до приписів частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення …зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. При цьому винесення жодних постанов з цього приводу закон не вимагає

Відтак оскаржувана бездіяльність розпочалася не пізніше 9 квітня 2017 р. Зі скаргою на цю бездіяльність представник потерпілої звернувся лише 26 квітня 2017 р., тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не порушує, що відповідно до пункту 3) частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Керуючись пунктом 3) частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 755/1466/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000851 від 18 січня 2015 року, за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лебедин, Лебединського району, Сумської області, громадянина України, працюючого неофіційно, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000851 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.

Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 привід в підготовче судове засідання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 22 червня 2016 року на 12 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, щодо обвинуваченого:

ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: в АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити управлінню поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.04.2017 Справа № 756/4835/17
№ 1-кп/756/548/17
756/4835/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Свеса, Ямпільського району, Сумської обл., громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10.04.2017.

Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого на 08 год. 15 хв., 05 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1