Справа № 660/245/17
Номер провадження 1-кс/660/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув внесену в кримінальному провадженні № 0000264 від 03.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого, в обґрунтування якого посилався на ту обставину, що слідчий ОСОБА_3 є прямо зацікавленою особою в результатах кримінального провадження. Зокрема, мотивуючи заяву, захисник зазначив, що слідчий здійснив незаконне затримання ОСОБА_6 07.03.2017 року, вніс до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою, а не клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, де й зазначив ОСОБА_6 як ОСОБА_6 , проігнорував звернення щодо тортур по відношенню до підозрюваного, проводив допити у нічний час, тощо. Тому, оскільки слідчий не заявив самовідвід за наявності обставин, передбачених ст.77 КПК України, просив заяву задовольнити.
У судовому засіданні захисник заяву про відвід слідчого ОСОБА_3 підтримав, просив задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні просив у задоволенні заяви про відвід слідчого відмовити, оскільки він не є особою, зацікавленою у результатах кримінального провадження. Щодо тілесних ушкоджень підозрюваного, його стан обстежував лікар 07.03.2017 року після обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту. Будь-яких тілесних ушкоджень встановлено не було. Щодо дати складання протоколу допиту підозрюваного, ним була допущена технічна помилка.
Заслухавши пояснення захисника, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає заяву про відвід слідчого не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із заяви про відвід слідчого, захисник зазначив, що слідчий ОСОБА_3 здійснив незаконне затримання ОСОБА_6 07.03.2017 року. При цьому будь яких документів про затримання складено не було. Крім того, слідчий вніс до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою, а не клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, де й зазначив ОСОБА_6 як ОСОБА_6 .

Так, згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід слідчому та прокурору в конкретному кримінальному провадженні можуть заявити особи, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Захисник посилаючись на незаконність дій слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема на помилкове зазначення імені ОСОБА_6 , вручення пам`ятки числом іншим ніж вказане в протоколі, невірну назву клопотання: замість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовження строку тримання під вартою, не звернув уваги на ту обставину, що вказані обставини були предметом дослідження слідчим суддею у судовому засіданні при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , яке відбувалося 07.03.2017 року. Інші підстави, наведенні в клопотанні (заяві) можуть бути підставою для подачі скарги та проведення перевірок, у порядку встановленому законом. З такими скаргами, як встановлено у судовому засіданні, ні захисник ні підозрюваний не зверталися.
Таким чином, оскільки по перше вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2 ст. 77 КПК України, а по друге в судовому засіданні захисником таких обґрунтованих та підтверджених підстав не наведено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви про відвід слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід слідчого ОСОБА_3 , внесену в кримінальному провадженні № 0000264 від 03.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1