overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/2614/17
Провадження № 1-кс/211/509/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
14 червня 2017 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кривому Розі матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність посадових осіб Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність посадових осіб Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що належить відкрити провадження з розгляду скарги оскільки відповідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник наділений повноваженнями для подання такої скарги, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Суд вважає достатньо підстав зазначених у заяві про поновлення строку, для поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого .

З урахуванням викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити строк на подання скарги.

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на бездіяльність посадових осіб Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Призначити розгляд скарги на 20 червня 2017 року, о 10-50 годині в приміщенні Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Л.Бородича, 3, каб. № 24.

До суду викликати скаржника , представника Довгинцівського Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області .

Про розгляд скарги повідомити Криворізькій місцевій прокуратурі № 1.

Направити дану ухвалу скаржнику, прокурору , Довгинцівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3463/17
Провадження № 1-кс/204/718/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Дніпропетровської установи виконання покарань №4 ОСОБА_2 про конфіскацію мобільного телефону марки «Леново» imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 без сім картки в неробочому стані, що був вилучений у ув`язненого ОСОБА_3 , 1976 року народження, -

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання начальника Дніпропетровської установи виконання покарань №4 ОСОБА_2 про конфіскацію мобільного телефону марки «Леново» imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 без сім картки в неробочому стані, що був вилучений у ув`язненого ОСОБА_3 , 1976 року народження.

Відповідно до вимог абз.15 ч.3 ст.107 КВК України засудженим забороняєтьсямати при собі предмети і речі в асортименті і кількості, що виходять за межі, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виконання кримінальних покарань.

Як вбачається з подання, останнє було підписано 23 серпня 2016 року начальником Дніпропетровської установи виконання покарань №4 ОСОБА_2 , проте, станом на дату звернення до суду із поданням, вірною назвою юридичної особи є «Державна установа «Дніпровської установи виконання покарань №4», керівником якої з 18.03.2017 року є ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зважаючи на те, що подання про конфіскацію мобільного телефону, що був вилучений у ув`язненого ОСОБА_3 , 1976 року народження подано після того, як назву установи виконання покарань було змінено та враховуючи, що керівником установи не є особа, що підписала дане подання, слідчий суддя приходить до висновку, що подання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.102 КВК України, ст.110 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Дніпропетровської установи виконання покарань №4 ОСОБА_2 про конфіскацію мобільного телефону марки «Леново» imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 без сім картки в неробочому стані, що був вилучений у ув`язненого ОСОБА_3 , 1976 року народження повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/690/17 Справа № 207/1173/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

13 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 13 червня 2017 року у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
09 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_3 на «бездействие начальника следственного отдела Баглейской полиции ОСОБА_4 , бездействие следователя, участкового Баглейской полиции старшого лейтенанта полиции ОСОБА_5 и начальника СРПП №3 Баглейского Днепродзержинского отделения майора полиции ОСОБА_6 » повернуто заявнику.

Як вбачається з матеріалів, апеляційна скарга ОСОБА_3 складена 08 червня 2017 року, надійшла до апеляційного суду 09 червня 2017 року, з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст.395 КПК України, без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченого цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргуОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 392/1397/16-к
Провадження № 1-кп/392/33/17

УХВАЛА

14 червня 2017 року Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 18.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з неявкою свідків в судовому засіданні оголошено перерву.

Прокурор висловив думку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що не змінилися ризики, які мали місце під час обрання та продовження запобіжного заходу.

Захисник просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, адже вважає, що ризики, якими обгрунтовано обрання запобіжного заходу зменшилися, оскільки судом допитано деяких свідків, обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2017 року, строк тримання під вартою відносно обвинуваченого закінчується о 22 годині 42 хв. 18.07.2017 року.

Судовий розгляд триває на стадії допиту свідків, обвинувачений свою вину визнає частково, матеріальні збитки потерпілим не відшкодував, не працює, обвинувачується в скоєнні тяжкого багатоепізодного злочину, а тому у суду відсутні законні підстави для зміни на даний час запобіжного заходу відносно обвинуваченого .

Керуючись ст.ст. 197, 369, 372 КПК України, ПОСТАНОВИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 22 години 42 хв. 18.07.2017 року до 22 години 42 хв. 15.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/358/15-к Провадження №11-кп/773/247/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.122, ст.128 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
13 червня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0000707 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 лютого 2017 року, яким

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель, АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, працюючий вантажником у ТзОВ «Рошен Волинь», раніше не судимий,

засуджений за ст. 128 КК України на 2 (два) роки обмеження волі;

за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_10 призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Також вироком вирішено цивільні позови.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, Апеляційний суд Волинської області,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 лютого 2017 року, в частині обвинувачення ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України скасувати.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 122 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 00 хвилин 14 червня 2017 року в залі судових засідань апеляційного суду Волинської області.

Головуючий
Судді
У Х В А Л А

14.06.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000316 від 02 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000316 від 02 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 15-00 год. 03 липня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, законного представника, захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 5-38/11
ПОСТАНОВА

09 лютого 2011р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді - Закаблук О.В.

при секретарі -ГембарВ.В.

з участю прокурора - Гриніва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику подання начальника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене з спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким покаранням засудженому ОСОБА_1, 01.07.1979 р. н., уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканцю до засудження сЛиманське, Скадовського району, Херсонської області, вул. Віри Мороз 23

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком 1) 22.10.2009 року Голопристанського районного суду Херсонської області за ст. ст.286 ч.2,75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 2) 08.06.2010 року апеляційним судом Херсонської області скасовано вирок від 22.10.2009 року і призначено за ст.. 286 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку покарання - 19.01.2010 року..

Кінець строку покарання - 19.01.2013 року.

1/3 строку покарання -19.01.2011року.

Із спільного подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області та спостережної комісії при Кагарлицькій райдержадміністрації Київської області вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання, добре працює, має хорошу поведінку, приймає активну участь у громадському житті відділення та установи, разом з тим за добросовісне відношення до праці та громадських доручень, зразкову поведінку має від адміністрації установи 2 заохочення, дисциплінарних стягнень не має.

Обмірковуючи вказане подання, заслухавши представника Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області, засудженого ОСОБА_1 висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1П . станом на 19.01.2010 року відбув 1/3 частину міри покарання, став на шлях виправлення, вирішив питання проживання та працевлаштування після звільнення, суд вважає, що відносно нього, може бути застосовано ст. 82 КК України. Засудженому слід замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням, а саме виправними роботами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.06.2009 року не відбуту частину строку основного покарання 1 рік 11 місяців 9 днів у вигляді позбавлення волі замінити на 1 рік 11 місяців 9 днів виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 10 % заробітку щомісячно в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 7 діб.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 145/2015/14-к
Провадження №11-кп/772/339/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту у кримінальному провадження щодо нього за ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, аргументуючи його тим, що обвинувачений затягує судовий розгляд провадження, заявляючи клопотання про залучення адвоката.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Прокурором не доведено необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказано мету та підстави його застосування, передбачені ст. 177 КПК України, та не доведено обставини, передбачені у ч. 2 ст. 183 КПК України.
З матеріалів провадження вбачається, що стосовно ОСОБА_7 запобіжні заходи не застосовувались. ОСОБА_7 раніше не судимий, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, з`являється на судові засідання, підстав вважати, що він стане переховуватись від суду немає. Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до арешту строком на 4 місяці. Максимальне покарання за ч. 1 ст. 286 КК України передбачено у виді обмеження волі на строк до трьох років.
Бажання обвинуваченого ОСОБА_7 брати участь в судових засіданнях з захисником не може розцінюватись як затягування розгляду кримінального провадження, оскільки являється беззаперечним правом особи на захист.
З огляду на наведене, підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 401 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виглядівзяття під варту відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Справа № 369/6259/17
Провадження № 1-кп/369/536/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.06.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003046 від 24.05.2017 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, надійшов 13.06.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12 годину 19 червня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003046, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 512/165/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" червня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.06.2016 року о 11:00 годині, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 травня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_2 ,- адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 ,- адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Одеської області, яка полягала у неприйнятті рішення відповідно до ст.220 КПК України за наслідками розгляду клопотання від 16.12.2016р. про витребування зі слідчого відділу Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006501.

В судові засідання, які призначались на 27.12.2016р., 11.01.2017р., 16.01.2017р., 26.01.2017р., 17.02.2017р., 14.04.2017р., 24.05.2017р. представник ОСОБА_2 ,- адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Оскільки розгляд скарги без участі представника ОСОБА_2 ,- адвоката ОСОБА_3 є неможливим, скаргу заявника необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.303-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_2 ,- адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
24.05.2017