Провадження № 1-кс/200/5374/14
02 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю захисника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_2 на відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії, -
29 серпня 2014 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_2 у якій він прохає скасувати рішення слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 оформлене постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання від 22 серпня 2014 року. Зобов`язати слідчого СВ Бабушкинського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 виконати слідчі дії, а саме: вилучити в установленому законом порядку у ОСОБА_4 іграшковий пістолет, який знаходився у нього при собі в ході конфлікту з ОСОБА_5 , що стався 24 травня 2014 року, та долучити його до матеріалів кримінального провадження; провести впізнання іграшкового пістолета зі свідками, які бачили його безпосередньо на місці події 24.05.2014 року; провести огляд місця події, а саме приміщення магазин з реалізації автомобільних шин та дисків розташованого в АДРЕСА_1 , в ході якого вилучити макет автомобільного диску для шин, що використовується як рекламний зразок яким ОСОБА_4 замахувався на ОСОБА_5 ; допитати працівників ПП ОСОБА_6 та інших осіб, які знаходились на робочому місці 24.05.2014 року та вияснити у них питання про те, чи були на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
26 серпня 2014 року 2014 року він отримав постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 22 серпня 2014 року, якою слідчий СВ Бабушкинського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовив йому в задоволенні більшої частини клопотання вказавши, що свідком ОСОБА_6 не надано список осіб, які працевлаштовані на даному підприємстві, не надано табель виходу працівників на роботу, у зв`язку з чим встановити коло вірогідних очевидців події, яка відбулась 24 травня 2014 року на території вищевказаного підприємства, та допитати їх у якості свідків про відомі їм обставини та наслідки конфлікту між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , на теперішній час не представляється можливим.
Також слідчий ОСОБА_3 вказав, що провести огляд місця події на теперішній час не представляється можливим у зв`язку з відсутністю заяви директора ПП ОСОБА_6 про дозвіл на проведення співробітниками міліції огляду приміщення магазину, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Слідчий повідомив, що надати для ознайомлення йому та підозрюваному ОСОБА_4 , на підставі ст. 221 КПК України матеріали кримінального провадження немає можливості у зв`язку з тим, що кримінальне провадження направлено до прокуратури Бабушкинського району м. Дніпропетровська, для надання вказівок та здійснення процесуального керівництва, у зв`язку з чим з цього питання потрібно звертатись до прокуратури Бабушкинського району. Однак, у постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання від 22 серпня 2014 року, слідчим ні слова не сказано про результати розгляду п. 1 та п. З клопотання, у зв`язку з чим вважає, що слідчим навмисно та безпідставно вказані пункти клопотання були залишені без уваги та об`єктивного розгляду. Вважає постанову слідчого ОСОБА_3 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 22 серпня 2014 року незаконною, необґрунтованою, та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав: після отримання клопотання про проведення слідчих дій, слідчий СВ Бабушкинского РВ ДМУ ГУМВС України ОСОБА_3 , не маючи бажання об`єктивно та всебічно проводити розслідування кримінального провадження та встановлювати істину, навіть не прийняв заходів та не направив запитів до ПП ОСОБА_6 на надання необхідної йому інформації: на отримання списку працевлаштованих осіб на ПП ОСОБА_6 , а також табелю виходу працівників на роботу, а формально вказав що вказані документи йому не було надано у зв`язку з чим на його думку встановити коло вірогідних очевидців події, яка відбулась 24 травня 2014 року на території підприємства, та допитати їх, як свідків про відомі їм обставини та наслідки конфлікту, на теперішній час не представляється можливим. Також безпідставно, не бажаючи задовольняти клопотання та проводити необхідні слідчі дії, слідчий ОСОБА_3 в постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання вказав, що в теперішній час провести огляд місця події не представляється можливим у зв`язку з відсутністю заяви ПП ОСОБА_6 , про дозвіл на проведення співробітниками міліції огляду приміщення магазину, хоча не повідомив чи звертався він з таким запитом до ПП ОСОБА_6 і які наслідки його розгляду. Пункти 1 та 3 клопотання від 20.08.2014 року слідчим ОСОБА_3 взагалі безпідставно було залишено без розгляду, а підстави для відмови їх виконання в постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання від 22 серпня 2014 року взагалі не знайшли свого відображення.
У судовому засіданні захисник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Слідчий скаргу не визнав, прохав відмовити у її задоволенні у повному обсязі. Пояснив, що вирішив клопотання своєчасно та у відповідності до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України. У підозрюваного не було іграшкового пістолету і тому вилучати його немає підстав. Бив він потерпілого не макетом автомобільного диску, якого у приміщенні на той момент не було, а самим диском. Тому немає підстав для вилучення і неіснуючого, на момент вчинення злочину, макету. При допиті ні про яких свідків вчинення ним кримінального правопорушення, яких прохає допитати захисник, підозрюваний не згадував. Тому підстав для їх допиту немає, так як це штучне створення захисником доказів.
Прокурор повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Захисник та слідчий не заперечували проти розгляду скарги за його відсутності. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності прокурора та винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якою відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки та заслухавши пояснення захисника, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22 серпня 2014 року клопотання слідчого ОСОБА_2 задоволено частково. Вважаю, що слідчий необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання у частині вилучення іграшкового пістолета та макету автомобільного диску і проведення з ним слідчий дій, тому що у ході досудового слідства він повинен підтвердити чи спростувати факт використання їх підозрюваним. Для цього він повинен їх вилучити. Оглянути, а потім приймати рішення по їх використанню. У частині допиту свідків слідчий відмовив обґрунтовано, так як йому не надано переліку тих осіб, які можуть дати пояснення по суті вчиненого злочину, а також обґрунтування того, чому про наявність цих осіб йому не повідомлено раніше, при перших допитах.
З цих підстав постанова про відмову у задоволенні клопотання у вказаній частині підлягає скасуванню, а скарга - частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу захисника ОСОБА_2 на відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 виконати наступні слідчі дії: вилучити у встановленому законом порядку у ОСОБА_4 іграшковий пістолет, який знаходився у нього при собі в ході конфлікту з ОСОБА_5 , що стався 24 травня 2014 року, та долучити його до матеріалів кримінального провадження; провести впізнання іграшкового пістолета зі свідками, які бачили його безпосередньо на місці події 24.05.2014 року; провести огляд місця події - приміщення магазину з реалізації автомобільних шин та дисків, що по АДРЕСА_1 , в ході якого вилучити макет автомобільного диску для шин, що використовується як рекламний зразок, для можливого проведення з ним слідчих дій.
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1