УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
Прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , -
14.03.2017 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання, поданого засудженою ОСОБА_3 щодо виконання вироку, заявник заявила відвід судді ОСОБА_6 . Письмове клопотання про відвід головуючого судді заявник не надала.
В судовому засіданні ОСОБА_7 усну заяву про відвід підтримала.
Зазначила, що суддя ОСОБА_6 неодноразово розглядала клопотання слідчих про проведення обшуків за її адресою та про проведення інших слідчих дій, вчинених відносно неї, приймала рішення за поданими нею скаргам на дії слідчих протягом 2009-2012 років. Пояснила, що за процесуальним рішенням судді ОСОБА_6 відносно неї було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст.383 КК України - умисні дії, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення злочину, поєднаному із обвинуваченням особи у тяжкому злочині, та за ч.2 ст.384 КК України - умисні дії, які виразилися у наданні завідомо неправдивих показань потерпілим, поєднаних із обвинуваченням особи у вчиненні тяжкого злочину. За наслідками судового розгляду вказаного кримінального провадження винесено вирок, відповідно до якого її визнано винною та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та за ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Крім того, вважає, що суддя ОСОБА_6 безпідставно прийняла до провадження клопотання від 04.10.2016 року та розпочала його розгляд як клопотання, поданого в порядку виконання вироку по кримінальній справі, оскільки воно є лише вимогою про проведення процесуальних дій, а саме - розгляду судом клопотань, поданих нею в 2015 році.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_3 та просила задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні оглянуто постанову, винесену суддею ОСОБА_6 16.11.2012 року по справі № 4-1553/12 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про порушення кримінальної справи від 28.09.2012 року. В задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 . Пояснив, що постанова від 16.11.2012 року по справі №4-1553/12 дійсно винесена в межах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 , проте вважає, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні.
Вислухавши пояснення заявника та її захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2-1 ст. 54 КПК України (в редакції від 1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.
Пунктом 1 статті 76 КПК України (в редакції від 2012 року) передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Аналізуючи зміст положень Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної Судової Адміністратції України № 173 від 17.12.2013 року вбачається, що подання (клопотання), які надходять в порядку виконання вироку суду, долучаються до матеріалів кримінальної справи, за наслідками розгляду якої постановлено відповідний вирок у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки суддя ОСОБА_6 розглядала справи та постановляла процесуальні рішення на стадії досудового розслідування під час проведення слідчих (процесуальних) у кримінальній справі, за наслідками якої був складений обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 та постановлений обвинувальний вирок, що виключає можливість розгляду клопотання засудженої ОСОБА_3 , поданого в порядку виконання даного вироку, під головуванням судді ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 задоволити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1