Справа № 676/6211/16-к
Провадження № 1-кп/676/145/17
п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
6 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 , захисників-адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за п.п.1,12,13 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.115 КК України. ОСОБА_5 , будучи судимим за умисне вбивство, та ОСОБА_6 обвинувачуються у тому, що 13 серпня 2016 року у с.Великозалісся, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, умисно протиправно заподіяли смерть ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Суд відповідно до вимог ст. 331 КПК України, поставив на обговорення питання доцільності продовження утримання під вартою обвинувачених.
При цьому, прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, оскільки строк їх ув`язнення закінчується 15 квітня 2017 року, а закінчити судовий розгляд до вказаної дати об`єктивно неможливо. Прокурор звертав увагу суду на те, що є висока ймовірність ухилення обвинувачених від правосуддя, при цьому, ОСОБА_5 , будучи судимим за умисне вбивство, незадовго після звільнення з місць позбавлення волі, знову вчинив протиправні дії, що на переконання прокурора свідчить про схильність до вчинення злочинів на волі. Обидва обвинувачені, як зазначив прокурор знають свідків, вони зможуть впливати на них, а тому перешкоджання слідству не виключається.

Думку прокурора підтримав представник потерпілої.
Захисники та обвинувачені заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. Вони вважали, що прокурор не навів переконливих даних про існування будь-яких ризиків, а тому не вбачали підстав для подальшого ув`язнення.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, оскільки цей строк закінчується, а судовий розгляд до закінчення строку ув`язнення завершити не можливо. При цьому суд враховує, що судовий розгляд так і не розпочався, у справі слід відібрати присяжних, викликати потерпілу, допитати свідків, дослідити письмові документи і речові докази, виконати інші процесуальні дії. Зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину санкцію за його вчинення, зважаючи на вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів у минулому, суд вважає, що є достатні ризики ухилення від суду, вплив на свідків і потерпілу не виключається в силу тяжкості інкримінованих злочинів. Наявність у ОСОБА_5 судимості, свідчить про продовження злочинної діяльності на волі. Строки тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити на 60 діб, оскільки судовий розгляд у справі не розпочався, а у провадженні слід виконати ряд процесуальних дій, дослідити докази сторін. З підстав передбачених ст.331 КПК України, строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слід продовжити на 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
постановив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 4 червня 2017 року включно .

Ухвалу направити начальникам Хмельницького СІЗО та ІТТ № 6 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконується негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Головуючий, суддя: ОСОБА_1