У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , про відсторонення від посади посади старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000071 від 12.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11 грудня 2015 року ОСОБА_6 , обіймаючи, згідно наказу № 1149/4 від 21.09.2015, посаду державного виконавця Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, будучи службовою особою та державним службовцем 6 категорії 15 рангу, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, грубо порушуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та п.2.1 Посадової інструкції державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції в частині недопущення у своїй діяльності порушення прав громадян, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не являється власником чи уповноваженою особою, яка має право користування, володіння чи розпорядження автомобілем марки «БМВ 320» д.н.з НОМЕР_1 , 2002 року випуску, отримавши від останнього постанову про доручення проведення виконавчих дій від 18.11.2015, підписану головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_8 , достовірність її винесення не перевірив, в порушення ст.ст. 11 та 20 Закону України «Про виконавче провадження», не повідомивши начальника відділу державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції про проведення виконавчих дій на території Воловецького району, незаконно вилучив та передав ОСОБА_7 вищевказаний транспортний засіб, який утримувався на підставі акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 21.05.2014 на арешт майданчику стаціонарного Посту № 1 в смт. Нижні Ворота, Воловецького району, Закарпатської області, та розшукувався ДВС Печерського РУЮ у м. Києві. Згідно повідомлення відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції, вищезазначена постанова про доручення проведення виконавчих дій старшим державним виконавцем ОСОБА_8 не виносилась, на виконання до ВДВС Виноградівського РУЮ Закарпатської області не направлялась, рішення про передачу на зберігання фізичним особам не приймалось. Таким чином, неналежне виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, призвело до позбавлення ОСОБА_9 права користування та розпорядження належним йому на праві приватної власності автомобілем марки «БМВ 320» д.н.з НОМЕР_1 , 2002 року випуску, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта № 11/292 від 08.06.2017, станом цін на 11.12.2015 становила 312 387 гривень, що заподіяло останньому тяжкі наслідки на вказану суму.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 07.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час обіймає посаду старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, продовживши виконувати обов`язки ОСОБА_6 може заважати розслідуванню, може забезпечити спотворення документів, що мають суттєве значення при проведенні розслідування, а також може вчиняти нові злочини. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили таке задовольнити,додали, що вже після звернення до суду з клопотанням, 15.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України, при цьому злочин передбачений ч.2 ст. 364 КК України відноситься до категорії тяжких, що просили врахувати при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу. А тому враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та перебуваючи на посаді старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області і продовживши виконувати обов`язки ОСОБА_6 може заважати розслідуванню, може забезпечити спотворення документів, що мають суттєве значення при проведенні розслідування, а також може вчиняти нові злочини.
При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнає, вважає, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, клопотання про відсторонення його від посади також не обґрунтоване. Зазначив, що станом на 2015 рік він обіймав посаду державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції в Закарпатській області, а не посаду старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від якої слідчий з прокурором просять його відсторонити, тому перебування його на займаній на даний час посаді ніяким чином не сприяло вчиненню кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Також зазначив, що жодним чином не може знищити чи спотворити документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки має відношення тільки до документів, що стосуються відділу примусового виконання рішень, він не має наміру жодним чином перешкоджати кримінальному провадженню і про це свідчить його поведінка під час досудового розслідування. Просив суд взяти до уваги, що в нього на утриманні перебуває дружина та малолітня дитина і захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади позбавить його сім`ю засобів для існування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що клопотання є необґрунтованим, прокурором та слідчим не доведено необхідність та підставність відсторонення ОСОБА_6 від посади. Додав, що відсторонення від посади підозрюваного позбавить засобів для існування молоду сім`ю та не дасть жодних позитивних наслідків для слідства, призведе до істотного порушення прав підозрюваного та його сім`ї.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Як зазначено у ст. 156 КПК України клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, судом не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Частинами 1 та 2 ст. 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як зазначено у п. 1 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено правову підставу для відсторонення від посади, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 366 КК України.

Проте, органом досудового розслідування не доведено суду, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як встановлено в ході розгляду клопотання під час досудового розслідування кримінального провадження та за час, що пройшов з моменту повідомлення ОСОБА_6 про підозру з його боку не було вчинено жодної дії, що свідчила б про перешкоджання його кримінальному провадженню будь-яким чином.

Суд також приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується як за місцем роботи так і за місцем проживання, має на утриманні дружину та малолітню дитину.

Суд враховує наслідки відсторонення від посади ОСОБА_6 для інших осіб, а саме для членів його сім`ї, беручи до уваги, що дружина підозрюваного не може працювати, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за тримісячною дитиною.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , про відсторонення від посади старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1