Справа № 417/3323/16-к
Провадження № 11-кп/782/11/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу прокурора Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 29 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Застосовано до ОСОБА_8 примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Стягнено з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи наркотичних засобів у сумі 439 гривень 80 коп.
Доля речових доказів по справі вирішена.

В ухвалі суд зазначив, що ОСОБА_8 скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.309 КК України, а саме: маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, придбав за невстановлених обставин дві дикорослі рослини коноплі, які приніс за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Зірвавши листя з рослин, помістив його до поліетиленового пакету та сховав під ковдру на ліжку в кімнаті спальні будинку, а рештки рослини сховав до каналізаційної ями біля будинку. Рослини, які були вилучені 27.08.2016 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом масою в перерахунку на суху речовину 285,6 грама та 43,02 грама.
Вказане суспільно небезпечне діяння ОСОБА_8 вчинив у стані неосудності, яка виключає можливість застосування покарання, а тому є підстави для застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частин вказівку про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави судових витрат за проведення експертизи наркотичних засобів у розмірі 439 гривень 80 коп.

Не оспорюючи обставини вчинення суспільно небезпечного діяння, вважає, що ухвала суду підлягає зміні, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Так, у резолютивній частині суд ухвалив стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів у розмірі 439 гривень 80 коп.
Однак, згідно вимог ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку.
Таким чином, законом не передбачено відшкодування судових витрат при постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру.
Крім цього, судові витрати з неосудного не стягуються, а відносяться на рахунок держави.
Таким чином, в порушення вимог ст.413 КПК України, суд застосував закон, який не підлягає застосуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_8 вчинив у стані неосудності, яка виключає можливість застосування покарання, при обставинах викладених в ухвалі, суспільно небезпечне діяння передбачене ч.1 ст.309 КК України, повністю доведена сукупністю зібраних по справі доказів, яким суд дав належну оцінку, та правильність застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку не заперечується і в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 190 від 21.10.2016 року (а.с. 94-97) ОСОБА_8 на період часу, що відноситься до діяння, у якому він підозрюється, страждав на хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдна форма, епізодична течія, параноїдний синдром, що позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час він страждає на цей психічний розлад, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Таким чином, в порушення вищезазначеної правової норми, суд стягнув з ОСОБА_8 , який є неосудною особою, на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, а тому ухвала підлягає зміні на підставі ст.ст.408, 413 КПК України у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон, який не підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 29 листопада 2016 року, якою до ОСОБА_8 застосованого примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави витрат за проведення експертизи наркотичних засобів у сумі 439 гривень 80 коп.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та на неї можуть бути подані касаційні скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Головуючий

Судді: