Справа № 642/7274/15-к
Провадж. № 1-кп/639/159/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
запасного судді ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
встановила:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_21 у вигляді домашнього арешту,. на 60 днів та у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_17 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 30.03.2017 року закінчується строк дії ухвали суду щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , а також у відношенні обвинуваченого ОСОБА_21 у вигляді домашнього арешту, останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, ризики, які були враховані судом під час обрання такої міри запобіжного заходу відносно обвинувачених не зникли, а саме: вони, перебуваючи на волі, можуть продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, а також переховуватися від суду.
В судовому засіданні адвокатами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_19 з тримання під вартою на особисту поруку народних депутатів України ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .
В обґрунтування клопотання адвокати посилаються на те, що народним депутатам відомі обставини справи щодо ОСОБА_19 , дані про його особу, тяжкість пред`явленого йому обвинувачення, з урахуванням чого депутати просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисту поруку, оскільки належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків можливо шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, про що надали суду заяви про особисту поруку.
Іншими обвинуваченими та захисниками заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, в обґрунтування яких посилалися на наявність у обвинувачених постійного місця мешкання, міцні соціальні зв`язки за місцем мешкання, погіршення стану здоров`я їх близьких родичів, відсутність доказів на підтвердження обвинувачення та ризиків визначених ст.177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, просили задовольнити клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відносно всіх обвинувачених на більш м`який, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, дослідивши матеріали справи в частині заявлених клопотань, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно матеріалів справи, дія запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою продовжена ухвалою суду та закінчується 30 березня 2017 року.
Відповідно до ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Згідно п.п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких та тяжких злочинів.
ОСОБА_18 та ОСОБА_22 також пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.
При цьому, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ст.257 КК України (бандитизм), ОСОБА_24 пред`явлено обвинувачення за ст.ст.187 ч.4, 262 ч.3, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України.
При вирішенні клопотання сторін обвинувачення та захисту суд враховує, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , раніше не судимі, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 мають непогашену судимість.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, колегією суддів враховуються тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, вік та стан їх здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, відсутність відомостей про постійне місце роботи та джерел доходу.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії стороною захисту не надано.
За таких обставин колегія суддів вважає, що обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , перебуваючи на волі, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшились.
Ухвалою суду від 13 січня 2017 року міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_21 змінено з тримання під вартою на домашній арешт, дія якого також закінчується 30.03.2017 року.
Стороною захисту суду надані відомості того, що ОСОБА_21 , 23.03.2017 року змінив місце реєстрації та на теперішній час зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_21 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.3 ст.289, ч.2 ст.187, ч.2 ст.28, ч.3 ст.357 КК України, без пред`явлення обвинувачення у бандитизмі та умисному вбивстві, які є особливо тяжкими злочинами.
Згідно наданих характеризуючи даних, ОСОБА_21 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце реєстрації в Луганській області, є учасником бойових дій в Республіці Афганістан.
В частині клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_19 , колегія суддів враховує, що він обвинувачується за ст.257, 146 ч.3, 187 ч.4, 289 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.3, 28 ч.3, 263 ч.1 КК України, в тому числі бандитизмі, вчиненому у групі з іншими обвинуваченими по справі, відомості про його особу та тяжкість покарання, що йому загрожує, застосування менш суворих запобіжних заходів, на думку колегії суддів, на даній стадії провадження не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, тому у задоволенні клопотання захисника в цій частині необхідно відмовити.
У зв`язку з викладеним, клопотання адвокатів про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_19 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 183, 331 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в умовах Харківської установи виконання покарань № 27, строком на 60 днів, тобто до 22 травня 2017 року включно.
Продовжити строк домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , строком на два місяці, тобто до 24 травня 2017 року включно,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня; 3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання..
У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_19 відмовити.
Копію ухвали для виконання в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до ГУ НП в Луганській області, за місцем його постійного проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3