Справа № 297/130/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

02.02.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 19 січня 2017 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , та застосовано запобіжний захід - тримання під вартою до 20 березня 2017 року до 16:20 год. включно, визначено заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 192 000,00 грн. відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево Закарпатської області, без постійного місця проживання, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з невстановленими слідством особами 03 серпня 2016 року сприяв незаконному переправленню через державний кордон України чотирьох громадян Індії: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яких йому 03 серпня 2016 року в АДРЕСА_2 було передано невстановленою слідством особою для супроводження до Державного кордону України. В подальшому, з метою уникнення прикордонних нарядів ДПС України, ОСОБА_7 переводив групу вказаних осіб через поле до державного кордону України з Угорщиною на напрямку НОМЕР_1 прикордонного знаку ІНФОРМАЦІЯ_6 , після чого покинув групу вказаних осіб, так як останніх було виявлено та затримано.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.332 КК України.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з конфіскацією транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або без такої, а також те, що ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного місця проживання, знаходився в розшуку, тому існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, постановою суду першої інстанції від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_7 , було оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування, оскільки останній тривалий час був відсутній за місцем свого проживання і місце його перебування відомо не було.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 19 січня 2017 року та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В обґрунтування вимог зазначає, що судом при обранні запобіжного заходу не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, проживає із співмешканкою, з якою вони разом виховують двох її дітей, з негативної сторони не характеризується, має нормальні соціальні зв`язки, до кримінальної відповідальності притягається вперше. Крім того, вважає, що слідчим суддею визначено занадто великий розмір застави, оскільки ОСОБА_7 офіційно не працює. До того ж такий розмір визначено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, а не прожиткового мінімуму.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, промову прокурора про безпідставність поданої апеляції захисником, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково, виходячи з таких мотивів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою при розгляді клопотання належним чином перевірено, заслухано пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до семи років з конфіскацією транспортних засобів або інших засобів вчинення злочину, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, або без такої, а також дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного місця проживання, знаходився в розшуку, і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.
Разом з тим, заслуговують на увагу доводи захисника щодо визначення розміру застави виходячи з розміру мінімальної заробітної плати з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України із змінами внесеними згідно з Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», який набув чинності з 01 січня 2017 року розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави підлягає зміні. ОСОБА_7 слід визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходвів громадян, що становить 96 000,00 грн.
Таким чином, рішення слідчого судді в частині застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а в частині визначення розміру застави підлягає зміні, із визначенням такого розміру, виходячи з розміру прожиткового мінімуму доходів громадян.
Наведені в апеляції адвоката ОСОБА_6 мотиви для зміни виду запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_13 більш м`яких запобіжних заходів.
Разом з тим, підставними є доводи захисника щодо неправильного визначення розміру застави слідчим суддею, тому ухвала в цій частині підлягає зміні.
Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 19 січня 2017 року про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінити в частині визначення розміру застави.
Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 96 000,00 грн.
В решті ухвалу Берегівського районного суду від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: