Справа № 646/2875/17
№ провадження 1-кс/646/2220/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 05.04.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004111 від 26.08.2015 року за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч. 3 ст.369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 05.04.2017 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004111 від 26.08.2015 року за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч. 3 ст.369 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 05.04.2017 року прокурором будо винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яку заявник вважає такою, яка суперечить ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та не ґрунтується вимог діючого КПК.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив скаргу розглядати без участі.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляду справи за її відсутності та заперечувала проти задоволення скарги у зв`язку з тим, що 24.05.2017 року підозрюваному та його захисникові матеріали вищевказаного кримінального провадження були надані для ознайомлення.

За таких обставин, враховуючи положення статті 28 КПК України щодо розумних строків розгляду справи, з урахуванням думки заявника, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі прокурора та слідчого.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0004111 від 26.08.2015 року прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч.3 ст.369 КК України.

Відповідно до копії постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 22.03.2017 року, слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004111 від 26.08.2015 року, у зв`язку тим, що на даному етапі орган досудового розслідування вважає, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

30.03.2017 року адвокат ОСОБА_4 звернулась з клопотанням до прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , яким просила скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 22.03.2017 року та надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Згідно постанови прокуратури Харківської області від 05.04.2017 року ОСОБА_5 , прокурором було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Вказана постанова мотивована тим, що в матеріалах вказаного кримінального провадження містяться матеріали щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а відповідно до ч.3 ст.254 КПК України виготовлення копій протоколів про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них не допускається. В той же час, у клопотаннях захисника ОСОБА_4 ставляться питання про ознайомлення та копіювання документів кримінального провадження. У зв`язку з вищевикладеним, прокурором було роз`яснено, що відкриття матеріалів кримінального провадження буде надано в порядку ст.290 КПК України.

Також, як вбачається зі змісту постанови, під час розгляду клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останньому згідно вимог ч.2,3 ст.184 КПК України були надані копії матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що постанова прокурора є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам діючого КПК України.
Також слід зазначити, що як вбачається з наданої суду заяви прокурора ОСОБА_5 , 24.05.2017 року підозрюваному ОСОБА_3 та його адвокату ОСОБА_4 матеріали вищевказаного кримінального провадження були надані для ознайомлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.184, 221, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:

В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 05.04.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004111 від 26.08.2015 року за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст.303, ч. 3 ст.369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1