Справа № 409/3479/15-к
Провадження № 11-п/782/80/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області подання в.о. голови Білокуракинського районного суду Луганської області ОСОБА_5 щодо розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
В.о. голови Білокуракинського районного суду Луганської області ОСОБА_5 звернувся з поданням щодо вирішення питання для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України,

Посилається на те, що наразі в Білокуракинському районному суді працюють двоє суддів, а саме ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , з яких ОСОБА_7 брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Суддею ОСОБА_5 написана заява про самовідвід з мотивів родинних стосунків з дружиною обвинуваченого. Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, враховуючи, що неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Зі змісту подання видно, що в Білокуракинському районному суді працюють двоє суддів, таким чином, суддя ОСОБА_7 має можливість розглянути самовідвід судді ОСОБА_5 , у разі визначення її автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Та обставина, що суддя ОСОБА_7 брала участь в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 під час досудового розслідування, не є перешкодою для розгляду нею самовідводу іншого судді у цьому кримінальному провадженні, зважуючи на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції.

Поняття «кримінальне провадження» визначається у п.10 ч.1 ст. 3 КПК України, як досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченим законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу поняття «судове провадження» визначається у п.24 ч.1 ст.3 КПК України, як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень у в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Таким чином, поняттями «кримінальне провадження» і «судове провадження» не охоплюється розгляд іншим суддею відводу (самовідводу), заявленого у кримінальному провадженні.

За таких обставин утворити склад суду для розгляду питання про вирішення самовідводу судді ОСОБА_5 у Білокуракинському районному суді можливо, а тому у задоволенні подання в.о. голови цього суду про розгляд апеляційним судом його самовідводу слід відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути в Білокуракинський районний суд для розгляду самовідводу у передбаченому ст. 81 КПК України порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 81, 419 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Білокуракинського районного суду Луганської області ОСОБА_5 щодо розгляду заяви про самовідвід судді залишити без задоволення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України направити для вирішення питання про самовідвід судді до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

______________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3