Справа № 676/4222/16-к
Провадження № 1-кп/676/71/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , уродженця с.Крушанівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 20 липня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк чотири місяці, звільненого 21 березня 2016 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 6 серпня 2016 року близько 08 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно повторно таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон «Nomi I401 Colt» ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вартістю 748 грн. 13 коп. в чохлі чорного кольору вартістю 89 грн. 62 коп., який був укомплектований картою пам`яті об`ємом 4 ГБ вартістю 100 грн. та сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 вартістю 30 грн., чим завдав останньому майнову шкоду в розмірі 967 грн. 75 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому суспільно небезпечному діянні та дав суду показання, що дійсно 6 серпня 2016 року близько 08 год. 00 хв., знаходячись в гостях у потерпілого, таємно викрав належний останньому мобільний телефон, що знаходився на дивані, який того ж дня на його прохання заклав до ломбарду за 500грн. його знайомий ОСОБА_6 . Не заперечив тієї обставини, що після того, як він вийшов з квартири потерпілого, до нього телефонував син ОСОБА_4 та просив повернути телефон, на що він йому повідомив, що поверне телефон, однак цього не зробив, а заклав телефон до ломбарду.
Крім визнавальних показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що 6 серпня 2016 року близько 08 год. 00 хв. до нього в гості прийшов обвинувачений разом із своєю знайомою, а після того, як останні вийшли з квартири, він виявив відсутність свого мобільного телефону «Nomi I401 Colt» в чохлі чорного кольору, що був укомплектований картою пам`яті об`ємом 4 ГБ, сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» та знаходився на стінці дивану. Оскільки на дивані разом із ним сидів обвинувачений, то зрозумів, що телефон викрав ОСОБА_5 , про що він відразу ж повідомив сину, який якраз прийшов до нього. Син негайно зателефонував на номер його мобільного телефону, на дзвінок відповів ОСОБА_5 , якому син сказав повернути телефон, однак ОСОБА_5 телефон так і не повернув, у зв`язку з чим син тоді ж повідомив про крадіжку в поліцію. Претензій до обвинуваченого не має та просив суворо його не карати.
Аналогічні показання в частині обставин таємного викрадення обвинуваченим належного потерпілому мобільного телефону дав допитаний в судовому засіданні свідок син потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 ..
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 6 серпня 2016 року (а.с.93), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 повідомив про таємне викрадення 6 серпня 2016 року близько 08 год. 00 хв. у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу ОСОБА_5 належного потерпілому мобільного телефону марки «Nomi».
Даними протоколу огляду місця події від 6 серпня 2016 року з долученими до нього ілюстративними таблицями (а.с.95-100), згідно з якими оглянуто місце події, яким являється приміщення вітальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , в якій розташований диван, з якого обвинувачений шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон.
Відповідно до виданих на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 від 6 серпня 2017 року документів на викрадений мобільний телефон (а.с.104-106) вбачається, що даний телефон марки «Nomi» моделі I401 Colt, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .
Даними Договорів фінансового кредиту (Договір 1) та закладу майна до ломбарду (Договір 2) №005-6114 від 6 серпня 2016 року, специфікації до даних договорів, Договору добровільного страхування майна №100Р/005-6114 від 6 серпня 2016 року та чеку №8715 від 6 серпня 2016 року (а.с.110-111), а також даними протоколу огляду доказів від 9 серпня 2016 року зазначених документів (а.с.112-) підтверджено ті обставини, що дійсно 6 серпня 2016 року між відокремленим підрозділом ПТ «Ломбард Експерт» №005, що розташований в м.Кам`янець-Подільському по вул.Князів Коріатовичів,11, та ОСОБА_6 укладалися зазначені договори, відповідно до яких останній отримав фінансовий кредит в сумі 500грн. під заставу викраденого ОСОБА_5 у потерпілого мобільного телефону марки «Nomi» моделі I401 Colt, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який .
Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 10 серпня 2016 року (а.с.118-121), відповідно до якого із зазначеного вище відокремленого підрозділу ПТ «Ломбард Експерт» №005 в установленому законом порядку слідчим проведено вилучення належного потерпілому мобільного телефону марки «Nomi» моделі I401 Colt, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10 серпня 2016 року та долучених до нього ілюстративних таблиць а.с.139-142), згідно з якими обвинувачений ОСОБА_5 у присутності понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, в деталях вказав місце та спосіб таємного викрадення належного потерпілому мобільного телефону.
Висновком експерта №815т від 17 серпня 2016 року (а.с.145-148) підтверджено ту обставину, що станом на 6 серпня 2016 року, тобто на день вчинення крадіжки, ринкова вартість викраденого обвинуваченим у потерпілого мобільного телефону марки «Nomi» моделі I401 Colt могла становити 748 грн. 13 коп., а чохла-книжки для мобільного телефону - 89 грн. 62 коп..
А довідками підприємця ОСОБА_8 (а.с.115) підтверджено ті обставини, що вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар» та картки пам`яті Micro CD 4Gb станом на 6 серпня 2016 року, тобто на день вчинення крадіжки становила 39 грн. та 100 грн. відповідно.
Крім того, винність ОСОБА_5 у вчиненому злочині підтверджується даними здобутими в ході огляду речових доказів по справі мобільного телефону та чохла-книжки для мобільного телефону (а.с.149).
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є корисливим злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_5 раніше судимий за умисний корисливий злочин проти власності, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненому злочині, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій та прохання потерпілого суворо не карати ОСОБА_5 , є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачення, судом не встановлено.
Тому, з урахуванням обставин справи, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутності обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , особи обвинуваченого, який має незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, та через незначний період часу після звільнення з місця відбуття покарання повторно вчинив умисний корисний злочин, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, ураховуючи думку потерпілого про призначення ОСОБА_5 несуворого покарання, загальну вартість викраденого майна (967 грн. 75 коп.), а також ту обставину, що потерпілому реально не завдано майнової шкоди, оскільки викрадений обвинуваченим мобільний телефон через декілька днів після крадіжки вилучений слідчим та буде повернутий потерпілому відразу ж після набрання вироком законної сили, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту, однак у максимальних межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Цивільний позов потерпілим не пред`являвся.
Оскільки ОСОБА_5 призначено покарання у виді арешту, строк якого із врахуванням вимог ст.72 КК України ним майже відбутий, суд на підставі ч.3 ст.377 КПК України вважає за можливе змінити йому до набрання вироком законної сили запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до суду та з покладенням на нього обов`язку, передбаченого пунктом 3 ч.5 ст.194 КПК України. При цьому ОСОБА_5 на підставі ст.377 КПК України підлягає негайному звільненню з-під варти в залі судових засідань.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.
Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 15 грудня 2016 року по 20 лютого 2017 року включно в розрахунку, що відповідно до ст.72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
До набрання вироком законної сили змінити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання, зобовязавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на нього обовязок повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Звільнити негайно обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі судових засідань.
-торговий чек, договір №100Р/005-6114 та специфікацію до договору 1,2 №005-6114 від 6 серпня 2016 року, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження (а.с.114), залишити там же протягом усього часу їх зберігання;
-мобільний телефон «Nomi» моделі I401 Colt, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що зберігається в камері речових доказів Камянець-Подільського ВМ ГУНП в Хмельницькій області (а.с.150), після набрання вироку законної сили повернути законному володільцеві (потерпілому ОСОБА_4 ).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 263 грн. 88 коп. витрат пов`язаних із залученням експерта.
Заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно прийняти рішення, відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1