Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/118/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2017 року про відмову в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на рішення слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
09.03.2017 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0002445 від 23.11.2016 року; зобов`язати вказаного слідчого поновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні; скасувати постанови слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про відмову у задоволенні ряду клопотань від 26.01.2017 року, 27.02.2017 року та 15.02.2017 року.

Скаргу обґрунтовує тим, що постанова слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно та з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки слідчим не проведено усіх необхідних дій по з`ясуванню обставин скоєння вказаного кримінального правопорушення. Крім того, 03.03.2017 вона отримала п`ять постанов, винесених слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у межах кримінального провадження №0002445, а саме від 26.01.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення та проведення судово-психологічної експертизи з метою встановлення матеріальних збитків, завданої їй шкоди немайнового характеру та з метою встановлення розміру завданої їй моральної шкоди; від 26.01.2017 про відмову у задоволенні клопотання про призначення та проведення товарознавчої експертизи щодо речей, які зазнали пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з метою встановлення розміру завданої їй майнової (матеріальної) шкоди; від 27.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування інформації стосовно перевізника (водія) ОСОБА_10 ; від 15.02.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про направлення на її адресу копій процесуальних документів з матеріалів кримінального провадження; від 15.02.2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про призначення та проведення судово-медичної експертизи за її участю з метою встановлення ступеню тяжкості спричинених їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень. Вважає, що винесені слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у межах кримінального провадження №0002445 постанови, як про закриття кримінального провадження, так і про відмову у задоволенні її клопотань, обмежують її права та обов`язки як потерпілої та суперечать нормам діючого законодавства.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2017 року відмовлено в задоволенні вказаної скарги потерпілої ОСОБА_7 .

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася о 19 годині 30 хвилин 22.11.2016 на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», а саме біля с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, в якій постраждала ОСОБА_7 23.11.2016 року розпочато кримінальне провадження №0002445 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі медичної документації, витребуваній з Кіровоградської обласної лікарні, призначено та проведено судово-медичну експертизу, згідно з висновком якої від 15.02.2017 №33, ОСОБА_7 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження, які за своєю тяжкістю відносяться до категорії легкого ступеню тяжкості, а тривалий час перебування на стаціонарному лікуванні був пов`язаний з наявною у ОСОБА_7 хронічною хворобою, яка була наявна у неї до отримання травм.

Враховуючи те, що ч.1 ст.286 КК України передбачає наявність тілесних ушкоджень щонайменше середнього ступеню тяжкості, слідчим суддею зазначено, що слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, у зв`язку з чим 28.02.2017 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0002445 від 23.11.2016

За вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 прийнята на підставі повного і об`єктивного дослідження обставин справи, тому вона є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, потерпіла ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду, постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження №0002445 від 23.11.2016 року; зобов`язати вказаного слідчого поновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні; скасувати постанови слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 26.01.2017, 27.02.2017 та 15.02.2017 про відмову у задоволенні ряду клопотань.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді від 15.03.2017 року винесена з порушенням її конституційних прав та законних інтересів, оскільки суддею взагалі не прийнято до уваги те, що наразі у неї є досить складне загострення захворювання, яке є наслідком ДТП, що мало місце 22.11.2016. Відповідно, про наведене свідчить довідка, видана Олександрійською районною лікарнею Кіровоградської області від 16.03.2017 про те, що стан її здоров`я на даний момент погіршився, що безпосередньо пов`язано і входить до причинно-наслідкового зв`язку з пережитою дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому, апелянт звертає увагу, що слідчим проігноровано проведення в межах вищезгаданого провадження комплексної експертизи за її участі, а судом першої інстанції не вжито заходів щодо належного дотриманням її прав, свобод та законних Інтересів, як потерпілої внаслідок ДТП.

Також вказує на те, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що дане кримінальне правопорушення скоєне перевізником громадського транспорту, а тому під час досудового розслідування мають бути відповідно встановлені причини та наслідки, які є результатом ДТП, а також причинний зв`язком між діянням і наслідками, щоб в майбутньому не повторювались аналогічні випадки.

Заслухавши доповідача, пояснення представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу потерпілої, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим при постановленні постанови про закриття кримінального провадження вищевказані обставини не були враховані належним чином.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що до чергової частини Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення ОСОБА_11 про те, що о 19 год. 50 хв. 22.11.2016 року на автодорозі «Стрий Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка», а саме біля с. Суботці Знам`янського району Кіровоградської області відбулась ДТП, в результаті якої ОСОБА_7 , як пасажир автобуса отримала тілесні ушкодження. На підставі вказаного повідомлення 23.11.2016 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0002445 за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 18).

28.02.2017 року старшим слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за результатами проведеного досудового розслідування прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002445 від 23.11.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 20).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, потерпіла ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України, звернулася до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просила її скасувати.

При розгляді скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя, дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 року прийнята на підставі повного і об`єктивного дослідження обставин, є законною, та обґрунтованою, а тому відмовив у задоволенні скарги.

Однак, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судове медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень здійснюється на основі «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ від 17.01.1995 року № 6 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 255/79 (далі - Правила).

Згідно з п. 2.2. Правил до ознак тілесних ушкоджень середньої тяжкості належать: а) відсутність небезпеки для життя; б) відсутність наслідків, що викладені в п.2.1.1. цих Правил; в) тривалий розлад здоров`я; г) стійка втрата працездатності менш ніж на третину. Тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Під стійкою втратою працездатності менш як на одну третину належить розуміти втрату загальної працездатності від 10% до 33%.

Разом з тим, потерпілою ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції подано довідку з Олександрійської центральної районної лікарні Кіровоградської області від 16.03.2017 року, з якої слідує, що останню госпіталізовано до КОЛ для курсу лікування у зв`язку з наявністю захворювання.

Таким чином, оскільки ОСОБА_7 продовжує лікуватися після ДТП внаслідок отриманих нею тілесних ушкоджень, а тому, на переконання колегії суддів, встановити на даний час ступінь тяжкості тілесних ушкоджень на даний час неможливо.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що досудове розслідування в порушенням вимог ч. 2 ст. 9 КПК України було проведено неповно, а висновки слідчого про відсутність в діях водія ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є передчасними, однак дані обставини слідчий суддя також необґрунтовано залишив поза увагою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002445 від 23.11.2016 року прокурору Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області для організації досудового розслідування, та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 409, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на рішення слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , скасувати.

Постановити нову, якою постанову старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002445 від 23.11.2016 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2