Справа № 534/1012/16-п
Провадження №1-кп/534/118/16
УХВАЛА
26 листопада 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

-про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,
В С Т А Н О В И В:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 із клопотанням, в якому прохає застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано прокурором необхідністю забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього ухилитись від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та здійснювати вплив на потерпілу і свідків.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14.04.2016 року у період часу з 00 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у садовому товаристві «Коноплянка» в м. Комсомольську Полтавської області, та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, через розбите скло у вікні, проник до будинку АДРЕСА_2 , який розташований на алеї № 4 у вищевказаному садовому товаристві. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, здійснив крадіжку бензопили марки «Урал» зеленого кольору, вартістю 1 800 гривень, водяного насосу марки «Sprut QB 60» чорного кольору, вартістю 747 гривень, та 20-ти пар робочих рукавиць, вартістю 250 гривень. Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2797 гривень.
В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання та наголошуючи про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наполягав на обранні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що в нього відсутні наміри ухилятися від суду і він зобов`язуються прибувати до суду за першою вимогою.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження , суд приходить до таких висновків.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який відповідно до ст.183КПК України може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя , суд щоразу зобов`язаний, у тому числі, здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, обвинуваченого суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого , а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.
Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд звертає увагу на те, що в клопотання прокурора лише вказаний перелік ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, без обґрунтування їх існування та відсутнє обґрунтування того, що інші запобіжні заходи, окрім взяття під варту, є недостатніми для запобігання ризикам, перелік яких вказаний в клопотанні. Проте одного лише зазначення в клопотанні про це недостатньо, вказане має бути підтверджено відповідними матеріалами, які повинні досліджувати слідчий суддя, суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд звертає увагу на те, що в клопотання прокурора лише вказаний перелік ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, без обґрунтування їх існування та відсутнє обґрунтування того, що інші запобіжні заходи, окрім взяття під варту, є недостатніми для запобігання ризикам, перелік яких вказаний в клопотанні. Проте одного лише зазначення в клопотанні про це недостатньо, вказане має бути підтверджено відповідними матеріалами, які повинні досліджувати суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
В клопотанні прокурор, обґрунтовуючи необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилався на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та здійснювати вплив на свідків та потерпілих. Проте, доказів на підтвердження названих ризиків, суду надано не було.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 допитана. Тому, суд вважає неспроможними доводи прокурора щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати вплив на вказану особу.
На підтвердження ризику щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор у своєму клопотанні та в суді послався на те, що обвинувачений не працює , постійного прибутку не має, не з`являється до суду без поважних причин. Проте, суд не може прийняти до уваги дані обґрунтування на підтвердження ризику, оскільки факт того , що обвинувачений не працює і не має постійного заробітку, не може свідчити про можливість вчинення обвинуваченим інших умисних злочинів.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 раніше не судимий , але знятий з обліку Комсомольського МВ КВІ у зв`язку з відбуттям строку покарання, і суду не надано інших доказів та не приведено обґрунтованих доводів на підтвердження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в тому числі з приводу того, що ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає, що притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину , не є достатньою підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , те, що він має постійне місце проживання , за відсутності інших характеризуючи даних, суд вважає, що забезпечити його належну процесуальну поведінку можливо шляхом обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладенням на нього певних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме : прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до Відділення поліції №2КВП ГУ НП в Полтавській області свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, в робочі, вихідні та святкові дні з 20 години до 07 годин ранку , вжити заходів для пошуку роботи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131,132,176178,184,186,194,196,197 КПК України, - У Х В А Л И В:
В клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити .
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ленінакан Вірменської СРСР , проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 26 листопада 2016 року до 25 січня 2017року включно.
Домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_5 , здійснювати за адресою його постійного проживання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 та при цьому покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без прокурора або суду, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до Відділення поліції №2КВП ГУ НП в Полтавській області свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, в робочі, вихідні та святкові дні з 20 години до 07 годин ранку , вжити заходів для пошуку роботи.
Вважати ОСОБА_5 таким , до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділення поліції №2КВП ГУ НП в Полтавській області .
Відділення поліції №2КВП ГУ НП в Полтавській області повідомляти про виконання ухвали з періодичністю один раз на два тижні.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому , захиснику та прокурору після її проголошення та направити начальнику Відділення поліції №2КВП ГУ НП в Полтавській області. Роз`яснити ОСОБА_5 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом .
Суддя ОСОБА_1