АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/681/17-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/384/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 11 січня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_7
в режимі відеоконференції - обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи правильність кваліфікації своїх дій та доведеність вини, вважає вирок таким, що підлягає зміні з підстав невідповідності покарання тяжкості вчиненого злочину та його особі, з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення строком на 4 роки.
В обґрунтування доводів скарги обвинувачений послався на те, що при призначенні покарання суд належним чином не врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування спричиненої матеріальної шкоди й відсутність обставин, які обтяжують покарання, та призначив занадто суворе покарання.
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_6 у строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 17 січня 2017 року по 27 квітня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цим вироком вирішено долю речових доказів.
За встановлених у вироку обставин, 06 січня 2017 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_6 , знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 , спільно з ним вживали спиртні напої. Під час вживання спиртного ОСОБА_6 побачив на столі в кімнаті ноутбук марки «Lenovo G505S» та реалізуючи умисел на таємне його викрадення, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно, від`єднав ноутбук від зарядного пристрою, одягнув свою куртку, під яку поклав вказаний ноутбук та покинув приміщення квартири, викравши належний потерпілому ОСОБА_8 ноутбук вартістю 6166,67 грн.
Також, 09 січня 2017 року приблизно о 18:00 години ОСОБА_6 , знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_2 , спільно з ним вживали спиртні напої та обговорювали строки повернення викраденого напередодні ОСОБА_6 належного ОСОБА_8 ноутбука марки «Lenovo G505S», крадіжку якого виявив ОСОБА_8 та повідомив про це ОСОБА_6 .
Під час вживання спиртного між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка з приводу викраденого ноутбуку і ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що має намір звернутися з письмовою заявою про притягнення того до відповідальності за крадіжку, та у ОСОБА_6 виник злочинний намір на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. З цією метою він, знаходячись навпроти ОСОБА_8 , який сидів на дивані, кулаком правої руки умисно наніс один удар тому в область губ, від чого той впав на підлогу біля дивану на спину.
Внаслідок удару ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ти днів, але не більш як три тижні (21 день).
Бачачи, що ОСОБА_8 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не чинить опору, у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_8 . З цією метою він підійшов до телевізору марки LG та почав витягувати штекер, під час чого був помічений ОСОБА_9 , який зрозумів протиправність його дій та зробив зауваження, на що ОСОБА_6 наказав йому лежати мовчки. Продовжуючи реалізацію свого наміру ОСОБА_6 відкрито, повторно викрав належні ОСОБА_8 вказаний телевізор вартістю 1875,00 грн. та мобільний телефон «Sony ericsson» з сім-картою оператора «Київстар» вартістю 300,00 грн., всього на загальну суму 2175,00 грн. та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.
Окрім того, 13 січня 2017 року приблизно о 18:30 годині в приміщення продуктового магазину «Калина» по вул. Пуріна, 95 а в м. Кривому Розі ОСОБА_6 побачив раніше незнайому жінку похилого віку ОСОБА_10 , яка здійснювала покупки, і в нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_6 при виході ОСОБА_10 з магазину підійшов до неї та запропонував допомогу в перенесенні куплених нею продуктів харчування до її місця мешкання. Остання погодилася та передала йому поліетиленовий пакет з тортом «Криворізький» і вони разом прослідували до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 .
На сходинках, що ведуть на перший поверх, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, тримаючи в руках належний ОСОБА_10 пакет з тортом «Криворізький» вартістю 59,80 грн., знаходячись позаду потерпілої, відкрито, шляхом ривка, з руки викрав належну їй жіночу сумку вартістю 95,00 грн., в якій знаходилися гаманець шкіряний вартістю 40,00 грн. з грошима в сумі приблизно 50,00 грн., пенсійне посвідчення та посвідчення «Діти війни» на її ім`я, які не мають грошової цінності, курячі гомілки вагою 2,5 кг, вартістю 96,75 грн., ліхтарик кишеньковий вартістю 45,00 грн., всього на загальну 386,55 грн. та з викраденим з місця вчинення злочину зник.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримав та наполягав на її задоволенні й пом`якшенні призначеного покарання.
Прокурор заперечував проти доводів апеляційної скарги обвинуваченого, просив її залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 , правильність кваліфікації його дій зач. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах, проти яких не заперечували учасники судового провадження та на підставі чого судовий розгляд було здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, а також не оспорюються і в поданій апеляційній скарзі, тому, згідно з ч. 2 ст. 394, ст. 404 КПК України, судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Разом з цим, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі, внаслідок суворості, колегія суддів вважає необґрунтованими.
За змістом ст. ст. 409, 414 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, тобто такого покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Із вироку вбачається, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції, належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до вимог ст. 12 КК України, віднесено до категорії невеликоїтяжкості, середньої тяжкості та тяжких, конкретні обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Також, суд визнавши обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття та визнання ним вини, й обставинами, які його обтяжують вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку, вірно призначив покарання окремо за кожний злочин в межах санкцій інкримінованих злочинів, та визначив остаточне покарання, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, з застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, яке слід відбути реально.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду й вважає, що покарання обвинуваченому призначено з урахуванням обставин провадження в їх сукупності, ступеня тяжкості вчинених ним злочинів, суспільно-небезпечного характеру дій ОСОБА_6 , відомостей про його особу, а також обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, і є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про неврахуванням судом при призначенні покарання, обставин, які пом`якшують йому покарання, то на переконання колегії суддів, ці доводи є безпідставними, оскільки ці обставини судом були враховані та їм дана належна оцінка в ухваленому вироку.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги обвинуваченого про відсутність обставин, які обтяжують покарання та неврахування цього судом, спростовуються встановленими фактичними обставинам кримінального провадження, які ґрунтуються на зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах, викладеними в мотивувальній частині вироку, й які враховані судом при призначенні покарання.
З огляду на викладене та беручи до уваги те, що всі обставини, які впливають на вид і розмір покарання, належним чином враховані судом, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що вирок є законним, обґрунтованим, належним чином вмотивованим і справедливим та відповідає меті покарання, тому будь-яких підстав вважати призначене покарання несправедливим внаслідок суворості не має, та апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок без змін.
Разом з цим, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 28 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року день набрання вироку законної сили, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року залишити без задоволення.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 28 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4