Справа № 589/1671/16-к
Провадження № 1-кс/589/312/16
УХВАЛА
31 березня 2016 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання йому та за його дорученням оперативним працівникам Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області тимчасовий доступ з можливістю вилучення автомобіля «Тоyota land Cruier Рrado 150 2990» № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 та ключів до даного автомобілю, які перебувають в м. Харків у володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим переміщенням вищевказаних предметів до Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області та передачею автомобіля «Тоyota land Cruier Рrado 150 2990» № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області, до вирішення питання щодо арешту даного майна.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 зобов`язання надати стороні кримінального провадження у особі слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 та за його дорученням оперативним працівникам Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області автомобіль «Тоyota land Cruier Рrado 150 2990» № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 та ключів до даного автомобілю.

Клопотання мотивується тим, що у провадженні слідчого відділення Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 22.03.2016 року, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2016 до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу з 14.02.2016 по 15.02.2016 р. невстановлена особа незаконно заволоділа її автомобілем «Тоyota land Cruier Рrado 150 2990», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який знаходився між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , чим завдала їй матеріальну шкоду на суму 1000000 грн.

За даним фактом 22.03.2016 розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_6 , яка повідомила, що у 2014 році вона спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 в автосалоні м. Київ придбали автомобіль «Тоyota land Cruier Рrado 150 2990» № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , чорного кольору, який було зареєстровано на її ім`я у МРЕО м. Шостка та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_5 . Після реєстрації вона спільно зі своїм співмешканцем разом користувались даним автомобілем. 10.02.2016 року вона поїхала на відпочинок у м. Трускавець де знаходилась до березня 2016 року. По приїзду до дому, від ОСОБА_7 , вона довідалась, що 14.02.2016 року у вечірній час він залишив автомобіль Тоуота Рrado, реєстраційний номер НОМЕР_5 між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а сам пішов до магазину центральний де став вживати спиртні напої. Після того як він сп`янів його друг відвіз його додому. На наступний день він виявив, що між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відсутній автомобіль та, що у нього відсутні ключі від автомобілю.

Допитаний за даним фактом ОСОБА_7 дав аналогічні покази.

Відповідно до довідки наданої центром № 5945 (м. Шостка) регіонального сервісного центру МВС України в Сумській області, автомобіль «Тоyota land Cruier Рrado150 2990» № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, 17.03.2016 року зареєстровано на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому даному автомобілю присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_3 та видано ОСОБА_8 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Згідно з довідкою наданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіль «Тоyota land Cruier Рrado 150 2990» № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , 17.03.2016 року зареєстрований на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є автомобілем «Тоyota land Cruier Рrado 150 2990» № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , який попередньо був зареєстрований на ОСОБА_6 . При реєстрації вищевказаного автомобілю в м. Харків внесено відомості замість об`єму двигуна 2982 см.3 2990, що с повного масою автомобілю.

Крім цього ідентифікуючими ознаками автомобілю «Тоyota land Cruier Рrado 150 2990», ЯКИЙ був викрадений у потерпілої ОСОБА_6 є № кузова НОМЕР_1 та № двигуна НОМЕР_2 . Зокрема колір автомобілю ідентифікуючих ознак не носить та може бути змінений особою яка вчинила дане кримінальне правопорушення для приховання слідів вчиненого кримінального правопорушення, а таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Предметом даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України (Незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди ), є автомобіль «Тоyota land Cruier Рrado 150 2990» № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , викрадений у потерпілої ОСОБА_6 , який 17.03.2016 року зареєстровано на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , як автомобіль «Тоyota land Cruier Рrado 150 2990» № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 тому, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим у його володільця.

З огляду на те, що після незаконного заволодіння, з моменту останньої реєстрації автомобілю «Тоyota land Cruier Рrado 150 2990» № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , тобто з 17.03.2016 року пройшов невеликий проміжок часу та більше ні на кого даний автомобіль зареєстрований не був, тому є достатні підстави вважати, що автомобіль «Тоyota land Cruier Рrado 150 2990» № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , та ключі від даного автомобілю, перебувають або можуть перебувати в м. Харків у володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Автомобіль «Тоyota land Cruier Рrado 150 2990» № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , та ключі від даного автомобілю, є предметами, які стали об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом, зокрема отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди даного кримінального правопорушення, містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами.

Крім цього автомобіль «Тоyota land Cruier Рrado 150 2990» № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , та ключі від даного автомобілю є рухомим майном тому існує реальна загроза його переховування, зміни або знищення їх у цілому та певних їх ознак, слідів та відомостей, необхідних для встановлення істини по кримінальному провадженню, та унеможливлення їх використання у даному кримінальному провадженні у якості речових доказів.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаного автомобілю, свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , та ключів від даного автомобілю, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у володінні якого знаходиться автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Тому слідчий зважає на тяжкість злочину, вважає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , та ключі від даного автомобілю, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і можуть бути використані як речовий доказ у даному кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю вилучення цього автомобіля, свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , та ключів від даного автомобілю, які перебувають у володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки існує реальна загроза, їх переховування, зміни або знищення їх у цілому та певних їх ознак, слідів та відомостей, необхідних для встановлення істини по кримінальному провадженню, а також унеможливлення їх використання у даному кримінальному провадженні у якості речових доказів.

У судовому засіданні слідчий клопотання та його мотиви підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що викрадений автомобіль є речовим доказом по справі і для того, щоб в подальшому його не було перепродано іншим особам, автомобіль необхідно вилучити у ОСОБА_8 , для вирішення питання про арешт автомобіля. Процесуальний статус ОСОБА_8 , хоча на даний час і не визначений і також немає правового зв`язку ОСОБА_8 , з обставинами викраденого, але слід вважати, що ОСОБА_8 незаконно користується викраденим автомобілем. Підозра на даний час нікому не пред`явлена.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , клопотання слідчого підтримує та вважає, що ОСОБА_8 , є незаконним набувачем викраденого автомобіля.

Пояснила також, що вона знаходилась на відпочинок у м. Трускавець до березня 2016 року. Про викрадення автомобіля їй через 2 дні, тобто приблизно 16-17 лютого 2016 року по телефону повідомив її син, який сказав, що автомобіль викрадено. Вона одразу зателефонувала чоловіку ОСОБА_7 , який сказав, що дійсно автомобіль викрадено, і, оскільки вона знаходилась на відпочинку, то він їй не повідомляв про це, щоб не зіпсувати настрій. По приїзду додому на початку березня 2016 року чоловік їй повідомив про обставини викрадення, а саме тих, які він і давав слідчому. Хто саме викрав автомобіль ні вона ні чоловік не знає, боргів ні у неї ні у чоловіка немає. З часу викрадення автомобіля і до теперішнього часу ні їй ні чоловіку з приводу автомобіля ніхто не повідомляв і не приходив з будь якими питанням. Одразу після викрадення автомобіля вони не зверталися до поліції з заявою про викрадення, оскільки вважали, що може хтось повідомить їм про це, а звернення в поліцію ускладнить ситуацію, але оскільки з часу викрадення пройшов певний проміж часу і ніяких відомостей про викрадений автомобіль не було, тому вони вирішили звернутися з відповідною заявою в поліцію.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 , пояснив, що він 14.02.2016 року закінчивши роботу о 17 го.30 хв. на вказаному автомобілі приїхав до магазину Центральний де залишив автомобіль між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а сам пішов до магазину центральний. Про обставини викрадення дав покази аналогічні показам які давав слідчому. Додав, що завжди автомобіль зберігається на автомобільній стоянці і раніше ніколи автомобіль не залишав на ніч на призволяще, а відводив на стоянку. В день викрадення він вжив спиртне, тому автомобіль залишився між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Автомобіль куплений з автосалону після розтаможення. У нього немає ніяких боргів, ні ворогів не має, і не знає хто міг вчинити цей злочин. Дружині одразу не телефонував, оскільки не хотів зіпсувати відпочинок.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , дослідивши клопотання та додані до нього документи (витяг з ЄРДР від 22.03.2016 р., протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2016 року, протоколи допиту потерпілого, свідка та інші документи), прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні сторонам кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей та документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З огляду на викладене, встановлено, що слідчим не доведені обставини відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України та не відображені необхідні дані для їх розгляду та підстав для задоволення.

Тимчасовий доступ до речей і документів в розумінні КПК України є заходом примусового характеру пов`язаного із втручанням у права і свободи особи щодо права власності, обумовленим потребами досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого не ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так слідчий просить надати тимчасовий доступ з вилученням та подальшим переміщенням вказаного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію та ключів від автомобіля.

В клопотанні взагалі в супереч ч. 5 ст.163 КПК України не доведено та відсутнє його повне та конкретне змістовне обґрунтування:

1. Не зазначено мету здійснення такого доступу до автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію, до його ключів;

2. Не зазначені підстави для встановлення якої обставини кримінального провадження має вилучення, переміщення та подальшого його арешту, а вказавши формально для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і можуть бути використані як речовий доказ, не зазначивши яких саме важливих обставин та для досягнення якої мети необхідне отримання такого доступу з подальшим вилученням та переміщенням до м. Шостка на майданчик тимчасового тримання.

Крім цього не надано будь яких доказів щодо необхідності вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Із змісту клопотання незрозуміло, яке значення може мати для даного кримінального провадження вказана інформація в разі її отримання.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України саме слідчі ( розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль «Тоyota land Cruier Рrado 150 2990» (2014) № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі перереєстрації на нового власника за договором купівлі-продажу, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 (на обліку): свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 від 17.03.2016 р. (а.с.15-16).

Тобто на даний час ОСОБА_8 є власником вказаного транспортного засобу на підставі вказаних документів, автомобіль поставлений на облік згідно вказаних документів, який за клопотанням слідчого має бути вилучений у цього власника.

Процесуальний статус ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні не зрозумілий, оскільки не визначений.

Не вмотивований правовий зв`язок власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_8 , з вчиненим кримінальним правопорушенням, а тому посилання слідчого, що є достатні підстави та докази, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і можуть бути використані як речовий доказ у даному кримінальному провадженні та подальше вирішення питання щодо арешту даного майна не відповідає критеріям зазначеним у ст. 167 та 170 КПК України.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст. 170 КПК України:

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Таким чином доводи слідчого не ґрунтуються на підставах визначених вищевказаними вимогами КПК України, оскільки не доведені належним чином, а тому й посилання на речовий доказ суперечать вказаним вимогам.

Крім цього в клопотанні вказано про надання тимчасового доступу слідчому ОСОБА_3 , та за його дорученням оперативним працівникам Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області, що суперечить відповідно вказаним нормам КПК України щодо конкретної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 167, 170, 370, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити в задоволенні клопотання слідчому Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області капітану поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення автомобіля «Тоyota land Cruier Рrado 150 2990» № кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_4 , та ключів до даного автомобілю, які перебувають в м. Харків у володінні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим переміщенням вищевказаних предметів до Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області та передачею автомобіля на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1