Справа № 125/855/16-к
19 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у провадженні № 125/855/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
10.01.2017 року скаржник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_5 , який автоматизованою системою документообігу Вінницького районного суду передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В поданій заяві заявник зазначив: « На підставі моїх прав по КПК України Конституції України права на справедливий суд Конвенції про захист прав людини як джерела права проекту реформи судової системи п.5, - покращення доступу до справедливого суду, - заявляю повний повторний відвід слідчому судді Вінницького р-ного суду ОСОБА_5 по справі 125/855/16-к по моїй скарзі до Барського суду, а також судді Вінницького р-ного суду ОСОБА_6 , яка розглядала відвід судді ОСОБА_5 03.01.2017 р. Враховуючи порушені помилки, викладені у моїй попередні заяві про відвід від 03.01.2017 р. № 33/17 вх, суддів Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2016 р. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також необ`єктивність суддів Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2016 р. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що призвело спочатку до Жмеринського суду, далі до Вінницького р-ного суду (мої проханні вимоги повністю ігноруються про передачу судового розгляду до Вінницького міського суду), а також мою мотивацію відводу слідчому судді Вінницького р-ного суду ОСОБА_5 , яке підтвердило саме життя, хочу доповнити, що суддя ОСОБА_5 не з`явилась в судове засідання 03.01.2017 р. 15.00, пояснень не написала і все це підтримала суддя ОСОБА_6 , яка розглядала відвід судді ОСОБА_5 . На лице низька професійність слабкість Вінницького р-ного суду у відстоюванні Закону прав людини (апріорі потерпілому силоміць надається суд, суддя, якому він не довіряє а як же Європейська практика судочинства Конвенції про захист прав людини). Просто обурює недопустима іронія, перекручування в ухвалі судді ОСОБА_6 відносно судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_13 «Вінницький р-ний суд нижчою ланкою ніж Вінницький міський суд, де традиційно виникла практика по таким справам, наприклад у судді ОСОБА_13 , що підтверджує ним ухвала судді від 14.06.2016 р. - і в судовому засіданні 03.01.2017 р. такого не говорив, це не мій стиль, це мене принижує, мені таке приписують! Помилки правопису, тавтології, суржик в ухвалі від 03.01.2017 р. очі розбігаються, програма середньої школи не засвоєна повністю, що говорить про зміст і юридичну сторону ухвали. Суддя не вбачає різниці між номером провадження і справи, тому напевне і не друкує при оформлені ухвали. З слів ухвали судді ОСОБА_6 , - «…оглянувши провадження 125/855/16-к, суд вважає заяву про відвід, необгрунтованої та такою, що підлягає відмові…». При огляді справи, суддею не було взято до уваги, що мотивація прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , судді Барського суду ОСОБА_14 були такими же як і в ухвалі судді ОСОБА_6 від 03.01.2017 і благополучно були скасовані Вінницьким апеляційним судом 09 червня 2016 р. головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_16 . Видно розрахунок, що ухвала оскарженню не підлягає, але кваліфікаційна комісія суддів в даному випадку повинна розглянути вищевказані обставини факти. Вважаю вищенаведені факти обставини для здійснення об`єктивного, безстороннього неупередженого незалежного справедливого правосуддя потребують повторного відводу слідчого судді Вінницького р-ного суду ОСОБА_5 по моїй справі 125/855/16-к, висловити недовіру судді Вінницького р-ного суду ОСОБА_6 , направлення справи для нового визначення підсудності, моя вимога призначити розгляд у Вінницькому міському суді 10.01.2017 р.».
В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, у заяві про відвід зазначив: «Мені тяжко витрачати свій час, кошти, нерви на таке судочинство, воно волає змін на краще для людей. Можна провести судовий розгляд без моєї участі». Крім того, на номер телефону заявника ОСОБА_4 , 12.01.2017 року було здійснено два виклики о 13 год. 17 хв. та о 14 год. 41 хв., для повідомлення його про явку в судове засідання на 19.01.2017 року на 16 год. 00 хв., відповіді на які не отримано, що підтверджується відповідним актом.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки обставини, викладені заявником у даній заяві не відносяться жодними чином до тих підстав, що можуть слугувати згідно до КПК України, підставами для відводу судді. Також, доповнив, що заявник зловживає своїм правом на відвід.
Суд роз`яснив слідчій судді ОСОБА_5 положення ч.3 ст. 81 КПК України, в свою чергу, суддя ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явилася.
Вивчивши заяву про відвід, з`ясувавши думку з`явившихся учасників провадження та оглянувши матеріали скарги, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
З огляду на викладене, підстав для відводу головуючої в даній скарзі, відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено, а обставини, зазначені в заяві про відвід, є лише суб`єктивним сприйняттям поняття законності самим заявником та по своїй суті являються критикою ухвали судді ОСОБА_6 від 03.01.2017 року, а не підставами для відводу судді ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває скарга ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви заявника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у провадженні № 125/855/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: