overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/54/17
Провадження №1-кп/472/22/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

18 січня 2017 року смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 16.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 17 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 16.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з участю прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 27.01.2017 року о 09:45 годині в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області в залі судових засідань № 3.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 ..

3. Прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури забезпечити в судове засідання явку учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1593/16-к
Провадження № 1-кп/480/25/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
18 січня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання 18 січня 2017 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Заслухавши прокурора, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявки у судове засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід.
Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 .

Судовий розгляд відкласти на 6 лютого 2017 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 512/336/16-к
У Х В А Л А

"18" січня 2017 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з апеляційного суду Одеської області з обвинувальним актом після визначення підсудності, -
встановив:
27.12.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Згідно ухвали суду від 16.01.2017 року справу було передано для автоматизованого перерозподілу кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України та ч. 10 ст. 31 КК України.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинувачених та потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/500/17
Провадження № 1-кс/520/137/17
УХВАЛА
18.01.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 знаходиться клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

18 січня 2017 року під час розгляду вищезазначеного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заяву про відвід сторона захисту посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_7 вже приймала рішення по вказаній справі та була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим виникають сумніви щодо неупередженості вказаного слідчого судді.

Прокурор та слідчий заперечували проти заяви про відвід вказуючи, що відсутні обґрунтовані обставини для її задоволення.

Підозрюваний та його захисник підтримали заяву про відвід та просили суд задовольнити її, посилаючись на викладені доводи.

Згідно до ст. 81 ч.1 КПК України відводи слідчого судді розглядає суддя цього ж суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що підозрюваним ОСОБА_5 , не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України. Факт того, що слідчий суддя ОСОБА_7 приймала рішення в рамках зазначеного кримінального провадження та була ознайомлена з його суттю, не є підставою для відводу слідчому судді.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного су м. Одеси ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1809/15-к
Провадження № 1-в/587/7/17

УХВАЛА
13 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 263 ч. 1 КК,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2016 року було засуджено ОСОБА_5 за скоєння злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, та призначене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави, внесеної ним на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 8 червня 2015 року в сумі 25 тис. грн. Клопотання мотивував наступним. При винесенні рішення по справі судом не було прийняте вирішення стосовно застави, в дохід держави вона звернута не була, також не була звернена в рахунок майнових стягнень. Після припинення дії запобіжного заходу застава повинна бути повернута заставодавцю. Просив повернути йому внесену за ОСОБА_5 заставу в сумі 25 тис.грн.
У судовому засіданні захисник та засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримали.
Прокурор проти клопотання не заперечила.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 8 червня 2015 року в межах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у незаконному поводженні з вибуховими речовинами було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава в сумі 25 тис. грн.
19 липня 2016 року ОСОБА_5 було засуджено вироком Сумського районного суду Сумської області за ст. 263 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік відповідно до ст.75 КК України. За вироком суду з обвинувачених стягнуті судові витрати у вигляді витрат за проведення експертизи, інші стягнення на них не покладались. Вирішено питання про повернення застави відносно ОСОБА_6
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2016 року вирок Сумського районного суду від 19 липня 2016 року в частині призначення покарання засудженому ОСОБА_6 скасований. В іншій частині вирок залишений без змін.
Відповідно до ст. 182 ч. 11 КПК України, застава, що не була звернута в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Запобіжний захід чинний до набрання вироком законної сили і питання повернення застави повинно бути вирішене.
На підставі викладеного, керуючись ст.182 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №591/7735/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/119/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 січня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 25 листопада 2016 року, за яким ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 25 листопада 2016 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 16 січня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 13-00 годину 14 лютого 2017 року кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 25 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 609/1297/16-к
У Х В А Л А
"17" січня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 10.09.2016 року, суд -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Шумського районного суду від 28.11.2016 року оголошено розшук ОСОБА_2 та дано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу до Шумського районного суду.
Організацію виконання даної ухвали доручено начальнику Шумського ВП КВП ГУНП в Тернопільській області.
На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинено.
Згідно повідомлення начальника ГУ НПУ в Тернопільській області Шумського відділення ОСОБА_3 за №104/117/01-2017 від 04.01.2017 року, відносно ОСОБА_2 провадження закрито, в зв"язку із встановленням місцезнаходження розшукуваного із запрошенням його до Шумського районного суду.
Зупинене судове провадження слід відновити, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,ч.1 ст.126 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 10.09.2016 р., та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні Шумського районного суду на 09.30 год. 17.01.2017 року.
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце розгляду справи.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №667/2137/16-к
УХВАЛА
20.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000460 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню№0000460 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.309 ч.2 КК України, на 27.04.2016 року о 14.00 год. у приміщенні Херсонського районного суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.908.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/291/16-к
Провадження № 1-в/675/213/2016
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі клопотання засудженого ОСОБА_4 , такого, що відбуває покарання в Замковій виправній колонії в Хмельницькій області (№ 58), про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Згідно ухвали Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року розглянуто клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, клопотання задоволено, ОСОБА_4 підлягає звільненню.
Підстави для повторного розгляду того самого питання щодо тієї самої особи відсутні.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що провадження за клопотанням ОСОБА_4 підлягає закриттю.
За таких обставин, вислухавши думку прокурора, враховуючи те, що клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 вже розглянуто, підстав для повторного розгляду того самого питання щодо тієї самої особи немає, провадження по даному клопотанню підлягає закриттю.
Керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 685/11/17
Провадження № 1-кп/685/21/17
УХВАЛА

05 січня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполь Хмельницької області матеріали кримінального провадження, внесеного 24 вересня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000283, про обвинувачення

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Теофіполь, Хмельницької області, проживає там же на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2016 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Згідно ст.32 КПК України справа підсудна Теофіпольському районному суду Хмельницької області.

Призначення підготовчого судового засідання є обов`язковим відповідно до вимог ч. 6 ст. 34 КПК України.

Вирішення питання про призначення підготовчого судового засідання, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, не передбачає присутність учасників судового провадження, тому, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування даного судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

За встановлених обставин є необхідним призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 107, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити на 15 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області, за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44.

На підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури Хмельницької області;

- обвинуваченого ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 (смт.Теофіполь).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/728/19/17
Єдиний унікальний номер 728/103/17

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів
18 січня 2017 року м. Бахмач
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,-
ВСТАНОВИВ:
09.12.2016 до Бахмацького відділу поліції надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту можливої розтрати коштів службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час проведення робіт по реконструкції фасаду ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташований в АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування було встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знаходиться в АДРЕСА_2 .
При проведенні досудового розслідування виникла необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи, для якої необхідно залучити оригінали підпису, а саме вільні зразки підпису, які маються у «Реєстраційній справі юридичної особи» на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_2 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 .
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, керуючись ст.159, ч.6 ст.163 КПК України, приходить до висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та проведення їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 . є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.2, 3, 159-164, 166, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 повністю та надати слідчим Бахмацького відділу поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до: «Реєстраційної справи юридичної особи» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АДРЕСА_2 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 з можливістю вилучення оригіналів вищевказаних документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Виконання ухвали провести відповідно до ст.165 КПК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, за клопотанням слідчих Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала слідчого оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1