УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №282/976/16 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №274/4180/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить змінити вирок суду першої інстанції в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та призначити більш м`яке покарання. Звертає увагу на те, що він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, викрадений ним мобільний телефон повернуто потерпілій, яка його вибачила. Просить взяти до уваги, що його дитинство пройшло фактично без батьківської уваги, і те, що хоча він і раніше вчиняв крадіжки однак суми цих крадіжок були мізерними. Наголошує на тому, що надто суворо покараний за крадіжку лише мобільного телефону.
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1, ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Апеляційного суду Житомирської області від 11.01.2017 р. та остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_8 залишено попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 12.09.2016 р. по час набрання вироком законної сили з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 703 грн. 68 коп.
Питання про речові докази вирішено у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 , будучи судимим за вчинення майнових злочинів (грабежів та крадіжок) та звільненим від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив повторний умисний злочин.
Так, 10 липня 2016 року, близько 18 години неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні однієї з кімнат житлового будинку по АДРЕСА_2 побачив на столі належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Alcatel onetouch» моделі 4024D та вирішив його викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись відсутністю власника майна та інших осіб, неповнолітній ОСОБА_8 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Alcatel onetouch» модель 4024D, у якому знаходилася сім-карта з номером НОМЕР_1 мобільного оператора «Київстар» та карта пам`яті формату MicroSD об`ємом 8 ГБ, після чого вийшов з вказаного будинку та зник з викраденим телефоном з місця вчинення злочину.
В подальшому, неповнолітній ОСОБА_8 вийняв з викраденого мобільного телефонна марки «Alcatel onetouch» модель 4024D сім-карту мобільного оператора «Київстар» і викинув, а сам мобільний телефон продав, використавши отримані грошові кошти на власний розсуд.
Вартість мобільного телефонна марки «Alcatel onetouch» модель 4024D бувшого у використанні станом на 10.07.2016 року, згідно висновку експерта №5/337 від 10.08.2016 року, становила 900,33 грн. Вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» станом на 10.07.2016 р. становила 25 грн. Вартість карти пам`яті формату MicroSD об`ємом 8 ГБ бувшої у використанні станом на 10.07.2016 року, згідно висновку експерта № 5/338 від 11.08.2016 року, становила 101,67 грн.
Враховуючи вищевикладене, даною крадіжкою мобільного телефонна марки «Alcatel onetouch» модель 4024D, у якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар» та карта пам`яті формату MicroSD об`ємом 8 ГБ, потерпілій ОСОБА_10 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1027 грн.
Дії ОСОБА_8 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 в підтримку апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 , правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження та правова кваліфікація його дій за ч.2 ст.185 КК України, ніким з учасників судового розгляду не оскаржується, визнавались обвинуваченим під час судового розгляду в суді першої інстанції, а тому наведені обставини апеляційним судом не перевіряються.
Як передбачено ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Згідно з вимогами ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, судом першої інстанції недостатньо було враховано вимоги ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого та з урахуванням всіх обставин провадження.
Так, ОСОБА_8 по місцю проживання характеризується виключно посередньо, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, є неповнолітньою особою, що є обставинами, які пом`якшують покарання, обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого відсутні, потерпілій викрадене майно повернуто та остання не наполягала на призначенні суворого покарання обвинуваченому.
З врахуванням того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, з врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного, вище наведених встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що найбільш необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 буде остаточне покарання визначене із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України саме шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке призначене вироком Апеляційного суду Житомирської області від 11.01.2017 року.
За вказаних обставин, вирок суду першої інстанції в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання підлягає зміні в порядку п.1 ч.1 ст.408 КПК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Любарського районного суду Житомирської області від 18 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.
Призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке визначено вироком Апеляційного суду Житомирської області від 11.01.2017 року, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) дня позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді :