Справа № 445/869/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року Слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13 травня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 29 березня 2017 року він звернувся із заявою до Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення, оскільки невідомими особами йому було завдано тілесних ушкоджень.
23 травня 2017 року він довідався, що кримінальне провадження було закрито 13 травня 2017 року, згідно оскаржуваної ним постанови. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, слідчим не було належним чином проведено розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не встановлено та не допитано ймовірних свідків події, не витребувано відеозаписи з камер відеоспостереження, які могли б бути доказами завдання йому тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подану скаргу підтримали, просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Додатково пояснили, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для належного розслідування кримінального провадження, слідчі дії проведено формально.
Прокурор вважає, що підстав для задоволення скарги не має. Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий в повній мірі врахував зібрані під час досудового розслідування докази, належно оцінив їх та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Додатково пояснив, що ОСОБА_3 оскаржував постанову про закриття кримінального провадження до Золочівської місцевої прокуратури, однак в задоволенні скарги йому було відмовлено, постанова про закриття кримінального провадження прокурором не скасовувалась.
Старший слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вважає, що вжив усіх заходів для встановлення обставин ймовірного кримінального правопорушення, та на підставі зібраних доказів встановив, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.
Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення скаржника, його представника, слідчого та прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви ОСОБА_3 про завдання йому тілесних ушкоджень, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_3 , який повідомив, що 28.03.2017 року двоє невідомих осіб завдали йому тілесних ушкоджень, з огляду на конфлікт, що виник внаслідок порушення цими особами правил дорожнього руху, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили, що між ними та ОСОБА_3 відбувся конфлікт, ними останньому було завдано ударів, оскільки ОСОБА_3 сам розпочав бійку, а вони лише оборонялись.
Відповідно до результатів судово-медичної експертизи від 29.03.2017 року, травми отримані ОСОБА_3 внаслідок ймовірної бійки, що мала місце 28.03.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Слідчим було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема встановлення та допит ймовірних свідків події, виконання інших дій, без конкретизації яких саме, які б сприяли розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до рапорту від 13.05.2017 року, старшим ДОП СПП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_9 , слідчого повідомлено, що в ході виконання доручення встановити та допитати свідків з приводу кримінального правопорушення не представилось можливим.
Повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не вручалось.
13 травня 2017 року старшим слідчим слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування ним не встановлено ознак кримінального правопорушення, що могло б бути вчинено ОСОБА_7 чи іншими особами відносно ОСОБА_3 , удари завдавались ОСОБА_7 потерпілому, з огляду на заходи необхідної оборони, перевищення меж якої також встановлено не було.
Вказана постанова органами прокуратури не скасовувалась, що підтвердив також прокурор в ході судового засідання.
В матеріалах кримінального провадження наявні докази надіслання потерпілому ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження, з яких вбачається, що згідно штампу відділення поштового зв`язку, оскаржувана постанова надіслана потерпілому 20.05.2017 року.
Листом від 30.05.2017 року Золочівською місцевою прокуратурою повідомлено потерпілого ОСОБА_3 , що підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачається.
Слідчий суддя вважає, що старший слідчий ОСОБА_5 при винесенні оскаржуваної постанови не дотримав вимог ст.91-94 КПК України стосовно обов`язку доказування певних обставин, збирання доказів та їх оцінки.
Окрім цього, не усі підстави та доводи, на які посилається скаржник, впродовж досудового розслідування були перевірені належним чином, а тому висновок про закриття кримінального правопорушення є передчасним та зроблений слідчим на підставі не належної перевірки та встановлення всіх фактичних обставин справи.
Слідчий суддя звертає увагу, що наявний в матеріалах кримінального провадження рапорт від 13.05.2017 року щодо виконання доручення слідчого по встановленню та допиту можливих свідків кримінального правопорушення є невмотивованим, в ньому відсутні будь-які дані щодо проведених розшукових дій і причини через які неможливо встановити та допитати свідків, що свідчить про формальність дій з приводу виконання доручення слідчого.
Скаржник неодноразово наголошував, що обставини правопорушення могли бути зафіксованими камерами відеоспостереження, що розміщені поблизу місця події, однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодної дії слідчим в цьому напрямку проведено не було, доручення з цього приводу також не надавались та відповідно не виконувались.
Без врахування та перевірки вищевказаних доводів заявника, висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є передчасним, як і висновок щодо наявності в його діях необхідної оборони.
За вказаних обставин, слідчий суддя погоджується із доводами скаржника та його представника, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не є обґрунтованою, на момент її винесення слідчим не здійснено всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, як наслідок не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
З приводу строку оскарження постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що заявник скористався своїм правом на її оскарження, зокрема 24.05.2017 року подав відповідну скаргу прокурору, яка була відхиленою. Скарга до суду подана в строк до десяти днів з дня відмови прокурора скасувати оскаржувану постанову, а тому доводи скаржника з приводу того, що він вважав, що має право оскаржувати постанову до суду протягом десяти днів та лише після оскарження її прокурору, є доречними та з цих підстав скаржнику не повинні створюватись перешкоди у доступі до правосуддя.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1, 3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 13 травня 2017 року задовольнити.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1