Справа № 592/1344/17
Провадження № 1-кс/592/640/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 03.02.2017 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 03.02.2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 та доставку його до суду під вартою для вирішенняі питання про обрання запобіжного заходую та 17.04.2017 роукц ОСОБА_6 було затримано в м. Київ.

Клопотання мотивується тим що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, в силу вимог ст 89 КК України раніше не судимий, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно в 2015 році скоїв крадіжку велосипеду, який вважав безхазяйним, вважає що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, вважав, що його належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що грошей на внесення застави не він ні батьки не мають.

Аналогічної позиції дотримувався і його захисник ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він в судовому засіданні в присутності свого захисника не заперечує, що викрав велосипед, який знаходився без нагляду.

ОСОБА_6 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, в провадженні Сумського районного суду знаходиться справа про його обвинувачення у скоєнні іншої крадіжки. В судові засідання він не з`являється близько 2-х років. За власними поясненнями під час судового розгляду за місцем реєстрації не мешкав близько 2- років, пербував в Києві не спілкуючись з родичами, не одружений, офіційно не працює. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , враховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 24 години 05.05.2017 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 05.05.2017 року або до внесення грошової застави в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Зобов`язати ОСОБА_6 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1