Справа № 183/3143/17
№ 1-кс/183/539/17

У Х В А Л А
06 липня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. О.-Білівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, розлученому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 23.12.2004 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України на строк 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;
- 30.03.2006 року Бабушкинським районним судом Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати невідбутий строк 1 місяць за вироком від 23.12.2004 року до покарання на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 14.12.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 4 КК України частково приєднати невідбутий строк 2 місяць за вироком Бабушкінського районного суду від 30.03.2006 року до покарання на строк 4 роки 2 місяць позбавлення волі;
- 19.04.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднати невідбутий строк 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 14.12.2010 року до покарання на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 19 червня 2017 року, близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_7 знаходився біля будинку № 12 на пл. Героїв м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей час він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 та у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння її майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 19 червня 2017 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_7 зачекав, поки ОСОБА_8 зайде до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , після чого зайшов слідом за нею, та, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх противоправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом ривку відкрито заволодів сумочкою ОСОБА_8 , в якій знаходився мобільний телефон марки «NOKIA 101» з сім-карткою оператора «Kуivstar» та грошові кошти в сумі 250 грн.
Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Досудовим розслідуванням також встановлено, що 03 липня 2017 року приблизно о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_7 знаходився поблизу КЗ «Центральна міська лікарня», що розташована по вул. Сучкова № 40 м. Новомосковська Дніпропетровської області. Там він побачив раніше невідомих йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які прямували через подвір`я прилеглих багатоповерхівок в сторону магазину «Фемелі», що розташований біля будинку № 5 по вул. З.Білої м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 03 липня 2017 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік від магазину «Фемелі», що розташований біля будинку № 5 по вул. З.Білої м. Новомосковська Дніпропетровської області, підбіг до ОСОБА_9 та, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи відкритий характер своїх противоправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом ривку відкрито заволодів сумочкою ОСОБА_9 , в якій знаходився мобільний телефон марки «Redmi 3S», вартістю 3999 гривень з сім-картою оператора «Kуіvstar».
Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3999 гривень.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Також ОСОБА_7 розлучений, дітей не має, ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність будь-яких соціальних зв`язків у останнього та вказує на те, що ОСОБА_7 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просила задовольнити його, оскільки, на її думку, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає неможливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив не обирати його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що вина ОСОБА_7 не доведена, підозра не обґрунтована та у слідчого немає достатніх доказів.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення; протоколів допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколів огляду мобільних телефонів.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього.
Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.
Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для застосування чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому невизнання вини підозрюваним ОСОБА_7 у скоєних кримінальних правопорушеннях не може вплинути на рішення слідчого судді щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. О.-Білівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31 серпня 2017 року включно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_17 у виді 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 117.880 грн.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_18 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1