АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/584/16 Справа № 705/7217/16-к Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.11.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Як зазначено в ухвалі суду, згідно клопотання слідчого, ОСОБА_10 , придбавши в м. Києві 160 штук бойових патронів та два пістолети «GloK-17» заводський № НОМЕР_1 та «Grand Power», модель G 9, заводський номер НОМЕР_2 , без передбаченого законом дозволу, 27.08.2014 р. близько 22.20 год., на 210 км. автодороги Київ-Одеса на стаціонарному посту ДАІ, працівниками ВДАІ Уманського району (м. Умань) було зупинено автомобіль «BMW-Х5», держномер НОМЕР_3 , в салоні якого знаходився ОСОБА_10 , де в ході огляду, на задньому сидінні вказаного автомобіля було виявлено та вилучено 160 патронів, які згідно висновку експерта № 1/974 від 02.09.2014 р. є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї: - десять патронів 9 мм короткими патронами Браунінг заводського виробництва фірми «Siller and Bellot» Чехія; - п`ятдесят патронів 9 мм патронами Парабеллум заводського виробництва фірми «Siller and Bellot» Чехія; - сто патронів 7,65 мм патронами Браунінг заводського виробництва фірми «Siller and Bellot» Чехія. А також два пістолети, що згідно висновку експерта № 1/973 від 01.09.2014 року є коротко ствольною вогнепальною зброєю: - пістолетом «Glok-17» калібру 9х19 Парабеллум; - пістолетом «Grand Power», модель G 9, які є придатні для стрільби та які останній незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Відмовляючи в задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі зазначив, що в порушення ст. 276 КПК йому повідомлення про підозру здійснено не було, і, відповідно, не були роз`яснені його права, передбачені ст. 42 КПК України.

В зв`язку з не визначенням його статусу, відповідно до вимог КПК, відсутня можливість ставити питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, направлення слідчим йому повідомлення про підозру по місцю його останнього проживання не підтверджено даними про отримання ним, особисто, цього повідомлення.

Ці обставини явилися підставою для слідчого про оголошення його в розшук та зупинення провадження.

Також зазначає, що в клопотанні відсутні посилання на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у справі ставить питання про його скасування, як незаконного, та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_9 , тому 31.10.2014 року складено повідомлено про підозру, але на вручення повідомлення про підозру ОСОБА_12 не з`явився, тому слідчим повідомлення про підозру направлено на вказану останнім адресу проживання на території України, а саме АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим постановою слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 було оголошено в розшук а кримінальне провадження зупинено. Оскільки, згідно ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень, тому ОСОБА_10 вважається офіційно повідомленим про підозру.

Крім того, вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також зазначає, що на даний час ОСОБА_12 вже фактично переховується від органів досудового розслідування та суду, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років позбавлення волі, тому існує необхідність в застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, вивчивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 189 КПК України при розгляді клопотання по суті слідчий суддя має право винести ухвалу про його задоволення або ж про відмову в його задоволенні.

Відповідно до ст. 188 КПК, клопотання про затримання подається з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він, придбавши в м. Києві 160 штук бойових патронів та два пістолети «GloK-17» заводський № НОМЕР_1 та «Grand Power», модель G 9, заводський номер НОМЕР_2 , без передбаченого законом дозволу, перевозив до м. Одеса та 27.08.2014 р. близько 22.20 год., на 210 км. автодороги Київ-Одеса на стаціонарному посту ДАІ, працівниками ВДАІ Уманського району (м. Умань) було зупинено автомобіль «BMW-Х5», держномер НОМЕР_3 , в салоні якого знаходився ОСОБА_10 , де в ході огляду, на задньому сидінні вказаного автомобіля було виявлено та вилучено 160 патронів, які згідно висновку експерта № 1/974 від 02.09.2014 р. є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї: - десять патронів 9 мм короткими патронами Браунінг заводського виробництва фірми «Siller and Bellot» Чехія; - п`ятдесят патронів 9 мм патронами Парабеллум заводського виробництва фірми «Siller and Bellot» Чехія; - сто патронів 7,65 мм патронами Браунінг заводського виробництва фірми «Siller and Bellot» Чехія. А також два пістолети, що згідно висновку експерта № 1/973 від 01.09.2014 року є коротко ствольною вогнепальною зброєю: - пістолетом «Glok-17» калібру 9х19 Парабеллум; - пістолетом «Grand Power», модель G 9, які є придатні для стрільби та які останній незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого йому у вину кримінального правопорушення підтверджується, зокрема: протоколом ОМП від 27.08.2014 р.; висновком експерта № 1/974 від 02.09.2014 р.; висновком експерта № 1/973 від 01.09.2014 р.; показами свідка ОСОБА_14 від 04.09.2014 р.; показами свідка ОСОБА_15 від 04.09.2014 р.; показами свідка ОСОБА_16 від 08.09.2014 р.; показами свідка ОСОБА_17 від 08.09.2014 р.; показами свідка ОСОБА_18 від 15.09.2014 р.; показами свідка ОСОБА_19 від 15.09.2014 р.; показами свідка ОСОБА_20 від 23.10.2014 р.; показами свідка ОСОБА_21 від 23.10.2014 р.; показами свідка ОСОБА_22 від 23.10.2014 р.; показами свідка ОСОБА_18 від 30.10.2014 р.; показами свідка ОСОБА_19 від 31.10.2014 р.; заявою ОСОБА_23 від 09.09.2014 р.

На неодноразові виклики до Уманського РВП Уманського ВП ОСОБА_10 не реагував та не з`являвся.

31.10.2014 р. було складено повідомлення про підозру, але на вручення повідомлення про підозру ОСОБА_10 не з`явився, тому слідчим дане повідомлення про підозру було належним чином направлено на вказану ОСОБА_24 адресу проживання на території України, що підтверджується супровідним листом органу досудового розслідування, який було надано прокурором в ході апеляційного розгляду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Уманського районного ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, погодженого з прокурором Уманської місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , слідчий-суддя в ухвалі зіслалася на відсутність підтверджуючих даних про вручення останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до вимог КПК, при розгляді апеляційних скарг суду апеляційної інстанції мають надаватися для перевірки матеріали справи.

Прокурором ОСОБА_6 вказані матеріали були надані суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із вказаних матеріалів справи, ОСОБА_13 на адресу його проживання по АДРЕСА_1 , було направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України від 31.10.2014 р., по кримінальному провадженню № 0000730 від 28.08.2014 р. (лист СУ Уманського РВ УМВС від 31.10.2014 р.); час перебування у вказаний період ОСОБА_11 на території України підтверджується довідкою із Головного центру обробки спеціальної інформації від 23.04.2015 р.: в`їзд на територію України м. Одеса 30.01.2015 р. паспорт № НОМЕР_4 , Стамбул-Одеса, виїзд з території України з м. Одеса 23.02.2015 р., паспорт № НОМЕР_4 , Одеса-Стамбул.

На ці обставини слідчий суддя місцевого суду уваги не звернув і правової оцінки їм не дав.

Тому, враховуючи наведене колегія суддів апеляційну скаргу прокурора задовольняє, скасовує ухвалу слідчого судді та виносить нову про дачу дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 28.11.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Уманського районного ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , що було погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання заступника начальника СВ Уманського районного ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , що було погоджене з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_11 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 .

Дати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ерух Республіка Туреччина, турка, громадянина Турецької Республіки, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :