Справа № 357/3414/17
1-кп/357/649/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі за участі секретаря ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня технічна, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 19.04.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2, 71,72 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 23.05.2014 р., по відбуттю покарання, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:
7 грудня 2016 р. близько 19 години 52 хвилини ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» розташованого по вул. Героїв Небесної Сотні, 2-а у м. Біла Церква Київської області з метою вчинення крадіжки товарів магазину.

У той же день, близько 20 години ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», діючи умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з полиці на якій знаходились товари побутової хімії, таємно викрав взяв дві коробки із лосьйоном після гоління «Gillette Cool Wawe» в кількості 2 штук, належних ТОВ «Сільпо-Фуд» вартістю 290 грн., після чого відійшов від полиць, витягнув із коробок лосьйони і помістив їх під кофту, у яку був одягнутий.

Після цього ОСОБА_4 із викраденим майном намагався вийти за рамки антикрадіжкової системи ТОВ «Сільпо-Фуд», однак відразу був зупинений працівниками охорони вказаного магазину, який повідомив, що при собі має викрадений товар.

Внаслідок чого ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме таємного викрадення лосьйонів після гоління «Gillette Cool Wawe» в кількості 2 штук, належних ТОВ «Сільпо-Фуд» вартістю 290 грн., злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 7 грудня 2016 р. близько 20 години, перебуваючи у торгівельній залі магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», з метою збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з полиці на якій знаходились товари побутової хімії, маючи на меті викрасти взяв дві коробки із лосьйоном після гоління «Gillette Cool Wawe» в кількості 2 штук, належних ТОВ «Сільпо-Фуд». Після цього відійшов від полиць, витягнув із коробок лосьйони і помістив їх під кофту, у яку був одягнутий. Із захованим майном намагався вийти із магазину, однак був зупинений працівниками охорони вказаного магазину, яким повідомив, що при собі має викрадений товар. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву, кількість товару, його вартість, яку намагався викрасти визнає, їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Просить суд суворо не засуджувати.

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, якому попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, їх дослідження визнано недоцільним, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочини, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості здійснив закінчений замах на вчинення умисного злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше судимий: 19.04.2012 р. Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2, 71,72 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 23.05.2014 р. Відповідно до ст. 89 ч.1 п.6, 90 ч.1,5 КК України судимість ОСОБА_4 за злочин, передбачений ст. 309 ч.1 КК України, слід вважати погашеною, оскільки із місця позбавлення волі він звільнений 23.05.2014 р.

Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнається: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнається:: рецидив злочинів ст. 34 КК України п.1 ч.1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо.

На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, раніше судимий, обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, те, що він раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі, офіційно не працює, дійшов висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді арешту у ближче до нижньої межі санкції ч.1 ст. 185 КК України..

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів. При цьому суд вважає, що призначеного ОСОБА_4 більш м`якого покарання буде недостатнім для його можливого виправлення, попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, оскільки він раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, офіційно не працевлаштований. Призначення ОСОБА_4 , більш суворого покарання, із передбачених санкцією ч.1 ст. 185 КК України, на переконання суду, не буде відповідати пропорційності вчиненого і покарання через його суворість, з огляду на недоведеність злочинного умислу до кінця.

Цивільний позов, витрати на залучення експерта, відсутні.

Речові докази: 2 лосьйони після гоління «Gillette Cool Wawe», передані представнику ТОВ «Сільпо-Фуд» за розпискою від 8.12.2016 р., слід вважати повернутими власнику; CD-R диск з відеозаписом з камер спостереження, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 під вартою не утримувався. Запобіжний захід відносно нього не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку покарання ОСОБА_4 обчислювати з 3 липня 2017 р.

Речові докази: 2 лосьйони після гоління «Gillette Cool Wawe», передані представнику ТОВ «Сільпо-Фуд» - вважати повернутими власнику; CD-R диск з відеозаписом з камер спостереження, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_5

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області