Справа № 521/3423/17
Номер провадження:1-м/521/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , особи, щодо якої вирішується питання щодо екстрадиції ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні: ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси України, громадянина Сполучених Штатів Америки, за національністю українця, маючого середню спеціальну освіту, спільно проживаючого з ОСОБА_8 , маючого повнолітню дитину 1996 року народження, яка народилась в м. Одесі (Р. Україна), офіційно працюючого консультантом в ТОВ Долфин Онлайн Трейдинг (був співзасновником вказаного підприємства у період з 2004 року по 2016 рік), зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в Україні та в США, розшукуваного компетентними органами США для притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів на території США передбачених: Титул 18 Кодексу США, розділи 1343, 3551 та інші; Титул 15 Кодексу США, розділи 78j(b) 78ff, Титул 18 Кодексу США розділи 371, 3551 та інші; Титул 15, Кодексу США, розділи 78j(b) 78ff, Титул 18 Кодексу США розділи 371, 3551 та інші; Титул 15, Кодексу США, розділи 78 j(b) 78 ff, Титул 18 Кодексу США розділи 2, 3551; Титул 18 Кодексу США, розділи 1956 (h), 3551, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що працівниками управління СБ України в Одеській області 16.02.2017 року об 11 годині 55 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська 2, в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України був затриманий ОСОБА_6 , який розшукується компетентними органами США для притягнення до кримінальної відповідальності.
З клопотання також вбачається, що Окружним судом Східного округу Нью-Йорку США 13.09.2016 року виданий новий обвинувальний акт у справі № 15-Cr-00381-RGD, яким ОСОБА_6 та інші особи обвинувачуються у вчиненні наступних злочинів: змова з метою вчинення шахрайства з використаннямелектронних засобів комунікації (Титул 18 Кодексу США, розділи 1343, 3551 та інші), змова з метою вчинення шахрайства з цінними паперами (Титул 15 Кодексу США, розділи 78j(b) 78ff, Титул 18 Кодексу США розділи 371, 3551 та інші), вчинення шахрайства з цінними паперами - незаконне вторгнення до мережі PR Newswire (Титул 15, Кодексу США, розділи 78j(b) 78ff, Титул 18 Кодексу США розділи 371, 3551 та інші), незаконне вторгнення до мережі PR Newswire (Титул 15, Кодексу США, розділи 78 j(b) 78 ff, Титул 18 Кодексу США розділи 2, 3551 та інші), змові з метою відмивання коштів (Титул 18 Кодексу США, розділи 1956 (h), 3551 та інші).
Окружним судом Східного округу Нью-Йорка США, 17.10.2016 року по справі за № 15-Сг-00381-RGD, виданий ордер на арешт ОСОБА_6

17.02.2017 року ухвалою Приморського р/с м. Одеси відносно ОСОБА_6 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.

06.02.2017 року з Сполучених штатів Америки до Генеральної прокуратури України надійшов запит про видачу ОСОБА_6 до США для притягнення до кримінальної відповідальності.
У своєму клопотанні керівник Одеської місцевої прокуратури № 2 просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт), мотивуючи клопотання тим, що він скоїв злочини на території США та підлягає притягненню до кримінальної відповідальності.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 а також затриманий ОСОБА_6 просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Доводам та запереченням сторони захисту, слідчим суддею надана оцінка нижче в ухвалі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, за зазначеними підставами.

Сторони також надали обґрунтування своїх позицій у вигляді належно завірених копій документів.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши затриманого, а також думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання керівника прокуратури підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлені наступні обставини.

Від компетентних органів США 06.02.2017 року на адресу Генеральної прокуратури України надійшов запит щодо видачі гр. ОСОБА_6 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів на території США.

Разом із запитом до Генеральної прокуратури України були направлені необхідні документи, які підтверджують факт притягнення до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_6 на території США, а саме: завірену копію обвинувального акту; завірену копію ордеру на арешт ОСОБА_6 ; справжні і вірні копії відповідних норм і положень кримінального права; Афідевіт (з додатками) спеціального агента ОСОБА_9 від 31.10.2016 року, у тому числі підтверджена фотографія ОСОБА_6 .

Офіційний переклад прокуратурою наданий лише запита про видачу та обвинувального акту. Інші документи надані на англійській мові. Окрім того, наданий переклад листа Посольства США в Україні адресований Міністерству закордонних справ України, яким посольство просить після арешту ОСОБА_6 протистояти вимогам передачі особи під заставу.

Слідчий суддя вважає, що поданих документів у перекладі достатньо для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту). Документи які залишені без перекладу, можливо перекласти в подальшому під час проведення екстрадиційної перевірки. При цьому слідчий суддя враховує, що документи про громадянство особи надані в судовому засіданні самим затриманим ОСОБА_6 .

Слідчий суддя також вважає, що надані документи надавали право співробітникам СБ України на затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 582 КПК України, оскільки останній розшукується іноземною державною (США) у зв`язку із притягненням до кримінальної відповідальності.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК України, екстрадиційний арешт це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Частиною 1 статті 584 КПК України, передбачається, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Відповідно до п.п. 7, 9, 13 ст. 16 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти транснаціональної організованої злочинності, яка прийнята резолюцією 55/25 Генеральної Асамблеї від 15.11.2000 року та яка ратифікована США та Україною:

п. 7.Видача здійснюється відповідно до умов, що передбачаються внутрішнім законодавством запитуваної Держави-учасниці або договорами про видачу, що застосовуються, включаючи в тому числі умови, пов`язані з вимогами про мінімальне покарання щодо видачі, і підстави, на яких запитувана Держава-учасниця може відмовити у видачі.

п. 9. За умови дотримання положень свого внутрішнього законодавства і своїх договорів про видачу запитувана Держава-учасниця, переконавшись у тому, що обставини вимагають цього і носять невідкладний характер, і на прохання запитуючої Держави-учасниці може взяти під варту особу, яка знаходиться на її території і видача якої запитується, або вжити інших відповідних заходів для забезпечення її присутності в ході процедури видачі.

п. 13. Будь-якій особі, у справі якої здійснюється провадження у зв`язку з будь-яким злочином, до якого застосовується ця стаття, гарантується справедливе поводження на всіх стадіях провадження, включаючи здійснення всіх прав і гарантій, передбачених внутрішнім законодавством Держави-учасниці, на території якої знаходиться ця особа.

Аналіз норм Конвенції свідчить не тільки про необхідність дотримання положень КПК України при вирішенні питання щодо застосування будь-якого запобіжного заходу особі затриманій на території України, але й про можливість з урахуванням обставин та особи затриманого застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Критерієм визначення вказаного питання є вжиття відповідних заходів які забезпечать присутність особи, щодо якої проводиться екстрадиційна перевірка, в ході процедури видачі.

Відповідно до національного Законодавства КПК України, окрім тримання під вартою, ст. 585 КПК України, передбачає застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави. Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, пов`язана з тим, що кожна особа потребує індивідуального, окремого та виваженого судового розгляду питання позбавлення права на свободу та особисту недоторканість, незалежно від будь-яких процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави.

Не може на цей процес впливати і думка будь-якої посадової особи іноземної держави (в тому числі дипломатичного представництва іншої держави), якщо вона неуповноважена представляти обвинувальну владу відповідної держави.

Для вирішення цього питання необхідно звернутись до ч. 2 ст. 585 КПК України, яка серед іншого встановлює певні вимоги, які слідчий суддя повинен врахувати при застосуванні іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_6 народився і виріс в м. Одесі. У 1989 року іммігрував у США де і отримав громадянство вказаної держави. З 2004 року фактично постійно проживає в м. Одесі (Україна) та має посвідку на постійне проживання, яка видана безстроково 03.03.2009 року. При цьому в зв`язку з професійною діяльністю неодноразово відвідує США. За період з 2010 року по 2016 рік (тобто у період інкримінованих особі правопорушень) він двічі (2011-2012 та 2015 роки) знаходився в США, з терміном прибування у державі декілька місяців. Жодних претензій влада США та правоохоронні органи США до ОСОБА_6 не пред`являли. За період з 2010 року по 2016 рік, ОСОБА_6 безперешкодно, як громадянин США подорожував світом (був неодноразово у Сполученому Королівстві, Франції, Італії, Швейцарії та інших державах). Про наявність кримінального провадження, в тому числі можливо щодо нього у США, він випадково дізнався у 2015 році від знайомих. Але жодних викликів до правоохоронних органів США, жодних повідомлень про наміри проводити за його участю слідчі дії і тим більше жодних офіційних повідомлень про розшук його як особи підозрюваної у вчиненні будь-яких злочинів у США він ніколи не отримував. Він ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності на території США, України чи будь-якої іншої держави. Про свій розшук компетентними органами США, ОСОБА_6 дізнався 16.02.2017 року від співробітників СБУ, які затримали його при виході з квартири за місцем проживання в АДРЕСА_2 .

В теперішній час ОСОБА_6 мешкає тривалий час за вказаною адресою спільно з ОСОБА_8 та її двома дітьми /2006 та 2012 року народження/. В м. Одесі також проживає його син 1996 року народження, брат та інші родичі. У 2016 році померла його мати, яка залишила спадщину квартиру АДРЕСА_3 , де він і зареєстрований. Оскільки мати тривалий час хворіла тяжкою хворобою, він дуже рідко у 2015-2016 роках виїжджав з України. З 2004 року був співзасновником ТОВ Долфин Онлайн Трейдинг /юридична адреса м. Одеса, вул. В. Арнаутська 2а/, де постійно працював. В теперішній час працює в тому ж підприємстві консультантом.

Таким чином, слідчим суддею встановлені суттєві міцні соціальні зв`язки ОСОБА_6 не тільки з м. Одесою але й з Україною. Він має не тільки близьких та рідних людей у місці постійного проживання /м. Одеса, Україна/, але й майно і постійну офіційну роботу.

Відомостей про ухилення ОСОБА_6 від правоохоронних органів США, а також відомостей про тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження останнього в іноземній державі прокурором в судовому засіданні не надано, в тому числі в зв`язку з відсутністю перекладу певних документів, які надані компетентними органами США.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційного арешту) не доведено ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватись від правоохоронних органів України та в подальшому від екстрадиційної видачі.

На думку слідчого судді існує певний ризик передбачений ст. 177 КПК України, а саме можливість зміни місця мешкання на території України без повідомлення відповідного компетентного органу України, однак вказаний ризик не дає слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу (екстрадиційного арешту), без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, який може йому запобігти.

Подане прокурором клопотання жодних ризиків взагалі не містить. В судовому засіданні прокурором ризик втечі особи не доведений і не представлений будь-якими належними доказами.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_6 02.03.2017 року разом з адвокатом звернулись до Управління міграційної служби в Одеській області з заявою про оформлення набуття громадянства України за територіальним походженням та зобов`язання припинити іноземне громадянства (громадянство США). Відповідно до вимог закону, вказане питання може вирішуватись на протязі трьох місяців. Окрім того, законодавством України передбачений порядок оскарження рішень міграційної служби, якщо рішення буде прийнято не на користь особи.

В судовому засіданні прокурор на питання слідчого судді повідомив, що вказаний процес, з урахуванням позиції ОСОБА_6 про бажання отримати громадянство України може затягнутись на роки.

Таким чином, слідчим суддею встановлені об`єктивні данні які свідчать про тривалий період проходження екстрадиційної перевірки особою ОСОБА_6 Знаходження під вартою особи у даному випадку не може бути виправдано жодними аргументами прокурора, оскільки фактично особа буде позбавлена права на свободу без відповідного критерію розумності.

Пунктом 1(f) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, допускається тримання під вартою з метою регулювання незаконної імміграції і забезпечення вислання або видачі особи. Затримання особи має бути спрямовано на досягнення вказаних цілей, а не просто на те, щоб перешкодити особі зникнути. Для застосування обмеження свободи згідно з даним пунктом не потрібно ніякого ордера, оскільки тримання особи під вартою дозволяється, якщо розпочалися заходи по видачі. Однак, якщо процедура видачі особи не здійснюється з належною старанністю, її затримання перестає бути припустимим згідно з пунктом 1(f) статті 5 Конвенції /Рішення ЄСПЛ у справі Чагал проти Сполученого Королівства від року/.

Вирішуючи питання про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує вимоги ч. 2 ст. 585 КПК України, а саме: 1)відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2)тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3)вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4)міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Відомості про особу та обставини які встановлені під час розгляду клопотання, зазначені вище в ухвалі. Щодо стану здоров`я, затриманий в судовому засіданні скаржився на певні хворобливі процеси в його організмі, які його турбують в теперішній час в тому числі в зв`язку з находженням в умовах ізоляції та відсутністю належного медичного обслуговування /медична документація у матеріалах судової справи/. Згідно довідки з Одеської установи виконання покарань № 21, у ув`язненого ОСОБА_6 встановлений діагноз: хронічний холецистит в стадії нестійкої ремісії; хронічний гастрит в стадії нестійкої ремісії.

Викладені обставини, а також особистість затриманого ОСОБА_6 , свідчить про можливість застосування до нього разом з триманням під вартою обов`язкового альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосовуючи альтернативний запобіжний захід /заставу/, слідчий суддя враховує принцип Верховенства права, який встановлює, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави /ст. 8 КПК України/.

Згідно рішення ЄСПЛ у Справі Солдатенко проти України від 23.01.2009 року (Заява N 2440/07), п. 110 Суд повторює: потрібно визначити, чи було тримання заявника під вартою законним для цілей пункту 1(f) статті 5, з конкретним врахуванням процесуальних гарантій, які забезпечуються національною правовою системою. У питаннях з`ясування законності взяття під варту і, зокрема, у визначенні того, чи було дотримано процедуру, встановлену законом, Конвенція, по суті, відсилає до національного законодавства і встановлює обов`язок забезпечувати дотримання матеріально-правових та процесуальних норм такого законодавства, водночас вимагаючи також, щоб будь-яке позбавлення свободи відповідало меті статті 5, яка полягає в захисті людини від свавілля.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 10 КПК України, не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених КПК України, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками. У випадках і порядку, передбачених КПК України, певні категорії осіб (неповнолітні, іноземці, особи з розумовими і фізичними вадами тощо) під час кримінального провадження користуються додатковими гарантіями.

Тобто законні інтереси іноземців хоча і не мають буквального вираження в нормах КПК України, про їх зміст можливо судити виходячи з наданих учасникам кримінального провадження прав та обов`язків.

Оскільки громадянин України має право у випадку скоєння будь-якого злочину (окрім злочинів передбачених в ч. 4 ст. 183 КПК України) на альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає, що не застосування вказаного альтернативного запобіжного заходу у відношенні особи, яка підлягає видачі (екстрадиції) є не тільки обмеженням прав іноземця але й фактично порушенням однієї з головних засад права рівність перед законом і судом.

Держава в особі владних учасників кримінального судочинства повинна забезпечити рівність всіх перед законом і судом. Неясність, неточність та прогалини Закону не можуть бути підставою для не застосування норми права на користь будь-якої особи.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не насильницьких злочинів, які не спричинили загибель людини, йому жодного разу не обирався запобіжний захід у вигляді застави, а тому підстав, які б могли перешкодити застосуванню альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, що передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України не має.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування альтернативного запобіжного заходу на підставі лише тяжкості покарання, що загрожує особі, слідчий суддя вважає недопустимим.

Метою застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі.

Підставою застосування запобіжного заходу є належне підтвердження факту розшуку ОСОБА_6 іноземною державою (США).

Вирішуючи питання, щодо розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини за яких розшукують компетентні органи іноземної держави особу, майновий та сімейний стан затриманого та ризик його переховування від правоохоронних органів України, США та екстрадиції. При цьому, слідчий суддя вважає, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для затриманого /ч. 4 ст. 182 КПК України/.

Оскільки прокурором не надані відомості про статки затриманого, його рахунки та постійний офіційний чи не офіційний заробіток, слідчий суддя враховує наявне майно у власності ОСОБА_6 в Україні, його заробітну платню зі слів (20 000 грн.) і майновий стан сім`ї та вважає що розмір застави повинен бути у межах передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 182, 584, 585 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати екстрадиційний арешт відносно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 100 (сто) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 03.03.2017 року 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень.

Особа у відношенні якої проводиться екстрадиційна перевірка або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Затриманий ОСОБА_6 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до прокурора або слідчого судді;

2)не відлучатися з населеного пункту (м. Одеса) в якому він проживає, зареєстрований, без дозволу прокурора;

3)повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

5)носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити особі у відношенні якої проводиться екстрадиційна перевірка, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо особа затриманого (особа у відношенні якої проводиться екстрадиційна перевірка), будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до особи у відношенні якої проводиться екстрадиційна перевірка запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена особу у відношенні якої проводиться екстрадиційна перевірка може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави будь-якою особою, зобов`язати ОСОБА_6 після звільнення з-під варти невідкладно прибути до прокурора або до відповідного співробітника правоохоронного органу для встановлення електронного засобу контролю.

Контроль за поведінкою особи, видача якої запитується іноземною державою, який перебуває буде звільнений під заставу покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 02.03.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 01.05.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, видача якої запитується іноземною державою, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1