Справа № 640/394/17
н/п 1-кс/640/3967/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 15.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, -
Таким чином, за наявності суперечливих висновків встановлення об`єктивних обставин потребують залучення інших експертів та проведення комісійної судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала подану скаргу, просила її задовольнити.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника та дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
11.05.2017 року представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 було подана до прокуратури Харківської області клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.
05.05.2017 року постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 від 11.05.2017 року.
На обґрунтування постанови прокрор вказав, що підстав для задоволення клопотання не встановлено, оскільки висновок судово-медичної експертизи є обґрунтованим та не містить будь-яких суперечностей, під час досудового розслідування не встановлено даних, які б ставили під сумнів тяжкість отриманих потерпілою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а також вказували на неповноту та неправильність проведеної судово-медичної експертизи, у з`явзку з чим відсутні підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи.
Зазначене дослідження повинно бути проведене з метою з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення. Слідчий зобов`язаний встановити всі можливі фактичні дані про обставини вчинення кримінального правопорушення. Обвинувачення не може формуватися виключно на припущеннях експерта, в висновках якого встановлені неточності. Для об`єктивного дослідження повинні бути залучені експерти, в тому числі рентгенологи.
На вирішення експертам необхідно поставити наступні питання: 1) який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_7 ; 2) у результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені ушкодження ОСОБА_7 ; 3) які характеристики мав травмуючий чинник (предмет); 4) який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень ОСОБА_7 ; 5) яка давність заподіяння ушкоджень ОСОБА_7 ; 6) який ступінь тяжкості заподіяння потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень; 7) чи могли заподіяні ушкодження потерпілої ОСОБА_7 утворитись за обставин, викладених у постанові про призначення експертизи
Керуючись ст.ст. 303-307, 220, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 15.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1