Справа № 2604/9381/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" листопада 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну підсудному ОСОБА_8 запобіжного заходу з взяття під варту на інший не пов`язаний з триманням під вартою по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України,-
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну, обраного підсудному запобіжного заходу з взяття під варту на інший не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що підсудний ОСОБА_8 тривалий час утримується під вартою, понад розумні строки часу, необхідного для проведення досудового слідства, судового розгляду та постановлення рішення по справі, крім того, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_8 буде ухилятись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність. Також, в обгрунтування клопотання послався на практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності розгляду судом питання обрання альтернативного запобіжного заходу замість тримання під вартою при тривалому триманні особи під вартою.
Вислухавши клопотання адвоката ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка заперечила проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 , посилаючись на даній стадії на передчасність доводів адвоката в частині недоведеності винності ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, поряд з цим, зазначила, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, останній раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, може продовжити злочинну діяльність та ухилитись від явок до суду, вислухавши думку захисника ОСОБА_7 , підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожній кримінальній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.148, 150, 155 КПК України (1960 року).
Так із матеріалів кримінальної справи вбачається, що підсудний ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.п.7, 12 ч.2 ст.115 КК України, який відноситься до особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, в тому числі довічне позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.
Виходячи з вищезазначених вимог закону, враховуючи при цьому тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний ОСОБА_8 та особу останнього, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_8 , будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинення вказаного злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від суду, від виконання процесуальних рішень, крім того, будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення тяжких злочинів, обвинувачується у вчиненні нового особливо тяжкого злочину під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а тому може продовжити злочинну діяльність, перешкодити встановленню істини по справі шляхом здійснення впливу на потерпілого та свідків по справі.
За таких обставин, на підставі викладеного, з метою запобігти спробам підсудного ОСОБА_8 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів вважає за доцільне збереження обраного підсудному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підсудного ОСОБА_8 , у зв`язку з чим приходить до висновку, що клопотання захисника підсудного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_8 з взяття під варту на інший не пов`язаний з позбавлення волі не підлягає задоволенню.
Що стосується посилання адвоката на тривалий час тримання під вартою ОСОБА_8 понад розумні строки, суд звертає увагу на те, що загальні положення щодо розумних строків, викладено у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може розцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку в залежності від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості».
У даному випадку діяння, в яких обвинувачується підсудний ОСОБА_8 однозно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами та метою.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.148, 150, 155, 274, 296 КПК України (1960 року), колегія суддів,-
Клопотання захисника підсудного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з взяття під варту на інший не пов`язаний з триманням під вартою залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: 1. 2.