Справа № 500/4258/16-к
Провадження № 1-кп/500/39/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі матеріали кримінального провадження № 0001157 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 23 лютого 2011 року Ізмаїльським міським судом Одеської області, за ст. 191 ч. 1,3 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 7, 76 п. 2,3 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік та позбавлений права займати матеріально-відповідальні посади на 1 рік

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27- ч.3 ст. 191, ч. 3 ст. 27- ч.3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи та працюючи на посаді касира-оцінювача відділу ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс Гульцов та Компанія», розташованому за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 58-а, на підставі наказу № 169/ВК від 12.10.2015 року ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс Гульцов та Компанія» та до його функціональних обов`язків входить здійснення операцій з приймання, визначення справжності ювелірних виробів, перерахування, обліку, сортування, зберігання, видачі готівки та інших цінностей з правом складання та підпису відповідних документів та те, що він є матеріально-відповідальною особою за ввірене йому майно та товарно-матеріальні цінності, на підставі договору про колективну матеріальну відповідальність від 10.10.2015 року, всупереч посадовій інструкції касира-оцінювача вказаного товариства, яка затверджена 01.09.2015 року, не є посадовою особою, умисно, повторно, з метою розкрадання грошових коштів ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс Гульцов та Компанія», пов`язаного з підробкою документів, знаходячись на робочому місці, неодноразово вступав у змову з обвинуваченим ОСОБА_5 та в період часу з 26.02.2016 по 09.03.2016 року приймав від ОСОБА_5 під заставу під виглядом золотих виробів, металеві вироби, які виготовлені не із золота та умисно складав при цьому фіктивні акти експертиз та оцінки майна, що заставляється та договори застави та надання кредиту, шляхом внесення до них недостовірних відомостей щодо прийому під заставу золотих виробів із розтратою на користь ОСОБА_5 грошових коштів, отриманих від ОСОБА_4 за фіктивні дорогоцінні металеві вироби, які зроблені не із золота, а з малоцінних сплавів металу, а саме:

26 лютого 2016 року, ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_5 під заставу для надання кредиту під виглядом золотих виробів чотири фрагменти браслету білого кольору, один підвіс у вигляді хрестика та один ланцюжок без замка загальною вагою 53,20 грам та копію його паспорта та умисно склав та підписав фіктивний акт експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 442 від 26.02.2016, в який вніс недостовірні дані про прийняття під заставу золотих виробів із довільним зазначенням ваги, а саме фрагмента золотого браслету без замка 585-ої проби, вагою 13,0 грам на суму 7150 грн., фрагмента золотого ланцюжка без замка 585-ої проби на суму 7700 гривень, та золотого хрестика 585-ої проби, вагою 3 грам на суму 1710 гривень, а всього золотих виробів загальною вагою 30,0 грам на загальну суму 16560 грн. та договір застави та надання кредиту за № 442 від 26 лютого 2016 року із внесенням до даного договору недостовірних відомостей про прийом під заставу золотих виробів, вказаних в акті експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 442 від 26 лютого 2016 року, які ОСОБА_5 підписав, та видав останньому відповідно до видаткового касового ордеру кредит в сумі 16560 гривень. Відповідно до висновку експерта № 11-1/64 від 26 травня 2016 року, представлені вищезазначені чотири фрагмента браслета білого кольору, фрагмент ланцюжка білого кольору та підвіска у вигляді хрестика білого кольору загальною вагою 53,20 грами виготовлені зі сплавів на основі срібла. В подальшому ОСОБА_5 суму кредиту не погасив.

29 лютого 2016 року, ОСОБА_4 , прийняв від ОСОБА_5 під заставу для надання кредиту під виглядом золотого виробу один фрагмент ланцюжка з поверхнею жовтого кольору вагою 18,6 грам, та паспорт, який належить ОСОБА_8 , та умисно склав та підписав фіктивний акт експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 472/1 від 29.02.2016 року, в який вніс недостовірні дані про прийняття під заставу золотого виробу із довільним зазначенням ваги, а саме фрагмента золотого ланцюжка без замка 585-ої проби, вагою 19,2 грам, на суму 10516 гривень із зазначенням недостовірної інформації заставодавця в особі ОСОБА_8 та договір застави та надання кредиту за № 472/1 від 29 лютого 2016 року, із внесенням до даного договору недостовірних відомостей про прийом під заставу золотих виробів, вказаних в акті експертиз та оцінки майна, що заставляється № 472/1 від 29 лютого 2016 року, які ОСОБА_5 підписав, про прийом під заставу золотих виробів, вказаних в акті експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 472 від 29 лютого 2016 року, які ОСОБА_5 підписав від імені ОСОБА_8 та ОСОБА_4 видав останньому відповідно до видаткового касового ордеру кредит в сумі 10516 гривень. Відповідно до висновку експерта № 11-1/64 від 26 травня 2016 року, представлений вищезазначений фрагмент ланцюжка з поверхнею жовтого кольору вагою 18,76 грам, виготовлений зі сплаву металу. В подальшому ОСОБА_5 суму кредиту не погасив.

03 березня 2016 року, ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_5 під виглядом золотого виробу один ланцюжок з поверхнею жовтого кольору вагою 19,94 грам, склав та підписав фіктивний акт експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 492 від 03.03.2016 року, в який вніс недостовірні дані про прийняття під заставу золотого виробу із довільним встановленням ваги, а саме золотого ланцюжка 585-ої проби вагою 20,15 грам на суму 11 422.80 гривень із зазначенням недостовірної інформації заставодавця в особі ОСОБА_8 та договір на надання кредиту за № 492 від 03.03.2016 року із внесенням до нього недостовірної інформації, про прийом під заставу золотих виробів, вказаних в акті експертиз та оцінки майна, що заставляється № 492 від 03.03.2016 року, який ОСОБА_5 підписав від імені ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 видав останньому відповідно до видаткового касового ордеру кредит в сумі 11400 гривень. Відповідно до висновку експерта № 11-1/64 від 26 травня 2016 року, представлені вищезазначений фрагмент ланцюжка з поверхнею жовтого кольору вагою 19,94 грам, виготовлений зі сплаву металу, не являється золотом. В подальшому ОСОБА_5 суму кредиту не погасив.

03 березня 2016 року, ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_5 під виглядом золотого виробу один ланцюжок з поверхнею жовтого кольору вагою 22.02 грам, один фрагмент ланцюжка без замка з поверхнею жовтого кольору вагою 8.45 грам, склав та підписав фіктивний акт експертиз та оцінки майна, що заставляється за №№ 496 та 497 від 03.03.2016 року, в який вніс недостовірні дані про прийняття під заставу золотого виробу із довільним встановленням ваги, а саме золотого ланцюжка 585-ої проби вагою 21.87 грам на суму 12 448.80 гривень та фрагмента золотого ланцюжка без замка 585-ої проби вагою 8.31 грам на суму 4554 гривень із зазначенням інформації про заставодавця в особі ОСОБА_9 та договорі на надання кредиту за №№ 496 та 497 від 03.03.2016 року із внесенням до нього недостовірної інформації, про прийом під заставу золотих виробів, вказаних в акті експертиз та оцінки майна, що заставляється за №№ 496 та 497 від 03.03.2016 року, який ОСОБА_9 підписав, та ОСОБА_4 видав ОСОБА_5 відповідно до видаткового касового ордеру кредит в сумі 12 448 гривень та 4 554 гривень. Відповідно до висновку експерта № 11-1/64 від 26 травня 2016 року, представлені вищезазначений один ланцюжок без замка з поверхнею жовтого кольору вагою 22.02 грам, та один фрагмент ланцюжка без замка з поверхнею жовтого кольору вагою 8.45 грам, виготовлені зі сплаву металу, не являється золотом. В подальшому ОСОБА_5 суму кредиту не погасив.

04.03.2016 року, ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_5 під заставу для надання кредиту під виглядом золотого виробу дві аналогічні шайби сірого кольору, загальною вагою 6,55 грам, склав та підписав фіктивний акт експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 503 від 04.03.2016 року, в який вніс недостовірні дані про прийняття під заставу золотого виробу із довільним зазначенням ваги, а саме золотого чоловічого кільця 585-ої проби вагою 5,20 грам на суму 2860 гривень та договір застави та надання кредиту за № 503 від 04.03.2016 року із внесенням до даного договору недостовірних відомостей про прийом під заставу золотого виробу, вказаного в акті експертиз та оцінки майна, що заставляється, який ОСОБА_5 підписав, та видав останньому відповідно до видаткового касового ордеру кредит в сумі 2800 гривень. Відповідно до висновку експерта № 11-1/64 від 26 травня 2016 року, представлені вищезазначені дві аналогічні шайби сірого кольору, загальною вагою 6,55 грам, виготовлені зі сплаву металу. В подальшому ОСОБА_5 суму кредиту не погасив.

06.03.2016 року, ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_5 під заставу для надання кредиту під виглядом золотого виробу один фрагмент ланцюжка без замка з поверхнею жовтого кольору вагою 28,29 грам, склав та підписав фіктивний акт експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 522 від 06.03.2016 року, в який вніс недостовірні дані про прийняття під заставу золотого виробу із довільним зазначенням ваги, а саме золотого фрагмента ланцюжка без замка 585-ої проби вагою 28,02 грами на суму 15400 гривень із зазначенням недостовірної інформації про заставодавця в особі ОСОБА_9 та договір застави та надання кредиту за № 522 від 06.03.2016 року із внесенням до даного договору недостовірних відомостей про прийом під заставу золотого виробу, вказаних в акті експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 522 від 06.03.2016 року, які ОСОБА_5 підписав від імені ОСОБА_9 та видав ОСОБА_5 відповідно до видаткового касового ордеру кредит 15 400 гривень. Відповідно до висновку експерта № 11-1/64 від 26 травня 2016 року, представлений вищезазначений фрагмент ланцюжка з поверхнею жовтого кольору вагою 28,29 грам, виготовлений зі сплаву металу. В подальшому ОСОБА_5 суму кредиту не погасив.

06.03.2016 року, ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_5 під заставу для надання кредиту під виглядом золотого виробу один фрагмент ланцюжка без замка з поверхнею жовтого кольору вагою 15.80 грам, склав та підписав фіктивний акт експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 528/1 від 06.03.2016 року, в який вніс недостовірні дані про прийняття під заставу золотого виробу із довільним зазначенням ваги, а саме золотого фрагмента ланцюжка без замка та заводської клейми 585-ої проби вагою 15.53 грам на суму 8541 гривень, та договір застави та надання кредиту за № 528/1 від 06.03.2016 року із внесенням до даного договору недостовірних відомостей про прийом під заставу золотого виробу, вказаних в акті експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 528/1 від 06.03.2016 року, які ОСОБА_5 підписав, та ОСОБА_4 видав ОСОБА_5 відповідно до видаткового касового ордеру кредит 8500 гривень. Відповідно до висновку експерта № 11-1/64 від 26 травня 2016 року, представлений вищезазначений фрагмент ланцюжка з поверхнею жовтого кольору вагою 15.80 грам, виготовлений зі сплаву металу. В подальшому ОСОБА_5 суму кредиту не погасив.

07.03.2016 року, ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_5 під заставу для надання кредиту під виглядом золотого виробу один фрагмент ланцюжка без замка з поверхнею жовтого кольору вагою 14.66 грам, склав та підписав фіктивний акт експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 532 від 07.03.2016 року, в який вніс недостовірні дані про прийняття під заставу золотого виробу із довільним зазначенням ваги, а саме золотого фрагмента ланцюжка без замка та заводської клейми 585-ої проби вагою 14.66 грами на суму 8002.50 гривень, та договір застави та надання кредиту за № 532 від 07.03.2016 року із внесенням до даного договору недостовірних відомостей про прийом під заставу золотого виробу, вказаних в акті експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 532 від 07.03.2016 року, які ОСОБА_5 підписав, та ОСОБА_4 видав ОСОБА_5 відповідно до видаткового касового ордеру кредит 7985 гривень. Відповідно до висновку експерта № 11-1/64 від 26 травня 2016 року, представлений вищезазначений фрагмент ланцюжка з поверхнею жовтого кольору вагою 14.66 грам, виготовлений зі сплаву металу. В подальшому ОСОБА_5 суму кредиту не погасив.

09.03.2016 року, ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_5 під заставу для надання кредиту під виглядом злотого виробу один фрагмент ланцюжка без замка з поверхнею жовтого кольору вагою 24.88 грам, склав та підписав фіктивний акт експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 559 від 09.03.2016 року, в який вніс недостовірні дані про прийняття під заставу золотого виробу із довільним зазначенням ваги, а саме золотого фрагмента ланцюжка без замка 585-ої проби вагою 24.11 грам на суму 13 697.10 гривень, та договір застави та надання кредиту за № 559 від 09.03.2016 року із внесенням до даного договору недостовірних відомостей про прийом під заставу золотого виробу, вказаних в акті експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 559 від 09.03.2016 року, які ОСОБА_5 підписав від імені ОСОБА_9 , та видав ОСОБА_5 відповідно до видаткового касового ордеру кредит у сумі 12 000 гривень. Відповідно до висновку експерта № 11-1/64 від 26 травня 2016 року, представлений вищезазначений фрагмент ланцюжка з поверхнею жовтого кольору вагою 24.88 грам, виготовлений зі сплаву металу. В подальшому ОСОБА_5 суму кредиту не погасив.

09.03.2016 року, ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_5 під заставу для надання кредиту під виглядом злотого виробу один ланцюжок з поверхнею жовтого кольору вагою 41.40 грам, склав та підписав фіктивний акт експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 565 від 09.03.2016 року, в який вніс недостовірні дані про прийняття під заставу золотого виробу із довільним зазначенням ваги, а саме золотого ланцюжка 585-ої проби вагою 41.504 грам на суму 22 825.71 гривень, та договір застави та надання кредиту за № 565 від 09.03.2016 року із внесенням до даного договору недостовірних відомостей про прийом під заставу золотого виробу, вказаних в акті експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 565 від 09.03.2016 року, які ОСОБА_5 підписав, та ОСОБА_4 видав ОСОБА_5 відповідно до видаткового касового ордеру кредит у сумі 20 000 гривень. Відповідно до висновку експерта № 11-1/64 від 26 травня 2016 року, представлений ланцюжок з поверхнею жовтого кольору вагою 41.40 грам, виготовлений зі сплаву металу. В подальшому ОСОБА_5 суму кредиту не погасив.

Цими діями ОСОБА_4 скоїв злочини, передбачені ч.3 ст.191 та ч.3 ст.358 КК України, а ОСОБА_5 - ч.3 ст.27-ч.3 ст.191 та ч.3ст.27-ч.3 ст.358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі, підтвердив вищевикладене та пояснив, що вони із ОСОБА_10 познайомились в ломбарді влітку 2015 року. ОСОБА_10 винний лише в тому, що порушив посадову інструкцію, гроші не отримував. Всі гроші отримував він та витрачав їх сам. Прийшов у ломбард, здав телефон, ноутбук, згорток срібла під видом золота, та казав ОСОБА_11 не розкривати згортки. За це отримав 122 тисячі гривень. Ходив у ломбард разів з десять. ОСОБА_12 в ломбарді не було, а в нього були їхні копія паспортів, ОСОБА_9 був присутній в ломбарді, та він замість них при ОСОБА_11 підписував документи в ломбарді, а саме: чеки та кредитний договір. З ОСОБА_13 не обговорював те, що підписував. По першому епізоду гроші витратив на погашення кредиту за техніку, отримав договір про те, що кредит погашений, який підписав ОСОБА_10 . Суму заборгованості він не пам`ятає. За першим епізодом срібло було його, але він казав ОСОБА_11 , що це золото, та казав, щоб той не відкривав згортки, тому що його заберуть та передадуть далі. Речі закладав на найдовший термін. ОСОБА_10 не проводив експертизи, так як пакети не розкривались. Ні один кредитний договір не вийшов за межі терміну, претензій по строкам до нього не було. Пробу та назву виробу записано було з його слів, а вага визначалася за мінусом ваги пакета, в якому знаходився товар. Серед товарів, які він приносив у ломбард, золотих виробів не було, була лише біжутерія. Написав розписку на 119 тисяч гривень, тому що ОСОБА_11 не відпускали, доки він не напише розписку. На досудовому розслідуванні давав такі ж показання. При призначенні покарання просить врахувати те, що у нього двоє неповнолітніх дітей, та обмежитися мінімальним строком позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що познайомились із ОСОБА_14 влітку. Згодом зустрілися у ломбарді, де він працював касиром-оцінювачем. В його обов`язки входить перевірка техніки, золотих та срібних виробів. Дулапчі спочатку закладав техніку, золоті вироби. Потім зустрілися в центрі та ОСОБА_14 сказав, що у нього хворіє дитина та у нього є запечатане золото та його не можна розкривати. Погодився йому допомогти. Коли приносив, він питав що це та скільки, записував вагу та найменування після чого видавав йому гроші. Експертизу товару, який надавав ОСОБА_14 , не проводив. Просто довірився ОСОБА_14 та порушив посадову інструкцію. Товар був запакований в поліетилені пакети, а ще 2 товари були завернуті в папір та запечатані скотчем. По першому епізоду та там, де були завернуті шайби, зважував, але при цьому віднімав вагу пакетів, складав акт експертизи та оцінки, вказував з його слів товар. Пробу в анкеті вказував з його слів, а також вказував загальну вагу. Майно зберігається в сейфі, до якого мають доступ працівники ломбарду. Коли здають зміну, перевіряють наявність договорів та пакетів. ОСОБА_15 також працює касиром-оцінювачем. Коли вона спитала чому в сейфі зберігаються запаковані товари, він казав, що це бажання клієнта та вона без претензій прийняла. Видавав гроші на руки ОСОБА_14 . Техніка списувалась за рахунок застави, яку він здавав. Для того, що списати потрібен чек про те, що вносилися гроші, в базу вноситься сума, та база видає чек. Згідно інструкції можна без погашення викупу видавати гроші. Грошей він не отримував. Перевірку проводили наприкінці березня, до цього часу термін кредитного договору не закінчився. ОСОБА_12 не була присутня взагалі, а ОСОБА_16 був один раз, підписав сам, а потім всі рази підписував ОСОБА_17 . Коли ОСОБА_16 підписав один раз, вони із ОСОБА_18 пішли. Дулапчі казав, що ОСОБА_12 в лікарні, тому він здавав товар. Всі кошти він видавав ОСОБА_14 , який брав кредит на ОСОБА_16 , та казав, що ОСОБА_16 про це знає. Винним себе визнає повністю, згоден на відшкодування заданих збитків, але на даний час не в змозі розрахуватися. Просить не позбавляти його волі.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, окрім визнання ними своєї провини, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- показаннями представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 про те, що злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс Гульцов та Компанія» була завдана матеріальна шкода на 122163 гривні, яка була виявлена під час ревізії та інвентаризації. В ході досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 були відшкодовані 4000 гривень. Просить цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_10 бачила декілька разів, з ОСОБА_14 перебуває у шлюбі, від дачі показань не відмовляється. Він працює на дискотеці «Південь». В ломбард золото вона не закладала в 2016 році, та не давала золота ОСОБА_14 , аби він здавав його в ломбард, та документів для оформлення застави. Дулапчі бачив її паспорт, але знімати копію з нього вона не давала. Не спілкувалася з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 відносно здачі золота.

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_14 знав. З ОСОБА_10 познайомився коли почав працювати в клубі «Облака» охоронцем, а ОСОБА_14 його сусід, але познайомилися в клубі «Юг», ОСОБА_14 був адміністратором, а він охоронцем. Він звертався до ОСОБА_14 взимку 2015-2016 року, хотів зарплату свою отримати, та просив офіційно його працевлаштувати та надав свої копії документів. Вони із ОСОБА_14 поїхали в ломбард, що знаходиться за «Табачком», де зустріли ОСОБА_10 . Він не задавався питанням навіщо вони поїхали в ломбард. Він не говорив з ОСОБА_10 з приводу обміну цінних металів та нікому не показував золоті прикраси. Дав паспорт та розписався в якихось документах, які йому дав ОСОБА_10 . Документи не читав. Дулапчі відводив його у сторону, показував якісь золоті вироби, але не казав, що закладатиме під його ім`ям. Згодом йому почав телефонувати ОСОБА_10 та пояснювати, що це не було золото, але це він не знав про що їде мова. Потім вони із ОСОБА_10 знов зустрілися, але про те, що ОСОБА_14 від його імені здавав предмети в ломбард, він дізнався лише, коли його викликали до поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що з листопада працювала касиром-оцінювачем разом з ОСОБА_10 , а ОСОБА_14 приходив до них, але вона його не знала. Кожного ранку, коли приймали зміну, перевіряли чи все є в наявності. Деякі вироби були запечатані папером, чого робити не можна було, але ОСОБА_10 пояснював їй, що клієнт вибагливий, тому вироби зберігаються в запечатаному вигляді. За кількістю товарів все сходилося. Після перевірки вони розписувалися в журналі про те, що ніхто нічого не виніс. Після зміни ОСОБА_10 , сума виявилася великою, тому вона із ОСОБА_20 провели ревізію, та в кінці брала участь при проведенні інвентаризації з директором. Тоді перевіряли шляхом капання реактивом на метал, та з`ясувалось, що не все є дорогоцінним металом. Бабич не казав, що йому погрожують, раніш він не приймав вироби у згорнутому вигляді. Їй нічого не було відомо по цій справі. Якщо б клієнт прийшов за виробом на її зміні, то вона б розгорнула його та подивилася, що там. Кредитний строк складає 31 день, а залоговий 7 та 14 днів. До закінчення терміну, ломбард не може продати товар, а потім дається ще 7 та 14 днів. Товар приймається лише з паспортом, або у присутності особи, чий паспорт надається до ломбарду.

- заявою про скоєння кримінального правопорушення ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс Гульцов та Компанія» від 14.04.2016р. про те, що касир-оцінювач ОСОБА_4 за змовою з іншими особами привласнював та розтрачував майно товариства, яке було ввірене ОСОБА_4 (т.1 а.с. 143-144);

- протоколом огляду місця події від 14.04.2016р. про те, що виявлено та вилучено: 1) браслет без замка, виготовлений з металу сірого кольору; 1 ланцюжок без замка, виготовлений з металу сірого кольору; 1 хрестик із зображенням Ісуса Хреста без каменя, виготовлений з металу сірого кольору; 2) 1 ланцюжок, виготовлений з металу світло-жовтого кольору; 3) 1 ланцюжок, виготовлений з металу світло-жовтого кольору, без замка; 4) 1 ланцюжок, виготовлений з металу жовтого кольору; 5) 1 ланцюжок, виготовлений з металу світло-жовтого кольору; 6) два вироби у вигляді шайби, діаметр 20 мм, ширина 45 мм, внутрішній діаметр 10 мм, виготовлені з металу сірого кольору; 7) 1 ланцюжок без замка, виготовлений з металу жовтого кольору; 8) 1 ланцюжок без замка, виготовлений з металу жовтого кольору; 9) 1 ланцюжок без замка, виготовлений з металу жовтого кольору; 10) 1 ланцюжок без замка, виготовлений з металу жовтого кольору; 11) 1 ланцюжок без замка, виготовлений з металу жовтого кольору, які були прийняті ОСОБА_4 від ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 та упаковані в експертний пакет № 2373428, а також вилучено відеозаписи від 14.03.2016р., 06.03.2016р., 07.03.2016р., 09.03.2016р. (т.1 а.с. 146-148);

- ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року про накладення арешту на вилучене 14.04.2016р. майно (т.1 а.с. 149-150);

- актами експертизи та оцінки майна № 442, 472/1; 497, 496, 492, 503, 522, 528/1, 532, 565, 559, які закладалися відповідно 26 лютого, 03,04,06,07,09 березня 2016 року (т.1 а.с. 152-161);

- висновками експерта № 11-1/64 від 26.05.2016р. про те, що із загального числа наданих на дослідження виробів, які поіменовані в постанові про призначення експертизи як вилучені «в ході огляду місця події від 14.04.2016р. в приміщенні ПТ «Лобмард Сіндикат-Плюс Гульцов та компанія», розташованого за адресою: м. Ізмаїл, Одеська область, пр. Суворова, 58», 4 ланцюжка та 5 фрагментів ланцюжків виготовлені із сплавів на основі міді; 2 шайби виготовлені із сплавів на основі заліза; 1 ланцюжок, 4 фрагменти браслету та 1 підвіс у вигляді хреста з розп`яттям виготовлені із сплавів на основі срібла, відносний кількісний вміст срібла в яких знаходиться на рівні, який становить більше 92,3 % (т.1 а.с.177-183);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.08.2016р., під час якого ОСОБА_5 розказав та показав як під виглядом виробів з дорогоцінних металів він надавав предмети, які не були золотими, та надавав ОСОБА_4 паспорт ОСОБА_9 , склали фіктивний договір та підробив підпис ОСОБА_9 (т.1 а.с. 189-191);

- висновками експерта № 309-П від 12.08.2016р. про те, що підписи в графах «Оценщик ОСОБА_4 » від імені ОСОБА_4 в усіх актах експертиз та оцінки майна, виконаних однією особою виконані ОСОБА_4 ; підписи в графах від імені ОСОБА_5 в актах експертизи та оцінки майна, наданого ним та підписи в графах в актах експертизи та оцінки майна № 559 від 09.03.2016р. та № 522 від 06.03.2016р., виконані ОСОБА_5 ; підписи в графах від імені ОСОБА_9 в актах експертизи та оцінки майна № 496 та 497 від 03.03.2016р., виконані ОСОБА_9 ; інші підписи від імені ОСОБА_9 в актах № 559 від 09.03.2016р., № 552 від 06.03.2016р., 496 та 497 від 03.09.2016р., виконані різними особами (т.1 а.с. 197-210).

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів, дозволяє суду дійти до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів в судовому засіданні доведена, вказані докази є належними та допустимими, і дають можливість суду для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 358 КК України, як складання працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст.191 КК України як привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віддані, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_5 за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України як організація складання працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, та за ч.3 ст.27 ч.3 ст.191 КК України - як організація привласнення чи розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віддані, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Суд не згоден з доводами захисту, що в діях обвинувачених відсутня кваліфікуюча ознака повторність, так як обвинувачені вчинили декілька злочинів, передбачених однією і тією ж частиною та статтею КК України, та їх дії неможливо визнати продовженим злочином ОСОБА_4 не знав, коли наступного разу ОСОБА_5 принесе предмети для здачі під заставу. З показань ОСОБА_4 вбачається, що він шкодуючи ОСОБА_5 , та враховуючи його сімейний та майновий стан, кожний раз приймав предмети під заставу та видавав йому гроші. Інших обставин, які б з`ясовували вказане, в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер вчинених ним дій, визнання своєї вини, каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, часткове відшкодування шкоди.

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає сприяння на досудовому розслідуванні в розкритті злочину, позитивну характеристику.

До обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

При вказаних обставинах, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер вчинених ним дій, визнання своєї вини, каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, за його ініціативи були вчинені вказані злочини, всі кошти він отримав одноособово, шкоду не відшкодував. За таких обставин суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах позбавлення волі.

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

До обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не вбачає.

Цивільний позов ПТ «Лобмард Сіндикат-Плюс Гульцов та Компанія» суд задовольняє частково, так як матеріальна шкода підтверджується наданими документами, і дійсно ПТ «Лобмард Сіндикат-Плюс Гульцов та Компанія» була завдана матеріальна шкода на суму 122163 гривень, але відшкодована частково у сумі 4000 гривень, що підтвердив в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 , а тому підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 118163 гривень.

В силу ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у сумі 6162 гривень 80 копійок.

Вилучені предмети, та їх долю слід вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 358 КК України, та призначити покарання за ч.3 ст. 191 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки, за ч.3 ст. 358 КК України у вигляді 3 роки обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України суд визначає остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.27-ч.3 ст. 191, ч.3ст.27-ч.3 ст. 358 КК України, та призначити покарання за ч.3ст.27-ч.3 ст. 191 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки, за ч.3ст.27-ч.3 ст. 358 КК України у вигляді 3 роки обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України суд визначає остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 26 жовтня 2016 року.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 26 жовтня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов представника потерпілого ПТ «Лобмард Сіндикат-Плюс Гульцов та Компанія» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_2 солідарно 118163 (сто вісімнадцять тисяч сто шістдесят три) гривні на користь ПТ «Лобмард Сіндикат-Плюс Гульцов та Компанія» .

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 6162 (шість тисяч сто шістдесят дві) гривні 80 копійок.

Речові докази, відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року повернути за приналежністю, а речові докази відповідно до ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2016 року повернути ПТ «Лобмард Сіндикат-Плюс Гульцов та Компанія».

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1