overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/3901/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"02" серпня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
02 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, представника органа пробації та засудженого.

На підставі викладеного, ст.75 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Харківського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку у відношенні ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 28 серпня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, представника органа пробації та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1402/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
встановив:
31.07.2017 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з необхідними додатками.

Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 09:00 год. 06.09.2017.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2058/17
Провадження по справі № 1-кп/129/331/2017
У Х В А Л А
31.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,

Встановив:
27.07.2017 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений 26.07.2017 р. прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, з участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000234 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, на 10 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1208/17
УХВАЛА
02 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001911 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0001911 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року ОСОБА_2 була оголошена в розшук відповідно до положення ст. 335 КПК України, однак вона була розшукана та доставлена до суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження по кримінальному провадженні № 0001911 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженні № 0001911 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд справи призначити на 11.09.2017 року об 16:00 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3371/2017
У Х В А Л А
10.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про незаконне утримання в СІЗО м. Миколаєва ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
06.07.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про незаконне утримання в СІЗО м. Миколаєва ОСОБА_3 , в якої вона вказала, що 21.11.2016р. щодо ОСОБА_3 Корабельним районним судом м. Миколаєва був проголошений обвинувальний вирок, в резолютивній частині якого зазначено про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. На даний час вирок оскаржується в Апеляційному суді Миколаївської області, остаточне рішення не прийняте, ухвалою від 06.01.2017р. в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовлено. Вважає таке утримання в СІЗО м. Миколаєва незаконним та просить звільнити його з під варти.
Згідно ч.2 ст. 206 КПК України слідчий суддя повинен постановити ухвалу про відкриття провадження та зобов`язати доставити таку особу в судове засідання з метою з`ясування підстав позбавлення волі в тому разі, якщо слідчий суддя отримає відомості, які створюють обґрунтовану підозру щодо незаконності утримання.
Між тим з самої заяви адвоката вбачається, що останнім рішенням є вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.11.2017р., яким йому змінений запобіжний захід на тримання під вартою з зазначенням кінцевого терміну у вигляді "набрання вироком законної сили".
Вказані данні дають можливість висловитися що ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі вироку суду, до компетенції слідчого судді не входить оцінка законності рішень суду, а за такого відсутні підстави до відкриття провадження та доставки в судове засідання.
Керуючись ст. 206 ч.2 КПК України
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо його незаконного утримання в СІЗО м. Миколаєва відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3447/2017
У Х В А Л А
12.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаїв, громадянки України, раніше судимої, яка мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 4-х місяців. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно легалізувати матеріали НСРД, отримати висновки всіх експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана пояснила, що до затримання зловживала наркотичними засобами, на даний час стан її здоров`я в СІЗО покращився в зв`язку з чим вона не заперечувала щодо задоволення клопотання.
Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що прокурором не доведена що ти ризики, що існували раніше, не зменшилися.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді до 10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою та підтверджується протоколом обшуку від 15.05.2017р. та власне поясненнями підозрюваної в судовому засіданні.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрювана може переховуватися від слідства. Однак головним ризиком була зазначена можливість продовження вчинення аналогічних злочинів. На даний час відсутні підстави вважати щодо того, що встановлені раніше ризики зникли або суттєво зменшилися, про обставини що свідчать про зменшення встановлених раніше ризиків стороною захисту не повідомлено, а за такого відсутні підстави до зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 10.09.2017р. включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3134/2017
У Х В А Л А
20.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
25.04.2017р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000108 за повідомленням ОСОБА_4 про втрату працівниками Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області кримінального провадження №0004786.

Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 30.05.2017р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_4 21.06.2017р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, пояснив що 10.10.2016р. він звернувся до Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину, від чергового слідчого ОСОБА_6 отримав направлення на медичний огляд, з медичними документами прийшов до неї через декілька днів, вона ввійшла в ЄРДР та повідомила про те що кримінальне провадження закрите 19.10.2016р. Він намагався вказане рішення оскаржити, однак в подальшому з`ясувалося що до суду провадження не може бути надано, оскільки воно втрачене.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що досудове розслідування мало провадитися за відомостями про втрату кримінального провадження. З пояснень ОСОБА_4 з`ясовано, що під кримінальним провадженням слід мати на увазі його заява надрукована на комп`ютері та пояснення, а також постанова про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що слідчим взагалі досудове розслідування фактично не проводилося, майже нічого не з`ясовано, майже ніхто не допитаний. вбачається що був допитаний лише слідчий ОСОБА_7 , який послався що в такому вигляді отримав кримінальне провадження від слідчого ОСОБА_8 , однак що означає "в такому вигляді" не зрозуміло. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не допитані, а головне не встановлено хто приймав рішення про закриття провадження. підтвердженням того що таке рішення приймалося є витяг з ЄРДР що міститься в матеріалах скарги ОСОБА_4 №490/11967/16-к.

При проведенні досудового розслідування необхідно:

-допитати слідчих, що мали відношення до вказаного кримінального провадження та встановити хто приймав рішення про закриття провадження.

-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити, постанову слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 30.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000108 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/3967/17
н/п 1-кп/490/661/2017

УХВАЛА
(резолютивна частина)
24 липня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Шкарівка, Полонського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, працюючого водієм на ТОВ "Відродження", раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілих ОСОБА_9 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_9 , представник цивільного відповідача ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання потерпілих та їх представника про повернення обвинувального акту відмовити.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 31.07.2017 року о 14-00 год.
Пр-ня по справі № 1-кп/521/872/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002420 від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002420 від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002420 від 14.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1, ст. 186 ч. 2 КК України на 16 годину 30 хвилин 09 серпня 2017 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 413) за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
02.08.2017 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого
адвоката - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

адвоката - ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11

адвоката - ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_13

адвоката - ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_15 ,

адвоката - ОСОБА_16 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_11 ,

обвинуваченої - ОСОБА_13 ,

обвинуваченої - ОСОБА_15 ,розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_17 про відвід,-
В С Т А Н О В И ЛА :

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 заявив усне та письмове клопотання про відвід головуючому у справі - судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 підтримав свою заяву про відвід судді в повному обсязі, та просив її задовольнити з підстав, зазначених письмово.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.75 КПК України.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , кожний окремо, залишили питання про відвід головуючого у справі на розсуд суду.
Адвокат ОСОБА_14 вважала заяву про відвід необґрунтованою, тому що справа не розглядалась з поважних причин.
Адвокат ОСОБА_16 не вбачав законних підстав для відводу судді ОСОБА_1 .
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , кожний окремо, залишили розгляд питання про відвід на розсуд суду.
Обвинувачена ОСОБА_13 погодилась із думкою захисника ОСОБА_14 .
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заявником, під час розгляду заяви про відвід, не доведено, що є законні підстави, передбачені ст.ст.75,76 КПК України /2012 року/ для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , доводи, що головуючий у справі - суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 умисно затягує строки розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні не підтверджуються.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА :

У задоволенні заяви обвинуваченому ОСОБА_17 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від розгляду обвинувального акту по справі №522/11785/16-к, 1-кп/522/204/17 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_1

02.08.2017
Справа № 577/2254/16-к
Провадження № 1-кп/577/186/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Конотопським міськрайонним судом 27 жовтня 2016 року за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України,

про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

Встановив:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2016 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2016 року замінено, пом`якшено покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

25 липня 2017 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор не заперечує проти ознайомлення ОСОБА_4 з матеріалами справи, вказав що необхідно його етапувати з місця відбування покарання і залишити його в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для етапування до Конотопського міськрайонного суду.

З огляду на вимоги ч.2 ст. 425 КПК України, ОСОБА_4 є особою, яка має право протягом трьох місяців подати касаційну скаргу в частині, що стосується його інтересів .

Як вбачається з повідомлення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 направлений відбувати покарання до Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області (м. Біла Церква, Київської області).

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню і в звзку з цим ОСОБА_4 слід тимчасово перевести з місця відбування покарання до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для подальшого етапування до Конотопського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст.425, п. 12 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

Ухвалив :

ОСОБА_4 перевести з установи відбування покарання - Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області (м. Біла Церква, Київської області) до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» і тимчасово залишити для етапування до Конотопського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зобовязавши начальника установи, в якій відбуває покарання ОСОБА_4 у встановленому порядку етапувати засудженого ОСОБА_4 до ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор»- етапувати ОСОБА_4 до Конотопського міськрайонного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження в разі, якщо апеляцію не було подано. В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1