11-сс/775/178/2017(м)
263/6365/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за апеляційними скаргами заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 травня 2017 року про арешт майна.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001268 від 10 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно клопотання, 10 травня 2016 року до ЧЧ Іллічівського ВП Маріупольського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що в період часу з 01 травня 2015 року по 21 жовтня 2015 року невстановлена особа підробила офіційний документ паспорт громадянина ОСОБА_9 шляхом вклеювання іншої фотокартки, внаслідок чого невстановлена особа отримала від працівників територіального сервісного центру 1441, дублікат технічного паспорту на автомобіль «Toyota Highlander», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та за участю ФОП « ОСОБА_10 » та працівників територіального сервісного центру 1441 м. Маріуполя здійснила незаконну угоду з переоформлення транспортного засобу на третю особу.

Відповідно до вилученої заяви від 21 жовтня 2015 року № 74939849 таку від імені ОСОБА_9 у центрі ДАІ 1405 прийняла ОСОБА_11 , а в подальшому ОСОБА_7 здійснив всі необхідні дії спрямовані на отримання нібито ОСОБА_9 дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що мало місце 27 жовтня 2015 року. Також на зворотній стороні вказаної заяви, мається рукописний запис та підпис, виконаний нібито ОСОБА_9

25 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ Національної поліції в Донецькій області про накладення арешту на копію листа від заступника директора Регіонального сервісного центра в Донецькій області ОСОБА_12 на ім`я прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 , три ідентичні копії заяви від 21 жовтня 2015 року № 74939849, на ім`я начальника Центру ДАІ 1405, два оригінала документів, перший оригінальний документ з надписом Свідоцтво № НОМЕР_3 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовметанмаш» (ТОВ «Азовметанмаш»), від 06 жовтня 2016 року, свідоцтво чинне до 05 жовтня 2018 року, СвідГБА: 622096, на вказаному якому міститься відтиск двох оригінальних печаток, нижня частина свідоцтва складається з незаповненого бланку встановленого зразку. Другий оригінальний документ з надписом Свідоцтво № НОМЕР_3 про погодження конструкції транспортного засобу, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовметанмаш» (ТОВ «Азовметанмаш»), від 06 жовтня 2016 року, свідоцтво чинне до 05 жовтня 2018 року, СвідГБА: 622097, на якому свідоцтві міститься відтиск двох оригінальних печаток, нижня частина свідоцтва складається з незаповненого бланку встановленого зразку, вказаний документ на одному аркуші, дві ідентичні копії документів, на поверхні яких міститься ідентичний надрукований текст: Додаток до сертифіката відповідності/свідоцтва про визнання, Серія ГЄ, № НОМЕР_4 .009.00308-16 від 25 березня 2016 року, в нижній боковій частині міститься напис «№ 125606», дві ідентичні копії документів, на поверхні яких міститься ідентичний надрукований текст: «Сертифікат відповідності Зареєстровано в Реєстрі за № UA9.009.00308-16 Термін дії з 25 березня 2016 року до 24 березня 2018 року. Продукція: послуги із встановлення відповідності конструкції колісних транспортних засобів вимогам, викладеним у документі про погодження переобладнання, за видами переобладнання, які наведено у додатку», два ідентичних оригінальних документа, на поверхні яких міститься ідентичний надрукований текст: «Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Азовметанмаш», Серія ГЗ № 000005, № UA9.009.00308-16 від 25 березня 2016 року, АКТ Технічної Експертизи про відповідність конструкції та технічного стану переобладнаного транспортного засобу вимогам безпеки дорожнього руху», два ідентичних оригінальних документа, на поверхні яких міститься ідентичний надрукований текст: «АКТ приймання передачі дорожнього транспортного засобу (ДТЗ) переобладнаного для роботи на стисненому природному газі (СПГ). ДТЗ укомплектований автомобільним газобалонним обладнанням (ГБО) Італія Bigas. Відповідно до ДСТУ UN/ECE R67-01:2002. Свідоцтво № 2439. Дозвіл № 16 00.14.14», два оригінальних документа у вигляді бланків, які не мають на своїй поверхні рукописних записів, підписів, на кожному документі мається по три відтиски оригінальної печатки «Азовметанмаш», дві ідентичні копії документів, на поверхні яких міститься ідентичний надрукований текст: «обов`язковий додаток до свідоцтва від 06 жовтня 2016 року № 2439, чинного до 05 жовтня 2018 року. Перелік моделей КТЗ та газобалонного обладнання, яке може застосовувати ТОВ «Азовметанмаш» при переобладнанні КТЗ для роботи на системному природному газі, за умови відповідності КТЗ і ГБО вимогам нормативних документів та додатковим вимогам до конструкції і комплектації, наведеним у цьому додатку», які було вилучено 24 травня 2017 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 ..

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вищезазначені документи.

В апеляційних скаргах:

Заявник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, таку, що не відповідає вимогам ст.ст.167,170,171 КПК України, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене в ході обшуку. В огрунтування зазначає, що в порушення ч.1 ст.172 КПК України, він та його адвокат не були належним чином повідомлені про розгляд клопотання слідчим суддею, а копію ухвали отримали лише 06 червня 2017 року разом з відповіддю слідчого, тому строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин. Вказує, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР за фактом використання підробленого паспорту ОСОБА_9 при перереєстрації автомобіля, а вилучені в ході обшуку бланки акту технічної експертизи і акту приймання-передачі транспортного засобу ТОВ «Азовметанмаш» та копії свідоцтва № НОМЕР_3 , виданого ТОВ «Азовметанмаш» Міністерством інфраструктури України, додаток до свідоцтва, сертифіката відповідності ВГ №528402, додаток до сертифіката є власністю ТОВ «Азовметанмаш», директор якого є його товаришем та забув їх при останній зустрічі, а інші документи щодо заяви ОСОБА_9 стосуються лише певних відповідей за скаргами останнього після його звернення до правоохоронних органів, але вони жодним чином не стосуються даного кримінального провадження та самих обставин вчинення злочину, не є майном, що зберегло на собі сліди скоєння злочину та не є доказом злочину, тобто речовими доказами.

Заявник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на бланки акту технічної експертизи і акту приймання-передачі транспортного засобу ТОВ «Азовметанмаш» та копії свідоцтва №2439, виданого ТОВ «Азовметанмаш» Міністерством інфраструктури України, додаток до свідоцтва, сертифікат відповідності ВГ №528402, додаток до сертифіката. Зазначає, що зазначені документи стосуються лише господарської діяльності ТОВ «Азовметанмаш», до даного кримінального провадження взагалі не мають будь-якого відношення, та не є речовими доказами у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за ч.1 ст.358 КК України. Тому вважає, що ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню, а вилучені документі поверненню ТОВ «Азовметанмаш».

Заслухавши доповідача, заявників та представника заявника на підтримання апеляційних скарг, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При розгляді апеляційних скарг колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,167,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України. Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що в наявності є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. А завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з матеріалів провадження, документи, вилучені в ході обшуку 24 травня 2017 року, визнані речовими доказами, та цілком стосуються кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке внесено но ЄРДР за заявою саме ОСОБА_9 .. Так, самі бланки заяв начебто від ОСОБА_9 про проведення перереєстрації та видачу дубліката його транспортного засобу, відповіді Регіонального сервісного центру щодо такого звернення безпосередньо стосується саме обставин вчинення злочину, а вилучені за місцем проживання ОСОБА_7 незаповнені бланки з печатками та підписами відповідальних осіб з переобладнання транспортних засобів, що здійснюється ТОВ «Азовметанмаш», можуть в подальшому доводити певні неправомірні дії з боку зазначеного сервісного центру, де й відбулася подія з переоформленням автомобіля ОСОБА_9 .

Висновки слідчого судді про арешт майна цілком доведені матеріалами кримінального провадження, специфікою розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій, які пов`язані з вилученим переліком документів, які можуть свідчити про певні протиправні дії за боку працівників сервісного центру.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду прокурором була долучена постанова про визнання речовими доказами і про залучення до кримінального провадження речових доказів від 24 травня 2017 року, згідно якої, вилучені в ході обшуку 24 травня 2017 року документи є речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус щодо вилучених документів, що належать апелянтам, та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

А тому доводи апелянтів про відсутність правових підстав для арешту майна, не є слушними.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, передбачених ст.409 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.172,173 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132,170-173, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26 травня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області