Провадження № 1-кп/470/11/17
Справа № 485/1040/16-к
У Х В А Л А
04 травня 2017 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З 30 серпня 2016 року у провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні (злочинів) кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 ухилявся від суду, ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2016 року обвинуваченого було оголошено у розшук, а судове провадження зупинено до його розшуку.
18 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, того ж дня ухвалою суду було відновлено судове провадження та призначено до розгляду на 10 год. 20 хв. 20 квітня 2017 року, яке в подальшому було відкладено через неявку обвинуваченого на 04 травня 2017 року, а до останнього застосовано привід.
Згідно листа заступника начальника Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 привід обвинуваченого ОСОБА_5 є неможливим, оскільки щодо обвинуваченого 03 листопада 2016 року заведено оперативно розшукову справу категорії «Розшук» № 2316015 та оголошено в державний розшук, однак в разі встановлення його місцезнаходження затримання з метою доставки до суду та вжиття інших заходів опитувального характеру є неможливим через відсутність дозволу на його затримання або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання 04 травня 2017 прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуючи його тим, що обвинувачений тривалий час переховується від суду, його місцезнаходження не встановлено, що свідчить про те, що він уникає притягнення до кримінальної відповідальності за вчинені злочини (кримінальні правопорушення).
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, а захисник просила вирішити його на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд доходить наступного.
Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання також може бути подане і після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, ухиляється від суду, крім цього його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, суд доходить висновку що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191,335 КПК України
УХВАЛИВ:
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень) передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , для участі в розгляді Березнегуватським районним судом Миколаївської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дана ухала діє до моменту приводу ОСОБА_5 до Березнегуватського районного суду Миколаївської області, розташованого за адресою вул. Миру,107 смт.Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області.
Копію ухвали направити Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1