Справа № 214/4345/16-к
1-кп/214/196/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінального провадження № 0000375 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, українця, розлученого, неповнолітніх дітей не маючого, з неповною середньою освітою, працюючого електрогазозварювальником в ПАТ «Криворіжіндустрбуд», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1). 05.12.1995 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу по ст.ст. 114, 29 КК України до 1 року виправних робіт.
2). 25.02.1998 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по ст.206 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, штраф 200 грн.
3). 30.11.2000 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по ст.101 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, штраф 400 грн.
4). 11.12.2007 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області по ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.
5). 15.09.2011 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по ст.164 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.70 ч.4, 72 КК України остаточно до відбуття визначено 7 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 26.07.2013 року умовно-достроково на 1 рік, 2 місяці, 21 день,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 ,

встановив:
18.6.2016року протягом дня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився за місцем свого мешкання - в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали спиртні напої в спальній кімнаті вказаного помешкання.
Після вживання спиртного, близько о 14.00 годині 18.06.2016 року ОСОБА_9 заснув на ліжку, встановленому в приміщенні вказаної спальної кімнати та в наслідок алкогольного сп`яніння почав здійснювати під себе мимовільне сечовипускання, забруднивши сечею ліжко та встелений на підлозі біля ліжка килим.
Вказані не контрольовані дії ОСОБА_9 обурили ОСОБА_5 та він розбудивши останнього, почав вимагати від нього відіпрати килим від сечі, на що отримав відмову від ОСОБА_9 у виконанні зазначеної вимоги.
Зазначена поведінка ОСОБА_9 викликала у ОСОБА_5 гостру неприязнь до нього та умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усадив ОСОБА_9 на цьому ж ліжку обличчям до себе, та діючи з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні, близько о 19.00 годині 18.06.2016 року, умисно зі значною силою завдав ОСОБА_9 , не менше 5 ударів правою босою ногою в голову, не переслідуючи за мету заподіяти потерпілому ОСОБА_9 смерть.
Після цього ОСОБА_5 припинив свої протиправні дії та залишивши ОСОБА_9 лежати на ліжку вийшов з приміщення зазначеної квартири на вулицю для придбання спиртного, з метою його подальшого вжитку.
Цим же вечором, 18.06.2016 року, ОСОБА_5 повернувся до місця свого проживання - приміщення квартири за вказаною адресою та під час вживання придбаного ним спиртного побачив, що ОСОБА_9 переліг зі свого ліжка, на інше ліжко, встановлене у тому ж приміщенні спальної кімнати, де знову, у наслідок алкогольного сп`яніння, здійснив під себе мимовільне сечовипускання.
Вказана поведінка ОСОБА_9 посилила у ОСОБА_5 гостру неприязнь до нього, викликавши умисел на вбивство ОСОБА_9 за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи з метою умисного заподіяння ОСОБА_9 смерті, з мотивів гострої неприязні до нього, скинув його руками з ліжка на підлогу та близько о 22.00 годині 18.06.2016 року, умисно зі значною силою завдав ОСОБА_9 , який в цей час стояв перед ним правим коліном на підлозі та намагався прикрити голову руками, не менше 12 ударів обома взутими ногами в життєво-важливий орган - голову.
Від завданих ОСОБА_5 ударів в голову, ОСОБА_9 впав спиною на підлогу спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , де від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Таким чином, у результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: двох синців обох навколо очних ділянок; садна в виличній ділянці ліворуч; забитої рани на верхній губі ліворуч на червоній каймі; закритого перелому кісток носу; травматичної екстирпації 3 зуба верхньої щелепи праворуч з повним переломом на рівні шийки зуба та частковим зсувом коронки зуба у напрямку до верхньої губи; крововиливів у ясна верхньої щелепи праворуч; на передньо-зовнішній та внутрішній поверхнях правого плеча від верхньої до середньої третини 6 синців; синця на зовнішній поверхні правого передпліччя у середній третині; крововиливів у м`які покривні тканини голови в лобно-тім`яно-скронево-потиличних ділянках праворуч та ліворуч; крововиливу під твердою мозковою оболонкою в проекції скронево-тім`яно-потиличної часток лівої півкулі головного мозку на конвекситальній та базальних поверхнях в об`ємі до 50 мл, крововиливів під м`якими мозковими оболонками лівої півкулі головного мозку.
Згідно висновків судово-медичної експертизи трупу №1154 від 07.07.2016 року та додаткової судово-медичної експертизи трупу №1154/1 від 12.07.2016 року у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження:
-в області правої верхньої кінцівки, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін не більш ніж 6 днів;
-в області голови, відносяться до комплексу закритої внутрішньочерепної травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до категорії тжжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_9 , що настала в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в результаті закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалася синцями, забитою раною голови та переломом третього зуба верхньої щелепи праворуч і ускладнилася набряком та набуханням головного мозку.
Вищевказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України, за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав та пояснив, що з ОСОБА_10 стосунків ніяких не було, просто знали один одного. ОСОБА_11 обіцяв йому дати «кравчучку» для перевезення холодильнику. В суботу, 18.06.2016р. приблизно о 05:45 год. він пішов на роботу. По дорозі зустрів сусіда ОСОБА_12 та заняв у нього 200 грн. Він пішов на зупинку та запізнився на робочий автобус, який йде о 6 год., тому вирішив не їхати на роботу, в магазині за кінотеатром «Олімп» купив 2л. пива та 0,5л. горілки. Зайшов до ОСОБА_13 щоб випити та його не було вдома. Потім заніс пакет з алкоголем додому, вийшов на вулицю де зустрів ОСОБА_14 біля гаражу та спитав за «кравчучку». ОСОБА_15 запитав його чи є в нього щось випити. Він дав ОСОБА_14 20 грн. на які той купив 0,5л. самогонки та вони її випили разом в гаражі. ОСОБА_15 хотів ще випити, тому вони пішли до обвинуваченого в квартиру. Дома вони вдвох випили 2л. пива та 0,5л. горілки, після цього він пішов ще за пляшкою, а ОСОБА_15 залишився у нього вдома. Він приніс ще 0,5л. домашньої горілки, випили її вдвох та лягли спати в одній кімнаті на різних ліжках. Приблизно о 10год. - початок 11-ої до нього прийшов сусід ОСОБА_13 , у якого він попросив в борг ще грошей. Бігун дав йому 100 грн. та пішов, а він випив ще горілки та ліг спати. Проснувся він через незрозумілий звук поряд з собою та побачив, що ОСОБА_15 спить і мочиться на ліжко та килим. Він підняв ОСОБА_14 з ліжка, той сів на кровать. Він вдарив ОСОБА_14 у вухо правою ногою, але той не реагував, щось бурчав бо був пяний, продовжуючи справляти природню потребу. Обвинувачений почав ганчірками вимакувати рідину на підлозі щоб не затопити сусідів та наказав ОСОБА_14 випрати килим. ОСОБА_15 відмовився прати, на що ОСОБА_5 розлютився та вдарив потерпілого лівою ногою по зубах. Потім ОСОБА_15 вирвався, схопив розділочну кухонну дошку та вдарив нею по голові обвинуваченого. ОСОБА_5 розізлився та сказав ОСОБА_14 , що буде бити доки він не випре килим та почав бити потерпілого ногою, кожного разу питаючи чи буде той прати килим. Він наніс 10-15 ударів, хаотично, по тілу та голові потерпілого, проте останній відмовлявся прати килим, махав головою. Обвинувачений припинив наносити удари коли після п`ятого удару ОСОБА_15 «відключився». ОСОБА_5 сказав потерпілому, що сходить за горілкою для себе, після чого купив 0,5л. горілки, випив і ходив за горілкою ще кілька разів. За цей час ОСОБА_15 переліг зі свого мокрого ліжка на інше та замочив і його. Побачивши що ОСОБА_15 справив свої потреби на другому ліжку, ОСОБА_16 продовжив вимагати від потерпілого прибратися та випрати після себе. Він зробив ОСОБА_14 «підсічку» і той опинився на одному коліні на підлозі, махав головою, відмовляючись прибирати після себе. Обвинувачений наносив ОСОБА_14 удари ногами, переважно по голові. Від отриманих ударів ОСОБА_15 впав на бік бо втратив свідомість, побачивши кров через розбиту губу або вибитий зуб, ОСОБА_5 пішов пити пиво в магазин де працює його жінка ОСОБА_17 . Він поспілкувався з ОСОБА_18 , повернувся додому коли було темно і магазин вже не працював. Коли він підходив до свого будинку, почув голос сусіда ОСОБА_19 , зачекав його та попросив сходити разом з ним до міліції бо напевно що вбив ОСОБА_14 . Вадим запропонував сходити разом і пересвідчитися чи живий ОСОБА_15 . Він з ОСОБА_19 зайшли в квартиру обвинуваченого, ОСОБА_15 лежав на тому ж місці. Вадим перевіривши відсутність пульсу, сказав що ОСОБА_15 мертвий. Після він разом з ОСОБА_19 сходили пішли до міліції, ОСОБА_19 в міліції сказав, що ОСОБА_20 прийшов здаватись, але в черговій частині не повірили, наказали уходити. Після цього він пішов спати додому. Вранці він попросив сусідку ОСОБА_21 викликати міліцію, бо він вбив ОСОБА_14 . Вона викликала міліцію, яку він дочекався на лавочці. Міліція приїхала хвилини через 3-4. Після першого побиття ОСОБА_14 він пішов у магазин десь о 2 год. дня, після другого побиття він пробув у ОСОБА_22 приблизно чотири години, коли виходив від жінки було ще світло. Валі він сказав, що побив сусіда та розповідав про обставини побиття, але не казав що вбив, бо пожалів її, не хотів засмучувати. Удари він наносив потерпілому по голові бо раніше колись дрався із ОСОБА_14 , тоді він дуже сильно його бив по корпусу та по голові і пам`ятає, що потерпілий «вирубається» тільки якщо бити його по голові.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_5 у пред`явленому органом досудового розслідування обвинувачення, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у їх достовірності та допустимості, зокрема показами свідків, письмовими доказами, дослідженими судом, та не спростовуються показами самого обвинуваченого в частині опису фактичних обставин кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні відмовилась давати пояснення на підставі ст.63 Конституції України.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що з обвинуваченим він знайомий, стосунки нормальні, сусідські. В день вбивства, зранку, годин у 7, ОСОБА_20 просив у нього 200 грн. Свідок дав 50 грн. та сказав, що зможе позичити ще гроші пізніше та приблизно о 10 год. приніс ОСОБА_20 додому 100 чи 200 грн. Коли він зайшов в квартиру ОСОБА_5 , там був ОСОБА_15 , бачив що той лежав на ліжку. Вони поздоровались, свідок покурив на кухні та одразу пішов. Коли свідок був у квартирі, обвинувачений та потерпілий були в стані алкогольного сп`яніння, між ними все було нормально, у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень не було видно. Через свій стан ОСОБА_15 ледве сидів на кроваті, був дуже п`яний. Коли свідок був на роботі, наступного дня після вбивства, йому зателефонувала колишня дружина, повідомила, що ОСОБА_14 вбили. За життя ОСОБА_15 не був агресивний, хоча свідок з ним не частко спілкувався, потерпілий був особою без визначеного місця проживання, постійно у їх дворі в гаражі вживав алкоголь. В квартирі ОСОБА_20 він перебував не довго, менше 5 хвилин.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що з обвинуваченим вони сусіди, ОСОБА_5 живе поверхом вище. 18.06.2016 року, у другій половині дня, ближче до вечора, з квартири ОСОБА_5 вона чула звуки ударів, як від тяжких предметів, як під час ремонту. Ударів було приблизно 10 з інтервалом 10 секунд, вони були глухі, нібито щось рубали чи забивали. Наступного ранку вона побачила міліцію біля будинку та дізналась про вбивство. Криків не чула. ОСОБА_20 характеризує добре, але зловживає алкоголем. Бачила, що в той день обвинувачений з потерпілим йшли до ОСОБА_20 додому п`яні. Потерпілий постійно пиячив.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що обвинувачений це її цивільний чоловік та відмовилась давати пояснення на підставі ст.63 Конституції України.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що з обвинуваченим вони сусіди по площадке, стосунки нормальні. В той день він сидів на лавці у дворі будинку. Після 24 год. до нього підійшов ОСОБА_5 та сказав що він вбив ОСОБА_14 . Вони разом пішли до ОСОБА_20 до дому. ОСОБА_15 лежав на спині у залі на підлозі, в началі кімнати. У нього була кров на обличчі та на руці, рука була піднята догори. Він запитав у ОСОБА_5 що трапилось, той відповів, що «подралися» чи «він ударив потерпілого». Свідок перевірив пульс, рука була холодна. Тоді він сказав, що треба викликати поліцію. Додзвонитися до міліції він не зміг, тому вони разом пішли до міліції. ОСОБА_20 та він були випивши. ОСОБА_20 розповідав йому як все сталось, але свідок не запам`ятав, пам`ятає лише, що ОСОБА_20 казав, що він вдарив потерпілого. В міліції вони сказали, що ОСОБА_5 прийшов здаватись, але їм відповіли йти до дому. Це був вихідний день. Потім вони пішли по домам.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого та свідків, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, є доказами, що прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Із показань свідка ОСОБА_23 вбачається що він бачив потерпілого в день вбивства в квартирі де проживає ОСОБА_5 , свідок пояснив, що вони знаходились обидва к стані алкогольного сп`яніння. З пояснень свідка ОСОБА_26 вбачається, що ОСОБА_5 повідомив що він вбив потерпілого і даний свідок був запрошений до квартири обвинуваченого щоб перевірити чи помер ОСОБА_15 . Свідок ОСОБА_26 безпосередньо та в присутності ОСОБА_5 перевірив пульс і констатував що потерпілий помер, запропонував викликати поліцію. Свідок ОСОБА_24 пояснювала, що 18.06.2016 року, у другій половині дня, ближче до вечора, з квартири ОСОБА_5 вона чула звуки ударів, пояснила що удари були схожі як від тяжких предметів, як під час ремонту. З її слів, ударів було приблизно 10 з інтервалом 10 секунд, вони були глухі, нібито щось рубали чи забивали.
Суд вважає що пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_26 та ОСОБА_24 є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, враховуючи те, що свідки не є зацікавленими особами по справі, не є родичами, крім того, попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а свідчення надані під присягою.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000375, 19.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (Т.1 а.с.1).

Зі згоди ОСОБА_5 працівникам поліції в зв`язку із скоєнням злочину проводено огляд в квартирі АДРЕСА_2 , яку згідно ордеру № 2781 займає ОСОБА_27 та члени її сім`ї: ОСОБА_28 та ОСОБА_5 . Згідно протоколу огляду місця події та фото таблиці від 19.06.2016р. встановлено, що квартира АДРЕСА_2 розташована на другому поверсі. Квартира двокімнатна, від вхідних дверей ліворуч до кімнати №1, прямо до кухні та санвузлу, праворуч до кімнати №2. Об`єктом огляду є кімната № НОМЕР_1 , прямокутна, праворуч від входу вихід на балкон, який відчинений. Кімната прямокутна, має вхідні міжкімнатні дерев`яні двері без запорів. На меблях, підлозі, стіні, що навпроти входу виявлені плями бурого кольору. При вході до кімнати, головою до виходу знаходиться труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На балконі виявлені плями бурого кольору. Під час огляду кімнати №2 встановлено, що порядок речей у кімнаті порушено, на підлозі виявлено речі побуту, порожні банки, речі одягу, інструмент, дроти, порожні ящики. Під час огляду кухні порушення порядку речей не виявлено. В ході огляду застосовувався порошок, яким оброблено поверхні в квартирі, а також предмети, в результаті чого виявлено один слід папілярних ліній з поверхні стаканчику, що виявлений на столі в кімнаті №1 та який скопійовано на липку стрічку, один слід папілярних ліній зі скляної банки, що виявлена на полу у кімнаті №1, який скопійовано на липку стрічку. Також вилучено вирізку тканини матрацу з ліжка у кімнаті №1 з плямами бурого кольору (Т.1 а.с.3,4,7, 8-11).

Згідно протоколу огляду трупа від 19.06.2016р. та фото таблиці встановлено, що об`єктом огляду є труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на підлозі підлозі першої кімнати та коридорі квартири АДРЕСА_2 . Труп чоловіка ОСОБА_9 знаходився в положенні лежачи на підлозі, голова повернута вліво,верхня кінцівка відведена від тулубу, вільно лежить на підлозі, тильною поверхнею кисті торкається до стіни. Права верхня кінцівка відведена від тулубу та заведена за голову, зігнута у ліктьовому суглобі під кутом близько 130 градусів. Нижні кінцівки витягнуті вздовж вісі тулуба. На трупі одягнуто: майка чорна бавовняна, нижній край піднятий до рівня реберних дуг і джинси сині бавовняні із розстебнутим поясом та металевою блискавкою з плямами буро-червоної підсохлої речовини, схожої на підсохлу кров на передній поверхні обох штанин від пояса до нижньої третини у вигляді плям та бризок у різних напрямках, і труси чорні бавовняні, шкарпетки чорні бавовняні. Трупне заклякання добре виражене та визначається у всіх групах м`язів. Трупні плями синьо-фіолетового кольору, розташовані на задній поверхні трупу та кінцівок, при натисканні на них динамометром із силою 2 кг. на см.кв. на протязі 3 сек. зникають та відновлюються через 1 хв. 10-19 сек. (3,40 хв.). Труп на дотик прохолодний. При однократному ударі неврологічним молоточком по внутрішній поверхні правого плеча у середній третині утворюється вм`ятина на 0,2 см. (9,45 хв.). При первинному вимірюванні температури в прямій кишці температура складає 29 °С.

На шиї та обличчі накладання підсохлої буро-червоної речовини схожої на кров, у вигляді плям та помарок. В тім`яній, скроневих, потиличній ділянках голови, множинні ділянки з вираженими набряками м`яких тканин овальної форми. Два синці обох навколо очних ділянок багрово-синюшного кольору з нечіткими контурами овальної форми. Паталогічна рухливість та крепітація кісток носу виділення рідкої буро-червоної крові із носових ходів. На передньо-внутрішної поверхні правого плеча у передній третині множинні синці багрово-синюшного кольору з нечіткими контурами овальної форми. Множинні синці на внутрішній поверхні лівого плеча від верхньої до нижньої третини багрово-синюшного кольору з нечіткими контурами. В проекції передньої поверхні лівого плеча у середній третині у центрі синця - садно з нерівно осадженими краями з буро-червоним підсохлим дном лінійної форми. При другому вимірюванні температури в прямій кишці температура складає 28,2 °С (10,46 хв.). Кістки черепу, крім носа, тулуба та кінцівок на дотик цілі. Інших тілесних ушкоджень при зовнішньому огляді трупу не виявлено. В праві та лівій долоні трупу вилучено мікрооб`єкти та зрізи нігтів, труп дактилоскопійован (Т.1 а.с.12-16, 17-20).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1154 від 21.06.2016р., встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в зв`язку з набряком набухання головного мозку, переломів кісток носу та зубів, іншої внутрішньочерепної травми, нападу з використанням тупого предмету з метою убивства чи нанесення ушкоджень (Т.1 а.с.21).

На підставі постанови слідчого Криворізького ВП ГУНП від 19.06.2016 року було призначено судово-медичну експертизу (Т.1 а.с.26), за результатами проведення якої експертом надано висновок № 1154, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження: два синці обох навколо очних ділянок; садно в виличній ділянці ліворуч; забита рана на лівій губі ліворуч на червоній каймі; закритий перелом кісток носу; травматична екстирпація 3 зуба верхньої щелепи праворуч з повним переломом на рівні шийки зуба та частковим зсувом коронки зуба у напрямку до верхньої губи; крововиливи у ясна верхньої щелепи праворуч; на передньо-зовнішній та внутрішніх поверхнях правого плеча від верхньої до середньої третини 6 синців; синець на зовнішній поверхні правого передпліччя у середній третині; крововиливи у м`які покривні тканини голови в лобно-тім`яно скронево-потиличних ділянках праворуч та ліворуч; крововилив під твердою мозковою оболонкою в проекції скронево- тім`яно-потиличної часток лівої півкулі головного мозку на конвекситальній та базальній поверхнях в об`ємі до 50 мл.; крововиливи під м`якими мозковими оболонками лівої півкулі головного мозку.
Всі тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить від години до десятків годин.
Всі тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути рука нападника стиснута у кулак, нога нападника, або інші предмети володіючи аналогічними властивостями.
При судово-медичному дослідженні трупа виявлені всі тілесні ушкодження в області голови відносяться до комплексу закритої внутрішньо черепної травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до категорії тяжкої ступені тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Виявлені тілесні ушкодження в області правої верхньої кінцівки за своїм характером відносяться до категорії легкої ступені тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін не більше ніж 6 днів.
Смерть померлого наступила від закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась синцями, забитою раною голови та переломом третього зуба верхньої щелепи праворуч і ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, даними додаткових методів дослідження, характером та анатомічною локалізацією тілесних ушкоджень.
Крім того виявлено: нерівномірне забарвлення міокарду, дифузний дрібно вогнищевий кардіосклероз, атеросклеротичний стенозуючий коронарокальценоз, атеросклеротичні зміни судин мозку, аорти, запах алкоголю від тканин і порожнин трупа, рідкий стан крові, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, набряк головного мозку та легень.
При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої з трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації 5,12 проміллє. Дана концентрація етилового спирту не підлягає оцінці через виражені гнильні зміни трупа, однак може свідчити про вживання незадовго до наступу смерті етилового алкоголю (Т.1 а.с.27-30).
Відповідно відповіді КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» №3614 від 11.07.2016р. ОСОБА_9 знаходився під наглядом лікаря-психіатра з 1999 року з приводу: емоційно-нестабільного розладу особистості (Т.1 а.с.32).
Відповідно відповіді КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» №2799 від 23.06.2016р. ОСОБА_9 перебував під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з січня 2004 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. Знятий з під нагляду в березні 2006 року через відсутність відомостей (Т.1 а.с.33).
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1626 від 19.06.2016р., встановлено, що 19.06.2016р. проведено огляд ОСОБА_5 за результатами якого виявлено, що останній перебуває у стані гострої інтоксикації алкоголем (Т.1 а.с.37).
На підставі постанови слідчого Криворізького ВП ГУНП від 21.06.2016 року було призначено судово-імунологічну експертизу (Т.1 а.с.93), за результатами проведення якої експертом надано висновок № 54к, згідно якого кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Т.1 а.с.95-96).
На підставі постанови слідчого Криворізького ВП ГУНП від 21.06.2016 року було призначено судово-медичну експертизу (Т.1 а.с.97), за результатами проведення якої експертом надано висновок № 1136, згідно якого у ОСОБА_5 малися тілесні ушкодження: садна голови, правого передпліччя, правого променево-зап`ясткового суглоба, обох гомілок. За своїм характером виявлені ушкодження голови, правої верхньої кінцівки, обох гомілок відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Тілесні ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею. Давність виявлених ушкоджень голови, правого передпліччя, правого променево-зап`ясного суглоба (скоринка саден - підсохша темно-червона кров та яка трохи виступає над рівнем шкіри) може відповідати 18.06.2016 року; давність саден гомілок (скоринка саден виступає над рівнем шкіри) не менше 5 діб до моменту огляду (Т.1 а.с.99-100).
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2016 року, зі згоди ОСОБА_5 (Т.1 а.с.105) проведено слідчий експеримент в належній йому квартирі АДРЕСА_2 . Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 пояснив, 18.06.2016р. між 9 та 10 год. він підійшов до гаража ОСОБА_29 , щоб запитати в нього про тачку-кравчучку на якій можливо перевезти холодильник. Біля гаражу вони з ОСОБА_14 випили пляшку горілки. Потім вони пішли до нього до дому де також випили 2,5 л. пива та пили горілку. Він пішов купити ще пляшку горілки. Вони були п`яні, лягли спати, це було приблизно 13-00 год. Всього вони випили приблизно по 700 грамів горілки та 2,5 л. пива на двох. Приблизно о 14-00 год. до нього прийшов сусід ОСОБА_30 . Вони побалакали хвилин 15, він заняв у нього грошей та той пішов по своїх справах. Потім ОСОБА_5 пішов купив пляшку горілки та повернувся до своєї квартири де сів за стіл в спальній кімнаті та почав вживати горілку. Ігор спав на ліжку в цій же кімнаті. В цей час він побачив, що ОСОБА_15 почав «спорожнятись». Він почав знімати килим, якій лежав на підлозі. Він спочатку не побачив, що ОСОБА_15 мочиться на ліжко, побачив коли вже потекло на килим. Він змотав килим та почав витирати підлогу. Він сказав щоб ОСОБА_15 підіймався та йшов прати килим. Той почав щось «мурликати» та він дав ОСОБА_14 ногою у ліве вухо, завдав йому 2 удари. ОСОБА_15 в цей час піднявся та сидів на ліжку. Після нанесених ударів ОСОБА_15 «ринувся» до столу де взяв дерев`яну обробну дошку невеликого розміру світло-коричневого кольору, яка лежала на столі та вдарив його нею по голові. Він зробив ОСОБА_14 підсічку по нозі, під коліно, та той впав на підлогу на одно коліно. Він наніс ОСОБА_14 ще кілька ударів в ліву сторону голови, приблизно 2-3 удари правою ногою в ліву частину голови. При цьому ОСОБА_15 стояв на одному коліні сбоку від нього, а потім він лівою ногою наніс йому ударів по щелепі, тобто 3 удари він наніс правою ногою та 1-2 удари лівою ногою у голову. Після ударів ОСОБА_15 залишився сидіти на колінах. Він сказав щоб ОСОБА_15 заправ килим. Потім він знов сказав ОСОБА_14 щоб той заправ килим, той відповів що не буде цього робити. Це його дужче обурило, оскільки від мочі стояв сильний запах, килим був зіпсований тому він почав знов наносити удари та сказав «буду бити доки не підеш та не випереш килим». Під час нанесення ударів ОСОБА_15 знаходився посеред кімнати. Удари наносив ногами в область голови, ОСОБА_15 знаходився на колінах, потім різко встав та упав. Всього наніс йому приблизно 15-20 ударів, удари наносив правою ногою та кілька ударів лівою ногою в область голови зліва та з права. ОСОБА_15 намагався захиститись від ударів, однак марно. Потім ігор різко встав на ноги та впав на спину, головою в бік дверей. ОСОБА_15 лежав на підлозі та не підіймався. Він вважав, що ОСОБА_15 втратив свідомість, полежить та відійде. Після першого побиття пройшло приблизно 1-1,5 год. в цей час він пішов придбав пляшку горілки. Коли повернувся побачив, що ОСОБА_15 лежить на іншому ліжку в цій же кімнаті. Він випив горілки. В цей час, приблизно о 21.00 год. він побачив, що ОСОБА_15 почав мочитись на ліжко на якому спав. Килим вже був скручений та лежав біля стіни. Біля ліжка утворилась калюжа. Він почав піднімати ОСОБА_14 та казати, щоб той йшов до туалету. У відповідь той лише мичав, оскільки після першого побиття він вже не міг розмовляти, в нього був повний рот крові. У ОСОБА_14 була кров на обличчі, був розбитий ніс та з рота йшла кров., інших тілесних ушкоджень не було. Він підійшов до ОСОБА_14 та знов почав його бити. Всього наніс приблизно 15-20 ударів ногами в область голови. В цей час ОСОБА_15 знаходився на колінах на підлозі.
Після розповіді ОСОБА_5 повів учасників слідчого експерименту до своєї квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 пройшов по коридору наліво до спальної кімнати при цьому пояснив, що саме в цій кімнаті відбувались події про які він розповідав. ОСОБА_5 вказав на ліжко, яке знаходилось під стіною, ближче до балкону, дальнє від вхідної двері, на якому він перший раз бив ОСОБА_31 . Далі ОСОБА_5 запропоновано показати на макеті тіла живої людини (статисті), як він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_32 . ОСОБА_5 підійшов до ліжка, на яке він вказував, де був покладений статист, показав, що ОСОБА_11 лежав на ліжку на боку ближче до краю ліжка, головою до балкону, ногами до дверей кімнати. ОСОБА_11 почав мочитись. ОСОБА_20 почав його «тормошити» та казати щоб він прибрав за собою, та ОСОБА_15 сів на ліжку, запитав «Чому він повинен це робити?», після чого він наніс ОСОБА_14 удар ногою в голову. ОСОБА_5 посадив статиста на ліжко та продемонстрував як він наніс удар ОСОБА_33 , при цьому він сбоку замахнувшись правою ногою зігнутою у коліні приклав носок ноги до голови статиста з лівого боку, та пояснив, що так він наніс два удари в голову ОСОБА_31 . Потім ОСОБА_5 продовжив розповідь: «Потім, після ударів, ОСОБА_15 «ринувся» до столу та взяв деревяну обробну дошку», при цьому ОСОБА_5 з підлоги під столом, який стоїть навпроти ліжка дістав обробну дошку світло-коричневого кольору, на одному боці якої орнамент квітів. Відстань між ліжком та столом складає 1,5 м. ОСОБА_20 продовжив «Коли ОСОБА_11 взяв дошку, то наніс нею йому удар по голові в тімяну область, удар був зверху-вниз. Він в цей час стояв в кімнаті між ліжком та столом. Після удару в нього крові не було, кров трохи виступила потім. Під час огляду дошки, слідів крові не встановлено. ОСОБА_5 продовжив: «Після нанесеного йому удару, він зробив ОСОБА_14 підсічку по нозі та відразу наніс йому удар в голову, від якого той впав на підлогу, на коліно» Далі ОСОБА_5 підійшов до статиста та приклав ногу до його ноги в область коліна та пояснив, що так він зробив підсічку ОСОБА_11 , потім приложив праву ногу до голови статиста в область лівої частини голови (лівої скроні), та пояснив, що так він наніс удар ногою в голову ОСОБА_34 . Далі за проханням ОСОБА_5 статиста поставили на коліна, ОСОБА_20 підійшов до статиста та пояснив, що ОСОБА_11 стояв на коліні на підлозі, він підійшов до нього не спереду, а трохи правіше від нього та наніс йому один удар лівою ногою в голову, в область щелепи, при цьому ОСОБА_5 , підняв ліву ногу та приклав її до голови статиста в область лівої щелепи. Відстань між ОСОБА_20 та статистом складає 1 м. Потім ОСОБА_20 продовжив розповідь: «Після цього удару, він одразу наніс ОСОБА_14 удари правою ногою в голову, в область лівого вуха. Всього при цьому він наніс близько 8 ударів» Потім ОСОБА_20 , підняв праву ногу та приклав носок ноги до голови статиста в лівій частині. ОСОБА_20 продовжив розповідь: « Після цих ударів ОСОБА_15 впав на підлогу та лежав. Він пішов купив горілку. Коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_15 лежить на іншому ліжку» при цьому ОСОБА_20 вказав на ліжко, розташоване ближче до дверей кімнати на відстані 2м. від стола. Далі ОСОБА_20 взяв статиста та поклав його на ліжко, ногами до дверей кімнати, головою до стіни. Після запитання слідчого показати на статисті, де ОСОБА_5 бив потерпілого другий раз та як це відбувалось, ОСОБА_5 підійшов до ліжка та всадив статиста на край ліжка, після чого приложив праву ногу (носок правої ноги) до голови статиста з лівого боку, при цьому пояснив, що так він наніс ОСОБА_33 2-3 удари правою ногою в область голови. Далі ОСОБА_5 продовжив розповідь: «Після ударів ОСОБА_35 впав на підлогу на коліно. Він йому повторив « ОСОБА_36 йдеш та переш». ОСОБА_11 почав питати чому він це повинен робити. ОСОБА_20 почав наносити йому удари ногою в голову. ОСОБА_5 підійшов до статиста, який знаходився на ліжку в положенні сидячи та приклав праву ногу (носок ноги) до голови статиста зліва та з права, при цьому пояснив, що так він правою ногою наносив удари ОСОБА_11 в область голови з права та зліва. Всього під час другого побиття він наніс приблизно 15-20 ударів. Під час побиття перший раз 5-8 ударів. Після цих ударів ОСОБА_11 упав на підлогу і «все».
Після цього ОСОБА_5 підняв статиста з ліжка та поклав на підлогу, головою до дверей кімнати, при цьому пояснив, що так після ударів ОСОБА_11 впав на підлогу та більше з цього положення не підіймався. ОСОБА_20 продовжив розповідь: «Далі він ходив, пив, а ОСОБА_15 лежав та не підіймався. Він думав, що «відрубив» його та пішов далі «бухати». Потім коли він повертався додому, то біля під`їзду зустрів сусіда та сказав йому «що він мабуть убив ОСОБА_14 , пішли зі мною щоб я здався, а то він пяний та його не примуть». Сусід йому не повірив та запропонував пройти до квартири та подивитись на труп. Він погодився. Піднялись до квартири. Він спробував у ОСОБА_11 пульс, той був мертвий. Більше він тілесних ушкоджень не наносив. Бив лише ногами, перший раз він був босий, а другий раз обутий в кеди» (Т.1 а.с.106-109).
На підставі постанови слідчого Криворізького ВП ГУНП від 22.06.2016 року було призначено судово-імунологічну експертизу (Т.1 а.с.116), за результатами проведення якої експертом надано висновок № 48, відповідно якого згідно висновку експерта №54к від 21.06.2016р.: кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Згідно свідоцтва про народження за № НОМЕР_2 , яке видано 27.01.1982р. як повторне на ім`я ОСОБА_9 , його кров належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.
На фрагменті тканини ( об. №1) та фрагменті шпалер (об. №№2,3) встановлена наявність крові. Кров на об. №3 1-3 належить людині. При серологічному дослідженні крові в слідах на фрагменті тканини (об. №1) та фрагменті шпалер (об. №№2,3) виявлені антиген А і ізогемаглютинін анти-В. Виявлені властивості можуть належати особі групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, якими являються як потерпілий ОСОБА_9 , так і ОСОБА_5 , крові яких властивий виявлений антиген А, який являється основним групо специфічним антигеном для їх крові (Т.1 а.с.119-122,123).
На підставі постанови слідчого Криворізького ВП ГУНП від 22.06.2016 року було призначено судово-імунологічну експертизу (Т.1 а.с.124), за результатами проведення якої експертом надано висновок № 49, відповідно якого згідно висновку експерта №54к від 21.06.2016р. : кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Згідно свідоцтва про народження за № НОМЕР_2 , яке видано 27.01.1982р. як повторне на ім`я ОСОБА_9 , його кров належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.
На майці (об. №№ 1-5), штанях (об. №7) та кедах (об. №№ 9-12) наявність крові не встановлена. Кров в об. №№1-5,7,9-12 належить людині. При серологічному дослідженні крові в слідах на майці (об. №№1-5), штанях (об. №7) та кедах (об. №№ 9-12) виявлені антиген А і ізогемаглютинін анти-В. Виявлені властивості можуть належати особі групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, якими являються як потерплий ОСОБА_9 так і ОСОБА_5 , крові яких властивий виявлений антиген А, який являється основним групо специфічним антигеном для їх крові (Т.1 а.с.127-131,132).
На підставі постанови слідчого Криворізького ВП ГУНП від 22.06.2016 року було призначено судово-трасологічну експертизу (Т.1 а.с.133), за результатами проведення якої експертом надано висновок № 14/4.6-1957, відповідно якого слід пальця руки розміром 17х28 мм, вилучений 19.06.2016 з квартири АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. Слід пальця руки розміром 15х16 мм, вилучений за вищевказаною адресою, непридатний для ідентифікації особи, що його залишила. Слід пальця руки розміром 17х28 мм, вилучений 19.06.2016 з квартири АДРЕСА_2 , залишений не особами, дактилокарти яких заповнені на ім.»я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами) (Т.1 а.с.137-144).
На підставі постанови слідчого Криворізького ВП ГУНП від 25.06.2016 року було призначено додаткову судово-медичну експертизу (Т.1 а.с.145), за результатами проведення якої експертом надано висновок № 1154/1, відповідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: два синці обох навколо очних ділянок; садно в виличній ділянці ліворуч; забита рана на верхній губі ліворуч на червоній каймі; закритий перелом кісток носу; травматична екстирпація 3 зуба верхньої щелепи праворуч з повним переломом на рівні шийки зуба та частковим зсувом коронки зуба у напрямку до верхньої губи; крововиливи у ясна верхньої щелепи праворуч; на передньо-зовнішній та внутрішній поверхнях правого плеча від верхньої до середньої третини 6 синців; синець на зовнішній поверхні правого передпліччя у середній третині; крововиливи у м`які покривні тканини голови в лобно-тім`яно-скронево-потиличнихділянках праворуч та ліворуч; крововилив під твердою мозковою оболонкою в проекції скронево-тім`яно-потиличної часток лівої півкулі головного мозку на конвекситальній та базальній поверхнях в об`ємі до 50 мл; крововиливи під м`якими мозковими оболонками лівої півкулі головного мозку.
Беручи до уваги анатомічну локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, в область голови було нанесено не менш ніж 5 ударів, в область верхніх кінцівок нанесено не менш 7 ударів.
При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені всі тілесні ушкодження в області голови відноситься до комплексу закритої внутрішньо черепної травми та оцінюється у сукупності, за своїм характером відносяться до категорії тяжкої ступені тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Виявлені тілесні ушкодження в області правої верхньої кінцівки за своїм характером відносяться до категорії легкої ступені тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоровя на термін не більше ніж 6 днів.
Всі тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить від годин до десятків годин. Беручи до уваги ступінь виразності гнильних змін утруднене визначення давності спричинення тілесних ушкоджень.
Беручи до уваги ступінь розвитку трупних змін, а саме: «Із представленої копії протоколу огляду трупа на місці пригоди від 19.06.2016р., відомо: «… Трупне заклякання добре виражене та визначається у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулубу та кінцівок, при триразовому натисканні на них динамометром з зусиллям 2кг/см2 на протязі 3-х секунд зникають та відновлюються через 1 хв. 10-19 хв. (9.40 хв.)», смерть його могла настати за 8-10 годин на момент огляду трупа на місці пригоди.
Смерть наступила від закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась синцями, забитою раною голови та переломом третього зуба верхньої щелепи праворуч і ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що підтверджується морфологічними змінами з боку внутрішніх органів, даними додаткових методів дослідження, характером та анатомічною локалізацією тілесних ушкоджень.
Крім того виявлено: нерівномірне забарвлення міокарду, дифузний дрібно вогнищевий кардіосклероз, атеросклеротичний стенозуючий коронарокальценоз, атеросклеротичні зміни судин мозку, аорти, запах алкоголю від тканин і порожнин трупа, рідкий стан крові, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, набряк головного мозку та легень.
Беручі до уваги анатомічну локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень виключена можливість отримання потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень (їх частин) при падінні з висоти власного зросту на тверду поверхню (підлогу, тощо).
Всі тілесні ушкодження прижиттєві, що підтверджується крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить від годин до десятків годин.
В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 був звернутий передніми та правою боковою ділянкою тіла в бік травмуючої сили.
Виявлені тілесні ушкодження на верхніх кінцівках, а саме: на передньо-зовнішній та внутрішній поверхнях правого плеча від верхньої до середньої третини 6 синців; синець на зовнішній поверхні правого передпліччя у середній третині, можуть свідчити про можливу боротьбу чи самозахист потерпілого під час нападу.
Беручи до уваги анатомічну локалізацію і характер тілесних ушкоджень, малоймовірна можливість здійснення самостійних активних дій потерпілим після отримання всього комплексу тілесних ушкоджень на трупі потерпілого ОСОБА_9 .
Всі тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути рука нападника стиснута в кулак, нога нападника, або інші предмети володіючи аналогічними властивостями.
Беручи до уваги характер тілесних ушкоджень, всі тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, які не відобразили своїх характерологічних властивостей травмую чого предмету.
При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої з трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації 5,12 проміллє. Дана концентрація етилового спирту не підлягає оцінці через виражені гнильні зміни трупа, однак може свідчити про вживання потерпілим етилового алкоголю до настання смерті.
При судово-імунологічному дослідженні крові із трупа, виявлений гемоліз. Групова приналежність буде встановлюватись у сухому зразку одночасно з надходженням речових доказів.
Під час проведення слідчого експерименту підозрюваним ОСОБА_5 , був продемонстрований механізм та спосіб нанесення тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_9 , який не суперечить даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 (Т.1 а.с.148-151).
На підставі постанови слідчого Криворізького ВП ГУНП від 30.06.2016 року було призначено судово-психіатрічну експертизу (Т.1 а.с.152), за результатами проведення якої експертом надано судово-психіатрічний висновок № 153, відповідно якого ОСОБА_5 , будь-яким хронічним психічним захворюванням раніше не страждав та в теперішній час не страждає; в період часу вчинення інкримінованого йому правопорушення виявляв та в теперішній час виявляє психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю. Синдром залежності (F 10.2, згідно МКБ-10), за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення інкримінованого йому правопорушення. ОСОБА_5 в період вчинення інкримінованого йому правопорушення (18.06.2016р.) в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в теперішній час виявляє психічні та поведінкові розлади в наслідок вживання алкоголю. Синдром залежності (F 10.2, згідно МКБ-10), за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує (Т.1 а.с.148-160).
Клопотань про дослідження інших письмових доказів, а так само і клопотань про виклик інших свідків від сторін кримінального провадження не надходило.
Аналізуючи показання обвинуваченого,покази свідків, які мають логічний та послідовний характер, та підтверджуються належно аргументованим висновком експертизи, та доказами, які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`являється ОСОБА_5 , та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Доводи захисника щодо відсутності умислу на вбивство у ОСОБА_5 суд не приймає та спростовує на підставі висновку про характер та механізм нанесення тілесних ушкоджень оскільки всі удари потерпілому обвинувачений наносив ногою у життєво важливий орган голову. Зазначена обставина свідчить про наявність умислу саме на заподіянні смерті потерпілому.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин.
Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд бере до уваги, що останній визнав вину у скоєні кримінального правопорушення в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу: обвинувачений за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т.1 а.с.67), за місцем роботи характеризується позитивно (Т.1 а.с. 68), раніше судимий (Т.1 а.с.75-76), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебував та не перебуває, у лікаря-нарколога перебував під диспансерним наглядом з лютого 2014 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності. Знятий з-під нагляду в березні 2014 року внаслідок одужання (Т.1 а.с.71,73).
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначається щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому визначається рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.1 а.с. 160).
Приймаючи до уваги наявність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу оскільки виправлення обвинуваченого не можливо досягти без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування положень ст.ст. 69 та 75 КК України.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно числити з моменту затримання. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення розрахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з часу затримання і до набрання цим вироком законної сили.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійки (Т.1 а.с.136).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк покарання ОСОБА_5 числити з моменту затримання тобто з 19.06.2016 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення розрахувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з часу затримання - 19.06.2016 року та до набрання цим вироком законної сили.
Речові докази зрізи нігтів правої та лівої руки трупу ОСОБА_9 , виріз матрацу зі слідами бурого кольору, мікрооб`єкти з рук трупу, два сліди пальців рук та вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 : майка темно-синього кольору, штани сірого кольору та кеди чорного кольору з плямами бурого кольору , схожими на кров, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Криворізького ВП ГУНП - знищити (Т.1 а.с.52).
Речові докази дерев`яна обробна дошка, зразки крові ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Криворізького ВП ГУНП знищити (Т.1 а.с.111, 112).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 коп.
Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3