overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.06.2017
Справа № 642/2937/17
Провадження № 2/642/497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

14 червня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 1 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

14 червня 2017 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, потерпілого.

Обвинувачений погодився з позицією прокурора.

Потерпілий також погодився з позицією прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.

Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати сторони кримінального провадження. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Харкова на 27.06.2017 р. до 14.30 год.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2704/2017
У Х В А Л А

31.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
03.05.2017р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області в порядку ст. 220 КПК України з клопотаннями про: проведення психіатричної експертизи, допиту свідків ОСОБА_5 , про повідомлення про підозру, про витребування матеріалів виклику з ВП, про витребування матеріалів експертизи від 21.06.2015р., та з клопотанням, яке не містить в собі процесуальної вимоги в кримінальному провадженні №0006655, в якому користується правами потерпілого.

Не отримавши відповіді на клопотання, 29.05.2017р. ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 та просив зобов`язати його надати в строки передбачені ст. 220 КПК України відповідь на вказане клопотання.

Вивчивши скаргу та надані документи, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав.

ОСОБА_3 просить незаконною бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області щодо не розгляду в строки передбачені ст. 220 КПК України її клопотань, які вона подала 03.05.2017р. у кримінальному провадженні №0006655 та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати їй відповідь на клопотання. Між тим, вбачається, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2017р. скарга ОСОБА_3 задоволена, постанова слідчого прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження №0006655 в частині - скасовано, а кримінальне провадження направлено до прокуратури Миколаївської області для організація досудового розслідування. Таким чином вбачається, що на даний час у слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області не має вказаного кримінального провадження та він не може надати будь-якої відповіді, оскільки не має на це повноважень. Також не вбачається його бездіяльності, оскільки Центральним районним судом кримінальне провадження для розгляду скарги було витребувано ще 06.05.2017р.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

19 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000114 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Так, із її змісту вбачається, що прокурор, також не погоджується з вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року яким була затверджена угода про примирення. Однак вказане рішення не переглядалося в апеляційному порядку, а тому воно на даний час не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України.
Також, прокурор до касаційної скарги не долучила додатки (копії судових рішень) в кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.

У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що нею не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Таращанського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого та 09 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 336, 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 15 серпня 2017 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/663/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області розглянувши кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 12.00 годину 06.06.2017 року, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, № 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 521/9120/17
Номер провадження:1-кс/521/2727/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ПП «МОАФУ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що до ЧЧ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із заявою звернувся громадянин, в якій просить вжити заходів до посадових осіб ПП «МОАФУ» в Одеській області , які 17.05.2017 року, знаходячись в приміщенні будівлі по вул. Аеропортівській в м. Одесі, надали останньому фіктивну медичну довідку про придатність до керування транспортним засобом.
За даним фактом слідчим відділом Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002028 від 18.05.2017 року за ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року, клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задоволено танакладено арешт на документи та речі, вилучені 24.05.2017 року в ході обшуку приміщення тимчасового споруди, що перебуває у користуванні ПП «МОАФУ» в Одеській області по вул. Аеропортівській в м. Одесі.
ОСОБА_2 вважає, що арешт на вищевказані речі та документи накладено необґрунтовано, та у зв`язку із тим, що вказаний арешт блокує діяльність ПП «МОАФУ», арешт підлягає скасуванню.
Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до клопотання заявник стверджує, що він є директором ПП «МОАФУ», разом з тим будь-яких документів, що посвідчують особу ОСОБА_2 та його посаду заявником не надано. Крім того, документів, що підтверджують належність вказаного майна ПП «МОАФУ» матеріали клопотання також не містять.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику для усунення недоліків, оскільки матеріали клопотання не містять підтверджуючих документів права власності на арештоване майно та документів, які встановлюють особу якою подане клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2512/17
1-кп/705/431/17
У Х В А Л А
19 червня 2017 року м. Умань
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 641/1268/17
№ провадження 1-кп/646/521/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000142 від 13.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Червонозаодського районного суду м. Харкова з Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження № 00000142 від 13.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, після розгляду подання голови Комінтернівського районного суду Харківської області, щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та за відсутності необхідності проведення судового розгляду спочатку та необхідності повторного здійснення дій, призначити його до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти у своє провадження справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 00000142 від 13.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
Призначити кримінальне провадження № 00000142 від 13.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21 червня 2017 року на 15 год. 45 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/7959/17
Провадження №1-кс/523/1475/17
УХВАЛА

08.06.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси в складі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , представника ТОВ «УК Флагман» ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу ТОВ «УК Флагман» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «УК Флагман» ОСОБА_5 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку 17.05.2017р., а саме: системного блоку ПК чорного кольору без серійного номера в кількості 1 одиниці; системного блоку ПК чорного кольору «Brain» s/n 1113SB1400018 в кількості 1 одиниці; флеш носія чорного кольору «SD Silicon Power», 4GB в кількості 1 одиниця; жорсткого диску «Sengate», s/n WZAVW816 в кількості 1 одиниця; жорсткого диску «TOSHIBA», s/n X3UDK2ATS X13 в кількості 1 одиниця.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, у зв`язку із тим, що після проведення обшуку 17.05.2017р., наступного дня слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно і ухвалою слідчого судді від 23.05.2017р. клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вилучене майно; слідчий підтримав позицію прокурора та пояснив, що із вилученим під час обшуку майном проводяться процесуальні дії.
Вивчивши матеріали, вислухавши прокурора, слідчого та заявника, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, слідчий суддя, виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Вивченням матеріалів справи та поясненнями прокурора і слідчого встановлено відсутність факту бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки даний факт спростовується накладенням арешту на майно, вилученого під час обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 23.05.2017р.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ТОВ «УК Флагман» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 636 / 1936 / 17
1-кп / 636 / 315 / 2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/4086/16-к
Провадження №: 1-кп/752/120/17
У Х В А Л А
18.05.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 , посилаючись на те, що про час та місце проведення судового засідання вона повідомлена належним чином, однак ухиляється від отримання судової повістки.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, про час та місце проведення судового засідання було повідомлено свідка ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, шляхом направлення судової повістки, однак до суду було повернуто конверт з повідомленням про неможливість його вручення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 327 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу свідка ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відносно свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса проживання згідно обвинувального акту АДРЕСА_1 ), здійснити привід в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 19 червня 2017 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1