overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 640/5938/16-к
н/п 1-кп/640/124/17
УХВАЛА
іменем України

23.01.2017 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, клопотання прокурора про привід обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений, не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу поліції та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке призначено на 12.00 год. 03.02.2017 р.
Копію ухвали для організації виконання направити в Головне управління Національної поліції в Волинській області, Прокурору військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України, та Прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя
Справа № 643/639/17
Номер провадження 1-кс/643/182/17
УХВАЛА
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про абонентів, які виходили на зв`язок в зоні покриття базових антенних висот у період часу з 16:00 години 05.01.2017 до 16:00 години 16.01.2017.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 20.02.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження: №610/4270/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/56/17
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання голови Балклійського районного суду Харківської області про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження із Балаклійського районного суду Харківської області, на розгляд до іншого суду, з посиланням на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки в цьому суді працює двоє слідчих суддів, щодо яких ухвалами Балаклійського районного суду Харківської області від 04.01.2017 року було задоволено заяви про самовідводи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Положеннями п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із матеріалів провадження, в Балаклійському районному суді Харківської області працює двоє слідчих суддів, щодо яких ухвалами Балаклійського районного суду Харківської області від 04.01.2017 року було задоволено заяви про самовідводи.

За таких обставин, згідно з вимогами, передбаченими п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження підлягає направленню на розгляд до Зміївського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Балаклійського районного суду Харківської області задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, передати із Балаклійського районного суду Харківської області на розгляд до Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/475/17
Провадження № 1-кп/161/176/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 24 січня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000118, що надійшов з прокуратури Рівненської області від 12.01.2017 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.205-1 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

13 січня 2017 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000118 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.205-1 ч.1 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000118 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.205-1 ч.1 КК України о 12.00 год. 25 січня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.17.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 279/4200/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.115 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 січня 2017 р.
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України адвоката ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року,
Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України адвоката ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 листопада 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 03 лютого 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника.
Суддя:
Справа № 357/8873/16-к
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого медичного шприца з голкою 1 шт., -

В С Т А Н О В И В:
16.08.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії №35

щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого медичного шприца з голкою 1 шт., мотивуючи це наступним: 21.07.2016 року о 19 годині 10 хвилин мол.інспектором відділу нагляду і безпеки старшиною вн.сл. ОСОБА_4 спільно із ст. мол. інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком вн.сл. ОСОБА_5 під час обходу відділення СПС №12 було проведено обшук спального засудженого ОСОБА_6 , бр.82, з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку на спальному місці засудженого було виявлено та вилучено медичний шприц з голкою - 1 шт. В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію та знищення медичного шприца з голкою 1 шт., оскільки вони не представляють матеріальної цінності.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Медичний шприц з голкою - 1 шт. який виявлено та вилучено в ході обшуку спального місця засудженого ОСОБА_6 конфіскувати та знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/249/17
Провадження по справі № 1-кс/129/24/2017
У Х В А Л А
24.01.2017 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області,

Встановив:
23.01.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності лише слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки за правилами глави 26 (статей 303-308) КПК України суб`єктом оскарження може бути лише слідчий або прокурор, то у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304, 306 КПК України,

Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали разом із скаргою та додатками надіслати скаржнику ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя:
Справа: № 148/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення, за участю сторони кримінального провадження: слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області 24.12.2016 до Тульчинського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 24.12.2016 приблизно о 21.00 год. невідомі особи спричинили йому тілесні ушкодження.
До ЄРДР внесено відомості за № 0000782 від 25.12.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В ході досудового розслідування, ОСОБА_5 викликалася слідчим Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у якості свідка. Повістку про виклик вручено ОСОБА_5 під розпис, однак, за викликом слідчого остання не з`явилася і відомостей про причини неявки не повідомила.
У зв`язку з чим, на думку слідчого на ОСОБА_5 слід накласти грошове стягнення.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація процесу за допомогою технічних засобів не проводилася у зв`язку з відсутністю клопотань учасників процесу.
Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
На підставі ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши позицію викладену слідчим, слідчий суддя дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, оскільки слідчий не на надав належних та достатніх доказів, які підтверджували, що ОСОБА_5 не з`явилася за викликом без поважних причин.
На підставі викладеного і керуючись ст. 135, 146 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"18" травня 2012 р. Справа № 1016/1050/12
П О С Т А Н О В А

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Косенко А.В.,

при секретарі Стернюку Д.А.,

за участю прокурора Малашич Ю.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Макарів Київської області кримінальну справу за якою звинувачується

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, невійськовозобовязаний, пенсіонер, раніше не судимий, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 обрана у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судове засідання 20.06.2012 року підсудний ОСОБА_1 не зявився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 18.05.2012 року щодо ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання, яке мало відбутися 20.06.2012 року о 12 годині 00 хвилин.

Оскільки підсудного ОСОБА_1 не змогли доставити в судове засідання у призначений день, суд вважає за необхідне повторно застосувати його привід до зали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 136, 262, 288 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 21.06.2012 року о 16 год. 00 хв. в залі засідань № 11 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35.

Постанову направити до Макарівського РВ ГУ МВС України у Київській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №127/394/17
Провадження №1-в/127/67/17
23 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 23.01.2017 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про розгляд подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86, звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, що потребує затрат часу, засуджений не заперечує щодо проведення судового засідання по розгляду подання в режимі відеоконференції, про що надав суду письмову заяву, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86. Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Судове провадження по розгляду подання начальника Вінницької ВК (№ 86) ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 розгляд якого призначено на 11:30 год. 23.01.2017 року, провести в режимі відеоконференції.
Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області № 86 встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
1-кп/381/51/17
381/4820/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 09.12.2016 року.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу на наступне підготовче судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,139,140,142,323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченогоОСОБА_5 примусового приводу задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 09.02.2017 року на 09 год. 00 хв.
Доставити в примусовому порядку в підготовче судове засідання до Фастівського міськрайонного суду каб. №3 обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю Фастівському місцевому прокурору Київської області.
Суддя : ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2278/15-к
Провадження № 1-в/553/6/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання призначено до судового розгляду на 18 січня 2017 року, викликана в судове засідання засуджена ОСОБА_4 не з`явилася про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за її відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженої примусовий привід в судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Засуджену:

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 15 лютого 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області в для виконання та прокурору Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1