справа № 642/3074/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора : ОСОБА_3 ,

обвинуваченого : ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Так, в період часу з 21.00 годин 21.01.2017 до 00.30 годин 22.01.2017 ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , розпивали алкогольні напої. В ході вживання алкоголю, 22.01.2017 близько 00.35 годин ОСОБА_4 в одній із кімнат за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська, 133, побачив мобільний телефон марки Lenovo S-650, імей: НОМЕР_1 , золотистого кольору та нетбук Samsung NP-N150, білого кольору, які належать ОСОБА_5 , та в зв`язку з виниклою необхідністю ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_5 вищевказаний мобільний телефон з метою подзвонити. Після цього, утримуючи в руках мобільний телефон ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , впевнившись, що потерпілий ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння, і заснув, а також впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу, забрав мобільний телефон марки Lenovo S-650, імей: НОМЕР_1 ,вартість якого згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса від 02.03.2017 № 1613 складає: 1500,00(одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок та нетбук Samsung NP-N150,, білого кольору вартість якого згідно висновку експерта ХНДІСЕ Ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса від 02.03.2017 № 1613 складає: 1800,00(одна тисяча п`ятсот)гривень 00 копійок, після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 3300 (три тисячі триста) гривень 00 копійок.

Своїми умисними протиправними злочинними діями
ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

15.06. 2017 року під час досудового провадження між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була досягнута угода про примирення.

Так, згідно умов угоди про примирення підозрюваний повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та зобов`язався відшкодувати матеріальні збитки потерпілому у сумі 3500 грн. протягом трьох тижнів з дня затвердження угоди, а потерпілий не матиме жодних претензій до підозрюваного.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на засудженого обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України .
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення : затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 473 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовано, в результаті затвердження угоди про примирення.

Потерпілий наполягав на затвердженні угоди, наслідки затвердження угоди, передбачені законом йому зрозумілі.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом достовірно встановлено, що умови угоди не суперечать ч. 7 ст. 474 КПК України.

За таких обставин, суд, дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто : таємне викрадення чужого майна.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України, скоєний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості злочину та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи, що обвинувачений та потерпілий під час досудового провадження досягли угоди про примирення, при цьому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та потерпілим була досягнута домовленість про призначення йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд , -

ухвалив :

Затвердити угоду про примирення від 15.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000241, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Укураїни та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши засудженого у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта при проведенні експертизи у розмірі 99 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з моменту проголошення обвинуваченим, його захисником та законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя: