overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 126/3266/16-к
Провадження №11-п/772/366/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Вінниця

Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянув 28.12.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 щодо визначення підсудності скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника місцевої прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з подання в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 05.12.2016 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність керівника місцевої прокуратури.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2016 року справу передано судді ОСОБА_7 . 09.12.2016 року від скаржника ОСОБА_6 надйшла заява про відвід судді ОСОБА_7 .
20.12.2016 року суддя ОСОБА_8 дану заяву задовольнив та виніс ухвалу про передачу справи на повторний авторозподіл.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2016 року, розподіл не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, судді ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 відповідно до постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року «Про звільнення суддів» звільнені у зв"язку з подачею ними заяв про відставку. У судді ОСОБА_11 10.10.2015 року закінчилися повноваження. Суддя ОСОБА_8 не є слідчим суддею. Суддя ОСОБА_5 перебуватиме у черговій щорічній відпустці з 27.12.2016 року по 10.01.2017 року.

В зв`язку з неможливістю утворення нового складу для розгляду вказаної вище скарги ОСОБА_6 в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Вінницької області, для вирішення питання визначення підсудності.
Обговоривши подання в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 , суд вважає, що скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника місцевої прокуратури слід направити у Крижопільський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду клопотання в провадженні Бершадського районного суду, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови суду на даний час в Бершадському районному суді неможливо провести розподіл даного провадження, так як неможливо створити склад суду, відповідно до вимог ч.1 ст. 31 КПК України, а тому підлягає направленню до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника місцевої прокуратури,- направити у Крижопільський районний суд Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
16.12.2016 Справа № 469/1549/16-к
1-кс/469/170/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2016 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у кримінальному провадженні №0000973 від 11.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з Начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про арешт майна,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме: два металевих ножі, на одному з яких маються плями бурого кольору, металевий ніж «Метелик» зі слідами бурого кольору, мобільний телефон марки «LENOVO А1000» білого кольору імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з двома сім картами мобільних операторів Лайф та МТС, зарядний пристрій до мобільного телефону, один долар США серія НОМЕР_3 , портмоне чорного кольору, срібний ланцюжок довжиною 35 см., сумочка чорного кольору, грошові кошти в сумі 25 гривень, купюра номіналом 5 гривень серія РД 2437015, купюра номіналом 20 гривень серія СВ 1793988, куртку зимову коричневого кольору, на якій маються сліди бурого кольору (кров), спортивні штани фірми «Адідас», на яких маються сліди бурого кольору (кров), светр чорного кольору з білими полосками на якому маються сліди бурого кольору (кров).

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власнику майна ОСОБА_5 .
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя :
Повний текст ухвали буде оголошено 21 грудня 2016 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №3.
Справа № 1-кп/489/297/2016
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_5 через неналежний захист, а також заявив клопотання про призначення йому іншого захисника з центру безоплатної допомоги.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від послуг захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 10.10.2016 року на 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5425/2016
У Х В А Л А
15.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
29.12.2015р. в ЄРДР за №0006999 зареєстроване кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про заволодіння шахрайським шляхом його грошовими коштами.

Постановою від 26.09.2016р. слідчий Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_4 04.11.2016р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та пояснив що в грудні 2015р. через оголошення в газеті він зв`язався з жінкою з метою отримати кредит. Вказана жінка познайомила його з чоловіком, з яким вони пішли в магазин, де він оформив придбання техніки вартістю більше 7000грн. на його ім`я, передав йому 1500грн., решту обіцяв наступного дня. Однак наступного дня повів його до "А-банку", де домовився з оператором, оформив на його ім`я кредит на 1000 грн., сам отримав картку та пін-код, грошові кошти зняв в банкоматі. Наступного дня повів його в "Готівочку", де в рахунок майбутньої пенсії він отримав 700грн., 500 з яких забрав вказаний чоловік. Всі три дня вони спілкувалися по телефону, кожного разу йому телефонував вказаний чоловік зранку.

Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що досудове розслідування фактично не проводилося, слідчий навіть не допитував ОСОБА_4 .

При проведенні досудового слідства необхідно:

-ретельно допитати ОСОБА_4 , шляхом проведення слідчих дій перевірити його пояснення;

-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0006999 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5996/2016
У Х В А Л А

19.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_5 про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ УСБ України в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000120 за ст. 258-3 ч.1 КК України. У вказаному кримінальному провадженні 24.04.2015р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України. Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_6 з серпня 2014р. приймав активну участь в діяльності терористичних організацій "ДНР", здійснив незаконне викрадення місцевого мешканця м. Макіївка Донецької області, працював військовим кореспондентом інформаційного порталу "Новоросія ТВ" з метою пропаганди та поширення ідеології тероризму.

09.12.2016р. слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, оскільки ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебуває у розшуку, що дорівнюється до міжнародного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечень в судовому засіданні не висловив.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України. За підозрою у вчиненні вказаного злочину законодавством передбачена можливість здійснення спеціального досудового розслідування. Підозра на даній стадії є обґрунтованою, підтверджується сукупністю письмових доказів та протоколом допиту ОСОБА_7 . ОСОБА_6 до слідчого не з`являється, його оголошено у розшук більше 6 місяців потому, він переховується на території АТО, а за такого вказаний розшук дорівнюється до міждержавного.

Керуючись ст. 297-4 ч.2, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000120.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6070/2016
У Х В А Л А
14.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про встановлення строків для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №004492, в якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про встановлення граничного строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для підозрюваного ОСОБА_6 , вказавши, що останній відмовляється з ними ознайомлюватися, однак оскільки за ним залишається право на ознайомлення, то така безпідставна відмова від свого права може бути одним з різновидів зволікання з ознайомленням.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив що дійсно відмовляється від ознайомлення, оскільки побоюється ставити будь-де свій підпис.

Захисник пояснив що він з матеріалами провадження ознайомлений, роз`яснював підозрюваному що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не може йому зашкодити, однак переконати його не зміг.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, а з урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження, з якими підозрюваний не ознайомлений, вважаю необхідним надати строк для ознайомлення до 15.12.2016р. включно.

Керуючись ст.ст. 290, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, встановити підозрюваному ОСОБА_6 строк для ознайомлення з кримінальним провадженням №004492 до 15.12.2016р. включно, зобов`язавши слідчого ОСОБА_7 надати можливість для ознайомлення протягом вказаного строку, в робочі дні, не менш ніж 4 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5024/15-к
УХВАЛА

про примусовий привід

10.08.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

інспектора Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться подання про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

В судове засідання 10.08.2015 не з`явився засуджений ОСОБА_5 , належним чином був повідомлений про час та місце розгляду подання.

10.08.2015 року в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 до суду з метою розгляду подання по суті.

Інспектор Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 погодився з клопотанням прокурора.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 17.08.2015 року на 14.30 годину засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 для розгляду по суті подання кримінально-виконавчої інспекції.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя
Справа № 495/5266/14-к
Ухвала
підготовчого судового засідання

17 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Б-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши у залі суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 368 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 368 ч. 4 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 368 ч. 4 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 368 ч. 4 КК України на 25.08.2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 1.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора, адвокатів.

Суддя
Справа № 509/4809/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Овідіопольський райсуду Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши питання що до призначення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч. 2 п. п. 4,6,12 КК України, а також ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч. 2, п.п. 4,6,12 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 115 ч. 2, п.п. 4,6,12 КК України,-
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З обвинувального акту та матеріалів до нього видно , що учасниками кримінального провадження є прокурор , обвинувачені , потерпілий які підлягають виклику до суду

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч. 2 п. п. 4,6,12 КК України, а також обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч. 2, п.п. 4,6,12 КК України и призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 грудня 2016 к 15.30 годин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області від 23.08.2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000606, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області від 23.08.2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000606.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що прокуратурою Одеської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, яке 23.08.2016 р. було закрито.

На думку заявника, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм КПК України.

26.09.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про закриття провадження по вищезазначеній скарзі.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження за його скаргою на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області від 23.08.2016р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000606 - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 , на постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Одеської області від 23.08.2016 р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000606 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/523/1627/16
УХВАЛА
25.11.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про проведення допиту свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні,
Під час розгляду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , в зв`язку з прийняттям прокурором участі в судових засіданнях не у форменому одязі.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, підозрюваного, його захисника, які підтримали заяву та просили її задовольнити, дослідивши письмове клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За такого, приймаючи до уваги вищевикладене, вислухавши думку прокурора, інших учасників, слідчий суддя вважає, що вказана заява не знайшла підтвердження того, що існують підстави для відводу прокурору, передбачені ст.77 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81,83 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя