Справа № 1-кс/679/468/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
10.09.2016 року в.о. заступника начальника СВ Нетішинського ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді від 11.08.2016 року, провів обшук в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «В МЕРЕЖІ» та яким користується на підставі договору суборенди укладеному з ФОП ОСОБА_7 . Майно, яке використовує в господарській діяльності ТОВ «В МЕРЕЖІ» перебуває в законному володінні товариства на підставі договору оренди обладнання № 7834 від 01.06.2016 року, укладеного з ФОП ОСОБА_8 .
Вилучені речі, перебувають у ТОВ «В МЕРЕЖІ», про що під час обшуку наголошувалося слідчому.
Після вилучення вищевказаного майна, ухвала слідчого судді про арешт майна не виносилась, відповідно арешт на нього не накладався, однак вилучене майно до цього часу не повернуто володільцю.
09.11.2016 року слідчому СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 направлено клопотання про повернення вилученого майна, однак рішення по ньому слідчим не прийнято.
Утримання і неповернення ТОВ «В МЕРЕЖІ» власності, яка перебуває в законному володінні за вказаних обставин є порушенням норми закону, передбаченої ч.6 ст. 173 КПК України, згідно якої майно повертається особі у якої його було вилучено у разі не ухвалення слідчим суддею рішення про арешт тимчасово вилученого майна впродовж 72 годин після надходження до суду клопотання про арешт майна.
З наведеного вбачається, що слідчий позбавив ТОВ «В МЕРЕЖІ» власності, яка перебуває у його законному володінні, без будь якого на те рішення слідчого судді або суду, тобто протиправно, і продовжує утримувати вищезазначене майно. Таким чином, неповернення майна, без відповідного рішення суду, є бездіяльністю слідчого, не відповідає вимогам ст.169 КПК України та порушує положення ст.41 Конституції України.
Слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву, надав заяву, в якій просить розгляд скарги проводити у його відсутності. Проти задоволення скарги заперечує.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно договору суборенди приміщення від 01.06.2016 року, товариство з обмеженою відповідальністю "В МЕРЕЖІ" орендує у ФОП ОСОБА_7 нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення інтернет - кафе і в ньому знаходиться інтернет - центр " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Як вбачається з договору оренди обладнання від 01.06.2016 року, товариство з обмеженою відповідальністю "В МЕРЕЖІ" орендує у ФОП ОСОБА_10 обладнання в асортименті (системні блоки, монітори, комп`ютерні клавіатури, комп`ютерні маніпулятори "миши", столи комп`ютерні, стільці), які функціонують за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2016 року зазначене клопотання повернуто прокурору та надано строк сімдесят дві години для усунення недоліків.
Частина 2 ст.168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
09.11.2016 року представник володільця вилученого майна ТОВ «В МЕРЕЖІ» адвокат ОСОБА_3 звертався до слідчого СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 з лопотання про повернення вилученого майна, однак рішення по ньому слідчим не прийнято.
На підставі вищевикладеного, враховуючи фактичне неповернення законному володільцю тимчасово вилученого під час обшуку майна у встановлений законом строк за відсутності ухвали слідчого судді про накладення на нього арешту, а також відповіді слідчого на клопотання про повернення вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 3, 303-307, 168, 169, 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» адвоката ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути законному володільцю ТОВ «В МЕРЕЖІ» майно вилучене під час обшуку 10.09.2016 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
1) системний блок чорного кольору марки "НР" з серійним номером "С2С719444Н",
2) системний блок чорного кольору марки "НР" з серійним номером "HUB7350RMM",
3) системний блок чорного кольору марки "НР" з серійним номером "HUB7350RMM",
4) системний блок чорного кольору марки "Lenovo" з серійним номером "LMPNA2W",
6) системний блок чорного кольору марки "НР" з серійним номером "SZS7194GH",
7) системний блок чорного кольору марки "НР" з серійним номером "HUB7350R1V",
8) системний блок чорного кольору марки "Lenovo" з серійним номером "LMPNA2C",
9) системний блок чорного кольору марки "Lenovo" з серійним номером "54FBV76",
10) системний блок чорного кольору марки "MCE ETV" з серійним номером "808736GLMDA5WA",
11) системний блок білого кольору з відсутнім серійним номером та назвою моделі, з наклейкою на корпусі з написом "АС230V",
12) системний блок чорного кольору з відсутнім серійним номером та назвою моделі, з наклейкою на корпусі з написом "ВП14В0031",
13) 1 модем марки "Allied Telesyn" модель "AT-FS724L" з серійним номером АО2964G081701001В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: