overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 740/2566/17
Номер провадження 1-кп/741/81/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 липня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальний акт та додані до нього документи щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 08 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_4 за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та додані до нього документи, суд робить висновок, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду з таких підстав:

- кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор висловила думку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши учасників судового провадження, які висловили думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, суд уважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 10 год. 30 хв. 25 липня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/154/159/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

13 липня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському кримінальне провадження №000402 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена будучи належним чином повідомлена про час та дату проведення підготовчого судового засідання, котре призначено на 13.07.2017 р. о 12 год. 00 хв., не з`явився, не повідомив суд про причину неприбуття. Таким чином, обвинувачена не з`явилася в судове засідання без поважних причин і ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`явилася у підготовче судове засідання, участь якої є обов`язковою, тому суд приходить до висновку, що до обвинуваченої слід застосувати привід .

Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження №000402 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України відкласти на 12 год. 19.07.2017 р.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання , котре відбудеться о 12 год. 19.07.2017 р. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський).

Виконання даної ухвали доручити працівниками Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/4991/17
У Х В А Л А
Іменем України

04 липня 2017 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду м. Житомира 22.06.2017 року звернувся засуджений ОСОБА_4 , який просить здійснити перерахунок строку його попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання за вироком суду, яким він засуджувався.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Як вбачається із матеріалів поданої заяви ОСОБА_4 , заявником не зазначено, яким судом він засуджувався.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.
ОСОБА_4 в своїй заяві не вказав яким судом він був засуджений, що унеможливлює вирішення питання про перерахування терміну покарання Корольовським районним судом м.Житомира.
З урахуванням вищенаведеного, суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання відносно нього.
Керуючись п. 2 ч. 2ст.539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку відбування покарання відносно нього залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/28/16-к Провадження №11-кп/773/280/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.286 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
13 липня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження №0000365 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційний розгляд даної справи було призначено на 12 год. 00 хв. 21 червня 2017 року та на 12 год. 00 хв. 13 липня 2017 року, однак обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Захисник вказав, що обвинувачений на даний час хворіє проте жодних доказів на підтвердження хворобливого стану ОСОБА_8 суду надано не було.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне застосувати привід, захисника, який вважав, що підстави для застосування приводу відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційний розгляд даного кримінального провадження слід відкласти та застосувати привід щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140, 323, 405 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_8 відкласти на 10 год. 00 хв. 31 липня 2017 року.

Здійснити у судове засідання апеляційного суду Волинської області на вказані дату і час привід обвинуваченого ОСОБА_8 , який, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Про час та місце розгляду справи повідомити інших учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити начальнику Любомльського ВП ГУНП у Волинській області для виконання в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 13.07.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2786/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

13 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Однак, призначення судді у наведеному суді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних причин, а саме - суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відсутні відповідні повноваження, а суддя ОСОБА_11 - знятий з розподілу у зв`язку з виходом у чергову щорічну відпустку.
Таким чином, станом на 11 липня 2017 року в ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити суддю для розгляду вищезазначеної справи неможливо.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Оскільки, на даний час, у ІНФОРМАЦІЯ_2 із дванадцяти суддів відповідно до штатного розпису п`ять посад суддів є вакантними, а з фактично працюючих семи суддів у суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відсутні відповідні повноваження, а суддя ОСОБА_11 перебуває у щорічній відпустці, тому відсутня обґрунтована можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду вище зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Хоча кримінально-процесуальним законом і не передбачено визначення підсудності по клопотанню слідчого про проведення обшуку, однак з врахуванням вимог ч.6 ст.9 КПК України, оскільки положення чинного Кримінального процесуального Кодексу України не регулюють порядок вирішення органом досудового розслідування певних процесуальних дій в разі відсутності слідчого судді в місцевому суді у межах територіальної юрисдикції якого здійснюється розслідування, апеляційний суд вважає клопотання слідчого про визначення підсудності обґрунтованим та рахує за необхідне змінити його підсудність, передавши на розгляд до Андрушівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/294/17
Справа № 356/682/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань матеріали, які надійшли від державної установи Березанської ВК №95 Міністерства юстиції України про вирішення питання стосовно вилученого одного літра рідини з ознаками бродіння, яка належала засудженому ОСОБА_4 , 1969 року народження,
В С Т А Н О В И В:
15.06.2017 року о 15-00 годині під час обходу виробничої зони установи, а саме дільниці виготовлення піддонів на робочому місці засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено один літр рідини з ознаками бродіння.
В ході проведення службової перевірки було опитано засудженого ОСОБА_4 , який в усній формі пояснив, що 15.06.2017 року в нього дійсно під час проведення обшуку на робочому місці було виявлено та вилучено один літр рідини з ознаками бродіння, яка дійсно належить йому та яку він виготовив самостійно.
В судове засідання представник аміністрації ДУ "БВК №95" не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що один літр рідини з ознаками бродіння, вилучені згідно протоколу № 163 від 15.06.2017 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучену у засудженого ОСОБА_4 один літр рідини з ознаками бродіння передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
"06" липня 2017 р. Справа № 363/2887/16-к
У Х В А Л А
06 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді подання начальника Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 , -

встановив:
Начальник Києво-Святошинського районного відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з подання в порядку ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (порядок виконання покарання у виді штрафу) стосовно ОСОБА_4 , який засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2016 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн., однак покарання засудженим не виконано.

Представник уповноваженого органу з питань проба3ції Києво-Святошинського району Київської області у судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду лист про розгляд подання без його.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Дослідивши зміст подання, суд приходить до висновку, що воно не конкретизовано.

Відповідно до частина 3 статті 26 КВК України, передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.

Зважаючи, що клопотання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, а суд не має повноважень на самостійне визначення того, з яким саме клопотанням звернувся Начальник Києво-Святошинського районного відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції до суду, клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 26 КВК України, суд,-

ухвалив:
Подання начальника Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 - повернути, для виконання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/514/17
Провадження № 1-в/368/92/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання, яке надійшли від Кагарлицького відділення Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Кагарлика Київської області, українці, громадянці України, працюючій птахівницею на СТОВ «Старинська птахофабрика», зареєстрованій в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючій в АДРЕСА_2 , раніше судимої, -
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та ст.. ст.. 371, 372, 380 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
ухвалив:
У задоволенні подання начальника Кагарлицького відділення Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду гр. ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 14.07.2017 року о 08 год. 00 хв.
Справа № 367/2680/17
Провадження по справі № 1-в/367/261/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника БВК № 85 ОСОБА_4
розглянувши кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні представник установи надала довідку № 58 від 18.05.2017 року видана начальником відділу контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_6 , відповідно до якої засуджений ОСОБА_5 21.04.2017 року на підставі ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 13.04.2017 року звільнився умовно-достроково, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання засудженого, оскільки ОСОБА_5 вже звільнився умовно-достроково від відбування покарання.
Суд, вивчивши матеріали провадження, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання засудженого необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 21.04.2017 року звільнився умовно-достроково від подальшого відбування покарання з ДУ «Бучанська виправна колонія (№ 85)», то заявлене ним клопотання не підлягає до задоволення, оскільки вирок Білоцерківського міського суду Київської області від 14.08.2014 року вже не виконується в установі виконання покарань, а саме в ДУ «Бучанська виправна колонія № 85»
У зв`язку із вищевикладеним, суд, відмовляє у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
На підставі та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
13.07.2017 Справа № 380/885/15-к
Провадження по справі № 1-в/380/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві клопотання інспектора Тетіївського РВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого робітником МТФ в СТОВ «Черепин» , не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 25.06.2015 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В клопотанні інспектора Тетіївського РВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ставиться питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням з тих підстав, що ОСОБА_5 під час іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Тетіївського РВ з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоював злочину, за місцем проживання характеризувався добре, дотримувався умов та порядку відбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язків, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст.78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням і іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, згідно призначеного йому покарання вироком Тетіївського районного суду Київської області від 25.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1