Справа № 196/637/16-к
№ провадження 1-кп/196/3/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , провівши відкрите судове засідання з розгляду кримінальних проваджень, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000384 від 03 червня 2016 року та за №0000390 від 06 червня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судиму), яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2016 року в другій половині дня, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебувала в будинку по АДРЕСА_1 . В той час остання спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 знаходилась в житловому будинку за вказаною адресою, де розпивала спиртні напої.

Випивши спиртного та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що у веранді вказаного будинку мається сумка, належна ОСОБА_6 , в якій знаходився мобільний телефон останнього марки "Nомі 181" ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , діючи по раптово виниклому умислу, направленому на викрадення чужого майна, увійшла у веранду вказаного житлового будинку.

Перебуваючи у веранді, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, підійшла до сумки, належної ОСОБА_6 , яка стояла на підлозі, після чого впевнилась у відсутності уваги зі сторони інших осіб та переслідуючи корисливі цілі, руками відчинила застіжку на сумці та взяла із її середини належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Nомі 181" ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із флеш картою "Кінгстон" ємністю 4 ГБ, тим самим умисно таємно викрала їх.

В смт. Царичанка ОСОБА_4 продала викрадений мобільний телефон марки "Nомі 181" ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , а виручені за його продаж кошти витратила на власний розсуд.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 401,33 грн.

11.04.2017 року до суду надійшла угода про примирення. Зі змісту угоди вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 добровільно відшкодувала завдані збитки ОСОБА_6 , що підтверджується заявами її та потерпілого; що потерпілий та підозрювана погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених частиною першою статті 76 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 стверджувала, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 185 ч. 1 КК України, щодо якого вона визнає себе повністю винуватою, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, їй роз`яснені судом.

Крім того, обвинувачена зазначила, що угода про примирення укладена нею з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 висловив позицію про необхідність затвердження угоди про примирення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що угода про примирення, яка укладена між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 на стадії судового розгляду кримінального провадження, може бути затверджена.

Так, згідно ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинила обвинувачена ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Зміст наданої суду угоди про примирення від 11.04.2017 року відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнала повністю свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України. Запевнила, що повністю зрозуміла роз`яснені судом права, передбачені п.1 ч. 5 ст.474 КПК України про те, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.

Крім того, суд переконався, що ОСОБА_4 зрозумілі наслідки укладення та затвердження вищевказаної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також характер обвинувачення, в якому вона визнає себе винною і вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження судом угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Під час судового засідання суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбаченні в угоді.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд дійшов висновку, що визначене угодою покарання обвинуваченому відповідає вимогам чинного законодавства.

15.05.2016 року в другій половині дня, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебувала в будинку по АДРЕСА_1 . В той час остання спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 знаходилась в житловому будинку за вказаною адресою, де розпивала спиртні напої.

Випивши спиртного та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що на території вказаного вище домоволодіння мається велосипед жіночого типу марки "Україна", який належить ОСОБА_7 , діючи по раптово виниклому умислу, направленому на викрадення чужого майна, вийшла на подвір`я вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку чужого майна, підійшла до велосипеда жіночого типу марки "Україна", який стояв поряд із житловим будинком, після чого впевнилася у відсутності уваги зі сторони інших осіб та переслідуючи корисливі цілі, взяла вказаний велосипед марки "Україна" та поїхала на ньому до смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, тим самим умисно таємно викрала його.

В смт. Царичанка ОСОБА_4 продала викрадений велосипед ОСОБА_11 , а виручені за його продаж кошти витратила на власний розсуд.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Царичанка Дніпропетровської області, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 650 грн.

11.04.2017 року до суду надійшла угода про примирення між потерпілим і обвинуваченою особою. Зі змісту угоди вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 добровільно відшкодувала завдані збитки ОСОБА_7 , що підтверджується заявами її та потерпілого; що потерпілий та підозрювана погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, передбачених частиною першою статті 76 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 стверджувала, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 185 ч. 2 КК України, щодо якого вона визнає себе повністю винуватою, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, їй роз`яснені судом.

Крім того, обвинувачена зазначила, що угода про примирення укладена нею з потерпілим добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 висловив позицію про необхідність затвердження угоди про примирення.

З урахуванням викладеного суд дійшов переконання, що угода про примирення, яка укладена між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 на стадії судового розгляду кримінального провадження, може бути затверджена.

Так, згідно ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинила обвинувачена ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Зміст наданої суду угоди про примирення від 11.04.2017 року відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнала повністю свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України. Запевнила, що повністю зрозуміла роз`яснені судом права, передбачені п.1 ч. 5 ст.474 КПК України про те, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.

Крім того, суд переконався, що ОСОБА_4 зрозумілі наслідки укладення та затвердження вищевказаної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також характер обвинувачення, в якому вона визнає себе винуватою і вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження судом угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Під час судового засідання суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбаченні в угоді.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд дійшов висновку, що визначене угодою покарання обвинуваченій відповідає вимогам чинного законодавства.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, слід залишити при справі.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд дійшов висновку, що велосипед та мобільний телефон, які були передані на зберігання потерпілим, слід залишити у володільців.

Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз, суд дійшов висновку, що їх відповідно до ч.2 ст.122 КПК України та ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" необхідно віднести на рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ч.1 ст. 314, 369, 370, 373, 374, ч.3 ст. 469, ст. ст. 471, ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 та ст. 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 11.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000384 від 03 червня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про примирення від 11.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000390 від 06 червня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Матеріали, що були надані суду під час судового розгляду, слід залишити при справі.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки "Nомі 181" ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та велосипед жіночого типу марки "Україна", які передані на зберігання потерпілим, залишити у володільців.

Процесуальні витрати стосовно проведених в межах кримінального провадження судових експертиз віднести на рахунок Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області з підстав, передбачених ст.394 ч.4 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

Копію вирок негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1