Справа 688/1122/17
№ 1-кп/688/109/17
Ухвала
про повернення обвинувального акта
24 травня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю проку рора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 та його законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника сектору кримінальної превенції Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області ОСОБА_12 ,

представника служби у справах дітей виконкому Шепетівської міської ради ОСОБА_13 ,

психолога ОСОБА_14 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000706 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано до 14 липня 2017 року включно, суд, -

встановив:
26 квітня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов складений 03.04.2017 року старшим слідчим СВ Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_15 , затверджений прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000706 відносно обвинувачених ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , проти чого не заперечує потерпілий ОСОБА_4 . Решта потерпілих в підготовче судове засіданні не з?явились, подали заяви про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане його підзахисним та законним представником, про повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. В обгрунтування клопотання вказує, що обвинувальний акт не відповідає вимогам офіційного документа в розумінні примітки до ст. 358 КК України, оскільки не скріплений печаткою. Незважаючи, що його підзахисний є неповнолітній, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 66 КК України є пом`якшуючою покарання обставиною, обвинувальний акт взагалі не містить пом`якшуючих обставин, не конкретизовано обвинувачення ОСОБА_8 по епізоду обвинувачення за ч. 2 ст. 263 КК України, що є порушенням права обвинуваченого на захист.

Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримують клопотання захисника ОСОБА_5 . При цьому захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 посилаються на невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, оскільки щодо їх підзахисних, незважаючи на неповнолітній вік, також відсутні пом`якшуючі покарання обставини. Крім того, захисник ОСОБА_7 посилається на невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, оскільки його підзахисний по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_24 обвинувачується у скоєнні такого за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_10 (а.18 обвинувального акта), і по цьому ж епізоду (а. 24 обвинувального акта) він обвинувачується у скоєнні злочину вже з обвинуваченим ОСОБА_8 , а не з ОСОБА_10 . За таких обставин незрозуміло від якого обвинувачення має захищатися ОСОБА_11 , що є порушенням його права на захист.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд знаходить задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 та повернути обвинувальний акт прокурору в зв`язку з невідповідністю його вимогам ст. 291 КПК України з наступних обставин.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 291 КПК України, яка носить імперативний характер, обвинувальний акт, крім іншого, має містити формулювання обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання.

З анкетних даних кожного з обвинувачених, що зазначені в обвинувальному акті, які з незрозумілих причин кожному з них зазначені перед формулюванням обвинувачення, а не в послідовності, визначеній ч. 2 ст. 291 КПК України, слідує, що на час скоєння злочинів, і навіть на дату складення обвинувального акта кожен з обвинувачених був неповнолітнім.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання визнається вчинення злочину неповнолітнім. В супереч вказаній нормі, при явних відомостях щодо віку суб`єктів злочинів, в порушення п. 6 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено жодному з обвинувачених про наявність цієї пом`якшуючої покарання обставини, натомість зазначено, що обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченим в ході проведення досудового розслідування не виявлено. Вказане є безумовною явною підставою невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Крім того, в обвинувальному акт відсутні відомості про законних представників неповнолітніх обвинувачених.

Формулювання обвинувачення повинно бути викладене з урахуванням вимог ст.ст. 91, 374 КПК України, якими визначено перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто, виходячи із системного аналізу кримінального процесуального законодавства, у викладені формулювання обвинувачення обов`язково зазначається місце, час, спосіб вчинення та наслідки кримінального правопорушення, його форми вини і мотиви.

З формулювання обвинувачення ОСОБА_8 по епізоду обвинувачення за ч. 2 ст. 263 КК України слідує, що він знайшов предмет, схожий на кастет в середині листопада 2016 року, по якому експертизу на предмет його належності до холодної зброї проведено 04 листопада 2016 року, а видав він цей кастет працівникам поліції 20 жовтня 2016 року.

З формулювання обвинувачення ОСОБА_10 по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_24 17 січня 2017 року він обвинувачується у скоєнні такої за попередньою змовою з ОСОБА_11 (аркуш 18 обвинувального акта). В той же час по вказаному епізоду на аркуші 24 обвинувального акта обвинувачуються лише ОСОБА_11 та ОСОБА_8 . Формулювання обвинувачення у цій частині є незрозумілим, наслідком чого є грубе порушення конституційних прав обвинувачених на захист.

Така судова практика встановлена у рішенні Європейського Суду з прав людини від 07.03.2000 року у справі «Маточча проти Італії», згідно якої обвинувачені мають у будь-якому разі отримувати достатню інформацію, необхідну для повного розуміння обсягу висунутих проти них обвинувачень, з огляду на підготовку відповідного захисту.

За наведених обставин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000706 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, не відповідає вимогам ч.1 ст. 91, ч.2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000706 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України повернути Шепетівському місцевому прокурору Хмельницької області для усунення протягом розумного строку виявлених та вказаних в цій ухвалі недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий: ОСОБА_1