УХВАЛА
УХВАЛА
28 червня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Біляєвського району, Одеської області, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого
З клопотання вбачається, що 02.01.2017 близько 22:50 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на майданчику перед кінотеатром імені «Шевченка», що по вул. Проскурівській, 40 в м. Хмельницькому, розпочав словесний конфлікт із знайомою ОСОБА_7 .
У подальшому, в ході зазначеного конфлікту із ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, що склались між ними під час конфлікту, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс лобом три удари в район носа ОСОБА_7 , після чого потерпіла втекла від ОСОБА_6 .
Разом з тим, ОСОБА_6 , переслідуючи мету подальшого умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наздогнав її біля перехрестя вул. Проскурівської та Володимирської у м. Хмельницькому, де кулаками рук умисно наніс чотири удари в обличчя ОСОБА_7 , після чого потерпіла знову від нього втекла, однак ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_7 біля приміщення магазину «ЦУМ», що по вул. Проскурівській, 50 в м. Хмельницькому, де кулаками рук умисно наніс ще два удари в обличчя ОСОБА_7 .
Внаслідок зазначених умисних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин верхньої повіки лівого ока, лівої половини лобно-скроневої ділянки голови, лівої половини підборіддя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали клопотання, підозрюваний та захисник заперечили.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України), а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Крім цього, при розгляді клопотання враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, наявність місця проживання, перебування на утриманні вагітної дружини, стан здоров`я, молодий вік, а також те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у виконані підозрюваним зобов`язань покладених на нього слідчим суддею передбачених ст. 194 КПК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 42,177,178,194,181,183 КПК України, слідчий суддя , -
У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши його з під варти із зали суду.
Покласти на нього наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2)не відлучатися за межі м.Хмельницького, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та у разі працевлаштування місця роботи.
Повідомити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього судом зобов`язань до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя