Справа № 425/985/17
Провадження № 11-сс/782/120/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 16 травня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 про відмову прокурора вносити відомості до ЄРДР в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України повернуто заявнику,

В С Т А Н О В И Л А:

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що відповідно до п.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Заявником оскаржується бездіяльність посадової особи прокуратури Луганської області, яка розташована за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Б.Ліщини, 27, а тому вважає, що скарга підлягає розгляду слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу.

Посилається, що ухвала винесена з порушенням ст.ст.19, 55, 92, 129 Конституції України та ст.7-9, 21, 24, 28, 30, 32, 110, 111, 113, 303, 304, 306 КПК України, а тому вважає, що слідчий суддя при розгляді його скарги дійшов помилкових висновків.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Він оскаржував до суду відмову прокурора вносити відомості до ЄРДР на підставі заяви поданої до Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, а не відповідь заступника прокурора Луганської області ОСОБА_8 .

Крім того, в порушення ст.306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу без його участі та не повідомив про її розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 04.05.2017 року скасована ухвала слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 19.04.2017 року про повернення йому скарги на відмову прокурора вносити відомості до ЄРДР, поставлена нова ухвалу, якою скарга направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, в порушення вимог ст.129 Конституції України та ст.21 ч.2 КПК України слідчий суддя ОСОБА_7 знову повернув йому скаргу.

Просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

19.04.2017 року ОСОБА_6 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність заступника прокурора Луганської області ОСОБА_8 про відмову у внесенні до ЄРДР його заяви про злочини від 13.02.2017 року та зобов`язати прокуратуру Луганської області внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування (а.с.1-2).

У відповіді заступника прокурора Луганської області ОСОБА_8 від 14.04.2017 року № 19-195 вих.-17 зазначено, що згідно реєстраційних даних вхідної кореспонденції заява про злочин від 13.12.2017 року (разом з додатками) із супровідним листом за підписом першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 надійшла до прокуратури області 21.02.2017 року та зареєстрована за вхідним № 3343. За результатами розгляду надано відповідь за вихідним №17/2-28-17. Разом із відповіддю на попередній запит спрямовано копію відповіді від 20.03.2017 року за № 17/2-28-17, зі змісту якої вбачається, що з урахуванням висновків службового розслідування та відсутності в самій заяві об`єктивних даних, які б на час розгляду свідчили про вчинення слідчим СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 та окремими працівниками прокуратури області кримінальних правопорушень, відомості до ЄРДР не вносилися. Викладене вище спростовує доводи про неналежний розгляд посадовими особами прокуратури області запитів на інформацію (а.с.3).

Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, подається до суду з урахуванням правил підсудності, встановлених ст.ст.32, 218 КПК України, тобто за місцем вчинення кримінального правопорушення.

В заяві ОСОБА_6 про злочин від 13.02.2017 року, яка надійшла до Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області зазначено, що злочин скоїли слідчий СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_10 та посадові особи СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області і Сєвєродонецької місцевої прокуратури при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 000002 від 11.01.2017 року (а.с. 12).
З урахуванням викладеного, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвала слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 на підставі ст.304 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги, що скарга розглянута без участі заявника, який не був повідомлений про її розгляд, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст.32, 218, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 16 травня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 про відмову прокурора вносити

відомості до ЄРДР в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України повернуто заявнику, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: