overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/264/2017 Справа №641/1407/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
цивільного позивача ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В обґрунтування свого клопотання обвинувачений посилався на те, що 3.10.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ «Лада Калина", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 та автомобіля Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_4 ..
Під час досудового розслідування вищезазначений автомобіль був оглянутий експертами трасологами, автотехніками, товарознавцями та проведено необхідні експертизи.
Автомобіль зберігається на відкритому майданчику, під впливом природних явищ- дощ, сніг, вода, град зіпсується стан її автомобіля, який раніше вона зберігала у капітальному гаражі.
З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_7 вважає, що необхідність в арешті та зберіганні автомобіля на території майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м.Харків, пров. Ващенківський,28-б відпала.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані документи, вважає за можливе клопотання обвинуваченого задовольнити частково , виходячи з наступного.
Відповідно до ст..174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст.174,376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/3442/17
Номер провадження 1-кс/643/1975/17
УХВАЛА

31.08.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, справа № 643/3442/17, провадження № 1-кп/643/545/17 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В провадження судді надійшла заява судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, справа № 643/3442/17, провадження № 1-кп/643/545/17 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Заява про самовідвід суддею ОСОБА_3 мотивована тим, що Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15.03.2017року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України виділені в окреме провадження, оголошено розшук обвинуваченого, судове провадження зупинене. Вироком Московського районного суду м.Харкова від 16.03.2017року визнаний винним та засуджений ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст.ст.75,76 КК України на 3 роки. З повідомлення Харківської місцевої прокуратури №4 вбачається, що на даний час ОСОБА_4 знаходиться в умовах СІЗО. Враховуючи вимоги ч.2 ст.77 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, та керуючись ст.75 КПК України заявлено самовідвід.
Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 80, 81, КПК України, суд,-
Заяву судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, справа № 643/3442/17, провадження № 1-кп/643/545/17 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/82/14
справа 631/1012/14-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
смт. Нова Водолага 26 червня 2014р.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_7
ОСОБА_4 18.02.1973 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потоки, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого.
ОСОБА_5 18.07.1950 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Потоки, Катеринопільського району, Черкаської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судимої,
Суд дослідивши надані документи призначив підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Підозрювані, а також потерпілі в суді не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду, а навпаки звернулися до суду з усними заявами про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні також висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті в відкрите судове засідання.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №622/395/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2179/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263-1,ч.3 ст.185,
ч.3 ст.187, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263 КК України

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.357, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, заступник прокурора Харківської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України.

Так, відповідно до ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Разом з тим, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_4 до апеляційної скарги долучено чотири її копії, замість двадцяти п`яти, для надіслання сторонам кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 слід залишити без руху, з наданням достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 14 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити апелянту триденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення, зазначених в ній, недоліків апеляційної скарги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/4801/16-к Номер провадження 11-сс/775/366/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 235/4801/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/366/2017 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2017 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Складення повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 304, 422 КПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження - залишити без змін.

Ухвала є остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 1 вересня 2017 року о 8.30год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді
Єдиний унікальний номер 235/1525/17 Номер провадження 11-кп/775/685/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує її резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Донецької області м. Бахмуті о 08 годині 30 хвилин.

Судді
Справа № 301/1599/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"31" серпня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и в :
Прокурор ОСОБА_3 ,обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні вважали, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав заяву, в якій просив розглянути справу по суті без його участі.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Іршавському районному суду згідно правил підсудності, передбачених ст. ст. 32 та 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченій під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило в підготовчому судовому засіданні. Підстав для проведення судового розгляду в закритому засіданні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відповідно до ст. 316 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,
у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа № 309/2674/17
Провадження № 1-кп/309/379/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000886 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 30.08.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 28.08.2017 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000886 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України на 11 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/9897/17 1-кс/335/6632/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження за скаргою
ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2017 р. о 09:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№4/0825/281/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 июля 2012 года Судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Нещеретная Л.М., рассмотрев материалы жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 369 УК Украины,
Адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного .2 ст. 115, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 369 УК Украины, в которой просит отменить данное постановление.
Ознакомившись с материалами дела, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Открыть производство по жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного .2 ст. 115, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 369 УК Украины.
Назначить жалобу к рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда № 4-б в Хортицком районном суде г.Запорожья 02.08.2012г. к 13-05 час.
Признать участие в судебном заседании прокурора, адвоката, заявителя обязательным.
Обязать Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области в срок до 02.08.2012 года предоставить материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного .2 ст. 115, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 369 УК Украины, в прошитом и пронумерованном виде, с указанием должности и фамилии лица, составившего опись.
Разъяснить заинтересованным лицам, что в случае непредоставления без уважительных причин в суд материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела в установленный срок, судья вправе признать отсутствие указанных материалов основанием для отмены постановления о возбуждении дела.
Неявка в судебное заседание без уважительных причин лица, подавшего жалобу и присутствие которого признано судьей обязательным, есть основанием для прекращения производства по жалобе.
Копию постановления направить заинтересованным лицам.
Судья: Л.М. Нещеретная
Дело № 1-в/337/245/2014
16.10.2014 года г. Запорожье
Хортицкий районный суд г. Запорожье
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
инспектора КВИ ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по представлению начальника Хортицкого РО УИИ в Запорожской области об освобождении от испытательного срока:
КУЧЕРУК ЮРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА 16.09.1979года рождения, уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, образование среднее, холостого, работающего АО ПБК «Славутич», проживающего
ОСОБА_5 осужден 20.09.2011 года приговором Заводского районного суда г.Запорожья по ч. 5 ст.185 с применением ст.69, 75, 76 УК Украины и приговорен к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3года .
От уголовно-исполнительной инспекции Хортицкого района г. Запорожье поступило представление об освобождении ОСОБА_5 от наказания с испытательным сроком.
В судебном заседании представитель УИИ Хортицкого района поддержал представление и просил его удовлетворить.
Прокурор поддерживает представление, просит освободить осужденного от наказания.
Выслушав представителя УИИ, заслушав мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_5 на протяжении испытательного срока, установленного судом, за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Поскольку ОСОБА_5 новых преступлений не совершил, суд считает возможным освободить его от наказания, назначенного приговором.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины 1960 года, суд, -
Представление инспектора Хортицкого РО УИИ в Запорожской области об освобождении от наказания ОСОБА_6 удовлетворить.
Освободить КУЧЕРУК ЮРИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 20.09.2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: А.Н. Котляр