Справа № 524/7612/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0003129 від 04.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайський, Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?24.10.2001 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 206 КК України (в редакції 1961 року) до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку на 2 роки;

?07.11.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) до 5 років позбавлення волі. Звільненого 05.10.2005 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.09.2005 року умовновно достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяцв 2 дні;

?21.07.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання.

?21.09.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

?27.04.2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 1 ст. 263, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Звільнений 26.04.2013 року умовно достроково на невідбутий строк покарання 4 місяці 11 днів.

?03.03.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту зі строком відбуття з 16.09.2014 року.

?20.11.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. 31.05.2016 року умовно достроково звільнений на невідбутий строк покарання 1 місяць 27 днів,

обвинувачений у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за злочини проти власності, 03.08.2016 року близько 14 год. 20 хв., проходячи повз будинку АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном, умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лавочки сумку потерпілої ОСОБА_5 , в якій знаходились ключі від квартири у зв`язці, вермішель у пачці, гаманець жіночий матерчатий плямистого кольору з грошовими коштами в сумі 50 грн. різними купюрами та мобільний телефон марки «Nokia 105 RM-908», вартістю 317 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 367 грн.

Він же, повторно, маючи у використанні пластикову банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка була відкрита для нього його матір`ю ОСОБА_6 та до якої були прикріплені дві пластикові картки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , грошові кошти на яких належали його матері ОСОБА_6 27.08.2016 року здійснив зняття грошових коштів з рахунку його матері за банківською карткою № НОМЕР_2 за чотири транзакції на загальну суму 267 грн. 22 коп. та 28.08.2016 року здійснив зняття грошових коштів з рахунку його матері за банківською карткою № НОМЕР_3 за три транзакції на загальну суму 256 грн.00 коп. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 523 грн. 22 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю та не заперечував викладені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочинів.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим обставин, які ним визнаються, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції, за згодою сторін, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обсяг доказів, що підлягали дослідженню, обмежено допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого та вивчивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 .

Неправомірні дії ОСОБА_4 , які полягали у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.

Протиправні дії ОСОБА_4 , які полягали у незаконному заволодінні майном, належним потерпілій ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення та просила в частині ст. 185 КК України закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, який є її сином.

Статтею 477 КПК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України віднесено до злочинів приватного обвинувачення, якщо вини вчинені близьким родичем або членом сім`ї потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Частина 1 ст. 337 КПК України, якою визначено межі судового розгляду, зобов`язує суд проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України необхідно закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вартість майна, яким незаконно заволодів обвинувачений та його значимість для потерпілої, наявність у ОСОБА_4 попередніх судимостей і ту обставину, що він перебуває на обліку у нарколога в зв`язку з залежністю від алкоголю. Враховується також вік, сімейний стан і стан здоров`я обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 має ряд непогашених судимостей, не відшкодував потерпілій ОСОБА_5 шкоду завдану злочином, суд не знаходить підстав для застосування до цього обвинуваченого положень ст. ст. 69, 75 КК України і вважає, що він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно рахувати з моменту його затримання.

Керуючись ст.ст. 26, 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у виді чотирьох років позбавлення волі.

В частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя