Справа № 192/191/17
Провадження № 1-кс/192/24/17
Ухвала
Іменем України
"22" лютого 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, 20 лютого 2017 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «OPEL-OMEGA» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 лютого 2017 року під час несення служби поліцейськими взводу БДПС ГУНП в Дніпропетровській області на 437 км автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (Н-08) був зупинений автомобіль «OPEL-OMEGA» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 . Згідно бази даних НАІС номер шасі (кузова, рами) зазначеного автомобіля повинен бути НОМЕР_2 . При перевірці документів на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу викликало сумнів у дійсності, а саме в графі шасі (кузова, рами) мається запис «Б/Н». При перевірці номеру шасі автомобіля було встановлено, що номер кузова автомобіля відсутній. За даним фактом 13 лютого 2017 року було розпочато кримінальне провадження №0000108 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, тобто знищення номеру шасі транспортного засобу. Протоколом огляду місця події від 12 лютого 2017 року встановлено механічні пошкодження кузову в місці знаходження номеру шасі автомобіля «OPEL-OMEGA» номерний знак НОМЕР_1 , і вході огляду зазначений автомобіль вилучений до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та 13 лютого 2017 року долучений до провадження як речовий доказ та залишений на зберіганні на території Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Згідно комп`ютерної бази даних на 17 лютого 2017 року автомобіль «OPEL-OMEGA» номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому зазначили, що є підстави вважати, що якщо автомобіль «OPEL-OMEGA» номерний знак НОМЕР_1 буде знаходиться у власника або у користувача, які мешкають за межами Солонянського району, то це може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому виникла необхідність в збереженні речових доказів по кримінальному провадженню, проведення трасологічної експертизи, в зв`язку з чим виникла необхідність в арешті зазначеного автомобіля.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор підтримали заявлене клопотання.

Володілець майна ОСОБА_5 , проти заявленого клопотання заперечував, зазначив, що він буде всіляко сприяти слідству і надасть транспортний засіб на першу вимогу слідчого.

Власник майна ОСОБА_6 не з`явився, причини неявки слідчому судді не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття даної особи не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим клопотання розглянуто у відсутності особи, яка не з`явилась.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Заслухавши учасників розгляду, ознайомившись з клопотанням, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвалою слідчого судді від 16 лютого 2017 року, клопотання слідчого про арешт майна подане 14 лютого 2017 року повернуто прокурору для усунення недоліків, а саме обґрунтування причини пропуску строку на звернення до слідчого судді з клопотанням та з`ясування даних, щодо власника майна на яке просять накласти арешт. Слідчим суддею встановлено строк в 72 год. з моменту оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору.

Таким чином, 72 год. на виконання недоліків встановлені слідчим суддею закінчились 19 лютого 2017 року, разом з тим, згідно реєстраційного штампу канцелярії суду клопотання подано 20 лютого 2017 року, тобто слідчим та прокурором вищезазначений строк не дотримано.

При цьому слідчим в своєму клопотанні не обґрунтовано причину пропуску строку на подання клопотання 14 лютого 2017 року та 20 лютого 2017 року.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки подане клопотання не відповідає положенням ч. 5 ст. 171 КПК України та ч. 3 ст. 172 КПК України.

Оскільки протоколом огляду місця події від 12 лютого 2017 року у ОСОБА_5 було вилучено транспортний засіб «OPEL-OMEGA» номерний знак НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на території Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, тому, враховуючи положення ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172, ч. 3 ст. 173 КПК України, тимчасове вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику або володільцю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171 - 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна відмовити.

Негайно повернути власнику або володільцю тимчасово вилучене протоколом огляду місця події від 12 лютого 2017 року майно, а саме: автомобіль «OPEL-OMEGA» номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на території Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1