overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/126/16-к
Провадження №11-кп/772/795/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
25 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , як представника позивача ФГ «Бондарук», на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 березня 2017 року про скасування забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Можайське» с. Шендерів, Тиврівського району по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 березня 2017 року задоволено клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «Можайське», с. Шендерів, Тиврівського району про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту на рухоме майно ТОВ «Можайське» по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 185 КК України.
Представник ОСОБА_2 в інтересах позивача ФГ «Бондарук» подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на вказану ухвалу.
Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції під час судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Оскарження ухвал суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення кримінального провадження під час судового провадження в суді першої інстанції КПК України не передбачене.
За таких обставин, згідно вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст. 392, ст. 399 ч. 4 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , як представника позивача ФГ «Бондарук», на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 31 березня 2017 року про скасування забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Можайське» с. Шендерів, Тиврівського району по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 185 КК України.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Справа № 521/6205/17
Номер провадження:1-кс/521/1980/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000497 від 07.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 07.02.2017 року до чергової частини Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якій вона просить прийняти міри до громадянина на ім`я ОСОБА_8 , який шахрайським шляхом заволодів майном в особливо великих розмірах.

За даним фактом 07.02.2017 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000497.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме: транспортний засіб PORCHE CAYENNE, НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Під час підготовки клопотання до розгляду було встановлено, що 03.04.2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси вже було розглянуто клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000497 від 07.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Орган досудового розслідування звернувся з аналогічним клопотанням, додавши до матеріалів клопотання: ксерокопію паспорта ОСОБА_5 , ідентифікаційний код ОСОБА_5 та технічний паспорт на автомобіль PORCHE CAYENNE, НОМЕР_1 .

Таким чином слідчий суддя не знаходить інших підстав, яким не була надана оцінка в рішенні суду від 03.04.2017 року, які б могли вплинути на прийняте рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000497 від 07.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/807/17
Номер провадження: 1-кп/511/129/17
26 квітня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000296 від 10.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.04.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000296 від 10.03.2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.
Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 .

Відповідно до розписок, доданих до обвинувального акту, обвинувачені отримали копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування - 24.04.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000296 від 10.03.2017 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-А на 24.05.2017 року о 11.30 год.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених, потерпілу, відділ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/200/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 10 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

01 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 10 січня 2017 року, відповідно якої посилається на те, що йому не зрозуміла мотивувальна частина ухвали суду, зокрема, йому не зрозумілий вичерпний перелік інших обставин, визначених законом, які викликають сумнів у неупередженості судді та можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

В силу положень ч. 2 ст. 380 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Встановлено, що ухвалою суду від 10.01.2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Розгляд заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 здійснено у межах доводів заявника, кожному із яких надано належну оцінку.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про Конституційний Суд України», тлумачення п.4 ч.1 ст.75 КПК України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції.

Ухвала суду від 10.01.2017 року щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 не створює труднощів у сприйнятті її змісту, наслідок розгляду заяви про відвід є однозначним, вичерпним та кореспондується з ст.ст.81-82 КПК України, які передбачають такі результати розгляду заяви як: задоволення заяви та відвід слідчого судді; відмова у задоволенні заяви; а також залишення заяви без розгляду у випадку зловживання процесуальним правом, у зв`язку з чим дана ухвала не потребує додаткового роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 309, 369, 372, 380 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В заяві ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 10 січня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1942/17
Провадження № 1-кп/216/374/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.04.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №00000046 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

встановив:
25.04.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілого.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №00000046 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 00000046 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №7, на 16-30 годину 23.05.2017 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 627/405/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
25.04.2017смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

у с т а н о в и в :
25 квітня 2017 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури 18 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 08.06.2017 року, о 08:50 год., в приміщенні Краснокутського районного суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 632/390/17
Провадження № 1-кп/632/102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000094 від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Балки Красноградського району Харківської області, громадянка України, не працює, має повну базову середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 09 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 , якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 03 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Доручити Первомайському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь, яку підготувати в строк до 03 травня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/2407/17
№ провадження 1-кп/646/395/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000318 від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебували матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000318 від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2017 року вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади за власним бажанням.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти у своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000318 від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити розгляд кримінального провадження №0000318 від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у підготовчому судовому засіданні на 3 травня 2017 року на 17 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/601/17
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
13 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, вивчивши скаргу від імені ОСОБА_3 , подану ним на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/601/17 від 31.03.2017 року надійшла скарга від імені ОСОБА_3 , в якій викладені мотиви його незадоволення рішенням суду.
Копії будь-якого оспорюваного судового рішення суду першої інстанції скаржником, на жаль, до матеріалів не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції.
Однак із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися чи приймалося по справі у відношенні особи, яка подала скаргу якесь конкретно рішення, яким конкретно судом чи слідчим суддею воно могло бути прийняте, у скоєнні якого злочину підозрюється особа, з яким конкретно рішенням не згоден скаржник, по якому кримінальному провадженню, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді і апелянт вправі її подавати, на жаль, не встановлено.
Тому апеляційну скаргу суд вимушений повернути апелянту на підставі п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості ініціювати вказане питання в суді першої інстанції в ході розслідування чи розгляду кримінальної справи чи скористатися положеннями ч.7 ст.399 КПК України.
Керуючись п.2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути ОСОБА_3 , його скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. .№11-сс/790/601/17 від 31.03.2017 року.
Копію даної ухвали разом зі скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної ухвали направити до справи суду першої інстанції в разі встановлення достовірних даних про її наявність.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Справа № 462/1436/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

26 квітня 2017 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

встановив:
В Залізничному районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження №0000446 щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України

При вирішення питання про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження, сторони кримінального провадження не заперечили проти такого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходив з наступного.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова. Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 18.05.2017 року на 10.00 год. за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери ,3.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/577/17
20 квітня 2017 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, -
11.04.2017 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.
20.04.2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України.
Оскільки, від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя залишає клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України - без розгляду.
Керуючись ч.4 ст. 107, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя