Справа № 203/4955/13-к
Провадження № 1-кс/0203/1190/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту (кримінальне провадження № 0003121),

у с т а н о в и в:

30 липня 2013 року заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на належний йому автомобіль марки Lexus ES350, 2008 року випуску, реєстраційний номер АЕ 1294 СЕ, який був вилучений під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003121 (а.с.1).

У судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2013 р., біля 2000 год., між гаражами біля будинку № 16 по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську було виявлено труп громадянина ОСОБА_2 з вогнепальними пораненнями. Вказане кримінальне правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.07.2013 р. під № 0003121 (частина 1 статті 115 Кримінального кодексу України).

22 липня 2013 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль марки Lexus ES350, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер АЕ 1294 СЕ, який зареєстровано за заявником. Автомобіль був вилучений під час огляду місця події для зясування обставин кримінального провадження, оскільки має значення як речовий доказ і може зберігати сліди злочину, що необхідно досліджувати в ході проведення експертиз.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з частиною 1 статті 170 КПК арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності з частиною 4 статті 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання суд виходить з того, що на час звернення заявника до суду органом досудового слідства для зясування обставин кримінального провадження планується проведення низки експертиз за участю арештованого майна, отже вимоги заявника є передчасними, оскільки їх задоволення може зашкодити процесу досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, суд критично ставиться до вимоги заявника про скасування ухвали про арешт автомобіля, оскільки стаття 174 КПК, на яку він посилається, не передбачає такого процесуального наслідку, як скасування ухваленого суддею рішення.

Суд також бере до уваги те, що між заявником та ОСОБА_2 існувала домовленість про продаж вказаного автомобіля останньому за 25 000,00 доларів США, з яких сплаченого було 22 000,00 доларів США, про що свідчать протоколи допиту заявника від 11.07.2013 р. та від 12.07.2013 р.

Керуючись статтями 110, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 23 липня 2013 року про накладення арешту на автомобіль марки Lexus ES350, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер АЕ 1294 СЕ, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя М.О. Католікян