Справа № 199/10/17-к
УХВАЛА
2017 року квітня місяця 05 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , якому під час досудового слідства обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 23.01.2017, в судове засідання не з`явився, як і раніше не з`являвся в судові засідання, призначені на 15.03.2017, 21.03.2017, 24.03.2017, 30.03.2017 враховуючи те, що судом приймалися всі можливі заходи до його повідомлення про час і місце розгляду провадження за зазначеною в обвинувальному акті адресою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про: 1) розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ; 2) обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; 3) надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для вирішення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявлені прокурором клопотання поклав на розсуд суду.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлені прокурором клопотання підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 1 ст. 323 КПК України.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За таких обставин клопотання прокурора в частині обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу в даному судовому засіданні не може бути розглянуто по суті у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

В той же час згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Приймаючи до уваги викладене, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 та надані до нього матеріали доводять про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України; про наявність існування ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України і обставини, зазначеної у п. 1) ч. 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, оскільки неодноразово не прибув до суду для участі у проведенні розгляду кримінального провадження відносно нього, приймаючи до уваги те, що він є особою, яка відповідно до обвинувального акта раніше судима, судимість, яка не погашена в установленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, один з яких відноситься до умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи неодноразову неявку обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання, є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність зупинення судового провадження, оголошення ОСОБА_4 у розшук та затримання останього з метою вирішення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 187-190, 314, 331, 333, 335, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
Здійснення розшуку доручити СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Дозволити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для вирішення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до 10.05.2017 включно.

Судове провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, - зупинити до його розшуку.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка його затримала необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 за адресою: вул. Осіння, 8, місто Дніпро та Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро (т. 23-81-95).

Відкласти розгляд клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно.

Суддя: ОСОБА_1

05.04.2017