АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невиконання процесуальних дій.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог, посилаючись на положення п.8 ч.1 ст.129 Конституції України, зазначає,що судом прийнято неправильне рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, оскільки у поданій заяві вона просила повернути її скаргу без розгляду. Незважаючи на це, суд розглянув її скаргу по суті.
Крім цього, судом невірно зазначено, що вона просила розглядати справу за її відсутності, оскільки таке прохання було тільки щодо розгляду її заяви про відклик скарги.
За наслідками апеляційного перегляду просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити рішення, яким повернути подану нею скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16 вересня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність НАБ України щодо невиконання процесуальних дій. Розгляд скарги просила проводити з її участю.
07 жовтня 2016 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про те, що вона відкликає подану скаргу та просить її повернути, з огляду на рішення Апеляційного суду міста Києва від 02.02.2015 року (справа №11сс/796/299/15).
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність НАБУ щодо невиконання процесуальних дій відмовлено.
Прийняте рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_5 доказів на підтвердження факту звернення до Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинення злочину не надала.
Слідчий суддя також врахував, що чинним кримінальним процесуальним законом не регламентовано порядок повернення скарги без розгляду за заявою особи, яка її подала.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурор розглядається згідно з правилами судового розгляду, з урахуванням положень глави 26 КПК України та з обов`язковою участю особи, яка її подала.
Проте, матеріали провадження не містять даних про належне повідомлення ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду судом її скарги.
Таким чином ОСОБА_5 була позбавлена можливості надати пояснення в суді як в обгрунтування поданої скарги, так і про її відкликання з судового розгляду, чим порушено її право на доступ до правосуддя, передбачене ч.3 ст.21 КПК України.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку у відповідності до положень ч.6 ст.304 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_5 , виходячи з наведених підстав.
Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 по суті, суд апеляційної інстанції зважає на наступне.
Як правильно зазначив слідчий суддя, частина 2 статті 304 КПК України містить вичерпний перелік підстав повернення скарги особі, яка її подала. Питання про повернення скарги за заявою особи, яка її подала, нормами Кримінального процесуального кодексу не врегульовано.
Колегія суддів вважає, що у даному випадку має бути застосована ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Звертаючись зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність НАБУ, ОСОБА_5 просила захистити її права, як потерпілої від кримінального правопорушення, шляхом зобовязання уповноважених осіб НАБ України вручити їй памятку про права та обовязки.
Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В подальшому, своїм зверненням до суду про відкликання та повернення їй скарги ОСОБА_5 фактично відмовилася від своїх вимог, які ставилися нею у поданій скарзі, що у відповідності до положень ч.1 ст.26 КПК України є її правом.
В такому випадку слідчий суддя, з урахуванням положень ч.2 ст.9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, зобов`язаний був повернути скаргу особі, яка її подала.
Незважаючи на волевиявлення ОСОБА_5 про повернення її скарги без розгляду, слідчий суддя розглянув її скаргу по суті.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову, якою задовольняє заяву ОСОБА_5 про повернення її скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невиконання процесуальних дій без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невиконання процесуальних дій відмовлено, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України щодо невиконання процесуальних дій, повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3