АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3774/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/27/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.296 ККУ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_9 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року.

Даним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернополя, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, неодружений, не працюючий, зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Цивільний позов прокурора Тернопільської місцевої прокуратури задоволено. Стягнуто з ОСОБА_7 в користь Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації 1664 грн., витрачених на лікування потерпілого від злочину.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_7 3050 грн. на відшкодування майнової шкоди та 150 000 грн. моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_9 550 грн. на відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно вироку суду, 09 березня 2016 року, о 01 годині 30 хвилин, у обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебував у приміщенні туалету нічного клубу Riverpool, що по вул. Чумацькій, 14а в м. Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 березня 2016 року, о 01 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні туалету нічного клубу «Riverpool», що по вул. Чумацькій, 14а, в м. Тернополі, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб - інших відвідувачів нічною клубу Riverpool, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_9 , безпричинно розпочав з ним конфлікт.

Під час вказаного конфлікту обвинувачений ОСОБА_7 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та безпричинно, виражаючись нецензурною лайкою та діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася у застосуванні фізичного насильства, наніс йому, один удар кулаком правої руки в обличчя, чим спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді наскрізної рани та забою нижньої губи, які належать до летких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я. Після цього, обвинувачений ОСОБА_7 , з метою уникнення відповідальності за свої злочинні дії, втік з місця події, оскільки потерпілий ОСОБА_9 викликав працівників поліції.

Крім цього, в результаті злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_7 було грубо порушено громадський порядок, а також спричинено шкоду особистим інтересам потерпілого ОСОБА_9 , наданих йому Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить вирок суду змінити у частині, що стосується відшкодування моральної шкоди та стягнути із ОСОБА_7 на його користь моральну шкоду у заявленому ним розмірі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам у справі. Зокрема, вважає, що стягнення судом на його користь моральної шкоди у розмірі 5000 грн. на фоні штрафу у розмірі 8500 грн. за порушення обвинуваченим громадського порядку є нівелюванням його прав, адже порушенням громадського порядку у вказаній ситуації було саме його побиття, спричинення йому невиправного тілесного ушкодження - наскрізної рани нижньої губи, внаслідок чого залишився шрам на обличчі. Тому вважає, що за таких обставин розмір відшкодування моральної шкоди повинен бути щонайменше у десять разів більший ніж розмір штрафу за порушення громадського порядку.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах потерпілого ОСОБА_9 , який просить вирок суду змінити в частині, що стосується відшкодування моральної шкоди та просить стягнути із обвинуваченого на його користь моральну шкоду у заявленому ним розмірі, в судових дебатах та останньому слові обвинуваченого ОСОБА_7 , в судових дебатах його захисника, які просять вирок суду залишити без змін, в судових дебатах прокурора, який вважає, що апеляційну скаргу потерпілого слід частково задовольнити та стягнути в його користь більший розмір моральної шкоди, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга потерпілого підлягає до часткового задоволення.

Судом першої інстанції, на підставі наявних у матеріалах кримінального провадження доказів, вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 296 КК України, оскільки останній своїми умисними діями вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

З апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що він не оспорює фактичні обставини кримінального провадження і кваліфікацію дій обвинуваченого, а оскаржує вирок суду в частині цивільного позову, а саме, розміру моральної шкоди. Враховуючи обставини заподіяння тілесних ушкоджень, характер його моральних страждань та істотність вимушених змін у житті через наявність шраму на обличчі, ОСОБА_9 просить суд збільшити суму відшкодування моральної шкоди та стягнути її з обвинуваченого в розмірі, заявленому ним при подачі позову.

На думку колегії суддів, доводи апелянта в частині відшкодування моральної шкоди є слушними, підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, роблячи висновок про стягнення на користь потерпілого моральної шкоди у розмірі 5000 грн., не достатньо надав правової оцінки діям обвинуваченого ОСОБА_7 , якими він завдав потерпілому моральну шкоду, не врахував умисел на вчинення ним кримінального правопорушення, зокрема, його спрямованості не просто будь-яким чином порушити громадський порядок, в саме завдати потерпілому тілесних ушкоджень та принижень в громадському місці в приміщенні туалету нічного клубу.

З метою обґрунтування свого рішення про стягнення моральної шкоди у незначному розмірі, суд першої інстанції взяв до уваги визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття. Але, якими б не були пом`якшуючі обставини, це не може надати пільг обвинуваченому у відшкодуванні завданої ним моральної шкоди в результаті умисного вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Судом першої інстанції встановлено, що спричинена ОСОБА_9 рана із забоєм нижньої губи належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.

Висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи №102 від 06 вересня 2016 року, встановлено, що виявлена у потерпілого при первинній судово-медичній експертизі 09 березня 2016 року наскрізна рана нижньої губи на час проведення даної експертизи загоїлась з утворенням смугастого, дещо звивистого рубця довжиною 2.8 см, завширшки 0.1-0.3 см із рожевою, гладкою, незначно підвищеною поверхнею, горизонтально розташованого в центрі шкірної частини нижньої губи між проміжною (рожевою) її частиною і підборідно-губною борозною.

Рубець на нижній губі у ОСОБА_9 майже повністю прикритий переднім краєм проміжної (рожевої) її частини: він не змінює загальні обриси лиця чи окремих його частин, форми рота і губ, не деформує і не стягує навколишні м`які тканини обличчя, не викликає порушень міміки лиця, у тому числі під час розмови.

Разом з тим, згідно з висновком експертизи, вказаний рубець належить до невиправних ушкоджень, для його усунення необхідне хірургічне втручання (косметична операція). Виразність такого рубця не може бути значно зменшена з плином часу чи внаслідок не хірургічних засобів.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

Таким чином, протиправними діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_9 завдано моральної шкоди, яка полягає як у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із ушкодженням здоров`я спричиненню забою нижньої губи, що належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких ОСОБА_9 зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього та спричинення йому рубця, який згідно з висновком експерта належить до невиправних ушкоджень, виразність якого не може бути значно зменшена з плином часу чи внаслідок не хірургічних засобів.

За таких обставин, враховуючи характер та обсяг страждань як фізичних, так і душевних, психічних, яких зазнав потерпілий, характер немайнових втрат, зокрема неможливості усунення рубця без хірургічного втручання, колегія суддів вважає можливим збільшити розмір моральної шкоди до 25 000 грн., стягнувши цю суму із обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки сума стягнута судом першої інстанції не відповідає вищевказаним моральним стражданням, яких зазнав потерпілий ОСОБА_9 ..

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову змінити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь потерпілого ОСОБА_9 25 000 гривень моральної шкоди.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2