Провадження № 1/520/288/13
08.04.2013 года г.Одесса
Киевский районный суд города ОСОБА_1
под председательством ОСОБА_2
при секретаре Драчинськой А.В.
при участии старшего прокурора прокуратуры города ОСОБА_1 ОСОБА_3,
подсудимого ОСОБА_4 и его защитника - адвоката ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следствия материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: ПМР, г.Тирасполь, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, официально не трудоустроен, ранее не судим, проживал по временному адресу: АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу: г.Тирасполь, ПМР, АДРЕСА_2, жена и ребенок проживают постоянно по адресу: г.Тирасполь, ПМР, АДРЕСА_3,
в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_4 согласно обвинительному заключению обвиняется в том, что он в период времени с 13 февраля по 24 марта 2012 года из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, через сеть Интернет знакомился с потенциальными жертвами, под предлогом оказания ему массажных услуг узнавал их адреса, и реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа через открытую дверь проникал в жилье ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, где применял к ним насилие опасное для жизни и здоровья в момент причинения, выразившееся в удушении потерпевших путем сдавливания веревки наброшенной на их шею; также проникал в жилье ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, где под угрозой применения к ним насилия опасного для жизни потерпевших, угрожал им ножом; также проникал в жилье ОСОБА_12, где под угрозой применения к ней насилия опасного для жизни потерпевшей, угрожал ей ножом приставленным к ее шее, подавляя таким образом волю указанных лиц к сопротивлению, завладевал или пытался завладеть их имуществом.
Указанные действия ОСОБА_4 органы досудебного следствия квалифицировали по ч.3 ст.187 УК Украины по признакам: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенный с проникновением в жилище, а также совершенный лицом, ранее совершившим разбой.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, не признал, от явок с повинной отказался, ссылаясь на то, что инкриминируемых ему преступлений по указанной статье не совершал и дело сфабриковано органом досудебного следствия, приводя об этом дополнительные доводы в поданных в адрес суда ходатайствах и заявлениях. В связи с тем, что досудебное следствие по делу, по мнению подсудимого, проведено неправильно, без предъявления ему обвинения по некоторым эпизодам, подсудимый в ходе судебного следствия неоднократно заявлял ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование, в т.ч. и по эпизодам, касающимся потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_12
Рассмотрение указанных ходатайств судом откладывалось до окончания судебного следствия. На данном этапе рассмотрения дела, суд исследовал все предоставленные обвинением доказательства, а также исчерпал все возможные способы для получения новых доказательств. Поэтому, подойдя к окончанию судебного следствия, суд считает необходимым рассмотреть указанные ходатайства подсудимого ОСОБА_4 о направлении материалов уголовного дела, или его части, на дополнительное расследование.
Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_5 поддержала ходатайство подсудимого о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в части, касающейся эпизодов с участием потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_12
Прокурор, поддерживающий обвинение в суде, пояснил, что органами досудебного следствия предпринимаются меры по доставке в суд потерпевших, полагал необходимым вынести в очередной раз постановление об их приводе, полагал решение данного вопроса преждевременным и возражал против направления дела или его эпизодов на дополнительное расследование.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что эпизоды по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, касающиеся иных потерпевших, а именно: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, подлежат выделению в отдельное производство и в этой части направлению для организации и проведения дополнительного расследования.
Согласно ст.281 УПК Украины (1960г.) и Постановления Пленума Верховного ОСОБА_11 Украины О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование от 11.02.2005г. №2, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства возможно лишь в случае неполного и одностороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, допущенных в ходе досудебного следствия.
Как установлено в судебном заседании, по настоящему делу в ходе досудебного следствия допущена существенная неправильность и неполнота, которая не может быть восполнена в суде. Вопреки требованиям ст.ст.22 и 64 УПК Украины (1960г.) орган досудебного следствия поверхностно и однобоко исследовал обстоятельства данного дела, которые имеют существенное значение для правильного решения дела, которые выразились в следующем.
Так, потерпевшая ОСОБА_1, допрошенная в судебном заседании, существенно изменила показания, которые давала следователю. В частности, потерпевшая отрицала факт того, что она видела ОСОБА_4 в милиции в коридоре, и опознав его, решила обратиться с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Кроме того, потерпевшая объяснила нападение на нее со стороны ОСОБА_4, как его ненависть к женщинам. При этом ОСОБА_4 не предъявлял к ней требований материального характера, а сдавливая ее шею веревкой, хотел ее убить, сказав, что будет убивать ее.
Указанные потерпевшей ОСОБА_1 в судебном заседании обстоятельства не были отображены в протоколе ее допроса. Следователь Гринченко Н.А., допрошенная в суде в качестве свидетеля, показала, что сведения о том, что ОСОБА_1 виделась с ОСОБА_4 в отделении милиции, написаны ошибочно, поскольку из-за спешки и большого объема работы она не удалила эту фразу из предыдущего протокола допроса, взятого за образец.
В остальной части потерпевшая ОСОБА_1 показала, что на жизнь себе зарабатывает, тем, что на дому делает массаж. С целью поиска клиентов она в сети Интернет на различных сайтах дала объявление о предоставлении массажных услуг. Номер мобильного телефона она давала клиенту в сети Интернет только после знакомства и общения с ним. 23.02.2012 г. в течении всего дня она находилась дома со своей дочерью, и несколько раз отвечала на сообщения на сайтах в сети Интернет. В тот же день, примерно в 18:00 часов, ей на мобильный номер телефона позвонил ранее не знакомый мужчина, который представился ОСОБА_4. Она ему рассказала о видах массажа, после чего они договорились о стоимости услуг. Кроме того, они обсудили, какие фрукты и спиртное взять ОСОБА_4 по пути. Когда ОСОБА_4 приехал по указанному ею адресу, она по телефону сообщила ему код входной двери в парадную. На третьем этаже она встретила ОСОБА_4 и пригласила его в квартиру. Она предложила ему выпить кофе, на что он согласился, при этом положив на стол в кухне принесенные с собой шампанское и мандарины. Сидя на кухне, они общались. Из разговора она поняла, что ОСОБА_4 плохо относится к женщинам, что он женат, проживает на пос.Котовского в г.Одессе, что у него есть ребенок, а так же, что его жена уехала из города и на протяжении нескольких месяцев с ним не проживает. После того, как ОСОБА_4 выпил кофе, то она предложила ему пройти в комнату. Когда они находились в коридоре, то ОСОБА_4, находясь сзади ее, набросил веревку ей на шею. Она боковым зрением увидела, что у ОСОБА_4, что-то есть в руках и поэтому успела двумя руками схватить веревку и стала ее удерживать у себя возле шеи, не давая ОСОБА_4 сдавить шею. В это время она стала кричать и звать на помощь. ОСОБА_4 стал сильнее ее душить, сжимая веревку, и при этом сказал, что будет убивать ее. После чего он повалил ее на пол и стал тащить в комнату. В это время у ее соседей открылась входная дверь, это было слышало через закрытую дверь. В этот момент ОСОБА_4 отвлекся на шум за дверью, а она воспользовалась моментом и тем, что он расслабил удержание веревки на ее шее, она вырвала у него веревку из рук, встала на ноги и начала его толкать в сторону входной двери. Когда они уже находились в коридоре возле входной двери, она одной левой рукой удерживала ОСОБА_4 возле двери, а правой рукой открыла замки входной двери, и ногой открыла дверь. ОСОБА_4 очень быстро наклонился, забрал свой вещи, которые лежали на полу возле входной двери, а именно: полуботинки, куртку, и полиэтиленовый пакет, после чего выбежал в общий коридор и убежал по лестнице на улицу. Соседи его не видели, поскольку они еще не вышли в коридор. После чего она сразу закрыла дверь и вызвала работников милиции. Когда к ней домой приехали работники милиции, она отказалась писать заявление, поскольку была очень сильно напугана. 29.03.2012г. к ней в дверь кто-то позвонил, она открыла и на пороге стояли работниками милиции, которые пояснили, что ОСОБА_4 задержан и он им указал ее адрес, и пояснил, что в отношении ее он совершил разбойное нападение. После чего она написала заявление.
Таким образом, поверхностное выяснение следователем обстоятельств произошедшего в квартире у ОСОБА_1, отсутствие допросов соседей, а также иные недостатки досудебного следствия, детально отображенные подсудимым в его ходатайствах и заявлениях, привели к неправильной квалификации действий ОСОБА_4 по этому эпизоду.
Органы досудебного следствия указанный эпизод квалифицировали по ч.3 ст.187 УК Украины, приведя в обвинительном заключении, кроме показаний потерпевшей, как доказательство - явку с повинной ОСОБА_4 ОСОБА_2 доказательств по этому эпизоду обвинение не предоставило.
Подсудимый же в этой части предъявленного ему обвинения не отрицал факт нахождения в квартире у ОСОБА_1 Кроме того, подсудимый считает, что в этой части ему необоснованно предъявлено обвинение по ч.3 ст.187 УК Украины, поскольку он не имел цели и умысла на завладение имуществом потерпевшей и не завладевал таковым фактически. Эти же обстоятельства подтвердила ОСОБА_1
Суд доводы подсудимого в этой части считает заслуживающими внимания, а поэтому квалифицировать действия ОСОБА_4 в этой части необходимо из фактически содеянного им, а именно, по ст.ст.15 ч.2 и 115 ч.1 УК Украины.
Поскольку по этому эпизоду необходимо обязательное проведение досудебного следствия, в т.ч. предъявление нового обвинения, сбор доказательств, в т.ч. с учетом указанных подсудимым в его письменных ходатайствах и заявлениях, то в этой части необходимо направить дело на дополнительное расследование. При этом суд по этому эпизоду не может ограничиться возможным изменением обвинения в суде в порядке ст.277 УПК Украины (1960г.).
Органу досудебного следствия следует обратить внимание на то обстоятельство, что явка с повинной согласно ст.ст.96, 65, 94 УПК Украины (1960г.) и ст.66 УК Украины является лишь поводом для возбуждения уголовного дела и учитывается судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство. Доказательством же в уголовном деле явка с повинной не является. Следователь же ошибочно указала явку с повинной ОСОБА_4 как доказательство.
Что же касается иных эпизодов предъявленного ОСОБА_4 обвинения, касающихся потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, то по эти эпизодам также отсутствуют какие-либо доказательства, кроме показаний указанных потерпевших.
Согласно ст.257 УПК Украины (1960г.) суд обязан непосредственно в судебном заседании исследовать доказательства по делу, в т.ч. допросить потерпевших и свидетелей, участвующих понятыми в следственных действиях. Вместе с тем, органы досудебного следствия не могут обеспечить явку потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судебное заседание, в т.ч. путем принудительного их привода. Так, с момента поступления дела в суд (24.9.2012г.) указанные потерпевшие по вызову суда неоднократно не являлись, стали скрываться, а решения суда об их принудительном приводе неоднократно длительное время не исполнялись. Кроме того, длительное время не исполняются постановления суда о принудительном приводе свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, указанных как понятые в протоколах следственных действий, что лишает суд выяснить обстоятельства проведения следственных действий с их участием, и сделать вывод о допустимости таких доказательств.
В связи с длительным неисполнением судебных решений о принудительном приводе указанных потерпевших и свидетелей, очередное ходатайство прокурора о вынесении очередных постановлений об их приводе, заявленное 08.4.2013 года, выглядит безосновательным, а потому подлежащим отклонению.
Подсудимый же в части предъявленного ему обвинения по эпизодам, касающимся потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, уклончиво отвечая на вопросы об его присутствии в квартирах указанных потерпевших, показал, что следователем не добыто доказательств его вины по этим эпизодам, не исполнены поручения следователя в порядке ст.114 УПК Украины (1960г.), направленные на установление истины по делу. Так, без каких либо очевидных причин следствием не установлен ломбард и скупщики краденного, которым ОСОБА_4 сбывал похищенное имущество у ОСОБА_6 и ОСОБА_7, о которых указывал ОСОБА_4 в своих первичных показаниях.
В этой части суд также признает мнение подсудимого заслуживающего внимания, а также убедительными его доводы, изложенные в его ходатайствах и заявлениях, в т.ч. и те, что касаются проведения с ним ряда следственных действий (допросы, предъявление обвинения, разъяснения процессуальных прав и т.п.), которые были проведены в те дни и время, когда он по данным ИВС находился в этом учреждении, а на следственные действия вывозился в иное время, чем указано в протоколах (например, эпизод ОСОБА_12, следователь Одесский).
При дополнительном расследовании указанных эпизодов, необходимо потерпевшим предъявить для опознания предметы, выявленные у ОСОБА_4 в принадлежащей ему сумке. С этой целью необходимо передать в распоряжение органов досудебного следствия вещественные доказательства по делу, осмотренные в судебном заседании.
Необходимо также провести следственные действия, направленные на получение сведений из пяти мобильных телефонов, принадлежащих ОСОБА_4, о входящих и исходящих звонках, смс-переписке, в т.ч. трафика соединений, распечатки с интернет страниц переписки ОСОБА_4 и т.п.
К тому же, во время досудебного следствия необходимо выполнить и иные следственные действия, о которых указывает подсудимый в своих многочисленных ходатайствах и заявлениях, которые передаются следствию в оригиналах для исполнения, как дополнительный план следственных действий.
При таких обстоятельствах, а именно, отсутствия иных доказательств, суд считает, что подтвердить или опровергнуть доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемым ему эпизодам разбойного нападения, в стадии судебного разбирательства не представляется возможным, в т.ч. путем судебного поручения в порядке ст.3151 УПК Украины (1960г.), поскольку правоохранительные органы в лице прокуратуры и милиции не могут длительное время обеспечить явку потерпевших и свидетелей в судебное заседание, в т.ч. и в порядке привода.
Исходя из изложенного суд считает заявленные ходатайства подсудимого о направлении дела на дополнительное расследование или его отдельных эпизодов, частично обоснованными, а именно, в части эпизодов, касающихся потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12 Поэтому в этой части ходатайства подсудимого подлежат удовлетворению и указанные эпизоды подлежат выделению в отдельное производство и направлению их на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26, 273, 281 УПК Украины (1960г.), суд
Из уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 выделить в отдельное производство эпизоды по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, по эпизодам относительно потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, и возвратить в этой части прокурору города ОСОБА_1 для организации и проведения дополнительного расследования.
В удовлетворении ходатайства прокурора об очередном приводе потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 отклонить.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Передать в распоряжение прокурора города ОСОБА_1 вещественные доказательства по делу в одном полиэтиленовом пакете, осмотренные в судебном заседании.
Передать в распоряжение прокурора города ОСОБА_1 оригиналы шести ходатайств ОСОБА_4 от 07.02.2013г. на пяти листах, от 08.02.2013г. на одном листе, от 19.02.2013г. 2 шт. на трех листах, от 24.02.2013г. 2 шт. на трех листах, для исполнения в части, касающейся эпизодов потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Копию постановления направить прокурору города ОСОБА_1 для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий Борщов І. О.