У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 Справа №607/11949/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , процесуального прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_5 від 14.11.2016р. про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме транспортний засіб «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , що накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа №607/11949/16-к, номер провадження 1-кс/607/4992/2016) від 26 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0003501 від 13 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В обґрунтування своїх вимог вказує, що оскільки на даний час триває досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, тому просить всі зобов`язання стосовно надання автомобіля марки «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , для проведення необхідних слідчих дій залишити за собою, ОСОБА_5 , перебуванням автомобіля під арештом порушуються його право власності, даний автомобіль вибув з його законного володіння шляхом злочинних дій, а тому його слід повернути законному власнику ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити з підстав викладених у ньому. Крім цього зазначив, щоб скасувати встановлену заборону на використання та розпорядження транспортним засобом «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 і передати йому в користування із подальшою перереєстрацією, як законному власнику.

Слідчий Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , що здійснює провадження у конкретному провадженні, в судовому засіданні щодо задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з транспортного засобу заперечила з підстав, що із вказаним транспортним засобом не проведено усі необхідні процесуальні дії.

Процесуальний прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту заперечує.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, заявника ОСОБА_5 , вивчивши клопотання, ознайомившись із матеріалами доданими до нього та оглянувши матеріли кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається із матеріалів клопотання та встановлено при огляді матеріалів кримінального провадження №0003501 від 13.10.2016р. за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.10.2016р. по справі №607/119479/16-к за клопотанням слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області було накладено арешт на майно, вилучене на підставі Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.09.2016р., а саме на автомобіль марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , ключі до вищевказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 і надано дозвіл на його зберігання на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області (с. Підгороднє Тернопільського району вул. Стрийська,3) до моменту встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від вищевказаного транспортного засобу з моменту їх встановлення та знаходження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді мотивована обставинам, які були встановленні органом досудового розслідування, а саме у квітні 2016 року автомобіль марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_4 виставлено на продаж на інтернет-сайті «Авто РІА». Продаж даного автомобіля здійснювався в м. Києві невстановленими особами. На початку травня 2016 року ОСОБА_6 приїхав в м. Київ з метою огляду транспортного засобу так як за вказаними його характеристиками на інтернет-сайті «Авто РІА» він підійшов останньому. Під час перебування в м. Києві ОСОБА_6 зустрівся з невідомими особами, які чекали його з автомобілем та оригіналом свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу. Після огляду ОСОБА_6 вищевказаного транспортного засобу, останній дав завдаток невстановленим особам, які в свою чергу надали йому копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого на ім`я ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_6 у телефонному режимі зв`язався з невідомими особами, які повинні були відчужити йому вищевказаний автомобіль, в ході спілкування з останніми ОСОБА_6 стало відомо, що даний транспортний засіб належить ОСОБА_5 , який на даний час знаходиться за межами України та у випадку домовленості між сторонами, зможе дати довіреність з правом перереєстрації автомобіля та вчинення інших дій. Через деякий час невстановлені особи доставили автомобіль в м. Тернопіль разом із копією паспорта та ідентифікаційного коду виданих на ім`я ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_6 передав останнім 7000 доларів США. Протягом двох тижнів після зустрічі невстановлених осіб з ОСОБА_6 в м. Києві, невстановлені особи надали від власника автомобіля довіреність на ім`я товариша ОСОБА_6 , а саме на гр. ОСОБА_7 , який представляв інтереси ОСОБА_5 та довідку від Райфайзен банку Аваль, виданою 11.07.2014 р. вих. Р1-1342/52/668, яка підтверджувала той факт, що власником автомобіля анульовано всі боргові зобов`язання за кредитним договором №9 від 29.10.2010 року. Після чого ОСОБА_6 звернувся до сервісного центру м. Тернополя для переоформлення даного автомобіля на своє ім`я, оскільки останній являється новим власником даного транспортного засобу. Проте, працівниками сервісного центру було роз`яснено ОСОБА_6 , що довіреність, яка в нього є на даний автомобіль зроблена в м. Неаполь Італійська республіка та посвідчена віце-консулом, тому для перереєстрації авто видану довіреність необхідно легалізувати в органах нотаріату України, що в подальшому було зроблено товаришем ОСОБА_6 а саме ОСОБА_7 та в подальшому між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу від 02.06.2016 року №6141/2016/4/4870 та здійснено реєстрацію автомобіля на нового власника ОСОБА_6 з реєстраційним номером НОМЕР_1 . В подальшому в м. Тернопіль знову приїхали невстановлені особи, які здійснювали продаж даного автомобіля та ОСОБА_6 передав останнім решту 800 доларів США, які зобов`язувався сплатити після процедури переоформлення даного транспортного засобу. 15.09.2016 року працівники Управління патрульної поліції в м. Тернополі повідомили ОСОБА_6 , що вищевказаний транспортний засіб числиться «в розшуку» по номеру кузова НОМЕР_2 внаслідок чого ОСОБА_6 вручено акт огляду та тимчасового затримання даного транспортного засобу від 15.09.2016 року, підставою вилучення якого було вказано ст. 265-2 КУпАП та посилання на ЄРДР №0004125 від 14.06.2016 року в якому зазначалося, що 14.05.2016 року від ОСОБА_5 надійшла заява про те, що 15.02.2016 року о 20:00 год. невстановлені особи, перебуваючи в м. Тернопіль, шляхом зловживання довіри незаконно заволоділи належним йому автомобілем марки «Mazda 3» сірого кольору р.н.з. НОМЕР_4 .

Крім цього, при розгляді клопотання ОСОБА_8 встановлено, що за його заявою 14.06.2016р. Печерським управлінням поліції ГУНП у м. Києві внесено відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 289 КК України, із фабули витягу із кримінального провадження №0004125 якого вбачається, що 15.02.2016р. близько 20 год. невстановлена особа, знаходячись в м. Тернополі, шляхом обману незаконно заволоділа автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 . У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 допитувався як потерпілий, при матеріалах кримінального провадження наявна копія реєстраційного посвідчення на автомобіль «Мазда» номерний знак НОМЕР_4 , власником якого вказаний ОСОБА_5

19 вересня 2016 року в порядку ч. 1 ст. 218 КПК України матеріали кримінального провадження №0004125 для подальшого проведення досудового розслідування передані до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Враховуючий вищевикладене, а також як вбачається із оглянутих матеріалів кримінального провадження автомобілем, на який накладений арешт, і який згідно долученого до матеріалів кримінального провадження копії реєстраційного посвідчення серії НОМЕР_6 належав на праві власності ОСОБА_5 , незаконно заволоділа невстановлена особа, вважаю, що для забезпечення непорушності права власності, якого ОСОБА_5 позбавився незаконним шляхом, виходячи із матеріалів кримінального провадження та наданих в судовому засіданні пояснень, збереженості майна, клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно слід задовольнити частково і накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26.10.2016р. №607/11949/16-к арешт на автомобіль марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 слід скасувати в частині володіння вказаним автомобілем, передавши його на зберігання ОСОБА_5 .

В даному випадку наявність подальшої заборони на користування і розпорядження транспортним засобом є виправданим та узгоджується із нормами законодавства, на даний час існує необхідність в проведенні слідчих дій, спрямованих на розкриття вказаного кримінального правопорушення, зокрема огляду автомобіля, призначення комплексної автотехнічної експертизи, встановлення реального власника автомобіля, так як в матеріалах кримінального провадження існують два реєстраційні посвідчення на транспортний засіб, проведення інших слідчих (розшукових) дій, що не позбавляє ОСОБА_5 права на повторне звернення із таким клопотанням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_5 від 14.11.2016р. про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2016 року по справі №607/11949/16-к (провадження №1-кс/607/4992/2016) на майно, вилучене на підставі Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.09.2016р., а саме на автомобіль марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , в частині володіння вказаним транспортним засобом, повернувши вказане майно на зберігання ОСОБА_5 .

В частині вимог клопотання про скасування арешту на майно, вилучене на підставі Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.09.2016р., а саме на автомобіль марки «Mazda 3» р.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , в частині користування і розпорядження вказаним транспортним засобом в задоволенні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1