АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

представника володільця

майна , керівника ТОВ

"РОЯЛ ЛОТО" ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника апелянта ТОВ «РОЯЛ ЛОТО» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльності слідчого ОСОБА_9 та відмовлено в зобов`язанні повернути ТОВ «РОЯЛ ЛОТО» тимчасово вилучене під час проведення обшуку 21.07.2017 року майно,

в с т а н о в и л а :
Слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси встановлено, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006022 від 21.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.203-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.07.2017 року до Черкаського відділу поліції надійшло повідомлення про те, що 21.07.2017 року близько 13.10 год. в приміщені будинку АДРЕСА_1 невстановлені особи займаються гральним бізнесом.

В ході здійснення досудового розслідування по вказаному факту 21.07.2017 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 здійснено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено двадцять шість системних блоків, серійні номера яких: YKXM038817; YKXM042485; YKXM041993; YKXM038882; YKXM042791; YKXM042324; YKXM042223; YKXM042762; YKXM042247; YKXM042449; YKXM041805; YKXM041239; YKXM041822; YKXM041846; YK9B053414; YKXM046073; YKXM042311; YP1G322175; YP1G322197; YP1G32201; CZC82317FD; CZC8236734; CZC8125Y2Y; CZC8203HYL; б/н чорного кольору, б/н сірого кольору з вставкою чорного кольору, комп`ютерна клавіатура, комп`ютерна миша, копія договору доручення № 1730/02 від 12.11.2016 року з копією додатку № 1/382 від 16.12.2016 року.

21.07.2017 року вилучені предмети оглянуто та постановою старшого слідчого визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.07.2017 року визнаний законним проведений обшук 21 липня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено двадцять шість системних блоків, серійні номера яких вищезазначені, а також б/н чорного кольору, б/н сірого кольору з вставкою чорного кольору, комп`ютерна клавіатура, комп`ютерна миша, копія договору доручення № 1730/02 від 12.11.2016 року з копією додатку №1/382 від 16.12.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси у клопотанні про арешт вилученого майна відмовлено.

В зв`язку з цим заявник звернувся до слідчого судді і просив повернути йому вилучене в нього в ході обшуку майно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльності слідчого ОСОБА_9 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0006022.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя посилався на те, що як було встановлено з пояснень представника заявника ТОВ «РОЯЛ ЛОТО» володільцем вилучених документів та вилученого під час обшуку обладнання є ТОВ «СПОРТ ЛОТО», разом з тим, пред`явлення скарги кількома заявника ст.303 КПК не передбачено. Як пояснюва слідчий, вилучені документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «СПОРТ ЛОТО» можуть бути повернуті на вимогу їх володільця. На підставі цього слідчий суддя місцевого суду прийняв рішення про те, що в діях слідчого відсутні ознаки протиправної бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, а тому скаргу залишив без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді місцевого суду представником ТОВ «РОЯЛ ЛОТО» ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 серпня 2017 року постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, неповнотою судового розгляду і, як наслідок, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а тому є такою, що підлягає скасуванню. Твердження місцевого суду, що в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час по кримінальному провадженню призначені, але ще не проведені, судові експертизи, об`єктом дослідження яких є вилучене майно. Отже є потреба у зберіганні вилучених речей у первинному стані. Повернення таких речей власнику створює загрозу його псування та перетворення, внаслідок чого можуть бути втрачені істотні ознаки та властивості цих речей, що зашкодить повноті розслідування. Таке твердження суду, на думку апелянта, порушує вимоги кримінального процесуального закону, так як відповідно до ст.91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі подія і склад злочину, наявність яких може встановити лише суд ухваливши обвинувальний вирок. Стверджуючи, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину суд ігнорує вимоги ст. 91 КПК України та робить висновок, що злочин було вчинено. Апелянт стверджує, що відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. На думку апелянта, суд не враховує той факт, що в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2017 року старшому слідчому СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Нацполіціі в Черкаській області ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про накладення арешту відмовлено. Таким чином, на думку апелянта, слідчим суддею Соснівського районного суду м.Черкаси при постановленні ухвали суду від 15 серпня 2017 року порушено вимоги кримінального процесуального закону, а саме: ст.91, п.3. ч.1 ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ст.373 КПК України та ст.62, 129-1 Конституції України, що призвело до порушення ст.370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Апелянт наголошує на тому, що відповідно до ст.1 ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні» до азартних ігор не відноситься організація та проведення лотерей. Так, ТОВ «Спорт-Лото» здійснює законну господарську діяльність з розповсюдження державної миттєвої лотереї «Золотий Кубок» оператора державної лотереї підприємства із 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея» відповідно до договору доручення №1730/02 від 12 листопада 2016 року укладеного між підприємством із 100% іноземними інвестиціями «Українська національна лотерея» та ТОВ «Спорт-лото», на підставі ліцензії на випуск та проведення лотерей від 30.032013 року, відповідно до умов випуску та проведення державної грошової миттєвої лотереї. Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення дослідження комп`ютерної техніки програмних продуктів і телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів від 15.07.2016 року №683/16-35 програмно апаратний комплекс та обладнання за допомогою якого здійснюється розповсюдження державної миттєвої лотереї «Золотий кубок» відповідає вимогам чинного законодавства про державні лотереї, що також підтверджується і висновком експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 08.10.2014 року № 18-07 д. Апелянт вважає, що відповідно до загальних засад КПК України, Товариство має право на звернення до суду із апеляційною скаргою для захисту своїх порушених прав та законних інтересів. Крім цього також просить звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права. Так, у п.39 Рішення Європейського суду з прав людини від 15.02.2000 року у справі «Гарсіа Манібардо проти Іспанії» визначено, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди. Проте, якщо такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 повинні бути дотримані, зокрема шляхом забезпечення ефективного доступу до суду, так щоб позивачі могли отримати рішення, що стосується їх «цивільних прав і обов`язків». Тобто Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що якщо в країні створено суд апеляційної інстанції, то особі має бути гарантоване ефективне право на доступ до такого суду для захисту своїх порушених прав. В зв`язку з вищезазначеним апелянт просив скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 повернути тимчасово вилучене майно законному володільцю ТОВ «РОЯЛ ЛОТО».

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наполягав на тій обставині, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а обставини на які посилається апелянт у своїй апеляції є необґрунтованими, думки адвоката ОСОБА_8 та представника володільця майна, керівника ТОВ «РОЯЛ ЛОТО» ОСОБА_7 про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає до задоволення, а апеляційне провадження підлягає до закриття з наступних підстав.

Згідно із ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, діючий КПК України не передбачає можливості окремого апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльності слідчого.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що за апеляційною скаргою представника апелянта ТОВ «РОЯЛ ЛОТО» ОСОБА_7 апеляційне провадження підлягає до закриття, оскільки ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльності слідчого не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.309 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника апелянта ТОВ «РОЯЛ ЛОТО» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про визнання неправомірною бездіяльності слідчого ОСОБА_9 та в зобов`язанні повернути ТОВ «РОЯЛ ЛОТО» тимчасово вилучене під час проведення обшуку 21.07.2017 року майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту отримання її копії до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом безпосереднього подання до вказаного суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :