Справа № 572/249/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 за погодженням із заступником керівника прокуратури Сарненського району ОСОБА_7 в порядку ст.176 КПК України звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення за ч.3 ст.190 КК України. Відповідно до повідомлення про підозру від 28 січня 2017 року ОСОБА_4 підозрюється в тому,що 23 січня 2017 року умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, через сайт «OLX» мережі «Інтернет» замовив у ОСОБА_8 1500 кг. горіхів, які останній повинен був доставити компанією перевізником «Нова пошта» у відділення №1 «Нової пошти», що в м. Сарни, вул. Варшавська, 2є, Рівненської області на ім`я одержувача вказаного ОСОБА_4 , а саме - ОСОБА_9 .
27 січня 2017 року приблизно о 16:55 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні відділення №1 «Нової пошти» в смт. Гоща, вул. А. Ковпака, 2а, Рівненської області, пред`явив працівникам вказаної поштової організації підроблений паспорт громадянина України на ім`я потерпілого ОСОБА_8 із вклеєним своїм фотозображенням та представившись останнім, шляхом обману, провів незаконну письмову відмову від здійснення готівкової оплати при отриманні замовлених горіхів.
В подальшому, 27 січня 2017 року приблизно о 19:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні відділення №1 «Нової пошти» в м. Сарни по вул. Варшавська, 2є, Рівненської області, пред`явив працівникам вказаної поштової організації підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 із вклеєним своїм фотозображенням та представившись останнім, шляхом обману, отримав належні ОСОБА_8 горіхи вагою 1519 кг на загальну суму 312 000 гривень, під час чого був затриманий працівниками поліції на місці події вчинення кримінального правопорушення, при завантажуванні продукції до багажного відсіку вантажного автомобіля марки «Fiat Dukato» НОМЕР_1 .
В обгрунтування даного клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення є обґрунтованою, також ОСОБА_4 перебуває у державному розшуку, оголошеному Пулинським ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, що свідчить про те, що він ухиляється від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та переховується від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які є його знайомими. Поведінка обвинуваченого свідчить про його небажання припинити протиправну поведінку та намір продовження ним злочинної діяльності.
Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в діях особи підозрюваного, що підтверджується, зокрема, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події. Крім цього, підозрюваний не заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого злочину.
Судом достовірно встановлено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як останній не має постійної роботи, по місцю реєстрації не проживає (що вбачається із довідки № 537 від 12 серпня 2016 року, виданої Зеленополянською селищною радою), постійно змінює місце проживання, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків. Крім цього, судом враховується як обґрунтована позиція сторони обвинувачення щодо наявності такого ризику, як можливість переховуватись від органів слідства, так як ОСОБА_4 перебуває у державному розшуку. Судом не приймаються до уваги пояснення підозрюваного стосовно того, що про наявність оголошеного відносно нього державного розшуку йому не було відомо - оскільки він є учасником кримінального провадження лише як свідок, так як повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України вручено батьку підозрюваного 29 вересня 2016 року. Вказані обставини доводяться наданими стороною обвинувачення копіями ухвали слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року, повідомлення про підозру від 29 вересня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Таким чином, досліджені судом докази, що характеризують особу підозрюваного, свідчать про те, що останній неодноразово раніше був судимим за вчинення умисних злочинів.
Встановлені в ході розгляду даного клопотання обставини підтверджують зазначені прокурором ризики стосовно можливості в подальшому перешкоджати досудовому розслідуванню у цьому кримінальному провадженні шляхом переховування від слідства та суду, продовженням злочинної діяльності, а також шляхом можливого незаконного впливу на свідків, що в своїй сукупності підтверджує доцільність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, суд вважає, що слідчим та прокурором доведена наявність обставин про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , а тому клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Оскільки, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням наявної обставини можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування, суд визначає розмір застави у виді п"ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1544 грн. *50 = 77 200 грн. ( ст.182 КПК із з мінами )
Суд вважає, що застава у такому розмірі забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, при цьому слід зауважити, що в разі внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись за межі місця реєстрації в с.Зелена Поляна Червоноармійського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання; прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,183,193,194,196,197 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою обчислювати з 18 години 30 хвилин 30 січня 2017 року.
Місцем попереднього увязнення є Рівненський слідчий ізолятор.
Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов"язків, визначених КПК України.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов"язки: не відлучатись за межі місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про місце свого проживання; прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду; носити електронний засіб контролю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_4 зобов"язаний виконувати обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти підозрюваного у зв"язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня взяття під варту, тобто до 18 години 30 хвилин 31 березня 2017 року.
Організацію виконання ухвали доручити Сарненському ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1