1Справа № 335/5712/17 1-кс/335/3862/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Запорізької місцевої прокуратури № 2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), мотивуючи свої вимоги тим, що Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 не було внесено відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.04.2017 вих. № 2/10-с712 про вчинення протиправних та незаконних дій з боку правоохоронних органів у відношенні заявника.
У судовому засіданні заявник, який брав участь в режимі відеоконференції, доводи скарги підтримав. Пояснив, що при його затриманні у кримінальному провадженні відносно нього не було складено протоколу затримання в порядку статті 208 КПК України, а цей протокол в подальшому складався за відсутності його захисника. Йому цей протокол був наданий на підпис, та він його підписав, оскільки на нього чинився тиск та погрози. У протоколі затримання, що наявний в матеріалах кримінального провадження щодо нього, відсутній підпис захисника. За цим фактом він направив заяву до Запорізької місцевої прокуратури № 2, в якій просив притягти до кримінальної відповідальності слідчого ОСОБА_5 , проте його заява була перенаправлена до СУ ГУНП в Запорізькій області. Наразі він оскаржує дії СУ ГУНП в Запорізькій області, з приводу чого направив скаргу слідчому судді.
Захисник заявника у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Крім того, за вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України дана скарга розглядається слідчим суддею за участю заявника чи його захисника, тобто участь захисника у провадженні з розгляду скарги є альтернативною. Також, доказів залучення захисника саме у провадженні з розгляду скарги заявник суду не надав. Тому слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності захисника.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що заява ОСОБА_3 не містила ознак злочинів, та була надіслана Запорізькою місцевою прокуратурою № 2 для розгляду за належністю. Крім того, зауважив, що заява ОСОБА_3 стосується протоколу затримання у кримінальному провадженні щодо нього, і вказані факти повинні перевірятися судом при їх дослідженні, зокрема, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_3 . Також зазначив, що наразі прокуратурою Запорізької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень під час його затримання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, слідчий суддя встановив наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Слідчим суддею встановлено, що 11.04.2017 ОСОБА_3 звернувся до Запорізької місцевої прокуратури № 2 із заявою, в якій просив притягти до кримінальної відповідальності слідчого ОСОБА_5 за фактом підроблення ним протоколу затримання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо нього.
Згідно з листом Запорізької місцевої прокуратури № 2 від 24.04.2017 № 49р 5044вх, заява ОСОБА_3 щодо можливого вчинення порушень з боку співробітників СУ ГУНП в Запорізькій області та з інших питань була надіслана начальнику СУ ГУНП в Запорізькій області для організації розгляду та прийняття рішення відповідних до вимог законодавства у межах компетенції.
Таким чином, з боку Запорізької місцевої прокуратури № 2 не було вчинено бездіяльності щодо розгляду заяви ОСОБА_3 , оскільки заява була спрямована за належністю органу, до компетенції якого віднесено її розгляд.
Як пояснив ОСОБА_3 у судовому засіданні, він також направив скарги слідчому судді щодо бездіяльності СУ ГУНП в Запорізькій області з приводу розгляду його заяви. Отже, факти, викладені у даній скарзі ОСОБА_3 мають перевірятися слідчим суддею під час розгляду скарги на бездіяльність СУ ГУНП в Запорізькій області.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Згідно з п. 1.2 розділу II наказу Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Чинним КК України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.
Якщо ж у повідомленні чи заяві таких ознак немає, то вони не можуть вважатися такими, за якими обов`язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення.
Слід зауважити, що у заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 порушував питання підроблення, на його думку, слідчим протоколу затримання у кримінальному провадженні щодо нього, яке полягає у наданні йому на підпис протоколу за відсутності захисника. Проте, такі питання підлягають вирішенню судом під час розгляду питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_3 відповідно до вимог статті 331 КПК України.
Також слід зауважити, що ОСОБА_3 як потерпілий не позбавлений права звернутися до прокуратури Запорізької області з відповідною заявою в межах досудового розслідування кримінального провадження за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень під час його затримання.
Підсумовуючи викладене, факту бездіяльності уповноважених осіб Запорізької місцевої прокуратури № 2 в судовому засіданні не встановлено, а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 червня 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 4 липня 2017 р. о 09:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1