АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/407/17 Справа № 712/7634/17 Категорія: ст.ст. 131, 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

слідчої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0008101 про накладення арешту на майно, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
19.06.2017 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на 10 системних блоків до ПК та 9 портативних флеш-накопичувачів за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зіслалася на те, що СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008101 від 12.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.203-2 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 12.10.2016 р. до Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_9 про те, що на Інтернет-ресурсі Черкаського осередку цивільного корпусу «Азов» розміщено відеозапис, в якому працівник одного з Інтернет-центру, під яку маскують свою діяльність гральні заклади, повідомила громадським активістам, що в даному закладі надаються послуги із послуги із доступу по азартним іграм та ігрових автоматів.

В ході здійснення досудового розслідування по вказаному факту 17.06.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 був здійснений огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено 10 системних блоків до ПК та 9 портативних флеш-накопичувачів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про її скасування через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановлення нової ухвали, про накладення арешту на майно, а саме: 10 системних блоків до ПК та 9 портативних флеш-накопичувачів, яке було виявлено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що по даному кримінальному правопорушенню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій із використанням 10 системних блоків до ПК та 9 портативних флеш-накопичувачів, тобто вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора, думку слідчої ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги прокурора, та дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування в особі слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши викладене мотивування клопотання, на думку судової колегії, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а тому судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні його клопотання про арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на той факт, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Як встановлено по справі, 12.10.2016 р. до Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_9 про те, що на Інтернет-ресурсі Черкаського осередку цивільного корпусу «Азов» розміщено відеозапис, в якому працівник одного з Інтернет-центру, під яку маскують свою діяльність гральні заклади, повідомила громадським активістам, що в даному закладі надаються послуги із послуги із доступу по азартним іграм та ігрових автоматів. В ході здійснення досудового розслідування по вказаному факту 17.06.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 був здійснений огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено 10 системних блоків до ПК та 9 портативних флеш-накопичувачів.

За вказаних обставин, відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, вказані вище речі, можуть бути знаряддям вчинення злочину, оскільки відповідають критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

Так, вказане майно могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі його сліди та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До того ж, прокурором в судовому засіданні надано копію ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2017 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 про узаконення обшуку та визнано законним проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснювалась діяльність, пов`язана із організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних стимуляторах, інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера, з метою виявлення речей, документів та предметів, здобутих злочинним шляхом чи заборонених до обігу.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.06.2017 р. до скасування, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року задоволити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0008101 про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0008101 про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 10 системних блоків до ПК

1) hp CZC8133ZJD

2) hp CZC8071S1D

3) hp CZC813258V

4) hp CZC81324Z1

5) hp CZC9315234

6) Stone computers 412452-014

7) Stone computers 412452-065

8) Stone computers 412452-024

9) hp CZC8133ZV4

10) DELL FKT6H4J

та 9 портативних флеш-накопичувачів Crazed Blade, ємністю 8 Гб, вилучених в ході огляду місця події, за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 255.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :