Справа № 755/3644/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
"11" серпня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
перекладача ОСОБА_14
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и л а:
11 серпня 2017 року в підготовчому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . Свою заяву мотивував тим, що у даному кримінальному провадженні заступник прокурора міста Києва ОСОБА_15 виніс постанову від 22.12.2015 року, якою призначив прокурора ОСОБА_5 до складу групи прокурорів, на що він відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України не мав права, тому вважає, що участь прокурора ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні є незаконною та позбавляє її правосуб`єктності у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність у неї повноважень для представлення державного обвинувачення в суді. Крім того, прокурором ОСОБА_5 порушена процедура вручення обвинуваченим та їх захисникам копій обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, а також в зв`язку з численними порушеннями під час досудового розслідування, що свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_5 . Крім того, додав, що прокурор ОСОБА_5 перед початком судового засідання намагалась нав`язати обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 невідомого їм адвоката, для захисту їх прав під час даного судового засідання, що на думку адвоката ОСОБА_8 свідчить про зацікавленість прокурора ОСОБА_5 в розгляді даного кримінального провадження та її упередженість.

Вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви, захисників та обвинувачених, які підтримали заяву про відвід, колегія суддів, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_5 , а також інші підстави передбачені ст. 77 КПК України, під час розгляду заяви колегією суддів не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: 1.

2.