печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідувань особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002255, -

В С Т А Н О В И В :
02.03.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідувань особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- Одинадцять купюр номіналом по 100 доларів США, що в сумі складають 1 100 доларів США;
- Десять купюр номіналом по 500 гривень, що в сумі становить 5 000 гривень;
- Дві купюри номіналом по 200 гривень, що в сумі становить 400 гривень;
- Одна купюра номіналом 100 гривень;
- Одна купюра номіналом 20 гривень;
- Дві купюри номіналом 5 гривень;
- Мобільний телефон IPhone 7.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002255 від 02.09.2016 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
Як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора Департаменту платіжних систем та інноваційних технологій Національного банку, використовуючи надане йому службове становище, умисно вчинив особливо тяжкий злочин у сфері корупції за наступних обставин.
В невстановленому слідством час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від директора ТОВ «Платисервіс» ОСОБА_10 за сприяння у реєстрації нової платіжної системи.
З цією метою, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , спрямувавши їх дії на вчинення злочину, які виконували попередньо визначені ролі пособників в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , а саме ОСОБА_9 та його помічник ОСОБА_5 повинні були сприяти вчиненню злочину шляхом одержання та передачі ОСОБА_7 неправомірної вигоди, а ОСОБА_8 у свою чергу сприяв вчиненню злочину шляхом підготовки документів на реєстрацію платіжної системи за незаконну винагороду від нього, за вказівкою ОСОБА_7
06.10.2016 під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , яка відбулася біля центрального входу до адміністративної будівлі Національного банку за адресою: м. Київ, проспект Науки, 7, ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_10 , що ОСОБА_11 та його помічник ОСОБА_5 є його довіреними особами в прискоренні підготовці документів щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс».
При цьому, ОСОБА_7 надав усну вказівку головному економісту Департаменту платіжних систем та інформаційних технологій Національного банку ОСОБА_8 вчинити дії, спрямовані на усунення перешкод у підготовці документів щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс» у найкоротші строки.
Під час чергової зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_10 , яка відбулася 11.10.2016 у період з 17 год. до 18 год. у ресторані «Серебро» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3, ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_7 , висунув вимогу ОСОБА_10 про передачу для ОСОБА_7 неправомірної вигоди в загальній сумі 35 000 доларів США за сприяння у реєстрації платіжної системи вказаного підприємства в НБУ, зазначивши, що першу частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США ОСОБА_10 , повинен передати йому негайно. Останній зрозумівши, що якщо він не виконає вимоги ОСОБА_5 , Комітет Національного банку не вчинить жодних дій щодо реєстрації платіжної системи ТОВ «Платисервіс», змушений був погодитися на висунуту ним вимогу.
У зв`язку з висунутою незаконною вимогою, ОСОБА_10 , перебуваючи 11.10.2016 у період з 17 год. до 18 год. у ресторані «Серебро» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3 передав йому грошові кошти в сумі 10 000 доларів для подальшої передачі ОСОБА_7 .
В подальшому, 02.02.2017 ОСОБА_11 , доводячи спільний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , до кінця запропонував йому зустрітися в ресторані «Серебро» за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3. для обговорення обставин реєстрації такої платіжної системи та передачі другої частини неправомірної вигоди.
Так, в ході вказаної зустрічі, під час якої були присутні ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , у період часу з 17 год. до 18 год., останній передав ОСОБА_12 обумовлену попередньо другу частину неправомірної вигоди в сумі 25 000 доларів США, для передачі ОСОБА_7 .
З цією метою, до зазначеного ресторану ОСОБА_13 були запрошені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Реалізуючи спільний злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди службовою особою в особливо великому розмірі, ОСОБА_11 , діючи спільно з ОСОБА_5 , одержали від ОСОБА_10 , неправомірну вигоду в сумі 25 000 доларів США, для подальшої передачі їх ОСОБА_7 , при цьому, частину з яких, у сумі 4 000 доларів США, передали ОСОБА_8 .
Тобто, вказані особи протягом жовтня 2016 року - лютого 2017 року одержали неправомірну вигоду в сумі еквівалентній 933 233,5 грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням наданого йому службового становища в особливо великому розмірі, за попередньої змови групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
03.02.2017 о 00 годині 05 хвилини ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Під час затримання ОСОБА_5 проведено його особистий обшук на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено:
- Одинадцять купюр номіналом по 100 доларів США, що в сумі складають 1 100 доларів США;
- Десять купюр номіналом по 500 гривень, що в сумі становить 5 000 гривень;
- Дві купюри номіналом по 200 гривень, що в сумі становить 400 гривень;
- Одна купюра номіналом 100 гривень;
- Одна купюра номіналом 20 гривень;
- Дві купюри номіналом 5 гривень;
- Мобільний телефон IPhone 7.
Цього ж дня, о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
Таким чином, слідство вважає, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити. Вказав, що після обшуку, який було проведено як невідкладний без відповідної ухвали, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку та слідчим суддею проведений обшук було легалізовано.
Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши на необґрунтованість підозри та відсутність підстав для арешту вилучених у ОСОБА_5 грошових коштів, частина з яких, а саме 1100 доларів США, є власністю його матері, а решта - особисті грошові кошти сім`ї ОСОБА_5 , які, як і він сам, не мають жодного відношення до кримінального правопорушення. Захисник вказав, що вилучені в ОСОБА_5 грошові кошти є тимчасово вилученим майном, слідчим пропущено строки звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, на підставі чого просив в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України. Санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, з обов`язковим додатковим покаранням у вигляді конфіскації майна.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, шляхом заборони розпорядження та користування означеним майном, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, перетворення та відчуження цього майна.
Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя не приймає доводів захисту щодо необхідності відмови в задоволенні клопотання у зв`язку із пропущенням слідчим строків звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 06.02.2017 було задоволення клопотання слідчого ОСОБА_3 та надано дозвіл на проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення, в тому числі, спірних грошових коштів.
Інші доводи сторони захисту наведених висновків слідчого судді не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- - Одинадцять купюр номіналом по 100 доларів США, що в сумі складають 1 100 доларів США;
- Десять купюр номіналом по 500 гривень, що в сумі становить 5 000 гривень;
- Дві купюри номіналом по 200 гривень, що в сумі становить 400 гривень;
- Одна купюра номіналом 100 гривень;
- Одна купюра номіналом 20 гривень;
- Дві купюри номіналом 5 гривень, шляхом заборони розпорядження та користування ними.
- Мобільний телефон IPhone 7, - шляхом заборони відчуження, розпорядження іншим чином, та користування означеним майном
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1