Справа № 524/918/17
Провадження № 1-кс/524/794/17
УХВАЛА
09.06.2017 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпро, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.02.2002 року Жовтневим районним судом Дніпропетровська за частиною першою статті 296 КК України до обмеження волі строком на 1 р. 6 міс., ст. 75 1 рік.

- 22.11.2002 року Жовтневим районним судом Дніпропетровська за частиною другою статті 289 КК України. частиною другою статті 186 КК України, ст. 70 КК України 5 років 1 міс. позбавлення волі;

- 31.03.2010 року притягнутий до кримінальної відповідальності за частиною другою статті 185 КК України, запобіжний захід підписка про невиїзд, 20.08.2010 року Дніпропетровський РУ МВС Дніпропетровської області оголошений в державний розшук;

- 19.04.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, за частиною першою статті 186, ч. 2 статті 185, частиною першою статті 70 КК України, до обмеження волі на 4 роки;

- 20.05.2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області, частиною третьою статті 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки;

- 26.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, частиною третьою статті 185 КК України до позбавлення полі на 4 роки 1 міс;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000415 від 30.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , внесене до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000415 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 .

В клопотанні зазначено, що 30.01.2017 близько 14:30 год., громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , в цей час в нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до будинку.

ОСОБА_5 , шляхом пошкодження металевою трубою скляних вхідних дверей, проник до будинку, звідки викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: велосипед марки «Peugeot Prairie»- вартістю 4 200 гривень, «Comanche Prairie» - вартістю 3 954 гривень, дриль-міксер «Makita DS4010» - вартістю 2 272 гривень, зарядний пристрій акумулятора «Turbo CFR Accessories 12V» - вартістю 688 гривень, та намагався покинути подвір`я вказаного будинку, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин ОСОБА_5 , не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий працівниками ДСО та мешканцями будинку.

Вказаними діями ОСОБА_5 завдав шкоду потерпілій ОСОБА_6 у розмірі 11 114 гривень, відповідно до висновку експерта від 31.01.2017 року.

При перевірці за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , працівниками карного розшуку Кременчуцького ВП, батько ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_5 вдома не має та він зник з міста Кременчука після крадіжки, яка вчинена ним по АДРЕСА_3 . На вручені повістки про виклик, які останньому надано наручно та через батька ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не реагував та в зазначені терміни для проведення слідчих дій не прибув, на телефонні дзвінки не відповідав, про поважні причини відсутності не повідомив.

09.02.2017 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке під розписку вручено його батькові ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.278 КПК України у спосіб передбачений для вручення повісток, тобто у порядку, передбаченому ч. 2 ст.135 КПК України.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, є всі підстави вважати, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування кримінального провадження № 0000415 зупинено до розшуку останнього.

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Враховуючи викладене вище, оскільки стороною обвинувачення не забезпечена явка підозрюваного у судове засідання, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 188-190, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України капітану міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000415 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1