Справа № 357/5334/16-к
У Х В А Л А
11 травня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000255, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,- про тимчасовий доступ до інформації та документів, що перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчої ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
21.01.2016 року, до Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області із письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_4 про те, що в період часу з 15 год. по 16 год. 13.01.2016 року, невідома особа, знаходячись в маршрутному таксі № 1, під час руху із зупинки громадського транспорту «Площа Волі» до зупинки громадського транспорту «ДК» в м. Біла Церква Київської області, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, вчинила крадіжку мобільного телефона марки Lenovo A5000 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чим спричинила матеріального збитку власниці ОСОБА_4 , на суму 3800 гривень.

21.01.2016 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Допитаний в якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 04.12.2015 року вона придбала мобільний телефон Lenovo A5000 за грошові кошти в сумі 3299 гривень. З того часу вона користувалась даним телефоном. 13.01.2016 року близько 15 години вона поверталася за місцем свого проживання та перед посадкою в маршрутне таксі № 1 на зупинці громадського транспорту «пл. Волі» поклавши належний їй мобільний телефон до кишені пальта та коли вона на зупинці громадського транспорту «ДК» по вул. Леваневського в м. Біла Церква, Київської області виявила відсутність вищевказаного мобільного телефону.

Враховуючи, що для з`ясування всіх обставин даного кримінального правопорушення необхідно володіти інформацією щодо мобільних номерів, які використовувалися в даному терміналі, дата, час, тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій і їх адресу, а також адресу місця перебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання та зміст вхідних, вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS - трафік, у період часу з 00 год. 18.02.2016 року до 00 год. 16.03.2016 року, а дана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження №0000255 має суттєве значення для встановлення особи, яка таємно від оточуючих, шляхом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вчинила крадіжку мобільного телефону Lenovo A5000 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, оскільки довести вказані обставини іншим способом не можливо, є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів .

Таким чином клопотання подано щодо документів які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий зазначив та довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить надати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 162, 163, 164, 165 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ слідчому слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області, лейтенанту поліції ОСОБА_3 до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( адреса: АДРЕСА_1 ), до інформації оператора мобільного мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( адреса: АДРЕСА_2 ), до інформації оператора мобільного мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( адреса: АДРЕСА_3 ) про зв`язок абонента сім картки із яким номером використовувались в мобільному терміналі з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у період з 00 год. 13.01.2016 року до 00 год. 06.05.2016 року, а також щодо мобільних номерів, які використовувалися в даному терміналі, дата, час, тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій і їх адресу, а також адресу місця перебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання та зміст вхідних, вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS - трафік, у період часу з 00 год. 13.01.2016 року до 00 год. 06.05.2016 року.

Строк дії ували не перевищує 11 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.165 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1