Справа № 1-11/10
Провадження № 1-в/161/499/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у скасуванні арешту на майно
09 грудня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно транспортного засобу марки "Пежо 605", д.р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся володілець майна ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту на майно транспортного засобу марки "Пежо 605", д.р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Своє клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що згідно рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року його визнано власником транспортного засобу марки "Пежо 605", д.р.н.з. НОМЕР_1 , однак звернувшись до регіонального сервісного Центру надання послуг дізнався, що автомобіль значиться арештованим, надалі отримав відповідь із Луцького міськрайонного суду Волинської області про те, що транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальній справі, оскільки на даний час не може скористатись правами власника автомобіля, а саме, зняти арешт з нього, а тому просить суд скасувати повністю накладений арешт на автомобіль із зобов`язанням регіонального сервісного Центру надання послуг зняти арешт із його автомобіля.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання заперечувала, вважаючи його безпідставним, з врахування письмової заяви володільця майна про розгляд клопотання у його відсутності, в якій він підтримав дане клопотання в повному обсязі, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, матеріали архівної кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано власником транспортного засобу марки "Пежо 605", д.р.н.з. НОМЕР_1 , однак звернувшись до регіонального сервісного Центру надання послуг дізнався, що автомобіль значиться арештованим, надалі отримав відповідь із Луцького міськрайонного суду Волинської області про те, що транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2010 року у кримінальній справі №1-11/10 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України вирішено питання речових доказів, в тому числі, автомобіля марки "Пежо 605", д.р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який повернуто добросовісному набувачу ОСОБА_7 .

Разом з цим, оглядом в судовому засіданні усіх матеріалів архівної кримінальної справи № 1-11/10 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України з`ясовано, що постановою слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 від 11 вересня 2008 року надано дозвіл на затримання транспортного засобу марки "Пежо 605", д.р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який вподальшому після затримання та огляду, постановою вказаного слідчого від 24 вересня 2008 року визнаний речовим доказом по справі.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, оскільки арешт на майно, а саме, на транспортний засіб марки "Пежо 605", д.р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в архівній кримінальній справі №1-11/10 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України не накладався, а інші відомості в матеріалах судового провадження щодо накладення арешту в межах інших будь яких цивільних, кримінальних справах чи кримінальних провадженнях відсутні, у зв`язку із чим, слід відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно транспортного засобу марки "Пежо 605", д.р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1