Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/452/17
провадження № 1-кп/650/94/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Райчихінськ Амурської області Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 06.09.2010 року вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, ст. 70 ч.2, ст. 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 23.05.2012 року постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області іспитовий строк був відмінений на ОСОБА_4 направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, звільнений 28.05.2014 року згідно ст. 7 Закону України «Про амністію в 2014 році», судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
07.03.2017 року близько 10.00 години ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок обернення чужого майна на свою користь, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , де перебував з метою забрати свого пса, який забіг на подвір`я, умисно, повторно, таємно викрав бувшу у використанні металеву трубу діаметром 4,75 см з товщиною стінки металу 3 мм, загальною довжиною 5,365 м, вартістю 255,10 грн., чим завдав потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 07.03.2017 року близько 10.00 год. він зайшов у подвір`я забрати свою собаку, де побачив металеву трубу, яку викрав.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винність підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.
Протоколом огляду місця події від 11.03.2017 року з фототаблицею з якого вбачається, що місцем злочину за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 є подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , яке було оглянуто та встановлено місцезнаходження майна до його викрадення.
Протоколом огляду місця події від 11.03.2017 року з фототаблицею згідно якого було оглянуто бувшу у використанні металеву трубу діаметром 4,75 см з товщиною стінки металу 3 мм, загальною довжиною 5,365 м, яку добровільно видала ОСОБА_7 , якій цю трубу продав обвинувачений. Згідно постанови слідчого від 12.03.2017 року вказану трубу було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. Згідно протоколу від 13.03.2017 речовий доказ повернуто потерпілій.
Висновком експерта № 726-МТ від 15.03.2017 року згідно якого ринкова вартість одного метру бувшої у використанні металевої труби діаметром 4,75 см з товщиною стінки металу 3 мм станом на березень 2017 року могла складати 47,55 грн. Згідно довідки про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи вартість останньої склала 175,92 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2017 року з фототаблицею згідно якого за участю ОСОБА_4 проведено слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_1 за фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 , під час якого обвинувачений вказав на домоволодіння де він вчинив крадіжку, територію домоволодіння де знаходилася викрадена труба, шлях яким він потратив до вказаного місця.
Отже, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 злочин мав місце за встановлених обставин, останній винен у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті та з урахуванням порядку його призначення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку протитуберкульозному кабінеті, до кримінальної відповідальності притягався неодноразово.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише за умови ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох місяців арешту.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 04 травня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 175,92 грн.
Речовий доказ у вигляді бувшої у використанні металевої труби діаметром 4,75 см з товщиною стінки металу 3 мм, загальною довжиною 5,365 м, яка належить потерпілій ОСОБА_6 та знаходиться на її відповідальному зберіганні повернути останній.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1