Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 серпня 2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 (ЄРДР №0001693),

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 серпня 2017 року задоволено клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.199, ч.2 ст.199 КК України, ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підстав ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому визначив розмір застави 80, а не 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як просив про це слідчий в клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що слідчий суддя необґрунтовано визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, свою винуватість не визнає та відмовляється співпрацювати з органами досудового розслідуванн, а тому просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, захисника та підозрюваного, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.199, ч.2 ст.199 КК України, які відповідно до вимог ст.12 КК України, є тяжкими.

Таким чином, з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів та особу підозрюваного, слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України обґрунтовано визначив максимальний розмір застави, який відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання прокурора про те, що 28 серпня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, оскільки суд розглядає справу в межах поданого клопотання. Більше того прокурором навіть не долучена така підозра до апеляційної скарги.

Посилання прокурора про невизнання вини підозрюваним та відмову від співпраці з органами досудового розслідування, як на підставу для збільшення розміру застави, взагалі до уваги не беруться, оскільки це є конституційним правом підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави саме в розмірі 128000 грн., а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 серпня 2017 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді