Ухвала

Іменем України
15 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 , звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з скаргою про повернення вилученого майна, а саме просив суд: зобов`язати слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , повернути майно, вилучене під час обшуку, а саме: автомобіль марки «Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно протоколу обшуку від 20 липня 2017 року, а також свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від вказаного автомобіля.

В обґрунтування свого клопотання, заявник зазначає, що 20.07.2017 року слідчий Дніпровського районного відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в межах розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001739 від 05.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2017 року провів обшук рухомого майна, а саме автомобіля марки «Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору. Згідно ухвали слідчого судці від 14.07.2017 року, слідчому було дозволено провести обшук у вищезазначеному автомобілі та відшукати. Згідно протоколу обшуку від 20.07.2017 року, під час обшуку автомобіля марки «Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_1 в його салоні були відшукані та вилучені наступні речі: грошові кошти в розмірі 8000 грн., та 50 доларів США, 2 рації «MOTOROLA» GP340, 200 конвалют з написом «ЕФІНА» та порошкова речовина білого кольору. Крім того, слідчим без зазначення в протоколі був вилучений автомобіль марки «Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було опечатано та поставлено на штрафний майданчик, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від вказаного автомобіля. Вищезазначений автомобіль марки «Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу. ОСОБА_5 процесуального статусу не має, про підозру їй не повідомлялось. На підставі цього захисник в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою про повернення вилученого майна.

Прокурор у судовому засіданні щодо повернення вилученого майна заперечував, оскільки вищевказаний транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню, на автомобіль ухвалою суду накладено арешт, обставини які обумовлювали вилучення та накладення арешту даний час не відпали, досудове слідство триває.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, думку захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про залишення скарги про повернення вилученого майна, без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, майно, яке вилучене під час обшуку, набуває статус тимчасово вилученого майна та відповідно до вимог ст.169 КПК України на нього накладається арешт або воно повертається власникові.

Посилання заявника в скарзі на те, що судом не надано належну оцінку значенню вилученого майна для кримінального провадження, безпідставні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що досудове слідство по кримінальному провадженню №0001739 триває, транспортний засіб«Honda Legend», державний номерний знак НОМЕР_1 , використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, постановою слідчого від 20 липня 2017 року набув статусу речового доказу, ухвалою суду від 24 липня 2017 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію. Враховуючи вищезазначене суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги та повернення майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скіцарги не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1