Справа № 368/549/17
Провадження № 1-кп/368/56/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2
та прокурора ОСОБА_3
сторони кримінального провадження :
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору по ст.. 77 КПК України у кримінальному провадженню № 0000640 від 23.09.2016 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -
встановив:
обвинувачений ОСОБА_5 подав суду клопотання, яке було оголошено в судовому засіданні, про відвід прокуророві ОСОБА_3 , мотивуючи наступним.
Він, ОСОБА_5 , звертається до суду з приводу упереджених та протиправних дій прокурора ОСОБА_3 .
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на протязі трьох місяців проявляв особисту зацікавленість та здійснював на нього всебічний вплив, який мав форму психічного та морального тиску, та також погрози застосування впливу до нього та його рідних.
З серпня 2015 року він відбуває покарання Кагарлицькій виправній колонії № 115, що знаходиться в с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області, де у вересні 2016 р. відбулися масові протести засуджених даної установи у зв`язку з порушенням адміністрацією колонії положень гарантованих Кримінально виконавчим кодексом України.
Прокурор ОСОБА_3 та перший заступник начальника ВК № 115 ОСОБА_6 ввійшли у злочинний зговір з метою його публічного показового покарання після масового протесту у ВК № 115, у які відбулися у вересні 2016 року та у яких він брав участь.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого підтримав та просив суд задовольнити.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти поданого клопотання обвинуваченим, оскільки воно є необґрунтованим та таке, що не підлягає до задоволення.
Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до того висновку, що заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник з питань пробації; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно статті 80 ч. 5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона повязує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
Наведені обвинуваченим ОСОБА_5 підстави відводу прокурору ОСОБА_3 не ґрунтуються щодо зацікавленості прокурора ОСОБА_3 .
Обставини, на які посилається особа, що заявила відвід, є недостатніми для того, щоб піддати сумніву обєктивність і неупередженість прокурора, якому заявлено відвід. Оскільки, викладене у заяві про відвід не підтверджене жодними доказами.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 КПК України державне обвинувачення - це процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Таким чином, системний аналіз положень ч.1 ст.131-1 Конституції України, ст.2 Закону України «Про прокуратуру» та п.3 ч.1 ст.3 КПК України вказує на те, що державне обвинувачення, яке здійснюється в порядку процесуальної діяльності прокурора, відповідно до норм КПК України є видом реалізації конституційної функції прокуратури з підтримання публічного обвинувачення в суді, яка передбачена ч. 1 ст. 131-1 Конституції України.
Припущення обвинуваченого щодо сумнівів в неупередженості прокурора, не можуть слугувати доказом про наявність обґрунтованих підстав для відводу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , так як обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 , не передбачені статтею 77 КК України в якості підстав для відводу прокурора.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора, не виявлено.
В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , на які посилається обвинувачений, є необґрунтованими.
На підставі наведеного та керуючись 77, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору по ст.. 77 КПК України у кримінальному провадженню № 0000640 від 23.09.2016 р. щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України - відмовити.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1