Номер провадження: 11-сс/785/842/17
Номер справи місцевого суду: 522/5160/17,1-кс/522/8416/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвокатів: ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17.07.2017 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, українця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року задоволено клопотання, про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , на 60 діб, тобто до 17.07.2017. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 17.07.2017.
В апеляції адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження тримання під вартою ОСОБА_9 . Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1 000 000 гривень, який припиняє свою дію 21 травня 2017 року. У зв`язку із цим, 15 травня 2017 року до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси слідчим було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Однак, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, стороною захисту було подано апеляційну скаргу, за результатам розгляду якої, 18 травня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області по справі №522/5160/17 було скасовано відповідну ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від

24.04.2017року та постановлено нову ухвалу, згідно з якою клопотання прокурора було задоволено лише частково. Застосувано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.05.2017 року з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 80 (вісімдесята) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128 000 (ста двадцяти восьми тисяч) гривень.

В ухвалі суду апеляційної інстанції було також зазначено про те, що підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
19 травня 2017 року, до постановлення ухвали про продовження строку тримання під вартою, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції, заставодавцем ОСОБА_10 за ОСОБА_9 було внесено заставу у сумі 128 000 (ста двадцяти восьми тисяч) гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з письмового повідомлення про підозру, остатнє було вручено ОСОБА_9 23.03.2017 року о 14 годині 40 хвилин прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_11 , тобто особою, яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до засвідчених витягів з Єдиного реєстру адвокатів України, 05.12.2008 р. ОСОБА_9 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 421, яке видане Чернігівською обласною КДКА.

17.08.2015 року, на підставі його особистої заяви, його адвокатська діяльність була зупинена, про що свідчать відомості в Єдиному реєстрі адвокатів України.

ОСОБА_9 зупинив свою адвокатську діяльність, у зв`язку з переходом на державну службу до виконавчої служби.

Так, не можливо стверджувати про те, що ОСОБА_9 переховувався від органів досудового розслідування та суду, оскільки він був затриманий лише

23.03.2017року. На момент подання клопотання про застосування запобіжного заходу він жодного разу не викликався, а ні слідчим, а ні прокурором, а ні судом, а тому немає підтверджень його не прибуття до вказаних службових осіб/суду та наявності відповідного ризику.

Більш того, 23 та 24 березня 2017 року ОСОБА_9 був присутнім при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. Після судового засідання останній жодного разу не повідомлявся про продовження розгляду відповідного клопотання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України.
Належного підтвердження отримання підозрюваним повістки або інших даних, які б могли підтверджувати факт вручення такої повістки про виклик або ознайомлення з її змістом у відповідності до вимог ч.І ст. 136 КПК України - в матеріалах кримінального провадження (справи) немає.
19.04.2017року ОСОБА_9 добровільно був присутнім при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Щодо рапортів, долучених до клопотання слідчого.

Відповідно до п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ, затвердженої наказом МВС від 23.08.2012 №747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Отже, рапорт не є процесуальним документом та не може підтверджувати жодних обставин. Більш того, 14.04.2017 року з метою встановлення місцезнаходження за місцем проживання ОСОБА_9 було проведено черговий обшук, під час якого останній був присутнім, без будь-яких ознак переховування.

Більш того, посилання слідчого судді на постанову про оголошення у розшук ОСОБА_9 від 29.03.2017 року повторно (перший раз при застосуванні запобіжного заходу) не відповідає вимогам п. ч.З ст. 199 КПК України.

В подальшому, ОСОБА_12 , знову-таки добровільно, з`явився до суду першої існтанції, для розгляду клопотання про затосування міри запобіжного заходу(ухвала від 24.04.2017).

Щодо начебто можливого впливу на іншого підозрюваного ОСОБА_13 .

Такий вплив виключається у зв`язку із відстороненням мого клієнта від посади. Тим. що матеріали виконавчого провадження вилучені, а відтак, ОСОБА_14 ніяким чином не має до них доступу, іим, що неодноразово були проведені обшуки за місцем проживання мого клієнта, та не було виявлено жодних доказів можливого впливу на ОСОБА_13 Тим, що шдозорювана ОСОБА_13 вже декілька разів допитувалась стороною обвинувачення та надала всі можливі покази, які б могли зацікавити слідство.

Твердження сторони обвинувачення та суду щодо складення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 до закінчення досудового розслідування, без врахування інших форм закінчення досудового розслідування, свідчить про невсебічно, неповно і упереджено дослідженні обставин кримінального провадження, без врахування та виявлення обставин, що його виправдовують, без надання їм належної правової оцінки, що стало наслідком прийняття незаконних і упереджених процесуальних рішень, тобто всупереч ст. ст. 2,9 КПК України. Відповідні твердження є грубим порушенням ст. 17 КПК України (принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини).

Таким чином, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року по праві №522/5160/17 - є необгрунтованою, незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

В апеляції адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні клопотання слідчого щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , відмовити. Клопотання слідчого не містить будь-якого обґрунтування висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Голослівні міркування про її наявність є надуманими, необґрунтованими та немотивованими, є більше ніж сумнівними за змістом та явно недостатніми для прийняття слідчим суддею висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Матеріали справи не містять жодних обставин, які б могли викликати у обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень. Необхідно врахувати той факт, що сторона обвинувачення на протязі тривалого розгляду справи не може провести необхідні слідчі дії, тобто фактично сторона обвинувачення нічого не робить для розгляду кримінального провадження в розумні строки і при цьому підозрюваний знаходиться під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора і слідчого, який заперечували проти задоволенні апеляцій, захисника ОСОБА_7 який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції підлягають частковому задоволенню , з наступних підстав.

22.03.2017 року ОСОБА_9 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, а 23.03.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
У зв`язку з тим, що відповідно до ст. 221 КПК України клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу не було розглянуто слідчим суддею упродовж 72 годин, останнього було звільнено з-під варти 25.03.2017 року о 20.00 та продовжено розгляд зазначеного питання однак засідання перенесено.
Після цього, підозрюваний ОСОБА_9 з метою уникнення відповідальності та обрання щодо нього запобіжного заходу змінив місце свого проживання, зазначене у протоколі затримання від 22.03.2017 року, а саме АДРЕСА_3 та у подальшому переховувався від органу досудового розслідування.
При спробі його розшукати за відомими адресами результату не отримано, оскільки за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 він давно не проживає, що підтверджується повідомленням ОСББ «Промінь» за вказаною ним адресою АДРЕСА_4 будь-які мешканці взагалі були відсутні упродовж останніх півтора місяці, що підтверджується протоколом допиту свідка (консьєржа) ОСОБА_15 , а за адресою АДРЕСА_5 ніхто не відповідав, у тому числі на телефонні дзвінки. Залишені та направлені поштою повідомлення також не дали будь-якого результату.
У зв`язку з цим, 30.03.2017 року підозрюваного ОСОБА_9 було оголошено у розшук та отримано дозвіл на його затримання з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час проведення обшуку 21.04.2017 року на підставі ухвали суду за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_5 було розшукано підозрюваного ОСОБА_9 ,
24.04.2017 року ухвалою Приморського райсуду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.05.2017 року з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Як вбачається, з клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою останній посилається на те , що двох місячний термін досудового розслідування закінчується 21.05.2017 р., однак органом досудового розслідування
з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та причетності до нього підозрюваних ОСОБА_9 , та ОСОБА_13 „які зазначені вище в обгрунтованні висунутої їм підозри, необхідно виконати наступні дії, а саме завершити призначені експертизи (судовехімічну та судово-почеркознавчу), легалізувати матеріали проводи- розшукових дій та виконати вимоги ст, 290 КПК Україна, у тому числі скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів розслідування які вручити підозрюваним та їх захисникам.

15.5.17р. постановою заступника прокурора АР Крим ОСОБА_17 продовжено строк

досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьом місяців, тобто до 23.07.2017 р. у зв`язку з складністю слідчих (розшуковик) та процесуальних дій

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого,

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 кожен окремо заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_18 підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. З ст. 363 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльнністю з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду оскільки підозрюваний може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значения для встановлений обставин правопорушення: та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків які дають достатні підстави вважати цо підозрюваний зможе порушити покладені на нього Загоном процесуальні обов`язки.

Застосування де ОСОБА_18 більш м`якого запобіжного заходу на думку слідчого судді неможливе оскільки існують ризики того, що він перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, в наслідок чого постановою старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_19 від 29,03.2017 року ОСОБА_9 було оголошений у розшук, може незаконно випивати на свідків провадженні; знищим, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне з обставин кримінального правопорушення; та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, з саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_20 0 0. у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання його репутацію, майновий стан.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано доказів, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч,2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжною заходу у вигляді під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд прийшов до висновку, що у відношенні ОСОБА_9 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів перевіряючи доводи захисту погодилась з тою обставиною, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя не прийняв до уваги, що при розгляді апеляції адвоката ОСОБА_21 апеляційний суд Одеської області від 18.05.17 року змінив ухвалу про застосування запобіжного заходу від 24.04.17 р відносно ОСОБА_9 знизивши розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 128000 грв.. і 19.05.17 року ця застава була внесена і підозрюваний був звільнений з під варти.

Згідно ст. 202 ч.4 п.3 КПК України з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя мав таку інформацію і незважаючи на цю обставину не перевірив її, а виніс рішення про продовження строку тримання під вартою, хоч реально вже діяв інший запобіжний захід в виді застави і слідчий суддя не мав повноважень на прийняття рішення про продовження строку тримання під вартою.

Дана обставина є суттєвим порушенням діючого законодавства і тягне за собою скасування прийнятого рішення і винесення нової ухвали, в якої клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Розглядаючи інші доводи апеляцій колегія суддів не змогла з ними погодитись.

Доводи апеляції про те, що ОСОБА_9 , незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, раніше він знаходився у розшуку, скоїв тяжкий злочин.

Дані обставини були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції при обранні запобіжного заходу і оскарження його по іншим апеляціям які є об`єктом дослідження.

Нових обставин які б підтвердили до непричетності підозрюваного до скоєння злочину, порушення органами досудового слідства порядок внесення до ЄРДР, пред`яви підозри не виявлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 202ч.4, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2017 року якою задоволено клопотання, про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , на 60 діб, тобто до 17.07.2017. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 17.07.2017 р. скасувати.

Винести нову ухвалу якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ГУ НП в АР Крим і м. Севастополь ОСОБА_19 про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_22