Провадження 1-кс/127/4100/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду 17.05.2017, шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час огляду 17.05.2017, а саме: автомагнітолу марки «Авто-Урал-2»; білий поліетиленовий пакет із різноманітним вмістом речей (компакт-диски, свічки запалювання).

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001661 від 17.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 16.05.2017, близько 22.00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій місцевості, поблизу будинку №21 по вул. П. Тичини, в м. Вінниці, помітив автомобіль марки ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , після чого в останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Впевнившись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до передньої водійської двері вищевказаного автомобіля та за допомогою металевого ножа, який мав у власному користуванні, шляхом злому, відчинив двері автомобіля, після чого сів до його середину та продовжуючи свій злочинний умисел на його незаконне заволодіння пошкодив замок запалення, внаслідок чого, діставши контактні проводи, здійснив спробу завести автомобіль, шляхом їх з`єднання. Але не завівши автомобіль за обставин, що не залежали від його волі, ОСОБА_5 свідомо вижав педаль щеплення, внаслідок чого автомобіль почав рухатися в напрямку вулиці Фурманова, в м. Вінниці. Будучи за кермом автомобіля та усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи реальну можливість керувати транспортним засобом, ОСОБА_5 прорухався на автомобілі близько 10 метрів, а після його зупинки вийшов з автомобіля та місце вчинення злочину покинув.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.05.2017, близько 23.00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи на відкритій місцевості, поблизу будинку №24 по вул. М. Шимка, 24, в м. Вінниці, помітив автомобіль марки Москвич 412, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в власності ОСОБА_7 , після чого в останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшов до передньої водійської двері вищевказаного автомобіля та шляхом віджиму вікна відчинив двері автомобіля. Проникнувши до середини автомобіля, ОСОБА_5 шляхом демонтажу зняв радіо-програвач марки «Урал», та в подальшому, продовжуючи свою злочинний умисел відчинив капот автомобіля, звідки скоїв крадіжку акумуляторної батареї марки «Omegа», вартістю 1500 гривень.

Реалізувавши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 1500 гривень.

В ході проведеного огляду місця події 17.05.2017 за адресою АДРЕСА_1 , в домоволодінні що перебуває у власності ОСОБА_8 було виявлено та вилучено:

автомагнітолу марки «Авто-Урал-2»

білий поліетиленовий пакет із різноманітним вмістом речей(ком пакт-диски, свічки запалювання).

Крім того, враховуючи, що під час відібрання пояснення у ОСОБА_8 , останній повідомив, що вищеперераховані речі приніс ОСОБА_5 , який причетний до вчинення крадіжки є достатньо підстав вважати, що все вищеперераховане майно, яке було вилучено, в ході проведення огляду місця події з домоволодіння ОСОБА_8 є незаконно здобутим, злочинним шляхом.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищеописаних предметів, які були вилучені під час огляду домоволодіння17.05.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Власник майна на яке слідчий просить суд накласти арешт в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

17.05.2017, в рамках кримінального провадження № 0001661 від 17.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 289 КК України, під час проведення огляду виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час огляду 17.05.2017, а саме: автомагнітолу марки «Авто-Урал-2»; білий поліетиленовий пакет із різноманітним вмістом речей (компакт-диски, свічки запалювання).

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя