30.01.2017
Справа №469/104/17
1-кс/469/17/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у кримінальному провадженні № 0000982 від 14.12.2016 року клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно, -
в с т а н о в и л а :

27 грудня 2016 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні № 0000982 від 14.12.2016 року, внесеному до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, - незаконна порубка лісу, тобто незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або інших особливо охоронюваних лісах - за клопотанням старшого слідчого СВ Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів накладено арешт на речові докази, зокрема, на автомобіль «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а користувачем - ОСОБА_7 .
26 січня 2017 року ОСОБА_4 , якому на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 29 грудня 2016 року, належить право експлуатації та розпорядження вказаним майном, звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року, посилаючись на те, що власник автомобіля має не дуже добре майнове становище, у зв"язку з чим він передав зазначений автомобіль у користування, на доходи від оплати якого утримує сім"ю, за час зберігання автомобіля на території Березанського відділення поліції псуються деталі та агрегати автомобіля, а витрати на його відновлення нестиме власник, ОСОБА_6 .
Крім того, зазначає, що органом досудового розслідування не доведено факт вчинення злочину, передбаченого ст.246 КК України, не встановлено розмір заподіяної шкоди, нікому не повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, під час обшууку фургона зазначеного автомобіля 20 січня 2017 року вилучено непрацюючу бензопилу та дрова, які не є свіжоспиляні, що підтверджує відсутність складу злочину, тобто слідчий здобув всі необхідні речові докази та затягує досудове розслідування, а тому потреба для застосування заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
У судове засідання заявник не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи телефонограмою, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Згідно з абзацом другим статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зазначені обставини заявником не доведено.
Відповідно до абзацу другого ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з наданої заявником копії довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області 29 грудня 2016 року та зареєстрованої в реєстрі за № 1766, власник автомобіля «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 розпорядився ним після постановлення слідчим суддею ухвали від 27 грудня 2016 року про арешт зазначеного майна, що свідчить про обгрунтованість висновків слідчого судді про існування передбачених абз.2 ст.170 КПК України ризиків.
Підстави вважати, що слідчий здобув всі необхідні речові докази та затягує досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, як на те посилається заявник, відсутні, враховуючи, що з моменту внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР пройшов досить нетривалий час, який не перевищує навіть встановленої законом тривалості досудового розслідування (ч.1 ст.219 КПК України).
Посилання заявника на матеріальний стан власника автомобіля не можуть бути взяті до уваги, оскільки заявник звернувся до слідчого судді з метою забезпечення захисту власних прав та інтересів, а не у інтересах власника автомобіля, та будь-які передбачені частиною п"ятою статті 64-2 КПК України документи на підтвердження представництва власника майна у кримінальному провадженні заявником не надано.

Керуючись ст.170, 172-175 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а :

.
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя :