overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_4 порушує перед слідчим суддею питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку із тим, що він постійно проживає у м. Харкові та прибувати у судові засідання до м. Києва за станом здоров`я не має можливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, розглянувши подане ОСОБА_3 клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Дзержинському районному суді м. Харкова, задовольняє клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні по справі № 757/58786/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування яке відбудеться 19 грудня 2016 року о 09:30 год., доручивши її проведення Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за скаргою ОСОБА_3 на обездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування задовольнити.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 19 грудня 2016 року о 09.30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Дзержинському районному суду м. Харкова ( 61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В, E-mail: )

В режимі відеоконференцзв`язку в Дзержинському районному суду м. Харкова братиме участь ОСОБА_3 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невиконані положень ст.220 КПК України

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невиконані положень ст.220 КПК України.

27.12.2016 р. від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з припиненням бездіяльності .

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином наявні підстави для закриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у невиконані положень ст.220 КПК України, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Подільського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_2 , про перегляд вироку Подільського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
01.09.2016 року до Подільського районного суду міста Києва на підставі ч. 1 ст. 463 КПК України від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вироку Подільського районного суду міста Києва від 20.07.2015 року за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що вироком Подільського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України на 7 років позбавлення волі.

Заяву про перегляд вироку Подільського районного суду міста Києва за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 мотивував не врахуванням судом, який постановив вирок щодо нього характеризуючих обставин, які б могли вплинути на рішення в частині призначеного покарання.

Розглянувши заяву, суддя прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

При цьому у ч. 3 ст. 464 КПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст.429 цього Кодексу.

Як убачається із заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка надійшла від ОСОБА_2 , останнім усупереч вимогам ст. 462 КПК України належним чином не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, а також не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того, ОСОБА_2 не надав суду доказів того, що про нововиявлені обставини він дізнався нещодавно і має право, з урахуванням положень ч.1 ст.461 КПК України, протягом 3 місяців після того як дізнався або міг дізнатися про ці обставини, на подачу заяви за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 429, 464 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Подільського районного суду міста Києва від 20 липня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Копію цією ухвали направити ОСОБА_2 для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме 7 днів з моменту одержання ОСОБА_2 копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення у вказаний строк вказаних у цій ухвалі недоліків його заява буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/3360/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

29.11.2016 р. ОСОБА_4 , який за довіреністю є представником ПАТ «ВТБ Банк», звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на майно, яке було арештовано в межах кримінального провадження № 0009164 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року (справа пр. № 1-кс/759/4207/14), щодо ряду об`єктів нерухомого майна посилаючись на те, що представник ПАТ «ВБТ Банк» не приймав участь у судовому засіданні при вирішенні питання про арешт майна та вказуючи на відсутність на сьогоднішній день підстав для такого арешту.
Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутності представника особи, що подає клопотання, зважаючи на неодноразові виклики цієї особи, неявки її представника, оскільки частина 2 ст.174 КПК України передбачає вимогу про повідомлення даної особи, що судом дотримано, а неявка її не перешкоджає розгляду клопотання по суті. Крім цього, суддя враховує скорочені терміни - три дні розгляду такого клопотання, визначені в цій нормі процесуального закону.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, у судовому засіданні заперечує можливість скасування арешту, посилаючись на оскарження ПАТ «ВТБ Банк» ухвали слідчого судді про арешт майна, відмову Апеляційним судом м.Києва у задоволенні скарги, а також посилаючись на обставину відсутності у ПАТ «ВТБ Банк» будь-якого процесуального статусу у цій кримінальній справі, та у відсутності підстав вважати, що банк є власником арештованого майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.
Вирішуючи клопотання, суд виходить із загального правила змагальності сторін у кримінальному провадженні та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, про що закріплено в ст.22 КПК України.
Слідчим суддею за матеріалами клопотання не встановлено жодної з обставин на які посилається представник заявника.
Слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини особи, яка подає клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин та оцінюється як відмова у задоволенні такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1276/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва
в с т а н о в и в:
22.12.2016 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 до провадження суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3679/16-к
У Х В А Л А
28.12.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на бездіяльність уповноваженої особи Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатської області,
Представник ПАТ Закарпатгаз звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатської області.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на бездіяльність уповноваженої особи Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатської області,
Розгляд скарги призначити на 30.12.2016 року на 13.30 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3573/16-к
Провадження №1-кп/307/491/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
28 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , отримавши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

в с т а н о в и в:
26 грудня 2016 року до Тячівського районного суду Закарпатської області від Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001858 від 16 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.4 ст.107, ч.1 ст.314, ст.ст.369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року, у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/8538/16-к
Провадження № 1-кс/461/6559/16
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
28.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005476 від 30.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Слідча Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернулася в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх) за координатами на місці скоєння злочину у АДРЕСА_1 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC: 10194, 10194. CID: 371, 192, 463, 372; 30.11.2016, в період часу з 15:30 год. по 18:00 год. та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);дата, час та тривалість з`єднання;ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості),оскільки вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчій Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та о/у КП Галицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх) за координатами на місці скоєння злочину у АДРЕСА_1 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC: 10194, 10194. CID: 371, 192, 463, 372; 30.11.2016, в період часу з 15:30 год. по 18:00 год. та вказати: адресу розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;тип з`єднання (вхідні вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);дата, час та тривалість з`єднання;ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б, з`єднання нульової тривалості).
Проведення заходів доручити працівникам УОТЗ ГУНП України у Львівській області.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7732/16-к
Провадження №1-кп/442/414/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"05" грудня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000041, від 14.04.2016 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 05.12.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на 14 год. 20 хв. 09.12. 2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.4).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/2027/16-к
Провадження № 1-кс/444/695/2016
про надання дозволу на проведення огляду
28 грудня 2016 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В :
З вищенаведеного вбачається, що підставою виникнення права власності на зазначену земельну ділянку є наказ Головного управління Держгеокадастру у Львівській області №3731/16-16 від 29.04.2016, відомості про який не надано Головним управлінням Держгеокадастру, а також не оприлюднено на офіційному сайті Головного управління Держгеокадастру у Львівській області серед відомостей про прийняті управлінням накази. Документація із землеустрою, на підставі якої б міг бути виданий зазначений наказ відсутня у відділі Держгеокадастру у Жовківському районі.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов"язковим.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питань слідчим суддею на досудовому розслідуванні не здійснюється.
Слідчий СВ Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання з вищевикладених підстав.
Прокурор клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав.
Розглянувши клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам"янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , вивчивши матеріали досудового розслідування, а також заслухавши думку прокурора, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами кримінально-процесуального кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 234,237,309,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1