overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"17" лютого 2017 р. Справа № 363/584/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 лютого 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000032 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт № 0000032 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000032 на 14 год. 30 хв. 24 березня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до частини 2 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/4820/16-к
Номер провадження 1-в/404/54/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 186 КК України про зарахування строку затримання і попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із змінами внесеними на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII в строк відбутого покарання, суд,
в с т а н о в и в :

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській виправній колонії (№ 6), яка розташована за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда, в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 357/4524/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/288/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 17.02.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.05.2016 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 07 березня 2017 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про зміну підсудності розгляду обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 0000012 стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України ,-

ВСТАНОВИЛА:
15 лютого 2017 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшло подання голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000012 стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 .

Так, в Ульяновському районному суді Кіровоградської області працює 3 судді, при цьому судді ОСОБА_4 заявлений відвід, оскільки вона приймала раніше участь у адміністративній справі, у якій обвинувачена була представником відповідача, судді ОСОБА_6 теж заявлений відвід, оскільки він приймав рішення про відвід судді ОСОБА_4 , а у судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження.

Таким чином, визначити суддю для розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 неможливо, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000012 від 06 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду до найближчого по територіальності Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 від 06 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України направити для розгляду до Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дело № 1527/5733/12
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю: прокурора Шведчикова К.К., секретаря Блащук В.О. розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі Суворовського районного суду міста Одеси кримінальну справу за фактом викрадення майна, яке належить гр. ОСОБА_1І з к.89 б/о Продмаш, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.
4.08.1995р., в період часу з 19.30 до 20.30 невстановлена особа через балкон проникла в к.89 б/о завода Продмаш м. Одеси и викрала майно 41,4 млн. крб. и 380 доларів США, причинив гр. ОСОБА_1 значний матеріальний ущерб. За цим фактом слідчий Суворовського РВ ОМУ МВС України в Одеській області 08 серпня 1995 року порушив кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року. Незважаючи на вжиті органами дізнання та досудового слідства заходи, осіб, яки вчинили злочин, у цій справі не встановлено, та 06 жовтня 1995 року слідчим Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України, досудове слідство по даній справі було припинено. 04 квітня 2012 року слідчим Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області провадження в справі було відновлено, а дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ч.3 ст. 140 КК України у редакції 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України у редакції 2001 року. Дана справа надійшла до Суворовського районного суду міста Одеси з погодженою з прокурором Суворовського району міста Одеси постановою від 04 квітня 2012 року слідчого Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України прокурор або слідчий за згодою прокурора, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин не встановлено, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття з підстав передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, а саме, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який вважав за потрібне закрити провадження в даній справі, суддя прийшов до висновку про те, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з таких підстав, як те, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, обвинувачення нікому не пред'являлося та з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 111 ч. 3, 248 КПК України та ч. 2 ст. 49 КК України, суддя,
Провадження в кримінальній справі за фактом викрадення майна, яке належить гр. ОСОБА_1І з к.89 б/о Продмаш, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - закрити. Постанову може бути оскаржено протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Одеси
П О С Т А Н О В А

04.10.2012м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А.,

за участю прокурора Шведчикова К.К.,

при секретарі Хватової О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

про звільнення від покарання з випробуванням у звязку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Овідіопольським районного суду міста Одеської області від 31.08.2010 року ОСОБА_1 було засуджено за ст.ст. 309 ч. 1 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 31/2011 контроль за поведінкою ОСОБА_1 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 21.09.2011 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_1 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обовязків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, працює менеджером зі збуту в АТ «Нова Лінія».

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у звязку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, від покарання призначеного Овідіопольським районним судом Одеської області від 31 серпня 2010 року, - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/7531/13-к
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002083 слідчим слідчого відділу Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області і погоджене прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТК Лайф), -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року до чергової частини суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те,що 10.04.2013 року біля 10 години 00 хвилин в ЗОШ № 71 невстановлена особа тайно викрала мобільний телефон Самсунг GT с 6712 у її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Загальна сума збитку складає 899 гривень.

За даним фактом 13 квітня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_1

Беручи огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю (ТК Лайф).

Зобовязати ТК Лайф виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки imei 351727/55505/236342/4* у період з 14 березня 2012 року по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 наступної інформації:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок.

2. Типи зєднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3. Дата, час та тривалість зєднання, зєднання нульової тривалості.

4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку.

5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс звязку (абонент Б).

Строк дії ухвали складає місяць з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - Шкорупеєва Д.А., секретаря – Хватовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання щодо вирішення питання законної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за відмовним матеріалом, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернулися до Суворовського районного суду м. Одеси з клопотання щодо вирішення питання законної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за відмовним матеріалом.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу, та в доказ своїх доводів пояснив, що постанову було винесено при неповному досудовому розслідуванні.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, суддя виходячи з вищевикладеного, та того що, не було виконано ряд слідчих дій та не виконано повний об’єм досудового розслідування, згідно КПК України, та приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 310, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Зобов’язати СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області виконати всі необхідні слідчі дії згідно КПК України.

Копію ухвали направити заявнику, та прокурору Суворовського району м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси Д.А. Шкорупеєв
Справа № 515/221/17
Провадження № 1-кп/515/482/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 лютого 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обви- нувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розсліду- вань за № 0000352 від 04.07.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинува- льний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 04.07.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні криміна- льного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільне- ння від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засі- дання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000352 від 04.07.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, пере- дбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 27.02.2017 р. на 09 год.20 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2014 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Суворовського району ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , скаржниці ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу на бездіяльність Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_5 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про внесення даних за заявою від 10.12.2013 року, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржниця ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала свою скаргу та просила її задовольнити та внести данні за її заявою від 10.12.2013 року, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, суддя виходячи з вищевикладеного приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку, про необхідність зобов`язати Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 10.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 56, 220, 221, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк скаржниці ОСОБА_5 строк на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка виразилась у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка виразилась у невнесенні відомостей за заявою від 10.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України внести данні за заявою від 10.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити заявнику, та до Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1