Провадження № 1-кп/760/1161/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 року за №0003317 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, раніше судимого: 04.03.1997 року Московським районним судом м. Києва за ст.140 ч.2, 140 ч.3, 215-3, 193 ч.3, 42,43 КК України 8 років позбавлення волі, звільнений 20.05.2003 року умовно- достроково на 10 місяців; 30.08.2005 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.189 ч.2, 185 ч.3,70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.10.2009 року по відбуттю покарання; 31.05.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 10.02.2011 року по відбуттю покарання; 20.01.2012 року Бориспільським міським судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 04.07.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2,70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі; 06.07.2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 04.09.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст.185 ч.2, 190 ч.2, 353 ч.1,70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ухвали Білоцерківського міського суду Київської області вважати засудженим за ст.15 ч.2,185 ч.2, 190 ч.2,353 ч.1, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,звільнений 10.10.2013 року умовно- достроково на 9 місяців 18 днів,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим за корисливі злочини, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 28.03.2017 року приблизно о 09 год.25 хв. обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 приблизно 09 год.30 хв. непомітно для консьєржа, зайшов у приміщення гуртожитку, піднявся на п`ятий поверх, підійшов до кімнати № 526, та шляхом вільного доступу відкрив вхідні двері. Впевнившись в тому, що на ліжку спить потерпілий ОСОБА_6 та за його діями ніхто не спостерігає, проник в дану кімнату, підійшов до столу, де непомітно для сплячого ОСОБА_6 таємно, повторно, викрав чуже майно, а саме: ноутбук « Леново В 560» з встановленою операційною системою Windows7 та комплексним пакетом налаштування загальною вартістю 5 248 гривень, що належить ОСОБА_6 .

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник і розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5 248 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав і пояснив, в гуртожиток зайшов до туалету, коли проходив по поверху, побачив відкриту кімнату, де людини спала, а ноутбук лежав на столі. У нього виникла бажання викрасти ноутбук. Він зайшов до кімнати, де зі столу викрав ноутбук « Леново», з яким став швидко виходити з гуртожитку, але його затримали мешканці гуртожитку і викликали поліцію. В скоєному щиро кається.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення злочину, згідно ст.12 КК України, до категорії тяжких, обстановку і спосіб вчинення злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра не перебуває, з 11.12.2011 року перебуває на обліку у нарколога, повне відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення майна потерпілому, стан здоров`я - хворіє на туберкульоз, та потребує тривалого лікування.

Обставиною, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеня тяжкості і даних про особу обвинуваченого, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Під час проведення досудового розслідування експертами Київського міського НДЕКЦГ Головного управління МВС України в м. Києві проводилась експертизи витрати на проведення якої складають 770.35 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 770.35 гривень.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого обрана у виді домашнього арешту.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України: ноутбук « Леново В 560» переданий по зберігальній розписці потерпілому необхідно залишити останньому.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4/Чотири/ роки.

У відповідності ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 (два) роки, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обрану міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: ноутбук « Леново В 560» переданий по зберігальній розписці потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 770,35 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .