ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6252/17
Провадження № 1-кс/201/4132/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року про закриття кримінального правопорушення № 0000762 за ч. 1 ст. 366 КК України, -
встановив:
Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати вищенаведену постанову та направити матеріали кримінального провадження № 0000762 до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування доводів поданої скарги заявник вказує, що винесена постанова є передчасною та містить недостовірні дані. Вказує в скарзі, що слідство не було проведено у повному обсязі, не було встановлено фактичних обставин справи, а матеріали справи не містять доказів тих фактів, які викладені у постанові про закриття кримінального провадження. Зазначається, що пояснення свідків є голослівними, оскільки будь-якими фактичними даними не підтверджені.

До суду 14 червня 2017 року надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності. Вказав, що у цьому провадженні досудове розслідування проводилося поверхово, без з`ясування всіх обставин справи, а тому просить скасувати оскаржувану постанову.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області надала матеріали кримінального провадження № 0000762 за ч. 1 ст. 366 КК України, однак в судове засідання не з`явилася, що відповідно вимог закону, не є перешкодою для розгляду скарги на постанову про закриття провадження за її відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження № 0000762, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 виходячи з наступного.
Доводи про необґрунтованість оскаржуваної постанови органу досудового розслідування є безпідставними.
Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000762, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року за заявою ОСОБА_4 щодо внесення службовими особами Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області завідомо неправдивих відомостей до акта перевірки № 1067/04/07/400/ від 21 червня 2016 року.
Матеріалами провадження підтверджено, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 21 червня 2016 року на підставі наказу начальника Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 21 червня 2016 року № 572 та направлень на проведення фактичної перевірки від 21 червня 2016 року № 237/40-0, № 238/13-3 головним державним ревізором-інспектором спеціалістом з питань контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування єдиного внеску Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_4 .
За наслідками перевірки вказаними співробітниками Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт № 1067/04/07/400/ від 21 червня 2016 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
Як зазначено вище підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як вважає ОСОБА_3 , є те, що в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 було внесено службовими особами Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області завідомо неправдиві відомості до акта перевірки. .

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_7 від 31 березня 2017 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вважаючи незаконною та необґрунтованою вищенаведену постанову ОСОБА_3 подав скаргу про скасування цього процесуального рішення.

Однак дослідженням наявних матеріалів як за скаргою, так і кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про те, що доводи заявника спростовуються фактичними даними, які містяться в цих же матеріалах кримінального провадження, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя, на якого КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження вважає, що наведені вище вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування були виконані в повному обсязі.
Із постанови слідує, що в ході проведення досудового розслідування були допитані ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_8 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , об`єктивно були відхилені письмові пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки особисто останні від явки ухилилися.
При цьому орган досудового розслідування об`єктивно встановив, що відомості до акта про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_4 вносились на підставі інформації, наданої продавцем ОСОБА_11 , яка не надала письмових пояснень до акта, у зв`язку із чим у співробітників Нікопольської ОДПІ були відсутні підстави об`єктивно вважати, що вона є працівником іншого суб`єкта господарювання.
Погоджується суд з тим, що під час перевірки сам факт продажу алкогольної продукції без ліцензії жодним чином не був спростований, в тому числі шляхом надання відповідної ліцензії щодо права на торгівлю іншого суб`єкта підприємницької діяльності виданої за адресою перевірки.
Неупередженими є і вказівки слідчого управління прокуратури про те, що судові рішення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та скарги ОСОБА_4 на рішення про застосування фінансових санкції не вказують на факт умисного внесення службовими особами Нікопольської ОДПІ неправдивих відомостей до акта перевірки.
Обґрунтованим вважає висновок слідчий суддя, який міститься в постанові про закриття кримінального провадження, про те, що акт перевірки діяльності суб`єкта господарювання № 1067/04/07/400/ від 21 червня 2016 року сам по собі не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору та не породжують обов`язкових юридичних наслідків.
В якості доводів в підтвердження вчинення кримінального правопорушення заявник вказує на судові рішення місцевих судів, які були постановлені в подяку КУпАП та КАСУ.
Та обставина, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі 813/3658/16 було визнано протиправним та скасовано рішення про застосування фінансових санкцій від 04 липня 2016 року № 000003/04-07-40/, прийняте Нікопольською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та стягнуто з Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 551 (п`ятсот п`ятдесят одна) грн 20 к. судових витрат, на переконання суду не може свідчити про необґрунтоване закриття провадження і слугувати підставою скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Те, що заявник ОСОБА_3 скористався своїм правом, визначеним Кодексом адміністративного судочинства України та оскаржив рішення суб`єкта владних повноважень, внаслідок чого було скасовано рішення про застосування фінансових санкцій прийняте Нікопольською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не може свідчить про неефективність ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо службових осіб ОДПІ та наявність в їх діях ознак саме кримінального правопорушення.

Як не може вказувати на вчинення кримінального правопорушення службовими особами податкового органу посилання заявника на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та через збіг строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Інші доводи заявника не можуть слугувати підставою для скасування постанови органу досудового розслідування.
При розгляді скарги встановлено, що висновки слідчого органу досудового розслідування відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Порушень вимог кримінального процесуального закону допущених при винесенні постанови судом встановлено не було.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 21, 28, 110, 242, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радник юстиції ОСОБА_7 від 31 березня 2017 року, якою було закрито кримінальне провадження № 0000762 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів для отриманні її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1