Справа № 203/2869/16-к
Провадження № 1-кп/0203/108/2017
У Х В А Л А
07.03.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
захисника- ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001587 від 19.05.2016 року стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:19.06.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 25.01.2012 року по відбуттю строку покарання, 21.01.2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців, 19.05.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001587 від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
За обвинувальним актом 02.04.2016 року, близько 14 години 05 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку 21 по пр. Олександра Поля в м. Дніпропетровську, де побачив стоячий автомобіль «Рено-11», д/з НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 та яким керує ОСОБА_7 , в середині якого на задньому пасажирському сидінні знаходився принтер «Canon ip3300», с/н НВНС21758 сірого кольору, який належить останньому. Після чого, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, таємно, впевнишись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи власні ключі від квартири, які утримував правій руці, розбив заднє пасажирське скло вказаного автомобіля, після чого відкрив двері автомобіля та дістав руками принтер «Canon ip3300», с/н НВНС21758 сірого кольору, вартістю 379 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 на неодноразові виклики у судові засідання не з`явився, зокрема 16 лютого та 07 березня 2017 року, про місце та час розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Привід обвинуваченого ОСОБА_5 на 07 березня 2017 року не виконаний, оскільки ОСОБА_5 за зазначеною у обвинувальному акті адресою не мешкає.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення ОСОБА_5 у розшук.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора та оголошення ОСОБА_5 у розшук, оскільки в матеріалах справи немає належного підтвердження того, що ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про дату сьогоднішнього судового засідання, припустив, що його підзахисний не з`явився з поважних причин, оскільки може перебувати у лікарні.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Зупинити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001587 від 19.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголосити у розшук, організацію якого доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за організацією виконання ухвали доручити прокурору, який приймав участь у розгляді кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1