Справа № 640/3691/17
н/п 1-кс/640/3783/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. м. Харків
- договору купівлі-продажу №5418-В-С нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- актів приймання-передачі нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- технічного паспорту нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 ;
- платіжних доручень, відповідно до яких підприємством проведені розрахунки за приватизовані приміщення;
- усіх договорів оренди та додаткових угод до них (якщо підприємство перед приватизацією було орендарем приватизованих приміщень);
- звітів про оцінку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 2016 рік;
- заяви про приватизацію та усіх доданих до неї документів (документ, що посвідчує особу заявника або уповноважену ним особу, перелік номерів рахунків у банківських установах, документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску за подання заяви, статут, витяг з ЄДРПОУ, довідка про взяття на облік як платника податків, рішення уповноваженого органу про участь у приватизації, документ щодо призначення керівника, документ про розподіл статутного капіталу серед учасників (акціонерів);
- листа-погодження підприємства щодо призначення відповідного суб`єкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки приватизованого приміщення;
- договорів, укладених з суб`єктом оціночної діяльності, та платіжних документів за виконані роботи;
- договору купівлі-продажу від 03.04.2017 та акту прийманні-передачі нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та громадянином ОСОБА_4 .
Прокурор вказує, що відомості, які містяться в речах і документах, що знаходяться у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, у тому числі необхідні для проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи, та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим просить отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних матеріалів для використання їх під час досудового розслідування.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розгляд даного клопотання, як зазначає прокурор, необхідно проводити без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого вони знаходяться, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання.
Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши документи та оцінивши докази, якими прокурор обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «Під час моніторингу мережі Інтернет на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_3 в соціальній мережі «Фейсбук» виявлено публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_4 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з якої вбачається, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 у грудні 2016 року продали об`єкти нерухомості комунальної власності на загальну суму 9,8 млн. грн. При цьому продаж майна здійснено за ціною в декілька разів нижчою за його ринкову вартість».
Підставами для внесення цих відомостей до ЄРДР стало самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважаю, що прокурором, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1