Справа №636/108/17
Провадження №1-кп/636/149/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002269 від 22.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утримання 5 неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22.12.2016 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи намір направлений на незаконну порубку дерев, прибув на мотоциклі «ИЖ ПЛАНЕТА 3», державний номер НОМЕР_1 , до кварталу №59 виділ №12 урочища «Малинівській бір» Малинівського лісництва ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», що знаходяться в межах ландшафтного заказника місцевого значення на території Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд» належить до природно-заповідного фонду. В подальшому ОСОБА_3 за допомогою належної йому бензопили «STIHL 180/С», в порушення вимог ст. ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, здійснив незаконну порубку 5-ти дерев сосни звичайної в корі біля шийки кореня 19 см., 1 дерево діаметром 23 см., 2 дерева діаметром в корі біля шийки кореня 25 см., 1 дерево діаметром 45 см., після чого розпилив їх на довільні частини різної довжини та частину незаконно порублених дерев за допомогою мотоциклу «ИЖ ПЛАНЕТА 3», державний номер НОМЕР_1 , перевіз на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , для власних потреб.
Своїми незаконними, умисними діями ОСОБА_3 заподіяв шкоду державі в особі Малинівського лісництва ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», яка згідно Постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23 липня 2008 року "Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу", становить 5 007,50 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що завдану лісництву шкоду відшкодував добровільно.
Прокурором в інтересах держави заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з останнього матеріальної шкоди на користь Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» у розмірі 5 007,50 грн. 01.03.2017 року зазначена сума обвинуваченим добровільно погашена (а.с.66), у зв`язку з чим 11.05.2017 року на адресу суду від представника потерпілого надійшла заява, в якій останній просив суд залишити позов прокурора без розгляду та розглянути кримінальне провадження за його відсутності (а.с.76).

Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності представника потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без нього.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:
- відповідно до довідки УОП СППП Чугуївського ОП ГУ НП в Харківській області від 22.12.2016 року обвинувачений за місцем мешкання характеризується з посередньої сторони, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, скарг на його адресу не надходило;
- згідно довідок лікарів нарколога та психіатра від 23.12.2016 року за №3057 обвинувачений на обліку у вказаних лікарів в Чугуївській ЦРЛ ім.. М.І. Кононенка не перебуває;
- відповідно до довідки ОСК ГУНП України в Харківській області від 27.12.2016 року за №73-26122016/63091 обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий.
Дослідивши, співставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України, а саме: незаконна порубка лісу, тобто незаконна порубка дерев, що заподіяла істотну шкоду на території природно-заповідного фонду.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, посередньо характеризуючи особу дані, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає. Крім того, судом враховується те, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України є несудимим, має на утримання 5 неповнолітніх дітей, добровільно відшкодував спричинену шкоду, а тому, відповідно до вимог ст. 65 ч. 2 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75 та 76 КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Розглядаючи заявлений прокурором в інтересах держави в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з останнього матеріальної шкоди в розмірі 5 007,50 грн., суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. В частині 5 цієї статті зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Враховуючи те, що обвинуваченим спричинена матеріальна шкода відшкодована, беручи до уваги думку представника потерпілого (а.с.76), суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, повинен вирішити питання про скасування арешту майна. Зокрема суд скасовує арешт у випадках: виправдання обвинуваченого; закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації; не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації; залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

-2-
Судом встановлено, що під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню ухвалами слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2016 року було накладено арешт на майно вилучене в ході огляду місця події від 22.12.2016 року, а саме: мотоцикл "ИЖ Планета 3", номер шасі НОМЕР_2 , 1975 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та деревину породи «сосна» в кількості 6 штук, а також на деревину породи «сосна» в кількості 10 штук та бензопилу торгової марки «STIHL 180/C» з шиною та металевим ланцюгом (а.к.п.50,58). Накладання арешту на мотоцикл, бензопилу та деревину обумовлене тим, що зазначені речі були використані в якості засобу вчинення кримінального правопорушення, а саме транспортування незаконно порубленої деревини, для здійснення незаконної порубки лісу, а вилучена деревина є майном, здобутим в ході вчинення злочину, з метою запобігання знищення, втрати або пошкодження відповідного майна та з метою забезпечення належного виконання слідчих дій.
Законом України від 18.02.2016 року № 1019-VIII «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації», який набув чинності 28.02.2016 року, внесено зміни до ст. 96-1, 96-2 КК України.

Відповідно до ст. 96-1 КК України - спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Спеціальна конфіскація застосовується в тому числі і на підставі обвинувального вироку.

Одним з видів покарань, передбачених санкцією ст.246 КК України є позбавлення волі на строк до 3 років. Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав та не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно матеріалів кримінального провадження інкримінований злочин ОСОБА_3 вчинив за допомогою заздалегідь підшуканих засобів та знарядь, а саме використовуючи мотоцикл та бензопилу. Таким чином, на підставі ст. 96-1 та ст. 96-2 КК України, що діяла на час вчинення цього злочину, необхідно застосувати спеціальну конфіскацію майна, оскільки воно було знаряддям злочину, передбаченого ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином, а відтак деревину в кількості 10 штук, що знаходиться на відповідальному зберіганні в Малинівському лісництві ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» необхідно залишити в розпорядженні лісництва.

Згідно ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речові докази: деревину в кількості 10 штук, що знаходиться на відповідальному зберіганні в Малинівському лісництві ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» (а.к.п.33), залишити в розпорядженні лісництва; бензопилу торгової марки «STIHL 180/C» з шиною та металевим ланцюгом, що знаходиться на зберіганні в камері схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, конфіскувати у власність держави.
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти даний орган про зміну місця мешкання, періодично з`являтися на реєстрацію.

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було засобом вчинення кримінального правопорушення, а саме - мотоциклу "ИЖ Планета 3", номер шасі НОМЕР_2 , 1975 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та бензопили торгової марки «STIHL 180/C» з шиною та металевим ланцюгом, які конфіскувати у власність держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: деревину в кількості 10 штук, що знаходиться на відповідальному зберіганні в Малинівському лісництві ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», залишити в розпорядженні лісництва; бензопилу торгової марки «STIHL 180/C» з шиною та металевим ланцюгом, що знаходиться на зберіганні в камері схову Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, конфіскувати у власність держави.
Позов прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, заявлений в інтересах держави в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до ОСОБА_3 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча