Справа № 2033 / 1-6 /11
Провадження №1/645 /11/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочубеєвське, Кочубеєвського району, Ставропольського краю (РФ), громадянина Росії, який має середню освіту, проживав: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч.3, 4, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального висновку, затвердженого 19.04.2002 р. заступником Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 22.11.2001 р. приблизно о 23.00 год., разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи на меті викрадення чужого майна, прийшли до квартири ОСОБА_9 , розташованої в АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вхідних дверей, таємно проникли в вищевказану квартиру, звідти викрали майно потерпілої на загальну суму 12818,30 грн.

Розмір шкоди, завданої ОСОБА_9 внаслідок умисного пошкодження майна потерпілої (вхідні двері та замок) становить 300,00 грн. з врахуванням відновлювальних робіт.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 16.12.2001 р. в період часу з 10.00 год. до 12.00 год. разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи на меті викрадення чужого майна, прийшли до дачного будиночка ОСОБА_10 , розташованому на території садівничого товариства «Міраж» в м Чугуєві Харківської області, де переконавшись в тому, що їх ніхто не бачить, шляхом розбиття віконного скла, злому грат та пошкодження замків, таємно проникли в приміщення дачного будинку, звідки таємно викрали 7000 м. електропроводу А-35 загальною вартістю 8 540 грн., що належить садівничому товариству «Міраж», а також майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , на загальну суму 8748,00 грн.

При цьому розмір шкоди, завданої ОСОБА_10 внаслідок умисного пошкодження майна потерпілого (шибка, металева решітка, 2 замки ), становить 300,00 грн., з врахуванням відновлювальних робіт.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 18.12.2001 р. приблизно о 00.00 год., знаходячись в с. Мартова Печенізького району Харківської області, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, відповідно до яких ОСОБА_5 спостерігав за оточуючою обстановкою, з метою попередити співучасників про появу сторонніх осіб, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно проникли в будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали ікону, яка належить ОСОБА_11 , вартістю 153 грн.

Крім того, 18.12.2001 р. приблизно о 01.00 год ., перебуваючи в с. Мартова Печенізького р-ну Харківської області, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, відповідно до яких ОСОБА_5 спостерігав за оточуючою обстановкою, з метою попередити співучасників про появу сторонніх осіб, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом злому вікна і решітки, незаконно проникли в приміщення магазину приватного підприємця ОСОБА_12 , розташованого на АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_12 , на загальну суму 2165,05 грн.

При цьому розмір шкоди, завданої ОСОБА_12 внаслідок умисного пошкодження майна потерпілого (віконне скло, решітка ), становить 150,00 грн., з врахуванням відновлювальних робіт.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.07.2002 р. провадження у справі відносно ОСОБА_5 зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Інші особи, обвинувачені у цій же справі, - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 засуджені вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.05.2004 р.
До суду надійшло клопотання заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури про застосування відносно ОСОБА_5 ст.49 КК України, проти задоволення якого захисник не заперечував.

Згідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею особливо тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 до цього часу не розшуканий, а з часу вчинення інкримінованих йому особливо тяжких злочинів минуло більше 15 років, суд вважає, що за таких обставин провадження у справі може бути закрито у зв`язку із сплином строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 148, 150, 155, 280 КПК України (в ред. 1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.ч.3, 4, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України з підстав, передбачених ст.49 КК України, у зв`язку із сплином строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч.3, 4, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя -