Справа № 577/10/17
Провадження № 1-кс/577/1114/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі клопотання прокурора Конотопської місцевої прокуратури про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за невиконання процесуального обов`язку неприбуття на виклик до прокурора.

Клопотання обґрунтовує тим, що СВ Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000101 від 02.11.2016 за фактом використання підроблених товаро-транспортних накладних під час перевезення твердих побутових відходів (далі - ТПВ) з м. Львів до м. Глухів Сумської області, а також забруднення земель ТПВ в с. Ярмолинцях Роменського району Сумської області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 239 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, здійснюється Конотопською місцевою прокуратурою Сумської області.

У ході досудового розслідування з метою встановлення обставин вчинення злочину виникла необхідність у допиті у якості свідків працівників ТОВ «Зеленбуд», що розташоване за адресою м. Глухів Сумської області вул.Путивльська, 125. Встановлено, що вказана установа здійснює утримання та обслуговування сміттєзвалища, що розташоване в м. Глухів, а отже працівникам зазначеної установи можуть бути відомі обставини щодо завезення на вказане сміттєзвалище ТПВ з м. Львів.

З метою допиту у якості свідка працівника ТОВ «Зеленбуд» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 процесуальним керівником у кримінальному провадженні у порядку ст.ст. 133, 135 КПК України здійснено виклик останнього на 12.07.2017 на 12 годину.

09.07.2017 ОСОБА_4 отримав повістку про виклик, проте на допит до Конотопської місцевої прокуратури не з`явився.

Отже, ОСОБА_4 є свідком у кримінальному провадженні

№000101 від 02.11.2016 оскільки йому відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

З цією метою 09.07.2017 слідчим в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, вручено повістку про виклик для проведення слідчої дії ОСОБА_4 про що він особисто поставив свій розпис про отримання повістки. Незважаючи на те, що свідок ОСОБА_4 був викликаний у встановленому КПК України порядку, 12.07.2017 у призначений час останній до Конотопської місцевої прокуратури не прибув, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив. Тому і звертаються до суду з зазначеним клопотанням .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав і просить його задовольнити,

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши прокурора , дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000101 від 02.11.2016 за фактом використання підроблених товаро-транспортних накладних під час перевезення твердих побутових відходів (далі - ТПВ) з м. Львів до м. Глухів Сумської області, а також забруднення земель ТПВ в с. Ярмолинцях Роменського району Сумської області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 239 КК України.

З метою допиту у якості свідка працівника ТОВ «Зеленбуд» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , здійснено виклик останнього на 12.07.2017 на 12 годину , 09.07.2017 ОСОБА_5 отримав повістку про виклик, проте на допит до Конотопської місцевої прокуратури не з`явився, про поважні причини неприбуття, не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

ОСОБА_4 не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, не з`явився до прокурора для допиту в якості свідка , про причини неприбуття не повідомив.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення на свідка ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 421 гривню.

Керуючись ст.ст.5 ч.1, 139,144,146 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,за невиконання процесуального обов`язку неприбуття на виклик до прокурора для допиту в якості свідка в розмірі 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 421 ( чотириста двадцять одна) гривня.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1