Справа № 534/744/17
№ 1-кс/534/166/17
У Х В А Л А
11 травня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні клопотання прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за №0000101) про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся прокурор Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням, в якому прохає надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Одночасно прокурором внесено до суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Необхідність надання дозволу вмотивована забезпеченням обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні розбою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

26.01.2010 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 на автомобілі марки ВАЗ 21099 під`їхали до АЗС № 16/048 ВАТ «Укрнафта», розташованої по вул.Полтавській, 1-в, в с. Кияшки Дмитрівської сільської ради. Підійшовши до приміщення АЗС, ОСОБА_5 за допомогою монтировки пошкодив та відкрив вхідні двері, та мав намір відкрити металеву решітку. В цей же час ОСОБА_4 підійшов до віконця касира-оператора, витягнув із сумки обріз мисливської рушниці та із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, здійснив напад на касира-оператора ОСОБА_6 , шляхом здійснення пострілу в напрямок оператора, з метою заволодіння майном ВАТ «Укрнафта» у вигляді грошових коштів в сумі 1161 грн., що знаходились у касовому апараті на АЗС № 16/48.

Не заволодівши грошовими коштами ВАТ «Укрнафта», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця події зникли.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 12.12.2012 року.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені у ньому обставини.

З`ясувавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно із статтями 187,188,189 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За частиною 3 ст.188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 даного Кодексу обставини.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Виходячи із змісту пред`явленого клопотання та доданих до нього матеріалів, підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтовано підтверджується зібраними доказами, зокрема, відомостями відображеним у протоколах огляду, протоколами допитів потерпілого, свідка, підозрюваного ОСОБА_5 тощо. У зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від органів слідства, останнього заочно було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, шляхом вручення 11.06.2015 року відповідних документів його сестрі.

Згідно із приєднаними до клопотання матеріалами, кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за фактом здійснення розбійного нападу була порушена 29.01.2010 року, постановою слідчого від 10.02.2010 року останнього було оголошено у розшук. Відповідно до постанови Комсомольського міського суду від 25.02.2010 року було надано дозвіл на затримання та доставку до суду ОСОБА_4 . Аналогічний дозвіл на затримання ОСОБА_4 було надано за ухвалою Комсомольського міського суду від 12.06.2015 року.

Оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_4 протягом тривалого часу відсутній за своїм останнім місцем проживання, переховується від органів досудового розслідування, суд керуючись ст.ст.187,188,189,190 КПК України,

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Каменського району Черкаської області, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адреса: м. Горішні Плавні, провулок Молодіжний, 14, тел. НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали шість місяців до 11 листопада 2017 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1