н/п 1-кс/640/618/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу, з можливістю вилучення у підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) первинних фінансово-господарських, банківських, договірних, бухгалтерських, тендерних документів по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » Філія Управління МГ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), у повному об`ємі, з усіма додатками, за період 2014-2016 років.
У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), у період 2014 2015 років, шляхом документальної імітації придбання товарно-матеріальних цінностей у підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), штучно завищили податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати підприємства, у результаті чого, ухилились від сплати податків, на суму понад 3,5 млн.грн., що призвело до ненадходження коштів, у бюджет держави, в особливо великих розмірах.
Згідно висновків дослідження №18/20-40-16-10 від 18.05.2016 встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів (накладних, декларацій) легалізували товарів (робіт, послуг) у сумі 23074515 грн. (ПДВ 3845752) у тому числі шляхом використання документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Разом з тим, 24.09.201 допитаний у якості свідка громадянин ОСОБА_5 , який згідно облікових даних рахується директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У ході допиту ОСОБА_6 засвідчив, що став директором даного товариства за винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності. 25.09.2016 допитаний у якості свідка громадянин ОСОБА_7 , який згідно облікових даних рахується директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У ході допиту ОСОБА_7 засвідчив, що став директором даного товариства за винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності.
В ході проведення слідчо-оперативних заходів встановлено, що замовником послуг (робіт) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є підприємство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » Філія Управління МГ « ІНФОРМАЦІЯ_17 ». За результатами тендерів між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_9 ), у 2015 році, укладено договір на проведення капітального ремонту газопроводу на переході а/д Харків-Вовчанськ 67-й км. (сума угоди 8,472 млн.грн.) та проведення реконструкції газопроводу Мар`ївка-Херсон з влаштуванням 2-х камер запуску-приймання очисного поршня та зміною 0,4 км. труби (сума угоди 40,964 млн.грн.) загальний розмір суми за договором на проведення капітального ремонту та реконструкції газопроводу склав 49,436 млн.грн. 21.01.201 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно налагодженої раніше схеми, проведено тендерні процедури державних закупівель та укладено договори на ремонт протягом поточного року магістральних газопроводів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » орієнтовною протяжністю 8 км. до ГРС-2 Кривого Рогу (капітальний ремонт газопроводу-відгалуження до ГРС-2 м. Кривий Ріг DN 500, PN 5,4 МПа, км 3-11), які планують відремонтувати за 22,76 млн.грн., ще 24,65 млн.грн. заплатять за переоснащення газопроводу-відгалудження до м.Зеленодольськ Апостолівського р-ну, Дніпровської області на ділянці ПК115-ПК155 (переізоляція газопроводу-відгалуження до м.Зеленодольськ Апостолівського району Дніпровської області км 8-16, ділянка ПК115-ПК155, орієнтовна довжина траси 4 км).
У ході проведеного огляду, встановлено, що неподалік с.Кресівський розташована Газорозподільна станція 2 (ГРС-2) Криворізького лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Управління магістральних газопроводів « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (координати за GPS 48 01.617 N 33 30.094 E). Згідно наявної документації на ділянці 3-11 кілометру відгалуження до зазначеної ГРС-2 компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинні здійснюватися роботи з капітального ремонту газопроводу. У ході огляду встановлено наявність ознак проходження під землею газопроводу у напрямку с.Новоіванівка. На відстані близько 350 метрів від ГРС-2 у зазначеному напрямку встановлено наявність викопаної ями (початку проведення робіт) розміром близько 3 на 5 метрів (координати за GPS 48 01.655 N 33 30.355 E), яку в подальшому було зарито без їх проведення. На зазначені, нібито, роботи, компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » складено акти виконаних робіт та вже було витрачено 3,6 млн. грн.
Сторона обвинувачення зазначає, що встановлено місце проведення робіт по ремонту газопроводу-відгалуження до м. Зеленодольск ділянка 8-16 кілометрів, які, ймовірно, проводять працівники Криворізького ЛВУМГ УМГ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » - повздовж дороги, неподалік населених пунктів Червона Зірка та Нива Трудова проводяться роботи по ремонту газопроводу (координати за GPS 47 43.562 N 33 36.377 E, 47 43.149 N 33 36.853 E, 47 42.028 N 33 38.140 E). Для виконання даних робіт використовується аналогічна схема розкрадання бюджетних коштів та ухилення від оподаткування в особливо великих розмірах шляхом використання реквізитів підприємств з ознаками «фіктивності» щодо штучного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат підприємства. Так, протягом січня-листопада 2016 року від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » Філія Управління МГ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », відповідно тендерних договорів, на розрахункові ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшло грошових коштів у розмірі близько 39,1 млн. грн. (6,51 млн. грн. ПДВ), з яких останнім освоєно близько 35,1 млн. грн. (5,85 млн. грн. ПДВ), з яких 26 млн. грн. використано на придбання труби для проведення ремонтно-будівельних робіт магістральних газопроводів та близько 6,1 млн. грн. переведено на розрахункові рахунки підприємств з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », а також «транзитні» підприємства АТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », за нібито, проведені будівельні роботи за договорами підряду, чи субпідряду.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятоюцієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Сторона кримінального провадження, яка звернулась з даним клопотання, довела наявність достатніх підстав вважати, щопервинні фінансово-господарські, банківські, договірні, бухгалтерські документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), Філією Управління МГ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), за період 2014-2016 років, перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
При цьому, не підлягає задоволенню клопотання в частині вилучення оригіналів вказаних документів, а також «у повному обсязі, з усіма додатками», як просить слідчий в клопотанні, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Підстав до вилучення оригіналів документів слідчий суддя на теперішній час не вбачає, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Більш того, постанови про призначення криміналістичних експертиз, клопотань експертів про необхідність надання оригіналів документів для проведення таких експертиз, тощо, слідчому судді не надано, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України, в зазначеній частині в клопотанні слідчого зазначено про необхідність надання тимчасового доступу до документів «у повному обсязі, з усіма додатками», що суперечить вимозі закону вказати речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, та унеможливлює зазначення слідчим суддею в ухвалі назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ, як того вимагає п. 5 ч. 1 ст. 164 КПК України.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Надані до клопотання документи не надають правових підстав для його задоволення в частині надання тимчасового доступу до первинних фінансово-господарських, банківських, договірних, бухгалтерських документів по взаємовідносинах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з іншими суб`єктами господарювання, вказаними в клопотанні, та тендерної документації.
Із залученого стороною обвинувачення до клопотання Дослідження матеріалів №18/20-40-16-10 від 18.05.2016 «Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ код НОМЕР_1 слідує, що вказане дослідження фінансово-господарської діяльності КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ проведено по взаємовідносинам лише з наступними товариствами: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код НОМЕР_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_7 ), та за період з 01.12.2014 по 31.12.2015.
Так, згідно висновків, до якого прийшов головний державний ревізор-інспектор відділу боротьби з відмиванням доходів, отриманих злочинним шляхом ІНФОРМАЦІЯ_18 , аналізом матеріалів, про проведення фінансової операції КОМПАНІЯ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ код НОМЕР_1 встановлена ймовірність, що за результатами проведення наведених в дослідженні фінансових операцій: внесено до офіційних документів (декларацій, накладних) завідомо неправдивих відомостей, сформованих по неіснуючим операціям з придбання активів; легалізовано товари (роботи, послуги) у сумі 23074515 грн., (у т.ч. ПДВ 3845752 грн.) у т.ч. з використанням документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код НОМЕР_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код НОМЕР_5 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код НОМЕР_7 ), які в подальшому були поставлені на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » код НОМЕР_9 .
Однак, на виконання вимог п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчому судді не доведено достатніх підстав вважати, що документи, до яких в зазначеній частині слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Стороною обвинувачення не надано слідчому судді оригінали або копії документів, інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, іншими, зазначеними в клопотанні товариствами, та саме у зв`язку з чим й міститься вимога про надання тимчасового доступу до речей та документів в даній частині клопотання.
Інших актів перевірки, щодо інших суб`єктів господарювання, зазначених в клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які б встановлювали порушення податкового, валютного, тендерного законодавства тощо, стороною обвинувачення так само до клопотання не залучено.
Підстави до задоволення клопотання, визначені в пункті 2 ч. 5 ст. 163, ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України, стороною кримінального провадження, яка звертається до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування, в цій частині не доведені.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.1, п. 2, п. 3, п. 10, п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчим, всупереч ч.3, 4, 5 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6, ч. 7 ст. 163 КПК України,не доведено, що на теперішній час потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в зазначеній клопотанні слідчого, прокурора; не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області майору податкової міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до первинних фінансово-господарських, банківських, договірних, бухгалтерських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), Філією Управління МГ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), за період 2014-2016 років, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області майору податкової міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до первинних фінансово-господарських, банківських, договірних, бухгалтерських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ), Філією Управління МГ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), за період 2014-2016 років, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.03.2017.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1