overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/469/17
№ 1-кп/207/238/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт та реєстр за матеріалами кримінального провадження відносно Б У Т О В О Ї ІРИНИ ВАЛЕНТИНІВНИ за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309 та частиною 2 статті 307 КК України

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Б У Т О В О Ї ІРИНИ ВАЛЕНТИНІВНИ, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 13.10.2016 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309 та частиною 2 статті 307 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно Б У Т О В О Ї ІРИНИ ВАЛЕНТИНІВНИ за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309 та частиною 2 статті 307 КК України на 14 годину 30 хвилин 17 березня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 209/92/16-к
Провадження № 1-кп/209/30/17
У Х В А Л А
20.03.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участи секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України.

Відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався судом до 06.04.2017 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього цього запобіжного заходу: обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню впливаючи на свідків, може скоїти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 залишили на розсуд суду вирішення питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, і на даний час існують ризики того, що він може перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на свідків, може переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності за скоєне, може скоїти інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись статтями 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 18 травня 2017 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3 .
Справа № 180/645/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року ОСОБА_5 був засуджений по ч.1,2 ст. 190 КК України до 4 років обмеження волі.
У зв`язку з тим, що засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, ухиляється від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання, інспектором Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області направлено до суду подання для вирішення питання про затримання та направлення засудженого для відбування покарання.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком;

Судом для встановлення обставин, що підтверджують чи спростовують реальні можливості виконання покладених на засудженого обов`язків вироком суду, було вирішено питання про участь в судовому засіданні засудженого, однак останній в судове засідання не з`явився, причини неявки в судове засідання невідомі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про направлення засудженого для відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/795/17 Справа № 203/137/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
17 березня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України повернуто прокурору, з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 03 квітня 2017 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/3463/17
Провадження № 11-сс/779/78/2017
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів с удової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.376, 183, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 20.03.2017 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
17.03.2017 ЄУН 389/3057/15-к
провадження №1-кп/389/199/15
У Х В А Л А
17 березня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000656 від 12.05.2014, стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження, 17березня 2017 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, обвинувачений ОСОБА_7 , причини неявки суду не повідомив. Захисник надав копію листка непрацездатності серія АГЮ № 596909, відповідно до якого ОСОБА_7 з 16.09.2017 перебуває на амбулаторному лікуванні у Знам`янській лікарні.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Вислухавши думку учасників процесу: захисника ОСОБА_6 , який заперечував щодо застосування примусового приводу до його підзахисного, оскільки останній не з`явився в судове засідання через хворобу, представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , який наполягав на застосуванні примусового приводу до обвинуваченого, оскільки відповідно до матеріалів справи обвинувачений весь час хворіє саме в період судових засідань, враховуючи відсутність діагнозу в листку непрацездатності обвинуваченого, суд вважає відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо приводу обвинуваченого, який знаходиться на лікарняному з 16.03.2017 відповідно до листка непрацездатності серія АГЮ № 596909.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити прокурору в задоволенні клопотання про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/3546/16-к
провадження №: 1-кп/398/236/17
УХВАЛА
"20" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання призначене на 14.30 год. 20.03.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані листи, які йому направлялися за адресами вказаними в обвинувальному акті.
Прокурор вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та застосувати привід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд заслухавши клопотання прокурора про привід обвинуваченого приходить до наступного.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід на судовий розгляд для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст., ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, - суд,-
постановив :
Застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в зал судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30 на 09.00 год. 12 квітня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ..
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин, інформувати головуючого до початку засідання, письмово.
Підготовче судове засідання відкласти на 09.00 год. 12 квітня 2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/297/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 186 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
20.03.2017 року. м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Знам`янської місцевої прокуратури на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Знам`янської місцевої прокуратури на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 20 березня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 414/1805/16-к
Провадження № 11-кп/782/104/17
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , поданої на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 31.01.2017 року, вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и л а:
Вироком Кремінського районного суду Луганської області від 31 січня 2017 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.

01.03.2017 року від обвинуваченого надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок суду.

Як вбачається із її змісту, вона подана у строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає за своєю формою та змістом вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , поданою на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 31.01.2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3928/16-к провадження 1-в/610/83/2017

м. Балаклія 17.03.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Харківської установи виконання покарань (№27) про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в:

Харківська установа виконання покарань (№27) де на той час перебував засуджений ОСОБА_4 просить роз`яснити вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2017р.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 засуджений за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2017р.
За ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишено у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27 ) або переведено туди з колонії.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 за цим кримінальним провадженням не застосовувався.

Харківська УВП (№27) просить визначити строк запобіжного заходу, застосований до засудженого ОСОБА_4 , зазначаючи про те, що в Харківській УВП (№27) утримуються засуджені, щодо яких застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Однак, як убачається з тексту вказаного вироку, він складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

Відмовити Харківській установі виконання покарань (№27) у роз`ясненні вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2017р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 646/7248/16-к
№ провадження 1-кп/646/151/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст.190 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток. але у судове засідання не з*явився.

Згідно ст. 139 КПК України наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

За таких обставин суд вважає правильним клопотання прокурора задовільнити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16.03.2017 року.
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Основ`янському відділенню Слобідського відділу ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1