АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. слідч. суддя ОСОБА_1 ; ЄУ № 727/364/17; доп. ОСОБА_2 ; пров. № 11-сс/794/41/17; катег. в порядку КПК Укр.
УХВАЛА
27 лютого 2017 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого , судді ОСОБА_2 ,
СуддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернівецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР 18 серпня 2016 року за № 0002289, за ознаками злочину передбаченого ч.3, ч. 5 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки «Опель-Вектра В», синього кольору, 1997 року випуску, номер польської реєстрації транспорту « НОМЕР_1 », з ключами до нього - шляхом заборони відчуження та розпорядження, який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , користувачем якого є підозрюваний ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2017 року про накладення арешту на майно скасувати, посилаючись на те, що працівники поліції підробили протокол обшуку яким вилучений автомобіль, тому слідчий суддя необґрунтовано наклав на нього арешт.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що вказаний транспортний засіб на час вчинення злочину знаходився за кордоном, а саме в Польщі, у клопотанні слідчого та в ухвалі суду відсутні обґрунтування відповідності транспортного засобу критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності захисника, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду, і по телефону повідомив про неможливість взяти участь у розгляді скарги в апеляційному суді.

Заслухавши доповідь судді, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи прокурора про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом № 772-VIII від 10.11.2015), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У ч.2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження видно, що 17 грудня 2016 року в ході обшуку було вилучено та визнано речовим доказом транспортний засіб марки «Опель-Вектра В» з ключами до нього.
У відповідності до довідки, яка міститься в кримінальному провадженні та на яку посилається захисник ОСОБА_7 (а.с. № 40), транспортний засобів марки «Опель-Вектра В» перетнув кордон України (в`їзд) 10 жовтня 2016 року, тоді як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів в період з 08 серпня 2016 року по 26 жовтня 2016 року, в тому числі вчинених після 10 жовтня 2016 року, тому суд правильно наклав арешт на автомобіль.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції підробили протокол обшуку, тому проведений обшук був протиправним, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки ухвалою від 25 листопада 2016 року слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку, яким був вилучений автомобіль належний на праві приватної власності ОСОБА_10 , користувачем якого є підозрюваний ОСОБА_8 .
Таким чином, існують достатні підстави вважати, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення злочинів передбачених ч.3, ч. 5 ст. 185 КК України.
Також, прокурором було доведено ризик того, що не накладання арешту на транспортний засіб, може призвести до приховування, зникнення та втрати даного майна.
За таких обставин, ухвала слідчого судді, є законною та обґрунтованою, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке на праві приватної власності належать ОСОБА_10 , без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_2
Судді

[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

27.02.2017 року
(дата засвідчення копії)

27.02.2017 року

ОСОБА_2 .