ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2351/17
Провадження № 1-кс/210/1010/17

"02" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0001457 від 01 червня 2017 року, старшим слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, майором поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, юристом 2-го класу ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, майор поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001457 від 01 червня 2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 01 червня 2017 року, приблизно о 07 годині 25 хвилин, проходив поблизу аптеки «Ветеран», розташованої по вул. Степана Тільги, 9 на території Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_8 , на шиї якої на той момент знаходився ланцюжок з кулоном із жовтого металу. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення належного ОСОБА_8 вищевказаного ланцюжка з кулоном із жовтого металу, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, діючи відкрито, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_8 , з метою подолання опору, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, однією рукою обхопив її за шию та іншою рукою почав зривати з шиї потерпілої ланцюжок із кулоном з жовтого металу, поваливши останню на асфальтований тротуар. Внаслідок застосованого до потерпілої ОСОБА_8 насильства їй було спричинено згідно висновку експерта №908 від 01 червня 2017 року тілесні ушкодження у вигляді садна в проекції верхньо-правого краю перснеподібного хрящу гортані, від верхньо-внутрішнього краю правою ключиці з напрямком вертикально вгору, по зовнішній поверхні в проекції обох ліктьових суглобів, по зовнішній поверхні нижньої третини правого стегна переривчасто спускаючись на верхню третину правої гомілки, по внутрішній поверхні в проекції нижньої третини лівого стегна, по зовнішній поверхні правої стопи в проекції 5-ї плюснової кістки, по тильній поверхні правої кисті в проекції 5 п`ястної кістки, по зовнішній поверхні серединної фаланги 4 пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року. Після чого ОСОБА_5 зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_8 належний їй ланцюжок зі сплавів металів жовтого кольору вартістю 250,00 гривень з кулоном із металу жовтого кольору проба 585, вагою 2грама із зображенням Божої матері Казанської вартістю 2500,00 гривень та обернувши викрадене майно на свою користь з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження та майнову шкоду на загальну суму 2750,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Крім того, ОСОБА_5 01 червня 2017 року, приблизно о 05 годині 15 хвилин, проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_9 , на шиї якої на той момент знаходився ланцюжок з кулоном із жовтого металу. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення належного ОСОБА_9 вищевказаного ланцюжка з кулоном із жовтого металу, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, діючи відкрито, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та з метою подолання опору, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, однією рукою обхопив її за шию та іншою рукою почав зривати з шиї потерпілої ланцюжок із жовтого металу проба 585 вагою 2грама вартістю 3000,00 гривень із кулоном з жовтого металу проба 585, вагою 1,5грама вартістю 2000,00 гривень, загальною вартістю 5000,00 гривень.

Потерпіла ОСОБА_9 почала руками утримувати належне їй майно та кликати на допомогу, таким чином не даючи змоги ОСОБА_5 викрасти належне їй майно.

Внаслідок застосованого до потерпілої ОСОБА_9 насильства їй було спричинено згідно висновку експерта №909 від 01 червня 2017 року тілесні ушкодження у вигляді синців в верхньо-внутрішньому квадранті правої молочної залози на 4,0см вниз від виразки груднини та ліворуч від неї; садно в проекції рукоятки груднини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, після чого ОСОБА_5 зник з місця вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_5 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано також за ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками замаху на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що на думку слідства є підставою для обґрунтованої підозри.

02 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, які відповідно до ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.2 КК України, караються позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, у зв`язку із чим може продовжити свою протиправну діяльність.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, майор поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, - адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не працює, тобто не має засобів для існування, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на слідчого покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимостей; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.2 КК України, які є тяжкими злочинами, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, в силу положень ст.89 КК України раніше не судимим, вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності поєднані із насильством, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкі кримінальні правопорушення проти власності поєднані із насильством, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст.182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст.202 ч.4 КПК України, підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0001457 від 01 червня 2017 року, старшим слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, майором поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, юристом 2-го класу ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 02 червня 2017 року до 31 липня 2017 року включно.

Розмір застави визначити у межах 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 48000,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 31 липня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1