overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
щодо розгляду заяви про відвід прокурора
21.02.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву обвинуваченого про відвід прокурора в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні з розгляду вищевказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відвід прокурора ОСОБА_3 , з підставна сумніву в його неупердженості, псилаючись на те, що прокурор не звертав уваги на порушення його прав під час досудового розслідування.

Захисник за явлений відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у статті 77 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

При цьому, згідно з п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 під час підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/712/440/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000024 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановлено відносно нього іспитовий термін на 3 роки.

Судом встановлено, що у четвертому абзаці резолютивної частини вироку було допущено описку при застосуванні ст. 76 КК України.

Перевіривши наявні матеріали, суд вважає необхідним внести виправлення описки, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст.368, 379 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_3 та вважати вірним четвертий абзац резолютивної частини вироку.
На підставі п.п. 1, 2, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїждати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/85/17 Справа № 710/118/17 Категорія: 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду ОСОБА_6 про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з одного суду до іншого.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з одного суду до іншого задоволити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передати на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.02.2017 о 17:00 год

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/3013/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження
"22" лютого 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 24 лютого 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києвіта особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8504/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна грошей по рахунку ТОВ «Аренс груп» № НОМЕР_1 , відкритих у валюті українська гривня в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310).

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України та зазначає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно в вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 цього ж Кодексу.

Разом з цим норми ч. 2 ст. 170 КПК України встановлюють мету з якою може бути накладений арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Вказаний перелік є вичерпним.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених в ньому.

Слідчий суддя враховує, що слідчим у поданому клопотанні не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, мету накладення арешту у відповідності ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України в частині зазначення підстав та мети арешту майна у відповідності до положень ст. 170 КПК України, з відповідним обґрунтуванням, а тому на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокуророві з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 повернути прокурору ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/243/17 ун. № 759/2014/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, надійшло до суду 7 лютого 2017 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного клопотання, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені статтями 32, 291 КПК України, і просив розглянути вказане клопотання.

Участь ОСОБА_6 в судовому засіданні визнана судом не обов`язковою, оскільки цьому перешкоджає характер розладу психічної діяльності вказаної особи.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 , вивчивши долучені до цього клопотання додатки, вважаю, що дане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає. Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором вказаного клопотання дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного клопотання до судового розгляду у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314-316, 512 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо стосовно ОСОБА_6 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду обов`язковою участю прокурора та захисника на 1 березня 2017 року о 9 годині 30 хвилин.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, залишити без змін до 09.03.2017 включно.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, потерпілого та захисника. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, є не обов`язкова, оскільки цьому перешкоджає характер розладу психічної діяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7541/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі захисника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України у частині нездійснення розгляду та вирішення клопотання про проведення процесуальних дій,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України у частині нездійснення розгляду та вирішення клопотання про проведення процесуальних дій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 27.02.2017, о 17:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

03.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого - суддіЛеміш ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001260.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ .

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Так, відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув за викликом у судове засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 КПК України.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ .

Керуючись ст.ст.139, 140, ч.2 ст.144, ч.3 ст.146, 323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 03.02.2017 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 03.02.2017 року, у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали в частині виконання приводу надіслати до Ужгородського РВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома прокурору .

Суддя ОСОБА_6
1Справа № 335/1979/17 1-кс/335/1265/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги захисника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 8 лютого 2017 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга захисника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 8 лютого 2017 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Оскільки у скарзі заявник просить витребувати докази, вважаю за необхідне витребувати докази, про які зазначає заявник.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі захисника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 8 лютого 2017 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2017 р. о 16:15 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Викликати у судове засідання учасників процесу.

Витребувати з прокуратури Запорізької області матеріали кримінального провадження № 0000331 в частині, що стосується розгляду даної скарги, зокрема матеріали в яких знаходяться протокол допиту підозрюваного від 6 лютого 2017 р. та протоколи допиту свідка ОСОБА_5 .

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1252/17
Провадження № 1-кс/461/1108/17
УХВАЛА
21.02.2017 року м.Львів
В обгрунтування поданої скарги покликається на те, що 24.01.2017 року звернувся з заявою до СВ Прокуратури Львівської області про залучення ОСОБА_4 у вищевказаному кримінальному провадженні як потерпілого. Зазначає, що 11.02.2017 року ОСОБА_4 отримав постанову про відмову у визнанні його потерпілим. Вважає, що таке рішення слідчого є необґрунтованим та безпідставним. Просить скаргу задоволити.
Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, проте в телефонному режимі повідомив, щоб дану скаргу розглядали у його відсутності.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вказав, що слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_6 розглядалася аналогічна скарга ОСОБА_4 , та 15.02.2017 р. у справі винесено ухвалу про залишення скарги без розгляду. Відтак, вирішення даної скарги відніс на розсуд суду.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали скарги №461/1137/17 (провадження 1-кс/461/1044/17), слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Окрім цього, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.02.2017 р. скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання до вчинення дій залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
З огляду на положення ст.55 КПК України заявник у заяві про визнання його потерпілим має навести обґрунтовані доводи щодо завдання йому шкоди.
Оскільки із постанови слідчого видно, що вказаних доводів заявником не наведено, що підтверджується дослідженим текстом заяви під час розгляду скарги, слід визнати безпідставними вимоги заявника щодо скасування постанови як незаконної, тому слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 303-309, 318-380 КПК України, слідчий суддя,
у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1