overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/1034/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надійшов до суду 29.06.2016 р.
Відповідно до розпорядження № 94 від 15.03.2017 р. керівника апарату Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. Повторним автоматизованим розподілом справи визначено суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом від 15.03.2017 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України,
ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14:00 год. 04.04.2017.
В судове засідання викликати обвинувачену, її законного представника, її захисника та потерпілу.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-58/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

28.04.2011 рокусуддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1, з участю прокурора Гайданки А.І. , при секретарі Ткачук А.Г. провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.

Керуючись ст. 237, 204-245 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно з переліком в обвинувальному висновку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2011 року на 11.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1,
Справа № 1-187/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

28.11.2011 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., з участю прокурора Гайданка А.І. , при секретарі Ткачук А.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.

Керуючись ст. 237, 204-245 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно з переліком в обвинувальному висновку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

07.12.2011 року на 11:30 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2,
Справа № 1022/1397/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

17 квітня 2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., з участю прокурора Постельги О.А., при секретарі Ткачук А.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Кримінальна справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор Сквирського району в інтересах держави в особі Фінансового управління Сквирської районної державної адміністрації Київської області, Білоцерківської міської лікарні №1 заявив цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Керуючись ст. ст. 28,50,51,237,240-245,253 КПК України, суддя,

Постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_2 управління Сквирської районної державної адміністрації Київської області, Білоцерківську міську лікарню №1.

Притягнути як цивільного відповідача ОСОБА_1.

В судове засідання викликати осіб згідно з переліком в обвинувальному висновку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 квітня 2012 року на 10.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 1022/3945/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

19.11.2012 року суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , з участю прокурора Постельги О.А. , при секретарі Ткачук А.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни або скасування обраного запобіжного заходу не має.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240-245 КПК України, суддя, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно з переліком в обвинувальному висновку.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

27.11.2012 року на 11:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 178/217/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за участю секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання гр. ОСОБА_2 , узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000110, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України відносно ОСОБА_2 .

Слідчий просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обумовлюючи тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.

Прокурор ОСОБА_4 просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.263 КК України, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому від суду, а також проживає не за місцем реєстрації.

Керуючись ст.ст. 176, 179, 194 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Леніно Криворізького району Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки, які діють протягом двох місяців:

-прибувати за викликом до слідчого СВ Криничанського ВП, суду та прокуратури.

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5634/15-к
Провадження №1кп/205/505/15
(№205/5634/15-к)
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року, було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження за його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України з кримінальним провадженням за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке знаходиться у судді ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти об`єднання проваджень, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України підлягає передачі судді ОСОБА_5 для його об`єднання з кримінальним провадженням №1-КП/205/477/15 (Єд.Унік.№205/5512/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №1-КП/205/505/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України передати судді ОСОБА_5 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням №1-КП/205/477/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/204/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"15" березня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000041 відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ;
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального Кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
14.03.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 27.01.2017 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
15.03.2017 року справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .
Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 04 квітня 2017 року, на 13:30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/477/17
Провадження № 1-кс/191/69/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника голови правління Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» ОСОБА_2 на припинення бездіяльності працівників Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 17.01.2017 року про закриття кримінального провадження за ЄРДР № 0001973 та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою заступника голови правління Дніпропетровської обласної громадської організації «Центр захисту прав людини і розвитку особистості» ОСОБА_2 на припинення бездіяльності працівників Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії та призначити до судового розгляду на 09-30 годин 14 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/700/17
Провадження № 1-в/191/300/17
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21 жовтня 2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо конфіскації у дохід держави мобільного телефону «NOKIA-1280», з акумулятором у неробочому стані, ІМEI: НОМЕР_1 , вилучений 07 січня 2017 року представниками управління ДПтС України в Дніпропетровській області в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №5 від 07 січня 2017 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефон, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «NOKIA-1280», з акумулятором у неробочому стані, ІМEI: НОМЕР_1 , належний засудженому ОСОБА_3 , конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/296/17-к
Провадження №1-кп/190/42/17
УХВАЛА
15 березня 2017 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 14.03.2017 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.309 КК України ,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище,керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 10 год. 00 хв. 21 березня 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судових засідань № 2 ) по вул.Шевченко,114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , та прокурора.

Суддя
Справа № 351/1945/16-к
Номер провадження №1-кп/351/26/17
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітнього - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцята жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дочка, не одруженого, -

за ст. 286 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.11.2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000054 від 28.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 286 ч.1 КК України.

Ухвалою судді від 02.12.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечував щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий також не заперечив щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду та заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку. Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 11.00 год. 15.03.2017 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 ,потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 396/773/16-к
Провадження № 1-кп/396/7/17
У Х В А Л А
15.03.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , -
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання, підтримане його підзахисним, про відвід прокурору ОСОБА_4 .
Мотивучи відвід, захисник зазначив, що в ході вивчення та дослідження письмових метеріалів справи, прокурор навмисно перекручує обставини кримінального провадження, вводить суд в оману під час своїх виступів щодо документів, які досліджуються, а тому він вважає, що навяні підстави вважати про наявність обгрунтованих сумнівів в його неупередженності по даному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим наявні підстави для відводу пркурора, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Вивчивши доводи викладені захисником, заслухавши в засіданні захисника, думку обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, який не підтримав заяву про відвід і просив в її задоволенні відмовити, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зазначені захисником обставини не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження, інших підстав для задоволення відводу прокурору в розумінні ст. 77 КПК України, стороною захисту наведено не було, а тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 371, 372 КПК України, -
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1