Справа№ 640/2951/17
н/п 1-кп/640/421/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, холостого, не працюючого, раніше судимого 18.10.2016 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 100 часів громадських робіт, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
10 лютого 2017 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, знаходячись в супермаркеті «Караван», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв із вітрини супермаркету пляшку віскі «NiklcaWISKY-ALLMALTBlend» об`ємом 0,7 літра, та сховав її у внутрішній карман власної куртки. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 направився до виходу з супермаркету, маючи намір не сплачувати за вищевказаний товар. Однак, свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки після того як ОСОБА_5 пройшов лінію кас супермаркету не розрахувавшись за викрадений товар, його зупинили співробітники охорони супермаркету та виявили у нього пляшку віскі «NikkaWISKY-ALLMALTBlend» об`ємом 0,7 літра, яку ОСОБА_5 хотів викрасти, вартістю 986 грн. 40 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70 від 13.02.2017 р.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 10.02.2017 р. о 16:30 год. зайшов в супермаркет «Караван». Вирішив вкрасти бутилу віскі. Підійшов до вітрини взяв бутилу віскі, поклав її в карман куртки та намагався вийти з магазину. Коли пройшов лінію кас, був затриманий охоронцем, якому зізнався, що вкрав пляшку віскі. В скоєному кається, просить суворо не наказувати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, положення ст. 349 КПК України їм роз`яснені, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються. Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий і кримінальне правопорушення вчинив до відбуття покарання за попереднім вироком, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, холостий, не працює, має захворювання - активний деструктивний туберкульоз хребта.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття та стан його здоров`я, а саме наявність у нього захворювання туберкульозу хребта.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді арешту, враховуючи, що ОСОБА_5 не працює, раніше судимий за вчинення корисливого злочину та до відбуття покарання за попереднім вироком знов вчинив корисливий злочин, за який засуджується, тому саме покарання у вигляді арешту є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 застосуванню підлягає ст.71 КК України, оскільки ОСОБА_5 засуджується за кримінальне правопорушення, яке він вчинив до повного відбуття покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 р.
Також судом при визначенні остаточного покарання враховуються вимоги ст.72 КК України, згідно якої при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого співвідношення: одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.
Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд приймає до уваги вік ОСОБА_5 та стан його здоров`я, відсутність постійного місця роботи, його репутацію та майновий стан, наявність непогашеної судимості та застосовує до обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 в період доби з 18:00 год. до 09:00 год. залишати житло квартиру АДРЕСА_2 . Також на ОСОБА_5 судом покладаються наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по справі судових експертиз підлягають стягненню на користь держави у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ місяців арешту.
На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків визначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Київського районного суду Харківської області від 18.10.2016 р. у вигляді 80 годин громадських робіт, що згідно ст.72 КК України відповідає 10 дням арешту та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 /чотирьох/ місяців 10 /десяти/ днів арешту.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, заборонивши ОСОБА_5 в період доби з 18:00 год. до 09:00 год. залишати житло квартиру АДРЕСА_2 . Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 14.05.2017 р.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 18:00 год. по 09:00 год.
Речовий доказ пляшку віскі «NiklcaWISKY-ALLMALTBlend» об`ємом 0,7 літра, передану на зберігання потерпілому ТОВ «Група Рітейл України», залишити в їх користуванні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1