справа № 588/1185/16-к
провадження № 1-кп/588/176/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в ході підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець Сумської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий Тростянецьким районним судом за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді громадських робіт 240 годин (26.08.2015 знятий з обліку по відбуттю покарання),

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 13.09.2016 ОСОБА_4 близько 12 год. 00 хв., перебуваючи неподалік території КП Тростянецької міської ради «Тростянецький ринок» в м. Тростянець, по вул. Набережна 18 а, з тильної сторони біля туалету, який розташований на території ринку помітив два металевих стовбури (швелера), які лежали на землі, після чого вільно зайшовши через відчинені ворота, які не зачиняються на територію ринку, виніс два металеві стовбури (швелера) загальною довжиною 4 метри 77 см та сховав їх в кущах. Після чого отримавши можливість розпорядитися викраденим майном ОСОБА_4 продав викрадені ним металеві стовбури (швелера) громадянину ОСОБА_5 , чим своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому в особі КП Тростянецької міської ради «Тростянецький ринок» майнової шкоди на суму 161 грн. 81 коп.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

30.09.2016 між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 - була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 468,469,471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

- обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за обставин визначених в обвинувальному акті;

- обвинувачений вибачився перед потерпілою стороною безпосередньо під час підписання зазначеної угоди за завдану ним матеріальну шкоди;

- угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , а саме: за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт. При цьому сторонами було враховано пом`якшуючі вину обставини, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

- в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Згідно ст. 12 КК України вказаний злочин є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 471 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

У кримінальному провадженні речові докази відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 471, 474 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 30.09.2016 про примирення між ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Судові витрати у справі відсутні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з моменту проголошення вироку, через Тростянецький районний суд Сумської області до Апеляційного суду Сумської області:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1