overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/390/17
У Х В А Л А
смт. Романів 26 липня 2017 року
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 14 травня 2017 року приблизно о 21 годині на території домогосподарства по АДРЕСА_1 на підгрунті ревнощів умисно спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
Під час підготовчого судового засідання потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.
Інші учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, проти закриття кримінального провадження не заперечили.
Відповідно до статті 477 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК України) кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Викладені обставини свідчать про наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 284,314,477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/536/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

24 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В поданні зазначено, що необхідність передачі даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 17.07.2017 р. визначити суддю для розгляду кримінального провадження Романівським районним судом Житомирської області не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
У Романівському районному суді Житомирської області на даний час, працює один суддя ОСОБА_4 , який приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На даний час, згідно штатного розпису у Романівському районному суді Житомирської області працює один суддя ОСОБА_4 , який безпосередньо брав участь у розгляді даного кримінального провадження в ході досудового розслідування, що унеможливлює розгляд вказаним суддею даного кримінального провадження.
Інших суддів в штаті Романівського районного суду Житомирської області немає.
В Романівському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за доцільне направити вказане кримінальне провадження на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Романівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 296/5105/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 липня 2017 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 липня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -
Вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді, якою залишено без задоволення заяву про відвід слідчого не підпадає під перелік, визначений ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України, а тому не підлягає апеляційному оскарженню, про що зазначив у своїй ухвалі і слідчий суддя.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 309, ч.ч. 4, 6 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 липня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 липня 2017 року повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя :
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/83/17
Справа № 356/245/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2017 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області подання начальника Державної установи «Березанська виправна колонія(БВК № 95) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, раніше притягався до кримінальної відповідальності:
1)02.10.1998року за ст.140ч.2,46-1тКК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,з відстрочкою виконання вироку на 2роки;
2)29.11.1999року заст..140ч.3,43 КК України до 3 років 6 місяців позбавленням волі.25.12.2001року звільнено умовно-достроково на 1рік 11 днів;
3)17.02.2004року за ст.185ч.2,309ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.14.07.2005року звільнений ЗУ «Про амністію»;
4)30.10.2006року за ст.185ч.3,309ч.2 70КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.13.10.2010року звільнений умовно-достроково на 3 місяці 24 дні;
5)15.11.2011року за ст.185ч.2,185ч.3,70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.19.09.2014року звільнений умовно-достроково на 10місяців 10 днів;
засуджений : 22 травня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.309ч.2,71КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Березанського міського суду від 31.03.2016року на підставі ЗУ№838-VIII від 25.11.2015року згідно статті 72ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.05.2015року по 22.07.2015року з розрахунку 1 день за 2дні.
ВСТАНОВИВ:
Начальник БВК № 95 ОСОБА_6 звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 ..
23.03.2017року Березанським міським судом було винесено ухвалу про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_5
14.06.2017року Апеляційним судом Київської області ,ухвалу Березанського міського суду від 23.03.2017року залишено без змін.
Прокурор та представник адміністрації Державної установи «БВК(95)» не заперечували проти залишення подання без розгляду .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до подання, враховуючи, що на теперішній час судом відмовлено ОСОБА_5 в умовно достроковому звільненні від відбування покарання, подання про встановлення адміністративного нагляду розгляду не підлягає.
Керуючись, ст.ст.7,9.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Державної установи «Березанська виправна колонія(БВК № 95) про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого,раніше судимого, залишити без розгляду та повернути заявнику.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/8016/17
У Х В А Л А
18 липня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000625,
В С Т А Н О В И В :
17.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000625.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 18.07.2017 р. на 17 год. 40 хв.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000625 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8321/17
У Х В А Л А
26 липня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та дії слідчого та прокурора №33 у кримінальному провадженні №0001016

В С Т А Н О В И В:
21.07.2017 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 , зі змісту якої можна зробити висновок, що він фактично оскаржує постанову від 25.05.2017 року слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001016 від 23.22.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

25.07.2017 року скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .

Даних про дату отримання копії постанови ні скарга, ні додані документи не містять. Скарга подана до слідчого судді 21.07.2016 року, тобто з пропущенням встановленого законом десятиденного строку на оскарження. Клопотання про поновлення строку не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню як така, що подана після закінчення строку на оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Повернення скарги не позбавляє суб`єкта оскарження права повторного звернення до слідчого судді та суду у строки та в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та дії слідчого та прокурора №33 у якій фактично оскаржено постанову від 25.05.2017 року слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001016 як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, іособа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти діб з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/1278/2017
Справа № 359/5543/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ТОВ «Альта-Град», щодо якого вирішено питання про арешт - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Град» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої повинен бути складений протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини. Про час оголошення повного тексту ухвали повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-174, 309,376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Град» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 24 липня 2017 року о 10.50 годині.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 -Лесів
Справа № 361/1304/17
Провадження № 1-кп/361/198/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, не одружений, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.03.2017 Броварським міськрайонним судм Київської області за ч.1 ст.185 КК України до 150 год громадських робіт
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не працюючого, не одружений, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.04.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком, згідно ст..75 КК України
у вчиненні кожним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
27.02.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 яке ухвалою суду від 02.03.2017 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти цього не заперечували, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/761/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/105/2017
У Х В А Л А
25 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.01.2014 року за № 0000003, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 просили змінити запобіжний захід на більш м`який, ОСОБА_7 залишила вирішення питання про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченому на розгляд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 12.01.2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також суд враховує, що по провадженню не допитані обвинувачена, потерпілі та свідки, а обвинувачений має негативну репутацію.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 25.07.2017 р.

Закінчення строку дії ухвали 22.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/957/17
Провадження № 1-кп/368/87/17
УХВАЛА
"27" липня 2017 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_2 по ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України в кримінальній справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:
Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 13 год. 50 хв. 02.08.2017 р.
Повідомити Кагарлицький районний сектор з питань пробації Центрально міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розгляд даного кримінального провадження та викликати представника в підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя