Справа № 196/145/17
№ провадження 1-кс/196/53/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

покурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника

підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

в ході розгляду клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , посилаючись на недовіру слідчому судді.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлений його підзахисним відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддяабо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали, що відсутні підстави для прийняття слідчим суддею заявленого їй підозрюваним ОСОБА_6 відводу.

Слідчий суддя заслухавши учасників провадження, проаналізувавши підстави заявленого підозрюваним ОСОБА_6 відводу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки, враховуючи ту обставину, що суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню як слідчий судддя приймає участь вперше, а тому підстав для заявлення підозрюваним відводу не має. А також адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 двічі заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_1 , з яких у задоволенні відводу оформленого в письмовій формі ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 09 березня 2017 року відмовлено, а відвід заявлений в судовому засіданні в усній формі ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 09 березня 2017 року залишено без розгляду, а тому заявлений втретє в усній формі відвід підозрюваним ОСОБА_8 слідчому судді ОСОБА_1 також розцінюється слідчим суддею як повторно заявлений, який має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, у зв`язку з чим також підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заявлений підозрюваним ОСОБА_6 відвід слідчому судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9