Провадження № 11-кп/795/651/2017
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004329, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2017 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мньов Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Славутицького міського суду Київської області від 12.03.2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.03.2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- вироком Славутицького міського суду Київської області від 25.06.2009 року за ч. 2 ст. 185, 71,72 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- вироком Славутицького міського суду Київської області від 10.08.2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.01.2014 року після закінчення строку відбування покарання;

- вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.05.2016 року за ч.2 ст.121, ч.4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2017 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено покарання: ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.05.2016 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 визначено обчислювати з 18.11.2015 року, тобто з часу тримання його під вартою та зараховано у строк відбування покарання час перебування його в ІТТ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області в період з 04.11.2015 року по 06.11.2015 року включно.

Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зараховано засудженому ОСОБА_8 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 04.11.2015 року по 06.11.2015 року включно; з 18.11.2015 року по 07.03.2017 року включно; з 23.03.2017 року і до дня набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 98 грн. 28 коп. процесуальних витрат.

Як встановив суд першої інстанції, 17 серпня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. № 195 по пр. Перемоги в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла правої передньої двері автомобіля марки «Kia-Ceed», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , з салону вказаного автомобіля таємно викрав відеореєстратор марки «Cyclon», вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність, 03 жовтня 2014 року, у період часу з 01 год. 50 хв. по 07 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. № 163 по пр. Перемоги в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла передньої правої двері автомобіля «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належного ОСОБА_11 , з салону вказаного автомобіля таємно викрав навігатор марки «Globax», вартістю 1000 грн. та грошові кошти в сумі 300 грн., що належать ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, в період часу з 20 год. 00 хв. 04 жовтня 2014 року по 07 год. 30 хв. 05 жовтня 2014 року, ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. № 4-Б по вул. Доценко в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла передньої правої двері автомобіля марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належного ОСОБА_12 , з салону вказаного автомобіля таємно викрав відеореєстратор марки «HD PORTABLE DVD», вартістю 700 грн., та грошові кошти в сумі 2000 грн., що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2700 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 13 жовтня 2014 року, в період часу з 18 год. 30 хв. по 23 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. № 45 по вул. Рокосовського в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла правої передньої двері автомобіля марки «Рено-Символ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , належного ОСОБА_13 , з салону вказаного автомобіля таємно викрав магнітолу марки «Челенджер», вартістю 1000 грн., зарядний пристрій для мобільного телефону марки «Айфон», вартістю 50 грн., кабель USB до телефону марки «Айфон», вартістю 120 грн., що належать ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1170 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 14 жовтня 2014 року, близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. № 7 по вул. Доценко в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, яке знаходилось в салоні автомобіля марки «Рено-Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_5 , належного ОСОБА_14 , шляхом розбиття скла лівої передньої двері вказаного автомобіля, потрапив до його салону, але не зміг довести злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном до кінця, оскільки був помічений ОСОБА_14 на місці скоєння кримінального правопорушення, таким чином не вчинивши всі дії, які вважає необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Продовжуючи злочинну діяльність, 14 жовтня 2014 року, близько 03 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. № 163 по вул. 1-го Травня в м. Чернігові, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, яке знаходилося в салоні автомобіля марки «Ауді А-6», реєстраційний номер НОМЕР_6 , належного ОСОБА_15 , шляхом розбиття скла правої передньої двері вказаного автомобіля потрапив до його салону, проте не зміг довести свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном до кінця, оскільки був затриманий ОСОБА_15 та ОСОБА_16 біля місця скоєння кримінального правопорушення, таким чином не вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України та замах на крадіжку, тобто умисні дії, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 не погодившись з вироком суду подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене судом покарання застосувавши положення ст. 69 КК України. Свої вимоги аргументує активним сприянням у розкритті злочинів, щирим каяттям відсутністю позовів та претензій у потерпілих.

В своїх запереченнях прокурор наполягає на обґрунтованості та індивідуалізації призначеного обвинуваченому покарання, а тому відсутності підстав для задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити з вказаних в ній підстав, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважав вирок суду обґрунтованим, законним, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, судом першої інстанції за згодою учасників судового провадження, було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального провадження та вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд вірно врахував характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які не є тяжкими, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, особу винного, його попередні судимості, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, посередню характеристику з місця проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, і вмотивовано дійшов висновку про необхідність призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкціями інкримінованих злочинів.

Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а призначене покарання у визначеному розмірі є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За змістом ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, є правом, а не обов`язком суду і може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.

Проте, обставини, на які посилається апелянт, не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому відсутні підстави для застосування положень ст. 69 КК України.

Крім того, покарання обвинуваченому призначено як шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даним вироком, так і шляхом поглинення покарання менш суворого більш суворим за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.05.2016 року, тобто відповідно до положень ч.1 ст. 70 та ч.4 ст. 70 КК України.

Отже, враховуючи дані обставини, та вказані вимоги щодо складання покарань, покарання за оскаржуваним вироком було поглинуте покаранням за попереднім вироком, а тому остаточне покарання однозначно не може бути менше ніж за попереднім вироком.

Вирок суду є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню чи зміні він не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419, 376 КІ1К України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4