Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа №503/1398/13-к
Провадження №1-кп/503/1/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представники потерпілої строни: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи призначеним наказом № 01К від 30.10.2009 року на посаду директора ПП «Нордфілд» зі спектром повноважень згідно затвердженого статутом підприємства, та правом першого підпису банківських карток. Отже, здійснюючи функції директора ПП «Нордфілд», ОСОБА_3 є службовою особою. Згідно договору про повну матеріальну відповідальність № 030/09Г від 11.11.2009 року укладеним між ПП «Нордфілд» і обвинуваченим ОСОБА_3 , робітник, який займає посаду директора ПП «Нордфілд» пов`язану зі збереженням, використанням та реалізацією цінностей роботодавця (ПП «Нордфілд», в особі засновника ОСОБА_6 ), приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому роботодавцем матеріальних цінностей та в зв`язку з вищевикладеним зобов`язується:

обережно відноситись до переданих йому на збереження або для інших цілей матеріальним цінностям та прийняти міри до припиненню шкоди;

своєчасно повідомляти роботодавця про всі обставини, які погрожують забезпечення збереження ввірених йому цінностей;

вести облік та надавати йому у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух, використання та залишках ввірених йому матеріальних цінностей;

приймати участь у інвентаризації та списанню ввірених йому матеріальних

цінностей;

розмір шкоди, нанесеного роботодавцю робітником підлягає відшкодуванню в повному обсязі згідно з діючим законодавством України.

Дія договору розповсюджується на весь час роботи з ввіреними робітнику матеріальними цінностями (договір підписано від «обох сторін - від ПП «Нордфілд», завірено печаткою підприємства та робітника - ОСОБА_3 ).

Таким чином, згідно договору про повну матеріальну відповідальність № 03/091 від 11.11.2009р., відповідальність за нанесений ПП «Нордфілд» в результаті нестачі ТМЦ збиток несе ОСОБА_3 ..

За період роботи, з 30.10.2009 року по 22.09.2011 р., ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді директора ПП «Нордфілд», залізничним сполученням отримував мінеральні добрива. При цьому отримання мінеральних добрив підтверджується даними регістрів бухгалтерського обліку (журналами - ордерами по рах. 281 «Товари на складі», звітам про партії товарів за період з 01.01.2010 року по 22.09.2011 року).

Після отримання мінеральних добрив, у ОСОБА_3 , як службової особи, з корисливих мотивів, тобто з метою поліпшення свого майнового стану, виник умисел, направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, не маючи права реалізації товару за готівковий рахунок, так як, на зазначеному підприємстві розрахунки здійснюються лише в безготівковій формі, що підтверджується також відсутністю зареєстрованого касового апарату не території Кодимського району, реалізовував мінеральні добрива ПП «Нордфілд» за готівкові кошти, які привласнював.

Так, ОСОБА_3 , реалізував 16 тон аміачної селітри, балансовою вартістю (згідно висновку судово-економічної експертизи 7263-7264 від 29.12.2012 року - далі «Експертиза») б/ПДВ 2748, 52 грн. за 1 тону, завдавши збитку ПП «Нордфілд» в розмірі 43976,32 грн. З них (за цінами, що суперечать балансовій вартості, тобто, на свій розсуд):

-в березні 2011 року за готівку реалізував ОСОБА_10 5 тон аміачної селітри, вартістю по 2800 грн. за 1 тону, на загальну суму 14 тис. грн.;

-в квітні 2011 року за готівку реалізував ОСОБА_11 1 тону аміачної селітри, вартістю по 2500 грн. за 1 тону, на загальну суму 2500 грн.;

-в лютому 2011 року за готівку реалізував ОСОБА_12 10 тон аміачної селітри, вартістю по 2400 грн за 1 тону, на загальну суму 24 тис. грн.

Отриману готівку за реалізацію 16 тон мінеральних добрив ОСОБА_3 привласнив, чим завдав збитку ПП «Нордфілд» на суму 43976, 32 грн. (згідно балансової вартості зазначеній в

Експертизі).

Він же, реалізував 6 тон нітроамофоски, балансовую вартістю б/ПДВ 2833, 34 грн за 1 тону, завдавши збитку ПП «Нордфілд» в розмірі 17 000,04. грн. З них (за цінами, що суперечать балансовій вартості, тобто, на свій розсуд):

-в 2011 році (точної дати слідством не встановлено) реалізував ОСОБА_13 6 тон ніторамофоски по ціні 1670 грн за 1 тону.

Отриману готівку за реалізацію мінеральних добрив ОСОБА_3 привласнив, чим завдав збитку ПП «Нордфілд» в сумі 17 000, 04 грн. (згідно балансової вартості зазначеній в Експертизі).

Він же, реалізував 4,1 тони карбоміду, балансовою вартістю б/ ПДВ 2499,99 грн за 1 тону, завдавши збитку ПП «Нордфілд» на суму 10249,96 грн.. З них (за цінами, що суперечать балансовій вартості, тобто, на свій розсуд):

-в травні 2011 року реалізував за готівку 2,6 тони карбоміду ОСОБА_14 вартістю по 2307,69 грн. за 1 тону, на загальну суму 6 тисяч гривень;

-в червні 2011 року реалізував за готівку 1,5 тони карбоміду ОСОБА_15 вартістю по 3 тис. грн. за 1 тону на загальну суму 4500 гривень.

Отриману готівку за реалізацію мінеральних добрив ОСОБА_3 привласнив, чим завдав збитку ПП «Нордфілд» в сумі 10249,96 грн. (згідно балансової вартості зазначеній в Експертизі).

Отже, ОСОБА_3 в 2011 р. реалізував мінеральних добрив ПП «Нордфілд» у загальній кількості 26,1 тон за готівку, яку привласнив, чим спричинив матеріальну шкоду ПП «Нордфілд» на загальну суму 71226,32 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , наказом № 01К від 30.10.2009 року був призначений на посаду директора ПП «Нордфілд», зі спектром повноважень згідно затвердженого статутом підприємства, та правом першого підпису банківських карток. Отже здійснюючи функції директора ПП «Нордфілд» ОСОБА_3 , є службовою особою.

28.06.2010 року між ПП «Компанія «Харвестр Україна» і ПП «Нордфілд» був складений договір відповідального зберігання № 14/10 К, на підставі якого ПП «Нордфілд» - (зберігач) в особі директора ОСОБА_3 , прийняло на відповідальне збереження товар, який належить клієнту - ПП «Компанія «Харвестр Україна» в особі генерального директора ОСОБА_16 . Згідно вказаного договору встановлено:

-зберігання товарів здійснюється зберігачем у охоронюваному приміщенні за адресою - Одеська область м. Кодима, вул. КалінІна 32, з правом продажу від імені ПП «Компанія «Харвестр Україна», на даному складі Зберігач зобов`язаний приймати товар на зберігання та видавати його з понеділка по п`ятницю згідно розпорядження власника товару;

-п. 2.1 договору - за зберігання товару Клієнт сплачує зберігачу винагороду у розмірі три гривні за 1 тону товара у місяць, у т.ч. ПДВ.

-п. 2.2 договору - розрахунок за надані зберігачем послуги здійснюються клієнтом один раз в квартал, якщо інше не оговорено доповненнями чи актами прийому-передачі до діючого

договору на підставі виставлених рахунків;

-п.3.1.2. - клієнт зобов`язаний передавати товари зберігачу по акту прийому передачі

товару (додаток до договору);

-п. 4.1.-4.3 договору приймання товару зберігачем від клієнта та видача товару зберігачем здійснюються уповноваженим співробітником зберігача. При прийомі товарів на відповідальне зберігання складається акт прийому - передачі товарів зберігання у 2-х екземплярах, по одному

екземпляру кожній із сторін.

-видача зберігачу товарів третій особі здійснюється при наданні розпорядчого документу (рахунка - фактури, довіреності).

п. 5.1-5.5 відповідальність за нанесений в результаті недостачі ТМЦ ПП «Компанія «Харвестр Україна» збиток несе зберігач в особі ОСОБА_3

-договір діє до 31.12.2010 р. (підписано та завірено печатками обох сторін, надана копія договору-т.1, а.с. 129 -131)

Таким чином, згідно договору про повну матеріальну відповідальність № 14/10 К від 28.06.2010 р. відповідальність за спричинений ПП «Компанія «Харвестер Україна» в результаті нестачі ТМЦ, збиток несе ОСОБА_3 .

За період роботи, з 01.01.2011 року по 22.09.2011 р., ОСОБА_3 , виступаючи в ролі зберігача, залізничним сполученням отримував мінеральні добрива. При цьому отримання мінеральних добрив підтверджується актами прийому - передачі товарів на відповідальне зберігання та актами зняття з відповідального зберігання за період з 01.01.2011 року по 22.09.2011 року, які підписані та завірені печатками обох сторін, дорожніми відомостями (оригінальними екземплярами, витребуваними у Одеської залізниці у процесі досудового слідства, в котрих фігурує підпис ОСОБА_17 , що є підтвердженням розкредитації вагонів з мінеральними добривами та прийняття товару у перевізника, тобто залізниці, особисто, А.С.Березовим.).

Отримавши мінеральні добрива, у обвинуваченого ОСОБА_3 , як службової особи, з корисливих мотивів, тобто з метою поліпшення свого майнового становища, виник умисел, направлений на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, не маючи права реалізації товару за готівковий рахунок, так як, на зазначеному Підприємстві розрахунки здійснюються лише в безготівковій формі, що підтверджується також відсутністю зареєстрованого касового апарату на території Кодимського району, реалізовував мінеральні добрива ПП «Компанія «Харвестр Україна» за готівкові кошти, які привласнив.

Так, ОСОБА_3 реалізував 20 тон аміачної селітри, балансовою вартістю (згідно висновку судово-економічної експертизи № 7263-7264 від 29.12.2012 року) б/ПДВ 2743,33грн за 1 тону, завдавши збитку 54866,6 грн. З них (за цінами, що суперечать балансовій вартості, тобто, на свій россуд):

-в квітні 2011 року за готівку реалізував ОСОБА_13 20 тон аміачної селітри, по ціні 2500 грн. за 1 тону, на загальну суму 50 тис. грн.

Отриману готівку за реалізацію 20 тон мінеральних добрив ОСОБА_3 привласнив, чим завдав збитку ПП «Компанія «Харвестр Україна» на загальну суму 54866,6 гривень.
Отже ОСОБА_3 скоїв розтрату мінеральних добрив ПП «Компанія «Харвестр Україна» у загальній кількості 20 тон на загальну суму 54866,6 гривень, та привласнив кошти за їх реалізацію у сумі 50 тисяч гривень спричинивши матеріальну шкоду ПП «Компанія «Харвестр Україна» на 54866,6 гривень.

Крім того, згідно договору доручення №002/КД -2010 від 05.05.2010 р., Довіритель - (ПП «Торговий дім Грейтфільд») доручає та зобов`язується оплатити, а Повірений - ОСОБА_3 зобов`язується здійснювати від імені Довірителя наступні дії:

- по заяві довірителя та після його отримання від нього повідомлення про відвантаження вагонів здійснювати контроль руху вагонів загального парку по шляху слідування на станцію призначення. Здійснювати оплату тарифу та інших додаткових платежів та зборів, пов`язаних з транспортуванням вантажів з коштів, перерахованих Довірителем. По запиту інформувати його про місце надходження вагонів, дати, часу та станції надходження, р.2.13 зобов`язання Повіреного:

п.2.1.1 - Повірений зобов`язаний виконати дане йому доручення згідно з вказівками Довірителя;

п.2.1.2 - Повірений зобов`язаний оповістити Довірителя по його замовленню усі дані про хід виконання доручення та передати йому усе отримане у зв`язку з виконанням доручення;

п.2.1.3 - Повірений зобов`язаний відповідати за збереження документів, матеріальних цінностей та грошових коштів, переданих Повіреному Довірителем для виконання доручення;

п.1.4 Повірений зобов`язаний виконати дане йому доручення самостійно. Передовіряти виконання доручення іншої особі не дозволяється, а довіритель у свою чергу гарантує , що з моменту підписання дійсного договору до його повного виконання, не перепоручить право замовлення третьої особи; р.2.2 Довіритель зобов`язаний :

п.2.2.1- видати Повіреному довіреність на здійснення дій,передбачених дійсним договором, а також передати Повіреному інші необхідні документи, оригінали чи копії документів, завірені печатками організації);

п.2.2.1-Негайно прийняти від Повіреного усе виконане їм згідно з дійсним договором ;

п.2.2.3 - сплатити Повіреному винагороду по правилам, вказаним в р.2 дійсного договору;

п.3.1 - розмір основної винагороди Повіреному складає 300,00грн. з кожного вагону, відправленого або отриманого Повіреним для виконання доручений Довірителя. Довіритель сплачує основну винагороду Повіреному на протязі 7-ми банківських днів після прибуття або відвантаження товару.

п.4.І - дія цього договору з 05.05.2010р. по 05.05.2011р.( договір підписано двома сторонами - від Довірителя «Торговий дім Грейтфілд» - ОСОБА_18 , завірено печаткою підприємства, від Повіреного - ОСОБА_3 , надано у ксерокопії.

Таким чином, згідно п.2.1.3 договору доручення №002/КД-2010 від 05.05.2010р. відповідальність за збереження документів, матеріальних цінностей та грошових коштів ПП «Торговий дім Грейтфілд» несе ОСОБА_3 .

Договір матеріальної відповідальності ПП «Торговий дім Грейтфілд» з ОСОБА_3 за період з травня 2010р. по 09.09.2011р. не складався.

Згідно довіреності від 22.02.2011р. ПП«Торговий дім Грейтфілд» уповноважує ОСОБА_3 , приймати у ВАТ «Кодимський елеватор» на підставі договору надання послуг по організації відправлення( прийому ) вантажів залізничним транспортом, отримані вантажі, а саме мінеральні добрива, які належать ПП«Торговий дім Грейтфілд» для подальшого розміщення на складі, а також здійснювати документообіг між ВАТ« Кодимський елеватор» та ПП«Торговий дім Грєйтфілд»( передача залізничних накладних, актів виконаних робіт, оплата послуг через касу ВАТ « Колимський елеватор»(довіреність підписана від імені директора ПП«Торговий дім Грейтфілд» ОСОБА_18 , надана копія, завірена печаткою ВАТ« Кодимський елеватор».

Таким чином встановлено, що ОСОБА_3 за період роботи з 05.05.2010 по 09.09.2011 ПП «Торговий дім Грейтфілд», виступаючи у ролі Повіреного здійснював послуги по прийому відправленню вантажів залізничним транспортом, отримання мінеральних добрив, які належать ПП «Торговий дім Грейтфілд» для подальшого розміщення на складі, а також здійснював документооборот між ВАТ «Колимський елеватор» та ПП«Торговий дім Грейтфілд» (передача залізничних накладних, актів виконаних робіт, оплата послуг через касу ВАТ «Колимський елеватор»).

Отримання мінеральних добрив ОСОБА_3 в ПП «Торговий дім Грейтфілд» підтверджується дорожніми відомостями від постачальників до ВАТ « Кодимський елеватор».

За період роботи з 05.05.2010 року по 09.09.2011 р. ОСОБА_3 , виступаючи у ролі повіреного (експедитора), залізничним шляхом до ВАТ (Кодимський елеватор) отримував мінеральні добрива. При цьому отримання мінеральних добрив підтверджується дорожніми відомостями від постачальників до ВАТ «Кодимський елеватор».

Після отримання мінеральних добрив, у службової особи ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, тобто з метою поліпшення свого майнового становища, виник умисел, спрямований на привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище, не маючи права реалізації товару за готівковий рахунок, так як на зазначеному підприємстві розрахунки здійснюються лише в безготівковій формі, що підтверджується також відсутністю зареєстрованого касового апарату не території Кодимського р-ну, реалізовував мінеральні добрива ПП «Торговий Дім Грейтфілд» за готівкові кошти, які привласнював.

Так ОСОБА_3 реалізував 15 тон аміачної селітри, балансовою вартістю (згідно висновку судово-економічної експертизи № 7263-7264 від 29.12.2012 року) б/ПДВ 2540, 05 грн за 1 тону, завдавши збитку 38100,15 грн. З них (за цінами, що суперечать балансовій вартості, тобто, на свій розсуд):

-в лютому 2011 року за готівку реалізував ОСОБА_19 11 тон аміачної селітри по ціні 2,4 тис. грн. за 1 тону на загальну суму 26,4 тис. грн.;

-в березні 2011 року за готівку реалізував ОСОБА_20 2 тони аміачної селітри, вартістю по 2750грн за 1 тону, на загальну суму 5,5 тис. грн.;

-в березні 2011 року за готівку реалізував ОСОБА_21 2 тони аміачної селітри, вартістю по 2400 грн. за 1 тону, на загальну суму 4800 тис. грн..

Він же реалізував 1 тону нітроамофоски ІЧРК 16-16-16, балансовою вартістю (згідно висновку судово-економічної експертизи № 7263-7264 від 29.12.2012 року)б/ПДВ 3735, 87 грн. за 1 тону, завдавши збитку 3735,87 грн. З них (за цінами, що суперечать балансовій вартості, тобто, на свій розсуд):

-в квітні 2011 року за готівку реалізував ОСОБА_13 1 тону нітроамофоскиї 4РК 16-16-16, вартістю по 3500 грн. за 1 тону, на загальну суму 3,5 тис. грн..

Отриману готівку за реалізацію 15 тон мінеральних добрив ОСОБА_3 привласнив, чим завдав збитку ПП «Торговий ДІМ Грейтфілд» суму 41836,02 гривні.

Отже ОСОБА_3 реалізував мінеральних добрив ПП «Торговий дім Грейтфілд» у загальній кількості 16 тон за готівку, яку привласнив, чим спричинив матеріальну шкоду ПП «Торговий ДІМ Грейтфілд» на загальну суму 41836,02 гривень.
Крім того, службова особа, директор ПП «Нордфілд» ОСОБА_3 , відповідно до п. 3 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996 - XIV зі змінами, не забезпечив фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, не створив необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку, не дотримувався порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до вимог Наказу Мінстатистики України № 193 від 21.06.1996р. «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», ОСОБА_3 не вів «Журналу обліку вантажів, що надійшли» (форма N М - 1 ), який застосовується для обліку та контролю за знаходженням та прибуткуванням матеріальних цінностей. У вказаному журналі не виконував записів в міру надходження матеріальних цінностей на склад підприємства на основі товарно-транспортних документів, прибуткових ордерів, актів приймання матеріалів.

Також ОСОБА_3 не вів «Прибуткових ордерів» (форми № УМ -4 ), які застосовуються для обліку матеріалів, які надходять на підприємство від постачальників чи з переробки. Прибутковий ордер в одному примірнику складається матеріально-відповідальною особою на день надходження цінностей на склад.

Також ОСОБА_3 не вів контролю за наявністю залишків ТМЦ на складі, за обліком реалізації ТМЦ зі складу та обліком надходження грошових коштів від покупців на поточні рахунки підприємств, не складав жодних актів про втрату якості продукції, згідно своїх посадових обов`язків не повідомляв власників ТМЦ про фактичні обставини зберігання на складі мінеральних добрив, не проводив інвентаризації, забезпечивши лише охорону ТМЦ на складі, що:

1)в період з 30.10.2009 року по 22.09.2011 р. призвело до недостачі ТМЦ ПП «Нордфілд», а саме:

-23,888 т нітроамофоски, вартістю 2833, 34 гривні за 1 тону, на загальну суму 67682,93 грн;
-32,640 т карбаміду, вартістю 2499,99 гривні за 1 тону, на загальну суму 81599,67 грн;
-799 кг селітри аміачної, вартістю 2748, 52 гривні за 1 тону, на загальну суму 2196,07 грн. тобто, загальною кількістю 57,327 т на загальну суму (згідно балансової вартості, зазначеній в Експертизі) - 151478,67 грн., що є частиною загальної кількості нестачі ТМЦ ПП «Нордфілд», наведеною висновками судово-економічної експертизи № 7263-7264 від 29.12.2012 року, котрою, також підтверджується вина ОСОБА_3 і де встановлено, що при проведенні інвентаризації у період роботи з 6.12.2010 року по 22.09.2011 року у матеріально - відповідальної особи ОСОБА_3 - директора ПП «Нордфілд» документально підтверджується нестача ТМЦ у загальній кількості 83,427 тони на загальну суму 222705.00 грн., а саме:

-36,740 т карбоміду, вартістю б/ ПДВ 2499,99 грн. за 1 тону, на загальну суму 91849,64 грн.;

-29.888 тон нітроамофоски, вартістю б/ПДВ 2833, 34 грн. за 1 тону, на загальну суму 84682,97 грн.;

-16,799 тон селітри, вартістю б/ПДВ 2748,52грн за 1 тону, на загальну суму 46172,39 грн..

Отже, ОСОБА_3 через свою службову недбалість допустив нестачу мінеральних добрив у розмірі 57,327тон, на загальну суму 151478,67 грн., яка є особливо великим розміром, спричинивши матеріальну шкоду ПП «Нордфілд» на вказану суму.

2)в період січня місяця 2011 року по 22.09.2011 року призвело до недостачі ТМЦ ПП «Компанія Харвестр Україна», а саме:

-62,5 т троамофоски, вартістю 2701, 67 гривні за 1 тону, на загальну суму 168854,17 гривень;
- 4 т селітри аміачної, вартістю 2743, 33 гривні за 1 тону, на загальну суму 10973,32 гривень;
-125 т селітри аміачної, вартістю 2878, 11 гривні за 1 тону, на загальну суму 359763, 70 гривень, тобто, загальною кількістю 191,5 т на загальну суму (згідно балансової вартості, зазначеній в Експертизі) - 539591,27 грн., що є частиною загальної кількості нестачі ТМЦ ПП «Компанія Харвестр Україна», наведеною висновками судово-економічної експертизи № 7263-7264 від 29.12.2012 року, котрою, також підтверджується вина ОСОБА_3 і де встановлено, що при проведенні інвентаризації у період роботи з 01.01.2011 року по 22.09.2011 р у матеріально відповідальної особи ОСОБА_3 - директора ПП «Нордфілд» документально підтверджується нестача міндобрив, які належать ПП «Компанія Харвестр Україна», та знаходяться на відповідальному збереженні на складі ПП «Нордфілд» на 22.09.2011 р. у загальній кількості 211,5 т на загальну суму 594457,87 грн., а саме:

-62,5 т нітроамофоски, вартістю б/ПДВ 2701, 67 гривні за 1 тону, на загальну суму 168854, 17 грн.;

-24 т селітри аміачної, вартістю б/ПДВ 2743, 33 гривні за 1 тону, на загальну суму 65840, 00 грн.;

-125 т селітри аміачної, вартістю б/ПДВ 2878, 11 гривні за 1 тону, на загальну суму 359763, 70 грн.

Отже ОСОБА_3 через свою службову недбалість допустив збитків у розмірі 191, 5 тон, на загальну суму 539591,27 грн, яка є особливо великим розміром, спричинивши матеріальну шкоду ПП «Компанія «Харвестер Україна» на вказану суму.
3)в період 30.10.2009 року по 22.09.2011 р. призвело до недостачі ТМЦ ПП «Торговий Дім Грейтфілд», а саме:

-82,8 тон нітроамофоски, вартістю 3735,87 гривень за 1 тону, на загальну суму 309329, 86 грн..;

-1,2 тон карбоміду марки Б, вартістю 2922, 24 гривні за 1 тону, на загальну суму 3506,69 грн.;

-335,213 тон селітри аміачної, вартістю 2540,05 гривні за 1 тону, на загальну суму 851457,78 грн.,

тобто, загальною кількістю 419,213 т на загальну суму (згідно балансової вартості, зазначеній в Експертизі) - 1164294,5 грн., що є частиною загальної кількості нестачі ТМЦ ПП «Торговий Дім Грейтфілд», наведеною висновками судово-економічної експертизи № 7263-7264 від 29.12.2012 року, котрою, також підтверджується вина ОСОБА_3 і де встановлено, що при проведенні інвентаризації у період роботи з травня 2010 року по 08.09.2011 р у відповідальної за збереження особи ОСОБА_3 - директора ЙП «Нордфілд» документально підтверджується нестача міндобрив, які належать ПП «Торговий ДІМ Грейтфілд», та знаходились на відповідальному збереженні на складі ПП «Нордфілд» станом з травня місяця 2010 року по 09.09.2011 року у загальній кількості 435,213 т на загальну суму 1206129,38 грн., а саме:

-83,8 т нітроамофоски, вартістю 3735, 87 грн. за 1 тону, на загальну суму 313065,73 грн.;

-350,213 т аміачної селітри, вартістю 2540, 05 грн. за 1 тону, на загальну суму 889556,96 грн.;

-1,2 т карбаміду, вартістю 2922, 24 грн. за 1 тону, на загальну суму 3506,69 грн..

Отже ОСОБА_3 через свою службову недбалість допустив збитків у розмірі 1164294,38 грн., яка є особливо великим розміром, спричинивши матеріальну шкоду ПП «Торговий ДІМ Грейтфілд» на вказану суму.

Відповідно ст. 129 Конституції України, ст.7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом; повага до людської гідності.
Законодавець визначає, що вирок суду вирішує питання достовірності обвинувачення, висунутого щодо конкретної особи, по суті. Вирішення цього питання пов`язане із з`ясуванням великого кола питань, які є невід`ємною складовою частиною складу кримінального правопорушення. Лише в результаті судового розгляду і лише за вироком суду особа може бути визнана винною у вчиненні злочину.
Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
З урахуванням норм ст.ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок в даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності доказів, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих правопорушень.
При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України, від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу VIII Конституції України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково та дав суду показання про те, що на початку 2009року він залишився без роботи. У нього є товариші в місті Одесі, які познайомили з потерпілими. Під час розмови з тими він повідомив, що в м. Кодимі і районі є клієнти, які можуть купляти мінеральні добрива, реалізацією яких займалися потерпілі. Домовилися про те, що він і буде прдавати мінеральні добрива на території Кодимського району, як представник потепілого ОСОБА_6 , власника ПП «Нордфілд». У 2010 році потерпіла ОСОБА_5 теж запропонувала йому реалізовувати мінеральні добрива на території Кодимського району. Вона є комерційним директором ПП «Торговий дім «Грейтфілд». Потерпілі приїжджали в Кодиму і перевіряли наявність складських приміщень для зберігання мінеральних добрив. Трудові відносини з потерпілими і ним були підтверджені укладанням відповідних угод. Його задача була в тому щоб приймати вагони по залізниці і вивантажувати з них мінеральні добрива до складу. Після цього він реалізовував мінеральні добрива покупцям. Така реалізація в основному відбувлась у безготівковому розрахунку. Але були випадки, коли він продавав мінеральні добрива і за готівку. В цьому випадку він, отримані грошові кошти передавав в бухгалтерію роботодавців. Облік руху мінеральних добрив він не вів з об`єктивних прични був великий обсяг роботи. Скільки мінеральних добрив він реалізував за 2011 рік не пам`ятає. Між ПП ОСОБА_22 » і ПП «Харвестер Україна» був укладений договір зберігання. Згідно цього договору він мав право реалізовувати мінеральні добрива, що належали ПП «Харвестер Україна». Згідно договору з ПП «Нордфілд» він був матеріально відповідальною особою. З постачальниками мінеральних добрив розраховувалась бухгалтерія, а не він. Ціни, за якими він здійснював реалізацію мінеральних добрив установлювались в телефонному режимі. Облік товару, що надходив він не вів. Доступ до складського приміщення мав лише він. Інші особи цього права не мали. У ПП «Нордфілд» і ПП «Грейтфілд» він отримував заробітну плату, а по ПП «Харвестер Україна» заробітну плату не отримував, отримував її через ПП «Нордфілд». По всім трьом підприємствам питаннями приймання, зберігання та реалізації мінеральних добрив він займався сам. Крім нього, ніяких робітників більше не було. Складське приміщення, в якому зберігались мінеральні добрива, не охоронялось. Мінеральні добрива, що зберігались в цьому складському приміщенні не були індивідуально визначені, тобто всі три підприємства не мали свого місця зберігання. Процес отримання мінеральних добрив був такий. Йому дзвонили із залізничної станції про надходження вагону. Він за своєю ініціативою, знаходив вантажний автомобіль, роботу якого оплачував коштами, які йому давало підприємство, завантажував його, а потім перевозив доскладу. Там розвантажував. При цьому, мінеральні добрива, які надходили, не зважував. Пошук покупців здійснював сам. По Торговому дому « Грейтфілд», потерпіла ОСОБА_5 , про покупця повідомляла йому сама. В деяких випадках у 2011 році, покупці приїжджали самі до вагону і примо звідти забирали мінеральні добрива. Таким чином цей вантаж по складу не оприходувався. Облік товару і готівки він не вів. Зач час своєї роботи він грошей не привласнював і кому-небудь не передавав. По ПП «Грейтфілд» приходили мінеральнів добрива неналежної якості. Акти про це він не складав. Частину такого товару він продав, а частину ні. Деякі з покупців товар повертали. Частково вину свою визнає в тому, що не виконував умови договору про повну матеріальну відповідальність, а саме: приймав товар не належної якості, без складання відповідного акту про це, не вів обліку руху мінеральних добрив, не забезпечив охорону складського приміщення.
Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у скоєиих злочинах повністю доводиться наданими суду стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами.
Так, представник потерпілої сторони ПП «Нордфілд» - ОСОБА_6 , в судовому засіданні свідчив таке. На час стосунків з обвинуваченим був засновником компанії «Нордфілд». ОСОБА_3 був прийнятий на роботу директором цієї компанії. Завданням компанії, напрямком її роботи, була реалізація хімічних добрив сільськогосподарським підприємствам. Обвинувачений був прийнятий на посаду директора з огляду на те, що було відомо, що той раніше займався реалізацією хімічних добрив. Був відрекомендований як особа, що має досвід такої роботи. Цього було достатньо для того щоб ОСОБА_3 був прийнятий на посаду директора ПП «Нордфілд». Всі питання по організаційному забезпеченню діяльності ОСОБА_3 вирішувались ним самим. Складське приміщення, де зберігались мінеральні добрива, знаходилось в Кодимському районі. Грошові кошти, отримані від реалізації хімічних добрив ОСОБА_3 , повинен був перераховувати через установи банків. Готівку ОСОБА_3 до бухгалтерії підприємства не привозив. У 2011 році, при проведенні інвентаризації в складі виявилоась недостача мінеральних добрив десь на суму близько 1 млн. 200 тис грн.. На задоволенні цивільного позову він наполягає.
Представник потерпілої сторони ПП «Торговий Дім «Грейтфілд» - ОСОБА_5 , в судовому засіданні свідчила таке. Працює комерційним директором «Торгового дому «Грейтфілд» з 2010 року. Трудові відносини обвинуваченого з «Торговим домом «Грейтфілд» здійснювались на підставі договору доручення. Підприємство теж займалось реалізацією мінеральних добрив. Вагонні поставки були під клієнта. Менеджер підприємства ОСОБА_23 перебуває в м. Сараті. В літній період 2011 року він приїхав до міста Кодими щоб звірити залишки. Було виявлено недостачу в сумі 1206129,38 грн.., яку вона просить стягунти з обвинуваченого.
Представник потерпілої сторони ПП «Харвестер Україна» - ОСОБА_7 в судовому засіданні свідчила таке. Працює в компанії «Харвестр Україна». Генеральний директор ОСОБА_24 .. Приймалось рішення про співробтницвто з ОСОБА_3 .. Це робилось тому, що складно було реалізовувати мінеральні добрива по телефону на території Кодимського району. При прийомі на роботу ОСОБА_3 , того особисті та ділові якості не вивчались. Від ОСОБА_3 , з початку його роботи, на протязі певного періоду часу були грошові надходження за реалізацію мінеральних добрив, шляхом перерахування через банківські установи. Готівку ОСОБА_3 ніколи не здавав. Однак, з весни 2011 року, такі надходження припинились. Мінеральні добрива, що належали ПП «Нордфілд», ПП «Харвестр Україна» і ПП «Грейтфілд», зберігались в одному складському приміщенні. Під час інвентаризації по складу було виявлено недостачу мінеральних добрив, що належали компанії «Харвестр Україна» на суму 1485764,21 грн.. Просить стягнути ці кошти з обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_25 , в судовому засіданні дав показання про те, що у 2011 році до нього, як водія, звертався з проханням на перевезення мінеральних добрив з Кодимського району до с. Вікторівка, Ширяївського району Одеської області. Він здійснював такі перевезення два рази. Яким чином здійснювались розрахунки між ОСОБА_3 і покупцем він не знає. З ним ОСОБА_3 розрахувався готівкою.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дав показання про те, що він працював у ОСОБА_3 вантажником з 2005 по 2006 рік. Вивантажував вагони з мінеральними добривами. З ним обвинувачений розраховувався готівкою
.Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні дав показання про те, що він, як керівник сільськогосподарського підприємства «Лан» в Кодимському районі, на протязі декількох років перерахував фірмі «Нордфілд» 200тис грн.. за придбання мінеральних добрив. З цієї суми йому за те, що були продані неякісні мінеральні добрива, повернуто 30 тис грн...
Свідок ОСОБА_20 , в судовому засіданні дав показання про те, що в березні 2011 року він придбав у ОСОБА_3 близько 2 тон селітри. За придбання цієї кількості селітри розраховувався через банк. Про те, кому належить фактично селітра він не знав.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні дав показання про те, що він з обвинуваченим ОСОБА_3 з одного села родом. Він знав, що у ОСОБА_3 є фірма в Кодимі по реалізації мінеральних добрив. У 2011 році він придбав у того мінеральні добрива. Скільки і яких мінеральних добрив він купив не пам`ятає, але коштив перерахував на банківський рахунок.. Жодно разу за готівку мінеральних добрив у обвинуваченого не купляв. Іншу кількість мінеральних добрив він придбав, передавши як алту автомобіль марки МАЗ. В цьому випадку він купив 30 тон добрив. Ніяких документів на 30 тон мінеральних добрив він від ОСОБА_3 не отримував.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання про те, що домовився з СТОВ імені Мічуріна про вирощування сільськогосподарських культур. Для цього потрібні були мінеральні добрива. Ці добрива він взяв у товаристві, а за їх придбання розрахувався з ОСОБА_3 .. Придбав три тони. Розрахувався готівкою.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні дав показання про те, що ОСОБА_3 звертався до нього з приводу отримання «погрузчика» для розвантаження мінеральних добрив.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання про те, що купляв у ОСОБА_3 3-4 тони мінеральних добрив. Розраховувався з тим готівкою.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дав показання про те, що купляв у ОСОБА_3 мінеральні добрива, а саме: селітру і нітроамофос. Придбав деь близько 20 тон. Грошові кошти за цей товар сплатив особисто ОСОБА_3 .. Ніяких документів на мінеральні добрива йому ОСОБА_3 не дав.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дав показання про те, що дізнався про те, що в м. Кодимі продаються мінеральні добрива. Приїхав на своїй вантажній машині прямо на рампу до залізничного вагона і там йому ОСОБА_3 за готівку продав мінеральні добрива.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні дала показання про те, що ОСОБА_3 користувався під`їзними залізничними коліями Кодимського хлібоприймального підприємства для вивантаження мінеральних добрив.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав показання про те, що купляв у ОСОБА_3 мінеральні добрива у 2011 році. Грошові кошти за цей товар сплатив особисто ОСОБА_3 .. Ніяких документів на мінеральні добрива йому ОСОБА_3 не дав.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання про те, що купляв у ОСОБА_3 мінеральні добрива у 2011 році. Придбав десь близько 20 тон. Грошові кошти за цей товар сплатив особисто ОСОБА_3 .. Ніяких документів на мінеральні добрива йому ОСОБА_3 не дав.
Як убачається з дослідженого в судовому засіданні висновку №7263-7264 судово-економічної експертизи від 29 грудня 2012 року, ПП «Нордфілд» обвинуваченим ОСОБА_3 заподіяно збитків на загальну суму 222705 грн.; ПП «Компанія «Харвестер Україна» обвинуваченим ОСОБА_3 заподіяно збитків на загальну суму 594457,87 грн.; ПП «Торговий дім Грейтфільд» обвинуваченим ОСОБА_31 заподіяно збитків на загальну суму 1206129,38 грн..
Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на прокурора.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, які не містять даних про фактичні обставини справи, або на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Зазначені конституційні положення та положення чинних міжнародних договорів відображені в кримінальному процесуальному законодавстві України.
В ст.7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Статтею 8 вищевказаного Кодексу встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
В статті 17 зазначеного Кодексу закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а в разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 373 цього Кодексу ухвалюється виправдувальний вирок.
Обвинуваченний ОСОБА_3 , визнаючи свою вину у висунутому обвинуваченні частково, надав, як доказ таких тверджень, фіскальні чеки на перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ПП «Нордфілд», ПП «Торговий дім «Грейтфільд» - призначення платежу - «за мінеральні добрива від ПП ОСОБА_3 .. В той же час, у зазначених документах відсутні відомості про період отримання цих грошових коштів на дату переказу на розрахункові рахуник потерпілих. З огляду на це, суд не визнає ці докази належними.
Суд надає віри показанням потерпілих, оскільки вони об`єктивно відображають обставини справи, підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.
ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191 та ч.2 ст. 367 КК України.
Епізод про те, що ОСОБА_3 реалізував 20 тон аміачної селітри, балансовою вартістю (згідно висновку судово-економічної експертизи № 7263-7264 від 29.12.2012 року) б/ПДВ 2743,33грн за 1 тону, завдавши збитку 54866,6 грн. З них (за цінами, що суперечать балансовій вартості, тобто, на свій россуд):

-в квітні 2011 року за готівку реалізував ОСОБА_13 20 тон аміачної селітри, по ціні 2500 грн. за 1 тону, на загальну суму 50 тис. грн.

Отриману готівку за реалізацію 20 тон мінеральних добрив ОСОБА_3 привласнив, чим завдав збитку ПП «Компанія «Харвестр Україна» на загальну суму 54866,6 гривень.
Та епізод про те, що ОСОБА_3 реалізував 15 тон аміачної селітри, балансовою вартістю (згідно висновку судово-економічної експертизи № 7263-7264 від 29.12.2012 року) б/ПДВ 2540, 05 грн за 1 тону, завдавши збитку 38100,15 грн. З них (за цінами, що суперечать балансовій вартості, тобто, на свій розсуд):

-в лютому 2011 року за готівку реалізував ОСОБА_19 11 тон аміачної селітри по ціні 2,4 тис. грн. за 1 тону на загальну суму 26,4 тис. грн.;

-в березні 2011 року за готівку реалізував ОСОБА_20 2 тони аміачної селітри, вартістю по 2750грн за 1 тону, на загальну суму 5,5 тис. грн.;

-в березні 2011 року за готівку реалізував ОСОБА_21 2 тони аміачної селітри, вартістю по 2400 грн. за 1 тону, на загальну суму 4800 тис. грн..

Він же реалізував 1 тону нітроамофоски ІЧРК 16-16-16, балансовою вартістю (згідно висновку судово-економічної експертизи № 7263-7264 від 29.12.2012 року)б/ПДВ 3735, 87 грн. за 1 тону, завдавши збитку 3735,87 грн. З них (за цінами, що суперечать балансовій вартості, тобто, на свій розсуд):

-в квітні 2011 року за готівку реалізував ОСОБА_13 1 тону нітроамофоскиї 4РК 16-16-16, вартістю по 3500 грн. за 1 тону, на загальну суму 3,5 тис. грн..

Отриману готівку за реалізацію 15 тон мінеральних добрив ОСОБА_3 привласнив, чим завдав збитку ПП «Торговий ДІМ Грейтфілд» суму 41836,02 гривні.

Зазначені дії обвинуваченого, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 191 КК України, однією з кваліфікуючих ознак складу злочину є «повторність».

В той же час, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до переконання, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 , вбачається продовжуваний злочин.

Продовжуваний злочин це діяння, ознаки якого передбачені однією статтею або частиною статті КК і складається з двох або більше тотожних злочинних дій, які мають єдиний злочинний намір і утворюють у своїй сукупності єдиний злочин.

Як убачається з досліджених в судовому засіданні доказів, всі мінеральні добрива, що належали потерпілим, зберігались в одному складському приміщенні. Індивідуально визначеними ці мінеральні добрива не були. Їх реалізація відбувалась в один і той же проміжок часу, а тому стверджувати, де є перший факт розкрадння, а де наступний (повторно) є безпідставно. Дії обвинуваченого, в цьому випадку, мали єдиний злочинний намір.

Частиною 3 статті 337 КПК України передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Виходчи з вище наведеного, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необґрунтовано кваліфіковані за частиною 3 статті 191 КК України зазначениі дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною 2 статті 191 КК України.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.367 КК України, доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України, оскільки він, заволодів чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; за ч.2 ст.367 КК України, оскільки він скоїв службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень; обставини, що пом`якшують покарання (ст.66 КК України) вчинення злочину вперше; обтяжуючих покарання обставин (ст.67 КК України), суд не встановив.
Щодо особи обвинуваченого, то встановлено, що ОСОБА_3 , не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину; на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 , слід призначити необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів - в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності ,якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки- у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України, який є закінченим у вересні 2011 року, такий відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, на день постановлення вироку з часу його вчинення минуло більше 5-ти років, а тому відповідно до ст.49, ч.5 ст.74 КК України, обвинувачений підлягає звільненню від призначеного покарання за вчинення такого, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності
Крім того, ОСОБА_3 , на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України, підлягає звільненню від призначеного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, оскільки такий, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, який є закінченим у вересні 2011 року і з часу його вчинення по день постановлення вироку минуло більше п`яти років.
Відповідно до статей 55, 56, 61, 128, 129 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

По даному кримінальному провадженню потерпілою стороною ПП «Нордфілд», ПП « Торговий дім Грейтфілд» та ПП «Компанія Харвестр Україна» заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з останнього заподіяної ним злочинними діями матеріальної шкоди, а саме: потерпілою стороною - ПП «Нордфілд» - матеріальної шкоди у розмірі 556619,97 грн.; потерпілою стороною - ПП «Торговий Дім Грейтфілд» - матеріальної шкоди у розмірі 1206129,38 грн.; потерпілою стороною - ПП «Компанією «Харвестр Україна» - матеріальної шкоди у розмірі 1485764,21 грн..
В судовому засіданні представники потерпілої строни заявлений цивільний позов підтримали повністю, просили задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 , в судовому засіданні, цивільні позови визнав частково, визнаючи вимоги потерпілої строни ПП «Торговий Дім Грейтфілд» на суму 1164294,38 грн. і вимоги потерпілої строни ПП «Компанія «Харвестр Україна» на суму 539591,27 грн. та заперечив проти інших позовних вимог.
Розглянувши та оцінивши доводи позовних вимог цивільних позивачів, вислухавши думку обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПП «Нордфілд», ПП «Торговий Дім Грейтфілд», ПП «Компанія «Харвестр Україна» підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: слід задовольнити вимогу про стягнення матеріальної шкоди в сумі 556619,97 грн. з ОСОБА_3 на користь ПП «Нордфілд»; слід задовольнити вимогу про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1206129,38 грн. з ОСОБА_3 на користь ПП «Торговий Дім Грейтфілд»; слід задовольнити вимогу про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1485764,21 грн. з ОСОБА_3 на користь ПП «Компанія «Харвестр Україна»».
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, слід залишити у вигляді застави.
Під час досудового розслідування проведено судово-економічну експертизу, вартість якої становить 7356 грн., яку слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст.ст.7,8,9,370,373,374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 ,ч.2 ст. 367 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.191 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими функціями.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного та додаткового покарання на підставі ст.ст.49, 74 ч.5 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

- за ч.2 ст.367 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими функціями.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного основного та додаткового покарання на підставі ст.ст.49, 74 ч.5 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Запобіжний захід у вигляді застави, залишити без змін до набрання вироком чинності.

Цивільний позов ПП «Нордфілд» до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП «Нордфілд» 556619 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч шістсот девятндацять) грн. 97 коп.
Цивільний позов ПП «Торговий Дім Грейтфілд» до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП «Торговий Дім Грейтфілд» 1206129 (один мільйон двісті шість тисяч сто двадцять девять) грн. 38 коп..
Цивільний позов ПП «Компанія «Харвестр Україна» до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП «Компанія «Харвестр Україна» 1485764 (один мільйон чотириста вісімдесят п`ять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 21 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7356 (сім тисяч триста п`ятдесят шість) грн. витрат за проведення судово-економічної експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, негайно після його проголошення, вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1