ун. № 759/7893/17 пр. № 1-кп/759/511/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українка, гр-ка України, освіта середня, заміжня, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

обвинуваченої, у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1 та 2 ст. 185 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , інші учасники провадження потерпілі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2017 року близько 10 год 00 хв ОСОБА_5 , знаходячись на законних підставах у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до житлового приміщення, яке орендують ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у її матері, викрала майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: велосипед «Schimano», вартістю 4 000 грн, електролобзик «Vorhut VL57», вартістю 1 300 грн, та майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме, фотоапарат «Olympus mju-1010», вартістю 260 грн, чим завдала потерпілим майнову шкоду. Заволодівши вказаним чужим ОСОБА_5 розпорядилася ним на власний розсуд, заклавши його до установ ломбарду.

Крім того, ОСОБА_5 16 квітня 2017 року приблизно об 11 год 30 хв, знаходячись на законних підставах у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів і з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, маючи намір повторно таємно викрасти чуже майно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до житлового приміщення, яке орендують ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у її матері, викрала майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: мультиварку «Redmond», вартістю 999 грн 90 коп, електродріль «Vorhut VD-65», вартістю 1 000 грн, та майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: магнітофон «Thomson», вартістю 500 грн, чим завдала потерпілим майнову шкоду. Заволодівши вказаним чужим ОСОБА_5 розпорядилася ним на власний розсуд, заклавши його до установ ломбарду.

Допитана обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнала у повному обсязі, щиро покаялась і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочинів, пояснивши, що дійсно 15 та повторно 16 квітня 2017 року, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , тото за місцем проживання своєї матері, з метою крадіжки, скориставшись тим, що за її діями кожного разу ніхто не спостерігав, викрала з приміщення, яке орендують потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 належне останнім і перераховане вище майно, вартість якого не оспорювала.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 15 квітня 2017 року близько 10 год 00 хв вчинила таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 16 квітня 2017 року близько 11 год 30 хв повторно вчинила таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а тому ці її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_12 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості, дані про особу винної, яка раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, відтак відсутні сумніви в її осудності, має хронічні захворювання. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 , суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити ОСОБА_12 мінімальне за своїм розміром та видом покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та мінімальне покарання за своїм розміром у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_13 в умовах без ізоляції від суспільства, а тому, призначивши їй остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі, знаходить підстави для застосування до неї ст. 75 КК України та звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки саме таке гуманне рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і в даному конкретному випадку як виняток достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_14 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, за якими призначити їй покарання у виді:

- за ч. 1 ст. 185 КК України штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто на суму 850 грн;

- за ч. 2 ст. 185 КК України обмеження волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази після набрання вироком законної сили - особисті речі потерпілих - використовувати за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_16