overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.08.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8293/16
30 серпня 2016 року м. Дніпро

В С Т А Н О В И В:
у клопотанні, яке надійшло до суду 30.08.16 р. вказано, що 22 травня 2016 року об 11 годині водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 у смт Токмаківка Дніпропетровської області, порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1. ПДР, допустив зіткнення з автомобілем «Opel Vektra» під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого малолітньому пасажиру ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості, а водію ОСОБА_5 - смертельна травма.
30.08.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому смерть.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.
Досудове слідство вважає, що підозрюваний може 1) переховуватись від органів досудового розслідування, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі встановлені ризики, а саме: 1) переховуватись від органів досудового розслідування, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою,
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
07.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8195/16
07 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2016 р. слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
Клопотання мотивовано тим, що впродовж 2014 року службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), діючи умисно, з корисливих мотивів, розтратили сільськогосподарські культури, які отримали на зберігання від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі договорів про зберігання №С-01 від 08.01.2014, №С-03 від 22.01.2014, №С-04 від 03.02.2014, №С-10 від 12.03.2014, завдавши державі, в особі вказаного підприємства, майнову шкоду на загальну суму 16 000 000,00 грн. Також, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що між «Державним резервним насіннєвим фондом України» та ПП « ОСОБА_4 » укладено договори про надання послуг зі зберігання насіння, яке в подальшому було передано на відповідальне зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 .
Ці документи, які знаходяться у володінні юридичної особи ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридичною адресою якого є: АДРЕСА_1 , є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні тому до них необхідний доступ з метою їх вилучення.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як вказані документи є речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання слідчого ОСОБА_2 - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та за її дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України тимчасовий доступ до речей та документів які знаходяться у володінні ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), юридичною адресою якого є: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів договорів про надання послуг зі зберігання та акти прийому-передачі укладених між ПП ОСОБА_4 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
договори, контракти, накладні, листи, доручення, сертифікати, накази та довіреності на відпуск сільськогосподарської продукції, яке належить ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виданого цим підприємством, які надають право ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на отримання сільськогосподарської продукції зі зберігання у ПП « ОСОБА_4 » тощо;
товаро-транспортні накладні, а також акти виконаних робіт, які підтверджують відвантаження сільськогосподарської продукції, прибуткові касові ордери, що підтверджують сплату послуг по відвантаженню та іншу документацію стосовно отримання та переміщення насіння з ПП « ОСОБА_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Строк дії ухвали до 07 жовтня 2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
14.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8683/15
14 вересня 2016 року м. Дніпро
13 вересня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_2 №498-р-10 від 09.12.2010 р. в порушення положення ст. 149 Земельного кодексу України, а саме без згоди користувача, у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були вилучені з постійного користування землі загальною площею 218, 3379 га., та віднесено їх до земель запасу, чим державі матеріальні збитки.
Крім того в період часу з 17.10.2013 по 26.11.2015 службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зловживаючи своїми службовим становищем, скоїли розтрату майна зазначеного державного підприємства, чим спричинили матеріальні збитки у великих розмірах.
Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначених документів, доступ до яких прохає надати слідчий, представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Надати старшому слідчому ГУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) , а саме:
належним чином завірених копій реєстраційної справи, всієї податкової звітності, висновків планових та позапланових перевірок ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_1 ) з часу взяття останніх на податковий облік по теперішній час;
належним чином завірених копій реєстраційної справи, всієї податкової звітності, висновків планових та позапланових перевірок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код НОМЕР_2 ) з часу взяття останніх на податковий облік по теперішній час.
Строк дії ухвали - до 14 жовтня 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8740/16
УХВАЛА

22.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 про залишення заяви про відвід захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 про залишення заяви про відвід захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
22.09.2016 р. адвокат ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вказаної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 про відвід захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8773/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 , в якій вказано, що вона 29.07.16 р. звернувся до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про злочин, передбачений ст.ст. 125 ч. 1 та 161 ч. 1 КК України, але ця заява відносно громадянки ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 161 КК України та громадянки ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 161 та ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 125 КК України не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП внеси до ЄРДР вказану заяву.

Заявник надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутність.

Слідчий та прокурора у судове засіданні не з`явилися.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вказана заява громадянки ОСОБА_2 у зазначеному об`ємі не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_2 від 29.07.16 р., яка зареєстрована ЖЄО за № 2518 відносно громадянки ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 161 КК України та громадянки ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 161 та ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 125 КК України, вказавши зазначені прізвища та статті КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/344/157/16
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.1, п.13 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 17 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого СГ ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року по справі номер 757/25715/16-к клопотання слідчого СГ ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задоволено.

У мотивувальній частині ухвали допущено описку та замість ст.170 КК України вказано ст.167 КК України
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Печерського районного суду міста Києва номер 757/25715/16-к від 30 травня 2016 року та замість «ч.2 ст.170» вказати «ст.170» та замість «ст.167» вказати «ст.170».

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п,яти днів після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
ПОСТАНОВА
м. Хмельницький 02 грудня 2016 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.02.2005 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі та 25.05.2006 року за ст. 187 ч.1, ст. 357 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 3 роки та 1 місяць
У своєму поданні начальник Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області просить вирішити питання про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, оскільки останній будучи судимим більше двох разів за умисні злочини, під час відбування покарання 11.09.2009 року прибув до постійного місця проживання, на шлях виправлення не став, систематично вчиняє адміністративні правопорушення: протягом 2016 року сім разів притягував до відповідальності, схильний до скоєння злочинів, суспільно-корисною працею не займається, ніде не працює.
Заслухавши пояснення особи, щодо якої внесено подання, суддя вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень п. в) статті 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання незважаючи на попередження органів поліції, систематично порушують громадський порядок, права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно до положень статті 98 КК України на момент направлення подання до суду ОСОБА_3 є не судимий, судимість погашена у встановленому законом строки, не є засудженим, протягом 2016 року вчиняв адміністративні правопорушення, проте подані до клопотання докази не дають підстави вважати, що на дану особу розповсюджується положення п. в) ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Керуючись статтею 98 КК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволені подання начальника Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1380/16-к
Провадження № 1-кп/172/149/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.12.2016 року сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000513 від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000513 від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України на 10.00 год. 04 січня 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуаьного керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 399/1014/16-к
провадження № 1-кп/399/126/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000494, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зибкове, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працює, не заміжня, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000494 підсудне Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає всим вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття призупинення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду саме Онуфріївським райсудом Кіровоградської області і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши в підготовчому судовому засіданні думку учасників судового засідання щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду, думку обвинуваченої, вважає, що кримінальне провадження №0000494 підсудне Онуфріївському районному суду Кіровоградської області за територіальністю вчинення кримінального правопорушення.

Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.

Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні №0000494 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 України на 12.55 год. 23.12.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за контрактом, призначеним наказом першого заступника Генерального штабу ЗСУ від 13.11.14 року № 253-РС на посаду розвідника відділення спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, пєредбачениого ст.ст. 15 ч 2, 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальній страві за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15. ч.2, 185 ч.1 КК України, призначити на 14.00 годин 04 грудня 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя