Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________копія________
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 ) - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 грудня 2016 року,
За участі:
секретаря с/з - ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 (далі-слідчий) у кримінальному провадженні №0001385 відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів. Також, визначено розмір застави, що становить 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати та роз`яснено порядок та наслідки її внесення. Строк дії ухвали встановлено до 16 год. 20 хв. 17 лютого 2017 року.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, в ухвалі зазначила, що у вказаному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як, останній неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в основному, був засуджений за крадіжки, поєднані з проникненням у житло та знову підозрюється у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житловий будинок. Крім того слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначила застави, що становить 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, яка, на її думку, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обовязків, передбачених КПК України.
У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_5 стверджує, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, будь-яких фактів, що він буде впливати на свідків, матеріали судового провадження також не містять, а слідчий суддя, в свою чергу на дані обставини увагу не звернула та прийняла передчасне рішення, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 , для забезпечення дотримання ним процесуальних обов`язків, доцільно було б застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів контролю..
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_4 , які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення ряду злочинів, останній раз передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, крім того, вчинив 11 грудня 2016 року кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, за вчинення якого йому 13 грудня 2016 року було вручено письмове повідомлення про підозру, однак на шлях виправлення не став, а під час проведення досудового розслідування, повторно підозрюється у вчиненні корисливого злочину.
Клопотання слідчого підтверджує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за наведених у ньому обставин, що встановлені органами досудового розслідування та, з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, які слідчий бере за основу доцільності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 належним чином розглянуте слідчим суддею з подальшим прийняттям процесуального рішення, з яким колегія суддів погоджується в повному обсязі.
У ході з`ясування обставин щодо доцільності тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя належним чином оцінив ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, наведені слідчим у клопотанні і колегія суддів насамперед враховує, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових корисливих злочинів, оскільки схильний до вчинення крадіжок з проникненням у житло.
За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
На даному етапі досудового розслідування, слідчим був допитаний потерпілий ОСОБА_8 , який розповів про обставини, зокрема про місце, де зберігав грошові кошти та обставини про їх викрадення; допитана свідок ОСОБА_9 , яка розповіла про обставини, при яких було вчинено дану крадіжку; проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення, згідно якого, було зафіксовано обстановку в приміщенні житлового будинку та вилучено сліди пальців руки та сліди взуття; проведено особистий огляд ОСОБА_4 , в ході проведення якого, в останнього працівниками поліції було вилучено взуття тощо.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та також враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, покарання за вироками суду ОСОБА_4 постійно призначалось судом з урахуванням ст.ст. 70, 71 КК України, тобто за сукупністю злочинів та сукупністю вироків, тому наведені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що є необхідність у застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого, зокрема домашнього арешту, як про це зазначає його захисник ОСОБА_5 , колегія суддів вважає недоцільним.
Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_4 знову підозрюється у вчиненні злочину, під час проведення досудового розслідування по іншому кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що він зухвало продовжує злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.
Щодо прийнятого слідчим суддею рішення про обрання розміру застави підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то слідчий суддя, врахувавши майновий стан підозрюваного та його особу, на думку колегії суддів, визначив розмір застави в розмірі 40 (сорока) мінімальних заробітних плат. В ухвалі слідчого судді також зазначено, які обов`язки з передбачених ст.194 КПК України, будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
Доводи і підстави, з яких захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а саме, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності та, що будь-яких фактів, що він буде впливати на свідків, матеріали судового провадження також не містять, а тому є підстави для застосування запобіжний заходу до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, не знайшли своє підтвердження при розгляді матеріалів судового провадження в суді апеляційної інстанції, а тому ухвала слідчого судді, на підставі вимог п.1 ч.3 ст.407 КПК України, підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволеня.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1
Судді: підписи ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1