АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/9612/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/790/1131/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 07 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, підозрюваного та захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24 серпня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 64000 грн.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Після чого, маючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, та діючи з прямим умислом на збут психотропної речовини, 19.06.2017 та 24.06.2017 року, під час проведення оперативних закупівель за 150 гривень збував ОСОБА_7 шприц з рідиною світло-жовтого кольору об`ємом 1 мл, в складі якої, згідно висновку експертного дослідження виявлено метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_6 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовивши в задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на неповноту дослідження судом обставин, які можуть мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого, справедливого судового рішення.

Зазначила також, що ОСОБА_6 потрібне лікування в медичному закладі, оскільки у нього виявилося захворювання на туберкульоз.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 24.06.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України.

Вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком експерта №1150 від 22.06.2017 року; актом огляду покупця; протоколом огляду грошових купюр; протоколами добровільної видачі та іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий; офіційно не працевлаштований; реєстрації в м. Харкові не має; від дачі показів відмовлявся.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у скоєнні яких він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи захисника підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 64 000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.ч.1,2 ст.307 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: