overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №216/1783/17
провадження 1-кп/216/362/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 червня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 відносно:

САМОВОЛЬСЬКОГО ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 №223 від 02 червня 2017 року, у зв`язку із Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.05.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді, суддю ОСОБА_8 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя відповідно до п. 2.3.50. Положення "Про автоматизовану систему документообігу", кримінальне провадження №216/1783/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 407 КК України шляхом повторного перерозподілу, кримінальне провадження передане судді ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України, не встановлено.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

При направленні обвинувального акта до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 ч.2, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 13:00 год., 07 вересня 2017 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачений,

- захисник обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора надати до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 531/577/17
Провадження №1-кс/550/182/17
У Х В А Л А
Іменем України
19 червня 2017 року смт. Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове клопотання про дозвіл на затримання особи з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
У С Т А Н О В И В :
Заст. начальника СВ Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання особи з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
В судове засідання прокурор надав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.
Заст. начальника СВ Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання особи з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Клопотання погоджено з прокурором.
До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000287 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в рамках якого подається клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 4, 5 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 2) оголошено в розшук підозрюваного. Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді (ч. 4). Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного (ч. 5).
Слідчим суддею встановлено, що дане клопотання подано під час дії постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного, яка винесена 30.05.2017 р., яка винесена слідчим по кримінальному провадженню і погоджена прокурором.
Доказів відновлення досудового розслідування слідчому судді не надано.
Враховуючи, що клопотання подано в період, коли зупинено досудове розслідування, що не допускає проведення слідчих (розшукових) дій після зупинення досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 187 189, 280 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 638/9176/17
Номер провадження 1 КС/638/1783/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
19.06.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати посадових осіб Шевченківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області внести відомості до ЄДР України досудових розслідувань за її заявою.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2017 року на 10:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та посадову осібу Шевченківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 712/5284/17
Провадження № 1-в/712/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 на розгляд вказаного подання 15.05.2017 року до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140, 323, 539 ч.3, ч. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання в Соснівський районний суд м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, каб. 229) на 05 червня 2017 року о 12-00 год. засудженого ОСОБА_5 , 1994 р.н., проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити начальнику Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №705/2264/17
1-в/705/369/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся засуджений ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України необхідно залишити без розгляду.
Відповідно до ч.7 ст. 539 КПК України у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі та строк не менше 5 років може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.
ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.09.2013, яким останнього засуджено за ч.2 ст. 121 КК України (тяжкий злочин) до 7 років позбавлення волі.
28.12.2016 ухвалою Уманського міськрайонного суду відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким. Ухвала набрала законної сили 18.01.2017 року.
За таких обставин повторний розгляд клопотання про заміну невідбутої частини покарання щодо ОСОБА_4 можливий лише з 18.01.2018 року.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 , представник установи та спостережної комісії не з`явились, письмово подали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,суд -
Клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/7488/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "20" червня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт із додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання. Повідомлявся належним чином про день та час слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості розпочати слухання кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва о 10-00 год. 22 червня 2017 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС.
Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .
Суддя:
Дата документу 05.12.2011 Справа № 1-508/11
ПОСТАНОВА

23 листопада 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебувала справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 09.11.2011 р. ОСОБА_1 засуджено до 1 місяця арешту. Початок строку відбуття покарання вказано рахувати з 26.10.2011 р.

Начальник Полтавського СІЗО звернувся до суду із заявою про вирішення питання про звільнення засудженого 25.11.2011 р. у звязку з відбуттям строку покарання, оскільки вирок засудженому вручено 14.11.2011 р., а згідно чинного законодавства йому надано право на апеляційне оскарження строком 15 днів, які на момент звільнення не збігають.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність звільнення засудженого 25.11.2011 р. у звязку з відбуттям строку покарання.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

постановив:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 25.11.2011 р. у звязку з відбуттям строку покарання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 488/2123/17
Провадження № 1-кс/488/201/17 р.
УХВАЛА
08.06.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001268 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Згідно клопотанню, в період з 17-00 год. 13.05.2017р. до 09-00 год. 15.05.2017р. на АДРЕСА_1 , невстановлена особа незаконно заволоділа належним ОСОБА_3 транспортним засобом "ВАЗ" р/н НОМЕР_1 , спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 75000 грн.

Слідчий вважає, що при підготовці та вчиненні даного злочину, міг використовуватись мобільний зв`язок, у зв`язку з чим просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває в електронних документах операторів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і, відповідно до положень п. 7 ч.1 ст.162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 163 ч. 4 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається виключно в присутності особи, яка подала клопотання.

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає обов`язок особи, яка подає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, довести певні обставини, які є підставою для задоволення клопотання.

Одним із загальних принципів кримінального провадження є принцип змагальності сторін, який закріплений в ст. 22 КПК України. Частини 1 та 6 цієї норми передбачають самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації ними процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду даного клопотання (в матеріалах справи міститься телефонограма), не з`явився, заяв про перенесення розгляду не надходило.

Своєю неявкою слідчий позбавив себе можливості обґрунтувати свою правову позицію та довести обставини, передбачені ст. 163 ч. 5 КПК України, які є необхідними для задоволення клопотання.

Крім того, всупереч ст. 163 ч. 6 КПК України, зміст клопотання не дозволяє визначити яке доказове значення мають документи, доступ до яких планується отримати, а також, взагалі не зазначено про неможливість довести необхідні обставини в інший спосіб.

Враховуючи викладене, суддя вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю і недоведеністю обставин, передбачених ст. 163 ч.ч.5,6 КПК України.

Керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4523/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України про зобов`язання повернути вилучений автомобіль,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 169, 171, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України про зобов`язання повернути вилучений автомобіль задовольнити.

Автомобіль марки BMW, модель 318D, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску, колір чорний повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/693/17
Провадження №1-кп/283/97/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в заподіянні ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров?я. Її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий подав заяву в якій просить закрити кримінальне провадження у зв?язку з відмовою від обвинувачення.

Учасники процесу не заперечили проти закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України дане кримінальне провадження є кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В даному випадку потерпілий відмовився від обвинувачення, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284 КПК України,-

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2208/17
Провадження № 1-кп/0285/461/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

встановив :
21.06.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 30.05.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 26 червня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: