Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1771/17
Провадження № 1кс/711/701/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні №0000035 від 04.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 ,в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, звернулася до суду з клопотанням, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні №0000035 від 04.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, щоСУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035 від 04.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, згідно наказу №1841/к від 01.06.2016 Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, та якому присвоєно 6 ранг державного службовця в межах категорії «Б», тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, одержав за пособництвом ОСОБА_6 неправомірну вигоду від ОСОБА_7 в сумі 33 000 (тридцять три тисячі) гривень за позитивне вирішення питань, що входять до його компетенції.

01.03.2017 о 13.00 год ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведення його особистого обшуку вилучено його мобільні телефони марки «Нокіа» модель 6151 та марки «Айфон 6-С», які належать останньому на праві власності.

02.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.03.2017 слідчим проведено огляд предметів, вилучених в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , в тому числі мобільних телефонів. Проведеним оглядом встановлено, що в мобільному телефоні марки «Нокіа» наявні смс-повідомлення, адресовані ОСОБА_5 , які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, санкцією зазначеної статті Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, у зв`язку з чим є достатні підстави звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_8 , а саме мобільні телефони марки «Нокіа» модель 6151 та мобільний телефон «Айфон 6-С» з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

02.03.2017 до Придніпровського райсуду м. Черкаси подано клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення особистих обшуків підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

03.03.2017 слідчим суддею Придніпровського райсуду м. Черкаси ОСОБА_1 винесено ухвалу про повернення клопотання слідчого про накладення арешту для усунення недоліків та встановлено строк для усунення недоліків сімдесят дві години. Однак, в зв`язку з тим, що фактично вказана ухвала була видана судом 06.03.2017, що об`єктивно унеможливило усунути вказані в ухвалі недоліки у вказаний строк, 07.03.2017 прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 подано клопотання про поновлення процесуального строку, необхідного для виконання ухвали суду та 07.03.2017 судом винесено ухвалу про поновлення строку.

На підставі викладеного, та враховуючи той факт, що мобільні телефони марки «Нокіа» модель 6151 та «Айфон 6-С», вилучені під час особистого обшуку ОСОБА_5 можуть мати по провадженню значення речових доказів, а також можуть підлягати конфіскації, як майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

В судове засідання інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена вказана необхідність для забезпечення накладення арешту на майно.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.

Заслухавши доводи слідчого, яка наполягала на задоволенні клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання та кримінального провадження, враховуючи той факт, що для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні органом досудового розслідування наведено достатньо підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з чим належить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме :на мобільні телефони марки «Нокіа» модель 6151 та «Айфон 6-С», які належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, задовольнити.
Накласти арешт на мобільні телефони марки «Нокіа» модель 6151 та «Айфон 6-С», які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Для забезпечення належного зберігання майна, з метою недопущення зникнення, втрати або його пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, прошу визначити місцем зберігання арештованого майна кімнату зберігання речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 189.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1