АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 661/1347/17
Номер провадження 11кп/791/640/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 296 ч. 3 України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України
20 липня 2017 року місто Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.05.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0001100 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заможне, Бериславського району, Херсонської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и л а:
05 травня 2017 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001100 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Ухвалою від 29.05.2017 року обвинувальний акт повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
В обґрунтування свого висновку суд першої інстанції послався на те, що всупереч вказаним нормам чинного законодавства, обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення не містить інформації до якої категорії осіб визначених ч. 3 ст. 296 КК України відносяться потерпілі; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення містить посилання на двох потерпілих - фізичних осіб, натомість потерпілими визнанні одна фізична особа та приватне підприємство охорони "Шумер"; містить правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення ч. 3 ст. 296 КК України, проте не містить кваліфікуючих ознак саме ч. 3 ст. 296 КК України..
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинуваченого.
Із зазначеної норми закону виходить обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:
1) фактичних обставин кримінального правопорушення;
2) правової кваліфікації;
3) формулювання обвинувачення.
Відповідно до вимог пункту 3 (а) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, та практикою Європейського суду з прав людини обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
Вимоги кримінального процесуального кодексу України покладають на суд обов`язок роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення (ст.348 КПК), а потерпілому надає право підтримувати обвинувачення у випадку відмови прокурора від державного обвинувачення, а також ряд інших прав, безпосередньо пов`язаних з обвинуваченням (ст.56 КПК).
Таким чином, висунуте особі обвинувачення повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду. Важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.
Вирішуючи питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону суд повинен виходити з описання складів злочинів у диспозиціях статей кодексу, за якими особи притягуються до кримінальної відповідальності, та вимагати від прокурорів викладу в обвинувальному акті тих обставин злочину, які підлягають обов`язковому встановленню.
Перевіривши підстави, з яких суд повернув прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є обґрунтованим, оскільки як вбачається зі змісту вказаного обвинувального акта діям ОСОБА_7 надана кваліфікація за ч. 3 ст. 296 КК України, однак при формулюванні обвинувачення прокурором викладено диспозицію ч. 1 ст. 296 КК України, тобто обвинувальний акт містить суперечності, а обвинувачення ОСОБА_7 належним чином не сформульовано.
Крім того, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення містить посилання на двох потерпілих - фізичних осіб, натомість потерпілими визнанні одна фізична особа та приватне підприємство охорони "Шумер"; при цьому інформація, до якої категорії осіб, визначених ч. 3 ст. 296 КК України відносяться потерпілі; при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, відсутня.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі навів ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акта прокурору, а тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.05.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0001100 щодо ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді три підписи
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2