Справа № 308/2572/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Берегово Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого провідним спеціалістом Державної екологічної інспекції, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

У відділі розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 січня 2017 року близько 08 години 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи ввіреним йому технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «L200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Гагаріна в населеному пункті місто Ужгород, зі сторони центру міста у напрямку смт. Середнє Ужгородського району, у складних дорожніх та погодних умовах, коли температура повітря була нижче нуля а проїзна частина вулиці Гагаріна по всій її протяжності була вкрита ожеледицею, проїжджаючи заокруглення дороги ліворуч, що за поворотом у мікрорайон Дравці, Ужгородського району по ходу його руху, діючи самовпевнено та самонадіяно в супереч вимогам п.п. 1.3.; 2.3. б); 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи технічну можливість об`єктивно оцінити дорожні умови та обстановку, при виборі безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку та дорожні умови, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, що привело до втрати керування автомобілем та виїзду його за межі проїзної частини вліво, а з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та допустив наїзд на пішохода потерпілу ОСОБА_6 , яка в той час знаходилася на тротуарі біля автобусної зупинки, що перед будинком №291 вказаної вулиці Гагаріна.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід потерпіла й ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому заднього краю правої клубової кістки, перелому верхньої гілки правої лобкової кістки та гілки правої сідничної кістки. Вказані тілесні ушкодження привели до розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день) і за цією ознакою, згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням пішоходом потерпілою ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

16 березня 2017 року гр. ОСОБА_5 у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 Кримінального кодексу України, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Берегово Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючий провідним спеціалістом Державної екологічної інспекції, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи № 51 та доповнення до нього; висновком судової авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 84; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 86; висновком судової авто-технічної експертизи № 87.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді штрафу до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може безперешкодно виїхати за межі України, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, наявність в матеріалах кримінального провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Берегово Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого провідним спеціалістом Державної екологічної інспекції, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , за першою вимогою; прибувати до прокурора відділу прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , за першою вимогою; прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із місця реєстрації за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що має вищу освіту, працює провідним спеціалістом Державної екологічної інспекції, раніше не судимий.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Як передбачено ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження. Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 Кримінального кодексу України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Окрім цього слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_5 , має вищу освіту, постійне джерело прибутку, раніше не судимий, тому до підозрюваного з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З огляду на вказані обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 .

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що з метою попередження можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливості перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Берегово Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого провідним спеціалістом Державної екологічної інспекції, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , за першою вимогою; 2) прибувати до прокурора відділу прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 , за першою вимогою; 3) прибувати до суду за першою вимогою; 4) не відлучатися із місця реєстрації за межі Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1