№ 243/8861/16-к
№ 1-кп/243/125/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002011 від 14.07.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, пенсіонера, розлученого, освіта вища, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 липня 2016 року о 17:15 водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz E-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , рухався по вул. 1 Травня з боку вул. Почтової в напрямку вул. Шевченка м. Слов`янська. Виконуючи маневр лівого повороту на перехресті вул. 1 Травня та вул. Шевченко в м. Слов`янську ОСОБА_6 всупереч вимог п. 16.11 ПДР України та вимог дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) ПДР України, згідно яких п. 16.11 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; знак 2.1 «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Діючи необережно та проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, водій ОСОБА_6 не забезпечив безпечний рух, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, знаходячись на другорядній дорозі, виконуючи маневр лівого повороту з вул. 1 Травня на вул. Шевченка в м. Слов`янську, не дав дорогу автомобілю ВАЗ-21061 р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вул. Шевченка з боку вул. Богдана Хмельницького в напрямку вул. Одеська в м. Слов`янську, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля ВАЗ-21061 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 було заподіяно різану-рвану рану лівої кисті з ушкодженням сухожилля розгиначів і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 (Дати дорогу) ПДР України знаходились в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно він 13.07.2016 року близько 17:15 керував технічно справним автомобілем «Mercedes-Benz E-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по вул.. 1Травня м. Слов`янська. Виконуючи поворот ліворуч з другорядної дороги не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21061 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля ВАЗ отримав тілесні ушкодження. Він повністю відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду у розмірі 15000 грн. Щиро кається у скоєному.

Окрім показань обвинуваченого, висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому діяння ґрунтується на наступних доказах, досліджених у судовому засіданні.

З показань потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що 13.07.2016 року близько 17 години 15 хвилин він рухався по головній дорозі вул. Шевченка м. Слов`янська, керуючи автомобілем ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_3 . На перехресті з вул.. 1 Травня м. Слов`янська, яка є другорядною по відношенню до вул. Шевченко, водій автомобіля «Mercedes-Benz E-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч, не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів та він отримав тілесні ушкодження, перебував на лікуванні. Безпосередньо після ДТП обвинувачений допомагав йому на місці та надавав допомогу до приїзду швидкої допомоги. Йому відшкодовано матеріальні та моральні збитки у повному обсязі.

З протоколу огляду місця ДТП від 13.07.2016 року зі схемою та фототаблицею вбачається, що з 17:50 до 18:40 годин проведений огляд ділянки місцевості перехрестя вул.. Шевченка та вул.. 1Травня в м. Слов`янську, ДТП сталося біля буд. № 39 по вул.. Шевченка м. Слов`янська в зоні дії дорожніх знаків 2.1,2.3,7.8 ПДР України. Зафіксовані механічні пошкодження автомобілів«Mercedes-Benz E-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_3 , зіткнення сталося на смузі руху ВАЗ-21061.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/19-18 від 31.08.2016 року, рульове управління, ходова частина, гальмівна система автомобіля ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_3 безпосередньо перед подією ДТП знаходилися в працездатному стані і несправностей, які б могли сприяти втраті курсової стійкості оглядового автомобіля, не виявлені. Експертним оглядом, наявності непрацездатного стану вузлів та агрегатів оглядового автомобіля ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_3 . Які могли вплинути на його керованість безпосередньо перед подією ДТП, що настала, поза межами впливу водія на керованість, не встановлено.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/19-19 від 31.08.2016 року, рульове управління, ходова частина, гальмівна система автомобіля «Mercedes-Benz E-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 безпосередньо перед подією ДТП знаходилися в працездатному стані і несправностей, які б могли сприяти втраті курсової стійкості оглядового автомобіля, не виявлені. Експертним оглядом, наявності непрацездатного стану вузлів та агрегатів оглядового автомобіля «Mercedes-Benz E-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Які могли вплинути на його керованість безпосередньо перед подією ДТП, що настала, поза межами впливу водія на керованість, не встановлено.

Згідно висновку № 2/19-20 від 31.08.2016 року транспортно-трасологічної експертизи в момент первинного контакту, автомобіль ВАЗ 21061 НОМЕР_3 і автомобіль «Mercedes-Benz E-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташовувались між собою таким чином, що передня ліва частина кузова автомобіля ВАЗ 21061 знаходилась напроти передньої лівої частини кузова автомобіля «Mercedes-Benz E-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Розташування поздовжніх осей автомобіля ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_3 і автомобіля Mercedes-Benz E-200» н.з. НОМЕР_2 , в момент їх первинного контакту, становило кут близький 180(похибка 5), тобто ТЗ в момент первинного контакту рухалися у зустрічному напрямку таким чином, що їхні повздовжні осі розташовувалися під кутом близьким 180(з похибкою 5).

Відповідно до висновку експерта № 387 від 18.08.2016 року, виявлені у ОСОБА_5 різана-рвана рани лівої кисті з ушкодженням сухожилля розгиначів утворились від дії гострого краю ріжучого предмету, можливо в зазначений строк, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як ті, що викликали розлад здоров`я більше 21-ї доби, що підтверджує ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_5 внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку № 2/19-82 від 26.09.2016 року судової авто технічної експертизи в даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz E-200» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , враховуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу» повинен був перед виїздом з другорядної дороги на головну надати дорогу автомобілю ВАЗ 21061 н.з. НОМЕР_3 , що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, він мав технічну можливість запобігти даній ДТП, в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 ПДР України і його дії знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Аналізуючи вказані вище висновки судових експертиз, суд приймає їх до уваги як достовірні докази по справі, експертизи проведені компетентними спеціалістами, висновки науково обґрунтовані, доповнюють один одне, не суперечать іншим доказам по справі.

Таким чином, суд, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до переконання, що подія злочину мала місце, вина обвинуваченого повністю доведена, скоєне ним правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття провадження по справі та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки ОСОБА_6 з потерпілим примирилися, матеріальна та моральна шкода злочином відшкодована, будь-яких претензій до обвинуваченого потерпілий не має, судові витрати також сплачені у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що передбачено ст. 46 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника.

У відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше скоїла правопорушення невеликої тяжкості або необережне правопорушення середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала спричинену їм шкоду або усунула спричинену шкоду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення осіб від кримінальної відповідальності передбачені підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а саме: скоєння особою вперше злочину невеликої тяжкості та відшкодування збитків або усунення спричиненої шкоди.

При наявності передбачених в ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, повністю визнав свою провину та щиро покаявся у скоєному, по місцю проживання характеризується позитивно, примирився з потерпілим, шкода, завдана злочином, відшкодована у повному обсязі, витрати за лікування потерпілого сплачені закладу охорони здоров`я у повному обсязі, судові витрати за проведення судових експертиз обвинуваченим сплачені у повному обсязі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити, а ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, витрати за лікування потерпілого сплачені обвинуваченим у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 8,284,314,350,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речові докази по справі, долучені на підставі постанови слідчого від 26 липня 2016 року:

автомобіль «Mercedes-Benz E-200» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається у ОСОБА_6 слід залишити у ОСОБА_6 , автомобіль марки ВАЗ-21061 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити у ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1