Справа № 448/862/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/606/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчої СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 постановлено обчислювати з моменту його взяття під варту.
Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
У разі внесення застави у розмірі, визначеному в ухвалі, зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю один раз на тиждень; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії даної ухвали встановлено до 23.09.2017 року включно.
Приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя прийшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризиків.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської областівід 26 липня 2017 року, просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати оскаржувану ухвалу, відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають дійсним обставинам справи.
Зокрема, як зазначає апелянт, слідчим суддею в порушення вимог ст.178 КПК України, не взято до уваги та не враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі його майновий стан.
Окрім цього, адвокат покликається на те, що судом першої інстанції не враховано ту обставину, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 жодного разу протягом досудового розслідування не ухилявся від органу досудового розслідування та не порушував своїх процесуальних обов`язків, а також не взято до уваги той факт, що затримання та обрання запобіжного заходу відбулося за відсутності адвоката, чим порушено його право на захист.
Також апеляційні вимоги захисника мотивовані тим, що в оскаржуваній ухвалі, слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просить суд відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

З огляду на те, що судове засідання 26 липня 2017 року, за наслідками якого ухвалено оскаржуване рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, проводилося у відсутності захисника, останній ознайомився зі змістом ухвали 02 серпня 2017 року, відтак, на переконання колегії суддів, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів клопотання 18 липня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
26 липня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Зокрема, органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 14.07.2017 року о 01 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу магазину «Смачний Світ» в м.Судова Вишня, Мостиського району Львівської області, наніс декілька ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, отримавши у такий спосіб доступ до майна потерпілого, що знаходилося у кишені його куртки, а саме викрав мобільний телефон марки «Хуавей», серійний номер телефону НОМЕР_1 , та гроші у сумі 500 гривень, таким чином вчинив відкрите заволодіння майном потерпілого, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 7500 гривень.
Перевіривши наявні матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що приймаючи рішення про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події (а.с.п.7-10), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 (а.с.п.12-13),протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а.с.п.14-17), відеозаписом з камер спостереження із приміщення магазину «Смачний світ», тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця праці, а такожнаявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема у випадку обрання м`якшого запобіжного заходу ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та обгрунтовано обрав останньому запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Ураховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги захисника про недоведення прокурором обставин щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неврахування слідчим суддею фактичних обставин кримінального провадження, є безпідставними та спростовуються матеріалами клопотання.
Вказані в апеляційній скарзі захисника обставини як те, що слідчим суддею не взято до уваги та не враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , його сімейний стан, стан здоров`я його матері, наявність осіб на його утриманні, постійне місце проживання та його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, хоч і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, однак не можуть визнаватися безумовними і беззаперечними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і повинні враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, ураховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в силу п.2 ч.5 ст.182 КПК України обґрунтовано визначив заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128 000 грн. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.
Не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що було порушено право підозрюваного на захист, оскільки як вбачається із протоколу допиту підозрюваного (а.с.п.22-23) та звукозапису судового засідання 26.07.2017 року, ОСОБА_6 роз`яснено його процесуальні права, у тому числі право на захист, однак скористатися правом на адвоката останній відмовився.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів апеляційного суду не встановлено, відтак підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволити частково, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави залишити без змін, у решті апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4