Справа № 646/5830/17
№ провадження 1-кс/646/4181/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження 0000424 від 16.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст.369 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку на території ТОВ «Комсомольський молокозавод», за адресою: Харківська обл., Зміївський р-н, смт Слобожанське, вул.. Енергетиків, 20 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжян, мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000424 від 16.05.2017 за фактом одержання неправомірної вигоди службовою особою ГУ НП в Харківській області та надання неправомірної вигоди службовій особи ГУ НП в Харківській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст.369 КК України.
Метою накладення арешту слідчий зазначає забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та вказує, що при накладенні арешту на таке майно встановлення власника такого майна не вимагається.
В судове засідання слідчий не з`явився, клопотання не підтримав.
Слідчий суддя розглядаючи дане клопотання по суті, звертає увагу слідчого на на імперативні положення ч.2 ст.64-2 КПК України, згідно яким із клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися виключно прокурор.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже арешт майна може бути накладений за наявності сукупності вищезазначених вимог: сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та, у даному конкретному випадку те, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом.
Під час розгляду клопотання не зрозуміло на підставі яких слідчих (розшукових) дій слідчий дійшла висновку, що вилучене під час обшуку майно є речовим доказом.
Постанова про визнання речовими доказами в матеріалах доданих до клопотання відсутня .
Так само і протокол обшуку не містить відомостей стосовно того чи було під час обшуку виявлено та вилучено, а саме: грошові кошти, які зберегли на собі сліди злочину чи є його безпосереднім об`єктом.
З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для накладення арешту на вилучене 18.08.2017 р. під час обшуку майно.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація технічними засобами не здійснювалась.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 237 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження 0000424 від 16.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст.368, ч.1 ст.369 КК України, про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1