АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо порушення строків досудового розслідування та прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, просить скаргу на бездіяльність прокурора задовольнити, зобов`язати прокурора вчинити дії визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1 і п. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України та прийняти постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002442.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження та повернуто скаргу захиснику ОСОБА_6 . В обґрунтування прийнятого рішення зазначено, що відповідно до параграфу 1 Глави 24 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування визначено закриття кримінального провадження, перелік підстав для чого, передбачений ст. 284 КПК України. Разом з тим, зазначеними чи іншими нормами закону не встановлено конкретно визначені строки, в межах яких слідчий або прокурор зобов`язанні вчинити таку процесуальну дію, як прийняття постанови про закриття кримінального провадження, що на думку слідчого судді, свідчить про те, що зазначена бездіяльність прокурора не входить до переліку, визначеного ст. 303 КПК України як така, що може бути оскаржена під час досудового розслідування.

Крім того, із даної скарги вбачається також, що заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка виразилась у недотриманні розумних строків досудового розслідування, що не відноситься до дій чи бездіяльності, які можливо оскаржити відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник посилається на грубе порушення вимог кримінального процесуального закону, які на його думку, виявились в тому, що строк досудового розслідування закінчився, достатні докази винуватості підозрюваного відсутні, а прокурор, в порушення вимог ст.ст. 28, 113, 219, 283 КПК України, ст. 63 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не приймає рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання захисником ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику апелянта, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для нього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

За відсутності в матеріалах провадження відомостей про дату отримання захисником копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення ним строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади (в тому числі і прокуратура) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд… інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 303 КПК України визначений перелік рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 вбачається, що його вимоги зводяться до оскарження бездіяльності прокурора, яка на його думку, виразилась в неприйнятті процесуального рішення, а саме постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002442 на підставі п. 2 ч. 1 і п. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України.

Вказані доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів розцінює, як такі, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті (ст. 284 КПК).
З вказаних положень кримінального процесуального закону вбачається, що прокурор, як суб`єкт правозастосування, приймає постанову про закриття кримінального провадження, що є результатом його інтелектуально-вольовою діяльністю з вирішення даного питання, виходячи з конкретних обставин справи та керуючись власним переконанням, яке повинно ґрунтуватись на всебічному і повному дослідженні зібраних доказів, а також їх правової оцінки.

Як вбачається із апеляційної скарги захисника, строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні були продовженні в порядку ст. ст. 219, 294, 295 КПК України до шести місяців. Відомостей про вирішення питання щодо продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженню, матеріали скарги не містять.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування, процесуальний закон, не передбачає повноважень суду зобов`язувати прокурора приймати постанову про закриття кримінального провадження, а з огляду на ймовірність продовження строків досудового розслідування до максимально можливих, то ставити питання перед судом про зобов`язання прокурора прийняти вказане процесуальне рішення, на думку колегії суддів, є передчасним.

Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Нормативних положень щодо визначення строку у який прокурор зобов`язаний прийняти постанову про закриття кримінального провадження, КПК України не містить. Не зміг пояснити в судовому засіданні і захисник, якою нормою кримінального процесуального закону він керується, та якою передбачений такий строк, пославшись при цьому на положення Основного закону України.
Згідно з ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що бездіяльність прокурора про яку зазначає захисник в своїй скарзі, не може бути оскаржена в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження є законним, обґрунтованим та постановлене з дотриманням вимог ст. 303 та ч. 4 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо порушення строків досудового розслідування та прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4