Справа № 740/3263/17
Провадження № 1-кс/740/564/17
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

15 серпня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлене у межах кримінального провадження внесеного 08.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

15 серпня 2017 року прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 08.08.2017 року близько 17-ї години ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на вчинення викрадення чужого майна, виніс з приміщення житлового будинку, розташованого за вказаною адресою, мобільний телефон марки «Nokia 5030c-2» та кишеньковий радіоприймач марки «Tecsun» з гарнітурою до нього, що належать ОСОБА_6 , у той же час, не отримавши реальної можливості розпоряджатися вказаним майном на власний розсуд, у зв`язку з виявленням його протиправних дій, розцінених як викрадення, потерпілим та третьою особою.

Однак, доводячи свої злочинні наміри до кінця, ОСОБА_5 з метою заволодіння вказаним майном заподіяв ОСОБА_6 удару, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді поверхневого дефекту слизової оболонки нижньої губи зліва, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не потягли короткочасний розлад здоров`я, подолавши, таким чином, волю останнього до чинення будь-якого опору його протиправним діям, у ході чого з метою протиправного збагачення з корисливих мотивів повторно відкрито викрав вказані мобільний телефон марки «Nokia 5030c-2» та кишеньковий радіоприймач марки «Tecsun» з гарнітурою до нього, отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд та заподіявши, таким чином, матеріальної шкоди потерпілому.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001120 від 08.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, яка обгрунтована наступними доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події від 08.08.2017 року, висновком судово-медичної експертизи № 187, який підтвердив наявність в потерпілого тілесних ушкоджень.

Під час розслідування даного кримінального провадження, 15.08.2017 року ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак у визначений час ОСОБА_5 до Ніжинського міськрайонного суду не прибув, що унеможливило розгляд клопотання.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається у необхідності запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 , раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

А тому відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищевикладене, можливо дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, таким чином намагаючись уникнути притягнення до відповідальності.

На даний час виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який за місцем проживання та реєстрації не з`являється та переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України досудовим розслідуванням зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а тому виникає необхідність у затриманні останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку до ОСОБА_5 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст.107 КПК України за клопотанням учасників процесу застосування технічних засобів фіксування не здійснювалося.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник заперечував задоволення клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Крім того, ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання переховується від органів досудового розслідування та суду, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом дачі завідомо неправдивих показів, переховуючись від досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не з`явився.

Підстав для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя з огляду на положення КПК України щодо строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України визначити дату втрати законної сили ухвалою, а саме - 6 місяців з дня її постановлення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 190, 193, 194 КПК України, слідчий судя,

постановила:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, не судимого, не працюючого, маючого середню освітою, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 повідомити слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 за адресою: Чернігівська області м. Ніжин вул. Московська, 22 та прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за адресою: Чернігівська області м. Ніжин вул. Овдіївська,2.

Зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 не пізніш, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваної до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1