Справа № 308/5609/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,представника ТОВ «Аллбаутех» - ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000133 начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про призначення проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аллбаутех» (, Хустський р-н, с. Іза, вул. Центральна, 252),-

ВСТАНОВИВ:
Старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000133 начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про призначення проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аллбаутех» (, Хустський р-н, с. Іза, вул. Центральна, 252).

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 04.04.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, що можуть свідчити про умисне ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Аллбаутех» (, Хустський р-н, с. Іза, вул. Центральна, 252), які протягом 2015 року здійснили ввезення на митну територію Україна товарно-матеріальні цінності із заниженням фактурної вартості шляхом заміни товарно супровідних документів, унаслідок чого ухилились від сплати податку на додану вартість та ввізного мита на загальну суму 946 986 грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Встановлено, що службовими особами ТОВ «Аллбаутех» (, Хустський р-н, с. Іза, вул. Центральна, 252), основним видом діяльності якого є виробництво будівельних виробів із пластмас, при ввезенні протягом 2015 на митну територію України ТМЦ - комплектуючих частин до басейнів, подано документи (документи у яких внесені неправдиві дані) щодо вартісних характеристик товарів, які були експортовані з Чеської Республіки та ввезені на митну територію України, транспортними засобами в адресу ТОВ «Аллбаутех» ()

Для досягнення злочинного результату службові особи ТОВ «Аллбаутех» () розробили схему, відповідно до якої для митного контролю та митного оформлення, з метою вільного використання на митній території України імпортованих ТМЦ, подавали до митних органів товаро - супровідні документи від нерезидента BD TRANS & LOGISTIC s.r.o. (077 01 Kralovsky Chlmec, E. Adyho 2533/4, Словаччина): контракти, фактури тощо, із неправдивими відомостями щодо вартісних характеристик товарів, які були експортовані в адресу ТОВ «Аллбаутех», що дало їм можливість занизити обов`язкові митні платежі, в тому числі податку на додану вартість та ввізного мита.

Так, протягом 2015 на адресу ТОВ «Аллбаутех» (, Хустський р-н, с. Іза, вул. Центральна, 252) було здійснено 5 поставок ТМЦ - комплектуючих частин до басейнів загальною вагою брутто 23339,11 кг., загальною вартістю 78836,62 Євро (що згідно курсу НБУ складало 1 907 623,21 грн.) за ВМД 305070004/2015/003461 від 29.04.2015, 305070003/2015/004638 від 29.05.2015, 305070004/2015/005531 від 20.06.2015, 305070003/2015/007007 від 25.07.2015 та 305070004/2015/006407 від 11.07.2015.

Згідно вказаних ВМД, відправником товару являється BD TRANS & LOGISTIC s.r.o. (077 01 Kralovsky Chlmec, E. Adyho 2533/4, Словаччина), а одержувачем ТОВ «Аллбаутех» ().

Так, вказаний товар був оформлений у митному відношенні, пропущений на митну територію України та направлений для завершення митного оформлення на МП «Виноградів» Закарпатської митниці ДФС, де на підставі поданих документів було проведено коригування митної вартості та товар був випущений у вільний обіг зі сплатою митних платежів сумі 639 870,64 грн.

Однак, отриманою інформацією від Генеральної митної дирекції Чеської Республіки та копіями документів (експортних декларацій, фактур тощо) встановлено, що відправником ТМЦ по вказаних вище ВМД є чеське підприємство «Albixon a.s.», вага брутто 23339,11 кг., загальною вартістю 187 243,27 Євро (що згідно курсу НБУ складало 4 522 146,99 грн.) а одержувачем ДП «Албіон Гроуп» (згідно бази даних «Податковий блок» , податкова адреса: Хустський р-н, с. Іза, вул. Центральна, 252, директор ОСОБА_4 ).

В клопотанні прокурор зазначає, що проведеним аналізом бази даних «Податковий блок» та отриманою оперативною інформацією встановлено, що ДП «Албіон Гроуп» та ТОВ «Аллбаутех» зареєстровані за однією адресою, а саме: Закарпатська обл., Хустський р-н, с. Іза, вул. Центральна (Леніна), 252, а керівником, бухгалтером та особою уповноваженою за роботу з митними органами є одні і ті-ж особи..

Проведеними розрахунками платежів встановлено, що під час митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «комплектуючі до басейнів» загальною вартістю 187 243,27 Євро, необхідно було б сплатити митні платежі в сумі 1 586 857,23 грн., що на 946 986,59 грн. більше ніж сплачено при митному оформленні товарів по вищезазначеним ВМД. Виявлені порушення службовими особами ТОВ «Аллбаутех» при імпорті комплектуючих частин до басейнів, зафіксовано та висвітлено посадовими особами Закарпатської митниці ДФС у справах про порушення митних правил: №№0499/305000000/17, 0500/305000000/17, 0501/305000000/17, 0502/305000000/17 та 0503/305000000/17 від 17.03.2017

Попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення, визначена за ч. 1 ст. 212 КК України.

Так, при відпрацюванні фінансово господарської діяльності ТОВ «Аллбаутех» Закарпатською митницею ДФС направлено запит до компетентних органів Чеської Республіки щодо отримання копій відповідних документів.

Отриманою інформацією від Генеральної митної дирекції Чеської Республіки та аналізом копій документів (експортних декларацій, фактур тощо) встановлено, що відправником ТМЦ по вказаних вище ВМД є чеське підприємство «Albixon a.s.», вага брутто 23339,11 кг., загальною вартістю 187 243,27 Євро (що згідно курсу НБУ складало 4 522 146,99 грн.) а одержувачем ДП «Албіон Гроуп» (згідно бази даних «Податковий блок» , податкова адреса: Хустський р-н, с. Іза, вул. Центральна, 252, директор ОСОБА_4 ).

У зв`язку з наведеним та з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, для перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аллбаутех» (, Хустський р-н, с. Іза, вул. Центральна, 252), виявлення фактів порушення податкового та митного законодавства, встановлення винних осіб у їх допущенні, встановлення розміру заподіяних Державному бюджету матеріальних збитків, в клопотанні прокурор просить постановити ухвалу про призначення проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аллбаутех» (, Хустський р-н, с. Іза, вул. Центральна, 252) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів за період з 28.08.2014 по 30.03.2017, у тому числі законодавства України з питань державної митної справи, під час ввезення ТОВ «Аллбаутех» (, Хустський р-н, с. Іза, вул. Центральна, 252) товарно-матеріальних цінностей на митну територію України за ВМД 305070004/2015/003461 від 29.04.2015, 305070003/2015/004638 від 29.05.2015, 305070004/2015/005531 від 20.06.2015, 305070003/2015/007007 від 25.07.2015 та 305070004/2015/006407 від 11.07.2015. Організацію проведення перевірки просить доручити співробітникам ГУ ДФС у Закарпатській.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні.

Представник ТОВ «Аллбаутех» ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, доводи представника ТОВ «Аллбаутех» ОСОБА_3 , дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

За змістом ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу першого статті 4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII, інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Тобто аналізуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що процесуальна дія документальна перевірка входить до поняття ревізії у контексті вищезазначеного Закону, а отже і норм Закону, що регулюють проведення ревізії, також регулюють питання щодо проведення документальної перевірки.

Статтею 11 вищезазначеного Закону передбачено, що за зверненням правоохоронного органу для забезпечення розслідування під час кримінального провадження орган державного фінансового контролю проводить позапланову виїзну ревізію.

Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю лише за наявності підстав для її проведення та за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.

Відповідно до частини 8 ст.11 Закону орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості..

Згідно п.29 Порядку проведення інспектування Державною авдиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним: клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ); постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення; інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави для її проведення, дати початку та закінчення проведення ревізії.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»

Згідно клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000133 від 04.04.2017 року позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аллбаутех» (, Хустський р-н, с. Іза, вул. Центральна, 252) ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів за період з 28.08.2014 по 30.03.2017, у тому числі законодавства України з питань державної митної справи, під час ввезення ТОВ «Аллбаутех» товарно-матеріальних цінностей на митну територію України.

Відповідно до положень п.5 ч.5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Однак подане слідчим клопотання не відповідає вимогам статті 11 Закону, оскільки не містить письмового обґрунтування правових підстав позапланової виїзної ревізії та до клопотання не додано документальних доказів, які б свідчили про виникнення передбачених частиною п`ятою статті 11 Закону підстав для проведення такої ревізії, зокрема доручення проведення ревізії у підконтрольній установі від органів прокуратури, органів доходів і зборів, Національної поліції, Служби безпеки України, в якому б містились факти, що свідчать про порушення підконтрольною установою законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

В даному випадку, суду не надано обґрунтування підстав проведення ревізії, не зазначено дати закінчення її проведення передбачений законом, слідчим не обґрунтовано потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 160 КПК України, у клопотанні не зазначено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою ревізії. Також, суд звертає увагу на той факт, що органи досудового розслідування не позбавлені відповідного права, щодо призначення у рамках зазначеного кримінального провадження експертизи самостійно та тимчасовому доступі до речей і документів.

В силу вимог ст.ст. 36, 40 КПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором має право звертатися до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Поряд з цим, згідно з положеннями статей 131, 132 КПК України, до повноважень слідчого судді входить застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є:1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

КПК України не передбачає такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як надання слідчим суддею дозволу на проведення (призначення) позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності підприємств, чи інших суб`єктів господарювання.

Правовою підставою клопотання слідчий зазначив п.п. 78.1.11 п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.78 Податкового кодексу України, якою врегульовано порядок проведення документальних позапланових перевірок, однією з підстав для проведення такої перевірки є отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону (пп. 78.1.11 п. 78.1).

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 40, 131, 132, 309, 395 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000133 начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про призначення проведення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аллбаутех» (, Хустський р-н, с. Іза, вул. Центральна, 252) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1