АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/371/17 Справа № 712/4520/17 Категорія: ст. 303, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_8 від 15.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000060 від 17.03.2016, -

в с т а н о в и л а :
Слідчим відділом військової прокуратури Черкаського гарнізону проведено досудове розслідування кримінального провадження № 0000060 відомості про яке внесені до ЄРДР 17.03.2016 за заявою ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 383 КК України.

15.03.2017 слідчим військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000060 від 17.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 383 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.

02.04.2017 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на зазначену постанову від 15.03.2017, в якій просив її скасувати та зобов`язати військову прокуратуру Черкаського гарнізону поновити досудове розслідування. Зокрема скаржником зазначено, що закриття кримінального провадження проведено з порушенням норм КПК України, оскільки його не визнано потерпілим в провадженні, а відомості, викладені в рапорті оперативного працівника з приводу вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, в ході досудового розслідування належним чином не оцінені з точки зору штучного створення доказів про вчинення особливо тяжкого злочину, що потягло за собою незаконну реєстрацію в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та подальше його незаконне позбавлення свободи.

17.05.2017 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону про закриття кримінального провадження.

Дана ухвала слідчого судді вмотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 15.03.2017 прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК України та є мотивованою, а її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема містить підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на норми національного та міжнародного законодавства, порушує питання про скасування ухвали від 17.05.2017 через необ`єктивне дослідження слідчим суддею обставин закриття кримінального провадження, що суттєво звузило його право на справедливий судовий розгляд закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, та просить постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону від 15.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000060 та поновити досудове розслідування.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що: йому як заявнику слідчим, в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, не направлено копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000060, що позбавило його можливості заперечувати висновки слідчого на підставі яких була винесена дана постанова; окрема думка судді Апеляційного суду Черкаської області від 15.12.2014 щодо недоцільності тримання його під вартою у зв`язку з відсутністю доказів його винуватості у державній зраді; та те, що його, в порушення вимог ч. 2 ст. 55 КПК України не визнано потерпілим, чим позбавлено можливості приймати участь у кримінальному провадженні та реалізовувати надані йому КПК України права, в тому числі щодо заявлення клопотань про проведення процесуальних і слідчих дій для встановлення фактичних обставин вчинення злочину працівниками УСБУ в Черкаській області.

На виконання ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 19.06.2017 розгляд провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 проводиться в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми за участю представника останнього адвоката ОСОБА_7 .

В судове засідання прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду і надав заяву про перенесення судового засідання з зазначенням причини для такого неприбуття, яка не визнається колегією суддів поважною, і не являється перепоною для розгляду провадження по суті заявлених ОСОБА_6 апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі з підстав наведених в апеляційній скарзі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду відповідно до правил судового розгляду, передбаченими КПК України.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне з передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі - винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На виконання ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, на виконання вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається.

Колегія суддів вбачає, що органом досудового розслідування досудове слідство у кримінальному провадженні проведене достатньо ґрунтовно й законно.

Зокрема, з матеріалів скарги вбачається, що постановою слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_8 від 15.03.2017 закрито кримінальне провадження № 0000060 від 17.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 383 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях працівників УСБУ в Черкаській області складу вказаних кримінальних правопорушень.

В ході досудового розслідування встановлено, що 29.07.2016 до військової прокуратури Черкаського гарнізону надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.06.2016, якою зобов`язано службових осіб військової прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 17.03.2016 по факту завідомо неправдивого повідомлення про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, та розпочати досудове розслідування.

На підставі ч. 1, 4 ст. 214 КПК України відповідні відомості 29.07.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 383 КК України.

Крім того, 25.08.2016 до військової прокуратури Черкаського гарнізону надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.08.2016, якою зобов`язано службових осіб військової прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 13.07.2016 по факту зловживання працівниками УСБУ в Черкаській області службовим становищем в частині повідомлення органів досудового розслідування про завідомо неправдиве вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідні відомості 26.08.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України і в подальшому об`єднані в одне провадження з попереднім провадженням під загальним № 0000060.

Під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження було повно та всебічно досліджені обставини провадження, на виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, проведені необхідні слідчі дії, в тому числі допитані в якості свідків: ОСОБА_6 про обставини його звернення з заявою, в порядку ст. 214 КПК України, про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, зокрема про те, що співробітники УСБУ в Черкаській області зловживаючи своїм службовим становищем внесли 04.08.2014 до ЄРДР за № 0000027 відомості про вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, на підставі чого йому було пред`явлено відповідну підозру, за відсутності доказів того, що він діяв за завданням керівництва спеціальних служб РФ, інструктував щодо тактики збору розвідувальних даних, зберігав комп`ютерну техніку за допомогою якої підтримував зв`язок з представниками спецслужб РФ, шляхом використання декількох мобільних телефонів; ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо обставин отримання інформації про причетність ОСОБА_6 до проведення службами РФ розвідувальної підривної діяльності проти України та складання 04.08.2014 рапорту про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, з подальшим внесенням відповідних відомостей до ЄРДР та досліджено відповідні процесуальні рішення слідчих суддів постановлені в кримінальному провадженні №0000060 та вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016, ухвалений в кримінальному провадженні № 0000027 про засудження ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, який, на момент винесення відповідного рішення, не вступив в законну силу.

За результатами проведеного розслідування встановлена фактична відсутність даних, які б вказували на: зловживання владою або службовим становищем працівниками УСБУ в Черкаській області під час виконання службових обов`язків; заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних осіб; завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, поєднані з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинення з корисливих мотивів та прямим умислом, та вичерпання можливості здобуття таких даних. При цьому, враховано, що помилка в юридичній кваліфікації дій та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, які в подальшому не знайшли свого об`єктивного підтвердження, з перекваліфікацією діянь ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 111 на ч. 1 ст. 258-3 КК України, не утворює склад злочину, передбаченого ст. 383 КК України, за відсутності його суб`єктивної сторони прямого умислу та завідомості вчинюваних дій.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, доводи скарги про незаконність досудового розслідування та наявність достатніх даних про те, що в діях службових осіб військової прокуратури Черкаського гарнізону є склад кримінальних правопорушень, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим слідчий суддя, посилаючись на матеріали закритого кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження та відсутність порушень слідчим військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_8 вимог КПК України при прийнятті такого рішення, а відтак прийняв обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

З таким рішення слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, є законним та обґрунтованим.

Жодних доводів, які, на думку заявника, можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, і такі, котрі б давали підстави вважати, що слідчим суддею при розгляді скарги не були враховані обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді зазначеної скарги, в апеляційній скарзі не наведено.

Разом з цим, колегія суддів визнає доречними доводи ОСОБА_6 про невиконання слідчим вимог ч. 6 ст. 284 КПК України та не вручення йому копії постанови про закриття кримінального провадження від 15.03.2017, однак вказана невідповідність усунута судом апеляційної інстанції шляхом зобов`язання прокурора вручити ОСОБА_6 відповідну копію процесуального рішення, яке направлено за місцем відбування покарання останнього 23.06.2017. Після отримання ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження від 15.03.2017, останнім будь-яких додаткових вимог, які не були предметом розгляду судом першої інстанції і можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не заявлено

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2017 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_8 від 15.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000060 від 17.03.2016, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :