печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2242/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні №0001059 та №0000762 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059 та №0000762 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою суду від 23.02.2017 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду, вважаючи, що вказане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду міста Києва, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні. При цьому просив вважати продовженими на час судового розгляду заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід у вигляді застави, що застосовано до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Захисники та обвинувачені не заперечував проти призначення судового провадження до судового засідання.

Разом з цим, захисником-адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та повернення застави в розмірі 551200 грн. Подане клопотання мотивує тим, що в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості та докази, які дають підставу суду обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У сторони обвинувачення відсутні такі докази, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_7 про підозру, тобто з 28.03.2016 року, він жодного разу не порушив свої процесуальні обов`язки, його поведінка була бездоганною.

Також захисником-адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підзахисного ОСОБА_8 заявлено аналогічне клопотання, яку сторона захисту обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 вже десять місяців бездоганно виконує покладені на нього судом обов`язки, жодним чином не чинив спроби перешкодити кримінальному провадженню, з`являвся на всі без виключення виклики слідчого і суду. Такий стан обґрунтовано свідчить про належність поведінки ОСОБА_8 та про відсутність ризиків, на які вказувала сторона обвинувачення.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_4 не заперечив проти призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів та підтримав клопотання захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , щодо зміни запобіжного заходу та повернення застави, при цьому заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_10 АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 АДРЕСА_2 ; ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_13 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_14 , АДРЕСА_5 ; ОСОБА_15 , АДРЕСА_6 ; ОСОБА_16 , АДРЕСА_7 ; ОСОБА_17 , АДРЕСА_8 . Додатково зазначив, що означеним свідкам відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження і вони були опитані під час досудового розслідування.

Захисники-адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання про виклик свідків та просили його задовольнити.

Прокурор не заперечив з приводу виклику свідків в судове засідання, разом з тим, заперечив проти клопотань сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим на особисте зобов`язання, оскільки вважав, що саме раніше застосований запобіжний захід належним чином забезпечує процесуальну поведінку обвинувачених, що сприяє та в подальшому сприятиме ефективному здійсненню кримінального провадження.

Суд, вислухавши позиції сторін та заявлені ними клопотання, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальні акти затверджені прокурором, вручені стороні захисту, складені у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для їх повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні №0001059 та №0000762 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених.

З приводу заявленого захисником-адвокатом ОСОБА_4 клопотання про виклик для допиту в судове засідання в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вивчивши клопотання захисника, суд приходить до висновку про доцільність задоволення згадуваного клопотання.

З приводу заявлених клопотань стороною захисту щодо зімни запобіжного заходу обвинуваченим та повернення застави суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід до обвинуваченого.

Вирішення питання про зміну запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Як встановлено в ході підготовчого судового засідання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 до ОСОБА_8 , підозрюваного на той час у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 400 мінімальних заробітних плат, що становить 551200 грн.

При цьому відповідно до вказаної ухвали суду на підозрюваного ОСОБА_8 покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

30.03.2016 ОСОБА_8 звільнений з-під варти внаслідок внесення застави.

30.06.2016 підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 4 ст. 369 КК України на ч. 1 ст. 369-2 КК України.

25.07.2016 Генеральною прокуратурою України складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000762 від 18.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, який направлено до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2016 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, повернуто прокурору Генеральної прокуратури України у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Як наслідок до суду вдруге направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000762 від 18.03.2016 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Також, 29.03.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016 до ОСОБА_7 , підозрюваного на той час у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 400 мінімальних заробітних плат, що становить 551200 грн.

31.03.2016 року ОСОБА_7 внесена застава за ОСОБА_7 в розмірі 551200 грн., що підтверджується копією квитанції №0.0.528645729.1 від 31.03.2016 року, у зв`язку із чим ОСОБА_7 звільнений з-під варти.

19.04.2016 підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 4 ст. 369 КК України на ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Санкцією частини 1 статті 369-2 КК України передбачене максимальне покарання до двох років позбавлення волі. Тобто відповідно до ч.2 ст.12 КК України інкримінований ОСОБА_8 , ОСОБА_7 злочин являється злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. При визначенні розміру застави щодо особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої чи середньої тяжкості не передбачено можливості виходу за межі, визначені п. 1 ч. 5 ст. 182 КК України.

За таких обставин суд вважає за необхідне на стадії судового розгляду застосувати до обох обвинувачених запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн. з покладенням обов`язку з`являтися за кожним судовим викликом, повідомляти суд про зміну місця проживання, для кожного, що на думку суду є співмірним з особами підозрюваних та пред`явленим обвинувачення, та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

При цьому, суд вважає за необхідне клопотання сторони захисту в частині повернення застави задовольнити частково та повернути внесені застави в розмірі 519 200 грн. кожному.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 199, 314, 325 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у кримінальному провадженні №0001059 та №0000762 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, на 14-00 год. 12 липня 2017 року.

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

На час судового розгляду застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.

Внесену заставу (№ квитанції 0.0.528645729.1, дата оплати 30.03.2016, код квитанції 0454-3544-1550-7826, банк платника ПриватБанк, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач: Печерський районний суд м. Києва, розрахунковий рахунок 2807, код отримувача 38004897, МФО отримувача 820019, сума внеску 551 200 грн., призначення на депозитний рахунок суду внесення застави зг.ухвали, справа №757/14366/16-к за ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 519 200 грн. повернути заставодавцеві ОСОБА_7 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язок з`являтися за кожним судовим викликом, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

На час судового розгляду застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.

Внесену заставу (дата оплати 30.03.2016, № квитанції 0.0.528666656.1, код квитанції 0454-3724-6674-3817, банк платника ПриватБанк, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач: Печерський районний суд м. Києва, розрахунковий рахунок 2807, код отримувача 38004897, МФО отримувача 820019, сума внеску 551 200 грн., призначення застава за ОСОБА_8 (08.01.1974) в сумі 519 200 грн. повернути заставодавцеві ОСОБА_18 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язок з`являтися за кожним судовим викликом, повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 327 КПК України захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_8 зобов`язати забезпечити явку вказаних осіб в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1