Справа № 297/3080/16-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
23 березня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 23.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 26.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:
05 грудня 2016 року до Берегівського райсуду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 23.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.03.2017 року до Берегівського райсуду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 26.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року матеріали кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 об`єднані в одне провадження

Ухвалою суду від 06.02.2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід - тримання під вартою до 06 квітня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала письмове клопотання, в якому просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, посилаючись на те, що не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо обвинуваченого, перебуваючи на волі він може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання та змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Встановлено, що дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 06 квітня 2017 року, а наступне судове засідання з об`єктивних причин призначено на 20.04.2017 року.

Так, ОСОБА_5 органом досудового розслідування затриманий 05.02.2017 року та в подальшому йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, та ч. 1 ст. 296 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Суд при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому вважає за недоцільне змінювати раніше обраний ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, відсутність тісних соціальних зв`язків він ніде не працює, не навчається, раніше неодноразово судимий, можливість переховування від суду.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Крім того, відомостей щодо неможливості подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до суду не поступало.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки суд вважає, що обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України,

ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 22 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1