№566/661/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за No00000170 від 27квітня 2017року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 та ч.2 ст.182 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Майдан Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, із неповною середньою освітою, неодруженого, не депутата, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого

-вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 11.09.2001 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.06.2009 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 05.07.2012 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 23.12.2014 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, відповідно до вимог ст.ст. 88-91 КК України судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,-

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, звернулася до Млинівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання заступника начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , вбачається, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, а саме:

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 11.09.2001 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.06.2009 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 05.07.2012 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 23.12.2014 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, відповідно до вимог ст.ст. 88-91 КК України судимості не зняті та не погашені, відповідно до вимог ст.ст. 88-90 КК України судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.

Однак, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, у той час, коли відповідно до вимог ст.ст. 88, 89 та ст. 90 КК України судимості не були погашені або зняті, повторно скоїв умисні, корисливі злочини проти власності.

Так, 26 квітня 2017 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до приміщення Управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації, що розташоване по вул. С.Бандери, 23 в смт. Млинів Рівненської області, де, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Mondia», вартістю 4860 грн., якого він залишив без нагляду біля стіни вказаного приміщення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вищезазначену суму.

31 травня 2017 ОСОБА_5 за вказаним фактом в рамках кримінального провадження №0000178 (ЄРДР від 01.05.2017) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 27 квітня 2017 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, прийшов до гастроному № НОМЕР_1 -роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства (далі ТРП Млинівського РайСТ), що розташований по вул. Поліщука, 27 в смт. Млинів Рівненської області, де за допомогою монтировки, яку спеціально приніс із собою, зламав навісний замок на вхідних дверях, через які проник в середину приміщення даної торгівельної установи.

Перебуваючи всередині приміщення гастроному №2 ТРП Млинівського РайСТ, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю представників власника майна ТРП Млинівського РайСТ, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, умисно, таємно, повторно викрав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2438,9 грн.

Викрадене майно ОСОБА_5 виніс з магазину, привласнив та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав ТРП Млинівського РайСТ майнову шкоду на загальну суму 2438,9 грн.

31 травня 2017 ОСОБА_5 за вказаним фактом, в рамках кримінального провадження №0000170 (ЄРДР від 27.04.2017) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному із проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

08 червня 2017 кримінальні провадження №0000170 та №0000178 об`єднані у кримінальне провадження №0000170.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.05.2017 року; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду речей від 28 квітня 2017 року, протоколом огляду місця події від 27 квітня 2017 року, показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду речей від 10.05.2017 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10 травня 2017 року, показаннями свідка ОСОБА_10 , висновком судової трасологічної експертизи №1.5-367/17 від 24.05.2017 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років (тяжкий злочин), а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 може бути застосований.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 здатний вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зазначене обґрунтовується тим, що на момент вчинення даного злочину підозрюваний ОСОБА_5 мав незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, оскільки до цього неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, тотожних, корисливих, тяжких злочинів.

Згідно довідки про звільнення ОСОБА_5 відбував покарання в установі Державної кримінально-виконавчої служби Маневицькій виправній колонії №42 у Волинській області з 05.11.2014 по 15.02.2017 та звільнений по відбуттю строку покарання.

Тобто, ОСОБА_5 , нехтуючи діючим законодавством України, будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, продовжив свою злочинну діяльність та вчинив нові умисні, корисливі злочини, один з яких тяжкий.

Також, у кримінальному провадженні встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, яка підтверджується тим, що ОСОБА_5 здатний переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зазначене обґрунтовується тим, що на час вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, тобто 31.05.2017 він за місцем проживання в АДРЕСА_1 , був відсутній.

В подальшому підозрюваний ОСОБА_5 повістками викликався до СВ Млинівського ВП для проведення слідчих дій на 05.06.2017, 06.06.2017 та 07.06.2017, однак на виклики не з`явився та не повідомив причини неявки.

В зв`язку з вищевикладеним 8 червня 2017 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000170 зупинено на підставі ст.281 КПК України.

15 червня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено в зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Окрім наявності ризику вчинити інший злочин, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слід враховувати й інші обставини.

Так, місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 є АДРЕСА_1 , де він проживає у власному господарстві сам. Жодних членів сім`ї чи співмешканців у ОСОБА_5 немає, також у ОСОБА_5 немає дітей, він ніде не працює, не має джерела постійного доходу, що в сукупності свідчить про відсутність соціальних зв`язків за місцем проживання.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити новий злочин, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, відсутність у нього постійного місця роботи, відсутність соціальних зв`язків, репутація, майновий стан та наявність судимостей.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий, встановлена наявність обґрунтованої підозри його у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, наявність достатніх даних, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик спроб підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик ухилення підозрюваним від виконання процесуальних обов`язків, тобто перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, свуд вважає, що більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підтримав, просить його задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він визнає себе винним у вчиненому, не заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволеннюз наступних підстав: відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим. Проте, даний запобіжний захід в разі доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки, підстави передбачені ч.4 ст.183 КПК України про незастосування застави, як альтернативного запобіжного заходу (ч.4 183 КПК України) відсутні, то суд вважає, з врахуванням матеріального стану підозрюваного, за необхідне визначити розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, ч. 5 ст. 194, 196, 197 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Майдан Дубенського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, із неповною середньою освітою, неодруженого, не депутата, невійськовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з 20 години 00 хвилин, з 15 червня 2017 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід, в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави покласти на нього слідуючі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Визначити дату закінчення дії ухвали до 20 години 00 хвилин, 13 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Млинівського райсуду: ОСОБА_1