Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001914 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарамар`ят, району Геокчай республіки Азербайджан громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2011 року на виконання наказу Господарського суду Харківської області № 5023/2215/11 від 22.09.2011 року Комінтернівським ВДВС ХМУЮ відкрите виконавче провадження №32339609 щодо стягнення з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу на користь ТОВ «Тропік» на загальну суму 45 533, 40 грн.

16.10.2013 року державним виконавцем, для задоволення позовних вимог стягувача у вказаному виконавчому провадженні, винесено постанову про арешт майна ОСОБА_6 та оголошення заборони на його відчуження.

05.11.2014 року державним виконавцем складено акт опису та арешту автотранспортного засобу, що належав ОСОБА_6 , марки «ІVECO» д.р.н. НОМЕР_1 , з одночасним попередженням під розписку про кримінальну відповідальність за його відчуження та передано описане майно на відповідальне зберігання ОСОБА_6

Всупереч цьому, ОСОБА_6 , діючи умисно, 02.04.2016 року в Регіональному Сервісному Центрі МВС України № 6342 в м. Харкові уклав договір купівлі продажу вказаного автомобіля і того ж дня перереєстрував його на нового власника, а саме ОСОБА_7 .

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в відчуженні майна, на яке було накладено арешт, зберігання якого йому було ввірено, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України.

28 грудня 2016 року між прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

ОСОБА_6 визнав обвинувачення в обсязі підозри на час підписання даної угоди в повному обсязі. Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про визнання винуватості.

Сторонами, між якими укладено угоду про визнання винуватості, узгоджено вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме за ч.1 ст.388 КК України у виді штрафу в розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 ( п`ять тисяч сто) гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Скоєне ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Відповідно до ст. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Відповідно до ч. 7 цієї ж статті, судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.

Узгоджена між сторонами угода про визнання винуватості та міра покарання ОСОБА_6 відповідає нормам КПК України та КК України та не суперечить інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_6 на призначення узгодженого покарання був згоден та в підготовчому судовому засіданні визнав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 судом не обирався.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 468 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0001914 від 28 грудня 2016 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

ОСОБА_6 визнати винним скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 ( п`ять тисяч сто ) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченою про визнання винуватості може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1