У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003417 від 01.10.2016 року про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003417 від 01.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України.
За розпорядженням керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2017 року № 3 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному та з метою недопущення порушення строків розгляду даного питання, було призначено повторний автоматичний перерозподіл матеріалів справи № 308/12678/16-к, за результатами якого справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 для вирішення питання про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк на який було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому спливає 16 січня 2017 року о 16-00 годині, тому судом було ініційовано розгляд питання що продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строки тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до двох місяців у зв`язку із наявними ризиками передбаченими КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Просив врахувати той факт, що обвинувачений вчинив зазначене кримінальне правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, врахувати особу обвинуваченого, якій до затримання не працював, вчинив даний злочин під час іспитового строку.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання під вартою, з тих підстав, що не має підстав для продовження запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, зазначених прокурором ризиків можливо уникнути шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням заходів електронного контролю. Крім того просили врахувати, що свідки та потерпілий були допитані, потерпілому відшкодовано шкоду в повному обсязі, а тому обвинувачений не буде впливати на потерпілого чи свідків.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 16 січня 2017 року, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семі років.
Обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки тимчасово непрацюючий, раніше судимий, може незаконно впливати на потерпілих,свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше був засуджений, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення; вік та стан здоров`я обвинуваченого та того, що судове провадження не завершено, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільность продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на період судового розгляду справи але не більше ніж на 60 днів - до 16 березня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1