Номер провадження: 11-сс/785/1419/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника ДП «Одеський морський торговельний порт» - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду клопотання представника ДП «Одеський морський торговельний порт» - ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 01.08.2017 року,-

встановив
Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0000109 від 07.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, по вищевказаному кримінальному провадженню, а саме на т/х «Бункеровщик-8», який перебуває на території ДП «Одеський морський торговельний порт», з забороною його відчуження, розпорядження та використання.

21.08.2017 року на вказану ухвалу слідчого судді представником ДП «Одеський морський торговельний порт» - ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вимоги клопотання про поновлення строку апелянтом обґрунтовано тим, що зазначене вище клопотання слідчого розглянуто без участі представника Порту, а копію оскаржуваної ухвали ДП «Одеський морський торговельний порт» отримано лише 11.08.2017 року.
При цьому представник послався на те, що після отримання копії оскаржуваної ухвали, 14 серпня 2017 року ДП «Одеський морський торговельний порт», в порядку ст.174 КПК України звернулося до місцевого суду з клопотанням про скасування арешту, розгляд якого було призначено на останній день подання апеляційної скарги, а саме 17 серпня 2017 року. Станом на 21 серпня 2017 року ухвала місцевого суду за результатами розгляду такого клопотання отримана не була, що на думку представника свідчить про поважність причини пропуску строку на оскарження ухвали.
Заслухавши пояснення представника ДП «Одеський морський торговельний порт» - ОСОБА_7 , яка діє на підставі довіреності, та яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та просила його задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; вивчивши матеріали судової справи та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ДП «Одеський морський торговельний порт» - ОСОБА_8 вказує, що участь у розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно представник Порту не приймав, а копію оскаржуваної ухвали ДП «Одеський морський торговельний порт» отримано лише 11.08.2017 року.

Разом з цим, в апеляційній скарзі представник послався на те, що після отримання копії оскаржуваної ухвали, 14 серпня 2017 року ДП «Одеський морський торговельний порт», в порядку ст.174 КПК України звернулося до місцевого суду з клопотанням про скасування арешту, розгляд якого було призначено на останній день подання апеляційної скарги, а саме 17 серпня 2017 року. Станом на 21 серпня 2017 року ухвала місцевого суду за результатами розгляду такого клопотання отримана не була, що на думку представника свідчить про поважність причини пропуску строку на оскарження ухвали.
В судовому засіданні апеляційного суду, представник ДП «Одеський морський торговельний порт» ОСОБА_7 не заперечувала той факт, що ДП «Одеський морський торговельний порт» звернулося в порядку ст.174 КПК України до місцевого суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на т/х «Бункеровщик-8».

Таким чином, апеляційним судом беззаперечно встановлено, що представники ДП «Одеський морський торговельний порт»з 11.08.2017 року були обізнані про прийняте слідчим суддею рішення - накладення арешту на майно, та мали в розпорядженні ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року про накладення арешту на майно, та більш того оскаржили її в порядку ст.174 КПК України, тобто скористалися в повній мірі своїм право на доступ до суду.
Але, при цьому, апелянту слід було врахувати, що слідчий суддя районного суду в рамках розгляду клопотання про скасування накладеного арешту на майно, має право приймати рішення про скасування арешту виключно з підстав необґрунтованості накладення арешту та відсутності потреби у подальшому застосуванні даного заходу.

В той же час, суд апеляційної інстанції, розглядаючи скаргу про скасування ухвали про накладення арешту, в повному обсязі переглядає рішення слідчого судді, а тому за своїм змістом перегляд судового рішення апеляційним судом є більш повним та включає також перевірку обґрунтованості підстав накладення арешту, яким обмежений розгляд клопотання у суді першої інстанції.

З наведеного випливає висновок, що спосіб оскарження обмеження права власності обирає сама особа, яка повинна враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, яке передбачає тільки два способи скасування обмежень накладених на майно в рамках кримінального провадження: 1) скасування арешту майна, на підставі ст. 174 КПК України; 2) оскарження ухвали слідчого судді, якою накладено арешт в апеляційному порядку, на підставі ст. 309 КПК України.

Тобто, особа, що дізналась про винесення слідчим суддею ухвали про арешт її майна та не погоджується з нею, повинна прийняти для себе рішення, у який спосіб захищати свої порушені права подавати до слідчого судді клопотання про скасування арешту, а в цьому випадку строки подання клопотання чинним КПК України не обмежені, або в порядку ст.309 КПК України, але з урахуванням вимог ч.2, ч.3 ст.395 КПК України, протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, подавати апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, у відповідності до вимог КПК України, апелянт у разі бажання використати всі способи для захисту порушеного права, будучи незгодним з ухвалою слідчого судді районного суду, не був позбавлений права одночасно подавати клопотання про скасування арешту до районного суду та, у визначений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді.

Натомість, як свідчить зміст апеляційної скарги, представник ДП «Одеський морський торговельний порт»оскаржив арешт в порядку ст.174 КПК України, чим фактично реалізував один із способів захисту порушених прав свого довірителя, але не оскаржив у визначений законом строк зазначене рішення слідчого судді в апеляційному порядку.

Встановлені факти, на думку апеляційного суду, свідчать про те, що доводи викладені в апеляційній скарзі та клопотанні не можна визнати достатніми та більш того переконливими.

Крім того, той факт, що апелянт, тільки після того, як став незадоволеним тривалим судовим процесом в районному суді щодо оскарження ухвали слідчого судді від 01.08.2017 року про накладення арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, вже після сплину строку на оскарження, вирішив скористатися альтернативним способом оскарження цієї ухвали, що підтвердила апеляційному суду особисто представник ДП «Одеський морський торговельний порт» ОСОБА_7 .
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що про прийняте рішення та підстави його прийняття, було відомо апелянту на момент подання клопотання про скасування арешту, в порядку ст.174 КПК України, що свідчить про використання ним права на оскарження ухвали слідчого судді.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин та пояснень апелянта, колегія суддів вважає, що фактичний строк отримання стороною копії оскаржуваного рішення необхідно рахувати з дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, а саме з 11.08.2017 року, як зазначено безпосередньо і в самій апеляційній скарзі. Крім того, слід враховувати і подання 14.08.2017 року представником Порту до районного суду клопотання про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України.

В зв`язку з наведеним вище, вказана представником причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є поважною, а тому клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 399, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив
Клопотання представника ДП «Одеський морський торговельний порт» - ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 01.08.2017 року залишити без задоволення та повернути апелянту подану ним апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4