Справа № 569/4416/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника заявника скарги

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 - представника потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В с т а н о в и в:
04.05.2017р. до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 11 квітня 2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного 14 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Зокрема, в скарзі зазначає, що не погоджується із висновком слідчого наведеного в постанові від 11 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.365 КК України стосовно службових осіб Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області. Оскільки вважає, що розслідування проведено не повно і необ`єктивно, постанова є необґрунтованою.

В судовому засіданні заявник скарги адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Наведені в судовому засіданні заявником скарги підстави для скасування постанови слідчого, викладені в скарзі поданій до слідчого судді.

Прокурор відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги, відповідно у скарзі необхідно відмовити, оскільки рішення у даному досудовому розслідуванні прийняте слідчим є вірним, а саме, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.365 КК України в діях службових осіб Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області .

Заслухавши пояснення заявника скарги, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження внесеного 14 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 слідчий суддя вважає, що адвокату ОСОБА_4 необхідно відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Строк оскарження постанови слідчого заявником скарги не пропущено, оскільки потерпілий ОСОБА_5 отримав 21.04.2017р. дану постанову, та направив до суду скаргу 03.05.2017р. що підтверджується відповідним штампом поштового відправлення, відповідно строк оскарження рахується з 21.04.2017р., оскільки останній день подачі скарги припадає на 01.05.2017р. є неробочим днем, отже скарга подана у наступний за не робочими, робочий день, що не заперечується прокурором.

Встановлено, що слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 були розглянуті матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2016 року за № 0000077 у вчиненні працівниками Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Постановою вказаного слідчого від 11 квітня 2017 року було закрито назване вище кримінальне провадження, за відсутністю в діянні службових осіб Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області складу злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України. (а.к.п.274-281)

Закриваючи провадження слідчий керувався ст.110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Зважаючи на викладені обставини (факти) в скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, представник потерпілого має право оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги, кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено із достатнім з`ясуванням всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчим вірно дано оцінку в постанові щодо відсутності в діянні службових осіб Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області складу злочину передбаченого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Так, із допиту ОСОБА_5 слідує, що, в ніч з 10.12. 2016 на 11.12.2016 за місцем свого проживання в с. Гута Костопільського району Рівненської області, до його будинок у двері постукали невідомі особи, які представились працівниками поліції які одразу заламали йому руки за спину, вивели з будинку і після цього посадили у службовий автомобіль. На вказаному автомобілі він у супроводі поліцейських, кількість яких не пам`ятає, був доставлений у Сарненський ВП ГУ НП в Рівненській області. Вказав, що прізвище одного з поліцейських, які його супроводжували, було ОСОБА_7 .. По прибуттю у Сарненський відділ поліції, працівники поліції завели його в один з кабінетів відділу, розташування якого він не пам`ятає та запитали, що він робив упродовж 10.12.2016 та чи був при ньому ніж у вказаний день. Після неодноразових його розповідей про те, що він робив 10.12.2016, працівники поліції вивели його у хол Сарненського відділу поліції де він залишився спати у холі до того часу, поки у Сарненський відділ поліції не прийшов ОСОБА_7 і не забрав його у службовий кабінет, розташування якого він також не пам`ятає. У вказаному кабінеті він знаходився до вечора 11.12.2016. Під час спілкування, зі слів потерпілого, працівник поліції ОСОБА_7 наніс йому два удари у ділянку живота, а невідомий працівник поліції, який мав високий зріст, наніс йому удар книгою по голові. Після цього йому стало зле, про що він повідомив працівників поліції. Працівники швидкої медичної допомоги, які прибули за викликом, зробили йому ін`єкцію, поміряли тиск, після чого поїхали за іншими викликами. Оскільки йому не стало краще, він знову повідомив працівників поліції про погане самопочуття. Після цього, його відвезли у Сарненську ЦРЛ для обстеження. У лікарні зробили флюорографію грудної клітини, знімок якої ОСОБА_7 залишив собі. Після вказаного медичного обстеження його знову відвели у приміщення Сарненського відділу поліції, де він провів ніч в одному з кабінетів.

13.12.2016 року у Сарненський відділ поліції приїхали його дочка ОСОБА_8 та зять ОСОБА_9 , які його забрали та відвезли у Костопільську ЦРЛ, де за результатами медичного огляду було госпіталізовано на стаціонарне лікування.

Слідчим, з метою перевірки показів потерпілого ОСОБА_5 , призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи за №03 від 07.02.2017 ОСОБА_5 встановлено, що виявлені переломи 10-11-12 лівих ребер, які були діагностовано 21.12.2016 в ході мультизрізової комп`ютерної томографії органів грудної клітки та середостіння МДЦ «Експерт», виникли в термін не більше 2-3 тижнів до проведення вказаної комп`ютерної томографії органів грудної клітки. Відмічена локалізація переломів, яка в цілому співпадає із зазначеним розташуванням синця задньо нижньої поверхні грудної клітки зліва, загалом, не виключає ймовірності їх спричинення одночасно із вказаним синцем. (а.к.п.39-42)

Тобто, висновком вказаної комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 спростовується твердження останнього, що тілесні ушкодження йому спричинили працівники поліції Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області 11.12.2016 року.

Свідчення ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_11 не підтвердили тих обставин на які посилається потерпілий ОСОБА_5 (а.к.п.197-201,202-205, 206-210)

Зокрема, свідчення лікаря Сарненської станції екстреної медичної допомоги ОСОБА_11 спростовують показання ОСОБА_5 , про отримання останнім тілесних ушкоджень 11.12.2016 року у приміщенні Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області.(а.к.п.226-229)

Свідок ОСОБА_7 у своїх показаннях зазначив, що 10 грудня о 21.20 до Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області по телефону надійшло повідомлення фельдшера ФАП с. Бутейки Кокори про те, що 10.12.2016р. о 20.30 год. за медичною допомогою з попереднім діагнозом: різана рана живота до неї звернувся ОСОБА_12 , 1983р.н., житель с. Бутейки, Сарненського району Рівненської області. Під час виїзду, ним спільно із старшим оперуповноваженим Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_13 , старшим оперуповноваженим Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області капітаном поліції ОСОБА_14 , оперуповноваженим Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 та дільничним офіцером поліції майором поліції ОСОБА_16 , було встановлено, що до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 може бути причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Під час відвідування ОСОБА_5 за місцем його проживання він висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, шарпав за одяг та намагався його вдарити по обличчю. Відповідно до останнього було застосовано засоби фізичного впливу. Після чого порушника було доставлено до Сарненського ВП і складено адміністративний протокол за ст.185 КУпАП. З ОСОБА_17 було проведено бесіду, під час якої останній повідомив, про те, що він дійсно може бути причетний до заподіяння тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_12 проте, у зв`язку із тим, що перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння не пам`ятає цих обставин.

12.12.2016 року ОСОБА_5 був знову запрошений до Сарненського відділу поліції. У другій половині дня ОСОБА_5 став скаржитися на стан здоров`я, а саме болі в серці, у зв`язку з чим було викликано швидку медичну допомогу. Після надання медичної допомоги ОСОБА_5 , знову став скаржитися на стан здоров`я, а саме болі в спині, після чого ОСОБА_7 спільно із оперуповноваженим СКП Сарненського ВП ОСОБА_18 відвели останнього на травмпункт Сарненської ЦРЛ. Останньому було зроблено знімок і виписано ліки, будь яких переломів у ОСОБА_5 лікарями виявлено не було. На питання лікарів де ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження останній повідомив, що в результаті самопадіння приблизно 4 дні тому, під час роботи по господарству. Про те, що 13.12.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Костопільської ЦРЛ з тілесними ушкодження він дізнався від працівників поліції.(а.к.п.164-167)

Допитані в якості свідків працівники поліції - ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 також спростували свідчення ОСОБА_5 (а.к.п.176-179; 180-183;184-187;188-191;241-244;211-213;168-171;172-175;)

Журналом № 53 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, підтверджується, що ОСОБА_5 11.12.2016 перебував у приміщенні вказаного відділу поліції з 03.00 год. по 06.00 год., з 18.00 год. по 21.00 год., з 22.10 по 00.12. год. 12.12.2016. (а.к.п.24-30)

Отже,слідчий суддя погоджується, що в ході досудового розслідування факт перевищення співробітниками поліції наданої їм влади, що виразилось у застосуванні насильства до ОСОБА_5 за встановленими обставинами не знайшов свого підтвердження.

Відповідальність за ч.2 ст.365 КК України настає за перевищення влади або службових повноважень, якщо воно супроводжувалося насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

При цьому, фактичне настання саме істотної шкоди необхідне для визнання наявності кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, закінченим, адже склад його за своєю конструкцією є матеріальним.

Проведені можливі та необхідні слідчі дії вказують на відсутність в діянні службових осіб Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області складу злочину передбаченого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі можливі та необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останнім прийнято обґрунтоване, на законних підставах рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя відхиляє покликання представникаскаржника наведених в судовому засіданні та в скарзі, про відсутність в постанові зазначення процесуальних дій яки б давали підстави закрити кримінальне провадження, оскільки встановлені обставини в судовому засіданні вказують на законність названої вище постанови слідчого.

Таким чином, доводи викладеніпредставником потерпілого у скарзі є необґрунтованими.
За наведених обставин, суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні скарги.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303,305,306,307 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 - представника потерпілого ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 від 11 квітня 2017 року, про закриття кримінального провадження, внесеного 14 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 у зв`язку з відсутністю в діях співробітників поліції осіб Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, відмовити.

Копію ухвали надати представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_4 та направити до прокуратури Рівненської області.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2016 року за № 0000077 в одному томі повернути до прокуратури Рівненської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з часу її отримання до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1