Справа № 635/4678/16-к
Номер провадження 1-кп/635/424/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року с. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002010 від 24.05.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Південне Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 1) 11.02.2013 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком один рік; 2) 13.01.2014 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць, ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 липня 2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» невідбуту частину покарання 2 роки 11 місяців 9 днів скорочено на половину, до відбуття призначено 1 рік 7 місяців 10 днів; звільненого 05 травня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк п`ять місяців 11 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
21 травня 2016 року близько 17 год. 45 хв. ОСОБА_6 , у стані алкогольного сп`яніння перебуваючи у під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , відкрито заволодів у ОСОБА_7 шкіряною сумкою вартістю 282,24 гривень, в якій знаходилися гроші в сумі 180,00 гривень, 500 грамів докторської ковбаси вартістю 49,00 гривень та ключі від квартири, при цьому наніс потерпілій ОСОБА_8 п`ять ударів кулаками по голові та обличчю, в результаті чого заподіяв останній згідно висновку судово-медичної експертизи № 3095-ая/16 від 26 травня 2016 року, синці на обличчі і голові останньої, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився майном ОСОБА_8 на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 511,24 гривни.

При цьому, будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердивши обставини скоєння кримінального правопорушення, які викладено вище, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 , просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням провадження.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , дані в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, суд переконавшись, що учасники процесу, вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_6 є громадянином є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше судимий: 1) 11.02.2013 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком один рік; 2) 13.01.2014 року вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць, ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 липня 2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» невідбуту частину покарання 2 роки 11 місяців 9 днів скорочено на половину, до відбуття призначено 1 рік 7 місяців 10 днів; звільненого 05 травня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк п`ять місяців 11 днів.

Суд знаходить, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.2 ст. 186 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з наявністю обставини, що обтяжує покарання, передбаченої п. 13 ч.1 ст. 67 КК України скоєння злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 69-1 КК України, у суду відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, які наведені вище, а також те, що раніше обвинувачений неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, після чого знову вчинив аналогічний умисний корисливий злочин, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, і вважає, що ОСОБА_6 має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 22 травня 2016 року.

Відповідно до п.п. г) п.2 ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 , зарахувати строк перебування в установі попереднього ув`язнення з розрахунку один день перебування в установі попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з часу з 22 травня 2016 року до моменту постановлення вироку, тобто по 17 березня 2017 року, включно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області необхідно залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_6 судові витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5749 від 26.05.2016 року в розмірі 176 гривень 20 копійок на користь Держави Україна

Речові докази в провадженні відсутні.

Цивільний позов до ОСОБА_6 не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком у законної сили, залишити обраною - утримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 22 травня 2016 року.

В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 зарахувати строк тримання його під вартою з 22 травня 2016 року до моменту постановлення вироку, тобто по 17 березня 2017 року, включно.

Стягнути із ОСОБА_6 судові витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 5749 від 26.05.2016 року в розмірі 176 гривень 20 копійок на користь Держави Україна

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1 .