overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/1913/14-к Провадження № 1-в/314/603/2014
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника колонії ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

керуючись п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 , ст.372,ст.376 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) про умовно дострокове звільнення ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.07.2013 року на не відбутий строк 16 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

28.04.2014
Справа № 314/5778/16-к Провадження № 1-в/314/3065/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Кам?янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101), про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в :

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Кам?янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення.
Суддею встановлено, що засуджений звільнився з місць відбування покарання 06.12.2016 року, що підтверджується довідкою Кам?янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101).
Оскільки засуджений звільнився за відбуттям строку покарання, підстави умовно-дострокового звільнення відпали, суд залишає клопотання засудженого без розгляду.
Керуючись 9, 537, 539 КПК України, суд -

постановив :
Заяву засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Кам?янській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

08.12.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 ,представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя знаходиться вказане вище кримінальне провадження,по якому затверджено обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Потерпіла та її представник клопотання прокурора підтримали.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення,у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження),зокрема,у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров*я або з інших поважних причин; необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Учасники процесу вважають необхідним здійснювати підготовче судове засідання в режимі відео конференції.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження,за відсутності заперечень проти цього обвинуваченого.
З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність проведення судового засідання у режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Провести судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, о 14.00 годині 20.12.2016 р. в режимі відео конференції.
Копію ухвали направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору № 10 для забезпечення відеозв*язку Запорізького слідчого ізолятора № 10 з Шевченківським районним судом м.Запоріжжя о 14.00 годині 20.12.2016 р.
Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день,час та місце проведення судового засідання в режимі відео зв*язку.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 461/7396/16-к
Провадження № 1-кс/461/5650/16
14.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Стрийської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Стрийської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання скаржник не з`явився, хоча неодноразово судом був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги у його відсутності.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно з ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Як вбачається із скарги, така подана ОСОБА_2 на бездіяльність Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, що є територією Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що останній має право звернутись до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Стрийської місцевої прокуратури Львівської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутись до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із вказаною скаргою.
На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7032/16-к
Провадження № 1-кп/442/391/2016
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - ОСОБА_5 ,

представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження №0002371 від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 22.06.2016 року.

За зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень ст. 32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Разом з тим, обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у ч.2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв..

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Про розгляд даного кримінального провадження повідомити представників Служби у справах дітей Дрогобицької райдержадміністрації та Кримінальної міліції у справах дітей.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 449/1155/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
08.12.2016 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Перемишляни скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.303 ч.1 п.3 КПК України на постанову слідчого СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000281 від 09.06.2016р., -

В С Т А Н О В И В :
06.12.2016р. ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000281 від 09.06.2016р. за однаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч.1 КК України.

08.12.2016р. першим заступником керівника Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, якою постанова слідчого СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000281 від 09.06.2016р. - скасована.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття досудового розслідування.

Згідно п.2 ч.2 ст.305 прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження по скарзі.

Враховуючи, що постанову про закриття кримінального провадження провадження № 0000281 від 09.06.2016р. , винесену слідчим СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , скасовано, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000281 від 09.06.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 599/1579/16-к 1-кп/599/98/2016
УХВАЛА
Іменем України

"13" грудня 2016 р. м. Зборів
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
28 листопада 2016 року до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 , заявив клопотання, про залучення захисника, оскільки в нього відсутні кошти для того щоб залучити його самостійно.
Суд розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити захисника ОСОБА_4 , виходячи з такого.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий , прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі наведеного, керуючись ст.49 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області за рахунок держави.
Ухвалу направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області для забезпечення явки захисника для участі у цій справі 23 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя підпис копія вірно
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2016 Справа №1915/4605/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 отримавши інформацію головного лікаря комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний протитуберкульозний диспансер» ОСОБА_2 ,-

встановив:
Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року провадження у кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 про обвинувачення за ч.1 ст.307 КК України зупинено до його розшуку.

Працівниками органу національної поліції ОСОБА_3 знайдено та доставлено до суду 2.09.2016 року.

За таких обставин слід відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 296 КПК України 1960 року, та ч.11 розділу XI Перехідних положень КПК України, -

постановив:
Відновити судовий розгляд по кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 про обвинувачення за ч.1 ст.307 КК України.

Розгляд справи призначити на 9 вересня 2016 року в 9 год. 00 хв.

Про відновлення провадження і призначення справи до судового розгляду повідомити учасникам.

Головуючий суддяОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
29 листопада 2016 року Справа № 608/1810/16-к
Номер провадження1-кп/608/215/2016
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , ,
ВСТАНОВИВ:
31 жовтня 2016 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступило для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 03 листопада 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, його законного представника, потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вислухавши думку прокурора, представника служби у справах дітей, захисника, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, потерпілого, свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 проводити одноособово суддею Чортківського районного суду ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні відповідно до вимог ст.27 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового розгляду їх право відповідно до вимог ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та робити з них виписки та копії. Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора Чортківського місцевої прокуратури, представника служби у справах дітей Чортківської райдержадміністрації, захисника ОСОБА_6 , викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
12.05.2015 Справа №607/8513/14-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України,-
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2014 року до ОСОБА_4 застосовано привід в судове засідання через органи внутрішніх справ. Станом на 12.05.2015 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана.
Тернопільським МВ УМВС України у Тернопільській області суду повідомлено про те, що доставити ОСОБА_4 приводом не можливо, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, місце його знаходження та реєстрації не відомо.
Прокурор ОСОБА_3 просить оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження щодо нього.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.
Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати з обов`язковою участю обвинуваченого, повістку про виклик до суду йому вручити або доставити його приводом не можливо, тому ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук, який доручити слідчому та зупинити судове провадження щодо нього.
Керуючись статтею 335 КПК України, суд,-
Оголосити розшук ОСОБА_4 жителя с.Лозова Тернопільського району Тернопільської області.
Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .
Ухвалу надіслати слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 для виконання.
Зобов`язати слідчого Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 своєчасно повідомити суду про розшук ОСОБА_4 для відновлення судового провадження і розгляду в розумні строки.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4748/16-к
Провадження № 1-кс/175/1132/16
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.08.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26.08.2016 року.

Прокурор у судовому засіданні надав докази, що постанову від 26.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0001997 скасовано, постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 14.12.2016 року.

Суд, вислухавши у судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначені обставини справи та той факт, що постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 26.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0001997, скасовано постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 14.12.2016 року, постанову направлено начальнику СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 305 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.08.2016 року закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1