У Х В А Л А Справа № 200/4866/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2906/17
22 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000201,-
В С Т А Н О В И В:
22 березня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом квітня-липня 2014 року у м. Слов`янськ Донецької області, брав участь у діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка», а також здійснював сприяння діяльності вказаної терористичної організації.
15 грудня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що він підозрюється у участі в терористичній організації, організаційному та іншому сприянні діяльності терористичній організації, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
16.12.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13.02.2015 року.
05.01.2015 року постановою заступником прокурора Дніпропетровської області постанову про закриття кримінального провадження № 0000201 було скасовано.
При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 , у спосіб, передбачений нормами КПК України, на протязі січня 2015 року, у даному кримінальному провадженні викликався засобами телефонного зв`язку до слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, буд. 38) для проведення процесуальних дій, однак у зазначений час та місце не прибув на виклик, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
14 грудня 2014 року у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження на даний час невідоме, його, на підставі постанови слідчого, оголошено у розшук, проведення якого доручено відділу у м. Павлограді УСБУ у Дніпропетровській області.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Заслухавши доводи слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 22 вересня 2017 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_2 , тел. робочий НОМЕР_1 ; слідчий ОСОБА_3 , тел. робочий НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 22 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1