пр. № 1-кс/759/3388/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Садове, Снегірьовського району, Миколаївської області громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, згідно ст. 89 КК України не судимого, у кримінальному провадженні № 0003913 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 23.04.2015, приблизно о 17 годині, знаходячись в примiщенi торгівельного залу гіпермаркеті № 6 «Епіцентр К», розташованого по вул. Берковецькій, 6-в в м. Києві, вирiшив вчинити крадiжку чужого майна, яке належить ТОВ «Епіцентр К».

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в примiщеннi торгiвельного залу вказаного гіпермаркету, скориставшись тим, що за його дiями ніхто не спостерiгає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, непомiтно взяв з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:

- «картридж для станка», арт. 51313082, вартістю 475 грн. 45 коп.; - «дезодорант Нівея», арт.51314490, вартістю 39 грн.75 коп.; - «антиперспірант Dove», арт. 51314343, вартістю 43 грн.25 коп.; - «антиперспірант Dove», арт. 51314136, вартістю 43 грн. 25 коп.,та сховав їх під свій одяг.

Маючи намір таємно викрасти дане майно, ОСОБА_5 , 23.04.2015, приблизно о 17 годині 30 хвилин, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним, не розрахувавшись на касі, направився до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця він не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Епіцентр К», разом з наявним при ньому чужим майном. Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке належить ТОВ «Епіцентр К», тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду та вилучення від 23.04.2015, згідно якого було у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено чуже майно належне ТОВ «Епіцентр К»;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; - іншими доказами у сукупності.

Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві по телефону ОСОБА_5 не вдались, оскільки вказаний ним номер абонента на даний час вимкнений, надане доручення на проведення процесуальних дій на іншій території в порядку ч. 6 ст.218 КПК України про встановлення місця знаходження та вручення ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого вiддiлу Святошинського райуправлiння м. Києва, для оголошення йому повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного виконати не представилось можливим, оскільки в ході виконання даного доручення встановлено, що останній за місцем проживання та реєстрації не проживає на протязі тривалого часу, та його місцезнаходження не відомо.

За результатами ви`їздів за місцем проживання ОСОБА_5 , вручити йому повістки не надалось можливим, тому 29.04.2015 за погодженням з прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 надіслано поштою.

В ході досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. У зв`язку з цим, 11.06.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 , оголошено в розшук.

18.05.2016 слідчим суддею Святошинського районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді шість місяців з дати її постановлення.

Вказана ухвала втратила законну сулу, що і обумовлює повторне звернення слідчого із даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому та пояснив, що в ході досудового слідства вжитими заходами фактичне місце знаходження ОСОБА_5 , не встановлено.

Відповідно до п.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.188 КПК України дане клопотання подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказані у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003913, пояснення слідчого, який обґрунтував клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176- 178, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Надати слідчому Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Садове, Снегірьовського району, Миколаївської області громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, згідно ст. 89 КК України не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКР Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1