13.02.2017 Єдиний унікальний № 371/188/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 74 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про поновлення пропущеного процесуального строку
13 лютого 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до слідчого судді, передбаченого ч. 3 ст. 233 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000055, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, передбаченого ч. 3 ст. 233 КПК України, звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що процесуальний строк звернення до слідчого судді із клопотанням про огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , він пропустив внаслідок службового відрядження за межі Київського гарнізону.

Вказане клопотання погоджене 13 лютого 2017 року прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000055.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити, зважаючи на наступне.

В провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000055, внесене 02 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження здійснюється по факту таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 , вчиненого із незаконним проникненням на територію її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

02 лютого 2017 року слідчим СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до довідки Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 13 лютого 2017 року № 201/109/1011/01-17, слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в період часу з 03 лютого 2017 року по 12 лютого 2017 року перебував у службовому відрядження поза межами Київського гарнізону.

Зважаючи на викладене, вважаю, що слідчим СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 пропущено процесуальний строк, передбачений ч. 3 ст. 233 КПК України, з поважних причин, тому на підставі ст. 117 КПК України цей строк слід поновити.

Відповідно до ст. 115 КПК України найменшою одиницею виміру процесуального строку є година, а тому з огляду на необхідність надання слідчому реального процесуального строку, протягом якого він матиме можливість підготувати та подати відповідне клопотання вважаю, що поновлений процесуальний строк повинен становити 24 години з часу винесення ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 115, 117, 233 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання задовольнити.

2.Визнати причини пропуску слідчим СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 процесуального строку звернення до слідчого судді, передбаченого ч. 3 ст. 233 КПК України поважними.

3.Поновити слідчому СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк, передбачений ч. 3 ст. 233 КПК України, встановивши 24 години на звернення до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню № 0000055.

4.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1