Справа № 356/1887/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/7/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
03 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції з Київським слідчим ізолятором №13 матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 23.12.2016, якою задоволено клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , 24 березня 1980 року зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянину України,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000893 за ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 23 грудня 2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 підозрюваного у кримінальному провадженні №0000893 за ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

На думку захисника, ухвала є незаконною та такою, що ґрунтується на припущеннях, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 28 жовтня 2016 року поклав до кишені своєї куртки бойову гранату та пішов до магазину, де працювала його знайома ОСОБА_10 , де розпочав з нею розмову, яка поступово переросла у сварку. У зв`язку із цим, ОСОБА_7 витягнув чеку та кинув бойову гранату через прилавок магазину в бік потерпілої. Вказана підозра є припущенням, оскільки на сьогоднішній день невідомо, що саме вибухнуло на місці події, оскільки всі люди, які знаходились в магазині не ушкоджені, за виключенням ОСОБА_10 , з тіла якої зі слів лікаря вилучили два предмети, схожі на залишки фольги з під цукерок, що при вибусі бойової гранати було б неможливо.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а 17 листопада 2016 року повідомлено про підозру за 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України за відсутністю належного обґрунтування в постанові про перекваліфікацію.

Захисник зазначає, що судом при продовженні троків тримання під вартою не взято до уваги що з двох призначених вибухо технічних експертиз одна вже виконана, а інша, яка була призначена лише 22.12.2016 ще не проведена, а пожежно технічна експертиза взагалі не призначалась, тобто, висновків що саме вибухнуло на місці події немає, тобто висновки, що підозрюваний кинув саме гранату РГН припущенням слідчого судді.

Крім того, з ухвал слідчого судді вбачається, що вилучене судом майно: металевий лист стелажу, та два предмети, вилучені з тіла потерпілої, які слідчий орган надав 22 грудня 2016 року на дослідження вибухо-технічній експертизі з метою встановлення що саме вибухнуло на місці події, не можуть бути предметом дослідження вказаної експертизи, оскільки для її проведення експерту потрібно надати рештки вибухового пристрою (осколки, кільце від запалу).

Також, на думку захисника, ризики, на які посилається слідчий суддя в ухвалі, нічим не обґрунтовані. ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, приймав участь в зоні АТО, має на утриманні хвору матір, не вчиняв інкримінований йому злочин, бажає допомогти органам розслідування у встановленні істини у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив данні щодо особи підозрюваного, його спосіб життя, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому злочині, та прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, взято до уваги, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження, вчинити тиск на свідків та потерпілу, на що вказує характер протиправних дій, в яких він підозрюється, а також зможе ухилятися від виконання рішень суду.
Таким чином, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, і які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Ризики, на які посилається слідчий суддя, на думку колегії, заслуговують на увагу, є обґрунтованими та стверджуються матеріалами клопотання, будь яких даних для спростування вказаних ризиків стороною захисту надано не було.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо наявності шести ухвал слідчого судді зі змісту яких, на думку апелянта, вбачається, що суд не надав необхідні предмети для проведення вибухо-технічної експертизи, а предмети, які направленні до експертної установи для дослідження є неналежними, колегія суддів вважає передчасними.
Як вбачається з матеріалів провадження, 03.11.2016 призначено судову вибухо-технічну експертизу, 17.11.2016 призначено судову психолого психологічну експертизу, а 16.12.2016 призначено судову медичну експертизу, кім того, 16.12.2016 продовжено досудове розслідування до 25.01.2017. Вказані експертизи ще не виконані, а тому давати наперед оцінку вказаним процесуальним рішенням без наявності висновків експертів - не надається можливості і не може бути підставою зміни запобіжного заходу підозрюваному.
З огляду на викладені обставини, наявність доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 23.12.2016, якою задоволено клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000893 за ч. 3 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без змін.

Головуючий
Судді: