overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/9083/17
Провадження №1-кс/200/5349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000109 від 03.02.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.206-2, ч.2 ст.357, ч.2 ст.191 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 01.06.2017 р. вказано, що перелічені у клопотанні документи та печатки використовувались невстановленими особами для вчинення кримінального правопорушення, тому просить накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В порушення ч.5 ст.171 КПК України, слідчим подано клопотання про накладення арешту 01.06.2017 року, однак майно було вилучено 10.01.2017 року, тобто слідчим пропущено термін звернення до суду із відповідним клопотанням та не наведено поважних причин пропуску.

Окрім того, вказані у клопотан6ні речі і документи не відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та не вказано конкретний перелік документів на які просить накласти арешт що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000109 від 03.02.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.206-2, ч.2 ст.357, ч.2 ст.191 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3738/17
Провадження № 1-кс/202/1096/2017
УХВАЛА
Іменем України
13 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати ОСОБА_3 , потерпілому у кримінальному провадженні № 000092 від 06.06.2013 року тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучити їх, а саме: мотузки і петлі, вилучених на місці події, які є речовими доказами у кримінальному провадженні та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Надати ОСОБА_3 , потерпілому у кримінальному провадженні № 000092 від 06.06.2013 року тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення, а саме: странгуляційної борозни, яка перебуває в Комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Дніпропетровської обласної ради.
Строк виконання ухвали до 27 червня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3230/17
Провадження №1-кс/205/385/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -
В С Т А Н О В И В :
24 травня 2017 року до Ленінського районного суду надійшов висновок адміністрації Дніпровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином.
Із вказаного висновку встановлено, що 05 травня 2017 року приблизно о 11 годині 00 хвилин під час огляду периметру Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», в районі 5-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Моторола» ІМЕІ: відсутній, «Нокія» ІМЕІ: відсутній, «Моторола» ІМЕІ: відсутній.
Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора відділу нагляду і безпеки від 11.05.2017 року, рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 05.05.2017 року, актом проведення позапланово обшуку (огляду) від 05.05.2017 року, протоколом № Д7654 про вилучення заборонених предметів від 05.05.2017 року.
Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 370-372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Мобільні телефони марки «Моторола» ІМЕІ: відсутній, «Нокія» ІМЕІ: відсутній, «Моторола» ІМЕІ: відсутній, які зберігаються в камері схову Державної установи «Дніпровська виправна колонія № 89», передати в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/674/17
Провадження №1-в/190/130/17
УХВАЛА
14 червня 2017 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 09год. 30хв. 20 червня 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Судовий розгляд з розгляду клопотання проводити в режимі відеоконференції.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого та надати в судове засідання матеріали його особової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/143/16-к
пров. 1-в/393/18/17

13 червня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
начальника РС пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка, подання начальника РС пробації ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі в порядку ч.2 ст.78 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні малолітніх та інших осіб не маючий, засудженого 03 червня 2016 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України - звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки,
Під час розгляду подання засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника.
Учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 та призначення йому захисника.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З метою забезпечення права на захист засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, так як в судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно. При призначені захисника виключити із списку призначених адвокатів ОСОБА_6 , який є близьким родичем головуючого по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката, засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання Новгородківського районного суду Кіровоградської області зал № 2 на 11:00 год. 27 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_7
Справа № 402/609/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"12" червня 2017 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000213 за обвинуваченням: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
8.06.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження№0000213 за обвинуваченням: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з затвердженим 31.05.2017 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000213 за обвинуваченням: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 06.07.2017 року на 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 197/1169/16-к
провадження № 1-кп/197/29/17
УХВАЛА
13 червня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України.

13.06.2017 року ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В матеріалах кримінального провадження є протокол ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року № 6 слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

Керуючись ст.ст. 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати обвинуваченому ОСОБА_5 час для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням за ст. 309 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/671/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання голови Золочівського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1,2 ст.185 КК України до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Харківської області надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що 30.05.2017 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000226 від 01.05.2017 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України.

Згідно штатного розпису Золочівського районного суду Харківської області, в суді передбачено 3 посади судді, одна з яких є вакантною, фактично в суді працюють лише судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

24.04.2017 року у судді ОСОБА_6 припинено повноваження як судді, призначеного вперше.

Суддя ОСОБА_8 як слідчий суддя в межах даного кримінального провадження приймала рішення в період досудового слідства.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи подання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

У зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_6 , у Золочівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

Так, згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст.34, ч.2 ст.369 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Золочівського районного суду Харківської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №622/539/17 щодо ОСОБА_5 за ч.1,2 ст.185 КК України направити до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.03.2017р.,
В С Т А Н О В И В :
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, залишено ОСОБА_2 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 визначено рахувати з 18.00 год. 18.08.2016 року, з розрахунку, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати.
Вирішена доля речових доказів.
На вказаний вирок суду надійшли апеляційні скарги від обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 , в яких вони просять суд вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.03.2017р. щодо ОСОБА_2 скасувати, як незаконний, ухвалити новий, яким виправдати обвинуваченого ОСОБА_2 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, і не містять підстав для залишення їх без руху, поверненню або відмови у відкритті провадження.

Згідно ч.1 ст.401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на подану апеляційну скаргу, подати нові докази, на які вони посилаються або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.403 КПК України до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу має право змінити та/або доповнити її, а також відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.03.2017 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника.
Встановити строк для подачі заперечень на подані апеляційні скарги до 30.04.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Копія вірна: суддя
Провадження №11-кп/794/170/17р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
14.06.2017 Справа №717/697/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 червня 2017 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження №0000183 про обвинувачення:

ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У даний час підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Прокурор, обвинувачений, та потерпілий висловили можливість призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілого. Інших клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, учасники судового провадження не заявляли.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні

На підставі наведеного, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 314 - 317КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 13 год. 40 хвилин 20 червня 2017 року.
2. Повідомлення про виклик до суду вручити:

Керівнику Кельменецької місцевої прокуратури
Потерпілому: ОСОБА_5 .
Обвинуваченому: ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/3075/13-к
Провадження № 1/307/4/17
УХВАЛА
14 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.316 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10.30 год. 14 червня 2017 року.
В судове засідання не з`явився підсудній ОСОБА_4 і про причини своєї неявки не повідомив.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося підсудного слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11.30 год. 17 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів підсудного ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_1 .
Копію постанови надіслати для організації виконання начальнику Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області..

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 317/1927/15-к
№/п 1-кп/317/100/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №0002201 від 15.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

18 травня 2017 року в провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 від судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_7 , повноваження якого припинені у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти продовження судового розгляду, суд вважає за необхідне прийняти вказане кримінальне провадження до свого провадження та продовжити судовий розгляд без нового проведення процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Керуючись ст. 319 КПК України, суд

ухвалив:
Прийняти кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002201 від 15.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, до свого провадження.

Продовжити судовий розгляд без нового проведення процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1