Справа №127/1592/17
Провадження №1-кс/127/726/17
30 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
та адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
25.01.2017 року до Вінницького міського суду звернувся старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно клопотання, 18.12.2016 до чергової частини Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , 1976 р.н., жительки АДРЕСА_1 про те, що невідомі особи без дозволу на територію її домоволодіння заїхали двома автомобілями марок «Mersedes-Benz Sprinter» з д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .
Під час здійснення досудового розслідування будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що будинок по АДРЕСА_1 належить їй на праві приватної власності. Так, 18.12.2016 р. біля 14-30 коли вона повернулася додому то побачила, що на території вищевказаного домоволодіння знаходяться два автомобілі «Mersedes-Benz Sprinter» білого кольору, після чого вона викликала поліцію.
Проведеним оглядом місця події вищевказаного домоволодіння встановлено, що на території домоволодіння знаходяться два автомобілі марки «Mersedes-Benz Sprinter» білого кольорів з д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . В ході огляду слідчим було вилучено вищевказані автомобілі та поміщено на зберігання до штраф-майданчику Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
В подальшому в рамках даного кримінального провадження було проведено огляд вищевказаних автомобілів під час якого виявлено та вилучено: в автомобілі «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 - 9 поліетиленових бочок синього кольору ємністю 200 л кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту та 7 каністр (з яких 2 каністри об`ємом 30 л. та 5 каністр по 20л., 1 каністра ємністю 20 л. заповнена наполовину) заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту та в автомобілі «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 - 3 поліетиленових бочки синього кольору ємністю 200 літрів кожна заповнених прозорою рідиною . характерним запахом спирту.
Документів, які б підтверджували якість та безпеку вилучених підакцизних товарів у автомобілях виявлено не було.
Будучи опитаним гр. ОСОБА_6 показав, що він являється власником автомобіля марки «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 яким він здійснює вантажні перевезення за грошову винагороду. Так, 18.12.2016 він загнав автомобіль для завантаження до домоволодіння АДРЕСА_1 . Цього ж дня повернувшись о 18-00 до вищевказаного домоволодіння він побачив, що на подвір`ї знаходяться працівники поліції. Та після того як працівники поліції пояснили ОСОБА_6 , що сталося він надав добровільну згоду на огляд автомобіля під час проведення якого працівниками поліції було виявлено та вилучено З поліетиленових бочки синього кольору ємністю 200 літрів кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту.
Вилучені під час проведення огляду незаконно виготовлені підакцизні товари поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУПН у Вінницькій області.
20.12.2016 року вилучені під час проведення огляду автомобілі «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 та «Mersedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 повернуті власникам.
21.12.2016 року на вилучені під час проведення огляду незаконно виготовлені підакцизні товари, а саме: 12 поліетиленових бочок синього кольору ємністю 200 л кожна заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту та 7 каністр (з яких 2 каністри об`ємом 30 л. та 5 каністр по 20л., 1 каністра ємністю 20 л. заповнена наполовину) заповнених прозорою рідиною з характерним запахом спирту слідчим суддею Могилів-Подільського міжрайонного суду накладено арешт.
Право власності на автомобіль марки «Mersedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_2 належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_6 .
З метою забезпечення збереження доказів злочину, забезпечення застосування спеціальної конфіскації, всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, по даному кримінальному провадженню слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив в задоволенні клопотання відмовити.
У відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 4 ст. 170 КПК України, передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 96-2 КК Украни, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
В судовому засіданні слідчим не було доведено, що ОСОБА_6 , який є власником майна вказаного в клопотання, а саме автомобілю «Mersedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_2 , знав чи повинен був знати, що вказане майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, а тому відсутні підстави вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що автомобіль «Mersedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_2 вилучено не було, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про арешт автомобілю марки «Mersedes-Benz Sprinter» державний номерний знак НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя