Справа № 204/3275/17
Провадження № 1-кс/204/671/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 31.05.2017 року приблизно о 14 год. 30 хв. під час патрулювання працівниками поліції по вулиці Пограничній, 81, було зупинено автомобіль марки «М 21412 (Москвич)», д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не мав при собі посвідчення водія та технічного паспорту на причеп. В ході огляду номерів кузова транспортного засобу, виникла підозра, що номера виготовлені кустарним способом. (ЖЄО 11359 від 31.05.2017 року).

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001088 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

31.05.2017 року проведеним оглядом вилучено: автомобіль «М (Москвич)» 21412 реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), ключі від вказаного автомобіля.

В зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, агрегатів та вузлів вилученого автомобіля «М 21412 (Москвич)», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , який є предметом вчинення кримінального правопорушення, на предмет встановлення підробки номеру кузова вказаного автомобіля.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася; судом, з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність особи, що його подала.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим, законним та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Частина 2 ст.170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, агрегатів та вузлів вилученого автомобіля «М 21412» реєстраційний № НОМЕР_1 , синього кольору, кузов № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , який є предметом вчинення кримінального правопорушення, на предмет встановлення підробки номеру кузова вказаного автомобіля.

У зв`язку з тим, що є підстави вважати, що незастосування заборони на використання автомобіля марки «М 21412» реєстраційний № НОМЕР_1 , синього кольору, кузов № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, а саме: автомобіля марки «М 21412» реєстраційний № НОМЕР_1 , синього кольору, кузов № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , причеп з номерним знаком НОМЕР_5 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , шляхом заборони його використання та розпорядження майном до розгляду кримінального провадження по суті.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0001088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 31.05.2017 року майно автомобіль марки «М 21412» реєстраційний № НОМЕР_1 , синього кольору, кузов № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , причеп з номерним знаком НОМЕР_5 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1