УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про накладення арешту на майно,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м.Києва звернувся прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 зклопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000039 за ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Компанія з Управління Активами «Композит Капітал» № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «ВТБ БАНК» за адресою: м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у квітні 2017 року ОСОБА_5 , діючи як пособник невстановленим особам з метою прикриття незаконної діяльності зареєстрував низку суб`єктів господарської діяльності, у тому числі ТОВ «Компанія з Управління Активами «Композит Капітал».

Після державної реєстрації зазначеного товариства невстановлені особи використовують його реєстраційні, статутні документи, печатки та банківські рахунки для прикриття незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків.

У зв`язку з цим прокурор вважала, що грошові кошти на рахунку ТОВ «Компанія з Управління Активами «Композит Капітал» отримані протиправним шляхом та підлягають арешту з метою відшкодування збитків, спричинених у результаті злочинних дій.

Керуючись наведеним прокурор просила накласти арешт на грошові кошти з метою забезпечення їх схоронності.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає спеціальній конфіскації у третіх осіб для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається, серед іншого, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У силу ч. 6 вказаної вище статті КПК з метою реалізації зазначеної мети арешт накладається на майно підозрюваного, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження за умови наявності обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана останньою, або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Таким чином, застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування допускається за обов`язкової наявності зв`язку між майном, на яке планується накладення арешту, та його приналежності відповідному учаснику кримінального провадження.

Водночас, як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів у даному кримінальному провадженні здійснюється розслідування за фактом створення юридичних осіб з метою прикриття незаконної діяльності, спрямованої на сприяння ухиленню низки суб`єктів господарювання від сплати податків. Однак, матеріалами клопотання не доведено, що грошові кошти ТОВ «Компанія з Управління Активами «Композит Капітал», на які прокурор просила накласти арешт, мають відношення до незаконної діяльності таких суб`єктів, тобто можуть бути використані при виконанні покарання у вигляді конфіскації майна.

Частиною 11 статті 170 КПК передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, стороною обвинувачення не наведені правові підстави застосування ініційованого ним заходу забезпечення кримінального провадження, що у силу ч. 2 ст. 173 КПК є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись вимогами ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Компанія з Управління Активами «Композит Капітал» № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «ВТБ БАНК» за адресою: м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26, відмовити.

На дану ухвалу упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1