АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000710 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2017 року, -
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
На вказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи законність ухвали слідчого судді через відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, просить суд апеляційної інстанції її скасувати та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт цілодобово.
Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, зокрема, підозра підтверджується: протоколом огляду
_________________________________________________________________________________
Справа№11-сс/794/74/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.186 ч.2 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
місця події від 22.03.2017 р., протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 22.03.2017р., допитом потерпілого та свідка, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками.
Також суд першої інстанції взяв до уваги те, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має доходу, а злочин вчинив саме через відсутність коштів.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22 березня 2017 року, близько 2:45 год. перебуваючи біля будинку № 162 по вул. Головній м. Чернівців, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, відкрито, повторно, протиправно, достовірно усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшов до ОСОБА_9 та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні кількох ударів правою рукою та поштовхом масою власного тіла в грудний відділ потерпілого, від чого ОСОБА_9 втратив рівновагу та впав на землю, із задньої правої кишені брюк останнього заволодів його мобільним телефоном марки «Microsoft 640» з двома сім-картами, який знаходився у пластиковому чохлі.
В подальшому ОСОБА_6 утримуючи викрадене майно біля себе, для уникнення відповідальності почав рух з місця вчинення кримінального правопорушення. В цей час, потерпілий з метою повернення власних речей підвівся з землі та наздогнав ОСОБА_6 .. Однак, ОСОБА_6 бажаючи довести свої злочинні дії до кінця, відштовхнув потерпілого та викруткою наніс йому удар по правій долоні руки, спричинивши тим самим останньому легкі тілесні ушкодження.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 2668 грн..
Заслухавши доповідача, прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляції та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.
Захисник ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Заслухавши думку прокурора про можливість розгляду справи без участі захисника, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у п. 85 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року сформулював правову позицію, відповідно до якої обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Наявною та обґрунтованою підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів став той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в період незнятої та непогашеної судимості за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив новий злочин, не має доходу, а злочин вчинив саме через відсутність коштів, що свідчить про існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, та ухилення від органів досудового розслідування та суду і його злочинну спрямованість.
З урахуванням зазначених вимог та обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення слідчий суддя районного суду прийняв законне та обгрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Посилання апелянта на ненаведення стороною обвинувачення жодного доказу щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання можливим ризикам, суд апеляційної інстанції оцінює в їх сукупності відповідно до ст. 178 КПК України, при цьому колегія суддів виходить з того, що дане кримінальне правопорушення вчинене виключно з ініціативи підозрюваного ОСОБА_6 із застосуванням фізичного насильства, на прохання потерпілого повернути телефон ОСОБА_6 продовжив насильство та наніс удар викруткою, пошкодивши руку потерпілому і завдавши йому цим самим легкі тілесні ушкодження, затримання підозрюваного ОСОБА_6 стало можливим лише завдяки діям працівників поліції, до яких звернувся по допомогу потерпілий, під час затримання у ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон «Майкрософт віндоус фон 640» в пластиковому чохлі чорного кольору, особу підозрюваного ОСОБА_6 впізнано як самим потерпілим, так і свідком ОСОБА_10 (а.с. 24), підозрюваний ОСОБА_6 страждає на психічні і поведінкові розлади внаслідок поєднання вживання каннабіоїдів, опіатів, амфетамінів із шкідливми наслідками (а.с. 13-14), даний злочин вчинив з корисливою метою через відсутність коштів, підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює.
За таких обставин доводи апеляції адвоката ОСОБА_5 про безпідставність рішення слідчого судді районного суду є неспроможними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, , 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 березня 2017 року щодо застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1