Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/329/2017 Справа №641/640/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування допитані в якості потерпілих, раніше незнайомі між собою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з показань останніх стало відомо, що обидва потерпілі, шукаючи житло натрапили на оголошення про оренду квартири в найм за адресою : АДРЕСА_1 , з умовою попередньої оплати, на два місяці. Зв`язавшись по телефону вказаному в оголошені, домовились зустрітись та подивитись умови проживання. Так, приблизно о 15.00 30.03.2013 гр. ОСОБА_8 , уклав письмовий договір оренди квартири по адресі : АДРЕСА_1 , з особою, яка назвалася ОСОБА_9 , після чого передав гроші у сумі 3000 грн. за оренду квартири, та покинув квартиру, щоб заїхати на наступний день. Після чого таким же чином приблизно 0 18.00 30.03.2013 гр. ОСОБА_6 уклав письмовий договір оренди квартири по адресі : АДРЕСА_1 , з особою, яка назвалася ОСОБА_9 , після чого передав гроші у сумі 3200 грн. за оренду квартири, та покинув квартиру, щоб заїхати на наступний день. 31.03.2013 обидва потерпілі зустрілися в приміщенні квартири по адресі : АДРЕСА_1 , але ОСОБА_7 вже не було, на телефоні дзвінки остання не відповідала. Згодом виявилося, що дана квартира орендована ОСОБА_7 на декілька діб, у господарки житла ОСОБА_10 .
В ході допиту в якості свідка ОСОБА_10 стало відомо, що 28.03.2013 о 18.00 між ОСОБА_10 був складений договір подобової оренди житла з особою, що представилася ОСОБА_9 строк на дві доби до 30.03.2013, після чого остання передала ОСОБА_10 гроші у сумі 400 грн.
В ході виконання доручення, оперативними працівникам встановлено, що особа на ім`я ОСОБА_7 є насправді ОСОБА_5 громадянка Російської Федерації, уродженка м. Новосибірськ, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 .
04.04.2013 гр. ОСОБА_5 вручена повістка про виклик до приміщення Комінтернівського РВ на 10.00 08.04.2013, але остання не з`явилася з невідомих причин.
Після чого неодноразово вживалися заходи, щодо встановлення місця знаходження останньої, але вони виявилися марними.
Таким чином ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.
У вчиненні злочину підозрюється : ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Новосибірськ Російської Федерації, росіянка, громадянка Російської Федерації, з середньою освітою, не працююча, незаміжня, не судима, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 .
Місце перебування на даний час ОСОБА_5 , встановити не надається можливим.
07.08.2013 року суддею ОСОБА_12 винесена ухвала про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , однак строк ухвали закінчився. На даний час підозрювана ОСОБА_5 перебуває у розшуку.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинусередньої тяжкості, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали у повному обсязі.
Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_13 переховується від слідства, про що свідчить її неявка до органів досудового слідства та суду, до цього часу її місце знаходження не встановлено, крім того, вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, участь підозрюваної у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою
Керуючись ст. ст. 188, 189,190 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новосибірськ, Російської Федерації, росіянки, громадянки Російської Федерації, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 . для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали 1 місяць
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1