Справа № 369/5929/17
Провадження № 1-кп/369/524/17
В И Р О К
іменем України
12.07.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001725 від 26.03.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгово Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 в середині лютого 2017 року (більш точно часу не встановлено), маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та мети незаконного збагачення, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до гаражного приміщення, розташованого на території зазначеного домоволодіння, таємно викрав належний ОСОБА_4 автомобільний причіп «МАЗ 8114» д/н НОМЕР_1 , вартістю 6322 грн., який вивіз з території домоволодіння та, в подальшому, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 6322 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у крадіжці визнав, підтвердив обставини вчиненого злочину. У вчиненому щиро розкаявся, суду повідомив, що має намір відшкодувати потерпілій завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на свою користь 3000 грн. матеріального збитку, що являється вартістю ремонту гаражного приміщення, після проникнення до нього.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.
Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю і кваліфікує його дії за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також враховує характер і ступінь тяжкості злочину за ч. 1 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обставиною, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. Обставин, що, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено. Тому, з огляду на вказане, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за вчинене у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, зі звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку, оскільки вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації.
Вирішуючи питання про заявлений у справі цивільний позов, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 доведені в ході судового провадження, а тому стягує з обвинуваченого на користь потерпілої 3000 грн. завданого матеріального збитку.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжні заходи не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити. Стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгово Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь потерпілої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , 3000 (три тисячі) грн. завданого матеріального збитку.

Речовий доказ у справі автомобільний причіп марки «МАЗ 8114» д/н НОМЕР_1 переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1