overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/6904/15-к
Провадження № 1-кп/211/61/17
У Х В А Л А
01 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 14.08.2015 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

30 травня 2017 року в провадження судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 04.06.2017, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, крім того наявні ризики згідно ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 просили розглянути вказане клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 раніше судимий, у тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних речовин, на теперішній час обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, а тому може переховуватися від суду.

При цьому продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 не буде суперечити вимогам ст. 5 Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ухвалив:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 30 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2298/17
№ провадження 1-в/208/117/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши подання Кам`янської виправної колонії № 34 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Свистун відбуває покарання у Кам`янській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за подання Кам`янської виправної колонії № 34 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 10.05.2017 року о 09.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/1798/17
Провадження № 1-кп/204/266/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000304 від 13 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 09.06.2017 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінилися та просив оголосити перерву у судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_5 просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який, не заперечував щодо оголошення перерви.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав свого захисника про зміну запобіжного заходу та не заперечував щодо оголошення перерви.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що у кримінальному провадженні необхідно оголосити перерву. Крім того, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.04.2017. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11.04.2017 запобіжний захід було продовжено до 09.06.2017.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінились,тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб до 30.07.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
У судовому розгляді кримінальних проваджень №0000304 від 13 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України оголосити перерву до 11 години 00 хвилин 15 червня 2017 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) діб до 30.07.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/488/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"31" травня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000202 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :

30.05.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 23.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185КК України.

До підозрюваного ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана судді доповідачеві - ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 13 червня 2017 року на 11:00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8228/17
н/п 1-кп/640/637/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.05.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 31.05.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст 198 КК України на 06 червня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 640/8210/17
н/п 1-кп/640/629/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та переданий судді 01.06.2017 року.
Керуючись ст.ст. 314, 416 КПК України, суд

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 646/3720/17
№ провадження 1-кс/646/2789/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2017 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати Основ`янський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області внести відповідні відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заявник не скористалася наданим їй правом на участь у судовому засіданні, подавши заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Представник Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання, повідомлений належним чином про день та час слухання справи не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 16 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Основ`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене за її думкою, ОСОБА_4 , який безпідставно вимагає гроші та погрожує фізичною розправою.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 16 травня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 16 травня 2017 року - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості за його заявою від 16 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6120/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/870/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2

( про відмову у відкритті провадження)
29 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В :
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити клопотання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Однак, при перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у відкритті провадження.
Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Частиною 2 ст. 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення лише скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ним.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно положень ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 715/2741/13-к
Провадження № 1-кп/715/159/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

13 листопада 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.,

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю прокурора Косована О.Т.

розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/159/13 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт предявлений відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що надійшов до суду 01 листопада 2013 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317, 61, 63 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщення Глибоцького районного суду Чернівецької області на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2013 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/8140/17
н/п 1-кс/640/4284/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в межах якого подане клопотання, доходить такого:
Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак слідчим у клопотанні всупереч вимог п.2, п.4 ч.2 ст. 171 КПК України, не зазначений розмір коштів на розрахункових рахунках, які підлягають арешту, як не вказаний і розмір шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням та не додані докази на підтвердження розміру спричиненої шкоди.
Також, всупереч ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні не зазначена мета арешту майна відповідно положень ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9078/16-к
Провадження № 1-кс/524/1032/17
УХВАЛА
26.05.2017 року рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання по скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
25 травня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки останній знаходиться в м. Лубни, Полтавської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи, неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 06 червня 2017 року в судовому засіданні, суд вважає, за необхідне провести судове засідання, призначене на 06 червня 2017 року о 15 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції. Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення по справі судового засідання в режимі відеоконференції на визначений час і дату.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Верікон-Грейд», на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення по справі судового засідання в режимі відеоконференції на 15 годину 30 хвилин 06 червня 2017 року.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/924/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2017 р.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 24 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000403 від 10 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000403 від 10 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000403 від 10 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 13 червня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1