Справа № 629/1448/17
Номер провадження 1-кс/629/396/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000961 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 25.04.2017 року близько 03 год. 50 хв. ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився в супермаркеті АТБ на мікрорайоні № 4 м. Лозова Харківської області, де помітив ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Розуміючі, що через стан алкогольного сп`яніння він не зможе чинити фізичний опір, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрито заволодіти майном ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, спробував відкрито заволодіти його барсеткою, в якій був чоловічий гаманець, 7 гривень 20 копійок, банківські картки, зв`язка ключів, паспорт громадянина України та посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАС на ім`я ОСОБА_9 , однак він не довів свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежать від його волі, оскільки він був затриманий працівниками поліції.

Крім цього, 25.04.2017 року, близько 03 год. 50 хв. ОСОБА_5 , спільно зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися в супермаркеті ТОВ «АТБ маркет, продукти № 221», який розташований в буд. 44 А на м ні 4 в м. Лозова Харківської області, де познайомилися з ОСОБА_9 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з`ясовуючи стосунки з ОСОБА_9 вивели останнього на вулицю до входу в магазин, де з хуліганських мотивів, з незначного приводу, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, завдали по одному удару руками в обличчя ОСОБА_9 , від яких останній впав на землю. Побачивши, що відбувається, ОСОБА_5 , бажаючи підтримати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 своїми активними діями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючі їх настання, діючи з метою протиставлення себе суспільству, з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, демонструючи явну зневагу нормам моральності, нахабно та буйно поводячись, поєднуючи свої дії із насильством, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки, розуміючи, що через свій вік та безпорадний стан ОСОБА_9 не зможе чинити їм фізичний опір, завдали не менше 30 ударів по різним частинам тулуба і голови ОСОБА_9 , який при цьому знаходився у безпорадному стані, лежачи на землі, принижуючи тим самим його честь та гідність, перешкоджаючи його спробам піднятися. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфікуються ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на свідків та потерпілого.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав визначених у ньому.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується наданими суду доказами.
Суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, не одружений, не працевлаштований, не має офіційних джерел доходів, не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Поряд із цим, з урахуванням того, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в м. Лозова Харківської області, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутності даних які б негативно характеризували останнього, суд дійшов висновку про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити, звільнивши останнього з-під варти.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали до 25 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1