г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1478/17
Номер провадження 1-кп/213/220/17
В И Р О К
Іменем України
16 червня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000593 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.01.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1,71 КК України до обмеження волі строком 2 роки з позбавленням права займати певні посади строком 10 місяців, 30.05.2011 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст.ст. 71, 72, 72 ч.1 п. «Б» КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2011 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі до відбуття покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати державні посади пов`язані з органами з розпорядчими функціями строком на 10 місяців, звільнився 02.01.2013р. умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 5 днів, 19.04.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном 2 роки,

обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 06.05.2017 приблизно об 11.30 годині знаходячись на території ринку «Центральний», розташованого за адресою: вул. Гірників, 9 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, разом із раніше знайомим ОСОБА_6 розпивав спиртні напої. При цьому ОСОБА_5 користувався належним ОСОБА_6 мобільним телефоном «Nокіа X3-00», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за №1459 від 17.05.2017 року складає 523,33 гривні, та в який була встановлена карта пам`яті на 4 ГБ, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи за №1459 від 17.05.2017 року складає 50 гривень, за згодою останнього. У цей же день приблизно о 12.00 годин після спільного розпивання спиртних напоїв, знаходячись на території вказаного ринку у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на викрадення чужого майна, реалізуючи який він, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, діючи таємно, всупереч інтересам власника, викрав зазначений вище мобільний телефон та утримуючи його в руках намагався втекти з місця скоєння злочину, проте був помічений потерпілим ОСОБА_6 , який почав кричати йому та просити повернути йому мобільний телефон, але не дивлячись на це, усвідомлюючи, що викритий у вчиненні злочину, ОСОБА_5 продовжуючи утримувати викрадене, не реагуючи на вимогу потерпілого про повернення майна, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 573,33 гривні.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно біля 11.30 год. 06.05.2017 він з раніше знайомим ОСОБА_6 вживав спиртні напої на території ринку «Центральний» по вул. Гірників, при цьому він зі згоди потерпілого користувався його мобільним телефоном «Нокіа», однак згодом він вирішив викрасти даний телефон і скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволік свою увагу намагався зникнути з вказаного місяця утримуючи при собі його мобільний телефон. Однак, потерпілий побачив це і став кричати та вимагати повернути викрадений телефон, незважаючи на що він все одно зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Про винуватість обвинуваченого суд робить висновок виходячи із наступних доказів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що біля 11.30 години 06.05.2017 він разом із малознайомим ОСОБА_5 розпивав спиртні напої на території ринку на вул. Гірників, при цьому він передав останньому свій мобільний телефон «Nокіа X3-00», з сім-карткою та карткою пам`яті для прослуховування музики. Однак згодом він виявив, що ОСОБА_5 , утримуючи належний йому телефон, намагається піти з території ринку, він став йти за ним та голосно кричати, наполягаючи повернути викрадений телефон, однак ОСОБА_5 не відреагувавши на його прохання, скрився з вказаним мобільним телефоном, чим йому було завдано збитків. Вподальшому мобільний телефон йому було повернуто працівниками поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та беручи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та його захисник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, вину визнав повністю, раніше судимий.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, а ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній. При цьому на думку органа пробації виправлення ОСОБА_5 не можливе при застосуванні покарання без обмеження волі.

Водночас, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відповідно до ст. 67 КК України, відносить рецидив злочину.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначення покарання обвинуваченому у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт, арешту, суд вважає недоцільним, оскільки таке покарання не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Окрім того, при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин в період іспитового строку за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2017, у зв`язку з чим суд вважає необхідним при призначенні покарання обвинуваченому застосувати ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання частину невідбутого покарання за попереднім вироком.
Питання речових доказів по даному кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік та шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання частину невідбутого покарання у вигляді одного року та семи місяців позбавлення волі за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2017, остаточно призначивши покарання у вигляді трьох років та одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін домашній арешт.

Строк відбування покарання обраховувати з часу приведення вироку до виконання.
Речовий доказ мобільний телефон, з сім-карткою та картою пам`яті залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий ОСОБА_1