Справа № 149/279/17
Провадження №1-кп/149/63/17
Номер рядка звіту 19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
20.02.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000037 про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сулківка Хмільницького району Вінницької області, українця, гр. України, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, не є депутатом, у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.01.2017 року о 17:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у під`їзді багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого протиправного діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, постукав у двері квартири АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, після чого, проник у коридорне приміщення квартири, де прямо ігноруючи волю потерпілої та діючи у присутності інших осіб, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , відкрито викрав грошові кошти в сумі 1100 гривень, які належать ОСОБА_6 .. У подальшому із викраденим з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та суду показав, в січні 2017 року він постукавши у двері, зайшов у квартиру по АДРЕСА_4 , в якій поверхом вище мешкають його сусіди, щоб їх налякати, оскільки останні часто шуміли. Хозяйка квартири ОСОБА_6 побачивши його в масці, сказала, щоб він покинув квартиру, однак він пройшов далі, а повертаючись в коридорі зачепив сумку, яка впала на підлогу, звідки випав гаманець, з якого він забрав грошові кошти в сумі 1100 грн. Після чого покинув приміщення. Просить суд не застосовувати до нього сувору міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що у січні 2017 року до неї додому прийшов ОСОБА_7 , та повідомив, що вони шумлять. Зайшовши до квартири вона помітила, що він перебуває в нетверезому стані, у зв`язку із чим вона попросила його покинути її квартиру. Після чого ОСОБА_7 пішов. В подальшому вона помітила, що з її сумки, яка знаходилась в коридорі зникли гроші в сумі 1100 грн. До обвинуваченого ОСОБА_7 претензій немає, оскільки усі завдані їй збитки повністю відшкодовані, щодо міри покарання просить суворо не карати та не позбавляти обвинуваченого волі.
Крім повного визнання обвинуваченим, під час досудового слідства та судового розгляду своєї вини, його вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою обвинуваченого, крім показів його самого, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Суд з`ясувавши, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, роз`яснює положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку. Враховуючи заяву обвинуваченого та думку прокурора, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані по ст. 186 ч. 3 КК України, тобто грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдав значної шкоди потерпілому.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, сімейні обставини, важке матеріальне становище, його позитивну характеристику за місцем проживання, те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання та просить не позбавляти його волі.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої внаслідок злочину шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе з призначенням йому мінімального покарання, передбаченого саннкцією вивченої частини статті кримінального закону у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України. Його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, при цьому саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого.
Речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 1100 гривень, які поміщено на зберігання до сховища цінностей АБ «Укргазбанк», сумку чорного кольору та гаманець, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_6 , а кошти в сумі 213 грн. повернути ОСОБА_7 ..
Сумку зеленого кольору, майку білого кольору в чорну горизонтальну лінію, нитку білого кольору, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП повернути обвинуваченому.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 скасувати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у пред`явленому обвинуваченні за ст. 186 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік шість місяців не вчинить нового злочину.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.
Речові докази, а саме:
- грошові кошти в сумі 1100 гривень, які поміщено на зберігання до сховища цінностей АБ «Укргазбанк»,
- сумку чорного кольору та гаманець, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП КВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_6 ;

- грошові кошти в сумі 213 гривень, які поміщено на зберігання до сховища цінностей АБ «Укргазбанк» повернути ОСОБА_7
- сумку зеленого кольору, майку білого кольору в чорну горизонтальну лінію, нитку білого кольору, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП повернути ОСОБА_7 ..
Обраний відносно ОСОБА_7 , відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 27.01.2017 року, запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово - скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1