Справа № 487/435/17
Провадження № 1-кс/487/978/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одружений, офіційно не працює, раніше судимого, зареєстрованого та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
05.07.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 05.01.2017 року ОСОБА_4 приблизно о 00:30 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямоване на відкрите заволодіння чужого майна, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки I-phone5S сірого кольору, вартістю 6700 гривень.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив що провину визнає частково, вказав, що дійсно заволодів мобільним телефоном. У скоєному розкаявся повністю. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Також пояснив, що ризикам, зазначеним слідчим в клопотанні, можна запобігти шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.05.2017 року.

Відповідно до положень ст.. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст.. 178 КПК України суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, а також відсутність доказів того, що після повернення із зони проведення антитерористичної операції в Донецькій області, підозрюваним було вчинено будь-яке правопорушення. Крім того, знаходження ОСОБА_4 з 09.06.2017 року по 01.07.2017 року в зоні проведення антитерористичної операції в Донецькій області свідчить про відсутність наміру підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеному ризику, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановивши наступні обмеження:
- заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку;
- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 з`являтись на виклик до слідчого, прокурора, які здійснюють повноваження в цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;
- зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 утримуватись від будь-якого спілкування з потерпілим та свідками в цьому кримінальному провадженні;
- за вимогою працівників органів внутрішніх справ, що здійснюють контроль за поведінкою підозрюваного на підставі цієї ухвали, носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали до 05 вересня 2017 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1