АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю с за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Тбілісі, Грузія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и л а :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання: за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання бех дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для рєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (у редакції Закону N 1254-VI від 14 квітня 2009 року).
До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця проживання.
Цією ж ухвалою ОСОБА_6 звільнено з-під варти в залі суду.
Не погодившись з вказаним вироком суду першої інстанції, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_6 та кваліфікацію його дій, просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 1 ст. 187 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року ОСОБА_6 оголошено у розшук, та надано дозвіл на затримання, з метою його приводу до Апеляційного суду міста Києва. Організацію виконання ухвали доручено Подільському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та Київській місцевій прокуратурі №7. Провадження по справі відносно ОСОБА_6 зупинено до його розшуку.

22 травня2017 року о 15 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_6 затриманий співробітниками Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та 23 травня 2017 року доставлений до Апеляційного суду міста Києва.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, посилаючись на те, що після ухвалення вироку обвинувачений не дотримавсяпокладених на нього обовязків, передбачених статтею 194 КПК України та ухилявся від явки до суду апеляційної інстанції, унаслідок чого був оголошений у розшук.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачений не отримував судових повісток від Апеляційного суду міста Києва, оскільки після постановлення судом першої інстанції вироку, обвинувачений змінив місце проживання, що на думку обвинуваченого та його захисника, є поважними причинами неявки до Апеляційного суду міста Києва, у проваджені якого перебуває кримінальне провадження №0000642.
Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання, пояснення ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у випадку невиконання обвинуваченим покладених на нього обовязків, передбачених статтею 194 цього кодексу, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобовязання і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 її розмірів.
Підставами для зміни запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 200 КПК України, окрім іншого, є: обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, після ухвалення вироку судом першої інстанції, обвинувачений не з`являвся за викликами до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим останнього ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року оголошено у розшук, що свідчить про невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із особистого зобов`язання на один із видів запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, колегія суддів враховує наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 121 КК України, вік та стан його здоров`я, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_10 , 2005 року народження, та сина ОСОБА_11 , 2011 року народження, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, міцність його соціальних зв`язків, його репутацію та майновий стан.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, його вік та стан здоров`я, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, та ту обставину, що обвинувачений уникав явки до суду під час апеляційного розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим перебував у розшуку, колегія суддів дійшла висновку про існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає необхідним змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо поважних причин неявки до суду апеляційної інстанції, обумовлених зміною місця проживання, колегією суддів ретельно перевірялися, але не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, як убачається з вироку суду першої інстанції, копію якого обвинувачений отримав 18 листопада 2016 року, до набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на особисте зобов`язання, та на обвинуваченого покладено обов`язки прибувати до суду за першою вимогою, та повідомляти про зміну місця проживання.

Як убачається із матеріалів справи, після ухвалення вироку обвинувачений не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки щодо повідомлення суду про зміну місця проживання, що дає колегії суддів підстави вважати, що обвинувачений не виконав умов застосованого до нього попереднім рішенням запобіжного заходу.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 121 КК України, вчинених із застосуванням насильства, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, підстав для визначення розміру застави ОСОБА_6 у даному випадку колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою підлягає задоволенню.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , з урахуванням вимог ч. 2 ст. 197 КПК України, слід обчислювати з моменту затримання обвинуваченого співробітниками Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, тобто з 15 год. 40 хв. 22 травня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, ч. 2 ст.197, 200 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) на 60 днів, з 15 год. 40 хв. 22 травня 2017 року по 15 год. 40 хв. 20 липня 2017 року включно.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3