overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , к кримінальному провадженні № 0015066 від 03.12.2016 року

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , к кримінальному провадженні № 0015066 від 03.12.2016 року

До початку розгляду клопотання підозрюваний, з підстав недовіри заявив відвід захиснику.

Захисник ОСОБА_4 вирішення питання щодо відводу захисника залишив на розсуд суду.

Прокурор вважав заяву про відвід безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши заяву про відвід захисника, врахувавши думку захисника та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підозрюваного про відвід захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, за яким підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином
Згідно зі ст.78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.
Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви підозрюваного про відвід захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.78 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 646/1816/17
№ провадження 1-в/646/139/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
10.03.2017 року в провадження судді надійшло подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з матеріалами подання засуджений ОСОБА_3 перебуває у Диканівській виправній колонії № 12. До матеріалів подання долучена заява ОСОБА_3 про проведення судового засідання з питань встановлення адміністративного нагляду в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, враховуючи заяву засудженого ОСОБА_3 , суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15.03.2017 року об 11 годині 30 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду заяви у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12), м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№ 12).
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) встановити особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/504/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/5526/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, було подано апеляційну скаргу.

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а вирок інші учасники кримінального провадження не оскаржували, тому апеляційне провадження має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1560/14-к
Провадження № 1-кп/499/114/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"04" листопада 2014 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000323 за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року до Іванівського районного суду Одеської області надійшло клопотання кримінального провадження № 0000323 щодо звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та був переданий на розгляд судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000323 за клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2014 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000038.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 8 листопада 2016 року ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначені судові рішення.

У поданій до Верховного Суду України (далі - Суд) заяві ОСОБА_1 просить переглянути судові рішення з підстави істотного порушення судами вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та наводить в обґрунтування цього відповідні доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви і долучені до неї матеріали, колегія суддів установила таке.

Згідно зі статтею 444 КПК Суд переглядає судові рішення виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 446 КПК Суд здійснює перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1-3 статті 445 цього Кодексу, лише після їх перегляду в касаційному порядку.

Як убачається з копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 428 КПК, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Отже, касаційний перегляд ухвал слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2016 року та Апеляційного суду Житомирської області від 8 листопада 2016 року, з якими заявник не погоджується, не проводився.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження Суду за заявою ОСОБА_1 немає.

Керуючись статтями 445, 446, 451 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у допуску справи до провадження Верховного Суду України за її заявою про перегляд судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 161/307/17
Провадження № 1-кс/161/1919/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2017 задоволено скаргу заявника ОСОБА_4 та зобов`язано першого заступника прокурора Волинської області ОСОБА_5 або іншого слідчого чи прокурора прокуратури Волинської області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 09.12.2016, 12.12.2016 про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

10.03.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення вказаного судового рішення.

В судовому засіданні слідчий подану заяву підтримав з викладених у ній мотивів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у поданій заяві слідчим не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на наявність у нього труднощів у розумінні ухвали, яку він просить роз`яснити, чи окремих її частин, аналіз самого тексту вказаної ухвали не дає підстав вважати, що її зміст в цілому, чи окремих положень є незрозумілим, або таким, що може викликати неоднозначне її трактування, а тому відсутні підставі визначені ч.1 ст.380 КПК України для роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.02.2017 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Волинської області.

Слідчий суддя
Справа №: 272/80/17
Провадження № 1-кс/272/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
14 березня 2017 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло
клопотання начальника СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області майора поліції
ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Суд,вивчивши матеріали клопотання вважає можливим розглянути клопотання негайно,без виклику сторін.Враховуючи,що клопотання про фіксацію вказаної процесуальної дії технічними засобами в порядку ч.1 ст.107 КПК України не заявлено,суд зазначену фіксацію не проводить.
Відповідно до ст. 162 КПК України вказана інформація, яка міститься в операторів мобільного зв`язку відноситься до інформації яка містить охоронювану законом таємницю внаслідок чого отримати її іншим способом неможливо.
Згідно ч.2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави розглянути клопотання негайно та надати тимчасовий доступ до інформації,яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку,оскільки є наявні підстави вважати, що невстановлена особа під час вчинення кримінального правопорушення могла користуватись мобільним телефоном та відомості отриманні від операторів мобільного зв`язку можуть в майбутньому бути використанні в якості доказів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення та прийняття законного рішення по кримінальному провадженні, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, а також враховуючи те, що інформація яка перебуває в операторів мобільного зв`язку може бути втрачена або знищена.
Керуючись ст.ст.159,160,162 п.7 КПК України,-
1.Клопотання задовольнити.
3. Ухвала слідчого судді діє до 14 квітня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її
оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2331/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.03.17 о 9-30.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/246/17
Провадження № 1-кп/280/132/17
У Х В А Л А
14 березня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючої судді ОСОБА_1

із секретарем - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5

провівши в м. Коростишів в залі судових засідань підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України,-

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпіла та обвинувачений не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не мають.

Заслухавши думку учасників процесу, то справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді згідно реєстру.

Органом досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжних заходів не обиралось, підстав для обрання суд не вбачає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317,369 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду на 27 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом учасників судового провадження згідно реєстру.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/442/17
Номер провадження 1-в/289/23/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, відносно ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання з випробуванням,-
ВСТАНОВИВ:
10.03.2017 року до суду надійшло подання РС КВІ відносно ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Вивчивши матеріали подання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання представника Радомишльського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, відносно ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначити до судового розгляду на 31.03.2017 року на 10-20 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2351/17
У Х В А Л А
13.03.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква матеріали кримінального провадження, яке надійшло від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури в Київській області за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою:м.Біла Церква, вул. Турчанінова,7 Київської області на 14.03.2017 року на 10:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
14.03.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3
Представника БМВ КВІ ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання Білоцерківського міжрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської обл., гр. України, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , засудженого:
-23.02.2016 р. вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської обл., за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 р. гр. ОСОБА_5 був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104, 76 КК України і звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
Білоцерківський МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період встановленого судом іспитового терміну, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МРВ з питань пробації, не притягувався до адміністративної відповідальності, нових злочинів не вчиняв, особа характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, виконував встановлені обмеження, призначений судом іспитовий термін закінчився.
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 твердо став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 78 КК України, ст.. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 р. в зв`язку із закінченням іспитового терміну.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1