№ 207/1299/17
№ 1-кс/207/418/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське клопотання слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи особою, раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 КК України, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України. Так, повторно, ОСОБА_5 , 28.05.2017, приблизно о 13 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до раніше йому знайомого потерпілого ОСОБА_6 та штовхнув його двома руками в лівий бік тулуба, в результаті чого останній впав на землю. Потім, ОСОБА_5 наніс потерпілому удари ногою в область обличчя та голови, після чого скориставшись безпорадним станом потерпілого, з правого карману штанів, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель SM-G361H, сірого кольору вартістю 4600, 00 грн., в якому знаходилась карта пам`яті Micro SD на 32 Гб, вартістю 300, 00 грн. та грошовими коштами в сумі 300, 00 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 розпорядився ним на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5200, 00 грн.

За даним фактом 29.05.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750.

29 травня 2017 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді, також те, що він знаходиться на іспитовому строку.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, скоїв кримінальне правопорушення знаходячись на іспитовому строку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього домашнього арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України та існування ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду, не з`явлення за викликом слідчого.

Вважаю, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176,177, 178,179,181, 193, 194, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього строком до 28 липня 2017 року наступних обов`язків:

1) заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 години до 07.00 годин;
2) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1