солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять банківську таємницю, та знаходяться в ПАТ КБ" ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ) щодо руху грошових коштів по рахунках відкритих дляТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код за ЄДР НОМЕР_2 , колишня назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код за ЄДР НОМЕР_3 , колишня назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код за ЄДР НОМЕР_4 , колишня назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (код за ЄДР НОМЕР_5 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (код за ЄДР НОМЕР_6 , колишня назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 ») за період часу за період з моменту відкриття рахунку по дату винесення ухвали суду.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження зазначає, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 24.06.2016, за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах юридичною особою за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10 , будучи службовою особою директором Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Мета - ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) протягом 2013-2015 років, шляхом взаємовідносин із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), що мають ознаки фіктивності, ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 3 392 558 грн., що є особливо великим розміром.
В той же час, будь-яких належних та допустимих доказів зазначених тверджень слідчим слідчому судді не надано.
Так, слідчий суддя акцентує увагу на неприпустимості порушення прав господарюючих суб`єктів шляхом розкриття банківської таємниці без достатніх підстав.
Слідчий стверджує, що проведеним аналізом баз даних ДФС України - АІС «Податковий блок», встановлено, що у ПАТ КБ" ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ) відкрито рахунки:

-№№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 (українська гривня), НОМЕР_11 (долар США), НОМЕР_12 (євро), НОМЕР_13 (російський рубль) для ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код за ЄДР НОМЕР_3 , колишня назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »);
-№№ НОМЕР_14 (українська гривня), НОМЕР_15 (долар США), НОМЕР_16 (євро), НОМЕР_17 (російський рубль) для ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " (код за ЄДР НОМЕР_4 , колишня назва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »);
-№№ НОМЕР_18 , НОМЕР_19 (українська гривня), НОМЕР_20 (долар США), НОМЕР_21 (євро), НОМЕР_22 (російський рубль) для ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (код за ЄДР НОМЕР_5 )
Проте, будь-яких доказів протиправності діяльності вищезазначених підприємств слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України під час виконання доручень слідчого співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою.

Проте, в порушення даної норми, матеріали клопотання не містять належно оформлених доручень слідчого, наданого оперативним підрозділам, на проведення слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, зокрема, і щодо фіксації будь-яких інших фактів щодо діяльності вищезазначених підприємств.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено ні наявність достатніх підстав вважати, що вчинене кримінальне правопорушення за викладених ним в клопотанні обставин, ні підтвердження того, що ті речі та документи, про тимчасовий доступ до яких порушено питання мають значення саме для даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п. 348.1 ст. 348 розділу XVIII-2 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла до 01.01.2017, податкова міліція здійснює контроль за додержанням податкового законодавства та згідно з підпунктом 350.1.2. пункту 350.1. ст. 348 розділу XVIII-2 Податкового кодексу України, в редакції, яка діяла до 01.01.2017, податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань проводить відповідно до закону досудове розслідування в межах наданої законом компетенції.

Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. ПОДАТКОВА МІЛІЦІЯ, тобто на що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.

В клопотанні зазначено, що СУ ФР ГУ ДФС в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 24.06.2016, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

Дослідивши копії матеріалів доданих до клопотання, вважаю у задоволенні клопотання слід відмовити також і з підстав, що воно подане неповноважною на те особою.

На підставі викладеного, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1