Справа № 167/1499/13-к Провадження №11-сс/773/248/13 Головуючий у 1 інстанції:Хитрик Р.І.
Категорія:скарга на постанову про закриття кримінального провадження Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Борсука П.П.,

суддів Фідрі О.М., Міліщука С.Л.,

при секретарі Бубало О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду від 05 грудня 2013 року про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Луцька ОСОБА_2 від 21 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Волинської області з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду від 05 грудня 2013 року, як необґрунтовану та постанову старшого слідчого прокуратури м. Луцька ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 21 серпня 2013 року, як таку, що прийнята без зясування усіх обставин у справі та проведення усіх можливих і необхідних слідчих дій.

Заслухавши доповідача, який доповів суть справи, пояснив ким і в якому обсязі вона оскаржується, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 на апеляційний розгляд кримінального провадження не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 135 КПК України. Поважних причин своєї неявки суду не представив, клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в прокуратуру м. Луцька із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення працівниками Луцького міськрайонного суду підробки документу телефонограми про виклик його до суду. 20 березня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, відповідно до цієї заяви, а слідчим відділом прокуратури м. Луцька розпочато досудове розслідування за фактом вчинення працівниками Луцького міськрайонного суду підроблення телефонограми від 15 липня 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 викликався на 19 липня 2010 року в суд для прийняття участі у розгляді цивільної справи за його позовом до Луцької міської поліклініки №2 про спростування недостовірної інформації.

За результатами досудового розслідування, 21 серпня 2013 року слідчим прокуратури м. Луцька ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 20 березня 2013 року, у звязку з відсутністю у діях судді Луцького міськрайонного суду Ковтуненка В.В. складу кримінального правопорушення.

Непогодившись з таким рішення слідчого, ОСОБА_1 оскаржив його до слідчого судді Рожищенського районного суду, мотивуючи це тим, що воно є необґрунтованим і передчасним, оскільки слідчим не було проведено усіх можливих і необхідних слідчих дій щодо встановлення осіб, які причетні до зазначених злочинних, на його думку, дій.

Ухвалою слідчого судді Рожищенського районного суду від 05 грудня 2013 року його скаргу задоволено частково і прийнято рішення про скасування постанови слідчого прокуратури м. Луцька від 21 серпня 2013 року. Мотивами для прийняття такого рішення слідчим суддею являється те, що слідчим не було вирішено питання щодо інших працівників Луцького міськрайонного суду, крім судді Ковтуненка В.В., яких обвинувачував ОСОБА_1 у своїй заяві від 19 березня 2013 року, у вчиненні злочинних, на його думку, дій.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в порушення вимог закону старший слідчий прокуратури прийняв рішення про закриття кримінального провадження лише щодо судді Луцького міськрайонного суду Ковтуненка В.В., хоча заявник у своїй заяві обвинувачував та прямо вказував на причетність до вказаного ним злочину секретаря судових засідань ОСОБА_3 та помічника судді Суху Л.П., рішення щодо яких слідчим взагалі не приймались.

Доводи, які апелянт наводить у своїй апеляції про необхідність проведення слідчих дій, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки це входить до компетенції органів досудового розслідування.

Слідчим суддею прийнято правильне рішення, яке є обгрунтованим, таким, що відповідає вимагом закону. З ним погоджується апеляційний суд.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді Рожищенського районного суду, в тому числі з урахуванням доводів апелянта, апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного і керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду від 05 грудня 2013 року без зміни.

Головуючий:

Судді: