Справа №162/477/17
Номер провадження 1-кс/162/102/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року смт.Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Любешівського відділу
Маневицької місцевої прокуратури Волинської областіОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 0000157 від 15.05.2017 року,-

встановив:
Клопотання надійшло до суду 17 травня 2017 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,-

дійшов таких висновків:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до суду після фактичного затримання о 20 год 15 хв 16 травня 2017 року без ухвали слідчого судді та суду.

Відповідно до розписки в клопотанні підозрюваний ОСОБА_5 копію клопотання та матеріали, які обгрунтовують клопотання, отримав 17 травня 2017 року о 15 год 25 хв.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 15 травня 2017 року біля 12 год, шляхом розбиття скла вікна, проник до спальної кімнати житлового будинку потерпілого ОСОБА_7 , що розташований по АДРЕСА_1 , звідки із шухляди дерев`яного комоду таємно викрав тринадцять золотих виробів, а саме: п`ять жіночих сережок; три жіночі перстня; один жіночий браслет; один жіночий ланцюжок із кулоном; дві каблучки; один чоловічий перстень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 80000 грн.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання.

Допитаний в суді підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою причетність до вчинення даного злочину та дав визнавальні показання. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що запобігти ризикам, на які вказує слідчий та прокурор, можна застосувавши більш мякий вид запобіжного заходу, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України наступні: наявність в матеріалах, доданих до клопотання, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , де він визнає свою причетність до вчинення злочину; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколів огляду місця події; протоколу допиту потерпілого; повідомлення про підозру; визнавальні показання ОСОБА_5 в суді під час розгляду клопотання щодо причетності його до вчинення крадіжки з проникненням у житло.

Є достатні підстави вважати, що існують певні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Обрунтуванням наявності вище зазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без обрання запобіжного заходу є тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його як особи, який ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку, утриманців не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, доведення прокурором обставин, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 194 КПК України і наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, прокурор не довів, що застосування більш мяких запобіжних заходів щодо підозрюваного наж взяття його під варту, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де мешкають його батьки, задовільно характеризується за місцем проживання, дає визнавальні показання, чим сприяє органам досудового розслідування, перебуває на обліку у лікаря-психіатра.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності слідуючі обставини, а саме у випадку визнання судом вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на момент вчинення злочину ОСОБА_5 виповнилося 38 років, постійно проживає в АДРЕСА_1 з батьками пенсіонерами, не має постійного місця роботи, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, задовільно характеризується за місцем проживання, має погашену судимість за вчинення корисливого злочину.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд бере до уваги вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

На думку слідчого судді названим прокурором та слідчим ризикам, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливо запобігти застосуванням більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід позбавить можливості ОСОБА_5 впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчиняти інші злочини.

Тому слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, доведеним прокурором та слідчим при розгляді клопотання можливо застосуванням щодо ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк 2 місяці з моменту його затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17.05.2017 року, а саме з 20 год. 15 хв 16 травня 2017 року, з покладенням на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на строк 2 (два) місяці терміном до 16 липня 2017 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду; здати на зберігання до Любешівського РС УДМС України у Волинській області документи, які дають право виїзду за кордон, а саме: паспорт громадянина України.

Ці зобовязання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці з моменту його затримання до 16 липня 2017 року.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на відповідальних працівників Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: