Справа № 349/1116/16-к
Провадження № 1-кп/349/14/17
В И Р О К
іменем України
07 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000246 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатина Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з професійно-технічною освітою, який є фізичною особою-підприємцем, одружений, має двох неповнолітніх дітей, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
07 вересня 2016 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_4 , дізнавшись перед цим від свого малолітнього сина ОСОБА_7 про те, що малолітній ОСОБА_8 вдарив його металевим тросом для блокування велосипеда в обличчя, в під`їзді багатоповерхового будинку, діючи з прямим умислом, з мотивів помсти завдав металевим тросом для блокування велосипеда ОСОБА_9 один удар в стегнову ділянку лівої ноги, в результаті чого заподіяв йому ушкодження у вигляді синця на лівій нозі, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині не визнав. Надав показання, що 07 вересня 2016 року з 09.00 год. до 19.00 год. він знаходився в центрі м. Рогатина, де здійснював підприємницьку діяльність. Коли повернувся додому, десь о 19.30 год. прийшов з двору його син з розбитою губою та розповів, що це сусідський хлопчик ОСОБА_6 запропонував подивитися йому як відкривається велосипедний замок, він нахилився до нього, велосипедний замок спружинив при відкритті і вдарив його. Після цього ОСОБА_4 вийшов на двір, щоб з`ясувати в ОСОБА_6 причини такої його поведінки, оскільки вважав, що він це умисно влаштував. Виявив ОСОБА_6 в сусідньому під`їзді разом з його однолітком, ОСОБА_10 , підійшовши до них, побачив на багажнику велосипеда, що знаходився поруч, велосипедний замок, взяв його в руки і, показуючи його ОСОБА_6 , розповів про неприпустимість такої поведінки. Заперечив нанесення ОСОБА_6 будь-яких ударів.

Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав суду показання про те, що у вищезазначений день перебував на дворі разом з іншими дітьми і дійсно відкрив велосипедний замок, який вдарив ОСОБА_11 , сина обвинуваченого. Через 15-20 хв., коли він разом з своїм товаришем, ОСОБА_12 , перебували у під`їзді будинку, до них підійшов ОСОБА_4 , який підняв велосипедний замок, що лежав поруч, і відразу вдарив його ним один раз в ногу. Далі ОСОБА_4 накричав на нього через те, що він нібито вдарив його сина. Про цей випадок його мама та баба, з якими він проживає, дізналися тільки наступного ранку, коли побачили синець на його нозі.

Свідок ОСОБА_13 , батько потерпілого, надав показання, що проживає окремо від свого сина, про подію дізнався він сина тільки через декілька днів як вона трапилася. Охарактеризував сина як такого, що не схильний до обману.

Свідок ОСОБА_5 , баба потерпілого, надала показання, що проживає в одній квартирі разом з потерпілим. Про те, що його вдарив ОСОБА_4 дізналася тільки на наступний день від дочки, яка, одягаючи сина зранку до школи, виявила в нього синець на нозі.

Свідок ОСОБА_14 , товариш потерпілого, надав показання, що 07 вересня 2016 року разом з ОСОБА_6 грав у карти біля другого під`їзду будинку, де він проживає. До них в цей час підійшов ОСОБА_4 , відібрав у ОСОБА_6 велосипедний замок у вигляді троса та вдарив ним його по нозі. ОСОБА_14 рукою показав, що удар був завданий у ліву ногу. Далі ОСОБА_4 накричав та вилаявся на ОСОБА_6 через те, що той вдарив його сина. ОСОБА_6 від цього розплакався, а коли ОСОБА_4 пішов, сказав ОСОБА_14 , що він не має кому поскаржитися з цього приводу. Наступного дня ОСОБА_6 показав ОСОБА_14 синець на свої нозі від удару ОСОБА_4 . Згодом ОСОБА_4 декілька разів на дворі його запитував чи бачив він, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_15 , матір ОСОБА_14 , надала показання, що 07.09.2016 року в післяобідній час, коли йшла по вулиці, побачила, що у другому під`їзді будинку, де вона проживає, грали у карти її син та ОСОБА_6 . Повертаючись приблизно через 15 хв. побачила як ОСОБА_4 голосно кричить на ОСОБА_6 , поряд з яким надалі знаходився її син. Підійшовши до них, зауважила, що ОСОБА_6 плаче. Чи бив ОСОБА_4 ОСОБА_6 не бачила.

Свідок ОСОБА_16 , надав показання, що працює поруч ОСОБА_4 в парку у м. Рогатині. 07.09.2016 року як о 14.00 год., так і взагалі протягом робочого дня, на час довший ніж 5 хв. ОСОБА_4 звідти не відлучався.

Свідок ОСОБА_17 , мама потерпілого, надала показання, що 08.09.2016 року виявила в сина синець на нозі, від нього і дізналася, що це його вдарив тросом для блокування велосипеда ОСОБА_4 . Наміру звертатися в поліцію із приводу цієї події не мала, однак після того як випадково зустріла ОСОБА_4 на вулиці 09.09.2016 року змінила свою думку. На її пропозицію обговорити ситуацію, що склалася, ОСОБА_4 відповів, що їй потрібно краще виховувати свою дитину, підтвердив, що вдарив її дитину і за потреби ще раз вдарить. Тому вона подала в поліцію заяву про вчинений злочин і пішла із сином в лікарню з метою зафіксувати заподіяні йому тілесні ушкодження, де його оглянув лікар.

Свідок ОСОБА_18 , слідчий Рогатинського відділення поліції, надала показання, що в порядку визначеному КПК України провела слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_6 , про що було складено протокол.

Свідок ОСОБА_19 , лікар-травматолог Рогатинської поліклініки, надав показання, що 09.09.2016 року оглядав ОСОБА_6 та виявив в нього на нозі гематому, про що зробив запис в його амбулаторній картці. На запитання обвинуваченого чому головний лікар Рогатинської ЦРЛ надав слідчому відповідь, що ОСОБА_6 в приймальне відділення не звертався, відповів, що оскільки це був робочий час, до лікаря можна звертатися безпосередньо, тому і відсутня така інформація в приймальному відділенні.

В судовому засіданні було досліджено речовий доказ металевий трос для блокування велосипеда чорного кольору.

Згідно з висновком експерта № 103 від 22 вересня 2016 року, наданого за результатами проведення судово-медичної експертизи по даних медичної карти амбулаторного хворого, у ОСОБА_6 були синці в ділянці лівої ноги, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись внаслідок нанесення ударів такими у вказану вище ділянку, так і при ударі вказаною вище ділянкою до тупих твердих предметів, та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Оскільки у наданих медичних документах детальна морфологічна характеристика синців не вказана, зробити висновок про достовірну давність їх утворення немає можливості. Про те, що ділянці лівої ноги були синці, а не гематоми, як вказано в медичних документах, свідчить відсутність об`єктивних клінічних даних (флуктуації та пункції гематоми).

Відповідно до медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 09.09.2016 року його огляд провів травматолог та виявив у нього підшкірні крововиливи в ділянці лівого стегна. Забійні підшкірні гематоми в ділянці лівого стегна.

Відповідно до протоколу від 14 вересня 2016 року з доданою фототаблицею було проведено огляд металевого тросу для блокування велосипеда чорного кольору, добровільно виданого ОСОБА_17 .

В протоколі від 30 вересня 2016 року з доданою фототаблицею викладено умови і результати проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого він вказав на місце, де він вдарив малолітнього ОСОБА_20 , місце де грав у карти з ОСОБА_14 і де лежав трос для блокування велосипеда, напрямок звідки підійшов ОСОБА_4 , місце, де стояв ОСОБА_4 у момент нанесення йому удару.

Згідно з відповіддю головного лікаря Рогатинської ЦРЛ від 19.09.2016 року № 11-15/585 на запит слідчого ОСОБА_21 . ОСОБА_6 в приймальне відділення не звертався, амбулаторна карта в реєстратурі поліклініки відсутня.

Відповідно до заяви від 14.09.2016 року ОСОБА_17 надала слідчому ОСОБА_21 медичну карту її сина, ОСОБА_6 , для проведення судово-медичної експертизи.

Надану законним представником потерпілого ОСОБА_5 фотографію суд визнає неналежним доказом, оскільки з неї неможливо зробити висновок про особу, чиє стегно лівої ноги із синцем на ній зображено.

Суд, оцінюючи досліджені докази, зважаючи на наявність у ОСОБА_4 мотиву для вчинення злочину, не враховує при ухвалені вироку показання ОСОБА_4 в частині заперечення обставини нанесення удару велосипедним замком ОСОБА_6 , оскільки вони спростовані показаннями ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , та вважає їх наданими з метою уникнення обвинуваченим відповідальності за вчинений злочин.

Водночас підстав для неврахування показань ОСОБА_6 , ОСОБА_14 у суду немає.

Суд змінив час вчинення злочину у формулюванні обвинувачення на «приблизно о 20.00 год.», оскільки ця обставина підтверджується сукупністю досліджених доказів, зокрема і показаннями обвинуваченого, який вказав на час, коли розмовляв з потерпілим з приводу завданого останнім удару його сину.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину щодо малолітнього.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину (невеликої тяжкості); особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, стан здоров`я обвинуваченого, який не перебуває на обліку в нарколога і психіатра, відсутність обставин, що пом`якшують покарання; обставину, що обтяжує покарання, дійшов висновку про призначення йому покарання, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді у виді громадських робіт строком на двісті годин.

Речовий доказ металевий трос для блокування велосипеда повернути ОСОБА_17 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявами.

Суддя ОСОБА_1