overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 171/2205/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 22.12.2016 року зазначений обвинувальний акт призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань про виклик свідків не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
У підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань № 3, на 9 год. 00 хв. 05.01.2017 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7458/16-к
1-кп/214/815/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003210 від 14.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003210 від 14.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003210 від 14.11.2016 року, яке відбудеться 28 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв підпільників (пр. Дзержинського) 1, зал судового засідання № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/389/311/16
У Х В А Л А
23.12.2016 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002567 від 11 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002567 від 11 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1,2 ст.185 КК України, на 11.01.2017 року о 11.30 год., в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, кабінет № 6.
Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого. Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належать подати до суду у підготовче засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8761/16-к

"23" грудня 2016 р. м. Кропивницький
Досудовим слідством встановлено, що організація обігу та зберігання матеріальних носіїв секретної інформації в ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється відповідно до вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939. Реєстрація та облік машинних носіїв секретної інформації здійснюється в облікових журналах згідно з додатком 46 до Порядку, а саме: в журналі обліку машинних носіїв інформації.
На даний час, з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, з метою надання цим обставинам належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до журналів обліку машинних носіїв інформації.
Під час розгляду клопотання, слідчий його підтримав.
Заслухавши слідчого та вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст.160 КПК України, речі та документи дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, доведеним, а тому його необхідно задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-
надати старшому слідчому в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області підполковник юстиції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які належать до державної таємниці та знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема до інформації, яка міститься в журналах обліку машинних носіїв інформації.
Строк дії ухвали до 23.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3994/16-к
Провадження № 1-кп/572/229/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2016 року року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження 0000145 від 02.08.2016року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2016 до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження 0000145 від 02.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України на 11 годину на 10 січня 2016 в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

Кримінальне провадження розглядати колегіально за участю суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 682/1990/16-к
Провадження № 1-кс/682/357/2016
У Х В А Л А

05.09.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді заяви про відвід слідчоого судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

02.09.2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на дії прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 позбавив його конституційних прав, піддав дискримінації за національною ознакою і матеріальним статком, наніс матеріальну шкоду, піддавав тортурам, відмовився виконувати присягу судді України, посадові обов`язки, підкоритися Законам України, Конституції України, узурпував судову владу.

В ході розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 мотивуючи тим, що прокурор заінтересована в позбавленні його конституційних прав та свобод людини і громадянина, захищає інтереси суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 про її відвід, посилаючись на те, що підстави відводу є цілком безпідставні, оскільки вона діє виключно як прокурор у справі.

Згідно ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід прокурора, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки наведені в заяві про відвід прокурора підстави є цілком надумані та безпідставні і жодних обставин, які б викликали сумнів в її неупередженості, чи інших передбачених ст.ст.77,79 КПК України підстав, що виключали б можливість участі прокурора у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та судді ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 77,79,80,81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8681/16
15 вересня 2016 року м. Дніпро
13 вересня 2016 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що старший державний виконавць ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з порушенням законодавства України, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, незаконно закінчив виконавче провадження, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законам інтересам ОСОБА_5 ..
Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначених документів, доступ до яких прохає надати слідчий, представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі та документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166, 309, 369, 370-372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Забов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, а саме виконавчого провадження № 41764557, наказу про призначення (звільнення) та посадової інструкції старшого державного виконавця ОСОБА_4 , всіх звернень до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період з 01.01.2014 року по теперішній час.
Строк дії ухвали - до 15 жовтня 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ відносно мешканця зони АТО, діяльність якого пов`язана з «ЛНР» про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа №200/22139/16-к), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7327/16-к
У Х В А Л А

27 грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002795 від 02.09.2016 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до суду 05.12.2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження не заявлено; задоволено клопотання обвинуваченого про залучення адвоката для його захисту.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, обвинуваченого, який не заперечував проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду та прийняти в провадження цивільні позови потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05.01.2017 року об 14:00 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, копію ухвали про призначення адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Про час розгляду справи повідомити прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11 листопада 2016 року
Справа № 203/5257/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
11 листопада 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №000571 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України для проведення слідчих дій, а саме допиту у процесуальному статусі свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000571.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.
У судовому засіданні було встановлено, що 09.06.2015 року вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000571.
Відповідно ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З матеріалів клопотання не вбачається доказів, які б підтверджували належне повідомлення ОСОБА_4 , крім того відсутні документи які б підтверджували місце мешкання свідка та направлення відповідних повісток.
У зв`язку з вищевикладеним, вбачається, що ОСОБА_4 не викликався у встановленим законом порядку, а відтак, слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 140, 142 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3578/16-к
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002269 від 17.07.2016р., суд -
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002269 від 17.07.2016р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002269 від 17.07.2016р., призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 27.12.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1