Дата документу Справа № 320/6429/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/160/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/6429/16-к Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши 16 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року про арешт майна,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0005205 та накладено арешт на майно, яке вилучено:

- 15 жовтня 2016 року під час проведення обшуку у незаконному гральному закладі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: комп`ютерні системні блоки; монітори «IBM» та «LG»; камери відеоспостереження «Oltec»; флеш-носії інформації; комп`ютерні мишки; комп`ютерні дроти; мережеві дроти; маршрутизатори інтренету «Tenda»; блок, model 302/20, speed; відеорегістратор «Ajhua», model DHI-HCVR4104HS-S1 (s/n 1J04087PAEWE2AD); документацію щодо ТОВ «В Мережі»; чорнові записи на окремих аркушах паперу про обіг грошових коштів; грошові кошти в розмірі 4585 гривень 00 копійок та в розмірі 50 гривень 00 копійок;

- 15 жовтня 2016 року під час проведення обшуку у незаконному гральному закладі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: комп`ютерні системні блоки; монітори «IBM»; маршрутизатори «Tenda»; роутер Wi-Fi; відеорегістратор «Digital video recorder» (s/n 1f03d8fppala425r); документацію щодо ТОВ «В Мережі»; чорнові записи про обіг грошових коштів ;

- 18 жовтня 2016 року під час проведення обшуку у незаконному гральному закладі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: комп`ютерні системні блоки, які були під`єднані до моніторів, 19 з яких були оснащені флеш-носіями інформації; монітори, які були під`єднані до системних блоків, на екранах яких було зображення меню вибору азартних ігор; монітори адміністратора та охоронця (s/n CN-OCHRYK-74445-01E-196S; s/n 906nddmb9714; маршрутизатори Tenda 16-port 10/100Desktop switeh model S16 (s/n E000150), TP-link, TL-WR740N(UA) (s/n 112), TP-link, 10/100 Mbps, TL-SF1024D (s/n 129B770068); мережеві дроти; мережеві фільтри; комп`ютерні дроти; комп`ютерні мишки; камери відеоспостереження та чорні камери без назви та без серійних номерів; ключі від гральних автоматів; пристрій чорного кольору WY-03C; грошові кошти в розмірі 8811 гривень 00 копійок; записи з номерами телефонів;

- 20 жовтня 2016 року під час проведення обшуку у незаконному гральному закладі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: комп`ютерні системні блоки із приміщення зали, які були під`єднані до моніторів, 27 з яких були оснащені флеш-носіями інформації, та комп`ютерний системний блок з кімнати адміністратора (касира); комп`ютерні системні блоки з приміщення підсобної кімнати (з/п С2С7292ЬУР; з/п С2С726043Т; з/п С2С7200924); монітори, які були під`єднані до системних блоків, на екранах яких було зображення меню вибору азартних ігор, зображення ігор по принципу гральних автоматів, меню для вводу коду та монітор адміністратора, на якому була запущений інтернет ресурс, за допомогою якого здійснювалося розподілення бонусів на розміщені в залі комп`ютери; маршрутизатори; мережеві дроти; комп`ютерні дроти; комп`ютерні мишки; камери відеоспостереження НІКУІ2ІСЖ (з/п 546531544), НІКУІ2ІСЖ (без з/п); записи з номерами телефонів та робочий графік; зошит з чорновими записами про оббіг грошових коштів; учнівський квиток № НОМЕР_1 ; журнал рапортів ТОВ «МВО»; документацію щодо ТОВ «В мережі; грошові кошти в розмірі 8830 гривень 00 копійок;

- 26 жовтня 2016 року під час проведення обшуку у незаконному гральному закладі, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: комп`ютерні системні блоки із приміщення зали, які були під`єднанні до моніторів, 19 з яких були оснащені флеш-носіями інформації, та комп`ютерний системний блок з кімнати адміністратора (касира); монітори, які були під`єднані до системних блоків, на екранах яких було зображення меню вибору азартних ігор, зображення ігор по принципу гральних автоматів; монітор адміністратора, на якому була запущений інтернет ресурс «ШеЬсазп», за допомогою якого здійснювалося розподілення бонусів на розміщені в залі комп`ютери (з/п СН-ОСНКУК-74445-01Е-3093) та монітори, на яких було зображення з камер відеоспостереження, розташованих у залі, у кімнаті касира та на вулиці при вході до приміщення; маршрутизатори; мережеві дроти; мережеві переноски; комп`ютернідроти; комп`ютерні мишки; камери відеоспостереження НІКУІ2ЮМ (з/п546531498), НІКУІ2ЮМ (з/п 546531571), НIКVI2IОN (з/п НОМЕР_2 ); камерибез серійних номерів і маркування; відео регістратори; телевізор; грошові кошти в розмірі 2822 гривні 00 копійок; записи з номерами телефонів; документацію щодо ТОВ «В мережі»; копії документів (паспорту, ідентифікаційного коду, витягу з Державного реєстру фізичних осіб-підприємців, довідки про сплату єдиного податкового податку) на ім`я ОСОБА_9 ; чорнові записи про оббіг грошових коштів;

- 02 листопада 2016 року під час проведення обшуку у незаконному гральному закладі, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: комп`ютерні системні блоки із приміщення зали, які були під`єднані до моніторів, 8 з яких були оснащені флеш-носіями інформації, та комп`ютерний системний блок з кімнати адміністратора (касира); монітори, які були під`єднані до системних блоків, на екранах яких було зображення меню вибору азартних ігор, зображення ігор по принципу гральних автоматів, меню для вводу коду, монітор адміністратора, на якому була запущений інтернет ресурс «ШеЬсазЬ», за допомогою якого здійснювалося розподілення бонусів на розміщені в залі комп`ютери (з/п УК^57958) та монітор, на якому було зображення з камер відеоспостереження, розташованих: у залі - дві камери, у кімнаті касира - одна камера та на вулиці при вході до приміщення - три камери; маршрутизатори; мережеві дроти; комп`ютерні дроти; комп`ютерні мишки; камери відеоспостереження та камери чорного кольору без серійних номерів; відеорегістратор; записи з номерами телефонів; документацію щодо ТОВ «В мережі»; чорнові записи та іншу документацію, пов`язану з діяльністю незаконного грального закладу; грошові кошти в розмірі 1172 гривень 00 копійок та в розмірі 4000 гривень 00 копійок; ключі, серед яких знаходиться ключ від приміщення, у якому функціонував незаконний гральний заклад.

На зазначену ухвалу слідчого судді представником ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_7 , який підтвердив свої повноваження лише довіреністю №80/ юр від 28.12.2016 року за підписом Директора ТОВ «В МЕРЕЖІ» без підтвердження його прав відповідно до статутних документів, подана апеляційна скарга, в якій, крім викладення вимог, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в зв`язку з тим, що ухвала була постановлена без виклику представника ТОВ «В МЕРЕЖІ», а копія ухвали була отримана представником товариства в канцелярії Мелітопольськогго райсуду 30.01.2017 року.

Заслухавши доповідь судді по суті клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який зазначив про порушення апелянтом строків на апеляційне оскарження і відсутність підстав для його поновлення, виходячи з того, що це вже третя апеляційна скарга на рішення слідчого судді по провадженню, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи в обґрунтування клопотання, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, при розгляді клопотання про арешт майна представники ТОВ «В МЕРЕЖІ» не були присутні при розгляді даного клопотання, але представники товариства вже неодноразово зверталися до апеляційного суду Запорізької області з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді від 08.11.2016 року, а саме: представник ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою 05.12.2016 року, про що свідчить штамп суду на апеляційній скарзі (а.п.123); представник ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_11 26.12.2016 року повторно звернувся з апеляційною скаргою, про що також свідчить штамп суду на апеляційній скарзі (а.п.150), при розгляді яких апеляційним судом Запорізької області були прийняті відповідні рішення.

Отже, відповідно до даних, які містяться в матеріалах провадження, юридичній особі ТОВ «В МЕРЕЖІ» ще 29.11.2016 року було відомо про рішення слідчого судді по провадженню (а.п.117-118), по якому товариство скористалось правом на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Втретє апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 08.11.2016 року, згідно зі штампом вхідної кореспонденції, була подана представником ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_7 06.02.2017 року (а.п.188-192).

В судове засідання апелянт не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Частиною другою цієї статті передбачені повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Але представником ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_7 не було надано до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою документів, які належним чином підтверджують його повноваження, як представника юридичної особи.

Виходячи з наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення апеляційного строку на оскарження ухвали слідчого судді від 08 листопада 2016 року.

Крім зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.

Частиною 1 статті 309 КПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна. Але відповідно до вимог ч.7 ст.173 КПК України таке право мають тільки підозрюваний, обвинувачений або треті особи.Тобто, коло осіб, які можуть оскаржувати ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку є обмеженим. В даному випадку, третьою особою може бути не будь яка особа яка вважає, себе власником або володільцем майна, а тільки та особа на майно якої накладений арешт й про це конкретно вказано у рішенні слідчого судді, що це майно належить саме цій особи. Але в даному випадку в рішенні не вказано, що арешт накладений саме на майно ТОВ «В МЕРЕЖІ».

Для таких випадків ч.1 ст.174 КПК України передбачений інший порядок відстоювання свого права на майно. Так, особи які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, у тому числі й власник або володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування, розглядається слідчим суддею. В разі якщо зазначені особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього засобу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, то арешт майна, ухвалою слідчого судді, може бути скасовано повністю або частково.

Тобто, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді справи, на підставі зазначених норм закону мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

При зверненні до суду в інтересах юридичної особи представника, останній повинен надати повноваження відповідно до норм, передбачених ст. 64-1 КПК України або ст.64-2 КПК України, що по провадженню дотримано не було.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відмовити представнику ТОВ «В МЕРЕЖІ»» ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Повернути представнику ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_7 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0005205 та накладено арешт на майно, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати представнику ТОВ «В МЕРЕЖІ» ОСОБА_7 .

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4