Справа № 466/2008/17
У Х В А Л А
19 березня 2017 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшої слідчої Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 2010 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001228 від 18.03.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

слідча Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернулася 19.03.2017 року з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001228 від 18.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 2010 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_6 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , 17.03.2017 року, близько 14:00 год., за допомогою заздалегідь заготовленних інструментів для зламу замків вхідних дверей, таємно проникли у квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки «Асус» серійний номер B4N0AS327587150 вартістю 5000 грн., пару золотих сережок 585 проби вагою 2 грам, вартістю 2500 грн., перстень з золота 585 проби, з вставкою у вигляді прозорого камінця білого кольору, вагою 1,5 грам, вартістю 1500 грн.; гроші кошти в сумі 1400 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 17.03.2017 становить 37632 грн., 20 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 17.03.2017 становить 572 грн.40 коп., 1000 грн. двома купюрами по 500 грн. та дві купюри номіналом 20 білоруських рублів, що відповідно до курсу НБУ станом на 17.03.2017 становить 284 грн.60 коп., мисливський ніж, з дерев`яною ручкою коричневого кольору, на лезі якого з одного боку знаходиться абстрактний візерунок, на іншій стороні абстрактний візерунок у вигляді оленя, головою похилений до низу в шкіряному чохлі чорного кольору, вартістю 2000 грн., флеш накопичувач марки «RIDATA» білого кольору із жовтою вставкою об`ємом 8 гб. вартістю 200 грн., після чого з вказаним викраденим майном покинули місце скоєння злочину, та в подальшому були затримані працівниками Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Вказаними протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 50689 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

18 березня 2017 року року слідчим слідчого відділенням Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по даному кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.03.2017 , протоколом обшуку від 17.03.2017 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої від 18.03.2017, показами потерпілої ОСОБА_9 , постановою про визнання речей речовими доказами.

Крім того, слідча вказує, що ОСОБА_6 за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що є тяжким кримінальними правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вік підозрюваного, факт того, що підозрюваний являється непрацюючим, тобто особою без постійного джерела доходів, неодружений, дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, раніше судимого, востаннє 2010 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного з таємним викраденням чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, а тому на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_6 необхідно встановити у розмірі не менше 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор у кримінальному провадженні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, додатково наголосивши на ризиках які існують у даному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

У провадженні СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області військової перебувають матеріали кримінального провадження №0001228 від 18.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру складено 18.03.2017 та цього ж дня вручено ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.03.2017 року, протоколом обшуку від 17.03.2017 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілої від 18.03.2017 року, показами потерпілої ОСОБА_9 , постановою про визнання речей речовими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який є неодноразово судимий.

Встановлено, що ОСОБА_6 за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що є тяжким кримінальними правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вік підозрюваного, факт того, що підозрюваний являється непрацюючим, тобто особою без постійного джерела доходів, неодружений, дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, раніше судимого, востаннє 2010 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185 КК України, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної особи обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує двадцять чи вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Обгрунтовуючи застосування застави у розмірі 64000 грн., обвинувачення посилається на тяжкість злочину вчиненого ОСОБА_6 .

Слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу, в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 64000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 буде звільнений з-під варти у даному кримінальному провадженні, оскільки така сума застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, строк дії ухвали обчислювати з 19.03.2017 року і датою закінчення дії ухвали визначити 18.05.2017 року.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідає в грошовому еквіваленті 64000 ( шістдесят чотири тисячі) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою м. Львів, вул. Кучера, 5 із встановленою періодичністю або на вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на слідчу СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1