Справа № 275/353/16-к
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року смт Брусилів

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000324 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Повч, Лугинського району Житомирської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.09.2016 року Києво- Святошинським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 та ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

15.11.2015 року близько 08 години ОСОБА_5 , перебуваючи у власному будинку по АДРЕСА_1 у кухні на столі побачив мобільний телефон марки Samsung та зарядний пристрій, що знаходився у жіночій сумочці, які належать ОСОБА_6 , яка на той час також перебувала у його будинку, та вирішив їх вкрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів,таємно, умисно викрав мобільний телефон марки Samsung моделі GT-E1080i вартістю 165 гривень з сім картою мобільного оператора ПрАТ "Київстар" вартістю 5 гривень та зарядним пристроєм вартістю 15 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 185 гривень.Після чого розпорядився викраденим майном, продав його.

Крім цього, 19.11.2015 року близько 16 години ОСОБА_5 , повторно з корисливих мотивів, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу, через незамкнену хвіртку, потратив до подвір`я домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де побачив провід, що йшов від вікна будинку до антени та вирішив викрасти його.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї по АДРЕСА_2 , застосовуючи фізичну силу потягнув провід та відірвав його, таким чином повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав коаксіальний кабель RG-58,50 Ом. загальною довжиною 16 м. вартістю 128 гривень чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 03.12.2015 року близько 05 години ОСОБА_5 , повторно з корисливих мотивів, з метою крадіжки, пройшов до господарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де з метою крадіжки переліз через паркан та таким чином незаконно проник до подвір`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 з метою крадіжки демонтував скло вікна приміщення хліва через яке незаконно проник до середини приміщення, де повторно, діючи таємно, умисно викрав садового тримера марки Sadko GTR 2100 вартістю 1400 гривень та електричного обігрівача марки Elektrolux Air Gate ECH/AG-1000 EF вартістю 1300 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2700 гривень.

Маючи змогу вільно розпорядитися викраденим майном ОСОБА_5 продав його.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді вину визнав і показав, що 15.11.2015 року знаходячись вдома у знайомої ОСОБА_10 , що прийшла в гості, викрав з сумки мобільний телефон та зарядний пристрій, який потім продав, а гроші потратив на придбання спиртного.19.11.2015 року з подвір"я ОСОБА_7 вкрав провід,що йшов від вікна до антени. 03.12.2015 року вранці через паркан заліз на подвір"я гр. ОСОБА_8 і вкрав з підсобного приміщення тример, електричний обігрівач, які потім продав. В скоєнному розкаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.При цьому суд з"ясував, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз"яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в суді і його дії підлягають кваліфікації за:

- ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка);

-ч.2 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч. 3 ст.185 КК України- як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується незадовільно, вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09. 2016 року його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що пом`якшують відповідальність, та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій данної статті. оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, при цьому не знаходить підстав для призначення йому іншого виду покарання.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон та зарядний пристрій, який переданий потерпілій ОСОБА_6 , необхідно залишити їй в користування,

- коаксіальний кабель RG-58,50 Ом завдовжки 16 м , що зберігається в камері зберігання речових доказів Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, необхідно передати власнику ОСОБА_7 .

Запобіжний захід в вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжити до набрання вироком законної сили.

На підстав викладенного та керуючись ст. ст. 374,376 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за :

- ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 ( одного) року позбавлення волі,

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 ( двох) років позбавлення волі,

- ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань , до нового покарання приєднати частину невідбутого покарання у виді 2( двох) років позбавлення волі за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2016 року, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 5 ( п"яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 14.06.2016 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон та зарядний пристрій, які передані потерпілій ОСОБА_6 ,- залишити їй в користування,

- коаксіальний кабель RG-58,50 Ом завдовжки 16 м , що зберігається в камері зберігання речових доказів Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області,- передати власнику ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської областів через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1