Справа № 572/1609/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ :
До початку розгляду кримінального провадження по суті обвинуваченим ОСОБА_6 судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 повторно заявлено відвід по розгляду вказаного вище кримінального провадження.
Крім цього, заявником зазначено, що суддя ОСОБА_4 14 січня 2016 року прийняв рішення про відсторонення заявника від посади, чим обмежив обвинуваченого у правах, передбачених ст.158 КПК України.
Наведене вище, на думку ОСОБА_6 свідчить про ймовірну особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 у результатах розгляду даного кримінального провадження, в зв`язку з чим останній повторно заявив відвід головуючому судді.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Із поданої заяви вбачається, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у кримінальному провадженні стосовно інших осіб, які ймовірно причетні до кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченим.
Прокурор відповідно до поданої письмової заяви, заперечив щодо можливості задоволення заявленого обвинуваченим відводу, посилаючись на те, що відвід заявлено з тих самих підстав.
Однак, однією із підстав для відмови у задоволенні попередньої заяви ОСОБА_6 щодо відводу судді ОСОБА_4 були ті обставини, що обвинуваченими не надано доказів наявності судового рішення, постановленого суддею ОСОБА_4 .
Рішенням ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» встановлено порушення судом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із наведенням таких мотивів (пункти 4755 рішення) :
наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
З метою вірного вирішення даної заяви суддею ОСОБА_4 подано письмові пояснення, в яких він підтвердив факт постановлення ним певного судового рішення щодо обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яке безпосередньо стосується обвинувачення, що інкримінується обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на підтвердження чого суддя клопотав про дослідження матеріалів кримінального провадження № 572/931/13-к.
Досліджені судом матеріали вказаного вище кримінального провадження доводять, що суддею ОСОБА_4 7 березня 2013 року постановлено вирок у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України. Вказане обвинувачення дійсно стосується обставин, за якими притягнуто до відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що може викликати у сторонньої особи сумнів у безсторонності суду.
Враховуючи наведене, заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, ч.3 ст.364 КК України передати на розгляд іншому складу суду в порядку, визначеному КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_11