overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
10.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність керівника СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 цього Кодексу.

Порушені в скарзі ОСОБА_2 питання, зважаючи на їх суть та вимоги, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не містять зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути предметом оскарження в порядку визначеному зазначеною статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що скарга ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві щодо не розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга в порядку ст. 303 КПК України адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

До судового засідання, яке було призначене на 304.2017 року особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зважаючи, що особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась до судового засідання, тобто, така позиція особи, що звернулась зі скаргою розцінюється слідчим суддею, як втрата інтересу до предмета оскарження та є свідченням не підтримання вимог скарги.

За таких підстав у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/3394/16-к

Провадження № 1-кп/126/46/2017

"11" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні за за № 0000845 від 19.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання, призначене на 11.04.2017 року не доставлений приводом свідок, вказаний в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді справи з винесенням повторної ухвали про примусовий привід свідків.

Обвинувачений та потерпілий у розгляді даного питання поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки покази вищевказаного свідка можуть мати важливе значення для доведеності або спростування висунутого обвинувачення.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Оголосити перерву у розгляді даного кримінального провадження до 20.04.2017 року до 11-00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 20.04.2017 року 11-00 год., яке відбудеться в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали для виконання спрямувати начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/401/17
Провадження №:1-кп/138/99/17

УХВАЛА
13 квітня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000035 від 17.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.02.2017 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000035 від 17.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування, і розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2017 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, де просили підготовчий розгляд справи проводити у їхню відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. 314, 315, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000035 від 17.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 16.05.2017 о 14 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1498/16-к
Провадження №11-кп/772/707/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.02.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 23.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.02.2017 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.02.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 23.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 07.04.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1338/2017 У Х В А Л А
29.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
13.03.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Капітанії ІНФОРМАЦІЯ_2 який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів реєстраційної справи судна (катера) «УМКА» марки «Ciera 285 SB», реєстраційний номер №405485, корпус №USDB77SUL203, двигун № НОМЕР_1 з метою їх вилучення, можливістю ознайомлення з ними, виготовлення їх копій та огляду.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі. Пояснив, що слідством було встановлено, що після визнання ОСОБА_6 недієздатним катер «УМКА» марки «Ciera 285 SB», реєстраційний номер № НОМЕР_2 , корпус №USDB77SUL203, двигун № НОМЕР_1 був об`єктом кримінальних правопорушень, який був набутий на підставі розписок сумнівного характеру та засвідчені одними й тими ж самими свідками. За такого у слідства виникла необхідність у дослідженні документів, які містяться у матеріалах реєстраційної справи судна (катера) «УМКА» з метою встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що є необхідність у дослідженні матеріалів реєстраційної справи судна (катера) «УМКА» марки «Ciera 285 SB», реєстраційний номер №405485 з метою встановлення дійсних обставин вчинених кримінальних правопорушень та осіб, причетних до їх вчинення, отримані відомості будуть використані у якості доказів під час розслідування кримінального провадження, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому в ОВС СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (з можливістю вилучення оригіналів) реєстраційної справи судна (катера) «УМКА» марки «Ciera 285 SB», реєстраційний номер №405485, корпус №USDB77SUL203, двигун № НОМЕР_1 , які знаходяться у приміщенні Капітанії ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/16/17
УХВАЛА
13 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за № 0001418 від 08.10.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому адвоката за рахунок держави.
Прокурор не заперечила проти клопотання обвинуваченого.
Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вказаного кримінального провадження.

Відкласти судове засідання на 16 травня 2017 року на 15.45 год.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова 82).
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/233/2017
№ 331/2216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
11 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого та співробітників оперативного підрозділу, що полягають у наданні доручення та проведенні аудіо- та відео контролю відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 без ухвал слідчого судді,
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 13 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на дії слідчого та співробітників оперативного підрозділу, що полягають у наданні доручення та проведенні аудіо- та відео контролю відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 без ухвал слідчого судді відмовити у звязку із необґрунтованістю.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 455/1572/16-к
про призначення судового розгляду
"13" квітня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
30 березня 2017 року апеляційним судом Львівської області до Самбірського міськрайонного суду Львівської області передано вказане кримінальне провадження.
Згідно ухвали суду від 4 квітня 2017 року призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акта з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта не має.
Керуючись ст. ст. 314, 315- 316, 369, 371, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1739/17
Провадження № 1-кс/676/442/17
УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000026, -

встановив:
До суду звернувся ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначає, що рішення слідчого є незаконним, а тому оскаржує його.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення зазначеного строку, повертається особі, якщо скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Матеріали кримінального провадження №0000026 свідчать, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 26 грудня 2016 року, 27 грудня 2016 року була направлена до Хмельницького СІЗО №29 для вручення ОСОБА_2 .

Скарга надійшла до суду 5 квітня 2017 року. Скаржник не порушує питання про поновлення строку оскарження вказаної постанови, що в свою чергу вказує про подання даної скарги з пропуском процесуального 10-денного строку передбаченого на оскарження наданої постанови.

Отже, за таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги, оскільки не можливо вирішити питання чи не порушено скаржниками строки звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя враховує і те, що згідно ч.7 ст.304 КПК України, заявник ОСОБА_2 не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000026.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді на рішення слідчого.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена доапеляційного суду Хмельницької області упродовж п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/867/16-к
1-кп/458/4/2017
УХВАЛА
13 квітня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 06.01.2017 року було оголошено розшук відносно ОСОБА_4 та провадження з розгляду кримінальної справи зупинено до розшуку обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачений згідний на відновлення провадження по справі.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 згідна на відновлення провадження по справі.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 показав, що є підстави для відновлення провадження по справі.
Суд, вислухавши покази учасників судового розгляду та враховуючи те, що обвинувачений доставлений у судове засідання, що є підставою для відновлення по справі.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Відновити провадження по даній кримінальній справі.
Підготовче судове провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_4 відновити і продовжити підготовче судове провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 200/4508/17
Провадження № 1-кс/200/2612/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0003488 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року слідча ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання доступу обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003488, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1