АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/8337/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/440/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
Ухвала
Іменем України
14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2016р. відносно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Воскресенськ Московської обл. РФ, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

-07.04.2008р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у розмірі 850грн.;

-23.06.2008р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850грн.;

-21.10.2013р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту;

-22.01.2014р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців 1 дня арешту;

-11.12.2014р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі;

-28.01.2015р. Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2(двох) років позбавлення волі.

Цим же рішенням суду вирішена доля речових доказів та процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.ст.100, 124 КПК України.

Згідно вироку, 19.07.2016р. в період часу з 00год. 00хв. по 03год. 00хв., ОСОБА_8 , знаходячись біля вхідних дверей кімнати №55 б.28/41 по вул. Маскалівській в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, викрав дитячий трьохколісний велосипед ТМ «AZIMUT TRIKE», вартістю 350грн. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 19.07.2016р. в період часу з 00год. 00хв. по 03год. 00хв., ОСОБА_8 , знаходячись біля вхідних дверей кімнати №15 б.28/41 по вул. Маскалівській в м. Харкові діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, викрав дитячу іграшку машинку каталку-толокар, синьо-білого кольору, виробництва ТОВ «Оріон» та дитячий трьохколісний самокат ТМ «Swift scoo junior Explore», вартістю 593грн. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 593грн.

Крім того, 19.07.2016р. в період часу з 00год. 00хв. по 03год. 00хв., ОСОБА_8 , знаходячись на першому поверсі в під`їзді будинку б. АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, викрав дитячу коляску ТМ «Geoby» 05 C705-X ZQ4, вартістю 1717грн. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 19.07.2016р. в період часу з 00год. 00хв. по 03год. 00хв., ОСОБА_8 , знаходячись біля вхідних дверей кімнати АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, викрав дитячий самокат ТМ «Scooter» двох колісний, вартістю 480 гривні. Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив своїми діями ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляції обвинувачений просить вищезазначений вирок в частині призначення покарання змінити шляхом пом`якшення призначеного покарання призначивши замість позбавлення волі обмеження волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, з`ясувавши позицію прокурора, який вважав, що апеляція задоволенню не підлягає, перевіривши апеляційні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З вироку суду (т.4 а.с.52-53) вбачається, що фактичні обставини встановлені згідно ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права оскаржувати їх в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, колегія суддів вважає вірно кваліфікованими за ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, відповідно до раніше наведеної правової норми апеляційна інстанція перевіряє вирок лише в частині призначення обвинуваченому покарання.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував, що той вчинив злочин середньої тяжкості; повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв досудовому розслідуванню, злочин вчинив в зв`язку з крутним матеріальним становищем, які суд визнав як обставини, що пом`якшують покарання.

Крім того, вивчаючи особу обвинуваченого судом встановлено, що він неодружений, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Отже, матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_8 до шість разів притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, аналогічних тим за які його визнано винним у цьому провадженні. При цьому декілька разів, він вже реально відбував покарання у виді позбавлення волі і як свідчать обставини справи не став на шлях виправлення.

Виходячи з цього, колегія суддів вважає, що районний суд з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого обрав правильний вид покарання.

Звідси, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2016р. не потребує змін.

Керуючись ст.ст.405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.09.2016р. відносно ОСОБА_8 - без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України крім зарахованого судом першої інстанції строку попереднього ув`язнення зарахувати також строк з 29.09.2016р. по 14.02.2017р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії.

Головуючий

Судді