Справа № 372/1175/17
Провадження 1-кс-541/17
ухвала
Іменем України
27 липня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах Приватного підприємства «Готель «СЕНАТОРЗ ПАРК» на постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 17.05.2017 року про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про відмову у задоволенні клопотання від 17.05.2017 року, зобов`язати слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області повернути тимчасово вилучене майно, та залучити скаржника до кримінального провадження №0000721 від 21.04.2017 року ПП «Готель «СЕНАТОРЗ ПАРК» в якості потерпілого. Обґрунтовуючи вимоги клопотання скаржник зазначив, що слідчим відділом Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000721 від 21.04.2017 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.146 ч.1 КК України. 21.04.2017 року було проведено обшук у приміщенні ПП «Готель «Сенаторз Парк», та вилучено записи з камер спостереження, флеш накопичувач чорного кольору «PATRIOT XT 86B», жорсткий диск марки «TOSHIBA» маркуванням PІN HDTBЗ2DEK3аA, SІN 45JATL1T198, свіч чорного кольору MODEL: OS-034В SERIA № 59010538, системний блок сірого кольору, на якому міститься напис «Alex computer», системний блок чорного кольору, на якому міститься напис Merolab «Alex computer». 12.05.2017 року скаржником в рамках вищевказаного кримінального провадження, було подано до Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. 03.07.2017 року скаржником було отримано постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважаючи постанову невмотивованою скаржник звернувся до суду з даним клопотанням.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав вказаних у ній.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з наявних матеріалів, в провадженні слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000721 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2017 року за ст. 146 ч.1 КК України.

24.04.2017 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області було надано слідчому слідчого відділу Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку, який було проведено 21.04.2017, в період часу з 18 год. 20 хв. по 19 год. 40 хв., в приміщенні готельно- розважального комплексу «Ранчо», що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, вул. Боровкова, 92, під час якого було виявлено та вилучено: записи з камер відео спостереження, які скопійовані на флеш накопичувач чорного кольору марки «PATRIOT XT 8 GB»; жорсткий диск чорного кольору марки «TOSHIBA» з маркуванням P/N HDTBЗ2DEK3СA, S/N 45JATL1T198; свіч чорного кольору MODEL: OS -034В, SERIAL № S9010538; системний блок сірого кольору, на якому міститься наступний напис «Alex computer»; системний блок чорного кольору, на якому міститься наступний напис microlab «Alex computer».

12.05.2017 року ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Готель «СЕНАТОРЗ ПАРК» подав слідчому слідчого відділу Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у результаті проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000721 від 21.04.2017 року, в якому також просив залучити приватне підприємство «Готель «СЕНАТОРЗ ПАРК» в якості потерпілого.

Відповідно ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166,170-174 КПК України.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавленні підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися ТІ розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвал суду.

В силу правил ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до положень ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171 КПК України.

Слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка ухвала суду про арешт вищевказаного вилученого майна.

При цьому, слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасове вилучених коштів в терміни, передбачені ст. 171 КПК України, і станом на сьогоднішній час відсутня ухвала слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, таке майно підлягає поверненню на підставах, визначених ст.ст. 100,169,171 КПК України.

За таких обставин слід визнати обґрунтованими доводи скарги в частині скасування постанови про відмову в поверненні тимчасово вилученого майна, оскільки на дане майно не було накладено арешт та воно відповідно підлягає поверненню.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Так, відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи постанова слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 17.05.2017 року винесена з порушенням ст.ст.110, 55 КПК України, оскільки не містить вмотивованих підстав для відмови у визнанні Приватного підприємства «Готель «СЕНАТОРЗ ПАРК» потерпілим. Тому, вважаю за необхідне зобов`язати слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000721 від 21.04.2017 року розглянути клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах Приватного підприємства «Готель «СЕНАТОРЗ ПАРК» від 12.05.2017 року в частині залучення Приватного підприємства «Готель «СЕНАТОРЗ ПАРК» в якості потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 107 КПК клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, фіксація процесуальної дії не здійснювалася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 16, 55, 169, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах Приватного підприємства «Готель «СЕНАТОРЗ ПАРК» на постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області від 17.05.2017 року, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 17.05.2017 року про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна.

Зобов`язати слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000721 від 21.04.2017 року повернути тимчасово вилучене майно під час обшуку від 21.04.2017 року, а саме: записи з камер спостереження, флеш накопичувач чорного кольору «PATRIOT XT 86B», жорсткий диск марки «TOSHIBA» маркуванням PІN HDTBЗ2DEK3аA SІN 45JATL1T198, свіч чорного кольору MODEL: OS-034В SERIA № 59010538, системний блок сірого кольору, на якому міститься напис «Alex computer», системний блок чорного кольору, на якому міститься напис Merolab «Alex computer».

Зобов`язати слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000721 від 21.04.2017 року розглянути клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах Приватного підприємства «Готель «СЕНАТОРЗ ПАРК» від 12.05.2017 року в частині залучення Приватного підприємства «Готель «СЕНАТОРЗ ПАРК» в якості потерпілого, відповідно до ст. 55 КПК України.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1