overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/772/24/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
розглянув 10.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 30 червня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003.
За участю сторін провадження:
скаржника: ОСОБА_6
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду провадження за своєю апеляційною скаргою заявив відвід всьому складу суду, мотивуючи його тим, що головуючий по справі суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як судді апеляційної інстанції раніше брали участь у розгляді його скарги, ухвалюючи рішення не на його користь. В зв`язку з цим вважає, що вказані судді можуть буди упередженими щодо розгляду його скарги.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , який в судовому засіданні вказав, що не довіряє даному складу суду, а також зазначив, що ним подана скарга до Генеральної прокуратури України на суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо винесення ними завідомо неправдивого рішення, на підставі ст. 375 КК України, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_6 підлягає до задоволення, оскільки судді, які входять до складу суду розглядали апеляційну скаргу заступника військового прокурора Вінницького гарнізону ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року , за скаргою ОСОБА_6 , а також враховує думку останнього щодо недовіри до даного складу суду, з метою позбавлення сумнівів в упередженості складу суду.
Виходячи з положень «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», права громадян на справедливий розгляд справи, з метою недопущення судової тяганини, та виникненні сумнівів в упередженості складу суду при розгляді скарги ОСОБА_6 суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, -
постановив:
Заявлений скаржником ОСОБА_6 відвід головуючому судді ОСОБА_2 суддям: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити.
Відвести суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016 року.
Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року передати на повторний автоматичний перерозподіл.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Справа № 203/9/17
Провадження № 1-кс/0203/9/2017
УХВАЛА
10 січня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо відкриття провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на постанову слідчого Центрального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадження №0004007,
у с т а н о в и в:
06 січня 2017 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Центрального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадження №0004007.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути з наступних підстав.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено правила підсудності, згідно з якими скарги на рішення слідчого, прокурора розглядаються судами за місцем знаходження слідчого, прокурора.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК слідчий суддя, суд повертає скаргу в разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З аналізу змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення посадових осіб Центрального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, який територіально (у зв`язку з реорганізацією) знаходиться у Шевченківському районі м. Дніпра (за адресою Дніпровського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області), отже розгляд такої скарги має відбуватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Керуючись статтями 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на постанову слідчого Центрального ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадження №0004007 повернути представникові заявника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/2/17
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000776 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 23 січня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/48/17
Провадження № 1-в/191/71/17
У Х В А Л А
іменем України
11 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27 травня 2016 року Першотравенським міськрайонним судом Дніпиропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Samsung» без акумулятора у неробочому стані, ІМEI стертий, вилучений 28 листопада 2016 року під час затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_3 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №266 від 28 листопада 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «Samsung, ІМEI стертий, належний засудженому ОСОБА_3 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/47/17
Провадження № 1-в/191/70/17
У Х В А Л А
іменем України
11 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28 жовтня 2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Samsung», model: SGN-D 900 з акумулятором у неробочому стані, ІМEI: НОМЕР_1 , вилучений 17 листопада 2016 року під час затримання та проведення особистого догляду засудженого ОСОБА_3 .

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №257 від 17 листопада 2016 року.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави вилучений у засудженого мобільний телефони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільний телефон слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Вилучений мобільний телефон «Samsung», model: SGN-D 900 з акумулятором у неробочому стані, ІМEI: НОМЕР_1 , належний засудженому ОСОБА_3 , передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4810/16-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.3 КК України, -
05.10.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу поступило кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.407 ч.3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.03 год. 10.10.2016 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
11-сс/775/15/2017(м)

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

Резолютивна частина
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Колегія суддів судової палати по кримінальним
справам апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

Керуючись ст. 405,407,422, 376 КПУ України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 11 січня 2017 року о 13:00 годині
С У Д Д І
ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 304/13/17 Провадження № 1-кп/304/41/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
10 січня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000500 від 17 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

06 січня 2017 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 04 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000500 від 17 грудня 2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 10:00 год. 26 січня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/1567/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.01.2017 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0002906 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002906 від 11 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Ужгородському міськрайонному суду. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Запобіжний захід обвинуваченому обрано у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотань про зміну або скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 15 год. 30 год. 20 січня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
№ 776/52/13
ПОСТАНОВА

26 березня 2013 року м. Житомир

Голова апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання голови Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.03.2013 р. про зміну підсудності та передачу справи за скаргою ОСОБА_2 в порядку 1,3 ч.І ст. 303 КПК України до іншого суду Житомирської області, -

встановив :

До апеляційного суду Житомирської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_2 в порядку п.1,3 ч.І ст. 303 КПК України для вирішення питання про зміну підсудності та передачу даної кримінальної справи для розгляду до іншого суду Житомирської області.

В своєму клопотанні голова Радомишльського районного суду вказав, що після задоволення відводів (самовідводів), неможливо створити склад суду в Радомишльському райсуді, а тому справу направлено до апеляційного суду для передачі на розгляд до іншого суду Житомирської області.

Ознайомившись з матеріалами справи та доводами наведеними в клопотанні голови Радомишльського райсуду, приходжу до висновку про необхідність зміни підсудності даної справи та передачі її для розгляду по суті Брусилівському районному суду Житомирської ласті виходячи з наступного.

В матеріалах справи містяться постанови всіх суддів Радомишльського райсуду про задоволення відводів, що виключає участь цих суддів в розгляді справи. Утворити новий склад суду в Радомишльському райсуді неможливо, а тому справа підлягає передачі до іншого суду.

Щодо визначення суду, то Брусилівський районний суд є територіально наближеним до Радомишльського суду, крім того, в порівнянні з іншими територіально наближеними судами, Брусилівський суд має найменше навантаження по надходженню справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,55 КПК України, -

постановив :

Змінити підсудність справи за скаргою ОСОБА_2 в порядку п.1,3 ч.І ст. 303 КПК України та передати вказану справу для розгляду по суті Брусилівському районному суду Житомирської області.

Голова суду:
Справа № 274/5282/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.4 ст.399 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 січня 2017 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року, -
в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну, та зобов`язати Бердичівську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою останнього від 11.09.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Нормами ст.309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку і який розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому, кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги про зобов`язання прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення.
За таких обставин, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що відповідно до ч.4 ст.399 КПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою останнього від 11.09.2015 р. про вчинення кримінального правопорушення.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 , який подав апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя :
Справа № 333/7533/16-к
Провадження №1-кп/333/668/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0005978 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.12.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, каб. 12.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1