Справа № 379/448/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/203/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області від 04 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2015 року за № 0000436 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
29 березня 2017 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Таращанського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області від 04 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2015 року за № 0000436 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року подану адвокатом ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 скаргу повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_7 подав скаргу після закінчення встановленого ч.1 ст.304 КПК України процесуального строку на її подання, при цьому не порушує питання про його поновлення.

Не погоджуючись з судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого з дотриманням строків, визначених кримінальним процесуальним законом, так як з оскаржуваною постановою він ознайомився лише 24 березня 2017 року, а зі скаргою до слідчого судді звернувся 29 березня 2017 року. Також, адвокат ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року, так як її копію він отримав поштою лише 05 квітня 2017 року, а відтак причини пропуску зазначеного строку на думку апелянта, є поважними.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає, що апелянтом не порушено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року, так як ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а копію судового рішення ОСОБА_7 отримано 04 квітня 2017 року (а.с. 6), після чого 06 квітня 2017 року подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою представника потерпілого, договір між адвокатом ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 про надання правової допомоги було укладено 10 березня 2017 року. Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 жовтня 2015 року за № 0000436 та з постановою про його закриття від 04 лютого 2016 року, представником потерпілого 29 березня 2017 року подана скарга до слідчого судді, на підставі ст.303 КПК України, про скасування зазначеної постанови. Таким чином, скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана більше ніж через рік після винесення вказаної постанови слідчим, тобто з порушенням строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження представник потерпілого не заявляв. Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, повернув скаргу представника потерпілого особі, яка її подала. Що стосується посилання адвоката ОСОБА_7 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_6 про те, що з матеріалами зазначеного кримінального провадження, в тому числі і з постановою про його закриття, він ознайомився лише 24 березня 2017 року і саме з цього моменту в нього виникло право протягом 10 днів, згідно з ч.1 ст.304 КПК України, оскаржити зазначену постанову слідчого, то воно не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч.4 ст.58 КПК України, представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє. Тобто, процесуальні права представника є похідними від процесуальних прав самого потерпілого. Право потерпілого на оскарження постанови слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП України в Київській області від 04 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження виникло в строки передбачені ч.1 ст.304 КПК України. Однак, потерпілий своїм процесуальним правом на оскарження не скористався, а 10 лютого 2016 року повторно звернувся до Таращанського відділення поліції із заявою про вчинення відносно нього злочину 18 жовтня 2015 року громадянкою ОСОБА_8 за тих самих обставин, що були зазначені потерпілим в попередній заяві від 19 жовтня 2015 року про вчинення злочину відносно нього чоловіком ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

Зазначені обставини свідчать про обізнаність потерпілого ОСОБА_6 щодо наявності оскаржуваної постанови станом на 10 лютого 2016 року. Таким чином, представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , звертаючись в інтересах потерпілого до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 04 лютого 2016 року з метою реалізації права потерпілого мав ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, бо в іншому випадку наступають наслідки, передбачені п.3 ч.2 ст.304 КПК України, яка носить імперативний характер.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року є законною та обґрунтованою, правові підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року про повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУНП в Київській області від 04 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Судді:

______________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3