н/п 1-кс/640/4513/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
24.07.2017 р. ОСОБА_3 уточнив скаргу та просив:
- зобов`язати прокурора ХМП № 2 процесуального керівника чи слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області розглянути його клопотання від 23.05.2017 р. та дати йому відповідь про результати його розгляду;
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву з проханням слухати скаргу за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Слідчому судді надано копію листа за підписом першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 від 24.05.2017 р. за № 04-32-4104/16, із змісту якого випливає, що подане ОСОБА_3 клопотання направлено на адресу заступника начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області для розгляду по суті.
Відповідно до ст. 36 КПУ України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них.
Таким чином, прокурор в рамках своїх повноважень доручив органу досудового розслідування розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 .
Щодо вимоги заявника про зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області постановити вмотивовану постанову за його клопотанням від 23.05.2017 р., то слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині, оскільки заявником оскаржується дії прокурора, який в рамках своїх повноважень розглянув подане ним клопотання.
Так, ст. 303 КПК України, на підставі якої звернувся ОСОБА_3 зі скаргою до слідчого судді, містить перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, які можуть бути оскаржені. Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження зазначеною нормою КПК України не передбачене.
Крім того, ст. 317 КПК України передбачає можливість ознайомлення з документами, іншими матеріалами, наданими суду під час підготовчого судового засідання, яке проводиться після отримання судом обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності (ст. 314 КПК України).
Але слідчим суддею розглядається скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні, тому слідчий суддя відмовляє в її задоволенні.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1