Справа № 216/1047/17
У Х В А Л А
06 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчої - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Гуровка Долинського району Кіровоградської області, не працюючого, не одруженого, освіта середня, раніше не судимого, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -
06.01.2017 р. слідча СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 05.03.2017 р., приблизно о 21.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в сторожкі на території автотранспортного підприємства за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на ґрунті побутового пияцтва, схопив зі встановленого в приміщенні сторожки столу кухонний ніж, та утримуючи його в правій руці умисно завдав ОСОБА_7 одного удару клинком даного кухонного ножа в ділянку грудної клітини, не переслідуючи за мету заподіяти потерпілому ОСОБА_7 смерть.
Після цього ОСОБА_8 припинив свої злочинні дії та по мобільному телефону викликав потерпілому ОСОБА_7 бригаду швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала його о КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР».
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.121 КК України.
Підозра ОСОБА_5 в скоєному кримінальному правопорушення обґрунтовується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 05.03.2017 р.; протоколом додаткового огляду місця події від 05.03.2017 р.; показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , речовими доказами; довідкою КЗ « Криворізька міська клінічна лікарня № 2»ДОР» про стан здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 виникає необхідність запобігання спробам останнього вчинення нових кримінальних правопорушень, так як він вчинив тяжке, умисне кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, з метою уникнення покарання та продовження злочинної діяльності може переховуватися від органів слідства та суду, так як веде паразитичний спосіб життя, вживаючи спиртні напої. Крім того є обґрунтованим є ризик того, що ОСОБА_5 може створити перешкоди для повного та всебічного розслідування кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, також вчинити нове кримінальне правопорушення, так як не працевлаштований, тобто не має постійного джерела одержання прибутку. Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідча підтримала клопотання в повному обсязі, просить задовольнити його.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту.
Захисник просить суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки той має місце реєстрації, раніше злочинів не вчиняв.
Підозрюваний підтримує думку захисника.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є важким злочином.
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні важкого злочину, із застосуванням насильства щодо потерпілого, тому суд не вбачає правових підстав для визначення застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 14.30 год. 03.05.2017 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 14.30 год. 05.03.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1