overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/985/17
Провадження № 1-в/0274/293/17
У Х В А Л А
"18" квітня 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи виконання покарань ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 зарахування в строк покарання строк попереднього ув`язнення,
в с т а н о в и в:
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку покарання.
В ході судового розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_5 13.04.2017 вибув до Кам"янської ВК (№101) Запорізької області, після лікування.
Представник установи виконання покарань та прокурор вважають, що у задоволенні заяви засудженого слід відмовити.
Відповідно до змісту положень ст.9 ч.6 КПК України, а також ст.539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
А отже, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області не уповноважений на розгляд цієї заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 537, 539, 369, 371, 372 КПК, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку покарання відмовити.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду за місцем відбування покарання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
справа № 278/141/17
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 25 хв. 18 квітня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/2343/12
Провадження № 1/280/29/13
ПОСТАНОВА
про виправлення описки
30 січня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Коростишівського районного суду у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
17.01.2013 року Коростишівським районним судом постановлено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 .
У резолютивній частині вироку суду помилково не зазначено боржника та стягувача по цивільним позовам та в частині стягнення судових витрат.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Згідно положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків» № 11 від 21.12.1990 року, у порядку, передбаченому ст.411 КПК України, суди вправі вирішити питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана помилка допущена внаслідок описки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вироку суду від 17.01.2013 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
Вказати у вироку суду:
- «Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПР «Кооперативний ринок» в особі директора ОСОБА_5 4680 гривень».
- «Стягнути з ОСОБА_4 на користь Коростишівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 ім.Шелушкова в особі директора ОСОБА_6 677 (шістсот сімдесят сім) гривень».
- «Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 3 197 (три тисячі сто дев`яносто сім) гривень за проведення судових трасологічної, товарознавчої, дактилоскопічної експертиз.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7 Пасічний
Справа № 359/1857/17
Провадження № 1-кп/359/204/2017
«18» квітня 2017 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання 18 квітня 2017 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченої і заявив клопотання та просив застосувати примусовий привід відносно останьої.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. 323, ст. 140 КПК України, суд,
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженню № 359/1857/17 в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб. №8) на 11.00 год. 24.05.2017 року для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Встановити термін виконання ухвали до 11 год. 00 хв. 24.05.2017 року.
Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 364/454/17
Провадження № 1-кп/364/36/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
18.04.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/36/17 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 11.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/36/17 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 11.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківсьої місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину , перебаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314 ч.1, 369 ч. 2 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/36/17 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 11.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України - в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області на 25.04.2017 року на 09:30 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківсьої місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Володарського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, обвинуваченого, потерпілого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 552/2266/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

при секретарі ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_8 про відвід прокурору, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 та 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурору у зв`язку з тим, що прокурор 28 березня 2017 року відвідував його в установі виконання покарань та погрожував, і вказував на те, що ОСОБА_8 отримає суворе покарання.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисники клопотання підтримали.
Прокурор просив відмовити в заявленому йому відводі, зазначивши, дійсно відвідував ОСОБА_8 28 березня 2017 року в установі виконання покарань, але розмовляли про обставини справи, будь-яких погроз обвинуваченому він не виказував.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що захисником та обвинуваченим не наведено обґрунтованих підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, відсутні також інші підстави, які б викликали сумніви в упередженості прокурора, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 372, КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
В заявленому обвинуваченим ОСОБА_8 відводі прокурору ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа №693/201/17-к
Провадження №1-кп/701/26/17
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року8 квітня 2017 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , запобіжного захід обирався у вигляді домашнього арешту до 16.04.2017 р.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі. Враховуючи вищевикладене, суд вирішує зобовязати орган з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь - письмову інформацію для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію». Складання досудової доповіді слід доручити Жашківському районному відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, -
Зобов`язати Жашківський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підготувати досудову доповідь по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, яку подати до суду в строк до 12:00 години 24.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна і резолютивна частина
Справа № 564/339/17

18 квітня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 яке погоджено з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000673 від 02.09.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 240 КК України КК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3914/15-к
Провадження № 1-кп/572/33/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000818 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву про відмову від захисника ОСОБА_6 , оскільки останній, на думку ОСОБА_3 , неналежно виконує захист його інтересів, не забезпечує його право на захист. та клопотання про призначення йому іншого захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо необхідності задоволення клопотання, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 в зв`язку з висловленням недовіри призначеному йому захиснику відповідно до ст. 54 КПК України, яке є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.48, 49, 54 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову захисника ОСОБА_6 .

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги замінити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 на іншого захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.

Забезпечити прибуття адвоката до Сарненського районного суду Рівненської області для участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

Ухвала про заміну захисника є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя:
Провадження № 1кс/712/4520/17
Справа № 712/2080/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000060 військовою прокуратурою Черкаського гарнізону в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000060 військовою прокуратурою Черкаського гарнізону в порядку ст. 303 КПК України.
В заяві ОСОБА_2 просив провести судове засідання за його участі в режимі відеоконференції із Кіровогорадською УВП № 14.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 26 квітня 2017 року на 14.30 год.
Доручити Начальнику Кіровогорадської УВП № 14 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 14 годину 30 хвилин 26 квітня 2017 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику Кіровогорадської УВП № 14 для виконання та ОСОБА_2 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/488/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 05.10.2016 року за № 0011605 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 05.10.2016 року за № 0011605 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.
В судове засідання, призначене на 10.03.2017 р., 29.03.2017 р., 12.04.2017 р., викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченого, суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не повідомляє причини неприбуття та його явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .) привід в судове засідання, яке відбудеться 10 травня 2017 року о 12:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя: