1-кс/754/1773/17
Справа № 754/9418/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 липня 2017 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю серкретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009471 від 18.07.2017 року відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки м. Дружби, Ямпільського району, Сумської області, українки, громадянки України, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:
20.07.2017 року страший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч. 2 ст. 146 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19 години 00 хвилин 14.07.2017 року до 18 години 00 хвилин 18.07.2017 року ОСОБА_4 за попередньою мовою з ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , орендованій на підставі договору оренди, з метою примушування до заняття проституцією, запросили до вище вказаної квартири потерпілу ОСОБА_8 2001 року народження, заздалегідь знаючи, що остання є неповнолітньою. Після чого запропонували потерпілій ОСОБА_8 спробувати себе в наданні інтимних послуг, на що остання відмовилась. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на втягнення до заняття проституцією неповнолітньої, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , подолавши волю потерпілої ОСОБА_8 до опору шляхом погроз застосування фізичного насильства, на протязі вищевказаного часу примушували останню займатися проституцією.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми протиправними діями вчинила примушування особи до заняття проституцією, за попередньою змовою групою осіб, вчиненні щодо неповнолітнього, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.303 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 19 години 00 хвилин 14.07.2017 року до 18 години 00 хвилин 18.07.2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , орендованій на підставі договору оренди, з метою примушування до заняття проституцією, запросили до вище вказаної квартири потерпілу ОСОБА_8 2001 року народження, заздалегідь знаючи, що остання є неповнолітньою. Після чого запропонували потерпілій ОСОБА_8 спробувати себе в наданні інтимних послуг, на що остання відмовилась. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , незаконно позбавили волі потерпілу ОСОБА_8 , яке виразилось в дійсному зачиненні останньої в приміщенні вище вказаної орендованої квартири, в якій остання не бажала знаходитись.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми протиправними діями вчинила незаконне позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
19.07.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст.146 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст.146 КК України є матеріали, що підтверджують зазначені вище обставини, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол огляду місця події від 18.07.2017 року дільничного пункту поліції № 55, що розташований по бул. Вигурівський, 11 в м. Києві в ході якого виявлено та вилучено записку із текстом про допомогу, яку написала потерпіла ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол огляду місця події від 18.07.2017 року автомобіля «Рено Лагуна» д.н.з. НОМЕР_1 по АДРЕСА_4 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 , посвідчення дитини багатодітної родини на ім`я ОСОБА_8 , засоби контрацепції (презервативи в кількості 49 шт.) і т.д.; огляд місця події від 19.07.2017 року квартири АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено та вилучено засоби контрацепції та поламану задню кришку від мобільного телефону, який належить потерпілій ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 .
Ураховуючи викладене та беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу, яка є неповнолітня, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, старший слідчийСВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні, прокурора, яка просила задовольнити клопотання та обрати підозрюваній ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, підозрювану, її захисника, який просив враховуючи відведену роль підзахисної у підозрі, наявність реєстрації місця проживання в м.Києві, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України.

19.07.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст.146 КК України.
Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст.146 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та підозрювана знаходячись на волі шляхом переховування, може уникнути відповідальності за свої дії, або чинити незаконний вплив на потерпілу, свідків шляхом підкупу, залякування чи в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 303, ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання, тобто з 20 год.00 хв. 18.07.2017 року.

Строк дії ухвали - до 16.09.2017 року 20 год.00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1