АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/668/17 Головуючий 1ї інтанції ОСОБА_1
Справа № 643/4456317-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України. Встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. З урахуванням того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину пов`язаного з насильством, у відповідності до положень ст.177, ст.178 КПК України суд прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволені клопотання слідчого відмовити.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволені клопотання слідчого відмовити та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. При постановлені оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано особу підозрюваного, а саме те, що він має дружину, яка має постійне місце проживання, а отже і він також має фактичне місце проживання, на утриманні у нього перебуває неповнолітня дитина. Тобто він має позитивний соціальний зв`язок. Слідчим не надано доказів щодо визначених ризиків і можливість їх порушення підозрюваним.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та захисників, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
02.04.2017 року ОСОБА_9 на підставі ст.208 КПК України було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особі, яка зазнала нападу ( розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосувань будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні. Дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_9 є громадянином іншої держави, перебуває на території України без дозволяючи документів, офіційне місце реєстрації на території України не має, відсутність доказі про офіційне місце роботи підозрюваного, що дає підстави вважати про відсутність будь яких доказів про міцність його соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Доводи на які посилається в апеляційній скарзі захисники підозрюваного щодо особи підозрюваного є безпідставними, оскільки на їх підтвердження будь яких доказів не надано.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта , спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи адвоката про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до вимог ст. 177, ст.178 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для обрання до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_7 відхилити.
Апеляційну скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_9 відхилити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -