АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6700/17-к Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/790/829/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001460 від 04.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001460 від 04.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Накладено арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», знак для разових поїздок НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який за договором купівлі-продажу від 03.05.2017 належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видано 04.08.2016 року на ім`я ОСОБА_8 та ключ - брелок сірого кольору від автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», знак для разових поїздок НОМЕР_1 , який за договором купівлі-продажу від 03.05.2017 належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 05.05.2017 р., якою було задоволено клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківський області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно. Постановити нову ухвалу і частково задовольнити клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківський області ОСОБА_7 від 04.05.2017 року, а саме накласти арешт на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , з позбавленням права відчуження та проведення будь - яких ремонтних робіт, однак без позбавлення права ОСОБА_6 на фактичне володіння автомобілем та передати транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_6 до моменту з`ясування всіх обставин по кримінальному провадженню.

Вказав, що у кримінальних провадженнях № 0001460 від 04.05.2017р. та № 0000 від 28.03.2017р., зазначених в ухвалі слідчого судді, він не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру.

Приймаючи до уваги, що вартість майна є дуже значною для нього, як власника майна, має обґрунтовані побоювання стосовно забезпечення схоронності та цілісності майна на спец, майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України Інформ-ресурси, розташованому за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 107, оскільки належних умов на зазначеній території не має, навколишня територія є відкритою, що може призвести до пошкодження або втрати належного йому майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність наявних доказів, які б підтверджували вчинення будь-якого кримінального правопорушення, можливі наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, є всі підстави вважати, що накладання арешту та вилучення майна, ключів та свідоцтва про реєстрацію майна не відповідає принципам розумності, співрозмірності обмеження права власності, завданням кримінального провадження тому є необґрунтованим.

Вислухавши доповідь судді, пояснення власника майна, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

04.05.2017р. слідчий Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 .. Просила: 1) Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видано 04.08.2016 року на ім`я ОСОБА_8 та ключ - брелок сірого кольору від вищевказаного автомобілю шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном; 2) Визначити місцем зберігання автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 - спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ-ресурси»; 3) Дозволити долучити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видано 04.08.2016 року на ім`я ОСОБА_8 та ключ - брелок сірого кольору від вищевказаного автомобілю до матеріалів кримінального провадження №0000 від 28.03.2017.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03.05.2017 року до ЧЧ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А експертом ХНДЕКЦ було виявлено автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому ідентифікаційний номер кузову піддавався змінам.

03.05.2017 року при дослідженні автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовим експертом відділу криміналістично - дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів ХНДЕКЦ МВС України за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено, що ідентифікаційний номер НОМЕР_2 транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200» піддавався змінам.

Згідно висновку експертного дослідження №21/6341/33д від 03.05.2017 року ідентифікаційний номер НОМЕР_2 транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200» піддавався змінам. Ідентифікаційний номер двигуна знаходиться у важкодоступному місці, не визначений із - за конструктивної особливості розташування номерного майданчика. Для визначення та дослідження номера двигуна необхідна часткова розбірка та частковий демонтаж навісного обладнання. Бланк документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 , яке видно 04.08.2016 року відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.05.2017 проведеного за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, був вилучений автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н. НОМЕР_4 , чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 та доставлений до штрафного майданчику тимчасового тримання «Інформ-Ресурси».

Слідчий вказав, що автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видано 04.08.2016 року на ім`я ОСОБА_8 на вищевказаний транспортний засіб з зазначенням ідентифікаційного номера (кузова) НОМЕР_2 зберегли на собі сліди кримінальною правопорушення. Тобто, майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України. У зв`язку тим, що номер двигуна вказаного автомобілю знаходиться у важкодоступному місці, він не визначенний із-за конструктивної особливості розташування номерного майданчика. Для визначення ті дослідження номера двигуна необхідна часткова розбірка та частковий демонтаж навісного обладнання. Відповідно до ст. 290 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є шасі кузов та номерна панель, тобто вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України.

03.05.2017 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А. в ході якого вилучений автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видано 04.08.2016 року на ім`я ОСОБА_8 та ключ - брелок сірого кольору від вищевказаного автомобілю.

04.05.2017 внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0001460 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до договору купівлі - продажу №6678/17/000290 від 03.05.2017 року власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майно.

Вищеописані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1. п. 3 ч.2 ст.167 КПК України.

Слідчий посилаючись на ч.ч. 1,2.3 ст. 170. ч. 1 ст. 98. ч. 5 ст. 171 КПК України вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий зазначив, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видано 04.08.2016 року на ім`я ОСОБА_8 та ключ - брелок сірого кольору від вищевказаного автомобілю зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучено 03.05.2017 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А.

Слідчий суддя в ході судового розгляду дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховував можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

Посилання в апеляційній скарзі на не облаштованість штрафного майданчику та, як наслідок, знищення або пошкодження автомобіля не підтверджені ніякими доказами. Тому, ці доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали судді.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -