overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0003365,-
В С Т А Н О В И В :
21.12.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м.Києва за №757/61994/16-к , 757/62002/16-к, 757/61989/16-к, 757/61996/17-к, 757/61992/16-к, 757/61990/16-к, №757/61987/16-к, 757/62000/17-к, 757/91988/16-к, 757/61997/16-к, 757/61993/16-к в рамках кримінального провадження №0003365.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання, що було призначене на 15.05.2017 року не з`явився. На адресу суду надано клопотання про відкликання клопотання.
Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України визнав за можливе проводити засідання у її відсутність.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, заявником вимоги клопотання не підтримано, слідчий суддя доходить висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.22, 26, 174, 309, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0003365- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/2756/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 - про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000032 від 28. 07. 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 - про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000032 від 28. 07. 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Разом з тим, з матеріалів клопотання не вбачаються обставини, що можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_4 в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, а також, що існує небезпека для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання про допит свідка в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ДФС у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_3 - про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000032 від 28. 07. 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
23 апреля 2012 года г. Марьинка
Марьинский районный суд Донецкой области в составе
председательстсвующего -судьи Липчанского С.Н.
при секретаре: Каращук А.С.
с участием прокурора: Тахтарова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Марьинка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
В производстве Марьинского районного суда находится уголовное дело № 1-533-160-2012 по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
В судебном заседании было установлено, что подсудимый ОСОБА_1 объявлен в розыск.
В связи с тем, что дата установления места нахождения подсудимого ОСОБА_1 не известна, поэтому суд считает необходимым с учетом мнения прокурора, заявившего о необходимости выделить материалы в отношении ОСОБА_1 в отдельное производство, производство по делу приостановить до установления места нахождения подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26,280,288 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины выделить в отдельное производство, при этом производство по делу приостановить до установления места нахождения ОСОБА_1.
Судья Марьинского
районного суда ОСОБА_3
11 июня 2012 г. Судья Марьинского районного суда Донецкой области Липчанский С.Н.
рассмотрев апелляционную жалобу на приговор Марьинского районного суда от 24 мая 2012 года, которая поступила от Марьинской межрайонной прокуратуры.
08 июня 2012 года за входящим номером 716312 от Марьинской межрайонной прокуратуры поступила апелляционная жалоба, в которой просит отменить приговор Марьинского районного суда из-за допущенных судом существенных нарушений уголовно-процесуального закона.
Согласно ст. 350 УПК Украины в содержании апелляционной жалобы должно быть указание на то, в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование. Апеллянт должен указать конкретные нарушения закона, являющиеся основаниями для отмены или изменения приговора (ст. 367 УПК), которые, по его мнению, допущены при вынесении обжалуемого постановления, привести конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции. При обосновании прокурором необходимости изменения или отмены приговора, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
В связи с выше изложенным, считаю апелляционную жалобу поданную государственным обвинителем старшим помощником Марьинского межрайонного прокурора несоответствующую ст. 350 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 350,367, 352 УПК Украины;-
Апелляцию на приговор Марьинского районного суда от 24 мая 2012 года которая поступила от Марьинской межрайонной прокуратуры, оставить без движения и уведомить Марьинскую Межрайонную прокуратуру выполнить указанные требования закона в течении семи суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2012 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Ліпчансчького С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

за участю прокурора: Тахтарова М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вищевказана кримінальна справа.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні. При проведенні досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України не встановлено.

Прокурор просить суд призначити справу до розгляду.

Попередньо вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, встановлено, що зазначена справа: підсудна Мар'їнському районному суду; підстав для закриття, призупинення немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду; підстав для зміни міри запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Мар"їнського районного суду і призначити до судового розгляду у відкритому 23 жовтня 2012 року о 13 -00 годині.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Клопотань не надійшло.

Суддя

16.10.2012
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2013 року Справа № 1КП/237/161/13

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 ч.1 КПК України.

Необхідність призначення запасного судді згідно з ч.1 статті 320 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями глави 314 КПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364-1 ч.1 КК України у приміщенні Мар"їнського районного суду на 08 серпня 2013 року о 10-30 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 11.07.2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2013 року Справа № 1КП/237/351/13

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Необхідність призначення запасного судді згідно з ч.1 статті 320 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями глави 314 КПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у приміщенні Мар"їнського районного суду на 31 січня 2014 року о 10-30 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 30.12.2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013 року Справа № 1КП/237/164/13

Марїнський районний суд Донецької області у складу суду:

головуючого-судді Ліпчанського С.М.

за участю: секретаря Бахтіярової Н.В.

прокурора Вайцеховського В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст .125, ч.1 2 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Марїнському районному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченій запобіжному заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявляли.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону статті 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст .125, ч.1 2 ст. 357 КК України прийняти до провадження Марїнського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду Мар`їнського районного суду Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 06 листопада 2013 року на 13-30 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марїнського районного суду С.М. Ліпчанський

30.09.2013
27 вересня 2011 года г. Марьинка
Марьинский районный суд Донецкой области в составе председательстсвующего -судьи Липчанского С.Н. при секретаре: Бахтияровой Н.В., с участием прокурора Галкиной О.В. подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Марьинка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины,-
В производстве Марьинского районного суда находится уголовное дело № 1-482-11 по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26,280,288 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины выделить в отдельное производство.
Судья Марьинского
районного суда ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2011 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Ліпчанського С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

за участю прокурора: Тахтарова М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 звинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вищевказана кримінальна справа.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні, дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 кваліфіковані згідно з встановленими по справі доказами. При проведенні досудового слідства порушень вимог КПК України не встановлено.

Прокурор просить суд призначити справу до розгляду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, встановлюю, що зазначена справа: підсудна Мар'їнському районному суду; підстав для закриття, призупинення чи перекваліфікації дій підсудного немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду; підстав для зміни міри запобіжного заходу підсудному не має. У справі мається достатньо підстав для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Мар`їнського районного суду Донецької області кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 звинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити її до судового розгляду Мар`їнського районного суду Донецької області на 29 серпня 2011 року на 10.00 годину.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України залишити без змін підписка про невиїзд.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України залишити без змін утримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Клопотань не надійшло.

Суддя

Дата документу 23.08.2011
П О С Т А Н О В А

04 октября 2011 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Ліпчанський С.М.

при секретарі: Бахтіяровій Н.В.

за участю прокурора: Галкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у відношенні ОСОБА_1 звинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Марїнського районного суду Донецької області надійшла вищевказана кримінальна справа.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду у судовому засіданні, дії ОСОБА_1 кваліфіковані згідно з встановленими по справі доказами. При проведенні досудового слідства порушень вимог КПК України не встановлено.

Прокурор просить суд призначити справу до розгляду.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, встановлюю, що зазначена справа: підсудна Мар'їнському районному суду; підстав для закриття, призупинення чи перекваліфікації дій підсудного немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України; під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду; підстав для зміни міри запобіжного заходу підсудному не має. У справі мається достатньо підстав для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Мар`їнського районного суду Донецької області кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 звинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України та призначити її до судового розгляду Мар`їнського районного суду Донецької області на 13 жовтня 2011 року на 10.00 годину.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 обвинуваченому в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 України залишити без змін підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Клопотань не надійшло.

Суддя

Дата документу 04.10.2011
П О С Т А Н О В А 1-71-11

17 листопада 2011 року

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіярова Н.В.

за участю прокурора Галкіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марїнка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України , ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1, ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марїнського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5М . Розгляд справи був призначений неодноразово, але підсудний ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що неяка підсудного, перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу підсудного до суду через органи міліції.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Марїнського районного суду Донецької області на

09-30 на 22 грудня 2011 року

підсудний: ОСОБА_4 м Курахове вул. Кутузова 7

Копію постанови для виконання направити в Мар"їнський МВ УМВС України Донецької області та для контролю Мар"їнському міжрайонному прокурору

Суддя Марїнського С.М.Ліпчанський

Дата документу 18.11.2011
П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Судья Марьинского районного суда Донецкой области Липчанский С.Н. рассмотрев апелляцию на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 09 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, осужденных по ст. ст. 185 ч.3, 121 ч.1, 122 ч.1, 296 ч.2 УК Украины,-
09 ноября 2011 года Марьинским районным судом Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 вынесен приговор.
28 марта 2012 року за вх. номером 4081/12 от осужденного ОСОБА_1 в суд поступила апелляция, в которой просит приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 09 ноября 2011 отменить.
Изучив апелляцию осужденного ОСОБА_1, считаю необходимым выполнить предписания уголовно-процессуального закона о последствиях нарушения сроков для подачи обоснованной апелляционной жалобы.
Изучив апелляцию осужденного ОСОБА_1 усматриваю, что последняя подана с нарушением установленного законом срока.
Исходя из вышеизложенного, направленную осужденным ОСОБА_1 апелляцию необходимо признать такой, что не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 353 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 (датированную 16 марта 2012 года) на приговор Марьинского районного суда Донецкой области от 09 ноября 2011 года признать такой, что не подлежит рассмотрению.
Постановление суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 349 УПК Украины может быть обжаловано на протяжении 7 дней в апелляционный суд Донецкой области через Марьинский районный суд Донецкой области, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента получения копии постановления.
Судья
Справа № 463/1883/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/669/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та представника потерпілого ПрАТ «Будівельне управління 62» ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :
апеляційні скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та представника потерпілого ПрАТ «Будівельне управління 62» ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та представника потерпілого ПрАТ «Будівельне управління 62» ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, копії апеляційних скарг.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2