Справа №295/5628/17
УХВАЛА
Іменем України

02.06.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника Товариства з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування постанови слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
25.05.2017 року скаржник звернувся зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 15.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати орган досудового розслідування звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення слідчої дії про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме документів, які укладені з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на підставі яких здійснюється охорона ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, але не виключно, договорів, актів, додаткових угод, листування.
В обґрунтування доводів, викладених в скарзі, зазначив, що 11.05.2017 року звернувся з даним клопотанням до слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області, натомість, отримав постанову слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 15.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, оскільки в рамках кримінального провадження № 0002759, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2016 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст. 93 КПК України, надає органу досудового розслідування документи в повному обсязі.
Зазначив, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, стало відомо про те, що листом від 10.01.2017 року начальником УПО ОСОБА_4 надано відповідь про відмову у наданні таких документів у зв`язку з тим, що вказане кримінальне провадження не відноситься до умов договору щодо охорони кондитерської фабрики.

19.02.2017 року представником Товариства з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було подане аналогічне повторне клопотання, та листом від 20.03.2017 року слідчим повідомлено, що ним ведеться офіційне листування з УПО НП в Житомирській області. В подальшому при ознайомленні з матеріалами даного кримінального провадження стало відомо, що документи які просили надати, так надані не були.
В судовому засіданні представник Товариства з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підтримав скаргу із підстав викладених в ній, просив задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника Товариства з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає до задоволення на підставі наступного.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити виїмку).

В судовому засіданні встановлено, що постанова слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 15.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання є не мотивованою, необґрунтованою та суперечить наведеним доводам представника, які викладені в скарзі та не спростовані слідчим, в провадження якого перебуває справа.
Відповідно до вимог ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу, подану ОСОБА_3 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про скасування постанови від 15.05.2017 року слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Зобов`язати орган до судового розслідування звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення слідчої дії про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме документів, які укладені з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на підставі яких здійснюється охорона ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, договорів, актів, додаткових угод, листування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1