печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 08.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860 від 23.07.2015 за фактом можливих неправомірних дій окремих співробітників Київського інституту судових експертиз та співробітників ДАІ по обслуговуванню Печерського району м. Києва за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях окремих працівників правоохоронних органів та Київського інституту судових експертиз складу злочину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 08.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860 від 23.07.2015 за фактом можливих неправомірних дій окремих співробітників Київського інституту судових експертиз та співробітників ДАІ по обслуговуванню Печерського району м. Києва за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В обґрунтування доводів та вимог скарг зазначив, що при здійсненні досудового розслідування слідчим всупереч вимогам ст. 2, ч. 2 ст. 9 КПК України не вжито усіх заходів для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, зібраним доказам дана невірна оцінка, в порушення закону не прийнято рішення про визнання його потерпілим, не проведено його допиту як потерпілого, а також не виконані вимоги ухвал слідчих суддів, якими скасовувались попередні постанови слідчих про закриття цього кримінального провадження.

Проведення зазначених слідчих дій, за переконанням заявника, дало б змогу встановити, що зміст складеного інспектором ДАІ ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого його притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП, та проведених у справі авто-технічних експертиз містить завідомо неправдиві відомості, що свідчить про передчасність закриття кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і обумовлює необхідність скасування оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи та вимоги скарги.

Прокуратура м. Києва, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду скарги, свого представника в судове засідання не делегувала.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих доказів та матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 19.10.2016, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно матеріалів справи, першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860 від 23.07.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій окремих співробітників Київського інституту судових експертиз та співробітників ДАІ по обслуговуванню Печерського району м. Києва.

У відповідності до заяви ОСОБА_4 , 31.08.2012 трапилась дорожньо-транспортна пригода на бульварі Дружби Народів в Києві за участю автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та інших автомобілів. Інспектор ВДАІ ОСОБА_6 сфальсифікував протокол про адміністративне правопорушення, до якого вніс неправдиві відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сфальсифікували висновки авто-технічних експертиз, фактичні дані яких суперечать механічним пошкодженням кожного з автомобілів.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 08.09.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860 від 23.07.2015 за фактом можливих неправомірних дій окремих співробітників Київського інституту судових експертиз та співробітників ДАІ по обслуговуванню Печерського району м. Києва за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях окремих працівників правоохоронних органів та Київського інституту судових експертиз складу злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Так, в основу рішення про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування покладено твердження, що оцінка обставин ДТП за участю ОСОБА_4 та доводи останнього отримали оцінку суду в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення та свого підтвердження не знайшли, що свідчить про відсутність в діях окремих працівників правоохоронних органів та Київського інституту судових експертиз складу злочину.

Проте, такий висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, які нараховують лише 104 аркуші, при цьому орган досудового розслідування обмежився лише допитом заявника, а також свідків - експертів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , при цьому не допитав інспектора ВДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , в порядку тимчасового доступу не долучив до матеріалі кримінального провадження відповідні матеріали з судовими рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , щоб підтверджувало викладені в оскаржуваній постанові твердження.

Про вказані обов`язкові слідчі дії органу досудового розслідування неодноразово зазначалось в ухвалах Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2016 та від 26.08.2016, якими скасовувались попередні постанови слідчих про закриття кримінального провадження № 0000860 від 23.07.2015.

Визнавши, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 08.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860 від 23.07.2015.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 08.09.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860 від 23.07.2015 за фактом можливих неправомірних дій окремих співробітників Київського інституту судових експертиз та співробітників ДАІ по обслуговуванню Печерського району м. Києва за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях окремих працівників правоохоронних органів та Київського інституту судових експертиз складу злочину, - скасувати, зобов`язавши слідчого відновити досудове розслідування і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1