Справа №295/6844/17

УХВАЛА
Іменем України

22.06.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання про арешт майна, винесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003182 від 15.06.2017 року, та додані до нього матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «MITSUBISHI GALANТ» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться у розпорядженні та користуванні ОСОБА_4 з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.
В клопотанні зазначив, що слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0003182 від 15.06.2017 року зареєстрованого за фактом виявлення ознак підробки свідоцтва ВЕК 080844 про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Оскільки висновок експертизи стосовно автомобіля Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 не надійшов, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, 23.03.2017 року зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001484.
В ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної події, необхідно провести експертне дослідження, зокрема: судову експертизу дослідження транспортних засобів автомобіля Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Стяттею 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання подане слідчим, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 без підтвердження повноважень на здійснення процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, відповідні відомості в доданому до клопотання витягу з ЄРДР відсутні.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання погоджене прокурором, ОСОБА_3 , який, згідно матеріалів не здійснює повноваження процесуального керівника в даному кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 39,132 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1