Кримінальне провадження
№ 1-кс/489/528/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
5 квітня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 13.01.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 14.04.2015 р. умовно-достроково на 8 місяців 25 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 02.04.2017 р. близько 10.30 год., діючи повторно, знаходячись на території міського кладовища по вул. Автомобільній, 1 в м. Миколаєві, таємно викрав майно ОСОБА_7 , заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 6050 грн.

ОСОБА_5 , 03.04.2017 р., затримано в порядку ст.208 КК України та 04.04.2017 р., повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним злочину, показами потерпілої про такі обставини, відомостями про виявлення у підозрюваного викраденого майна.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказаних у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні повторного кримінального правопорушення проти власності, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого аналогічного злочину, він не має місця роботи, негативно характеризується, що дає достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний не зв`язаний постійним місцем проживання і роботи, міцними соціальними зв`язками, що дає достатні підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність у нього судимості, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, його репутацію, відсутність постійного місця проживання і роботи, родини, утриманців, міцних соціальних зв`язків, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 02.06.2017 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 32 000 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: