Провадження №1-кп/127/425/17
04 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,
потерпілого: ОСОБА_10 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для повернення обвинувального акту немає, порушень норм КПК України під час складання обвинувального акту допущено не було, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке слід викликати обвинувачених, потерпілого, свідків згідно матеріалів досудового розслідування: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Також, просила продовжити запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останім запобіжного заходу а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимі, а тому наявні ризики, що вразі застосування іншого виду запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зможуть незаконно впливати на потерпілого та свідків, будуть переховуватися від суду або продовжать свою протиправну діяльність.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 заперечував з підстав неогрунтованості існування ризиків для кримінального провадження, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та просив змінити ОСОБА_6 вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою, а саме на домашній арешт за місцем проживання.
Обвинувачений ОСОБА_6 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував та підтримав клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_18 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала та просила допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_16 . Щодо клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 заперечувала з мотивів відсутності обгрунтованих підстав існування ризиків для кримінального провадження, та просила врахувати, що останній має постійне місце проживання в м. Вінниці, а тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Потерпілий ОСОБА_10 на призначення справи до розгляду погодився та підтримав думку прокурора щодо продовження запобіжних заходів обвинуваченим.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Разом з тим, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, не має стійких соціальних зв`язків, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_8 ухилятися суду та переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, під час розгляду кримінальної справи в суді, вчинив новий злочин, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 ухилятися суду, переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 314, 316, 370-372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту, згідно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13), яке відбудеться 14 квітня 2017 року о 14 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування: ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 04 квітня 2017 року до 02 червня 2017 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 04 квітня 2017 року до 02 червня 2017 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: