overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/7676/16-к
1-кп/214/335/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні виникла необхідність допитати експерта ОСОБА_9 в порядку відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпра.

Прокурор, захисники, обвинувачені, не заперечують проти допиту експерта в порядку відео конференції.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.336 КПК України є підстави здійснити вказану процесуальну дію у режимі відеоконференції.

Оскільки експерт працює у Дніпропетровськом НДІСЕ, розташованому поза межами юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, експертна установа просила провести допит в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпра, то відповідно до вимог ч.5 ст. 336 КПК України, є підстави доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпра дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпра виконання судовим розпорядником або секретарем судового засіданні цього суду дій, які передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: вручити експерту ОСОБА_9 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з експертом до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 10 год. 00 хв. 23 червня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/561/17
12.06.2017 смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано Франківської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_4 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при таких обставинах: 03.05.2017 року близько 3 год., з метою викрадення майна ОСОБА_4 пішов до будинку ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 . Зайшовши на територію господарства, достовірно знаючи про відсутність господарів, Данилів зняв скло із рами дверей будинку, проник в середину звідки таємно викрав бензопилу марки «МС CULLCH» вартістю 2000 грн. та трилітрову скляну банку з вином вартістю 250 грн.
В ході судового розгляду ОСОБА_4 зазначив, що свого часу був комісований з дійсної строкової служби через розлади психічного характеру. Попри те, що не заперечує своєї вини у скоєнні інкримінованих дій, вказав, що періодично стан алкогольного сп`яніння у нього супроводжується втратою здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Такий стан у нього був і на момент скоєння інкримінованих дій.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи на предмет встановлення осудності ОСОБА_4 .
Підсудний підтримав заявлене клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи установі, експерту або експертам. Згідно ч.2 ст. 242 КПК України призначення експертизи є обов`язковим для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
На підставі наведеного та керуючись ст.332 КПК України, суд, -

-чи страждає ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням, якщо так, чи може він в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
-чи міг ОСОБА_4 у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій на час скоєння інкримінованих дій і чи міг керувати ними?
Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3.
Зобов`язати прокурора Богородчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження та забезпечити прибуття ОСОБА_4 у експертну установу для проходження призначеної судом судово-психіатричної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/744/17
про тимчасовий доступ до речей і документів
09 червня 2017 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка вказала, що документацію на земельні ділянки загальною площею 0,53 га в урочищі «Межиріки», що знаходиться за межами населеного пункту с. Осмолода, вона ніколи не виробляла і ці земельні ділянки не приватизовувала і не використовувала, нікому їх не продавала та в ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 з даного приводу не зверталася, а в заявах, представлених їй для огляду, підписи не її, та чує про такі факти вона вперше.
Крім того ОСОБА_4 повідомила, що ні на кого доручення права свого підпису щодо приватизації даних земельних ділянок чи розпорядження її майном не видавала.
У зв`зку з цим з ІНФОРМАЦІЯ_5 отримано копії технічної документації на земельні ділянки в урочищі «Межиріки» в с. Осмолода площею 0,2805 га та 0,2495 га (окрім первинної документації), які раніше належали на праві власності ОСОБА_4 . Однак з даних документів, а саме з договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 18.02.2008 № 649 та № 653, які посвідчені приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , вбачається, що вони були продані ОСОБА_7 ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Рожнятівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 02 серпня 2007 року по реєстру № 2136.
З метою проведення відповідних експертиз у кримінальному провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналу довіреності, виданої 02 серпня 2007 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 , а також до документів щодо посвідчення договорів купівлі-продажу зазначених земельних ділянок.
Враховуючи, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, на даний час зберігаються у приватного нотаріуса Рожнятівського РНО ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , та мають важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Інформація, до якої просить надати доступ слідчий, не є об`єктом, до якого заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Рожнятівського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/3671/14-к
Номер провадження 1-в/404/126/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного районного сектору Кропивницького міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.05.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника відділу пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 21.05.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 умови відбування покарання не порушував, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому відділ пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь представника відділу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності у період іспитового строку не притягувався, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 21.05.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/272/17
пров. 1-в/393/19/17

12 червня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
інспектора Новгородківського РС пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка, подання начальника Новгородківського РС КВІ ОСОБА_6 про звільнення від покарання в порядку ч.1 ст.78 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта середньо-спеціальна,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року, ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки.
За час відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього вироком Долинського районного суду Кіровоградської області обов`язки, не вчинив нового злочину. Під час випробувального терміну засудженому, було винесено офіційне попередження за безпричинну неявку на реєстрацію. Але вчинене порушення не має систематичного характеру. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно.
Враховуючи думку прокурора та представника РС пробації, про можливість звільнення ОСОБА_3 , від покарання після закінчення іспитового строку, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_7
Справа №718/1196/17
Провадження №1-в/718/22/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіцмань Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.06.2016 року за ч.2 ст.289 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням строком на один рік, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.06.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.289 КК України на три роки позбавлення волі з випробуванням строком на один рік і на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію.
Кіцманський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного за вироком суду покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджений протягом іспитового строку захарактеризував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома уповноваженого органу з питань пробації не змінював.
Заслухавши засудженого, прокурора, та враховуючи, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, суд приходить до висновку про доцільність його звільнення від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.06.2016 року покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.06.2016 року покарання у виді позбавлення волі строком на три роки по закінченню строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/5126/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1428/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка
УХВАЛА
2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 16.05.2017року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року у відношенні ОСОБА_3 на 06 липня 2017 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1324/2017 Категорія КК України: ч. 3 ст. 368
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000215 ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто військовому прокурору Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2017 року залишено без руху та надано прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

09 червня 2017 року прокурором усунуто недоліки апеляційної скарги, у встановлений судом строк.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повернуто військовому прокурору Дарницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 26 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 487/5523/16-к
Провадження № 1-кп/487/125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004155 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, потерпіла та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 22.06.2017 року о 14:00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №498/796/16-к
Провадження по справі № 1-кп/498/10/17
У Х В А Л А
30 березня 2017 року Великомихайлівский районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
учасників судового провадження:
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5
У ході судового розгляду було викликано для допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судові засідання призначені на 13 березня 2017 року та 30 березня 2017 року, однак вони не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки в судове засідання, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судові засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через відповідний підрозділ органів Національної поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-140, 327 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.166 КК України, розглядом відкласти на 10:00 годину 26.04.2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , мешкаючої за адресою: с. Чапаєве Великомихайлівського району Одеської області.
Привід здійснити на 26.04.2017 року 10:00 год. в приміщення Великомихайлівського районного суду Одеської області за адресою вул. Пушкіна, 2б смт. Велика Михайлівка Одеської області.
Копію ухвали направити для виконання до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1