Справа №766/9775/17
н/п 1-кс/766/7550/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: розглянути та задовольнити дане клопотання і винести ухвалу про дозвіл слідчому слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області сержанту поліції ОСОБА_2 або іншому працівнику Національної поліції за дорученням слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №000369 на тимчасовий доступ до документів, з метою вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: матеріалів цивільних справ № 5/350/06 та № 5/322/06, з метою встановлення осіб, які зверталися до суду та подавали документи на підтвердження своїх повноважень та вимог

Вказане клопотання мотивував тим, що у провадженні слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 000369 від 21.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2007 року рішення Господарського суду Миколаївської області була затверджена мирова угода відповідно до якої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в обмін на грошові вимоги до ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » одержало у власність приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1797 кв.м. У подальшому між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладений договір купівлі - продажу вищевказаних приміщень від 07.09.2007 р. В подальшому посадові особи ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розпорядились нерухомим майном, яке при невстановлених обставинах було зареєстровано в м. Миколаєві.

Встановлено, що 30.09.2008 до ДПА у м. Києві звернувся директор ТОВ ПЦ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 із заявою про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 , юр. адреса АДРЕСА_3 ) не сплачено ПДВ за договором купівлі - продажу від 07.09.2007 серія ВЕХ № 468012.

Підставою виникнення у продавця - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » права власності на зазначене нерухоме майно вказано ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2007р. по справі № 5/322/06, якою суд затвердив мирову угоду укладену від імені комітету кредиторів його головою та представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Київ ОСОБА_5 з ліквідатором ЗАТ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 м. Миколаїв) ОСОБА_6 про погашення визнаних грошових вимог в розмірі 451 187, 31грн. шляхом передачі права власності на зазначене вище нерухоме майно, експертна оцінка якого становила 3 996 250 ,00грн. При цьому, новий власник- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Київ взяв на себе зобов`язання сплатити різницю в сумі 3 545 062, 69грн., але підтвердження оплати відсутнє.
В свою чергу, на підтвердження права власності на зазначене нерухоме майно ЗАТ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Миколаїв посилається на Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 31.05.2006р. в адміністративній справі № 2-а-415 /05 на підстав якої, як правовстановлюючого документа Херсонським державним БТІ 14.10.2006р. було здійснено реєстрацію права власності за ЗАТ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Миколаїв.
При цьому в ЄДР прав власників нерухомого майна, що підтверджується паперовими матеріалами реєстраційної (інвентарної) справи № 39977, як станом на 31.05.2006р., так і станом на 16.10.2006р. - власником зазначеного нерухомого майна був гр. ОСОБА_7 , який 19.09.2005р. отримав право власності за договором купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 19.09.2005р. № 4705 укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Встановлено, що 25.05.2006р. ІНФОРМАЦІЯ_7 по справі № 2-202/06 було винесено постанову за адміністративним позивом, якою було задоволено вимоги гр. ОСОБА_7 до КП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » про визнання рішення реєстратора про відмову в реєстрації права власності за вказаним правовстановлюючим документом неправомірними та зобов`язано вчинити дії щодо реєстрації ОСОБА_7 . Постанова суду набрала законної сили у встановленому законом порядку та була виконана ІНФОРМАЦІЯ_9 . 09.06.06р. власником зазначеного майна було зареєстровано ОСОБА_7 про що ІНФОРМАЦІЯ_9 видано витяг з ЄДР прав власників нерухомого майна № 10900160, реєстраційний № 2446424, запис № 1354, в книзі № 5.
Законний власник нерухомого майна гр. ОСОБА_7 станом на 16.10.2006р. свого права власності на користь третіх осіб не відчужував та не був позбавлений його у встановленому законом порядку.
Одночасно, 03.07.2006р. господарським судом Херсонської області під час судового розгляду справи по справі № 14/173-06, яка була порушена після винесення ІНФОРМАЦІЯ_10 18.10.2005р. ухвали про закриття провадження у справі 2003р. у зв`язку з його підсудністю господарському суду, було затверджено мирову угоду, за якою відповідач - ЗАТ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » код НОМЕР_2 м. Гола Пристань передала у власність позивачу - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » нерухоме майно, а саме, нежитлові приміщення адмінбудівлі літера «А», розташованої по АДРЕСА_2 , загальною площею 2 516, 4 кв.м.
Таким чином, прокурором м. Києва було порушено кримінальне провадження № 000369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке після зміни підслідності перебуває у провадженні слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області.

В матеріалах кримінального провадження знаходиться наказ № 1/09 від 03.09.2005р. в якому зазначено, що на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.09.2005р. ОСОБА_9 приступив до виконання обов`язків ЗАТ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Наказ підписано ОСОБА_9 та засвідчено відбитком печатки з найменуванням ЗАТ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » код НОМЕР_2 м. Гола Пристань, який за висновком експерта здійснений іншим кліше, відмінним від оригінального, який був отриманий за дозволом дозвільної системи ІНФОРМАЦІЯ_12 18.08.2004р.
16.10.2005р було проведено ЗАТ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код НОМЕР_2 м. Гола Пристань) у с. Мішково-Погорелово м. Миколаїв та складено протокол № 1/10-05 (головуюча ОСОБА_10 , секретар зборів ОСОБА_11 ,) Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_9 було обрано директором товариства, ОСОБА_12 , за пропозицією ОСОБА_10 , було обрано головою спостережної ради товариства, замість акціонера ОСОБА_4 .
Також встановлено, що 19.10.2005р. було винесено ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області за позовом акціонера та голови наглядової ради ЗАТ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_4 до ЗАТ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та інших щодо визнання недійсними рішень акціонерів від 16.10.2005р.
Пізніше ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , яким було заборонено вчиняти дії спрямовані на реалізацію оскаржених в судовому порядку рішень акціонерів від 16.10.2005р. та представлятися від імені ЗАТ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » м. Гола Пристань, а також ОСОБА_13 продовжили використовували складені ними офіційні документи з використанням кліше з відбитком печатки з найменуванням товариства ЗАТ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ініціювали ряд судових справ у:
- Суворовському районному суді м. Херсона: Справа № 2 - 6461/04, Справа № 2 415/06, Справа № 2-3029/06, Справа № 2- 5505/06, Справа № 2 - 834/07 (22ц-2083,2007р.,6-24208ск07, 22ц-803/2010,644193св10);

- ІНФОРМАЦІЯ_13 : Справа №2-3415, № 2-9029, № 2-2355/06, Справа № 2-а-300/06, Справа № 2-а-252/07, Справа № 2114/8-а-2/11;

- Дніпровському районному суді м. Херсона: Справа № 2-356/06;

- Господарському суді Херсонської області: Справа № 13/364, № 14/173-06, № 13/3555-06, № 1/371-пн-07, № 6/228-АП-07,
14.12.2005р. було подано пакет документів до ЄДРЮФОПУ щодо зміни призначеного раніше директора товариства ОСОБА_14 на ОСОБА_9 , 12.05.2006р. було подано пакет документів до ЄДРЮФОПУ щодо зміни назви товариства з ЗАТ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » м. Гола Пристань на ЗАТ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та перереєстрації товариства до м. Миколаєва за адресою: АДРЕСА_4 . а також, внесення до ЄДР прав власників нерухомого майна відомості щодо зміни власників нерухомого майна з гр. ОСОБА_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ЗАТ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » код НОМЕР_2 м. Гола Пристань на ЗАТ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код НОМЕР_2 м. Миколаїв.
Належна правова оцінка діям службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_14 від 07.08.2007р. щодо грубого порушення конституційних та майнових прав гр. ОСОБА_7 та зобов`язання поновити його як власника нерухомого майна, а також в рамках відповідного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР відносно службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_15 , яке також перебуває в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_16 .

В подальшому зазначені особи ініціювали в Господарському суді Миколаївської області справи № 5/239/06, №5/350/06 та № 5/322/06, за якими нерухоме майно, право власності на яке було зареєстровано за гр. ОСОБА_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та знаходилося за адресою:

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ;

- АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ,

було передано на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Київ, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та ЗАТ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Миколаїв».
Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження ІНФОРМАЦІЯ_18 задовольнялось клопотання слідчого Центрального РВ УМВС України в Миколаївської області щодо тимчасового доступу без права вилучення матеріалів справ №5/239/06, №5/350/06 та № 5/322/06, які знаходяться у господарському суді Миколаївської області; матеріалів реєстраційної справи правонаступника ЗАТ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » - ЗАТ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » код НОМЕР_2 м. Гола Пристань; матеріалів інвентарних справ на об`єкти зазначеного вище нерухомого майна. Відповідно до здійснених на виконання судових ухвал слідчих дій, було вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження фотокопії необхідних документів, серед яких є фотокопії документів, в тому числі і виконаних рукописно та за підписом ОСОБА_12 , а також рукописно ОСОБА_12 , але за підписами ОСОБА_9 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та інших, оригінали яких знаходяться в матеріалах зазначених справ.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування представником потерпілих ОСОБА_4 надано слідству декілька оригіналів та ряд копій документів, які підтверджують численні звернення ряду осіб, які представляючись від імені ЗАТ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » м. Гола Пристань використовували печатку з найменуванням товариства, відмінну від оригінальної.

У зв`язку з необхідністю отримання оригіналів зазначених документів та пред`явлення їх під час допиту свідкам, а у разі отримання їх відмови від підтвердженні авторства власноручно написаного тексту, підписів, відбитку печатки, що зумовить призначення та проведення відповідних почеркознавчих експертиз, а також здійснення подальшої кваліфікації дій винних осіб за ч.3. та ч.4 ст. 258, ч.2.ст. 364 та ч.2.ст. 366 КК України та повідомлення їм про підозру, слідству необхідно вилучити оригінали заяв та інших документів, які знаходяться в матеріалах зазначених справ, на яких містяться підписи вказаних осіб засвідчені кліше з найменуванням ЗАТ АФ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » код НОМЕР_3 , м. Гола Пристань, відмінним від оригінального.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування і притягнення винних до кримінальної відповідальності, видобутку доказів, виявлення документів, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у отриманні оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: документи що стали підставою для відкриття провадження по справам №5/350/06, № 5/322/06 з метою встановлення осіб, які зверталися до суду та подавали документи на підтвердження своїх повноважень та вимог.

Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 2, 3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно приписів ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів, доступ до яких заборонено (ст.161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Частиною 7 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому необхідно надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області сержанту поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, з метою вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: матеріалів цивільних справ № 5/350/06 та № 5/322/06, з метою встановлення осіб, які зверталися до суду та подавали документи на підтвердження своїх повноважень та вимог.

Встановити строк дії ухвали строком до 18.08.2017 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Копія. Відповідає оригіналу. Оригінал зберігається в матеріалах кримінального провадження № 766/7550/17 -к в ІНФОРМАЦІЯ_20 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ____________________ ОСОБА_1