УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7128/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу процесуального керівника у провадженні прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 2 (два) місяці без застосування електронних засобів контролю,
в с т а н о в и л а:
Згідно з ухвалою ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_8 знаходячись у невстановленому в ході слідства місці, у невстановлену дату та час, придбав у невстановленої в ході слідства особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у кількості не менше ніж 0,1184 г., яку зберігав з метою подальшого збуту.
19.06.2017 року приблизно в 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебуваючи на перехресті вулиць Мала Бердичівська - Театральна, переслідуючи корисливий мотив, під час проведення санкціонованої оперативної закупки незаконно, шляхом продажу за 250 грн. збув легендованій особі ОСОБА_11 психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,1184 г.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.
30.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
30.07.2017 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 2 (два) місяці без застосування електронних засобів контролю.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 год. по 07:00 год.
Слідчий суддя дійшов висновку, що надані прокурором докази не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.
Вказує, що суд не взяв до уваги те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 307 КК України є тяжким та санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 (восьми) років.
Крім цього, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працює, підтвердження того, що він має дохід відсутні.
Вважає, що докази зібрані під час проведення досудового розслідування підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Разом з тим, колегії суддів вважає, що з врахуванням даних, які характеризують ОСОБА_8 , а зокрема того, що він визнає свою причетність до вчинення злочину, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, наявність родинних зв`язків, проживає з матір`ю, яка є інвалідом 3-ї групи, висновок слідчого судді про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж зазначено у клопотанні є обґрунтованим та законним.
На думку колегії суддів у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому погоджується з висновками слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу процесуального керівника у провадженні прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 2 (два) місяці без застосування електронних засобів контролю - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: