Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 4/2020/120/12 Дело № 2020/5655/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20.06.2012 Коминтерновский районный суд города Харькова
В составе председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове жалобу адвоката ОСОБА_4 на постановление следователя СО Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5 от 04.10.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч.2 ст.186 УК Украины
Адвокат ОСОБА_4 , действующий в интересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Коминтерновского РО ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5 от 04.10.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по признакам ст. 186 ч.2 УК Украины.
В обоснование поданной жалобы ОСОБА_4 ссылался на то, что основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_8 о том, что 24.09.2011 года около 21-30 час. неизвестные лица причинили телесные повреждения его супруге ОСОБА_9 .
В заявлении ОСОБА_8 не указано об открытом завладении имуществом ОСОБА_9 , кроме того, отсутствуют данные об открытом завладении имуществом ОСОБА_9 возле супермаркета Рост по ул. Плехановской, 135/139 в г. Харькове.
Одновременно, в материалах доследственной проверки находится объяснения ОСОБА_9 , в которых она указывает на точное место совершения преступления.
Вышеуказанные обстоятельства в ходе доследственной проверки не проверялись, осмотр места происшествия не проводился, доследственная проверка в течение 25.09.2011 04.10.2011 г.г. не проводилась, место совершения преступления установлено не было.
Кроме того, 04.10.2011 года в 08.30 час. оперативными сотрудниками Коминтерновского РО ГУМВДУ в Харьковской области незаконно были доставлены в райотдел милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_7 как лица, якобы причастные к открытому похищению имущества ОСОБА_9 , затем с помощью психологического и физического воздействия со стороны оперативных сотрудников вынуждены были дать показания о якобы совершенном ими грабеже. В тот же день, через 9 часов при отсутствии законных оснований были составлены протоколы о задержании ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в порядке ст. 115 УПК Украины.
Кроме того, при отсутствии законных оснований были проведены незаконные обыски по месту жительства ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , которые оформлены протоколами осмотра места происшествия.
Таким образом, заявитель считает, что в нарушение требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины на момент возбуждения уголовного дела не были установлены: время совершения преступления, место совершения преступления, механизм совершения преступления и лица, их совершившие.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 , а также ОСОБА_6 , ОСОБА_7 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить, постановление о возбуждении уголовного дела отменить.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы считая, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, постановление является законным и обоснованным.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Суд, проверив материалы, которые послужили основанием к возбуждению данного уголовного считает правильным вывод органа досудебного следствия о том, что имелись достаточные поводы и основания для принятия вышеназванного решения и оснований к его отмене суд не усматривает.
Как видно из материалов уголовного дела № 62110905 поводом к возбуждению данного дела стало заявление ОСОБА_8 от 25 сентября 2011 года, в котором он просил принять меры к неизвестным лицам, избившим его жену ОСОБА_9 24 сентября 2011 года по ул. Плехановской в районе Харьковоблэнерго.
Указанное заявление было надлежащим образом зарегистрировано в Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области под №9960 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся.
Основанием для возбуждения данного уголовного дела стали материалы доследственной проверки, которые были исследованы судом.
Все доводы заявителя, изложенные как в его жалобе, так и в судебном заседании подлежат проверке исключительно при расследовании дела и рассмотрении дела судом по существу при условии составления обвинительного заключения по делу, а не на стадии рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_4 на постановление следователя СО Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_5 от 04.10. 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины , отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение семи суток.
Судья -ОСОБА_10