Справа №: 398/3292/16-к
УХВАЛА

"26" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема можливість ухилятися від суду, впливати на свідків.Зазначає, що обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник, ухилявся від досудового слідства, не надані докази того, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечують проти продовження строку тримання під вартою, вважають, що можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.

В справі «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки зберігається наявність ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, впливати на свідків,потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення.Суду не надані належні докази про місце постійного проживання відповідача та наявність у нього міцних соціальних зв`язків.Надана характеристика голови квартального комітету характеризує лише особу обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 309 КК Українина 9 год. 3 лютого 2017 року .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, починаючи з 4 лютого 2017 р. до 3 квітня 2017 р.

Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий