Справа № 367/8151/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/225/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2016 р. за №0000581, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307КК України.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з участю прокурора, обвинуваченої та її захисників. Справу слухати колегіально.
Обвинувачена та її захисник вказували, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, тому просили повернути обвинувальний акт прокурору.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, оглянувши ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26.01.2017 р., суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, для повернення обвинувального акту прокурору не має. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, та може розглядатись колегіально, у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченої та її захисників.
Суд не приймає до уваги заперечення захисника та обвинуваченої, оскільки вони зводяться до з`ясування обставин справи та надання оцінки певним доказам.
Крім того, прокурор в судовому засіданні просив продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченої під вартою, оскільки не відпали ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу.
Захисник та обвинувачена заперечували проти клопотання прокурора, оскільки прокурор не довів наявності обставин, на які він посилався в своєму клопотанні. Через стан здоров?я сина обвинуваченої просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши клопотання, доводи та заперечення сторін, оглянувши документи по справі, дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, а клопотання захисника та обвинуваченої не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд дійшов висновку, що необхідно продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки дія такого запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні їй такого запобіжного заходу, не відпали. Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у збуті наркотичного засобу та психотропної речовини у особливо великих розмірах за місцем свого проживання, свідки по справі проживають разом з нею суд вважає, що існують ризики того, що, перебуваючи дома, під домашнім арештом, вона зможе продовжити злочин та чинити вплив на свідків. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.
Посилання на незадовільний стан дитини не дає підстав для пом?якшення запобіжного заходу.
З урахуванням правових позицій, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», зазначених вище ризиків, презумпції невинуватості, зважаючи на суспільний інтерес, який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 .
У зв`язку зі наведеним суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченої про зміну запобіжного заходу. До того ж, всі посилання захисника на обставини, які є підставою для зміни виду запобіжного заходу, суд не приймає до уваги, оскільки вони вже були враховані Апеляційним судом Київської області під час постановлення ухвали від 05.01.2017 р. при вирішенні питання продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченої під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 291, 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2016 р. за №0000581, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16 год 00 хв 27.03.2017 р.
Судовий розгляд проводити колегіально з участю прокурора, обвинуваченої та її захисників.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 на 60 днів.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 15.03.2017 р. по 13.05.2017 р. включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1