АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5255/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/183/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 та стажера секретаря ОСОБА_6 , з участю прокурора ОСОБА_7 , без участі апелянта ОСОБА_8 , належним чином повідомленої про розгляд справи від якої не надійшло заяв щодо участі у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою особи, яка претендує на власність майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 12 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 27 12 2016 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0005191 від 11.11.2015 року, яке вилучене під час проведення обшуків за місцями фактичного мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на предмети, документи, речі, грошові кошти, що належать ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .
Як встановив суд, в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005191 від 11 11 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що за результатом проведених філією «УМГ Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» конкурсних торгів щодо купівлі проведення будівельних робіт з реконструкції газопроводу Шебелинка - Слов`янськ Краматорського ЛВУМГ Донецької області, 30 11 2015 року укладено договір з ТОВ Трубремонт» на загальну суму 95850514, 39 гривень.

В ході подальшого розслідування встановлена група осіб, яка зареєструвала та використовує для прикриття злочинної діяльності ряд суб`єктів господарювання, з метою розкрадання бюджетних коштів за державними закупівлями на проведення будівельних робіт з реконструкції газопроводу Шебелинка Слов`янськ Краматорського ЛВУМГ, Донецької області, що обслуговуються філією «УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансганз».

Встановлено, що механізм розкрадання бюджетних коштів в даному випадку базується на операціях з документального оформлення службовими особами підприємства підрядником ТОВ «Трубремонт» та субпідрядника ПАТ «Укргазбуд» господарських операцій по поставкам товарів при проведенні будівельних робіт з реконструкції газопроводу Шебелинка Слов`янськ Краматорського ЛВУМГ Донецької області, що обслуговуються філією «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» від афілійованих суб`єктів господарювання, за завищеними ніж ринкові цінами, підміною товарів та маніпулюванням з сумами податку на додану вартість в частині формування податкового кредиту по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг).

Таким чином, збитки державним інтересам, які спричинені винними особами при придбанні товарно-матеріальних цінностей за період з початку 2016 року по 22 11 2016 року по ланцюгу постачання ТОВ «Трубремонт», ПАТ «УКРГАЗБУД», ПАТ «Харківський комбікормовий завод», ТОВ «Компанія» Прайд, ТОВ «Петроліум ОЙЛ ЮКРЕЙН» при проведенні будівельних робіт складають 6 482 086, 18 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказана протиправна схема організована та здійснюється під керівництвом директора ПАТ «Укргазбуд» ОСОБА_9 , який для її реалізації залучив ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .

На ухвалу слідчого судді, особа, що претендує на власність майна ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду про арешт майна в частині арешту її грошових коштів:35750 грн., 42502 доларів США, 3100 Євро, 35000 рублів РФ, посилаючись на те, що вилучені грошові кошти належать їй на праві власності, оскільки вона мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігає своє майно.

Зазначила, що вилучені кошти будь-якого відношення до кримінального провадження в рамках якого був наданий дозвіл на проведення обшуку не мають, бо належать їй на праві власності, зароблені нею правомірним шляхом, а вона особисто також не має будь-якого відношення до цього кримінального провадження.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з посиланням на те, що її вчасно подана апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду була повернута у зв`язку з не використанням процедури, передбаченої ч.1 ст.174 КПК України. У зв`язку з її зверненням до суду із відповідним клопотанням та відмовою у його задоволенні ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 01 2017 року, просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 27 12 2016 року.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про часткове накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005191 від 11 11 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вилучене майно є речовими доказами та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, апелянтом не доведено, що вилучене майно, а саме грошові кошти належать саме їй.

Так, при вирішенні питання про частковий арешт вилученого майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч.2,4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч.5 ст.173 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 12 2016 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27 12 2016 року про задоволення клопотання слідчого та в частині про накладення арешту на вилучене (докладно зазначене в ухвалі суду від 27 12 2016 року) майно, в тому числі, і яке належить:

- ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі:

- 35 750 (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень;

- 42 502 (сорок дві тисячі п`ятсот два) доларів США;

- 3 100 (три тисячі сто) Євро;

- 35 000 (тридцять п`ять тисяч) рублів РФ, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :