Ухвала
іменем україни
12 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_7 про передачу кримінального провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2016 року з Апеляційного суду Полтавської області до іншого апеляційного суду.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_7 , посилаючись на положення ч. 3 ст. 34 КПК, зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описки. При цьому ОСОБА_7 вказує, що на його погляд всі судді Апеляційного суду Полтавської області мають взяти самовідвід, оскільки судді перебувають у дружніх відносинах з колишнім заступником головою кримінальної палати цього суду ОСОБА_8 , який є авторитетною людиною, і, у свою чергу, є близьким родичем судді Київського районного суду м. Полтави, ухвала якого оскаржується в апеляційному порядку. Також зазначає, що суддею Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_9 при розгляді провадження відносно нього істотно порушувались його права, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 грудня 2016 року, якою скасовано винесену одноособово суддею ОСОБА_9 ухвалу від 12 серпня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, які підтримали клопотання, думку прокурора ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 34 КПК колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішується питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого у випадках, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Разом з цим, підстав, передбачених ст. 34 КПК щодо направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2016 року з Апеляційного суду Полтавської області до іншого апеляційного суду клопотання ОСОБА_7 не містить.

Клопотання ОСОБА_7 , також, не містить і обґрунтування виняткових випадків, з огляду на ч. 1 ст. 34 КПК, за яких кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , наведені в клопотанні, щодо можливої, на його думку, упередженості суддів апеляційного суду не є підставою, відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК, для передачі провадження з Апеляційного суду Полтавської області до іншого апеляційного суду, і, при цьому, ОСОБА_7 не позбавлений можливості при розгляді його апеляційної скарги, у передбачений законом спосіб, за наявності передбачених законом підстав, заявити відвід суддям апеляційного суду, на розгляді яких буде перебувати його апеляційна скарга.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання та передачі кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3