29.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/7435/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Синецький Сєверодонецької міської ради Луганської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: останній раз вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 30 січня 2009 року за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 18 липня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 12 днів; проживаючого в АДРЕСА_1 , тримається під вартою з 23 листопада 2016 року, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 18 серпня 2013 року, близько 19.00, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, діючи повторно, з корисливої зацікавленості, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , - магнітофон «Шарп» вартістю 400 грн., бензопилу «Повертек» вартістю 600 грн., а всього на загальну суму 1000 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник.

Близько 20.30 того дня, тобто 18 серпня 2013 року, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, діючи повторно, з корисливої зацікавленості, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , - бензопилу «Агросила Б-350» вартістю 1000 грн., електричну пилу «Форте ФЕС 22-40» вартістю 850 грн., а всього на загальну суму 1850 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність свою визнав повністю та підтвердив, що 18 серпня 2013 року, вживши спиртні напої, двічі таємно викрав вказане майно з території домоволодіння потерпілого.

Винність ОСОБА_4 у вчиненому злочині, поряд з його показаннями, підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 до правоохоронних органів від 19 серпня 2013 року про таємне викрадення належного йому майна (Т.1, а.с. 4), -

- протоколом огляду та вилучення від 19 серпня 2013 року викрадених у потерпілого магнітофону «Шарп» та бензопили «Повертек» (Т.1, а.с. 6), -

- гарантійними документами до належних потерпілому магнітофону «Шарп» та бензопили «Повертек» (Т.1, а.с. 14-15), -

- довідкою про звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі, а також довідкою УОІ УМВС України в Дніпропетровській області, якими підтверджено повторність вчинення злочину ОСОБА_4 за наявності у нього судимостей за однорідні і тотожні протиправні дії (Т.1, а.с. 22 22/3), -

- протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 до правоохоронних органів від 04 вересня 2013 року про таємне викрадення належного йому майна (Т.2, а.с. 5), -

- протоколом огляду місця події від 06 вересня 2013 року, яким зафіксовано територію домоволодіння АДРЕСА_2 (Т.2, а.с. 8), -

- гарантійними документами до належних потерпілому ОСОБА_5 бензопили «Агросила Б-350» та електричної пили «ФЕС 22-40» (Т.2, а.с. 12-13), -

- протоколом огляду та вилучення від 05 вересня 2013 року викрадених у потерпілого бензопили «Агросила Б-350» та електричної пили «ФЕС 22-40» (Т.2, а.с. 16).

Аналізуючи докази, які зібрано у кримінальному провадженні, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно; а його умисні дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який віднесений до категорії середньої тяжкості; дані, що характеризують його особу, а саме, що ОСОБА_4 раніше судимий, задовільно характеризується; вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, - що є обставиною, яка обтяжує покарання; і разом з тим, його каяття та сприяння розкриттю злочину, що є обставиною, яка пом`якшує покарання.

З огляду на це, разом з тим, що покарання ОСОБА_4 , яке відповідає характеру вчиненого діяння, має бути призначене у вигляді позбавлення волі, з урахуванням пом`якшуючої покарання обставини та факту повернення викраденого майна потерпілому, за умови вчинення не тяжкого злочину, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, в умовах здійснення контролю за його поведінкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину, своєю поведінкою виправдає надану йому довіру та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 п.п. 1-2 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази у кримінальному провадженні об`єкти майна, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 (Т.1, а.с. 8; Т.2, а.с. 18), - вважати йому повернутими.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1