АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3217/2017 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: Глиняний
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів, що проводять оперативно-розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та відсторонено від посади виконуючого обов`язки начальника відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області строком до 24.07.2017 року в межах строку досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003536 від 18.11.2016 року.

Ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що орган досудового розслідування в клопотанні довів достатність підстав вважати необхідним відсторонення ОСОБА_8 від посади виконуючого обов`язки начальника відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області, так як саме перебування ОСОБА_8 на цій посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення у якому він обґрунтовано підозрюється, а також довів обґрунтованість підозри вважати, що перебуваючи на посаді він може негативно впливати на хід досудового слідства, свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційний скарзі захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про відсторонення його підзахисного від посади При цьому апелянт вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання належним чином не дослідив докази, які спростовують необхідність відсторонення від посади ОСОБА_8 . Посилається на те, що слідчий суддя зробив помилковий висновок про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України та не мотивував свої висновки про наявність ризиків того, що підозрюваний негативно впливати на хід досудового розслідування, може знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, має можливість впливати на свідків та підлеглих. Крім того апелянт вказує на те, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не врахував негативні наслідки відсторонення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування про відсторонення від посади, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 0003536 від 18.11.2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України.

02 червня 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів, що проводять оперативно-розшукову діяльність, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади, мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.364 КК України та перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області, може впливати на співробітників, які є свідками у даному кримінальному провадженні, а також протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Слідчим суддею було встановлено, що клопотання подано слідчого із додержанням вимог ст. 155 КПК України.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішення клопотання слідчим суддею, були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного ОСОБА_8 вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Також при вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані органом досудового розслідування , свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. При цьому, надані органом досудового розслідування докази, дають підстави вважати, що саме перебування останнього на посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра того, що, ОСОБА_8 займаючи посаду, внаслідок наданих йому повноважень, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляції про безпідставність відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження. Не заслуговують на увагу колегії суддів і доводи захисника про те, що слідчий суддя розглянув клопотання в порушення вимог КПК України, так як, слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_8 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні. При цьому в мотивувальній частині керувався вимогами ст.157 КПК України та обґрунтовано вирішив питання про відсторонення останнього від посади.

За наведеного, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 132, 154-157, 407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року, якою відсторонено від посади виконуючого обов`язки начальника відділу боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області строком до 24.07.2017 року в межах строку досудового розслідування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4