Провадження №1-кс/127/5766/17
25 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив суд скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження прокурор діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
22.05.2016 близько 22:40, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем "Audi A3" державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на вул. Польову у м. Немирів Вінницької області, поблизу електроопори ЛЕП № 185, допустив зіткнення з мотоциклом "Suzuki", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався вищевказаною вулицею у напрямку м. Іллінці.
Внаслідок ДТП водій ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події; пасажир мотоцикла ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізована до Немирівської ЦРЛ.
Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на обставини події та при дослідженні матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 проведено ряд слідчих дій. Проте, слідчий суддя вважає, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не вичерпав можливості щодо збирання та дослідження доказів та не провів усі необхідні слідчі дії.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз.
Так, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження прокурор посилається на висновок транспортно-трасологічної експертизи № 371 а від 10.06.2016 року та авто технічної експертизи № 585а від 22.08.2016 року, згідно якої дії водія ОСОБА_7 регламентувались вимогами п. 10.1 ПДР України, а ОСОБА_8 12.3 ПДР України.
Однак при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, не було взято до уваги висновок комплексної транспортно-трасологічної, авто технічної експертизи № 2947/2948/16-21 від 24.02.2017 року, згідно якої водій ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.11, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР України.
Також, не було взято до уваги той факт, що проведеною експертизою від 24.02.2017 року за № 2947/2948/16-21 не надано відповіді на основне питання, яке ставилося експерту чи вбачається в діях водіїв невідповідності вимог ПДР України, які стоять з ним у причинному зв`язку.
Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було враховано при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження висновок комплексної авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи 2947/2948/16-21, яким не надано відповіді, на поставлені експерту питання.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Тому для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно провести повторну комплексну експертизу для встановлення усіх обставин справи.
В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя