Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________20.02.2017
Справа № 490/1506/17
н/п 1-кп/490/492/2017
У Х В А Л А
20 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004347, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має на утриманні малолітню дитину, має повну загальну середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим 06 квітня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробування строком на два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 20 лютого 2017 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження вказаного строку на 60 діб, пославшись в обґрунтування клопотання на те, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені тяжкого насильницького злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, є раніше судимим за вчинення аналогічного злочину, вчинив злочин під час випробування, встановленого судом при звільненні від відбування покарання, у зв`язку з чим існують ризики його переховування від суду і вчинення ним нових аналогічних злочинів.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що наявність наведених вище ризиків не прокурором не доведено. Враховуючи ту обставину, що обвинувачений утримується під вартою близько п`яти місяців, і має постійне місце проживання у м. Миколаєві, захисник просила змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників процесу та вивчивши документи, надані прокурором, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і продовжуючи строки його тримання під вартою слідчі судді врахували те, що підозрюваний є раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні у період випробування, призначеного судом при звільненні від покарання, аналогічного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи ці обставини слідчі судді прийшли до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 знову вчинить нові аналогічні кримінальні правопорушення.

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчими суддями при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зникли. Відповідно, зазначений вище ризик станом на теперішній час не зменшився, а тому подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість його запобігання шляхом застосування до обвинуваченого запобіжних заходів, менш суворих ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку його тримання під вартою.

Відповідно, клопотання захисника про зміну вказаного запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004347, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

У задоволенні клопотання захисника про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити до 20 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: