Кримінальне провадження № 194/452/17
Номер провадження 1-кп/194/128/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2017 року за № 0000251 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Тернівка Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працюючої в ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-1050» продавцем-консультантом, на утриманні має трьох малолітніх дітей 2003 року народження, 2005 року народження, 2010 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 26 березня 2017 року приблизно о 19:00 год., знаходячись в прихожій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , по запрошенню власниці квартири ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, попросила у ОСОБА_5 її цифровий фотоапарат марки «Canоn» моделі «SX40 НS» в тимчасове безоплатне користування на декілька днів. В свою чергу ОСОБА_5 , будучи помилково впевненою у правомірності та доброзичливості дій ОСОБА_3 , добровільно передала останній свій цифровий фотоапарат марки «Canon» моделі «SX40 НS» з серійним номером «(91)5251В018(92)АА», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №103 від 16 травня 2017 складає 4750,00 гривень. У свою чергу, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця, умисно, заволодівши цифровим фотоапаратом марки «Canon» моделі «SX40 НS» ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, достовірно знаючи, що переданий їй ОСОБА_5 фотоапарат вона повертати не буде, покинула приміщення прихожої кімнати квартири АДРЕСА_3 , та вийшовши з приміщення вказаної кімнати, з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась цифровим фотоапаратом ОСОБА_5 на свій розсуд.
Таким чином, своїми умисними злочинними умисними діями ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4750,00 грн.
Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнала повністю, розкаялась у скоєному та пояснила у судовому засіданні, що дійсно 26 березня 2017 року попросила у ОСОБА_5 фотоапарат вказаної марки в тимчасове користування, знаючи, що повертати його не буде, та розпорядилася ним у подальшому на свій розсуд, заклавши його в ломбард.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона є знайомою обвинуваченої, яка 26 березня 2017 року знаходячись в неї дома, шляхом зловживанням її довірою, взяла на декілька днів фотоапарат марки «Canon» моделі «SX40 НS», який на протязі місяця так його й не повернула, що змусило її звернутись до органів поліції. Просила цивільний позов задовльнити у повному обсязі.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненні нею кримінального правопорушення, її свідчення відповідають суті обвинувачення, яка правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.
Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена, її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочин невеликої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона громадянка України, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, вдова, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює продавцем-консультантом у магазині «Продукти-1050» ООО «АТБ-маркет».
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні трьох малолітніх дітей: 2003, 2005 та 2010 років народження.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69, 69-1 КК України.
Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 , те що вона раніше не судима, обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, щире каяття, думку потерпілої стосовно міри покарання, яка просила суворо не карати обвинувачену, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Дослідивши заявлений потерпілою цивільний позов, суд дійшов висновку, що він підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст. 128, 129 Кримінального процесуального кодексу України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення на її користь з ОСОБА_3 12 000,00 грн. у відшкодування спричиненої майнової шкоди, підлягає частковому задоволенню.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 103 від 16 травня 2017 року, ринкова вартість викраденого майна - фотоапарату марки «Canon» моделі «SX40 НS» на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 4 750,00 грн.

Таким чином, у зв`язку з тим, що до стягнення підлягає лише оцінена, реальна матеріальна шкода, яка підтверджена документально, цивільний позов підлягає частковому задоволенню на суму 4 750,00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_2 )завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 4 750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь СПДФО ОСОБА_9 (АТ «Укрсиббанк», р/р НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок № 103 від 16 травня 2017 року) грошові кошти у розмірі 110,00 (сто десять) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню:
1) коробка від фотоапарата «Canon» моделі «SX40 HS», з серійним номером (21)90, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити законному володільцеві ОСОБА_5 ;
2) фотоапарат «Canon» моделі «SX40 HS», з серійним номером (91)5251В018(92)АА, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_10 ;

3) договір закладу майна № 2.17.3367 від 27 березня 2017 року, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій, потерпілій, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1