Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-кп/490/154/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженим, дітей не має, здобув неповну середню освіту, є інвалідом ІІ групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
На початку вересня 2014 року ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна проник у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки протиправно вилучив належні ОСОБА_6 металевий газовий балон об`ємом 50 літрів вартістю 350 грн. та металеву раковину вартістю 300 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду у загальному розмірі 650 грн.

10 жовтня 2014 року ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , протиправно заволодів належним ОСОБА_7 телевізором марки "Philips" вартістю 800 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду у загальному розмірі 800 грн.

На початку листопада 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи на прибудинковій території домоволодіння АДРЕСА_4 , по металевій дробині заліз на дах будинку, звідки таємно протиправно вилучив належні ОСОБА_8 алюмінієву дитячу коляску вартістю 250 грн. та три металеві листи розмірами 1,5 х 1 метр загальною вартістю 60 грн.

Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду у загальному розмірі 310 грн.

Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів за вказаних обставин визнав повністю та підтвердив усі викладені вище обставини.

При цьому він вказував, що усі злочини вчинив задля того, щоб придбати горілку.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України за такого суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, оскільки ці обставини ніким не оспорюються.

За такого суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за наведених вище обставин доведеною.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати
-за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням до житла;

-за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Органами досудового розслідування в зв`язку із тим, що вказані дії обвинуваченого розслідувались в межах різних проваджень, дії обвинуваченого по епізоду від 10 жовтня 2014 року додатково кваліфіковані за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Однак оскільки наведена вище кваліфікація повністю охоплює всі дії обвинуваченого, посилання про таку кваліфікацію з пред`явленого йому обвинувачення слід виключити, як зайве.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкції частини 3 статті 185 Кримінального Кодексу України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочинів, вчинених ОСОБА_4 , суд враховує те, що один з вчинених ним злочин відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України відноситься до категорії тяжких.

Разом із цим суд враховує вартість та характер викраденого обвинуваченим майна (металевої раковини, металевого балону, листів та дитячої коляски), які свідчать про його вкрай незначне значення, а також обставини викрадення ним телевізора (а саме - той факт, що він був викрадений у товариша та відразу знайдений та повернутий). Ці обставини у їх сукупності суттєво знижують суспільну небезпеку вчинених ним злочинів.

Вивченням даних про особу винного встановлено, що він у 2006 році проходив лікування у Миколаївській обласній психіатричній лікарні з діагнозом "наслідки раннього органічного ураження ЦНС. Психоорганічний синдром с ураженням регуляції поведінки".

Оцінюючи надані йому характеристики за місцем проживання, суд враховує, що, як свідчить їх текст, порушення, що допускались ним, є пов`язаними із вказаними вище розладами його психіки; інших порушень він не допускав. За такого суд вважає, що негативної характеристики за місцем проживання обвинувачений не має.

Суд враховує також, що на момент вчинення злочину обвинувачений перебував на обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері через синдром залежності від каннабіоїдів, алкоголю. Суд також відзначає, що злочини, що є предметом розгляду в межах цієї справи, були вчинені ним на ґрунті вживання алкогольних напоїв.

Разом із цим суд відзначає, що після вчинення злочинів в обвинуваченого було ампутовано дві стопи, через що його було визнано інвалідом ІІ групи, та таке призвело до того, що вживати алкогольні напої він припинив.

Суд також відзначає, що після вчинення злочинів обвинувачений протягом тривалого часу - більше двох років - нових злочинів не вчиняв.

Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також його першу судимість.

Обставини, що обтяжують його покарання, є відсутніми.

Оцінюючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд доходе висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкцій відповідних частин статті 185 Кримінального Кодексу України, але - у межах мінімальної встановленої законом межі для призначення покарання, а за сукупність злочинів остаточно йому слід призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи ж ставлення обвинуваченого до скоєного, зокрема - його щире каяття у вчиненні злочину та стан його здоров`я, суд вважає, що його виправлення та перевиховання є можливим без застосування покарання, через що на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

При цьому враховуючи, що злочин обвинуваченим був вчинений у 2014 році, суд вважає, що відносно його слід застосувати редакцію статті 75 Кримінального Кодексу України, що була чинною на момент вчинення ним злочину, через що не покладати на нього додаткові обов`язки, передбачені статтею 76 цього Кодексу.

Речовий доказ у справі слід повернути потерпілим.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:

-за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.
На підставі статті 75 КК України /в редакції від 5 квітня 2001 року/ звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

Речовий доказ у справі - телевізор "Philips" - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Речові докази у справі - металевий газовий балон об`ємом 50 л. та металеву раковину - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =

29.12.2016