В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/675/17
1-кп/534/113/17
18 травня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000230 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озера, Кобеляцького району, Полтавської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді вогнетримника на Полтавському гірничо-збагачувальному комбінаті, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
-у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 березня 2017 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у загальному коридорі на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_5 , що виникла на грунті раптово неприязних відносин, раптово, кулаком правої руки наніс один удар в область лівої щоки ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи в ділянці лівого кута, котрі за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров`я.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, об`єм нанесених тілесних ушкоджень та визнав цивільний позов повністю.
У суді потерпілий прохав обвинуваченого суворо не карати.

Суд рахує, що визнання вини обвинуваченим відповідають фактичним обставинам справи, ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, окрім письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, вирішує за недоцільне. Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України є доведеною повністю.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
У силу ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Потерпілим заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 5 200 грн. і моральної шкоди у сумі 5 000 грн. Обґрунтовуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди потерпілий посилається на неправомірну поведінку ОСОБА_4 , що призвела до втрати належного йому майна та втрати заробітної плати у зв`язку з перебуванням на лікарняному, а моральну шкоду обґрунтовує неправомірною поведінкою обвинуваченого, що призвела до негативних наслідків, котрі вплинули на його стан здоров`я, порушили звичайний уклад життя, завдали потерпілому психологічного страждання.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявлений позов визнав повністю.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.1 ст.23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Судом встановлено, що в результаті злочинів потерпілому ОСОБА_5 завдано майнову шкоду у сумі 5 200 грн. та моральну шкоду у сумі 5 000 грн. Враховуючи встановлене позов належить до задоволення.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Згідно довідки Горішньоплавнівської міської лікарні від 14.03.2017 обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться. За місцем проживання характеризується позитивно, має добросусідські відносини з мешканцями гуртожитку, приймає участь в благоустрої території гуртожитку. До адміністративної відповідальності не притягувався.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченого під час судового засідання, думку потерпілого щодо призначення міри покарання обвинуваченому, який не наполягав на суворій мірі покарання, позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, сімейний стан обвинуваченого, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 5 200 грн. та моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченому у той же строк з моменту його отримання.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1