Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/307/2017 Справа № 641/2093/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 15 березня 2017 року та № 0000851 від 6 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

1.12.11.2007р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2, 15 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з застосуванням ст. ст.75, 76 КК України іспитовим строком 2 роки

2.23.11.2009 року Комінтернівским районним судом м. Харкова за ст. 121 ч.1, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, звільненого УДЗ на 1 рік 7 місяців 4 дня

3.24.03.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч .2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого УДЗ 2 серпня 2016 року на 1 рік 30 днів

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 309 ч. 2, 395 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння. передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без мети збуту невстановлений проміжок часу до 27.03.2017 року за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 незаконно зберігав в трьох пляшках особливо небезпечний засіб концентрат макової соломи загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 4, 5679гр.

27 березня 2017 року у період часу з 13.50 до 14.24 год за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 під час проведення обшуку було виявлено та вилучено дві полімерні пляшки з полімерними кришками червоного кольору з написом « Хімрезерв» з рідиною темно-коричньового кольору, об`ємом 400,0 мл. та 440,0 мл з рідиною темно-коричньового кольору та деформовану полімерну пляшку з полімерною кришкою червоного кольору з написом «Хімрезерв», з написом на етикетці « Розчинник» 650» з прозорою рідиною світло-коричньового кольору об`ємом 2. 0 мл., які містять в своєму складі концентрат макової соломи загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 4, 5679гр.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, а саме - незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинені повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи особою, відносно якої на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року на підставі п. «в» ст. 3 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, приблизно в кінці березня 2017 року, маючи злочинний умисел, з метою ухилення від адміністративного нагляду, нехтуючи встановленими відносно нього обмеженнями, які останній повинен дотримуватися, у тому числі заборону покидати своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно, без поважних причин та без повідомлення про зміну свого місця мешкання працівників районного відділу поліції, залишив місце проживання за вказаною адресою, чим порушив встановлені стосовно нього правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, а саме- самовільне залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місця позбавлення волі, місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснив, що дійсно тривалий час, початок якого він не пам`ятає, за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 у трьох полімерних пляшках зберігав концентрат макової соломи для особистих потреб, без мети збуту, а також підтвердив, що він, у порушення, встановленого відносно нього адміністративного нагляду, порушив його та покинув своє місце мешкання за вищевказаною адресою з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинені повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України та за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місця позбавлення волі, місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості та невеликої тяжкості, раніше судимий, характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання, є рецедив злочинів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки сама така міра покарання буде достатньою для його виправлення.

При призначення покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, суд керується ст. 70 ч.1 КК України та обирає принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні ОСОБА_4 остаточного покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив вказані кримінальні правопорушення ( злочини) під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного йому вироком Ленінського районного судом м. Харкова від 24.03.2014 року за ст. 185 ч .2, 71 КК України, яким він засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та звільнений УДЗ 2 серпня 2016 року на 1 рік 30 днів, а тому остаточне покарання слід призначити за сукупністю вироків згідно ст. 71 КК України та до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно судово-хімічної експертизи № 603 від 30 березня 2017 року, дані витрати становлять 880, 40 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України та за ст. 395 КК України призначити йому покарання:

За ст. 309 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі

За ст. 395 КК України у вигляді 6 ( шість) місяців арешту.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК ;України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 року та остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки 1 ( один) місяць.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 880, 40 грн. ( вісімсот вісімдесят грн. 40 коп.).

Речові докази: концентрат макової соломи загальною масою ( у перерахунку на суху речовину) 4, 5679гр. у полімерному пакеті з відтиском печатки НДЕКЦ № 9 та написом « висновок експерта № 603 від 30.03.2017р», який знаходиться на зберіганні у камеру схову ГУ НП в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1