Справа № 522/5547/17
Кримінальне провадження1-кс/8623/17
УХВАЛА
18 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрованого, який перебуває в цивільному шлюбі, має неповнолітню дитину, 2007 року народження, не працевлаштованого, раніше не засудженого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0008887 від 22.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

У провадженні слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0008887 від 22.11.2016 щодо заволодіння 31.10.2016 шляхом обману грошовими коштами в сумі 2 млн. 500 тис. грн., які належали ОСОБА_8 , щодо розбійного нападу на ОСОБА_9 та заволодіння 200 тис. грн., що сталося 24.11.2016 близько 14 год. 00 хв. на вул. Гайдара, 58 в м. Одесі, а також щодо готування групою осіб до вчинення розбійного нападу, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2, ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України.

Так 22.11.2016 до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , користується терміналом мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 , щодо вжиття заходів правового характеру до невстановлених осіб, які 31.10.2016 року шахрайським шляхом заволоділи належними їй грошовими коштами в розмірі 2 500 000 грн.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені слідчим Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008887 від 22.11.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_8 , пояснила, що за адресою: АДРЕСА_3 , здійснює свою діяльність ПП «Омега 1», директором якого є ОСОБА_8 . Так, 31.10.2016 року близько 06 години 00 хвилини на мобільний телефон НОМЕР_2 , яким користується охоронець ПП «Омега 1» ОСОБА_10 , з мобільного номеру НОМЕР_1 здійснено дзвінок начебто від імені ОСОБА_8 .

В подальшому в ході розмови особа, яка представившись ОСОБА_8 наказала охоронцеві передати наявні в офісному приміщені ПП «Омега 1» грошові кошти та документацію підприємства. Виконуючи вказівки невстановленої особи, яка представившись ОСОБА_8 , охоронець ОСОБА_10 , передав сумки з грошовими коштами та документами невстановленому чоловіку, який представився ОСОБА_11 . Однак в подальшому встановлено, що будь яких вказівок з приводу передачі грошових коштів та документів громадянка ОСОБА_8 не надавала, будь яких розмов з охоронцем 31.10.2016 о 06 години 00 хвилин зі свого мобільного телефону не вела. Загальна сума матеріальної шкоди становить 2 500 000 грн.

Поряд з цим, 27.12.2016 до чергової частини Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт о/у Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , щодо виявлення готування, групою невстановлених осіб, до вчинення кримінального правопорушення а саме розбійного нападу з метою наживи. За вказаним фактом відомості внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань №0009691 від 27.12.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім того 24.11.2016 до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_13 про те що 23.11.2016 близько 14 години 00 хвилин, двоє невідомих осіб, перебуваючи на проїзній частині вул. Гайдара, 58 в м. Одесі, застосувавши насилля яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в застосуванні вогнепальної зброї та вогнепального поранення у руку гр. ОСОБА_9 , заволоділи грошовими коштами гр. ОСОБА_13 , завдавши йому майнову шкоду на суму 200 000 гривень. За вказаним фактом відомості внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005169 від 24.11.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 09.02.2017 прокуратурою Одеської області визначено підслідність за Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та доручено проведення досудового розслідування.

21.03.2017 кримінальні провадження №0005169 від 24.11.2016, №0009691 від 27.12.2016 та № 0008887 від 22.11.2016 об`єднані в одне провадження якому присвоєний № 0008887, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені одними особами.

Також в ході досудового розслідування встановлено що у першій половині грудня 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_14 , маючи злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, в т.ч. розбійних нападів на клієнтів пунктів обміну іноземної валюти на території м. Одеси, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив спільно з ОСОБА_4 злочинний план, згідно якого здійснювали ряд дій, спрямованих на підготовку та подальше вчинення розбійного нападу, який складався з трьох частин, які здійснювались одночасно.

Кінцевою метою першої частини плану було підшукання, залучення та вступ у злочинну змову зі співвиконавцями, які у подальшому б безпосередньо здійснили розбійний напад на фізичних осіб - клієнтів пунктів обміну іноземної валюти на території м. Одеси.

Кінцевою метою другої частини плану було визначення об`єкту злочинного посягання та розроблення детального плану вчинення нападу.

Кінцевою метою третьої частини плану було підшукання засобів, в т.ч. конспірації, та знарядь скоєння злочину (транспортних засобів для втечі нападників, зброї, тощо).

Досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети злочинного плану, було заволодіння грошовими коштами фізичних осіб - клієнтів пунктів обміну іноземної валюти на території м. Одеси, внаслідок розбійного нападу.

Приступивши до реалізації першої частини свого злочинного плану, ОСОБА_14 за допомогою ОСОБА_4 у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах підшукав та залучив до вчинення запланованого злочину наступних осіб: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та інших невстановлених осіб, з якими попередньо увійшов у злочинну змову та розповів деталі свого злочинного плану, відвівши останнім роль безпосередніх виконавців злочину, які на його пропозицію погодились.

Приступивши до реалізації другої частини свого злочинного плану, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , який мав досвід роботи в організації обмінних пунктів іноземної валюти на території м. Одеси, так як з грудня 2012 по січень 2016 рр. здійснював охорону працівників ПП «Омега 1», яке веде свою діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, буд. № 28, директором якого є ОСОБА_8 , у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах, діючи спільно з ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , визначили об`єктом злочинного посягання фізичних осіб, які здійснюють обмін іноземної валюти в пункті обміну валюти за адресою: АДРЕСА_4 . Після цього вони розробили детальний план та розбійного нападу, згідно якого ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 повинні заздалегідь приїхати в район місця скоєння злочину, повідомити безпосередніх виконавців про прибуття потерпілих до місця скоєння злочину та слідкувати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_15 , та інші невстановлені особи повинні безпосередньо, з застосуванням заздалегідь підшуканої зброї, здійснити напад та заволодіти грошовими коштами фізичних осіб - клієнтів пунктів обміну іноземної валюти.

Приступивши до реалізації третьої частини свого злочинного плану, ОСОБА_4 та інші учасники, діючи за безпосередньою вказівкою ОСОБА_14 , наприкінці грудня 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, при невстановлених слідством обставинах, почали з метою реалізації свого злочинного плану підшукувати засоби та знаряддя скоєння злочину. Так, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_16 підшукали транспортний засіб для скоєння розбійного нападу. ОСОБА_14 для конспірації та створення перешкод у подальшому викритті підшукав мобільні телефони та стартові пакети мобільних операторів, що раніше ніким з учасників не використовувались. ОСОБА_15 та іншими особами, в тому числі і з числа вищевказаних, за вказівкою ОСОБА_14 підшукувалась вогнепальна, холодна зброя, вибухові речовини, електрошокер, інші знаряддя з метою погроз насильством та, у разі необхідності, застосування його під час розбійного нападу.

За реалізацією всіх трьох частин єдиного злочинного плану у березні 2017 року за задумом ОСОБА_14 та ОСОБА_4 було завершено підготовку до вчинення розбійного нападу на фізичних осіб - клієнтів пунктів обміну іноземної валюти, які здійснювали обмін валюти за адресою: АДРЕСА_5 .

Привести у дію свій злочинний план вищевказані особи не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були викриті правоохоронними органами.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Одеської місцевої прокуратури № 3 та група прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Одеської області.

21 березня 2017 року ОСОБА_4 , затриманий у порядку ст. 208 КПК України співробітниками СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

22 березня 2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 187 КК України. Допитаний 11.05.2017 р. у якості підозрюваного ОСОБА_4 , провину свою не визнав.

23 березня 2017 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси, підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк 60 діб, тобто до 19.05.2016.

Термін утримання підозрюваного ОСОБА_4 , під вартою закінчується 19.05.2017.

17 травня 2017 року прокуратурою Одеської області продовжено срок досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 21.07.2017.

У зв`язку із цим, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_4 проживає разом з цивільною дружиною та неповнолітньою дитиною, за постійним місцем проживання позитивно характеризується. Діяльність потерпілої була пов`язана з незаконним обігом валюти, вона мститься підозрюваному та оговорює його. Свідок ОСОБА_16 також оговорює підозрюваного, так як він уклав відповідну угоду із слідством. Протокол слідчого експерименту не може бути визнаний належним доказом. Підозрюваного ОСОБА_17 , підозрюваний ОСОБА_4 взагалі не знає. Ризики, які враховувались при обранні запобіжного заходу, на даний час відпали, їх наявність нічим не підтверджена, а тому просили змінити запобіжний захід підозрюваному на домашній арешт або заставу.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчать дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Повідомлення про підозру підтверджується: - заявою ОСОБА_8 , та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-інформацією отриманою в ході тимчасового доступу до оператора телекомунікаційних послуг ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна»;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 , який детально розповів про обставини скоєння ним кримінального правопорушення;

-інформацією отриманою в ході обшуку житлового приміщення, за адресою мешкання ОСОБА_14 , АДРЕСА_6 , а саме: електронні носії інформації з фото-відеозаписами на яких зображені потенційні об`єкти на які планувались напади- пункт обміну валют розташований по АДРЕСА_7 ;

-інформацією отриманою в ході обшуку житлового приміщення, за адресою мешкання ОСОБА_18 , в ході якого вилучено обріз рушниці, три пістолети, боєприпаси.

-матеріалами НСРД, які проводились відносно підозрюваних;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання, в ході яких підозрюваний ОСОБА_16 , упізнав ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , як осіб, які разом з ним протягом 2016-2017 рр. готувались до скоєння розбійного нападу;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який зазначив, що програму з підміни голосу та номеру телефону були ним складена за вказівкою ОСОБА_14 та інших осіб.

-протоколом слідчого експерименту, в ході якого підозрюваний ОСОБА_16 , показав яким чином та як, ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , які разом з ним та іншими особами готувались до скоєння розбійного нападу, а також скоїли розбійний напад 24.11.2017року на ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ;

-інформацією та документами, відеозаписами з офісного приміщення ПП «Омега 1», надані слідству потерпілою ОСОБА_8 на якому зображено підозрюваного ОСОБА_17 ;

-протоколом обшуку від 21.03.17 в ході якого за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_17 виявлено та вилучено документація ПП Фірма «Омега 1» () та інших підприємств (ТОВ Профіт КСК» (), МПП «Нера», (), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (), обгортки від грошових коштів.

-висновком судово медичної експертизи, в ході якої встановлено, що 24.11.16 ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

-оглянутими та долученими до матеріалів досудового розслідування речовими доказами, які вилучені в ході обшуків за місцем мешкання підозрюваних, серед яких є обріз рушниці, три пістолета, граната (згідно висновків експерта визнані вогнепальною зброєю та боєприпасами);

-іншими матеріалами досудового розслідування, які у сукупності викривають ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , у скоєні інкримінованих їм злочинів.

Проте, закінчити розслідування даного провадження у зазначені строки у органу досудового слідства не виявилось за можливе. Для закінчення досудового слідства та прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами, органу досудового слідства необхідний більший термін для виконання наступного: необхідно провести аналіз розбійних нападів, скоєних в період з початку 2016 року по теперішній час в м. Одеса та Одеській області, що схожі між собою за характером, обставинами скоєння, знаряддям злочину та предметом посягання; провести слідчі експерименти за участю потерпілих із застосуванням відеозапису; отримати тимчасові доступи та вилучити інформацію у операторів мобільного зв`язку; витребувати висновки призначених дактилоскопічної, відео-звукозапису, компьютерно-технічної, судово-медичних експертиз; долучити до кримінального провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; з урахуванням проведення негласних слідчих (розшукових) дій, додатково допитати підозрюваних та інших осіб; встановити місцезнаходження викраденого майна; встановити інших осіб, які 24.11.2016 року причетні до скоєння розбійного нападу на ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ; вирішити питання про наявність у діях підозрюваних ознак організованої групи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, необхідність в яких може виникнути у ході досудового слідства.

Обставинами, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, та являються ризиками, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На даний час досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, не має постійного місця реєстрації, не працевлаштований, у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини, які викладені в клопотання слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження обґрунтовується підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, його поведінка, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не має, відсутнє місце реєстрації), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки місце знаходження всіх документів ПП Фірма «Омега 1» () та інших підприємств (ТОВ Профіт КСК» (), МПП «Нера», (), ВКК ТОВ «Приморкор С ЛТД» (), та інших речей та документів за допомогою якого вчинялися злочини, не встановлено), незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ( ОСОБА_4 , протягом тривалого часу здійснював охорону ПП Фірма «Омега 1» директором якого є потерпіла ОСОБА_8 , у зв`язку з чим підозрюваному відома вся інформація про саму потерпілу, так і про її близьких та рідних), а також може вчинити інші кримінальні правопорушення (протиправні дії з розбійних нападів є основним джерелом заробітку, підозрюваний офіційно не працевлаштований на протязі тривалого часу; крім того ОСОБА_4 перевіряється на причетність до скоєння інших особливо тяжких злочинів передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 4 ст. 190 КК України).

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Окрім цього, законність застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 була перевірена Апеляційним судом Одеської області.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у готуванні до вчинення розбою, кінцевою метою якого є заволодіння чужим майном, яке поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, тому слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, до підозрюваного не застосовується.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, в Одеській установі виконання покарань 21, тобто до 17.07.2017 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 18.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.05.2017