Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________16.05.2017
Справа № 490/2898/17
н/п 1-кп/490/597/2017
У Х В А Л А
16 травня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ТОВ "АТБ-маркет" - ОСОБА_5

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000877 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має повну загальну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є раніше судимим:

- 17 грудня 2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі (07 березня 2012 року повністю відбув призначене покарання),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

За вказаним вище обвинувальним актом, крім іншого, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 20 листопада 2016 року, в період часу з 09 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв., він, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, знаходячись за місцем свого проживання - у будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно своєї матері ОСОБА_4 , а саме м`ясорубку "Moulinex HV2" вартістю 800 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Зазначені вище дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 , яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 заявила, що відмовляється від зазначеного вище обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 , та просить закрити у зв`язку з цим кримінальне провадження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 3 ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо таке кримінальне правопорушення вчинене близьким родичем потерпілого, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, крім інших, мати та син є близькими родичами.

Отже, виходячи з наведеного вище, під час підготовчого судового засідання щодо вказаного вище обвинувального акту судом було встановлено наявність передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження в частині крадіжки майна ОСОБА_4 ..

Згідно абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В іншій частині обвинувального акту підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в іншій частині.

Як слідує зі змісту частини 3 ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , закон відносить до злочинів середньої тяжкості.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь, крім іншого, складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Таким чином, виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_6 є обов`язковим.

Частина 5 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою спливає 18 травня 2017 року.

Прокурор, враховуючи відмову потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення, не звернулася з клопотанням про продовження вказаного строку.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений, враховуючи відмову потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення, заявив клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Інші учасники процесу проти задоволення цього клопотання обвинуваченого не заперечували.

Як слідує з ухвали слідчого судді, останнім 27 березня 2017 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із врахуванням обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеної вище крадіжки майна його матері, підтримувати обвинувачення в частини якої відмовилася потерпіла ОСОБА_4 ..

Фактично станом на теперішній час, ОСОБА_6 обвинувачується у крадіжці 04 вересня 2016 року в супермаркеті ТОВ "АТБ-маркет" жувальних гумок у кількості 30 штук загальною вартістю 255 грн.. При цьому, під час підготовчого судового засідання суду надано докази повного добровільного відшкодування шкоди, завданої ТОВ "АТБ-маркет", шляхом сплати зазначеної вище суми і представник вказаного товариства заявив, що ТОВ "АТБ-маркет" не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального характеру.

За таких обставин, суд не вважає виправданим подальше застосування до обвинуваченого такого надзвичайно суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, та вважає, що ризики, задля запобігання яким слідчим суддею було застосовано тримання під вартою, станом на теперішній час внаслідок зміни обстановки знизилися настільки, що й такий запобіжний захід як особисте зобов`язання може запобігти цим ризикам.

З огляду на наведене, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000877 в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Призначити судовий розгляд на підставі іншої частини обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000877, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 02 червня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та представника потерпілого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 - змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти у залі суду.

У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на період судового провадження на підставі обвинувального акту покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою суду у судові засідання;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не залишати без дозволу суду населеного пункту, в якому він проживає.

Миколаївському міському відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у строк до 31 травня 2017 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: