Справа № 635/201/17-к
Провадження № 1-кс/635/34/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. заступника начальника - начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 11.07.2016 року,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано зазначену скаргу, що уточнювала заявами ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд скасувати постанову т.в.о. заступника начальника - начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 11.07.2016 року.

В судовому засіданні заявник повністю підтримала свої вимоги і пояснила, що при проведенні досудового розслідування допущено ряд порушень кримінально-процесуального законодавства, оскільки не був визначений слідчий, що проводить досудове розслідування, а інші слідчі, що виконували доручення були призначені без дотримання вимог закону. Розслідування проведено неповно, оскільки не встановлено всіх обставин, на які посилається заявник.

Дослідивши надані суду матеріали заявника та матеріали кримінального провадження № 0000068 від 11.07.2016 року судом встановлено наступне.

В даному кримінальному провадженні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесені відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 липня 2016 року. В своїй заяві ОСОБА_3 звертається до місцевої прокуратури № 6 Харківської області з питань фінансових порушень з боку керівництва садівничого товариства «Вільха».

При перевірці матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що ухвалою заступника начальника - начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17 жовтня 2016 року кримінальне провадження закрито. Мотивами закриття провадження зазначено наступне.

Слідчий в постанові, в тому числі зазначає, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що головою СТ «Ольха» є ОСОБА_5 . В ході допиту останньої було встановлено, що вона виконує свої службові обов`язки з 2010 року. Під час виконання своїх обов`язків на посаді голови СТ «Ольха» вона працювала чесно, всю її роботу перевіряє ревізійна комісія СТ «Ольха» та ніяких зауважень не було. Яких-небудь протиправних дій, під час перебування на посаді голови СТ «Ольха» вона не скоювала. Як вказала ОСОБА_5 , членські внески складають 250 гривень з члена садового товариства. Якщо виникають які-небудь потреби в СТ «Ольха», то гроші добровільно надають члени СТ - хто скільки зможе. Про ОСОБА_6 , голова ОСОБА_7 «Ольха» вказала, шо остання участі в громадському житті СТ не приймає, веде себе неадекватно, на зборах членів СТ затикає всім рота, обзиває усіх членів правління злодіями, а також пише в усі інстанції надумані скарги, обвинувачуючи членів СТ в надуманих правопорушеннях, «які ми не скоювали» (процитована пряма мова із тексту постанови). Також зазначає, що в ході проведення досудового розслідування були допитані члени правління СТ «Ольха» - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повністю підтвердили свідчення ОСОБА_5 . Також були надані копії актів перевірки СТ «Ольха», проведених ревізійною комісією товариства в 2014, 2015 та 2016 роках. Фактів порушення законодавства не виявлено. При проведенні досудового розслідування було здійснено виїзд до СТ «Ольха» з метою допиту членів товариства. При прибутті на місце, біля в`їзду до СТ «Ольха» з метою допиту членів товариства. При прибутті на місце було виявлено приблизно 50-70 членів товариства, які очікували представників поліції. При проведенні бесіди з членами товариства було встановлено, що вони вийшли захищати членів правління товариства від неправомірних заяв з боку ОСОБА_3 . Також члени товариства вказали, що з ОСОБА_3 в СТ «Ольха» ніхто не спілкується, причин її поведінки ніхто не знає. Щодо голови СТ «Ольха» ОСОБА_5 та членів правління товариства, члени товариства вказують на те, що вони працюють чесно та ніяких протиправних дій не допускають, їхньою роботою члени товариства задоволені.

Отже, висновок слідчого ґрунтується на плітках і припущеннях, а також на суб?єктивних показаннях свідків, щодо яких подано заяву про вчинення ними злочину та особах, які знаходяться в дружніх стосунках з керівництвом садівничого кооперативу. Крім того, слідчим використані акти ревізійної комісії, члени якої можуть бути заінтересовані в вирішенні питання про закриття кримінального провадження.

Між тим, матеріали кримінального провадження не містять протоколів допиту всіх членів товариства з приводу фактів, наведених в заяві ОСОБА_3 та відсутні процесуальні дії, спрямовані на перевірення бухгалтерської документації та фінансово-господарської діяльності товариства.

Крім того, суд вважає що зазначення фактів суб?єктивної негативної характеристики заявника, складеної без достатніх на то фактів та доказів, а також покладення такої інформації в основу висновків щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження свідчить про упередженість, необ?єктивність та неповноту провадження досудового розслідування.

Також слід зазначити, що відомості до ЄРДР внесені за злочином, передбаченим ч. 1 ст. 364 КК України, а слідчий закрив кримінальне провадження за відсутністю ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України (безгосподарське використання земель).

Підсумовуючи наведене суд вважає, що висновки слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження не відповідають положенням ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки слідчим не зазначені конкретні підстави для закриття кримінального провадження, провадження закрите безпідставно, тому суд скасовує постанову, яку оскаржує заявник та повертає матеріали для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303,307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

постанову т.в.о. заступника начальника - начальника СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000068 від 11.07.2016 року скасувати, кримінальне провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: