overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-п/792/338/17
Справа №672/1008/17-к
Категорія:34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
09 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання судді Городоцького районного суду Хмельницької області про зміну територіальної підсудності матеріалів кримінального провадження № 0000339 від 25 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України,

в с т а н о в и л а:
26 липня 2017 року до Городоцького районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000339 від 25 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України,

В ході підготовчого провадження місцевим судом встановлено, що в провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду перебуває провадження за №672/1187/16-к,за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому виникла необхідність в об`єднанні двох кримінальних проваджень, що стало підставою для звернення з відповідним поданням до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.

У зв`язку з тим, що на теперішній час в провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду цього кримінального провадження, його необхідно направити до Хмельницького міськрайонного суду для подальшого об`єднання з кримінальним провадженням, яке там знаходиться.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Подання судді Городоцького районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000339 від 25 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.1 ст.357 КК України, передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, для подальшого об`єднання і розгляду з кримінальним провадженням, яке там знаходиться.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 462/6066/16-к
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захиcника: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, колегія суддів,
В С Т А Н О В И Л А:
прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 покликаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, який клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину проти життя та здоров`я людини, санкція статті згідно, якої обвинувачується ОСОБА_6 передбачає довічне позбавлення волі, а тому існує беззаперечний ризик втечі та незаконного впливу на учасників кримінального провадження, обвинувачений раніше неодноразово суджений, зокрема за умисне вбивство, що свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення, не одружений, не працює, тобто без постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також враховуючи наявність того, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 31 серпня 2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

клопотаня прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 31 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
09 серпня 2017 року сел. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений прокурором Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
09 серпня 2017 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрюваний отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 08 серпня 2017 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 04 вересня 2017 року об 15.30 год. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5611/17
н/п 1-кп/766/3408/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №00000743 від 09.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бахас Байрам Альпійського району Марійської області Туркменістан, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 02.03.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 23.03.2017 року о 15.30 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/331/435/2017
УХВАЛА
09 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З Запорізької місцевої прокуратури №1 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, який ухвалою судді від 03.08.2017 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку обвинуваченого, його захисника, потерпілої, які не заперечували проти призначення по справі судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 обраний у вигляді домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 185 КК України на 18 серпня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту залишити без зміни.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/4284/17
Провадження 1-кс/639/1332/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчо-заарештованого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою слідчо - заарештованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання начальника Харківської установи виконання покарань №27 додержання його прав, який тримається під вартою, на надання медичної допомоги,-
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.206, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу слідчо заарештованого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зобов`язання начальника Харківської установи виконання покарань №27 додержання його прав на надання медичної допомоги задовольнити частково.
Зобов`язати начальника Харківської установи виконання покарань №27 забезпечити додержання прав ОСОБА_4 , який тримається під вартою, на надання медичної допомоги, та вжити заходи щодо невідкладного проведення необхідних медичних досліджень відносно ОСОБА_4 , із урахуванням медичної довідки.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 14.08.2017 року о 11:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 206/6068/2012
Провадження 1-в/127/505/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншою особою,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншою особою.

Вивчивши матеріали подання суд встановив, що воно не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів подання до участі у справі залучено дві особи. Однак до подання не додано копій самого подання та всіх документів, що додані до нього. Тому заявнику необхідно подати до суду копії подання та всіх документів, що додані до нього відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів зв`язку якщо такі відомі.

Однак в матеріалах подання відсутні відомості щодо місця перебування боржника, що унеможливлює суд належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати державному виконавцю строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків подання.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншою особою - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/1418/17
УХВАЛА

(резолютивна частина)

10 серпня 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131 132, 167, 170 175, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучений 08.08.2017 року під час проведення огляду місця події автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі 208 D, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1998 року випуску, білого кольору, заборонивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчужувати даний автомобіль.

У задоволенні клопотання в частині залишення автомобіля «Mercedes-Benz», моделі 208 D, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1998 року випуску, білого кольору, на майданчику тимчасового утримання Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 негайно повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучений 08.08.2017 року автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі 208 D, д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1998 року випуску, білого кольору.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.08.2017 року о 16.30 годині, в залі з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3559/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 29.04.2017 року, невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем «Porsche Cayenne», НОМЕР_1 , завдавши ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 650000 гривень.

За даним фактом 17.07.2017 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002925.

Враховуючи викладені обставини, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, та попередження можливості знищення певних документів, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до цивільної справи №522/21935/13-ц, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та їх вилучення оскільки ці документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання, та вважав, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, але у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002925, розпочате у зв`язку з незаконним заволодінням 29.04.2017 року автомобілем «Porsche Cayenne», НОМЕР_1 , а орган досудового розслідування просить отримати тимчасовий доступ до цивільної справи №522/21935/13-ц, в тому числі до розписки від ОСОБА_4 від 12.06.2009 року, договору купівлі-продажу від 12.06.2009 року та заяви від 04.09.2013 року. Слідчий суддя вважає, що вказане виходить рамки кримінального провадження за №0002925.

Таким чином, вказане свідчить про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, так як прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні (п.2 ч.3 ст. 132 КПК України).

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/938/17
Номер справи місцевого суду: 521/9868/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2017 року по кримінальному провадженню №0001304 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років.

Згідно з п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 1 та 6 ч.1 ст.393 КПК України обвинувачений, захисник обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок та прокурор, є особами, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на вирок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ч.1 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2017 року по кримінальному провадженню №0001304 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 18 липня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2