Справа № 646/3446/17
№ провадження 1-кс/646/3186/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.11.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000263 від 12.03.2016 та про зобов`язання вчинити певні дії ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, у якій просив поновити строк звернення до суду зі скаргою; зобов`язати уповноважених осіб розглянути, в порядку ст. 220 КПК України, клопотання ОСОБА_3 від 05.10.2016, 28.10.2016 та 09.11.2016 та ухвалити вмотивовану постанову; скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000263; зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000263, внесеному до ЄРДР 12.03.2016.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що досудове розслідування проводиться по кримінальному провадженню № 0000263 від 12.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, за заявою ОСОБА_3 по факту перевищення службових повноважень працівниками УМВС України в Харківській області.

Слідчим під час досудового розслідування не були допитані свідки, про допит яких заявник заявляв, оскільки вказане клопотання не було слідчим розглянуто, що позбавило заявника оскаржити дії слідчого. Інші клопотання про вчинення слідчих дій, не були розглянуті слідчим.

Крім того, 28.10.2016 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого про визнання його потерпілим, однак постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.11.2016 було відмовлено у визнанні його потерпілим.

ОСОБА_3 вважає дану постанову передчасною, оскільки в ході досудового розслідування не встановлені і не досліджені всі обставини справи.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Прокурор та слідчий у судові засідання не прибули, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

На підставі викладеного, з урахуванням приписів ст. 22, 28 та 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, а також на підставі наданих слідчому судді доказів.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 12.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

05.10.2016, 28.10.2016, 09.11.2016, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000263, звернувся до слідчого із клопотаннями про визнання його потерпілими, а також щодо проведення процесуальних слідчих дій, зокрема: допитати його в порядку ст. 294 КПК України, видати на руки копію постанови слідчого від 15.09.2015 та інше.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Однак, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів розгляду вищезазначених клопотань ОСОБА_3 , тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.10.2016, 28.10.2016, 09.11.2016 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Щодо скарги в частині скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілий, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

При цьому, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про злочин або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчим суддею встановлено, що 24.11.2016 старшим слідчим першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову, якою було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000263 від 12.03.2016.

Доказів обґрунтованості обставин, викладених у даній постанові, а також матеріали кримінального провадження № 0000263 слідчому судді не надано.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 24.11.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено посилання на відсутність завданої шкоди ОСОБА_3 , однак на підтвердження такого свого висновку слідчий не навів та не послався на те, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.
Таким чином, скарга в частині скасування оскаржуваної постанови також є обґрунтованою.
В свою чергу, що стосується вимоги заявника про зобов`язання слідчого визнати його потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в цій частині, оскільки кримінально-процесуальне законодавство не передбачає прийняття процесуального рішення про визнання потерпілим.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 процесуальний строк звернення до суду зі скаргою.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк звернення до суду.

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 05.10.2016, 28.10.2016, 09.11.2016 відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 24.11.2016 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000263 від 12.03.2016.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1