Справа № 308/1700/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органними поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органними поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес-Бенц Е 290», реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

В обгрунтування вимог клопотання посилається на те, що 30 жовтня 2016 року близько 21 години, водій ОСОБА_6 , в нічний час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «Мерседес-Бенц Е 290», реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, рухаючись автодорогою сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів» по центральній вулиці Борканюка в с.м.т. Великий Бичків, Рахівського району, в напрямку м.Тячів, неподалік будинку № 34, діючи в супереч вимогам п.п. 2.1 «а»; 2.3 «б»; 12.2.; 12.3. та 13.3 Правил дорожнього руку України проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху та здійснив наїзд на велосипедистку ОСОБА_7 , яка їхала в попутному з автомобілем напрямку, яка від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
30 жовтня 2016 року у ході проведення огляду місця пригоди у відповідності до вимог ст.237 КПК України транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES» моделі «BENZ» реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 був вилучений та доставлений на спецмайданчик Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області, на що ОСОБА_6 у відповідності до ст. 100 КПК України надав добровільну заяву-дозвіл для утримання вказаного автомобіля, з метою його подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації, а також проведення судових експертиз.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «MERCEDES» моделі «BENZ» реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , є власністю громадянина Польщі ОСОБА_8 , адреса проживання якого не відома, яким на підставі довіреності від 23.03.2016 року керує підозрюваний ОСОБА_6 , тобто останній є фактичним власником та розпорядником вказаного транспортного засобу, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженню

Враховуючи, що що ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, автомобіль марки «MERCEDES» моделі «BENZ» реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом кримінального правопорушення , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ у справі , а також беручи до уваги те, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), в клопотанні слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES» моделі «BENZ» реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та зберігати його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському ВП Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області, до моменту вирішення питання в суді по суті кримінального провадження №0000183, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.16.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Від фактичного володільця автомобіля ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності.

Заслухавши доводи прокурора , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 31.10.2016 року, попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 31.10.2016 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, автомобіль марки «MERCEDES» моделі «BENZ» реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000183, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя дослідивши матеріали долучені до клопотання про арешт майна, враховуючи, що автомобіль марки «MERCEDES» моделі «BENZ» реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000183, необхідний для проведення ряду експертиз, з метою збереження речового доказу, оцінюючи характер та спосіб вчинення ймовірного злочину, вважаю, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на автомобіль , який знаходиться у фактичному володінні підозрюваного є розумним та співмірним.

Проаналізувавши надані суду матеріали та обставини викладені у клопотанні, заслухавши доводи прокурора, суд дійшов висновку, що зазначений у клопотанні автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто має ознаки речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначений автомобіль був вилучений на законних підставах, що відповідає завданням та меті накладення арешту.

Незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні підстави для арешту майна, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатньо правових підстав до повного задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органними поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES» моделі «BENZ» реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_3 , що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і підписано 24.02.2017 року о 09 год. 00 хв..

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1