Справа № 525/200/17
Провадження № 1-кс/525/69/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

14.04.2017 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджене з начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Потьомкіне Високопільського району Херсонської області, зареєстрованого на проживання в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, інваліда третьої групи, в силу ст.89 КК України не судимого, -

в с т а н о в и в:

З клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, що внесено до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області в порядку ч.1 ст.199 КПК України вбачається, що згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000056 від 18.02.2017 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України слідує, що органом досудового розслідування встановлено, що 18.02.2017 року близько 10 год. 30 хв. в с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області у власному домогосподарстві виявлено гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями, які спричинили його смерть.

Слідчий зазначає, що 18.02.2017 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України; про обставини смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 був допитаний в якості підозрюваного і в подальшому, ухвалою Великобагачанського районного суду від 21.02.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В клопотанні зазначається, що керівником Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області було продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000056 щодо ОСОБА_6 в порядку ст.294 КПК України до 3 місяців. Як вказує слідчий, по кримінальному провадженню № 0000056 ще необхідно зібрати ряд доказів, що потребує проведення ряду процесуальних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, відсутність яких перешкоджає складанню обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , зокрема, необхідно отримати висновки призначених імунологічних та психологічних експертиз, висновки по яким на даний час відсутні. З метою встановлення істини у кримінальному провадженні від 18.02.2017 року, також в ході проведення досудового розслідування на адресу СВ Великобагачанського ВП надійшли клопотання експерта про продовження термінів проведення експертиз, а також органу досудового розслідування необхідно вирішити питання про необхідність проведення ряду інших слідчих дій, спрямованих на збір доказів по вказаному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України.

Посилаючись на вищевказані обставини, на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме наніс тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 , санкція якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджатиме встановленню істини по кримінальному провадженню та закінченню досудового слідства у строки, об`єктивно необхідні для встановлення вини останнього, старший слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з уповноваженим прокурором про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к.а.а.к.1-2).

Слідчий суддя, детально вивчивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку його тримання під вартою, допитавши підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав, що свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України він визнає частково, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду і просив обрати йому запобіжний захід, який не пов`язаний з позбавленням волі, заслухавши думку та міркування прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка підтримала внесене до слідчого судді клопотання та посилалася на існування в даний час ризиків, які вказані у клопотанні, пояснення та доводи старшого слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому, заслухавши думку та міркування захисника адвоката ОСОБА_5 , який вважав, що стороною обвинувачення не доведено наявність існування ризиків, передбачених КПК України, які можуть бути підставами для продовження підозрюваному строку тримання під вартою і просив обрати йому інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, і в сукупності вищевикладеного приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строку тримання під вартою в межах розгляду внесеного клопотання, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (відповідно і його продовження) обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 18.02.2017 року, що 18.02.2017 року внесено до ЄРДР відомості про те, що 18.02.2017 року близько 10 год. 30 хв. в с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області у власному домогосподарстві виявлено тіло ОСОБА_8 , 1954 р.н. з тілесними ушкодженнями, які спричинили його смерть (а.к.3).

З рапорту оперативного чергового Великобагачанського ВП від 18.02.2017 року вбачається, що о 10 год. 30 хв. 18.02.2017 року надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , жительки с. Якимове Великобагачанського району про те, що в с. Якимове в житловому будинку виявлено труп громадянина ОСОБА_8 , 1954 р.н. (а.к.6).

18.02.2017 року старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ОСОБА_4 з участю понятих, експерта-криміналіста та судово-медичного експерта було проведено огляд місця події житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 13 слідів рук; 2 фрагменти лінолеуму зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; мікрочастки з правої та лівої долоні рук трупа гр. ОСОБА_8 ; змив речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров з поверхні дзеркала та контроль змиву з поверхні дзеркала; фрагмент газети зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; наволочку зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров; 3 скляні чарки; полімерний стакан; штани зі слідами речовини бурого кольору (а.к.а.к.6-11).

18.02.2017 року о 22 год. 45 хв. старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 . ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України (а.к.а.к.12-13).

Старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 19.02.2017 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст.121 КК України відносно громадянина ОСОБА_6 про те, що він, 12.02.2017 року близько 16 години, знаходячись в приміщенні житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс удари останньому в область голови та тулубу, які спричинили ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (а.к.а.к.16-17).

19.02.2017 року та 20.02.2017 року ОСОБА_6 був допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України щодо потерпілого ОСОБА_8 , в ході допиту повідомив обставини заподіяння останньому тілесних ушкоджень в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 ; як вбачається з аналізу змісту протоколів допиту ОСОБА_6 , він частково визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за обставин, які викладені в повідомленні про підозру (а.к.а.с.18-19,22-23).

Як вбачається з протоколу огляду трупа ОСОБА_8 , 1954 р.н. від 20.02.2017 року, на тілі загиблого виявлені тілесні ушкодження у вигляді ссаден та крововиливів; також, в ходжі даної слідчої дії, з трупа було вилучено одяг (а.к.20).

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №43 від 20.02.2017 року, причиною смерті ОСОБА_8 , 1954 р.н. є травматичний шок та множинні переломи ребер (а.к.21).

Також, допитана в якості потерпілої ОСОБА_10 (донька ОСОБА_8 ) вказала про те, що 18.02.2017 року їй стало відомо про смерть її батька ОСОБА_8 , який за життя проживав в с. Якимове Великобагачанського району разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 також їй відомо зі спілкування з батьком, що ОСОБА_6 неодноразово, під час сімейних сварок наносив її батькові ОСОБА_8 тілесні ушкодження, однак останній до органів поліції не звертався, так як боявся ОСОБА_6 (а.к.а.к.14-15).

Аналізуючи в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України щодо потерпілого ОСОБА_8 в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних протоколу огляду місця події від 18.02.2017 року; протоколу огляду трупа ОСОБА_8 від 20.02.2017 року, лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 від 20.02.2017 року, показань допитаних органом досудового розслідування свідків, а також показань самого підозрюваного ОСОБА_6 , в своїй сукупності, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України відносно потерпілого ОСОБА_8 , 1954 р.н., про яке було повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України встановлено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження №0000056 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.121 КК України вбачається, що постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури прокурора Полтавської області ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000056 щодо ОСОБА_6 до 3-х місяців (а.к.35).

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області 21.02.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 18.04.2017 року (а.к.а.к.24-26).

Як встановлено слідчим суддею, після обрання підозрюваному ОСОБА_6 даного запобіжного заходу, старшим слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 було проведено ряд слідчих дій, зокрема, 03.03.2017 року призначено у справі медико-криміналістичні експертизи, судово-психологічні експертизи, призначено та проведено судово-психіатричну експертизу, а також призначено ще ряд інших видів експертиз (а.к.а.к.27-32). В даний час, як вбачається з обґрунтування клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні, а також сукупності досліджених матеріалів внесеного до слідчого судді клопотання про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000056, по якому уповноваженим керівником місцевої прокуратури продовжено досудове розслідування, необхідно зібрати ряд доказів, що потребують проведення ряду процесуальних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, відсутність яких перешкоджає складанню обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , зокрема, необхідно отримати висновки призначених медико-криміналістичних, судово-імунологічних та психологічних експертиз, висновки по яким на даний час ще не надійшли до органу досудового розслідування та маються клопотання експертів про продовження термінів виконання відповідних експертиз (а.к.а.к.31-32).

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України та на виконання вимог ст.ст.196,199 цього Кодексу, в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України (як загальні підстави для застосування запобіжного заходу), так і передбачені пунктами 1,2 ч.3 ст.199 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст.178 КПК України, крімнаявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

Згідно змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Також, у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шишков проти Болгарії» наголошується, що розумність строку тримання під вартою ніколи не оцінюється Європейським судом in abstracto, адже визначення будь-якого строку обмеження волі людини незалежно від його тривалості має бути переконливо доведено органами державної влади.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» вказується, що відмовляючи у звільненні особи з-під варти, суди мають дослідити всі «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу в перебуванні людини за гратами, а також викласти ці міркування у своєму рішенні.
Разом з цим, у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ігнатов проти України» визначено, що «…відповідно до пункту 3 ст.5 Конвенції, незалежно від тривалості затримання, його правомірність має бути переконливо доведена з боку держави, аргументи за і проти затримання, в тому числі ризик вчинення перешкод належному проведенню судового розгляду справи з боку обвинуваченого, не повинен прийматись абстрактно, а має ґрунтуватись на фактичних доказах. Ризик переховування обвинуваченого від суду, не може вимірюватись виключно на основі тяжкості можливого покарання, а повинен бути оцінений з посиланням на інші фактори, які можуть або підтвердити ризик втечі або зробити її настільки незначним, що відпаде необхідність тримання особи під вартою».
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має місце реєстрації в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області, однак за даним місцем реєстрації тривалий час не проживає (про що він не заперечив в судовому засіданні, вказавши, що власного житла як такого в с. Поділ він не має і житловий будинок йому не належить), формально, перебуваючи у шлюбі з іншою особою, він фактично тривалий час проживав без реєстрації у фактичних шлюбних відносинах з громадянкою ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , де також проживав і загиблий ОСОБА_8 , 1954 року народження, який являвся пенсіонером, відповідно, як наслідок, ОСОБА_6 не має сталих соціальних зв`язків за місцем як фактичного місця проживання, так і за місцем своєї формальної реєстрації як на 19.02.2017 року, так і на даний час; ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який є тяжким злочином і вчинений щодо потерпілого ОСОБА_8 , який народився в 1954 році і був пенсіонером, даний злочин кваліфікується як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння, він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення безпосередньо насильства в сім`ї, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, в даний час він в силу ст.89 КК України не судимий, є особою працездатного віку, має третю групу інвалідності загального захворювання, проте є працездатним, офіційно не працює, єдиним засобом його існування є пенсія, за місцем проживання в с. Якимове Великобагачанського району ОСОБА_6 характеризується негативно та як такий, що зловживає спиртними напоями, має ряд захворювань, після заподіяння тілесних ушкоджень він разом з цивільною дружиною ОСОБА_9 залишив місце події і повернувся до нього через декілька днів, коли потерпілий ОСОБА_8 вже помер, його цивільна дружина ОСОБА_9 , яка в даний час має процесуальний статус свідка у справі проживає в с. Поділ і він з нею підтримує відносини (остання передає йому одяг та продукти харчування в умовах СІЗО), відповідно, перебуваючи на волі, може негативно вплинути на даного свідка обвинувачення, а також на свідка ОСОБА_12 , який проживає в с. Якимове Великобагачанського району (по сусідству з місцем проживання, де проживав загиблий, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ) і який виявив тіло ОСОБА_8 і надав органу досудового розслідування інші показання ніж ті, що надає в даний час підозрюваний, тобто, підозрюваний, будучи на волі, може об`єктивно негативно вплинути на даного свідка у справі, а також на свою співмешканку ОСОБА_9 , яка також допитувалася органом досудового розслідування в якості свідка по обставинам спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (враховуючи характеризуючи дані на ОСОБА_6 та його неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення насильства у сім`ї); при цьому, ця сукупність обставин продовжує мати місце також і на час розгляду даного клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Окрім цього, в даний час виникає необхідність у органу досудового розслідування зібрати ряд доказів, що потребують проведення ряду процесуальних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, відсутність яких перешкоджає складанню обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , зокрема, необхідно отримати висновки призначених по справі медико-криміналістичних, судово-імунологічних та психологічних експертиз, висновки по яким на даний час ще не надійшли до органу досудового розслідування та мається ряд клопотання експерта про продовження термінів виконання відповідних експертиз, тому, в своїй сукупності вищевказаних обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що в контексті положень ст.ст.177,178 КПК України та виконання вимог ст.196 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також, об`єктивно може вплинути на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 (свою цивільну дружину), а також може вжити заходи щодо знищення чи сховання будь-яких речей, що могли зберегти на собі сліди відповідного злочину. Тобто, в своїй сукупності, такі дані вказують на продовження існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, а також вживатиме заходи щодо знищення чи приховування можливих речових доказів у справі. При цьому, вищевказана та проаналізована сукупність обставин та ризиків, передбачених КПК України, на даний час, у своїй сукупності, свідчать про наявність суспільного інтересу в перебуванні особи в умовах ізоляції від суспільства як одного з видів запобіжних заходів, передбачених КПК України.

Враховуючи вищевикладені і встановлені обставини та ризики, які продовжують існувати на час розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам поведінки.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 стосується злочину, який спричинив загибель людини.

На виконання ч.4 ст.196 КПК України, з урахуванням положень ч.3 ст.197 цього Кодексу, а також з огляду на ухвалу слідчого судді Великобагачанського районного суду від 21.02.2017 року, слідчий суддя зазначає, що строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 не може перевищувати 14 год. 14 травня 2017 року. В той же час, з огляду на встановлені обставини неотримання органом досудового розслідування висновків ряду експертиз, які призначені ще в березні 2017 року та на початку квітня 2017 року, враховуючи також і пояснення з цього приводу слідчого в судовому засіданні, слідчий суддя, з метою безумовної реалізації норм ст.ст.21,28 КПК України, роз`яснень, що містяться в ряді Рішень ЄСПЛ щодо розумності тривалості провадження щодо особи, а також з метою сприяння реалізації прав підозрюваного чи обвинуваченого на справедливий розгляд справи (з огляду на зміст п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення статті 14 Міжнародного Пакту про громадянські і політичні права, який визначає, що право обвинуваченого на розгляд справи без невиправданої затримки перераховано в ряду мінімальних гарантій справедливого правосуддя), вважає за необхідне звернути особливу увагу уповноваженого прокурора та слідчого на вищевказані положення Конвенції та міжнародного законодавства щодо справедливого правосуддя, а також на норми ч.4 ст.28 КПК України про те, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. На підставі викладеного та керуючись ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.21,28,176,177,178,183,193,196,197,199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потьомкіне Високопільського району Херсонської області, зареєстрованого на проживання в с. Поділ Великобагачанського району, фактично проживаючого (до затримання) без реєстрації в с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області, в силу ст.89 КК України не судимому, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України строк тримання під вартою до трьох місяців.

Строк дії даної ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 14 год. 14 травня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя