УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі від 17.08.2016 р., про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000012, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі від 17.08.2016 р. про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000012.

В своїй скарзі адвокат вказує на те, що в провадженні СВ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі знаходиться кримінальне провадження №0000012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 146 КК України.

05.08.2016 р. адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до прокуратури АР Крим з письмовим клопотанням про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, а її його представником.

17.08.2016 р. постановою слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Посилаючись на хибність правової позиції слідчого та необґрунтованість прийнятого ним рішення, скаржник просив суд зазначену постанову скасувати, а також зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

В судові засідання призначенні на 14.09.2016 р., 21.09.2016 р., 06.10.2016 р., 25.10.2016р., 17.11.2016 р., 12.12.2016 р., заявниця ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про необхідність явки в судові засідання.

З урахуванням вищезазначеного та положень ст.ст. 8, 9, 21, 22, 24, 28 КПК України, суд вбачає всі законні підстави для розгляду скарги по суті. Оскільки, є підтвердження, отримання заявником неодноразових викликів до суду, здійснених в порядку ст.ст. 111, 112, 134, 135 КПК України, та відсутності жодного повідомлення від заявника на адресу суду, про причини його неявки за судовим викликом. При цьому вважає, що в даному випадку, право заявника на доступ до суду реалізоване в повній мірі.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги сповіщався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною п`ятою зазначеної статті передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З оскаржуваної постанови вбачається, що на час її винесення слідчим не було встановлено, що у ОСОБА_3 виникли права і обов`язки потерпілого, а у адвоката ОСОБА_2 відповідні права представника потерпілого, в зв`язку з чим обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання.

Крім того, слід зазначити, що намагаючись розглянути скаргу адвоката ОСОБА_2 , суд неодноразово здійснював виклик заявниці шляхом направлення судових повісток, однак остання для розгляду скарги до суду не з`явилася.

Наведене свідчить, про виконання вимог ч.3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка в судові засідання без поважної причини заявника, свідчить про його фактичну відмову від підтримання заявлених вимог, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі від 17.08.2016 р., про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000012 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: