overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5/10/2012
Производство № 5/314/15/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Вольнянск 11 марта 2014 года
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующий судья ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
рассмотрев представление инспектора Вольнянского отдела уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_3 об отмене освобождения от наказания с испытанием в отношении осужденного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Еврейской АО Российской Федерации, гражданина Украины, образование неполное среднее, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 осужден приговором Вольнянского районного суда Запорожской области от 03.06.2009 года по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.297, ст.70 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года; на осужденного возложены обязанности в соответствии со ст.76 УК Украины.
Инспектор Вольнянского отдела уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_3 внес в суд представление об отмене ОСОБА_5 освобождения от наказания с испытанием и направлении его в места лишения свободы. Представление мотивировано тем, что осужденный на учет уголовно-исполнительной инспекции не стал, по вызовам повестками не являлся, выехал со своего места жительства.
Постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 11.09.2013 года в удовлетворении представления было отказано.
Прокурор, принимавший участие в деле, подал на указанное постановление апелляцию, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда и, как следствие, об ухудшении положения осужденного.
В соответствии с ч.2 ст.358 УПК Украины, в случае, если в апелляции ставится вопрос об ухудшении положения осужденного, он подлежит обязательному вызову в апелляционный суд.
До взятия под стражу ОСОБА_5 проживал по адресам: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 . Однако при рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено, что осужденный по указанным адресам не проживает.
Суд полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный скрывается от суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148, 150, 155, 156-1, 156-2, 274, 280 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л :
Объявить розыск осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Еврейской АО Российской Федерации, гражданина Украины, последнее известное место жительства: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .
При установлении местонахождения осужденного ОСОБА_5 доставить его приводом в Вольнянский районный суд Запорожской области для решения вопроса об изменении меры пресечения.
Осуществление розыска поручить Вольнянскому РО УМВД Украины в Запорожской области.
Производство по делу приостановить до розыска осужденного
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_6 Кофанов
Справа № 1-кп/331/159/2017
ЄУН № 331/777/17
У Х В А Л А
13.04.2017 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
20.03.2017 року провадження по справі було зупинено та обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Згідно повідомлення Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 13.04.2017 року ОСОБА_5 розшуканий працівниками поліції. Підстави для зупинення провадження відпали.

Прокурор просить поновити судове провадження.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти поновлення провадження по справі

Суд, керуючись ст. 335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2543/17
Провадження № 1-кс/461/2435/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Галицького відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Галицького відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року.
12 квітня 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, враховуючи відкликання скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
Керуючись 22, 26, 357 КПК України, слідчий суддя
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Галицького відділу поліції (м. Львова) Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
336/9518/13
1-в/336/87/17

У Х В А Л А

про призначення у справі судового засідання

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Шевченківського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Шевченківського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вище вказаним поданням.

Вважаю, що в силу вимог ст. 539 КПК України у справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У справі за вище вказаним поданням призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 08-40 год. 18 квітня 2017 року.
Дати розпорядження секретарю судового засідання викликати у призначене судове засідання: прокурора Шевченківської районної прокуратури м. Запоріжжя, засудженого, а в разі наявності - і захисника та законного представника засудженого; про час та місце розгляду подання повідомити Шевченківський районний сектор Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/5467/16-к
Провадження №1-кп/460/225/17
УХВАЛА
11.04.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові питання що внесення виправлень в ухвалу Яворівського районного суду Львівської області по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001633 від 01.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4
у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
06.04.2017 року Яворівський районний суд Львівської області ухвалив ухвалу, відповідно до якої клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задоволено. Кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001633 від 01.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрито, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Однак, під час виготовлення ухвали у вступній частині вироку було допущено описку, а саме, в 10 абзаці ухвали вказано «статті 126» замість правильного «статті 125».
Учасники судового провадження, які про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність усунення вказаних протиріччь в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 06.04.2017 року по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001633 від 01.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вказати в 10 абзаці ухвали «статті 125».
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 06.04.2017 року по кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001633 від 01.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у вступній частині ухвали вказавши в 10 абзаці мотивувальної частини ухвали «статті 125».
Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Яворівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №460/789/17
Провадження №1-кп/460/309/17
УХВАЛА
12.04.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду в місті Яворові кримінальне провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000159 від 16.02.2017 року та №0000160 від 16.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000159 від 16.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
27 лютого 2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000160 від 16.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою судді від 03 березня 2017 року по вказаних кримінальних провадженнях призначено підготовчі судові засідання на 09 березня 2017 р., які були відкладені на 12 квітня 2017 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Суд, враховуючи те, що по вищевказаних кримінальних провадженнях обвинувачуються одна і та ж особа, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, приходить до висновку, що вищевказані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням одного номера справи.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 217,314, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000159 від 16.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та №0000160 від 16.02.2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеньня передбаченого ч.1 ст.125 КК України - об`єднати в одне провадження та надалі іменути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, присвоївши номер 1-кп/460/789/17-к, провадження №1кп-460/309/17.
СУДДЯ: ОСОБА_6
КОПІЯ
Провадження № 11-сс/792/172/17
Справа № 686/6340/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 14 квітня 2017 року.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 461/737/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/489/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2017 року м. Львів
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 березня 2017 року у справі за заявою прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 , яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК

в с т а н о в и в :
даною ухвалою заяву прокурора про перегляд за нововиявленим обставинами вироку щодо ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Прокурором ОСОБА_3 на ухвалу подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений строк, з підстав визначених законом і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК.

З врахуванням викладеного вважаю необхідним відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора та розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14.03.2017 щодо ОСОБА_4 та приступити до підготовки справи до апеляційного розгляду.

Суддя : ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
04 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року ОСОБА_4 , який засуджений до довічного позбавлення волі, відмовлено у задоволенні заяви про зарахування судом строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвали апеляційного суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Як вбачається з касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, засуджений оскаржує судове рішення щодо зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, тобто судове рішення, яке не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Крім того, питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення вирішується в порядку виконання вироку і регулюється статтями розділу VIII КПК. При цьому оскарження у касаційному порядку ухвал суду, постановлених у зв`язку із виконанням вироку, зазначеними нормами не передбачено.

Виходячи з наведеного, зазначена ухвала апеляційного суду не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 11 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 березня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
У межах строку, наданого на усунення недоліків, захисник надіслав повторно касаційну скаргу.
Разом з тим, зазначені в ухвалі суду від 28 березня 2017 року недоліки захисником не усунуті.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Як вбачається з касаційної скарги, вимоги до суду касаційної інстанції суперечать змісту самої скарги, оскільки захисник наводить доводи як щодо незаконності вироку суду першої інстанції, так і щодо ухвали апеляційного суду, при цьому просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Крім того, захисник повторно наводить доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст.438 КПК України.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3