Справа № 138/1358/17
Провадження №11-п/772/356/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 19 червня 2017 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Голова Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки як вбачається із матеріалів подання, зборами суддів лише судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уповноважені на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Суддя ОСОБА_7 справи не розподіляються на підставі п.п.2.3.3 п.2.3 «Про автоматизовану систему діловодства суду», а суддя ОСОБА_6 перебуває на лікуванні.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, як було встановлено, на даний час з повноваженнями на здійснення правосуддя по справах щодо неповнолітній є суддя ОСОБА_6 .
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», голова суду не дотримався даного Положення, а звернувся з поданням про визначення підсудності, і таким чином скерування даного кримінального провадження до іншого суду в межах Вінницької області, що також не сприяє розгляду кримінального провадження у розумні строки.
Крім того, наразілише один суддя наділений повноваженнями на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, що призводить до невиправданого затягування та не забезпечує ефективного проведення судового провадження у розумні строки в разі перебування судді ОСОБА_6 у відпустці чи на лікарняному.
У відповідності до ч.6 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» навіть у відсутність суддів із необхідним стажем роботи, здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх може уповноважений зборами суддів, суддя з найбільшим стажем роботи.
За таких обставин кримінальне провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_5 слід повернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду та здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В:
Подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Повернути кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: