Справа № 199/1900/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою, який закінчується 25.06.2017 року.
Сторона захисту заперечувала та заявила клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинувачених під вартою, не зменшилися та до обвинувачених не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу та відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є особами, які на теперішній час повідомлені про підозру у вчиненні умисного, насильницького, корисного тяжкого кримінального правопорушення, а останній ще й умисного, корисного середньої тяжкості кримінального правопорушення, скоєного за нетривалий час, у стані алкогольного сп`яніння, ніде офіційно не працювали, соціальні зв`язки з родиною не підтримували, відомостей про те, що вони не можуть перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані.
Крім того, при продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року» тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумцію невинуватості над повагою до особистої свободи.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожному з них, у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, а клопотання сторони захисту щодо обрання обвинувачним запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ (м.Дніпро), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровськ (м.Дніпро), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.186 К України, кожному з обвинувачених, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 серпня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а потерпілому ОСОБА_7 для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1