Провадження № 1-кп/639/483/17
Справа № 639/4532/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 19 березня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000529, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні не повнолітню дитину, раніше судимої: 07 лютого 2011 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.; 19 серпня 2013 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 р. ОСОБА_4 о 18.30 год., перебуваючи в приміщенні кафе «Рюмочна», розташованому в б. №122 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, познайомилась з ОСОБА_5 , де почали розпивати спиртні напої. Надалі ОСОБА_5 , запропонував їй поїхати до нього додому і вони приїхали за адресою АДРЕСА_2 де продовжили розпивати спиртне. Саме в той час ОСОБА_4 помітив на столі в приміщенні кухні належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo VIBE P1m». Коли о 22.00 год. ОСОБА_5 заснув, то у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Далі ОСОБА_4 , використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто не спостерігає і не може завадити доведенню злочину до кінця, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа мобільним телефоном «Lenovo VIBE P1m» та після скоєного з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду 2561 грв.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнала повністю, пояснила суду, що вчинивши злочини при вищенаведених обставинах вона витрачала гроші на спиртні напої. Обставини справи не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності її позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Така юридична оцінка дій обвинуваченої відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд вважає скоєння злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Даними, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона немає постійного місця реєстрації, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судима.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_4 , її відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 75 КК України, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої згідно ст. 124 КПК України.

Речові докази, мобільний телефон «Lenovo VIBE P1m» - повернути власнику.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речові докази, мобільний телефон «Lenovo VIBE P1m» - повернути власнику.

Процесуальні витрати у розмірі 263 грн. 88 коп. за проведення товарознавчих експертиз стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів з позначкою виду платежу - за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1