Справа № 632/390/17 Провадження № 1-кп/632/102/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 09 лютого 2017 року щодо

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Балки Красноградського району Харківської області, громадянки України, не одружена, дітей немає, інвалідності не має, не працює, має повну базову середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 08 лютого 2017 року близько 15 годині обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_6 , з корисних мотивів, скориставшись відсутністю господарки у спальній кімнаті, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон моделі «Ergo B 400 Dual SIM (black)» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», який потерпіла поклала на ліжку, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду загальним розміром 959 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд, вчинивши крадіжку.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 08 лютого 2017 року близько 15 години, перебуваючи на підпитку, знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господарки, яка вийшла в іншу кімнату, таємно викрала мобільний телефон, який лежав на ліжку. У вчиненому щиро кається. З вартістю викраденого майна у розмірі 959 грн. згодна. З розміром процесуальних витрат у розмірі 296 грн. 61 коп. згодна.Телефон у неї забрали працівники поліції та повернули потерпілій.

Також, обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вона не має заперечень щодо повноти висунутого їй обвинувачення та кваліфікації її дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, щодо фактичних обставин справи, які вона не оспорює. Розуміє, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із учасниками кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої.

У межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за згодою учасників судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_4 та дослідженням письмових доказів, що характеризують її особу.

Визнавши показання обвинуваченої ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, приймаючи до уваги, що остання не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, суд доходить висновку про доведеність її вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тобто таємному викраденню чужого майна (крадіжки).

Отже, суд дійшов до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_4 не одружена, дітей немає, інвалідності не має, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину, що виявилися у надані послідових та правдивих показань.

Згідно зі ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи викладене, а також враховуючи характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд вважає доцільним надати обвинуваченій можливість виправитися без відбування покарання в місцях позбавлення волі та вважає можливим призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у виді громадських робіт. При цьому, суд не може прийняти до уваги та погодитись з висновком досудової доповіді, складеної 05 травня 2017 року, оскільки при його складанні органом пробації, не враховано, що, припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, зокрема при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим. Крім того, при складані досудової доповіді органом пробації не враховані характер і ступень небезпечності для суспільства вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 296 грн. 61 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 366-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню в розмірі 296 (двісті дев`яносто шість) гривень 61 (шістдесят одну) коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженню мобільний телефон моделі «Ergo B 400 Dual SIM (black)» ІМЕІ № 1 - НОМЕР_1 та ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору залишити власниці ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно надіслати засудженій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1 .