печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у КП № 0000364,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність слідчого прокуратури Київської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 28.09.2016 року слідчим було проведено обшук в адміністративній будівлі Митного посту №Східний термінал» Київської митниці ДФС України за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсєєва, 72, за місцем роботи начальника Митного посту «Східний термінал» ОСОБА_5 , дозвіл на який надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Разом з цим, слідчим проведено обшук в кабінеті № 10, за робочим місцем заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС ОСОБА_4 та вилучено флеш накопичувач чорного кольору, який як вказує заявник не має ніякого відношення до КП № 0000364.

Як зазначено у скарзі, що у зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту, слідчий у порушення ст. 171 ч. 5 КПК України не повернув зазначені речі, тому заявник просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого прокуратури Київської області повернути речі, вилучені під час обшуку 28.09.2016 року.

В засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Слідчий дії (бездіяльність) якого оскаржується, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.
На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за даною явкою сторін.

Вислухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою та надані сторонами матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, 280.9.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000364 було проведено обшук в адміністративній будівлі Митного посту №Східний термінал» Київської митниці ДФС України за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсєєва, 72, та вилучені речі, які як вказує заявник не мають ніякого відношення до КП № 0000364.

Станом на 02.12.2016 року на вказані речі арешт не накладено.

Відповідно до ст. 171 ч. 5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Крім того, відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України.

Зважаючи на вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у КП № 0000364, задовольнити частково.

Зобов`язати прокуратуру Київської області розглянути скаргу ОСОБА_4 про неповернення тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 169 КПК України.

Надіслати копію скарги ОСОБА_4 до прокуратури Київської області.

В іншій частині скарги- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1