Справа № 482/1517/16-к
У Х В А Л А

про призначення комплексної судово-медичної і судово-трасологічної експертизи за участю фахівців офтальмологів
30 травня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000662 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, інвалідом не являється, не військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження по суті захисник ОСОБА_7 заявив письмове клопотання, яким просить суд призначити комплексну судово-медичну і судово-трасологічну експертизу із залученням фахівців офтальмологів, на вирішення якої поставити питання щодо тяжкості тілесних ушкоджень отриманих потерпілим, розташування між потерпілим і обвинуваченим у момент завдання шкоди, відстань між ними та кут, під яким здійснено постріл, наявність стороннього предмету в оці потерпілого, встановлення відсотку втраченого зору або функції ока взагалі, а також наявність стану алкогольного сп`яніння потерпілого.

Обґрунтовує клопотання тим, що ці та інші питання під час проведення досудового розслідування не з`ясовані.

Клопотання захисника підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором, а потерпілий та представник потерпілого заперечували проти його задоволення.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов наступного.

Так, відповідно до п. 2, ч. 4 ст. 42, ч. 4 ст. 46 КПК України протягом кримінального провадження обвинувачений має право збирати і подавати суду докази. Захисник користується процесуальними правами обвинуваченого, захист якого він здійснює.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.

За правилами ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень (п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України).

За такого, у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження сторона захисту має право збирати докази шляхом звернення до суду з клопотанням, зокрема про проведення відповідної експертизи, а тому клопотання є таким, що ґрунтується на законі, а заперечення потерпілого та його представника щодо проведення цієї експертизи є безпідставними.

Призначаючи вказану експертизу суд вважає за необхідне зазначити для експертів відповідні вихідні дані, що відображені в досліджених судом письмових доказах та показів потерпілого, обвинуваченого і свідків.

Так, органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 26 серпня 2016 року, близько 23.00 год., ОСОБА_3 зупинився на велосипеді на перехресті вулиць Центральна та Сеславінського у м. Нова Одеса Миколаївської області, де в цей час знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які пили пиво.

Внаслідок того, що ОСОБА_3 посвітив ліхтарем на вищезгаданих осіб, у нього виник конфлікт з ОСОБА_5 , в ході якого останній почав висловлюватися нецензурною лайкою на адресу обвинуваченого. ОСОБА_3 , маючи умисел на завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 і діставши пістолет, здійснив один постріл в бік потерпілого в землю в область ніг, а другий постріл в голову ОСОБА_5 , чим завдав останньому тілесне ушкодження у вигляді кульового поранення орбіти лівого ока, проникаючого поранення склери, гефеми, гемофтальму, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України.

Вину в інкримінуємому злочині обвинувачений ОСОБА_3 не визнає. Суду пояснив, що 26.08.2016 р., близько 23.00 год., направляючись на велосипеді додому з магазину «Вітамін», на перехресті вулиць Центральна і Сеславінська у м. Нова Одеса побачив двох осіб і подумавши, що це його товариші, підїхав до них. Вони почали йому грубити. Коли почав їхати додому, то ОСОБА_9 підбіг до нього і вдарив пляшкою по голові. Тоді ОСОБА_3 дістав пістолет, але ОСОБА_9 вхопив його рукою і розвернув до себе та вистрілив собі в око.

Під час слідчого експерименту проведеного на досудовому слідстві за участю підозрюваного ОСОБА_3 , останній показав, що посвітивши ліхтарем впізнав ОСОБА_9 , а інших чоловік був для нього невідомий. ОСОБА_9 почав його ображати нецензурною лайкою і він відїхав від них, але тут же відчув сильний удар в потилицю. Повернувшись побачив в руках у Курія скляну пляшку об`ємом 0,5 л. Курій намагався ще вдарити ОСОБА_3 , але чоловік, який був з ним, відтягнув його приблизно на відстань 3 метра від нього. Після цього, з метою самозахисту ОСОБА_3 дістав пневматичний пістолет «Флобер», який був з ним і здійснив постріл в землю. Курій не відреагував на це та накинувся на нього і в результаті боротьби стався другий постріл.

Потерпілий ОСОБА_5 суду дав показання про те, що 26.08.2016 р. до нього приїхав брат дружини ОСОБА_8 , з яким він близько 23.00 год. купили по пляшці пива на автозаправочній станції «WOG» та пили на перехресті вулиць Центральна і Сеславінського в м. Нова Одеса. В цей час до них на велосипеді підїхав чоловік, який посвітив на них ліхтарем. Коли той почав від`їжджати ОСОБА_9 висловився на його адресу нецензурною лайкою і той повернувся. ОСОБА_9 підійшов до нього назустріч і приблизно на відстані півтора метра почув два постріли один за одним. Куля попала в ліве око. Лікувався та отримав третю групу інвалідності.

Під час слідчого експерименту проведеного на досудовому слідстві за участю потерпілого ОСОБА_5 , останній дав аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_8 суду дав аналогічні свідчення потерпілого ОСОБА_5 , а також доповнив, що коли ОСОБА_3 почав від них від`їжджати, то ОСОБА_9 висловився на його адресу нецензурною лайкою, а тому той зупинився і на відстані приблизно півтора метра здійснив два постріли в сторону ОСОБА_5 , який перебуваючи у шоковому стані не зрозумів, що куля попала в ліве око.

Під час слідчого експерименту проведеного на досудовому слідстві за участю свідка ОСОБА_8 , останній дав аналогічні свідчення.

ОСОБА_10 суду засвідчив, що 26.08.2016 р., близько 23.00 год., перебуваючи на перехресті вулиць Центральна і Сеславінського в м. Нова Одеса, почув шум і скандал. На відстані восьми метрів, побачив, що невідомий вдарив ОСОБА_11 пляшкою по голові, а потім почув два-три постріли.

Зі змісту протоколу огляду предмета видно, що ОСОБА_3 добровільно видано працівникам поліції револьвер «SAFARI mod. 420».

Висновком експерта (№ 1665 від 07.12.2016 р.) встановлено, що наданий на експертизу предмет є револьвером моделі «SAFARI mod. 420», № НОМЕР_1 , калібру 4 мм, виробництва України, призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ) патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4 мм, який до вогнепальної зброї не належить. Револьвер придатний для стрільби. Надані до револьвера 4 шт. патронів калібру 4 мм., до боєприпасів не належать, є довгими патронами Флобера кільцевого запалення, виробництва фабрики Rheinisch Westfalische Sprengstoff A.G. Нюрнберг, Німеччина.

З висновку судово-медичного експерта ( № 1743 від 17.10.2016 р.) видно, у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді кулевого поранення орбіти лівого ока, проникаючого поранення склери, гефема, гемофтальм, інородне тіло ретробульбарної області, повної відсутності зору лівого ока, які утворилися від дії тупого твердого предмета, яким могла бути куля, випущена з пневматичного пістолету, не виключено у строк і при обставинах зазначених у постанові слідчого. Тілесні ушкодження в момент їх завдання не були небезпечними для життя ОСОБА_5 і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за кінцевим результатом та наслідками: втрата будь-якого органу, чи втрата органом його функції втрата зору, слуху та інше. У момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий був звернений обличчям до нападника.

Зі змісту виписки медичної карти ОСОБА_3 видно, що під час його огляду лікарем 27 серпня 2016 р. у потиличній області голови виявлено садни і гематома.

З висновку судово-медичного експерта ( № 1679 від 18.10.2016 р.) видно, у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден голови в потиличній ділянці зліва, забій мяких тканин голови, струсу головного мозку, які утворилися не менш однієї ударної дії тупим твердим предметом, не виключено у строк і при обставинах зазначених у постанові слідчого, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя.

Керуючись статтями 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Письмове клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-медичної і судово-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні комплексну судово-медичну і судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи із залученням фахівців офтальмологів та експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яке було взаємне розташування між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_3 у момент пострілу та відстань між ними ?

- під яким кутом було здійснено постріл (зверху до низу, знизу до верху, прямо, тощо…) ?

- який механізм утворення тілесних ушкоджень лівого ока потерпілого ОСОБА_5 ?

- чи є в наявності в лівому оці потерпілого ОСОБА_5 інородний предмет, якщо так, то який ?

- чи потребує потерпілий ОСОБА_5 операційного втручання на лівому оці, якщо так, то якого саме і на що воно вплине ?

- чи втрачено зір на ліве око потерпілим ОСОБА_5 , якщо так, то на який відсоток ?

- чи втрачена функція зору лівого ока у потерпілого ОСОБА_5 ?

- чи втрачений орган зору лівого ока потерпілого ОСОБА_5 ?

- чи відновився зір лівого ока потерпілого ОСОБА_5 на момент проведення цієї експертизи ?

- якщо на даний час втрачено зір лівого ока потерпілого ОСОБА_5 , то чи можливо його відновити і як саме ?

- яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 на момент проведення цієї експертизи ?

- чи відновився зір лівого ока потерпілого ОСОБА_5 на момент проведення цієї експертизи ?

- чи перебував потерпілий ОСОБА_5 на момент отримання тілесних ушкоджень, тобто 26 серпня 2016 року у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то яка його ступінь ?

У проведенні цієї комплексної експертизи визначити основною експертною установою Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи.

В розпорядження експертам надати:

матеріали кримінального провадження (№ 482/1517/16-к);

копію ухвали суду про призначення цієї експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 15.35 год. 06 червня 2017 року.

Головуючий