Ухвала

Іменем України
14 липня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чимкент, Казахстан, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє: 25.02.2016 року за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі терміном на 3 роки 9 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 3 роки; 11.03.2016 року за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі терміном на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, на підставі ч. 3 ст. 72 КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначається, що 22 квітня 2017 року, в темний період доби, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, ОСОБА_5 , на заздалегідь підшуканому автомобілі марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1 , який використовував як знаряддя злочину, з метою вчинення корисливого злочину, а саме таємного викрадання чужого майна, прибув до садового товариства «Восход», розташованого на території с. Новоолександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, вчиняючи повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, через огорожу, потрапив на територію ділянки № НОМЕР_2 садового товариства «Восход», яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оглянувши яку, останній побачив нежитлову господарчу споруду, стіни і дах якої було побудовано з шиферу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямоване на таємне викрадання чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом пошкодження, у невстановлений під час проведення досудового розслідування спосіб, даху вищезазначеної нежитлової споруди, проник в середину, де зберігались металеві вироби, а саме труба металева водопровідна (чорного металу), діаметром 12 мм, загальною довжиною 50 метрів, розділена на фрагменти, вартістю 1207, 50 гривень, та іншими металевими виробами, які матеріальної цінності не становлять. З метою викрадання зазначеної труби, ОСОБА_5 пробив стіну господарчої будівлі, де вона зберігалась, з середини, та через утворену діру, витягнув трубу на подвір`я ділянки.

Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , через огорожу, виніс з території садової ділянки на ґрунтову дорогу загального користування, після чого завантажив викрадену металеву водопровідну трубу (чорного металу), діаметром 12 мм, загальною довжиною 50 метрів, по фрагментах, до багажного відділення та на решітку для перевезення вантажу автомобілю марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1 , який було припарковано поблизу від ділянки № НОМЕР_2 , садового товариства «Восток», с.Новоолександрівка, Дніпровського району.

Після цього, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1 , завантаженим викраденими металевими виробами, заїхавши на території поля, розташованого навпроти садового товариства «Восход», зокрема, ділянки № НОМЕР_2 , почав рухатися в бік с.Новоолександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, тим самим розпорядившись викраденим у потерпілого ОСОБА_6 майном на власний розсуд, спричинивши останньому матеріального збитку на суму 1207, 50 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №70 від 26.05.2017 року.

14 липня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру за ч. 3 ст.185 КК України, свою вину в скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав.

У ході розслідування кримінального провадження, було зібрано матеріали які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосувати у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: оглядом місця події від 22.04.2017 року; показами потерпілого ОСОБА_6 ; показами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; висновком судово-товарознавчої експертизи №70 від 26.05.2017 року; протоколами впізнання особи ОСОБА_5 , за фотознімками; речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та його захисника які заперечували щодо задоволення клопотання, та просили застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, суд приходить до висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 183, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 194, 196, 197 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 вересня 2017 року включно.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ували слідчого судді, суду про тримання під вартою закінчується 11 вересня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1