Справа № 523/5989/16-к
Провадження №1-кп/523/410/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого, розглянувши обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

17.11.2016 року суддею Суворовського районного суду м. Одеси під час судового провадження на підставі ст.331 ч.3 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за клопотанням прокурора був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 15.01.2017 року.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ході судового засідання прокурор заявив про необхідність продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що обвинувачений скоїв тяжке кримінальне правопорушення, вирок по справі не поставлений, тому є всі підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, більш м`який запобіжний захід, на думку прокурора, не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинуваченого, те, що він не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисного злочину, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню; вислухавши думку захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що її підзахисний страдає на хворобу, яка не уможливлює його тримання під вартою, крім того не має ніяких підстав, так як прокурором ризики не доведені, та просила змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту; обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, також мотивуючи тим, що має на утриманні матір, яка потребує постійної сторонньої допомоги; враховуючи положення ст. 331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити щодо ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 177-178, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 10.02.2017 року.
Копію ухвали направити в ОСІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: