Справа №522/8964/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000044 від 25.04.2017 за ознаками кримніального правопорушення, передбачених ч.3 ст.212 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту, на вилучене в ході обшуку майно, у кримінальному провадженні, мотивуючи наступним.
Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного

реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 25.04.2017 стосовно службових осіб ТОВ «Густер» () за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що у звітні податкові періоди з жовтня по грудень 2016 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи реквізити ТОВ «Густер» (), діючи умисно, шляхом не включення до складу податкових зобов`язань з податку на додану вартість в повному обсязі сум від реалізації імпортованої через Одеську митницю ДФС продукції на адресу ТОВ «Сіті-гранд» (), ТОВ «Олігрес» (), ТОВ «Екопром Лімітед» (), ТОВ «Нью Білдінг Лімітед» (), ТОВ «Текін» (), ТОВ «Фірма Екомедтех» (), ТОВ «Енеко+» (), ТОВ «Софія 2013» (), ТОВ «Регіонжитлобуд-21» () ухилились від сплати податку на додану вартість в розмірі 4 754 604,72 грн., що є коштами у особо великих розмірах. Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ ТОВ «Густер» та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в період з жовтня по грудень 2016 року здійснювали реалізацію ввезених на територію України продуктів (овочів та фруктів) за готівкові кошти різним суб`єктам господарської діяльності та фізичним особам по значно завищеним цінам від фактурної вартості без відображення вказаних господарських операцій у бухгалтерської та податкової звітності.

Однак з метою прикриття своєї протиправної діяльності з метою ухилення від сплати податків та мінімізації податкових зобов`язань, зазначені особи документально відображають реалізацію імпортованих продуктів (овочів та фруктів) на підприємства з ознаками "фіктивності" з мінімальною націнкою.

Висновком експертного економічного дослідження № 49 від 14.04.2017 встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, ТОВ «Густер» на загальну суму 4 754,6 тис. грн.
19.05.2017 на підставі ухвали слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси, проведено обшук офісного приміщення яке використовує ОСОБА_5 , розташований за адресою: Одеська область, 8км+100м. автошляху Одеса-Київ-Санкт-Петербург приміщення яке належить ТОВ «Світанок».

За результатом проведення обшуку виявлено та вилучено речі та документи, які необхідні для проведення всебічного повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та можуть мати доказове значення при подальшому досудовому розслідуванні.
Враховуючи те, що вилучені речі та документи мають істотне значення по даному кримінальному провадженню, можуть бути використані у якості речових доказів та є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, у орану досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.
Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з тих підстав, що вилучене майно може бути використано як доказ вчиненого кримінального правопорушення.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття інших учасників кримінального провадження не перешкоджають розгляду клопотання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вилучене майно, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів та використовувалися для вчинення кримінальних правопорушень. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000044 від 25.04.2017 за ознаками кримніального правопорушення, передбачених ч.3 ст.212 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на документи фінансово-господарської діяльності, а також предмети, комп`ютерну техніку вилучену в ході проведення обшуку за адресою: Одеська область, 8км+100м. автошляху Одеса-Київ-Санкт-Петербург приміщення яке належить ТОВ «Світанок», а саме: печатка не резидента «FEDI tarim urunleri»; печатка не резидента «GURUNLULER» ; печатка не резидента «TUSE SEBZE MEYVE TIC LTD STI»; печатка не резидента «MEYVACILAR»; печатка не резидента «DALMEY»; печатка не резидента «GIRAY TARIM URUNLERI»; печатка ТОВ «Родаг» (); печатка не резидента «BIOMER»; ноутбук марки «ASUS» G7NOCV17BO30A, CN:5550 чорного кольору; ноутбук марки «ASUS» G7NOCV19A7843OB CN:5566 чорного кольору; флеш накопичувач інформації «Safenet 5100»; дисковий накопичувач інформації S/N: WMC2E0862469; дисковий накопичувач інформації S/N: WCC2EH628794; дисковий накопичувач інформації S/N: WMC4M0351842; дисковий накопичувач інформації S/N: 9687TRYFS 3XD; планшет марки «ASUS» Т-100 сірого кольору; копія акту прийому передачі вилучених документів та речей від 13.03.2017 на 2 арк., акт прийому передачі вилучених документів та речей від 10.03.2017 на 12 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
23.05.2017