Справа№751/2640/17
Провадження №1-кс/751/1103/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ :
Вказане кримінальне провадження зареєстроване на підставі заяви-повідомлення заявника про вчинення кримінального правопорушення, поданої в порядку передбаченому ст. 214 КПК України.
Відповідно до вказаного листа слідчий повідомляє про результати розгляду клопотання заявника про повернення тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку 22.09.2016 року за адресою АДРЕСА_2 .
Заявник зазначає, що він не звертався до слідчого з клопотанням про повернення майна вилученого 22.09.2016 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 .
Крім того, у листі старшого слідчого ОСОБА_7 зазначено, що вилучені 09.02.2016 року під час проведення обшуку грошові кошти не є тимчасово вилученим майном, так як на них прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення.
Заявник зазначає, що лист за підписом старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 № 142/6/25-01-23-01 є офіційним документом, який містить неправдиві відомості. Таким чином, старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, склав та видав завідомо неправдивий документ, вчинивши кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України.
Заявник, захисник заявника в судовому засіданні просили скаргу задовольнити, з підстав вкладених в обґрунтуванні скарги.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволені скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження є законною.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до діючого законодавства орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а прийняте рішення обґрунтованим, з викладенням підстав для закриття справи.
З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що слідчий діяв в межах своїх повноважень і з дотриманням положень ст. ст. 9, 40 КПК України, оскільки слідчим зібрані докази, що стосуються кримінального провадження і вивчивши отримані докази слідчим надана оцінка і винесена постанова з дотриманням положень ст. 110 КПК України.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З дослідженої в судовому засіданні скарги, пояснень заявника та його захисника, не вбачається підстав для скасування оспорюваної постанови, оскільки не зазначено неправильність чи порушення слідчим положень ст. ст. 9, 40, 91-94 КПК України, які вплинули на неправомірність висновків про відсутність складу злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 364 КК України, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволені скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1