Справа № 370/2666/16-к
"23" травня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
прокурором ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області, клопотання слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4
Досудовим розслідуванням встановлено, що, в період часу з вересня 2003 року по червень 2004 року в смт Бородянка, Київської області громадянин ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 175755 гривень, які належать АТ « Індустріально- експортний банк»
10.11.2005 року слідчим СВ Макарівського ВР ГУ МВС було винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.4 ст.190 КК України.
25.11.2005 року постановою Макарівського районного суду Київської області було винесено постанову про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді затримання та доставляння його до суду.
25.11.2005 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування у справі.
09.09.2009 року досудове розслідування по справі відновлено та Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 оголошено в розшук.
04.11.2009 року заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук», за фактом розшуку ОСОБА_5
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , 30.10.2013 року було винесено повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитами свідків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, де передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12-ти років, що є особливо тяжким злочином.
30.11.2013 року винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_5 та досудове розслідування зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
Однак, під час терміну дії даної ухвали підозрюваного не було розшукано. Досудове слідство у вказаному проваджені триває, проводяться всі необхідні слідчі дії з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин і вжити розшуковими заходами встановити місцезнаходження його не вдалося.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, при чому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою.
Наявність вищевказаних факторів, дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м.Київ до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно ухвали Макарівського районного суду Київської області від 23.11.2016 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали 6 місяців із дати постановлення.
На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвала слідчого судді від 23.11.2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 втратила закону силу.
У відповідності до ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України - слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

У тому випадку, коли закінчується строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного та особа не буде затримана слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись вимогами 176-178,190 КПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1