Ухвала

Іменем України
04 серпня 2017 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

встановив:
Захисник ОСОБА_4 , звернулась до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_5 , зі скаргою на бездіяльність слідчого та просив суд визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи СВ Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області з неповернення ОСОБА_5 , належного йому екскаватора гусеничного, JCB JS24OLC рік випуску 2010 двигун НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Зобов`язати уповноважену особу СВ Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області передати ОСОБА_5 , належний йому екскаватор гусеничний JCB JS24OLC рік випуску 2010 двигун НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.

В обґрунтування свого клопотання, заявник зазначає, що 29 липня 2016 року надійшло повідомлення по телефону 102 про те, що 29 липня 2016 року, біля с.Любимівка невстановлені особи копають труби.

29 липня 2016 року СВ Дніпропетровського відділення поліції було прийнято рішення про внесення даної події до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 15 ст. 185 КК України кримінальне провадження №0001931.

Внаслідок такої події екскаватор гусеничний, JCB JS240LC, рік 2007, двигун НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 вилучено та залишено на зберіганні, куди доставлений працівниками Дніпровського відділення поліції.

Відповідно відповіді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, в рамках зазначеного кримінального провадження дійсно наскладувався арешт на екскаватор, але то був інший, який не належить на праві власності ОСОБА_5 .

До Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг ОСОБА_5 подано цивільний позов про повернення майна з чужого незаконного володіння, відповідачем у зазначеному позові є ОСОБА_6 , який в свою чергу стверджував, що він не знає на який екскаватор накладено Дніпровським відділом поліції арешт, але, екскаватор, що належить на праві власності ОСОБА_5 зберігається у м.Дніпро, на промбазі, стик вул.Молодогвардійська та Самарський узвіз, за вказівкою працівників Дніпровського відділу поліції.

В рамках зазначеної цивільної справи судом та експертом було досліджено технічний паспорт екскаватора та проведено експертизу екскаватора, технічний паспорт на який надано до суду власником ОСОБА_5 .

Враховуючи висновки експертизи, екскаватор, який зберігається за у м. Дніпро, на промбазі, стик вул.Молодогвардійська та Самарський узвіз, належить на праві власності ОСОБА_5 , а арешт накладено на інший, не відомий нам екскаватор.

За таких підстав, зважаючи на те, що на належний на праві власності ОСОБА_5 екскаватор не накладено арешт, такий екскаватор повинен бути негайно повернутий власнику.

Захисник заявника в судовому засіданні підтримала скаргу у повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, який поклався на розсуд суду, та думку захисника, суд приходить до наступного.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено бездіяльність слідчого, а тому вважає за доцільне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 16, 100, 170-174 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи СВ Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області з неповернення ОСОБА_5 , належного йому екскаватора гусеничного, JCB JS24OLC рік випуску 2010 двигун НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Зобов`язати уповноважену особу СВ Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області передати ОСОБА_5 , належний йому екскаватор гусеничний JCB JS24OLC рік випуску 2010 двигун НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті.

Відповідно ст.ст.307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1