Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-2/11
Провадження № 1/553/5/2014
П О С Т А Н О В А
Іменем України

26.11.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2014 року до Ленінського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочині, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України після скасування вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2011 року апеляційною інстанцією.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дана кримінальна справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави 26 травня 2009 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбчених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, яка перебувала в провадженні головуючого судді ОСОБА_4 в період часу з 26 травня 2009 року по 03 березня 2011року, день постановлення вироку у даній справі.
Даний вирок від 03 березня 2011 року був оскаржений засудженими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурором Ленінського району м. Полтави до апеляційної інстанції.
Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2011 року змінено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2013 року ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.
Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11 листопада 2014 року вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2011 року щодо засуджених ОСОБА_2 за ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.
Статтею 54 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, якою визначено, що суддя або народний засідатель не може брати участь в розгляді кримінальної справи:
1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка проводила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;
2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка проводила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;
2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;
3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах розгляду;
4) при наявності інших обставин, які викликають сумніви в об`єктивності судді або народного засідателя;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною 3 ст. 16-2 цього кодексу.

Частиною 1 статті 56 КПК України визначено, що при наявності обставин , передбачених статтями 54,55 цього Кодексу, суддя і народний засідатель зобов`язані заявити самовідвід.
Поряд з цим, частиною 2 статті 56 КПК України визначено, що заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніше заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та об`єктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 54 КПК України є вичерпним.
Поряд з цим, слід вказати, що за наявності підстав, передбачених ст. 56 КПК України, заявлення самовідводу суддею і народним засідателем є не їх правом, а обов`язком.
Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що протягом часу розгляду даної справи в першій , апеляційній та касаційній інстанціях я обіймала посаду голови Ленінського районного суду. При цьому, впродовж даного тривалого часу розгляду даної кримінальної справи засудженими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подавались на адресу Голови суду звернення та скарги щодо дій головуючого судді ОСОБА_4 та працівників апарату суду щодо належної організації роботи суду, що підтверджується матеріалами даної кримінальної справи ( том. № 9 а.с.3-4, а.с. 95 96, а.с.98-99, а.с. 159-163, а.с.164-167; том № 10 а.с.42-43, а.с.64-80, а.с. 86-87, а.с. 96 - 104, а.с. 157-159, а.с. 160-171, а.с. 172-175, а.с.202-208, а.с. 239-241, а.с. 258-261, а.с. 264-272, а.с. 288 -291; том № 11 а.с.110-114, а.с. 179-183; том № 12 а.с.171-172, а.с.185-186, а.с.191-193, а.с.222-223, а.с.226-227, а.с230-231, а.с.234, 236, а.с.237-239, а.с.252-253, а.с.254-255, а.с.274-277, а.с. 278-279, а.с. 280-281 а.с.283-284; том № 13 а.с.1-5, а.с.6-12, а.с. 13-15, а.с. 16-25, а.с. 32-36, а.с. 3839, а.с. 40-41, а.с. 43-44, а.с. 93-95, а.с.121-125, а.с.140-141, а.с.142-143, а.с.144-145, а.с.160-162, а.с.168-169, а.с.170-171, а.с.172-173, а.с.174-175, а.с. 176-177 а.с.178-180, а.с.181-182, а.с.183-186, а.с.187-190, а.с.222-223, а.с.224-227 а.с.228-230, а.с.231-232, а.с.233-234, а.с. 247-248, а.с.275, а.с. 294-297, а.с.318-322, а.с.324-325, а.с.326-327, а.с.331-332, а.с.333-335, а.с.359-361, а.с.363-364; том № 14 а.с.29-30, а.с. 31-33; том № 15 а.с.218 220, а.с.226-228, а.с.229-231).
Частиною 1 статі 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що місцеві суди очолюються головою, на якого покладено організаційне керівництво діяльністю суду. Головна мета такого керівництва - забезпечення злагодженості в роботі апарату суду, сприятливих умов для відповідального ставлення усіх працівників до своїх службових обов`язків і на цій основі виконання судом покладених на нього завдань по здійсненню правосуддя.
В ході розгляду даних численних звернень і скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мною безпосередньо, як головую суду, вирішувалось питання про обґрунтованість та доцільність даних звернень з приводу порушення процесуальних прав останніх.
Більше того, слід звернути увагу, що мною при розгляді даних звернень призначалися і проводилися перевірки, в результаті яких надавалась оцінка саме діям судді ОСОБА_4 , як головуючого судді по справі, щодо дотримання при розгляді даної кримінальної справи норм чинного законодавства та забезпечення останнім реалізації учасниками кримінальної прави, а саме підсудніми, їх процесуальних справ гарантованих чинним законодавством.
Таким чином, з метою забезпечення безстороннього та об`єктивного розгляду вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України у суді, та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників провадження щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи та, зважаючи на те, що підсудні по даній справі неодноразово зверталися на адресу голови суду з даних питань протягом 2009- 2013 років, посаду якої я обіймала на той час, та при цьому мною, як головою суду призначалися та проводилися перевірки за результатами яких надавалась оцінка діям як працівників апарату суду так і головуючого судді по справі, щодо дотримання при розгляді даної кримінальної справи норм чинного законодавства та забезпечення останнім реалізації учасниками кримінальної справи, а саме підсудніми, їх процесуальних прав гарантованих чинним законодавством вважаю за необхідне заявити самовідвід в порядку статті 54 КПК України.
Керуючись ст.ст. 54,56 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст. 115, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 358 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України заявляю самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1