Справа № 749/5/17
Номер провадження 1-кс/749/5/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, про накладення арешту на трактор МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 . В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді від 17.12.2016 року було накладено арешт на трактор МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 по кримінальному провадженню № 0000409. Він не причетний до злочину і слідчим не встановлено причетність власника майна до злочину. Даний транспортний засіб належить йому на праві власності.
ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що транспортний засіб необхідний йому у господарстві. Трактор зберігається у Сновському ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області де йому не можуть забезпечити належне зберігання, оскільки немає таких умов. Трактор буде знаходиться за постійним місцем його проживання і в разі потреби слідчий завжди оглянути його.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 просять відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що триває слідство, не встановлено, хто здійснив злочин, а трактор був засобом вчинення злочину і повернення транспортного засобу унеможливить встановити осіб причетних до кримінального правопорушення.
Заслухавши думку заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Згідно зіст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, 1.) збереження речових доказів, 2.) спеціальної конфіскації, 3.) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та 4.) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суду не надано доказів на підтвердження підстав скасування арешту, а саме не доведено, що відпала потреба у застосуванні цього заходу. Слідчим та прокурором на даний час із зазначеними вилученими предметами не проведені всі необхідні процесуальні дії в межах кримінального провадження №0000409 від 15.12.2016 року.
Враховуючи, що заявник не довів, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1