№ провадження 1-кс/646/5722/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001678 від 15.07.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 24.02.1987 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.81 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 13.06.1991 Первомайським міським судом Харківської області за ст.19, ч.3 ст.142 КК України до 9 років позбавлення волі; 15.05.2003 Апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.142, ч.3 ст.185, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.07.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.70, ст.71 КК України до 4 років 10 місяців 19 днів позбавлення волі; 25.12.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, від покарання звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.12.2016 року слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Одночасно слідчим подане клопотання, яким він просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 09.12.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що 09.07.2016 об 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у торговому залі магазину «Spar», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 1, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини торгового залу упаковку зеленого чаю «Basilur» хризантеми, з/б, вагою 100 г, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 3958 від 25.07.2016 223 гривні 25 копійок, який сховав під штани, вдягнені на ньому. Після цього, пройшов через касу торгового залу магазину «Spar», не пред`явивши товар до оплати, та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ФО-П ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 10.07.2016 о 15 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у торговому залі магазину «Spar», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 1, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного самостійного збагачення, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини торгового залу упаковку чаю «Hyleys», Англійський Аристократ, упаковка П/Б, вагою 300 г, у кількості двох штук, вартістю 450 гривень, упаковку чаю «Hyleys», Зелений Жасмин, упаковка Ж/Б, вагою 125 г, вартістю 146 гривень 95 копійок, які сховав під штани, вдягнені на ньому. Після цього, пройшов через касу торгового залу магазину «Spar», не пред`явивши товар до оплати, та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ФО-П ОСОБА_6 матеріальну шкоду загальною вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №3957 від 21.07.2016 596 гривень 95 копійок.
08.12.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_7 з приводу відомих йому обставин події злочину; показаннями свідка ОСОБА_8 з приводу відомих йому обставин події злочину; речовим доказом DVD-R з відеозаписом подій за 09.07.2016 та за 10.07.2016, де вбачається, як ОСОБА_5 вчинив крадіжку товару з магазину «Spar»; накладними на викрадений товар; висновком судово товарознавчої експертизи № 3957 від 21.07.2016, відповідно до якого вартість викраденого товару за 10.07.2016 становить 596 гривень 95 копійок; висновком судово - товарознавчої експертизи № 3958 від 25.07.2016, відповідно до якого вартість викраденого товару за 09.07.2016 становить 223 гривні 25 копійок.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
ОСОБА_5 неодноразово викликався до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області, шляхом направлення повістки про виклик на адресу останнього, однак ОСОБА_5 жодного разу не прибув та не повідомив причини неприбуття.
В порядку статті 40 КПК України працівникам Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак його місцезнаходження встановлено не було.
Слідчий зазначив, що оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, так як підозрюваному відомо місце роботи останніх, а також враховуючи те, що підозрюваний був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, є підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України загрожує останньому арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, на підставі ст.12 КК України вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також те, що підозрюваний не має місця роботи, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, останній раз 25.12.2014 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, від покарання звільнений на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки та знову вчинив корисливий злочин під час іспитового строку, перебуває у держаному розшуку, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001678 від 15.07.2016 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України, але слідчим особисто не вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у скоєнні інкримінуємого йому правопорушення.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.
При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя встановив, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручалося.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001678 від 15.07.2016, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1