АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1250/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/208/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого начальником Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Київ, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року та визначено розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, в сумі 33680 гривень.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали ОСОБА_7 пред`явлено підозру у тому, що 06 серпня 2017 року будучи особою, в якої судимість в законному порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став та вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне вчинення крадіжки, на автомобілі таксі марки Lanos зеленого кольору, водієм якого був ОСОБА_11 , близько 02 год. Приїхав в с.Городниця, Гусятинського району, де зупинилися неподалік церкви. ОСОБА_11 , не знаючи про завідомо злочинні наміри ОСОБА_7 , залишився чекати в автомобілі. А ОСОБА_7 підійшов до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_2 . Він підійшов до вікна з правої сторони приміщення, яке знаходиться перпендикулярно до проїзної частини дороги, з якого за допомогою монтировки умисно демонтував грати. Після чого, шляхом віджиму пластикового вікна таємно, незаконно проник в приміщення магазину, власником якого є ОСОБА_12 , житель с.Постолівка, Гусятинського району. Перебуваючи у магазині, із шухляди столу (прилавку) ОСОБА_7 , умисно викрав грошові кошти в сумі 1300 грн., а також після цього викрав сантехнічні вироби на загальну суму 2292 грн., які помістив у поліетиленовий пакет. Після чого покинув місце вчинення злочину. Викраденими із магазину речами розпорядився на власний розсуд. В ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_7 працівниками поліції були вилучені викрадені речі.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 3592 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , перебуваючи на автодорозі с.Городниця, по вул.Центральній, 2, Гусятинського району, побачив вивіску магазину ПСК маркет Теко-Гусятин, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, підійшов до вхідних дверей та з метою проникнення в приміщення магазину вкрутив саморіз в серцевину замка та за допомогою монтировки демонтував її. Після цього він викруткою прокрутив замок та потрапив в приміщення коридору, де аналогічно зламав дві серцевини замків дверей. Перебуваючи у приміщенні магазину, який орендує ОСОБА_13 , жителька с.Городниця Гусятинського району, ОСОБА_7 , із полички взяв два пакети із надписом BMW, у один із яких помістив різні шоколадні цукерки в асортименті, а в інших ковбасу різних торгових виробників та марок. Також, із одного поліетиленового мішка ОСОБА_7 , висипав макарони, в який помістив побутові товари, чай та каву. Крім того, ОСОБА_7 висипав із мішка ячмінну крупу, в який помістив сигарети різних марок, які належали ПСК маркету Теко-Гусятин. В подальшому з викраденим покинув місце вчинення злочину. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 6042,71 грн., та потерпілому маркету Теко-Гусятин на загальну суму 5313,45грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу і звільнити його з під варти. Стверджує, що його було затримано безпідставно, з порушенням процесуального законодавства та неуповноваженою на це службовою особою. Зазначає, що було перевищено граничний строк тримання його під вартою та невчасно доставлено його до слідчого судді. Вважає, що вказані обставини унеможливлювали розгляд клопотання слідчого і тому слідчий суддя був зобов`язаний негайно звільнити його з під варти. А оскільки слідчим суддею не були враховані вказані обставини то винесена ним ухвала є незаконною та невмотивованою.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного, який підтримав свою скаргу з наведених у ній підстав та додатково пояснив, що обґрунтованість пред`явленої йому підозри не оспорює, однак вважає, що через порушення порядку його затримання до нього не може застосуватися запобіжний захід, також заперечує наявність ризиків для запобігання яким він застосований, захисника, який просив скасувати оскаржену ухвалу, прокурора, яка вважає її законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких міркувань.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що задовольняючи клопотання слідчого про застосування цього запобіжного заходу слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, мотивувавши своє рішення наявністю зазначених в клопотанні ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вірно прийшов до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ретельно перевірялись.

Так, слідчим суддею вірно враховано дані досліджених ним в судовому засіданні протоколу затримання, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , протоколів огляду місця події від 07.08.2017 року, якими підтверджується факт крадіжки грошових коштів, товарів і речей з магазинів Галичанка і Теко у с.Городниця Гусятинського району.

Крім того, з доданого до клопотання слідчого протоколу обшуку від 07 серпня 2017 року слідує, що у квартирі по місцю фактичного проживання ОСОБА_7 були виявлені та вилучені товари і речі, викрадені з магазину Теко. Згідно даних протоколу допиту свідка ОСОБА_11 та протоколу слідчого експерименту з ним, біля 01 год. 07 серпня 2017 року він власним автомобілем возив ОСОБА_7 в с.Городниця Гусятинського району, де чекав його близько години, після чого ОСОБА_7 повернувся з двома пакетами і двома повними мішками та вони повернулись у м.Тернопіль.

Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово відбував міру покарання у вигляді позбавлення волі, тимчасово проживає в АДРЕСА_1 , де не зареєстрований, не одружений, офіційно не працює, а тому висновки суду першої інстанції про відсутність міцних соціальних зв`язків і відсутність у підозрюваного перешкод для зміни місця проживання з метою переховування від органів досудового слідства та суду, колегія суддів вважає вірними.

За встановлених обставин, що підтверджують обґрунтованість пред`явленої підозри, та даних про особу підозрюваного, а також враховуючи покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно оцінив сукупність наявних доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні нового тяжкого злочину, в той час як відносно нього розглядається інше аналогічне обвинувачення, а тому з метою запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень, дійшов вірного висновку, що застосування менш суворого запобіжного заходу, не зможе запобігти цьому ризику.

Крім того, з урахуванням розміру завданої злочином шкоди вірно встановив альтернативний запобіжний захід у вигляді суми застави в межах, визначених п.3 ч.5 ст.182 КПК Україні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи підозрюваного про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не є підставами для скасування застосованого до нього запобіжного заходу.

Так, запобіжний захід відносно ОСОБА_7 застосований ухвалою слідчого судді, яку оголошено 10 серпня 2017 року о 14 год. 39 хв., тобто до спливу сімдесяти двох годин з моменту затримання, що спростовує доводи апеляційної скарги про перевищення граничного строку затримання особи без ухвали слідчого судді.

Обставини, передбачені ч.5 ст.206 КПК України, які на думку підозрюваного існували в даному випадку і зобов`язували слідчого суддю звільнити його з під варти незалежно від наявності клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, не виключають обов`язку слідчого судді у найкоротший строк розглянути вказане клопотання по суті в порядку, визначеному ст.194 КПК України.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та обставин вчинення злочину, слідчий суддя прийшов до вірного висновку щодо застосування у даному випадку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Погоджуючись з таким рішенням колегія суддів вважає, що воно відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст.177,178,183,194 КПК України, а тому підстави для скасування цього судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Подані підозрюваним заяви про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень підлягають перевірці у встановленому порядку.

Керуючись ст.ст. 404-422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Про наведене підозрюваним у заявах щодо незаконних дій службових осіб в ході досудового розслідування довести до відома прокуратури Тернопільської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2