overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-85/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"11" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кіосак Н.О.

при секретарі Чорній Н. М.,

за участю прокурора Базелінського В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України ,-

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів на 23.03.2011 р. на 9-30 годину.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-204/11
ПОСТАНОВА

"05" вересня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Чорній Н.М.

з участю прокурора Забара С.В.

в справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України, -

встановив:

До Тиврівського районного суду надійшла також кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України.

Прокурор та підсудний ОСОБА_2 вважають за доцільне об»єднати дані справи в одне провадження .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду , враховуючи , що в даних справах йдеться про обвинувачення однієї і тієї ж особи, судовий розгляд у справах не розпочинався, з метою процесуальної економії, вважає за доцільне об»єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.. 26 КПК України, -

постановив:

Кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК ( справа № 1-204/2011р) та за ч.2 ст. 309 КК України ( №1-221/2011) об»єднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-171/11
ПОСТАНОВА

"29" липня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Кіосак Н.О.

при секретарі Чорній Н.М.

з участю прокурора Вакар В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явилася підсудна ОСОБА_1 хоч про слухання справи повідомлена своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому її слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України ,-

постановив:

Підсудну ОСОБА_1, жительку м. Вінниця, вул. Медведєва, 6/23, доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 12.08.2011 року на 09-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Гніванському МВМ УМВС України у Вінницькій області

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-281/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"01" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 14.12.2011 р. на 11-00 годину.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/4173/16-к
УХВАЛА
21 лютого 2017 року м. Вінниця

. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_5 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному, відносно ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказане подання головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судово-психиатричної експертизи з метою визначення питань який діагноз хвороби у ОСОБА_6 , який психичний стан ОСОБА_6 на теперешній час, чи зберігається активний стан суспільної небезпеки, та чи можливо продовжити застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 у виді примусового лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Представник ВОПЛ № 2 ОСОБА_7 та прокурор проти даного клопотання заперечили, вважають його безпідставним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду подання, суд враховує, що за матеріалами подання було проведено два висновки комісії лікарів психіатрів за №87 від 01.12.2016р. та за №8 від 30.01.2017р.

Висновок комісії лікарів-психіатрів за №8 від 30.01.2017р. проведений за ухвалою суду від 17.01.2017р. за якою лікарів було попереджено про кримніальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

У відповідності до ст.95 КК України вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для продовження застосованих примусових заходів медичного характеру, проводится на підставі огляду комісією лікарів-психіатрів, а не психіатричної експертизи.

Суду є наданим два висновки за результатами огляду ОСОБА_6 комісією лікарів-психіатрів, один з яких отриманий за ухвалою суду від 17.01.2017р. з попередженням про кримніальну відповідальність, якими надано відповідь на аналогічні запитання сторони захисту.

Тому, враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для призначення по справі судово-психіатричної експертизи в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.92-95 КК України, ст. 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 143/69/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , його адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, заявили клопотання про допит по справі експертів Київського НДІСЕ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в режимі відеоконференції з Солом`янського районного суду м. Києва, вказуючи, що останніі працють експертами в Київському НДІСЕ і через зайнятість на роботі та віддаленість проживання є складнощі безпосередньої участі їх у судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти заявленого клопотання даного клопотання.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_7 покладався на розсуд суду при вирішення даного клопотання .

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За встановлених обставин допит по справі експертів Київського НДІСЕ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Солом`янського районного суду м. Києва.
Керуючись ст. 336КПК Українисуд,-
Ухвалив:
Здійснити допит експертів Київського НДІСЕ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в режимі дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в режимі відеоконференції під час трансляції з Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ вул. Шутова, 1а, - 28.02.2017 року о 14 год. 00 хв.
Копію цієї ухвали направити до Солом`янського районного суду м. Києва для забезпечення проведення допиту експертів Київського НДІСЕ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в режимі відеоконференції, вручення пам`ятки про їх права та обов`язки.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 478/75/17 Провадження № 1-кп/478/27/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000668 від 20.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт від 20.01.2017 року переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 11 годину 00 хвилин, 30 січня 2017 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження:1-в/521/3667/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі лист (заяву) начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, про внесення зміни до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року щодо звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року до ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку закінченням іспитового строку.
В своєму листі (заяві) начальник Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, просить уточнити у вступній частині ухвали призначений вид покарання ОСОБА_3 , а саме указати вірно призначене покарання Приморським районним судом м.Одеси 15.11.2013 року ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Про місце та час розгляду листа (заяви) представник КВІ та прокурор були сповіщені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що лист начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 307, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне внести зміни в ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року, для приведення її у відповідність з вироком суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, Слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Лист (заяву) начальника Одеського слідчого Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Внести зміни у вступну частину ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року, а саме вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.11.2013 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 307, ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки, -
Іншу частину ухвали залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/2281/17
Провадження №1-кс/523/334/17
УХВАЛА

16.02.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0007946 слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18.00 по 18.20год. 14.12.2016р. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні аптеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT I 8552», належний ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду у розмірі 6450грн.

За даним фактом 14.12.2016р. слідчим відділом Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 0007946, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

26.12.2016р. було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 14.12.2016р. він знаходився на робочому місці у майстерні, за адресою: АДРЕСА_2 , куди раніше невідомий хлопець приніс йому для продажу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT I 8552» золотистого кольору імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Приймаючи до уваги, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT I 8552» імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні та знаходиться у майстерні мобільних телефонів за адресою: АДРЕСА_2 , необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаного мобільного телефону та можливість його вилучити для долучення його до матеріалів кримінального провадження №0007946 від 14.12.2016р.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно ст.160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинно містити інформацію про прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати доступ до речей і документів. Крім того, мають бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи.

Враховуючи те, що у клопотанні не зазначено прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати доступ до речей і документів, що позбавляє слідчого суддю здійснити судовий виклик такої особи, клопотання не може бути визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-160 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 492/910/14-к
Провадження по справі № 1-кп/514/30/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 11 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 11 січня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої та її представника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 11 січня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відкрите підготовче судове засідання на 13 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/426/17
Номер провадження 1-в/585/100/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни, клопотання ОСОБА_4 про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_4 , дружина засудженого ОСОБА_5 , з клопотанням в якому просить: перерахувати йому термін його фактичного перебування в місцях попереднього ув`язнення.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибула, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Засуджений ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор вважав що розгляд клопотання не можна проводити без участі захисника і просив залучити до участі у справі захисника.
Даних про доходи засудженого ОСОБА_5 та заявниці ОСОБА_4 у суду немає. В той же час ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі призначене вироком суду, в зв`язку з чим перебуває під вартою.

Відповідно ч.1 ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає захист.

Відповідно п. 7) ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" ОСОБА_5 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_5 .

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника засудженому ОСОБА_5 для участі в судовому засіданні у справі № 585/426/17, № провадження 1-В/585/100/17, за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України та забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться о 8 годині 30 хвилин 20 березня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни буль. Шевченка, 14.

Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4900/16-к
Провадження № 1-в/589/11/17
УХВАЛА
вступна та резолютивна частини
02 лютого 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ( в режимі відео конференції) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хлопяники Сосницького району Чернігівської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, до арешту не працював, раніше судимий:

15.03.2011р. Козелецьким райсудом Чернігівської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців

Засуджений 03.06.2015р. Козелецьким райсудом Чернігівської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 р. 3 місяці позбавлення волі

Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 26.02.2016р. зараховано період попереднього ув*язнення з 14.01.2015 року по 06.07.2015 рік в строк відбутого покарання згідно ст.. 72 ч. 5 КК України

- про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в застосуванні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.06.2015р. Козелецьким райсудом Чернігівської області за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 р. 3 місяці позбавлення волі, умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03.02.2017р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1