Справа № 148/705/17
Провадження №1-кп/148/150/17
В И Р О К

Іменем України

12 травня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Тульчині обвинувальний акт із угодою про примирення по кримінальному провадженню №0000192, внесеному до ЄРДР 03.04.2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту, 01.04.2017 біля 22.00 години в с. Сільниця Тульчинського району в автомобілі ВАЗ-2103, який належить ОСОБА_6 між співмешканцями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , коли вони повертались із кафе с. Юрківки Тульчинського району на раптово виниклих неприязних відносинах виникла сварка через те, що ОСОБА_4 без дозволу ОСОБА_5 пішла в кафе.

Під час даної сварки ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі ВАЗ -2103, який належить ОСОБА_6 , з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 навмисно наніс останній декілька ударів долонею руки в область голови та обличчя, яка сиділа на задньому сидінні даного автомобіля. Після чого, коли ОСОБА_6 привіз ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в с. Сільницю Тульчинського району, то останні вийшли з автомобіля біля магазину «Продукти», де знову продовжили сварку, під час якої ОСОБА_5 з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 наніс останній удар в область спини. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зайшли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Сільниця Тульчинського району, де ОСОБА_5 замовив спиртне та закуску і вони, сівши в кабінці даного магазину, знову продовжили сварку. Під час даної сварки ОСОБА_5 з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 навмисно наніс останній декілька ударів долонею руки в область голови та обличчя.

В результаті навмисних дій ОСОБА_5 , останній заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 в вигляді поверхневої рани на слизовій оболонці губи зі сторони порожнини роту, забою м`яких тканин, синців в області обличчя та поперекової ділянки справа, які згідно висновку експерта № 19 від 2.04.2017 судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

10.04.2017 потерпіла ОСОБА_4 з одного боку та підозрюваний ОСОБА_5 з іншого боку уклали угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка разом з обвинувальним актом була направлена до суду.

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 10.04.2017 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя: