Справа №666/4386/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000055, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вказане вище кримінальне провадження.
Вказана справа розподілена відповідно до положень ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючому судді ОСОБА_1 , до складу колегії входять судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.80 КПК України, заявив про самовідвід, оскільки відповідно до положень статті 31 КПК України не має права брати участь у розгляді справ підслідних Національному антикорупційному бюро України, так як має стаж роботи на посаду судді менше п`яти років.

Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до абзацу першого частини девятої статті 31 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України здійснюється у суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів , які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

Згідно з пунктом другим частини п`ятої статті 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтею 368 КК України за умови, якщо розмір предмета злочину в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою органу місцевого самоврядування).

ОСОБА_7 обвинувачується у закінченому замаху на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто посаду Антонівського селищного голови, від ОСОБА_8 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, а саме коштів у розмірі 80000 доларів США за вчинення в інтересах ОСОБА_8 дій щодо позитивного вирішення питання про надання в оренду земельної ділянки та дозволу на проектування будівництва на цій ділянці.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України.
За обвинувальним актом злочин було вчинено 04.09.2013 року.

Згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.09.2013 року вартість одного долару США становила 7,993 грн. Відповідно 80 000 доларів США було еквівалентно 639 440 грн.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року по 01 грудня 2013 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1147 грн.

Таким чином, станом на 04.09.2013 року, 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб становило 573 500 грн.

Отже, враховуючи , що розмір предмета злочину більше ніж в п`ятсот разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину, як стверджується в обвинувальному акті злочин вчинено Антонівським селищним головою, тобто службовою особою органу місцевого самоврядування, а тому вказане провадження може бути підслідним Національному антикорупційному бюро України, що виключає можливість його розгляду відповідно до положень статті 31 КПК України суддею ОСОБА_1 , який має стаж роботи на посаді судді менше п`яти років.

Отже, справа була розподілена на суддю ОСОБА_1 з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, що відповідно до пунку п`ятого частини першої статті 75 КПК України є обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, оскільки вона відповідає чинному кримінальному процесуальному законодавству.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід при розгляді кримінального провадження №0000055, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3