Справа № 212/616/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 квітня 2017 року до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, позовною заявою, розпискою обвинуваченого та захисника про отримання копій обвинувального акту, позовної заяви, реєстру матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважав, що при його складанні були дотримані норми кримінально-процесуального закону, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає. Крім того, клопотав про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту на певний час доби в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, яких ще не допитано в суді, а також просив застосовувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового обмеження обвинуваченого у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом на строк два місяці, оскільки санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає додаткову міру покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, і є ймовірність спричинення обвинуваченим повторної ДТП. Просив відмовити в клопотанні захисника про повернення обвинувального акту та скасування арешту.

Представник потерпілої ОСОБА_5 , думку якої підтримала потерпіла ОСОБА_4 , підтримала клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, а також тимчасового обмеження обвинуваченого у користуванні спеціальним правом, в задоволенні клопотань захисника щодо повернення обвинувального акту та скасування арешту просила відмовити, вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК, що полягає не викладенні в обвинувальному акті всіх обставин кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для вирішення справ, а також в зв`язку з неповним зазначенням в реєстрі усіх процесуальних рішень. Крім того, заявив клопотання про часткове скасування арешту на автомобіль Киа Сид НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді в частині володіння транспортним засобом.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечив проти призначення судового розгляду, підтримавши клопотання захисника про повернення обвинувального акту та скасування арешту автомобіля, пояснив, що на теперішній час він працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Що стосується клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту прокурором викладено обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, і ці обставини відповідають кваліфікації кримінального правопорушення зазначеній прокурором, а тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.
Необхідно зазначити, що на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі давати оцінку викладеним обставинам кримінального правопорушення і вирішувати питання про їх доведеність та вірність кваліфікації дій обвинуваченого.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
Також суд, враховуючи вимоги ст.ст. 314 ч. 3 п. 5, 314-1 КПК України вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування та незаконний вплив на свідків, які не допитані у судовому засіданні, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, зокрема те, що обвинувачений працює, одружений, має постійне місце проживання, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєні вказаного злочину від 3 до 8 років позбавлення волі, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби строком на 2 місяці з покладанням процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, запобіжний захід у виді домашнього арешту не позбавляє можливості обвинуваченого працювати, оскільки обмеження встановлені у нічний час - з 21-00 год. до 08-00 год. наступного дня.
Що стосується клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом та тимчасове вилучення документів, то розгляд такого клопотання передбачений під час судового провадження лише в частині його продовження, а оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження не обирався, то в його застосуванні слід відмовити.
Заявлене захисником клопотання про часткове скасування арешту майна задоволенню не підлягає в зв`язку з тим, що відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна зокрема, у випадках виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. На теперішній час по справі проведено тільки підготовче засідання, в якому потерпілою підтримано заявлений нею на досудовому розслідуванні цивільний позов. А тому по справі відсутні передбачені законом підстави для зняття арешту з майна обвинуваченого, яке, крім того, визнано речовим доказом у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, про часткове скасування арешту майна відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 22 травня 2017 року о 13.30 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких обов`язкова: прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого, захисника.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком до 10 липня 2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за першою вимогою;
2) не залишати місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду в період часу з 21:00 до 08:00 години щоденно.
Копія ухвали вручається обвинуваченому негайно після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання Саксаганському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В задоволенні клопотання прокурора про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом та тимчасове вилучення документів, які посвідчують користування спеціальним правом відмовити.
Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України скласти у строк до 22 травня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1