Провадження №1-кп/761/1353/2016
В И Р О К
іменем України
28 листопада 2016 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, учня Київського професійного коледжу з посиленою військовою та фізичною підготовкою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 23 серпня 2016 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, перебував за адресою: м.Київ, вул.Щербаківського, 53, неподалік від магазину «АТБ», розташованого за вказаною адресою, разом зі своїми знайомими в тому числі з ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_6 побачив раніше не знайомих хлопців серед яких був потерпілий ОСОБА_4 . Після чого, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почалась бійка. Під час бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , останній поклав свою шкіряну сумку марки «Brandford», темно-коричневого кольору, на землю.

В цей час у ОСОБА_5 , виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: шкіряну сумку марки «Brandford», темно-коричневого кольору.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 діючи таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, підійшов до місця, де лежала шкіряна сумка марки «Brandford», темно-коричневого кольору, вартістю 750 гривень, яка належить ОСОБА_4 , в якій знаходились шкіряний гаманець, чорного кольору, вартістю 350 гривень, мобільний телефон марки «LG», модель «L Bello», в корпусі білого кольору, вартістю 3500 гривень, та інше майно, яке для потерпілого матеріальної цінності не мають, взяв вказану сумку та утримуючи її при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Всього ОСОБА_5 своїми незаконними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4600 гривень.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між потерпілим та підозрюваним від 19.10.2016 року, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сторони погодились на призначення покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому зазначили, що потерпілий будь-яких претензій до обвинуваченого не має, матеріальна шкода, яка була завдана потерпілому відшкодована обвинуваченим добровільно в повному обсязі, цивільний позов не заявлено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, віднесено до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду.

Потерпілий ОСОБА_4 також просить суд затвердити укладену угоду між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 підтримуючи умови, викладені в ній, пояснивши, що угода укладена ним добровільно і він повністю розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода не суперечить вимогам КПК України та законам України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, угода укладена добровільно, виконання обвинуваченим взятих на себе обов`язків можливо, фактичні підстави для примирення наявні, правова кваліфікація правопорушення визначена правильно за ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд

з а с у д и в :
Угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 від 19.10.2016 року затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 30 діб з моменту його проголошення прокурором, потерпілим та ОСОБА_5 тільки в частині призначення покарання, не узгодженого сторонами.

Суддя ОСОБА_1