Справа № 274/2773/17
Провадження № 1-кс/288/161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ

В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП у Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 26 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 21 грудня 2016 року за ознаками злочину передбаченого статтею 384 КК України стосовно депутатів Швайківської сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , депутата Бердичівської районної ради ОСОБА_11 та інших скасувати в повному обсязі, а матеріали провадження повернути керівнику Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області для організації додаткового слідства.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин, що мають суттєве значення для справи та спростування протиріч у показах, особа, яка подала скаргу просить повторно допитати в якості свідків наступних осіб: - заступника голови Бердичівської районної ради ОСОБА_12 ; - начальника фінансового управління Бердичівської РДА ОСОБА_13 ; - секретаря Швайківської сільської ради ОСОБА_14 ; - бухгалтера Швайківської сільської ради ОСОБА_15 . Одночасно просить долучити до матеріалів справи оригінал «повістки денної» третьої сесії Швайківської сільської ради Бердичівського району від 15 січня 2016 року на якому колишній секретар цієї ради ОСОБА_16 власноруч зробила помітки про розглянуті на сесії питання та про прийняті рішення, в тому числі про встановлення премії сільському голові.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що постанова слідчого є незаконною і підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки винесена з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального права, про що свідчить неповнота і однобічність досудового слідства та невідповідність висновків, які покладені в основу постанови, фактичним обставинам справи. Неправдивість показів вищевказаних осіб та невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи в частині, що стосується відомостей про повістку дня і рішення третьої сесії від 15 січня 2016 року про встановлення йому премії в розмірі 100 % від посадового окладу підтверджується доказами та показаннями свідків. Незважаючи на наявність зазначених і інших доказів про включення в повістку дня третьої сесії питання про преміювання сільського голови, про прийняття відповідного рішення депутатами слідчий ОСОБА_5 в основу постанови про закриття поклав висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи обґрунтувавши це добутими у непередбачений спосіб доказами. Осіб, відносно яких внесено відомості до ЄРДР допитано в якості свідків та на підставі їх показів вдруге винесено постанову про закриття кримінального провадження. Слідчим не враховано наявність рішення дев`ятої сесії про зменшення розміру премії сільському голові, за яке вищеназвані і інші особи проголосували, слідчий визнав достовірними їх покази про відсутність події прийняття рішення на третій сесії про преміювання сільського голови. Неповнота і однобічність досудового слідства свідчить про наявність не спростованих протиріч у показах свідків з показами ОСОБА_3 та між ними в частині, що стосується порядку денного третьої сесії, порядку її роботи, прийняття рішень. В протоколах допиту свідків відсутні питання про обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи та відомості про те, хто проводив сесію, які питання виносились на розгляд сесії, як проходило обговорювання, хто з депутатів виступав і з якими пропозиціями, оскільки є протоколи сесій один з яких, а саме від 15 січня 2016 року, складений і підписаний бувшим секретарем Швайківської сільської ради ОСОБА_9 .

Крім того, особа яка звернулась зі скаргою вказує, що копію оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження він не отримував, а ознайомився з нею у Бердичівському міськрайонному суді 30 червня 2016 року, що є порушення пунктів 2, 5 статті 284 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник, скаргу підтримали, просили її задовольнити, оскільки оскаржувана постанова є незаконною.

Слідчий про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність та залишити її без задоволення, оскільки при винесені оскаржуваної постанови ним перевірено всі доводи заявника.
Прокурор про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000040, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000040, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2016 року, в провадженні старшого слідчого Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження з правовою кваліфікацією за частиною першою статті 384 КК України, а саме під час розгляду протоколу про вчинене головою Швайківської сільської ради ОСОБА_3 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-7 КУпАП, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , надали суду завідомо неправдиві покази про обставини прийняття рішення сесії про преміювання сільського голови.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 26 травня 2017 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Частиною п`ятою статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
В частині першій статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини першої, другої статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з вищенаведеного, підставою для здійснення кримінального провадження стало повідомлення ОСОБА_3 від 18 листопада 2016 року про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 вчинили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 384 КК України.
Згідно частини першої статті 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

16 січня 2017 року старшим слідчим було винесено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку статті 40 КПК України, яким доручено оперативним працівникам Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області допитати в якості свідків депутатів Швайківської сільської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 визначено при допиті з`ясувати: - чи правдиві вони давали показання на досудовому розслідування кримінального провадження та судового розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, відносно сільського голови ОСОБА_3 , зокрема про те, що питання про преміювання сільського голови ОСОБА_3 на сесії сільської ради 15 січня 2016 року не виносилось та не розглядалось; - що вони можуть пояснити з приводу доводів ОСОБА_3 , який стверджує, що вони дали неправдиві показання та провести слідчі та процесуальні дії у яких виникне необхідність при виконанні доручення, осіб, які цікавлять слідство допитувати в якості свідків.
В подальшому, згідно протоколів допиту свідка від 01 лютого 2017 року вказаних в дорученні осіб, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 було допитано в якості свідків, надані ними покази є однотипними та жодних обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, даними показами не встановлено. Зазначене викликає сумнів у повноті виконання доручення та свідчить про однобічність дослідження обставин кримінального провадження, з огляду на те, що слідчим в дорученні поставлено питання для свідків, які не повністю відображають обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 в своїй заяві вказував на вчинення кримінального правопорушення наступними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та вказував, що вони надали суду завідомо неправдиві покази про обставини прийняття рішення сесії про преміювання сільського голови, проте ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в зазначеному кримінальному провадженні не було допитано, щодо відомих їм обставин взагалі.
Таким чином, слідчим не було здійснено достатніх заходи, щодо встановлення свідків та не наведено об`єктивних даних, які б підтверджували неможливість встановлення вищевказаних осіб та матеріали кримінального провадження їх не містять.
Зважаючи на обставини, викладені в скарзі та досліджені матеріали, слідчому належить повторно допитати в якості свідків наступних осіб: - заступника голови Бердичівської районної ради ОСОБА_12 ; - начальника фінансового управління Бердичівської РДА ОСОБА_13 ; - секретаря Швайківської сільської ради ОСОБА_14 ; - бухгалтера Швайківської сільської ради ОСОБА_15 .

Крім того, слідчим не досліджено оригінал «повістки денної» третьої сесії Швайківської сільської ради Бердичівського району від 15 січня 2016 року, оскільки ОСОБА_3 вказує, що в документі містяться відмітки, які мають значення для кримінального провадження.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінально процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого ОСОБА_5 від 26 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 21 грудня 2016 року, не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у скарзі ОСОБА_3 доводам.
За таких обставини, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено перевірити обставини кримінального правопорушення, вказані ОСОБА_3 , як на підставу порушення кримінального провадження, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_5 від 26 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 21 грудня 2016 року.

Оскільки особа, яка подала скаргу вказує, що копію оскаржуваної постанови від 26 травня 2017 року, він отримав 30 червня 2017 року, а інших даних матеріали кримінального провадження не містять, отже, відповідно до частини першої статті 304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.
Частиною третьою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 від 26 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 21 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 384 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000040 від 21 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1