Провадження №1-кс/127/5284/17
20 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_3 про арешт майна, -
19.06.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенант поліції, ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: двох мобільних телефонів, марки «Fly» чорно сірого кольору та «Donod» сірого кольору з антеною.
Згідно клопотання 04.06.2017 року до чергової частини Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення по спеціальній лінії «102» про те, що до Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (далі. МКЛ ШМД) з тілесними ушкодженнями був доставлений гр. ОСОБА_4 , бригада №2, лікар ОСОБА_5 .
Проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що близько 15:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , 04.06.2017 року до гр. ОСОБА_4 прийшов гр. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , які почали вимагати від гр. ОСОБА_4 , щоб останній забрав заяву з поліції, яку написав незадовго до цього. Почувши відмову в свою адресу від гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відреагували агресивно та в приміщенні частини будинку, де проживає гр. ОСОБА_4 влаштували бійку, внаслідок чого нанесли тілесні ушкодженння гр. ОСОБА_4 .
У ході бійки, один з учасників, із стільця забрав мобільний телефон марки «Fly» чорно-сірого кольору, а також зі серванту мобільний телефон «Donod» сірого кольору, непрацюючий, з антеною та телефон марки «Nokia» С503, чорно-сірого кольору, непрацюючий.
В подальшому, в ході досудового розслідування, проводилося відпрацювання даних телефонів по ломбардах та місцях, де здійснюється ремонт мобільних телефонів. Внаслідок чого, в місці ремонту мобільних телефонів, який здійснює ФОП « ОСОБА_8 » було допитано підприємця. Під час допиту, ОСОБА_8 повідомив, що 05.06.2017 року до нього прийшла малознайома громадянка на ім`я ОСОБА_9 , та принесла описаний телефон марки «Fly» для того, щоб він його зремонтував. Відремонтувавши даний телефон, він був повернутий ОСОБА_9 .
В подальшому, в ході досудового розслідування, була встановлена та допитана громадянка ОСОБА_10 , яка під час допиту повідомила, що вона попросила свого брата гр. ОСОБА_11 , щоб він її повідомив, якщо хтось буде продавати недорогий телефон, для того, щоб його купити. Оскільки була потреба у іншому, тому що власний погано працював. 04.06.2017 року, у вечірній час її брат гр. ОСОБА_11 зателефонував гр. ОСОБА_10 та повідомив, що сусід гр. ОСОБА_6 хоче взяти в борг 100 гривень, а як заставу залишити два мобільних телефони, один - марки «Fly» чорно сірого кольору, а другий - «Donod» сірого кольору з антеною. На що гр. ОСОБА_10 погодилась, передавши брату 100 гривень, який у свою чергу приніс їй два вищевказаних телефони.
Після чого, був допитаний гр. ОСОБА_11 , який повідомив, що сестра ОСОБА_10 мала потребу у недорогому мобільному телефоні, та попросила мене поцікавитись у знайомих, чи ніхто не продає. 04.06.2017 року, він підіймався у під`їзді будинку та зустрів сусіда ОСОБА_6 , який у свою чергу хотів взяти у борг 100 гривень, а під заставу надати два мобільних телефони, один - марки «Fly» чорно сірого кольору, а другий - «Donod» сірого кольору з антеною. Після чого, гр. ОСОБА_11 повідомив сестру гр. ОСОБА_10 , яка погодилась на пропозицію, та надала 100 гривень брату, а він у свою чергу віддав їх гр. ОСОБА_6 , та отримав два мобільних телефони.
В подальшому, у ході досудового розслідування, на підставі заяви гр. ОСОБА_10 , про добровільне надання двох мобільних телефонів марки «Fly» чорно сірого кольору та «Donod» сірого кольору з антеною, 19.06.2017 року було вилучено два мобільних телефони, один - марки «Fly» чорно сірого кольору, а другий - «Donod» сірого кольору з антеною та поміщено до поліетиленового пакету, який скріплений та підписаний понятими та слідчим.
Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Тому слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме: двох мобільних телефонів, марки «Fly» чорно сірого кольору та «Donod» сірого кольору з антеною, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенанта поліції, ОСОБА_12 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: два мобільні телефони, марки «Fly» чорно сірого кольору та «Donod» сірого кольору з антеною.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя:/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /