№ 760/2891/16-к
№ 1-кс/760/4435/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «Юнітранс оператор» ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Юнітранс оператор» ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Подана скарга вмотивована тим, що майно, яке було вилучено в результаті проведення обшуку 25. 01. 2017 року за адресою: м. Київ, вул. Лінійна 17, оф. 320, утримується детективами НАБУ безпідставно, оскільки на вказане майно арешт накладено не було, в зв`язку з чим воно повинно бути повернено законному володільцю.
Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив слідчого суддю про задоволення скарги.
Детектив НАБУ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що вилучене під час проведення обшуку майно не є тимчасово вилученим, а тому не підлягає арешту, в порядку ст. 171 КПК України, в зв`язку з чим вважає вимоги поданої скарги безпідставними та необґрунтованими.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 25.01.2017 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва задоволено клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Лінійна 17, у приміщеннях де розміщене Державне підприємство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».
Вбачається, що 25.01.2017р. детективом Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 було проведено обшук у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Лінійна 17, офіс 320, про що було складено протокол обшуку від 25.01.2017 р.
Вбачається, що під час проведення обшуку офісного приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лінійна 17, офіс 320 було вилученого наступні речі та документи, а саме: акт виконаних робіт № 848-1 від 30.06.2016 p.; акт виконаних робіт № 848-2 від 30.06.2016 p.; акт виконаних робіт № 848-3 від 30.06.2016 p.; акт виконаних робіт № 848-4 від 30.06.2016 p.; акт виконаних робіт № 848-5 від 30.06.2016 p.; акт виконаних робіт № 848-6 від 30.06.2016 p.; акт виконаних робіт № 848-7 від 30.06.2016 p.; акт виконаних робіт № 848-8 від 30.06.2016 p.; акт виконаних робіт № 848-9 від 30.06.2016 p.; акт виконаних робіт № 848-10 від 30.06.2016 p.; акт виконаних робіт № 848-11 від 30.06.2016 p.; системний блок HP с/н: C7120100FT.
Скаржник в поданій скарзі посилається на те, що майно вилучене під час проведення обшуку належить ТОВ «Юнітранс оператор» та немає жодного відношення до кримінального провадження в межах якого було проведено обшук. Також скаржник зазначав, що вилучене під час проведення обшуку майно має статус тимчасово вилученого майна, однак в строки передбачені чиним КПК України, арешт на вказане майно слідчим суддею накладено не було, а тому вилучене майно підлягає поверненню володільцю. В звязку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю про задоволення скарги, на що слід зазначити наступне.
Згідно положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25. 01. 2017 року якою було надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , надано дозвіл на вилучення актів звірок взаєморозрахунків, платіжних доручень, банківських виписок, реєстрів платіжних доручень, актів, інших документів фінансово-господарського характеру, комп`ютерної техніки та інше.
Таким чином вилучені документи та комп`ютер не мають статусу тимчасово вилученого майна, а тому не підлягають арешту, в порядку ст. 171 КПК України.
Також, з пояснень детектива наданих в судовому засіданні вбачається, що у органа досудового розслідування наявні підстави вважати, що речі, які були вилучені під час обшуку могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя вважає вимоги поданої скарги не обґрунтованими, в зв`язку з чим не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1