Справа № 646/4/17
№ провадження 1-кс/646/255/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2017 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000119 від 01.02.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
03.01.2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000119 від 01.02.2016 року, в якій заявник просить захистити його законні права, передбачені Конституцією України, які були грубо порушені слідчим ОСОБА_5 ; скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 22.12.2016 року як невмотивовану, незаконну та умисно передчасно винесену; визнати бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження №0000119 незаконною.
Заявник в судовому засіданні підтримав свої доводи викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, від прокурора до суду надано заяву, в якій просить суд розглядати скаргу без його участі, проти задоволення скарги заперечує.
Вислухавши, заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року прокуратурою Харківської області за ч. 2 ст. 382 КК України було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.12.2015 року за фактом не виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
24.02.2016 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні в якості потерпілого було допитано ОСОБА_3 , після чого постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 29.04.2016 року кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Однак ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.08.2016 року дана постанова про закриття кримінального провадження була скасована як передчасна та необґрунтована.
Після цього в даному кримінальному провадженні в якості свідка було допитано ОСОБА_6 та постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2016 року кримінальне провадження було знову закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
При цьому, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.12.2016 року дана постанова про закриття кримінального провадження була скасована як передчасна та необґрунтована.
Крім того, постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 07.12.2016 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні його клопотання від 02.12.2016 року про додатковий його допит в якості потерпілого, а також про проведення одночасного допиту ОСОБА_3 з слідчим ОСОБА_6 .
При цьому, в матеріалах кримінального провадження міститься заява від слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в якій він зазначає, що від проведення одночасного допиту між ним та ОСОБА_3 він відмовляється, оскільки у останнього стосовно нього склалися особисто неприязні стосунки обумовлені його незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями у кримінальному провадженні.
Відповідно до постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.12.2016 року, за результатами проведеного досудового розслідування слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, у зв`язку з чим, виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є ідентичною попередній постанові про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді як передчасна.
Так, слідчим не були оглянуті матеріали кримінального провадження № 0000231, в ході розслідування якого слідчим ОСОБА_6 було допущено на думку ОСОБА_3 неправомірних дій.
У зв`язку з тим, що докази які маються у кримінальному провадженні № 0000231 мають значення при розслідуванні кримінального провадження № 0000119, слідчий повинен був зробити копії вказаного кримінального провадження, які повинні бути прошиті, скріплені печаткою та долучені до кримінального провадження № 0000119.
Крім того, слід зазначити, що відомості до ЄРДР були внесені за ч.2 ст.382 КК України, а згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 24.02.2016 року, його було допитано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Також, у постанові про закриття кримінального провадження слідчим наведені обгрунтування щодо відсутності в діях слідчого ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, відомості за якими до ЄРДР не вносилися.
Оскільки в ході досудового розслідування слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 22.12.2016 року підлягає скасуванню.
Враховуючи, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні іншої частини скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000119 від 01.02.2016 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1