Справа № 161/5445/17
Провадження № 1-кп/161/365/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 07 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002656 від 15 червня 2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 28 листопада 2013 року Луцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого відповідно до Ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 26 серпня 2014 року умовно-достроково на підставі ст.81 КК України на строк 5 місяців 28 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Біля 05-тої години 15 червня 2016 року, в м. Луцьк по вул. Глушець, в парку імені Лесі Українки, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з умислом на незаконне заволодіння майном, зайшовши на територію торгової площі кафе «Сквер», що під №7г, шляхом проникнення до сховища, а саме: відчинивши навісний замок, та знявши ланцюг, що запобігали доступу до морозильної камери, відсунув кришку, та проник до морозильної камери, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: дві упаковки морозива «Фрустік», вартістю по 4 гривень 2 копійок, на суму 8 гривень 4 копійок, дві упаковки морозива «Чорниця ожина» масою по 85 г., вартістю по 6 гривень 34 копійок, на суму 12 гривень 68 копійок, три упаковки морозива «Золотий ключик» масою по 70 г., вартістю по 6 гривень 58 копійок, на суму 19 гривень 74 копійок, чотири упаковки морозива «Імперія ріжок Тортуфо» масою по 70 г., вартістю по 12 гривень 1 копійок, на суму 48 гривень 4 копійок, п`ять упаковок морозива «АРАРАТ» масою по 140 г., вартістю по 12 гривень 65 копійок, на суму 63 гривень 25 копійок, та в подальшому, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний намір на незаконне заволодіння майном, за допомогою дерев`яної палиці, шляхом зняття металевого ланцюга, відкривши металеві двері сховища-шафи, що запобігали доступу до холодильника, та двері холодильника, проник у зазначене сховище та холодильник з наявним надписом "Coca-cola", звідки таємно, повторно викрав чуже майно, а саме: шістнадцять упаковок соку «Rich Kids» об`ємом по 0,2 л., вартістю по 4 гривень 44 копійок, на суму 71 гривень 4 копійок, вісім упаковок соку «Наш сік» об`ємом по 0,95 л., вартістю по 13 гривень 92 копійок, на суму 111 гривень 36 копійок, одну упаковку соку «Rich» об`ємом 1 л., вартістю по 15 гривень 30 копійок, одинадцять упаковок соку «Jaffa» об`ємом по 0,125 л., вартістю по 3 гривень 78 копійок, на суму 41 гривень 58 копійок, а всього майна на загальну суму 391 гривень 3 копійок, заподіявши власнику ОСОБА_5 майнову шкоду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав частково, та показав, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в парку Лесі Українки о 5-тій годині, з допомогою палиці знявши ланцюг з металевої шафи, викрав морозиво та сік, підтвердивши найменування та кількість їх, вартість відповідно до обвинувачення, не оспорюючи розмір заподіяної шкоди, однак, оспорюючи що холодильники не являються сховищем.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що являється власником кафе Сквер, де біля приміщення ставить холодильники, які знаходяться в металевих конструкціях, що зачиняються на металеві двері, та перетягуються на ніч ланцюгом, що зачиняється на замок.
Також, ОСОБА_5 показав, що виявив, що замок відчинений, ланцюг розірваний, знятий та пропажу майна, найменування та кількість якого відповідає майну, що зазначене в обвинуваченні.
В зв`язку цими обставинами ОСОБА_5 надав дозвіл на проведення огляду місця події, території кафе Сквер, що під №7г по вул..Глушець в м. Луцьку, під час якого встановлено, що біля підсобного приміщення морозильна камера, та два холодильники.
Разом з тим, встановлено, що холодильники вмонтовані в металеві контейнери, що мають металеві двері, які стягуються ланцюгом, що протягнутий до морозильної камери та зачиняються на замок (а.с.53-57).
З проколу огляду місця події-земельної ділянки по проспекту Волі в м.Луцьку від 15 червня 2016 року, виявлено та вилучені сік, морозиво, найменування яких відповідає викраденому в кафе Сквер (а.с.58-61,63-64).
З висновку експерта №386 від 26 серпня 2016 року встановлено закупівельну вартість морозива «Фрустік» по 4 гривень 2 копійок, морозива «Чорниця ожина» масою по 85 г., по 6 гривень 34 копійок, морозива «Золотий ключик» масою по 70 г., вартістю по 6 гривень 58 копійок, морозива «Імперія ріжок Тортуфо» масою по 70 г., вартістю по 12 гривень 1 копійок, морозива «АРАРАТ» масою по 140 г., вартістю по 12 гривень 65 копійок, соку «Rich Kids» об`ємом по 0,2 л., вартістю по 4 гривень 44 копійок, соку «Наш сік» об`ємом по 0,95 л., вартістю по 13 гривень 92 копійок, соку «Rich» об`ємом 1 л., вартістю по 15 гривень 30 копійок, соку «Jaffa» об`ємом по 0,125 л., вартістю по 3 гривень 78 копійок, (а.с.87-91).
Висновок №2348 від 22 серпня 2016 року трасологічної експертизи, висновок №2284 від 29 липня 2016 року дактилоскопічної експертизи не доводять та не спростовують обвинувачення ОСОБА_3 (а.с.70-74, 77-84).
В судовому засіданні сторона захисту, відповідно до ст.ст..22,349 КПК України заявила клопотання про дослідження та приєднання до провадження актів приймання передачі в тимчасове користування ОСОБА_5 морозильної камери та холодильного обладнання, що свідчать що це окреме від приміщень технічне обладнання для використання відповідно для їх призначення і не містять ознак сховища (а.с.125-128).
Разом з тим, захисник ОСОБА_6 зазначила, що оскільки територія кафе Сквер не огороджена, не мала охорони та сигналізації, холодильне обладнання знаходилось на відкритій території, то відсутня кваліфікуюча ознака проникнення в сховище, та дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ст.185 ч.2 КК України.
З врахуванням об`єктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, суд встановив, що покази ОСОБА_3 щодо обставин заволодіння майном є правдивими, оскільки дані послідовно, узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_5 та об`єктивно підтверджуються протоколами огляду місць подій та висновком судово-товарознавчої експертизи.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення в сховище, вчиненим повторно.
Разом з тим, суд встановив, що доводи сторони захисту щодо відсутності кваліфікуючої ознаки проникнення в сховище, не знайшли свого підтвердження, оскільки корпус холодильника розміщений в вмонтований в металеву конструкцію з дверима, що зачиняється з використанням ланцюга та замка, з`єднаними з морозильною камерою, що являються засобами охорони від доступу до них сторонніх осіб.
Суд дослідив дані про особу обвинуваченого.
З довідки про судимість, вироку Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2013 року суд, встановив, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, крайній раз, 28 листопада 2013 року Луцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений відповідно до Ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 26 серпня 2014 року умовно-достроково на підставі ст.81 КК України на строк 5 місяців 28 днів (а.с.95-97,99 ).
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с.98).
З медичних довідок встановлено, що ОСОБА_3 осудний ( а.с.93-94).
Обставини, що пом`якшують покарання являються активне сприяння в розкритті злочинів та відшкодування шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання являються вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочинів, як тяжкого, заяву потерпілого про застосування ст.75 КК України, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої обставин покарання, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання в виді позбавлення волі відповідно до санкції статті, за якою притягається обвинувачений до кримінальної відповідальності, ближче до мінімальної межі.
Разом з тим, суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_4 щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, врахувавши наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчиняти інші правопорушення, оскільки раніше притягався до кримінальної відповідальності, ухилявся від слідства, та обставини, що передбачені ст.178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме: тяжкість покарання що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, вік та задовільний стан здоров`я, вважає, що ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили, слід обрати передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази: морозиво, сік, віддані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , кросівки, віддані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , після набрання вироку законної сили, повернути їм, як законним володільцям.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 1583,28 гривень за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме: з моменту затримання, з 11 по 16 березня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання даного вироку законної сили:
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) цілодобово не залишати житло, що за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, тобто Волинська область, Луцький район, с. Струмівка, без дозволу прокурора, суду;
3) повідомляти прокурора, суд в даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон.
Речові докази: морозиво, сік- віддані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , кросівки - віддані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , після набрання вироку законної сили, повернути їм, як власникам.
Процесуальні витрати по справі в сумі 1583 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) гривень 28 копійок за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляція через Луцький міськрайонний суд в апеляційний суд Волинської області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженому, в той же строк, з дня отримання копії вироку.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілій і прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1