УХВАЛА

Справа № 569/17277/16-к

28 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шубків, Рівненського району Рівненської області, громадянина України, українця, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 15.01.2015р. внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 2, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361-2, ч. 1 ст. 364 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 14.06.2016 близько 13 год. 00 хв. перебуваючи в офісі ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» по вул. С.Бандери,65 м. Рівне, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 як виконавцями злочину, заздалегідь не маючи наміру виконувати фіктивний договір купівлі - продажу від 14.06.2016 надрукований від імені особи « ОСОБА_9 », усно повідомили потерпілому ОСОБА_10 неправдиві відомості про вартість транспортного засобу сільськогосподарського призначення (трактора) марки «Д 244» в розмірі 31000 грн. та умови його придбання, місцезнаходження і доставку, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами в розмірі 31000 грн., чим заподіяли ОСОБА_10 майнової шкоди. При цьому, ОСОБА_8 перед підписанням договору, повідомила потерпілому заздалегідь неправдиві умови його виконання, про те, що передані ним для неї гроші в сумі 31000 грн. є повною вартістю за придбаний трактор, який, нібито, повинен був доставлений додому потерпілого через три дні, ОСОБА_7 , перебуваючи в офісі, сприяла та підтримувала її у обмані потерпілого, а ОСОБА_5 , по телефону представлявся для потерпілого водієм, який, нібито, доставляє трактор додому, хоча наміру, повноважень і таких можливостей він не мав. Таким чином, трактор потерпілому не доставлений, а його гроші в сумі 31000 грн., співучасники злочину привласнили та розподілили між собою.

У подальшому, 24.06.2016 близько 9 год. 30 хв. перебуваючи в офісі по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як виконавцями злочину, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою, діючи від імені ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» (далі Товариство), але не маючи до нього ніякого відношення, під приводом продажу трактора марки «Європард 244» заволодів коштами останнього в сумі 31000 грн. При цьому, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в якості представників Товариства на посаді менеджерів з організації консультативних послуг, діючи у складі організованої злочинної групи під керівництвом організатора ОСОБА_11 , однак без її відома про участь у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 , заздалегідь не маючи наміру виконувати договір фінансового лізингу № 004632 від 24.06.2016, усно повідомили потерпілому ОСОБА_12 заздалегідь неправдиві відомості про вартість трактора марки «Європард 244» в розмірі 31000 грн. та умови його придбання, а також умисно неповідомили дійсні умови вказаного договору про те, що сплачені потерпілим на банківський рахунок ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» гроші в сумі 31000 грн. не є повною вартістю трактора, який, нібито, має бути доставлений за місцем проживання потерпілого протягом доби. У той же час, ОСОБА_5 , по телефону представлявся для потерпілого водієм, який, нібито, доставляє трактор додому, хоча наміру, повноважень і таких можливостей він не мав. Таким чином, трактор не доставлений, а згідно договору фінансового лізингу, сплачені потерпілим кошти є не авансовим платежем, а комісією за організацію договору в розмірі 10% від вартості предмета лізингу (трактора), тобто від суми 310 000 грн., що не було обумовлено з потерпілим. В результаті спільних дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , шляхом отримання від Товариства відсоткової ставки за укладення договору, заволоділи грошима ОСОБА_12 в сумі 31 000 грн. на користю свою, співучасників злочину та третіх осіб.

Крім цього, 28.07.2016 близько 11 год. 00 хв. перебуваючи в офісі ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» по вул. С.Бандери,65 м. Рівне, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 як виконавцем злочину, заздалегідь не маючи наміру виконувати фіктивний договір купівлі - продажу від 28.07.2016 надрукований від імені особи « ОСОБА_13 », усно повідомивши потерпілому ОСОБА_14 неправдиві відомості про вартість та умови придбання транспортного засобу сільськогосподарського призначення (трактора) марки «Европард 244» та його місцезнаходження і доставку, шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами в розмірі 26950 грн., чим заподіяла ОСОБА_14 майнової шкоди. При цьому, ОСОБА_8 перед підписанням договору, повідомила потерпілому заздалегідь неправдиві умови його виконання, про те, що передані ним безпосередньо їй в руки гроші в сумі 26950 грн. є повною вартістю за придбаний трактор, який, нібито, повинен був доставлений додому потерпілого в той же день, а ОСОБА_7 сприяла та підтримувала її у обмані потерпілого ОСОБА_14 , а ОСОБА_5 , по телефону представлявся для потерпілого водієм, який, нібито, доставляє трактор додому, хоча наміру, повноважень і таких можливостей він не мав. Таким чином, трактор потерпілому не доставлений, а його гроші в сумі 26950 грн., співучасники злочину привласнили та розподілили між собою.

За фактом шахрайства у великих розмірах працівниками ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» слідчим управлінням ГУНП у Рівненській області 05.01.2016 зареєстровано кримінальне провадження № 0000004 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

08.08.2016 кримінальні провадження № 0000004 від 05.01.2016 та № 0000230 від 15.01.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 190 КК України об`єднані.

На даний час у кримінальному проваджені об`єднано 60 епізодів розслідуваних злочинів по яких протягом 2015-2016 рр. зареєстровані кримінальні провадження в ЄРДР.

10.11.2016 прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000204 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України за фактом несанкціонованого розповсюдження інформації з бмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
18.11.2016 кримінальне провадження № 0000204 від 10.11.2016 об`єднано із кримінальним провадженням № 0000230 від 15.01.2015 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000230 від 15.01.2015.
22.11.2016 прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000208 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом права та інтересам окремих громадян.
22.11.2016 кримінальне провадження № 0000208 від 22.11.2016 об`єднано із кримінальним провадженням № 0000230 від 15.01.2015 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.361-2 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000230 від 15.01.2015.
02.08.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України вручено ОСОБА_7 , . ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а 26.09.2016 повідомлення про підозру даним особам змінено у зв`язку із встановленням нових фактичних обставин кримінального провадження.

15.11.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України вручено ОСОБА_8 .

22.11.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 1 ст. 364 КК України вручено ОСОБА_18 .

05.12.2016 ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну підозри та нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_17 і ОСОБА_16 вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_18 вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 361-2 КК України, а ОСОБА_11 вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

26.12.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України вручено ОСОБА_5 .

Строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 02.02.2017.

Злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки покарання за його вчинення передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, полягає у наступному.

Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які розповіли про єдину схему та спосіб обману, зловживання довірою клієнтів, які вчиняють особи, що представляться працівниками ТОВ «Лізингова компанія Еталон» з метою заволодіння їх коштами під приводом продажу транспортних засобів;

- інформацією вилученою протоколом тимчасового доступу та вилучення з ПАТ КБ «Приватбанк» про здійснені банківські операції та рух коштів по рахункам ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ТОВ «Лізингова компанія Еталон»;

- інформацією вилученою протоколом тимчасового доступу та вилучення з ПАТ «Київстар» та ПАТ «МТС Україна» про здійсненні вхідні та вихідні з`єднання по номерам телефонів осіб причетних до ТОВ «Лізингова компанія Еталон» та ОСОБА_5 ;

- інформацією отриманою в ході проведення впізнання осіб за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_14 ;

- інформацією отриманою в ході проведення впізнання осіб з участю потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_10 ;

- інформацією отриманою в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 , згідно відомостей досудового розслідування має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та, маючи родичів за кордоном, має намір переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, ОСОБА_5 двічі не з`явився на виклик слідчого, а саме 22 та 23.12.2016. Як підтвердження даних ризиків до клопотання долучається копія рапорту;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Цей ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується протоколом проведення негласної (слідчої) розшукової дії, передбаченої ст.ст. 263, 267, 270 КПК України, якими установлено інформацію про те, що підозрюваний ОСОБА_5 в разі настання небезпеки бути притягнутим до кримінальної відповідальності, має намір звертатись до знайомих в правоохоронних органах з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Підтвердженням даного ризику є протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій, копіювання яких забороняється згідно вимог ст. 254 КПК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні шахрайства, яке за попередньою змовою з іншими особами, цинічно та систематично вчиняв щодо потерпілих громадян України, які, переважно, є жителями сільських місцевостей та довіряли, віддаючи останні зароблені кошти в сімї в надії отримати трактора як засіб заробітку грошей для родини. Однак, ОСОБА_5 цим не переймався, його це не стримувало і він продовжував обманювати людей у корисливих цілях, з метою власного збагачення, представляючись водієм з доставки трактора, ніякого відношення до цього не маючи.

Тому, утримати ОСОБА_5 від реалізації вказаних ризиків може лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є недостатнім.

Зважаючи на викладені обставини, в органа досудового розслідування є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 без застосування до нього запобіжного заходу домашній арешт може переховуватись від органів слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Необхідність покладення даних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України і зазначених у даному клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2016 близько 13 год. 00 хв. перебуваючи в офісі ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» по вул. С.Бандери,65 м. Рівне, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 як виконавцями злочину, заздалегідь не маючи наміру виконувати фіктивний договір купівлі - продажу від 14.06.2016 надрукований від імені особи « ОСОБА_9 », усно повідомили потерпілому ОСОБА_10 неправдиві відомості про вартість транспортного засобу сільськогосподарського призначення (трактора) марки «Д 244» в розмірі 31000 грн. та умови його придбання, місцезнаходження і доставку, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами в розмірі 31000 грн., чим заподіяли ОСОБА_10 майнової шкоди. При цьому, ОСОБА_8 перед підписанням договору, повідомила потерпілому заздалегідь неправдиві умови його виконання, про те, що передані ним для неї гроші в сумі 31000 грн. є повною вартістю за придбаний трактор, який, нібито, повинен був доставлений додому потерпілого через три дні, ОСОБА_7 , перебуваючи в офісі, сприяла та підтримувала її у обмані потерпілого, а ОСОБА_5 , по телефону представлявся для потерпілого водієм, який, нібито, доставляє трактор додому, хоча наміру, повноважень і таких можливостей він не мав. Таким чином, трактор потерпілому не доставлений, а його гроші в сумі 31000 грн., співучасники злочину привласнили та розподілили між собою.

26 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, залишати житло в період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та здати на зберігання прокурору свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 в період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського відділення Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення, а саме до 25 лютого 2017 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, а саме до 25 лютого 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме до 20 год. 28 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя