overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/37/17
УХВАЛА
про призначення провадження до судового розгляду
24 березня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
20 березня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000119 від 01 березня 2017 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, потерпіла проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків та потерпілу.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не має.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №1 на 10:00 годину 04 квітня 2017 року.
Зобов"язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горохівське Снігурівського району, українець, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в с. Горохівське Снігурівського району до зазначеної в ухвалі дати.

Про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_5 та заявлених свідків згідно наданого списку.

Копію хвали направити прокурору та уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/3534/17
Номер провадження:1-в/521/332/17
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ПВК УДПтСУ
в Одеській області (№51) ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі із застосування відеоконференції клопотання засудженого: ОСОБА_5 , 1983 року народження, уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого три рази; засудженого 21.02.2014 року Ізмаїльським м/р/с Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, -
Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД,-
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1983 року народження щодо застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали оголосити 23.03.2017 року о 17 годині 30 хвилин.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 581/202/17
Провадження № 1-кс/581/39/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Зазначаючи у вступній та резолютивній частині вказаної ухвали анкетні дані підозрюваної, слідчий суддя допустив описку у році її народження, вказавши його 1979 рік.
У судовому засіданні прокурор вважав необхідним виправити описку.
Підозрювана про виправлення описки не заперечувала.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із копії вироку Нововодолажського районного суду Харківської області від 29 січня 2008 року, із довідки про звільнення від 15 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Макіївка, Донецької області, а не 1979 року, як зазначено в ухвалі.
У зв`язку з викладеним, допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Вважати вірним у вступній та резолютивній частинах ухвали роком народження ОСОБА_4 , 1978, а не 1979 рік.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/183/17
Провадження № 1-кп/581/25/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 березня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться у судовому засідання о 9 годині 30 хвилин 5 квітня 2017 року.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5508/16-к
Провадження № 1-кп/592/84/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо поновлення судового провадження щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0001760 від 15.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.12.2016 року ОСОБА_2 був оголошений в розшук і зупинено судове провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України, до його розшуку.
Згідно з листом Сумського відділу поліції від 28.02.2017 року місцезнаходження ОСОБА_2 було встановлено, оперативно-розшукова справа відносно ОСОБА_2 закрита.
З врахуванням викладеного, є необхідним поновити судове провадження щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.
Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити судове провадження щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України.
Підготовче судове засідання призначити на 22 березня 2017 року на 13год.10хв.
Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/203/17
Провадження № 1-кп/581/26/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
23 березня 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 14 год. 30 хв. 27 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:
-обвинуваченого ОСОБА_2 ,
- потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6210/16-к
УХВАЛА
30.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001690 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.357 ч.1, 185 ч.1КК України, -

встановив:
Обвинувачений, належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Беручи до уваги, що явка обвинуваченого є обов`язковою, необхідною для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 10.02.2017 року о 08.50год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:
Обвинуваченого:
ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
СуддяОСОБА_1
Справа № 676/1522/17
Провадження № 1-кп/676/258/17
ч.1 ст. 296 КК України
УХВАЛА
24 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000452 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України,-

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000452 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України 28 березня 2017 року о 9-й год. 40 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 735/1266/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/500/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
24 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , засудженого вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В матеріалах кримінального провадження після орігіналу вироку суду відсутній такий процеусальний документ як апеляційна скарга на вирок суду чи хоча б заява, в якій обвинувачений просить змінити, скасувати вирок.
Апеляція на клопотання від імені ОСОБА_3 містить вимогу про покарання судді Новікова та прокурора. Є його заява "за нововиявленими обставинами", в яких список порушників закону набагато більший ніж в апеляції - клопотанні, і немає жодного згадування про вирок суду.
Суд першої інстанції направляє кримінальне провадження суду апеляційної інстанції після одержання апеляційних скарг, яких у даному кримінальному провадженні, не має.
Неможливо безпредметно розпочати апеляційне провадження по заявах обвинуваченого на конкретних службових осіб, а тому необхідно застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження по заявах обвинуваченого ОСОБА_3 на неправомірні дії судді, прокурорів, як такі, що не підвідомчі апеляційному суду і не стосуються суті ухваленого вироку та покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 з апеляційною скаргою останнього на вказаний вирок.

Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/765/17

Провадження № 1-кс/126/263/2017

"23" березня 2017 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ :
В порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді ОСОБА_1 на розгляд надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що 16.03.2017 року йому для розгляду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури.

Стверджує, що він та ОСОБА_4 були сторонами цивільного процесу за його позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Оскільки він і заявник ОСОБА_4 були сторонами цивільного процесу та приймаючи до уваги, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості слідчого судді, він заявляє самовідвід у розгляді вищезазначеної скарги.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає що є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ..

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури - задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Бершадської місцевої прокуратури, передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3448/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/142/2017
У Х В А Л А
"28" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягав на забезпеченні явки обвинуваченого в судове засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 14:25 год. 05.04.2017 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/3448/16-к Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/393/17
У Х В А Л А
"28" березня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин подання Літинського ВП КВ ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 26.04.2013 року ОСОБА_3 був засуджений по ст. 125 ч.1 КК України у виді штрафу 510 гривень. Літинський ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду із поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у зв`язку із тим, що останній на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями та та вчиняти правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч.1 КУпАП, 183 КУпАП, 183 КУпАП , 183 КУпАП, 178 ч.2 КУпАП. ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно порушував громадський порядок і його попереджували органи поліції про недопустимість такої поведінки. Дослідивши зібрані докази, суд вважає необхідним відмовити у встановленні відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду за відсутності доказів притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки із матеріалів подання судом встановлено, що в ньому містяться 5 протоколів про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень однак постанов про притягнення його до відповідальності за складеними протоколами суду не надано. Керучись ст.3, 4, 5, 6, 9, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Літинського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів після проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/287/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28.03.2017 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області,

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області на бездіяльність слідчого відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 29 березня 2017 року о 08 год. 15 хв.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1