Справа № 379/99/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року Таращанський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката: ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеного ухвалою від 23 січня 2017 року, в залі судового засідання Таращанського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0000447, обвинувальний акт по якому надійшов 20 січня 2017 року від прокурора Таращанського відділення Кагарлицької місцевої прокуратури стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Щербашенці Богуславського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України , -
ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 23.01.2017 року призначено підготовче судове засідання.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
В судовому засіданні прокурор заявив про відповідність обвинувального акту вимогам закону та у зв`язку із цим можливості призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, а також заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування та про виклик в судове засідання свідків.
Потерпілий ОСОБА_6 , його представник висловили думку про можливість призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження на підставі обвинувального акту, а також погодилися з клопотанням про долучення до обвинувального акту вище зазначених документів та про виклик свідків.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечив проти заявленого прокурором клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів досудового розслідування, що заборонено ч. 4ст. 291 КПК України, а також проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зазначивши в клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, що в місці реєстрації обвинуваченого не зазначений індекс, а індекс згідно з п. 60 «Правил користування послугами поштового зв`язку» є обов`язковим реквізитом адреси одержувача, а поштові відправлення юридичних осіб без зазначення в адресі поштових індексів до пересилання не приймаються, а вийняті з поштових скриньок - повертаються відправникам з першого стану обробки. В порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті містяться висновки про висновки експертів (номери, дати, результати). Висновки експертів можуть бути доказами у кримінальному провадженні і мають надаватися суду прокурором лише на відповідній стадії судового провадження для підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.
В порушення вимог ч. 1 ст. 37 КПК України обвинувальний акт затверджений та підписаний одним і тим самим прокурором, хоча затвердження обвинувального акту є обов`язком прокурора. який призначений старшим групи.
Обставини кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті суперечать реєстру матеріалів досудового розслідування та не відповідають дійсності, оскільки датою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено дату 1 листопада 2015 року, а з фабули обвинувачення видно, що злочин ОСОБА_4 вчинив 31 листопада 2015 року, тобто через місяць після внесення відомостей до ЄРДР. Крім того в примірнику обвинувального акту, який надано ОСОБА_4 в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України не зазначено дату складання обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку, що під час підготовчого судового засідання встановлені підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а саме - про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Частиною першою статті 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Також, частиною другою даної статті передбачений перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Однак, в порушення зазначеної норми обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки не містить зрозумілого та конкретного обвинувачення.
Так, фактичні обставини кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті суперечать реєстру матеріалів досудового розслідування та не відповідають дійсності, оскільки датою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено дату 1 листопада 2015 року, а з фабули обвинувачення видно, що злочин ОСОБА_4 вчинив 31 листопада 2015 року, тобто через місяць після внесення відомостей до ЄРДР, що є неприпустимим.
Вказані вище недоліки свідчать про неконкретність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , що, як наслідок, є порушенням його права на захист.
Необхідність дотримання норм процесуального закону щодо змісту обвинувального акту є передумовою дотримання гарантованого права обвинуваченого на захист. Право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, його правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.
Щодо пояснення прокурора, що невірне зазначення дати події вказаного правопорушення є технічною помилкою, то обвинувальній акт підлягає безумовному поверненою прокурору без обговорення питання про можливе використання прокурором в наступному під час судового розгляду можливостей, які надає прокурору ст. 338 КПК України, оскільки закон дозволяє змінити обвинувачення в суді, а не для виправлення описок, граматичних помилок, неузгодженості окремих частин тексту обвинувального акта, а виключно для зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення і тільки за результатами судового розгляду при встановленні нових фактичних обставин кримінального правопорушення, а виправлення так званої «технічної описки» в обвинувальному акті, якимось іншим шляхом, ніж повернення обвинувального акту прокурору, чинним КПК України не передбачена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 331 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт від 17.01.2017 року у кримінальному провадженні № 0000447 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Щербашенці Богуславського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернути прокурору Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Таращанський районний суд Київської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ _______________