Справа №№643/9114/16-к, 1-кс/643/4/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця провінції Хенан, КНР, громадянина КНР, китайця, студента ХНУ ім. Каразіна, що має вищу освіту, неодруженого, раніше не судимого, який в останній час проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 06.10.2003 по 10.10.2003, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме: виконати угоду, яка була попередньо укладена в період часу з 06.10.2003 по 10.10.2003 між ним та громадянином Китайської Народної Республіки ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 зобов`язується надати допомогу в отриманні запрошення для навчання в Україні та послідуючої організації проходження такого навчання ОСОБА_6 , який в свою чергу зобов`язується передати ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, б. 12 застосував фізичну силу, що не є небезпечною для життя та здоров`я потерпілого, яке проявлялось в нанесенні декількох ударів кулаками в область голови потерпілого, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 4326 від 04.10.2003 відносяться до легких тілесних ушкоджень, та погрожував подальшою фізичною розправою, небезпечною для життя та здоров`я, при цьому пред`явив вимогу щодо виконання своїх обов`язків згідно їх угоди, а саме передачі грошових коштів у розмірі 1 000 доларів США. Після цього, потерпілий, ОСОБА_7 , сприймаючи загрозу своєму життю та здоров`ю, як реальну, побоюючись реалізації погроз ОСОБА_8 , був вимушений погодитися на виконання своєї обіцянки в передачі грошових коштів. Пізніше, 10.10.2003 ОСОБА_7 домовився зустрітися з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де передав останньому грошові кошти в сумі 600 доларів США, що, згідно довідки ХОУНБУ № 05-418/8425 від 29.10.2003 складає 3199, 00 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення свого злочинного умислу до кінця.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані протоколів огляду предметів, допиту потерпілого, свідків, очної ставки, висновку судово-медичної експертизи.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 26.07.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя

30.01.2017