Справа № 369/7704/16-к
Провадження № 1-кс/369/17/17
УХВАЛА
Іменем України
24.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого Вишгородським районним судом Київської області 03.07.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в якому просив надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2016 року близько 04:20 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за пропозицією першого розподіливши між собою ролі таким чином, що ОСОБА_4 буде вчиняти незаконне заволодіння транспортним засобом, а ОСОБА_6 в свою чергу спостерігати за обстановкою, щоб у разі небезпеки повідомити другого. На приватному автомобілі марки «CHEVROLE AVEO» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням першого прибули до подвір`я приватного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, а також власника транспортного засобу ОСОБА_6 залишився спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_4 через незачинену хвіртку проник на подвір`я вказаного будинку, звідки транспортував, а саме викотив моторолер марки «Ямаха Джок Зет», тим самим незаконно ним заволодів.

Викраденим моторолером марки «Ямаха Джок Зет», ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_7 майнової шкоди.

06.07.2016 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002507 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України та розпочато досудове розслідування.

08.07.2016 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

06.07.2016 року близько 04:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю власника, а також сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, відчинивши замикаючий пристрій хвіртки проник на огороджене парканом подвір`я зазначеного вище будинку, звідки таємно викрав велосипед марки «Silver Bike», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди.

08.07.2016 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002541 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, 11.07.2016 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

17.08.2016 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002507 від 06.07.2016, № 0002541 від 08.07.2016 були об`єднані в одне кримінальне провадження за загальним номером 0002507.

Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, являються заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, протоколи огляду, протоколи допитів свідків, протокол допиту потерпілого.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, являються заява ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення, протоколи огляду, протоколи допитів свідків, протоколи допитів потерпілих.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженець Кіровоградської області, Новгородківського району, смт. Новгородка, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимий в 2014 році за ст. 309 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Лютіж, Вишгородського району, Київської області, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий Вишгородським районним судом Київської області 03.07.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбаченні п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, судом встановлено, що 19 серпня 2016 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчився, підозрюваний до суду не доставлений, що робить неможливим розгляд судом клопотання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,188-190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1