Справа № 482/1737/16-к

УХВАЛА
іменем України
"11" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника ПАТ Укртелеком
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальне провадження № 0000030 за обвинуваченням

ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.162 КК України;

ОСОБА_12 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.162 КК України;

ОСОБА_8 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_9 ,у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.162 КК України; ОСОБА_12 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.162 КК України; ОСОБА_8 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_9 у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так як строк тримання їх під вартою закінчується 12 травня 2017 року, а передбачені ст.177 КПК України ризики не змінились.

Представник ПАТ Укртелеком поклав вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проти задоволення клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 заперечували та просили звільнити його з під варти.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити і обрати обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Обвинувчений ОСОБА_8 та його захисник просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як мати обвинуваченого потребує постійного стороннього догляду за нею через хворобу, що підтверджується висновком ЛКК Новоодеської районної лікарні.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих,обвинувачених та захисників, суд приходить до такого.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності. ОСОБА_7 скоїв злочини в період іспитового строку на який він був звільнений судом від призначеного йому покарання. Звідси, суд вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, може ухилятись від суду та вважає за необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 10 липня 2017 року. Суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Також в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України у вигляді можливості обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватись від суду, так як він обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, раніше був судимий за скоєння злочинів проти власності, Але прокурором в судовому засіданні не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам. Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 є єдиним сином ОСОБА_10 , яка хвора на гіпертонічну хворобу, стан після перенесеного динамічного погіршення мозкового кровообігу і на підставі висновку ЛКК №473 від 10.05.2017 року потребує постійного стороннього догляду строком на 1 рік. Звідси суд вважає за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово з носінням електронного засобу контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 10 липня 2017 року включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити з тримання під вартою на домашній арешт до 10 липня 2017 року, заборонивши ОСОБА_8 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з носінням електронного засобу контролю з покладеним на нього обов`язком утримуватись від спілкування з обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_12 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до вимог ч.5 ст.181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електроні засоби контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1