Справа № 583/2063/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
з участю секретаря с/з - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді при розгляді кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
30.06.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями суддею по даному кримінальному провадженню був визначений ОСОБА_1 та дана інформація внесена до системи автоматизованого розподілу 30.06.2016 року о 17 год. 31 хв. 31 сек.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 як слідчий суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, 04.07.2016 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і згідно протоколу суддею по даному кримінальному провадженню було визначено ОСОБА_6 та дана інформація внесена до системи автоматизованого розподілу 04.07.2016 року о 13 год. 43 хв. 09 сек.

Під час судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки суд неодноразово виходить за межі висунутого обвинувачення, чим порушує вимоги ст. 337 КПК України, так як досліджуються матеріали, які не зазначені в обвинувальному акті, тому суд виходить за межі пред`явленого обвинувачення та посилається на те, що прокурор може змінити обвинувачення, хоча ч.1 ст. 337 КПК України передбачає зовсім інше.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважає її безпідставною, і що обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 , він може зазначити в своїй апеляційній скарзі на судове рішення.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, просила заяву про відвід судді розглянути без її участі. В своїх письмових поясненнях вказала на те, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши письмові пояснення судді ОСОБА_6 , вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі в у кримінальному провадженні:
1)Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)Якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)За наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
5)У випадку порушення визначеного частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи
В судовому засіданні не було отримано жодних відомостей, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження, а обставина, на яку посилається обвинувачений ОСОБА_4 у своїй заяві, в розумінні ст. 75 КПК України не виключає участь судді в кримінальному провадженні, однак може бути викладена в апеляційній скарзі на судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного
суду Сумської області ОСОБА_1