Ухвала
іменем україни

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 09 березня 2006 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У заяві засуджений ОСОБА_2 порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами.
Перевіривши відповідність заяви вимогам статей 459, 462 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог зазначених статей.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Проте, всупереч приписам указаної статті, подана ОСОБА_2 заява не містить вказівки на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, визначено ч. 2 ст. 459 КПК України.
Крім того, зміст вимог особи, яка подала заяву до суду, не відповідає вимогам ст. 467 КПК України, яка регулює порядок прийняття судового рішення за результатами розгляду такої заяви.
Враховуючи викладене, засудженому слід конкретизувати свої вимоги згідно положень глави 34 КПК України, зазначивши обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху, з наданням йому п`ятнадцятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 09 березня 2006 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1