Справа № 387/515/17
Номер провадження по справі 1-кп/387/72/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, раніше не судимого -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємні викрадення чужого майна ( крадіжки), вчинені повторно за наступних обставин.
Представник юридичної особи, який являється представником потерпілого в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов підтримує у повному обсязі.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся зазначивши, що обставини, які відображені у обвинувальному акті відповідають дійсності. В порядку статті 63 Конституції України відмовився в судовому засіданні надавати показання.
Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про наявність складу вчинених обвинуваченим злочинів, вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці); таємних викраденнях чужого майна ( крадіжок), вчинених повторно, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1, ч.2 ст.185, КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до класифікації середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується позитивно, молодий вік, не одружений, на утриманні наявна малолітня дитина, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства із врахуванням позиції прокурора, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставини що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Щодо цивільного позову ПАТ "Українська залізниця", то в судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_3 цивільний позов визнав повністю. Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з цивільного відповідача 2700 гривень 00 копійок ( дві тисячі сімсот гривень 00 копійок)
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання :
за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 ( один ) рік.
за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 ( два ) роки.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 ( один ) рік, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) працевлаштуватися або за направленням або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази: одна металева рейка, довжиною 2016 см., вилучена в ході огляду місця події від 06.06.2017 року, який переданий на зберігання ОСОБА_6 - повернути як законному власнику після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1