Справа № 203/640/16-к
Провадження №1-кп/0203/130/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 12.01.2016 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гракова, Чугуєвського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, ніде не зареєстрованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 22.04.2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до покарання 1 рік та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.01.2016 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 , прибув до супермаркету «Варус35», ТОВ «Омега», , розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 11, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_5 , об 10.04 годині знаходячись у приміщенні вищевказаного супермаркету, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, взяв своєю правою рукою зі стелажу винного відділу зазначеного супермаркету майно, яке належить, ТОВ «Омега», , а саме: пляшку вина «Moselland Riesling», білого напівсолодкого, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 203-16 від 18.01.2016 року, становить 201,35 гривень, яку поклав під свою куртку, з лівої сторони, після чого із вказаним майном направився в сторону касової зони та вхідного турнікету.
Близько 10.10 годин, знаходячись біля вхідного турнікету магазину, пройшов через нього не розрахувавшись за товар, тим самим намагався таємно викрасти зазначене майно, що належить ТОВ «Омега», , проте не зміг довести злочин до завершення з незалежних від нього причин, так як був помічений та затриманий охороною супермаркету «Варус35», ТОВ «Омега», при спробі залишити місце скоєння злочину.
Після чого продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , 17.01.2016 року приблизно о 16:10 годині, прибув до супермаркету «Варус35», ТОВ «Омега», , розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 11, де у нього повторно раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Так, ОСОБА_5 , о 16.15 годині знаходячись у приміщенні вищевказаного супермаркету, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, повторно з корисливих мотивів, взяв своєю лівою рукою зі стелажу винного відділу зазначеного супермаркету майно, яке належить, ТОВ «Омега», , а саме: пляшку вина «Zonin Pinot Grigio», білого сухого, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-171 від 22.01.2016 року, становить 196,66 гривень, яку в подальшому поклав під куртку одягнену на ньому, після чого із вказаним майном направився в сторону вхідного турнікету.
Близько 16.20 годин, знаходячись біля вхідного турнікету магазину, пройшов через нього не розрахувавшись за товар, тим самим повторно намагався таємно викрасти зазначене майно, що належить ТОВ «Омега», , проте не зміг довести злочин до завершення з незалежних від нього причин, так як був помічений та затриманий охороною супермаркету «ВарусЗ5», ТОВ «Омега», при спробі залишити місце скоєння злочину.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-38» ВолобуєваС.О. в судовому засіданні не заперечував про проведення судового розгляду у спрощеному режимі, в порядку ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушеннь при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники кримінального провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання посередньо, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, що суд відносить до пом`якшуючих покарання обставин.
До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить повторність вчинення злочину.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст..ст.75, 76 КК України.
Із врахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а також із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська області від 22.04.2016 року.
Цивільний позов по справі не пред`являвся, процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.
Відповідно до ст. 100 КПК України слід вирішити питання про речові докази.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року, остаточно визначивши покарання у виді 2 (двох) позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.1 ч.2,3 ст.76 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні зобов`язання: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:
-пляшку вина «Moselland Riesling», білого напівсолодкого, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №203-16 від 18.01.2016 року, становить 201,35 гривень залишити за належністю супермаркету «Варус-35» ТОВ «Омега».
-пляшку вина «Zonin Pinot Grigio», білого сухого, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 70/34-171 від 22.01.2016 року, становить 196,66 гривень залишити за належністю супермаркету «Варус-35» ТОВ «Омега».
-двд-диск із відеозаписом з камер спостереження, що розташовані в приміщенні супермаркету «Варусу -35», ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 11 від 12.01.2016 та 17.01.2017 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження №00000090.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1