10.05.2017
Справа № 642/2208/17
Провадження № 1- кс/642/747/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши винесене в ЄРДР кримінальне провадження № 0001213 від 09.05.2017 року, клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз у 2012 році Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим, останній раз у 2012 році Зміївський районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, обвинувачується у відкритому заволодінні чужим майном при наступних обставинах. ОСОБА_5 09.05.2017, приблизно о 02 годині повторно, з корисних спонукань, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, познайомившись із випадковим відвідувачем кафе «У Галини», яким виявився громадянин ОСОБА_6 вирішив відкрито заволодіти його майном. З цією метою, ОСОБА_5 , після розпиття алкогольного напою та познайомившись з ОСОБА_6 , запропонував ОСОБА_6 виїхати за межі м. Харкова, на що потерпілий погодився. Після цього ОСОБА_5 вийшовши з ОСОБА_6 з кафе «У Галини» пройшов з ним на залізничні колії вокзалу «Харків Пасажирский» Там, підійшовши до одного з вагонів електро-потягу сполученням «Харків Лозова», який в цей час знаходився на 5 платформі вокзалу «Харків Пасажирський» за адресою: м. Харків пл. Привокзальна 2, раптово та несподівано для потерпілого ОСОБА_6 , наносячи йому тілесні ушкодження, відкрито заволодів його телефоном марки «Нокіа» та грошовими коштами у розмірі 350 гривень, спричинивши своїми діями матеріальні збитки потерпілому.

В діях ОСОБА_5 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього строком на два місяці обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Холодногірьского ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці строком на 2 місяці, а саме до 09 липня 2017 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

2) цілодобово не покидати місця мешкання: АДРЕСА_1 ;

3) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали до 09 липня 2017 року.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 направити вищезазначену ухвалу суду на виконання до відповідного відділу поліції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1