Справа №705/7391/14-к
1-кп/705/203/17
У Х В А Л А
11 січня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчій частині відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , що заявлена в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України,-
Через канцелярію суду 11.01.2017 року ОСОБА_5 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 ( вх.. № 477 від 11.01.2017р.) з додатками. У підготовчій частині судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 зачитав заяву про відвід військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_3 .. В обґрунтування наявності підстав для відводу прокурора, ОСОБА_5 послався на те, що військовий прокурор Черкаського гарнізону ОСОБА_3 не може брати участі у провадженні як прокурор, так як існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його об`єктивності та неупередженості, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. В якості підстав для відводу в заяві вказано, що протиправні дії прокурора ОСОБА_3 призвели до приниження його гідності, унеможливлення реалізації наданих йому та його захиснику процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків та до істотного порушення його права на захист. В заяві вказано, що після повернення обвинувального акту прокурору, в порушення вимог та процедур врегульованих чинним КПК України прокурор не усунув недоліки та допустив численні порушення вимог КПК України намагаючись вручити йому та його захиснику ОСОБА_4 копію обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування. Крім того, до матеріалів досудового розслідування не були долучені клопотання що подавалися ОСОБА_5 .. Також в порушення вимог КПК України прокурор після повернення обвинувального акту, в порушення ст. 290 КПК України матеріали кримінального провадження стороні захисту не відкрив, чим позбавив ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 права на ознайомлення з матеріалами провадження та права до складання обвинувального акту подати клопотання. Також в заяві та своїх поясненнях в суді ОСОБА_5 вказував на злочинну поведінку слідчого військової прокуратури ОСОБА_6 відносно захисника ОСОБА_4 та за адресою його проживання, які були вчиненні слідчим ОСОБА_6 під час «…нібито вручення процесуальних документів. ОСОБА_6 без відповідного доручення від прокурора намагався «всунути» захиснику ОСОБА_4 обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, при цьому поводив себе «хамськи», погрожував захиснику про зустріч найближчим часом, повідомив захисника про те, що обвинувальний акт залишився без змін та вимагав подачі від захисника та від мене клопотання про повернення обвинувального акту без зазначення процесуального строку…». З урахуванням непрофесійної поведінки прокурора, наявності численних порушень вимог чинного кримінально-процесуального законодавства під час «намагання» вчинити процесуальні дії та беручи до уваги поведінку прокурора, яка спрямована на те, щоб притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та вчинення дій, які принижують честь і гідність обвинуваченого, з яким на протязі тривалого періоду часу поводяться фактично як з таким, що винен у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення до постановлення вироку, обвинувачений ОСОБА_5 вважає прокурора зацікавленим та неупередженим, що, на його думку, є підставою для відводу прокурора, в тому числі із врахуванням документів які ним долучені до заяви про відвід прокурора. Також, ОСОБА_5 пояснив, що з приводу протиправних дій прокурора і слідчого, він та його дружина зверталися по телефону «на гарячу лінію», в тому числі в Генеральну прокуратуру, однак на даний час відповіді їм ніхто не надавав.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказувала на вмотивованість клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та наявність підстав для відводу прокурора. Також в судовому засіданні вона повністю підтвердила обставини, які викладені в заяві про відвід за підписом ОСОБА_5 . Крім того, захисник зазначила, що вона з приводу неправомірних дій із заявами у правоохоронні органи не зверталася, а при спілкуванні зі слідчим, вказувала, що викличе поліцію, однак фактично в поліцію не зверталася.
В судовому засіданні прокурор вказував на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід. Також він зазначив, що органи досудового слідства лише хотіли в терміни вказані в ухвалі суду виконати слідчі дії і при цьому підтвердив, що він давав доручення слідчому ОСОБА_6 на вручення обвинувального акту з додатками. При цьому, він зазначив, що він упевнений, що тиску з боку слідчого не було і ніяких протиправних дій він не вчиняв.
Суд, вислухавши обвинуваченого та його захисника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження і заяву по відвід прокурора ОСОБА_3 , вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно до ст.ст.80,81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим, та під час судового провадження розглядається судом, який його здійснює. Тобто, нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим ( заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність та докази, які підтверджують наявність відповідних обставин, в даному випадку, обставин, які б викликали сумніви в неупередженості). Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Доказів на підтвердження обставин з приводу неупередженості прокурора, - в судовому засіданні надано не було і докази, які були додані фактично вказують на те, що обвинувачений не згідний з процесуальними діями та порядком вчинення процесуальних дій в процесі проведення досудового розслідування, які згідно вимог чинного законодавства можуть бути оскаржені в порядку врегульованому КПК України та не є самостійною підставою для відводу. Крім того, у матеріалах наданих до суду відсутні дані, які б підтверджували оскарження стороною захисту дій слідчого чи прокурора у зв`язку з неналежним виконанням останніми службових обов`язків.
Беручи до уваги вищевикладене, суддя не вбачає підстави для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , що заявлена в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1