печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001685, що полягає у нездійсненні процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києві в кримінальному провадженні № 0001685, яка полягає у нерозгляді його клопотання.

В обґрунтування скарги зазначив, що прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001685 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 382, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 343 КК України.

20.10.2016 р. нею в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ім`я слідчого в ОВС третього СВ СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , засобами поштового зв`язку направлено клопотання від 13.10.2016 р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001685, яке було отримано уповноваженою особою прокуратури м. Києва, що підтверджується витягом із сайту «Укрпошта», проте, відповіді по суті ініційованого питання у встановлений законом строк не отримала, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим просить визнати бездіяльність уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 0001685 прокуратури м. Києва та зобов`язати уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 0001685 прокуратури м. Києва розглянути її клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

Будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд скарги особа, яка звернулася зі скаргою в судове засідання не з`явилася.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Уповноважена особа прокуратури м. Києві в кримінальному провадженні № 0001685, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, що в силу вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що 20.10.2016 прокуратурою м. Києва отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 13.10.2016 р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001685.

У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що проінформувати особу, яка подала клопотання.

Згідно доводів скарги, які органом досудового розслідування не спростовані, вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 органом досудового розслідування в порядку ст. 220 КПК України не розглянуто.

Даних щодо вирішення вказаного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не представлено.

За таких обставин, вважаю необхідним зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001685 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 13.10.2016 р. про що проінформувати заявника згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Виходячи зі змісту ст.307 КПК України, якою передбачено рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги, вимоги скарги щодо визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001685, що полягає у нерозгляді клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , є безпідставними, оскільки, такий спосіб захисту не передбачений положеннями вказаної статті КПК України.

Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність компетентних осіб прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001685, що полягає у нездійсненні процесуальних дій - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб у кримінальному провадженні № 0001685 прокуратури м. Києва розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 13.10.2016 р. в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України, про що повідомити особу, яка подала клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1