Справа № 761/8830/17
Провадження № 1-кс/761/5570/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Слідчого управління фінансових розслідувань Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби України у неповерненні тимчасово вилученого майна, ?

в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 на бездіяльність Слідчого управління фінансових розслідувань Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби України у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме:

? договору про надання правової допомоги від 12 січня 2015 року;

? печатки TOB «Білтек буд»;

? виписки з ЄДРЮОФОП від 20.10.2015 р. та 29.10.2015 р.;

? описів документів, що передані державному реєстратору;

? протоколи загальних зборів учасників TOB «Білтек буд» № 1 від 29.03.2013 р.; №2 від 13.10.2015 р.; № 01/2016; № 4 від 22.11.2016 р.;

? наказу TOB «Білтек буд» від 01.04.2013 р.;

? протоколу №2/15 реєстрації учасників на зборах TOB «Білтек буд»;

? статутів TOB «Білтек буд»: в редакції від 05.07.2016 р.; в редакції від 22.11.2016 р.; в редакції від 29.03.2013 р.; в редакції від 13.10.2015 р.;

? відомостей з ЄДРПОУ від 23.10.2015 р.;

? витягу з реєстру платників податку від 18.11.2015 р., від 28.10.2014 р.;

? свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 01.08.2013 р.;

? ліцензії ДАБІ України серії АЕ № 261838 від 19.06.2013 р.;

? листа до Держархбудінспекції України, з відміткою про отримання від 27.10.2015 р.;

? переліку робіт (додаток до ліцензії АЕ № 261838);

? дозволу № 3335.13.32 від 25.09.2013 p.; Висновок експертизи № 80.2-04-01-6333.13;

? договору оренди № 21 від 12.10.2015 p., акт прийому-передачі приміщення;

? договору дарування від 16.06.2015 p.;

? витягу з державного реєстру речових прав від 16.06.2015 p.;

? договору оренди від 10.07.2015 p.;

? виписки з ЄДРЮО та ФОП серії AB № 175100 від 29.04.2013 p.;

? довідки з ЄДРПОУ AB № 693989 від 27.05.2013 p.;

? договору про надання правової допомоги від 12.01.2015 р. з додатковою угодою № 1;

? повідомлення про встановлення класу професійного ризику від 25.04.2013 p.;

? договору оренди нежитлових приміщень № 34-10/14 від 24.04.2015 p., з актом приймання-передачі;

? договору № 34-04/14 від 24.04.2014 р. суборенди нежитлових приміщень та акт приймання-передачі;

? договору № 34-02/13від 24.04.2013 р. суборенди нежитлових приміщень та акт приймання-передачі;

? заяви для юридичних осіб та відокремлених підрозділах від 02.04.2014 p.;

? рішення № 58/18 про анулювання реєстрації платника ПДВ від 29.08.2014 p.;

? двох карток із зразками підписів та відбитками печатки TOB «Білтек буд»;

? патронів з гумовими кулями калібру 9 мм, 37 шт.;

? патронів «ТАХО» калібр» № 2 калібр 12 мм, 17 шт.;

? патронів «Імпульс» № 5,12 мм, 7 шт.;

? патронів «Bio», 12 мм, 59 шт.;

? патронів «Saurestre», 1 мм, 5 шт.;

? патронів «Express». 10 шт.;

? патронів «Clever mirage», 12 мм, 10 шт.;

? патронів «Терен» 12 мм, 2 шт.;

? патронів саморобні калібру 12 мм, 27 шт.

Скаргу мотивовано тим, що вищезазначене майно, вилучене під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, і відповідно вважається тимчасово вилученим майном.

Крім того, адвокат зазначив, що у зв`язку з вилученням вищезазначених документів та печатки ТОВ Білтек буд» діяльність підприємства повністю паралізована, відсутня можливість укладати договори з контрагентами, подавати звітність до контролюючих органів, що може призвести до накладення штрафів та до збитковості підприємства.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарги на бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, а відсутність слідчого та заявника, які належним чином повідомлені про місце, час та дату розгляду скарги, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя виходячи із загальних засад кримінального провадження: змагальності та розумних строків, вважає за необхідне розглянути скаргу зі відсутності заявника та слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби України знаходиться кримінальне провадження № 0000068 від 01 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

01 грудня 2016 року старшим слідчим з особливо важливих справ 1-ВР КП Слідчого управління фінансових розслідувань Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби України на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року був проведений обшук у квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , за результатами якого був складений протокол обшуку та вилучено майно, в тому числі, зазначене адвокатом у клопотанні.

Як вбачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року, дозвіл на проведення обшуку надано з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських документів ТОВ «Білтек буд» по взаємовідносинах з ТОВ «Буд Проект Союз», ФГ «Пустомитівське», ТОВ «Мегапрофі» за період грудня 2015 року, а саме: договорів /угод, контрактів/ з відповідними додатками, актів приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей /робіт, послуг/, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних документів, оборотно-сальдових відомостей, сертифікатів, свідоцтв на товар, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, жорстких дисків, чорнових записів, печаток, штампів, кліше.

Враховуючи викладене, зазначене адвокатом у клопотанні майно не є тимчасово вилученим майном та входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Крім того, зазначена в протоколі обшуку зброя та патрони були вилучені, оскільки зберігалися без належної документації.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_3 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність Слідчого управління фінансових розслідувань Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби України у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 173 , 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, ?

у х в а л и в:
Відмовити адвокату ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність Слідчого управління фінансових розслідувань Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби України у неповерненні, а саме:

? договору про надання правової допомоги від 12 січня 2015 року;

? печатки TOB «Білтек буд»;

? виписки з ЄДРЮОФОП від 20.10.2015 р. та 29.10.2015 р.;

? описів документів, що передані державному реєстратору;

? протоколи загальних зборів учасників TOB «Білтек буд» № 1 від 29.03.2013 р.; №2 від 13.10.2015 р.; № 01/2016; № 4 від 22.11.2016 р.;

? наказу TOB «Білтек буд» від 01.04.2013 р.;

? протоколу №2/15 реєстрації учасників на зборах TOB «Білтек буд»;

? статутів TOB «Білтек буд»: в редакції від 05.07.2016 р.; в редакції від 22.11.2016 р.; в редакції від 29.03.2013 р.; в редакції від 13.10.2015 р.;

? відомостей з ЄДРПОУ від 23.10.2015 р.;

? витягу з реєстру платників податку від 18.11.2015 р., від 28.10.2014 р.;

? свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 01.08.2013 р.;

? ліцензії ДАБІ України серії АЕ № 261838 від 19.06.2013 р.;

? листа до Держархбудінспекції України, з відміткою про отримання від 27.10.2015 р.;

? переліку робіт (додаток до ліцензії АЕ № 261838);

? дозволу № 3335.13.32 від 25.09.2013 p.; Висновок експертизи № 80.2-04-01-6333.13;

? договору оренди № 21 від 12.10.2015 p., акт прийому-передачі приміщення;

? договору дарування від 16.06.2015 p.;

? витягу з державного реєстру речових прав від 16.06.2015 p.;

? договору оренди від 10.07.2015 p.;

? виписки з ЄДРЮО та ФОП серії AB № 175100 від 29.04.2013 p.;

? довідки з ЄДРПОУ AB № 693989 від 27.05.2013 p.;

? договору про надання правової допомоги від 12.01.2015 р. з додатковою угодою № 1;

? повідомлення про встановлення класу професійного ризику від 25.04.2013 p.;

? договору оренди нежитлових приміщень № 34-10/14 від 24.04.2015 p., з актом приймання-передачі;

? договору № 34-04/14 від 24.04.2014 р. суборенди нежитлових приміщень та акт приймання-передачі;

? договору № 34-02/13від 24.04.2013 р. суборенди нежитлових приміщень та акт приймання-передачі;

? заяви для юридичних осіб та відокремлених підрозділах від 02.04.2014 p.;

? рішення № 58/18 про анулювання реєстрації платника ПДВ від 29.08.2014 p.;

? двох карток із зразками підписів та відбитками печатки TOB «Білтек буд»;

? патронів з гумовими кулями калібру 9 мм, 37 шт.;

? патронів «ТАХО» калібр» № 2 калібр 12 мм, 17 шт.;

? патронів «Імпульс» № 5,12 мм, 7 шт.;

? патронів «Bio», 12 мм, 59 шт.;

? патронів «Saurestre», 1 мм, 5 шт.;

? патронів «Express». 10 шт.;

? патронів «Clever mirage», 12 мм, 10 шт.;

? патронів «Терен» 12 мм, 2 шт.;

? патронів саморобні калібру 12 мм, 27 шт.

Ухвала на підставі ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1