АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2220/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/2305/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.119 КК України
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
представника потерпілої - ОСОБА_10 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційних скарг прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, захисника ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 липня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.119 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 15 липня 2016 року ОСОБА_7 був визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.119 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 (двох) років обмеження.

На вирок прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області, захисником ОСОБА_11 , обвинуваченим ОСОБА_7 , потерпілою ОСОБА_9 подані апеляційні скарги.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнано винним в тому, що 17 січня 2016 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у коридорі біля туалетної кімнати кафе «Абриколь», яке розташоване за адресою: м.Харків, вул.Мохнацька, 79, не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків своїх подальших дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не бажаючи настання смерті потерпілого, під час конфлікту, який виник на ґрунті раптових неприязних стосунків з ОСОБА_12 , який став ініціатором конфлікту, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, від якого потерпілий втратив рівновагу і впав на підлогу, яка вкрита кахельною плиткою, вдарившись об покриття задньою частиною голови. Внаслідок удару головою об підлоги при падінні ОСОБА_12 отримав важку черепно-мозкову травму: забій головного мозку з осередком забою-розтрощення лівої скроневої долі, внутрішньо черепові крововиливи, кровонаплив м`яких покровів з боку їх внутрішньої поверхні тім`яно-потиличної області, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, травматичне ушкодження 1-го зубу верхньої щелепи з права (патологічна рухомість), яке відноситься до легких тілесних ушкоджені. ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській міській клінічній лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги ім.Мещанінова ОСОБА_12 помер внаслідок отриманої важкої черепно-мозкової травми та її ускладнення: набряк-дислокація стовбуру головного мозку.
В судовому засідання апеляційного суду Харківської області представник потерпілої ОСОБА_10 заявила клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи.
Вислухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника потерпілої підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення та вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив вбивство через необережність, а саме умисно наніс потерпілому ОСОБА_12 один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, від якого потерпілий ОСОБА_12 втратив рівновагу і впав на підлогу, яка вкрита кахельною плиткою, вдарившись об покриття задньою частиною голови.
Це підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , даними протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 .

Згідно висновків судово-медичних експертиз трупа ОСОБА_12 від 17 лютого 2016 року «у зв`язку з подіями 17 січня 2016 року у ОСОБА_12 мали місце наступні ушкодження: - важка черепно-мозкової травма: забій головного мозку з осередком забою-розтрощення лівої скроневої долі, внутрішньо черепові крововиливи, кровонаплив м`яких покровів з боку їх внутрішньої поверхні тім`яно-потиличної області; - травматичне ушкодження 1-го зубу верхньої щелепи з права (патологічна рухомість).
Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів.
Механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_12 , не суперечить засобу їх спричинення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту.

Не виключна можливість утворення важкої черепно-мозкової травми при падінні з висоти зросту ОСОБА_12 навзнак з прискоренням.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_15 підтвердила свій висновок і пояснила, що достатніх судово-медичних даних, які можуть підтвердити можливість виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 від одного удару, нанесеного обвинуваченим ОСОБА_7 , за обставин зазначених у обвинувальному акті та вироку, на момент проведення експертизи не було. Не виключала можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілому за обставин, на які посилався обвинувачений ОСОБА_7 . Уточнила, що для більш повного та обґрунтованого висновку щодо механізму утворення тілесних ушкоджень необхідно проведення додаткової судово-медичної експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає необхідним клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково та призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Керуючись ст.ст.242, 332, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.19 КК України додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_12 (в тому числі тяжка травма голови) утворитися від удару, нанесеного обвинуваченим ОСОБА_7 кулаком в область обличчя?

В решті в задоволенні клопотання відмовити.

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам ХОБСМЕ.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Розгляд апеляційного провадження відкласти до виготовлення експертного висновку.

Головуючий

Судді: