Справа № 509/2587/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання старшого слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина за національністю, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду вибачається, що у невстановлений слідством час, невстановлені особи та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову з метою скоєння розбійного нападу на території ТОВ «Промтоварний ринок».

За заздалегідь розподіленими ролями, невстановлені слідством особи повинні були скоїти розбійний напад з метою заволодіння майном приватного підприємця ОСОБА_9 , 1973 р.н., а ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повинні були здійснити пособництво у вигляді вжиття заходів щодо переховування майна та знарядь вчинення правопорушення у вигляді автотранспортних засобів, інших слідів злочину чи предметів, здобутих злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню. злочину.

Виконуючи дії за заздалегідь розробленим планом, 10 липня 2017 року приблизно о 06 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, на території ТОВ «Промтоварний ринок», розташованого за адресою: вул. Базова, 20 в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області СТРП № 1, невстановлені слідством особи з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, що є небезпечним у момент заподіяння, використовуючи невстановлені слідством пристрої травматичної дії скоїли розбійний напад на приватного підприємця ОСОБА_9 , 1973 року народження, де, застосовуючи транспортний засіб марки «Мерседес Е-class» срібного кольору, із завчасно заміненими державними номерними знаками НОМЕР_1 , здійснили наїзд на потерпілого ОСОБА_9 від чого останній отримав тілесні ушкодження та впав на землю. Від зазначеного контактування із тілом потерпілого ОСОБА_9 автомобіль «Мерседес Е-class» срібного кольору, із завчасно заміненими державними номерними знаками НОМЕР_1 отримав пошкодження лобового скла.

Також, невстановлені слідством особи, використовуючи інший заздалегідь заготовлений для вчинення розбійного нападу автомобіль марки «Мерседес Е-class» чорного кольору, із заміненими державними номерними знаками НОМЕР_2 , під`їхали до місця падіння ОСОБА_9 та його сина ОСОБА_10 , 2000 року народження, вибігли та застосовуючи травматичну зброю, з метою припинення опору з боку потерпілих осіб, скоїли не менше 14 пострілів гумовими кулями у бік потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , таким чином вчинивши розбійний напад. Після чого, враховуючи безпорадний стан потерпілих осіб, заволоділи сумкою з грошовими коштами в розмірі не менш 50 000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 .

Далі, невстановлені слідством особи після вчинення розбійного нападу розбивши виїзний шлагбаум ТОВ «Промтоварний ринок», зникли з місця злочину в бік міста Одеси. Слідуючи у невідомому для слідства напрямку, з метою знищення слідів кримінального правопорушення, сховали транспортний засіб марки «Мерседес Е-class» срібного кольору, з заміненими державними номерними знаками НОМЕР_1 в внутрішньому дворі будинку АДРЕСА_3 , накривши вказаний автомобіль брезентом з метою приховування пошкоджень лобового скла та переднього бамперу зазначеного автомобілю.

В подальшому, виконуючи обумовлені попередньою домовленістю ролі, група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діючи спільно із невстановленими слідством особами, після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 , з метою приховування слідів тяжкого злочину у ніч з 11.07.2017 на 12.07.2017 діючи конспіративно, використовуючи автомобілі Мазда д/н НОМЕР_3 та БМВ на болгарській реєстрації н/з НОМЕР_4 прибули до м. Одеса будинку № 68 по вулиці Академіка Корольова, де ОСОБА_7 , підняв брезент та використовуючи ключ, завчасно переданий йому невстановленими слідством особами, відчинив автомобіль та сів за кермо «Мерседес Е-class» срібного кольору, з заміненими державними номерними знаками НОМЕР_1 .

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 використовуючи зазначений автомобіль та автомобіль БМВ на болгарській реєстрації н/з НОМЕР_4 , об`їзними шляхами слідування, у нічний час, оминаючи стаціонарні дорожні пости поліції, оскільки були обізнаними у розшуку зазначеного автомобіля, задля переховування зазначеного автомобілю прибули за місцем мешкання родича (дядька) ОСОБА_7 - ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 та помістили до його гаражу у подвір`ї домоволодіння для подальшого приховування слідів тяжкого злочину корисливо-насильницької спрямованості.

За даним фактом 10.07.2017 року слідчим Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000180.

13.07.2017 року о 06 годині 35 хвилин ОСОБА_6 , затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.

14.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечують, просять у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду;

2)знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як зазначено у ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 хоча і обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, але має постійне місце проживання у м.Одеса, раніше не судимий, в в`язку з чим вважаю, що слідчим та прокурором жодним чином не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в зв`язку з чим вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193-194 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати постійне місце проживанням за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали направити на виконання Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити до 11 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1