печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 06.06.2017 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.
12.06.2016 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з аналогічним клопотанням.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вищевказані клопотання об`єднанні в одне провадження під реєстраційним номером 757/31629/17-к.
Клопотання про скасування арешту майна обґрунтовані заявником наступними фактами та обставинами.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2017 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002112, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст.28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, накладено арешт на автомобіль моделі «Land Rover Range Rover Sport», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування вимог клопотань про скасування арешту майна заявники зазначили, що вказаний автомобіль придбаний ОСОБА_4 у 2015 році, а відтак не може мати відношення до злочинної діяльності ОСОБА_5 , якому інкримінується вчинення злочинів у період 2016-2017 років.
З цих підстав та враховуючи, що автомобіль не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не підлягає спеціальній конфіскації і не може бути використаний для відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, оскільки ОСОБА_4 про підозру не оголошено, заявники просять скасувати арешт майна.
16.06.2017 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду клопотання про залишення цього клопотання без розгляду.
Cторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час судового розгляду повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за їх відсутності.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.06.2017, слідчий суддя, з огляду на конституційний принцип диспозитивності, вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1