Справа № 357/2939/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/784/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 13.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

представника потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0005583 за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20 грудня 1996 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст.ст. 17, 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 16 лютого 1998 року Білоцерківським міським судом Київської області за ст. 81 ч. 3, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі, звільненого 19 листопада 1999 року умовно-достроково на 2 роки 1 місяць та 12 днів; 19 червня 2001 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст.ст. 140 ч. 3, 145 ч. 1, 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання 26 січня 2008 року; 23 червня 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом за ст. 291 КК України до 2 років позбавлення волі,-

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково, постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки в сумі 10 110 грн. і моральну шкоду в сумі 15 000 грн., цим же вироком вирішено питання про речові докази, -

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 05 листопада 2016 року, близько 02 години ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення майнового злочину, діючи з метою вчинення крадіжки особистого майна ОСОБА_8 , поєднаної із проникненням у житло, прийшов до дачного будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до вказаного домоволодіння через вхідні двері, попередньо викрутивши гайки запірного пристрою дверей, звідки таємно, повторно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: шуруповерт марки «Мakita PA 6-6F 336» вартістю 1 650 грн. 00 коп., зварювальний апарат марки «Дніпро М» САБ 250 вартістю 1 458 грн. 00 коп., перфоратор «Зеніт» ЗП 1100 вартістю 697 грн. 00 коп., акумулятор марки «Fire Ball Premium 600 A» вартістю 165 грн. 00 коп., цифровий рівень «Горизонт» вартістю 1 550 грн., набір інструментів вартістю 1 240 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 6 760 грн. 00 коп.

Крім цього, 01 грудня 2016 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_7 , діючи з метою повторного вчинення крадіжки особистого майна ОСОБА_8 поєднаної з проникненням у житло, знову прийшов до будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник до вказаного будинку через вхідні двері, попередньо викрутивши гайки запірного пристрою, звідки повторно, таємно від оточуючих викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: пральну машину марки «LG» вартістю 4 275 грн. 00 коп., а також бетонозмішувач вартістю 5 000 грн. 00 коп. після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 9 275 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, за яким призначити обвинуваченому максимальне покарання, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Не заперечуючи проти встановлених судом фактичних обставин, вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, потерпілий вважає вирок незаконним у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення через м`якість та у зв`язку з тим, що судом першої інстанції, на його думку, не були об`єктивно з`ясовані обставини для повного задоволення цивільного позову в частині відшкодування йому моральної шкоди. На думку апелянта, судом першої інстанції при призначенні покарання не було дотримано вимог ст. 65 КК України, зокрема, достатньо не враховано тяжкість скоєного та наслідки у вигляді спричинених апелянту моральних страждань, у зв`язку з чим призначене ОСОБА_7 покарання є несправедливим та недостатнім для виправлення засудженого через м`якість. Так, потерпілий зазначає, що при судовому розгляді недостатньо враховано, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, правильних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисні злочини, на що не було звернуто увагу. Потерпілий зазначає, що судом першої інстанції не повній мірі враховані його душевні страждання, які стали наслідком вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у зв`язку з чим зменшення суми моральної шкоди є необгрунтованим.

Заслухавши доповідача, потерпілого та його представника, які підтримали в повному обсязі подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка в частині призначеного покарання не підтримала подану апеляційну скаргу, в частині збільшення суми відшкодування моральної шкоди покладалась на розсуд суду; обвинуваченого, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував тільки в частині посилення покарання, вважаючи, що моральна шкода має бути збільшена; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 349 КПК України суд, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а тому колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та, відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Засади призначення покарання визначені у ч. 1 ст. 65 КК України, відповідно до якої суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У частині 2 статті 65 КК України зазначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами покарання» передбачено, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, а тому судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Як слідує із матеріалів провадження, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.

Так, судом першої істанції при призначені обвинуваченому покарання враховано, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного та обставини провадження. Так, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий /а.п.62-63/, за місцем проживання характеризується посередньо /а.п.69/, має на утриманні двох малолітніх дітей, у скоєному чистосердечно розкаюється, на обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває /а.п.65-67/.

Як обставину, що у відповідності до 66 КК України пом`якшує покарання, визнано щире каяття; обставин, що відповідально до ст. 67 КК України обтяжують покарання, встановлено не було.

Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_7 судом першої інстанції правильно враховано обставини, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та положення загальної й особливої частини КК України, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого в частині посилення покарання обвинуваченому.
Разом з тим, в апеляційній скарзі потерпілим ставиться питання про збільшення суми відшкодування моральної шкоди що, на думку колегії суддів, є обґрунтованим.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У ч. 5 вищенаведеної статті вказано, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України; якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У статті 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів . Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до частини 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Як зазначив потерпілий, внаслідок неправомірних дій обвинуваченого в його житті відбулися негативні зміни, він переживав фізичні та психологічні незручності, оскільки під час вчинення крадіжки ОСОБА_7 , можливо і не навмисно, спалив його будинок, обвинуваченим не було жодним чином відшкодовано завдану йому шкоду, що, на думку колегії суддів, було не в повній мірі враховано судом першої інстанції при задоволенні цивільного позову в частині відшкодування потерпілому моральної шкоди.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга потерпілого підлягає до часткового задоволення, в вирок суду першої інстанції зміні в частині збільшення суми моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині відшкодування моральної шкоди, збільшивши її розмір.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення.

С У Д Д І :

____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4