10.04.2017
№522/5025/17
№ 1-«кс»/522/6251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в кримінальному провадженні №0000059, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , та доданих до клопотання матеріалів.
08.04.2017 ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано посадовою особою слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області.

08.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України у вчиненні закінченого замаху на контрабанду, тобто переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючої речовини, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення у повному обсязі доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 18.01.2017 та 20.01.2017, відповідно до яких вилучено 293 поштових відправлення, які містять сильнодіючу речовину - нандролон;

- висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України №161-Х від 03.02.2017, відповідно до якого встановлено, що надана на експертизу рідина містить сильнодіючий лікарський засіб - нандролон;

- поясненнями ОСОБА_5 , який детально повідомив про обставини вчинення злочину;

- поясненнями ОСОБА_7 , який детально повідомив про обставини вчинення злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила про порядок отримання поштових відправлень з препаратами від підозрюваних;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , відповідно до якого свідок впізнала особу на ім`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ), як особу, яка надавала їй поштові відправлення з препаратами на відправку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила про порядок отримання поштових відправлень з препаратами від підозрюваних;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 , відповідно до якого свідок впізнала особу на ім`я ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ), як особу, яка надавала їй поштові відправлення (міжнародні дрібні пакети) з препаратами з написами на іноземній мові на відправку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який детально повідомив про обставини вчинення злочину підозрюваними;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_11 , який впізнав на фото ОСОБА_5 як особу, яка вчинювала злочин;

- протоколами обшуків у ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також приміщень, які використовувались підозрюваними як склади для зберігання сильнодіючих речовин, відповідно до яких вилучено фармацевтичні препарати, які за написами на етикетках містять сильнодіючі речовини - метандієнон та нандролон, грошові кошти, здобуті ймовірно злочинним шляхом, комп`ютерну техніку, у пам`яті якої міститься повна інформація про поштові відправлення фармацевтичних препаратів із зазначенням адрес отримувачів, поштового відділення, найменування препаратів тощо (у вигляді таблиць), чеки оплати послуг поштового зв`язку за пересилання міжнародних посилок, зокрема в США, замовлення та оплату поштових конвертів та іншого необхідного для пакування відправлень приладдя та ін.;

- протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_11 , який на місцевості вказав будинок з якого підозрювані вантажили фармацевтичні препарати, які містять у своєму складі сильнодіючі речовини;

- протоколами оглядів засобів зв`язку та комп`ютерної техніки підозрюваних, відповідно до яких зафіксовано Інтернет-листування підозрюваних стосовно контрабанди сильнодіючих речовин, а також таблиці з відправленими за кордон препаратами та тими, які готуються на відправку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка повідомила про надходження дрібних міжнародних пакетів до дільниці обробки міжнародної пошти цеху оброблення пошти Одеської дирекції УДППЗ "Укрпошта";

- протоколами оглядів міжнародних поштових відправлень та сильнодіючої речовини;

- інформацією ДПСУ, відповідно до якої встановлено, що відправники поштових відправлень територію України протягом 2016-2017 рр. не відвідували, тобто фактично не могли відправляти майно з території України за кордон;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні, який детально повідомив про обставини вчинення злочину підозрюваними;

- матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно до яких зафіксовані обставини вчинення злочину підозрюваними;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчий вважає, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України. При цьому, санкція даної статті передбачає можливість призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією предметів контрабанди та з конфіскацією майна, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, який карається позбавленням волі на строк від 5 до 12 років, з конфіскацією предметів контрабанди та з конфіскацією майна, є особливо тяжким злочином, крім того з наданих матеріалів вбачається, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження всіх речей та документів за допомогою яких вчинялися злочини, на даній стадії кримінального провадження не встановлено, також може вплинути на свідків з метою схилити їх до зміни показань, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
Крім того, враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх обґрунтованих підстав вважати, що вчинення вказаного злочину не було скоєно зненацька з афектованим умислом, а є заздалегідь та детально спланованим особливо тяжким злочином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні продовжуваного злочину, зокрема даною протиправної діяльністю вказана особа займалась протягом тривалого періоду часу та на постійній основі. Саме дана злочинна діяльність дозволяла ОСОБА_5 матеріально збагачуватись та забезпечувала його існування і проживання, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, тяжкість та обставини злочину що приносить значний дохід, у якому підозрюється ОСОБА_5 , у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, також враховуючи корисливий мотив, тяжкість кримінального правопорушення, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, вважаю, за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі шести тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 6000 (шести тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9600000 (дев`яти мільйонів шістсот тисяч) гривень (6000X 1600 =9600000).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі міста Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60(шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 08.04.2017 р. 01 год. 00 хв. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06.06.2017 р. о 01 год. 00 хв.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: