ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3898/17
Провадження № 1-кс/201/2755/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000025 від 10.09.2014р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 15.03.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із відповідною скаргою, в якій просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000025 від 10.09.2014р., у зв`язку з тим, що слідчим при проведенні перевірки матеріалів кримінального провадження було допущено неповноту та односторонність дослідження обставин справи, що і стало підставою до винесення вищезазначеної незаконної та передчасної постанови.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 тільки 27.03.2017р. у зв`язку з находженням судді ОСОБА_1 на лікарняному з 16.03.2017р. по 24.03.2017р. (включно).

Розгляд скарги, який призначався судом на 06.04.2017р. та 19.04.2017р. не відбувся по причині ненадання прокуратурою суду для огляду матеріалів кримінального провадження № 0000025 та відповідними клопотаннями прокурора про відкладення розгляду скарги.

У судовому засіданні 26.04.2017р. ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні 26.04.2017р. проти задоволення скарги заперечував, вважаючи, що слідчим виконанні всі слідчі дії в межах досудового розслідування. Також посилався на те, що термін зберігання необхідні слідчому журналів затримання (доставки) осіб відповідно 3 та 5 років, отже вони знищені.

Суд, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000025, приходить до висновку про те, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.06.2016р. кримінальне провадження № 0000025, термін зберігання необхідні слідчому журналів затримання осіб відповідно 3 та 5 років, отже вони знищені щодо застосування 02.12.2008р. працівниками Саксаганського РВ КМУ до затриманого ОСОБА_3 заходів фізичного та психічного впливу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи підстави для закриття кримінального провадження, слідчий зазначив про те, що в ході досудового розслідування не було встановлено фактів, які б об`єктивно свідчили про застосування до ОСОБА_3 з боку працівників Саксаганського РВ КМУ заходів фізичного та психічного впливу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально-процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 29.06.2016р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2016р., висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних застосування до ОСОБА_3 працівниками Саксаганського РВ КМУ заходів психічного та фізичного впливу. Проте, суд вважає, що органом досудового розслідування не було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без належної перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_3 та не надавши відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Зокрема, аналізуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.06.2016р. № 0000025, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2014р., суд звертає увагу на те, що встановлюючи обставини у цьому кримінальному провадженні, слідчий в основному послався на факти, встановлені за результатами службового розслідування, проведеного співробітниками Криворізького міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області, без належної перевірки цих обставин саме під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, оскільки посилаючись на пояснення певних осіб, які їх давали під час проведення службового розслідування, слідчий ніяким чином не перевірив ці пояснення у відповідності до вимог КПК України, що має значення для об`єктивного встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, а також не долучив до матеріалів кримінального провадження відповідні документи, на підставі яких здійснювалися заходи щодо встановлення фактів застосування до ОСОБА_3 заходів фізичного та психологічного характеру працівниками Саксаганського РВ КМУ, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Заперечення прокурора ОСОБА_4 проти скарги ОСОБА_3 , які стосуються того, журнали затримання (доставки) вже знищені, оскільки, термін їх зберігання відповідно 3 та 5 років, судом критично оцінюються, оскільки ці обставини можуть бути перевірені слідчим в інших спосіб, а саме шляхом допиту відповідних посадових осіб

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000025, не були дотримані вимоги чинного кримінально-процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000025, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2014р. задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 29.06.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000025, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2014р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000025, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2014р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1