Справа № 520/2904/17
Провадження № 1-кс/520/565/17
УХВАЛА
10.03.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Грозне Російська Федерація, громадянина Російської Федерації, росіянина, з повною середньою освітою, ФОП, не одруженому, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , вказуючи,що в провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 від 01.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 16.01.2017 року приблизно о 19:00 год., знаходячись на території автосалону «777», який розташований на вул. Ак. Вільямса, 53/1 в м. Одесі, діючи умисно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, шляхом демонстрації предмета схожого на пістолет, погрожуючи вбивством потерпілогоОСОБА_7 , вимагав у потерпілого у найближчий час зібрати та передати йому грошові кошти в сумі 10 000 доларів США.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , призначив конкретне місце та час де потерпілий повинен передати йому грошові кошти.
Так, 20.02.2017 року приблизно о 13:15 год., ОСОБА_6 призначив потерпілому ОСОБА_7 зустріч, в приміщенні кафе-бару «Алькор», що розташовано на вул. Дніпропетровська дорога, 25 в м. Одесі де потерпілий повинен передати йому грошові кошти.
ОСОБА_6 , прибувши у визначене місце у відповідний час отримав від потерпілого ОСОБА_7 1100 (тисяча сто) доларів США, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
20 лютого 2017 року близько 14:00 год., ОСОБА_6 був затриманий працівниками УКР ГУНП в Одеській області під час скоєння кримінального правопорушення.
21.02.2017 слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 в порядку ст. 178 КПК України за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

Підозра відносно ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_7 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 , додатковими показами потерпілого ОСОБА_7 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину в скоєні злочину не визнав.

20 лютого 2017 року Київським районним судом м. Одеси ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 20 діб. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 12.03.2017 року, однак ніяких нових доказів щодо пред`явленої підозри останньому суду не надано.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та зазначив, що підозра не обґрунтована, ризики не доведені і звернув увагу на протокол допиту потерпілого.
Підозрюваний підтримав думку захисника в повному обсязі.
Допитний в судовому засіданні батько підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_8 пояснив, що він характеризує сина позитивно, останній піклується про двох малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, алкогольні напої не вживає, веде активне громадське життя, допомагає сусідам.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, оскільки обґрунтованих обставин для його продовження судом не встановлено, у зв`язку з чим відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких додані до матеріалів клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду і перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про виключність обставин доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком до 20.04.2017 року, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити належу процесуальну поведінку підозрюваного.

За місцем мешкання ОСОБА_6 характеризується позитивно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (вказана квартира відчужена колишньою дружиною, без врахування малолітніх дітей, які були зареєстровані, у вказаній квартирі, у зв`язку з чим, на даний час триває судовий процес в Суворовському районному суді м. Одеси в порядку ЦПК України) якій фактично проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно працевлаштований ФОП, має на утримані двох малолітніх дітей, на яких згідно рішення суду від 2015 року отримує аліменти від колишньої дружини.

Згідно ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Більше того, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-197, 369-372, 392-395 України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, та зобов`язати останнього: 1) цілодобово не залишати фактичне місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , за винятком випадків прибуття до слідчого, прокурора чи суду; 2) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою ними періодичністю; 3) не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Згідно ст.194 КПК України строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 не може перевищувати двох місяців та діє до 20.04.2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, вказаного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1