Справа № №474/1317/14 -к
Провадження №1-кс/474/173/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.17 року.

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області
ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000231 від 20.12.2016 року, постанову про закриття кримінального провадження № 0000292 від 27.12.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000231.

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора: ОСОБА_4 .

Скаржниці ОСОБА_3

Представника скаржниці ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000231 від 20.12.2016 року, а також на постанову про закриття кримінального провадження № 0000292 від 27.12.2016 року, в рамках кримінального провадження № 0000231 звернулася ОСОБА_3 .

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що старшим слідчим Врадіївського ВП ГУНП було винесено дві постанови про закриття кримінального провадження № 0000231 від 20.12.2012 року за ознаками ст. 356 КК України та постанови про закриття кримінального провадження № 0000292 від 12.02.2013 року за ч. 1 ст.162 КК України. Дані кримінальні провадження були розпочаті за її заявами Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області, які також неодноразово закривалися, але за її скаргами постанови скасовувалися прокурором у зв`язку неповнотою розслідування та упередженим ставленням слідчих. При цьому, слідчий ОСОБА_6 формально виконував вимоги закону про об`єтивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженні. Так, слідчим було допитано сім свідків, які не могли дати об`єктивні та достовірні свідчення, оскільки проживають в одному під`їзді будинку і не могли всього бачити, як ОСОБА_7 вчинила самоуправство, крадіжку її майна. Слідчий ОСОБА_6 навіть не допитував ОСОБА_7 і обмежився лише показаннями свідків, які не були присутні при вчиненні правопорушень. Слідчий ОСОБА_6 скопіював раніше винесені постанови слідчого Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області, які були скасовані. З винесеними слідчим ОСОБА_6 постановами вона не згодна, оскільки вони скопійовані з попередніх винесених постанов про закриття кримінальних проваджень слідчих Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області. Проведене слідчим ОСОБА_6 досудове розслідування було здійснено поверхнево та упереджено та не відповідає вимогам ст. 2 КПК України. Посилаючись на зазначені обставини скаржниця просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000231 від 20.12.2016 року, а також постанову про закриття кримінального провадження № 0000292 від 27.12.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000231.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 , представник скаржниці ОСОБА_5 підтримали скаргу в повному обсязі, з підстав викладених в ній, просили скасувати постанови про закриття кримінального провадження № 0000231 від 20.12.2016 року, а також постанову про закриття кримінального провадження № 0000292 від 27.12.2016 року в рамках кримінального провадження № 0000231, провести належним чином досудове розслідування, врахувавши всі вимоги згідно скарги.

Прокурор заперечував проти скасування даної постанови, вважаючи її законною і обґрунтованою, яка винесена на підставі повного, всебічного з`ясування обставин справи.

Проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно долучених матеріалів до скарги та матеріалів кримінального провадження № 0000231 вбачається, що 14.12.2012 року з заявою до чергової частини Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області звернувся ОСОБА_3 про те, що під час відчудження заставного майна, з її квартири в АДРЕСА_1 , особисто нею було виявлено відсутність її майна. По даному зверненню дані відомості слідчим Первомайського МВ УМВС були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2012 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, даному криміналному провадженню був присвоєний № 0000231 від 15.01.2013 року з заявою до чергової частини Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області звернулася ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа в період часу з 10 год. до 14 год. 15.01.2013 року викрала у неї з дивану, котрий був розташований біля під`їзду № 8 в АДРЕСА_2 , її майно, а саме ювелірні вироби золотий ланцюжок, медальйон, золоту каблучку, золоту обручку та 10 000 амереканських доларів. По даному зверненню дані відомості слідчим Первомайського МВ УМВС були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2015 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, по даному кримінальному провадженню був присвоєний № 0000090 від 12.02.2013 року з заявою до чергової частини Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області звернулася ОСОБА_3 про те, що 02.11.2012 року приблизно о 16 год. ОСОБА_7 незаконно висилела її з квартири АДРЕСА_3 . По даному зверненню дані відомості слідчим Первомайського МВ УМВС були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2013 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, даному криміналному провадженню був присвоєний № 0000292. Під час проведення досудового розслідування кримінальні провадження № 0000231, № 0000090, № 0000292 на підставі постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 05.03.2013 року були об`єднанні в одне провадження, якому було присвоєно № 0000231. 24.07.2015 року на підставі постанови прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 , провадження по кримінальному провадженні № 0000231 було доручено СВ Врадіївському РВ УМВС України в Миколаївській області з зобов`язанням Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області направити матеріали кримінального провадження № 0000231 до СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області. 27.12.2016 року старшим слідчим СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000231 від 20.12.2012 року за ознаками ст. 356 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також постанова про закриття кримінального провадження № 0000292 від 12.02.2013 року за ч.1 ст. 162 КК України.

Таким чином, за результатами проведеного досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000231, слідчим СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , в рамках даного кримінального провадження по епізоду, по факту самовільного відчудження заставного майна, належного ОСОБА_3 , відомості про яке було внесено ЄРДР № 0000231 від 20.12.2012 року, а також по епізоду, по факту незаконного порушення недоторканості житла ОСОБА_3 , відомості про яке було внесено ЄРДР № 0000292 від 12.02.2013 року, слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000231 від 20.12.2012 року за ознаками ст. 356 КК України, а також постанова про закриття кримінального провадження № 0000292 від 12.02.2013 року за ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, поза увагою слідчого залишилося нез`ясованим: коли саме (дата, час) та с ким, яким способом ОСОБА_7 проникла в квартиру ОСОБА_3 та на яких правових підставах. Хто був свідком тих подій проникнення ОСОБА_7 в квартиру ОСОБА_3 . Крім цього, не встановлено майно, яке було викрадене з дивана належного сім`ї ОСОБА_3 та відповідно розмір спричинених збитків внаслідок скоєння викрадення майна. Також не встановленні та недопитані вантажники, які виносили майно із квартири АДРЕСА_4 в присутності ОСОБА_7 . Недопитані в якості свідків ОСОБА_9 , який виносив з квартири гаманець ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з питання вивозу майна із квартири АДРЕСА_4 ; ОСОБА_13 щодо відомих їй обставин виселення з квартири АДРЕСА_4 та вивозу із цієї квартири речей належних сім`ї ОСОБА_14 . Крім цього, не допитана сама ОСОБА_7 щодо проникнення в квартиру АДРЕСА_4 та вивозу з цієї квартири речей належних сім`ї ОСОБА_14 .

Відповідно до ст. ст. 91 та 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. 1 ст. 223, 224, 237 КПК України, з метою отримання, збирання доказів, перевірки їх у конкретному кримінальному провадженні слідчий проводить допит свідків, огляд речей та документів,тощо.

Однак, слідчим внаслідок не виконання слідчих дій пов`язаних з допитом свідків ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 не було встановлено обставин щодо правомірності порушення недоторканості житла сім`ї ОСОБА_14 зі сторони ОСОБА_7 , та як наслідок цього самоуправство зі сторони ОСОБА_7 щодо винесення речей сім`ї ОСОБА_14 з їх квартири до під`їзду будинку.

Беручи до уваги вищезазначене, вважаю, що винесена постанова слідчим про закриття кримінального провадження по епізоду, по факту самовільного відчудження заставного майна належного ОСОБА_3 , відомості про яке було внесено ЄРДР № 0000231 від 20.12.2012 року, а також постанова про закриття кримінального провадження по епізоду, по факту незаконного порушення недоторканості житла ОСОБА_3 , відомості про яке було внесено ЄРДР № 0000292 від 12.02.2013 року в рамках кримінального провадження № 0000231, є передчасними та не обґрунтованими, оскільки не всі обставини, які викладені в заяві від 14.12.2012 року, яка стала приводом для проведення досудового розслідування, були взяті слідчим до уваги та по ним була здійснена належна перевірка щодо встановлення причетності та відсутності в діях ОСОБА_7 складу злочину, за ознаками ч. 1 ст. 162, ст. 356 КК України.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту і однобічність перевірки заяви ОСОБА_3 від 14.12.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити, скасувавши постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , від 27.12.2012 року про закриття кримінального провадження № 0000292 від 12.02.2013 року по епізоду, по факту незаконного порушення недоторканості житла за ч. 1 ст. 162 КК України, а також скасувавши постанову слідчого від 27.12.2012 року про закриття кримінального провадження № 0000231 від 20.12.2012 року по епізоду, по факту самовільного відчудження заставного майна за ст. 356 КК України постанови, які слідчим були винесенні в рамках кримінального провадження№0000231.

Матеріали кримінального провадження № 0000231 надіслати до слідчого відділу Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування відповідно до вимог ст. ст. 91 - 93 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: