Провадження №1-кс/760/3431/17
Справа №760/3593/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2013 року за №0009331,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на те, що 30.07.2013 року у невстановлений слідством час, перебуваючи поблизу пл. Космонавтів в м. Києві у невстановленої слідством особи, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та почав незаконно зберігати його при собі, без мети збуту для власного вживання.

30.07.2013 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку 14 по вул. Єреванській в м. Києві, був зупинений працівниками, де в ході поверхневого огляду в період часу з 13.00 годин до 13.30 годин, було виявлено та вилучено з сумки, яка належить останньому, пластмасовий ін`єкційний шприц об`ємом 5 мл, закритий пластмасовим цоколем від ін`єкційної голки, частково заповнений рідиною коричневого кольору.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 1757 х від 12.08.2013 у наданій на дослідження рідині коричневого кольору масою 2,412 г, вилученій у ОСОБА_4 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину у рідині становить 0,183 г.

Опій ацетильований, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Таблиці ІІ», «Список № 1» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009331, внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України
З урахуванням викладеного, слідчий просила задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.
В судовому засіданні підозрюваний визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що в провадженні Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0009331, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.01.1999 року Залізничним районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 17.12.2001 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі на основі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 24.12.2002 Солом`янським районним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі, 03.03.2009 Солом`янським районним судом ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 14.03.2012 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області умовно-достроково звільнений на не відбутий термін 1 рік 6 місяців 19 днів, 04.06.2013 Солом`янським районним судом за ч. 2 ст. 309 до двох років шести місяців позбавлення волі, 30.08.2013 Солом`янським районним судом оголошено у розшук за ч. 2 ст. 185 КК України.

Маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_4 30.07.2013 року у невстановлений слідством час, перебуваючи поблизу пл. Космонавтів в м. Києві у невстановленої слідством особи, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та почав незаконно зберігати його при собі, без мети збуту для власного вживання.

30.07.2013 приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку 14 по вул. Єреванській в м. Києві, був зупинений працівниками, де в ході поверхневого огляду в період часу з 13.00 годин до 13.30 годин, було виявлено та вилучено з сумки, яка належить останньому , пластмасовий ін`єкційний шприц об`ємом 5 мл, закритий пластмасовим цоколем від ін`єкційної голки, частково заповнений рідиною коричневого кольору.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 1757 х від 12.08.2013 у наданій на дослідження рідині коричневого кольору масою 2,412 г, вилученій у ОСОБА_4 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину у рідині становить 0,183 г.

Опій ацетильований, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Таблиці ІІ», «Список № 1» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого вчиненими повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва громадянин України проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

22.02.2017 року о 14.00 годині ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
З положень ст. 183 КПК України випливає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, зокрема він не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів клопотання необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема рапортом о/у ВБНОН Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про затримання ОСОБА_4 , та вилучення у нього наркотичного засобу опію ацетильованого; протоколом огляду місця події від 30.07.2013 року, в період часу з 13.00 по 13.30 годин, згідно якого працівники Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві у ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено з сумки, що належить останньому, пластмасовий ін`єкційний шприц об`ємом 5 мл., закритий пластмасовим цоколем від ін`єкційної голки, частково заповнений рідиною коричневого кольору; висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 1757 х від 12.08.2013 у наданій на дослідження рідині коричневого кольору масою 2,412 г, вилученій у ОСОБА_4 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину у рідині становить 0,183 г; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Отже, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Таким чином, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв`язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.
Можливість уникнення наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя в даному кримінальному провадженні не вбачає.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, беручи до уваги те, що на даний час ОСОБА_4 перебуває в умовах Київського СІЗО № 13, у зв`язку з набранням вироку Солом`янського району суду від 04.06.2013 за ч. 2 ст. 309 КК України законної сили, тому найближчим часом останнього, буде направлено до місця відбування покарання, а з метою проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 00009331 необхідна участь ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений без застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , розмір завданої злочином шкоди, а також те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 18 год. 40 хвилин 23 лютого 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 18.40 год. 23 квітня 2017 року.
Розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити у межах 10 прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно в сумі 16000 грн. (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1