overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/248/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тучково Московської області (Росія), громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000192 від 11.10.2016 р., -

В С Т А Н О В И В :
05.01.2017 р. ст.слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 , як слідчий у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , в якому просить відсторонити ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.368 ч.3 КК України, від посади начальника відділу контролю за благоустроєм Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000192 від 11.10.2016 р.

На порушення вимог ст.155 ч.2 КПК України до клопотання не доданий документ, який підтверджує надання підозрюваному клопотання та матеріалів, що обгрунтовують клопотання.

Крім того, описова та резолютивна частина клопотання не співпадають у відомостях щодо дати народження підозрюваного, а саме: в описовій частині зазначено на те, що про підозру повідомлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в резолютивній частині слідчий просить відсторонити від посади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст.156 ч.2 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст.155 КПК України, повертає його прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ч.2 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 клопотання ст.слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_2 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000192 від 11.10.2016 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_4
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2016 в клопотанні по кримінальному провадженню № 009029 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 про застосування щодо нього примусових заходів виховного характеру,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2016 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, та на підставі ч. 2 ст. 105 КК України його передано під нагляд його матері ОСОБА_5 .
При винесенні даного рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження ОСОБА_4 , а саме: помилково вказано в тексті вступної частини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки дані анкетні відомості засудженого вказані невірно, постала необхідність виправлення описки до вищезазначеної ухвали Святошинського районного суду м. Києва.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, заслухавши думку прокурора, який погодився з характером описки, і не заперечує проти виправлення описки у вироці суду, суд вважає за можливе виправити у вироці суду описку стосовно зазначення у тексті вказаної ухвали вірної дати народження неповнолітнього ОСОБА_4 , оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть судового рішення, і не погіршує становище особи, яка не досягла віку, з якого може наставити кримінальна відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2016 в клопотанні по кримінальному провадженню № 009029 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 про застосування щодо нього примусових заходів виховного характеру.
У тексті ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2016 замість « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити вірно, « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала від 19.01.2017 є невід`ємною частиною ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2016.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/1356/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ.

10 листопада 2016 року, під час розгляду у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива НАБУ, захисником скаржника ОСОБА_3 , було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 посилалась на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Украни, а саме на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, яка полягає у недотриманні норм чинного КПК України. Скаржниця зазначила, що в супереч ч. 2 ст. 35 КПК України, слідчого суддю, який розглядатиме вищевказану скаргу, визначено не відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, а передано справу на розгляд слідчому судді, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що в свою чергу, порушує вимоги чинного КПК України та права заявника.

Заявниця у судове засідання не з`явилась, про час розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву скаржника ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/57/17
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м.Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №1-кп/127/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0006158 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

УХВАЛИВ
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 діб з 18.01.2017 року до 17 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали суду 30 днів, тобто до 17.02.2017.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 19.01.2017 о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1091/15-к
Провадження № 1-кп/475/1/17
У Х В А Л А

19.01.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.296, ч 1 ст.345 КК України та ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.296 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Доманівського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.296, ч 1 ст.345 КК України та ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.296 КК України .

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заявили клопотання про витребування доказів щодо наявності повноважень у працівника прокуратури ОСОБА_11 , в період проведення ним досудового розслідування по справі відносно обвинувачених, пред`явлення їм підозри та завершення досудового розслідування.

Ухвалою суду клопотання адвокатів було задоволено в повному обсязі.

Однак при винесенні ухвали судом помилково було зазначено невірно анкетні дані особи, щодо якої прийнято рішення про витребування даних про його прийняття та звільнення з посади прокурора прокуратури Миколаївської області, а саме: замість по батькові ОСОБА_12 , зазначено ОСОБА_13 .

Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні заявили клопотання про внесення виправлення помилки в ухвалі суду про витребування доказів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши ухвалу суду, суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки в анкетних даних особи, щодо якої прийнято рішення про витребування доказів.

Враховуючи, що дана помилка в анкетних даних особи, щодо якої прийнято рішення про витребування доказів, може вплинути на отримання відомостей відносно іншої особи, суд вважає необхідним виправити помилку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу суду від 19 січня 2017р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст.296, ч 1 ст.345 КК України та ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.296 КК України , зазначивши :

Витребувати у Генеральній прокуратурі України відомості щодо прийняття та звільнення з посади прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 , із зазначенням його місця роботи та посади на даний час в органах прокуратури.

суддя : ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4024/16-к
провадження №1-в/504/7/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав подання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.05.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України іспитовий строк на 1 рік 6 місяців, з зобов`язанням повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РВ КВІ УДПтС в Одеській області ОСОБА_3 підтримала заявлене подання та пояснила, що за період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить клопотання про звільнення його від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не заперечував про задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши пояснення представника Комінтернівського РВ КВІ УДПтС в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, безпосередньо характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтС в Одеській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.12.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/140/17
Провадження № 1-в/577/21/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"12" січня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Конотопського виправного центру (№130) відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2017 року вказане подання надійшло до Конотопського міськрайонного суду. Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду подання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, подання слід призначити до судового розгляду про що повідомити заінтересованих осіб.

Керуючись: ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Конотопського виправного центру (№130) відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв.24 січня 2017 року.

У судове засідання викликати засудженого, представників Конотопського ВЦ №130 та спостережної комісії.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/7419/16-к
Провадження № 1-кс/592/332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003103 від 17.07.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України, -
встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 592/7419/16-к, провадження 1-кп/592/186/17, суддю ОСОБА_3 визначено головуючим по розгляду кримінального провадження за №0003103 від 17.07.2016 р. щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України.
Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід зазначає, що під час досудового розслідування він, як слідчий суддя, розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів та про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами.
Учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанцій.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів та про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами.
Враховуючи те, що суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача в упередженості судді ОСОБА_3 , тому заява про самовідвід судді є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80 - 82 КПК України, суд, -
постановив:

Заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003103 від 17.07.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження № 0003103 від 17.07.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України, передати до розгляду іншому судді згідно ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3513/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"18" січня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_4 від 13.01.2017 року
на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0000878 від 24.10.2016 року
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 303-307 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_4 від 12.01.2017 року на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0000878 від 24.10.2016 року - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати до відома особі, що звернулася із скаргою, прокурору, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Повний текст ухвали суду виготовлений і проголошений 20.01.2017 року о 10.00 год.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-34/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

06.01.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Іщенко Д.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.ч.1,3 ст.358 КК України,

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_1, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання зявився, не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,3 ст.358 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 13.01.2011 14:00 в залі засідань суду з участю прокурора Тростянецького району.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню підписка про невиїзд.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2