overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5377/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001064 від 12 червня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.
У підготовчому засіданні обвинувачений заявив про недовіру складу суду, секретарю судового засідання, прокурору та захиснику без зазначення підстав такої недовіри.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки обвинувачений не навів підстави такої недовіри, а підстав, передбачених нормами КПК України не вбачається.
Захисник обвинуваченого та потерпіла підтримали прокурора не вбачаючи підстав для задоволення заяви про відвід.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Суддя, прокурор, захисник, секретар судового засідання не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, зазначених у ст. 75-79 КПК України.
На підстави передбачені ст. 75-79 КПК України для відводу обвинувачений не послався.
Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду, прокурора, захисника, секретаря судового засідання судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід складу суду, прокурора, захисника, секретаря судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/6511/15-к
У Х В А Л А
іменем України
05 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетрвоська ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про пом`якшення покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетрвоська від 26 травня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетрвоська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про пом`якшення покарання за вироком, на підставі ч.1,4 ст.74 КК України. В даному клопотанні засуджений посилається на те, що він є пенсіонером та має 3 групу інвалідності, крім того в нього є неповнолітня донька.
Вирішуючи питання про відкриття провадження суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 537 КПК України визначено, що питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України, вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадку, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4), зазначене клопотання не підсудне Кіровському районному суду м.Дніпропетрвоська та підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про пом`якшення відносно нього вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 травня 2016 року.
Повернути вказане клопотання ОСОБА_2 , роз`яснивши його право звернутися з цим клопотанням до суду за місцем відбування покарання останнім.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3691/17
1-кп/214/582/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001182 від 05.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 26.06.2017 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0001182 від 05.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст.317 КПК України, роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001182 від 05.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 35 хв. 12 вересня 2017 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області, обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7676/16-к
1-кп/214/335/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні виникла необхідність допитати експерта ОСОБА_9 в порядку відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпра.

Захисники, обвинувачені, вважають за можливе провести допит експерта в порядку відеоконференції.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України є підстави здійснити вказану процесуальну дію у режимі відеоконференції.

Оскільки експерт працює у Дніпропетровськом НДІСЕ, розташованому поза межами юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, експертна установа просила провести допит в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпра, то відповідно до вимог ч.5 ст. 336 КПК України, є підстави доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпра дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпра виконання судовим розпорядником або секретарем судового засіданні цього суду дій, які передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: вручити експерту ОСОБА_9 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з експертом до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 9 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/7683/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/494/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

розглянула 07 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000758 від 23.10.2016 року, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чіатурі республіки Грузія, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, працездатного, раніше не судимого, без визначеного місця мешкання, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
обвинувачений - ОСОБА_6
захисник - ОСОБА_8
потерпілі - ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представник потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11
В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 08 вересня 2017 року о 10-00 годині.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000758 від 23.10.2016 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №345/3013/17
Провадження № 1-кп/345/288/2017
про призначення підготовчого судового засідання
06.09.2017 р. м.Калуш
до Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області від Калуської місцевої прокуратури ІваноФранківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя:
Справа № 351/1770/17
Номер провадження №1-кс/351/386/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся ОСОБА_3 з скаргою на бездіяльність слідчого Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Скаргу мотивував тим, що ОСОБА_4 , мешканка с. Задубрівці, Снятинського району пообіцяла ОСОБА_3 влаштувати останнього на роботу за кордоном за що останній заплатив 400 Євро. Через деякий час коли ОСОБА_3 намагався зв`язатися з ОСОБА_4 , остання не брала слухавку, уникала ОСОБА_3 , отже зловживаючи довірою, шляхом обману отримала гроші в сумі 400 Євро.

07.08.2017 р. ОСОБА_3 рекомендованим листом подано письмову заяву до Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

09.08.2017 р. дана заява отримана працівниками Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про що зроблено відмітку на рекомендованому поштовому повідомленні.

Станом на 29.08.2017 р. відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, а тому ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Снятинського ВП в Івано-Франківській області невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

05.09.2017 р. старший слідчий Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 подав до суду заяву до якої долучено витяг з ЄРДР, з якого слідує, що 10.08.2017 р. внесено відомості про кримінальне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_3 .

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги приходить до висновку, що скарга є безпідставною, оскільки 10.08.2017 р. старшим слідчим Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 внесено відомості щодо кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України, за № 0000276, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2017 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Скаргу мотивує тим, що він звернувся до слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про проведення слідчих дій та приєднання додаткових матеріалів до кримінального провадження. Однак слідчий клопотання не задовільнив, що свідчить про бездіяльність слідчого під час досудового розслідування. Просив задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні надав суду витяг з ЄРДР 0000299 від 05.05.2017 року згідно якого кримінальне провадження закрито 25.06.2017 року за ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, скаржника, вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності

25.06.2017 року слідчим Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000299 від 05.05.2017 року, яка на даний момент не скасована.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки кримінальне провадження № 0000299 від 05.05.2017 року є закритим, тому проведення слідчих (процесуальних) дій в даному кримінальному провадженні є неможливим, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженні № 0000299 від 05.05.2017 року відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 07.09.2017
Справа № 405/3817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005115 від 04.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та складання досудової доповіді представником персоналу органу пробації, у відповідності до п.6 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005115 від 04.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 14.09.2017 року о 14:15 год., з викликом учасників судового провадження згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3064/17
УХВАЛА
06.09.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого щодо закриття кримінального провадження №0000129 від 20.07.2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває вищевказана скарга.
Ухвалою слідчого судді від 13.06.2017 року визначено, що розгляд даної скарги здійснюватиметься дистанційно в режимі відеоконференції з Менською ВК № 91.
В судовому засіданні, яке було призначено на 05.09.2017 року о 09:20 год. оголошено перерву до 14.09.2017 року о 10:00 год.
З метою оперативності в розгляді даної скарги та з урахуванням того, що заявник перебуває в місцях позбавлення волі, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на 14.09.2017 року о 10:00 год., яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Менською ВК № 91.
Копію ухвали направити до Менської ВК № 91 за адресою Чернігівська обл., Менський р-н , смт. Макошине, провулок Дружби, 5 для передання ОСОБА_2 та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 615/1022/17
У Х В А Л А
07.09.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю представника ВП - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області подання начальника Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали суду вимагає значного часу, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 12.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1