Дата документу Справа № 332/499/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/208/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/499/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000512 відомості про яке внесені до ЄРДР 09.02.2017 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в 60 днів, який обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 18-20 год. 09.02.2017 року до 18-20 год. 09.04.2017 року. Крім того, ухвалою слідчого судді передбачено внесення застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, в розмірі 32000 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше судимий 14.12.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, знову вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, суспільно-корисною працею не займається. Вказані обставини, а також підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того слідчий суддя своєю ухвалою застосував до підозрюваного заставу у розмірі 32000 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 посилається на незаконність ухвали та упередженість слідчого судді, та вважає за необхідне скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що усі вказані в ухвалі суду, ризики є припущенням, які об`єктивними даними не підтверджені. ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації. Немає наміру переховуватись від слідства та вчиняти інші дії, які б створювали перешкоди для слідства та суду. Слідчим суддею надано оцінку доказів для визнання особи винуватою та не вказав обставини, які б могли, на думку сторони захисту, суттєво вплинути на прийняття іншого рішення.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав до задоволення доводів апеляційної скарги за викладеними в ній мотивами. За обставин, які наведені в клопотанні слідчого, слідчий суддя обґрунтовано послався на ознаки тяжкого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , який раніше вже був неодноразово судимий, постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків не має, тому має можливість в будь-який час залишити місце свого проживання, на підставі чого дійшов висновку про задоволення клопотання і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з правом внесення застави в розмірі 32000 грн.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 днів, який обчислюється з 18-20 год. 09.02.2017 року до 18-20 год. 09.04.2017 року, з правом внесення застави в розмірі 32000 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4