Справа № 727/480/17
Провадження № 1-кс/727/170/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

законний представник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Рашків, Хотинського району Чернівецької області, з н/середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 18.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що 16.01.2017 о 23 год. 00 хв. Неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вступивши в попередню злочинну змову між собою, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 приїхали до місця її проживання, яке знаходиться в АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, 16.01.2017 у проміжок часу між 23 год. 00 хв. та 23 год. 10 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та неповнолітні ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи при собі предмети для нанесення тілесних ушкоджень та маски, виготовлені із шапок, відчинивши хвіртку, увійшли на подвір`я господарства ОСОБА_11 , де з метою полегшення вчинення нападу, під приводом купівлі горілки, виманили потерпілу з приміщення літньої кухні на подвір`я, після чого вчинили напад з метою заволодіння її майном, при цьому застосувавши насильство небезпечне для життя чи здоров`я ОСОБА_11 , яке виразилось у перекритті органів дихання руками (придушення), в результаті чого відкрито проникли до житла ОСОБА_11 , де намагалися заволодіти її грошовими коштами, однак у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_11 та її син ОСОБА_12 вчинили опір, останні з місця вчинення злочину втекли.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

18.01.2017р. неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 18.01.2017, протоколом огляду місця події від 17.01.2017, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показаннями свідка ОСОБА_13 , іншими матеріалами кримінального провадження.
Зазначає, що під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що за вчинення злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому є всі підстави вважати, що він в подальшому може переховуватися від органів досудового слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу особу чи свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказує, що з метою запобігання спробам переховуватися підозрюваним ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та враховуючи неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Заслухавши, думку прокурора, захисника, законного представника та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 18.01.2017р.

18.01.2017р. о 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

18.01.2017р. неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.
Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, зокрема підозра підтверджується: :протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 18.01.2017, протоколом огляду місця події від 17.01.2017, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показаннями свідка ОСОБА_13 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину із застосуванням насильства в період іспитового строку, що на думку суду свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.

Крім цього, враховую тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , що свідчить про існування можливості переховування ним від органів досудового розслідування та суду.
Також, вважаю, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч.4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину із погрозою та застосуванням насильства.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст..ст.176, 177, 178, 183, 193-194, 197, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області (№33) терміном до 16-30 год. 20 березня 2017 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено: _________________ __________________

19.01.2017 року (підпис) ОСОБА_14