Справа № 646/6266/17
№ провадження 1-кс/646/4374/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001919 від 07.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на посвідку на постійне місце проживання НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ; паспорт НОМЕР_2 громадянина Грузії на ім`я « ОСОБА_4 », вилучених в ході огляду місця події 07.09.2017 за адресою м. Харків, вул. Валер`янівська, 9.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.09.2017 до СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області надійшов рапорт від працівника УБЗПТЛ про те, що невстановлений в ході досудового розслідування чоловік пред`явив паспорт та посвідку на постійне місце проживання з ознаками підробки на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За даним фактом 07.09.2017 року СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області внесені відомості до ЄРДР за № 0001919, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Згідно рапорту о/у УБЗПТЛ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , 07.09.2017 в ході проведення операції «Кордон» працівниками УБЗПТЛ ГУНП в Харківській області, встановлений громадянин Грузії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На прохання працівників поліції пред`явити документи, останній пред`явив паспорт гр. Грузії на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 , виданий 16.01.2012 терміном дії до 16.01.2022, в якому на сторінках 14, 15, 16 маються дата-штампи перетину державного кордону з ознаками підробки та посвідку на постійне місце проживання НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану 23.03.2012 ВГІРФО ГУМВС України у Луганській області з ознаками підробки.
07.09.2017 в ході огляду місця події за адресою м. Харків, вул. Валер`янівська, 9, слідчим СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_2 було вилучено: посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 та паспорт НОМЕР_2 громадянина Грузії на ім`я « ОСОБА_4 ».
Вказані речі вилучені на підставі п.3 ч.2 ст.167 КПК України.
Опитаний з даного приводу гр.-н ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що у 2012 році він звернувся з проханням про допомогу в отриманні посвідки на постійне проживання на території України до малознайомого на ім`я ОСОБА_6 , передавши через чоловіка на ім`я ОСОБА_6 певну грошову суму ( не офіційна плата) через деякий час він отримав посвідку на постійне проживання на території України.
Слідчий зазначив, що у зв`язку з вищевикладеними обставинами, для проведення подальшого дослідження (експертизи) вилучених в ході огляду місця події речей та обмеження використання можливо підроблених документів надалі, з метою встановлення достовірності внесених до вказаних документів відомостей, а саме: достовірності дата-штампів у паспорті та достовірності документа посвідка на постійне місце проживання, які пред`явив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для всебічного, повного, неупередженого розслідування, необхідно накласти арешт на перелічені речі.
Арешт майна у конкретному випадку необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання слідчому, виходячи з наступного.
За правилами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання
Згідно вимог ч. 6 ст. 173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Проте, в клопотанні слідчого не зазначено адрес, номерів телефонів, мобільних телефонів, електронної пошти, чи факсимільного зв`язку фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання. При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001919 від 07.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України - повернути слідчому та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1