АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

26 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ ЛГЗ Прайм, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6

представників власника майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні під №0000340, внесеному до ЄРДР 7.11.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, та накладено арешт на грошові кошти ТОВ ЛГЗ Прайм (), які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ ОТП Банк (МФО 300528), але на суму, яка не перевищує 189 578 819 гривень, заборонивши всі видаткові операції з грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ ЛГЗ Прайм, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання слідчого.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 07.11.2014 р. та підставами для винесення оскаржуваної ухвали слугували висновки актів перевірки ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ», про що свідчить витяг з кримінального провадження:
- № 255/28-09-42-01-08/33867056 від 20.08.2014р.;
- № 318/28-09-42-01-03/3386703 від 05.11.2014р.;
- № 364/28-09-42-10/33867056 від 04.12.2014р.;
- № 143/28-09-42-10/33867056 від 25.05.2015р.;
- № 74/28-09-42-10/33867056 від 21.09.2015р.

Посилається на те, що сам акт податкової перевірки, яким встановлено податкове правопорушення, яке допущене платником податків, лише фіксує податкове порушення, визначає способи та механізми його вчинення тощо, однак в адміністративному плані не несе для такого платника жодних наслідків. Так, у платника податків не виникає жодного обов`язку сплатити визначену актом перевірки суму несплачених податків та не виникає будь-якої податкової заборгованості тощо. Саме для застосування заходів адміністративного характеру для суб`єкта господарювання за наслідками допущених податкових правопорушень, що визначені в акті документальної перевірки, законодавцем встановлено спеціальну процедуру узгодження грошових зобов`язань та їх стягнення.

Вказує, що виносячи ухвалу про арешт коштів, суд не дослідив ту обставину, що податкові-повідомлення-рішення, що були винесені на підставі зазначених актів перевірок скасовані судом або є не узгодженими, відповідно до п. 56.18 Податкового Кодексу, внаслідок відкриття процедури їх оскарження, про що є відповідні судові рішення. Крім того, суд не врахував та не проаналізував розмір донарахувань, відповідно до якого розраховувався розмір заявленої слідчим шкоди.

Звертає увагу на те, що кваліфікуючою ознакою кримінальних правопорушень щодо ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів є саме сума ухилення, а не сума грошового зобов`язання, що визначена рішенням контролюючого органу та яка, окрім розміру несплачених податків, також містить суми штрафних (фінансових) санкцій, розрахунок яких міститься в рішенні контролюючого органу про визначення такого грошового зобов`язання. Тобто, сума несплачених податків, зборів, інших обов`язкових платежів у кримінальному провадженні не є тотожною сумі донарахованого та грошового зобов`язання, яка для цілей кримінального провадження застосовуватися не може та на сьогодні взагалі є неузгодженою.

На думку апелянта, вказані обставини взагалі не досліджувались судом, хоча ДФС ще у 2015 році листом №32067/7/99-99-22-04-02-17, звертала на ці обставини увагу Офісу великих платників податків. Однак слідчий, всупереч зазначеним обставинам, звернувся до слідчого судді для арешту коштів. За таких обставин правові підстави для арешту майна ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» відсутні.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2016 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження автор апеляції вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику представника ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ», про винесення вказаної ухвали та арешт грошових коштів ТОВ «ЛГЗ «ПРАЙМ» дізналося лише 08.12.2016 р., про що свідчить повідомлення обслуговуючого банку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які просили задовольнити апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність представників ТОВ «ЛГЗ «Прайм», а тому враховуючи, що ухвалу суду від 17.11.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування в особі слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ні слідчий, ні слідчий суддя не дотрималися вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СУ Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000340 від 07.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «ЛГЗ «Прайм» (код за ) в період 01.07.2013 по 31.05.2014 під час проведення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «НВФ «Дніпротехсервіс», ДП «Укрспирт» та ТОВ «ПП «Трейдстоун», яке мало у ланцюгу постачання ТОВ «Аллано», ТОВ «Метсіті», що мають ознаки «фіктивності», занизили податок на додану вартість у сумі 9 166 218 грн., чим ухилились від сплати податків на вказану суму.

Підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугували висновки акту № 255/2809-42-01-08/33867056 від 20.08.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛГЗ Прайм» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2013 по 31.05.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2013 по 31.05.2014.

Допитана директор, головний бухгалтер та засновник ТОВ «Аллано» ОСОБА_9 пояснила, що до фінансово-господарської діяльності підприємства ніякого відношення не має. Договорів, податкових накладних та інших документів щодо фінансово-господарських операцій ТОВ «Аллано» вона не підписувала.

Допитана директор, головний бухгалтер та засновник ТОВ «Метсіті» ОСОБА_10 пояснила, що до фінансово-господарської діяльності підприємства ніякого відношення не має. Будь-яких документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Метсіті» вона не підписувала.

Також встановлено, що службові особи ТОВ «ЛГЗ «Прайм» (код за ) в період з 01.07.2012 по 30.06.2013 занизили податок на прибуток на суму 70 414 280 грн., а також занизили податок на додану вартість на суму 52 029 469 грн., чим ухилились від сплати податків на загальну суму 122 443 749 грн. Фактично, вказані порушення виникли у зв`язку із ненаданням до перевірки ТОВ «ЛГЗ «Прайм» первинних документів, які б підтверджували задекларовані підприємством показники декларацій за період 2012-2013 року.

Підставами для внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань слугували висновки акту № 318/28-09-42-01-03/3386703 від 05.11.2014 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 30.06.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 30.06.2013».

Крім того, службові особи ТОВ «ЛГЗ Прайм» (код за ) в період червня - липня 2014 року при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Веллтоп» та ТОВ «Івакан», шляхом відображення у первинних документах та податковій звітності фінансово-господарських операцій, які фактично не відбувалися, занизили податок на вартість у сумі 2 545 051 грн.

Підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугували висновки акту № 364/28-09-42-10/33867056 від 04.12.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛГЗ Прайм» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за червень - липень 2014 року».

Службові особи ТОВ «ЛГЗ «Прайм» (код за ) в період 2014 року при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Івакан» (), ТОВ «ТЕХ ПРОМ» (), шляхом відображення у первинних документах та податковій звітності фінансово-господарських операцій (постачання олії соняшникової та шроту), які фактично не відбувалися, занизили податок на прибуток на суму 24 104 614 грн., а також занизили податок на додану вартість на суму 30 414 775 грн., чим ухилились від сплати податків на загальну суму 54 519 389 грн.

Підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугували висновки акту № 143/28-09-42-10/33867056 від 25.05.2015 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛГЗ «Прайм».

В ході досудового розслідування допитано начальника зміни випробувальної лабораторії ТОВ «Пологівський ОЕЗ» ОСОБА_11 , яка пояснила, що посвідчення якості на олію, що поставлялася ТОВ «Тех Пром» не оформлювала, свій підпис на посвідченні заперечувала, а також повідомила, що спосіб оформлення є відмінним від способу заповнення посвідчень на підприємстві.

Службові особи ТОВ «ЛГЗ «Прайм» (код за ) в період 2014 року, при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Агросвіт» (), ТОВ «ТЕХ ПРОМ» (), шляхом відображення у первинних документах та податковій звітності фінансово-господарських операцій, які фактично не відбувалися, занизили податок на додану вартість на суму 904 412 грн.

Підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугували висновки акту згідно акту № 74/28-09-42-10/33867056 від 21.09.2015 « Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛГЗ «Прайм».

Вказані дії службових осіб ТОВ «ЛГЗ «Прайм» (код за ) призвели до несплати ТОВ «ЛГЗ «Прайм» податків на загальну суму 189 578 819 грн.

27.09.2016 Харківським апеляційним адміністративним судом по справі №820/1428/16 задоволено апеляційну скаргу СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 по справі № 820/1428/16 про задоволення позову ТОВ «ЛГЗ «Прайм» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень винесених на підставі висновків акту № 143/28-09-42-10/33867056 від 25.05.2015 та прийнято нову постанови про відмову у задоволенні позову ТОВ «ЛГЗ «Прайм».

Згідно листа СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС №1392/8/28-09-42-17 від 03.11.2016 донараховані суми податків за актом № 143/28-09-42-10/33867056 від 25.05.2015 ТОВ «ЛГЗ «Прайм» не сплачені.

Згідно з базами даних ДФС, ТОВ «ЛГЗ «Прайм» відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528).

17.11.2016 року слідчий з ОВС слідчого управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 07 листопада 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, про арешт майна ТОВ «ЛГЗ «Прайм» (код за ), а саме грошових коштів, що знаходяться на рахунку ТОВ «ЛГЗ «Прайм» (код за ) № НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), але на суму, що не перевищує загальну суму завданих державі збитків, яка складає 189 578 819 грн., заборонивши всі видаткові операції з грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, надати виписку руху грошових коштів по вказаному рахунку на день накладення арешту та у подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунках на запит слідчого. Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що арешт майна необхідний з метою забезпечення відшкодування спричинених державі збитків на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ЛГЗ «Прайм» № НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), можуть бути використані з метою забезпечення у подальшому відшкодування спричинених державі збитків, у вигляді несплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

17.11.2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «ЛГЗ «Прайм» (код за ) № НОМЕР_1 у АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) можуть бути використані з метою забезпечення у подальшому відшкодування спричинених державі збитків, у вигляді несплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів. Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, виходячи з встановлених органом досудового розслідування обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до помилкового та передчасного висновку про необхідність арештувати грошові кошти ТОВ ЛГЗ Прайм (), які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ ОТП Банк (МФО 300528), на суму, яка не перевищує 189 578 819 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України (в редакції від 27 лютого 2016 року) арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження №0000340 зареєстроване ще 07.11.2016 року повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб ТОВ «ЛГЗ «Прайм» не повідомлено, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у вказаному кримінальному провадженні службові особи вказаного товариства в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебували, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно товариства.

Окрім цього, посилання слідчого судді на ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, як на підставу для накладення арешту на майно, не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтовано та невмотивовано, а є тільки звичайним посиланням на відповідну норму закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Взагалі, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, ухвала слідчого судді місцевого суду в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ЛГЗ «Прайм» є цілком формальною, необґрунтованою, невмотивованою, винесеною без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Відповідно до п. п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Вказані обставини вплинули на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, правової підстави для накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на рахунку ТОВ «ЛГЗ «Прайм».

Також, визначаючи правову підставу для накладення арешту на майно, слідчий суддя, в постановленій ухвалі, послався на вимоги ч. ч. 2, 3, ст. 170 КПК України, без обгрунтування підстав задоволення клопотання слідчого відповідно до встановлених обставин кримінального провадження, з урахуванням вказаних норм закону.

Разом з тим, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту, та відповідно накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, в ухвалі слідчий суддя, взагалі не обґрунтував, яким саме чином грошові кошти ТОВ «ЛГЗ «Прайм» можуть бути предметом злочину та стосовно них існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, відсутнє також посилання на те, за якими операціями грошові кошти надійшли на вказаний у клопотанні слідчого банківський рахунок.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення грошові кошти ТОВ «ЛГЗ «Прайм» мають до вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1-3 ст. 212 КК України, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на грошові кошти ТОВ «ЛГЗ «Прайм», що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається за участю власника майна. При цьому, клопотання слідчого може бути розглянуто без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Така необхідність завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Зокрема відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що власник майна в разі повідомлення про наміри накласти арешт на його майно може сховати, знищити чи пошкодити майно.
В будь-якому випадку слідчий повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення власника майна, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення власника майна, жодним чином не мотивував своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав, на підставі чого розгляд клопотання було проведено з порушенням права власника майна на захист, про що в своїй апеляційній скарзі також зазначає і представник товариства, що призвело до однобічності судового розгляду та незаконності судового рішення.

Враховуючи, що за матеріалами клопотання відсутні достатні докази вчинення злочинів за участю ТОВ «ЛГЗ «Прайм», наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна цього товариства взагалі спростовується. Тобто, спростовується той факт, що кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «ЛГЗ «Прайм» відповідають критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, а отже висновки слідчого та слідчого судді з цього приводу є помилковими.

Беручи до уваги викладені обставин, які свідчать про порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника власника майна задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ ЛГЗ Прайм, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів ТОВ ЛГЗ Прайм, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні під №0000340, внесеному до ЄРДР 7.11.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, та накладено арешт на грошові кошти ТОВ ЛГЗ Прайм (), які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ ОТП Банк (МФО 300528), але на суму, яка не перевищує 189 578 819 гривень, заборонивши всі видаткові операції з грошовими коштами, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні під №0000340, внесеному до ЄРДР 7.11.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення арешту на грошові кошти ТОВ ЛГЗ Прайм (), які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ ОТП Банк (МФО 300528), але на суму, яка не перевищує 189 578 819 гривень, із забороною всіх видаткових операцій з грошовими коштами, що знаходяться на даному рахунку, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 и б а к