Справа № 559/280/16-к
Провадження № 1-кп/559/25/2017
16 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно кримінальне провадження за обвинуваченням
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнин Рівненського району Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, який має на утриманні 2 малолітніх дітей, судимого Дубенським міськрайонним судом 02.02.2016 за ч.2 ст. 185 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України);
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, судимого Дубенським міськрайонним судом 02.02.2016 за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 19 жовтня 2015 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в кафе «Дюна», що знаходиться в м. Дубно на вул. Кирила і Мефодія, керуючись корисливим мотивом, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Y Duos S6102», вартістю 1171 гривень 92 копійки, який належить ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 01 листопада 2015 року, близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в кафе-барі «Бістро», що знаходиться в м. Дубно на вул. Кирила і Мефодія, керуючись корисливими мотивом, відкрито викрав мобільний телефоном марки ««LG L65 Dual D285»», вартістю 1819 гривень 50 копійок, який належить ОСОБА_10 .
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнали повністю, щиро покаялись, підтвердили вищевикладені обставини.
Від потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до суду надійшли заяви, згідно яких просять розглядати справу за їх відсутності. Претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_6 не мають, вважають, що він покарання має понести відповідно до закону. Шкоду відшкодовано шляхом повернення телефонів. Не заперечують проти розгляду справи відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України (а.с. 97, 114 т.1).
Від потерпілого ОСОБА_11 до суду надійшла заява, згідно якої просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти застосування ч.3 ст. 349 КПК України. Жодних претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не має. Шкоду відшкодовано. Просить суворо не карати (а.с. 144 т.1).
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.186 КК України; а також ОСОБА_6 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 здійснили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому їх дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним трьох злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином; дані про особу винного, який судимий 02.02.2016 Дубенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту, покарання відбув, вирок виконаний (а.с. 32-33, т.1, а.с. 139, 147-149 т.2), має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем реєстрації характеризується посередньо (а.с.141-142 т.1), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 144 т.2). Крім того, суд враховує висновок Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_6 , зокрема і те, що захід впливу повинен бути спрямований на забезпечення працевлаштування останнього через направлення в Центр зайнятості населення з метою офіційного працевлаштування або здобуття професії за програмами Державного ЦЗНУ; що ОСОБА_6 необхідна активна співпраця з психологом Дубенського МРВ з питань пробації для покращення контролю над поведінкою і мисленням; що ОСОБА_6 несе високий ризик небезпеки для суспільства, але його виправлення можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк (а.с. 192-196 т.1).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу винного, який на момент вчинення судимим не був, а 02.02.2016 засуджений Дубенським міськрайонним судом за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту, покарання відбув, вирок виконаний (а.с. 32-33, т.1), має на утриманні малолітнього сина (а.с. 154, т.2), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.153 т.2), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 156 т.2). Крім того, суд враховує висновок Дубенського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_7 , зокрема і те, що захід впливу повинен бути спрямований на забезпечення працевлаштування останнього через направлення в Центр зайнятості населення з метою офіційного працевлаштування або здобуття професії за програмами Державного ЦЗНУ; що ОСОБА_7 несе середній ризик небезпеки для суспільства; його виправлення можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк (а.с. 187-190 т.1).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання, - судом не встановлені.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_6 в межах санкцій ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, а ОСОБА_7 - в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, зі звільненням їх від відбування покарання з іспитовим строком, а також з покладанням додаткових обов`язків, передбачених ч.2 ст. 76 КК України
Запобіжні заходи обвинуваченим не обирались.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз складають 552 грн. 42 коп., які відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 124, ст. 349, ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, остаточно призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки із покладанням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1, п. 2-4 ч.2 ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- працевлаштуватись або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (співпрацювати з психологом).
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік із покладанням обов`язків, передбачених п.1-2 ч.1, п.2-3 ч.2 ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- працевлаштуватись або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави 552 (п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 42 коп. витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: