Справа215/1413/17
1-кп/215/299/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого машиністом б/у ПАТ «Кривбасзалізрудком», учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст.190 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
03.02.2017 приблизно об 13.30 годині. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов до магазину з продажу одежі «Евробаул», розташованого за адресою: вул. Чарівна 22а в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
В цей же день приблизно об 13.40 годині. ОСОБА_4 , знаходячись біля входу до виїцевказаного магазину за адресою: вул. Чарівна 22а в Тернівському районі м. Кривого Рогу зустрів свою знайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого в нього раптово винник прямий умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою.
Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, під приводом здійснити дзвінок, заздалегідь не маючи наміру повертати майно, попрохав у потерпілої ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон «Samsung-G530Н/DS» сірого кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_2 .
Потерпіла ОСОБА_5 , виходячи з довіри до ОСОБА_4 , а також помилкової переконаності у правильності та добросовісності його дій, добровільно передала останньому майно, яке перебувало у її власності, а саме вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung-G530Н/DS» сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №8 від 21.03.2017 складає 1560,00 гривень, із сім-картою мобільного оператора «Київстар», що матеріальної цінності для потерпілої не складає.
Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний замисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_5 і отримавши від останньої мобільний телефон «Samsung-G530Н/DS» сірого кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ; ІМЕІ-2 НОМЕР_2 із встановленою в ньому сім-картою мобільного оператора «Київстар», скориставшись відсутністю уваги з боку останньої та роблячи вигляд, що здійснює телефонний дзвінок зайшов за ріг вищевказаного магазину та направився в сторону вул.Закарпатська в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Так, ОСОБА_4 утримуючи вище вказане майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1560,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, підтвердив фактичні обставини заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою. Просить врахувати повернення викраденого та його каяття.
Потерпіла ОСОБА_5 не зявилася в судове засідання при повідомленні за зареєстрованим місцем проживання.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальному правопорушенні за ст.190 ч.1 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному злочині розкаявся, викрадене майно повернуто власнику, раніше не судимий, має постійне місце роботи, є учасником бойових дій, що відповідно до ст.66 КК України, є обставинами, які пом`якшують покарання при відсутності обтяжуючих обставин.
З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України не відноситься до категорії тяжких, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність; суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст.373-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.190 ч.1 КК України штраф на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.
Речові докази: мобільний телефон переданий на зберігання залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: