overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/6448/16-к
Провадження № 1-в/346/798/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах,

перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників процесу,-

В С Т А Н О В И В:

До коломийського міськрайонного суду поступила заява про продовження примусових заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про залучення адвоката, оскільки його участь в такій категорії справ є обов`язковою.

Суд вважає, що клопотання підставне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст. 13, 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу, установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення засудженій особі права на захист при розгляді кримінального провадження відносно нього, суд вважає за необхідне доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. , 45-49, 314-317, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням особи, відносно особи, стосовно якої застосовуються заходи медичного характеру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та забезпечити його прибуття в судове засідання 22.12.2016 року о 14.30 год.

Копію даної ухвали направити в Івано-Франківський обласний центр безоплатної вторинної допомоги (76018, вул. Грюнвальдська, 8, м. Івано-Франківськ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1950/16-к
Провадження № 11-п/779/126/2016
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Снятинського районного суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 , за участю прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
У поданні ставиться питання про передачу кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з Снятинського районного суду Івано-Франківської області до іншого суду області.

Подання мотивовано тим, що у суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно 13.05.2014 року та 29.12.2014 року закінчились повноваження, а працюючий на даний час суддя ОСОБА_1 приймав участь у ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про день і час розгляду подання, однак у судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши думку прокурора про задоволення подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Снятинському районному суді неможливо утворити склад суду з тих підстав, що суддя ОСОБА_1 , у якого наявні повноваження, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні приймав рішення як слідчий суддя., кримінальне провадження необхідно передати на розгляд іншого суду.

За таких обставин з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження колегія суддів вважає за можливе задовольнити подання Снятинського районного суду та направити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з Снятинського районного суду на розгляд іншого суду.

Керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, направити для розгляду до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 404/9893/14-к
Номер провадження 1-кп/404/657/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинувачених:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта повна вища юридична, маючого на утриманні малолітню доньку 2008 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Новгородка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна вища юридична, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2009 року народження;зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.301 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 16 грудня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.3 ст.301 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 19 січня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8348/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який перебуває в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6), про зарахування, відповідно до ч.5 ст.72 КК України строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Згідно вимог Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Отже, на час винесення вироку Онуфріївським райсудом Кіровоградської області від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_2 який засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, зміни внесені до ч.5 ст.72 КК України набрали чинності, а тому питання, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення повинно вирішуватись судом який ухвалив вирок.

Таким чином, виходячи з положень статей 537, 539 КПК України, до повноважень Ленінського райсуду м. Кіровограда не входить вирішення питання, щодо виконання вироку в частині зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 про право на зверення до суду з приводу вирішення питання виконання вироку Онуфріївського райсуду Кіровоградської області від 23.02.2016 року, до суду який ухвалив вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
№ 612/872/16-к
1 кп /612/87/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2016 р. смт. Близнюки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, чим дотримано вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України,після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Свободи, 46-а, смт. Близнюки Харківської області.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2011/9106/12
Провадження № 1/638/42/16
06.12.2016года Дзержинский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
с участием защитника: ОСОБА_4
с участием обвиняемого: ОСОБА_5
с участием представителя потерпевших: ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Украины, -
В судовом заседании, представителем потерпевших ОСОБА_6 заявлено ходотайство о проведении обыска в помещениях по адресу:
- АДРЕСА_1 (по указанному адресу зарегистрирована и проживает бывшая женя подсудимого ОСОБА_5 )
- АДРЕСА_2 (по указанному адресу зарегистрирован и проживает подсудимый ОСОБА_5 )
Как указано в ч. 5 статьи 177 УПК Украины судья незамедлительно рассматривает представление и материалы дела и при наличии оснований выносит постановление о проведении обыска или постановление об отказе в проведении обыска.
Проанализировав вышеизложенную норму, суд приходит к тому, что ходатайство о проведении обыска в порядке ст. 177 УПК Украины может быть произведено лишь по мотивированному представлению прокурора.
Таким образом, ходатайство представителя потерпевших подано с нарушением процессуальных норм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
В ходатайстве представителя потерпевших ОСОБА_6 о проведении обыска - отказать.
На постановление судьи об отказе в проведении обыска в течение трех суток со дня его вынесения прокурором может быть подана апелляция в апелляционный суд.
Судья
н/п 1-кс/640/9879/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016р. слідчий управління ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями, погодженими з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про призначення документальної позапланової перевірки, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.
Згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/9878/16; 1-кс/640/9879/16; 1-кс/640/9880/16; 1-кс/640/9881/16; 1-кс/640/9882/16; 1-кс/640/9883/16; 1-кс/640/9884/16; 1-кс/640/9885/16; 1-кс/640/9886/16, та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9870/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна Приватного підприємства «Род-Ник» на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, -
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
1. Відкрити судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна Приватного підприємства «Род-Ник» на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4797/16-к
Номер провадження 1-кс/629/948/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002630 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
06 грудня 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002630 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

08грудня 2016 року до суду надійшла заяваслідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви слідчого про залишення без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 225 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002630 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 636 / 2649 / 16-к
1-кп / 636 / 360 / 2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000808 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

В судове засідання обвинувачений вдруге не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання суд вважає необхідним здійснити його привід у наступне судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 17 січня 2016 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити до Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та Чугуївському місцевому прокурору Харківської області для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/1957/16-к
Провадження №1-кс/713/118/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000117 від 27.02.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову заступника начальника СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000117 від 27.02.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Копію постанови ОСОБА_2 отримав 12.12.2016 року.

Подана скарга відповідає строкам та вимогам ст.304 КПК України, а тому Суд відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000117 від 27.02.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 31.08.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000117 від 27.02.2016 року, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, - призначити на 11-00 год. 23 грудня 2016 року у приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

У судове засідання викликати: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області, заступника начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 .

Витребувати з СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області до 23.12.2016 року для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 27.02.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1