Справа № 639/4384/17
Провадження № 1-кс/639/1415/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року місто Харків
Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , не маючи спеціального дозволу на право здійснення виготовлення та торгівлю підакцизними товарами, організував незаконну діяльність, направлену на придбання спирту у великих розмірах, з подальшим виготовленням горілки і горілчаної продукції, та подальшого збуту незаконно виготовлені алкогольної продукції суб`єктам господарювання м. Харкова та Харківської області.
Під час проведення 23.05.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена та вилучена контрафактна продукція з ознаками її виготовлення під виглядом відомих торгових марок " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", та ін.
Відповідно до висновку судової експертизи з дослідження спиртовмісних сумішей №9855/9856/9857/9858/9859/9860 від 20.06.2017 року, а саме продукції, яка була вилучена 23.05.2017 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що надані на дослідження рідини являють собою спиртовмісну суміш етилового спирту, метанолу, домішок і-пропанолу, мікродомішок компонентів сивушного масла, вуглеводнів та не відносяться до алкогольних напоїв.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 323-КЕ/2017 від 04.07.2017 якісний склад продукції вилученої 23.05.2017 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вказує на можливість небезпеки для здоров`я людини, вразі їх вживання.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 після проведення обшуку продовжив свою злочинну діяльність, направлену на виготовлення та реалізацію алкогольної продукції під виглядом відомих торгових марок за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .
26.07.2017 під час проведення обшуку території за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2017, в місці проведення обшуку у відчиненому стані знаходився транспортний засіб Lexus Lx 470, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить цивільній дружині ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , 1981 р.н. При візуальному огляді вказаного транспортного засобу встановлено, що в багажному відділені та задніх пасажирських місцях знаходяться 46 полімерних пляшки ємністю 5 л кожна з рідиною прозорого кольору.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України у невідкладному випадку був проведений обшук вказаного транспортного засобу під час чого вилучено:
-46 полімерних пляшки ємністю 5 л кожна з рідиною прозорого кольору;
-транспортний засіб Lexus Lx 470, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб Lexus Lx 470, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 ;
-ключ до транспортного засіб Lexus Lx 470, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що транспортний засіб Lexus Lx 470, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , використаний в якості знаряддя вчинення злочину, так як на ньому перевозилася підакцизна контрафактна продукція, за допомогою якої в подальшому виготовлялася та реалізовувалася горілчана продукція під відомими торгівельними брендами. Крім того на час його вилучення він знаходився у місці вчинення злочину, та його було використано (підготовлено) для завантаження/розвантаження підакцизної контрафактної продукції.
26.07.2017 вилучені під час обшуку предмети, у порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами та їх долучено до матеріалів кримінального провадження.
На даний час у органу досудового розслідування по вилученому майну в ході обшуку виникла необхідність призначення судових експертиз. Без накладання арешту на вищезазначене майно неможливе буде в подальшому проведення судових експертиз, проведення слідчих дій, що підтвердить вчинення кримінального правопорушення, майно може бути приховане, знищене або передане третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності.
Орган досудового розслідування вважає, що необхідно накласти арешт на предмети, вилучені 26.07.2017 року в ході обшуку за адресою: м.Чугуїв, вул.Харківська, 43, так як вони мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів.
Від учасників судового розгляду клопотань про технічну фіксацію судового засідання не надходило
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
26.07.2017 року вилучені під час обшуку предмети, у порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами та їх долучено до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором доведені підстави накладення арешту на майно, вилучене 26.07.2017 року в ході обшуку за адресою: м.Чугуїв, вул.Харківська, 43, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, 43, а саме:
-46 полімерних пляшки ємністю 5 л кожна з рідиною прозорого кольору;
-транспортний засіб Lexus Lx 470, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу транспортний засіб Lexus Lx 470, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 ;
-ключ до транспортного засіб Lexus Lx 470, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити слідчому СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Слідчий суддя ОСОБА_1