АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; єдин. унік. № 724/1520/16-к; доп. ОСОБА_2 ; пров. № 11-кп/794/192/17; катег: ст. 122 ч.1 КК Укр.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_2 ,

Суддів:ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
потерпілогоОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 , адвокатаОСОБА_8 ,
обвинуваченогоОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000348 від 28 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, одружений, має на утриманні дитину - інваліда ІІ групи та дружину - інваліда ІІІ групи, не працюючий, не військово зобов`язаний, учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, раніше не судимий,

засуджений за ст. 122 ч.1 КК України на один рік обмеження волі,

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 , звільнений від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язано ОСОБА_9 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - залишено без розгляду.
Згідно з вироком, ОСОБА_9 визнаний винним в тому, що 26 липня 2016 року, приблизно об 11 годині, на околиці села Пашківці, Хотинського району, Чернівецької області вчинив сварку з потерпілим ОСОБА_7 в ході якої умисно наніс йому один удар кулаком в обличчя, а коли той упав, ще чотири удари ногою у поперекову ділянку з лівого боку та один удар кулаком правої кисті в область грудної клітки завдавши тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , просить вирок суду змінити, призначити обвинуваченому ОСОБА_9 за ст. 122 ч.1 КК України більш суворе покарання у виді позбавлення волі, посилаючись на те, що він вчинив злочин щодо особи похилого віку, завдану злочином шкоду не відшкодував.

Заслухавши суддю доповідача який доповів зміст апеляційної скарги, доводи представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , та потерпілого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 про залишення вироку суду без змін, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_9 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_7 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, за обставин зазначених у вироку, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюються в апеляційній скарзі.

Що стосується призначення ОСОБА_9 покарання за ст. 122 ч.1 КК України у виді одного року обмеження волі та звільнення від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, то вона відповідає тяжкості скоєного ним злочину, даним про його особу та обставинам, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, у відповідності до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
З кримінального провадження видно, що ОСОБА_9 вчинив один умисний злочин середньої тяжкості передбачений ст.122 ч.1 КК України санкція якої передбачає покарання у виді виправних робіт, обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся у його скоєнні, сприяв розкриттю злочину.

Крім цього, частина два статті 233 КПК України земельні ділянки відносить до іншого володіння особи.

З показів обвинуваченого ОСОБА_9 видно, що він завдав потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у зв`язку з тим, що той випасав худобу на його земельній ділянці.

Потерпілий ОСОБА_7 в суді першої інстанції та в апеляційному суді підтвердив те, що він випасав худобу в урочищі «Середній горб» на належній обвинуваченому земельній ділянці, що і стало причиною конфлікту.

Таким чином, однією з основних причин вчиненого обвинуваченим злочину стало неправомірна поведінка потерпілого ОСОБА_7 , який незаконно випасав худобу на земельній ділянці обвинуваченого.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги потерпілого на скасування вироку внаслідок м`якості призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 покарання та звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України.

Також апеляційна скарга потерпілого не може бути задоволена у зв`язку з тим, що він в порушення вимог ст.420 КПК України ставить питання про застосування до ОСОБА_9 більш суворого покарання не шляхом ухвалення нового вироку, а шляхом його зміни, що є неприпустимим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 418, 420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_9 , без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_2
Судді:

[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _________________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

30.05.2017 року

(дата засвідчення копії)

30.05.2017 року

ОСОБА_2 .