Справа № 161/3170/17
Провадження № 1-кс/161/1667/17
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А
м. Луцьк 28 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області підполковника юстиції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.305 ч.3 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_7 клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у контрабанді особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено МДМА (3.4-метилендіоксиметамфетамін), в особливо великих розмірах, тобто її переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднював виявлення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України.

Також слідчий зазначив, що 17.02.2017, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою незаконного переміщення через митний кордон України та утруднення виявлення під час проходження митного контролю, завчасно помістив придбані за невстановлених досудовим розслідуванням обставин 2905 пігулок, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - МДМА (3.4-метилендіоксиметамфетамін) у поліетиленовий пакет, який обмотав клейкою стрічкою типу «скотч» та приховав замість фільтру повітрозбірника правої сторони автомобіля громадянина України ОСОБА_8 , який не був обізнаний з намірами ОСОБА_5 , під капотом.

Разом з тим, слідчий зазначив, що цього ж дня, близько 20 год. 11 хв., ОСОБА_5 , слідуючи як пасажир автомобілем марки «BMW 530D», д.р.н. НОМЕР_1 з Республіки Польща в Україну, смугою руху «зелений коридор», чим заявив про те, що у нього відсутні будь-які речовини, які підпадають під встановлену законодавством заборону або обмеження щодо ввезення на митну територію України, через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС України, що знаходиться в с. Старовойтове Любомльського району Волинської області, незаконно, з приховуванням від митного контролю способом, що утруднював виявлення, перемістив через митний кордон України особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА (3.4-метилендіоксиметамфетамін).

Окрім того, слідчий зазначив, що виявлено в повітрозбірнику з лівої сторони автомобіля під капотом пакунок з пігулками рожевого кольору вагою брутто 1,518 кг., в порожнині за бардаком один пакунок із пігулками зеленого кольору вагою брутто 1,042 кг., один пакунок із порошкоподібною речовиною вагою брутто 0,138 кг., один пакунок із пігулками зеленого кольору вагою брутто 0,856 кг., на дзеркалі заднього виду в копіях боксерських рукавичок пакунок із порошкоподібною речовиною вагою брутто 1,44г., в шкіряній барсетці згорток із подрібеноною речовиною зеленого кольору вагою брутто 2,94 г., в пачці з під цигарок декілька пакунків з речовинами, загальна вага яких разом із пачкою складає 21,70 брутто.

Також, слідчий зазначив, що в ході проведення слідчим УСБУ у Волинській області 18.02.2017 огляду місця події виявлено та вилучено:

1)чорну шкіряну барсетку з клапаном та декількома відділеннями;

2)мобільний телефон марки «Coolpad», модель Е570, білого кольору;

3)мобільний телефон марки «Huawei», чорно-білого кольору (ІМЕІ не вдалось встановити);

4)посвідчення Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю видане на імя ОСОБА_5 № НОМЕР_2 ;

5)паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_9 ;

6) паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_9 ;

Разом з тим, слідчий зазначив, що постановою слідчого 19.02.2017 вищевказане вилучене майно, що належить громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, визнано речовими доказами та документами.

У зв`язку із цими обставинами, керуючись вимогами ст. ст. 40, 98, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий ОСОБА_7 просив суд:

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000010, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, для запобігання та попередження приховування, зникнення, втрати або знищення, накласти арешт на тимчасово вилучене майно громадянина України ОСОБА_5 , із забороною будь-яким чином розпоряджатися вказаним майном та використовувати його, а саме:

- чорну шкіряну барсетку з клапаном та декількома відділеннями.

- посвідчення Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю видане на імя ОСОБА_5 № 10-1795.

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_9 .

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_10 .

З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання для запобігання та попередження приховування, зникнення, втрати або знищення, накласти арешт на тимчасово вилучене майно громадянина України ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон марки «Coolpad», модель Е570, білого кольору.

- мобільний телефон марки «Huawei», чорно-білого кольору.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримав та в обґрунтування клопотання навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання про арешт, вилученого майна, мотивуючи тим, що клопотання подане із пропущенням процесуальних строків, оскільки вилучені речі 18 лютого 2017 року, наступного дня клопотання про арешт цих речей слідчий в суд не подав, а направив поштою клопотання лише 20 лютого 2017 року, та в суді з запізненням отримано лише 27 лютого 2017 року, а тому його не слід розглядати.
Разом з тим, ОСОБА_6 зазначила, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки вилучені речі не належать ОСОБА_5 ..
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника та просив в задоволенні клопотання відмовити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на обставини викладені в клопотанні просив суд задовольнити клопотання з метою встановлення наявності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки речі мають ознаки речових доказів та з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Разом з тим, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що слідчий подати в суд клопотання 18 та 19 лютого 2017 року не міг, оскільки були вихідні дні, а направив поштовим зв`язком 20 лютого, в перший робочий день після вилучення речей, а тому строк звернення до суду пропущений не був.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
Відповідно до витягу ЄРДР кримінального провадження №0000010 вбачається, 18 лютого 2017 року до реєстру внесені відомості з відомостями про контрабанду наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів в особливо великих розмірах, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.305 КК України(а.с.5).
18 лютого 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України (а.с.12).
Згідно протоколу огляду місця події від 18 лютого 2017 року встановлено, що в ході проведення слідчим УСБУ у Волинській області 18.02.2017 огляду місця події виявлено та вилучено: чорну шкіряну барсетку з клапаном та декількома відділеннями; мобільний телефон марки «Coolpad», модель Е570, білого кольору; мобільний телефон марки «Huawei», чорно-білого кольору (ІМЕІ не вдалось встановити); посвідчення Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю видане на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_9 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_9 (а.с.6-10).

Свідок ОСОБА_8 зазначив перелік своїх речей серед вилучених, до яких не входять чорна шкіряна барсетка з клапаном та декількома відділеннями; мобільний телефон марки «Coolpad», модель Е570, білого кольору; мобільний телефон марки «Huawei», чорно-білого кольору, посвідчення Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю виданого на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_5 (а.с.22-23).

Відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , вилучене в ході огляду місця події майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000008 (а.с.11-12).
Таким чином, слід прийти до висновку, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі, а саме: чорна шкіряна барсетка з клапаном та декількома відділеннями, посвідчення Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю виданого на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_5 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому відповідно до ст.98 КПК України, мають ознаки речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, слід прийти до висновку, що є достатні підстави вважати, на вилучені речі, а саме мобільний телефон марки «Coolpad», модель Е570, білого кольору, мобільний телефон марки «Huawei», чорно-білого кольору, слід накласти арешт з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання для запобігання та попередження приховування, зникнення, втрати або знищення.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За таких обставин, слідчий суддя встановив, що слідчий ОСОБА_7 довів необхідність в арешті, вилученого під час огляду речей,а тому клопотання підлягає до частково задоволення.
Разом з тим, суд встановив, що доводи сторони захисту про направлення та розгляд справи поза межами строків встановлених законом не відповідають дійсності, оскільки 18 та 19 лютого 2017 року являлись вихідними днями, що є очевидною обставиною та не потребує доведенню.
Згідно ч.7 ст.115 КПК України, якщо закінчення процесуального строку днями припадає на неробочий день, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Таким чином, суд встановив, що слідчий звернувся до суду в установлений строк, шляхом направлення клопотання 20 лютого 2017 року.
Разом з тим, згідно ч.1 ст.172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.
Дане клопотання надійшло до суду 27 лютого 2017 року, в цей же день судове засідання було відкладене для виклику сторони захисту та розглянуте 28 лютого 2017 року, без порушення процесуального строку.
Разом з тим, доводи сторони захисту, що майно не належить ОСОБА_5 об`єктивного підтвердження не знайшло, оскільки належність майна підтверджується зазначеними доказами, в тому числі показами свідка ОСОБА_11 , записами прізвища ОСОБА_5 в документах.
Керуючись ст.ст.98,167,170,172,173,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Волинській області підполковника юстиції ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, належного громадянину ОСОБА_5 , а саме:
- чорну шкіряну барсетку з клапаном та декількома відділеннями.

- посвідчення Комітету по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю видане на ім`я ОСОБА_5 № 10-1795.

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий на ім`я ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки «Coolpad», модель Е570, білого кольору.

- мобільний телефон марки «Huawei», чорно-білого кольору.

В накладанні арешту на паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1