В И Р О К
Іменем України
22.08.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 22.01.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ :
О 22 годині 00 хвилин 21.01.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Лізи Чайкіної в м.Жмеринка Вінницької області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію виробничого підрозділу Жмеринської колійно-машинної станції регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", де вчинив крадіжку матеріалів верхньої будови колії, які перебувають на балансі вказаного підприємства як металобрухт, а саме накладок типу Р-65 виду 3 (скріплення) в кількості 33 шт., з яких 30 шт. шестиотворні та 3 шт. чотирьохотворні, загальною вагою 956 кг., загальною вартістю 4278,10 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ПАТ "Укрзалізниця" в особі виробничого підрозділу Жмеринської колійно-машинної станції регіональної філії "Південно-Західна залізниця" матеріального збитку на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватими себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Вказав, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, викладених вище. Пояснив, що о 10 годині ввечері 21.01.2017 року, маючи потребу у грошах, він проник на територію ПМС Жмеринської колійної станції задля викрадення металобрухту, про наявність якого був обізнаний завчасно, працюючи там раніше, а згодом вільно спостерігаючи за територією підприємства з платформи залізничного пункту Жмеринська-Подільська. Самостійно зібрав металеві накладки верхньої будови колії загалом в кількості 33 шт., після чого зателефонував товаришу, якого попросив перевезти металобрухт, не повідомивши йому, що це майно є краденим. Останній погодився та невдовзі приїхав своїм автомобілем, до якого обвинувачений сам завантажив усі зібрані ним металеві накладки, після чого вони виїхали звідти. Натомість дорогою їх зупинили працівники поліції, які виявили та вилучили викрадені металеві накладки. З переліком, найменуванням та вартістю викрадених ним речей за експертною оцінкою погодився. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що одного дня наприкінці січня 2015 року він дізнався від чергового, що напередодні з території їх виробничого підрозділу Жмеринської колійно-машинної станції регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" було викрадено 33 накладки типу Р-65, які перебували на обліку підприємства як металобрухт. Про крадіжку він повідомив до поліції, працівниками якої згодом було встановлено причетних до викрадення осіб, а викрадене майно вилучено до Жмеринського відділу поліції. Вказав про відсутність у нього будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 , уточнивши, що останнім у добровільному порядку завдані підприємству збитки ні в який спосіб не відшкодовано. Суворого покарання доя обвинуваченого не вимагав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений та представник потерпілого заявили, що кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
При цьому суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості, разом з тим, не є складним та є одноепізодним; обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад; наведені за змістом обвинувального акту обставини вчинення ним кримінального правопорушення усіма сторонами визнані безумовно та добровільність їх визнання учасниками кримінального провадження сумнівів у суду не викликають.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, за кваліфікуючими ознаками чого він підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, умови його проживання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.38), позитивно характеризується за місцем проживання, маючи на утриманні малолітнього сина (а.с.39,40,45), на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває (а.с.42,43).
Ті обставини, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, а також наявність на його утриманні неповнолітньої дитини слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не відноситься вказівка за змістом обвинувального акту стосовно добровільного відшкодування винною особою завданої майнової шкоди, оскільки його заперечено як представником потерпілого, так і самим обвинуваченим.
Обставин, що обтяжують покарання, в ході даного судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного суд для виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження вчинення ним нових правопорушень визначає необхідним призначення йому покарання у виді штрафу, визнаючи недоцільним застосування щодо нього більш тяжких видів покарання, передбачених санкцією вказаної частини статті кримінального закону.
Цивільного позову не заявлено.
Речові докази: автомобіль "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_3 , підлягає поверненню у користування особі, у якого його було вилучено та передано на зберігання на штрафмайданчик Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, тобто ОСОБА_8 , оскільки в ході судового розгляду не було встановлено співучасті останнього у вчиненні кримінального правопорушення за допомогою цього транспортного засобу (а.с.27); металеві накладки Р-65 в кількості 33 шт., які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути за належністю виробничому підрозділу Жмеринської колійно-машинної станції регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (а.с.27,28).
При цьому підлягають скасуванню судом арешт, що накладений на вказані речі ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2017 року та від 26.01.2017 року, що визначали заборону користуватись та розпоряджатись ними до прийняття законного рішення у цьому кримінальному провадженні (а.с.29-30,31).
Процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 297 грн. (а.с.32) підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Враховуючи, що в ході досудового розслідування обвинуваченому не обиралася міра запобіжного заходу, а під час судового провадження він не допускав порушень обов`язків явки за викликом суду і ніким не заявлено про обрання йому певної міри запобіжного заходу, судом не вбачається підстав для вирішення питання її обрання до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 297 гривень процесуальних витрат за залучення експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2017 року на автомобіль "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_3 , та на металеві накладки Р-65 в кількості 19 шт.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.01.2017 року на металеві накладки Р-65 в кількості 14 шт.
Речові докази: автомобіль "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути у користування ОСОБА_8 ; металеві накладки типу Р-65 в кількості 33 шт., які знаходяться у камері зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю ПАТ "Укрзалізниця" в особі виробничого підрозділу Жмеринської колійно-машинної станції регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Укрзалізниця".
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1