overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/7734/15-к
Провадження № 1-кп/487/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185ч.ч.2,3;186ч.2;162ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа відносно ОСОБА_5 за обвинуваченнями у вчинені у 2015р. крадіжок, пограбування та незаконного проникнення до володіння особи. Відносно обвинуваченого діє запобіжний захід тримання під вартою до 17.04.2016р.

У судовому засіданні захисником та обвинуваченим заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на хворий стан здоров`я обвинуваченого, який страждає на ряд тяжких хвороб, потребує стаціонарного лікування, яке в умовах СІЗО не проводиться та стан здоров`я останнього погіршується.

Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу, вважаючи, що на даний час у справі немає об`єктивних медичних підтверджень необхідності стаціонарного лікування обвинуваченого та неможливості його перебування у СІЗО за станом здоров`я, та є необхідність запитати таку інформацію від СІЗО.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить висновку про недостатність наявної в наданих документах інформації щодо стану здоров`я обвинуваченого та неотримання ним в умовах СІЗО належної медичної допомоги у лікуванні та покращенні самопочуття.
Проте, обвинуваченому двічі у судове засідання 18.02.2016р., 25.03.2016р. викликалася швидка медична допомога, обвинувачений має медичні довідки про страждання певними хворобами, скаржиться на неухильне погіршення свого стану.
За такого суд вважає за необхідне доручити адміністрації СІЗО, Управлінню ДПСУ в Миколаївській області забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_5 та надати висновок про стан здоров`я обвинуваченого, про лікування, яке він потребує за існуючим станом, та отримання потрібного лікування в умовах СІЗО.
Керуючись ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Доручити адміністрації СІЗО м.Миколаєва, Управлінню ДПСУ в Миколаївській області терміново забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_5 , 1977р.н., та надати суду висновок за результатами обстеження в строк до 30.03.2016р.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Провадження № 1-в/490/409/2016
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного відділу м. Миколаєва КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_3 в зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за частиною 1 статті 191 Кримінального Кодексу України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Судом також ухвалено на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 рік.

26 жовтня 2016 року начальник Центрального районного відділу міста Миколаєва МВ КВІ УПтСУ в Миколаївській області надіслав до суду подання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

07 листопада 2016 року та 09 грудня 2016 року заявник надіслав до суду заяви про повернення подання без розгляду..

Після вивчення матеріалів справи суд дійшов такого.

Відповідно до статті 163 КВК України контроль за поведінкою особи, звільненої від відбуття покарання з випробуванням, здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією, яка, відповідно до частини 2 статті 165 КВК України є єдиним органом, що має право ініціювати питання про направлення засудженого для відбуття покарання.

В цьому випадку таке питання компетентним органом ініційовано, але на цей час подання про таке не підтримується.

Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.

Порядок розгляду звернень в порядку виконавчого провадження є врегульованим статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 373 Цивільного Процесуального Кодексу України. При цьому Цивільно-процесуальний Кодекс України у загальних нормах (стаття 207 ЦПК України) передбачені загальні наслідки відмови заявника від заяви, відповідно до яких у разі, якщо заявник просить про залишення його звернення без розгляду, таке звернення залишається без розгляду судом.

Отже, це подання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Центрального районного відділу міста Миколаєва КВІ УПтСУ в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_3 в зв`язку з закінченням іспитового строку - залишити без розгляду.
Особову справу засудженого повернути заявникові.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =

13.12.2016
Провадження № 1-кп/520/668/16
УХВАЛА
12.12.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003218 від 03 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив, що вільно не володіє державною мовою України, на якій здійснюється судовий розгляд, та для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, просить залучити до участі у кримінальному провадженні перекладача з української на російську мову.

Відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01 липня 1996 року, винагорода перекладача за тривалість перебування у судовому засіданні встановлюється з розрахунку 250 гривень за 1 годину виконаної роботи.

Суддя вважає, що обвинуваченого ОСОБА_2 , який вільно не володіє державною мовою України, слід забезпечити перекладачем.

Керуючись п.2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати їх працівниками функцій експертів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів № 710 від 01.07.1996 ст.ст.29,68, 369-372 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Залучити до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003218 від 03 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, перекладача, для здійснення перекладу з української мови на російську мову обвинуваченому під час судового розгляду.

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2016 року о 16 годині 00 хвилин, у приміщенні Київського районного суду міста Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Варненська 3-Б.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області та в Департамент перекладів «Орієнт» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2884/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Овідіопольського районного суду 09.08.2016 р. надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні сторони просять призначити судове провадження до судового розгляду, вважаючи для цього всі наявні підстави.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду згідно зі ст. ст. 32 , 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт, затверджений прокурором 27.07.2016 р., вручений обвинуваченому 27.07.2016 р., складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів та виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі ст. ст. 314-316, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овідіопольського районного суду 12 грудня 2016 року о 15 годині 35 хвилин з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси скаргу
ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому провадженні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначених у скарзі.
До судового засідання прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 не з`явився, заперечення на скаргу не надав.
Слідчий суддя, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.
Не погодившись , із указаною постановою про закриття кримінального провадження , потерпілий ОСОБА_3 після того, як йому стало відомо, про закриття кримінального провадження у строки, передбачені у ст.304 КПК України, звернувся із скаргою на постанову у порядку, передбаченому у п.3 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси.
Як вбачається, із постанови про закриття указанного кримінального провадження, слідчим не виконані вимоги ч.2 ст.9 КПК України, не надана належна правова оцінка обставинам справи. Досудове розслідування було проведено не всебічно і не повно, навіть не була допитана у якості свідка понята ОСОБА_7 , 1953 року народження, зазначена у протоколі впізнання трупу 12.05.2011 року , з приводу обставин справи.
Крім того, у постанові не зазначені письмові докази повернення , належного ОСОБА_8 золотого ланцюжка із крестом будь кому із його рідних, або ОСОБА_8 , взагалі не зазначено про те, що цей ланцюжок був золотий, як зазначено у матеріалах кримінальної справи.
У постанові слідчого, що оскаржена до суду, у порушення вимог ст.9 КПК України , не надана правова оцінка, зазначеного у вироку Овідіопольського районного суду Одеської області від 8.05.2012 року про те, що золотий ланцюжок із крестиком не були приєднані до матеріалів кримінального провадження, так як не долучались до кримінальної справи у якості речових доказів, знаходились у працівників органів дізнання, та не надана правова оцінка діям працівників правоохоронних органів.
Окрім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 18.11.2015 року була складена у порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України , так як у цій постанові відсутня мотивувальна частина, слідчий не зазначив, чому він прийшов до висновку про відсутність у діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування оскарженої постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303 -309 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Копію постанови направити для відома потерпілому ОСОБА_3 , прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 , начальнику СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/9164/15-к
Провадження №1-кп/523/156/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12.12.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
8 грудня 2016 року автоматизованою системою документообігу Суворовського районного суду м. Одеси перерозподілено кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити на 15 годину 00 хвилин 27 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм та судових повісток.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер справи місцевого суду: 11 - 1771/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 26.10.2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Болградського районного суду Одеської області від 26.10.2016 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 26.10.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 27.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/592/580/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0004517 від 16.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На судовий розгляд надійшов обвинувальний акт відносно зазначених обвинувачених. В підготовче судове засідання подане клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивоване тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може ухилитися від суду, вчинити нові злочини, або іншим чином перешкоджати провадженню. Під час досудового розслідування до нього застосовувався запобіжний захід виді тримання під вартою, але строк тримання закінчується 13.12.2016 року. Також зазначає, що зазначені ризики не зменшилися. Тому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачений заперечував, вважав за можливе обмежитися особистим зобов`язанням..
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисного злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Під час досудового розслідування до нього застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання ризикам ухилення від суду і слідства, вчинення нових злочинів або перешкоджанню провадженню іншим чином.
По провадженню підлягають дослідженню усі зібрані докази, підлягають допиту свідки та потерпіла. Ризики враховані судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися. Так обвинувачений не має постійної роботи за місцем проживання, що підтвердив особисто. Зазначене підтверджує ризик можливості вчинення нового злочину, якщо обвинувачений буде на свободі. Перебуваючи на свободі у обвинуваченого буде можливість впливати на потерпілу, що створить перешкоди провадженню.
Таким чином суспільний інтерес переважає індивідуальні права обвинуваченого, що дає підстави для застосування суворого запобіжного заходу.
Відтак слід обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193-194, 196, 315 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.02.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/65/16
Справа № 582/1416/16-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2016 року за №0000330 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Недригайлів, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами, затверджений 14 листопада 2016 року прокурором Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, №0000330 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та з угодою про примирення від 08.12.2016 року.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000330, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, внесеному 14 листопада 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000330 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2016 року в залі суду в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4965/15-к
Провадження № 1-кп/589/44/16
УХВАЛА
05.12.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,
Керуючись ст. ст.369,370,371,372, 376, 513 КПК України, суд, -
У застосуванні примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суровим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, Сумської області, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Судові витрати за проведення експертиз по справі підлягають віднесенню за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.12.2016р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1