УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 01.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 01.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що першим слідчим відділом управління прокуратури Одеської області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні у об`єднаному кримінальному провадженні №0000903, яке розпочато 01.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за фактом пропозиції службовій особі, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди та ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.

Розслідуванням установлено, що в жовтні 2015 року за результатами виборів голови та депутатів до Таїровської селищної ради, ОСОБА_5 був обраний її головою.

Водночас, кандидат на посаду селищного голови ОСОБА_6 у судових всіх судових інстанціях оскаржував факт обрання ОСОБА_5 головою селищної ради, однак рішеннями судів у задоволені його позовних вимог було відмовлено.

Вбачаючи супротив з боку ОСОБА_6 , який призвів до низки судових процесів, ОСОБА_5 вирішив зустрітись з ним.

Так, на цій зустрічі, яка відбулась у травні 2016 року в кафе, що розташовано поблизу парка Перемоги у м. Одесі, були присутні сам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . При цьому, ОСОБА_7 своєю поведінкою та розмовами демонстрував лідерство серед присутніх.

ОСОБА_5 вказував на недопустимість тиску, який вживає ОСОБА_6 , шляхом подачі чисельних позовів до судів.

На черговій зустрічі, яка відбулась через три дні ОСОБА_7 , як організатор протиправних дій, поставив ОСОБА_5 ряд вимог, у тому числі щодо зміни кадрової політики, призначення ОСОБА_6 заступником голови селищної ради, заміни головного бухгалтера та інших спеціалістів селищної ради. Також виказувалась вимога по зміні виконкому та переформатування складу постійних комісій селищної ради на їх власний погляд.

Окрім того, ОСОБА_5 було вказано, що за вирішення вищевказаних кадрових питань йому буде надано грошові кошти у сумі 150 тисяч доларів США, а після усіх призначень він вимушений буде залишити посаду голови селищної ради.

В рамках даного кримінального провадження розслідується епізод щодо незаконного відчуження земель, розташованих на території Таїровської селищної ради, який кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, ОСОБА_7 виступив організатором незаконної схеми відчуження земель державної власності, а саме у 2012 році, діючи за попередньою домовленістю з невстановленими слідством посадовими особами Овідіопольської районної державної адміністрації, які в порушення норм чинного законодавства прийняли низку розпоряджень, що призвело до фактичного вибуття із державної власності земельних ділянок загальною площею приблизно 27 га земель, які знаходились у постійному землекористуванні ДП «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» Національної академії аграрних наук України.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 слідчими 26.12.2016 проведено обшук за адресою: Одеська область Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. М. Жукова, 34Д, де розташовано офісне приміщення ТОВ «ПУЛЬСАР ЛТД», директором якого є ОСОБА_7 .

За результатами обшуку в кабінеті №302 виявлено та вилучено документацію з приводу розробки технічної документації на відведення земельних ділянок ДП «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» Національної академії аграрних наук України, яка міститься у папці синього кольору з надписом «Пульсар ЛТД», ксерокопії документів щодо виборів голови Таїровської селищної ради ОСОБА_5 .

Крім того, в кабінеті № 302 виявлена та вилучена комп`ютерна техніка, а саме:

-один системний блок «LG» білого кольору без ідентифікуючих ознак (моделі, серійного номеру тощо);

-один системний блок «LG» чорно-сірого кольору без ідентифікуючих ознак (моделі, серійного номеру тощо);

-один системний блок з написом «DSP/B.PE214.260.1024ОВ» чорно-сірого кольору;

-один жорсткий диск «Western Digital WD 400» з серійним номером P/N:WD400EB-00CPFO.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 слідчими 26.12.2016 проведено обшук автомобілю «MERCEDES BENZ ML 350», державний номер « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_7 .

За результатами обшуку виявлено та вилучено

- картка пам`яті Micro CD №120596013А;

- пластикова картка «Va Bank» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон «Nokia E66» (без сім-карти), IMEI: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_5 ;

- стартовий пакет без сім-карти, мобільного оператора «LIFE» № НОМЕР_6 ;

- стартовий пакет без сім-карти, мобільного оператора «LIFE» № НОМЕР_7 ;

- аркуш паперу, формату А4 з записами Таїровської селищної виборчої комісії;

- папка синього кольору з документами щодо відведення земельних ділянок Таїровської селищної ради.

Указані документи та речі зазначались як майно, дозвіл на вилучення якого прямо надано судом у відповідній ухвалі, через що згідно ч. 7 ст. 236 КПК України не є тимчасово вилученим.

Розглянувши клопотання, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухав думку слідчого, який вважав необхідним клопотання задовольнити, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо є достатні підстави, що вони, зокрема, використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи обґрунтовану необхідність накладення арешту на документи, чорнові записи, комп`ютерну техніку, вилучені 26.12.2016 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де розташовано офісне приміщення ТОВ «ПУЛЬСАР ЛТД», директором якого є ОСОБА_7 та автомобілю «MERCEDES BENZ ML 350», державний номер « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_7 , так як вказані вилучені документи та речі мають важливе значення для якнайшвидшого встановлення істини та проведення об`єктивного досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, а також враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи та компьютерна техніка зберегли на собі сліди злочину та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а комп`ютерна техніка, яка перерахована вище, жорсткий диск, як електронний носій інформації, підлягають експертному дослідженню в рамках судової експертизи для встановлення наявності на ньому документів, що стосуються до предмету розслідування у даному кримінальному провадженні та у разі не накладення арешту є достатні підстави вважати, що це може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні документів та речей, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, та зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.171, 172, 173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000903 від 01.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 364 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт на :

- документацію з приводу розробки технічної документації на відведення земельних ділянок ДП «Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є. Таїрова» Національної академії аграрних наук України, яка міститься у папці синього кольору з надписом «Пульсар ЛТД»;

- ксерокопії документів щодо виборів голови Таїровської селищної ради ОСОБА_5 ;

- системний блок «LG» білого кольору без ідентифікуючих ознак (моделі, серійного номеру тощо);

- системний блок «LG» чорно-сірого кольору без ідентифікуючих ознак (моделі, серійного номеру тощо);

- системний блок з написом «DSP/B.PE214.260.1024ОВ» чорно-сірого кольору;

- жорсткий диск «Western Digital WD 400» з серійним номером P/N:WD400EB-00CPFO,

які вилучений під час обшуку у директора ТОВ «ПУЛЬСАР ЛТД» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де розташовано офісне приміщення ТОВ «ПУЛЬСАР ЛТД», а також:

- карту пам`яті Micro CD № НОМЕР_8 ;

- пластикову картку «Va Bank» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон «Nokia E66» (без сім-карти), IMEI: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_5 ;

- стартовий пакет без сім-карти, мобільного оператора «LIFE» № НОМЕР_6 ;

- стартовий пакет без сім-карти, мобільного оператора «LIFE» № НОМЕР_7 ;

- аркуш паперу, формату А4 з записами Таїровської селищної виборчої комісії;

- папку синього кольору з документами щодо відведення земельних ділянок Таїровської селищної ради,

які вилучені за результатами обшуку автомобілю «MERCEDES BENZ ML 350», державний номер « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: