overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/7935/13-к
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н. Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Боргуна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003193 від 05 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2013р. в судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_1, який повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_1

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого не є можливим, суд вважає, що у відношенні нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 05 листопада 2013 року на 09.00 год. обвинуваченого ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для здійснення контролю.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 215/4666/16-к

УХВАЛА
07 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
Судове засідання було призначено судом на 19.01.2017 та 07.02.2017 з викликом свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у встановленому законом порядку. Проте, в судове засідання дані свідки не з`явилися без поважних причин.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід даних свідків до суду.
Захисник та обвинувачена в судовому засіданні проти зазначеного клопотання не заперечували.
Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням викладеного, клопотання про примусовий привід до суду вищевказаних свідків слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -
Застосувати привід до свідків :
- ОСОБА_6 , 1989 р.н., який проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , 1990 р.н., який проживає в АДРЕСА_1
- ОСОБА_8 , 1986 р.н., що проживає у АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , 1994 р.н., яка проживає в АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , 1991 р.н., яка проживає в АДРЕСА_3 ;
до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2017 pоку.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

07 лютого 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року.
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

07 лютого 2017 року адвокату за його клопотанням було поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 20 грудня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до Апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про зняття арешту.

Встановити учасникам судового провадження строк до 17 лютого 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/438/17
Провадження № 1-кс/0274/102/17

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 07.02.2017 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
в с т а н о в и в:
слідчий СВ Бердичівського ВП звернувся до суду з клопотанням про те, щоб надати тимчасовий доступ до оригіналу історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , 1974 р.н., що міститься у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що близько 12 год. 00 хв. 12.12.2016 року ОСОБА_5 перебувала у будинку АДРЕСА_1 , де в ході сварки з ОСОБА_6 отримала від останнього три удари кулаком в область голови, внаслідок вказаних ударів ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_5 були нанесені тілесні ушкодження. Після чого потерпіла ОСОБА_5 звернулась за медичною допомогою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де проходила лікування у вказаному медичному закладі.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_5 , внаслідок неправомірних дій невстановленої слідством особи, які мали місце 12.12.2016 року.
Для проведення судово-медичної експертизи необхідна історія хвороби стаціонарного хворого гр. ОСОБА_5 , 1974 р.н., яка знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
У судове засідання слідчий СВ Бердичівського ВП не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить суд задовольнити його.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що історія хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , 1974 р.н., є власністю ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відомості, які в ній містяться, мають значення у кримінальному провадженні та іншим способом отримати вказану інформацію неможливо, тому суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей (документів) є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Надати (забезпечити) слідчому СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки: АДРЕСА_1 , що міститься у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановити строк дії ухвали - до 03 березня 2017 року включно.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
КП № 278/5349/14-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 грудня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2014 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК Українии.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 10:10 год. 06 січня 2014 року в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8429/16-к
У Х В А Л А
07.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2

суддя - ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_8

захисників- ОСОБА_9 та ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0004903 від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_11 за вчинення злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_12 за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_11 за вчинення злочинів, передбачених п.9 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_12 за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 на 60 днів мотивуючи своє клопотання тим, що кримінальне провадження закінчити неможливо, а ризики, які враховані попереднім судом при обранні запобіжних заходів не зменшились і продовжують існувати.

Відповідно до ст.. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта ,чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оскільки обвинувачення пред`явлено у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нових злочинів залишилися, тому застосування більш м`ягкого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Строк тримання під вартою ОСОБА_11 продовжити на 60 днів, тобто до 07 квітня 2017 року включно, утримуючи в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 10 годину 09.03.2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя

Суддя
Справа № 357/817/17
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке
У С Т А Н О В И В :
Із Білоцерківської виправної колонії № 35 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке.
У судовому зачіданні ОСОБА_4 заявив, що просить його клопотання залишити без розгляду.
Прокурор не заперечує проти залишення без розгляду його клопотання.
За таких обставин суд вважає відсутні підстави для відмови заяви ОСОБА_4 про залишення його клопотання про залишення його клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 371КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області
Справа № 357/5151/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/147/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 07.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 11.03.2015 року, за ч.1 ст.186 КК України, на підставі угоди, до громадських робіт на 130 годин;
- вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 24.06.2015 року за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,-
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначено йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 24.06.2015 року, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді 3 років 90 днів обмеження волі.

В С Т А Н О В И Л А :
Враховуючи, що для виготовлення повного тексу ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 393/175/16-к
пров. 1-кп/393/7/17

07 лютого 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
В судове засідання 07.02.17р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Від нього надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за станом здоров"я, так як він відбуває покарання.
Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі не заперечує проти клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Присутній в залі судового засідання прокурор не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає можливим та доцільним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Новгородківського районного суду Кіровоградської області для забезпечення оперативності судового провадження, а клопотання ОСОБА_4 задовольнити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України суд
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити та здійснювати судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України дистанційно в режимі відеоконференції в залі № 2 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.
Судове засідання призначити на 15 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, свідків, повідомити обвинуваченого.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв"язку Новгородківського районного суду Кіровоградської області з Кіровоградською виправною колонією № 6 доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Новгородківського районного суду.
Доручити службовій особі Кіровоградській виправній колонії № 6 здійснити дії передбачені частинами 4, 6 ст. 336 КПК України підготувати відповідне приміщення, вручити ОСОБА_4 пам"ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження та Кіровоградській виправній колонії № 6.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/246/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
06.02.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги прокурора та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 16 лютого 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/4171/16-к
Провадження 1-кп/524/47/17
УХВАЛА
08.02.2017 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 0000802 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури м. Кременчука 03.06.2016 року.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 06.06.2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. 49, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 10 годин 30 хвилин 20.02.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/149/17
Провадження № 1-в/553/57/2017
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
07.02.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -

А тому керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 08.02.2017 року о 13 год. 15 хв.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1