ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2697/17
Провадження № 1-кп/210/385/17

"20" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001175 за обвинуваченням:

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, не одружений, освіта середня, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 раніше судимий:

1. 30. 11.2000 Саксаганським районним суд ом м. Кривого Рогу за ст.ст. 229-6 ч. 1 ч.2, КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; з заст. ст. 46-1 ККУ відстрочити виконання вироку на 1 рік і штраф 170 гривень.

2. 25.03.2003 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.191 ч.1 до позбавлення волі стром на 2 роки. На основі ст. 75 КК України - від відбування покарання звільнити з виправним терміном строком на 1 рік, з позбавленням права займати обіймати певні посади пов`язані з обігом матеріальних цінностей строком на 1 рік.

3. 7.12.2003 Жовтневим районним, судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на. 1 рік. На основі ст. 71 КК України до призначеного покарання1 приєднати не відбутий строк по вироку суду Саксаганського районного суду від 25.03.2003 до остаточного відбуття покарання у вигляді позбавлення строком 2 роки 6 місяці.

4. 06.05.2004 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.2 КК України до позбавлення волі стром на 3 роки. На основі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання по вироку Жовтневого РС м. Кривого Рогу і остаточно до відбування покарання у вигляді 3 роки обмеження волі.

5. 23.08.2006 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.190 ч.2 до позбавлення волі стром на 1 рік. На основі ст. 71 ч.1 КК, України - частково приєднати покарання по вироку Дзержинського районного суду від 06.05.2004. Остаточно до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 10 днів. 28.04.2007 звільнився умовно-достроково, з не відбутим терміном 1 місяць 15 діб.

6. 27.09.2007 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 до позбавлення волі стром на 4 роки. На основі ст. 71 КК України приєднати не відбуте покарання по вироку Саксаганського районного суду від 23.08.2006. Остаточно до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. 19.06.2011 звільнений по відбуттю строку покарання.

7. 06.02.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.259 ч.1 до арешту стром на 6 місяців.

8. 12.12.2011 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 до позбавлення волі строком на 4 роки.

9. 25.01.2012 Довгинцевським районним судом м., Кривого Рогу за ст.186 ч.2 до позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців. На підставі ст. 70 ч.4 ККУ частково приєднати не відбутий строк по вироку Саксаганського районного суду від 12.12.2011

10. 21.06.2012 Дзержинським районним судом м.. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 ККУ шляхом поглинання покарання по вироку Довгинцевського районного суду від 25.01.2012 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 24.03.2016 звільнився по відбуттю строку покарання

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи повторно, 30.04.2017 близько 07.30 години, знаходячись навпроти буднику № 32 по вул. В. Бизова в Металургійному районі м. Кривого Роїли підійшов до раніше незнайомої йому на той час потерпілої ОСОБА_6 та реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення цього майна на свою користь, з корисливих мотивів, рукою з шиї ОСОБА_7 зірвав та відкрито викрав: ланцюжок виготовлений з дорогоцінного метала - золото, вагою 5 гр., 585 проби, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1734 від 08.06.2017 складає 5517,95 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди па загальну суму 5517,95 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 03.05.2017 близько 08.50 години, знаходячись навпроти буднику № 48 по вул. Героїв АТО в Металургійному районі м. Кривого Рогу. підійшов до незнайомої йому на той час потерпілої ОСОБА_8 , та реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення цього майна на свою користь, з корисливих мотивів, рукою з шиї ОСОБА_8 зірвав та відкрито викрав ланцюжок виготовлений з дорогоцінного метала золото, вагою 13 гр., 585 проби, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1734 від 08.06.2017 складає 14383,07 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 14383,07 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 05.05.2017 близько 07.15 години, знаходячись біля шкільного стадіону по вул. Героїв АТО в Металургійному районі м. Кривого Рогу, підійшов до раніше незнайомої йому на той час потерпілої ОСОБА_9 та реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення цього майна на свою користь, з корисливих мотивів, рукою з шиї ОСОБА_9 зірвав та відкрито викрав: ланцюжок виготовлений з дорогоцінного метала золото, вагою 2 гр., 585 проби вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1734 від 08.06.2017 складає 2141,84 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 2141,84 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 08.05.2017 близько 11.50 години, знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_2 , підійшов до незнайомої йому на той час потерпілої ОСОБА_10 , та реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення цього майна на свою користь, з корисливих мотивів, рукою з шиї ОСОБА_10 зірвав та відкрито викрав: ланцюжок виготовлений з дорогоцінного метала - золото, вагою 15 гр. 585 проби, вартістю 16063,80 грн., кулон виготовлений з дорогоцінного метала - золото, ватою 3 гр., 585 проби, вартістю 3212,76 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_10 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №І734 від 08.06.2017 майнової шкоди на загальну суму 19276,56 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

Він дійсно у квітні-травні 2017 року у різний час у різних місцях на вулицях зривав з жінок прикраси-ланцюжки з кулонами та без, після чого тікав.

Усі обставини у обвинувальному акті зазначені правильно. Додатково пояснити йому нічого.

Викрадене здавав в ломбард, гроші витрачав на власні потреби.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу, дослідженням матеріалів справи, що мають значення для вирішення питань щодо речових доказів, судових витрат та запобіжних засобів, якщо такі малися у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даних злочинів доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєні злочини є тяжкими злочинами, але обвинувачений у скоєнні злочинів розкаявся, добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не знаходиться на обліку лікарів нарколога та психіатра. За місцем проживання характеризується нейтрально.( т.1, а.с.104-117).

Згідно досудовій доповіді органу пробації, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі може призвести до вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.92) у сумі 250 грн. 00 коп.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований до обвинуваченого тримання під вартою (т.1, а.с.80-82) - підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 20.09.2017 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_11 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання тобто з 24.05.2017 року.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований до обвинуваченого тримання під вартою (т.1, а.с.80-82) підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 20.09.2017 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази у справі відсутні.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (т.1, а.с.92) у сумі 250 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1