Єдиний унікальний номер 448/88/17
Провадження № 1-кп/448/39/17
В И Р О К
Іменем України

15.05.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника,адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження №0000442 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 05.06.2016 року близько 17 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, через відчинені двері зайшов до квартири ОСОБА_4 , що у АДРЕСА_3 , де взяв із столу кімнати кухні мобільний телефон марки «iPhone моделі «А1387», вартістю 2900 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «life» вартістю 35 грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 59 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2994 грн.

Таким чином, неправомірні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

15 травня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення, щодо якого сторони дійшли згоди та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, сторони погодились на призначення узгодженого покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

В даному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_4 претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, матеріальна шкода їй відшкодовано в повному обсязі.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 просила затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечив щодо затвердження угоди про примирення, оскільки така не суперечить вимогам закону.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є очевидно можливим.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який визнає свою вину повністю та щиро покаявся у вчиненому, раніше не судимий, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не обиралися.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави, а речовий доказ повернути його законному володільцю.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.185 КК України, ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладену 15.05.2017 року в кримінальному провадженні за №0000442 від 05.06.2016 року.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «iPhone моделі «А1387» та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «life», що знаходяться в камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області повернути законному володільцю, тобто потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановленими частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України, а також прокурором виключно з підстав: затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили

«____»_____________20__ року

Суддя ОСОБА_1