КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7783/14-к
Провадження № 1-кс/552/634/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Лозова, Харківської області, освіта середня, не одруженого, на утриманні дітей не має, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 17.06.1991 року Лозівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України, до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України, відстрочка виконання вироку на 2 роки. 17.09.1991 року відстрочка скасована із направленням в місяця позбавлення волі.
2) 26.03.1992 року Лозівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 215-3, ч.2 ст. 140, ст. 17, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі, додаткова міра покарання конфіскація майна.
3) 13.09.1996 року Лозівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, додаткова міра покарання - конфіскація майна.
4) 15.01.2003 року Лозівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.
5) 16.01.2006 року Лозівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
6) 14.07.2006 року Лозівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 187, ст. 69, ст. 304, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднано не відбуту частину покарання по вироку цього ж суду від 16.01.2006 року і призначено 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.08.2012 року з Роменської ВК № 56 по відбуттю покарання.
7) 27.02.2014 року Київським районним судом м. Полтави, за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 180 годин громадських робіт.
який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231 від 24.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Вказане кримінальне провадження здійснюється відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він вироком Київського районного суду м. Полтави від 27.02.2014 року визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначено йому покарання у виді 180 годин громадських робіт.
Цієї є ж дати ОСОБА_5 дав підписку Київському районному суду м. Полтави про те, що зобов`язується після набрання вироком чинності з`явитись в Київський РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області за місцем проживання для відбуття покарання.
У подальшому з 01.04.2014 року ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи на меті ухилення від відбування громадських робіт, будучи особою, засудженою до цього покарання, до Київського РВ Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області для постановки на облік та роз`яснення порядку та умов відбування покарання не з`явився, змінивши місце проживання, що потягло за собою ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
08 грудня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який проти застосування до нього запобіжного заходу не заперечує, висловлює наміри з`являтись за викликами слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, суддя розцінює ту обставину, що у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки в місті він ніде не працює та не навчається, не одружений, дітей на утриманні не має, не має місця реєстрації.
Також слідчий суддя враховує, що запобіжний захід, який слідчий просить застосувати до підозрюваного, є найбільш м`яким запобіжним заходом. Він не вимагає відшукання додаткових значних коштів для внесення в якості застави, чи пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, основними з яких є: протокол допиту свідка ОСОБА_6
2) ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років;
3) відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, оскільки він не одружений, дітей не має;
Зазначені обставини суддя розцінює як такі, що свідчать про можливість застосування до підозрюваного найбільш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокурорів прокуратури Київського району м. Полтави за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що згідно ч.2 ст.179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання здійснює слідчий.
Термін, на який встановлені ці обов`язки 60 діб з дня винесення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1