Справа № 496/659/17
Провадження № 1-кс/496/266/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Надеждовка Арцизького району, Одеської області, громадянина України, українця, не одружений, не працює, постійного місця реєстрації та проживання не має, зі слів, не судимий згідно ст. 89 КК України,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слічий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 01.03.2017, близько 22:30, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у таємності своїх дій, перелізли через паркан на територію присадибної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 через вікно проник до житлового будинку. Далі ОСОБА_6 відчинив вхідні двері, та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пройшов до приміщення будинку, де вони намагались викрасти продукти харчування у вигляді хліба, ковбаси, та інших продуктів, однак з причин, що не залежали від них не змогли закінчити злочин до кінця, так як до них вийшов потерпілий ОСОБА_9 , та побачив їх злочинні дії. Після чого, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_6 схопив потерпілого ОСОБА_9 сзаду за тулуб, діючи навмисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, оскільки зустрів спротив потерпілого ОСОБА_9 при спробі покинути місце вчинення злочину, а ОСОБА_7 в той же самий час, з метою нанесення тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_9 , діючи навмисно, утримуючи в правій руці кухонний ніж, який знайшов в кімнаті будинку, наніс 14 ударів по тулубу та череву потерпілого, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових поранень черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину. Відповідно пункту 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6, до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать ушкодження живота, котрі проникли в черевну порожнину, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів. За даним фактом СВ Біляївського ВП внесено відомості до ЄРДР за № 0000160 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. При цьому слідчий посилається на існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризику, вказаного в клопотанні.

Захисник підозрюваного та підозрюваний не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеному ризику. Підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не одружений, не працює, місця реєстрації та місця постійного проживання в Одеській області не має, міцні соціальні зв`язкі відсутні, з місця пригоди зник. Вказані обставини підтверджуються особистими поясненнями підозрюваного, протоколами огляду, протоколами допиту свідків, потерпілого.

Обрання більш м`якої міри запобіжного заходу домашнього арешту, за своїм змістом не зможе запобігти встановленому судом ризику, оскільки ані місця реєстрації, ані постійного місця проживання підозрюваний не має. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить уникнення встановленому ризику.

Виходячи з того, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, та з того, що застосування застави, виходячи з наведеного вище, буде недостатньою мірою запобіжного заходу, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_6 - з 3 березня 2017 року з 18 годин 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1 .