АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
.[1]
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року клопотання виконувача обов`язки керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного за вироком суду, покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_6 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу із доповненнями, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що надані законодавством додаткові повноваження кримінально-виконавчій інспекції, не позбавило права прокуратуру подавати до суду клопотання (подання) для вирішення питань, які виникають під час та після виконання вироків у відповідності до положень ст.539 КПК України.
Крім цього, звертає увагу, що судовий розгляд відбувся без дотримання порядку, встановленого процесуальним законодавством. Зокрема, про місце та час розгляду не було повідомлено прокурора та засудженого, у зв`язку з чим вказані особи були позбавлені надавати пояснення з приводу поданого клопотання, а сам судовий розгляд відбувався без здійснення звукозапису.
Вважає, що судом прийнято рішення про залишення клопотання без розгляду, тобто рішення, яке не передбачене КПК України.
За результатами апеляційного перегляду просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, засудженого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурор підлягає задоволенню, з наступних підстав.
До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся виконувач обов`язки керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 із клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, призначеного йому за вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 03.03.2015 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року клопотання виконувача обов`язки керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_6 залишено без розгляду.
Таке рішення суду мотивоване тим, що суб`єктом подання клопотання до суду про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону є кримінально-виконавча інспекція, а не прокуратура.
Крім цього, з позиції суду, в матеріалах поданого клопотання відсутні відомості кримінально-виконавчої інспекції, які б підтверджували факт несплати ОСОБА_6 штрафу, а також не долучено засвідчений належним чином вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 03.03.2015 року.
Вирішуючи питання про можливість апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів враховує, що відповідно п.8 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Деклароване основним Законом України право реалізовано у відповідних законах, зокрема Кримінальним процесуальним кодексом України, яким визначено, які рішення ухвалюються судом та які з них можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції.

Нормами чинного КПК України не передбачено можливості залишення судом без розгляду поданого клопотання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку.

З огляду на те, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке прямо не передбачене нормами КПК України і воно є остаточним у вирішенні заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає апеляційному перегляду.

Відповідно до ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили, чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає, суд першої інстанції, прийнявши рішення, яке не передбачене законом, допустив істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому виходячи з принципу законності, закріпленому в ст.7 КПК України, та положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням провадження за клопотанням прокурора на розгляд до суду першої інстанції.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги прокурора, колегія суддів враховує, що рішення суду про залишення подання без розгляду мотивовано тим, що прокурор не є суб`єктом звернення з клопотанням про заміну призначеного за вироком суду штрафу на покарання у виді громадських робіт, оскільки положеннями частини 4 статті 26 КВК України передбачено, що з таким поданням може звернутись КВІ.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст.593 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарання, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Отже, кримінальним процесуальним законом прямо визначено, що прокурор має право на звернення з таким клопотанням (поданням) як сторона кримінального провадження.

Аналіз положень статті 539 КПК України та статті 26 КВК України та їх співвідношення вказує так, що остання норма регламентує повноваження органу виконання покарань у разі несплати засудженим штрафу, в той же час не обмежуючи права прокурора, передбачені ст.539 КПК України, на самостійне звернення до суду із клопотанням (поданням) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що подання прокурора підлягає розгляду судом першої інстанції і він має відбутись за правилами судового розгляду, передбаченими ст.318 380 КПК України з урахуванням положень розділу VIII цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року, якою клопотання виконувача обов`язки керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 про заміну несплаченої суми штрафу, призначеного за вироком суду, покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_6 залишено без розгляду, скасувати, та призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/653/2017
Категорія КК: ст.185
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_8