провадження №: 1-кп/398/185/17
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія кримінальне провадження № 0001164 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України.

З врахуванням наступної дати судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, який закінчується 30 березня 2017 року.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість.

Захисник просила змінити її підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а підстави для задоволення клопотання захисника щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 є тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, та суспільний резонанс, оцінюючи в сукупності всі обставини, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжують мати місце; підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не вбачається, а тому, щоб запобігти його спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, починаючи з 30.03.2017 року до 28.05.2017 року.

Крім того , ОСОБА_4 подав до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та в судовому засіданні підтримав його, просив наступне судове засідання також проводити в режимі відеоконференції.

З врахуванням вимог ч.1 ст. 336 КПК України та думки учасників процесу, які заперечень з цього приводу не висловили, суд дійшов висновку про можливість клопотання обвинуваченого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 331, 336, 369, 372, 392 КПК України, суд-

Постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів , тобто з 30 березня 2017 року до 28 травня 2017 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження, призначений на 09 год. 00 хв. 16 травня 2017 року, провести в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_4 в приміщенні Кропивницької установи виконання покарань (№ 14) Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України .

Копію ухвали направити для організації проведення відеоконференції начальнику Кропивницької установи виконання покарань (№ 14) Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1