АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/925/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5588/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах Державного підприємства «Східний ЕТЦ Держпраці» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000025 та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000025 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 19.05.2017 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, 72, а саме: системний блок в корпусі чорного кольору з сиди ромом с/н 10401042 та полімерний пакет прямокутної форми розміром 9*5,5*2,5, на вигляд схожа на упаковку з під цигарок, нижня частина якої обладнана тумблером вмикання-вимикання, отвором для зарядного пристрою, також в полімерному пакеті знаходиться блок зарядний в корпусі чорного кольору з дротом чорного кольору. Слідчий суддя посилався на те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник Державного підприємства «Східний ЕТЦ Держпраці» подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року скасувати частково та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого 19.05.2017 року під час проведення обшуку у службовому кабінеті на другому поверсі ДП «Східний ЕТЦ Держпраці», а зазначене майно повернути власнику. Апелянт посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді 19.05.2017 року в ДП «Східний ЕТЦ Держпраці», а саме в кабінеті першого заступника директора ОСОБА_8 , було проведено обшук та вилучено документи та речі, проте, вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000025. Зазначає, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) внесені відомості про те що, службові особи ГУ Держпраці в Харківській області внесли недостовірні відомості до акту перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «Спеціалізований ПБМП-753» виключивши з нього ряд виявлених суттєвих порушень. Однак ГУ Держпраці в Харківській області та ДП «Східний ЕТЦ Держпраці» один одному не підпорядковуються, ДП «Східний ЕТЦ Держпраці» не виконує перевірок та не відає відповідні акти. В даному випадку кримінальне провадження стосовно ДП «Східний ЕТЦ Держпраці» та посадових осіб не здійснюється. Зазначає, що у судовому засіданні прокурор ніякого клопотання про поновлення строку не заявляв. Прокурором не надані документи на підтвердження права власності на майно, та не надав доказів про необхідність накладення арешту на вилучене майно. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Згідно наданих до суду матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні 2016 року посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області проведено планову перевірку дотримання суб`єктом господарювання ТОВ «Спеціалізований «Пректно будівельний монтажний поїзд - 753» дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській умисно складено та видано завідомо неправдивий акт №19-03.02- 5206/2224 від 23.12.2016, який не відповідає дійсності. Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він був призначений головою комісії для перевірки ТОВ «Спеціалізований «Пректно будівельний монтажний поїзд - 753». За результатами перевірки було складено акт від 23.12.2016 року за № 19-03.02-5206/2224 із зазначенням виявлених недоліків. Однак, ОСОБА_9 був запрошений до ОСОБА_10 ( який на той час був в.о. заступника управління Держпраці) та ОСОБА_9 було запропоновано не відображати в акті перевірки виявлені порушення, на що ОСОБА_9 відмовив та наступного дня голова комісії був змінений на ОСОБА_10 . Відповідно до змісту клопотання слідчого на підставі відповіді на його доручення працівниками УСБУ в Харківській області встановлено, що ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_10 , може зберігати документи щодо протиправної діяльності свого сина в тому числі і в електронному вигляді. Враховуючи, що інформація, яка міститься у вилученому в ОСОБА_8 комп`ютері, може мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, колегія суддів з урахуванням вимог ст. 171 КПК України не вбачає підстав для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді. Крім того, арешт на майно накладено строком на один місяць до 24.06.2017 року, а представником власника арештованого майна не наведено обставин, які б свідчили про те, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджає виконанню ОСОБА_8 своїх службових обов`язків. За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 в інтересах Державного підприємства «Східний ЕТЦ Держпраці» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000025 та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді