overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 519/229/17
У Х В А Л А
28.03.2017 року м. Южне
Южний міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника відділу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне матеріали про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, із вищою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджена 25.03.2015 року Приморським районним судом м.Одеси за ч. 3 ст.368, КК України до 5-и років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в сфері зайнятості, державного та соціального страхування строком на 2 роки, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

В силу ч. 1 п.п. 2,3 ст. 76 КК України на неї покладені обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

24.04.2015 року вирок суду набрав законної сили.

22.05.2015 року копія вироку та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, стосовно ОСОБА_5 надійшли на виконання до Южного міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Одеській області.

22.05.2015 року ОСОБА_5 поставлена на облік до Южного міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Одеській області.

02.06.2015 року ОСОБА_5 ознайомлена з умовами відбування покарання, їй роз`яснено покладені на неї судом обов`язки.

За період строку випробування ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не скоїла.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно та добре, своєю поведінкою довела, що стала на шлях виправлення.

25.03.2017 року - строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився.

За таких обставин, враховуючи подання, заслухав заступника начальника відділу пробації, прокурора, які вважають, що підстави звільнення від покарання ОСОБА_5 є законними, засудженої, яка підтримує клопотання про звільнення її від покарання, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно звільнити від відбування покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 25.03.2015 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання за вироком Приморського районного суду Одеської області від 25.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Южний міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/391/17
Номер справи місцевого суду: 521/2589/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 23 січня 2017 року про визначення територіальної підслідності відмовлено,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 23 січня 2017 року про визначення територіальної підслідності відмовлено.

З даним рішенням не погодився ОСОБА_3 і 15.03.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді. Окрім того, в апеляційній скарзі не просив поновити пропущений строк.

Вивчивши матеріали справи та підстави по яким ОСОБА_3 просить скасувати рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню останньому за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції вона винесена 17.02.17 р., а апеляцію на дане рішення ОСОБА_3 подав тільки 15.03.17 р. з порушенням строку на подачу апеляції. Поважних причин пропуску строку на подачу апеляції ОСОБА_3 не надав.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді - доповідача щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що подані після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана після закінчення п`ятиденного строку на її оскарження, та суддя не знаходить підстав для його поновлення, суддя вважає, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме - відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2017 року якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 23 січня 2017 року про визначення територіальної підслідності відмовлено повернути апелянту.
Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1616/15-к Провадження № 1-кп/591/17/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

30 березня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Суми та оголошено у розшук обвинувачену ОСОБА_2 , виконання ухвали про розшук доручено СВ СВП (м. Суми) ГУ НП України в Сумській області, організація виконання розшуку була доручена слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 та прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_4 .

Судове провадження зупинено до здійснення розшуку обвинуваченої.

30 березня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Оскільки розгляд клопотання здійснюється у судовому засіданні, а на даний час провадження у справі зупинено в зв`язку з розшуком обвинуваченої, то для розгляду клопотання необхідно відновити провадження у кримінальній справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження необхідно відновити та призначити закрите судове засідання на 30 березня 2017 року на 16-30 годину.

Керуючись ст. ст. 189, 335, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.

Призначити закрите судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для розгляду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, на 16-30 годину 30 березня 2017 року з викликом прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/693/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
30 березня 2017 року слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст.. 303 КПК України, -

встановив:

29.03.2017 року до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, мотивована тим, що 06.02.2017 р. працівниками поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було вилучено її ( ОСОБА_2 ) автомобіль OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 та поставлено на штраф майданчик Охтирського ВП ГУНП в Сумській області. 22.03.2017 р. вона ( ОСОБА_2 ) звернулася до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області із письмовим клопотанням про негайне повернення безпідставно утримуваного майна. Наразі клопотання не вирішено. Вважає бездіяльність слідчого протиправною, тому і звернулася в суд із скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.
Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в порядку ст.. 303 КПК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5, на 31.03.2017 року о 08-00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якої в судове засідання визнати обов`язковою, керівника Охтирської місцевої прокуратури та відповідальну особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, зобов`язавши його надати в судове засідання матеріали кримінального провадження по факту ДТП, що сталося 06.02.2017 р. у с. Хухра Охтирського району за участю автомобіля OPEL Omega ДНЗ НОМЕР_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 592/3488/17
Провадження № 1-кс/592/1663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуринівка, Білопільського району, Сумської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, -

встановив:
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.2 КК України, переховується від органів досудового слідства.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала з вищенаведених підстав.

Слідчий суддя констатує, що під час судового розгляду слідчий не надав доказів, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінуємих йому дій, відомості з адресного бюро про місце реєстрації до матеріалів клопотання не долучені, слідчий ОСОБА_3 пояснювала, що повідомлення про підозру не надсилалось.

Будь-яких доказів тих обставин, що органом досудового слідства вчинялись дії відповідно до вимог ч.2 ст. 135 КПК України по врученню виклику підозрюваного дорослому члену його сім`ї не надано.

В матеріалах до клопотання містить ухвала слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 28.09.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка на момент внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою втратила законну силу.

Оскільки слідчому судді не надано доказів тих обставин, що ОСОБА_4 дійсно переховується від органів досудового слідства та вказаним органом здійснені належні процесуальні заходи для повідомлення підозрюваного про час та місце здійснення слідчих дій, не надано доказів стосовно вручення повідомлення про підозру відповідно до вимог чинного процесуального законодавства у задоволенні вказаного клопотання вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1879/17
н/п 1-кп/766/3196/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004555 від 18.12.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міськогосуду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0004555 від 18.12.2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185КК України.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Учасники судового процесу не заперечували проти призначення судового розгляду.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, суд вважає, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає та можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314, 315- 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні на 10.04.2017 року о 10:30 год.

Викликати у відкрите судове засідання учасників процесу, відповідно до реєстру .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7906/16-к
Провадження № 1-о/750/1/17

У Х В А Л А
30 березня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 ,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

засуджених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001, у справі по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч.3 ст.206, п.п «б, г, е, і» ст.93 КК України 1960 року, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні засуджені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 заявили відвід присяжному ОСОБА_5 та запасному присяжному ОСОБА_13 , мотивований тим, що за їх інформацією, вони працювали в правоохоронних органах.

Захисники підтримали заяви про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення заяв про відвід.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заяви про відвід задоволенню не підлягають, оскільки робота в правоохоронних органах не свідчить про упередженість присяжних, і не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв засуджених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про відвід присяжному ОСОБА_5 та запасному присяжному ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 740/1214/17
Провадження № 1-кп/740/127/17
УХВАЛА
23 березня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого засідання ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 та відмову від захисника ОСОБА_5 , який неналежним чином виконує обов`язки по його захисту.

Прокурор в судовому засіданні заперечив клопотання відносно заявленого йому відводу, клопотання щодо заміни захисника не заперечував.

Захисник в судовому засіданні заперечив задоволення відводу прокурору, не заперечуючи його заміни в якості захисника ОСОБА_4 , іншим адвокатом.

Заслухавши заявлені клопотання, врахувавши думку прокурора, захисника суд приходить до наступних висновків.

Обвинуваченим заявлено відвід прокурору з посиланням на п.2 ст. 77 КПК України, так як прокурор брав участь в розгляді його апеляційної скарги відносно ухвали слідчого судді в Апеляційному суді Чернігівської області.

Відповідно до ч.2 ст.77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
З огляду на викладене підстав для відводу прокурору суд не вбачає.
Відповідно до положень ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Суд відповідно до ст. 54 КПК України приймає відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5 і вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 іншого захисника визначеного Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області зважаючи на те, що участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Керуючись ст.ст. 49, 54, 77 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 -відмовити.
Прийняти відмову ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1056/17
Провадження № 1-кп/740/116/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15 грудня 2012 року за №000302, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження та продовжити дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання, про що заперечення обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України. Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання відповідно до ч.3 ст.315 КПК України вважати продовженим, даний запобіжний захід є співмірним із існуючими ризиками станом на час підготовчого судового засідання, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обовязків.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. 10 травня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, вважати продовженим. Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 виконувати наступні обов`язки: прибувати до суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України. Обвинуваченому ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки, та роз`яснити, що у разі невиконання покладених до нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню.

В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6