УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/1835/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року.
Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 березня 2017 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, -
Цією ухвалою застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 05 травня 2017 року та визначено розмір застави - 256 000,00 грн., за умови сплати якої підозрювана підлягає звільненню з-під варти з покладенням на неї таких обов`язків: прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликомна визначений ним час та до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
В апеляційних скаргах:
- підозрювана ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на необгрунтоване неврахування слідчим суддею тих обставин, що вона щиро кається та активно сприяє у розкритті злочину, постійно проживає у м. Слов`янську, заміжня, раніше не судима, є інвалідом дитинства 2 групи та має на утриманні хвору матір, яка потребує сторонньої допомоги;
- прокурор ОСОБА_5 ставить питання про зміну ухвали слідчого судді, - виключення з незолютивної частини ухвали вказівки про визначення розміру застави та покладення на підозрювану обов'язків у разі внесення застави. Посилається про істотне порушення слідчим суддею вимог ч. 5 ст. 176 КПК України.
Заслухавши доводи захисника та підозрюваної ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги підозрюваної та в заперечення апеляційної скарги прокурора, доводи прокурора в заперечення апеляційної скарги підозрюваної та в підтримання своєї апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, не оспорюється в апеляційному порядку та підтверджується даними, що містяться у зазначених в ухвалі слідчого судді документах, долучених до клопотання слідчого, що відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
У даній справі прокурором та слідчим також доведено наявність тих ризиків, що перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_7 , використовуючи набуті зв`язки, засоби телефонного зв'язку або інтернету, може продовжувати вчиняти злочин, у вчиненні якого вона підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також підбурювати інших осіб до вчинення злочинів проти основ національної безпеки України.
Стороною обвинувачення доведено, що єдиним запобіжним заходом, що може перешкодити цим ризикам, є тримання під вартою.
Крім того, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258-3 КК України, відповідно до положень ч. 5 ст. 176 КПК України, до неї не можуть бути застосовані запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави.
Тому слідчий суддя незаконно визначив розмір застави, за умови якої підозрювана підлягає звільненю з-під варти, та поклав на неї відповідні обов'язки.
З цих же підстав є необгрунтованими доводи апеляційної скарги підозрюваної про необхідність обрання до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Тому вимога апеляційної скарги прокурора про необхідність зміни ухвали слідчого судді є необгрунтованою.
З врахуванням вищевказаних обставин колегія суддів визнає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали у зв'язку з істотним порушенням вимог ч. 5 ст. 176 КПК України, яке перешкодило суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково, апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 з визначенням застави у розмірі 256 000.00 гривень скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_10 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: