Провадження №1-кс/760/382/17
Справа №760/10/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме:

Ноутбук MacBook Pro s/n 340457YATN (сірого кольору);

Годинник марки «Рекорд» у металевому корпусі жовтого кольору №К75-409;

Годинник марки «Montblanc automatic» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер PJ102330;

Годинник марки «Omega» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер 59760589;

Годинник марки «Omega» у металевому корпусі сірого кольору зі шкіряним ременем коричневого кольору, серійний номер 80603579;

Годинник марки «Atlantic» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер 80039;

Годинник марки «Longiness Automatic» у металевому корпусі сірого кольору зі шкіряним ременем чорного кольору, серійний номер 34214723.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

03.01.2017 року Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України матеріали отримані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001259, щодо голови комісії з реорганізації в.о. начальника Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» ОСОБА_4 , якиї шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із службовими особами підконтрольних йому суб`єктів господарювання ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», «ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг», ТОВ «Західтрансбуд» привласнили державні кошти, виділено в кримінальне провадження №0000001.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, що належить Державному підприємству «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України»» () та службові особи ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», ДП «Константа-Агро», дії яких він координував та організовував вчинення злочину загалом, увійшли в злочинну змову між собою та з невстановленими слідством службовими особами ДП «УПП УЗ», які надали злочинне сприяння пропозиціям вказаних підприємств у конкурсних торгах, що проводились ДП «УПП УЗ» у 2014-2015 роках на закупівлю деревини, розпиляної чи розколотої вздовж, розділеної на шари або лущеної, завтовшки не менше ніж 6 мм.; шпали дерев`яні до залізничних або трамвайних колій, не просочені (код ДК 16.10.1).

ОСОБА_4 протягом 2014-2015 років, шляхом надання підлеглим особам вказівок виготовити та подати тендерну документацію, організував направлення вказаними вище підконтрольними йому, афілійованими та пов`язаними між собою суб`єктами господарської діяльності узгоджених пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурах закупівель (всього 4 закупівлі), таким чином, що одна з пропозицій завідомо була економічно невигідною по відношенню до іншої та запропонована виключно з метою спотворення процедури відкритих торгів та забезпечення акцептування пропозицій підконтрольних йому підприємств.

При цьому ОСОБА_4 та невстановленими службовими особами ДП «УПП УЗ» заздалегідь було погоджено розмір предмету майнового злочину, який складав різницю між ціною пропозиції конкурсних торгів (разом з неправомірно встановленою торгівельною націнкою) та фактичною вартістю продукції на ринку.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» та ДП «Константа-Агро» під час підготовки документів та участі в процедурі закупівлі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії з метою створення видимості конкуренції в межах процедури закупівлі.

Крім того, на підставі наказу (розпорядження) ДП «УПП УЗ» №27/ОС від 02.02.2015 ОСОБА_4 було прийнято на роботу в ДП «УПП УЗ» на посаду заступника начальника з виробництва, а на підставі наказу Державної адміністрації залізничного транспорту України № 453/ос від 06.05.2015 на нього покладено виконання обов`язків начальника ДП «УПП УЗ».

Отже, ОСОБА_4 , починаючи з 03.02.2015р., використовуючи свої службові обов`язки, вступивши в змову з іншими невстановленими службовими особами ДП «УПП УЗ», штучно створював для підконтрольних йому та афілійованих підприємств сприятливі умови участі у державних закупівлях, які організовувало ДП «УПП УЗ», з метою спотворення їх результатів, шляхом порушення публічного порядку у сферах державних закупівель і захисту економічної конкуренції, та досягнення при цьому завідомо незаконної перемоги у вище зазначеній процедурі державних закупівель.

ОСОБА_4 , перебуваючи у попередній змові із службовими особами вказаних вище підконтрольних йому суб`єктів господарської діяльності та невстановленими службовими особами ДП «УПП УЗ», досягли домовленостей про вчинення кожним із учасників злочину дій в межах можливостей та службових повноважень кожного, загальна мета яких полягала у забезпеченні за будь-яких обставин перемоги підконтрольних ОСОБА_4 підприємств (із значно завищеною ціновою пропозицією) у відкритих торгах щодо закупівлі деревини, що проводитимуться ДП «УПП УЗ». При цьому, кожному із учасників злочину, було достовірно відомо реальні ринкові ціни на продукцію, що підлягала закупівлі.

Внаслідок використання даної схеми, між підконтрольними ОСОБА_4 підприємствами та ДП «УПП УЗ» було укладено наступні договори поставки деревини: № ЦУПП-04/0008/14, ЦУПП-04/0009/14, ЦУПП-04/0016/14, ЦУПП-04/0040/14, ЦУПП-04/0029/14, ЦУПП-04/0011/15, ЦУПП-04/0012/15, № ЦУПП-04/0008/15, ЦУПП-04/0009/15.

Загальна сума різниці між вартістю поставленої впродовж 2014-2016 років продукції на адресу ДП «УПП УЗ» підконтрольними ОСОБА_4 субєктами господарювання, а саме: ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» та ДП «Константа-Агро», з урахуванням витрат на транспортування, ринковою вартістю продукції визначеною у висновку судової товарознавчої експертизи від 12.07.2016 №6953/16-53, становить 13652265,02 грн.

Різниця (переплата) між отриманими ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Граніт-Захід», ДП «Константа-Агро» та ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» сумами коштів від ДП «УПП УЗ» в якості оплати за продукцію по договорам № ЦУПП-04/0008/14, ЦУПП-04/0009/14, ЦУПП-04/0016/14, ЦУПП-04/0040/14, ЦУПП-04/0029/14, ЦУПП-04/0011/15, ЦУПП-04/0012/15, № ЦУПП-04/0008/15, ЦУПП-04/0009/15, та фактичною вартістю такої продукції є втраченими активами, тобто матеріальною шкодою, заподіяною ДП «УПП УЗ».

Таким чином, ОСОБА_4 та інші невстановлені слідством особи, в тому числі службові особи Укрзалізниці, ДП «УПП УЗ» своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, вчинили злочин, передбачений частиною п`ятою статті 191 КК України.

30.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкція ч.5 ст.191 встановлює можливість призначення такого виду покарання як конфіскація майна.

Під час здійснення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено належне йому майно, а саме:

Ноутбук MacBook Pro s/n 340457YATN (сірого кольору);

Годинник марки «Рекорд» у металевому корпусі жовтого кольору №К75-409;

Годинник марки «Montblanc automatic» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер PJ102330;

Годинник марки «Omega» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер 59760589;

Годинник марки «Omega» у металевому корпусі сірого кольору зі шкіряним ременем коричневого кольору, серійний номер 80603579;

Годинник марки «Atlantic» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер 80039;

Годинник марки «Longiness Automatic» у металевому корпусі сірого кольору зі шкіряним ременем чорного кольору, серійний номер 34214723.

Отже, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, орган досудового розслідування вважає, що з метою виконання передбаченого ст.170 КПК України завдання арешту майна, яке полягає у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, є необхідність накласти такий арешт на вказане вище майно.

Враховуючи вищевикладене, детектив просив клопотання задовольнити.
Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.
З метою забезпечення мети арешту, відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає, що є підстави розглядати вказане клопотання без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України.

30.08.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

03.01.2017 року Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України матеріали отримані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001259, щодо голови комісії з реорганізації в.о. начальника Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» ОСОБА_4 , якиї шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою із службовими особами підконтрольних йому суб`єктів господарювання ТОВ «Західспецбудмеханізація», ТОВ «Судововишнянський цегельний завод», «ТОВ «Граніт-Захід», ТОВ «Компанія «Омега-Консалтинг», ТОВ «Західтрансбуд» привласнили державні кошти, виділено в кримінальне провадження №0000001

Підставою арешту майна ОСОБА_4 відповідно до ст.170 КПК України є той факт, що санкція ч.5 ст.191 КК України встановлює можливість призначення такого виду покарання як конфіскація майна.

Метою арешту майна ОСОБА_4 відповідно до ст. 170 КПК України є забезпечення конфіскації майна та спеціальної конфіскації.
Необхідність арешту майна ОСОБА_4 обґрунтовується запобіганням можливості його відчуження підозрюваним з метою уникнення конфіскації вказаного майна.
З матеріалів клопотання вбачається, що під час здійснення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено належне йому майно, а саме: Ноутбук MacBook Pro s/n 340457YATN (сірого кольору); Годинник марки «Рекорд» у металевому корпусі жовтого кольору №К75-409; Годинник марки «Montblanc automatic» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер PJ102330; Годинник марки «Omega» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер 59760589; Годинник марки «Omega» у металевому корпусі сірого кольору зі шкіряним ременем коричневого кольору, серійний номер 80603579; Годинник марки «Atlantic» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер 80039; Годинник марки «Longiness Automatic» у металевому корпусі сірого кольору зі шкіряним ременем чорного кольору, серійний номер 34214723.

З огляду на те, що ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом окрім покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років передбачена конфіскація майна, майно, що належать ОСОБА_4 на праві власності, можуть стати предметом конфіскації та звернуті в дохід держави.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки детективом було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна, а саме, те, що в разі, незастосування арешту майна, вказане майно може бути відчужене, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, передбаченої санкцією ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:

Ноутбук MacBook Pro s/n 340457YATN (сірого кольору);

Годинник марки «Рекорд» у металевому корпусі жовтого кольору №К75-409;

Годинник марки «Montblanc automatic» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер PJ102330;

Годинник марки «Omega» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер 59760589;

Годинник марки «Omega» у металевому корпусі сірого кольору зі шкіряним ременем коричневого кольору, серійний номер 80603579;

Годинник марки «Atlantic» у металевому корпусі сірого кольору, серійний номер 80039;

Годинник марки «Longiness Automatic» у металевому корпусі сірого кольору зі шкіряним ременем чорного кольору, серійний номер 34214723.

Ухвала про арешт майна виконується негайно детективом, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1