1-кс/381/372/17
381/1830/17
У Х В А Л А
04 липня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
29.06.2017 року до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в підготовчому судовому суддя ОСОБА_7 виявляла упереджене ставлення до обвинуваченого, що виявилось в оцінці доказів кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Повідомила, що суддя ОСОБА_7 виявляла упереджене ставлення обвинувачений ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив заяву задовольнити, зазначив, що слідчим його не повідомлено, що кримінальна справа має розглядати у судді. Суддя ОСОБА_7 виявляла упереджене ставлення щодо нього.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви заперечував також надіслав заяву в якій просив в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечував.

Слідчий судя, дослідивши матеріали заяви про відвід, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача або якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник, представник або якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав суддя зобов`язаний заявляти самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Захисник вказуює на наявність інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, як підставу для його відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було зазначено, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Тлумачення практики ЄСПЛ дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з норми ст. 75 КПК України унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
Отже, достатнім для відводу є припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Враховуючи позицію учасників судового розгляду, думку захисника та обвинуваченого, який наполягав на задоволенні заяви, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді у результатах розгляду справи, забезпечення належних умов для її розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_7 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 309 КК України (381/1830/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1