Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1572/17
Провадження № 1-кп/553/162/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.06.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , а також особи, зазначеної в обвинувальному акті як ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого: 14.08.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 2 роки; 07.11.2013 року Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі

за статтею 186 ч.2 КК України, а також особи, зазначеної в обвинувальному акті як:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м Кишенів, Молдова, громадянина Молдови, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, без постійного місця проживання, без реєстрації, згідно обвинувального акту раніше не судимого,

за статтею 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 186 ч.2 КК України.

Захисник обвинуваченого, який згідно обвинувального висновку є ОСОБА_5 , ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що направлений до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки під час досудового розслідування стороною обвинувачення не було встановлено особу, яка при затриманні представилась як ОСОБА_5 , громадянин Молдови. У зв`язку з цим в подальшому підозра, а також обвинувальний висновок були вручені невстановленій особі. При цьому її підзахисний не позбавлений можливості кожного дня змінювати свої твердження та називати різні прізвища імена та по-батькові. Крім того, згідно акту судово-психіатричного експертизи № 254 від 16.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 виявляє ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості, тобто не здатний повною мірою реалізувати свої права. Відповідно до ч.3 ст. 52 КПК України це обумовлює обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні, але захист ОСОБА_4 під час досудового розслідування не здійснювався. З наведених підстав, вважала неможними призначення справи до судового розгляду та просила суд повернути обвинувальний акт прокурору.

Особа, прізвище якої в обвинувальному акті вказано як ОСОБА_5 , заявлене захисником ОСОБА_8 клопотання підтримав. Також пояснив суду, що дійсно в нього немає будь-яких документів, які ідентифікують його особу, та що він не пред`являв такі документи при проведенні досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні питання про можливість призначення справи до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім того, вважав необхідним вирішити питання про продовження стоку запобіжного акту у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Заявлене захисником клопотання про повернення обвинувального акту прокурору вважав необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки під час досудового розслідування обвинувачений назвався ОСОБА_5 , який народився в Молдові. З метою встановлення його особи були направлені відповідні запити, але згідно отриманих відповідей встановлено, що такої особи не існує. В той же час вважав необхідним та можливим проведення щодо такої особи судового розгляду із ухваленням вироку, на підставі якого, в порядку виконання вироку, буде проведена реєстрація обвинуваченого за тим прізвищем, яким він назвався в теперішній час. Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вважав, що порушення права вказаного обвинуваченого на захист допущено не було, оскільки згідно експертного висновку, він є осудною особою, яка здатна керувати своїми діями та усвідомлювати їх.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні погодився з думкою прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду та відсутності підстав для повернення обвинувального акту. В той же час звернув увагу суду, що його анкетні дані вказані в обвинувальному висновку є невірними в частині зазначення по-батькові, оскільки він є ОСОБА_9 , а не ОСОБА_10 як вказано в обвинувальному акті.

Суд, дослідивши наявний в суду обвинувальний акт, заслухавши обвинувачених, захисника, думку прокурора, потерпілого, вважає необхідним повернути обвинувальний акт прокурору з наступних підстав.

Частиною 4 ст.110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Захисник в своєму клопотанні послалась на те, що при проведенні досудового розслідування особа її підзахисного як ОСОБА_5 була встановлена виключно з його слів, які не підтверджені жодними документами. Безпосередньо обвинувачений пояснив суду, що як при затриманні так і при обранні запобіжного заходу, а також при поміщенні до слідчого ізолятору в нього не було будь-яких документів, які посвідчують його особу. При цьому в підготовчому судовому засіданні представник державного обвинувачення не зміг спростувати вказані твердження, пояснивши, що під час досудового розслідування особа ОСОБА_5 була встановлена зі слів обвинуваченого та не підтверджена документально будь-якими доказами.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за правилами, передбаченими статтями 342-245 цього Кодексу, а згідно ч.2 ст. 342 КПК України секретар судового засідання встановлює особи учасників судового провадження, які прибули до суду.

Таким чином, в порушення вимог п.2 ч.2 статті 291 КПК України під час проведення досудового розслідування стороною обвинувачення не встановлені та не підтверджені документально анкетні відомості особи, вказаної в обвинувальному акті як ОСОБА_5 , всі відомості про вказану особу записані з її слів та будь-яким чином не підтверджені, що унеможливлює встановлення в судовому засіданні особи обвинуваченого та може призвести до ухвалення судом у майбутньому завідомо неправосудного рішення у відношенні невстановленої особи.

Крім того, згідно ч.2 статті 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні: щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Згідно обвинувального акту, під час досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість з порушенням речі мовлення 3 рівня.

В той же час під час досудового розслідування органом досудового розслідування не був залучений захисник для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 , який страждає легкою розумовою відсталістю, внаслідок чого було порушено право на захист обвинуваченого, який страждає психічними вадами. При цьому, належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду». Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

Відповідно до ч.1 статті 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: порушення права особи на захист.

Окрім цього, відповідно до п.3 ч.2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). В той же час в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначені помилкові дані потерпілого ОСОБА_7 , що підтверджується й1ого поясненнями наданими в підготовчому судовому засіданні, а також паспортними даними потерпілого.

Вищевикладені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, в зв`язку з чим заявлене захисником клопотання підлягає задоволенню, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

При цьому суд позбавлений можливості вирішити клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, оскільки відповідно до ч.1 ст. 315 КПК України, лише у випадку якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 статті 314 цього Кодексу, суд може проводити підготовку до судового розгляду, у тому числі вирішувати питання про обрання, зміну, продовження чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі, передбачених ч.3 ст. 315 КПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 291 КПК України, керуючись п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000360 від 23.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1