Справа № 671/386/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Волочиськ клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медведівка Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, приватного підприємця, раніше не судимого, одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19 лютого 2016 року біля 11:30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом на перехресті автодоріг Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка та вул. Жовтнева у с. Бокиївка Волочиського району, біля магазину «Спокуса», порушуючи вимоги п.п. 1.5., 2.3. «б», «д», 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху України, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не контролював рух автомобіля при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив вчасно заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .
Таким чином, водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 («б», «д»), 2.9 «а», 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3 («б», «д») Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів 7-го ребра справа та 7-8 ребер зліва, які згідно із висновком судово-медичної експертизи № 39 від 06.03.2017 за своїм характером є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог правил безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками отриманням потерпілою ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, підозрюваний та потерпіла підтримали клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро кається, обставини вчинення злочину підтвердив, вказав, що шкоду, заподіяну своїми діями відшкодував повністю. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Потерпіла подала суду свою письмову заяву про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності та закриття справи. Також вказує, що шкода їй відшкодована повністю.
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст. 45 КК України та закриття кримінального провадження.

Згідно з ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, тобто керуючи транспортним засобом, внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху, здійснив наїзд на ОСОБА_4 , чим заподіяв останній середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України в зв`язку із дійовим каяттям підозрюваного, а дане кримінальне провадження, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288 КПК України, ст. 45 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000086 від 19 лютого 2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речовий доказ автомобіль марки «OPEL VIVARO», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що зберігається на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів Волочиського ВП повернути власнику, а накладений на нього арешт ухвалою Волочиського районного суду від 21.02.2017 зняти.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя ОСОБА_1