Провадження № 11-сс/792/57/17
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

представника
ТОВ «Дрім ЛОТО» ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника ТОВ «Дрім ЛОТО» - адвоката ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вилучене, під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНПП НОМЕР_1 , майно: два вайфайроутери - «netis» серійний номер 048D38C91762 -№04 та «Tenda» серійний номер C83F352F3538; 7 флешок «Kingston» на 16 GB кожна; відео реєстратор серійний номер 1M01444PALK246K, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.
Таке рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Дрім ЛОТО» - адвокат ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити свою, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно. Посилається на те, що ні слідчим, ні слідчим суддею, при розгляді питання про накладення арешту на вилучене майно, не було встановлено особу власника(володільця) вилученого майна. Клопотання слідчого розглядалось без виклику та за відсутності представника особи, питання про арешт майна якої перебувало на розгляді. ТОВ «Дрім ЛОТО» у вказаному приміщенні, за вказаною адресою, здійснювалась законна діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться ТОВ «М.С.Л.». Вказане підтверджується укладеним між ТОВ «Розумні ігри» та ТОВ «Дрім ЛОТО» договору передоручення від 01.08.2016 року, згідно якого ТОВ «Дрім ЛОТО» було доручено здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.». Вилучене, під час обшуку, майно ніякого відношення до кримінального правопорушення, за ознаками якого було відкрито кримінальне провадження, немає. Відеореєстратор, два вайфай роутери та сім флешок не можуть вважатись засобами вчинення злочину, оскільки зайняття гральним бізнесом не здійснюється шляхом використання цього майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість оскарженого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З клопотання начальника ВСВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно вбачається, що в період часу з квітня по грудень 2016 року, в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , невстановлена особа з встановленням грального обладнання із платіжним терміналом, всупереч Закону України «Про заборону ігрового бізнесу в Україні», займається ігровим бізнесом.
За даним фактом 13 травня 2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, зайняття гральним бізнесом.
В ході слідства відповідно до рапортів оперативних працівників Управління захисту економіки ДЗЕ Національної поліції України надійшла інформація про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , продовжує існування грального закладу, тип об`єкту інтерактивний клуб, приналежний до мережі: ТОВ «М.С.Л.», розповсюдження лотерей « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та всупереч Закону України «Про заборону ігрового бізнесу в Україні», встановлене комп`ютерне обладнання в кількості 15 одиниць. Організатором грального закладу є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає АДРЕСА_3 .
23.12.2016 року, відповідно до ухвали слідчого судді, проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_11 , під час якого, окрім комп`ютерного обладнання та грошових коштів, вилученні наступні речі і документи, які є тимчасово вилученим майном, а саме: два вайфайроутери - «netis» серійний номер 048D38C91762 -№04 та «Tenda» серійний номер C83F352F3538; 7 флешок «Kingston» на 16 GB кожна; відео реєстратор серійний номер 1M01444PALK246K.
Постановою начальника ВСВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 24 грудня 2016 року вилучені під час обшуку речі визнані речовим доказом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Виходячи, як з цих положень закону, так і з завдань та мети арешту майна у кримінальному провадженні, визначених у цих же нормах закону, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого, навівши в ухвалі докладне обґрунтування такого рішення.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно, так як воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про незаконність накладення арешту на зазначене майно не заслуговують на увагу, оскільки, у вказаному кримінальному провадженні, постановою начальника ВСВ ХВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_9 від 24 грудня 2016року, вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою запобігання його зникнення чи відчуження, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Посилання апелянта на здійснення ТОВ «Дрім ЛОТО», у вказаному приміщенні, законної діяльності із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться ТОВ «М.С.Л.», зважаючи на викладені обставини, не спростовує законності постановленого слідчим суддею судового рішення.

В процесі апеляційного розгляду, колегією суддів поновленні процесуальні права представника ТОВ «Дрім ЛОТО» на участь в судовому засіданні, право давати пояснення з приводу поданого клопотання слідчого про арешт майна, подавати докази, заявляти клопотання, на що є посилання в апеляційній скарзі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на допущену слідчим суддею описку в мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваного судового рішення, а саме:при зазначені вулиці, де знаходиться приміщення, в якому проводився обшук, замість вул. Камянецька, 2, вказана вул.Зарічанська,2. Проте, з матеріалів кримінального провадження, судової справи та зі змісту ухвали слідує, що обшук проводився саме в приміщенні по АДРЕСА_2 .

Керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2017 року про задоволення клопотання слідчого та накладання арешту на вилучене майно під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНПП НОМЕР_1 , а саме: два вайфайроутери - «netis» серійний номер 048D38C91762 -№04 та «Tenda» серійний номер C83F352F3538; 7 флешок «Kingston» на 16 GB кожна; відео реєстратор серійний номер 1M01444PALK246K, у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Дрім ЛОТО» - адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3