Справа № 474/44/17
Провадження № 1-кп/474/10/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
10.02.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_16

обвинуваченого ОСОБА_17 та його захисника ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників потерпілих про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 в рамках кримінального провадження № 0000189, -

встановив:
16.01.2017р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 24.08.2016р., по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою суду від 17.01.2017р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 30.01.2017р., яке було відкладене на 03.02.2017р.

В підготовчому судовому засіданні представники потерпілих подали до суду клопотання, у якому просять застосувати до обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З урахуванням думок учасників судового провадження розгляд вказаного клопотання було відкладено до 10.02.2017р.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та з матеріалів справи вбачаються ризики того, що останній буде: переховуватися від органів слідства та суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; незаконно впливати на свідків, родичів загиблого ОСОБА_19 , працівників ОСОБА_20 .

Також у клопотанні стверджується, що запобігти зазначеним вище ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки вони не виключатимуть його втечі від органів слідства та суду, незаконного впливу осіб тощо.

Враховуючи вищевикладене та те, що за згодою всіх учасників судового провадження розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу був відкладений на 10.02.2017р., суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання по суті.

В судовому засіданні потерпілі та їх представники підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_15 .

Прокурор заперечила щодо задоволення вказаного клопотання вказуючи на те, що у прокуратури відсутні дані щодо порушення обвинуваченим умов раніше обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання вказуючи на те, що клопотання є безпідставним та необґрунтованим, а обставини щодо існування ризиків, які зазначені у клопотанні, не підтвердженні жодними доказами. Крім того, захисник зазначив, що КПК України не надає права потерпілим та їхнім представникам звертатися до суду з відповідними клопотаннями.

Заслухавши доводи потерпілих та їх представників про необхідність задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Так, щодо поданого представниками потерпілих клопотання суд зазначає, що ст.ст. 184, 192, 199-201 КПК України визначено повноваження учасників кримінального провадження на стадії досудового слідства звертатися до слідчого судді з клопотаннями про обрання, зміну, продовження строку запобіжного заходу чи його скасування. Статтею 331 КПК України визначено повноваження учасників судового провадження звертатися до суду з клопотаннями про обрання, зміну, продовження строку запобіжного заходу чи його скасування. При чому, слід відмітити, що зазначенні норми КПК України не дають потерпілим та їхнім представникам права звертатися до слідчого судді чи суду з відповідними клопотаннями, оскільки враховуючи особливості статусів учасників кримінального провадження вказана прерогатива надана саме прокурору, слідчому, підозрюваному, обвинуваченому та захиснику.

Водночас, ч. 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження, до яких зокрема відноситься потерпілі та їх представники (ст. 3 КПК України), має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Клопотання про зміну запобіжного заходу вручено обвинуваченому ОСОБА_15 в судовому засіданні 03.02.2017р. з дотриманням вимог ч. 3 ст. 200 КПК України.

При цьому суд наголошує, що клопотання про зміну запобіжного заходу не відповідає вимогам ч. 4 ст. 200 КПК України, оскільки в порушення вказаних приписів ні потерпілими ні представниками потерпілих до клопотання не надано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Також в клопотанні не зазначено переліку свідків, яких необхідно допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.

Крім того, в порушення вимог ст. 184 КПК України, у клопотанні не зазначено, виклад обставин, на підставі яких потерпілі та їхні представники дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

З матеріалів кримінального провадження наявних у судді вбачається, що ухвалою слідчого судді від 25.08.2016р. обвинуваченому ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2016р. В подальшому ухвалами від 22.09.2016р. та 21.10.2016р. строк триманні під вартою продовжувався до 23.10.2016р. та 18.12.2016р., відповідно, однак у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_15 був звільнений з під варти.

21.12.2016р. ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а 26.12.2016р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - перевищення влади та службових повноважень, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством та застосуванням спеціальних засобів щодо потерпілого, за відсутності ознак катування.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин вказаних у обвинувальному акті підтверджується вагомістю доводів зазначених у останньому.

Однак, суд зауважує, що ні потерпілими, ні їхніми представниками, в порядку визначеному КПК України, не доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні. Матеріали кримінального провадження, які наявні в суду, також не містять жодної інформації стосовно порушення обвинуваченим обраного стосовного нього запобіжного заходу, невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, намагання ухилитися від слідства чи суду, випадків здійснення тиску на свідків, потерпілих чи інших осіб, які б давали суду законі підстави для вирішення питання про зміну запобіжного заходу в порядку визначеному ч.ч. 8-10 ст. 182 КПК України.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд зазначає, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.

Крім того, обвинувачення ОСОБА_15 в перевищені влади під час виконання своїх службових обов`язків поліцейського викликало великий суспільний резонанс вказаної справи і зацікавленість суспільства у всебічному, об`єктивному та швидкому судовому розгляді даного кримінального провадження, а тому обраний запобіжний захід має гарантувати пересічним громадянам та суспільству в цілому впевненість у невідворотності покарання ОСОБА_15 , у разі визнання судом його винним.

Водночас, п. С ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, серйозність пред`явленого обвинувачення та ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду Харченко проти України від 10.02.2011р.).

Таким чином, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що ризики зазначені в клопотанні на даний час існують, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді застави не забезпечує належної процесуальної поведінки останнього.

В сукупності вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 200, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання представників потерпілих про зміну обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3