Справа №490/2534/17 03.04.2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 квітня 2017 року м. Миколаїв.
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №000015 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2017 року, якою відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ольгопіль, Єланецького району, Миколаївської області, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України,
- продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою на строк до 25.04.2017 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 квітня 2017 року з можливістю звільнення під заставу в розмірі 400 000 грн. та покладенням певних обов`язків з числа передбачених законом в разі її внесення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного.
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Провадження №11-сс/784/156/17 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарж.ухв.слідч.судді Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
За змістом апеляційної скарги, не погоджується з ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області про обрання йому запобіжного заходу в виді тримання під вартою в частині строку її дії до 29.03 2017 року.
Вважає, що строк дії вказаної ухвали мав закінчитися 25.032017 року з огляду на час затримання його 24.01.2017 року.
За такого стверджує, що тримався під вартою незаконно з 25.03.2017 року та строк тримання під вартою в оскаржуваній ухвалі визначений невірно.
Зазначає, що слідчий суддя не прийняв до уваги визнання ним вини у інкримінованих злочинах та щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування розкриттю злочинів, а також обставини, які характеризують його особу: те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, мати пенсіонерку, яка потребує сторонньої допомоги, його стан здоров`я - є інвалідом на зір, а після затримання переніс інсульт.
Крім того, не погоджується з оголошеною підозрою у вчиненні ще одного тяжкого злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Слідчим відділом Управління СБУ в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000015 за ознаками злочинів, передбачених ст.с.263 ч.1; 309 ч.1 КК України за фактом здійсненням ОСОБА_5 незаконного зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а також вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв і речовини за місцем свого мешкання.

25.01.2017 року ОСОБА_5 затриманий та йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів. Згідно вказаної підозри 24.01.2017 року за місцем проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 в ході проведення санкціонованого обшуку, працівниками поліції виявлено та вилучено вогнепальна зброя, бойові припаси та вибухові пристрої і речовини, а також наркотичні засоби.

Згідно ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 26.01.2017 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування продовжений до 25.04.2017 року.

21.03.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою на 30 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно допитати ОСОБА_9 , якій є військовослужбовцем, щодо втрати ним вогнепальної зброї, провести огляд кримінального провадження №0000416, яке перебуває у провадженні військової прокуратури Миколаївського гарнізону, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя підтвердивши обґрунтованість пред`явленої останньому підозри, прийшов до висновку, що більшість встановлених при обранні запобіжного заходу ризиків не зменшилися, а також перевірив необхідність у завершенні певних слідчих дій, які не можливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень та додатково надані, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно вимог ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається із наданих матеріалів ОСОБА_5 , затриманий в порядку ст.208 КПК України 25.01.2017 року і того ж дня повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України.
Твердження апелянта про те, що його затримали 24.01.2017 року не ґрунтується на матеріалах провадження, оскільки з протоколу затримання, яке відбувалося в присутності його захисника, вбачається, що він затриманий 25.01.2017 року.
З постанови заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_10 від 20.03.2017 року вбачається, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 3х місяців - тобто до 25.04.2017 року.
Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 25.04.2017 року продовжений в межах строку досудового розслідування, що відповідає вимогам ст.197 КПК України.
За таких обставин, є безпідставними доводи апелянта в частині невірного визначення строку дії оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Апеляційний суд зауважує на тому, що ухвала Єланецького районного суду Миколаївської області від 26.01.2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою не є предметом апеляційного перегляду в цьому провадженні. Крім того, строк її дії вже закінчився.
Щодо оскаржуваної ухвали, то з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання слідчого належним чином підтвердив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих дій на підставі сукупності наявних доказів.
Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що надані слідчим матеріали подання і кримінального провадження, доводять, що у даний час продовжують існувати передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, слідчим суддею оцінено зменшення ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні. Проте, водночас, вмотивовано зазначив, що вказане не усуває цього ризику, оскільки не встановлені і не допитані особи в яких ОСОБА_5 придбав вилучену в нього зброю та бойові припаси та вибухові речовини.
Наявність обґрунтованої підозри та існування вказаних ризиків апелянтом не оспорюється і, за такого, на підставі ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряється.
Апеляційний суд зауважує про те, що в наданих матеріалах також існують обставини, які на час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого перешкоджали завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді. Зокрема, для завершення досудового розслідування необхідно допитати ОСОБА_9 , якій є військовослужбовцем, щодо втрати ним вогнепальної зброї, провести огляд кримінального провадження №0000416, яке перебуває у провадженні військової прокуратури Миколаївського гарнізону, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.03.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні у вчиненні іншого злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України. Незгода апелянта з підозрою у вчиненні ще одного тяжкого злочину не спростовує висновків слідчого судді в оскаржуваній ухвалі.
Виходячи з обставин кримінального провадження, вагомості наявних доказів злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, апеляційний суд визнає, що ступінь більшості з існуючих ризиків на теперішній час не зменшилась, отже застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Є безпідставним твердження апелянта про перебування на його утриманні матері похилого віку, яка потребує догляду, а також твердження щодо перенесеного інсульту, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Наявність в ОСОБА_5 малолітньої дитини, а також надані апелянтом дані про стан його здоров`я (інвалідності 3 гр.) не зменшує ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України, наявних у кримінальному провадженні і не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Що стосується визнання вини, щирого каяття, сприяння розкриттю злочину, на чому наголошує апелянт, то зазначені обставини стосуються доведеності обвинувачення та не є предметом дослідження в цьому провадженні.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання ОСОБА_5 під вартою.
Щодо інших доводів, наведених апелянтом, то вони стосуються обставин, які не впливають на правильність та законність оскаржуваного рішення слідчого судді.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що згідно повідомлення слідчого від 27.03.2017 року з зазначеної дати у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 виконуються вимоги ст.290 КПК України.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 25 квітня 2017 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: