Справа № 559/1290/17
Номер провадження 1-кс/559/430/2017
УХВАЛА
"14" липня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження за №0000598 від 19 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого 23 жовтня 2012 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
клопотання обґрунтовується наступними доводами: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 23 жовтня 2012 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 3 років 10 місяців позбавлення волі. Відбувши визначене йому покарання, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив корисливий злочин.
Так, 19 травня 2017 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території, що поблизу супермаркету «Брама», що знаходиться за адресою: вул. Забрама, 8, м. Дубно, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, незаконно заволодів мобільним телефоном за допомогою своєї фізичної сили, вирвавши з рук ОСОБА_6 його мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200», серійний номер № НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора «Лайф», серійний номер НОМЕР_2 , перевівши викрадений мобільний телефон у своє протиправне володіння, ОСОБА_5 залишили місце події, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоди на загальну суму 1260 гривень 00 копійок.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який розповів детально про обставини вчинення даного кримінального правопорушення вчинено відносно нього; протоколом проведення пред`явлення для впізнання особи по фотознімках потерпілому ОСОБА_8 , який впізнав особу правопорушника та вказав на ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , який детально вказав та розповів про обставини, за яких відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_9 , який розповів про відомі обставини, що мають значення для даного кримінального провадження; фактом змістом та результатом проведеного огляду місця події від 19.05.2017 року, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200», серійний номер № НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора «Лайф», серійний номер НОМЕР_2 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, за вчинення якого можу бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, а також є особою, яка неодноразово раніше притягувалась до кримінальної відповідальності. Тому в разі безконтрольності за ОСОБА_5 , з боку правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити м. Дубно та Дубенський район Рівненської області і тим самим переховуватись від слідства та суду.
Крім того, ОСОБА_5 незважаючи на всі можливі заходи, що були надані йому, щоб стати на шлях виправлення та усвідомити свою провину, знову зухвало вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що в разі безконтрольності зі сторони правоохоронних органів, він може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.
Тому слідство вважає встановленими наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть усунути наявні ризики, тому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим та просить його задоволити. Зазначає, що існують суттєві ризики: переховуватися від органів досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що підозрюваний уже переховувався від слідства та був оголошений в розшук, а також, що затриманий на підставі ухвали слідчого судді. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, немає джерела прибутку, є неодноразово судимою особою і за корисливі злочини, тому будь-які більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики.
Слідчий у судовому засіданні просить клопотання задоволити. Наголошує, що ОСОБА_5 , було оголошено підозру, одразу після чого він зник у невідомому напрямку, орган досудового розслідування змушений був оголосити його в розшук. ОСОБА_5 знайшли у сусідній області. Після складання протоколу про затримання одразу йому вручили клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Фактично ОСОБА_5 був затриманий працівниками Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області 13.07.2017 о 14.00 год. Підозра ОСОБА_5 обґрунтована, оскільки його впізнав потерпілий, вилучили телефон, є покази очевидців. Вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не усуне наявних ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що вину визнає повністю. Він забрав телефон у потерпілого і побіг, а в цей час по дорозі їхав автомобіль, перекрив дорогу, з нього вийшли чоловіки, які виявились працівниками поліції. Після оголошення йому підозри залишив територію Дубенського району, щоб уникнути відповідальності. У смт. Ярмолинці Хмельницької області сам прийшов у відділок поліції і здався, повідомивши, що переховується від органів досудового розслідування Дубенського району Рівненської області, бо втомився бігати. Ніхто до нього жодного примусу не застосовував, на здоров`я не скаржиться. Дійсно є неодноразово судимим. Постійного джерела доходів не має. Перебивається тимчасовими підробітками. Поки бігав, то вишень нарве і здасть, то малини. Дохід в місяць близько 600 грн. Паспорт давно немає, єдиний документ, який підтверджує його особу це довідка про звільнення.
Вислухавши підозрюваного ОСОБА_5 , доводи слідчого і прокурора, ознайомившись з матеріалами клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Аналіз доказів дає підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 8-9); протоколом проведення пред`явлення для впізнання особи по фотознімках потерпілому ОСОБА_8 , який впізнав особу правопорушника та вказав на ОСОБА_5 (а.с. 10-11); протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 (а.с.12-13); показаннями свідка ОСОБА_9 (а.с.17); результатом проведеного огляду місця події від 19.05.2017, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200», серійний номер № НОМЕР_1 із сім картою мобільного оператора «Лайф», серійний номер НОМЕР_2 (а.с.1416); протоколом допиту підозрюваного, який визнає вину в повному обсязі (а.с.41).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ч.5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Тому в разі наявності вагомих ризиків, які не усунуться за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, до ОСОБА_5 може бути застосовано такий виключний запобіжний захід як тримання під вартою.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
22.05.2017 ОСОБА_5 оголошено підозру за ч.2 ст.186 КК України (а.с. 39-40). Проте після цього він одразу зник, на виклики слідчого не з`являвся, залишив місце свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 44-47), 14.06.2017 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с. 33). 15.06.2017 постановою заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП Рівненської області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 (а.с. 34-35). На підставі ухвали слідчого судді 13.07.2017 о 14.00 год. ОСОБА_5 був фактично затриманий працівниками Дубенського ВП ГУНП Рівненської області в смт. Ярмолинці Хмельницької області (а.с. 36-38).
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування від слідства та суду існує, і він надзвичайно високий.
Крім того, ОСОБА_5 є судимою особою і неодноразово відбував реальну міру покарання в місцях позбавлення волі (а.с.21-30, 39-53), в тому числі за корисливі злочини. Востаннє судимий 23.10.2012 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі (а.с. 39-42), 08.02.2016 звільнився із Райковецької ВК Хмельницької області на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обалсті від 05.02.2016 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання (а.с. 15). ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога у Дубенському психонаркологічному відділенні КЗ «РОЦПЗН» не перебуває (а.с. 20). ОСОБА_5 не працює.
Враховуючи усе вищезазначене, те, що ОСОБА_5 судимий, не має доходв, достатніх для проживання, знову підозрюється у вчиненні саме корисливого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення також існує.
Територію Дубенського району Рівненської області, де у ОСОБА_5 , було місце проживання, останній залишив з метою уникнути слідства, тому м`якший запобіжний захід у виді домашнього арешту застосованим бути не може; зі зверненням про взяття на поруки ОСОБА_5 до слідчого судді ніхто не звертався, тому і даний запобіжний захід застосованим бути не може; особисте зобов`язання є надто м`яким запобіжним заходом, не здатним усунути наявні ризики. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В даному випадку слідчому судді доведено всі обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Проте, слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, але даний запобіжний захід може бути застосовано лише в межах строку досудового розслідування, який триває до 16.08.2017, тому клопотання підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом,
В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Зважаючи на скрутний майновий стан підозрюваного та його особу, визначаю розмір застави в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя суд, -
УХВАЛИВ:
клопотання заступника начальника слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження за №0000598 від 19 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого 23 жовтня 2012 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 34 (тридцять чотири) дні.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн. (реквізити для внесення застави: ТУ ДСА України в Рівненській області, депозитний рахунок 0559, банк отримувач ДКС України м. Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, в якому він тимчасово проживав (АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора.
3. повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання та роботи.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ № 4 ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м. Рівне.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 16 серпня 2017 року 14 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: