Справа № 740/268/17
Провадження № 1-кс/740/59/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001627 від 10.10.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина, громадянина України, раніше судимого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 29.10.2013 за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
23 січня 2017 року прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , яка підтверджувала перед потерпілим ОСОБА_6 повідомлені ним відомості, шляхом обману, видаючи себе за власника дачного господарства, розташованого в садовому кооперативі «Райдуга» під номером 6, представляючись ОСОБА_7 , повідомляючи при цьому, що для оформлення майбутнього договору купівлі-продажу йому потрібно виготовити необхідні документи, заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 1400 доларів США та 2000 грн., які були передані останнім під приводом необхідності виготовлення потрібних документів для оформлення майбутнього договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна в рахунок його ціни, що мало місце під час близько п`яти зустрічей, що відбулися за місцем реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлені дні та час вересня 2016 року, чим ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на суму близько 38260 грн.

Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 повідомлено 20.01.2017 .

У клопотанні прокурором зазначено, що факт вчинення злочину за вказаних обставин знайшов своє відображення в матеріалах кримінального провадження, зокрема: заяві про вчинення злочину від 10.10.2016; наданих ОСОБА_4 ОСОБА_6 розписці від 26.09.2016, ксерокопії паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_7 ; оголошенні про продаж дачного господарства від 26.08.2016; протоколах допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.10.2016 та 08.11.2016; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 13.10.2016; протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 13.10.2016; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 15.11.2016; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 07.12.2016; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 04.01.2017; копіями державного акту на земельну ділянку в садовому кооперативі «Райдуга», технічного паспорту на садовий будинок; інформацією Управління Держгеокадастру у Ніжинському районі щодо відсутності відомостей про зміну власника земельної ділянки від 30.11.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.01.2017; повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 190 КК України.

Як підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор вважає те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, вчиненого під час іспитового строку, призначеного судом за раніше вчинений злочин; до повідомлення про підозру викликався в якості свідка до прокурора на 24.11.2016 та 05.12.2016, однак на виклик не прибув, не повідомивши жодним чином про причини неявки; у зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 відповідних обов`язків свідка ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 12.01.2017 до останнього застосовано привід як захід забезпечення кримінального провадження, однак рішення суду залишено без виконання у зв`язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження ОСОБА_4 , якому відомі потерпілий та свідки вчинення ним діяння, у якому він обґрунтовано підозрюється, а один зі свідків є його братом.

Виходячи з викладеного наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже усвідомлює вид та міру покарання, яке йому загрожує, а факти невиконання покладених процесуальних обов`язків свідка, що вже мали місце, свідчать про його протидію досудовому слідству у будь-який доступний спосіб.
Також прокурор посилається на те, що володіння відомостями щодо потерпілого та свідків, місць їх реєстрації та проживання, один з яких є братом ОСОБА_4 , з огляду на тяжкість вчиненого злочину, може викликати у підозрюваного ОСОБА_4 рішучість до впливу на них у будь-який спосіб з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявні ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, враховуючи спосіб вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , обман, який, виходячи з подальших повідомлених останнім відомостей, є типовим для його поведінки, а також наявність непогашеної судимості, запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор вважає неможливим, що остаточно вказує на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаних в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що наміру ухилятися від слідства та суду у нього немає. Він дійсно двічі не з*явився на виклик прокурора: 24 листопада 2016 року та 5 грудня 2016 року, але це було викликано його хворобою, про що свідчать наявні у нього медичні довідки. 20 січня 2017 року він з*явився до прокурора і за його повідомленням прибув 23.01.2017 на дане судове засідання по розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу. Переховуватися від органу досудового слідства та суду він не намагався і не намагається, враховуючи, що він одружений, разом з дружиною працюють в м.Києві, мають двох малолітніх дітей: 2012 року народження, та 2014 року народження. Впливати на потерпілого і свідків він також не має наміру, враховуючи, що свідки є його родичами і відомості про дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР 10 жовтня 2016 року.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з урахуванням того, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Метою і підставою тримання підозрюваного під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
З урахуванням того, що ОСОБА_4 раніше судимий за злочин, вчинений з необережності з іспитовим строком 3 роки, в період якого не притягувався до кримінальної відповідальності, пояснив, що має двох малолітніх дітей і не переховується від органу досудового слідства і суду, з*явившись в дане судове засідання за повідомленням прокурора. Злочин, у вчиненні якого він підозрюється, не є тяжким, слідчий суддя вважає недоцільним обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а можливо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду у визначений час;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали - до 10.35 год. 17 березня 2017 року.
Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Підозрюваному під розпис письмово повідомити покладені на нього обов*язки та роз*яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму.
Контроль за виконанням особистого зобов*язання здійснює прокурор.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1