Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5021/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007282 від 03.10.2015 р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , як власника майна, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, а саме: з грошових коштів, які знаходяться на його поточному рахунку, відкритому в ПАТ «Банк «Контракт», який накладено ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2016 р. у справі № 11-сс/796/402/2016.

Клопотання мотивоване тим, що між ним та ПАТ «Банк «Контракт» було укладено договір строкового банківського вкладу від 17.09.2015 р. В червні 2016 р. під час розгляду адміністративним судом справи за його позовом про включення до списку кредиторів банку йому стало відомо про наявність арешту на рахунок, накладеного ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2016 р. по справі № 11-сс/796/402/2016. Даною ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2016 р. по справі № 11-сс/796/402/2016 скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 18.01.2016 р. та задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 про накладення арешту на рахунку 287 фізичних осіб, відкритих у ПАТ Банк «Контракт», серед яких є і його рахунок.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явку суду не повідомлено.

Прокурор, будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, матеріали кримінального провадження не надав.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Ст.174 ч.1 КПК України встановлений перелік осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Крім того, ч.2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як вбачається з наданих документів, особою, що подала клопотання, надано на підтвердження своїх доводів копію ухвали апеляційного суду, в якій відсутнє його прізвище серед фізичних осіб, грошові кошти на рахунках яких арештовано. А відтак ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження обгрунутвання свого клопотання, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007282 від 03.10.2015 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1