У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1081/17
Номер провадження: 1-кс/511/273/17
09.06.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів фіксування, клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань №0001892 від 06.11.2013, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В

09.06.2017 року до суду надійшло клопотання про арешт майна за матеріалами вказаного досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001892 від 06.11.2013, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України.

За даним фактом 06.11.2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що відповідно до ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 ОСОБА_4 зобов`язана передати ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіля Mazda 3, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 після відшкодування ТОВ «Роздільнатранссервіс» матеріальної шкоди в сумі 120 470,17 гривень, яку вона зазнала внаслідок ДТП за участю транспортного засобу, який належить ТОВ «Роздільнатранссервіс».

З метою невиконання вищевказаного рішення суду ОСОБА_4 22.12.2012 видає ОСОБА_5 доручення на розпорядження автомобілем Mazda 3, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який 06.03.2013 знімає вказаний автомобіль з обліку та того ж дня, на підставі довідки-рахунку його зареєстровано за ОСОБА_6 . Відповідно до довідки рахунку ОСОБА_6 придбала зазначений автомобіль за 73 000 гривень. В подальшому, вказаний автомобіль неодноразово перепродувався, в останнє 10.08.2016 на підставі договору купівлі-продажу №5147/206/000179 його придбав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На теперішній час ТОВ «Роздільнатранссервіс» повністю відшкодувало ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 120 470,17 гривень, що підтверджується постановою державного виконавця від 15.05.2017 про закриття виконавчого провадження стосовно ТОВ «Роздільнатранссервіс» в зв`язку з його виконанням. Враховуючи те, що ОСОБА_4 відповідно до, ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 повинна передати ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль Mazda 3, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , однак з метою невиконання вказаного рішення ОСОБА_4 22.12.2012 (після постановлення судом ухвали) видає ОСОБА_5 доручення на розпорядження вказаним автомобілем, який 06.03.2013 знімає його з обліку та продає ОСОБА_6 , то в розумінні ст. 98 КПК України вказаний автомобіль Mazda 3 є предметом кримінально протиправних дій ОСОБА_4 , спрямованих на невиконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012.

Слідчий просить суд з метою запобігання можливості, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля Mazda 3, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який ОСОБА_4 відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 повинна передати ТОВ «Роздільнатранссервіс» накласти арешт на автомобіль Mazda 3, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який ОСОБА_4 відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 повинна передати ТОВ «Роздільнатранссервіс», та який на теперішній час належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно ч.1.ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суд розглядав неодноразово в порядку цивільного судочинства заяву ТОВ "Роздільнатранссервіс" про зміну способу та порядку виконання вказаного рішення суду та згідно ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.03.2017 року про зміну способу та порядку виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року по справі № 2-480/2011 за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Роздільнатранссервіс, треті особи ОСОБА_8 , приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди встановив, що відповідно до ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання. Постановою ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області від 20 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-480, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 14 лютого 2013 року, про стягнення з ТОВ «Роздільнатранссервіс» на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 120 470 грн. 17 коп.

За повідомленням В.о. начальника ВДВС Роздільнянського МРУЮ в Одеській області від 07.10.2015р. № 10862 у відділі ДВС з 17.04.2013р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-480/2011, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області 10.04.2013р. про зобов`язання ОСОБА_4 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль марки «Mazda 3» після відшкодування матеріальної шкоди. Вказане виконавче провадження постановою ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області від 24 квітня 2013 року зупинено.. Відповідно до ч.4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Постановою ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області від 02 листопада 2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-480/2011, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 10 квітня 2013 року, про зобов`язання ОСОБА_4 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль марки «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1598 куб. м, кузов № НОМЕР_2 - після відшкодування матеріальної шкоди, у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана територія відповідно до дислокації підвідомча 1 Приморський ВДВС Одеського МУЮ.

02.11.2015 року (вих..11735) ВДВС Роздільнянського РУЮ Одеської області направив на адресу Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2015 року винесену у зв`язку з направленням за належністю виконавчого документу: виконавчий лист №2-480/2011, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 10 квітня 2013 року ( том.2, а.с.366)

Постановою ВДВС Приморського відділу Одеського МУЮ від 23 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-480/2011, виданого Роздільнянським районним судом Одеської області від 10 квітня 2013 року, про зобов`язання ОСОБА_4 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль марки «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, сірого кольору, об`єм двигуна 1598 куб. м, кузов № НОМЕР_2 - після відшкодування матеріальної шкоди.

23.11.2015 року ( вих..5214) боржнику ОСОБА_4 ВДВС Приморського відділу Одеського МУЮ надсилали постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2015 року для виконання.

У зв`язку з тим, що боржник від передачі у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобілю марки «Mazda 3» державний номерний знак НОМЕР_1 ухиляється, з метою виконання виконавчого провадження державним виконавцем Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ проводились виконавчі дії примусового характеру, а саме: згідно акту державного виконавця від 23.12.2015 року за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_2 боржник на момент виходу державного виконавця відсутній, двері квартири зачинені, на стук ніхто не відповідав.

Державним виконавцем Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ направлялись вимоги 11.02.2016 року (вих.. 2306п) та 06.06.2016 року (вих..11468п) керівнику ТОВ «Роздільнатранссервіс», щодо надання до відділу інформації чи відшкодовано матеріальну шкоду ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що хоч виконавче провадження щодо зобов`язання ОСОБА_4 передати у власність ТОВ «Роздільнатранссервіс» автомобіль марки «Mazda 3» і було відкрито, але державним виконавцем не закінчені виконавчі дії щодо звернення стягнення на вказаний автомобіль.

Як вбачається із постанови ДВС від 27.05.2017 року ТОВ "Роздільнатранссервіс" виконало рішенння суду щодо відшкодування ОСОБА_4 матеріального збитку у повному обсязі, виконавче провадження про стягнення коштів з ТОВ закінчено.

Предметом злочину за ст.382 КК України (невиконання судового рішення) є судовий акт органів правосуддя (рішення,вирок,ухвала, постанова), який набрав законної сили і який постановляється з будь-якої категорії судових справ.

Тобто зазначений у клопотанні автомобіль не може бути предметом вказаного злочину, клопотання не доведено та не вмотивовано, а тому в задоволенні клопотання про арешт автомобіля повинно бути відмовлено.

Керуючись п.7 ч.1 ст.131, ст.132, ст.170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001892 від 06.11.2013, за ознаками кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 382 КК України відмовити.

Копію ухвали надіслати прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1