Справа № 343/2189/16-к
Провадження № 11-кп/779/388/2017
Категорія ч. 2 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретар судового засідання ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_10 на вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року кримінальне провадження № 0000800 від 16.11.2016 року, яким

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України з середньою-спеціальною освітою, розлученого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненнізлочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

в с т а н о в и л а :

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Старий Мізунь, Долинського району, 16.10.2015 року біля 16 год. прийшов на свою присадибну ділянку, що поруч з будинком по місцю проживання.

Перебуваючи у вказаному місці, між ОСОБА_10 та його сусідом ОСОБА_8 на гранті давніх неприязних відносин виникла сварка, під час якої в ОСОБА_10 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій злочинний умисел на спричинення потерпілому ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, металічним гаком наніс ОСОБА_8 , один удар по голові, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови, яке згідно висновку експерта №150/128/15Д, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинуваченим ОСОБА_10 було подано апеляційну скаргу в який він просив скасувати вирок суд у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання.

Вказує на те, що останні три роки він дійсно перебуває у неприязнених відносинах з потерпілим ОСОБА_8 та підтверджує наявність конфлікту, який виник між ними 16 жовтня 2015 року. Зокрема, зазначає, що після того, як він металевим гаком розірвав небезпечну електропроводку, яку потерпілий ОСОБА_8 протягнув по фруктовим деревам, останній наздогнав його та першим напав на нього та наніс удар рукою у груди, що підтверджується відповідною медичною довідкою Долинської центральної районної лікарні від 17.05.2015 Вважає, що про неправдивість показань потерпілого ОСОБА_8 свідчить те, що він й стверджує, що коли йому наносився удар гаком, то він підставив руку. Однак, під час проведення судово-медичної експертизи будь-яких пошкоджень на руці потерпілого виявлено не було. Вважає, що потерпілий ОСОБА_8 міг отримати ушкодження, коли схопив його та перекинув через себе , оскільки металевий гак, який знаходився у нього в руці міг випадково зачепити голову потерпілого. Звертає увагу на те, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є близькими родичами потерпілого у зв`язку з чим суд першої інстанції не повинен був посилатись на показання вказаних свідків, як на докази, які підтверджують його вину у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з тим, вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила , що він не наносив удару гаком потерпілому. Вважає, що висновки судово-медичних експертиз носять суперечливий характер.

. Просить, виправдати його на підставі п.2 ст.373 КПК України за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

На вказаний вирок суду також було подано апеляційну скаргу прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_16 в який ставилось питання про скасування вироку суду в частині покарання, призначеного обвинуваченому та ухвалення нового вироку , яким обвинуваченому ОСОБА_10 призначити більш суворе покарання.

Однак, до початку розгляду у відповідності до вимог ст..403 КПК України прокурор відмовився від апеляційної скарги у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора судом по суті не розглядалась.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_11 просили скасувати вирок суду та виправдати обвинуваченого на підставі п.2 ст.373 КПК України за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

-прокурор, потерпілий ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 просили вирок суду залишити без змін, оскільки вважають його законним , обґрунтованим та справедливим

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 вбачається, що він не оспорює висновки суду, щодо наявності між ним та потерпілим ОСОБА_8 тривалих неприязних особистих відносин і не заперечує факт конфлікту, який виник 16 жовтня 2017 року між ним та потерпілим.

Разом тим, обвинувачений ОСОБА_10 стверджує, що під час вказаного конфлікту він не наносив удару потерпілому ОСОБА_8 , внаслідок якого потерпілому були заподіяні легкі тілесні ушкодження у виді забійної рани волосистої частини голови.

Колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст.370,374 УКПК України оскільки ухвалений компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених кримінально-процесуальним законом, на підставі об`єктивно встановлених обставин ,які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням з врахуванням їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту пояснень обвинуваченого ОСОБА_10 вбачається, що 16 жовтня 2015 року після того, як він металевим гаком розірвав небезпечну електропроводку, яку потерпілий ОСОБА_8 протягнув по фруктовим деревам, останній наздогнав його та наніс удар рукою у груди, після чого схопив його та перекинув через себе. Вказує на те, що умисно удар металевим гаком потерпілому не наносив, однак , приймаючи до уваги те, що металевий гак знаходився у нього в руці в той момент, коли потерпілий перекинув його через себе, то допускає можливість того, що металевий гак міг випадково зачепити голову потерпілого.

Мотивуючи своє рішення про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на показання потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , висновки експертиз та огляд речового доказу, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та були оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження у відповідності до вимог ст.94 КПК України.

Зокрема, в своїх показанням потерпілий ОСОБА_8 прямо вказує на обвинуваченого ОСОБА_10 , як на особу яка вчинила кримінальне правопорушення та стверджує, що саме обвинувачений умисно наніс йому один удар металевим кованим гаком в ліву частину голови, заподіявши тілесне ушкодження.

Показання потерпілого ОСОБА_8 повністю спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що тілесні ушкодження потерпілий вірогідно отримав випадково коли перекидав через себе, обвинуваченого, який тримав металевий гак в руках.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в обґрунтування своїх доводів обвинувачений ОСОБА_10 вказуючи на наявність в нього тілесних ушкоджень , отриманих в результаті нападу потерпілого 16.10.2015 року посилається на медичну довідку Долинської центральної районної лікарні від 17.05.2015року, яку було складено раніше вказаного конфлікту.

Показання потерпілого ОСОБА_8 повністю узгоджуються з висновками експерта №150/128/15-Д від 17.11.2016р. (а.с.31-32) та висновками експерта №128 від 16.12.2015р. (а.с.33-35), відповідно до яких у потерпілого ОСОБА_8 виявлене тілесне ушкодження: забійна рана волосистої частини голови, яке спричинене дією тупого твердого предмета та могло утворитись як при нанесенні удару останнім в ділянку волосистої частини голови, так і при ударі вказаною ділянкою до такого, можливо в термін, вказаний в постанові, і відноситься до ушкоджень легких, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Вказані висновки експерта повністю відповідають показанням потерпілого ОСОБА_8 в частині характеру заподіяного насильства та його наслідків у виді легких тілесних ушкоджень, часу їх виникнення та локалізації, використання в якості знаряддя злочину металевого гака.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що вказані висновки експерту носять суперечливий характер, оскільки зміст висновків експерта відповідає вимогам ст.102 КПК України і в них зазначені опис отриманих експертом матеріалів та вказано які саме матеріали були використані експертом, міститься докладний опис проведених досліджень, отримані результати та їх експертна оцінка, обґрунтовані відповіді на поставлені питання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що , зі змісту пояснень обвинуваченого ОСОБА_10 вбачається, що він не заперечує факт отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесного ушкодження у виді забійної рани волосистої частин голови та те, що вказана рана утворилась саме від металевого гаку, яким він користувався.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 ,оскільки показання вказаних свідків повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_8 та доповнюють їх.

Зокрема, зі змісту показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що вона була очевидцем вчиненого злочину і бачила, як ОСОБА_10 наніс удар потерпілому металевим гаком, потерпілий був весь в крові у зв`язку з чим вони викликали швидку допомогу.

З показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вбачається, що вони бачили тілесне ушкодження на голові потерпілого, який пояснював,що його побив сусід ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_17 підтвердила те, що потерпілий ОСОБА_8 звертався до неї з проханням викликати швидку допомогу по мобільному телефону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що критично оцінює показання свідка ОСОБА_15 в тій частині, що ОСОБА_10 не наносив удар ОСОБА_8 , оскільки те, що вищевказаний свідок не бачила як обвинувачений ОСОБА_10 наніс удар металевим гаком потерпілому не спростовує існування вищевказаного факту, який повністю підтверджується сукупністю інших доказів, наведених судом в мотивувальній частині вироку суду.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, дослідивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

З мотивувальної частини вироку вбачається, що призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий, не працевлаштований , здійснює догляд за перестарілою матір`ю ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка хворіє та потребує постійного постороннього догляду (а.с.44-45,73,76), перебуває на обліку в УСЗН Долинської РДА та отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям (а.с.20-21).

Суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності до вимог ст.66 КК України визнав те, що обвинувачений позитивно характеризується з місцем проживання, як обставину, яка пом`якшує покарання та прийшов до висновку про відсутність, встановлених ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт та призначив обвинуваченому законне та справедливе покарання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 необхідно залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2017 року, щодо ОСОБА_10 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4