Дата документу Справа № 310/256/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/754/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/256/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у поновленні строку
на апеляційне оскарження судового рішення
13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2016 року за №0003555, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а також в якій порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення,

встановила:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, зазначає, що слідчий суддя не ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, приймав до уваги лише пояснення слідчого, які були непослідовними та суперечливими. Прокурор повідомляв суду про отримання нею тілесних ушкоджень за інших обставин та за іншим механізмом, ніж було встановлено під час саме цього кримінального провадження.

Просить поновити їй термін на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на поважність пропуску строку, оскільки вона була присутня тільки на початку судового засідання, повний текст ухвали нею був отриманий 16.06.2017 року, 19.06.2017 року вона через відділення Укрпошти направила апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0003555 від 01.08.2016 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, 06.06.2017 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 29.04.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за її заявою 01.08.2016 за № 0003555 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Представник потерпілої скаргу обґрунтовує тим, що 01.08.2016 за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0003555 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

29.04.2017 слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З вказаною постановою потерпіла та її представник не згодні. Представник потерпілої вважає постанову слідчого передчасною, а тому просить її скасувати та направити матеріали кримінального провадження до СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для продовження досудового розслідування.

На думку представника потерпілої, слідчий ОСОБА_9 порушив порядок збирання доказів та їх правову оцінку. Слідчим не з`ясовано всіх обставин злочину. Зокрема, не перевірено покази потерпілої слідчим експериментом.

Відмовляючи у задоволенні скарги,слідчий суддя зазначив, що слідчий вірно дійшов висновку про відсутність в події від 31.07.2016 складу кримінального правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянта, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді; прокурора, який вважав, що у клопотанні на поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 необхідно відмовити, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження наведеного судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно до частини третьої наведеної статті КПК якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту оскаржуваної ухвали, копію якої додано до апеляційної скарги, вбачається, що представник потерпілої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 був присутній в суді 12 червня 2017 року під час розгляду скарги на постанову слідчого, тобто ОСОБА_7 була обізнана про результати розгляду провадження.

Таким чином для ОСОБА_7 перебіг строку на апеляційне оскарження починається саме з дня оголошення ухвали слідчого судді.

За таких обставин, початок строку на оскарження є 13.06.2017 року, а кінцевий строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 12.06.2017 року припадав на 17.06.2017 року, який був вихідним днем, тобто на наступний робочий день 19 червня 2017 року.

Апеляційна скарга датована 19 червня 2017 року, між тим, апеляційна скарга, як свідчить дані поштового відділення, подана ОСОБА_7 лише 20.06.2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 12.06.2017 року.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що причини, на які ОСОБА_7 вказує як на підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги, не можуть бути визнані такими обставинами, які безпосередньо унеможливлювали вчинення нею зазначеної процесуальної дії у визначений законом строк, а тому не є поважними причинами для поновлення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним повернути ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
відмовити ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 29.04.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2016 року за №0003555, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з чим, повернути апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Направити ОСОБА_7 копію цієї ухвали та одночасно роз`яснити, що зазначена ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4