Справа № 204/3871/17
Провадження № 1-кс/204/810/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого СВ Чечелівського

ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працевлаштованої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 липня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, 30.06.2017 року близько о 13:40 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 18 по вул. Фабрично-Заводська у м. Дніпро, побачила раніше йому не знайому потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по вул. Фабрично-Заводська в напрямку вул. Академіка Янгеля у м. Дніпро, та на шиї якої знаходився золотий ланцюжок з кулоном округлої форми. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, та вона визначила вищевказаний ланцюжок з кулоном як предмет свого злочинного посягання, у зв`язку з чим стала рухатися на зустріч потерпілій ОСОБА_6 по вул. Фабрично-Заводська у м. Дніпро.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій вищевказаний злочинний намір, в той час, коли потерпіла ОСОБА_6 знаходилася поблизу будинку №18 по вул. Фабрично-Заводська у м.Дніпро, остання наблизилася до потерпілої з переду та діючи умисно, з корисливих спонукань відкрито, шляхом ривка, невстановленою в ході досудового розслідування рукою зірвала з шиї потерпілої ОСОБА_6 золотий ланцюжок 585 проби, вагою близько 30 грам, вартістю 15000 гривень. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 15000 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України.

За вказаним фактом 01.07.2017 року розпочато кримінальне провадження № 0001338, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

На момент досудового розслідування було встановлено, що слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_5 , в порядку ст.276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Дана подія мала місце 02.06.2017 року на території Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, 01.07.2017 року склад кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338 було перекваліфіковано з ч.1 ст.186 КК України на ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

01 липня 2017 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278, 111, 136 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 01.07.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.07.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.07.2017 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судове рішення стосовно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих матеріалів слідчим, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання щодо підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що існує ризик, що перебуваючи на свободі підозрювана може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічного складу; крім того, санкція ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.

Обраний запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_5 узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 32000 гривень.

При розгляді клопотання слідчим суддею з додержанням правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ у справі Харченко проти України, розглянуто можливість застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначено з урахуванням дійсних обставин вчиненого правопорушення та положень ч. 4 ст. 182 КПК України.

Відповідно до ст.194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 31 серпня 2017 року.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвалу направити до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1