Дата документу 06.06.2017 Справа № 554/4279/17
Провадження № 1-кс/554/3749/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 червня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
В період часу з 15 год. 00 хв. 18.05.2017 до 4 год. 00 хв. 19.05.2017 чоловік на ім`я ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , який розташований в АДРЕСА_1 , керуючись корисливими мотивами, з метою наживи, скориставшись тим, що власниця будинку заснула, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку фотоапарату марки "Olympus", а також грошові кошти після чого з будинку зник, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку.
Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень: ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 в травні 2017 року в с.Диканька познайомилась з чоловіком на ім`я ОСОБА_4 та домовилась з ним про допомогу по господарству. 18.05.2017 року додому до ОСОБА_5 приїхав вищевказаний чоловік та почав допомогати по господарству. В цей день ОСОБА_4 залишився ночувати у потерпілої. 19.05.2017 року вранці ОСОБА_4 розбудив ОСОБА_5 та повідомив, що йде. Після його уходу потерпіла виявила відсутність цифрового фотоапарату "Olympus", 2000 гривень, парфумів «GIVENCHI».
В ходу досудового слідства встановлено, що крадіжку скоїв ОСОБА_6 .
Опитаний з даного приводу ОСОБА_6 пояснив, що дійсно познайомився з жінкою на ОСОБА_7 та приїхав до Полтави в с.Вакуленці допомогати по господарству 18.05.2017 року. Після того, як він зробив певну роботу, то почав вживати спиртні напої. Наступного дня, 19.05.2017 року прокинувшись вранці, та скориставшись тим, що господарка будинку спить, на видному місці побачив фотоапарат "Olympus", грошові кошти в сумі 2000 гривень та прикраси з духами, які в подальшому викрав та заховав. Гроші витратив на власні потреби, а фотоапарат на прикраси залишив у себе, щоб в подальшому продати.
26.05.2017 року ОСОБА_6 добровільно видав викрадений ним фотоапарат, в ході огляду якої було встановлено, що він фірми "Olympus", модель SP-510 UZ номер НОМЕР_1 в сріблястому корпусі. Також видав два ланцюжка з підвісом з металу сірого кольору, дві пари сережок з металу сірого кольору, каблучку з металу сірого кольору, парфуми «GIVENCHI» об`ємом 20 мл, Giordani gold об`ємом 2 мл.
Слідчий в судовому засіданні підтримала заявлене клопотанн.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно: фотоапарат "Olympus", модель SP-510 UZ номер J 93247721, два ланцюжка з підвісом з металу сірого кольору, дві пари сережок з металу сірого кольору, каблучку з металу сірого кольору, парфуми «GIVENCHI» об`ємом 20 мл, Giordani gold об`ємом 2 мл.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1