копія
Справа № 540/602/17
Провадження № 1-кс/542/142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року смт. Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, відомості про яке 17.12.2012 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046,
в с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи засудженим 18.10.1999 року Залізничним районним судом АР Крим за ч. 2 ст.140, ч. 3 ст.141, ч.2 ст.144, ст.42 КК України до 8-ми років позбавлення волі у ВТК суворого режиму з конфіскацією майна, згідно з Ухвалою Верховного Суду АР Крим від 16.11.1999 року, перекваліфіковано дії з ч. 3 ст.141 на ч. 2 ст.141 КК України, строк покарання скорочено до 7 років позбавлення волі у ВТК суворого режиму з конфіскацією майна, відбуваючи покарання у Машівській виправній колонії (№9), яка розташована в с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області, 12.08.2004 року, самовільно залишив межі виправної колонії та зник у невідомому напрямку. Проведеними заходами встановити місце його перебування не вдалося
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 393 КК України, як самовільне залишення місця обмеження волі, вчинене особою, засудженою до обмеження волі. 29.12.2012 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.393 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, та те що він в минулому вже мав судимість за умисний тяжкий злочини, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ухиляється від явки до слідчого без поважних причин, за місцем постійного проживання відсутній, тобто ОСОБА_5 переховується від слідства то із врахуванням всіх цих обставин є підстави вважати, що залишаючись на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність та чинити перепони слідству в об`єктивності розслідування кримінальної справи.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовому поданні обставини і просить подання задовольнити.
Згідно до ч.1 статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу статтей 187,193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно частин 1, 2 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів не дозволить запобігти зазначеним ризикам, а тому з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до частин 1, 2 статті 11 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому Главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Зокрема порядок виклику у кримінальному провадженні регулюється статтею 135 КПК України.
Виходячи з вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини та ризики, суд приходить до висновку щодо необхідності надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке крім цього, може бути розглянуто виключно за його участі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотанн я про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали покласти на працівників Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала постановлена за клопотанням заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 (смт. Машівка, вул. Незалежності, 154, Полтавська область, тел. (05364) 91202).

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Новосанжарського районного суду Полтавської області, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя (підпис)
З оригіналом вірно
в.о. Голови Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1