Номер провадження: 11-кп/785/618/17
Номер справи місцевого суду: 513/1245/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 09.03.2017 року у кримінальному провадженні №0000360, -

встановив:
Вироком Саратського районного суду Одеської області від 09.03.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання:
- за ч.1 ст. 125 КК України 200 (двісті) годин громадських робіт;
- за ч.2 ст. 289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі, без конфіскації майна;
- за ч.3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна. Строк відбуття покарання засудженому обчислюється з дня взяття під варту, з 07 жовтня 2016 року. Доля речових доказів вирішена у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Не погоджуючись з вироком районного суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого, вказані вимоги кримінального процесуального закону апелянтом не дотримані.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 вказує, на свою незгоду з прийнятим рішенням, але з апеляційної скарги обвинуваченого є незрозумілим, яку вимогу в кінцевому результаті ставить апелянт.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне звернути увагу обвинуваченого на положення частини 2 статті 394 КПК України, яка передбачає, що судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.

З урахуванням наведеної норми закону, апеляційний суд звертає увагу обвинуваченого, що йому слід конкретизувати доводи апеляційної скарги щодо підстав незгоди з вироком районного суду та усунувши недоліки скарги висунути кінцеву вимогу, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Враховуючи вище зазначене, вказані недоліки апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398,399 КПК України, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 09.03.2017 року - залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2