overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 519/88/17
Провадження №1-кп/523/396/17
УХВАЛА
про самовідвід

12.07.2017 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000062 від 20.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України, -

Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходився обвинувальний акт з доданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України.

4.07.2017р. у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_3 у декретній відпустці на підставі акту прийому-передачі кримінальних проваджень за допомогою автоматизованої системи розподілу в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України головуючим по вищевказаному кримінальному провадженню визначений суддя ОСОБА_1 .

Однак, вивчивши надані до суду матеріали суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу за наступних підстав.

Так, достовірно встановлено, що захисником обвинуваченої ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , однак ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва судді ОСОБА_1 заборонено спілкування зі вказаним адвокатом, у зв`язку з чим головуючий по вищевказаному кримінальному провадженню вимушений заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, відповідно до якого слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

З урахуванням викладеного вбачається наявність підстав, передбачених ст.ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України, у зв`язку з чим з метою усунення обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді, та з метою забезпечення в подальшому всебічного розгляду кримінальної справи та винесення законного рішення, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід у розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Керуючись викладеним, вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 392 КПК України,-

Ухвалив:
Заявити самовідвід з розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.259 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/1090/16-к
Номер провадження 1-кп/573/85/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
26 липня 2017 року суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 липня 2017 року зазначений вирок залишений без змін і з цієї дати він набрав законної сили.

21 липня 2017 року з Апеляційного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження з метою подачі касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Частиною 2 статті 426 КПК України передбачено, що касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження з метою подачі касаційної скарги, тому вважаю за необхідне залишити його на період ознайомлення в Сумському слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 424-426 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Засудженого ОСОБА_2 тимчасово залишити у Сумському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4742/16-к
Провадження № 1-кп/591/110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002105 від 29.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 194 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2, 342 ч.2, 345 ч.2, 263 ч.1 КК України та про обвинувачення ОСОБА_7 за 307 ч.2, 311 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про зміну порядку виконання арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2016, а саме просить передати на відповідальне збереження ОСОБА_6 автомобіль «Нуndаі Gеts», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 . Клопотання захисник мотивував тим, що підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна відпали, а автомобіль зберігається в умовах, які можуть привести до його пошкодження.
Прокурор не заперечував проти вказаного клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2016 був накладений арешт зокрема на майно, зазначене в клопотанні захисника.
Враховуючи позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, принцип змагальності, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та на підставі ч.4 ст. 173 КПК України застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна та передати транспортний засіб «Нуndаі Gеts», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 під зберігальну розписку володільцю майна ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Змінити порядок виконання арешту за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2016 та передати автомобіль «Нуndаі Gеts», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 під зберігальну розписку володільцю майна ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1022/17
Номер провадження 1-кп/580/142/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2017 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В :
25.07.2017 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, викликавши учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в залі судових засідань Лебединського районного суду об 11 год. 30 хв., 28.07.2017 року, в яке викликати учасників судового провадженя.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №585/2362/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова
Номер провадження 11-кп/788/660/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2016 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.07.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 01 серпня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №589/2638/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/244/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

.

розглянувши подання в. о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення, в порядку ст. 34 ч.1 п. 2, ч. 2 КПК України, кримінального провадження № 0000733 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
18 липня 2017 року на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000733 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

24 липня 2017 року в. о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, в порядку ст. 34 ч. 1 п. 2, ч. 2 КПК України, вніс подання до Апеляційного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду вищезазначеного кримінального провадження, мотивуючи подання тим, що у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження направленню до іншого суду.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області здійснюють правосуддя сім суддів, з яких, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, а у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився термін повноважень. Судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебувають на лікарняному, суддя ОСОБА_12 слухала поєднану справу № 589/2010/17, яка виключає розгляд поточної.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що на даний час у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду, то матеріали кримінального провадження № 0000733 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, необхідно направити на розгляд до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання в. о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000733 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, направити для розгляду до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/3851/17 Провадження № 1-кс/591/2326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора (слідчого), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 27.07.2017 року на 15-40 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/521/17
Провадження № 1-кс/581/134/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про надання тимчасового доступу до документів,
в с т а н о в и в :
26 липня 2017 року слідчий СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим з прокурором вказаним клопотанням.
Представники оператора, а також слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його присутності.
Через неявку учасників судового провадження та відсутності з їх сторони відповідних заяв, розгляд даного клопотання слід провести без аудіофіксації судового засідання.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 159 та п.7 ч.1 ст.162 КПК України передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо.
За таких обставин, вбачається, що зазначена інформація може мати доказове значення для подальшого розслідування цього кримінального провадження.
Оскільки вказана інформація містить відомості, які відносяться до предмету доказування у даному провадженні, являється охоронюваною законом таємницею, і перевірити її іншим способом неможливо, необхідно надати слідчому доступ до неї.
Зважаючи на те, що з клопотанням до слідчого судді звернувся зі сторони обвинувачення - слідчий, тому й дозвіл на тимчасовий доступ до документів надається виключно цьому слідчому, що узгоджується з вимогами п.19 ч.1 ст.3, ст.159, п.1 ч.1 ст.164 КПК України.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Задовольнити клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Вказана інформація має містити відомості про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання: абонентський номер, ІМЕІ, який перебуваав у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) (абонентам А); а також ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Ухвала діє протягом двадцяти днів із дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2338/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/198/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А

27 червня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та засуджено.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Прокурор в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду, вирок суду в частині призначення покарання скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання через м`якість, засудити ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків просить повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 12 січня 2015 року у виді обмеження волі строком на 1 рік, перевівши його відповідно до ст.72 КК України в 6 місяців позбавлення волі та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Інших клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст. 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 06 березня 2017 року.

2. Надіслати прокурору у кримінальному провадженні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 36, 403 КПК України.

3. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст. 42, 402 КПК України.

4. Надіслати захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора, роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст.ст. 45, 402 КПК України.

5. Надіслати потерпілій ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні, роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права, передбачені ст.ст. 55, 402 КПК України.

6. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 10 липня 2017 року.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №590/180/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/673/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 липня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №590/180/17, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції на вирок Ямпільського районного суду м. Суми, від 15 червня 2017 року, яким визнано винними ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, 3 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ямпільського районного суду м. Суми, від 15 червня 2017 року, ОСОБА_4 визнано винним за ст. 185 ч. 2, 3 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від першого заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції на вирок Ямпільського районного суду м. Суми, від 15 червня 2017 року, яким визнано винними ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, 3 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України,

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 3 серпня 2017 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3