overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/579/17
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянула апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2017 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 26 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№672/1091/17
Провадження №1-в/672/32/17
УХВАЛА

про привід

06.09.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок подання Городоцького РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 для відбування покарання призначеного Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області від 22.12.2016 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22.12.2016 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

У зв`язку із цим ОСОБА_4 викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про привід засудженого, який не з`явився у судове засідання.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 був належним чином викликаний до суду, однак не з`явився у судове засідання і не повідомив суд про причини неявки. За таких обставин суд вважає за необхідне здійснити його привід у судове засідання.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 18.09.2017 року о 11 год. 00 хв. в Городоцькому районному суді Хмельницької області, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 вересня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді трьох позбавлення волі. На підставі ст. 7і КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, невідбуте за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року і остаточно за сукупністю вироків признано покарання у виді трьох років семи місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка 05 вересня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 24 липня 2017 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В строк до 15 вересня 2017 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію щодо прав та обов`язків прокурору;
- надіслати копію даної ухвали, а також та інформацію про права та обов`язки обвинуваченому ОСОБА_2 , його захиснику ОСОБА_3 ;
- надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію щодо прав та обов`язків потерпілому ТОВ «ДЦ Україна», потерпілому ОСОБА_4 , представнику потерпілого ОСОБА_5 ;
- встановити строк на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

4 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2006 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2008 року та ухвали Верховного Суду України від 13 жовтня 2009 року щодо нього з підстави, передбаченої пунктом 4 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 серпня 2017 року відкрито провадження у справі з метою її розгляду Верховним Судом України.

Відповідно до статті 452 КПК здійснено підготовку до перегляду справи Верховним Судом України, під час якої витребувано та вивчено матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та інших; здійснено аналіз відповідного законодавства та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Архіпов та інші проти України», виготовлено доповідь.

Керуючись частиною другою статті 452 КПК,

у х в а л и л а:

Завершити підготовку до перегляду судових рішень щодо ОСОБА_1 за його заявою та призначити справу до розгляду Верховним Судом України на 18 вересня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
№176/878/13-к
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Лаврову М.К.

з участю: прокурора Сопільника А.Г.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_2 доставлений не був і за повідомленням Жовтоводського МВ ГУМВС він не був етапований на вимогу суду до ІТТ з СІ-3 м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 за вироком Жовтоводського міського суду від 12 червня 2013 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Вирок набрав чинності 10 липня 2013 року і звернутий до виконання. Засуджений ОСОБА_2 направлений до Синельниковської ВК №94 для відбуття покарання.

У зв`язку з цим виникла необхідність відкладення розгляду справи і забезпечення явки обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 у судове засідання шляхом етапування з виправної колонії до слідчого ізолятора і до ІТТ Жовтоводського МВ ГУМВС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти.

Призначити судове засідання на 9 годин 6 листопада 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду.

Зобов`язати адміністрацію Синельниківської ВК № 94 перевести засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Дніпропетровського слідчого ізолятора № 3.

Зобов`язати адміністрацію Дніпропетровського слідчого ізолятора №3 етапувати засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ізолятора тимчасового тримання Жовтоводського МВ ГУМВС на 4 листопада 2013 року.

Зобов`язати Жовтоводський МВ ГУМВС доставити засудженого ОСОБА_5 в судове засідання до приміщення Жовтоводського міського суду на 9 годин 6 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити для виконання: Синельниківській ВК №94, Дніпропетровському СІ №3, Жовтоводському МВ ГУМВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №176/2567/13-к
Провадження №1-в/176/488/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Завізіон Т.В.

при секретарі - Яценко О.В.

з участю прокурора - Медянникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 03.08.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку 07.12.2010 року. Кінець строку 07.12.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 11.09.2013 рік невідбуто 01 рік 02 місяців 26 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільненння засудженого ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 02 місяців 26 днів.

Строк оскарження постанови 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа №176/2696/13-к
Провадження №1-в/176/542/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши в м. Жовті Води справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, 1985 р. н.,

що був засуджений: 16.07.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 263 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В С Т А Н О В И Л А :

Адміністрація ЖВК-26 звернулася до Жовтоводського міського суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбув покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1А вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1А засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. 3 п г, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.2994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири (будинку) з 20.00 год. до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ.

3. Зявлятися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа №176/2806/13-к
провадження №1-в/176/568/13
у х в а л а

27 вересня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши в м. Жовті Води справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

що був засуджений: 28.07.2010 року Довгинцівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі

В С Т А Н О В И Л А :

Адміністрація ЖВК-26 звернулась до Жовтоводського міського суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбув покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. 3 п г, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.2994 року, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1 строком на 1 (один) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з квартири (будинку) з 20.00 год. до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без погодження з органом внутрішніх справ.

3. Зявлятися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Провадження № 1-кп/520/554/14
УХВАЛА

27.11.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001558 від 25.04.2014 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з н/вищою освітою, не одруженому, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

-у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 358 ч.1, ст.. 358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2014 р. ОСОБА_5 звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч.1, ст.. 358 ч.3 КК України (в ред.. 2001 р.) у зв язку з закінченням строків давності.

В резолютивній частині ухвали має місце описка, тобто вказано, що звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст.. 385 ч.1, ст.. 385 ч.3 КК України ( в ред.. 2001 р), тоді як відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачувався у вчинені злочину, передбаченого ст.. 358 ч.1, ст.. 358 ч.3 КК України (в ред.. 2001р).

Таким чином, в резолютивній частині ухвали допущена описка, яку відповідно до ст.. 379 КПК України можливо виправити.

Керуючись ст.. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині ухвали від 19.11.2014 р. допущену описку, вказавши, що звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст.. 358 ч.1, ст.. 358 ч.3 КК України ( в ред.. 2001 р),

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення, подачею скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6284/15-к
Провадження № 1-кп/520/348/15
УХВАЛА
15.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти об`єднаних матеріалів кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001627 від 09.04.2015 р. та за № 0002486 від 25.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина

України, з середньою освітою, не одруженого, не

працюючого, який на теперішній час притягується до

кримінальної відповідальності Київським районним

судом м. Одеси за ст. 289 ч.1 КК України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчинені злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина

України, з середньою освітою, не одруженого, не

працюючого, зареєстрованого та проживаючого за

адресою АДРЕСА_2

у вчинені злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Київський районний суд м. Одеси розглядає обвинувальні акти об`єднаних матеріалів кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002486 від 25.05.2015 року, та № 0001627 від 09.04.2015 року , відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 року, народження, обвинувачених у вчинені злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Захист інтересів ОСОБА_6 здійснює захисник ОСОБА_4 , який був залучений до участі в справі через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги.

15.09.2015 року в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання, про відмову від захисника ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він самостійно буде здійснювати свій захист.

Захисник ОСОБА_4 погодився з клопотанням обвинуваченого.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 54 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника задовольнити.

Звільнити адвоката ОСОБА_4 від обов`язків захисника обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6264/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 06 вересня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 08.09.2017 року о 10.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 166/902/17
провадження № 1-кп/166/70/17

У Х В А Л А

смт. Ратне 07 вересня 2017 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 , її законного представника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
Неповнолітня ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 19 червня 2017 року, о 24 год., у житловому будинку на АДРЕСА_2 , під час виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , в ході виниклої штовханини і шарпанини умисно нанесла йому удар пательною по плечу, декілька ударів руками в різні частини тіла, удар чашкою по голові, чим заподіяла потерпілому легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, за ознакою умисного заподіяння потерпілому ОСОБА_4 легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про притягнення неповнолітню ОСОБА_6 до відповідальності, передбаченої ч.2 ст.125 КК України, оскільки вони примирились.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 по заявленому клопотанню потерпілого, пояснення обвинуваченої неповнолітньої ОСОБА_6 , її захисника, та законного представника, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню.
У відповідності до пункту 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Позов прокурора і інтересах управління фінансів Ратнівської державної районної адміністрації Волинської області до обвинуваченої ОСОБА_6 , її законного представника ОСОБА_7 про стягнення коштів затрачених лікувальним закладом на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 від злочину слід залишити без розгляду.
Суд керуючись п. 7) ч. 1 ст. 284, ст. 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Позов прокурора і інтересах управління фінансів Ратнівської державної районної адміністрації Волинської області до обвинуваченої ОСОБА_6 , її законного представника ОСОБА_7 про стягнення коштів затрачених лікувальним закладом на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 від злочину залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 7 днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1