Справа № 525/469/17
Провадження № 1-кп/525/43/2017
У Х В А Л А
23.06.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні 23 червня 2017 року суд, керуючись ч. 4 ст. 331 КПК України розглянув питання доцільності продовження запобіжного заходу, який було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 30. 06.2017 року.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка зазначила, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу збереглися, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, може, переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, зареєстрований на території іншої області, крім того він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі визнання судом винуватим, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років; перебуваючи вдома обвинувачений може продовжувати свою злочинну діяльність, бо злочини вчинив в період коли мав не зняту і непогашену судимість за вчинення корисливого злочину.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні просив обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні, а тому немає підстав для продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 думку захисника ОСОБА_7 підтримали.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що є підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Строк обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, збігає о 19 годині 30 червня 2017 року, а розгляд справи відкладається на 17 липня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, має можливість переховуватися від суду та вчиняти нові злочини. При цьому суд керується також висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів". Зазначене вище свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України для досягнення мети, визначеної ч.1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

Зважаючи на вище викладене, є підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 177,194, 196, 197, 331, 369, 371- 372 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Продовжити до 17 години 18 серпня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя