overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/493/17 Номер провадження 11-п/786/705/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріали клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальну провадженні № 0000685 від 3.09.2016 за ознаками злочину, передбачено ч.1 ст. 190 КК України, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальну провадженні № 0000685 від 3.09.2016 за ознаками злочину, передбачено ч.1 ст. 190 КК України, до іншого суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Лохвицький районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №5157, звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення матеріалів клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальну провадженні № 0000685 від 3.09.2016 за ознаками злочину, передбачено ч.1 ст. 190 КК України до іншого суду, а саме до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальну провадженні № 0000685 від 3.09.2016 за ознаками злочину, передбачено ч.1 ст. 190 КК України направити до Чорнухинського районного суду Полтавської області - для розгляду.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №701/640/17-к
Провадження №1-кп/701/46/17
У Х В А Л А
11.07.2017 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора Маньківського відділу Уманської місцевої прокуратури.
Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/1641/17
Справа № 754/8639/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту скарги вбачається, 30.06.2017 року вона звернулася до Київської місцевої прокуратури №3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення. По проходженню встановленого Законом часового терміну у 24 години, її заява про злочин не була внесена до ЄРДР, а тому просить зобов`язати прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В суді прокурор просила закрити провадження за скаргою, оскільки прокурором усунута бездіяльність та заява ОСОБА_5 внесена до ЄРДР.

Заявник підтримала думку прокурора.

Ознайомившись із скаргою та додатками до неї, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.

Як вбачається, 04.07.2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури №3 було внесено до ЄРДР заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ст.1358ч.1,358ч.4 КК України, кримінальне провадження №0000092.

Відповідно до ч.2ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність які оскаржують ся, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, прокурором бездіяльність, яка є предметом оскарження у скарзі ОСОБА_4 припинена, є підстави про закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.303,305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Учасники процесу за скаргою до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №6 міста Києва процесуального керівника у кримінальному провадженні №0003118 ОСОБА_4 розглянути клопотання від 12.06.2017 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 згідно ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.07.2017 року о 14 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника Бердянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№77) про уточнення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2015 ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі.
До суду надійшло клопотання начальника Бердянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№77) про уточнення строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , оскільки вироком суду початок строку відбування покарання визначено з 12.02.2015, але, відповідно до матеріалів особової справи, фактично його затримано 13.02.2015.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним уточнити строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 відповідно до положень ст.537 КПК України.
Керуючись ст.537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Бердянської виправної колонії управління ДПтС України в Запорізькій області (№77) задовольнити.
Строк покарання засудженому вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03.08.2015 ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі, рахувати з 13.02.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/779/17
№ 1-кп/207/271/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явилась потерпіла ОСОБА_5 , працівниками конвою не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився адвокат ОСОБА_7 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 провести підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого та адвоката провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із не доставкою працівниками конвою обвинуваченого ОСОБА_6 , не явкою адвоката ОСОБА_7 , неявкою керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 26.07.2017 року на 14 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4466/17
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001398, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 13 год. 30 хв. 19 липня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

14.07.2017
справа № 208/3858/17
№ провадження 1-в/208/200/17
УХВАЛА
Іменем України

13 липня 2017 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Кам`янського ВП про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , неодноразово засудженого, останній раз: 22.12.2009 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст.121 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , після звільнення з місць позбавлення волі прибув з виправної колонії до обраного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . На шлях виправлення ОСОБА_4 не встав, неодноразово порушував громадський порядок, скоював адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим притягувався неодноразово до адміністративної відповідальності.
22.04.2017 року ОСОБА_4 винесене попередження про припинення антигромадського способу життя, роз`яснено, що у іншому випадку за ним буде встановлено адміністративний нагляд. На профілактичні міри ОСОБА_4 не реагує, залишається небезпечним для громадян.
У зв`язку з викладеним, 12.07.2017 року до суду надійшло подання начальника Кам`янського ВП про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, з встановленням відповідних обмежень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував, що систематично порушує громадський порядок, на встановлення адміністративного нагляду згоден.
Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, так як згідно матеріалів справи підтверджується антигромадська поведінка раніше судимого зазначеного громадянина.
На підставі викладеного, керуючись Законом України Про адміннагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на шість місяців, встановивши для нього наступні обмеження:
- заборонити виїзд за межі м. Кам`янське без дозволу Кам`янського ВП;
- заборонити знаходитись у місцях реалізації спиртних напоїв цілодобово.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3835/17
Провадження №1-КП/205/494/17
Єдин.Унік. №205/3835/17-к
У Х В А Л А
23 червня 2017 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 354 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 354 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1135/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
14 липня 2017 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області посадових осіб Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд вказаної скарги на 17 липня 2017 року на 15-00 годину в приміщенні Марганецького міського суду.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати слідчого Марганецького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати суду матеріали за результатами розгляду заяви скаржника щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3677/15-к
1-кс/214/808/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій вказав, що у провадженні старшого слідчого СВ Саксаганського ВП ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0001109 від 21.03.2013 року за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, відкритого за заявою ТОВ СП «НІБУЛОН», в якому воно є потерпілим, за фактом заволодіння його грошовими коштами службовими особами ТОВ «Компанія «Агрома».

05 квітня 2017 року на адресу старшого слідчого ОСОБА_4 з боку ТОВ СП «НІБУЛОН» було направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 220 КПК України, однак у встановлений законом триденний термін клопотання не було розглянуто та рішення по ньому не було прийнято, у зв`язку з чим представник ТОВ СП «НІБУЛОН» просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого щодо невиконання вказаних процесуальних дій, зобов`язавши його розглянути вказане клопотання та прийняти процесуальне рішення за наслідками його розгляду.

У судовому засіданні представник ТОВ СП «НІБУЛОН» скаргу підтримала, старший слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Заслухавши представника ТОВ СП «НІБУЛОН», вивчивши матеріали кримінального провадження №0001109 за ч. 4 ст.190 КК України, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Позаяк із матеріалів кримінального провадження видно, що слідчий у порушення вимог зазначеної процесуальної норми не вчинив процесуальних дій щодо розгляду клопотання ТОВ СП «НІБУЛОН» у встановлений цією нормою строк, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо невиконання процесуальних дій стосовно розгляду клопотання представника ТОВ СП «НІБУЛОН» від 05.04.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій, зобов`язавши його розглянути вказане клопотання у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України термін та прийняти процесуальне рішення за наслідками його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/1645/17
Провадження № 1-кп/191/264/17
У Х В А Л А
іменем України
13 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 24 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000165 від 24 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 13 липня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 183, 197, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000165 від 24 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, на 15-40 годин 13 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1