Справа № 750/4370/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/181/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , не зареєстрованого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді районного суду задоволено клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 червня 2017 року.

Одночасно визначено розмір застави в сумі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн..

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого мешкання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, для запобігання яким застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту. При винесенні рішення просить врахувати наступне: підозрюваний постійно з`являвся на першу вимогу слідчого; визнав свою вину у скоєнні всіх зазначених у повідомлені про підозру «епізодах», щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінальних правопорушень, постійно проживає разом з матір`ю.

В апеляційній скарзі підозрюваний також просить замінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що має постійне місце проживання, не переховувався від слідства, прибував за першим викликом слідчого, в розшуку не перебував. Окрім того просить врахувати його захворювання на туберкульоз, потребу в лікуванні.

Заслухавши доповідача, прохання захисника задовольнити апеляційні скарги з викладених у них підстав, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх не обґрунтованими.

28 квітня 2017 року ОСОБА_7 в порядку ст. ст. 276-279 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялися у місцевому суді.

Що стосується ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, то колегія суддів також вважає, що вони існують з огляду на те, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчать його попередні чисельні притягнення до кримінальної відповідальності, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, частина з яких відноситься до категорії тяжких.

При цьому, на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника, підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4