Дата документу Справа № 335/4592/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/564/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/4592/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004637 повернуто заявнику.

Згідно зі змістом судового рішення, заявник ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004637 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вказавши, що 28.03.2017 року він, як потерпілий у кримінальному провадженні № 0004637, подав слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак слідчий клопотання не розглянув та не повідомив про прийняте рішення, матеріали для ознайомлення не надав. Вказану бездіяльність заявник вважав неправомірною та просив слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути клопотання та надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Повертаючи скаргу слідчий суддя зазначила, що вказана скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_7 зазначає, що документи на підтвердження того, що він є потерпілим, знаходяться безпосередньо в матеріалах кримінального провадження, а не у потерпілого. Більш того, жодна норма глави 26 КПК України не передбачає при розгляді скарг надання скаржником слідчому судді документів, якими підтверджується процесуальний статус особи потерпілого чи підозрюваного. Вважає, що під час розгляду скарги слідчий суддя може з`ясувати процесуальний статус особи (скаржника) із матеріалів кримінального провадження, які на його вимогу може надати слідчий, викликаний у судове засідання, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Також звертає увагу, що слідчий суддя порушила вимоги ч. 3 ст. 304 КПК України, направивши на його адресу тільки копію ухвали від 07.04.2017 року. Таким чином, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Ухвала слідчого судді постановлена без його виклику, тому строк апеляційного оскарження для нього повинен обчислюватися з дня отримання копії ухвали, яку ним отримано 24.05.2017 року згідно поданої заяви.

На підставі вищевикладеного, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу про зобов`язання слідчого вчинити певну дію, а саме надати матеріали досудового розслідування № 0004637 для ознайомлення на підставі заявленого клопотання від 28.03.2017 року.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; апелянта ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу; прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали провадження та вислухавши доводи сторін, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_7 , послався на положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, та дійшов висновку, що зазначена скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Колегія суддів із висновками слідчого судді не погодилася.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Висновки судді, що вищевказана скарга на бездіяльність, яка полягає у не розгляді слідчим його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, подана неналежною особою, базувалися на тому, що ОСОБА_7 не надав жодних документів на підтвердження свого статусу потерпілого в кримінальному провадженні. Разом з тим, слід зазначити, що згідно зі ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Слід також зазначити, що КПК України не визначає окремих вимог щодо долучення до скарги документів, які підтверджують процесуальний статус особи потерпілого. Дане питання слідчий суддя має змогу з`ясувати під час дослідження матеріалів кримінального провадження, наданих на його вимогу слідчим.

Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_7 була надана копія постанови слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_8 від 10.10.2014 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в якій зазначено, що ОСОБА_7 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0004637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відтак, висновки слідчого судді про те, що скарга на бездіяльність слідчого подана особою, яка не мала права подавати таку скаргу, були лише припущенням, які насправді не відповідають дійсності, при тому, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Повернувши скаргу без відповідних на те підстав, слідчий суддя по суті її не розглянув, викладені у ній доводи не перевірив, не дав їм об`єктивної оцінки. Вказаний факт порушує право особи на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності службових осіб, яке гарантовано їй державою.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з мотивів порушення вимог кримінального процесуального закону, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого підлягають поверненню до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з призначенням нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004637 повернуто заявнику скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4