Справа № 188/1114/17
Провадження № 1-кп/188/120/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000448 від 03.07.2017 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , освіта - середня , не одружений ( неповнолітніх дітей на утриманні не має ) , не працює , раніше судимий - 03.02.2017 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 , ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування встановлено, що 19 травня 2017 року до Петропавлівського МРВ з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України надійшов на виконання вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.02.2017 згідно якого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, ОСОБА_5 призначено покарання у виді 160 годин громадських робіт.

22.05.2017 ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та графіком виходу на роботу до Петропавлівської селищної ради на травень 2017 року, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання на підставі ч.2 ст.389 КК України його буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини 29, 30, 31 травня 2017 року не з`явився до Петропавлівського селищної ради Петропавлівського району, для відпрацювання громадських робіт, таким чином не відбув 12 годин громадських робіт та про причину не явки нікому не повідомив, чим ухилився від відбування громадських робіт.

Після цього ОСОБА_5 , будучи ознайомленим 06.06.2017 року із графіком виходу на роботу для відбуття покарання у вигляді громадських робіт у червні 2017 року, з метою ухилення від покарання у вигляді громадських робіт, умисно, без поважної причини не вийшов на роботу 12, 13, 14, 15, 16, 19 червня 2017 року, таким чином не відбув 24 години громадських робіт, тим самим умисно без поважної причини ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи в належній формі ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у вигляді 160 годин громадських робіт, присуджених йому вироком суду, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, про що був письмово попереджений, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, не відбував громадські роботи в Петропавлівській селищній раді чим ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт та з присуджених йому Тернівським міським судом Дніпропетровської області 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт, з них відпрацьовано лише 88 (вісімдесят вісім) годин, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

17.08.2017 р. між прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного по ч. 2ст.389 КК України , підозрюваний зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 389 КК України у виді одного місяця арешту .

На підставі ст. 71 КК України , за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.02..2017 р. в вигляді 72 годин громадських робіт , виходячи з перерахунку згідно п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт та остаточно призначити покарання у виді арешту строком один місяць та п"ять днів .

Також отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

У судовому засідані обвинувачений та його захисник також просить суд угоду про визнання винуватості укладену між ним та прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання . При цьому обвинуваченй беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вищезазначена угода підлягає затвердженню.

Судом встановлено , що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий , злочин, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винним, згідно зі ст.ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості , від якого потерпілих немає.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України - ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Суд , шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Заходи забезпечення кримінального провадження не вживалися.

Речові докази не вилучалися. Судові витрати по справі відсутні .

На підставі зазначеного ,керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 17.08.2017 р. укладену між прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ( підозрюваним ) ОСОБА_5 про визнання винуватості - ЗАТВЕРДИТИ..

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч .2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

На підставі ст. 71 КК України , за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03.02..2017 р. в вигляді 72 годин громадських робіт , виходячи з перерахунку згідно п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт та остаточно призначити покарання у виді арешту строком один місяць та п"ять днів .

Початок строку покарання обчислювати з дня затримання засудженого в порядку виконання даного вироку.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1