26.12.2016
Справа № 642/8119/16-к
Провадження № 1-кс/642/2093/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлодар республіки Казахстан, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , не маючого реєстрації, раніше засудженого: 1) 15.11.2007р. Ленінським р/с м.Харкова за ч.1 ст.121 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений 10.03.2011р. з Олексіївської виправної колонії №25 за постановою Дзержинського р/с м.Харкова від 28.02.2011р. умовно-достроково на невідбутий термін 3 місяці 8 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26.12.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 23.12.2016р. близько 19.35 годин, за попередньою змовою спільно з невстановленими особами, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, і що власників будинку за адресою: АДРЕСА_2 , не має вдома, перелізли через паркан прибудинкової території та шляхом віджиму вікна проникли до приміщення житлової квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_7 , звідки намагався скоїти крадіжку гаманця з грошовими коштами в сумі 200 гривень, банківськими картками потерпілого, планшетного комп`ютера Ipad 32 GB, та моноподом Xiaomi вартістю 12000 гривень, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, так як при спробі залишити прибудинкову територію разом з викраденим майном, був затриманий потерпілим ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_6 раніше судимий, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин проти власності, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, постійного місця мешкання не має, у зв`язку з чим не можна виключати, що ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини та переховуватися від органів досудового розслідування, і щодо нього є ризики передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, зазначили, що стосовно ОСОБА_6 є ризики що він може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інший злочин. Він раніше судимий, не працює та виявляє підвищену соціальну небезпеку.

Підозрюваний провину визнав, зазначив, що мешкає в будинку з братом, реєстрації він не має, оскільки в нього проблеми із паспортним столом. Він працював неофіційно, співпрацював з органами поліції та правдиво розповів про обставини вчинення злочину. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник проти клопотання слідчого заперечував, просив обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що ОСОБА_6 співпрацює зі слідством та дає правдиві показання, в нього є житло, де він мешкає, але право власності не оформлене.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5, ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Підозра підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, не зареєстрований, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, не працює та не має постійного заробітку, і може переховуватися від органів досудового розслідування або вчинити інший злочин, тому суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в сумі 24360 грн. (1 218х20=24360 грн.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 на строк 60 днів - до 20 лютого 2016 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 грудня 2016 р.

Визначити суму застави у розмірі 24360 грн.(двадцять чотири тисячі триста шістдесят грн.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

У разі внесення визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали - до 20 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1