Справа № 361/5315/16-к
Провадження № 1-в/361/295/16
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

22 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2016, постановленої за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки в кримінальному провадженні № 0002960 від 15.07.2016, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 слідчому судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002960 від 15.07.2016 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ФОП « ОСОБА_3 » з питань дотримання вимог та стандартів екології. Того ж дня клопотання розглянуто по суті й задоволено, надано дозвіл на проведення спеціалістами Державної екологічної інспекції України позапланової виїзної перевірки дотримання ФОП « ОСОБА_3 » вимог і стандартів екології під час діяльності, пов`язаної з заготівлею та переробкою автомобільних шин на орендованому майданчику по АДРЕСА_1 , проведення якої мало відбутися протягом 2 робочих днів з моменту отримання ухвали слідчого судді.

13.12.2016 до Броварського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вищевказаного рішення слідчого судді стосовно початку й завершення відліку часу для проведення перевірки внаслідок відсутності даних про дату отримання уповноваженою особою копії ухвали від 15.09.2016, можливості передоручення проведення зазначеної перевірки іншим особам, ніж визначені в ухвалі, наведення нормативно-правових актів України та статей чинного Кримінального процесуального кодексу України, якими керувалась слідчий суддя при прийнятті процесуального рішення.

Заявник ОСОБА_3 , старший слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, відомостей про неможливість явки суду не надали, хоча, відповідно, судовою повісткою і телефонограмою були належним чином повідомлені про його дату і час; неприбуття вказаних осіб, за правилами частини другої статті 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом поданої заяви, роз`яснення потребує резолютивна частина ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 15.09.2016 у справі № 361/5315/16-к (провадження № 1кс/361/99/16) за клопотанням старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ФОП « ОСОБА_3 » з питань дотримання вимог та стандартів екології в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002960 від 15.07.2016, відносно строків проведення позапланової виїзної перевірки та уповноважених на її проведення осіб.

Дослідивши заяву, матеріали клопотання і контрольний журнал судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити наступне.

Клопотання слідчого розглядалось у його присутності, тобто 15.09.2016 старший слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 був обізнаний про прийняте слідчим суддею рішення щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ФОП « ОСОБА_3 » протягом двох робочих днів з моменту отримання ухвали слідчого судді. У наявній в матеріалах клопотання розписці відсутня дата отримання копій ухвал слідчого судді від 15.09.2016, однак, згідно з відміткою в журналі судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, матеріали клопотання 16.09.2016 були здані до канцелярії суду. Враховуючи, що, за встановленим у Броварському міськрайонному суді Київської області порядком, матеріали клопотань здаються до канцелярії суду лише після одержання уповноваженими особами копій процесуальних рішень, копії ухвал від 15.09.2016 про надання дозволу на проведення виїзної позапланової перевірки ФОП « ОСОБА_3 » були отримані не пізніше 16.09.2016, що унеможливлює початок такої перевірки після 18.09.2016. Крім того, в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 15.09.2016 чітко зазначені особи, уповноважені на проведення перевірки, без права передоручення.

Разом із тим, діючим КПК України не передбачено роз`яснення судового рішення з позиції його законності, обґрунтованості та вмотивованості, тому ухвала слідчого судді від 15.09.2016 в цій частині роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Роз`яснити за заявою ОСОБА_3 резолютивну частину ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2016 у справі № 361/5315/16-к (провадження № 1кс/361/99/16) за клопотанням старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки в кримінальному провадженні № 0002960 від 15.07.2016 наступним чином.

Слідчим суддею надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ФОП « ОСОБА_3 » з питань дотримання вимог та стандартів екології під час діяльності, пов`язаної з заготівлею та переробкою автомобільних шин на орендованому майданчику з твердим покриттям по АДРЕСА_1 , протягом 2 робочих днів з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, що мало місце не пізніше 16.09.2016, тому проведення перевірки виключно спеціалістами Державної екологічної інспекції України повинно було розпочатись не пізніше 18.09.2016.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1