Єдиний унікальний номер 205/304/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
18 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпропетровську, клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0005290, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Солонянського району, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на відкрите викрадення чужого майна, після чого, 28.12.2016 близько 18:10 годин, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , діючи узгоджено, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись біля корпусу № 4 будинку № 4 по вул. В.Діївській в м. Дніпро, підійшли ззаду до раніше незнайомого їм ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та штовхнули останнього в спину (хто саме досудовим слідством не встановлено). Від вказаного удару (поштовху) потерпілий упав на землю, обличчям до низу. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , забрали у потерпілого чорну чоловічу сумку, яка висіла на плечі у останнього. Таким чином у потерпілого ОСОБА_8 , були викрадені такі речі:

-чорна чоловіча сумка;

-гаманець (портмоне) в якому знаходились грошові кошти в сумі 600 гривень;

-водійське посвідчення видане на ім`я потерпілого;

-дозвіл посвідка на перевезення небезпечних вантажів;

-паспорт громадянина України виданий на ім`я потерпілого;

-медичні довідки

-талони на дизельне паливо, «Нефтек» 60 л, «Авіас» 50 л

Всього на загальну суму 600 гривень.

Після чого ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене із застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння, за попередньою змовою групою осіб.
17.01.2017 ОСОБА_6 повідомлений про підозру за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від. 28.12.2016;

2)протокол огляду місця події від 28.12.2016 в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Нокіа із сім карткою мобільного оператора «Київстар» номером НОМЕР_1 ;

3)протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який у своїх показах вказує, що нападників було кілька та у нього було викрадено грошові кошти в сумі 600 гривень, портмане, сумку, документи та талони на дизельне паливо;

4)заява добровільної видачі викраденого майна (партмане) від ОСОБА_6 ;

5)протокол огляду в ході якого видане ОСОБА_6 портмане оглянуто та вилучено;

6)протокол пред`явлення речей для впізнання в ході якого потерпілий ОСОБА_9 пізнав свій гаманець ;

7)протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який є безпоседнім чевидчем події та серед нападників впізнав свого однокурсника ОСОБА_6 ;

8)протокол пред`явлення особи для впізнання в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав другого нападника ОСОБА_7 ;

9)повідомлення про підозру ОСОБА_6 ;

10)Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

11)протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може:

1.)переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2.)вчинити інше кримінальне правопорушення;

3.)незаконно впливати на свідка з яким він знайомий та разом навчається;
4.)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він мешкає, у зв`язку з навчанням в учбовому закладі, тобто має постійне місто проживання у м.Дніпро, будь-яких даних про його наміри ухилятися від органу досудового рослідування або суду, слідчим чи прокурором не надано. З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у клопотанні слідчого ризики, на які також посилався прокурор у судовому засіданні, жодним чином не доведені в судовому засіданні, є необґрунтованими та носять загальний характер. оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що якимось чином підозрюваний ОСОБА_6 збирається іншим чином перешкоджати здійсненню досудового слідства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 184, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0005290, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого мешкання ( АДРЕСА_2 ) з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин терміном до 18 березня 2017 року, поклавши на нього обов`язки:

1) прибути за викликом до слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого та прокурора;

2) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 гуртожиток з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

3) повідомляти суд, прокурора та слідчого про зміну місця проживання.

3. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.

4. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

5. Контроль за додержанням виконання ухвали суду щодо обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

6. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _____________ ОСОБА_6
«18» січня 2017 року.