АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/413/17 Справа № 210/3077/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року,

за участю представника КП «Кривбасводоканал» - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі директор КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року, мотивуючи тим, що представник КП «Кривбасводоканал» в судове засідання не викликався, а копія ухвали отримана КП «Кривбасводоканал» 28 березня 2017 року, щодо апеляційних вимог апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно КП «Кривбасводоканал», яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6-а, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно КП «Кривбасводоканал», яке було виявлене та вилучене в ході проведення обшуку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6-а.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що вилучені в приміщеннях КП «Кривбасводоканал» оригінали документів фактично унеможливлюють виконання соціальних проектів м. Кривого Рогу, виконання запланованих робіт щодо ремонту, реконструкції систем водопостачання і водовідведення м. Кривого Рогу, а також унеможливлюють провести розрахунки з підприємствами, які виконували певні роботи. Тобто, такі дії завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, територіальній громаді м. Кривого Рогу в цілому. Вказує на те, що вилучені документи не використовувалися підприємством як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та не зберігали на собі його сліди, не призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, не є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом, не одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходами від них. Звертає увагу на те, що посадові особи КП «Кривбасводоканал» не повідомлялися про підозру, вони не є обвинуваченими та не є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану суспільно небезпечним діянням.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000812 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про арешт майна та накладено арешт на перераховані у протоколі обшуку від 15 лютого 2017 року комплексу будівель КП «Кривбасводоканал» за адресою вул. Єсеніна, 6А в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, речі, цінності та документи, а саме:
- статут (копія) КП «Кривбасводоканал» на шістнадцяти аркушах;
- копія контракту №4 від 12 квітня 2016 року на семи аркушах;
- зміни до статуту (з 1 по 5) на десяти аркушах;
- наказ №17 (оригінал) на трьох аркушах;
- оперативний фінансовий звіт на грудень 2016 року (копія) на п`ятнадцяти аркушах;
- аналіз кредиторської заборгованості по населенню на 01 січня 2017 року на дванадцяти аркушах;
- копія очікувального надходження коштів в грудні 2016 року на одному аркуші;
- ноутбук фіолетового кольору марки «Lenovo» інв.19421 із зарядним пристроєм;
- веб-камера Logitech;
- канцелярська папка із надписом КПВС із документами на двадцяти шести аркушах;
- труби б/у счет 201 на одному аркуші;
- документи із заголовком ТОВ «Інфорс» на восьми аркушах;
- оригінал протоколу від 31 жовтня 2016 року на одному аркуші;
- акт перевірки Ф1 2016 року на одному аркуші;
- лист до ТОВ «Ревер» на одному аркуші;
- копія реєстру виконаних робіт по ТОВ «Інфорс» з 01 січня 2016 року по 01 червня 2016 року на двох аркушах;
- інформація (копія) по ТОВ «Інфорс» на двох аркушах;
- лист до ТОВ «Інфорс» (оригінал) на трьох аркушах;
- лист від ТОВ «Інфорс» (оригінал) на двох аркушах;
- графік сплати на 24 травня 2015 року (чернетка) на одному аркуші;
- акт звіряння за період з 01 квітня 2015 року до 23 вересня 2015 року (оригінал) на одному аркуші;
- графік сплати (чернетка) на п`яти аркушах;
- акти звірок ТОВ «Інфорс» (оригінали) на чотирьох аркушах;
- план - схема КНС 69 на двох аркушах;
- план - схема Жовтневого району на одному аркуші;
- ноутбук марки «Acer» інв.19354 із зарядним пристроєм;
- оригінал доповідної записки від 25 березня 2016 року на трьох аркушах;
- канцелярська папка із документами: договір №180 КОМП (копія) на десяти аркушах, додатки на семи аркушах, повідомлення КП «Кривбасводоканал» (копії) на семи аркушах, копія договору №470 від 26 грудня 2013 року на двох аркушах, копія договору №01/07-15/01 на трьох аркушах, договір 1 на трьох аркушах, акти надання послуг ТОВ «Інфорс» (оригінали) на п`ятдесяти п`яти аркушах, технічне завдання із додатками (чернетки) на сорока чотирьох аркушах, копія договору №01/07-15/01 на дев`яти аркушах, устав проекту (чернетка) на тридцяти шести аркушах, договір №08/01-14/01 на тридцяти аркушах, додаткова угода №06/10-01 (оригінал) на п`яти аркушах, договір №1 (чернетка) на трьох аркушах, план запуска на двох аркушах, сценарій тестової експлуатації (чернетка) на п`яти аркушах, технічне рішення «1С» (чернетка) на семи аркушах;
- флеш-накопичувач синього кольору із надписом «КСК-автоматизация».
Оригінали посадових інструкцій:
- техніка на п`яти аркушах;
- майстра на шести аркушах;
- техніка водовідведення на чотирьох аркушах;
- майстра водовідведення на семи аркушах;
- головного технолога на п`яти аркушах;
- інженера водовідведення на п`яти аркушах;
- начальника мереж водовідведення міста на шести аркушах;
- інженера відділу мат.-тех. постачання на чотирьох аркушах;
- заступника начальника відділу мат.-тех. постачання на п`яти аркушах;
- інженера відділу експлуатації та утримання будівель і споруд на трьох аркушах;
- інженера відділу експлуатації та утримання будівель і споруд на чотирьох аркушах;
- провідного інженера відділу експлуатації та утримання будівель і споруд на трьох аркушах;
- інженера технічного відділу водопостачання та відведення на чотирьох аркушах;
- провідного інженера технічного відділу водопостачання та відведення на чотирьох аркушах;
- інженера відділу головного механіка на чотирьох аркушах;
- начальника ремонтно-будівельного цеху на шести аркушах;
- начальника технічного відділу водопостачання та відведення на чотирьох аркушах;
- головного інженера на п`яти аркушах;
- головного механіка на п`яти аркушах;
- начальника служби мереж водовідведення на шести аркушах;
- начальника служби водопровідних мереж міста на шести аркушах;
- начальника відділу мат.-тех. постачання на п`яти аркушах;
- начальника відділу експлуатації та утримання будівель і споруд на чотирьох аркушах;
- начальника відділу водного балансу на шести аркушах;
- провідного інженера водопровідних мереж міста на п`яти аркушах;
- начальника відділу контролю за скиданням стічних вод на п`яти аркушах;
- начальника хіміко-бактеріологічної лабораторії на шести аркуша.
Оригінали наказів:
- наказ №571 від 27 вересня 2016 року на одному аркуші;
- наказ №250 на одному аркуші;
- наказ №210 на одному аркуші;
- наказ №231 на одному аркуші;
- наказ №360 на одному аркуші;
- наказ №359 на одному аркуші;
- наказ №34 на одному аркуші;
- наказ №30 на одному аркуші;
- наказ №17 на одному аркуші;
- наказ №38 на одному аркуші;
- наказ №29 на одному аркуші;
- наказ №186 на одному аркуші;
- наказ №661 на одному аркуші;
- наказ №531 на одному аркуші;
- наказ №345 на одному аркуші;
- наказ №332 на одному аркуші;
- наказ №478 на одному аркуші;
- наказ №443 на одному аркуші;
- наказ №490 на одному аркуші;
- наказ №125 на одному аркуші;
- наказ №358 на одному аркуші;
- наказ №573 на одному аркуші;
- наказ №357 на одному аркуші;
- наказ №383 на одному аркуші;
- наказ №121 на одному аркуші;
- наказ №122 на одному аркуші;
- наказ №500 на одному аркуші;
- наказ №467 на одному аркуші;
- наказ №445 на одному аркуші;
- наказ №110 на одному аркуші;
- наказ №108 на одному аркуші;
- наказ №524 на одному аркуші;
- наказ №572 на одному аркуші;
- наказ №465 на одному аркуші;
- наказ №202 на одному аркуші;
- наказ №562 на одному аркуші;
- наказ №225 на одному аркуші.
Оригінали документів:
- розпорядження №69Р на одному аркуші;
- контракт №6 від 12 квітня 2013 року на дев`яти аркушах;
- контракт №4 від 12 квітня 2016 року на семи аркушах;
- список звільнених працівників на десяти аркушах;
- наказ №348 2017 року на одному аркуші;
- наказ №336 на двох аркушах.
Папки (підшивки) із банківськими виписками банків:
- банк «Камбіо» тридцять три одиниці;
- банк «Приватбанк» сто вісім одиниць;
- банк «А-банк» двадцять дві одиниці;
- банк «Укрсиббанк» дві одиниці;
- банк «Ощадбанк» дві одиниці;
- банк «Отр банк» п`ять одиниць.
Оригінали наказів про преміювання:
- №109;
- №179;
- №511;
- №610;
- №688;
- №778;
- №147;
- №405;
- №655;
- №680;
- №604;
- №605;
- №606.
Оригінали договорів купівлі-продажу:
- №521 на п`яти аркушах;
- №09/12-15/480-КІП на чотирьох аркушах;
- №226 МЕХ на п`яти аркушах;
- №463 СНАБ на чотирьох аркушах;
- №395 СНАБ на двох аркушах;
- №303 СНАБ на двох аркушах;
- №215 СНАБ на двох аркушах;
- №93 СНАБ на двох аркушах;
- №2 на чотирьох аркушах;
- договір про закупівлю №101 СНАБ на шістдесяти шести аркушах;
- договір про надання послуг №84 ЗБУТ на п`яти аркушах;
- договір поставки №86 СНАБ на трьох аркушах;
- про надання послуг №212/10у на шести аркушах;
- про надання послуг №376/І МЕХ на трьох аркушах;
- про закупівлю товарів №366 СНАБ на двадцяти трьох аркушах;
- про закупівлю товарів №407 на сорока чотирьох аркушах;
- договір підряду №35-16 на семи аркушах;
- договір купівлі-продажу №16 СНАБ на чотирьох аркушах;
- договір купівлі-продажу №15 СНАБ на чотирьох аркушах;
- договір купівлі-продажу №14 СНАБ на чотирьох аркушах;
- договір про закупівлю №407 СНАБ на сорока чотирьох аркушах;
- договір про закупівлю товарів №144 СНАБ на сорока семи аркушах;
- договір про закупівлю товарі №145 СНАБ на шістдесяти семи аркушах;
- договір про закупівлю товарі №392 СНАБ на п`яти аркушах.
Канцелярські папки торгів:
- переможець ТОВ «Трейд Коммодіті» із документами на двохстах сімдесяти дев`яти аркушах;
- переможець ТОВ «ВТФ-Авіас» із документами на ста вісімдесяти двох аркушах;
- із надписом «масло» на п`ятистах шістдесяти чотирьох аркушах;
- із надписом «Паливо рідинне, газ, оливи мастильні» із переможцем ТОВ «Трейд Коммодіті» із документами на двохстах тридцяти восьми аркушах;
- із надписом «Паливо рідинне, газ, оливи мастильні» за 2014 рік із документами на шістсот двох аркушах;
- щодо закупівлі олив із документами на чотирьохстах шістдесяти восьми аркушах.
В іншій частині клопотання відмовлено. Зобов`язано слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , повернути законним власникам наступне майно:
- моб. телефон Iphone 4S чорного кольору імей НОМЕР_1 ;
- моб. телефон Iphone 5S сірого кольору;
- планшет Ipad сірого кольору.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що слідчим доведено, що документи та речі, вилучені під час обшуку, мають значення для забезпечення кримінального провадження та це майно і документи є доказом злочину. При цьому слідчий суддя зобов`язав слідчого повернути законним власникам наступне майно: моб. телефон Iphone 4S чорного кольору імей НОМЕР_1 ; моб. телефон Iphone 5S сірого кольору; планшет Ipad сірого кольору, оскільки слідчим не доведено, що воно використовується в господарській діяльності КП «Кривбасводоканал» та може бути знаряддям вчинення злочину чи містить на собі сліди його вчинення.
Заслухавши доповідь судді, представника КП «Кривбасводоканал» - адвоката ОСОБА_7 , дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання директором КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі представника КП «Кривбасводоканал», а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів не вбачається, що копія даної ухвали була у встановленому порядку отримана представником КП «Кривбасводоканал», колегія суддів не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Колегією суддів встановлено, що слідчим відділенням Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000812 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Як вбачається з матеріалів, досудовим слідством встановлено, що 29 березня 2016 року до Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_9 про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб КП «Кривбасводоканал», розташованого по вул. Єсеніна, 6а в Дзержинському (нині, - в Металургійному) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за фактом їх службової недбалості, яка полягає у несвоєчасному проведенні ремонтних робіт, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та громадським інтересам, оскільки внаслідок цього відбувається витік стічних вод в навколишнє середовище.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2014 року на території зелених насаджень поблизу вул. Фабричної в Жовтневому (нині, - Покровському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було скоєно крадіжку 92 метрів труби діаметром 1000 мм напірного каналізаційного колектору від КНС 69 (інвентаризаційний номер 82721) КП «Кривбасводоканал».
Під час проведення 12 квітня 2016 року огляду місця події встановлено, що труба діаметром 1000 мм напірного каналізаційного колектору від КНС 69 (інвентаризаційний номер 82721) пошкоджена. Також встановлено, що вищевказана труба на відрізку близько 92 метрів вирита з ґрунту технічним шляхом та на всю довжину на дні виритої траншеї розташовано горизонтально розрізану навпіл металеву трубу, верхня частина якої відсутня. Ця труба заповнена мутною водою з різким запахом. Також вказана ділянка місцевості з пошкодженою трубою, на якій проводився огляд, розташована на території зелених насаджень. Крім цього, оглядом встановлено, що зелені насадження, які розташовані біля виритої траншеї з пошкодженою трубою, в якій наявна вода мутного кольору з різким запахом, мають поганий вигляд, що виражається у ссохлості дерев і чагарників та їх зав`яданні. Крім цього, на невеликій відстані від пошкодженої труби розташовано ставок з прісною водою, в який імовірно може потрапляти вода з пошкодженої труби.
Під час допиту службових осіб КП «Кривбасводоканал» було встановлено, що вищевказана пошкоджена труба використовується для стоку каналізаційної стічної води, та саме через це вода в ній має різкий запах та мутне забарвлення. В зв`язку з цим є імовірність, що пошкоджена труба зі стічними водами має шкідливий вплив на оточуюче природне середовище та завдає довкіллю значної шкоди, що виражається у потраплянні стічних вод у грунт на протязі тривалого терміну та імовірності потрапляння стічних вод у ставок з прісною водою, що розташований на невеликій відстані від місця пошкодження.
Також встановлено, що начальник Жовтневої територіальній дільниці КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_10 повідомляв про вищенаведені факти керівництво вказаного підприємства по АДРЕСА_1 , які відповідальні за водовідведення та технічний стан трубопроводів, однак ніяких заходів щодо відновлення пошкодженої труби вжито не було.
На підставі вищевикладеного виникла необхідність проведення перевірки екологічного законодавства, а саме стану навколишнього природного середовища та шкідливого впливу, який завдає пошкоджена стічна труба діаметром 1000 мм напірного каналізаційного колектору від КНС 69 (інвентаризаційний номер 82721) КП «Кривбасводоканал», що розташована на території зелених насаджень поблизу вул. Фабричної в Жовтневому (нині, - Покровському) районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Кривбасводоканал» від 11 липня 2007 року 26 липня 2016 року.
Згідно розрахунку розмір шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земельної ділянки, становить 1500042,40 гривні (один мільйон п`ятсот тисяч сорок дві гривні 40 копійок).
Зазначений акт надійшов до органу досудового розслідування 04 серпня 2016 року (вх. № 2663 від 04 серпня 2016 року).
Правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні змінена з ч. 1 ст. 367 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні згаданого кримінального правопорушення наданими матеріалами підтверджується достатньою мірою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.
Наявність такої обґрунтованої підозри дає підстави для висновку, що перераховані у протоколі обшуку від 15 лютого 2017 року комплексу будівель КП «Кривбасводоканал» за адресою: вул. Єсеніна, 6А в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, речі, цінності та документи, окрім моб. телефону Iphone 4S чорного кольору імей НОМЕР_1 ; моб. телефону Iphone 5S сірого кольору; планшету Ipad сірого кольору, є доказом факту та обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні, а отже є речовими доказоми. Таким чином, це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу, а отже оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам процесуального закону.

Що стосується посилань апелянта на відсутність достатніх доказів вчинення особою чи особами кримінального правопорушення та недостатню вмотивованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів оцінює критично з міркувань, наведених вище щодо обґрунтованості підозри у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення та відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу директора КП «Кривбасводоканал» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року, якою накладено арешт на перераховані у протоколі обшуку від 15 лютого 2017 року комплексу будівель КП «Кривбасводоканал» за адресою: вул. Єсеніна, 6А в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, речі, цінності та документи, та зобов`язано слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути законним власникам наступне майно: - моб. телефон Iphone 4S чорного кольору імей НОМЕР_1 ; - моб. телефон Iphone 5S сірого кольору; - планшет Ipad сірого кольору залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді