overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/34/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
09 червня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ від 06.06.2017, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, розподілено в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 06.06.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 16 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1125/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
12 червня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.190 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 08.06.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. ч. 1,2 ст. 190 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 29 червня 2017 року о 09 год. 15 хв.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 473/1882/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"13" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загір`я Городоцького району Львівської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.09.2005 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.199 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 29.08.2006 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.121 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України до 5-ти років 3-х місяців позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 02.09.2011 року по відбуттю строку покарання -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з мість позбавлення волі і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання начальника Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 08 год. 30 хв. 21 червня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11, з викликом в судове засідання засудженого ОСОБА_2 , представника Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2025/2017
У Х В А Л А
29.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 від 10.04.2017р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 19.04.2017р. звернулася зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, наголосив на тому, що експерт ОСОБА_4 в експертизі послалася на довідку заводу ім. 61 Комунару, щодо її роботи в період з 01.09.1972р. по 01.10.1977р., в той час як відповідно до трудової книжки вона була звільнена з квітня 1977р.
Вивчивши скаргу та постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається що досудове розслідування мало вестися фактично за повідомленням про зловживання посадовими обов`язками посадовими особами УПФУ в Центральному районі при нарахуванні пенсії та надання експертом ОСОБА_4 завідомо неправдивого експертного висновку.
Між тим вбачається, що кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу злочину передбаченого ст. 356 КК України, щодо дій експерта ОСОБА_6 оцінка взагалі не надавалася.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим був отриманий тимчасовий доступ до пенсійної справи ОСОБА_3 , однак слідчим копії документів зі справи не зроблені. В постанові слідчим вказано що вивченням пенсійної справи встановлено, що довідки які б викликали сумнів у свої справжності не встановлені. Однак з урахуванням відсутності копій всіх документів пенсійної справи перевірити вказане при розгляді скарги не вбачається за можливе. Більш того, слідчим взагалі не вказано, чи існує довідка про роботу в період з 01.09.1972р. по 01.10.1977р., на яку в експертизі посилається експерт ОСОБА_4 .
При проведенні досудового розслідування необхідно:
-повторно отримати тимчасовий доступ до пенсійної справи, встановити чи є довідка, на яку посилається в експертизі експерт.
-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2681/2017
У Х В А Л А
01.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
29.05.2017р. захисник звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному на домашній арешт.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримав, в обґрунтування послався на те що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, фактично є годувальником батька та доньки. Особливо як на підставу до зміну запобіжного заходу просив звернути увагу на те що ОСОБА_5 підозрюється виключно у викраденні коробок з`єднання КС-429, однак згідно листа ДП НВКГ "Зоря-Машпроект" він до використання вказаних коробок по службі відношення не має.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволенні вказаного клопотання заперечував, просив звернути увагу що в гаражі яким користувався ОСОБА_5 були вилучені інші деталі, в тому які виробляються підприємством, а крім того обладнання для нанесення маркування.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, з наступних підстав.
При обранні запобіжного заходу були встановлені ризики можливого переховування від слідства та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом розробки спільної позиції з особами, що причетні до розкрадання та ще не встановлені. При цьому при обранні запобіжного заходу було врахована наявність місця мешкання та сукупний дохід батька та доньки.
Чи зменшився ризик перешкоджання кримінальному провадженню захисник просто не може знати, оскільки встановлення всіх причетних осіб є таємницею слідства. Ризик переховування також не зменшився.
Посилання на те що підозра стала не обґрунтованою за ст. 191 ч.3 КК України на підставі довідки підприємства також є безпідставним, оскільки вказаний доказ можливо оцінити виключно виходячи з того є чи не має доказів на спростування цього у сторони обвинувачення, а це можливо зробити виключно при продовженні строку тримання під вартою.
Посилання рішення Європейського суду з прав людини "Харченко проти України" та інші також є безпідставним, оскільки у вказаним рішеннях йдеться про тримання особи строком значно більше за 2 місяці.
Керуючись ст. 201, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №278/745/17
УХВАЛА

Витяг із журналу судового засідання

13 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

ВСТАНОВИВ:
Судом розглядається наведене кримінальне провадження. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, обвинувачений до суду 05.05.2017 не прибув без поважних причин. Ухвала про примусовий привід ОСОБА_5 виконана не була без повідомлення суду причин невиконання.

Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід ОСОБА_5 , мотивуючи це обов`язковою участю обвинуваченого у судовому засіданні. Потерпіла позицію прокурора підтримала.

Відповідно до статті 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання, беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суд вважає клопотання прокурора ґрунтовним.

Керуючись: статтями 139-140, КПК суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити повторний примусовий привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 у наступне судове засідання, що відбудеться 20липня 2017 року об 14 год. 30 хв. в приміщенні Житомирського районного суду (м. Житомир, вул. Покровська, 90).

Привід обвинуваченого доручити начальнику Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 (м. Житомир, вул. Покровська, 88).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/2911/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, - ,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 28.04.2017 року об 12 год. 40 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК Укарїни оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3566/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 21 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалася до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 21липня 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3756/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 21 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалась до прокурора, однак жодного разу не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Прокурором 21 липня 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрювана, обвинувачена оголошена у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваної ОСОБА_4 та її привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрювану оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1467/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника МРВ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбуття призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 21.04.2016 року ОСОБА_6 був засуджений за ст.286 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

В подані ставиться питання про звільнення від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши представника МРВ, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання Овідіопольського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбуття призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбуття покарання за вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 21.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1