Справа № 465/4725/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/429/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 08 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 08.02.2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.2 ст.70 КК України ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду 06.07.2016 року, близько 14:40 год., ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, перебуваючи у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 таємно, шляхом вільного доступу, викрав з під`їзду вищевказаного будинку велосипед торгової марки «Avanti» моделі «Dakar 222», що належить ОСОБА_10 , вартістю 2800,00 грн., перерізавши кусачками металеві троси, якими велосипед був прикріплений до перил під`їзду, після чого покинув приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_1 , однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця та не мав можливості розпорядитися викраденим майном, оскільки був викритий працівниками ОПВ КП ГУ Національної поліції у Львівській області.
На даний вирок подав апеляційну скаргу прокурор, який не оспорюючи вину, кваліфікацію дій обвинуваченого, фактичні обставини кримінального провадження та призначене обвинуваченому покарання, просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити та виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що ОСОБА_7 06.07.2016 року вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_9 , зазначивши, що злочин вчинено за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор зазначає те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку необґрунтовано зазначив, що ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин за попередньою змовою з ОСОБА_9 , оскільки щодо останнього обвинувальний вирок за наведеним фактом судом не постановлявся, і таке суперечить вимогам КПК України.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд судом першої інстанції проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі не оспорює вину, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 , фактичні обставини кримінального провадження та призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.
Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, оскільки такі є обґрунтованими, а тому з мотивувальної частини вироку слід виключити посилання на те, що ОСОБА_7 06.07.2016 року вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_9 , та вважати, що злочин ОСОБА_7 вчинено за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на те, що ОСОБА_7 06.07.2016 року вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_9 .

Вважати що ОСОБА_7 06.07.2016 року вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до касаційного суду шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:
Судді: