Справа №295/724/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить продовжити строк перебування під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , який був застосований відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.11.2016 року строком до 24.01.2017 року (включно).
В клопотанні слідчий вказує, що близько 23 год. 10 хв. 26.11.2016 р. під час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі марки «ДЕО - ЛАНОС», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перебуваючи поблизу території АЗС «Мотоцентр» по вул. Житомирська, 1 в с. Сінгури Житомирського району, проводили перевірку документів у водія автомобіля ВАЗ-2106, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , у зв`язку із підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З автомобіля ВАЗ-2106 вийшли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, та з метою перешкоджання працівникам поліції виконувати свої службові обов`язки почали ображати нецензурними словами, а також погрожувати фізичною розправою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , почали безпричинно, умисно наносити кулаками та ногами чисельні удари по різним частинам тіла ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , спричинивши останнім тілесні ушкодження.
В клопотанні зазначено, що ризики, наявність яких була доведена прокурором під час вирішення питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, не зменшились.
Мотивуючи необхідність продовження строку перебування під домашнім арештом підозрюваного в клопотанні слідчий вказує, що строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, оскільки в кримінальному провадженні потрібно отримати висновки додаткових судово-медичних, судової молекулярно-генетичної, судово-балістичної, судово-трасологічної, судово-дактелоскопічної експертиз, провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_10 , виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та надати до них доступ сторонам, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі. Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено з об`єктивних причин. Вказала, що в ході досудового розслідування, окрім зазначеного в клопотанні, необхідно також провести слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_7 , який протягом тривалого часу за станом здоров`я не мав можливості брати участь у проведенні слідчих дій, існує потреба в проведенні одночасного допиту підозрюваних, кожен з яких має власну версію подій, їх покази містять суттєві розбіжності, за наслідками проведених експертиз можлива кваліфікація дій підозрюваних і за іншими статтями Кримінального кодексу. Крім того, існує ймовірність повідомлення про підозру ще однієї особи, яка на даний час в кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка. З огляду на вказані обставини вважає, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшились, а тому просить продовжити строк перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Вказав, що на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі, просив застосувати перебування під домашнім арештом лише в нічну пору доби для можливості працевлаштуватись.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим, просив застосувати щодо підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застосувати домашній арешт у нічну пору доби. Письмова промова приєднана до матеріалів клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
27.11.2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
27.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
29.11.2016 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 24.01.2017 року (включно). Одночасно покладено на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язки: прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; уникати спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими, свідками в межах даного кримінального провадження.
Відповідно до постанови керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до 27.02.2017 року у зв`язку з необхідністю провести ряд слідчих та процесуальних дій, закінчити проведення додаткових судово-медичних, судової молекулярно-генетичної, судово-балістичної, судово-трасологічної, судово-дактелоскопічної експертиз, усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 27.02.2017 року, ризики, наявність яких була доведена прокурором, не зменшились, беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 5 років, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, ту обставину, що злочин вчинено відносно працівників правоохоронного органу групою осіб із нанесенням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим, відразу після події злочину він здійснив втечу та намагався приховати сліди кримінального правопорушення, зважаючи на його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту підлягає задоволенню.
Доводи сторони захисту про те, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не достатньо вивчив всі обставини, зазначені в статті 178 КПК України і припустився помилки при обранні запобіжного заходу, є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки ухвала слідого судді про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу набрала законної сили, є законною та обгрунтованою, а тому не може піддаватись жодним сумнівам, а підлягає обов`язковому виконанню.
Посилання сторони захисту, що родина піозрюваного ОСОБА_6 перебуває в скрутному матеріальному становищі, що на думку підозрюваного є підставою для зміни запобіжного заходу, не підтверджені жодними доказами.
Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Натомість стороною захисту не надано слідчому судді жодні докази на підтвердження обставин, зазначених в обгрунтування власної правової позиції.
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 про зміну способу виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на викладене, слідчий суддя продовжує строк перебування під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування до 27.02.2017 року.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Продовжити строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити ОСОБА_6 залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, в межах строку досудового розслідування до 27.02.2017 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- уникати спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими, свідками в межах даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали до 27.02.2017 року.
Виконання ухвали про продовження строку перебування під домашнім арештом направити для виконання до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1