overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/830/16-к
УХВАЛА
23 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кіровограді кримінальне провадження №0010018 від 20.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воргашор, м. Варкута, Республіка Комі, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.03.2007 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 23.11.2016 р. на 11:30 год. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був, згідно довідки лікаря МСЧУВП №14, зазначено, що ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні в інфекційному відділенні МСЧК УВП №14 з діагнозом туберкульоз легень. В довідці зазначено, про доцільність проведення судових засідань в режимі відеоконференції в присутності медичних працівників.

Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку.

Статтею 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне провести судове засідання, по данному кримінальному провадженню, яке призначене на 14.12.2016 року на 10.00 год., у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні №0010018 від 20.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України в режимі відеоконференції з Кіровоградською УВП №14.

Судове засідання відбудеться 14.12.2016 року о 10.00 год.

У разі необхідності судове засідання проводити за участю медичних працівників.

Копію ухвали направити до Кіровоградської УВП №14 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1550/16-к
н/п : 1-в/397/397/16
У Х В А Л А
13.12.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у спостережної комісії Олександрівської РДА висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, наявність якого, при розгляді даного клопотання є обов`язковою.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення на 21 грудня 2016 року о 15 год. 40 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 21 грудня 2016 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:

- характеристику на засудженого ОСОБА_2 ;

- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого ОСОБА_2 ;

- довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений ОСОБА_2 ;

- інформацію про наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого ОСОБА_2 ;

- довідку про заробітну плату та працевлаштування засудженого ОСОБА_2 ;

- висновок ВЦ про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання;

- копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309, 71 КК України.

Зобов`язати спостережну комісію Олександрівської районної державної адміністрації терміном до 21 грудня 2016 року надати суду висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/1010/16-к
1-кп/401/125/16р. 07.07.2016

У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

07 липня 2016 року м.Світловодськ Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в колегіальному складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України.

З обвинувального акта вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 на даний час перебуває в УВП № 14 м.Кіровоград.

З урахуванням викладеного, Світловодським міськрайонним судом електронною поштою було направлено на адресу УВП № 14 м.Кіровоград судове повідомлення обвинуваченому ОСОБА_6 про призначення судового засідання, в якому судом порушено питання щодо згоди обвинуваченого на проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню кримінальному провадженні 0000007 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України, призначене на 07 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області та УВП № 14 м.Кіровоград.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст115 КК України, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) УВП № 14 м.Кіровоград.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 420/2371/15-к
Провадження № 11-кп/782/266/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у закритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 13.07.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лиман Старобільського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 , проживаючого у буд. АДРЕСА_2 ,

визнано винним та засуджено за ч.1 ст.127 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст.152 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.153 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань призначене остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислено з 13 липня 2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання час попереднього утримання з 21 червня 2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

В с т а н о в и л а :
Складання судового рішення вимагає значного часу, у зв`язку з чим колегія суддів обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Новопсковського районного суду Луганської області від 13.07.2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Скасувати вирок в частині засудження ОСОБА_7 за ч.1 ст. 127 КК України і закрити кримінальне провадження в цій частині.

В іншій частині апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок суду в іншій частині залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 13.07.2016 року по 14.12.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 грудня 2016 року о 9 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Луганської області.

Судді:

_______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 629/4304/14-к
Номер провадження № 1-в/629/261/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Черняхівського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, перебуваючого в цивільному шлюбі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

18 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності. В даний час не працює, пенсіонер, не одружений, який мешкає в цивільному шлюбі, за місцем проживання характеризується посередньо, за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджав, повідомляв органам кримінально-виконавчої служби про зміну місця проживання, а також періодично з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області від 21 листопада 2016 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7067/16-к
Провадження № 1-кп/644/587/16
Справа № 644/7067/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000952 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000952 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 06 грудня 2016 року о 15.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1982/15-к
Провадження № 1-кс/635/1098/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
13 грудня 2016 року смт Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 07 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, -
в с т а н о в и в:
13 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Харківського районного суду Харківської області із скаргою на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 07 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого від 23.12.2015 про закриття кримінального провадження.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі прийшов до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Натомість, у скарзі ОСОБА_2 порушує питання поновлення пропущеного строку оскарження постанови та приводить відповідні аргументи і докази.
Відтак, наявні обґрунтовані підстави для поновлення строку оскарження постанови про закриття провадження.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 303 КПК України не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 07 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Розгляд скарги призначити на 19 грудня 2016 року об 15 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківський район, Харківська область, смт Покотилівка, вул. Сковороди, 18, зал судових засідань №2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/383/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2561/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського районного суду Харківської області від 14.04.2016 року, матеріали кримінального провадження №636/383/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження №636/383/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського районного суду Харківської області від 14.04.2016 року, яким його засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського районного суду Харківської області від 11.09.2015 року у виді позбавлення волі строком 6 місяців і остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та направити кримінальну справу на додаткове розслідування.
Згідно з ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга обвинуваченого не може бути прийнята до розгляду, та залишається без руху для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чугуївського районного суду Харківської області від 14.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1589/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/828/14 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №11-кп/790/828/14 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 травня 2014р. у відношенні ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,ч.2 ст.376 КПК України,
колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 змінити, знизити призначене йому покарання у виді громадських робіт з двохсот годин до шістдесяти годин.
У решті вирок залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 4 листопада 2014 року.
Головуючий суддя -
Судді

Провадження № 11-кп/790/828/14 Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_10
Категорія: ч.І ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
Справа: № 641/1589/14-к