СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/25/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, обґрунтовуючи скаргу тим, що 17.11.2016 року ОСОБА_3 надіслав зі своєї електронної поштової скриньки до Київської місцевої прокуратури № 8 своє клопотання до прокурора у кримінальному провадженні № 0000035 про особисте здійснення зазначеним прокурором процесуальної слідчої дії в рамках провадження № 0000035 допиту слідчих СВ Святошинського УП ГУ НП Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в статусі свідків у кримінальному провадженні № 0000035. 21.11.2016 року прокурор у кримінальному провадженні № 0000035 ОСОБА_4 за результатом розгляду цього клопотання виніс постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання. Про таке рішення прокурора скаржнику стало відомо 15.12.2016 року, коли він отримав копію постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 . Ознайомившись з текстом цієї постанови, скаржник вважає, що вона винесена незаконно підстави вказані прокурором для відмови у задоволенні клопотання взагалі не відповідають положенням та вимогам КПК України. Як зазначає скаржник, ряд статей КПК України, якими керувався прокурор при винесенні постанови про відмову,що зазначені безпосередньо в тексті постанови, як обґрунтування для її винесення не можуть бути застосовані прокурором до тексту цього клопотання.
У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу , просив її задовольнити.
Прокурор заперечував у задоволенні даної скарги з підстав того, що в даному випадку, всі відомості можуть бути зібранні шляхом інших засобів, зокрема, шляхом тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0001165.
Вислухавши пояснення скаржника, заперечення прокурора, розглянувши матеріали, надані скаржником, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000035 від 08.04.2016 року.
17.11.2016 р. скаржник ОСОБА_3 через електрону пошту відправив клопотання до Київської місцевої прокуратури № 8 про допит у якості свідків у кримінальному провадженні № 0000035 слідчих СВ Святошинського УП ГУ НП Києва ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчої дії у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, а саме допиту у процесуальному статусі свідків слідчих Святошинського УП ГУНП у м. Києві.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1