Справа № 755/9949/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Високопілля, Валківського району, Харківської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.03.2017 року, вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений, захисник та законний представник обвинуваченого отримали.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, оскільки під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Поряд з цим, у зв`язку з тим, що строки тримання під вартою обвинуваченого закінчуються, прокурор просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, поряд з цим, щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечив, посилаючись на необхідність складати іспити у школі, крім того, зазначив, що він не має наміру ухилятись від явок до суду, продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілу та свідків, у зв`язку з чим заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.
Захисник та законний представник обвинуваченого не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, разом з тим, заперечили проти заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, поряд з цим підтримали клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби.
Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.06.2008 року у справі "Ващенко проти України" нагадав, що поняття "обвинувачення" для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51).
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Отже, у підготовчому судовому засіданні, не встановлено обставин, які б безумовно свідчили про те, що обвинувальний акт, у даному провадженні, суперечить положенням КПК України, та не встановлено безпосередніх підстав повернення з переліку регламентованого п.п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації, представника сектору молодіжної превенції у складі відділу превентивної діяльності Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а обвинувачення в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.
Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то враховуючи, що злочин передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, суворість, передбаченого законом покарання, у випадку визнання обвинуваченого винуватим, особу обвинуваченого, який раніше судимий, схильний до вчинення злочинів, може продовжити злочинну діяльність, суд приходить до висновку, що наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, продовжує існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_5 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому на 60 діб.
Доручити органу пробації здійснення до 14 серпня 2017 року підготовку досудової доповіді щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 14 серпня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби відхилити.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу на 60 діб, тобто по 05 жовтня 2017 року (включно).
Доручити органу пробації здійснення до 14 серпня 2017 року підготовку досудової доповіді щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: