Справа № 367/9024/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

в с т а н о в и в:
10.02.2017 року ОСОБА_3 подав до Ірпінського міського суду Київської області заяву про відвід слідчого судді, посилаючись на те, що у звязку із упередженим ставленням слідчого судді до нього, домовленості із слідчим та упередженням до нього, через що доводи заявника ніяк не досліджуються, суддя діє явно небезсторонньо, в тому числі матеріали справи та т.ін. на ознайомлення йому не надає, що вказує на бажання приховувати справи, як слідчим, що свідчить про змову цих осіб, їх явну заінтересованість. Так, суддею умисно не надано йому для огляду оригінал пояснень та зауважень до протоколу повідомлення про злочин, показань. Слідчий суддя перебиває його та не дозволяє задати додаткові питання слідчому. Своє ставлення до слідчого суддя демонстративно та процесуально вказувала, що вона вживає та вживатиме всіх залежних від неї дій по приховуванню зловживань та процесуальних порушень допущених та вчинених слідчим. Також всупереч ст. 21, 306 КПК України суддя не відреагувала на факти, неправомірні дії, вжиття незаконного тиску, а також відмовилась досліджувати докази на підтвердження цих обставин, як і витребувати заявлені ним докази від ГУ НП в Київській області та Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області. Тому він оголошує відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмове повідомлення і клопотання, в якому вказав, що в нього наявні сумніви в обєктивності суду; повідомляє суд, у звязку з участю у процесуальних та слідчих діях в м. Житомир з 9.00 до 13.00 прибути до суду не має змоги, а тому просить за ст. 336 КПК України про проведення ВКЗ із Житомирським апеляційним судом. Водночас, на 15.00 призначено розгляд справи в ту ж дату (22.02.2017 р.) після м. Житомира відбуває на розгляд апеляційної скарги, тому просить провести ВКЗ із даним судом та Вінницьким апеляційним адміністративним судом. Водночас, з метою обєктивного вирішення заяви про відвід просить здійснити с/р в режимі ВКЗ за його участі та за технічної фіксації. При цьому клопоче про виклик та визнання обовязкової явки судді ОСОБА_4 для отримання її особистих пояснень по суті допущених нею порушень, небезсторонності до слідчого та фактичне створення умов для вирішення справи на користь слідчого, приховати вчинені ним порушення. Однак, будь-яких документів, які б свідчили про перебування ним 22.02.2017 року у Житомирському апеляційному суді та Вінницькому апеляційному адміністративному суді заявник суду не надав.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати питання про заявлений їй відвід по справі № 367/9024/16к за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Оскільки будь-яких переконливих доказів на підтвердження тих обставин, що слідчий суддя ОСОБА_4 діє упереджено та особисто заінтересована в результаті розгляду справи під час розгляду заяви про відвід не встановлено, відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:
В задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_4 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1