н/п 1-кс/640/6310/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області, українець, громадянин України, розлучений, має сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає окремо, тимчасово не працює, освіта вища, раніше судимий: 16.06.2015р. Орджонікідзевським р/с м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 5р. п/в з випробуванням 3р., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст. 121, КК України, -
Як вбачається з клопотання, 26.07.2016 ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , близько 0915год. біля буд. АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань, викрали ОСОБА_8 яку утримували проти волі до 1430 цього ж дня у гаражі, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_3 . У вказаному гаражі вищевказані особи протягом декількох годин застосовували до ОСОБА_8 фізичне та психологічне насильство: били молотком по п`ятах, стискали пальці рук плоскогубцями, вдавлювали у тіло тверді предмети та погрожували вбивством їй та членам її родини. Після застосованого вищезазначеного впливу, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , почергово, в присутності ОСОБА_12 , пред`явили ОСОБА_8 вимогу, передачі належних їй грошових коштів у сумі 400 000 дол. США, на що ОСОБА_8 погодилась, та під впливом ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 написала боргову розписку на вищезазначену суму та дала згоду її виплатити. Після цього ОСОБА_8 звільнили. 26.09.2016 о 0330. З метою доведення злочину до кінця ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , шляхом закидання металевої спортивної гирі, пошкодив вікно квартири АДРЕСА_4 , чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_8 .
Крім того, 21.12.2016 о 2030год. ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за попередньою змовою зі ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою та у групі з невстановленими особами, використовуючи автомобілі: «Jeep Grand Cherokke», 1995 р.в., р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в саду ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській у м. Харкові, застосовуючи фізичне насилля, примусили ОСОБА_10 сісти в салон вказаного автомобілю та перевезли його в район непрацюючого північного КПП ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», розташованого по вул. Комуни у м. Харкові. Після цього ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та в групі з невстановленими під час досудового розслідування особами, з метою примусу потерпілого ОСОБА_10 до написання боргової розписки спричинили останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_10 помер.
Крім того, 16.01.2017 ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , о 1800 по АДРЕСА_5 , викрали ОСОБА_9 з метою застосування до останнього фізичного та психологічного примусу до дій майнового характеру, якого помістили до салону невстановленого досудовим розслідуванням автомобілю, де утримували проти волі протягом декількох годин. У салоні автомобілю, ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , під загрозою застосування насилля до потерпілого та членів його родини, примусили ОСОБА_9 написати три розписки на загальну суму 180 000 дол. США та взяти на себе зобов`язання виплатити вказану суму у найкоротший час. 07.02.2017 о 0830 за адресою: АДРЕСА_6 ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , викрали ОСОБА_9 , якого помістили до належного ОСОБА_15 автомобілю «ВАЗ», р.н. НОМЕР_2 . У салоні вказаного автомобілю ОСОБА_6 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , здійснюючи психологічний вплив, пред`явили ОСОБА_9 вимогу вчинити нотаріальні дії з відчуження належного йому майна, для чого перемістили останнього на блок-пост «Пісочин» на трасі Харків-Київ «Е-105», де в цей же день об 1100 їх злочинні припинені працівниками правоохоронних органів.
07.02.2017р. об 1100год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
08.02.2017р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.
13.02.2017р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 189 КК України.
28.02.2017р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за п. 6, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України.
31.05.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_16 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до шести місяців - до 07.08.2017р.
01.06.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова строк тримання ОСОБА_6 продовжений до 07.08.2017р.
13.07.2017 ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України.
31.07.2017р. постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_17 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до дев`яти місяців - до 07.11.2017р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: закінчення проведення молекулярно-генетичних експертиз, ґрунтознавчих, криміналістичних експертиз, комісійної судово-медичної експертизи; встановлення місцезнаходження ОСОБА_18 ; встановлення замовника незаконних дій відносно ОСОБА_10 ; встановлення місцезнаходження та повідомлення про підозру ОСОБА_11 ; проведення одночасних допитів за участю підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні; проведення інших слідчих дій, в яких виникне необхідність; вирішення питання остаточної кваліфікації дій підозрюваних та оголошення їм підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність безпідставність повідомленої підозри, зменшення її об`єму, невірну кваліфікацію дій підозрюваного, затягування слідства за його неналежного проведення, безпідставність ризиків, відсутність наміру ухилення від слідства та суду. Підозрюваний зазначив, що насильство до нього не застосовувалось, вину в інкримінованих злочинах не визнав.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст. 121 КК України підтверджується: протоколами огляду місця події від 26.07.2016р., 22.12.2016р., 07.02.2017р., 08.02.2017р., протоколами огляду предметів від 07.02.2017р., 27.05.2017р., протоклом обшуку від 09.02.2017р., протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 від 07.02.2017р., 18.02.2017р., ОСОБА_8 від 26.07.2016р., протоколами пред`явлення особи для впізнання від 10.07.2017р., протоколами проведення слідчих експериментів від 08.06.2017р., 30.05.2017р., 26.05.2017р., висновками експертиз №104/3604-ДМ/16 від 26.12.2016р., №4215-Ая/16 від 26.07.2016р., №376-Ц2017р. від 16.03.2017р., №192 від 11.05.2017р., №23-ЗВЗ від 11.04.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_19 від 08.06.2017р., ОСОБА_20 від 09.06.2017р., ОСОБА_21 від 10.07.2017р., ОСОБА_22 від 09.07.2017р., ОСОБА_23 від 26.05.2017р., 30.05.2017р., ОСОБА_24 від 01.08.2016р., ОСОБА_25 від 11.02.2017р., ОСОБА_26 від 29.06.2017р., протоколами обшуку від 26.05.2017р., 02.06.2017р.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність закінчення проведення експертиз: молекулярно-генетичних; ґрунтознавчих; криміналістичних; комісійної судово-медичної, вирішення питання остаточної кваліфікації дій підозрюваних з урахуванням отриманих висновків експертиз; виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, подовжує строк тримання ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування до 07.10.2017р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) продовжити в межах досудового розслідування до 07 жовтня 2017р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________
ОСОБА_6