АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/189/17 Справа № 704/846/16-к Категорія: ст.379 КПК України Головуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці,

в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 09.11.2016 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали від 04.11.2016 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: в резолютивній частині ухвали кінцеву дату тримання під вартою вважати правильною та виправити з «04 січня 2016 року» на «04 січня 2017 року». При цьому судом вказано на те, що при винесенні ухвали від 04.11.2016 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці до 04 січня 2017 року, однак при винесенні ухвали було допущено описку, а саме вказано кінцеву дату до «04 січня 2016 року», замість «04 січня 2017 року» про що зазначено в описовій частині цієї ухвали.

В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Тальнівського районного суду від 09.11.2016 року про виправлення описки, мотивуючи про істотне порушення судом норм кримінального процесуального закону, а саме порушення вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, оскільки учасники провадження не були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання, а суд ухвалив за можливе розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності. Просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з відсутністю ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та погіршенням його стану здоров`я. Зазначив, що він не становить суспільної небезпеки, переховуватися чи вчиняти будь-які злочини на меті немає, потерпілі до нього претензій не мають, майно потерпілим повернув, цивільні позови відсутні. Також зазначив, що на його думку, суддя Тальнівсього районного суду Черкаської області ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження відносно нього не виконала належним чином свої професійні службові обов`язки, за що її необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

В судове засідання захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 не з?явилася, 09.02.2017 року направила до апеляційного суду заяву про неможливість її участі у апеляційному розгляді справи у зв`язку з сімейними обставинами, просила справу розглядати у її відсутність.

З урахуванням думки прокурора про можливість слухання справи в апеляційному порядку без участі захисника, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не наполягав на обов`язковій участі ОСОБА_9 , колегія суддів, дотримуючись процесуальних строків, визнала за можливе розглянути подану апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та доповнення до неї, прокурора яка заперечила проти апеляційної скарги з доповненнями, вивчивши матеріали провадження та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно положень ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Копія ухвали вручається обвинуваченому та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за наявності клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на два місяці, а також того, що розгляд даної справи ще не завершений, існування ризиків, встановлені при обранні даного запобіжного заходу, зокрема те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, з метою запобігти спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд задовольнив клопотання прокурора та продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 04 січня 2017 року, однак в резолютивній частині ухвали від 04.11.2016 року допустив описку, а саме вказав кінцеву дату до «04 січня 2016 року», замість «04 січня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З вище вказаної норми закону вбачається, що виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні здійснюється за умови, якщо такі описки і помилки допущені саме судом, а не експертами чи іншими учасниками процесу, коли виправлення таких помилок не змінює суті змісту прийнятого судом рішення та не зачіпає права та законні інтереси інших осіб, не може спричинити шкоду іншим учасникам процесу чи третім особам.

Розглядаючи питання про виправлення допущеної в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.11.2016 року описки, суд, як вважає колегія суддів, відповідно до вимог ст. 379 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність виправлення допущеної ним описки, для усунення сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали суду.

З вище викладених підстав, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , а зазначення в ухвалі Тальнівського районного суду від 04.11.2016 року кінцевої дати строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до «04 січня 2016 року», замість «04 січня 2017 року», нічим іншим, як механічною опискою, яка в подальшому була виправлена за ініціативою суду, як це передбачено ч. 1 ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на порушення суддею вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, з огляду на те, що учасники провадження не були належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання, а суд ухвалив за можливе розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності, заслуговують на увагу, однак не відносяться до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, виключний перелік яких визначений у ст. 412 КПК України та не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді. Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд робив вимогу про забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання на 10 год. 20 хв. 09.11.2016 року щодо вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Тальніського районного суду Черкаської області від 04.11.2016 року, яка була направлена начальнику УПД Головного управління Національної поліції у Черкаській області та начальнику Тальнівського відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області (а.с.2). Згідно повідомлення начальника Черкаського СІЗО ОСОБА_10 , ОСОБА_7 не був доставлений до зали судового засідання на 09.11.2016 року, тому що конвой до СІЗО не прибув (а.с.9).

Що стосується інших вимог обвинуваченого ОСОБА_7 , як то: про притягнення судді ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неналежне виконання нею своїх професійних обов`язків та про наявність у нього тяжкого захворювання, що унеможливлює на його думку перебувати в умовах СІЗО, то колегія суддів вважає, що розгляд даних питань знаходиться поза компетенцією апеляційного суду, оскільки апеляційний суд не наділений такими повноваженнями.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року, якою було виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2016 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, а саме кінцеву дату тримання під вартою вважати правильною та виправити з « 04 січня 2016 року» на «04 січня 2017 року», - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :