overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/224/17
Номер провадження 1-кп/629/150/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26.01.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000800 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.185КК України, -

в с т а н о в и в:

26.01.2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000800 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.185 КК України.

Вказану справу передано судді 26.01.2017 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000800 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.185КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 30 січня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/1344/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ПП «Банкір» на рішення слідчого, -
ПП «Банкір» звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника ВСВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , якою залишено без задоволення подане ним 30.11.2016 року клопотання про проведення слідчих дій, що є незаконним, оскільки ст. 220 КПК України передбачає повну або часткову відмову в задоволенні клопотання..
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
11.01.2017 року постановою начальника ВСВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 вказане клопотання ПП «Банкір» залишено без задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситиься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а уразі неможливості вручення з об*єктивних причин надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки слідчим в порядку ст. 220 КПК України жодного процесуального рішення з приводу заявленого скаржником клопотання не прийнято, тому скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 220, 303, 304, 305 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу ПП «Банкір» на рішення слідчого - задовольнити.
Зобов*язати начальника ВСВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання ПП «Банкір» від 30.11.2016 року про проведення слідчих дій, за результатами розгляду прийняти процесуальне рішення, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 643/428/17
Номер провадження 1-кс/643/151/17
УХВАЛА

26.01.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що 05.01.2017 р. слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Скаржник вважає вищезазначену постанову незаконною та передчасною, оскільки ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова було зобов`язано Московський ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за його, ОСОБА_3 заявою, за ознаками ст. ст. 190, 384 КК України, а слідчий закрив кримінальне провадження за ознаками ст. 190 ч.1 КК України. Слідчим не було допитано заявника та інших осіб, не перевірені докази, які мають відношення до події злочину, а також не здійснено усіх необхідних процесуальних дій.
В судовому засіданні скаржник скаргу та викладені у ній обставини підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, просила провести судове засідання без їх участі, про що виклали у письмових заявах.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 суду не надав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезазначена ухвала слідчого судді не була виконана.
Відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 384 КК України за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не були внесені, ніяких слідчих дій щодо розкриття кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України не було проведено.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 737/963/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/284/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/284/2017, перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 06 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/155/17
№ провадження 1-кс/646/357/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000353 від 15.05.2015 року,-
в с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000353 від 15.05.2015 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 26.01.2017 року о 09-20 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/452/17
У Х В А Л А

Іменем України
вступна та резолютивна частини

27 січня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії,-

керуючись ст.ст. 2, 3, 60, 214, 303-309, 310, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/166/17 Справа № 695/2278/16-к Категорія: .2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 січня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року , відносно ОСОБА_3 ,ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 грудня 2016 року , відносно, ОСОБА_3 ОСОБА_5 ч.2 ст. 121 КК України, на 10.00 год. 09 лютого 2017.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/92/17
27.01.2017 м. Тальне
Слідчий суддя Тальнівського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про оскарження постанови свідчого СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття примінального провадження,
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України та підлягає розгляду в Тальнівському районному суді Черкаської області.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя,
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про оскарження постанови свідчого СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття примінального провадження та призначити до судового розгляду на 30.01.2017 о 16 год. 00 хв. в залі суду.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7226/16-к
провадження № 1-кп/753/472/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретара ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.152 КК України .
В судове засідання призначене на 06.12.2016 року не з`явилися свідки які були належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про привід свідків, дане клопотання було підтримане учасниками кримінального провадження, та задоволене судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України у разі, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 327,140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 23 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 свідків:

ОСОБА_8 , проживає за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське;

ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Дарницького УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_11 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва ОСОБА_3 .

Про стан виконання ухвали, або причини її не виконання, обов`язково повідомити до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кс/754/2436/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про внесення уточнення до ухвали слідчого судді від 03.11.2016 року,

Встановив:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

02.12.2016 року на адресу суду надійшла заява слідчого про уточнення ухвали суду від 03.11.2016 року, а саме в першому абзаці резолютивної частини ухвали слідчим суддею не зазначено найменування юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких надається тимчасовий доступ, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в судовому засіданні підтримав заяву.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне внести уточнення в ухвалу слідчого судді від 03.11.2016 року, зазначивши особу, у володінні якої знаходяться документи, до яких надається тимчасовий доступ, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Внести уточнення в ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року по клопотанню слідчого СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000072 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді від 03.11.2016 року в наступній редакції:

«Надати слідчому СВ ФР ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ, з наданням завірених належним чином копій документів, які перебувають у володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про абонента, а саме: П.І.Б., дату народження, адресу проживання, ідентифікаційний номер абонента; зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, маршрутів передавання, а саме: про IMEI, час з`єднань, тривалість отримання послуг, номери вхідних та вихідних дзвінків та SMS - повідомлень, місцезнаходження (базову станцію) в момент здійснення дзвінків абоненту № НОМЕР_1 за період з 01.04.2016 року по 14.10.2016 року.»

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -
Провадження № 11-сс/795/43/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
24 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віксар плюс» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Віксар плюс».

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віксар плюс» адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2016 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Чернігівської області

27 січня 2017 року о 10:45 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР по його заяві від 21.12.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином. Від Генеральної прокуратури України надійшли письмові заперечення.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1