БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/248/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року смт. Брусилів
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника представника потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

провівши кримінальне провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, керівника слідчого підрозділу та прокурора у кримінальному провадженні №0000085,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000085 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , керівника слідчого відділення Брусилівського відділення Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_8 , слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_5 та про зобов`язання слідчого слідчого відділення Брусилівського відділення Коростишівського відділу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_5 в місячний термін виконати слідчі дії, викладені у клопотанні представника потерпілого від 13.10.2016 року та наданих вказівках та в місячний термін прийняти законне рішення по справі.

У своїй скарзі та усно, у судовому засіданні, представник потерпілого пояснив, що слідчим відділенням Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом умисного позбавлення волі ОСОБА_6 та заволодіння належним йому транспортним засобом трактором МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мало місце у листопаді 2015 року. Не зважаючи на те, що потерпілим прямо вказано на особу, що вчинила злочин, повідомлення про підозру нікому не вручене, слідчі дії тривалий час не здійснюються.

Попередньо слідчий кваліфікував кримінальне провадження за ст.356 КК України (самоправство) і лише після скарги до слідчого судді, 29.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) внесено інформацію про вчинення злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), а 29.10.2016 року про вчинення злочину, передбаченого ст.146 ч.2 КК України (незаконне позбавлення волі).

18.05.2016 року кримінальне провадження було закрите, але 26.09.2016 року постанова про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області.

13.10.2016 року представником потерпілого було подано клопотання слідчому про проведення слідчих дій. Вказане клопотання залишене без розгляду і вирішення.

Ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду від 21.10.2016 року скарга потерпілого на бездіяльність слідчого задоволена частково та, зокрема, зобов`язано слідчого у встановлений законом строк надати відповідь на клопотання від 13.10.2016 року. Не зважаючи на ухвалу слідчого судді, відповідь на клопотання представника потерпілого надана не була, досудове розслідування належним чином не проведене.

12.12.2016 року потерпілий ОСОБА_6 подав скаргу на недотримання строків досудового розслідування прокурору Житомирської області.

23.12.2016 року потерпілий отримав відповідь прокурора з визнанням факту того, що досудове розслідування проводиться поверхнево та не повно, у зв`язку з чим, слідчому надані вказівки.

15.02.2017 року потерпілий звернувся зі скаргою до начальника ГУНП України в Житомирській області та отримав відповідь про те, що слідчому також надані вказівки слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області.

У подальшому слідча ОСОБА_9 відсторонена від кримінального провадження, натомість, клопотання потерпілого та надані вказівки не виконані.

Процесуальний керівник кримінального провадження прокурор ОСОБА_4 заперечила проти скарги представника потерпілого, подала письмові та усні заперечення, згідно яким, скарга в частині визнання протиправними дій керівника Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 є безпідставною, оскільки цей прокурор не здійснює обов`язки процесуального керівника у кримінальному провадженні. Саме вона є керівником групи прокурорів у кримінальному провадженні і саме нею у грудні 2016 р. - січні 2017 року ініційовано відсторонення слідчого ОСОБА_9 через неефективне проведення досудвого слідства. В подальшому нею особисто 10.02.2017 року винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень №0000085 за ст.289 ч.3 КК України та №0000251 за ст.146 ч.2 КК України. З того часу, станом на 07.04.2017 року у кримінальному провадженні слідчою ОСОБА_5 допитано потерпілого ОСОБА_6 та ще 9 осіб, оглянутий трактор МТЗ-80, отже слідчі дії тривають. Визначитись точно із тим, скільки часу потребуватиме здійснення досудового розслідування, не можливо. Прокурор не заперечила проти скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого в місячний термін виконати слідчі дії, вказані у його клопотанні від 13.10.2016 року у вказівках прокуратури від 12.12.2016 р.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_5 пояснила, що кримінальне провадження прийняте нею після усунення у січні 2017 року слідчого ОСОБА_9 . За цей час, ані вона, ані попередня слідчий відповіді у встановленій процесуальній формі на клопотання представника потерпілого від 13.10.2016 року не надали. Оскільки вона здійснює кримінальне провадження лише нещодавно, то виконати всі надані вказівки та всі необхідні слідчі дії ще не встигла. В цей період, з 14 по 27 березня 2017 року перебувала у службовому відрядженні, та одночасно здійснює близька 100 кримінальних проваджень, що також ускладнює можливість швидкого здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 . Водночас, зазначила, що нею, напередодні дня розгляду скарги представника потерпілого в суді, врешті, виявлено та вилучено вказаний потерпілим, як викрадений в нього, трактор і в теперішній час проводяться слідчі дії з перевірки факту належності вилученого транспортного засобу потерпілому. Вважає, що протягом двох місяців матиме змогу провести всі необхідні слідчі дії, проте в разі призначення товарознавчої експертизи транспортного засобу, строк досудового розслідування залежатиме від строку проведення експертизи.

Окрім вищевказаних обставин, встановлених з пояснень та поданих сторонами письмових документів, слідчий суддя встановив, що вказівки, надані слідчому 23.12.2016 року процесуальним керівником досудового розслідування виконані лише частково. Зокрема, не проведено слідчий експеримент з потерпілим, не встановлено місцезнаходження та не допитано ОСОБА_10 , особа якого точно не відома. Натомість слідча ще не визначилась з тим, які саме процесуальні дії необхідно провести для встановлення місцезнаходження цієї особи. Не проведено одночасного допиту ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

Крім того, з пояснень слідчої у судовому засіданні відомо, що вилучений напередодні трактор необхідно направити на товарознавчу експертизу, яка натепер не призначена.

Згідно ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Таким чином, слідчий суддя встановив, що досудове розслідування триває більше року, при тому, що потерпілий прямо вказує на особу, що вчинила проти нього злочин і ця обставина, від самого початку була відома слідчому і надавала йому підстави та можливість в менші строки здійснити перевірку відповідної інформації про причетність до вчинення кримінального правопорушення саме конкретної особи, а не невизначеного кола осіб та завершити досудове розслідування шляхом прийняття одного з передбачених законом процесуальних рішень.

Ця обставина свідчить про недотримання розумного строку досудового розслідування слідчим і потребує реагування слідчого судді.

Водночас, згідно ст.219 Кримінального процесуального кодексу України, початок сплву строку досудового розслідування визначається моментом оголошення особі про підозру у вчиненні злочину. В межах цього кримінального провадження такого оголошення нікому не вчинено.

Крім того встановлено, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 від 13.10.2016 року дотепер не вирішено у встановлений законом спосіб, оскільки автору клопотання ані надано відповідь про його задоволення, ані відмовлено шляхом винесення відповідної постанови. Оскільки конкретні строки та процесуальна форма вирішення клопотання встановлена законом та не дотримана слідчим, в цьому вбачається бездіяльність слідчого, що підлягає оскарженню і отже, скарга в цій частині є прийнятною і такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого здійснити належне вирішення заявленого клопотання.

Також слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні не виконані вказівки процесуального керівника про проведення слідчих дій, надані 23.12.2016 року, тобто, наприкінці минулого року!

Доводи слідчого у судовому засіданні про те, що вона лише нещодавно здійснює кримінальне провадження та через службове відрядження і наявне навантаження не встигла здійснити всі необхідні дії, слід адресувати керівнику слідчого підрозділу, який, відповідно до ст.39 КПК України відповідає за організацію досудового розслідування.

Який саме слідчий здійснив порушення та яка їх загальна кількість змінилась у кримінальному провадженні не має значення, оскільки обставини організаційного характеру не усувають небезпеки порушення державою прав зацікавлених осіб.

Вказівки слідчого управління ГУНП в Житомирській області в матеріалах скарги відсутні і сторонами слідчому судді не представлені.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне визначити перелік процесуальних дій, що необхідно вчинити слідчому та строк їх виконання.

З врахуванням повноважень слідчого судді, визначених ст.303-307 КПК України та враховуючи, що слідчим не виконано всіх необхідних слідчих дій, що потребують виконання в межах кримінального провадження та строк проведення яких, як-то строк проведення судової експертизи, передбачити неможливо, слідчий суддя на теперішній час не вбачає підстав для встановлення граничного строку досудового розслідування.

Проте, в разі невиконання визначених даною ухвалою процесуальних дій у встановлений нею строк, питання визначення граничного строку досудового розслідування, або оскарження відповідної бездіяльності прокурора в межах ст.308 КПК України, може ставитись перед слідчим суддею.

Скарга в частині визнання протиправною бездіяльності керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області, керівника слідчого відділення Брусилівського ВП Кроростищівського ВП ГУНП в Житомирській області та слідчої ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки повноважень у слідчого судді щодо «визнання дій протиправними» статтею 307 КПК України не передбачено.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 7, 28, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в об`єднаному кримінальному провадженні №0000085 за ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України:

-негайно вирішити у встановлений ст.220 КПК України спосіб клопотання представника потерпілого від 13.10.2016 року,

-у строк - один місяць з дня винесення ухвали в повному обсязі виконати надані у кримінальному провадженні вказівки процесуального керівника від 23.12.2016 р. та, зокрема, вчинити наступні процесуальні дії: провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_6 , вжити вичерпних заходів до встановлення місцезнаходження та допиту ОСОБА_10 , провести одночасний допит ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , призначити судову товарознавчу експертизу транспортного засобу вилученого трактору МТЗ-80.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12