Справа № 214/672/17
1-кп/214/377/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000046 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, має на своєму утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., раніше не судимий, працює електромонтером ТОВ «Літпром Кривбас», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2017 року о 15:30 годині ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував на своєму робочому місці, на посаді електромонтер «Цеху по ремонту обладнання» Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-КРМЗ», надалі ТОВ «Метінвест-КРМЗ», який розташований з адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1, де реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю уваги зі сторони свідків, будучи впевненим, що за ним ні хто не спостерігає та його дії носять таємний характер, взяв раніше викрадені ним, на протязі місяця 6 (шість) мотків із мідним дротом, загальною вагою 9 кг (дев`ять кілограмів), які належать та перебували на балансовому обліку ТОВ «Метінвест-КРМЗ», вартістю 118 гривень 75 копійок за 1 кілограм, загально вартістю 1068 гривень 75 копійок, (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №205 від 25.01.2017 року), які ОСОБА_4 прив`язав ізолюючою клейкою стрічкою до своїх обох ніг та рук, зверху прикрив своїм одягом.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою обернути викрадені ним мотки з мідним дротом, загальною вартістю 1068 гривень 75 копійок н свою користь, по закінченню своєї робочої зміни, мав намір покинут територію ТОВ «Метінвест-КРМЗ», де пройшовши лінію контрольно-і пропускного пункту №1 ТОВ «Метінвест-КРМЗ», почав виходити з ними, за межі ТОВ «Метінвест-КРМЗ», але не вчинив усіх дій, які вважав за необхідне вчинити, для доведення злочину до кінця та не покинув територію ТОБІ «Метінвест-КРМЗ», у зв`язку з тим, що за лінією контрольно-пропускного пункту №1, при виході, був зупинений працівниками охорони заводу.

Своїми діями ОСОБА_4 міг спричинити майнову шкоду ТОВ «Метінвест-КРМЗ» на загальну суму 1068 грн 75 коп.

Суд прийшов до висновку, щодо винуватості ОСОБА_4 . Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 15 ч. 3 ст.185 ч.1 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадання чужого майна (крадіжка), недоведена до кінця з причин не залежних від його волі.

Висновки суду ґрунтуються на досліджених доказах.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 5 січня 2017 року близько 15-30 години перебував на робочому місці в цеху по ремонту електрообладнання ТОВ «Метінвест» , вирішив викрасти мідний дріт в мотках. Він примотав 6 мотків дроту до рук та ніг, сховавши під одяг та намагався винести за територію заводу, але його затримали охоронці на прохідній. Дріт вилучили, при ньому зважили, з вагою та ціною він згоден. Все майно у нього вилучили, воно в належному стані.

В скоєному кається, більше такого не повторить, просить призначити покарання у вигляді штрафу. У нього є син, він працює.

Крім пояснень обвинуваченого висновки суду про винуватість обвинуваченого ґрунтуються на досліджених письмових матеріалах кримінального провадження:

-за медичними довідками (а.с.78, 80), ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

-за довідкої інформаційного центру (а.с.76) ОСОБА_4 раніше не судимий;

-відповідно до характеристик (а.с.82, 83) за місцем проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно;

-за постановою слідчого, вилучені у ОСОБА_4 6 мотків мідного дроту, загальною вагою 9 кг визнано речовим доказом та передано на зберігання до камеру схову Саксаганського ВП за квитанцією № 000817(а.с.13, 14).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за пропозицією сторін, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які не оспорюються, а саме докази винуватості обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінується. Сторони розуміють наслідки не дослідження судом цих обставин. Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст.. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.

Обвинувачений по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України та є осудним.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди; обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який під наглядом лікарів не перебуває, раніше не судимий, працює, опікується дитиною, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.

Речові докази:

6 мотків мідного дроту, загальною вагою 9 кг , які передані на зберігання до камеру схову Саксаганського ВП за квитанцією № 000817(а.с.13, 14), повернути в розпорядженні потерпілого ТОВ «Метінвест-КРМЗ»;

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1