overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/1180/17
Провадження № 1-кс/442/256/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 про конфіскацію вилученого мобільних телефонів марки «Nokia 1208» (імеі НОМЕР_1 без батареї живлення) «Nokia 1650» (імеі НОМЕР_2 - суд

ВСТАНОВИВ:
14.02.2017 року до суду надійшло клопотання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 конфіскацію вилучених мобільних телефонів марки «Nokia 1208» (імеі НОМЕР_1 без батареї живлення) «Nokia 1650» (імеі НОМЕР_2 ).

В судове засідання представник Дрогобицької виправної колонії № 40 не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У своєму клопотанні начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 посилається на те, що 25.012017 року під час проведення обстеження контрольно- слідової смуги внутрішньої забороненої зони дільниці №8 був виявлений згорток в якому знаходились вище зазначені мобільні телефони.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучені мобільні телефони марки «Nokia 1208» (імеі НОМЕР_1 без батареї живлення) «Nokia 1650» (імеі НОМЕР_2 ) слід конфіскувати і передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільні телефони марки «Nokia 1208» (імеі НОМЕР_1 без батареї живлення) та «Nokia 1650» (імеі НОМЕР_2 ) конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/16/17
про привід свідка
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -
в провадження Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_6 , яка в судове засідання не з`являється.
Обвинувачена та її захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки неявка свідка до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи в її відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України , суд , -
здійснити привід в судове засідання на 12.00 год. 09 березня 2017 року свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).
Виконання ухвали доручити працівникам УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/506/17
провадження №1-кп/457/63/17
про призначення підготовчого судового засідання
20 лютого 2017 року м. Трускавець
в с т а н о в и л а:
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, надійшов до Трускавецького міського суду Львівської області 20 лютого 2017 року.
Згідно з ч. 2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох судів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаємо за можливе призначити його до підготовчого судового засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на 15 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області (м. Трускавець, вул. Мазепи, 21/1).
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора, потерпілих та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/400/17
Провадження №1-кп/460/282/17
про призначення підготовчого судового засідання
01.02.2017 рокум.Яворів
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Яворівського районного суду Львівської області 31 січня 2017 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 408 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України суд,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України на 15:00 год 21 лютого 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів вул.будівельна, 5 Львівської області).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-96/2011
П О С Т А Н О В А

10.11.2011

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Ясінській М.О.,

з участю прокурора Колодій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, ніде не працюючого, засудженого 3 листопада 2010 року Деражнянським районним судом за ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч.1, 70, 75, 76 КК України до пяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані із виконанням контролюючих функцій у сфері використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на два роки, зі звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,

встановив:

Кримінально-виконавча інспекція Деражнянського району УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вислухавши представника органу виконання покарання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 3 листопада 2010 року за ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч.1, 70, 75, 76 КК України у виді пяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані із виконанням контролюючих функцій у сфері використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на два роки, зі звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 683/3547/16-к
1-кс/683/113/2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Старокостянинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про повернення майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 22 лютого 2017 р. звернувсь з скаргою на дії слідчого СВ Старокостянинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про повернення майна належного йому автомобіля «Сітроен Джампер» р.н. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що даний автомобіль належить йому на праві приватної власності. Автомобіль поміщений на майданчик тимчасового тримання ТЗ Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області по вул.Попова,2 м.Старокостянтинова і слідчий не звертався з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а отже автомобіль повинен бути негайно повернуто особі, у якої вилучений.
Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.
З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, разом з цим зі змісту ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого.
Однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не під розгляду в цьому суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Старокостянинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про повернення майна повернути скаржнику разом зі матеріалами скарги.
Копію ухвали разом зі матеріалами скарги направити ОСОБА_2 .
Роз`яснити скаржнику право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбачених КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
23 лютого 2017 року
Справа № 0418/6264/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 февраля 2017 года Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:
Председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.367 УК Украины, -
Во время совещания при написании приговора, исследуя материалы уголовного дела, у суда возникла необходимость обсуждения с участниками процесса вопроса о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поэтому суд считает необходимым возобновить судебное следствие.
Руководствуясь ст. 326 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Возобновить судебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ч.2 ст.367 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 197/1265/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/33/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а саме: в судовому засіданні обвинувачений відмовився від затвердження угоди про примирення від 22 листопада 2016р., підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає; обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстави для повернення обвинувального акта відсутні, кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.
З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.
Сторони кримінального провадження погодились проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу не заявляв.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 22 листопада 2016р.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до судового розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, 22.02.2017 р. о 14-50 год. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1860/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з моменту затримання.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
З огляду на те, що згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.02.2017 року слідчому відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання про тримання під варту слідчому.
Керуючись ст. 187, 193 КПК України,-
Клопотання слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_2 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 275/78/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів Житомирської області матеріали кримінального провадження № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_5 та просила закрити кримінальне провадження, проти чого не заперечував обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься, зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 125 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких обставин суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/4540/15-к
Провадження № 1-кп/0285/51/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника -адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
встановив:
16 грудня 2016 року в провадження колегії суддів надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у зв`язку з проведенням повторного автоматизованого розподілу судової справи (заміна головуючого судді ОСОБА_9 ).
Судом на обговорення поставлено питання про необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді у відповідності до ч. 2 ст. 319 КПК України.
Прокурор та представник потерпілої ОСОБА_7 вважають недоцільним розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі чи частину процесуальних дій, які раніше були здійснені судом, до заміни судді. Просять продовжити судовий розгляд.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 вважає, що продовження судового розгляду без повторення процесуальних дій може негативно вплинути на судовий розгляд, просить розпочати судовий розгляд спочатку. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
Суд, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Враховуючи клопотання сторони захисту, колегія суддів вважає за необхідне розпочати судовий розгляд кримінального провадження спочатку.
Керуючись ст. 319 КПК України, суд -
ухвалив:
Розпочати судовий розгляд кримінального провадження спочатку.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 20 березня 2017 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3