Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/595/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному 05.01.2016р. до ЄРДР за №0000013 за обвинуваченням-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, непрацюючий, не одружений, раніше судимий Виноградівським районним судом 12.06.2014р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки, захід забезпечення кримінального провадження застосований 13.08.2016р. у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб строком до 11.10.2016р.,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 25.12.2015р., близько 16.00 години, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, знаходячись на подвір`ї ресторану «Таш Далі», яке розташоване в м.Виноградів по вул.Миру-4, діючи умисно, таємно, викрав велосипед марки «Десна» чорного кольору, який знаходився на даному подвір`ї, вартість якого згідно висновку експерта від 15.01.2016р. становить 1000 грн., чим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріальних збитків на вищевказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 04.01.2016р., близько 18.00 години, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, перебуваючи у приміщенні ДП «Виноградівське лісове господарство», що знаходиться за адресою м.Виноградів, вул.Копанська-178, звідки із приміщення кабінету охорони праці, викрав мобільний телефон марки «Нокіа х2», червоно-чорного кольору, який знаходився на столі в даному приміщенні, вартість якого згідно висновку експерта 11.01.2016р. становить 800 грн., чим саме заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Висновки суду про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінального правопорушення суд обгрунтовує на показах самого обвинуваченого, який у продовж досудового слідства та в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині послідовно визнав повністю та підтвердив пред"явлене йому звинувачення, у скоєному щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Так, будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю визнав, вказавши, що дійсно він 25.12.2015р., близько 16.00 години, знаходячись на подвір`ї ресторану «Таш Далі», в м.Виноградів по вул.Миру-4, викрав велосипед марки «Десна» чорного кольору, який знаходився на даному подвір`ї, який потім продав. В подальшому 04.01.2016р., близько 18.00 години, він зайшов у приміщенні ДП «Виноградівське лісове господарство» м.Виноградів, вул.Копанська-178, звідки із приміщення кабінету охорони праці, викрав мобільний телефон марки «Нокіа х2», червоно-чорного кольору, який теж комусь продав.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини така повністю стверджена і матеріалами даного кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.

Так, даними протоколу огляду предмету від 05.01.2016р. /а.с.15/ безпосереднім об`єктом огляду являється коробка до мобільного телефону марки «Нокіа», в якому знаходився мобільний телефон марки «Нокіа х2» і який був викрадений 04.01.2016р. обвинуваченим з приміщення кабінету охорони праці ДП «Виноградівське лісове господарство», в м.Виноградів, вул.Копанська-178.

Із заяви ОСОБА_8 встановлено /а.с.20/, що він 04.01.2016р. придбав від обвинуваченого за 25 грн. мобільний телефон марки «Нокіа х2», який був викрадений останім 04.01.2016р. з приміщення кабінету охорони праці ДП «Виноградівське лісове господарство», в м.Виноградів, вул.Копанська-178.

Даними протоколу огляду предмету від 11.01.2016р. /а.с.21/ вбачаєтсья, що безпосереднім об`яктом огляду являється мобільний телефон марки «Нокіа х2», червоно-чорного кольору і який був викрадений 04.01.2016р. обвинуваченим з приміщення кабінету охорони праці ДП «Виноградівське лісове господарство», в м.Виноградів, вул.Копанська-178, що обвинувачений не заперечував в судовому засіданні.

Ці ж ообставини стверджені і даними DVD-R диску з камер відеоспостереження ДП «Виноградівське лісове господарство», в м.Виноградів, вул.Копанська-178, на якому наявні два файли, дата зйомки 04.01.2016р., де в приміщенні був зафіксований обвинувачений під час викрадення мобільного телефону марки «Нокіа х2», що не заперечував і сам обвинувачений.

Із заяви ОСОБА_9 встановлено /а.с.76/, що вона добровільно надала працівникам поліції велосипед марки «Десна», який обвинувачений 25.12.2015р., близько 16.00 години, з метою особистого збагачення, знаходячись на подвір`ї ресторану «Таш Далі», в м.Виноградів по вул.Миру-4, діючи умисно, викрав та в подальшому продав ОСОБА_9 , що обвинувачений також підтвердив в судовому засіданні.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь і характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини і причини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, як помякшуючі відповідальність підсудного обставини суд враховує те, що він повністю визнав себе винним, до скоєння злочину по місцю проживання характеризувався посередньо /а.с.46/, на обліку лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога /а.с.45/, раніше судимий Виноградівським районним судом 12.06.2014р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки /а.с.47,48/, тобто злочин, який йому інкримінується, він скоїв, перебуваючи на іспитовому строку за попереднім вироком від 12.06.2014р.

Між тим, відповідно до приписів ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71,72 КК України.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого судом не встановлено.

Отже з огляду на встановлене, обираючи обвинуваченому покарання суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі із застосуванням правил, передбачених ст.ст.71,72 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Так, відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов потерпілими не зявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.ст.124-126 КПК України.

Судових витрат по справі не має.

Обраний 13.08.2016р. до засудженого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

В порядку ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Виноградівського районного суду від 12.06.2014р., а саме один рік, і остаточно до відбуття покарання ОСОБА_5 призначити чотири роки позбавлення волі.

Обраний раніше 13.08.2016р. до засудженого ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки «Нокіа х2», який знаходиться на відповідальному збереженні у потерпілогоТ. ОСОБА_10 /а.с.24 залишити йому, як законному володільцю; ДВД диски із записом з камер відео спостереження ресторану «Таш Далі» в м.Виноградів по вул.Миру-4 та ДВД диски із записом з камер відео спостереження ДП Виноградівський держлісгосп в м.Виноградів по вул.Копанська-178 /а.с.90, обкладинка залишити при справі.

Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлений.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1