overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Производство №1-м/761/75/2017
/резолютивная часть/
следственный судья Шевченковского районного суда г. Киева ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
лица, в отношении которого
рассматривается ходатайство ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве ходатайство заместителя прокурора Киевской области старшего советника юстиции ОСОБА_6 о проверке наличия оснований для дальнейшего содержания под стражей в отношении гражданина Республики Таджикистан
ШамсоваУсмона ( ОСОБА_7 ), 10июл я 1992 года рождения, уроженца г.Курган-Тюбе Хатлонской обл., Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ,
который разыскивается правоохранительными органами Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности,-
Учитывая, что составление судебного решения в форме определения требует времени, следственный судья, в соответствии с ч.2 ст. 376 УПК Украины, ограничивается составлением и оглашением его резолютивной части, с составлением полного текста определения не позднее пяти суток со дня оглашения резолютивной части судебного решения.
Руководствуясь ч.2 ст.376 УПК Украины, следственный судья
Признать наличие оснований для дальнейшего содержания под стражей в связи с применением экстрадиционного ареста в отношении гражданина Республики Таджикистан ШамсоваУсмона ( ОСОБА_7 ), 10 июля 1992 года рождения, уроженца г.Курган-Тюбе Хатлонской области, Республики Таджикистан, продлить примененную меру пресечения до решения вопроса о его фактической передачи компетентным органам Республики Таджикистан, но не более чем до двенадцати месяцев.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке лицом, в отношении которого применен экстрадиционный арест, его защитником, прокурором в течении пяти дней со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы непосредственно в Апелляционный суд г. Киева.
Определение вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если такая жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено, вступает в законную силу после принятия решения судом апелляционной инстанции.
Полный текст определения огласить 05 июля 2017 года, в 16 часов 30 минут.
Следственный судья ОСОБА_1
№1-кс/760/8675/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - про скасування арешту майна.
В судовому засіданні представник заявників адвокат ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про залишення поданого клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Детектив в судовому засіданні не заперечував проти залишення поданого клопотання без розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3233/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.399 КПК України Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01.06.2017 року,
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01.06.2017 року.
Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргоюпрокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , слід відмовити, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,-
П о с т а н о в и в :
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу Апеляційного суду м. Києва може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Апеляційного
суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 172/637/17
Провадження № 1-кп/172/109/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.06.2017 року сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000351 від 03 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000351 від 03 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, -

П О С Т А Н О В И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 11 год. 00 хв. 06 липня 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).
В судове засідання викликати обвинуваченого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/4147/15-к
№ 1-кп/207/221/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з`явились обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явився представник потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_9 , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність представника потерпілого ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність представника потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_8 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність представника потерпілого.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим розпочати судовий розгляд кримінального провадження у відсутність представника потерпілого.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку із не явкою представника потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_9 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 18.07.2017 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2771/17
Провадження № 1-кп/211/399/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000964 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч 1 КК України на 21 серпня 2017 року, о 12-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3800/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001521 від 28.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , -
встановив:
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001521 від 28.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 на 12-45 годину 30 червня 2017 року, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, представника потерпілого, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1119/17
Провадження № 1-кс/177/231/17
УХВАЛА
про відмову в тимчасовому доступі до речей і документів

23 червня 2017 року Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 02.02.2016 року про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із вказаним клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій.

Вислухавши доводи слідчого, який пояснив, що не може надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, оскільки вони передані в інший відділ поліції, клопотання просив задовольнити матеріалів долучених до клопотання.
Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Дослідивши клопотання про надання тимчасового доступу до документів які знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя дійшов висновку що останнє не містить достатніх підстав передбачених ст.160,163 КПК України, для задоволення даного клопотання, копії документів долучені до клопотання через свою якість не дають можливості ознайомитись з їх змістом, а саме: договір №50/12 від 08.12.2011 р., акт від 08.08.2014 матеріали кримінального провадження слідчому судді не надані.
Керуючись ст.ст. 159, 162, 163,164,166 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000003 від 02.02.2016року про дозвіл на тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але про неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.06.2017 0 16.00

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 205/9689/16-к
Провадження №1кп/205/236/17
(№205/9689/16-к)
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000465 від 05 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 15 березня 2017 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в підготовчому судовому засіданні проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий та його законний представник надали до суду заяви, згідно яких просять провести підготовче судове засідання без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 12 годину 30 хвилин 21 квітня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3488/17
Провадження № 1-кп/185/290/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - ювенального судді ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000360 від 06 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2017 року та 08 червня 2017 року в підготовчі судові засідання не з`явився неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , який повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, про що свідчать відповідні рекомендовані повідомлення.

Прокурор заявив клопотання про привід неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 .

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого не є можливим, суд вважає, що у відношенні нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 16 червня 2017 року на 14.00 год. неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському місцевому прокурору для здійснення контролю.

Ювенальний суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1279/17
Провадження № 1-кс/185/1029/17
У Х В А Л А
30 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , представника Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора

В С Т А Н О В И В
22.06.2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора. Заявник просить суд скасувати постанову прокурора Павлоградської місцевої прокуратури від 6.03.2017 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженню № 000284, внесеного до ЄРДР 25.08.2014 року з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.270 КК України.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, скарга, з якою звернулася до суду заявниця не підлягає розгляду на досудовому провадженні слідчим суддею.

За таких обставин провадження по даній скарзі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України -

У Х В А Л И В
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1