27.02.2017
Справа № 642/712/17-к
Провадження № 1кс/642/341/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова , при участі секретаря ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0004185 від 22.11.2016 року клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, не працюючого, раніше судимого 27.09.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що будучи раніше засудженим Ленінським районним судом м. Харкова 27.09.2016 р. за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік повторно вчинив аналогічний злочин проти власності, при наступних обставинах:

Так, 16.10.2016 року ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , котрий проживає за адресою АДРЕСА_2 , маючи на меті заволодіння електрорубанком «ODWERKBHO 1000-82», повторно ,шляхом зловживання довірою звернувся до ОСОБА_6 та попросив в нього електрорубанок «ODWERKBHO 1000-82», для того щоб використати його в ремонтних роботах. ОСОБА_6 сприймаючи ОСОБА_5 , як раніше йому знайомого, дав йому на користування електрорубанок «ODWERKBHO 1000-82». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 раніше був знайомий з ним, взяв у ОСОБА_6 будівельний інструмент та не маючи наміру його повертати потерпілому розпорядився ним на свій розсуд.

Крім цього, 17.10.2016 року ОСОБА_5 знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_2 , маючи на меті заволодіння будівельним феном «МЕТАВО НЕ 2000», повторно, шляхом обману звернувся до ОСОБА_6 та попросив в нього будівельний фен «МЕТАВО НЕ 2000». ОСОБА_6 сприймаючи ОСОБА_5 , як раніше йому знайомого, дав йому на користування будівельний фен «МЕТАВО НЕ 2000». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 раніше був знайомий з ним, взяв у ОСОБА_6 будівельний інструмент та не маючи наміру його повертати потерпілому розпорядився ним на свій розсуд.

Своїми умисними злочинними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 862 гривень 00 копійок.

27.12.2016 року на підставі ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

16.01.2016 року ОСОБА_5 будучи в установленому до ст. 139 КПК України порядку викликаний для проведення слідчої дії на виклик не з`явився.

07.02.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та ОСОБА_5 оголошений в розшук.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

23 лютого 2017 року о 17:00 ОСОБА_5 було затримано у м. Харків, вул.Добродецького,2.

23 лютого 2017 року о 17:30 ОСОБА_5 було доставлено в Холодногірський ВП ГУНП в Харківській області де його було затримано в порядку ст.191 КПК України, на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Харкова.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в кримінальному провадженню встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, скоїв злочин середньої тяжкості і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків та скоїти нове кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , який в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, проти задоволення клопотання слідчого заперечували, пославшись, на те, що підозрюваний не ухилявся від органу досудового слідства, а перебував у реабілітаційному центрі для осіб, які зловживають алкоголем, що він не має бажання переховуватись від органу досудового слідства та суду, та просили обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою .
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчались можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний раніше судимий, вчинив новий злочин через незначний період часу після останнього засудження, в період відбуття покарання за попереднім вироком суду, не працює, не має постійного заробітку, переховувався від органів досудового розслідування, та був оголошений в розшук, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 16000 грн. (1600 х 10=16000 грн.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

В и р і ш и в:
Клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, тобто з 17.00 години 23.02.2017 року.
Визначити суму застави у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 16000 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали до 17.00 години 21.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_7