ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/255/17
провадження № 1-кп/691/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

17 липня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по матеріалах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

на розгляді суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, розпочато процедуру судового розгляду, та визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, і порядок їх дослідження.

Прокурором заявлено про перенесення судового засідання, та до вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що закінчується двохмісячний термін застосування запобіжного заходу відносно останніх, а ризики, які існували під час обрання даного виду запобіжного заходу продовжують існувати, не зменшились, підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не має. Підставою продовження застосованого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можуть здійснити дії передбачені ст.177 КПК України. Зазначає, що в ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності обвинувачених до вчинення злочинів за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, один із них є тяжким злочином (тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років), ніде не працюють, джерела прибутків не відомі, можливо отримання від зайняття злочинною діяльністю. Будь-яких даних, які б вказували на наявність в обвинувачених будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування запобіжного заходу, не здобуто.

В порядку обговорення, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо продовження дії обраного запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_5 заперечує, вважає, що прокурором не доведено ризиків, які б давали підставу до застосування/продовження найсуворішої міри запобіжного заходу.

Суд, заслухавши доводи прокурора, думку обвинувачених, та вивчивши надані матеріали, приходить до наступного.

До спливу продовженого строку, за нормами ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд, своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За нормами ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Вбачається, за матеріалами кримінального провадження, 17.07.2017 року розпочато судовий розгляду, визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження, з ухваленням: допит обвинувачених, які вину визнають частково (не визнають), допит потерпілих, допит свідків, дослідження речових та письмових доказів, судові дебати, останнє слово обвинувачених.

Дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідно до обвинувального акта, кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, та ухвалою від 19.05.2017 року щодо обвинувачених продовжено дію запобіжного заходу, тримання під вартою.

За відсутності в судовому засіданні потерпілих, заявлених свідків, судовий розгляд проводити в подальшому не можливо, та прийнято рішення про перенесення на іншу дату.

Тримання під вартою, як запобіжний захід, що продовжений обвинуваченим, закінчує свою дію.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд бере до уваги те, що останні будь-яких даних, які б давали можливість переглянути обраний вид запобіжного заходу в сторону пом`якшення не надали, як і не заявили відповідне клопотання..

За нормами ч.5 ст.199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті (заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою п.1 ч.3 ст.199 КПК України), виправдовують подальше тримання під вартою.

Вбачається, що 19.05.2017 року обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 17.07.2017 року, так як аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 вказує на тенденції до скоєння кримінальних правопорушень (є раніше судимі), які обвинувачуються у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення (тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні), характер протиправних дій, ставлення до пред`явленого обвинувачення, та з урахуванням обставини у справі, які з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, що передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав про існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченим враховує дані про особу обвинувачених, які вказують на тенденції до скоєння кримінальних правопорушень, та обставини у справі, в т.ч. характер протиправного діяння, яке інкримінується обвинуваченим, серйозність звинувачень, відповідності особі обвинуваченим та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, ризик втечі, приходять до висновку, що слід задовольнити клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, терміном на 60 діб.

Крім того, продовження терміну тримання під вартою обвинуваченим, буде гарантом виконання обов`язків, покладених на обвинувачених нормами кримінального процесуального законодавства, та позбавить їх можливості переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, за наявними матеріалами, не викликається особою обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Керуючись ч.5 ст.376, ст. ст. 27, 331, 186, 183, 178, 194 КПК України, суд, -

ухвалив :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 14.09.2017 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Черкаси, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 14.09.2017 року, включно.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про продовження дії запобіжного заходу.

Повідомити родичів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та ДП «Слідчий ізолятор», до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1