У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання володільця майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна транспортного засобу «MAZDA CX 5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року,

за участю:

володільця майна - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
09.08.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України звернувся володілець майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна транспортного засобу «MAZDA CX 5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року.

Клопотання володільця майна ОСОБА_3 вмотивоване тим, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0006587 від 14.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Так, 13.07.2107 року інспектор патрульної поліції роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України ОСОБА_5 (за дорученням слідчого Оболонського управління поліції ОСОБА_6 ) здійснив о 18 год. 55 хв. огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «MAZDA CX 5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

14 липня 2017 року ухвалою Оболонського районного суду в м. Києві накладено арешт на майно, а саме: на транспортний засіб «MAZDA CX 5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на ключі до даного автомобіля та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони його використання та розпоряджатися.

14.07.2017 року слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 була призначена транспортно - трасологічна експертиза та технічна експертиза документів.

17 липня 2017 року у розпорядження експертів надійшли постанови слідчого про проведення вищезазначених експертиз.

Крім того, у клопотанні вказується, що за час проведення досудового розслідування з 14.07.2017 року слідчим окрім постанови про призначення експертизи не проводились будь-які слідчі дії. Не допитаний власник транспортного засобу - ОСОБА_7 , уповноважена особа - ОСОБА_3 (має генеральну довіреність на автомобіль), судовий експерт ОСОБА_8 , який ніби то виявив факт підробки кузова автомобіля. Не проведені інші слідчі дії спрямовані на об`єктивне, повне та всебічне досудове розслідування.

Як зазначає у своєму клопотанні ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження є лише висновок експертного дослідження від 13.07.2017 року № 11-8043-915, який містить суттєві суперечності в частині дослідження та висновків експерта.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні за №0006587 від 14.07.2017 року слідчим визначений ОСОБА_4 , хоча 13.07.2017 року доручення на проведення огляду та вилучення надавав слідчий ОСОБА_6 , який жодного відношення до даного провадження не має та не мав для цього законних підстав.

Також, в клопотанні зазначено, що в матеріалах кримінального провадження міститься довідка від 08.08.2017 року за №305 (Сервісний центр №8043 регіональний сервісний центр МВС в м.Києві), згідно якого: до Територіального сервісного центру №8043 регіонального сервісного центру МВС в м. Києві 07.07.2017 року звернувся гр. ОСОБА_3 по довіреності від власника гр. ОСОБА_7 стосовно проведення перереєстрації при втраті свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб «MAZDA CX 5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , попереднє свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 04.11.2015 року. Після проведення відповідних перевірок та огляду транспортного засобу експертом криміналістом гр. ОСОБА_3 було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відтак, на думку ОСОБА_3 , звернення слідчого до суду про арешт майна було передчасним, необгрунтованим, що грубо порушує права власника автомобіля у його користуванні. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що раніше проживав та працював в м. Луганськ. На даний час разом із сім`єю винаймає квартиру в м. Києві, а тому його родині вкрай необхідний транспортний засіб. Останній не заперечує, що була проведена об`єктивна експертиза, але під час її виконання, на його думку, він має всі законні права на користування автомобілем.

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_3 просить скасувати частково арешт накладений 14 липня 2017 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва на автомобіль марки «MAZDA CX 5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , щодо заборони використання та зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ОСОБА_4 негайно повернути йому, ОСОБА_3 , вказаний вище автомобіль, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та ключі до даного автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, скасувавши арешт майна частково. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що оскільки він раніше працював та проживав у м. Луганськ йому необхідний транспортний засіб, зокрема, для поїздок до м. Луганська в особистих справах.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві поклався на розсуд суду щодо вирішення питання про часткове скасування арешту майна.

Заслухавши думку володільця майна - ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , вивчивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

14.07.2017 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, а саме транспортний засіб «MAZDA CX 5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

09.08.2017 року до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання про часткове скасування арешту майна транспортного засобу «MAZDA CX 5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
14.07.2017 року вищевказаний транспортний засіб було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0006587 відповідною постановою.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі вищевказаного, а також зважаючи на доводи ОСОБА_3 викладені у клопотанні, а саме про те, що звернення слідчого до суду про арешт майна було передчасним, необгрунтованим, що грубо порушує права власника автомобіля у його користуванні, а також те, що йому необхідний транспортний засіб, зокрема, для поїздок до м. Луганська в особистих справах, слідчий суддя вважає, що вищезазначені доводи є недостатніми для задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна, оскільки ОСОБА_3 недовів, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано, а навпаки, надавши свої пояснення в судовому засіданні переконав слідчого суддю у тому, що є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що в разі часткового скасування арешту вищевказаного транспортного засобу, а саме надання можливості ОСОБА_3 ним користуватись, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні №0006587 (у разі переміщення арештованого майна на фактично окуповану, непідконтрольну Україні територію, на якій розташоване м. Луганськ).

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 слід відхилити, як необґрунтоване.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна транспортного засобу «MAZDA CX 5», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2017 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1