overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/381/170/17
381/1224/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Каховка, Херсонської області, українки,громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 09.06.2016 року Фастівським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням в 2 роки, у вчиненнi злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даним кримінальним провадженням, вважав за доцільне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне.
Захисник ОСОБА_6 , якого підтримала обвинувачена, не заперечив проти призначення судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень в одне.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду не заявлено.
Зі змісту положень ст.ст.334 та 217 КПК України випливає, що матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
З врахуванням вищезазначеного, думки учасників процесу, суд вважає можливим об`єднати матеріали кримінальних проваджень в одне провадження, судовий розгляд якого провести у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 ,в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,по об`єднаному кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 18 травня 2017 року о 15 год. 40 хв.
Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачена, захисник.
Речі та документи додатково не витребовувати.
Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 555/492/14-к
Номер провадження 1-в/555/34/17
У Х В А Л А
17.05.2017 року м. Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне подання начальника Березнівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 07.04.2015 року вироком Березнівського районного суду Рівненської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 - х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки з покладанням на нього обов`язків ст. 76 КК України,-
В судові засідання засуджений, ОСОБА_5 не з`являється з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_5 в судове засідання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про привід ОСОБА_5 з наступних підстав.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`являється без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 була викликана до суду у встановленому КПК України порядку, про що свідчать наявні у матеріалах судового провадження поштові повідомлення, однак в судове засідання не з`являється.
У відсутності останнього справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи, що ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання, про причини неявки не повідомив, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід останнього.
На підставі наведеного, суд керуючись ст. 139, 140 КПК України суд, -
Здійснити привід у судове засідання, у приміщення Березнівського районного суду Рівненської області на 06.06.2017 року на 10 год. 00 хв.:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити: Начальнику Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області КушикуА.В.
Копію ухвали направити прокурору Сарненської місцевої прокуратури для контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1134/17
Првадження № 1-кс/697/187/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Канівського ВП Золотонського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000018 від 09.03.2017,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого Канівського ВП Золотонського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000018 від 09.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Канівського ВП Золотонського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000018 від 09.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.

Скаргу призначити до розгляду на 22.05.2017 о 09.00 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/64/17
Справа № 754/9798/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про самовідвід в кримінальному провадженні № 0001138 за ч.3 ст.110, ч.1 ст.111, ч.2 ст.28 ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.408, ч.2 ст.28 ч.2 ст.437 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ногінська Московської області РФ, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла письмова заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про самовідвід, оскільки станом на 29.03.2017 року він був госпіталізований до медичного закладу «Лікарні Ізраїльської онкології «LISOD» у зв`язку з погіршенням самопочуття викликаного хронічним захворюванням за попереднім діагнозом, та необхідністю пройти довготривалий курс лікування, що в свою чергу призведе до неможливості виконувати обов`язки захисника обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу самовідводу захисника, представника визначені ст. 78 КПК України.

Підстави на які посилається захисник ОСОБА_6 не регулються ст. 78 КПК України, а відтак в задоволенні клопотання захисника про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КПК України, колегія суддів
Ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 квітня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000188,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України у КП № 0000188, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 03.02.2017 року слідчими Генеральної прокуратури України було проведено обшук приміщення 4 поверху за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 40-х, в ході якого виявлено та вилучено майно, яке знаходилось в приміщенні.

Сторони про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.

Слідчий суддя відповідно до ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути провадження за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000188, відсутні.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 236, 303, 305, 306, 307, 309,КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у КП № 0000188, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
16 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000866 від 29 березня 2016 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі ст.ст. 169, 171, 236, 303, 304, 306, 307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000866 від 29 березня 2016 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000866 від 29 березня 2016 року негайно повернути ОСОБА_4 належні йому грошові кошти в сумі: 7235000 гривень; 279200 доларів США; 15900 Євро, які були вилучені 31 березня 2017 року під час обшуку в квартирі номер АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 травня 2017 року 19-30 годин.

Слідчий суддя
Справа № 755/4744/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачена отримала 23.03.2017.
29 березня 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судового провадження, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГСУ СБУ ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва 17.05.2017 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГСУ СБУ ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи доводи скарги заявник вказує на те, що 07.05.2017 він звернувся із заявою за вих. №1213/07 від 07.05.2017 до начальника ГСУ СБУ ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень детективом ГПД НАБУ ОСОБА_4 передбачених ст. 111, ст. 364, ст. 366, ст. 373, ст. 396 КК України.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 просить слідчого суддю визнати бездіяльність начальника ГСУ СБУ ОСОБА_3 та зобов`язати останнього внести відомості до ЄРДР відповідно до його заяви від 07.05.2017 за вих. № 1213/07.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Так, ст. 303 КПК України, встановлений порядок та підстави оскарження певних рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора тобто визначено коло осіб дії або бездіяльність яких підлягає оскарженню.

При цьому, оскарження бездіяльності начальника органу досудового розслідування не передбачено положеннями ст. 303 КПК України та до повноважень слідчого судді в контексті ст. 26 КПК України не належить.

Таким чином, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність начальника ГСУ СБУ, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України у разі, якщо скарга подана на дію або бездіяльність слідчого, прокурора яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

У зв`язку з викладеним вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника ГСУ СБУ ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

19 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000759, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення задоволено.
ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження №0000759 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрито.
Запобіжний захід обвинуваченим до вступу ухвали в законну силу не обирався.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження №0000759 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 26 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 червня 2017 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 640/6980/17
н/п 1-кс/640/3651/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 09.09.2016 близько 23.00 години до ІНФОРМАЦІЯ_2 поступив невідомий чоловік, котрого знайшли по АДРЕСА_2 , а саме на кладовищі, із діагнозом: гостра тяжка черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкої стадії, сдавлення головного мозку субдуральною гематомою з права. Даний чоловік 18.09.2016 о 02.00 годині помер в приміщенні вищевказаної лікарні.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , інформацію про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися в районі скоєння злочину, тобто в зоні дії вказаних базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у період часу з 19-00 год. до 00-00 год. 09.09.2016, оскільки із використанням вказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Сторона обвинувачення зазначає, що іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.06.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1