overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/1971/16-к
Провадження № 1-кп/396/30/17
У Х В А Л А
19.01.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000949 від 29.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Михайлівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня загальна, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, згідно ст.89 КК України, такого, що не має судимості, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження для продовження досудового розслідування немає,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 19 січня 2017 року о 09.30 год. у Новоукраїнському районному суді одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2179/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/243/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 січня 2017 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:
ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 від 24 березня 2016 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року вирок Золочівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2016 року за результатами розгляду касаційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року, оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасовано та направлено на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На підставі зазначеного, вважаю, що підготовка до апеляційного розгляду даного кримінального провадження проведена у відповідності до вимог ст. 401 КПК України і її слід вважати закінченою, а тому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_4 необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду,

ухвалив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити її до апеляційного розгляду на 10.00 год. 06 лютого 201 7 року.

Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_2

Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2 .
Ухвала вступила в законну силу 20 січня 2017 року.
Копію ухвали виготовлено «_____» січня 2017 року

Помічник судді ОСОБА_7
Справа № 461/6/17-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/28/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
17 січня 2017 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючої: судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.01.2017р. про відмову у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Золочева Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_9
встановила:
у судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заявив відвід процесуальному прокурору ОСОБА_6 , покликаючись на те, що такий не зацікавлений в об`єктивному та неупередженому з`ясування обставин справи.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора у судовому засіданні.
Разом з тим, захисником у судовому засіданні не наведено обґрунтованих доказів, які б давали підстави для відводу прокурора, відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст. 77 КПК України, колегія суддів
постановила:
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10
Справа № 1-кп/489/166/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України на 18 січня 2017 року на 15:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/451/16-к
Провадження 1-кп/483/6/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2017 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 19 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
22 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме показань свідка ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_8 .

В обґрунтування свого клопотання обвинувачений послався на те, що вказані показання містять суттєві розбіжності та є недостовірними.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думки захисника, яка підтримала клопотання, та прокурора, який заперечував проти його задоволення, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 89 ч. 1 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. При цьому, частиною 2 ст. 89 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд визнає доказ недопустимим у разі встановлення очевидної його недопустимості, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

За змістом ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Оскільки обвинуваченим не наведено суду фактів очевидної недопустимості доказів, суд вважає недоцільним визнання доказів недопустимими на стадії судового розгляду та дійшов висновку про необхідність вирішити питання допустимості доказів під час їх оцінки у сукупності з іншими доказами в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 89 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про визнання недопустимими доказами показань свідка ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Головуючий:
Березівський районний суд Одеської області

12.01.2017
Справа № 494/1068/14-к
УХВАЛА
12 січня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і Апарату обвинувачуються за ч.3 ст.185 КК України.
Справа призначалася до розгляду на 12 січня 2017 року, однак у судове засідання обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не з`явилися без поважних причин та про причини своєї неявки суду не повідомили.
Крім того, ухвала суду від 20 грудня 2016 року про примусовий привід вказаних обвинувачених у судове засідання не виконана, про що свідчить лист Березівського відділення поліції №45/1-185 від 12 січня 2017 року.
Заслухавши думку прокурора, адвоката та обвинуваченого Апарату про неможливість проведення судового засідання без обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , суд вважає, що останні ухиляються від суду, тому їх слід оголосити в розшук.
Статтею 335 КПК України передбачається, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тривалу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Керуючись ст.335 КПК України,
Оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканців АДРЕСА_1 та уродженців с.Мар`ївка Сахновщинського району Харківської області.
При встановлені місця знаходження ОСОБА_5 і ОСОБА_6 затримати їх і доставити в примусовому порядку до Березівського районного суду Одеської області
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання вказаних обвинувачених діятиме з моменту їх затримання та доставки до Березівського районного суду Одеської області.
Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Провадження в справі зупинити до розшуку обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний № 497/2736/15-к
Провадження № 1-в/497/3/17
19.01.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Болградського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 , про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, за національністю гагауза, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Болградського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року визнаний винним і засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 1 рік. Цим же вироком на ОСОБА_5 покладені обов`язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.2,3 КК України.
Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.
В судове засідання з`явився прокурор, який підтримав подання, інші подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 11.12.2016 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -
Подання начальника Болградського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року, від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.01.2017 Справа № 554/12/17
Справа № 554/12/17
Номер провадження 1-кс/554/452/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а :
у судовому засіданні 06.01.2017 року ОСОБА_2 заявив про відвід слідчому судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду його скарги на бездіяльність та невнесення до ЄРДР заяви про злочин заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_4 .

В матеріалах справи мається клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м.Кременчука за його місцем проживання, у зв`язку з неможливістю прибути до Октябрського районного суду м.Полтави за сімейними обставинами та через завантаженість захисника.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги, що в матеріалах справи мається клопотання скаржника про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, який не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні, а тому вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України , -
у х в а л и л а :
судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 провести 17.01.2017 року о 15 годині 00 хвилин дистанційно в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава з Крюківським районним судом м.Кременчука ( м.Кременчук, вулиця Троїцька,37/49).

Виконання ухвали доручити Крюківському районному суду м.Кременчука.

Доручити відповідній службовій особі Крюківського районного суду м.Кременчука перевірити документи, що посвідчують особуОСОБА_2 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для виконання направити Крюківському районному суду м.Кременчука. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/615/17
Провадження № 1-кп/520/598/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.01.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000099 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000099 на 23 січня 2017 року в 11 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/29/17 Номер провадження 11-п/786/48/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , до іншого суду.
Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Карлівський районний суд Полтавської області.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010, оскільки відповідно до ПВРУ № 1515-УШ від 08.09.2016 ОСОБА_7 звільнений з посади судді Карлівського району Полтавської області, а в судді ОСОБА_8 28.12.2015 закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 до іншого суду, а саме до Чутівського районного суду Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 направити до Чутівського районного суду Полтавської області - для розгляду.
С У Д Д І :
_____________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3