Справа № 645/3297/17
Провадження № 1-кс/645/686/17
УХ В А Л А

іменем України

01 вересня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 04.08.2017 року по справі № 645/3297/17, провадження № 1-кс/645/622/17, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 04.08.2017 року по справі № 645/3297/17, провадження № 1-кс/645/622/17, частково задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України та зобов`язано прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 направити належним чином ОСОБА_2 витяг з ЄРДР за заявою ОСОБА_2 за датою внесення 15.06.2017 року по ч. 1 ст. 384 КК України стосовно дачі неправдивих показань відносно нього у кримінальному провадженні на адресу його місцезнаходження.

31.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд переглянути ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 року та ухвалити нову, якою зобов`язати компетентних осіб прокуратури Фрунзенського району м. Харкова внести відомості по його заяві від 13.07.2017 року до ЄРДР.

Слідчий суддя, розглянувши заяву ОСОБА_2 , вважає необхідним зазначити наступне.
Положення Глави 34 КПК України регулюють питання перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами.

Відповідно до вимог ч. 1-3 статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Статтею 462 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просить переглянути ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 04.08.2017 року, у зв`язку з тим, що скарга розглядалась без його участі та з посиланням на те, що прокурором в судовому засіданні 04.08.2017 року були надані неправдиві відомості, що потягло ухвалення не вірної ухвали суду.

При цьому в заяві ОСОБА_2 не зазначені конкретні обставини, які є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 462 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 429, 459, 464 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 04.08.2017 року по справі № 645/3297/17, провадження № 1-кс/645/622/17 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 15-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі не усунення недоліків заяви у визначений строк, заява про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами буде йому повернута.

Залишення заяви без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення у порядку та строки, визначені ст.ст. 461, 462 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1