У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2017 Справа №607/9362/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби

у справах дітей ТМР ОСОБА_6

представника Тернопільського ВП

ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 25 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 25 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 13 січня 2017 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в задоволенні клопотання прокурора просить відмовити та клопоче про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому просить суд врахувати відсутність ризиків, які б давали підстави для продовження тримання під вартою ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника ОСОБА_4 та думку обвинуваченого ОСОБА_5 , приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, слід відмовити за його безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до шістдесяти днів.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої ст. 331 КПК України до спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також з огляду на те, що на даний час не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений може ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому з врахуванням вимог ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331, 318 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_5 терміном до 60 (шістдесяти) днів, тобто до 13 березня 2017 року.

Судове засідання в кримінальному провадженні за №0000431 від 25 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкласти на 14 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити адвокату ОСОБА_4 , прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 для відому та вручення обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1