overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/460/17
Провадження № 1-кс/461/4196/17
21.06.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , слідчому СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 , слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 , слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 , слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_15 , за дорученням, у відповідності до вимог ст. 40 КПК України, на працівників УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1542/17
про призначення справи до судового розгляду
"21" червня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 20.06.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи, 18 на
29 червня 2017 року на 16.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
21.06.2017 Справа №607/7755/17

Провадження № 1-кс/607/4711/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків, із вищою освітою, одружений, тимчасово не працюючий, зареєстрований у АДРЕСА_1 та проживаючий в АДРЕСА_2 , одружений, на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч. 2 ст. 345, КК України,-

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 мінімальних заробітних плат.

Звільнити з під варти ОСОБА_5 в залі суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 00 хв. 22 червня 2017 року.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1200/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/157/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження апелянт- прокурор Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 подав до суду заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки апелянт відкликав подану ним апеляційну скаргу, а вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України- закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1349/15-к
У Х В А Л А

21.06.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 677/1349/15-к,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красилівського районного суду від 12.02.2016 ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

15.06.2016 ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.02.2016 залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений 22.02.2016р. ознайомився з 273 аркушами справи.

До суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 14.06.2017 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

З метою забезпечення реалізації права засудженого ОСОБА_2 на подання касаційної скарги, закріпленого в ч.1 ст.425 КПК України, його слід етапувати з Шепетівської виправної колонії № 98 у Хмельницький слідчий ізолятор для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.425 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красилова Хмельницької області, засудженого за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, з Шепетівської виправної колонії № 98 у Хмельницький слідчий ізолятор для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 676/1349/15-к.

Про прибуття ОСОБА_2 до Хмельницького слідчого ізолятора повідомити Красилівський районний суд Хмельницької області.

Копію ухвали для виконання направити начальникам Шепетівської виправної колонії № 98, Хмельницького слідчого ізолятора.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/8986/17

УХВАЛА

«20» червня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Малиничі Хмельницького району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, засудженої 05 травня 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,
встановив:
Начальник Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена протягом цього строку характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не скоїла.
Прокурор та представник ХМВ з питань пробації в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, таке подання підтримали та просили суд його задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженої від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засуджену слід звільнити від призначеного їй покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 138/2780/16-к
Провадження №:1-кс/138/207/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконфе-ренції по заяві ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені суддді ОСОБА_1 знаходиться вказана вище заява.
22.06.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на-дійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою, про про-ведення усіх найближчих судових засідань, в яких він прийматиме участь в режимі відео-конференції з метою забезпечення оперативності судового розгляду.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у ре-жимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знахо-диться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхід-ності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвину-ваченого та провести засідання в режимі відеоконференції з СІЗО №1 м.Вінниця.
Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати режим відеоконференції в розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 з СІЗО №1 м.Вінниця для участі ОСОБА_2 , який знаходиться під вартою в СІЗО №1 м.Вінниця, в судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, яке призначено на 23.06.2017 о 14 год. 10 хв.
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати начальнику СІЗО №1 м.Вінниця та для вручення ОСОБА_2 .
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/5276/17
20 червня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, -
19.06.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує постанову прокурора про закриття кримінального провадження від 30.05.2017року. Проте, до матеріалів не долучено вказаної постанови прокурора та доказів в підтвердження дати отримання її копії.
Отже, скаржник звернувшись до суду з даною скаргою пропустив десятиденний строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2017року. При цьому скаржник не просить поновити строк для оскарження вищевказаної постанови.
Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана після закінчення строку на оскарження рішення прокурора, а тому скарга підлягає поверненню скаржнику, оскільки скаржник не надав заяву про поновлення строку на оскарження.
Відповідно до ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, разом із додатками повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 227/1736/17
Номер провадження 11-сс/775/264/2017

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

21 червня 2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ « ШУ «Покровське» - заступника директора з правових питань ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2017р., якою частково задоволено клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000218 від 24.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ « ШУ «Покровське» - заступника директора з правових питань ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2017р., якою частково задоволено клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000218 від 24.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч.1 КК України.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга була подана з порушенням вимог ст.309 КПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання прокурора про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні, відповідно до ст.309 КПК України не містяться в зазначеному вище переліку та у відповідності з ч.4 ст.399 КПК України не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309, 399, КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ « ШУ «Покровське» - заступника директора з правових питань ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2017р., якою частково задоволено клопотання прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 0000218 від 24.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 271 ч.1 КК України.

Апеляційну скаргу представника ПАТ « ШУ «Покровське» - заступника директора з правових питань ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2017р. надіслати йому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати представнику ПАТ « ШУ «Покровське» - заступнику директора з правових питань ОСОБА_2 .
Справа № 488/2278/17
Провадження № 1-кп/488/229/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.06.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
21 червня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 30 червня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1