У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника СВ СУ прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ СУ прокуратури Закарпатської області старший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000122 від 17.06.2015, за фактом зловживання службовим становищем окремими службовими особами МП «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС. Так, 17.06.2016 працівниками аналітично-пошукового відділу №2 УБзМП Закарпатської митниці ДФС в боксі поглибленого огляду митного поста «Ужгород» проведено переогляд товарів, що переміщувалися у багажному відсіку мікроавтобуса марки «Mercedes Sprinter», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 . В результаті проведення переогляду (акт переогляду від 17.06.2016) встановлено, що у багажному відсіку та кабіні водія мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter 312 D», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , знаходяться картонні коробки з продуктами харчування для спортсменів, які були вивантажені з транспортного засобу в приміщенні боксу поглибленого огляду ділянки «прибуття» митного поста «Ужгород». Згідно функціонального модулю «Диспетчер зони митного контролю» ПІК «Інспектор-2006» 16.06.2016, о 22 год. 34 хв. 17с. на ділянку в`їзд в Україну м/п «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, на смугу руху «зелений коридор» заїхав мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Sprinter 312 D», реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , який слідував із Словаччини в Україну в приватних справах. Вказаний транспортний засіб виїхав із зони митного контролю митного поста «Ужгород» о 22 год. 37 хв. 30 с. 16.06.2016, тобто митний контроль та митне оформлення було здійснено протягом трьох хвилин. Відповідно до наявного на контрольному талоні для проходження по «зеленому коридору», відбитку ОМЗ №579, прикордонний контроль та митне оформлення вказаного вище мікроавтобуса було завершено. Акт митного огляду не складався. Згідно витягу з ЄАІС ДФС, особиста номерна печатка №579, закріплена за головним державним інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Ужгород» ОСОБА_6 . Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 перемістив товари поза митним контролем, зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених частиною 1 статті 482 та статтею 471 Митного кодексу України, у зв`язку з чим на громадянина громадянина України ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 , складено протокол про порушення митних правил №1047/30500/16 від 18.06.2016.

За результатами проведення поглибленого огляду встановлено, що в картонних коробках знаходились продукти харчування для спортсменів - 480 найменувань 4427 штук вагою 2026,92 кг., які, як товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, на підставі ст. 511 Митного кодексу України, за цим протоколом вилучено. Ухвалою слідчого судді від 29.11.2016 частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на продукти харчування для спортсменів - 480 найменувань 4427 штук вагою 2026,92 кг., які, як товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.Рішенням судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2016 вищевказані речі конфісковано шляхом безоплатної передачі їх у дохід держави.Враховуючи викладене, а також те, що продукти харчування є речовими доказами з обмеженим терміном зберігання, а також з метою належного виконання рішення судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.11.2016, відсутності потреби у подальшому арешту майна, просить суд клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали справи за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, норма ст. 174 КПК України містить перелік осіб, які мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна. Так, з відповідним клопотанням мають право звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
А тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, не відповідає вимогам, які встановлено КПК України, оскільки вони не є суб`єктами звернення з таким клопотанням.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на викладене, оскільки клопотання слідчого, погоджене прокурором, не відповідає вимогам, які висунуто до клопотання, таке клопотання підлягає поверненню прокурору, як це передбачено ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 172 ч. 3 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.174, 370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ СУ прокуратури Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 , про скасування арешту майна повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1