В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальне провадження № 0007302 від 18 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Деражне, Костопільського району Рівненської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, непрацюючого, судимості не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2016 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_7 , таємно викрав належний ОСОБА_6 телевізор «Saturn LED 19Р», вартістю 3 156 гривень 91 копійка, яким того ж дня розпорядився, здав до ломбарду чим завдав потерпілій майнової шкоди у вище вказаному розмірі. Шкода завдана злочином не відшкодована.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений визнав себе винуватим у вчиненому злочині, дав показання, що 16 жовтня 2016 року, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги зі сторони ОСОБА_7 , таємно викрав належний ОСОБА_6 телевізор «Saturn LED 19Р», який здав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно Кредитний Дім», що по вулиці Грушевського, 1, в місті Рівне, чим завдав потерпілій майнової шкоди. Шкода завдана злочином не відшкодована .

Вказав, що щиро розкаюється і шкодує про вчинене. Просив суд не призначати покарання - позбавлення волі з відбуванням у кримінально - виконавчій установі. Дав показання, що кваліфікація за ч.2 ст. 185 КК України є правильною, тому що раніше, у вересні 2016 року , він вчинив іншу крадіжку чужого майна, кримінальне провадження на даний час не розглянуте.

Потерпіла дала показання, що шкода завдана злочином їй не відшкодована. Просила суд призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, тому що вони ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не має сумнівів у добровільності позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи покарання за вчинений злочин суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено. Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині. Також, суд враховує, що ОСОБА_3 судимості не має, одружений, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( а.с.43).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе призначивши покарання за вчинений злочин арешт.

Згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 08 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с.62).
На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України, обвинуваченому слід зарахувати в строк покарання час його тримання під вартою з 08 грудня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні арешту.
Витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 175 гривень 92 копійки, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненому злочині передбаченому частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання - арешт строком на 4 (чотири) місяці.

На підставі частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання час його тримання під вартою з 08 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні арешту.
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою до закінчення строку покарання до 08 лютого 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень 92 копійки.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_1
КОПІЯ ВІРНА

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1