1-«кс»/522/838/16
УХВАЛА
Іменем України
19 січня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

заявника - адвоката ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, згідно якої просить повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майна, а саме швейні машинки марки «Typical» GC 6150 H в кількості 16 штук; оверлочні машинки «Typical» у кількості 13 штук; гладильне обладнання у кількості 1 шт.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що 18.08.2015 року старшим слідчим слідчого управління ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 нібито на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого були вилучені особисті речі ОСОБА_7 . Однак, зазначена ухвала була надана за клопотанням старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 на обшук, який фактично проведено 06.08.2015 року. Дозвіл на проведення обшуку 18.08.2015 року надано не було, а тому на думку адвоката обшук було проведено незаконно. З арештом про накладення арешту слідчий не звертався, та безпідставно не повернув ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала скаргу та просила її задовольнити з наведених у скарзі підстав.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00002922 від 05.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 3 КК України, та матеріали скарги з додатками, наданими в її обґрунтування, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Так, як вбачається з матеріалів скарги, 05.08.2015 року до ЄРДР за № 00002922 внесені відомості про те, що невстановлені цивільні особи у складі організованих злочиних угруповань незаконно позбавили волі громадян України та В`єтнаму та під примусом використовують їх працю на нелегальних виробництвах продукції у м. Одесі.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2015 року, 06.08.2015 року у період з 07.45 до 14.30 годин, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, врятуванням життя людей та майна, яке може бути визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, виявлення особи злочинця, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на правах часткової спільної приватної власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в ході якого встановлено 11 осіб азіатської національності,які перебували за вказаною адресою і вилучені швейні машинки марки «Typical» GC 6150 H в кількості 16 штук; оверлочні машинки «Typical» у кількості 13 штук; гладильне обладнання у кількості 1 шт., у зв`язку із чим, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 на надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проведений в період часу 07 годин 45 хвилин до 14 годин 30 хвилин 06.8.2015 року, в порядку ст. 233 ч. 3 КПК України.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів наданих в обґрунтування скарги, швейні машинки марки «Typical» GC 6150 H, верлочні машинки, гладильне обладнання, може мати доказове значення за кримінальним провадженням № 00002922, з метою відшукання якого, між іншим, слідчим суддею прямо надавався дозвіл на проведення обшуку, та не є майном, яке вважається тимчасово вилученим на яке необхідно накладати арешт.

Оскільки вилучене під час обшуку майно може мати важливе доказове значення для встановлення істини за кримінальним провадженням, повернення вилученого майна може призвести до втрати доказів у кримінальному провадженні, а отже вимоги заявника про необхідність його повернення є необґрунтованими, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

19.01.2016