Справа № 393/407/16-к
пров. 1-кс/393/91/17

18 серпня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представник потерпілого ОСОБА_3
представник потерпілого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представники потерпілого підтримали скаргу, наполягали на її задоволенні, надали суду усні пояснення. Слідчий до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав.
Заслухавши пояснення представників потерпілого, дослідивши наявні матеріали скарги суд з"ясував наступне.
В ході досудового розслідування 04.07.17р. представником потерпілого подано начальнику слідчого відділення Новгородківського відділення поліції ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій - одночасного допиту двох раніше допитаних осіб, а саме - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Постановою начальника слідчого відділення Новгородківського відділення поліції від 05.07.17р. в задоволенні вказаного клопотання представника потерпілого відмовлено.
В поданій скарзі представник потерпілого з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого виконати слідчі дії вказані у клопотанні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В даному випадку слідчий у визначений ст. 220 КПК України строк розглянув подане клопотання від 04.07.17р. представника потерпілого, прийняв з цього приводу процесуальне рішення - постанову від 05.07.17р. про відмову в задоволенні клопотання та повідомив заявника.
Тобто, процесуальна дія слідчим здійснена: клопотання розглянуте, прийнята постанова, направлена особі, яка подала клопотання. Тому, слідчий не порушив п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на що вказано в скарзі та в усних поясненнях.
Рішення слідчого (постанова від 05.07.17р.) про відмову в задоволенні клопотання в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України представником потерпілого не оскаржується.

Таким чином, скарга не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні також встановлено, що представник потерпілого 09.08.17р. отримав копію постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 05.07.17р. Тобто, на день звернення до суду зі скаргою представником потерпілого не пропущено строк, який встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 372 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілого ПСП ''АГРО ВІТА ЛМ'' ОСОБА_3 на бездіяльність групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000349 від 02.12.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити представникам потерпілого, направити слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1