Справа № 159/570/17
Провадження № 1-кс/159/177/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002098 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч.1 ст.136, ч.1 ст.351 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч.1 ст.136, ч.1 ст.351 КК України. Вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим передчасно, оскільки не усі необхідні слідчі дії проведено та не надано оцінку правомірності дій міського голови та секретаря Ковельської міської ради щодо перешкоджання його діяльності, як депутата Ковельської міської ради, не перевірено усіх необхідних фактів щодо ненадання допомоги медичними працівниками екстренної медичної допомоги (далі-ЕМД) особі, яка потребувала такої допомоги 22.07.2016 року ОСОБА_5 , а також не вирішено його письмове клопотання від 03.02.2017 року, яке було подано слідчому ОСОБА_4 у межах даного кримінального провадження. Прохає скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні скаржник підтримав подану ним скаргу з підстав, що наведені вище. Вважає, що в ході досудового розслідування за його зверненнями щодо перешкоджання його діяльності, як депутата місцевої ради та щодо ненадання допомоги особі, яка потребувала такої допомоги, слідчим не було проведено усіх необхідних та достатніх слідчих дій для встановлення наявності чи відсутності в діях посадових осіб Ковельської міської ради та медичних працівників ЕМД складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.351 КК України, а також для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.136 КК України в діях медичних працівників ЕМД, та не було розглянуте його клопотання, яке було подано ним слідчому вже після винесення оскаржуваної постанови, про яку заявнику не було відомо на час подання клопотання. Прохає скасувати постанову слідчого від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження.

Старший слідчий СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та скасування постанови від 31.01.2017 року, пояснивши, що виконав усі необхідні та достатні слідчі дії, в результаті яких встановив відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.136 КК України та відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.351 КК України Пояснив також, що ОСОБА_5 не був допитаний ним з приводу зробленої ОСОБА_3 заяви про ненадання медичної допомоги, оскільки встановити місце знаходження даного громадянина не вдалося, так як той є особою без постійного місця проживання і реєстрації. Вважає скаргу безпідставною, покладається на розсуд суду при вирішенні скарги.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №0002098, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з витягу з кримінального провадження № 002098, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2016 року слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості з фабулою про те, що «в серпні 2016 року в м.Ковелі медичні працівники не надавали медичну допомогу хворому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та, при цьому, перешкоджали його діяльності, як депутата Ковельської міської ради», правова кваліфікація ч.1 ст.136 КК України, та 15.11.2016 року було внесено відомості до ЄРДР у тому ж кримінальному провадженні з фабулою про те, що в липні та серпні 2016 року в м.Ковелі медичні працівники перешкоджали його діяльності як депутата Ковельської міської ради, правова кваліфікація ч.1 ст.351 КК України. Постановою слідчого від 30.11.2016 року кримінальні провадження за правовими кваліфікаціями за ч.1 ст.136 КК України та за ч.1 ст.351 КК України були об`єднані в одне провадження з єдиним номером №0002098.

За результатами досудового розслідування кримінального провадження №0002098, старшим слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 зроблено висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.136 та ч.1 ст.351 КК України, по факту ненадання допомоги та перешкоджання діяльності депутата місцевої ради та 31.01.2017 року винесено постанову про закриття такого кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови слугувало, у тому числі, те, що в ході досудового розслідування слідчим було встановлено відсутність бездіяльності працівників ЕМД та відсутність настання тяжких наслідків і причинного зв`язку між ними, - як обов`язкової складової об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.136 КК України. Зокрема, як вказує слідчий, медичні працівники Ковельського відділення екстренної медичної допомоги надали необхідну медичну допомогу ОСОБА_5 , до якого їх викликав заявник ОСОБА_3 , однак, не під час їх першого виїзду за викликом заявника, а під час другого виїзду вже за повідомленням працівників поліції.

Однак, як убачається із змісту оскаржуваної постанови, у ній відсутні покликання на докази про відсутність настання тяжких наслідків, як обов`язкової складової об`єктивної сторони даного злочину. Крім того, зазначаючи в постанові про відсутність заяви самого ОСОБА_5 про злочин, - з покликанням на вимоги ст.477 КПК України, згідно якої кримінальне провадження за ознаками ст.136 ч.1 КК України може бути розпочате лише за заявою потерпілого, - слідчий залишив поза увагою те, що таке кримінальне провадження вже було внесено ним до ЄРДР без заяви потерпілого, а, відтак, доцільним та необхідним, у такому випадку, є проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 з приводу відомостей, які були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.1 ст.136 КК України. Як убачається з постанови слідчого від 31.01.2017 року та матеріалів кримінального провадження №0002098, допит ОСОБА_5 з метою з`ясування згаданих обставин не було проведено. Покликання слідчого на те, що ОСОБА_5 є особою без постійного місця проживання і з його викликом та допитом існують труднощі, не є підставою для невиконання вище згаданих вимог, оскільки обов`язковим є з`ясування в останнього, чи бажає він продовжувати кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.136 КК України(враховуючи те, що таке провадження вже внесено до ЄРДР), та, в залежності від цього, з`ясувати наявність чи відсутність тяжких наслідків(за необхідності та наявності для того підстав перевірити медичну документацію щодо ОСОБА_5 ) та інших об`єктивних і суб`єктивних обставин справи.

Також, зазначаючи про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України як в діях медичних працівників ЕМД, так і в діях посадових осіб Ковельської міської ради, слідчим залишилось не з`ясованим, чи діяв заявник у межах наданих йому Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» прав та повноважень. Зокрема, чи відповідали зроблені ОСОБА_6 звернення чи запити з приводу викладених ним у заяві обставин вимогам ст.ст.13,21,22 згаданого Закону, чи було зроблено депутатом місцевої ради саме депутатське звернення чи депутатський запит до медичної установи, чи стосувалась запитувана інформація депутатської діяльності заявника або ж чи була вона необхідною для здійснення депутатських повноважень останнім, а також чи діяли особи, про яких зазначено заявником, у межах наданих ним прав і повноважень та у відповідності до вимог закону.

Усі ці питання підлягають обов`язковому з`ясуванню в ході досудового розслідування. Також підлягає вирішенню і письмове клопотання ОСОБА_3 , подане ним слідчому після винесення оскаржуваної постанови - 03.02.2017 року, - однак, до отримання заявником копії такої постанови.

Крім цього, постанова про закриття кримінального провадження має містити не перерахунок здобутого слідством (а в оскаржуваній постанові слідчий фактично лише перелічив здобуті ним докази), а аналіз цього здобутого з висновками по кожному твердженню заявника в його заявах про вчинене кримінальне правопорушення, його клопотаннях та скаргах.

Кримінальне провадження закриває слідчий чи прокурор, а не слідчий суддя. Слідчий суддя не може підмінити собою слідчого чи прокурора і замість них аналізувати здобуте слідством і робити висновки щодо цього здобутого. Слідчий суддя має перевірити законність і обґрунтованість висновків слідчого і прокурора і якщо таких висновків немає він позбавлений можливості їх перевірити. Якщо висновки відсутні, слідчий суддя має скасувати постанову про закриття кримінального провадження і повернути матеріали слідчому та прокурору з тим щоб вони ці висновки зробили.

Висновки мають робитися щодо елементів складу кримінального правопорушення, які відсутні (якщо провадження закривається через відсутність такого складу), у постанові мають бути вказані ці елементи разом з обґрунтуванням чому слідчий чи прокурор прийшов до такого висновку.

Крім цього, висновки мають робитися щодо кожного твердження заявника в його заявах про вчинене кримінальне правопорушення, його клопотаннях та скаргах. Така вимога ґрунтується на практиці Європейського Суду і не може бути проігнорована попри складність її виконання.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із урахуванням вище викладеного, слідчий передчасно, та без повної і належної перевірки усіх належних та допустимих доказів дійшов висновку про відсутність в діях осіб складу кримінальних правопорушень (злочинів) та виніс оскаржувану постанову, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0002098 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч.1 ст.136, ч.1 ст.351 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1