Справа № № 585/190/17
Номер провадження 1-кс/585/37/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 січня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
17 січня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою. В клопотанні зазначено, що 14 лютого 2002 року, близько 12 години ОСОБА_4 з іншою особою, проникли до квартири ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , звідки викрали телевізор "Толу Стар", простирадло та гроші в сумі 130 грн. 14 лютого 2002 року, близько 13 години ОСОБА_4 , з іншою особою, проникли в квартиру ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , звідки викрали телевізор "Шарп", відеоплейер "Панасонік" та три блоки цигарок. О 20 годині 10 хвилин 20 лютого 2002 року ОСОБА_4 затримано органом досудового слідства СВ Роменського МВ в порядку ст. 115 КПК України (1960 року) за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і поміщено до ІТТ Роменського МВ. 1 березня 2002 року Роменським міськрайсудом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою. В ніч з 26 травня 2002 року ОСОБА_4 з іншими особами вчинив втечу з камери № 5 ІТТ Роменського МВ УМВС України в Сумській обл., розташованого в м.Ромни вул. Карла Маркса (на сьогодні Коржівська) 107. За даним фактом 26 травня 2002 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 393 КК України. Цього ж дня винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого за ч.2 ст. 393 КК України. Постановою Роменського міськрайонного суду від 20 червня 2002 року оголошено розшук ОСОБА_4 , запобіжний захід залишено тримання під вартою і провадження зупинено на період розшуку. Провина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння підтверджується зібраними доказами. Строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не сплив. Необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в поданні мотивована наявністю ризику передбаченого п.1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виключивши посилання з ухвали слідчого судді від 20 травня 2015 року щодо застосування відносно ОСОБА_4 застави. Суду пояснив, що оскільки на сьогодні ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, є наявність ризику передбаченого п.1) ч. 1 ст. 177 КПК України. Захисник участь у кримінальному провадженні не приймає.

ОСОБА_4 в судове засідання не викликався, оскільки оголошений в міжнародний розшук і місце його перебування невідоме.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши його доводи з урахуванням положень ст.ст. 9, 177, 193, 194 КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 .

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0000265, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України, в межах якого розглядається вказане клопотання.

10 лютого 2014 року винесене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України ОСОБА_4 (а.с.17).

30 травня 2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну, що стверджується повідомленням представника Укрбюро Інтерполу (лист від 02.06.2014 № 34/558(а.с. 20).

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 20 травня 2015 року клопотання прокурора Роменської міжрайонної прокуратури про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою задоволено і обрано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислювати з дня і часу затримання. Визначено ОСОБА_4 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить шістдесят тисяч дев`ятсот гривень (60900 грн.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_4 і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (а.с. 21-22).
Вказана ухвала слідчого судді не скасована, дія ухвали не припинена, підозрюваний ОСОБА_4 перебуває в міжнародному розшуку і на даний час не розшуканий, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання повторно.

Підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 00000265 від 10.12.2012 року за ч. 2 ст. 393 КК України ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1