АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/483/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1224/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00000867 та продовжено строк запобіжного 8заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00000867 було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.05.2017 року. Слідчий суддя, посилаючись на обгрунтованість доводів, викладених у клопотанні слідчого, доведеність неможливості завершення досудового розслідування дот закінчення дії попередньої ухвали у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, та дійшов висновку про необхідність його задоволення. З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник вважає, що посилання слідчого судді щодо продовження існування ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, є необгрунтованими. Зазначає, що показання потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення відповідного кримінального правопорушення та не стосуються інкримінованого йому епізоду злочину. Посилання сторони обвинувачення на проведення обшуків за місцем проживання підозрюваних не доводять причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину. Зазначає, що кримінальне правопорушення було вчинене у січні 2017 року, після чого особи були затримані, тому нові ймовірні докази за їх місцем проживання з`явитися вже не можуть. Твердження, що вилучені у ОСОБА_8 кошти належать потерпілому ОСОБА_9 на думку апелянта є недоведеними. Вказує, що не можна стверджувати про завдання потерпілому майнової шкоди, оскільки цивільного позову до матеріалів кримінального провадження не долучено. В доданих до клопотання матеріалах відсутній протокол впізнання потерпілим ланцюжка із хрестиком, які були вилучені у ОСОБА_8 . У клопотання не викладено обставин, які б свідчили про необхідність продовження строку саме тримання особи під вартою. Вказує, що підозрюваний допомагає батькам пенсійного віку, проживає однією сім`єю з дівчиною, займається поставкою запчастин. Звертає увагу, що у клопотанні слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу до 10.05.2017 року, тоді як слідчий суддя, задовольняючи клопотання, продовжив строк до 05.05.2017 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків, які не зменшилися, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та необхідність продовження строку тримання під вартою, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000867 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 146 КК України. 12.01.2017 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, повідомлено ОСОБА_8 . Останній підозрюється у тому, що 11.01.2017 року ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , володіючи інформацією, що за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає заможна родина ОСОБА_15 , яка за цією адресою зберігає значну суму грошових коштів, маючи єдиний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, і насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства, заздалегідь і між собою ролі, прибули до зазначеного будинку на автомобілі, держаний номер НОМЕР_1 , де стали очікувати моменту коли ОСОБА_9 буде виходити з подвір`я на вулицю. Приблизно о 09-00 цього ж дня, ОСОБА_9 відкрив ворота та виїхав на автомобілі «Tayota Camri - 40», державний номер НОМЕР_2 з подвір`я після чого вийшов з автомобіля та почав закривати ворота зі сторони подвір`я. В цей момент, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , заздалегідь одягнувши маски на обличчя, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, швидко наблизились до хвіртки вказаного домоволодіння та з метою негайного подолання волі потерпілого до опору, напали на ОСОБА_17 погрожуючи останньому предметом схожим на пістолет, одночасно з цим застосували до потерпілого насильство небезпечне для життя чи здоров`я у вигляді нанесення чисельних ударів по голові та іншим частинам тіла. Подолавши, таким чином, волю потерпілого до опору, останнього перемістили до приміщення будинку, розташованого за вищевказаною адресою, де оділи на голову потерпілого та наручники на руки. Потім, знаходячись в приміщенні будинку, потерпілого зв`язали мотузкою та скотчем та продовжили застосовувати до ОСОБА_9 насильство небезпечне для життя чи здоров`я, при цьому випитуючи де в будинку зберігаються грошові кошти та інші цінності, подавивши, таким чином, волю ОСОБА_9 до пору, останній повідомив нападникам, що грошові кошти знаходяться у його вищевказаному автомобілі Тоуоta Camri - 40», держаний номер НОМЕР_2 , який стояв біля воріт зазначеного домоволодіння. Отримавши зазначені відомості, нападники заволоділи ювелірними виробами з дорогоцінних металів, які знаходились при ОСОБА_9 вийшли з будинку та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, заволоділи грошовим коштами в розмірі 108870 гривень, 13780 доларів США, Євро, які знаходились в салоні вищевказаного автомобіля «Tayota Camri 40 держаний номер НОМЕР_2 . Крім того, заволоділи вказаним автомобілем, який знаходився біля подвір`я вищевказаного домоволодіння, вдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання слідчого погоджене прокурором, воно відповідає вимогам зазначеної статті та містить доводи, що підтверджують обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Апеляційний суд погоджується, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не зменшилися, продовжують існувати, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та необхідність проведення впізнання, одночасних допитів інших слідчих дій, що не виключає ризик можливого впливу на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Наявність вказаних ризиків свідчить про неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Колегія суддів приймає до уваги обгрунтування сторони обвинувачення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у зв`язку із неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу через проведення молекулярно-генетичних експертиз, судово-балістичних, інших слідчих та процесуальних дій. Враховуючи складність кримінального провадження, наявність шести підозрюваних, велику кількість епізодів кримінальних правопорушень, які мають бути досліджені, апеляційний суд вважає обгрунтованим висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Доводи сторони захисту колегія суддів розцінює як спосіб захисту, а показання свідків та потерпілих будуть перевірені в ході подальшого досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 00000867 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: