Справа № 22
УХВАЛА

22.02.2017 року смт. Ємільчине
Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ Ємільчинського ВП ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 11.02.2017 року, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , гр. України,

українця, з базовою загально-середньою освітою,

не одруженого, не працюючого, в силу ст.89

раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що наприкінці жовтня 2016 року біля 17 години у домоволодінні ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 вживши спиртне з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вирішив вчинити крадіжку велосипеда «Либідь». ОСОБА_5 будучи обізнаним про те, що велосипед марки «Либідь» знаходиться на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 біля підсобного приміщення хліва, без розриву в часі, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від випитого захмеліли, вийшов на вулицю та, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, підійшов до велосипеда марки «Либідь» і повторно, таємно його викрав.

Викраденим велосипедом марки «Либідь» ОСОБА_5 у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 14.02.2017 року біля 11 години ОСОБА_5 , який 13.02.2017 року у вечірній час після вживання спиртного з ОСОБА_9 залишився на ночівлю у будинку останнього по АДРЕСА_3 , виходячи з будинку ОСОБА_9 у веранді на підлозі виявив електричну дриль марки «Експерт» та вирішив її таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, скориставшись тим, що господар відсутній, повторно таємно викрав електричну дриль марки «Експерт» та у подальшому розпорядився нею за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 326 грн.

21.02.2017 року вказані злочини об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000043.

21 лютого 2017 року біля 12 години ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно, не має джерела доходів та існують ризики, що він може вчинити повторно інший злочин.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , пояснивши, що відносно нього застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 31.01.2017 року, і покладені на нього обов`язки він виконував.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що до нього до 31.01.2017 року застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, умови якого він виконував та не порушував.

Слідчий суддя вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обгрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч.2 ст.183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та інші.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 суд вважає за доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

-перебувати за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) в період доби з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали - два місяці, до 21 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя : ОСОБА_1