Справа № 383/941/16-к.
Провадження №1-кп/383/149/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000623 від 27 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоандріївка Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, при наступних обставинах.

27 жовтня 2016 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 . Зайшовши до середини подвір`я ОСОБА_5 став кликати господарку будинку, щоб забрати свої речі. Переконавшись у тому, що господарки немає вдома, та достовірно знаючи про те, що приміщення флігелю замикається на ключ, який постійно знаходиться у дверях даного приміщення, ОСОБА_5 за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені та скориставшись тим, що господарки вдома не було, підійшов до приміщення жилого флігелю та відкривши ключем, який знаходився у замку, вхідні двері, зайшов до середини приміщення. Перебуваючи в приміщенні флігелю ОСОБА_5 пройшов до кімнати спальні, в якій знаходилися особисті речі потерпілого ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 почав складати до сумки від ноутбука, належної ОСОБА_4 , вартістю 212 гривень, в кишені якої знаходилися гроші в сумі 250 гривень, купюрами номіналом 200 та 50 гривень, наступні речі потерпілого ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки «Asus» модель Х50, вартістю - 4132 гривні, мишку від ноутбука з дротом, білого кольору вартістю - 70 гривень, зарядний пристрій від ноутбука марки «Asus», вартістю - 127 гривень, а всього на загальну суму 4791 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 , розкидавши особисті речі потерпілого ОСОБА_4 , вийшов з приміщення флігелю та замкнувши двері флігелю з викраденим залишив територію вищевказаного домоволодіння.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме переніс його до приміщення домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав, та залишив їх собі.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду, на загальну суму 4791 гривня.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину по інкримінованому йому злочині фактично визнав і показав, що 27.10.2016 року близько 10 год. прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де раніше проживав, та з якого за день до вчинення крадіжки виїхав з жилого флігелю, щоб забрати власні продукти харчування, а саме олію та муку. Підійшовши до подвір`я даного домоволодіння він почав кликати господарку, але її вдома не було. Після чого він зайшов до двору домоволодіння та підійшов до флігелю, в якому він проживав, щоб забрати свої речі, які знаходились в кімнаті-кухні. Він відчинив вхідні двері флігеля ключем, який постійно знаходився в замку, та зайшов до середини флігеля в якому є кімната-кухня та дві кімнати-спальні. Вхід до флігелю відразу йде з вулиці на кухню. Про те, що потерпілий проживав у флігелі він знав. Після цього він зайшов до кімнати, де проживав потерпілий, яка не була зачинена на замок, та в сумку від ноутбука помістив ноутбук чорного кольору марки «Asus», зарядний пристрій і мишку, що лежали на ліжку. Після чого з викраденими речами вийшов з флігелю та замкнувши вхідні двері пішов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де залишив викрадені речі. Продукти харчування з флігелю не забрав. Цього ж дня близько 11 год. 30 хв. повернувся до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та забрав олію та муку. Викрадені речі у нього були вилучені працівниками поліції. З найменуванням, кількістю, вартістю викраденого майна та сумою завданої шкоди погоджується. Не знав, що в кишені сумки від ноутбука знаходились кошти, оскільки кишені сумки не перевіряв. Потерпілому майнову шкоду відшкодував. У скоєному щиро кається.

Крім фактичного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:

показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 27.10.2016 року близько 13 год. 30 хв. прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де з 10.10.2016 року винаймає кімнату у флігелі. З вказаного часу з ним у флігелі також проживав обвинувачений, який виселився 26.10.2016 року. Коли зайшов до своєї кімнати помітив, що в кімнаті було порушено порядок, підручники та зошити, які лежали на поличці були розкидані в хаотичному порядку на ліжку та підлозі, та були відсутні його речі. Після чого повідомив господарці про викрадення речей, на що вона відповіла, що приходив обвинувачений. Про викрадення речей відразу повідомив до поліції. З 27.10.2016 року проживав у жилому флігелі сам. Обвинувачений до нього не телефонував та не просив дозволу прийти. Викрадені в нього речі були знайдені в квартирі куди переїхав обвинувачений. Продути харчування знаходились у господарки, оскільки вона готувала їм їжу, на кухні у флігелі тільки розігрівали їжу. З найменуванням викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті, погоджується. На даний час всі викрадені речі йому повернуто працівниками поліції. Кошти в сумі 250 грн. йому повернув батько обвинуваченого. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Просив обвинуваченого суворо не карати;

змістом протоколу огляду місця події від 27.10.2016 року, в ході проведення якого було оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на території подвір`я домоволодіння розташоване приміщення флігелю, вхід до якого здійснюється через двостворчаті дерев`яні двері, які замикаються на навісний внутрішній замок, пошкоджень дверей та замка не виявлено, двері відчинені. В середині приміщення флігелю мається житлова кімната, в якій знаходиться ліжко, на стіні над ліжком полиця для книг. На підлозі і на ліжку хаотично розміщені різні письмові зошити. Ковдра на ліжку відкинута (Т.1 а.с. 10-11);

протоколом огляду місця події від 27.10.2016 року з фототаблицею, яким являється територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в якому проживає ОСОБА_7 , в ході проведення якого на порозі біля вхідних дверей будинку виявлено чорну сумку для ноутбуку з ремінцем. Також виявлено рюкзак чорного кольору з написом «Adidas» в якому знаходився ноутбук з написом «Asus», зарядний пристрій до ноутбука та комп`ютерна мишка білого кольору. Вказані речі було з місця події вилучено, а також виявлено та вилучено корпус від мобільного телефону (Т.1 а.с. 13-16);

висновком експерта з оцінки майна від 31.10.2016 року відповідно до якого вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 27.10.2016 року складає:

1.Ноутбук марки «Asus» моделі Х50, чорного кольору, розмірами262х367х35 мм., придбаний в серпні 2013 року, бувший у використанні з серпня 2013 року, у справному стані та без пошкоджень 4132 грн.

2.Мишка від ноутбуку з дротом, білого кольору, довжиною дроту 150 см., придбана в серпні 2013 року, бувша у використанні з серпня 2013 року, у справному стані та без пошкоджень 70 грн.

3.Зарядний пристрій від ноутбука «Asus», придбаний в серпні 2013 року, бувший у використанні з серпня 2013 року, у справному стані та без пошкоджень 127 грн.

4. Сумка від ноутбуку, чорного кольору, розмірами 425х340х70 мм., придбана 02.02.2014 року, бувша у використанні з 02.02.2014 року, у справному стані та без пошкоджень 212 грн. (Т.1 а.с. 33-34);

протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.2016 року та фототаблицею до протоколу, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуваючи в м. Бобринець на вул. Шевченка добровільно в присутності понятих розповів як він 27.10.2016 року близько 10 год. прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 в якому раніше проживав та в подальшому скоїв крадіжку речей належних ОСОБА_4 , а саме: ноутбуку, сумки від ноутбуку, мишки, зарядного пристрою та корпусу від мобільного телефону. В подальшому ОСОБА_5 показав на флігель, з якого він скоїв крадіжку та на місце в кімнаті спальні звідки він викрав речі та на напрямок руху в якому пішов від вищевказаного домоволодіння (Т1 а.с.51-54).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах передбаченої санкції статті. Але зважаючи на особу обвинуваченого, який у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вартість викраденого майна, а також врахувавши думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази:

ноутбук марки «Asus» модель Х50,

мишка від ноутбука білого кольору (з дротом),

зарядний пристрій від ноутбука марки «Asus»,

сумка від ноутбука чорного кольору,

корпус від мобільного телефону марки «Samsung» модель С3250, надані під розписку збереження потерпілому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягають залишенню за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Речовий доказ спортивна сумка чорного кольору «Adidas» надана під розписку збереження ОСОБА_5 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню за належністю законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази:

ноутбук марки «Asus» модель Х50,

мишка від ноутбука білого кольору (з дротом),

зарядний пристрій від ноутбука марки «Asus»,

сумка від ноутбука чорного кольору,

корпус від мобільного телефону марки «Samsung» модель С3250, залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Речовий доказ спортивну сумка чорного кольору «Adidas» - залишити за належністю законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1