Справа № 697/1296/17
Провадження № 1-кп/697/111/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Хмільна, Канівського району, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 13.05.2017 близько 23.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , групою осіб, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 залишив власний автомобіль «ВАЗ- 2101» 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 35, що по вул. Героїв Дніпра в м. Каневі Черкаської області, незаконно, проникши через незачинені пасажирські дверцята, заволоділи вказаним автомобілем ринковою вартістю, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 4/1019 від 26.05.2017, станом на 13.05.2017 14560 грн., чим спричинили потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 13.05.2017 близько 23.00 годин, перебуваючи в стані алкогольногосп`яніння, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , групою осіб, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 залишив власний автомобіль «ВАЗ 2101» 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 35, що по вул. Героїв Дніпра в м. Каневі Черкаської області, незаконно, проникши через незачинені пасажирські дверцята, заволоділи вказаним автомобілем ринковою вартістю, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 4/1019 від 26.05.2017, станом на 13.05.2017 14560 грн., чим спричинили потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав суду, що разом із ОСОБА_4 в першій половині дня в травні 2017 року зустрілися в с.Хмільна, Канівського району, Черкаської області, та вживали спиртні напої, потім поїхали в м.Канів, де продовжували вживати алкогольні напої. По вул. Г.Дніпра вони побачили автомобіль ВАЗ-2101, двері якого були не зачинені та сіли до вказаного автомобіля, ОСОБА_4 сів за кермо, а він збоку і поїхали в с.Хмільна, але не доїхали, оскільки зіткнулися зі стовпчиком, тому залишили автомобіль на дорозі. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні повністю підтвердив покази ОСОБА_5 та пояснив, що в травні 2017 року разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої с.Хмільна, Канівського району, Черкаської області, потім в м.Канів, де по вул. Г.Дніпра побачили автомобіль ВАЗ, двері якого були не зачинені. Він сів за кермо, а ОСОБА_5 збоку та поїхали в с.Хмільна, по дорозі зіткнулися зі стовпчиком, тому залишили автомобіль на дорозі. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явився, направив заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, матеріальних претензій до обвинувачених не має, цивільний позов не заявлено, не наполягає на суворій мірі покарання.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачені та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинувачених, даними ними в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має молодий вік, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який має молодий вік, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить їх щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст.289 КК України покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що їх перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ВАЗ 2101 , державний номерний знак НОМЕР_1 необхідно передати власнику ОСОБА_6 ; один слід пальця руки в опечатаному вигляді та один слід низу взуття на СD-диску необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження; черевики «KASLON» необхідно передати ОСОБА_5 ..

Процесуальні витрати по справі за проведення: автотоварознавчої експертизи №4-1019 від 26.05.2017 в сумі 395,48 грн., дактилоскопічної експертизи №1-1188 від 30.05.2017 в сумі 494,80 грн., трасологічної експертизи № 1-1189 від 31.05.2017 в сумі 989,60 грн., а всього на загальну суму 1880,88 грн. на користь держави в дольовому порядку по 940,44 грн. з кожного.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст.349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 (три) років.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 - передати власнику ОСОБА_6 ; черевики «KASLON» - передати ОСОБА_5 ; один слід пальця руки в опечатаному вигляді та один слід низу взуття на СD-диску - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення : авто товарознавчої експертизи №4-1019 від 26.05.2017 в сумі 395,48 грн., дактилоскопічної експертизи №1-1188 від 30.05.2017 в сумі 494,80 грн., трасологічної експертизи № 1-1189 від 31.05.2017 в сумі 989,60 грн., а всього на загальну суму 1880,88 грн. в дольовому порядку по 940,44 грн. з кожного.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1