Провадження №1-кс/127/9122/16
12 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , в ніч на 05.12.2016, знаходячись в с. Великі Крушлинці, Вінницького район Вінницької області, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення сільської ради с. В.Крушлинці, що розташована по АДРЕСА_1 , звідки вчинили крадіжку грошей та компютерної техніки, чим спричинили матеріальної шкоди.
За даним фактом 05.12.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України затримано, та оголошено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
06.12.2016 у гаражному приміщенні що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , на підставі його добровільної згоди, яке у останнього орендував на підставі усної домовленості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Яланець, Томашпільського району, житель АДРЕСА_3 , було проведено огляд, під час проведення якого було виявлено та вилучено ручі, які були поміщені у поліетиленові мішки білого кольору та поліетиленові пакети чорного кольору, які були оклеєні бирками.
Вилучені під час проведення огляду місця події у вказаному гаражному приміщенні, є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та ряду інших кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речі вилучені під час проведення огляду місця події від 06.12.2016, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали доручити старшому слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: