Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8322/15-к
Провадження № 1-кп/490/234/2017
У Х В А Л А
19 липня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002119 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Логофтяни Фалештського району Молдови, є молдованином, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 311 Кримінального Кодексу України, -

та

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Білоусівка Вознесенскього району, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 311 Кримінального Кодексу України

встановив:
В межах цього кримінального провадження ОСОБА_9 та ОСОБА_4 звинувачені у тому, що станом на червень 2016 року вони та інша особа /надалі - співучасник/ дійшли згоди щодо задоволення своїх корисливих мотивів шляхом спільного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Умови досягнутої домовленості передбачали, що ОСОБА_9 разом з іншою особою будуть за місцем свого проживання - у будинку АДРЕСА_3 - виготовляти опій ацетильований з метою продажу та зберігати його з цією ж метою, а ОСОБА_4 - збувати наркотичні, що були виготовлені та зберігались у вказаному будинку, широкому колу осіб за обумовлену між ними ціну.

При цьому домовленість передбачала, що усі співучасники матимуть частку від продажу наркотичних засобів.

Реалізуючи цю домовленість, 6 липня 2015 року ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та інша особа, діючи за попередньою змовою поміж собою з метою досягнення спільної мети, збули громадянину, який в зв`язку із розглядом цієї справи наданий псевдонім " ОСОБА_10 " /надалі - " ОСОБА_10 "/, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Ці дії ОСОБА_9 та ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 статті 307 та частиною 2 статті 311 Кримінального Кодексу України.

Окрім того, ОСОБА_9 звинувачений у тому, що станом на 6 липня 2015 року ОСОБА_9 зберігав без мети збуту за місцем свого проживання - у будинку АДРЕСА_3 - три згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса якого у висушеному стані становить 9,948 грамів.

Ці дії ОСОБА_9 кваліфіковані за частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявила клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.

У клопотанні зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 є наркозалежною особою, через що може продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.

До того ж, він може спотворити докази у справі та зашкодити встановленню місця знаходження нових доказів.

Спираючись про таке, прокурор наполягала на задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду зазначив, що погодитись з заявленим клопотанням не може.

Він вказував, що матеріали справи не містять відомостей про те, що його підзахисний є «наркозалежною особою», та прокурором належних та допустимих доказів такому не надано.

Далі він вказував, що ризик того, що обвинувачений зможе вплинути на хід збирання доказів у справі наразі є відсутнім. Він звернув увагу на те, що передані 6 липня 2015 року кошти, про які згадується у клопотанні прокурора, наразі не можуть бути відшукані взагалі, тим більше ОСОБА_4 не може вплинути на процес їх розшуку. Далі зазначав, що наразі у справі допитана абсолютна більшість свідків, отже вплинути на їх покази обвинувачений вочевидь не зможе. Більше того, всі зібрані під час досудового розслідування докази вже зібрані.

Захисник також зазначив, що наразі за дорученням суду дійсно проводиться негласна слідча (розшукова) дія дослідження результатів зняття інформації, отриманої з каналів зв`язку, але зміст цієї дії полягає ні в чому іншому, як у прослуховуванні диску з інформацією, яка вже була зібраною, та її відповідного відтворення; на цей процес ніяк не може вплинути його підзахисний.

Далі захисник відзначив, що навіть у разі наявності вказаних прокурором ризиків їм повною мірою можна запобігти шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Захисник звернув увагу також на майновий та сімейний стан обвинуваченого та членів його родини.

Спираючись про таке, захисник просив відмовити у задоволенні поданого прокурором клопотання та змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на менш суворий.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження позицію захисника ОСОБА_5 підтримали.

Після вислуховування сторін кримінального провадження та дослідження матеріалів справи суд дійшов такого.

І……Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 8 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалами суду цей строк продовжувався неодноразово, востаннє 23 травня 2017 року до 22 липня 2017 року..

ІІ……Під час обрання цього запобіжного заходу слідчий суддя та суд врахували, головним чином, те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе продовжити вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, та такому ризику можливо запобігти лише у разі, якщо обвинувачений знаходитиметься під вартою.

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року встановлена також наявність ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може спотворити докази, що мають значення для справи, а також запобігти їх відшукуванню.

1. Стосовно встановленого раніше ризику того, що обвинувачений може спотворити докази, що мають значення для справи, та зашкодити встановленню дійсних її обставин суд відзначає таке.

1.1. Так, в межах цього кримінального провадження під час судового розгляду були встановлені нові обставини вчинення кримінального правопорушення, внаслідок чого 23 травня 2017 року прокурор змінила обвинувачення у справі.

Змінене обвинувачення відрізняється від попереднього головним чином стверджуваним характером та ступенем зв`язку між обвинуваченими, а також з іншими особами, задіяними у незаконному обігу наркотичних засобів.

При цьому суд нагадує, що, як встановлено попередніми ухвалами суду, саме ці обставини є найбільш спірними в межах цього кримінального провадження та власно й утворюють сутність справи.

Далі, з метою перевірки саме цих обставин 19 червня 2017 року судом було надане доручення органам досудового розслідування щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії - дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів під час зняття інформації шляхом фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передавались телефонним каналом зв`язку абонентського номеру НОМЕР_1 , про що скласти протокол, а також - виявити відомості, що свідчать про спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , " ОСОБА_10 " а також - з іншими особами - із приводу обігу наркотичних засобів, які відобразити у протоколі.

Результатом цієї дії, всупереч тверджень захисника, буде не «прослуховування диску та його відтворення», але фактичні данні, що свідчать про характер та ступень взаємних відносин між обвинуваченими, а також з іншими особами, задіяними у незаконному обігу наркотичних засобів.

При цьому суд враховує, що коло «інших осіб, задіяних у незаконному обігу наркотичних засобів» наразі є відомим обвинуваченому, але не є відомим ані прокурору, ані органу досудового розслідування.

Таке поза розумним сумнівом надає обвинуваченому можливість вжити заходів щодо спотворення дійсних обставин його взаємних зв`язків із цими «особами». Таке, окрім іншого, підтверджується:

-позицією обвинуваченого у суді, зокрема тією обставиною, що, коментуючи зміст однієї з досліджених судом телефонних розмов, він наголосив на тому, що вжитий у ній вислів «два куба» відноситься до коньяку, отже, за його словами, він та інша особа збирались придбати коньяк в обсязі двох кубічних метрів;

-свідченнями особи, якій в зв`язку із розглядом цієї справи наданий псевдонім " ОСОБА_10 ", який зазначив, що ОСОБА_4 вживав заходів щодо зміни його позиції по суті справи.

1.2. Захист по суті стверджує, що можливі дії з боку обвинуваченого щодо спотворення доказів або перешкоджанню у їх збиранні є вочевидь або - неефективними, або запізнілими.

Але наведене вище доводить, що в цьому випадку дії обвинуваченого щодо спотворення інформації щодо його зв`язків з іншим обвинуваченим або ж з іншими особами,задіяними у незаконному обігу наркотичних засобів, вочевидь не є запізнілими.

Що ж до їх ефективності, то всупереч тверджень захисту, обвинувачений вочевидь має можливість ефективно впливати на осіб, які були задіяні у незаконному обігу наркотичних засобів разом із ним та наразі не є відомими правоохоронним органам, адже володіє інформацію, розповсюдження якої вочевидь може негативно позначитись на їх правах.

Наведені обставини поза розумним сумнівом свідчать про наявність високого ступеню ризику того, що обвинувачений ефективно вчинятиме дії щодо спотворення доказів, чим перешкодить встановленню дійсних обставин справи.
Суд також відзначає, що наявність такого ризику в цілому зазначена у клопотанні прокурора.

2. Щодо ризику того, що обвинувачений може продовжити займатись протиправною діяльністю, пов`язаною із незаконним обігом наркотичних засобів суд відзначає таке.

Як неодноразово встановлювалось попередніми ухвалами суду, з довідки № 73-20042015/48001 вбачається, що раніше ОСОБА_4 вживав наркотичні засоби та проходив лікування від наркоманії.

Наявні ж у суді матеріали, достовірність яких не оспорює ОСОБА_4 , в будь-якому разі вказують про те, що він, не зважаючи на лікування, продовжив вживати особливо небезпечні наркотичні засоби; більше того - замість продовження лікування дійшов до їх вживання наркотичні засоби у публічних місцях відкрито, одразу після їх придбання. Остання обставина, а саме безсоромність поведінки обвинуваченого - сама по собі, незалежно від інших наявних у справі доказів, дає підстави для висновку про те, що на момент вчинення злочину ОСОБА_4 перебував у залежності від наркотичних речовин.

Наведене свідчить про наявну в ОСОБА_4 на момент вчинення ним злочину установки, яка свідчить про наявність на той час високого ступінь ризику, що, перебуваючи на волі, він продовжить вчиняти злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

Разом із цим суд відзначає, що строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу та вимоги діючого законодавства щодо достатності певних заходів для запобігання повторенню вчинення злочинів, свідчить про те, що на цей час вказаний ризик як не є повністю усунутим, то суттєво зменшився.

ІІІ……Вирішуючи питання про запобіжний захід, який є достатнім для запобігання, головним чином, ризику того, що обвинувачений зможе спотворити докази, що мають істотне значення для справи, суд враховує характер цього ризику та зміст доказів, задля запобігання спотворенню яких обирається запобіжний захід.

В зв`язку із цим суд враховує, що в цьому випадку встановленню підлягають взаємні відносини обвинуваченого із невизначеним колом осіб, які наразі є відомими лише обвинуваченому.

За такого запобігти ризику спотворення доказів в цьому випадку можливо лише шляхом тримання обвинуваченого під вартою, оскільки у інший спосіб /зокрема у разі застосування домашнього арешту/ обмежити до необхідного рівня його контакти з іншими особами не видається за можливе.

При цьому суд враховує й виключне значення такого обмеження для розгляду справи, адже у разі ефективного спотворення відповідних доказів суд буде позбавлений можливості визначитись із обставинами, які є суттєвими для цього кримінального провадження.

IV……Особисті та сімейні обставини обвинуваченого ж на цей час істотно не змінились, більше того, вони не свідчать про можливість запобігання вказаним вище ризикам у разі застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про необхідність подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та виправдовують продовження такого тривання.
Отже, клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню.

Далі, оскільки наразі результати виконання судового доручення судом не отримані, а інші дії, необхідні для розгляду справи, є виконаними, до отримання результатів доручення у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
І. У судовому засіданні оголосити перерву до отримання результатів виконання доручення суду.

ІІ. Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 - до 17 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =

24.07.2017