overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6570/16-к
Провадження № 1-кп/461/457/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
02.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт надійшов до суду 11.10.2016 року від в.о. першого заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України, підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду справи, а також для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-

ухвалив:

призначити проведення судового розгляду у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.2 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні негайно 02 грудня 2016 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1311/186/12
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 ,
Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області 05.08.2013 р. винесено вирок за яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Однак, на даний час як мотивує прокурор Радехівської місцевої прокуратури засуджений ОСОБА_4 жодних коштів не сплатив.
Від прокурора Кам`янка-Бузького місцевого відділу Радехівської прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду клопотання про скасування вироку, оскільки ОСОБА_4 сплатив штраф призначений йому вироком суду.
Згідно ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заява прокурора Кам`янка-Бузького місцевого відділу Радехівської прокуратури ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування вироку, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.476 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Радехівської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, шляхом її подання через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Оригінал ухвали.
Справа №445/2149/16-к
Провадження № 1-кп/451/175/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 грудня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078 від 5.02.2016 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
в с т а н о в и в:

16 грудня 2016 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт разом із угодою про визнання винуватості, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, розписка підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його проголошення призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 годину, 30 грудня 2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: старшого прокурора групи прокурорів ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 459/3465/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи
14 грудня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :

Слідчий 14.12.2016 року звернувся в суд з даним клопотанням в якому вказав, що 09 грудня 2016 року о 17.48 годині, невідома особа, знаходячись неподалік гуртожитку, що по АДРЕСА_2 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, заволоділа належним йому мобільним телефоном марки «Meizu-n3 Note» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 4400 гривень, чим завдала йому матеріальної шкоди на вказану суму.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002570 від 13.12.2016 року за ч.1 ст.190 КК України.
Допитаний у кримінальному провадженні неповнолітній свідок ОСОБА_5 повідомив, що 09 грудня 2016 року він перебував у помешканні свого товариша ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в той час у вказаному місці, ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_7 придбав у невідомих йому осіб мобільний телефон марки «Meizu» білого кольору за 700 гривень та того ж дня виставив даний телефон на продаж у соціальній мережі.
Окрім цього, 13 грудня 2016 року в СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКІІ ОСОБА_8 про те, що згідно оперативної інформації встановлено, що мобільний телефон, який придбав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який на даний час знаходиться за його місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 належить потерпілому ОСОБА_4 .
Враховуючи вищенаведене, з метою недопущення переховування, спотворення, знищення мобільного телефону марки «Meizu-n3 Note», який має значення речового доказу у справі, з метою подальшого встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення відносно ОСОБА_4 злочину, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Беручи до уваги те, що є обґрунтовані підстави вважати, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_9 , може знаходитись вказаний вище телефон,вважаю дане клопотання обґрунтованим, та таким що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого задоволити.

Надати дозвіл слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення мобільного телефону марки «Meizu-n3 Note» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-в/679/86/2016
У Х В А Л А
про призначення подання до розгляду
08 грудня 2016 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра комунального медичного закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» ОСОБА_2 про припинення надання амбулаторної психіатричної примусової допомоги ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити подання лікаря-психіатра комунального медичного закладу Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» ОСОБА_2 про припинення надання амбулаторної психіатричної примусової допомоги ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року у судове засідання Нетішинського міського суду Хмельницької області (м.Нетішин проспект Незалежності, 12).
Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/809/16
Справа № 274/301/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року,-
В с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 401 КПК України закінчено підготовку до апеляційного розгляду, а тому можливо призначити апеляційний розгляд провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 призначити на 27 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №30/11/16-39 від 30 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.12.2016
Провадження №1-кс/522/6797/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СБ України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсона, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000049 від 04.03.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України

06.04.2016 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
06.04.2016 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

06.04.2016 р. клопотання слідчого погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , було задоволено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 06.04.2016 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 06.04.2016 р. про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 279/5764/16-к,1-в/279/1414/16
У Х В А Л А іменем України 15 грудня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Корольовського районного суду м.Житомир від 19.05.2014 року ОСОБА_3 , 1980 року народження, уродженця м.Житомир, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засуджено за ст.309,ч.2,307,ч.2,69,70 КК України до 4 років позбавлення волі .
Станом на 02.05.2016 року засуджений відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, за вчинений злочин, враховуючи вимоги ст.81,ч.3 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.81,ч.3 КК України відбув 2/3 частини призначеного судом покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.537,539 КПК України ,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , 1980 року народження, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомир від 19.05.2014 року, умовно-достроково на вісім місяців 18 днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, засудженому, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 349/774/14-к
Провадження № 1-кп/349/53/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині кримінальне провадження №0000011 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження №0000011 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України було призначено судовий розгляд на 09 год. 00 хв. 01 липня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

У судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 і про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялася в установленому законом порядку.

Кримінальну справу без участі обвинуваченої ОСОБА_4 розглянути неможливо, а тому її слід доставити у судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.139-143 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000011 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 09 годин 00 хвилин 10 липня 2014 року.

Застосувати привід в судове засідання до:

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Княгиничі Рогатинського району Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Рогатинському РВ УМВС.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 349/915/14-к
Провадження № 1-кп/349/61/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000048 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою від 03.07.2014 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечувати відносно призначення судового розгляду. Представник потерпілого заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вислухавши думки прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

- угод про визнання винуватості, чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

- обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

- дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

- клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.121 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 об 11 год. 00 хв. 25 липня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 домашній арешт вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1