ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кс/201/287/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2014 року, та про зобов`язання прокурора надати можливість ознайомитися із матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, оскаржуючи постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02 грудня 2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000027. Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого, скаржник вважає останнє необґрунтованим та винесеним без врахування конкретних обставин, встановлених під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому воно підлягає скасуванню.

Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000027 від 29 вересня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

До прокуратури Дніпропетровської області 30 листопада 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_3 щодо надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000027 від 29 вересня 2014 року. У цьому клопотанні він просив надати йому матеріали кримінального провадження, а саме: висновки спеціаліста (дослідження почерку і підписів) Української експертної компанії (м. Київ) в кількості 12 шт., регістри бухгалтерського обліку ТОВ «Продекспорт-2009», листування між прокуратурою та експертним закладом.

Відповідно до оскаржуваної постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02 грудня 2016 у задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено (а.с. 10-13).

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно із ст. 220 КПК України у разі винесення прокурором або слідчим постанови про відмову або часткову відмову у задоволенні клопотання, останнім виноситься вмотивована постанова, із зазначенням підстав такої відмови.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи ст. 22 КПК України, якою визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Із тексту оскаржуваної постанови вбачається, що відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_3 щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження за № 0000027, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2014 року, слідчий послався на те, що адвокату ОСОБА_3 надавалося право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в обсязі визначеному прокурором та на даний час ознайомлення з іншими матеріалами кримінального провадження № 0000027 може зашкодити досудовому розслідуванню.

Проте слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при винесенні оскаржуваної постанови прокурор взагалі не обґрунтував, в чому полягає неможливість надання указаних адвокатом документів і чому це перешкоджає проведенню слідства, адже адвокат просив надати йому конкретно визначені документи, які стосуються проведення експертизи, із висновком якої його ознайомлено.

А тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000027 від 29 вересня 2014, суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції слідчого слід зобов`язати його повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 із урахуванням доводів викладених у цій ухвалі і встановлених при розслідуванні кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2014 року, та про зобов`язання прокурора надати можливість ознайомитися із матеріалами досудового розслідування задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 02 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000027, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2014 року, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000027, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 30 листопада 2016 року про ознайомлення його із матеріалами цього кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені за наслідками судового розгляду 13 січня 2017 року. Повний текст складено та підписано 18 січня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1