Провадження № 1-кс/750/3450/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 ,за участі серктаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та зобов`язання того вчинити дії у кримінальному провадженні № 0001171,-

в с т а н о в и в:
Представник потерпілого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 16 грудня 2016р. про допит свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001171, прийняти відповідне процесуальне рішення за результатами його розгляду та повідомити його письмово у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги у ній зазначено, що 16 грудня 2016 року скаржник звернувся із клопотанням до слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 про допит у якості свідка ОСОБА_6 та повідомити його письмово про результати розгляду клопотання, але на день складання даної скарги не надано жодної відповіді про результати розгляду клопотання скаржника та не проведено допит свідка ОСОБА_6 у його присутності. Допит такого свідка у вказаному вище кримінальному провадженні скаржник вважає провести за необхідне, оскільки такий свідок, згідно його пояснень (а.п. 53), зазначив, що особисто бачив, як до вчинення крадіжки на балконі ОСОБА_4 знаходились віконні блоки з заскленими вікнами і після вчинення крадіжки у 2007 році він бачив ці віконні блоки із заскленими вікнами на території ЖЕКу №7.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити її з наведених у ній підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання від нього про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.

Відповідно до доданої до скарги копії клопотання про допит свідка від 16.12.2016р. скаржник звернувся із даним клопотанням до слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001171, на клопотанні міститься штамп про його отримання ЧВП ГУ НП 16.12.2016р.

Вимоги для розгляду клопотань, заявлених під час досудового розслідування встановлені у ст. 220 КПК України.

Названою нормою передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як слідує з доводів скарги, та підтверджено скаржником в судовому засіданні, повідомлення про результати розгляду вказаного вище клопотання від слідчого не надійшло, у зв`язку із чим скаржник вважає, що його клопотання не розглянуто. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

За наведених обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 та зобов`язання того вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 16 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0001171 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1