Номер провадження: 11-сс/785/762/17
Номер справи місцевого суду: 495/3261/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2017 року, якою відносно
ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), який: народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Республіки Молдова, зареєстрований: АДРЕСА_1 , перебуває у міжнародному розшуку (ініціатор розшуку НЦБ Інтерполу в Російській Федерації),

- застосований тимчасовий арешт,
встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) строком на 40 (сорок) діб.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158 КК РФ, за фактом скоєння крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, а ініціатором розшуку є НЦБ Інтерполу в Російській Федерації.
Кримінальна справа №112719 порушена 14.10.2010 року слідчим СВ по Красносельському району Головного слідчого управління Слідчого комітету РФ по м. Санкт-Петербург, за ознаками злочину, передбаченого п. «а» ч. 3 ст. 158 КК РФ.
Органами слідства 28.01.2011 року ОСОБА_12 заочно пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 158 КК РФ.
Постановою судді Кіровського районного суду міста Санкт-Петербург відносно ОСОБА_13 змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Також стосовно ОСОБА_8 порушено кримінальну справу №217902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 3 ст. 158 КК РФ за фактом скоєння крадіжки з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_14 на суму 145000 RUR, а об`єднаній справі надано №112719.
За інформацією Головного управління Національної поліції в Одеській області, Сектору Українського бюро Інтерполу ОСОБА_15 значиться у міжнародному розшуку, оскільки ухиляється від правоохоронних органів за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 3 ст. 158 КК Російської Федерації (крадіжка з проникненням у житло), за яке, згідно КК РФ передбачено максимальний строк покарання до 6 років позбавлення волі.
Інкримінований ОСОБА_12 злочин законодавством України передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк не менше одного року та максимальний строк покарання - 6 років позбавлення волі. Строк давності притягнення
ОСОБА_13 до відповідальності за вчинений ним у 2011 році злочин відповідно до ст. 49 КК України не закінчився.
Також, з постанови про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 вбачається, що 14.10.2010 постановою Кіровського районного суду міста Санкт-Петербург порушено кримінальну справу №112719 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 105 КК РФ (вбивство) за фактом зникнення безвісті ОСОБА_16 , а ОСОБА_15 також причетний до скоєння цього злочину, за який, згідно КК РФ передбачено максимальне покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.
За законодавством України ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Строк давності притягнення ОСОБА_13 до відповідальності за вчинений ним у 2010 році злочин відповідно до ст. 49 КК України не закінчився.
Таким чином, задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя послався на наявність достатніх підстав, зазначених вище для застосування до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) тимчасового арешту.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді такою, що прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону, внаслідок неповного з`ясування обставин справи та неналежної оцінки доказів, посилаючись на наступні доводи:
- у даному випадку відсутні підстави для застосування тимчасового арешту, оскільки висновки про наявність підозри ОСОБА_13 у вбивстві ОСОБА_16 є безпідставними, а строк притягнення підзахисного до відповідальності за ч. 3 ст. 158 КК Російської Федерації закінчився 28.01.2017 року, оскільки у справі відсутні докази, що ОСОБА_15 свідомо переховувався або уникав слідства;
- постанова суду Російської Федерації та документи електронної бази Інтерполу не перекладені на українську мову;
- матеріали справи не містять доказів набуття чинності постановою Кіровського районного суду про зміну запобіжного заходу.
За таких підстав, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту до його підзахисного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.
Відповідно до приписів ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.
У разі якщо максимальний строк тимчасового арешту, передбачений частиною першою цієї статті, закінчився, а запит про видачу цієї особи не надійшов, особа підлягає негайному звільненню з-під арешту.
Прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту.
До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого.
Клопотання має бути розглянуто слідчим суддею у найкоротший строк, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту затримання особи.
При розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про: 1) застосування тимчасового арешту; 2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.
З наявних матеріалів справи випливає, що громадянин респ. Молдова ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) розшукується правоохоронними органами РФ для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158 КК РФ, за фактом скоєння крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, а ініціатором розшуку є НЦБ Інтерполу в Російській Федерації.
Отже, слідчим суддею суду першої інстанції, при розгляді клопотання прокурора, були виконані приписи ст. 583 КПК України, а доводи апеляційної скарги захисника спростовуються матеріалами справи, дослідженими судом, тому вони є безпідставними.
Так, довід захисника про закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) судом не прийнятий до уваги внаслідок того, що, згідно постанови Кіровського районного суду міста Санкт-Петербурга від 04.03.2011 року, ОСОБА_15 оголошений у розшук, тому строк давності притягнення до кримінальної відповідальності припинений.
Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неправильно обрахував строк тимчасового арешту, з огляду на таке.
Зі змісту протоколу про затримання особи, складеного інспектором прикордонної служби 2-го відділення ІПС впс «Старокозаче» ОСОБА_17 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) був затриманий 30.04.2017 року, а суд першої інстанції в ухвалі послався на протокол затримання, складений ст. оперуповноваженим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_18 02.05.2017 року.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор не надав доказів на підтвердження того, що 30.04.2017 року ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) був звільнений, а згодом затриманий повторно.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ) знаходився під контролем державних органів саме з 30.04.2017 року, тому ухвала слідчого судді суду першої інстанції, у цій частині, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Відповідно до припису ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 583 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.05.2017 року, якою відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), - задовольнити.
Застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації, тимчасовий арешт строком на 40 (сорок) діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Російської Федерації.
Строк тимчасового арешту відрахувати з 30.04.2017 року.
Утримувати ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Одеській установі виконання покарань (№21) УДПтСУ в Одеській області.
Строк дії ухвали до 08.06.2017 року, включно.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4