Справа № 212/2471/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпробленерго» на рішення старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002772 у вигляді постанови від 20.02.2017, -
В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги вказано, що 20.02.2017 року старший слідчий СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального провадження за № 0002772від 01.09.2016 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з даною постановою не погоджувався бо вона, на його думку, винесена з порушення кримінального законодавства. Наголошував на тому, що слідчий не провів всіх необхідних дій щодо досудового розслідування кримінального провадження. Заявив, що постанова про закриття кримінального провадження не містить обґрунтувань підстав, з яких закрито кримінальне провадження. Наполягає на тому, що слідчий неповно, невсебічно та упереджено дослідив обставини кримінального провадження, і за таких обставин є достатньо підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження. У зв`язку з цим, просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого.

В судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Дніпробленерго» ОСОБА_4 скаргу підтримав, та просив її задовольнити.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в суді в задоволенні скарги просила відмовити. Пояснила, що в провадженні старшого слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження № 0002772від 01.09.2016 року за фактом невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 по справі № 904/6008/13 громадянкою ОСОБА_6 . Вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтованою та підставною. Слідчим, на думку прокурора, в повній мірі та об`єктивно проведено перевірку за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Встановлено, що в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, відсутня суб`єктивна сторона у формі прямого умислу.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги, за наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність, яка у свою чергу, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 31.08.2017 р. до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» по факту невиконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 по справі № 904/6008/13 громадянкою ОСОБА_6 .

01.09.2016 заява внесена до ЄРДР за № 0002772 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_5 від 20.02.2017 року закрито кримінальне провадження № 0002772 внесене до ЄРДР 01.09.2017 року. Закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Під час винесення зазначеного процесуального рішення слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутня суб`єктивна сторона у формі прямого умислу.

Згідно із п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, передбачає умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Невиконання судового рішення полягає у невжитті особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Невиконання може виражатися у прямій відмові виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання. Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання особи виконати судове рішення. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає протидію особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації. Така протидія може виражатися у прямій протидії виконанню вимоги державних виконавців державної виконавчої служби, погрозі застосувати до певних осіб, у тому числі і службових, насильства, спробі підкупити чи обманути їх з метою недопущення виконання судового рішення.

Для наявності складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, потрібно, щоб у наявності було доведеним перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили. Злочин є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення (з початку ухилення від виконання судового рішення) або з моменту перешкоджання його виконанню. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Судом встановлено, що 12.04.2016 постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №50910964, державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, прийнято до провадження наказ №904/6008/13 виданий 12.09.2013 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суми боргу у сумі 26721,18 гривень.

Актом опису і арешту майна від 12.04.2016 державним виконавцем накладено арешт на майно, належне боржнику ОСОБА_6 - нежитлову споруду кіоск розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Власною заявою від 18.04.2016, ОСОБА_6 , ініціювала звернення стягнення на належний їй кіоск, розташований на Центрально-Міському ринку по вул. Лєбєдєва-Кумача №134а, в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням.

22.04.2016, Головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , на адресу стягувача ПАТ «ДТЕК Дніпообленерго» направлено лист №8594 «Щодо авансування витрат» на виготовлення технічної документації що характеризують об`єкт нерухомості, а саме кіоск розташований на території Центрально-Міського ринку по вул. Лєбєдєва-Кумача, 134а. У зв`язку з відсутністю технічної документації на описане державним виконавцем майно, стягувачу було запропоновано провести авансування витрат на її виготовлення. Згідно п.5 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності документів, що характеризують об`єкт нерухомості, у зв`язку з чим його не можливо підготувати до реалізації, виготовлення таких документів здійснюється у встановленому порядку за рахунок коштів стягувача.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 16.05.2016 майно боржника було звільнено з-під арешту, конкретно: кіоск розташований по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , оскільки стягувач у двадцятиденний строк з дня одержання відповідного повідомлення державного виконавця не авансував витрати, пов`язані з підготовкою документів, що характеризують об`єкт нерухомості.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.02.2016, виконавче провадження по наказу №904/6008/13 виданого 12.09.2013 Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суми боргу у сумі 26721,18 гривень, повернуто стягувачу, в зв`язку з відсутністю майна, що належить боржнику та на яке відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» можливо звернути стягнення.

Отже, суд дійшов висновку, вивчаючи матеріали скарги, витребуваного кримінального провадження № 0002772, вислухавши сторону скаржника та сторону чиї дії оскаржуються, що виконавчою службою було проведено низку дій, - по примусовому виконанню рішення господарського суду, встановленню майна боржника, на яке можна було б звернути стягнення, - результатом яких було закриття виконавчого провадження. У всіх подіях, що передували виконавчому провадженню, суд не вбачає якогось втручання боржниці ОСОБА_6 чи її протидії виконанню стягнення. Більше того, ОСОБА_6 добровільно пропонувала посадовим особам виконавчої служби звернути стягнення на нерухоме майно - кіоск розташований по АДРЕСА_1 для погашення боргу за зобов`язаннями, що виникли за рішенням суду.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_6 , відсутні ознаки умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Таким чином, оскаржувана постанова слідчого містить обґрунтовані висновки щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке повністю ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону та відповідають встановленим під час досудового розслідування обставинам, з яких дійсно вбачається відсутність суб`єктивної сторони у формі прямого умислу, також відсутня об`єктивна сторона елементу складу злочину кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України у вигляді ухилення чи перешкоджання виконанню рішення суду в діях ОСОБА_6 . Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч.3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Керуючись ст.ст. 306, 307,309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпробленерго» на рішення старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002772 у вигляді постанови від 20.02.2017 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Слідчий суддя ОСОБА_1