АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11кп/796/1337/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 186, ч.2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

За участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002769 відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні повернуто прокуророві, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002769 відносно ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повернуто прокуророві.

На обґрунтування суд послався на невідповідність цього акту вимогам положень ст. 291 КПК України, які вбачав у тім, що в цьому акті описані діяння іншої, прямо названої та не притягнутої до відповідальності у цьому кримінальному провадженні особи, чим істотно порушені права згаданої особи; при цьому суд також аналізує положення чинного КПК України, практику Європейського суду в правах людини, Конституцію України та лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2012 року.

Не погодившись зі вказаними висновками суду, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржену ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

На обґрунтування прокурор зазначає, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, зокрема на виконання п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, надано правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Твердження суду, що в обвинувальному акті описані діяння іншої особи ОСОБА_9 , яка до кримінальної відповідальності не притягалася, на думку прокурора, є помилковими, оскільки як в тексті обвинувального акту, так і в доданому до нього реєстрі матеріалів розслідування зазначено, що за фактом вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_9 виділено в окреме кримінальне провадження.

Отже, на думку сторони обвинувачення, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме, містить усі необхідні відомості, передбачені ч. 2 ст. 291, а під час досудового розслідування будь яких порушень вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства, які унеможливили б призначення обвинувального акту до судового розгляду по суті, допущено не було.

На цих підставах прокурор просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні повернуто прокуророві та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора та обвинуваченого, які доводи апеляційної скарги підтримали, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного провадження в сукупності з матеріалами кримінального провадження, судова колегія визнає наступне.

Міркування прокурора про те, що у цьому конкретному випадку неможливо не зазначити відомості про кримінальні правопорушення, інкриміновані іншій, не притягнутій до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні особі, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, у цьому конкретному випадку є безпредметними, бо певні відомості щодо особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження у зв`язку з розшуком можуть бути вказані без прямих посилань, які дозволили б цю особу ідентифікувати, зокрема, без вказівки на її прізвище та інші анкетні дані, отже апеляційні вимоги задоволені бути не можуть.

Насправді, суд, відповідно до вимог т. 337 КПК України, зобов`язаний проводити судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

У цьому ж конкретному випадку, суд, прийнявши до судового розгляду обвинувальний акт у тому вигляді, в якому його надано, у будь-якому разі вказані вимоги ст. 337 КПК України порушував би, бо або розглядав обвинувальний акт лише відносно ОСОБА_7 , тобто не в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, або змушений був би, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, змушений був би досліджувати докази стосовно ОСОБА_9 , давати їм правову оцінку, тобто встановлювати винуватість чи не винуватість особи, не притягнутої до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні

І перший, і другий варіанти дій суду при судовому розгляді неприпустимі та грубо порушують кримінальний процесуальний закон і права особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, отже суд прийшов до правильного висновку про необхідність повернути вказаний обвинувальний акт прокуророві.

Таким чином, не знаходячи достатніх приводів та підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, погоджуючись із нею, оскільки вона є законною, обґрунтованою та вмотивованою, колегія суддів, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні № 0002769 повернуто прокуророві залишити без задоволення, а вказану ухвалу суду, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]