Справа №639/4744/16
Провадження №1-кс/639/616/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , з урахуванням доповнень поданих від 13.04.2017 року, по кримінальному провадженню №0001176 від 30.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянин України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:
- 27.12.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено із заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4

13.04.2017 року до суду надійшли доповнення до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2016 року приблизно о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні ресторану «Шашличний двір» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд.115. ОСОБА_4 почав розмовляти із раніше не відомими йому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та співробітниками ТОВ «Охорона і безпека плюс», які приїхали на виклик. В ході розмови ОСОБА_4 , проявляючи явну неповагу до суспільства, діючи нахабно, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності, умисно використовуючи в якості знаряддя злочину заздалегідь заготовлений ним для нанесення тілесних ушкоджень газовий балончик зі сльозоточивим газом, використав його відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Від дії газового балончику потерпілі разом із співробітниками ТОВ «Охорона і безпека плюс» вийшли на вулицю біля вищевказаного ресторану.

Після цього, потерпілій ОСОБА_9 хотів зайти до приміщення вищевказаного ресторану, але біля входу в ресторан ОСОБА_4 , продовжуючи свої злісні хуліганські дії, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно знову застосував відносно ОСОБА_9 газовий балончик зі сльозоточивим газом. Від дії сльозоточивого газу ОСОБА_9 відійшов на вулицю.

Після чого до будівлі ресторану підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої злісні хуліганські дії, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, почав виражатися в бік ОСОБА_10 та ОСОБА_8 нецензурною лексикою, в свою чергу потерпілі почали йому відповідати. Для припинення конфлікту співробітники ТОВ «Охорона і безпека плюс» почали заспокоювати ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , після чого почали зближуватися з ними.

Використовуючи обстановку, яка склалася ОСОБА_4 , діючи з особливою зухвалістю, безпричинно наніс ОСОБА_10 один удар кулаком руки в область обличчя, від чого останній втратив свідомість та впав на землю, ОСОБА_11 незважаючи на безпорадній стан потерпілого ОСОБА_10 продовжив наносити декілька ударів ногами по тулубу потерпілого, поки до нього не підійшов ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми активними та протиправними діями ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно спричинив ОСОБА_10 ушкодження у вигляді синці, садна та забита рана на обличчі, синці на правій руці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2630-Ая/16 від 04.05.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потім ОСОБА_4 , продовжуючи порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно почав наносити удари кулаками ОСОБА_9 в ліву та праву частину голови та лоб, потерпілий ОСОБА_9 почав прикриватися руками, після цього ОСОБА_4 наніс декілька ударів ОСОБА_9 ногами по рукам. Після чого ОСОБА_4 перестав наносити удари потерпілому ОСОБА_9 , і в цей час останній піднявся і почав тікати, але ОСОБА_4 догнав ОСОБА_9 наніс декілька ударів кулаками йому в область голови від чого потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_4 наніс декілька ударів ногами потерпілому ОСОБА_9 в область тулуба.

В подальшому злісні хуліганські дії ОСОБА_4 приблизно о 04 годині були припинені співробітниками патрульної поліції, які прибули на місце події за викликом.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що вину у вчиненні інкримінованого злочину він не визнає повністю, оскільки сам захищався від неправомірний дій тих осіб, які по кримінальному провадженню визнані потерпілими.

При обранні запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили суд застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, не вчиняв дій які б свідчили, що він ухиляється від органів досудового розслідування, він не може впливати на потерпілих чи свідків та не може перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, сторона захисту посилається про те, що ОСОБА_4 нічого не було відомо про те, що йому пред`явлено підозру по даному кримінальному провадженню та він знаходиться в розшуку.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

12.04.2017 року о 16 годині 10 хвилин працівниками Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року по справі №639/9567/16-к ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.191 КПК України, у зв`язку з чим досудове розслідування у вказаному провадженні було відновлено згідно вимог ст. 282 КПК України.

10.06.2016 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; висновком експерта №2629-ая/16 від 16.05.2016 року; висновком експерта №2630-ая/16 від 04.05.2016 року; показаннями свідка ОСОБА_13 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 31.05.2016 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому враховується, що ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2016, 20.12.2016 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 надавався дозвіл на його затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки місце проживання підозрюваного тривалий час не було встановлено органом досудового розслідування.

Згідно постанови прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від 15.06.2016 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено розшук у зв`язку із не встановленням місцезнаходженням останнього.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про особу підозрюваного та його репутацію, який офіційно не працевлаштований, неодружений, хоча і має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_14 , 2012 року народження, однак із дитиною разом не проживає, раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, після чого підозрюється у вчинення тяжкого умисного злочину за ч.4 ст.296 КК України, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, враховуючи той факт, що злочин за ч.4 ст.296 КК України було вчинено щодо декількох потерпілих, із застосуванням до них насильства та зі спричиненням потерпілим легких та середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, тому слідчий суддя приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , з урахуванням поданих доповнень від 13.04.2017 року, по кримінальному провадженню №0001176 від 30.04.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27», в межах строків досудового розслідування, тобто до 07 червня 2017 року.

Строк затримання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 квітня 2017 року з 16 год. 10 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_4 - 07 червня 2017 року о 16 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ________________ 2017 року ____ год. ___ хв. _______________________( ОСОБА_4 )