Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1303/16-к
У Х В А Л А
27.05.2016 року м.Виноградів
на речовий доказ, об`єкт рухомого майна - автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2003 року випуску, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за адресою м.Виноградів, вул.Миру 57
Клопотання надійшло до суду 26.05.2016р., відповідно до авторозподілу надійшло на розгляд до слідчого судді ОСОБА_1
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які повністю підтримали доводи Клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_5 - власника автомобіля, які заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки не наведені передбачені ст.ст.170-172 КПК України про необхідність такого заходу, накладення арешту на автомобіль власника,
Клопотання про накладення арешту на майно щодо подано слідчим 26.05.2016р. до Виноградівського районного суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Заслухавши з приводу клопотання думку прокурора та доводи слідчого, які повністю підтримали доводи свого клопотання, заперечення власника транспортного засобу ОСОБА_5 та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Розглядаючи дане клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів, зокрема, і є арешт майна (п.7 ч.2 ст.131 КПК України).
Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження (ч.2 ст.170 КПК України) накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Перелік майна, зазначеного в клопотанні- автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2003 року випуску, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за адресою м.Виноградів, вул.Миру 57.
Прокурор довів, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 чт.332 КК України, зокрема, з клопотання вбачається, що 06.05.2016р., близько 01.00 години, він діючи умисно, за передньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, маючи на меті організувати незаконне переправлення осіб через Державний кордон України, знаходячись на території прикордонного з Угорською республікою селища Вилок, Виноградівського району, Закарпатської області, підсадили до транспортного засобу марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , групу іноземних громадян - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Пакистану, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство Пакистану, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство Пакистану, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянство Пакистану, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянство Шрі Ланки, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянство Шрі Ланки, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянство Шрі Ланки, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянство Шрі Ланки; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянство Шрі Ланки, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянство Індії, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянство Індії, які мали на меті незаконно перетнути державний кордон України. Тоді ж ОСОБА_5 , використовуючи та керуючи належним ОСОБА_5 транспортним засобом, марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжуючи направляти свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через Державний кордон України, разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перевезли перерахованих іноземних громадян, до території прикордонного з Угорською республікою села Велика Паладь, Виноградівського району, Закарпатської області.
Після цього, в ході реалізації наявної оперативної інформації, близько 03 години 06 травня 2016 року, на автодорозі сполученням с.Петрово с.Велика Паладь, Виноградівського району, Закарпатської області, на відстані близько одного кілометра, до лінії кордону, в напрямку 68 прикордонного знаку Україна з Угорщиною, співробітниками Державної прикордонної служби України та працівниками відділу боротьби з протиправною торгівлею людьми Національної поліції України, було виявлено громадянина ОСОБА_5 , транспортний засіб марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із наявністю в середині іноземних громадян, в результаті чого припинено протиправну діяльність ОСОБА_5 , спрямовану на організацію незаконного переправлення осіб через Державний кордон України.
Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2003 року випуску, зареєстрований за громадянином ОСОБА_18 , мешканцем АДРЕСА_1 .
Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження копії доручення серії НАО 382188 «про розпорядження з правом продажу» автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2003 року випуску, перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешканки АДРЕСА_2 .
06 травня 2016 року в ході проведення огляду місця події на автодорозі між населеними пунктами с. Петрово с. Велика Паладь слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_19 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2003 року випуску, власником якого доручення серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешканка АДРЕСА_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, так як він має значення речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України.
06 травня 2016 року слідчим суддею Виноградівського районного суду ОСОБА_20 винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в житлі чи іншому володінні, а саме автомобілі марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2003 року випуску, з метою вилучення даного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 13.10.2013, посвідчення водія серії НОМЕР_4 видане на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на малолітражний фургон марки «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_18 , мешканець м.Херсон, довіреність на громадянина ОСОБА_18 зареєстрована в реєстрі за №9316, довіреність на громадянина ОСОБА_21 зареєстрована в реєстрі за № 3497, страховий поліс № АІ 8005719 виданий на імя ОСОБА_22 , мешканця АДРЕСА_2 які являються тимчасово вилученим майном.
У відповідності до положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1104 від 19.11.2011 року, п.20. зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. п.5. Умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України слідчий за погодженням з прокурором просять суду накласти арешт на речовий доказ, об`єкт рухомого майна - автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2003 року випуску, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за адресою м.Виноградів, вул. Миру 57.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Так, розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів- є арешт майна ст.170 КПК України).
Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; (п.1 ч.2 ст.170 КПК). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК). Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК).
Так, у відповідності до норм ч.1 ст.98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вирішуючи клопотання щодо накладення арешту на автомобіль слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Клопотання слідчого мотивовано необхідністю збереження автомобіля як речового доказу та тим, що санкція ст.332 ч.2 КК України, за якою зареєстровано кримінальне правопорушення, не передбачає такої додаткової міри покарання у виді конфіскації майна.
Разом з тим, обставини, встановлені під час досудового розслідування, стаття КК України, за якою відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не дають підстав вважати, що автомобіль відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, можливість використання автомобіля як доказу у кримінальному провадженні не доведено.
Так, згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого подано клопотання, встановлено, що вилучений автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно наявної в матеріалах кримінального провадження копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2003 року випуску, зареєстрований за громадянином ОСОБА_18 , мешканцем АДРЕСА_1 . Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження копії доручення серії НАО 382188 «про розпорядження з правом продажу» автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2003 року випуску, перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , мешканки АДРЕСА_2 .
З огляду на те, що згідно положень кримінального процесуального закону з метою забезпечення конфіскації як виду покарання арешт може бути накладено лише на майно осіб із конкретно визначеним процесуальним статусом - підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, власник та володільці автомобіля не є такими особами, то арешт на дане майно не може бути накладено.
Виходячи з викладеного вище, враховуючи те, що правові підстави для накладення арешту на автомобіль відсутні, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, автомобіль слід повернути його законному володільцю.
Відповідно до вимог ст.ст.131-132 КПК України та керуючись ст.ст.170-171 КПК України-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2003 року випуску, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, за адресою м. Виноградів, вул. Миру 57 відмовити.
На ухвала слідчого судді відповідно до п.11 ч.1 ст.309, п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1