Справа №584/184/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/65/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

представника ФГ «Троценко» - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000047 за апеляційною скаргою представника ФГ «Троценко» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області, від 9 лютого 2017 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Путивльського районного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, яке було вилучено в ході огляду місця події, а саме автомобіля марки «Renault Premium 400», реєстраційний № НОМЕР_1 , напівпричепа платформа марки «Floor FLDUO 17 30H» реєстраційний № НОМЕР_2 та вантажу «ОБВ 40».

Своє клопотання слідчій мотивував тим, що СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047, від 7 лютого 2017 року за ст. 358 ч. 1 КК України, яким встановлено, що 7 лютого 2017 року до чергової частини Путивльського ВП надійшов рапорт від оперуповноваженого УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_9 про виявлення факту внесення завідомо неправдивих відомостей до товарно транспортної накладної, а саме зазначення ваги вантажу 2 тонни, хоча фактична вага вантажу є більшою.

Слідчий вказує, що вищевказаний автомобіль з причепом, а також вантаж є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому на це майно необхідно накласти арешт, що забезпечить збереження цього майна в теперішньому стані, оскільки внаслідок не вжиття вказаних заходів існує ризик відчуження вказаного майна, зміни його зовнішнього вигляду та технічного стану, що істотно ускладнить подальше розслідування та розгляд справи.

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області, від 9 лютого 2017 року, клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на вантаж «ОБВ 40» (металобрухт), власником якого є ФГ «Троценко», яке розташоване в с. Нова Слобода Путивльського р ну Сумської обл.

Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту, слідчий суддя виходив з того, що вантаж «ОБВ 40» (металобрухт), власником якого є ФГ «Троценко», може бути використаний як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, а тому на вказане майно необхідно накласти арешт.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від представника ФГ «Троценко» ОСОБА_8 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме на вантаж «ОБВ-40» (металобрухт), власником якого є ФГ «Троценко».

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що слідчий суддя, постановляючи ухвалу, не врахував, що слідчим пропущено строк для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки вантаж «ОБВ 40» (металобрухт) був вилучений 6 лютого 2017 року без складання відповідного протоколу, а з клопотанням слідчий звернувся лише 8 лютого 2017 року, тобто з порушенням строків передбачених ст. 171 ч. 5 КПК України.

Також, на думку представника ФГ «Троценко», слідчий суддя не врахував, що фермерське господарство, чиє майно арештоване, не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за дії обвинуваченого та не є особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Крім того, ОСОБА_8 вказує, що арештоване майно не відповідає критеріям визначених в ст. 167 КПК України, оскільки предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, є документи, а вилучені речі не містять слідів кримінального правопорушення, не є предметом, який вилучений законом з обігу, не є предметом кримінального правовопрушення, а тому арешт на це майно накладено необгрунтовано.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 та пояснення представника ФГ «Троценко» ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що СВ Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047, від 7 лютого 2017 року, за ст. 358 ч. 1 КК України, за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до товарно транспортної накладної, відносно маси вантажу «ОБВ 40» (металобрухт), яке належить ФГ «Троценко».

Відповідно до протоколу огляду місця події, від 7 лютого 2017 року, в м. Путивль по вул. Червоноармійській на території АЗС «АNР» було виявлено та вилучено, зокрема металеву конструкцію «ОБВ 40» ( а. п. 3 4 ).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98, 170, 171, 172, 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вантаж «ОБВ 40» (металобрухт), власником якого є ФГ «Троценко», виявлене та вилучене 7 лютого 2017 року в ході проведення огляду місця події в м. Путивль по вул. Червоноармійській на території АЗС «АNР», оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, так як воно може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Мотиви апеляційної скарги адвоката з приводу пропущення слідчим строку для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів провадження, зокрема з протоколу огляду місця події, вбачається, що вантаж «ОБВ 40» (металобрухт) був вилучений 7 лютого 2017 року, а з клопотанням до суду слідчий звернувся 8 лютого 2017 року ( а. п. 13 14 ), тобто в межах строків передбачених ст. 171 ч. 5 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ФГ «Троценко» статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка несе цивільну відповідальність за дії обвинуваченого та не є особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, не спростовує законності висновків суду, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вантаж «ОБВ 40» (металобрухт) містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема і щодо маси вказаного вантажу.

З вказаних же підстав не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги з приводу того, що вантаж «ОБВ 40» (металобрухт) не містять слідів кримінального правопорушення, не є предметом, який вилучений законом з обігу, не є предметом кримінального правовопрушення, а тому арешт на це майно накладено необгрунтовано.

Враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області, від 9 лютого 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Путивльського ВП ГУНП в Сумській області, про арешт вантажу «ОБВ 40» (металобрухт), власником якого є ФГ «Троценко», залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ФГ «Троценко» ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4