Справа № 212/1169/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 06 січня 2017 року стосовно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого вибухівником в ПАТ «ПВП Кривбасвибухпром», не одруженого, не судимого, утримуючого неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , 2003 року народження, ОСОБА_8 , 2008 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 01.01.2017 приблизно о 17:00 годині, на ґрунті тривалої неприязні до ОСОБА_4 , зумовленої позашлюбними відносинами останнього з його дружиною ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, прибув за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 . Виявивши відсутність ОСОБА_4 у вказаному помешканні, ОСОБА_5 вийшов з приміщення під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_4 , де побачив свою дружину ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з метою спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_4 з мотивів неприязні до нього, приблизно о 17:30 годині 01.01.2017, умисно завдав ОСОБА_4 , який стояв перед ним на ділянці місцевості поблизу під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_4 , одного удару правим кулаком в ділянку голови зліва. Внаслідок отриманого удару потерпілий ОСОБА_4 не устояв на ногах та впав на землю. Після цього, ОСОБА_10 припинив свої злочинні дії та пішов з місця вчинення кримінального правопорушення. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено фізичного болю та тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в області суглобового відростку праворуч, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 237 від 15.02.2017, за своїм характером відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, надав покази в судовому засіданні, що дійсно він за вказаних у обвинувальному акті обставинах наніс один удар правою рукою в область обличчя ОСОБА_4 через неприязне ні стосунки між ними. У скоєному щиро розкаявся та вказав, що дійсно можливе було врегулювання питання без застосування сили, про що жалкує.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження, в зв`язку з клопотанням трудового колективу про передачу ОСОБА_5 на поруки трудовому колективу ПАТ «ПВП Кривбасвибухпром», оскільки колектив даного підприємства клопоче про передачу останнього на поруки, у вчиненому він щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинене ним правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості.
При цьому сам ОСОБА_5 підтримав зазначене клопотання, не заперечував щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання і передачі обвинуваченого на поруки трудовому колективу. Пояснив, що обвинувачений відшкодував йому матеріальну шкоду, а стосовно відшкодування моральної шкоди йому роз`яснено право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти передачі обвинуваченого на поруки трудовому колективу, зазначила, що є законні підстави для задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, думку прокурора, потерпілого, дослідивши надані прокурором матеріали з кримінального провадження № 0000067, досудову доповідь, а також клопотання трудового колективу ПАТ «ПВП Кривбасвибухпром», протокол загальних зборів, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 285 ч.1 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Згідно роз`яснень, що містяться у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки, яке має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, що згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю роботи, протокол загальних зборів колективу оформлено відповідно до вимог, які пред`являються до такого роду документів: наявні відомості щодо точної кількості учасників зборів (91 учасників), наявна інформація про точну кількість бажаючих («ЗА» одноголосно) заявити клопотання про взяття ОСОБА_5 на поруки.
Таким чином, заявлене колективом клопотання відповідає вимогам ст. 47 КК України, а також вимогам, що пред`являються до такого роду документів, а тому, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 47 КК України, звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ПАТ «ПВП Кривбасвибухпром», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження по даній справі закрити з цих підстав.
Ухвалою слідчого судді від 22.02.2017 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст.285, 286, 288 КПК України, на підставі ст.47 КК України, суд,
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122КК України, передавши останнього на поруки трудовому колективу Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», за умови, якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру трудового колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Кримінальне провадження № 0000067 стосовно ОСОБА_5 - закрити, у зв`язку з передачею останнього на поруки трудовому колективу Публічного акціонерного товариства «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром».
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1