Справа № 199/2065/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
його захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
18.08.2010 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
14.10.2011Бердичівским районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання з вироком від 18.08.2010 року до відбуття призначити 9 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 26.05.2016 по відбуттю строку покарання.
якому 25.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,-
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється в тому, що він, 19 березня 2017 року близько 15:00 годин більш точнішого часу в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , маючи на меті злочинний намір спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де знаходився потерпілий ОСОБА_8 .
ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), а саме ОСОБА_5 , реалізуючи його, швидким кроком підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , та тримаючи в правій руці обріз двоствольної гладко ствольної рушниці ні, здійснив два постріли в бік потерпілого, а саме в область лівої руки та лівого плеча.
Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , згідно довідки з 6-ї МКЛ потерпілому ОСОБА_8 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення грудної клітини зліва и лівого плеча.
Після цього, ОСОБА_5 вважаючи, що вчинив всі необхідні дії направлені на заподіяння смерті ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зі знаряддям вчинення злочину втік.
Таким чином, ОСОБА_5 , намагався умисно протиправно заподіяти смерть ОСОБА_8 , однак не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин які не залежали від нього, оскільки ОСОБА_8 , було своєчасно надано медичну допомогу та госпіталізовано до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 6», у зв`язку з чим останній залишився живим.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, кваліфікуються за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
19.03.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2017 року.
Строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчуються 24.05.2017 року. Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено на один місяць відповідно до постанови керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на певний час виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Суд вважає, що на теперішній час слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
При продовженні строку тримання під вартою суд враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я потерпілого, за який, у випадку доведеності його винуватості, може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Крім того при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує той факт, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного доходу, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, за місцем реєстрації не мешкає;
Таким чином є наявність існування ризиків, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілого та свідків.
Які не будь відомості про те, що ОСОБА_5 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору, відсутні та слідчому судді не надані.
Відповідно ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою строком до 24 червня 2017 року.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України,суд,-
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про подовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2017 року.
На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 , до 24 червня 2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: