Справа № 713/74/17
Провадження №1-кс/713/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 27.08.2016 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною загальною середньою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 27.10.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.191 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850,00 грн. в дохід держави, 15.06.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням, погодженим прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні вказувала, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 26.08.2016 року, в період часу з 13.00 год. по 14.00 год., знаходячись в с. Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, переслідуючи умисну корисливу мету направлену на повторне, незаконне заволодіння транспортним засобом, зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , розташоване по АДРЕСА_2 , де у дворі зазначеного будинку помітив моторолер марки МХ150Т, державний номерний НОМЕР_1 , оранжевого кольору, власником якого є ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 , за допомогою ключів замка запалення, запустив двигун моторолера та втік на ньому з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 20000,00 гривень.

30.11.2016 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Стверджує, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків та потерпілої, протоколами пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам, протоколом ОМП, іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Зазначає, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

По даному кримінальному провадженні копію підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, було направлено ОСОБА_5 листом на адресу проживання.

Зазначає, що вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення дає всі підстави вважати, що останній в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , свідків та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

01.12.2016 року винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 , який ухиляється від явки до СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Просила дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 підтримали клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими вони обґрунтовують свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до чч.1-3 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 27.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, а саме про те, що 26.08.2016 року в період часу з 10 год. по 22 год. невідома особа, шляхом вільного доступу пройшла на огороджену територію господарства ОСОБА_6 , в АДРЕСА_2 , де в подальшому таємно заволоділа транспортним засобом останньої, а саме її моторолером НОМЕР_2 , із державними номерними знаками НОМЕР_1 , вартістю 20000,00 грн., чим заподіяла матеріальної шкоди на вказану суму. (ЖЄО № 2550 від 26.08.2016).

Доказів внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України прокурором суду не надано.

30.11.2016 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Згідно до ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України направлено поштовим зв`язком 02.12.2016 року на адресу: АДРЕСА_1 , однак належного підтвердження отримання ним вказаного повідомлення до матеріалів клопотання не додано, що свідчить про порушення вимог ст.ст.111, 135, 278 КПК України, тобто повідомлення про підозру йому не вручалося, а тому він не набув статусу підозрюваного.

Також не надано доказів проживання чи перебування ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином суд вважає, що прокурором не доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, зокрема що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів (ст.289 ч.2 КК України).

З наданої на підтвердження обґрунтованості підозри копії протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що не вказано рік його складання, не вказано прізвище, ім`я та по батькові потерпілої, яка його підписала, він не підписаний слідчим ОСОБА_4 , а отже є недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ст.104 КПК України (а.с.34-35).

Також надані на підтвердження обґрунтованості підозри копії протоколів проведення слідчих дій не містять відомостей про прізвище, ім`я та по батькові потерпілої та понятих, які їх підписують, а отже також не відповідають вимогам ст.104 КПК України (а.с.12-13, 14-15, 22-23, 26-27, 30-31, 32-33, 38-39).

До клопотання додані документи, які підтверджують зазначені у п.1 ч.4 ст.189 КПК України обставини, а саме, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування - постановою слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_4 від 01.12.2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та зупинено досудове розслідування.

Однак доказів внесення до ЄРДР відомостей про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000476 від 27.08.2018 року та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 прокурором не надано.

До клопотання не додано документи, які підтверджують зазначені у п.2 ч.4 ст.189 КПК України обставини, а саме, що ОСОБА_5 одержав відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу.

Також до клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не долучено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладені вимоги закону та встановлені обставини Суд приходить до висновку, що прокурором не доведено наявності підстав застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже і підстав для надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування такого запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.135, 177, 188, 189, 191, 309, 369-372 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 27.08.2016 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1