Єдиний унікальний номер 205/4745/17
Провадження № 1-кс/205/499/17
Єдиний унікальний № 205/4745/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003412, -

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003412.
У своїй скарзі заявник ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003412та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилась. Про день, місце та час судового засідання повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримала та просила її задовольнити.

В судове засідання слідчий Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурор не з`явилися. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження № 0003412 слідчий суддя вважає, що зазначена скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2017року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003412від 25 вересня 2015 року.

Слідчим дана постанова вмотивована тим, що під час проведення досудового розслідування проводився комплекс слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, свідків і очевидців, обставин події та місцезнаходження викраденого майна. Згідно отриманих даних, інформація, яка має інтерес, отримана не була, у зв`язку з чим факт крадіжки, крім заяви потерпілого, нічим не підтверджується. В ході виконання доручення оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України, осіб, які вчинювали подібний злочин, місцезнаходження свідків правопорушення встановити не вдалося.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказувала ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яке знаходяться у кримінальному провадженні № 0003412, та за відсутності законних на те підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що в ході проведеного досудового розслідування вказаного кримінального провадження за фактом зоволодінням грошових коштів шахрайським шляхом, слідчим було лише отримано матеріали, які підтверджували факти, викладені в заяві ОСОБА_3 , від самої заявниці. Жодних інших процесуальних дій для встановлення важливих обставин кримінального провадження слідчим проведено не було. При цьому жодної іншої процесуальної дії, в тому числі, направленої на перевірку фактів, викладених у заяві потерпілої ОСОБА_3 про вчинений злочин, слідчим проведено не було, що вказує на формальність і обмеженість його підходу у проведенні вказаного досудового розслідування, що суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України щодо повноти і всебічності досудового розслідування.

Більше того, одночасно із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження від 08 червня 2016 року прокурором 08 червня 2016 року було надано вказівки слідчому про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Однак слідчим суддею під час дослідження матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що слідчим в ході досудового розслідування зазначені вище вказівки не були виконані в повному обсязі, що ставить під сумнів імперативно необхідну всебічність досудового розслідування, що слідує із принципів чинного КПК України.

Відтак, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не було проведено досудове розслідування, що вказує на відсутність належної перевірки обставин і фактів, які містяться у заяві ОСОБА_3 , в зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003412, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань від 25 вересня 2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0003412, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань від 25 вересня 2015 року.
Матеріали кримінального провадження № 0003412повернути до СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1