Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2856/16-к
номер провадження 1-кс/695/1/17
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
19 червня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора по винесенню постанови про закриття кримінального провадження № 0001453 від 12.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 звернувся зі скаргою на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора по винесенню постанови про закриття кримінального провадження № 0001453 від 12.09.2013 року.
Скарга обґрунтована наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 на цвинтарі в с. Кривоносівка помер ОСОБА_6 , який був братом скаржника. За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 (умисне вбивство). Слідчим було призначено судово-медичну експертизу, згідно якої смерть ОСОБА_7 настала від гострого отруєння етиловим спиртом, тілесних ушкоджень на тілі не виявлено. На підставі даної експертизи слідчим 12.09.2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Дану постанову скаржник вважає такою, що винесена передчасно, без дослідження реальних та об`єктивних обставин справи, тому просить справу направити до Слідчого відділу Черкаської області.

В уточнених вимогах від 05.05.2017 року скаржник вказує, що в постанові про закриття кримінального провадження та висновку експерта існують розбіжності щодо причин смерті, так у висновку вказано, що смерть настала від гострого отруєння етиловим спиртом, а в постанові в наслідок хронічної ішемічної хвороби серця.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу повністю.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що він вважає постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника скаржника, доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступні обставини.

По факту того, що 10 вересня 2013 року на цвинтарі в с. Кривоносівка, Золотоніського району Черкаської області виявлено труп ОСОБА_6 , 1935 року народження, без ознак насильницької смерті, було 10.09.2013 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001453.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 246 від 10.09.2013 року, смерть ОСОБА_7 настала від гострого отруєння етиловим спиртом, тілесних ушкоджень на тілі не виявлено.

Постановою від 12.09.2013 року кримінальне провадження № 0001453 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з тим, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 246 від 10.09.2013 року, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок ішемічної хвороби серця.

Згідно рапорту помічника оперативного чергового Золотоніського МВ УМВС від 10.09.2017 року повідомлення про знаходження трупа ОСОБА_6 надійшло від голови сільської ради с. Кривоносівка.
У матеріалах кримінального провадження містяться пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (померлий був їх дядьком).
Розписку про зобов`язання доставити тіло ОСОБА_6 до моргу Золотоніської ЦРЛ було надано ОСОБА_9 (племінником померлого).

Копія постанови про закриття кримінального провадження була направлена ОСОБА_8 з роз`ясненням права на її оскарження.
Відповідно до ч. 6,7 ст. 55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.
Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
Залучення до кримінального провадження потерпілого можливе лише при його наявності. Залучення потерпілого після закриття кримінального провадження не передбачено КПК України, а можливе лише за умови оскарження відмови в задоволенні клопотання про його залучення в якості потерпілого.

Тому заява ОСОБА_5 про залучення його як потерпілого, подана до суду після закриття кримінального провадження не може бути задоволена.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, будь-яких заяв ОСОБА_5 до слідчого не подавав (в тому числі і заяв про визнання його потерпілим), тому слідчим не приймалося рішення про визнання потерпілим ОСОБА_5 .

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що слідчим прийнято рішення про визнання потерпілим одного з родичів померлого, а саме ОСОБА_8 , саме їй було надіслано копію постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: … 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Отже за відсутності у скаржника ОСОБА_5 процесуального статусу заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, він не наділений правом на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Водночас, суд звертає увагу прокурора на те, що в постанові про закриття кримінального провадження та висновку експерта існують розбіжності щодо причин смерті. Так у висновку вказано, що смерть настала від гострого отруєння етиловим спиртом, а в постанові внаслідок хронічної ішемічної хвороби серця.

За вказаних вище обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність слідчого та прокурора по винесенню постанови про закриття кримінального провадження № 0001453 від 12.09.2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1