overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/522/3750/16-к
Провадження 1-кс/522/3509/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000870, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000870, за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який згідно ст. 35 КПК України автоматизованої системи документообігу передано в провадження судді ОСОБА_7

20.04.2016 р. ухвалою судді ОСОБА_6 зазначений обвинувальний акт повернуто прокурору Одеської області, з підстав невідповідності його вимогам КПК України. В подальшому зазначена ухвала була скасована апеляційним судом Одеської області та обвинувальний акт направлено до Приморського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду, який знову надійшов до судді ОСОБА_7

24.02.2017 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_6 , у розгляді вищезазначеного обвинувального акта.

В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що суддя ОСОБА_6 , вже висловив свою думку про невідповідність зазначеного обвинувального акта, а тому вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді при подальшому розгляді кримінального провадження, в зв`язку з чим він підлягає відводу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечував.

Суддя ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, однак надав листа про розгляд зазначеної заяви без його участі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не містить обставин передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, однак щоб у сторін та інших учасників кримінального провадження не виникало сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід, підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000870 задовольнити.

Відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кс/522/5096/17
№ 522/5489/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ТОВ «DFT-Південь» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «DFT-Південь» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СБ України в Одеській області ОСОБА_2 , негайно повернути ТОВ «DFT-Південь» тимчасово вилучені речі та майно, а саме тютюнові вироби: Сигарети DUBAO CLASSIK RED - 349 коробів (3 490 000 сигарет); Сигарети DUBAO CLASSIK BLUE - 149 коробів (1 490 000 сигарет); Сигарети DUBAO CLASSIK SILVER - 99 коробів (990 000 сигарет); Сигарети DUBAO CLASSIK GOLD - 62 короба (620 000 сигарет); Сигарети REGINA RED - 79 коробів (790 000 сигарет); Сигарети REGINA BLUE - 49 коробів (490 000 сигарет); Сигарети D&B COMFORT RED - 250 коробів (2 500 000 сигарет); Сигарети D&B COMFORT BLUE - 200 коробів (2 000 000 сигарет); Сигарети ASHIMA LUXURY SIZE - 1179 коробів (11 790 000 сигарет); Сигарети Prima Luxe Red - 1 короб (10 000 сигарет); Сигарети Prima Luxe Blue - 1 короб (10 000 сигарет); Сигарети ФЕСТ - 2 короба (20 000 сигарет); Сигарети DOINA soft 80 - 2 короби (25 000 сигарет); Сигарети NZ Black - 127 коробів (1 270 000 сигарет); Сигарети МИНСК 5 Superslims - 286 коробів (2 860 000 сигарет); Сигарети NZ Gold - 290 коробів (2 900 000 сигарет); Сигарети МИНСК Superslims - 279 коробів (2 790 000 сигарет); Сигарети ENG РІС MONTE CARLO BLUE 17 коробів (170 000 сигарет); Сигарети МИНСК 5 Superslims у кількості - 1 коробка (500 пачок сигарет); Ноутбук марки «Sony» s/n 00433 із зарядним пристроєм та мишею-маніпулятором.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ТОВ «DFT-Південь» на бездіяльність слідчого.

Справу призначити на 24 березня 2017 року на 15-30 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.03.2017
Справа №522/4405/17
1-«кс»/522/4204/17

УХВАЛА
Іменем України
27 березня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Одеській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 24.02.2017 р. відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було вилучено грошові кошти та речі.

Як зазначає заявник, арешт на грошові кошти та речі не накладався, а тому майно підлягає негайному поверненню.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання скарги був повідомлений належним чином, проте надав заяву про залишення скарги без розгляду у зв`язку із поверненням власнику майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання скарги повідомлявся належним чином.

Розглянувши скаргу, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 закрити.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеській області, щодо неповернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1106/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №615/404/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора на вирок Валківського районного суду Харківської області від 14.02.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.125 України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Валківського районного суду Харківської області від 14.02.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.125 України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в продовж 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-257/2011 Председательствующий 1 инстанции: Дроздова Н.В. Докладчик: Аверина Н.В.
Категория: ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 15 УК Украины
14 февраля 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Аверина Н.В., с участием прокурора Смирновой О.Е., рассмотрев апелляцию заместителя Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 07 сентября 2010 года, -
Приговором Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 07 сентября 2010 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года и возложением на него обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, периодически являться в эти органы для регистрации.
Заместителем Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области Масельским А.И., который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на указанный приговор подана апелляция от 27.12.2010 г., в которой он просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что действия ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 307 УК Украины квалифицированы неправильно, поскольку совершенное им деяние содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины, т.е. является оконченным и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 15 УК Украины.
В соответствии с п. 8 ст. 348 УПК Украины правом подачи апелляции на приговор обладает прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в пределах обвинения, которое он поддерживал.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного рассмотрения прокурор поддерживал обвинение в объеме, предъявленном органом досудебного следствия (л.д. 104, 106), правом изменить предъявленное ОСОБА_1 обвинение в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 277 УПК Украины не воспользовался.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляция подана с нарушением требований п. 8 ст. 348 УПК Украины, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 357 УПК Украины,
Отказать в принятии к своему рассмотрению апелляции заместителя Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 07 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1.
Дело возвратить в Изюмский горрайонный суд Харьковской области.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Справа № 522/1516/7
Провадження № 1-КП/522/296/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 березня 2017 года
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 01.12.2014 Біляївським районним судом Одеської області за ст.190 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
- 10.04.2015 Малиновським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі.
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.2 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суддя призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували питання щодо призначення обвинувального акту до судового слухання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Обвинувальний акт підсудний Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 316 КПК України, суд,-
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 04 квітня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 231, за участю прокурора, потерпілого та їх представників, захисника та обвинуваченого.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Суддя Приморського
Районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
31.03.2017 Справа № 717/303/17

Кримінальне провадження
Ухвала
31 березня 2017 року смт. Кельменці
Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення: слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3
особа, у володінні якої знаходяться речі і документи публічне акціонерне товариство комерційний банк „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 28 березня 2017 року по клопотання слідчого було задоволено.
Заслухавши думку прокурора, вважаю, що описки слід виправити.
На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, -
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/547/17
Номер справи місцевого суду: 516/260/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 на вирок Теплодарського міського суду Одеської області від 31.01.2017 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Теплодарського міського суду Одеської області від 31.01.2017 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 подані в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягають прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Теплодарського міського суду Одеської області від 31.01.2017 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянтів на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/568/17-к
1-кп/576/134/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31.03.17 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 ,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання за клопотанням першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 призначити на 14 годину 10 хвилин 25 квітня 2017 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити першого заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000121, -

В С Т А Н О В И В :
13.03.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000121.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 16.03.2017 подав до суду клопотання в якому порушує питання щодо залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до наступного висновку.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб`єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави визначені ст. 201 КПК України для можливості розгляду даного питання по суті, а відтак, залишає клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000121, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури міста Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.03.2017 ОСОБА_4 , вх. № 145-ЗП, у порядку та у строки, передбачені ст. 214 КПК України, розпочати розслідування з приводу повідомлених даних.

Зобов`язати службову особу, яка внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви, та повідомити Печерський районний суд м. Києва про виконання ухвали, шляхом направлення копії витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-55 год. 05.04.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 600/51/17 1-м/599/1/2017
УХВАЛА

"30" березня 2017 р. м. Зборів
Суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації, відносно ОСОБА_2 , у відповідності із законодавством України, -
27.03.2017 року до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідності із законодавством України відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Сургутського міського суду Ханти-Мансійського автономного округу - Юрги від 10.07.2014 року, за п.п. б, в ч.4 ст.162 КК Російської Федерації, та ч.3 ст.162 КК Російської Федерації, з урахуванням змін, внесених апеляційною ухвалою суду Ханти-Мансійського автономного округу- ОСОБА_3 від 01.10.2014 року, на 13 років позбавлення волі.
Згідно п.3 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи вищевказане, вважаю, що ОСОБА_2 слід призначити захисника, оскільки, злочин за яким його засуджено, є особливо тяжким та участь захисника є обов`язковою.
На підставі наведеного, керуючись ст.49, 52 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за рахунок держави.
Ухвалу направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для забезпечення явки захисника для участі у цій справі 12 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя підпис Копія вірно
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1