Справа №639/2047/17
1-кп/639/290/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рогань Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України, суд,
встановив:
Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню, ОСОБА_4 , 11.01.2017 приблизно о 16 годині перебував у житловому будинку АДРЕСА_2 , що належить його дружині, ОСОБА_5 .
Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення ювелірних виробів, належних його дружині, які знаходилось у спальній кімнаті будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи ту обставину, що в будинку крім нього нікого немає, шляхом вільного доступу увійшов до спальної кімнати і таємно заволодів золотим кільцем, вагою 2,12 гр, 585 проби, вартістю 1802 грн. та золотим ланцюжком, вагою 5,65 гр, 583 проби, вартістю 4802,50 грн., які дістав із шкатулки, яка знаходилася у шафі.
Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, в результаті чого завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 6604,50 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 4644 від 30.03.2017.
Крім того ОСОБА_4 , 23.02.2017 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Саме в той час ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кухні, став ініціатором сварки із ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, під час якої вирішив вчинити побиття дружини.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень будь якого ступеня тяжкості ОСОБА_5 , використовуючи свою фізичну перевагу, схопив потерпілу, яка тримала на руках свою однорічну дитину, правою рукою за волосся, а лівою рукою за підборіддя, після чого штовхнув її в напрямку до холодильника, що знаходився в приміщенні кухні, і почав притискати її до дверей холодильника, після чого, наніс потерпілій один удар кулаком правої руки в ділянку підборіддя.
Після цього ОСОБА_4 припинив свої протиправні дії та зник з місця скоєння правопорушення.
В результаті протиправних дій ОСОБА_8 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 синці в ділянці підборіддя ліворуч та на слизовій оболонці нижньої губи праворуч, які відносяться де легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 5753-ая/16 від 29.09.2016.
Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення потерпілій легких тілесних ушкоджень, відповідно.
В підготовчій частині судового засідання потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання, в якому вона відмовилась від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України, про що надала суду письмову заяву. На підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, потерпіла просить суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки примирилася із ним.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заявленого потерпілою клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В даному випадку, з урахуванням вимог п.п.1, 3 ч.1 ст.477 КПК України, наявне кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Від потерпілої суду подана заява про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення, оскільки обвинувачений на час вчинення вказаних вище дій був її чоловіком, із нею примирився, що не суперечить вимогам законодавства, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.ст. 125, 185 - (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сімї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
В судовому засіданні встановлено, що станом на час вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 перебував у шлюбі із ОСОБА_5 , який було розірвано рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2017 року.
Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні потерпіла та обвинувачений.
За таких обставин суд вважає, що клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.п.1, 3 ч.1 ст.477, 395 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання потерпілої задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення в частині закриття кримінального провадження, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1