overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/293/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/493/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та
підготовку до апеляційного розгляду
18 квітня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 01 березня 2017 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до одного року шести місяців обмеження волі.

Не погоджуючись з зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 01 березня 2017 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 28 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 488/1169/17
Провадження № 1-кс/488/128/17 р.
УХВАЛА
19.04.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000011 за ст. 382 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 10.07.2015 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вона є необґрунтованою, а досудове розслідування проведено формально, без належної правової оцінки фактичних даних.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши відповідну скаргу, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, суддя приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2014 року до ЄРДР за №0000011, за заявою ОСОБА_3 , внесено відомості, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України.

За результатами досудового розслідування, 10.07.2015 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження будь яке рішення у кримінальному провадженні має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Постанова про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, не відповідає зазначеним критеріям.

Із змісту вказаної постанови не вбачається з яких підстав слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, не надано правової оцінки фактичним даним, які здобуті в ході досудового розслідування, не наведено належного обґрунтування прийнятого рішення.

За викладених обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 10.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000011, - задовольнити, скасувавши зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження направити до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/503/17 Провадження № 1-в/478/84/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, засудженого? 1) 27.12.2007 року Апеляційним судом Черкаської області за ч.1 ст.263, п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі. 2) 11.02.2016 року Снігурівським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 20.02.2007 року по 27.05.2008 року, тобто 1 рік 3 місяці 7 днів, початок строку? 27.12.2007 року, кінець строку? 14.11.2018 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав стягнення, які погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 7 місяців 1 день.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 7 місяців 1 день.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 486/1142/16-к
Провадження № 1-кп/486/58/2017
20 квітня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вищевказані матеріали кримінального провадження розподіленні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15-30 год. 24 квітня 2017 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, потерпілу та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 493/2799/14-к
Провадження № 1-в/493/43/17

УХВАЛА
19 квітня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ОСОБА_2
ПРОКУРОРА ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання начальника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання суду по закінченню іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Балтського районного суду Одеської області від 02.04.2015 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності із ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 02.04.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності із ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Начальник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування. Пояснюючи, що за період випробування він охарактеризував себе з позитивної сторони. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Нових злочинів після винесення вироку суду не скоїв. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував. Умови випробування не порушував.
Згідно рапортів інспектора Балтського ВП ГУНП сержанта поліції ОСОБА_6 , засуджений ОСОБА_7 під час іспитового строку охарактеризував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, громадський порядок не порушував.
Відповідно до характеристик голови вуличного комітету гр. ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно. Скарг та нарікань на нього не надходило.
Представник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заяву, в якій вказала, що подання підтримує та просить розглянути без її присутності.
Вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, характеризується позитивно, що відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 02.04.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб.

СУДДЯ
Справа № 521/6002/17
Номер провадження:1-кп/521/632/17
УХВАЛА
20 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001066 від 16.03.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 18.04.2017 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10.05.2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3051/17
Номер провадження:1-кп/521/493/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
07 квітня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

прокурор: ОСОБА_3

за участі обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. ст. 314, 315 КПК України обвинувальний акт у відношені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ
Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання суд не вбачає підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Також, суд не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 194,284, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 07.04.2017 року на 12 годину 15 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №522/3763/17
1-«кс»/522/3618/17
УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0001446 від 10.06.2016р. -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 29.06.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001446 від 10.06.2016р., розпочатого за ч. 1 ст. 382 КК України.

Під час розгляду скарги суду надана постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 від 23.03.2017р., про скасування постанови слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.06.2016р., про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001446 від 10.06.2016р., розпочатого за ч. 1 ст. 382 КК України.

Також до суду надійшла заява ОСОБА_3 про закриття провадження по скарзі.

Розглянувши скаргу та надані матеріали, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачено п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою, закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з наданої постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 від 23.03.2017р. постанова слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 29.06.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001446, яка оскаржується заявником - була скасована. З зазначеної постанови вбачається, що матеріали кримінального провадження № 0001446 направлені слідчому для подальшого досудового розслідування.

Зважаючи на те, що в даному випадку прокурор самостійно скасував оскаржувану постанову, вважаю необхідним закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 29.06.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001446 від 10.06.2016р., розпочатого за ч. 1 ст. 382 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

04.04.2017
Номер провадження: 11-кп/785/621/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч. 1, 365-2 ч. 3 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч. 1, 365-2 ч. 3 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2350/16-к
Провадження № 1-кп/591/71/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України.
В судове засідання 20.04.2017 р. не з`явився свідок, не повідомив про причини неявки, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Від захисника надійшло клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 примусового приводу через органи поліції, оскільки він не з`являється за викликами суду.

Кримінальне провадження неможливо розглянути по суті без допиту свідка ОСОБА_6 , тому суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи поліції.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 31 травня 2017 року о 11 год. 00 хв. свідка:

ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 (моб. тл.. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити начальнику Сумського ВП ГУ НП в Сумській області (м.Суми, вул.Першотравнева,21) для виконання.

Контроль за виконанням покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 581/266/17
Провадження № 1-в/581/13/17
П О С Т А Н О В А

20 квітня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року начальник Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним поданням.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю подання про встановлення адміністративного нагляду до розгляду немає.

Керуючись ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити подання начальника Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області та особу, стосовно, якої встановлюється адміністративний нагляд - ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/2107/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/368/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2017 року, за яким ОСОБА_7 визнаний невинуватим та виправданний у зв`язку з недоведеністю вчинення ним злочинів, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2017 року та проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 14 квітня 2017 року був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Керуючись ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 15-30 годину 08 червня 2017 року кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_3