Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6982/17
01 серпня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
17 липня 2017 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 03 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України: у відкритому викраденні чужого майна - золотого ланцюжку з кулоном, який належить потерпілій ОСОБА_6 , яке вчинено із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої.
17 липня 2017 року, в зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 , його оголошено в розшук.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його в суд для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний, залишаючись на свободі, може надалі переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального процесу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність та вчинювати інші кримінальні правопорушення, слідча прохає обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість подальшого переховування від органів досудового розслідування, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук; можливий незаконний вплив на потерпілу та свідка, так як свідок є його знайомою.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчою підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, є можливість незаконного впливу підозрюваного на свідка та потерпілу, можливе подальше переховування від органів досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що не переховувався від органів досудового розслідування, а не мешкав вдома, так як посварився із матір`ю. Через сварку з матір`ю жив у свого знайомого, а до слідчої не зміг зателефонувати, так як не має мобільного телефону, а під`їхати тому що не мав коштів.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчої та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, що він довів самим фактом переховування, в зв`язку із чим його було оголошено у розшук; незаконного впливу на свідка, яка є його знайомою, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 03 липня 2017 року, та те, що досудове слідство по справі зупинялось в зв`язку із тим, що підозрюваного оголошено у розшук, а потім було поновлено, за підрахунком слідчого судді, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати строк у межах загального строку досудового розслідування, який залишився по справі 16 година 14 вересня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк закінчення дії ухвали - 16 година 14 вересня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1