Дата документу 31.05.2017 Справа № 554/4359/17
Провадження № 1-кс/554/3796/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 09.11.2005 Октябрським районним судом м. Полтава за ст.. 296 ч. 2, 185 ч. 1, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, застосовано закон України «Про амністію»
- 26.09.2008 Ленінським районним судом м. Полтава за ст.. 185
ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі.
- 21.05.2009 Октябрським районним судом м. Полтава за ст.. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 22.02.2012 року за постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 14.02.2012 року ст.. 81 КК України умовно-достроково не відбутий строк 1 рік 6 місяців 12 днів,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, за матеріалами досудового розслідування № 0001246 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001246, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2013 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

У вчиненні цих кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, в період часу з 19.30 год. 17.03.2017 року по 07.30 год. 18.03.2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Залізна, 17 в м. Полтава, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом пошкодження замка в дверях водія автомобіля проник до салону та відкрив капот автомобіля ВАЗ 21061 сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , звідки викрав автомобільний акумулятор «DELCO» серійний номер вартістю 845 грн. 60 коп., згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 54 від 11.05.2017 року, та з салону вказаного автомобіля викрав майно ОСОБА_6 , а саме: дорожню сумку вартістю 600 гривень, в якій знаходилися бувші у користуванні джинси вартістю 500 гривень, футболка вартістю 100 гривень, светер вартістю 300 гривень, в`язана шапка, вартістю 100 гривень, сумку для документів, вартістю 200 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг» вартістю 50 гривень, упаковка памперсів «Хагіс» вартістю 200 гривень, вологі серветки вартістю 30 гривень, туалетна вода чоловіча вартістю 150 гривень, дитячий порошок «Ушастий нянь» вартістю 30 гривень, пакет з садовим інвентарем, а саме: садовий сікатор новий «Гардена» вартістю 400 гривень, 2 упаковки мідного купоросу одна вартістю 20 гривень на загальну суму 40 гривень, упаковка з сумішшю «Садовий Вар» вартістю 15 гривень, крім того, з передньої панелі автомобіля бувшу в користуванні автомобільну магнітолу, іноземного виробника, вартістю 700 гривень, в якій була «Флешка» на 4 гігабайти вартістю 150 гривень, із слів потерпілого. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6110, 60 гривень.
Крім того, повторно, в період часу з 22.00 год. 06.04.2017 року по 07.30 год. 07.04.2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Кагамлика, 36 в м. Полтава, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом пошкодження тросу відкривання та закривання капоту з під капоту автомобіля ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , викрав автомобільний акумулятор «НОРРЕСКЕ» серійний номер НОМЕР_3 ,вартістю 1499 грн. 60 коп., згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 54 від 11.05.2017 року. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, повторно, в період часу з 19.00 год. 11.04.2017 року по 08.00 год. 12.04.2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Великотирнівська, 36 в м. Полтава, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом підбору ключа з багажника автомобіля ВАЗ 210700-20 червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , викрав насос ножний для підкачування колес вартістю 191 гривні 50 копійок, згідно висновку товарознавчої експертизи № 359 від 13.05.2017 року. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, повторно, в період часу з 20.30 год. 14.04.2017 року по 06.00 год. 15.04.2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Сільськогосподарській, 25 в м. Полтава, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом пошкодження кришки капоту автомобіля, з під капоту автомобіля ВАЗ 2107 бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , викрав автомобільний акумулятор «ВІ РОWER» серійний номер НОМЕР_6 , вартістю 448 гривень 50 копійок, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 54 від 11.05.2017 року, та шляхом пошкодження замка в багажнику автомобіля, викрав домкрат вартістю 400 гривень зі слів потерпілого. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 848 гривень 50 копійок.
Крім того, повторно, в період часу з 01.00 год. по 08.00 год. 15.04.2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу 4 під`їзду будинку № 12 по бульвару Боровиковського в м. Полтава, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом відгинання капоту та пошкодження тросу, який відкриває капот автомобіля, з під капоту автомобіля ВАЗ 2107 темно вишневого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_10 , викрав автомобільний акумулятор «Inci aku» серійний номер НОМЕР_8 , вартістю 1071 гривень 78 копійок, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 54 від 11.05.2017 року. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
13 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, свою провину у вчиненому визнав.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 176, ч.1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`який із існуючих запобіжних заходів.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.
У відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 12.04.2017 року, протоколом огляду місця події від 14.05.2017 року, протоколом огляду від 19.04.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_11 , Показаннями свідка ОСОБА_12 , заявою ОСОБА_6 , від 18.03.2017,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , гарантійним талоном наданим потерпілим ОСОБА_6 , на викрадений автомобільний акумулятор «DELCO» серійний номер НОМЕР_9 , який було в нього викрадено з автомобіля, заявою ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , копією гарантійного талону наданого потерпілим ОСОБА_7 на акумулятор «НОРРЕСКЕ» серійний номер 65095,заявою ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення речей на впізнання потерпілому ОСОБА_14 , заявою ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ,Протоколом преед`явлення речей на впізнання потерпілому ОСОБА_15 , заявою ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 копією гарантійного талону наданого потерпілим ОСОБА_16 на викрадений акумулятор, висновком авто товарознавчої експертизи № 54 від 11.05.2017 та іншими доказами в їх сукупності.

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, його вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_17 строком на 2 місяці такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого кожний понеділок та п`ятницю в період часу з 15:00 год. до 17:00 год. до каб. №128 Полтавського ВП, що за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б;

-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-не відвідувати нічні розважальні заклади та установи після 21:00 год.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1