Справа № 308/6714/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0001358 від 19.05.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0001358 від 19.05.2017 року.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 19 травня 2017 року, близько 17.00 год., ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав належні ОСОБА_7 матеріальні цінності, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму близько 15000 грн.
ОСОБА_4 органом досудового розслідування інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Крім того, згідно з клопотанням 19 травня 2017 року, близько 17.00 год., ОСОБА_4 , після вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки з квартири АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, нехтуючи прийнятими правилами поведінки в суспільстві, нехтуючи їх авторитетом, з метою уникнення кримінальної відповідальності, не виконав законну вимогу працівника поліції о/у ВКП Ужгородського відділу поліції лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який перебував при виконанні своїх службових обов`язків та здійснив вистріл в область голови з пневматичного пістолета, після чого продовжив вчиняти незаконні дії та наніс декілька ударів в область тулуба та голови останнього. В результаті чого ОСОБА_9 наніс працівнику поліції легкої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно з довідкою із травматологічного пункту Ужгородської центральної міської клінічної лікарні та консультацією нейрохірурга обласного клінічного центру нейрохірургії та неврології у потерпілого виявлено: «ЗЧМТ. Струс головного мозку, вогнепальне поранення м`яких тканин лівої надбрівної ділянки. Закрита травма живота. Забій м`яких тканин обох кистів».
Орган досудового розслідування вважає, що умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.05.2017 року, копією довідки з центральної міської клінічної лікарні, протоколом огляду місця події від 19.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.05.2017 року, протоколом прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення від 19.05.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 19.05.2017 року, протоколом огляду місця події від 19.05.2017 року.
20.05.2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області винесено ухвалу про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 19.05.2017 року 17.00 год. по 17.07.2017 року 17.00 год.
Також зазначає, що 17.07.2017 року о 17.00 год. закінчується двомісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , до теперішнього часу досудове розслідування не завершене. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, у зв`язку із складністю провадження, та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій для повного дослідження і встановлення всіх обставин, які мають значення.
У клопотанні слідчий вказує, що враховуючи те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, скоїв вказаний злочин із застосуванням фізичного насильства до працівника правоохоронного органу, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження частини викрадених речей невідоме (п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на потерпілу, свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався за вчинення умисних, корисливих злочинів (п. 5 ст. 177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки.
З посиланням на викладене та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов`язків, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на один місяць.
У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання про продовження строку тримання під вартою, зауваживши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з якими відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не змінилися. Просив врахувати, що підозрюваний вчинив опір працівнику правоохоронного органу, що свідчить про його відношення до вчинення злочину, а також про намір ухилитися від відповідальності, внаслідок чого вважає доведеним ризик ухилення від слідства та суду. Крім того, повідомив, що у кримінальному провадженні призначено експертизу, проведення якої доручено експертам у Вінницькій області, результати якої ще не отримані органом досудового розслідування.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 інший, більш м`який запобіжний захід згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України. Просив врахувати міцність соціальних зв`язків його підзахисного, який одружений та має неповнолітню дитину, а також має постійне місце проживання в м. Ужгороді.
Разом з тим, у судовому засіданні захисник заявив усне клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, зауваживши, що крім відбору крові, жодної процесуальної дії органом досудового розслідування не вчинено, просив врахувати, що влітку, коли стало відомо, що його дружина вагітна, він вирішив поїхати на заробітки, але потім йому стало зле і фтизіатром йому діагностовано туберкульоз. На даний час він перебуває у туберкульозній камері, і у нього відсутнє належне лікування.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ч. 1 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.05.2017 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою постановлено обчислювати ОСОБА_4 з 19.05.2017 року 17.00 год. по 17.07.2017 року 17.00 год.
13.07.2017 року постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001358 від 19.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 185 КК України, продовжено до трьох місяців. Як зазначено у даній постанові, оскільки строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 20.07.2017 року, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, так як необхідно усунути наявні у матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім цього, 10.06.2017 року органом досудового розслідування було призначено одорологічну експертизу, проведення якої доручено судово-медичним експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8. Висновок експерта на даний час не виконано.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів провадження, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.

Слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду даного клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України, які відносяться до категорії тяжкого та середньої тяжкості злочинів відповідно, санкція одного з яких передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.
Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, один з яких є тяжким, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, дані про особу ОСОБА_4 , який в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, місце його фактичного проживання у м. Ужгороді не зареєстроване відповідним органом і приходить до висновку про доведеність прокурором ризику того, що підозрюваний перебуваючи на волі та усвідомлюючи невідворотність покарання, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, а відтак, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування в якості запобіжного заходу його належить утримувати під вартою.

Міцність соціальних зв`язків підозрюваного, на які посилається сторона захисту при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному проваджені ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки органу досудового розслідування потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, зокрема, проведення одорологічної експертизи, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу не встановлено, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001358, до 11.08.2017 року включно.
Що стосується усного клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не можуть розглядатися слідчим суддею суду першої інстанції в одному провадженні, оскільки такий порядок не передбачено КПК. Під час розгляду кожного із цих клопотань слідчий суддя має самостійний предмет для вирішення, що передбачає обов`язкове з`ясування позицій сторін кримінального провадження. Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчий суддя приймає рішення про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання (Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Київ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, одруженому, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0001358 від 19.05.2017 року, до 11.08.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 18 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1