УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Приречне Нижнєгорського району АРК Крим, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Голосіївським районним судом міста Київ за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин.

20.06.2017 року приблизно о 15:00 годин, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 на автомобілі марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 бежевого кольору знаходились біля будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 заздалегідь домовився в телефонному режимі про зустріч з потерпілим ОСОБА_10 .. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зайшли до парадної вищевказаного будинку, та піднялись на 3-й поверх, де залишились чекати приїзду потерпілого. ОСОБА_5 знаходився в цей час на першому поверсі даного будинку, а ОСОБА_7 в свою чергу знаходився в своєму автомобілі, та чекав ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 ..

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру та заздалегідь домовившись, про свої дії, біля 15.10 годин до будинку АДРЕСА_2 приїхав ОСОБА_10 , та повідомив ОСОБА_5 в телефонному режимі про своє прибуття, тоді ОСОБА_5 вийшов до потерпілого який чекав на нього на вулиці, та сказав щоб ОСОБА_10 підіймався ліфтом на 3-й поверх, де його має зустріти дружина, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вже чекають. Тоді ОСОБА_5 пішов до автомобілю де знаходився ОСОБА_7 , та вони разом почали чекати на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. В цей час ОСОБА_9 одягнув на голову балаклаву чорного кольору, та разом з ОСОБА_8 очікував доки ліфт в якому знаходився потерпілий підніметься на третій поверх. Як тільки двері ліфта відчинились і потерпілий вийшов з ліфту ОСОБА_8 , підійшов до потерпілого ззаду та наніс йому удар молотком замотаним у тканину в область голови, від чого останній впав на підлогу, далі ОСОБА_8 наніс потерпілому ще два удари в область голови, подавивши таким чином волю останнього до супротиву. Тоді потерпілий став кликати на допомогу, в цей момент ОСОБА_9 дістав з кобури, яка була одягнута у нього на джинсових штанах пістолет марки «ПМ», та почав погрожувати ним потерпілому. Таким чином подавивши волю ОСОБА_10 до супротиву, ОСОБА_9 зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюг, вагою біля 50 грамів, вартістю 35 000 гривень, а ОСОБА_8 в цей момент вирвав у потерпілого сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Айфон 7+», в корпусі чорного кольору, вартістю 20 000 гривень, з сім картою оператора «МТС», з номером телефону НОМЕР_2 , вартості не має, грошові кошти в сумі 26 000 гривень, та 200 доларів США (за курсом на 21.06.217 становить 5 200 грн.), посвідчення водія на ім`я потерпілого, та технічний паспорт на автомобіль марки «Мітсубісі Спейс Стар», вартості не мають. Таким чино заволодівши вищевказаним майном потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , сіли до автомобілю марки «ВАЗ 2106», де на них вже чекали ОСОБА_7 та ОСОБА_5 поїхали в напрямку вул. Південної в м. Одесі. Спричинивши тим самим ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 86 300 гривень.

Заволодівши майном, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, але невдовзі були затримані працівниками поліції.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується показами потерпілого, свідків, наявністю речових доказів та іншими зібраними у провадженні доказами.

20.06.2017 року о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

21.06.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимий, ніде не працює, не має постійного заробітку та нормальних соціальних зв`язків.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_11 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні із застосуванням насильства тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який карається лише позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на наступних доказах: показах потерпілого, свідків, речових доказах та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний офіційно не працевлаштований, без реєстрації на території Одеської області, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину.

На цей час здійснюється збір доказів та виконуються першочергові слідчі і процесуальні дії.

Зазначені обставини, можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду чи перешкоджати кримінальному провадженню, здійснюючи тиск на свідків та потерпілого .

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 20.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

22.06.2017