Справа № 308/7387/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.08.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/777/471/17, за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2017 року скарга, яку подала ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області, яка полягає в невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальне правопорушення, повернута особі, яка її подала.
З матеріалів за скаргою вбачається, що 02 серпня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. У скарзі ОСОБА_7 вказує на те, що 30 березня 2017 року до Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області подала заяву про вчинення лікарями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України злочину, посилаючись на те, що останні в період з 2013 по квітень 2017 надавали їй некваліфіковані послуги по лікуванню зубо-щелепних деформацій, у результаті чого погіршився її стан здоров`я. У скарзі також вказується на те, що відомості про зазначене в її заяві кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, про що їй стало відомо 26.07.2017 під час перебування на прийомі у в. о. начальника Ужгородського ВП ГУНП ОСОБА_11 , що у свою чергу свідчить про порушення посадовими особами Ужгородського ВП ГУНП встановленого нормами КПК України порядку при проведенні перевірки її заяви про вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з наведеним, просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області та зобов`язати їх внести до ЄРДР відомості за її заявою про вчинений щодо неї передбачений ч. 1 ст. 140 КК України злочин та відповідно до вимог КПК України провести повний, всебічний розгляд її заяви.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ОСОБА_6 подала скаргу після закінчення встановленого законом строку на її подачу, і не порушує питання про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення. В обґрунтування висновків вказується на те, що заяву про злочин ОСОБА_6 подала 30.03.2017, що свідчить про те, що слідчий повинен був внести відомості до ЄРДР не пізніше 31.03.2017, а десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчим обчислюється з 01.04.2017, однак ОСОБА_6 подала до слідчого судді скаргу 02.08.2017. Крім того, вказується на те, що твердження ОСОБА_6 про те, що про факт невнесення відомостей до ЄРДР вона дізналася 26.07.2017, не підтверджені жодними доказами. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги особі, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на ті ж доводи, що й у поданій нею до слідчого судді скарзі. Крім того, вказує на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді отримала на пошті 09.08.2017. Просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області та зобов`язати їх внести до ЄРДР відомості за її заявою про вчинений щодо неї передбачений ч. 1 ст. 140 КК України злочин та відповідно до вимог КПК України провести повний, всебічний розгляд її заяви.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що при поверненні ОСОБА_6 скарги на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області, слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України, та матеріали провадження за скаргою, що висновок слідчого судді в цій частині ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.
Так, зі змісту скарги вбачається, що 30 березня 2017 року ОСОБА_6 подала до Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області заяву про вчинення лікарями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України злочину.
З доданої до скарги копії висновку по заяві ОСОБА_6 28.04.2017 перевірку заяви ОСОБА_6 було припинено та рекомендовано їй право на звернення до суду в порядку цивільно-правових відносин (а. с. 7-9), а із супровідного листа (а. с. 10) убачається, що вказаний висновок цього ж дня був направлений ОСОБА_6 ..
Крім того, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 15.06.2017, була в Ужгородському ВП ГУНП, де отримала копію вищевказаного висновку, яка, як вона виявила згодом, була неякісною.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним із будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Вищенаведене свідчить про те, що строк подання ОСОБА_6 скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого розпочався після спливу 24 годин із моменту отримання Ужгородським ВП ГУНП у Закарпатській області її заяви про кримінальне правопорушення, тобто з 01 квітня 2017 року.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою цієї статті цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів із моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається із дня отримання особою її копії.
Вищенаведене також свідчить про те, що останнім днем строку подання ОСОБА_6 слідчому судді скарги на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є 11 квітня 2017 року.
Однак, як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 подала скаргу до слідчого судді Ужгородського міьскрайонного суду 02 серпня 2017 року, тобто із пропущенням строку на подання скарги на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, зі змісту скарги вбачається, що в ній не міститься клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП із пропущенням строку на оскарження такої бездіяльності, що в скарзі не міститься клопотання про поновлення строку, у зв`язку із чим скаргу обґрунтовано повернуто ОСОБА_6 як особі, яка її подала.
З урахуванням вищенаведеного, таким, що ґрунтується на вимогах закону та матеріалах судового провадження, колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що що твердження ОСОБА_6 про те, що про факт невнесення відомостей до ЄРДР вона дізналася 26.07.2017, не підтверджені жодними доказами. При цьому, ураховується й те, що, як убачається зі змісту скарги ОСОБА_6 15.06.2017 була в Ужгородському ВП ГУНП, де отримала копію висновку щодо її заяви, що у свою чергу свідчить про те, що саме цього дня ОСОБА_6 дізналася про долю поданої нею до Ужгородського ВП ГУНП заяви.
При оцінці доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження колегія суддів зазначає, що в прохальній частині поданої скарги ОСОБА_6 просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області та зобов`язати їх внести до ЄРДР відомості за її заявою про вчинення щодо неї передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України злочину та відповідно до вимог КПК України провести повний, всебічний розгляд її заяви, що у свою чергу суперечить вимогам п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого чи прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку із чим не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Крім того, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_6 положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, повернення скарги не позбавляє повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 серпня 2017 року, якою скарга, подана ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про передбачене ч. 1 ст. 140 КК України кримінальне правопорушення, повернута особі, яка її подала, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: