ВИРОК
іменем України
20.07.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець Вінницької області кримінальне провадження №0000048 від 24.02.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 24.02.2017 близько 16 год. 30 хв. перебував в магазині «Продукти 00-24», що розташований в смт.Тростянець Вінницької області вул.Мічуріна 71а. Будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , підійшов до прилавку магазину, щоб придбати кави, де помітив мобільний телефон Lenovo K30W, під час чого в нього виник умисел направлений на крадіжку даного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , умисно, з метою крадіжки чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, таємно, тобто непомітно для продавця магазину ОСОБА_5 та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку магазину мобільний телефон моделі Lenovo K30W. Так, після цього, ОСОБА_4 , щоб не бути викритим у вчиненні крадіжки, залишив приміщення магазину«Продукти 00-24». Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжку мобільного телефону, моделі Lenovo K30W, який відповідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №1001/17-21 від 14.03.2017 коштує 2094 грн. 85 коп. із вставленими СІМ-картками мобільних операторів, а саме «Київстар», вартістю згідно довідок виданих ФОП ОСОБА_6 станом на 24.02.2017 року становила 25,00 грн., та «МТС» вартістю 25,00 грн., належних ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_2 . Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму суму 2144 грн. 85 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся, просив в потерпілої вибачення та пояснив, що 24.02.2017 біля 16 години в смт.Тростянець, перебуваючи в магазині, викрав з прилавка мобільний телефон.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 24.02.2017 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, відшкодування завданих злочином збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи позицію обвинувачення та потерпілої щодо виду і міри покарання, суд вважає що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства, призначивши покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 297 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, за якою призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисяча сто дев?яносто) грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: мобільний телефон «Леново» - залишити в ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи 297 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Тростянецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: