Справа № 301/155/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" квітня 2017 р. м. Іршава Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 представника служби у справах дітей Іршавської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , представника з ювенальної превенції СП Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ОСОБА_9
До суду надійшло клопотання, затвердженим старшим прокурором прокуратури Іршавського району Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру, а саме: передачу неповнолітнього під нагляд матері , посилаючись на те, що останній скоїв суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, але не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , 17 жовтня 2015 року близько 1200 години, будучи неповнолітнім, який недотяг віку кримінальної відповідальності спільно з старшим братом, неповнолітнім ОСОБА_10 , знаходячись вдома за місцем проживання АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що їх сусідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 разом з іншими членами її сім`ї відсутня за місцем проживання, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_5 , який залишився спостерігати, щоб їх хтось не помітив, а неповнолітній ОСОБА_10 тим часом, підійшов до вхідних дверей будинку ОСОБА_7 , за допомогою ключа від вхідних дверей будинку, який взяв у схованці, відкрив цим ключем вхідні двері будинку, через які незаконно проник у середину приміщення будинку, звідки таємно викрав фотоапарат марки «SONY SC-S650», мобільний телефон марки «Айфон-5», мобільний телефон марки «МТС-970», модем марки «Київстар «НVAWEI Е 303», з якими з місця вчинення злочину зник. Згідно висновку експерта «Про вартість об`єкта оцінки» від 07.11.2016 вартість одного мобільного телефону марки «МТС-970» чорного кольору станом на жовтень 2015 року, становить 500,00 гривень; вартість одного мобільного телефону марки «Айфон-5» білого кольору, станом на жовтень 2015 року, становить 2000 гривень; вартість фотоапарату марки «SONY SC-S650» станом на жовтень 2015 року, становить 300,00 гривень; вартість модема «Київстар «НVAWEI Е 303», станом на жовтень 2015 року, становить 200,00 гривень. В результаті неправомірних дій неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2000,00 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, 08 липня 2016 року близько 03 00 години ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, який недосяг віку кримінальної відповідальності, спільно з старшим братом, неповнолітнім ОСОБА_10 , знаходячись у с.Заріччя, Іршавського району, проходячи вулицею Л.Українки повз дворогосподарства АДРЕСА_2 де проживає сім`я ОСОБА_11 , побачивши на подвір`ї з вулиці через відкриті навстіж ворота, два велосипеди білого та сірого кольорів, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з , зайшли на вказане подвір`я, звідки таємно викрали велосипед іноземного виробництва марки «Neuzer beach», білого кольору та велосипед іноземного виробництва марки «Legnano sport» сірого кольору, заволодівши викраденими велосипедами з місця вчинення злочину зникли.
Згідно висновку експерта «Про вартість об`єкта оцінки» від 15.08.2016 вартість велосипеда іноземного виробництва марки «Neuzer beach» білого кольору, станом на 08.07.2016 становить 3960,00 гривень та вартість велосипед іноземного виробництва марки «Neuzer beach», сірого кольору, станом на 08.07.2016 становить 2300 гривень.
В результаті неправомірних дій неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 6260,00 гривень.
Крім того, 17 липня 2016 року близько 1400 години ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, який не досяг віку кримінальної відповідальності, знаходячись у АДРЕСА_3 де проживає сім`я ОСОБА_12 , підійшов до вхідних дверей будинку з метою покликати власника або ж інших членів сім`ї, де побачивши мобільний телефон марки «BlackBerry вирішив його викрасти, тому переконавшись у відсутності ОСОБА_12 та інших членів його сім`ї, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон марки « BlackBerry вартість якого, згідно висновку експерта «Про вартість об`єкта оцінки» від 15.08.2016 вартість якого, станом на 17.07.2016 становить 2800,00 гривень.В результаті неправомірних дій неповнолітнього ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_12 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2800,00 гривень.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно скоював вищезгадані крадіжки , більше такого робити не буде, у вчиненому розкаюється.
Відповідно до ч.1 ст.22 КК України кримінальній відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.183 ч.3 ст.185 КК України підлягають особи, яким на час його вчинення виповнилось шістнадцять років.
Судом встановлено, що на час вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_5 виповнилося 14 років і він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення злочинів , передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України,
Відповідно до ч.2 ст.97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.
Заслухавши учасників судового процесу, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , які не заперечують проти клопотання про застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі обвинуваченого під нагляд матері , висновок прокурора ОСОБА_3 , який не заперечує проти задоволення даного клопотання , тому суд вважає,що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати такий вид примусового заходу виховного характеру, як передача під нагляд матері ОСОБА_6 , оскільки остання здатна забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою.
На пiдставi ст.ст. 22, 97, , керуючись ст.ст. 369-372, 376, 392-395, 498, 500, 501 КПК України, суд, -
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня 8 класу Білківської ЗОШ І-ІІ ст.№2, не судимого, примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі ОСОБА_5 під нагляд матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканці АДРЕСА_1 , встановивши тривалість заходу виховного характеру на 1 рік
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.
Суддя ОСОБА_1