Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/374/17
Провадження № 1-кс/723/665/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 березня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік. Підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, під час іспитового строку

встановив:
Слідчий СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 24.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , 23 грудня 2016 року біля 19 години. перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , умисно з метою особистого збагачення, таємно шляхом вільного доступу викрав бензиновий генератор темно-синього кольору вартістю 8000 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_6 .

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, про що зібрано достатньо доказів. Будучи засудженим за скоєння злочину проти власності і звільненим від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, повторно скоїв умисний корисливий злочин під час іспитового строку, та надалі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеному ризику, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході судового розгляду, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав і не заперечував щодо застосування вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 24.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України з приводу вчиненої ОСОБА_4 крадіжки майна ОСОБА_6 .

03 січня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. При цьому повторність визначалася згідно п.1 примітки до ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді показань потерпілого від 26.12.2016 року, протоколу добровільної видачі від 26.01.2017 року, протоколу допиту підозрюваного від 04 лютого 2017 року, протоколу проведення слідчого експерименту, протоколів допиту свідків від 04.02.2017 року і 06.02.2017 року вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність одного передбаченого ст.177 КПК України ризику, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд погоджується із таким твердженням знаходячи його доведеним в судовому засіданні так як із представлених суду письмових доказів та із пояснень даних в суді підозрюваним, слідує, що він вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2016 року був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і йому призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з призначенням однорічного іспитового строку.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , останній вчинив під час дії іспитового строку, що свідчить про наявність беззаперечного ризику можливості вчинення підозрюваним іншого злочину.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя знаходить, що клопотання обґрунтоване і до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена слідчим та прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде обмежений в можливості вчинення злочинів.

Покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити частково, оскільки обов`язок зазначений в клопотанні щодо не відлучання і не залишення підозрюваним місця свого постійного проживання у період з 20,00 години до 08,00 години, не входить в перелік обов`язків зазначених в ч.5 ст.194 КПК України, а являється визначенням поняття «домашній арешт», що згідно положень ст.181 КПК України, полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 20,00 години вечора до 08,00 години ранку.

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , прокурора або суду за їх вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 18,00 години 08 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя