г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2976/16-к
Номер провадження 1-кс/213/395/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 грудня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000010 за ч.1 ст. 190 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся суду з вказаним клопотанням та просив надати доступ до речей та документів з офісу приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Слідчий та прокурор до суду не з`явились.

Дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного.

Згідно клопотання, до прокурора міста Кривого Рогу, із письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив про те, що 28.02.2012 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зловживаючи його довірою уклав з останнім фіктивний договір довічного утримання від 25.11.2006 року та договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими побудовами від 28.02.2012 року, згідно яких він продав останньому домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , але гроші за продаж будинку він не отримав.

24.02.2015 року відомості за даним фактом було зареєстровано до ЄРДР за номером 0000010 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 повідомив про те, що в його володінні перебувала ділянка та будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно в 2006 році він познайомився з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким підтримував дружні стосунки, під час спілкування вони домовились, що родина ОСОБА_6 його доглядатиме та похоронить з усіма почестями, а він в свою чергу надасть у власність ОСОБА_6 належний йому будинок за вищевказаною адресою. Так, 25.11.2006 року між ними було складено договір довічного утримання за обумовленими між ними умовами, але 13.10.2009 року вони розірвали вказаний договір. В матеріалах справи з`явились заповіти від 17.10.2009 року та

02.09.2011 року, які він не підписував. 28.02.2012 року між ними та тещою ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було укладено договір продажу-купівлі житлового будинку з господарчими побудовами та договір продажу-купівлі земельної ділянки, але гроші за продаж домоволодіння та ділянки він не отримав.

З метою проведення почеркознавчої експертизи, для встановлення всіх обставин подій кримінального впровадження та факту чи дійсно в заповітах від 17.10.2009 року та

02.09.2011 року від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 підпис виконано безпосередньо ОСОБА_5 або іншою особою, необхідно здійснити тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у приміщенні офісу приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: - заповіт від 17.10.2009 року та 02.09.2011 року від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 зареєстровані в реєстрі за № 2799 та 3290 відповідно.

Також з метою повного дослідження необхідно дослідити договір довічного утримання (догляду) від 25.11.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі за № 5921, - договір про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 13.10.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі за № 2735, - договір продажу-купівлі житлового будинку з господарчими побудовами від 28.02.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за № 277, договір продажу-купівлі земельної ділянки від 28.02.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , зареєстрований в реєстрі за № 279, які знаходяться в приміщенні приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказане клопотання слідчий вважає за необхідне розглядати без виклику особи у володінні якої знаходяться документи тим самим скоротити терміни розгляду клопотання, що забезпечить швидке та оперативне досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Дослідивши подане клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання та правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У наданому суду клопотанні відсутній короткий виклад обставин слідчим та не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення обставини викладені зі слів потерпілого - по його заяві та з матеріалів його допиту, та зазначений лише факт реєстрації статті та частини статті Кримінального кодексу України в ЄРДР.

Крім того, зазначена слідчим необхідність розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з метою скоротити терміни розгляду клопотання, що забезпечить швидке та оперативне досудове розслідування вказаного кримінального провадження, протирічить положенням закону, адже відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, суд розглядає клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Дані підстави слідчим не доведені.

За наявності вказаних недоліків, суперечностей, враховуючи, що інформація віднесена до такої, що охороняється законом, суд вважає недопустимим задовольняти дане клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165, 242 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1