Справа № 591/185/17
Провадження № 1-кс/591/924/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005035 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого під час огляду ОСОБА_5 30.11.2016 р.

Клопотання мотивовано тим, що дане майно має доказове значення, оскільки використовувалось як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу, необхідне для забезпечення можливої конфіскації майна, так як санкція статті 187 ч.4 КК України, за якою він підозрюється передбачає таке покарання, а також для забезпечення цивільних позовів у зазначеному кримінальному провадженні, адже протиправними діями ОСОБА_5 завдано матеріальної та маральної шкоди потерпілим.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник в задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, захисника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0005035, розпочате 27.07.2016 за фактом вчинення на початку липня 2016 року ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні «Ательє Ельбрус» крадіжки ноутбуку Toshiba С660-1QD, вартістю 3 967,00 грн., належного ОСОБА_7 ; вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у складі організованої групи, за попередньою змовою з ОСОБА_10 11.10.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , розбійного нападу та заволодінні майном на суму 35 242,16 грн., що належить ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , поєднаним із погрозою застосування та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу та проникненням у житло, вчиненню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у складі організованої групи 28.10.2016 за адресою: АДРЕСА_3 розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном та заволодінні 3 300 грн., що належать ОСОБА_13 , поєднаним із погрозою застосування та застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, поєднаним з проникненням у житло, та вчинений особами, які раніше вчинили розбій; вчинення за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, 30.11.2016 за адресою: АДРЕСА_4 , крадіжки 3-х кабелів ГК 1-95, вартістю 1 112 грн., належних комунальному підприємству Сумської міської ради «Електроавтотранс».

За вказаними фактами ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

30.11.2016 після вчинення злочину вказані особи були затримані працівниками поліції. Під час огляду місця події за вказаним фактом у ОСОБА_16 були виявлені та вилучені : мобільний телефон one touch 219c «Інтертелеком» meid: НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia RM1133 імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 , з сім-карткою «Vodafone»; мобільний телефон Nokia RM1133 імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , з сім-карткою «Vodafone»; мобільний телефон IPнone A1457 імеі: НОМЕР_6 , з сім-карткою «Vodafone».

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Вилучення речей відбувалось в ході огляду місця події у ОСОБА_5 (а.с.6). Тому, вилучені речі є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).
Оскільки наявність визначених кримінальним процесуальним законодавством ризиків не підтверджується наявними матеріалами, вони лише формально наведені в клопотання слідчого, також слідчим у клопотанні не визначено родові ознаки майна, на яке підлягає накладення арешту в рахунок забезпечення виконання судового вироку у частині конфіскації належного підсудному майна та відшкодування судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 117, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 30.11.2016 р. у ОСОБА_5 .

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005035 про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17 -Когер