Справа № 185/4587/17
Провадження № 1-кс/185/1366/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001650 від 10 червня 2017 року, про застосування до підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:24 квітня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом в Дніпропетровській області за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнена з ВК 19.11.2011року по відбуття строку покарання,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2017 року начальник відділення СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 ,яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового слідства.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що 10 червня 2017 року, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно з 07 год. працював на огороді вказаного домоволодіння, та виконував інші домашні справи. Під час праці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 1960 року народження, яка перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , разом з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на прохання ОСОБА_6 придбали самогон, який принесли до свого домоволодіння, за вказаною адресою, та, починаючи приблизно о 08 год. 30 хв., 10 червня 2017 року, під час сумісного часу проводження, втрьох ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ) в коридорі даного будинку розпивали спиртні напої.

Під час відпочинку та сумісного вживання спиртного, після того, як ОСОБА_7 пішла з компанії до іншої кімнати будинку, з метою відпочинку, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла розмова з приводу небажання останньої працювати та здійснювати таким чином матеріальну допомогу родині, що викликало непорозуміння з цього приводу та призвело до словесного конфлікту між ними.

У зв`язку з неузгодженістю поглядів в поведінці ОСОБА_5 , на ґрунті неприязного ставлення до ОСОБА_6 , яке виникло внаслідок висловлених зауважень зі сторони останнього з приводу неналежної поведінки та небажання працювати, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_6 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останнього, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, ОСОБА_5 , приблизно о 10 год., 10 червня 2017 року, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння,використовуючи кухонний ніж, який знаходився на столі в сусідній кімнаті будинку, утримуючи його в правій руці, умисно, з силою, нанесла удар в праву пахвинну область, тим самим спричинивши, згідно висновку судово-медичного експерта № 190 від 21 серпня 2017 року, ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді відкритого поранення правої пахвинної впадини з пошкодженням правої пахвинної артерії, шоку 3-4 ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду від 10 червня 2017 року місця події - домоволодіння АДРЕСА_1 , згідно якого під час огляду виявлені та вилучені у приміщенні вказаного будинку одяг: футболку, бриджі, та мобільний телефон, які належать ОСОБА_5 , та які остання залишила в будинку 10 червня 2017 року.

- протоколом огляду від 10 червня 2017 року місця події, яким є територія, яка знаходиться в районі проїзної частини АДРЕСА_1 , згідно якого, на землі, в траві, було виявлено та вилучено кухонний ніж, з білою рукояткою, з нашаруванням речовини бурого кольору.

-протоколом огляду від 10 червня 2017 року місця події, яким є домоволодіння

АДРЕСА_1 , згідно якого, під час огляду виявлені та вилучені пара тапок, з нашаруванням речовини бурого кольору; клинок коси, з нашаруванням речовини бурого кольору; кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент обшивки ліжку з речовиною бурого кольору.

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 10 червня 2017 року, в першій половині дня, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , він разом з дружиною - ОСОБА_7 та падчеркою - ОСОБА_5 , розпивали спиртні напої. Після того, як його дружина пішла в іншу кімнату відпочивати, між ним та ОСОБА_5 виникла словесна сварка з приводу небажання ОСОБА_5 надавати матеріальну допомогу та працевлаштовуватися. Під час сварки ОСОБА_5 взяла зі столу кухонний ніж з білою рукояткою, та нанесла ним удар в пахвинну область його правої руки, що викликало біль та сильне печіння, спричинивши таким чином йому тілесні ушкодження

- показами свідка ОСОБА_7 , яка показала, що 10 червня 2017 року вона разом з чоловіком ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_5 вживали спиртні напої, перебуваючи при цьому за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 . Через деякий час вона пішла в іншу кімнату, щоб відпочити, а чоловік разом з донькою залишалися за столом в коридорі. Прокинувшись через деякий час, вона вирішила сходити в туалет, та, виходячи з кімнати, побачила в коридорі свого чоловіка, у якого була кровотеча, та той лежав на дивані. В подальшому, розмовляючи з донькою, вона дізналася, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_5

- показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що 10 червня 2017 року, в першій половині дня, коли він знаходився дома, до нього прийшла ОСОБА_5 та розповіла, що вона «підрізала» ОСОБА_9 , та нанесла останньому удар ножом в область ребер. Він також звернув увагу на одежу ОСОБА_5 , яка була в крові. Він допомагав ОСОБА_5 обмивати руки та надав води ОСОБА_5 , яка також зняла свою футболку за застирувала плями крові на футболці.

- показами свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 10 червня 2017 року, в ранці вона бачила на огороді ОСОБА_6 , який працював, а також бачила ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .. Через деякий час, коли вона знаходилася вдома, вона почула, як її гукає ОСОБА_5 .. Вийшовши на вулицю, вона побачила ОСОБА_5 , яка повідомила, що вона «підрізала» ОСОБА_11 , та попросила викликати «Швидку допомогу». Вона також побачила в коридорі будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , який на той час стояв, та права сторона тіла його була в крові.

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 , який повністю підтвердив надані ним покази, та показав, яким чином ОСОБА_5 нанесла йому за використанням кухонного ножа удар в пахвинну область його правої руки;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 , яка повністю підтвердила надані нею під час допиту покази;

- висновком судово-медичного експерта № 190 від 21 серпня 2017 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді відкритого поранення правої пахвинної впадини з пошкодженням правої пахвинної артерії, шоку 3-4 ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння;

- висновками судово-імунологічних експертиз, згідно яких: в одному сліді на майці та в деяких слідах на джинсових бриджах, які належать ОСОБА_5 , встановлена наявність крові людини з домішкою крові птаха; на поверхні клинка ножа в білою рукояткою встановлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6 ; на поверхні клинка ножа, вилученого під час огляду місця події (домоволодіння АДРЕСА_1 ) встановлена крові чоловіка, на поверхні клинка коси встановлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6 ; на парі тапок та фрагменті обшивки дивану встановлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6 .

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваної ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрювана у вчиненні тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не оспорювала обґрунтованість підозри і своєї провини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваної, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001650 від 10 червня 2017 року.

28.08.2017 ОСОБА_12 отримала від слідчого повідомлення про підозру.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що підозрювана є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального тяжкого правопорушення, не працює, не одружена, раніше судима.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України є відповідно до ст.12 КК України кримінальними правопорушеннями тяжким та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк не більше восьми років.

Таким чином, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення є достатньо високий ризик того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрювану передбачених у ч.5 ст.194 КПК України низки обов`язків.

Крім того, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 ,враховуючи, що вона знайома зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 підозрювана може вплинути на останніх, з тим, щоб зменшити свою провину, з метою пом`якшення покарання або уникнення його зовсім, схилити до надання інших свідчень на свою користь.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого начальника СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк до 28.10. 2017року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити покидати будинок АДРЕСА_1 , в якому вона проживає, протягом періоду часу з 18 год. до 09 год., крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку із проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню;

- не відлучатися за межі с. Новоолександрівське Павлоградського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ..

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1