Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/613/2017 Справа №641/1721/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що 25.11.2010 року ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа квартирою котра розташована за адресою АДРЕСА_1 тим самим спричинила матеріальну шкоду в особливо великих розмірах законним володільцям вище вказаного майна.
В ході досудового розслідування до Комінтернівського районного суду м. Харкова було направлено клопотання про проведення огляду приміщення за адресою : АДРЕСА_2 . Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.03.2017 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 винесено ухвалу про проведення огляду приміщення за вищевказаною адресою.
31.03.2017 року всі вищевказані предмети були оглянуті, визнані речовим доказам та приєднані до матеріалів кримінального провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Суд, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, та дійшов наступного висновку.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській областіст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1