Справа № 689/2107/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000412про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту 30 вересня 2016 року ОСОБА_4 приїхав в гості до своїх родичів в с. Видошня Ярмолинецького району.

Перебуваючи у вказаному населеному пункті, 2 жовтня 2016 року ОСОБА_4 вирішив здійснити крадіжку риби зі ставка, що розташований на окраїні с. Видошня Ярмолинецького району та який орендує ОСОБА_6 .

Того ж дня, близько 09 год., з метою вчинення крадіжки риби, ОСОБА_4 взяв у свого тестя ОСОБА_7 , надувний резиновий човен, резинові чоботи та рибальські сітки, з якими пішов до вказаного ставка, де умисно, з метою власного збагачення, закинув рибальські сітки та розпочав вилов риби.

В подальшому, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки риби, знову прийшов до даного ставка, де в кілька прийомів витягнув закинуті ним рибальські сітки і таким чином здійснив крадіжку риби, після чого був затриманий працівниками Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 незаконно виловив 12 штук риби виду «Карась», загальною вагою 3,845 кг, вартістю 173,025 грн., 8 штук риби виду «Окунь», загальною вагою 0,950 кг, вартістю 47,5 грн. та 3 штуки риби виду «Щука», загальною вагою 1,620 кг., вартістю 129,6 грн., спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 350,13 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

31 жовтня 2016 року між підозрюваним та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення.

Згідно з вказаною угодою підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, розміру шкоди, завданої злочином в сумі 350,13 грн., яку в ході досудового розслідування обвинувачений відшкодував потерпілому повністю.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн. та досягнуто згоди на його призначення.

В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий ОСОБА_5 просили затвердити вказану угоду.

Прокурор покладається на розсуд суду.

Заслухавши сторін угоди, прокурора, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.471 КПК України в угоді про примирення, крім іншого, зазначаються також сторони угоди.
В угоді про примирення між підозрюваним та потерпілим від 31 жовтня 2016 року вказано, що ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 350,13 грн., однак, потерпілою стороною угоди визначено ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що є сином ОСОБА_6 і саме вона є орендарем ставка, з якого вчинив крадіжку риби обвинувачений.

Дані обставини підтверджуються також договором оренди землі, що міститься в матеріалах кримінального провадження, від 29.06.2006 р., укладеним між Ярмолинецькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_6 , згідно якого в оренду передано земельну ділянку під об`єктом водного фонду, у тому числі ставок, що знаходиться за межами с. Михайлівка Михайлівської сільської ради.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Оскільки підозрюваним укладено угоду з потерпілим ОСОБА_5 , який фактично не є потерпілим по даному кримінальному провадженню, суд вважає, що вона затвердженню не підлягає.

Крім того, оскільки у самому кримінальному провадженні потерпілим також визнано ОСОБА_5 , то дане провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 314, 370,471 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 від 31 жовтня 2016 року.

Кримінальне провадження № 0000412 від 02.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1