Справа №460/5905/16-к
Провадження №1-кс/460/652/16
про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту
30.12.2016 рокум.Яворів
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, не одруженого, не судимому,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому ставиться питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В клопотанні вказується, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаній із проникненням в приміщення, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2016, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Форд-Ескорт», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , прибули до магазину, що належить ПП ОСОБА_11 та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_6 залишився у своєму автомобілі та спостерігав за тим, щоб вони не були викриті сторонніми особами, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 прослідували до приміщення вказаного приватного магазину, де ОСОБА_8 за допомогою металевого прута типу фомка, якого він мав при собі, зламав вхідні двері приміщення даного магазину, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_10 увійшли в середину даного магазину та піднялись на другий поверх приміщення даної будівлі. В подальшому, знаходячись безпосередньо в приміщенні вказаного приватного магазину ОСОБА_8 виламав, ще одні двері на другому поверсі, які ведуть до торгового павільйону та разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 протиправно проникли до приміщення даного торгового павільйону, звідки умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_11 , на загальну суму 31 456 гривень.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_6 наміру ухилятись від слідства і суду не має, злочинів більше вчиняти не буде, проти задоволення клопотання не заперечують.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення та думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_11 , показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 29.12.2016, протоколом затримання ОСОБА_6 від 29.12.2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Також, під час розгляду клопотання встановлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років, яке належить до категорії тяжких кримінальних правопорушень, вчиненому повторно, та у випадку обрання підозрюваному ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, останній зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 немає постійного джерела доходів, володіє інформацією про місце проживання потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни останніми своїх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній цілодобовий арешт.
З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання доведено наявність обставин обґрунтованої підозри ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, більш м`який запобіжний захід буде недостатній для запобігання встановленим ризикам, а тому заявлене клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 181, 194-196, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю терміном на 60 календарних днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-Не залишати житло, в якому він зареєстрований та фактично проживає за адресою :
АДРЕСА_1 , цілодобово.
-Прибувати до слідчого, слідчого судді, суду, прокурора за першою вимогою.
-Повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд та прокурора про зміну свого місця
Строк дії ухвали становить шістдесят днів - до 27 лютого 2017 року, включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Яворівського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14