Справа № 505/480/17 Провадження 1-кп/505/81/2017р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/81/17, зареєстроване в ЄРДР 10.12.2016 року за № 0001730 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Котовську Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31.05.2007 року Котовським міськрайсудом Одеської області по ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.п.3,4 ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-20.03.2008 року тим же судом по ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п.п. 3,4 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-09.06.2010 року тим же судом по ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 09.07.2015 року

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 10.06.2010 року, близько 16.00, перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG 3322 Duos», вартістю 432 грн. з сім картами мобільних операторів «МТС» вартістю 30 грн. та «Київстар», вартістю 30 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 . Заволодівши викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 492 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Під час проведення досудового розслідування, 21.02.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ч.2 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 2 (двох) років обмеження волі, та застосуванням ст.ст.75, 76 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік. Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України повинен з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну постійного місця проживання, роботи або навчання.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди.
Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.. 473 КПК України та просила затвердити зазначену угоду.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілої, думку прокурора, захисника, приходить до слідуючого.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається зі ст.12 КК України, вчинене обвинуваченим правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини, справа «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою № 9043/05 від 29 квітня 2014 року, зазначено, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини. Він також має переконатися в тому, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують визнання обвинуваченим вини в угоді або ж визнавальні свідчення, надані обвинуваченим (п.67).
В судовому засіданні, встановлено, що обвинувачений свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю. Обставини викрадення обвинуваченим телефону також підтвердила потерпіла ОСОБА_6 . Укладення угоди між потерпілою та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -374, 468 - 475 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 21.02.2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 років обмеження волі.
Згідно с.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо обвинувачений на протязі 1(одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «SAMSUNG 3322 Duos», переданий потерпілій ОСОБА_6 на зберігання повернути останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку у суді.

Суддя ОСОБА_1