Провадження № 1-кс/761/8028/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого,має неповнолітню дитину,2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 07 листопада 2016 року,за ознаками кримінальних правопорушень ,передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст. 194, ч.2 ст.296, ст. 356, ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СУ ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , 12 квітня 2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СУ ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.194, ч.2 ст. 296, ст. 356, ч.1 ст.364 КК України.

05 квітня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, що є злочином середньої тяжкості, при цьому вбачається наявність ризиків, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 296 КК України є необґрунтованою, також прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку захисника, відсутні. Крім того, захисник ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, останній раніше не судимий, має вищу юридичну освіту, сталі соціальні зв`язки, сім`ю, має на утриманні сина 2013 року народження, офіційно не працює, проте постійно підробляє, а також співпрацює зі слідством. Просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

Водночас, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки будь-яких відомостей, які б вказували на таку вірогідність, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі не доведено це і прокурором.

Разом з тим, як слідчим так і прокурором не наведено достатніх та переконливих відомостей на обґрунтування існування такого ризику, як можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Що ж стосується посилань у клопотанні щодо тяжкості покарання за злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , то, згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть служити обґрунтуванням необхідності обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, з урахуванням і того факту, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Разом з тим, погоджуючись з наявністю ризиків в частині можливості ОСОБА_5 переховуватися від слідства та суду через побоювання з приводу невідворотності покарання за вчинення протиправної діяльності за умови доведення винуватості щодо цього відповідним вироком суду, слідчий суддя, з урахуванням пункту 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи, яким передбачено обов`язок суду при вивчені можливості обмеження права на переміщення особи розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: прибувати до кабінету № 417 СУ ГУ Національної поліції в м. Києві до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; здати на зберігання слідчому СУ ГУ НП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.131, 132, 176 - 179, 193, 194, 309 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до кабінету № 417 СУ ГУ Національної поліції в м. Києві до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по п`ятницях з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв.;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- здати на зберігання слідчому СУ ГУ НП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну (за їх наявності).

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 червня 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1