overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2016 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_6 ,яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до заяви від 28.11.2016 року -,

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України - ,слідчий суддя

У Х В А Л И В
В задоволенні скаргиОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії та бездіяльність прокурора ОСОБА_6 ,яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до заяви від 28.11.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14424/16-к

Номер провадження 1-кп/712/499/16

про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2016 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:

22 грудня 2016року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України. Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.4 ст.407 КК України здійснюється суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону, обвинувачений , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України на 26 грудня 2016 року о 12-00год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа №705/6178/16-к
1-кс/705/1119/16
У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду
23 грудня 2016 року м. Умань
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,
22.09.2016 слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , який перебуває на свободі. Це клопотання було подане одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо вказаної особи.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2016 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, термін дії ухвали слідчого судді від 22.09.2016 закінчився 21.12.2016.
Станом на 23.12.2016 відомості про виконання ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного в суді відсутні і підозрюваний не був доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У судове засіданні прокурор не з`явився.
Перевіривши клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши матеріали кримінального провадження, якими підтверджуються зазначені в клопотанні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду, виходячи з таких обставин та мотивів.
Копія клопотання з доданими до нього матеріалами, як передбачено ч. 2 ст. 184 КПК України, не була вручена підозрюваному ОСОБА_3 .
Підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_3 , що передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України, не встановлені.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного до дати втрати нею законної сили 21.12.2016, виконана не була.

У зв`язку з наведеними обставинами та перебуванням підозрюваного ОСОБА_3 в розшуку згідно з постановою слідчого від 15.06.2016, клопотання слідчого від 22.09.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 183, 193 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 22.09.2016 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні за № 0000549 від 09.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/2150/15-к
Провадження № 11-кп/791/1252/16
У Х В А Л А

23.12.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 9.12.2016р. по кримінальному провадженню №0000759 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, гр-на України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.121 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 9.12.2016р. обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000759 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, - повернуто прокурору Новокаховської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу суду, прокурор та захисник подали апеляційні скарги.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 9.12.2016р. по кримінальному провадженню №0000759 щодо ОСОБА_3 за ст.121 ч.1 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційні скарги прокурора та захисника.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/187/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000357 за обвинуваченням ОСОБА_3 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000357 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приводу.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідків. Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи під час судового провадження.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в судове засідання на 6 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщення Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 1, свідків:

- ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;

Виконання ухвали покаласти на Головне Управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/4334/16-к
УХВАЛА
13.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001848 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0001848 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на14.12.2016р. о 10.00 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 25.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., -
30 вересня 2015 року прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2014 року, яким ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., яке мотивує тим, що станом на 24.09.2015 року засуджена не сплатила призначений штраф, що є грубим порушення чинного законодавства, у зв`язку з чим просить вирішити питання про заміну призначеного покарання у виді штрафу на інший вид покарання.
В судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена, причини неявки суду не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні даного клопотання для детального встановлення місця перебування засудженої ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання та долучені до нього документи, вислухавши позицію прокурора, суд, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Враховуючи позицію прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, залишити без задоволення
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ
Справа № 728/2041/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1361/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року,
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року подана відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 23 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 751/9468/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/471/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Айді-Пульс» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 листопада 2016 року про накладення арешту на грошові кошти,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Айді-Пульс» адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських розрахункових рахунках ТОВ «Айді-Пульс» залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.12.2016 року о 09-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання з розгляду клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 порушує перед слідчим суддею питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, розглянувши подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, задовольняє клопотання ОСОБА_5 про його участь у судовому засіданні по справі № 757/62979/16-к за клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна, яке відбудеться 25 січня 2017 року о 14:430 год., доручивши її проведення Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 25 січня 2017 року о 14.30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська ( 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, E-mail: )

В режимі відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська братиме участь адвокат ОСОБА_3 .

Ухвалу направити на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/701/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 року вирок від 18.08.2016 року залишено без змін.

При винесенні вищевказаного вироку суду було допущено описку у вступній частині вироку щодо розміру покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Кам`янобрідського районного суду м. Луганська від 21.11.2002 р.

Оскільки дані відомості вказані невірно, постала необхідність виправлення описки у вироці Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Неприбуття в судове засідання інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе виправити у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України допущену у вступній частині описку, а саме: стосовно розміру покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Кам`янобрідського районного суду м. Луганська.

Зазначення у тексті даного вироку вірного розміру покарання, призначеного раніше ОСОБА_5 вироком Кам`янобрідського районного суду м. Луганська, не впливає на суть вироку і не погіршує становище засудженого, оскільки дана описка є очевидною і носить редакційний характер,

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У вступній частині даного вироку у абзаці - "згідно вироку Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 21.11.2002р. за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі" виправити описку та вважати вірним - "згідно вироку Кам`янобрідського районного суду м. Луганськ від 21.11.2002р. за ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі".

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Святошинського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1