Справа № 308/5281/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення повторної судово будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000763, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення повторної судово будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000763.
В обґрунтування клопотання зазначив наступне.
Підставою для оголошення підозри ОСОБА_3 є висновок експерта № 8907 від 29 грудня 2016р., проте такий висновок є необ`єктивним, неповним, а відтак незаконним, зокрема з наступних підстав:
Аркуш 4 абзац 4 - експертом не враховано облаштування антисептика залізобетонних ванн, виключно з тих підстав, що ця ванна була накрита залізобетонною плитою, а встановлений на ній люк закритий на ключ.
Дана обставина спростовує підозру в частині невиконання робіт на суму 66 187,90 грн., оскільки експертне дослідження проводилось взимку та за відсутності підозрюваного, експерт не виявив виконання робіт із влаштування водопровідних канав, які є в наявності. Дана обставина спростовує підозру в частині невиконання робіт на суму 28 759,20 грн.?
Не відповідає дійсності викладені в підозрі обставини щодо невиконання робіт: гідроізоляції, улаштування стрічкових фундаментів, що спростовується фотоматеріалами. Дана обставина спростовує підозру на суму 53 834,00 гривень.
Також не враховано, що було здійснено коригування виконаних робіт від 21 червня 2012р. на суму 66 187,90 гривень.
30.05.2017р сторона захисту звернулася до слідчого з клопотанням про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи для встановлення обсягу фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту Корпусу № 3 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23 Тячівського району.
Постановою від 01.06.2017р. слідча відмовила у призначенні експертизи з тих підстав, що сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, в тому числі обов`язкової.
Станом на сьогодні підозрюваний не в змозі самостійно залучити експерта з підстав відсутності грошових коштів, оскільки у зв`язку з кримінальним переслідуванням два роки не здійснює діяльності як приватний підприємець. Проведення судової будівельно - технічної експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_5 (тому самому експерту), на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Дослідити вартість облаштування залізобетонних ванн (антисептика).
2.Дослідити та визначити вартість робіт із влаштування водовідних канав.
3.Встановити вартість робіт з гідроізоляції.
4.Встановити вартість робіт з облаштування стрічкових фундаментів.
5.Врахувати вартість робіт відповідно до актів коригування виконаних робіт від 21.06.2012 року на суму 66 187,00 грн.
6.Дослідити вартість виконаних робіт відповідно до актів скритих робіт (містяться в матеріалах кримінального провадження).
В судовому засіданні 15.06.2017 року захисник та підозрюваний зазначене клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримала та не заперечувала проти призначення повторної експертизи судом, оскільки дійсно експертом не було надано відповідей на частину поставлених запитань, які підлягають повному та всебічному дослідженню.

Заслухавши заявника та слідчого, дослідивши надані суду докази та матеріали кримінального провадження № 000763, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження за постановою від 05.04.2016 року про призначення судової будівельно технічної експертизи старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_7 було призначено у кримінальному провадженні проведення судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставлені наступні питання:
- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23 Тячівського району?
- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23 Тячівського району?
- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23 Тячівського району обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?
Як вбачається із повідомлення про підозру від 12.04.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
При цьому частина 4 ст. 191 КК України встановлює кримінальну відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, якщо вони вчинені у великих розмірах.
Тобто, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, у даному випадку, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків.
За висновком Закарпатського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 29.12.2016 року № 8907 судової будівельно технічної експертизи по кримінальній справі № 0000763, обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва корпусу № 2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району частково не відповідають обсягам та вартості визначеним проектно кошторисною та звітною документацією, а саме: вартість будівельних робіт по будівництву фундаментів передбачених кошторисом та звітною документацією становить 427 143,90 грн., а вартість фактично виконаних робіт могла становити 271 390,80 грн.
При цьому, як зазначив захисник підозрюваного у висновку не було враховано: аркуш 4 абзац 4 - експертом не враховано облаштування антисептика залізобетонних ванн, виключно з тих підстав, що ця ванна була накрита залізобетонною плитою, а встановлений на ній люк закритий на ключ. Дана обставина спростовує підозру в частині невиконання робіт на суму 66 187,90 грн. Експерт не виявив виконання робіт із влаштування водопровідних канав, які є в наявності. Дана обставина спростовує підозру в частині невиконання робіт на суму 28 759,20 грн. Не відповідає дійсності викладені в підозрі обставини щодо невиконання робіт: гідроізоляції, улаштування стрічкових фундаментів, що спростовується фотоматеріалами. Дана обставина спростовує підозру на суму 53 834,00 гривень. Також не враховано, що було здійснено коригування виконаних робіт від 21 червня 2012р. на суму 66 187,90 гривень.
Як зазначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які

містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, що звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, що звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Інструкція, основними видами (підвидами) експертизи є будівельно-технічна; оціночно-будівельна.

Згідно Розділу 5 Будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

При цьому пунктом 5.1.1. Рекомендацій визначений орієнтовний перелік вирішуваних питань:

Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?

Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?

Для вирішення питань: про відповідність об`єктів нерухомого майна проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо); відповідність виконаних будівельних робіт (окремих елементів об`єктів, конструкцій, виробів, матеріалів) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) - експерту необхідно надати проектну та первинну звітну та виробничу документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів тощо. (пункт 5.1.4. Рекомендацій).

30.05.2017 року захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи для встановлення обсягу фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту Корпусу № 3 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23 Тячівського району.

Проте, за постановою від 01.06.2017р. слідчий відмовив у призначенні експертизи з тих підстав, що сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умовах для проведення експертизи, в тому числі обов`язкової.

Підозрюваний надав суду повідомлення від 02.06.2017 року № 7584 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 з 02.06.2017 року; податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2016 рік із нульовими показниками та за І квартал 2017 року - також із нульовими показниками, а також довідку податкової служби про відсутність у нього будь яких доходів з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року.

З урахуванням викладеного та враховуючи той факт, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням обов`язкове залучення експерта, проте існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок інших причин надав неповний висновок, підозрюваний не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів, що підтверджено слідчому судді відповідними доказами, слід задовольнити клопотання сторони захисту та повторно призначити у кримінальному провадженні № 0000763 проведення судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23 Тячівського району?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23 Тячівського району обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та/або звітною документацією?

- Яка вартість облаштування залізобетонних ванн (антисептика)?

- Яка вартість робіт із влаштування водовідних канав?

- Яка вартість робіт з гідроізоляції?

- Яка вартість робіт з облаштування стрічкових фундаментів?

- Чи врахована вартість робіт відповідно до актів коригування виконаних робіт від 21.06.2012 року на суму 66 187,00 грн.?

- Яка вартість виконаних робіт відповідно до актів скритих робіт (містяться в матеріалах кримінального провадження)?

Доручити проведення експертизи експертній установі - Закарпатському відділенню Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 201, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення повторної судово будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000763, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000763 проведення судової будівельно технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23, Тячівського району?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23 Тячівського району?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва корпусу №2 ДНЗ в с. Чумальово, вул. Набережна, 23 Тячівського району обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та/або звітною документацією?

- Яка вартість облаштування залізобетонних ванн (антисептика)?

- Яка вартість робіт із влаштування водовідних канав?

- Яка вартість робіт з гідроізоляції?

- Яка вартість робіт з облаштування стрічкових фундаментів?

- Чи врахована вартість робіт відповідно до актів коригування виконаних робіт від 21.06.2012 року на суму 66 187,00 грн.?

- Яка вартість виконаних робіт відповідно до актів скритих робіт (містяться в матеріалах кримінального провадження)?

Доручити проведення експертизи експертній установі - Закарпатському відділенню Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Зобов`язати слідчого в розпорядження експертів направити матеріали кримінального провадження № 0000763.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1