АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/551/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/1168/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
володільця майна - ОСОБА_7 ,
її представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000211 та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000211 та накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку, проведеного у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_7 , перелік якого викладений у протоколі обшуку від 24.02.2017 року. Слідчий суддя, посилаючись на те, що вилучене майно має ознаки речових доказів, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора для збереження речових доказів. З таким рішенням слідчого судді не погодився представник власника майна та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання. Крім того, представник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 28.02.2017 року, посилаючись на те, що вперше звернувся з апеляційною скаргою 06.03.2017 року, однак, апеляційний суд не прийняв до уваги, що 28.02.2017 року судом першої інстанції була оголошена лише резолютивна частина ухвали, в якій зазначено, що повний текст буде оголошено 01.03.2017 року. Повний текст було оголошено за відсутності власника майна та її представника, а копія ухвали була отримана 02.03.2017 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та має бути поновлений. В обгрунтування вимог апеляційної скарги представник посилається на те, що матеріали справи не містять документу про те, що слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області, який проводив обшук, має доручення від процесуального керівника на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_7 . Під час обшуку власниця майна не могла телефонувати адвокату, оскільки всі телефони були вилучені. Посилається на порушення при проведенні обшуку, а тому його результати не можуть бути використані як докази. Зазначає про порушення порядку упаковки вилучених в ході обшуку речових доказів. Речі та документи визначені у клопотанні прокурора не відповідають критеріям ст. 167 КПК України. Майже всі документи не мають відношення до обставин кримінального провадження, вони стосуються Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна, а вилучений ноутбук є власністю членів родини.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та володільця майна, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для поновлення апеляційного строку та часткового задоволення апеляційної скарги.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали та відповідно до журналу судового засідання під час розгляду клопотання про арешт майна були присутні ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . Копію ухвали від 28.02.2017 року ОСОБА_8 отримав 02.03.2017 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.59). Помилково вважаючи, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді відраховується з дня отримання копії цієї ухвали, ОСОБА_7 07.03.2017 року подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду була повернуто апелянту у зв`язку із пропуском строку та відсутністю клопотання про його поновлення. Звертаючись з апеляційною скаргою вдруге, представник володільця майна просить поновити пропущений ними строк. Колегія суддів, враховуючи, що вперше строк звернення з апеляційною скаргою був пропущений лише на один день, вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_8 . Відповідно до матеріалів клопотання, в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000211 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332КК України. У клопотанні вказано, що на території м. Харкова налагоджена схема щодо виготовлення незаконних документів іноземним громадянам на підставі підроблених документів, які в подальшому використовуються ними для перетинання державного кордону України. Встановлено, що до вказаної схеми причетні ОСОБА_9 , яка займається пошуком іноземних громадян, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким передають документи іноземних громадян та грошові кошти за фіктивне оформлення останніх у навчальному закладі ПВПТНЗ «УНВЦ «Укртехпрогрес», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші особи. В клопотанні вказано, що ОСОБА_9 передає ОСОБА_7 працівнику ПП «Персонал Інтер Агенство» грошові кошти та особисті документи іноземних громадян або директору цього підприємства ОСОБА_10
24.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого було вилучено речі та документи, визначені в клопотанні прокурора. Звертаючись із клопотанням про арешт вказаного майна, прокурор посилався на те, що воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.
Колегія суддів приходить до висновку, що вилучені у ОСОБА_7 речі та документи можуть містити необхідні для досудового розслідування відомості та відповідають критеріям ст. 98 КПК України і постановою від 26.02.2017 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що для виготовлення підроблених документів для іноземних громадян використовувалися їх особисті документи, та за надання вказаних вище послуг передавалися грошові кошти, а вилучене у ОСОБА_7 майно може містити інформацію на підтвердження встановлених в ході досудового розслідування обставин, колегія суддів вважає необхідним накладення арешту на все майно, окрім нотаріально посвідченої довіреності на ПП «Персонал Інтер Агенство» від 16.11.2016 року, оскільки у клопотанні не вказано, яке значення цей документ має для досудового розслідування, які відомості він містить для обставин, які розслідуються. Крім того, колегія суддів приймає до уваги пояснення ОСОБА_7 , що вилучення цієї довіреності унеможливлює виконання обов`язків по добору студентів до навчальних закладів.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на вказану довіреність. При цьому орган досудового розслідування не позбавлений можливості оглянути вказаний документ та зробити його копію. Доводи апеляційної скарги щодо процесуальних порушень під час проведення обшуку не спростовують висновку щодо необхідності накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000211 та накладено арешт на майно скасувати в частині накладення арешту на нотаріально посвідчену довіреність на ПП «Персонал Інтер Агенство», яка зазначена у клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді.
У задоволенні клопотання прокурора в цій частині відмовити. Зобов`язати прокурора повернути ОСОБА_7 вказану довіреність, надавши прокурору можливість виготовити її копії при наявності потреби.
В решті ухвалу від 28.02.2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді