overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/617/17
Провадження №1-кп/548/78/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2017 року м. Хорол

Хорольський районий суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол питання про виправлення описки в ухвалі суду від 16.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 16.05.2017 року постановленою в кримінальному провадженні № 548/617/17 закрито кримінальне провадження № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала набрала законної сили.

Судом з`ясовано, що при постановленні ухвали була допущена наступна описка: у 2 абзаці резолютивної частини ухвали помилково вказано, що ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк замість правильного «7-денний строк».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

В судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Хорольського районного суду Полтавської області від 16.05.2017 року постановленій в кримінальному провадженні 548/617/17 (№ 0000193) за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, внісши зміни у 2 абзац резолютивної частини ухвали, виклавши його в такій редакції:

«Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.»
Ухвала може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 (семи) діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 362/5623/16-к
Провадження № 1-кп/362/69/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001646 від 25.06.2016 року, щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про неможливість призначення справи до судового розгляду через відсутність потерпілих та про необхідність продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник наполягали на обрані більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до злочинів середньої та тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, що свідчить про наявність обґрунтованої підозри у можливості продовження ним кримінальної протиправної поведінки.

Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом враховано, що ОСОБА_4 звинувачений у вчиненні злочинів середньої та тяжких злочинів, раніше судимий, а отже, існує високий ризик можливості вчинення ним інших протиправних діянь і ухилення від явки до суду, що унеможливить розгляд справи в розумні строки.

На підставі наведеного та керуючись ст.29 Конституції України, ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., ст.ст.314-316, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, до 23 липня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Представником ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 подано до суду заяву про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ТОВ «Девелопмент Еліт» у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016р., оскільки вважає, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 є упередженим в розгляді скарги ТОВ «Девелопмент Еліт» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.11.2016 р. за №0000411 та затягує розгляд скарги учасника кримінального провадження, що ставить в край невигідне становище інших учасників процесу.

Представник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 , представник НАБУ в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка осіб у кримінальному провадженні не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.
Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави представник ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження представника ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про особисту заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставними, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3091/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001851 від 14 червня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :

26 травня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001851 від 14 червня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 24 травня 2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 31 травня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001851 від 14 червня 2016 року, яке відбудеться 31 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого, потерпілих та начальника Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/75/2017
Справа № 134/678/17
УХВАЛА
Іменем України
23 травня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду 22 травня 2017 року надійшли матеріали подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

До початку розгляду справи представник Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), подав до суду клопотання про відізвання матеріалів про умовно - дострокове звільнення, в звязку з допущенням вказаним засудженим порушення встановленого порядку відбування покарання.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 81 ч. 2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 81, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути матеріали подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 .

Суддя:
Справа №127/8208/17
Провадження №1-кс/127/3243/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000130,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000130.

Матеріали кримінального провадження № 0000130 направити в СУ ГУ НП у Вінницькій області і для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:30 годині 22 травня 2017 року.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1034/17
24 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України на 12:00 год. 19.06.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/5699/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/303/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні 23 травня 2017 року в м. Кривому Розі апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року, по кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0001517, № 0002318 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого трьох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.03.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 року вирок від 10.03.2011 року скасовано, призначено покарання за ст. ст. 307 ч.2, 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна. 30.09.2013р. звільненого умовно достроково на не відбутий строк 9 місяців 25 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ст. 395 КК України.
Учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_11

обвинувачений - ОСОБА_7
захисник - ОСОБА_6
потерпіла - ОСОБА_12
В С Т А Н О В И Л А :
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 травня 2017 року о 10-00 годині.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року по кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0001517, № 0002318 відносно ОСОБА_7 , яким визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ст. 395 КК України - залишити без змін.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 128/857/17
Провадження №11-кп/772/894/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області - ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.05.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000037 від 20.01.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Вінницької області 25.05.2017 року; подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження та вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395-396 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року).
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху, згідно ст. 399 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), Апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16.05.2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000037 від 20.01.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України.
Надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали і копію апеляційної скарги, встановити строк до 06.06.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
З оригіналом згідно суддя:
Справа № 477/215/17
Провадження № 1-в/477/75/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника Управління з питань виконання кримінальних покарань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Вітовського районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі - Управління з питань виконання кримінальних покарань) про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пекурівка Городянського району Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року Управління з питань виконання кримінальних покарань звернулося до суду із поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання. Відповідно до матеріалів справи та подання, ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185 України вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області 06 травня 2015 року до трьох років позбавлення волі. Із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком два роки.

Засуджений перебуває на обліку у кримінально-виконавчій інспекції з 09 червня 2015 року. За час перебування на обліку засуджений місця проживання не змінював без відома інспекції, до кримінальної відповідальності не притягувався. за місцем проживання характеризується задовільно. Випробувальний термін закінчився 06 травня 2017 року.

В судовому засіданні представник Управління подання підтримав та просив звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував, вважав можливим звільнити засудженого від покарання.

Від ОСОБА_6 надійшла заява з проханням подання Управління задовольнити.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та став на шлях виправлення.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись п.9 ст. 537 КПК України, ст. 165 КВК України,

У Х В А Л И В:

Подання про звільнення від покарання ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 травня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки, - звільнити від відбуття основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1