Провадження № 11-сс/792/251/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000539, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2017 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2017 року задоволено, погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Полонне Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, працюючого муляром в ТОВ «Ленбуд Сервіс», неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, строком до 04 серпня 2017 року.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 12.06.2017 року, близько 12 години, останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку, що по АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насильства, вступив в статеві зносини природнім способом з ОСОБА_10 проти її волі.
13.06.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
Задовольняючи подання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозру у вчиненні злочину підозрюваним підтверджують відомості з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 , протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 , протоколу огляду місця події від 12.06.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження. Крім того наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у виді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
В поданій апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. При цьому вказує, що судом не вірно застосовано процесуальну норму під час обрання запобіжного заходу, а саме, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років. Крім того зазначає, що слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_9 непрацюючий, що не відповідає дійсності, оскільки останній офіційно працює в ТОВ «Ленбуд Сервіс» муляром. Посилається і на те, що судом не в повній мірі враховано міцні соціальні зв`язки ОСОБА_9 , наявність постійного місця проживання, офіційно працює, наявність дитини, батьківство якої не заперечує і сама потерпіла.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і майновий стан, вид діяльності, місце проживання, наявність судимостей, його репутацію, міцність соціальних зв`язків та інші дані, які його характеризують.

Обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не врахував дані про особу підозрюваного, не перевірив доводи прокурора та заперечення адвоката і підозрюваного щодо наявності чи відсутності ризиків, передбачених законом.

Слідчий суддя погодився з доводами прокурора щодо тяжкості обвинувачення, однак не врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 5 років, даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурором, як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді не надано доказів можливості переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, незаконності впливу на потерпілу і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлене без достатніх підстав, тому не може бути визнане законним і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Такий запобіжний захід, на думку апеляційного суду, при здійсненні належного контролю за виконанням судового рішення, забезпечить виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області відмовити.
Обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю за адресою АДРЕСА_1 , до 04 серпня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_9 обов`язки: не залишати місце проживання без дозволу слідчого, суду; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 ; прибувати на виклик слідчого, суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2