Справа № 750/1106/17
Провадження № 1-кп/750/143/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
представника уповноваженого
з питань пробації - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з
професійно технічною освітою, не одруженого, не
працюючого, судимого: 18.02.2016 року Малиновським
районним судом м. Одеса за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.04.2016
року перекваліфіковано на ст. 186 ч. 1 КК України та
призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік; зареєстрованого та проживаючого
за адресою:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, -
30 жовтня 2016 року, у період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав кавомолку «Saturn» модель ST-CM 0175, вартість якої згідно висновку експерта № 4299/16-24 від 23.11.2016 року складає 200 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
У подальшому, ОСОБА_5 , пройшовши через касу вищевказаного магазину, з викраденим майном, не оплативши його, направлявся до виходу, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною магазину перед виходом.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 листопада 2016 року, у період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор «Sharp» модель LC-19SH7E-BK вартість якого, згідно висновку експерта № 4300/16-24 від 23.11.2016 року складає 1800 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29 листопада 2016 року, у денний час, ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, таємно викрав праску марки «Saturn ST CC 7109», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4603/16-24 від 19.12.2016 року, складає 530,18 грн., що належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням по ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України визнав повністю та повністю підтвердив викладені в його обвинуваченні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. У скоєному щиро кається.
Крім свідчень обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується і іншими наданими та дослідженими у суді доказами:
-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 10.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_5 за фактом викрадення 08.11.2016 року в період часу з 06 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. належного їй плазмового телевізора «Sharp» модель LC-19SH7E-BK за місцем проживання;
-документом специфікацією до Договорів 1, 2 № 011168494 від 08.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 здав телевізор «Sharp» модель LC-19SH7E-BK до ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД і Компанія»;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом до нього від 15.11.2016 року, згідно якого з ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД і Компанія» був вилучений телевізор «Sharp» модель LC-19SH7E-BK;
-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4300/16-24 від 23.11.2016 року, згідно якого вартість телевізора «Sharp» модель LC-19SH7E-BK за умови його функціонування на вторинному ринку України станом на 08.11.2016 року може складати 1800 грн.;
-заявою ОСОБА_8 від 07.11.2016 року, де той просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який 07.11.2016 року, приблизно о 15 год. 20 хв., в магазині АТБ по вул. Гончій, 47 вчинив крадіжку пакунку кави «Якобс», вагою 400 г, вартістю 278 грн. 80 коп.;
-документом накладною № 1441 від 06.11.2016 року, згідно якої вартість пакунку кави «Якобс», вагою 400 г складає 278 грн. 80 коп.;
-протоколом огляду місця події від 07.11.2016 року, згідно якого в приміщенні роздягальні магазину «АТБ» за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, 47 оглядалась упаковка кави «Якобс», яку намагався викрасти ОСОБА_5 ;
-протоколом перегляду відеозапису від 15.11.2016 року, згідно якого переглядався диск з відеозаписом з камер спостереження в супермаркеті «АТБ», що по вул. Гончій, 47 в м. Чернігові, де мається запис щодо викрадення ОСОБА_5 пакунку кави;
-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 10.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_5 за фактом викрадення 30.10.2016 року в період часу з 06 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. належної їй кавомолки «Saturn» модель ST-CM 0175 за місцем проживання;
-документом специфікацією до Договорів 1, 2 № 011168227 від 30.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 здав кавомолку «Saturn» модель ST-CM 0175 до ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД і Компанія»;
-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4299/16-24 від 23.11.2016 року, згідно якого вартість кавомолки «Saturn» модель ST-CM 0175 за умови його функціонування на вторинному ринку України станом на 30.10.2016 року може складати 200 грн.;
-протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 01.12.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_5 за фактом викрадення 29.11.2016 року в період часу з 06 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв. належної їй праски «Saturn» за місцем проживання;
-документом специфікацією до Договорів 1, 2 № 01516125 від 29.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 здав праску марки «Saturn ST CC 7109» до ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД і Компанія»;
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів та описом до нього від 13.12.2016 року, згідно якого з ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД і Компанія» була вилучена праска марки «Saturn ST CC 7109»;
-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4603/16-24 від 19.12.2016 року, згідно якого вартість праски марки «Saturn ST CC 7109» з урахуванням зносу станом на 29.11.2016 року складає 530 грн. 18 коп.;
-висновком судово-психіатричної експертизи № 809 від 08.12.2016 року, згідно якої ОСОБА_5 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до яких відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється. У ОСОБА_5 на теперішній час не простежується клінічних ознак психічного захворювання, які б перешкоджали його участі у проведенні досудового слідства та судовому розгляді по даному кримінальному провадженню. Він може правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення, і примусові заходи медичного характеру йому не показані;
-речовими доказами - телевізором марки «Sharp» модель LC-19SH7E-BK, праскою марки «Saturn ST CC 7109» та пакунком кави «Якобс», вагою 400 г.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно.
Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, як замах на крадіжку, тобто умисні дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які не є тяжкими, фактичні обставини справи, його ставлення до цього, особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення після постановлення відносно нього попереднього вироку, але до відбуття покарання за ним, наявність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, негативну характеристику з місця проживання, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ст. 70 ч. 1 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 після постановлення відносно нього вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому на підставі ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 528,60 грн. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речові докази телевізор марки «Sharp» модель LC-19SH7E-BK, праску марки «Saturn ST CC 7109» та пакунок кави «Якобс», вагою 400 г. необхідно повернути їх власникам.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання:
- по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
- по ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеса від 18.02.2016 року, зміненого ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.04.2016 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 528 грн. 60 коп. процесуальних витрат.
Речові докази телевізор марки «Sharp» модель LC-19SH7E-BK та праску марки «Saturn ST CC 7109» передати ОСОБА_7 , а упаковку кави «Якобс» вагою 400 г передати ТОВ «АТБ-Маркет».
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1