overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19.01.2017 Справа №607/9131/16-к

провадження №1-кс/607/5872/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 та слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001524 від 07.06.2016 року, -

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81, 309 КПК України, п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 та слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001524 від 07.06.2016 року задовольнити.
Направити копію ухвали прокурору Тернопільської області для визначення іншого прокурора у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001524 від 07.06.2016 року та здійснення досудового розслідування.
Направити копію ухвали керівнику СВ прокуратури Тернопільської області для визначення іншого слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001524 від 07.06.2016 року та здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали та оголошено учасникам судового провадження о 09 год. 00 хв. 23 січня 2017 року.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна з оригіналом:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 683/145/13- к
1-кп/683/48/2013
УХВАЛА

21 червня 2013 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.296 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 1 липня 2013 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
Суддя
Справа № 683/2231/13-к
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Борикіній Л.В.

з участю прокурора Симчака О.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.

Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_1 Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника ОСОБА_2.

Суддя
Справа 688/3750/16-к
№ 1-кп/688/17/17
Ухвала

24 січня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівки кримінальне провадження №0000797 від 07 липня 2016 року

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Славутського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 11 листопада 2016 року, та відкладене на 21 листопада 2016 року та 01 грудня 2016 року, повторно не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином був повідомлений. В судові засідання, призначені на 12 січня 2017 року та 24 січня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Потерпілий ОСОБА_5 в останнє судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139 - 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання 01 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщення Шепетівського міськрайонного суду обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу перед її виконанням.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Шепетівської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/2199/14-к
Ухвала

25 січня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
18 січня 2017 року прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що відносно ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження за ознаками ч.3 ст. 185 КК України. Під час підготовчого судового засідання 25 лютого 2015 року ОСОБА_4 оголошений в розшук.
В суді прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує.
Дослідивши матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наданими суду доказами підтверджено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_4 не прибув на виклики до слідчого.
З огляду на встановлені обставини, вбачаю необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 для здійснення його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 190, 309 КПК України суддя,
ухвалив:
Надати дозвіл працівникам Полонського відділення поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ( АДРЕСА_1 ) на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду в підготовчому судовому засіданні в Полонському районному суді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали - до закінчення шести місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду або відкликання ухвали прокурором.
Провадження у справі зупинити.
Виконання ухвали доручити начальнику Полонського відділення поліції у Хмельницькій області. Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Суддя ОСОБА_16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23 січня 2017 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хуст, Закарпатської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:
- 24 березня 2011 року Хустським районним судом Закарпатської обл. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту:
- 30 серпня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 18 травня 2015 року звільнений по відбуттю строку покарання.
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Цим вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 січня 2017 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 23 січня 2017 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року на 21 лютого 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
справа № 399/1048/16-к
провадження № 1-кп/399/21/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000330, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 року з Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури до суду надійшов затверджений обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000330 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що обвинувальний акт відповідає всим вимогам діючих КК України та КПК України, підстав для закриття призупинення кримінального провадження не вбачається, кримінальне провадження підсудне розгляду саме Онуфріївським райсудом Кіровоградської області і є всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши доводи прокурора, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , думку потерпілого, які не заперечували проти призначення судового розгляду, приходить до висновку, що кримінальне провадження №0000330 підсудне Онуфріївському районному суду Кіровоградської області за територіальністю вчинення кримінального правопорушення.

Підстав для закриття, призупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , передбачених п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України.

Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.32, 314- 316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000330 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 України на 15.30 год. 24.01.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Визнати потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 цивільним відповідачем.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4195/16-к
УХВАЛА
26.01.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №0000986 відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 26.01.2017 року прокурор просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_6 , належним чином повідомленого, який не з`являється до суду без поважних причин, привід не виконано, просив повторити його привід у наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали провадження, суд вважає, що відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання прокурора підлягають задоволенню, оскільки у разі неявки свідків суд може відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про привід.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,327,350,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.309 ч.1 КК України, на 14.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;__________________________

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;_______________________________________________

захисника: ОСОБА_4 ________________________________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і здійснити у судове засідання на 14.02.2017 року о 09 год. 00 хв. привід свідка:

- ОСОБА_6 , прож., АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

3. Копії ухвали направити: начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП, слідчому Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ОСОБА_7 - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю.

4. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/224/17
провадження № 1-в/208/32/17
УХВАЛА
16 січня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду, розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК №34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо встановлення адміністративного нагляду відносно неї в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування/встановлення відносно засудженої ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК №34 та призначити до розгляду на 27.01.17 року о 12:20 годині.

Відповідно до ст. 336 КПК України:

- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;

- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.

Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8110/16-к
Провадження № 1-в/204/40/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
17 січня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання адміністрації багатопрофільної лікарні при ДУВП (№ 4) про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжким захворюванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 84 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні надав суду спецповідомлення про те, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вислухавши думку прокурора який вважав за необхідне закрити провадження по справі, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, ст. 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Провадження по справі за поданням адміністрації багатопрофільної лікарні при ДУВП (№ 4) про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжким захворюванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 84 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6151/16-к
Провадження № 1-кп/0182/206/2017
У Х В А Л А
Іменем України
25.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпроптеровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №40002603 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинувачуваного ОСОБА_3 , суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0002603 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника, оскільки не має матеріальної можливості оплатити юридичні послуги.

Відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечувв щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 48, 49, 372 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого про призначення захисника - задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186 КК України.

Справу призначено до судового розгляду на 11.00 год. 06.02.2017 року.

Копію ухвали направити в в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1