Справа № 685/1105/16-к
Провадження № 1-кп/685/5/17
В И Р О К

іменем України

05 липня 2017 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальні провадження № 0000029, № 0000268 та 0000065, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого, 09 вересня 2016 року та 02 березня 2017 року відповідно, об`єднані судом в одне провадження, про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Кунча Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 16 квітня 1992 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави та з конфіскацією 1/2 частини майна;

- 11 вересня 1992 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 140, 43 КК України (в ред. 1960 р.) на 2 роки 10 місяців позбавлення волі;

- 09 лютого 1995 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 183, 43 КК України (в ред. 1960 р.) на 3 роки 5 місяців позбавлення волі;

- 18 травня 1999 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ст. 17, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 196-1 КК України (в ред. 1960 р.) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 18 квітня 2002 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ст. 395 КК України на 1 рік виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави;

- 25 лютого 2003 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, 70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 25 червня 2008 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 02 жовтня 2012 року по відбуттю строку покарання,

- 01 червня 2016 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням дворічного іспитового строку,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ст. 360 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

У другій половині січня 2016 року, в темну пору доби, ОСОБА_5 , перебуваючи в селі Святець Теофіпольського району, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, виліз на одну із опор телефонного зв`язку, розташовану неподалік приміщень сільської ради, сільського клубу та аптеки, без використання будь-якого допоміжного спорядження, де, за допомогою пасатижів, які мав при собі, обрізав подвійний телефонний кабель від основної лінії, після чого підійшов до іншої опори, і, перебуваючи на землі, різко потягнув кабель на себе, відірвавши від кріплення на опорі, чим повторно викрав телефонний кабель ТПП 10*2*20 довжиною 58 м., ТПП 20*2*40 довжиною 58 м. та ТПП 30*2*60 довжиною 100 м. загальною вартістю 5134,9 грн., чим заподіяв ПАТ «Укртелеком», яке є власником телефонної лінії, шкоду на зазначену суму.

Крім того, у першій половині квітня 2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства потерпілої ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу із підсобного приміщення господарства повторно таємно викрав універсальний зарядний пристрій Voin VC 140 12 v / 7a / 1080 ahr/led вартістю 640 грн., чим заподіяв потерпілій шкоду на зазначену суму.

Крім того, 07 вересня 2016 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , проходячи повз господарство ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю стороннього нагляду, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном та керуючись корисливим мотивом, через прикриту дерев`яну хвіртку увійшов на територію цього господарства, звідки повторно викрав велосипед сірого кольору вартістю 800 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 та був обпертий на дерево на території двору, вивівши його з території, чим заподіяв потерпілому шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 27 лютого 2017 року близько 12 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні веранди житлового будинку потерпілої ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_4 , скориставшись відсутністю потерпілої, яка вийшла на кухню принести поїсти на прохання ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу повторно викрав бувший у користуванні мобільний телефон Nokia-1800 сірого кольору вартістю 294,98 грн., який лежав на столі у веранді, сховавши його у кишеню та залишивши приміщення будинку, чим заподіяв потерпілій шкоду на зазначену суму.

В ході розгляду справи ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки кабелів визнав частково та пояснив, що в січні 2016 року був у знайомих в с. Святець. Вночі плоскогубцями, які були при собі, відрізав один кінець кабелю, вилізши на опору, та потягнув за інший кінець, зриваючи кабель між кількома опорами біля клубу і сільської ради, який змотував по ходу. Цей кабель пізніше продав своєму знайомому ОСОБА_11 з Лановецького району, який з дружиною проїздив по дорозі автомобілем Москвич-412.

Не визнав своєї вини у викраденні кабелю ПРППМ 1*2*0,9 довжиною 540 метрів біля церкви в с. Святець в січні 2016 року та у викраденні цього ж кабелю довжиною 280 метрів на перехресті вулиць Сороки та Довженка в с. Святець в квітні 2016 року, так як до цієї крадіжки непричетний.

Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що працює на посаді начальника станційно-лінійної дільниці № 2 Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» і у січні 2016 року поступило близько 5 заявок з с. Святець на відсутність зв`язку. В село була направлена ремонтна бригада, яка виявила відсутність кабелів різних типів, які йшли від кабельного ящика та до абонентів, всього в кількості 540 метрів, внаслідок чого без зв`язку залишилося 22 абоненти. Крадіжка була здійснена з опори, розташованої між приміщеннями сільської ради, клубу та аптеки, від опори в сторону клубу було знято між двома проміжками між опорами два кабелі ТПП 20х2х0,4 та ТПП 10х2х0,4 по 58 м. кожний та в сторону дороги також між двома проміжками кабель ТПП 30х2х0,4 загальною довжиною 100 метрів. Далі не певній відстані від цього зрізу було знято кабель ПРППМ 1х2х0,9 між трьома проміжками через дорогу від сільської церкви загальною довжиною у 540 метрів, так як кабелі були прокладені між двома проміжками по 3 шт., а між одним по 6 шт.

Зазначив, що, виходячи з кількості заявок абонентів на відсутність зв`язку та обставин зрізування, вбачається, що крадіжка обох частин була вчинена в один і той же час.

В квітні 2016 року було виявлено крадіжку ще близько 240 метрів кабелю ПРППМ 1х2х0,9 в с. Святець у проміжках між трьома опорами, що призвело до відсутності зв`язку у 4 абонентів.

Для наочності та підтвердження своїх слів надав власноручно складену схему.

З протоколу огляду місця події від 28 січня 2016 року з план-схемою до нього та фототаблицями вбачається, що відсутній два телефонні кабелі ТПП 10/2х20 та ТПП 20/2х20 між двома проміжками між опорами довжиною 30 м. та 28 м. з західної сторони будинку культури с. Святець у напрямку аптечного пункту, місця зрізу кабелів мають рівні краї. Також відсутній кабель марки ТПП 30х2х60 на двох проміжках між двома опорами довжиною по 50 м. кожний на територіях присадибних ділянок поблизу території ринку в сторону вулиці Сороки с. Святець, зрізи кабелю мають рівні краї. В ході огляду було виявлено відсутність кабелю марки ПРППМ 0,9х2 між трьома проміжками між чотирма опорами довжиною по 40 м., 50 м. та 50 м. вздовж вулиці Сороки в с. Святець на перехресті з вулицею Довженка неподалік церкви.

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений показав на місці, яким чином здійснював крадіжку кабелю неподалік сільської ради та аптеки та між якими опорами, що вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 22 червня 2016 року з фототаблицями.

Зазначені у ході слідчого експерименту обставини підтвердили також і свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були понятими при проведенні даної слідчої дії.

По епізоду викрадення зарядного пристрою у потерпілої ОСОБА_7 обвинувачений визнав свою вину та пояснив, що проходив по вулиці в с. Кунча і його попросили двоє дітей, які є внуками потерпілої, допомогти накачати колеса у велосипеді. Діти принесли насос, він їм накачав колеса і ці діти поїхали. Сам він заніс насос в підсобне приміщення, де побачив зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів червоного кольору, якого сховав під куртку та пішов додому. Пізніше даний пристрій продав за 1 літру спирту своєму знайомому Талимонюку, жителю с. Кунча.

Житель с. Кунча ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції з свого господарства по АДРЕСА_5 зарядний пристрій червоного кольору у чорному поліетиленовому пакеті, що вбачається з протоколу огляду від 26 квітня 2016 року.

В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 показав на місці на території господарства потерпілої та у господарському приміщенні, яким чином він викрадав даний пристрій та виносив його з будинку, що вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 22 червня 2016 року.

Вартість зарядного пристрою підтверджується довідкою ПП ОСОБА_15 від 09 червня 2016 року.

По епізоду викрадення велосипеда у потерпілого ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину та пояснив, що йшов з смт Теофіполь додому в с. Кунча і у одному з дворів побачив велосипед, який стояв без нагляду. Через хвіртку вивів велосипед на вулицю та повів його з собою, оскільки не було однієї педалі. В селі Кунча велосипед завів до свого знайомого ОСОБА_16 та попросив його продати цей велосипед, зазначивши, що велосипед належить йому. Наступного дня ОСОБА_17 повідомив, що продав велосипед ОСОБА_18 , яка поверне гроші пізніше.

Жителька с. Кунча ОСОБА_19 добровільно видала працівникам поліції бувший у використанні велосипед сірого кольору, що вбачається з протоколу огляду від 09 вересня 2016 року з фототаблицями.

В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 показав на місці на території господарства ОСОБА_8 , яким чином він викрадав велосипед з господарства та куди його повів в подальшому, що вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2016 року з фототаблицями.

Вартість велосипеда підтверджується довідкою ПП ОСОБА_20 від 09 вересня 2016 року.

По епізоду викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що вживав спиртне та по дорозі додому зайшов до потерпілої щоб попросити щось поїсти, так як вона уже неодноразово давала йому їжу. Потерпіла запросила зайти до веранди, а сама пішла на кухню. У веранді на стільці побачив мобільний телефон, тому забрав його у кишеню і взявши також пакет з продуктами (хлібом, салом та цибулею), який винесла потерпіла, пішов додому. Телефоном скористатися не зміг, так як той був заблокований паролем, а наступного дня добровільно видав його поліцейським, які прийшли до нього через крадіжку цього телефону.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 березня 2017 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Нокія 1300 з НОМЕР_1 з СІМ-картою Київстар.

Вартість телефону підтверджується висновком товарознавчої експертизи від 16 березня 2017 року № 203т.

Таким чином, оцінивши досліджені докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у викраденні 58 метрів кабелю ТПП 10*2*20, 58 метрів кабелю ТПП 20*2*40 та 100 метрів кабелю ТПП 30*2*60 на загальну суму 5134,9 грн., універсального зарядного пристрою Voin VC 140 12 v / 7a / 1080 ahr/led вартістю 640 грн., велосипеда вартістю 800 грн. та мобільного телефону Nokia-1800 вартістю 294,98 грн., вчинених повторно через наявність судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення не доведено вини ОСОБА_5 у викраденні 540 метрів кабелю ПРППМ 1*2*0,9 з лінії електрозв`язку неподалік церкви в січні 2016 року та 280 метрів кабелю ПРППМ 1*2*0,9 з лінії електрозв`язку в квітні 2016 року, у чому обвинувачувався ОСОБА_5 .

Так, в ході слідчого експерименту 22 червня 2016 року ОСОБА_5 показав на місці спосіб та обставини викрадення кабелю лише з опор поблизу сільської ради, клубу та аптеки, що також підтвердили в ході допиту і поняті. ОСОБА_5 та поняті заперечили проведення слідчого експерименту з обвинуваченим поблизу церкви, коли було викрадено кабель довжиною 540 м. та за обставинами крадіжки у квітні 2016 року кабелю довжиною 280 метрів.

Посилання сторони обвинувачення на пояснення обвинуваченого про обставини крадіжки кабелю довжиною 540 м. та 280 м., наведені у протоколі слідчого експерименту, суд до уваги не приймає, оскільки протокол в цій частині не відповідає вимогам ст. 240 КПК України щодо відтворення дій, обстановки та обставин певних подій, а по суті є протоколом допиту обвинуваченого, тому суд не може обгрунтовувати свої висновки на наведених обвинуваченим у даному протоколі відомостях, так як безпосередньо їх не сприймав під час судового засідання.

ОСОБА_5 також обвинувачувався в тому, що своїми діями, які полягали у викраденні в січні та в другій половині квітня 2016 року телефонного кабелю ПАТ «Укртелеком», умисно пошкодив лінію зв`язку, внаслідок чого 22 та 4 абоненти відповідно залишилися без телефонного зв`язку.

Стороною обвинувачення не доведено наявності в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ст. 360 КК України, в частині обвинувачення по епізодах викрадення телефонних кабелів. Об`єктом злочину, передбаченого ст. 360 КК України, є встановлений порядок забезпечення інформаційного обміну за допомогою засобів електричного зв`язку а об`єктом злочину, передбаченого ст. 185 КК України право власності. В ході судового розгляду судом було встановлено, що умисел ОСОБА_5 був направлений виключно на викрадення кабелю для його подальшої здачі на брухт, а не на припинення зв`язку шляхом пошкодження ліній зв`язку, тому обвинувачений підлягає виправданню по цій статті.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочину, що виразилося в добровільному наданні пояснень, участі в слідчих експериментах, добровільно видав викрадене і наведені обставини пом`якшують покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання по епізоду вчинення крадіжки у ОСОБА_21 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, оскільки обвинувачений знав її вік, що підтвердив в судовому засіданні, по інших епізодах обтяжуючих обставин немає. Суд не приймає до уваги, в якості обтяжуючої обставини, зізнання обвинуваченого про вчинення крадіжок після вживання спиртного, оскільки вони в обвинувальному акті не зазначалися.

Суд також не приймає, в якості обтяжуючої обставини, рецидив злочину, оскільки повторність була ознакою злочину, яка впливала на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів призначення йому покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання підлягає призначенню за сукупністю вироків з частковим приєднанням невідбутого покарання за вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року.

Судом не вбачається підстав для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, оскільки він порушив умови застосування звільнення його від відбування покарання, вчинивши дві крадіжки впродовж іспитового строку.

Відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покладаються на обвинуваченого.

Речові докази підлягають поверненню потерпілим.

Судом не вбачається підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за клопотанням сторони обвинувачення, оскільки прокурором не наведено ризиків, для запобігання яких необхідно обрати запобіжний захід, крім того, згідно довідки амбулаторної карти обвинуваченого він хворіє та потребує оперативного лікування.

Судом вбачаються підстави для часткового, в межах доведеного в суді обвинувачення, задоволення позову потерпілого, оскільки з наданих нарядів, актів приймання виконаних будівельних робіт, локальних кошторисів на ремонт ліній зв`язку вбачається, що на відновлення роботи лінії зв`язку по епізодах крадіжок кабелю з урахуванням використаних матеріалів було витрачено 2812,86 грн.

Цивільний позов в частині стягнення решти матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з недоведеністю причетності обвинуваченого до викрадення кабелю.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 виправдати за статтею 360 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

Частково приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків, відповідно до ст. 71 КК України, у виді позбавлення волі строком чотири роки.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 351,84 грн. (Триста п`ятдесят одна гривня 84 коп.) витрат на проведення Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України експертизи № 203т від 16 березня 2017 року.

Речові докази:

- вилучений під час огляду зарядний пристрій Voin VC 140 12 v / 7a / 1080 ahr/led, належний ОСОБА_7 , - повернути ОСОБА_7 ;

- бувший у використанні велосипед сірого кольору повернути ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон NOKIA 1800, ІМЕІ НОМЕР_2 , чорно-сірого кольору, який поміщено до сейф-пакету № 4286699 повернути ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 2812,86 грн. (Дві тисячі вісімсот дванадцять гривень 86 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Залишити без розгляду решту позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити сторонам негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_22