Справа № 468/306/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
09.03.2017 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимий 31.08.2010 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2 та 185 ч.3, 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.08.2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, за ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18.10.2012 року змінено покарання та призначено до відбування покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
09.03.2017 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що 16.01.2017 року близько 11.00 години ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку глухого диску до автомобіля «КАМАЗ», чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 240 грн.
Крім того, 18.01.2017 року близько 10.00 години ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку глухого диску до автомобіля «КАМАЗ» та іншого майна, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 1112 грн.
Крім того, 06.02.2017 року близько 11.00 години ОСОБА_4 спільно з іншою особою проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , звідки здійснив крадіжку металевих виробів, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 1986 грн.
22.02.2017 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не працює й тому не має постійного джерела доходів, та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має зареєстрованого місця проживання та повторно вчинив умисні тяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки маючи не зняту та непогашену судимість протягом незначного проміжку часу вчинив три корисливі злочини проти власності; крім того також не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, й тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання оскільки підозрюваний вчинив умисні злочини, раніше судимий, думку підозрюваного ОСОБА_4 , який не згоден із клопотанням, просив застосувати домашній арешт, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволеннювиходячи з наступного.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, в зв`язку з чим 22.02.2017 року ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_4 в інкримінованому порушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, заявами про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, та ін.
Згідно ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, не працює й тому не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків (не одружений та не має на утриманні осіб), має залежність від опіоїдів, що свідчить про наявність ризику того, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти інші правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що слід обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вище вказаним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що він не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області (що здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню) та/або прокурора із встановленою періодичністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.182-184,194,196-197 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів - з моменту фактичного затримання з «17» години «00» хвилин 09 березня 2017 року до «17» години «00» хвилин 08 травня 2017 року.
Строк рахувати з моменту фактичного затримання.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюють досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, із встановленою періодичністю.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баштанського районного суду Миколаївської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали шістдесят днів.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: