Провадження № 1КП/303/134/16
Справа №303/3134/16-к
Номер рядка стат.звіту 18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, громадянина України, раніше судимого
обвинуваченого за ч.ч.3,4ст.185 КК України,-
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами ст.376 КПК України, проголосити вступну та резолютивну частини, зазначивши, що повний текст ухвали буде виготовлено 08 грудня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК України про відвід головуючому судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

1 із 2 Провадження № 1КП/303/134/16
Справа №303/3134/16-к
Номер рядка стат.звіту 18

Іменем України
УХВАЛА
07 грудня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеренка, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, громадянина України, раніше судимого,
обвинуваченого за частинами 3,4 статті 185 КК України,-
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому, яку мотивує тим, що в нього є сумніви щодо неупередженності головуючого у даному кримінальному провадженні. Посилається на те, що з моменту його затримання, тобто 17 липня 2016 року, йому не було роз`яснено суть обвинувачення, не надано обвинувальний акт, не ознайомлено з матеріалами провадження, тобто вказує на ряд процесуальних порушень.
Захисник обвинуваченого підтримав подану ОСОБА_3 заяву про відвід головуючому.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, посилаючи на те, що така заява має ознаки затягування розгляду справи, тому в порядку частини 4 статті 81 КПК України дану заяву слід залишити без розгляду.
Представник потерпілої в судовому засіданні ОСОБА_8 погодився з думкою прокурора.
Заслухавши думку сторони обвинувачення та позицію сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Звертаючись до суду з вказаною заявою про відвід головуючого судді, заявник посилається на те, що існують певні сумніви щодо об`єктивності розгляду в зв`язку з процесуальними порушеннями.
24 жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 заявляв відвід головуючому судді ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, у задоволенні якого на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року відмовлено.
Так, згідно з частини 4 статті 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд,
2 із 2
який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Доводи на які посилається обвинувачений ОСОБА_3 , як на підставу порушення процесуальних норм головуючим суддею не можуть бути прийняти до уваги, оскільки були предметом розгляду заяви про відвід 24 жовтня 2016 року. Крім того, статтею 75 КПК України визначено чіткий перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Отже, повторно заявлений відвід головуючому має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Аналогічна правова позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладена в листі «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність ознак зловживання правом на відвід заявником ОСОБА_3 , що призводить до затягування кримінального провадження за його обвинуваченням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,- суд
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3,4 статті 185 КК Україним про відвід головуючому судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1