Справа № 361/631/17
Провадження № 1-кп/361/158/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом, 30.07.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому приміщенні аквапарку ТРЦ «Термінал», розташованого по вул. Київській, 316 в м. Бровари Київської області, звернула увагу на належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «iPhone 5S», який знаходився на стелажі, та в неї виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаної речі. Реалізовуючи протиправний намір, діючи з корисливого мотиву та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, обвинувачена близько 10 години 50 хвилин 30.07.2016 вчинила крадіжку вищевказаного телефону вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, 5 499 грн. З належним ОСОБА_4 майном ОСОБА_5 залишила місце вчинення злочину, розпорядилась ним за власним розсудом, своїми діями завдала потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.
Після завершення досудового розслідування між обвинуваченою ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_4 13.02.2017 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 , яка неофіційно працює й має джерело доходу, покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та поступового відшкодування останньою завданих злочином матеріальних збитків шляхом перерахування на картковий рахунок ОСОБА_4 в ПАТ КБ «Приватбанк» рівними частинами в період до 13.07.2017 коштів у сумі 6 800 грн., із яких 1 300 грн. сплачено, а 5 500 грн. підлягає відшкодуванню. В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, як і наслідки її невиконання.
Вислухавши обвинувачену, її захисника і потерпілу, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_5 визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 13.02.2017 між обвинуваченою ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, відтак в даному кримінальному провадженні може бути затверджено угоду про примирення між потерпілою і обвинуваченою.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 , яка 05.01.2017 досягла повноліття, цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї в разі затвердження угоди судом; потерпіла ОСОБА_4 розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачена визнає вину за ч. 1 ст. 185 КК України і взяті нею на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди та призначення винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків та вчинення злочину в неповнолітньому віці як обставини, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої, відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , що вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, з п`ятирічного віку виховується тільки батьком, оскільки матір дівчини померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , сім`я, за даними акту обстеження житлово-побутових умов, перебуває у скрутному матеріальному становищі.
За наведених обставин, суд вважає правильним призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся, передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «iPhone 5S», що внаслідок значного пошкодження відновлювальному ремонту не підлягає, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , необхідно залишити в розпорядженні власника.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 на виконання вимог статей 177-178 КПК України не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винної суд не вбачає підстав для обрання такого заходу засудженій на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 13.02.2017 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ - пошкоджений мобільний телефон марки «iPhone 5S» - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 .
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1