Справа № 576/1577/15-к
1-кп/576/72/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4
за участі прокурора - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

07 травня 2016 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у дворі будинку АДРЕСА_1 , де на той час проживав зі своєю донькою ОСОБА_9 , під час сварки з останньою, яка також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи до доньки грубу фізичну силу, розвернув ОСОБА_9 спиною до себе, нахилив її головою вниз до землі і став утримувати, притискуючи голову правою рукою до землі та стискаючи при цьому з силою шию доньки, травмувавши такими діями її під`язикову кістку, і тоді ж, з метою позбавлення ОСОБА_9 життя, умисно наніс їй три удари в область шиї розведеними лезами металевих манікюрних ножиць, які перед цим, під час сварки з донькою, відібрав у неї і тримав у лівій руці, пошкодивши ударами ножиць сонну артерію ОСОБА_9 , але й після цього продовжував утримувати потерпілу притиснутою головою до землі аж поки ОСОБА_9 не померла.
Смерть ОСОБА_9 настала цього ж дня в період часу між 19 год. 30 хв. та 20 год. 30 хв. від гострої крововтрати внаслідок травми сонної артерії.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що вину визнає повністю та показав, що після смерті дружини постійно проживав зі своєю донькою, яка останнім часом зловживала спиртним, через що між ними часто виникали сварки. 07 травня 2016 року у вечірній час він був випивши та сидів на ганку, коли ОСОБА_9 , яка також була нетвереза, вийшла з будинку, штовхнула його, він упав через перила, потім замахнулась на нього манікюрними ножицями, а він, захищаючись, вихватив їх з рук потерпілої та штовхнувши останню на землю, з силою тримаючи за шию, притиснув її голову правою рукою до землі і навмисно наніс три удари розкритими ножицями в область шиї, щоб вона заспокоїлась і не чинила опору. Потім, переконавшись, що донька померла, побіг до ОСОБА_10 і розповів, що вбив ОСОБА_11 . Крім того, підтвердив, що всі тілесні ушкодження, виявлені на її тілі та зазначені у висновку експерта дійсно спричинені його діями.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що до вбивства ОСОБА_9 вони часто спілкувались і та неодноразово скаржилась, що батько зловживає спиртними напоями та іноді застосовує до неї фізичну силу.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що безпосередньо при вчиненні злочину присутній не був, до села Зарічне приїхав лише у день похорон; до смерті ОСОБА_9 тривалий час фактично перебував з нею у шлюбних стосунках і часто приїздив до неї; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 часто сварились.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що на початку травня 2016 року, точної дати не пам`ятає, йому зателефонувала ОСОБА_14 і повідомила, що ОСОБА_8 вбив свою доньку. Він приїхав до будинку останнього, де побачив, що ОСОБА_11 лежала посеред двору головою вниз в калюжі крові; приблизно за півроку до вбивства від ОСОБА_8 надходила скарга на її співмешканця, інших заяв не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вони з чоловіком мешкають недалеко від будинку ОСОБА_8 , і 07 травня 2016 року вдень вона бачила, як той лежав п`яний на землі на вулиці біля свого подвір`я, у зв`язку з чим попросила його доньку ОСОБА_11 дати раду батькові. А ввечері того ж дня, приблизно о 20 годині 30 хвилин, до них на подвір`я прийшов п`яний ОСОБА_8 , який повідомив їй з чоловіком, що вбив свою доньку ОСОБА_11 , бо вона його дістала; телефоном повідомила про вбивство голову сільради, а потім пішла на подвір`я ОСОБА_8 , куди одночасно прийшла сусідка ОСОБА_15 , і вони побачили, що ОСОБА_9 лежить мертва біля тазика обличчям вниз, під нею була кров; тілесних ушкоджень на ОСОБА_9 не бачила; ОСОБА_8 того дня був дуже п`яним; ОСОБА_11 часто вживала алкоголь; ОСОБА_8 часто скаржився, що ОСОБА_11 до нього чіпляється, до цього дня довго не вживав алкоголю; конфліктів з ОСОБА_16 не мала.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що зранку зустріла ОСОБА_8 із пляшкою, яка стирчала із кармана; увечері дізналась про те, що вбили ОСОБА_9 , пішла до її двору, де і побачила, що ОСОБА_11 лежала посеред двору обличчям вниз в калюжі крові.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що безпосереднім свідком убивства не була, їй відомо лише те, що це сталось увечері 07.05.16р.; про цю подію дізналася лише наступного дня; ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 в цей день не бачила; в сім`ї постійно були сварки, ініціатором яких виступала донька; ОСОБА_11 вживала спиртне майже кожного дня; ОСОБА_8 дуже п`яним майже не бачила.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів:
- протоколом огляду місця події від 07 травня 2016 року із застосуванням цифрової фотозйомки та фототаблиць до нього, згідно яких, було проведено огляд території домашнього господарства АДРЕСА_2 , де знаходився труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті (а.а.72-81);
- протоколом огляду трупа від 08 травня 2016 року із застосуванням фотозйомки та фото таблиць до нього, згідно яких на шиї трупа виявлено в середній та верхній третині по боковій поверхні ушкодження у виді колотих ран в кількості шести розміром від 0,3 до 0,5 см (а.с. 83 87);
- протоколом огляду предметів від 08 травня 2016 року, згідно якого проведено огляд манікюрних ножиць з вигнутим лезом. Ножиці з металу білого кольору, складаються з 2-х кілець, ручок, осьового гвинта та 2-х бранш. Одна з бранш має дефект у вигляді підогнутості. При візуальному обстеженні вбачається, що уся поверхня ножиць в накладеннях речовини червоно бурого кольору (а.с. 88 89).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 травня 2016 року із застосуванням відео зйомки та фототаблиці до нього, згідно яких під час досудового слідства у справі підозрюваний ОСОБА_8 в присутності понятих і захисника показав і продемонстрував, яким чином він застосував до ОСОБА_9 насильниці дії застосував фізичну силу і завдав удари ножицями (а.с. 92-102).
- висновком експерта № 36 від 07 травня 2016 року, де зазначено, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 була гостра крововтрата внаслідок травми сонної артерії; смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу між 19 годиною 30 хвилин і 20 годиною 30 хвилин. При дослідженні трупу ОСОБА_9 у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна в підщелепній ділянці шиї зліва, садна по зовнішньому краю лівої надбрівної дуги, садна лівої щоки, садна верхньої губи, синця лівої щоки, шести колото-різаних ран шиї зліва в середній треті по боковій поверхні, підшкірної гематоми м`яких тканин потиличної ділянки голови, які утворились від дії тупих твердих предметів; двобічного перелому під`язикової кістки, який вірогідніше всього утворився в результаті захвату та здавлювання шиї пальцями рук нападника. Множинні колото-різані рани (в кількості шести) шиї зліва з ушкодженням сонної артерії утворились від дії предмету, яким могли бути манікюрні ножиці. Травма сонної артерії ОСОБА_9 внаслідок заподіяння колото-різаних ран шиї знаходилась у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .. З урахуванням локалізації та кількості виявлених на трупі ОСОБА_9 тілесних ушкоджень їй було заподіяно не менше десяти ударів тупими предметами та гострим предметом. Всі виявлені на тілі трупу ОСОБА_9 тілесні ушкодження, ймовірніше всього, утворились в один і той же проміжок часу з невеликим інтервалом між собою і були прижиттєвими. З моменту отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які безпосередньо призвели до настання її смерті, та самою смертю пройшов проміжок часу у декілька хвилин. При наданні своєчасно кваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_9 було можливо запобігти настанню її смерті (а.с. 103-106).
- висновком експерта № 66 від 19 травня 2016 року, згідно якого при обстеженні ОСОБА_8 10 травня 2016 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани дистальної фаланги третього пальця правої кисті лінійної форми розмірами 1х0,3 см та 2х0,3 см., які могли утворитися від дії предмета, який має колото-ріжучі властивості, якими могли бути бранші ножиць. Ці тілесні ушкодження були заподіяні одним предметом (а.а. 107-108).
- висновком експерта № 83 від 27 травня 2016 року, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному обстеженні трупу ОСОБА_9 , може співпадати з механізмом спричинення, продемонстрованим підозрюваним ОСОБА_8 під час проведення з ним 11 травня 2016 року слідчого експерименту (а.а. 109-112).
- висновком експерта № 247 від 16 червня 2016 року, згідно якого на шматку шкіри з лівої бокової поверхні трупу ОСОБА_9 виявлено шість колотих пошкоджень, які утворились від дії предмету, що володіє колючими властивостями, має гострий кінець та прямокутне поперечне січення з невиразними (заокругленими) ребрами. На глибині занурення даний предмет мав розміри 0,2х0,4 см. При дослідженні на краях та стінках пошкоджень на шматку шкіри виявлені множинні сліди заліза. Пошкодження шкіри ймовірно були спричинені одним знаряддям і могли бути заподіяні браншами ножиць, представлених на експертизу, чи іншим предметом з аналогічними конструктивними особливостями (а.а. 113-115).
- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_8 на стан сп`яніння, проведеного у Путивльській районній лікарні о 23 годині 30 хвилин 07 травня 2016 року, згідно якого ОСОБА_8 на час його медичного обстеження з використанням спеціального прибору «Алконт 01СУ» перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,8 проміле алкоголю у крові) (а.а. 128-130).
- висновком судово психіатричного експерта № 203 від 23 травня 2016 року, згідно якого ОСОБА_8 на момент скоєння злочину будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, коли міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. У стані фізіологічного афекту ОСОБА_8 в момент скоєння злочину не знаходився, а знаходився на фоні простого алкогольного сп`яніння у стані емоційного збудження, який суттєво не вплинув на його свідомість та діяльність. На час проведення експертизи ОСОБА_8 будь-якими захворюваннями не страждав і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вони є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо вказують на вчинення ОСОБА_8 умисного вбивства ОСОБА_9 .
Так, показання обвинуваченого ОСОБА_8 та свідків узгоджуються між собою та з письмовими доказами. При цьому сам обвинувачений не заперечує часу, місця, способу, знаряддя вчинення злочину.
Твердження ОСОБА_8 про те, що він вбив доньку захищаючись, спростовується дослідженими судом доказами, а саме протоколом слідчого експерименту з його участю, висновками експертів,а також його показами в суді, відповідно до яких він вихватив у неї ножиці, і коли та вже не могла чинити опору, стиснувши її шию, навмисно наніс три удари в область шиї. Таку позицію суд розцінює як спосіб захисту з метою пом`якшення покарання. Наведені дії і поведінка ОСОБА_8 свідчать саме про умисний характер його дій, спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_9 ..
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення ОСОБА_8 злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, формально
позитивну характеристику з місця проживання, його похилий вік та стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим, вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі на строк, що є мінімальним строком покарання, визначеним в санкції ч.1 ст. 115 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 необхідно обчислювати з 07 травня 2016 року з дня фактичного затримання.
Цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати, які підлягають стягненню з ОСОБА_8 відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, суд, -

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 07 травня 2016 року з дня фактичного затримання.
Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 07 травня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази, які зберігаються в Путивльському ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області: манікюрні ножиці, жіночі гумові калоші, куртку, кофту та брюки з трупу ОСОБА_9 , зрізи нігтьових пластини, змиви з рук, зразки крові, слини, волосся ОСОБА_8 , куртку та брюки ОСОБА_8 знищити.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд м. Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя

Судді