Справа № 168/1/17
Провадження № 1-кс/168/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.
Органом досудового розслідування зібрано на надано слідчому судді докази, які свідчать про те, що 02 січня 2017 року біля 10-ї години ранку в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через вхідні двері проник у житловий будинок, який належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 200 гривень, 1 літр меду, банку консервованих грибів, 1 кг сала та тряпчану сумку.
Отже, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 02 січня 2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшов на подвір`я ОСОБА_7 , який знаходиться в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, погрожуючи застосуванням насильства, що небезпечне для життя і здоров`я особи, яке виразилось у прикладанні леза ножа до горла ОСОБА_7 , керуючись метою заволодіння чужим майном, вимагав у останнього грошові кошти. Однак, через те, що до приміщення будинку зайшли інші особи, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підозрюваний, розуміючи, що його викрито, відклав ножа та припинив свої протиправні дії.
Отже, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
03 січня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, через те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного джерела прибутку, а також вчинив злочин, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, - застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним ризикам та належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та поясненнями ОСОБА_5 , в яких він свою винуватість визнав частково.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений вироком від 19 листопада 2011 року Нововолинським міським судом Волинської області засуджений за частиною 2 статті 186 КК України, на підставі статті 70 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, згідно з ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 22 вересня 2016 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 9 місяців 6 дні.
Беручи до уваги те, що 03 січня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого злочину, висока ймовірність того, що з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, через те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не навчається та не працює, не має постійного джерела прибутку, зловживає спиртними напоями, а також вчинив злочин, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, передбаченим п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Отже клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання..
В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 був затриманий правоохоронними органами, а тому строк тримання під вартою, слід обчислювати з моменту його затримання, а саме з 02 січня 2017 року.
Керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого слідчого СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 березня 2017 року, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, з 20 год. 50 хв. 02 січня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1