overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
606/1254/17 1-кс/606/498/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 серпня 2017 року м. Теребовля

До слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області з клопотанням про проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 .
08.08.2017 року працівниками Теребовлянського ВП ГУНП виявлено незаконний посів рослин схожих на рослини снотворного маку на земельній ділянці, що належить ОСОБА_5 , жительці с.Іванівка Теребовлянського району.
Із довідки виданої виконкомом Іванівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області від 08.08.2017 року №1079 вбачається, що ОСОБА_5 , є власником земельної ділянки в АДРЕСА_1 . Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 за місцем її проживання, подано з дотриманням вимог ст.237 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Kлопотання старшому слідчому СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду присадибної ділянки ОСОБА_5 , за місцем її проживання в АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення незаконного посіву снотворного маку.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа № 1-кп/593/71/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" серпня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 06 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання призначені на 15 травня 2017 року, 30 травня 2017 року, 02 серпня 2017 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , про причини своєї неявки суд не повідомила. 02 серпня 2017 року судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченої в Бережанський районний суд Тернопільської області на 15 годину 30 хвилин 16 серпня 2017 року. На виконання вказаної ухвали, до суду надійшов рапорт дільничного офіцера поліції Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області з поясненнями, відповідно до якого ОСОБА_5 тривалий час за місцем проживання відсутня.

Прокурор просить оголосити обвинувачену в розшук, провадження по справі зупинити.

Захисник не заперечує проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що обвинувачену слід оголосити в розшук та зупинити провадження по справі на час проведення розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Волиця Бережанського району, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, розлученої, судимої 06 жовтня 2016 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання 240 годин громадських робіт.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженні від 06 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 Кримінального кодексу України.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Про виконання даної ухвали повідомити Бережанський районний суд.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Суддя
У Х В А Л А
21.08.2017 Справа №607/10035/17

Провадження № 1-кс/607/6002/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0002386 від 18 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/4273/17
Номер провадження 1-кп/676/471/17
ч.2 ст. 125 КК України
Ухвала

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжпіль Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого спеціалістом бухгалтерського обліку Княжпільської сільської ради, не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він 1 серпня 2017 року о 21 год. на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 подав письмову заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечила проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілого.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню. Так, згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Потерпілий подав заяву про відмову від обвинувачення і заявив клопотання про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від підтримання приватного обвинувачення.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 368 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати представницькі посади державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки та зі спеціальною конфіскацією; за ч. 3 ст. 368 КК України до 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати представницькі посади державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю та зі спеціальною конфіскацією.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати представницькі посади державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю та зі спеціальною конфіскацією.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до 6 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати представницькі посади державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю та зі спеціальною конфіскацією.

Відповідно до ст. 54 КК України обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позбавлено спеціального звання майор міліції.

До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з апеляційними скаргами останніх на вказаний вирок.

Враховуючи відповідність поданої обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 461/5671/17
Провадження № 1-кс/461/5728/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Буянів, Жидачівського району, Львівської області, громадянки України, українки, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 21.08.2017 року 0 15.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Буянів, Жидачівського району, Львівської області, громадянки України, українки, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань №19.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваній ОСОБА_5 у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень.
Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 16.10.2017 року включно.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи; здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваній її обов`язки та наслідки їх невиконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 745/545/17
Провадження № 1-кп/745/78/2017
УХВАЛА
21.08.2017 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000154 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України на 31.08.2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5730/15-к
Провадження № 1-кс/635/504/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить суд зобов?язати слідчого розглянути клопотання заявника від 30.03.2017 року.

В судове засідання слідчий та заявник не з?явились, причин неявки суду не повідомлено, тому суд розглянув скаргу за їх відсутності.

Перевіривши надані матеріали суд встановив, що 30.03.2017 року ОСОБА_3 подала клопотання слідчому Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яке до цього часу не розглянуто.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зазначені норми закону слідчим не виконані, тому суд каргу ОСОБА_3 задовольняє.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

зобов?язати слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в м. Києві клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, з 16. 08. 2017 року по 14. 10. 2017 року включно.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у нічний час з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 14. 10. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 40 хвилин 19. 08. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
09 ноября 2010 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы уголовного дела, возбужденного 20 октября 1995 года по ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года,-
Из материалов уголовного дела усматривается, что 11 октября 1995 года в период с 8 часов 15 минут и до 12 часов 50 минут неустановленное лицо, через окно, проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_4
20 октября 1995 года по данному факту Коминтерновским РОВД г.Харькова возбуждено уголовное дело по признакам ст.140 ч.3 УК Украины .
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу 17 ноября 1995 года было приостановлено на основании ст.206 п.3 УПК Украины.
10 октября 2010 года возобновлено досудебное следствие и постановлением от 10 октября 2010 года изменена квалификация с ч.3 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года на ч.3 ст.185 УК Украины.
Постановлением СО Коминтерновского РО ХГУ ГУ МВД Украины от 25 октября 2010 года материалы уголовного дела направлены в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие преступление не установлены.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины является тяжким преступлением.
Согласно ст.49 ч.1 п.4 УК Украины срок давности за совершение тяжкого преступления10 лет.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроком давности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1,248 УПК Украины,-
Уголовное дело, возбужденное 20 октября 1995 года по ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи имущества ОСОБА_4 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
Суддя -
Справа № 168/407/17 Провадження №11-кп/773/452/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
22 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу виконуючого обов`язки прокурора Волинської області на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 06 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 10 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язки прокурора Волинської області на вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 06 липня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2