Справа № 308/6175/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудя Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, тимчасово непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Як встановлено з клопотання та доданих до нього матеріалів, військовою прокуратурою Ужгородського гарнізону проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000045 від 27.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 ч. 2 ст. 414 КК України та ч. 2 ст. 419 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 о 16 год. 45 хв. 27.04.2017, перебуваючи на березі водойми «Міліаративного каналу» на околиці с. Гудя Виноградівського району Закарпатської області, тримаючи в руках автомат АК-74 № НОМЕР_1 , привівши його попередньо до стану придатного до стрільби, шляхом під`єднання магазину із бойовими набоями, знявши з запобіжника, дославши патрон в патронник, здійснив прицільний постріл в напрямку потерпілого ОСОБА_8 , маючи на меті налякати останнього, не бажаючи, але свідомо допускаючи при цьому настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого.
Зазначений автомат АК-74 № НОМЕР_1 та магазин із бойовими набоями до нього ОСОБА_5 попередньо отримав у солдата строкової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 , без визначеної мети, який останній, всупереч порядку несення прикордонної служби та правил поводження зі зброєю передав ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_5 , будучи достатньо обізнаним з поводженням із автоматичною військовою нарізною зброєю та порядком користування нею не пересвідчився в придатності зброї та набоїв до використання розпорядився нею на свій розсуд.
28.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 27.06.2017, довідкою про смерть ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням відсутня, тобто є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Окрім того, ОСОБА_5 неодружений, дітей на утриманні не має, на момент вчинення злочину офіційно не працював, що свідчить про можливість переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, схиливши їх до дачі неправдивих показів, впливати на експертів, яким буде доручено проведення ряду судових експертиз, з метою схилити їх до дачі неправдивого висновку, втупити у злочинну змову з іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, з метою перешкоджання у встановленні істини у справі, має можливість пошкодити або знищити докази кримінального правопорушення, не вилучені на даний час органом досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення з метою уникнення покарання, у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ризики передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В той же час, з урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, орган досудового розслідування вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки органом досудового розслідування не доведені ризики, які зазначені у клопотанні. Крім того зазначили, що дії були не навмисними, а спричинені через недбале ставлення іншої особи до несення парикордонної служби. Зазначили, що підозрюванний надав покази, ніколи не мав конфлікту з правоохоронними органами, раніше не судимий, вчиняти тиск на експертів не може, а так саме й впливати на свідків, потерпілих чи іншого підозрюванного.

Заслухавши думки прокурора, слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступних висновків:
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
У судовому засіданні суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, встановлених стороною обвинувачення, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання останнім, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, порушення вимог ч. 3 ст. 17 КПК України.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння, які спричинили настання тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого.
Таким чином, наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, а тому з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, який тимчасово не працює, неодружений, раніше не судимий, а також з урахуванням його віку та стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, та обізнаності поводження зі зброєю, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив смерть потерпілого, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обчислювати ОСОБА_5 з 28 червня 2017 року 02 год. 20 хв. по 26 серпня 2017 року 02 год. 20 хв.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 30 червня 2017 року о 16 год. 45 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1