Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/445/2017
У Х В А Л А
20.01.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , призваного 27.08.2015р. за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, який проходив військову службу на посаді номера обслуги 1-го механізованого взводу 8-ої механізованої роти 3-го механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні солдат, -

В С Т А Н О В И В :
04.07.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_5 дезертирства, тобто самовільного залишення військової частини з метою ухилитися від військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
25.07.2016р. відносно солдата ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, та оголошено його розшук. Згідно вказаного повідомлення, 01.12.2015р. о 21 год. 00 хв. солдат ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, без поважних на те причин, самовільно залишив місце служби військову частину польова пошта НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та продовжує незаконно перебувати поза її межами, проводячи час на власний розсуд, приховуючи свою належність до Збройних Сил України, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця, який самовільно залишив військову частину.
02.08.2016р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
19.01.2017р. о 10 год. 25 хв. підозрюваного ОСОБА_5 на підставі вказаної ухвали було затримано слідчим Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
20.01.2017р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозра є обґрунтованою, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має фактичну можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, просив обрати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний пояснив, що свою вину визнає, дійсно самовільно залишив військову частину у зв`язку з тим, що у нього склалися неприязні відносини з іншим солдатом. Весь цей час він знаходився вдома за місцем свого мешкання. Крім того, зазначив, що мешкає разом з батьком, не працює, особистого мобільного телефону не має, однак слідчий може викликати його через батька. Просив відмовити у задоволенні клопотання і обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними матеріалами службового розслідування, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , власними поясненнями підозрюваного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний дійсно самовільно залишив військову частину, однак весь час перебував за місцем свого мешкання, де і був затриманий, свою вину у вчиненні злочину визнає, виявив бажання співпрацювати зі слідством, пояснив, що буде з`являтися за кожним викликом слідчого та суду. У зв`язку з викладеним, вважаю недоведеною наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Поряд з тим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, вважаю необхідним обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 179, 183, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі порушення вказаних умов, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1