Справа № 740/649/17
Провадження № 1-кс/740/109/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Ніжинського ВП ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001827 від 10.11.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, студента 1-го курсу Національного державного університету ім.М.Гоголя, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
16 лютого 2017 року слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в тому, що він 10.11.2016 близько 12.57 год. за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з проникненням у інше приміщення, вдягнувши на голову шапочки з отворами для очей, зайшли до відділення ТВБВ №10024/0293 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Ніжин, вул. Березанська, 8-Б, де, погрожуючи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 предметом, схожим на пістолет, що є погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволоділи грошовими коштами в сумі 9525 грн., що належать АТ «Ощадбанк».

10.11.2016 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001827 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

25.11.2016 року о 12-15 год. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину було затримано ОСОБА_5 та поміщено до ІТТ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області. Фактичний час затримання 12.15 год. 25.11.2016.

25.11.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

26.11.2016 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.15 год. 23.01.2017.
08.12.2016 Апеляційним судом Чернігівської області ухвалу Ніжинського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 було залишено без змін.
17.01.2017 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 12.15 год. 21.02.2017.
Досудове слідство вважає, що підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирався з метою запобігання зазначеним у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. Досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків та потерплих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризики, на які посилався слідчий під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності із застосуванням насильства, за яке законом передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення.Слідчий та прокурор зазначають, що застосування більш м*яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
16.01.2017 відповідно до постанови керівника Ніжинської місцевої прокуратури у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, - до 25.02.2017.
Крім того, слідчий посилається на те, що з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин зазначеної події у кримінальному провадженні необхідно провести слідчі та процесуальні дії, які не були проведені в строк до трьох місяців, зокрема: отримати висновки комплексних амбулаторних психолого-психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , прийняти остаточне рішення по проведеним під час досудового розслідування негласним слідчим (розшуковим) діям, надати доступ учасникам кримінального провадження до матеріалів досудового розслідування та в порядку ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені вище процесуальні дії мають значення для судового розгляду з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

15.02.2017 відповідно до постанови першого заступника прокурора Чернігівської області старшого радника юстиції ОСОБА_14 у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, - до 25.03.2017.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання із зазначених в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник - ОСОБА_6 та захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку обраної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням взяття його під варту до досягнення повноліття і тривале продовження тримання його під вартою, відсутність у нього наміру переховуватися від слідства та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що в задоволенні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 березня 2017 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.
26.11.2016 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17.01.2017 ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області строк тримання під вартою був продовжений до 21.02.2017.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м*яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В частині першій статті 194 КПК України зазначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов*язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що слідчий суддя зобов*язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх підстав, передбачених частиною першої цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що застосування більш м*яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У такому разі слідчий суддя вважає необхідним застосувати більш м*який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні,- у вигляді домашнього арешту відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якою передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор наведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м*який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не підтверджено будь-яких обставин, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, чинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя враховує також Лист ВССУ від 16.01.2017 №223-66/0/4-17 «Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх», в пункті 6 якого зазначено, що слідчий суддя, суд повинен ураховувати, що тримання під вартою має застосовуватися до неповнолітнього тільки у виняткових випадках, як винятковий захід, з визначенням якомога коротчих термінів такого тримання та із забезпеченням періодичного перегляду через короткі проміжки часу підстав для його застосування чи продовження (рішення ЄСПЛ у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Реалізуючи положення ч.5 ст.199 КПК, слідчий суддя, а також суд відповідно до ч.3 ст.331 КПК мають враховувати, що після спливу певного строку (строку дії попередньої ухвали) саме лише існування обгрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі, а тому в судовому рішенні судові органи зобов*язані, розглянувши можливість обрання альтернативних запобіжних заходів, навести інші підстави для подальшого тримання особи під вартою (рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Прокопенко протии України», від 5.11.2008 у справі «Єлоєв протии України»).

Тому суд у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обгрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко протии України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п.1 ст.5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 у справі «Соловей і Зозуля протии України»).

За змістом ст.2, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» виконання рішення Україною є обов*язковим відповідно до ст.46 Конвенції. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов*язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров*я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв*язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність судимостей.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 на момент взяття під варту не досяг повноліття, він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , має міцні соціальні зв*язки, постійне місце проживання та навчання, не має попередніх судимостей, слідчий суддя дійшла висновку, що обрання ОСОБА_5 більш м*якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде сприяти меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов*язків.

Керуючись ст.ст.177,178,183,193,194,196 ,532,534 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім відвідування навчальних заходів в Ніжинському державному універсітеті ім.М.Гоголя, лікувальних закладів з метою отримання медичної допомоги та за викликом слідчого, прокурора, суду.
Роз*яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з*являтися в житло, в якому він перебуває під арештом, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов*язаних з виконанням покладених на нього зобов*язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали встановити до 21 березня 2017 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно після проголошення ухвали в залі судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя
Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1