Єдиний унікальний номер 236/1887/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1261/2016

УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті провадження № 0000526 за апеляційною скаргою прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Невське, Кремінського району , Луганської області, , гр-на України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженного, судимого: 09.06. 1998 року за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; 29.04. 2002 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України; 26.04. 2004 року за ст. 185 ч.3 , 71 КК України до 3 рорків 6 місяців позбавлення волі;04.11. 2010 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України; 09.02. 2012 року за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.2 КК України на 4роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 31.08. 2015 року на 9 місяців 4 дні, жителя м. Кремінна, Луганської області, засуджено за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складення призначеного покарання з не відбутої частиною покарання за вироком суду від 09. 02. 2012 року визначено в виді 4 років 10 місяців позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75, 76 КПК України відносно якої апеляційна скарга повернута.

За вироком суду ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою . матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, 18 травня 2016 року о 14 годині з метою крадіжки чужого майна через вікно проникли в будинок АДРЕСА_1 звідки викрали майно потерпілого ОСОБА_8 загальною вартістю. 595 грн. 59 коп.

23 травня 2016 року ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна через вікно проникли в будинок АДРЕСА_2 звідки вкрали майно потерпілої ОСОБА_9 загальною вартістю 4120 грн.

В апеляційних скаргах:

Прокурор просить вирок змінити, та визначити остаточне покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 4 років 9 місяців та 4 днів, посилаючись на неправильне визначення судом остаточного покарання при застосування ст. 71 КПК України, оскільки не відбутий строк покарання обвинуваченим за попереднім вироком дорівнював 9 місяцям 4 дням, а суд приєднав 10 місяців. У зміні до апеляційної скарги просить вирок скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом вимог ст. 349 КПК України.

Обвинувачений просить скасувати вирок суду , посилаючись на неправильне застосування ст. 71 КК України, не роз`яснення йому вимог ст. 349 КПК України, незабезпечення його правовою допомогою.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, що також підтримала доводи апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи апеляційний суд визнав, що скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочинів та їх правової кваліфікації ніким фактично не оспорюються і апеляційним судом , відповідно до вимог ст. 404 КПК України не перевіряються,

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_6 фактично не відбув попереднє покарання в виді позбавлення волі на строк 9 місяців 4 дня в цей проміжок часу вчинив новий злочин.

За таких обставин суд правильно прийшов до висновку про призначення покарання відповідно до вимог ст. 71 КК України.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання , призначеного за новий вирок, а також від не відбутої частини покарання за попереднім вироком. В порушення вказаних вимог , суд приєднуючи частково не відбуте покарання за попереднім вироком, помилково визначив його в розмірі 10 місяців.

Доводи обвинуваченого про не ознайомлення його судом з наслідками розгляду справи за правилами ст. 349 КПК України суперечать змісту аудіо запису судового процесу. З цього ж запису видно, що обвинувачений питання про надання йому правової допомоги захисником перед судом не ставив, через що і ці доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Це ж стосується і доводів прокурора викладених в зміні апеляційної скарги щодо недодержання судом вимог ст. 349 КПК України.

Як видно з матеріалів провадження при розгляді справи в суді 18.08. 2016 року суд в повному обсязі роз`яснив обвинуваченим положення ст. 349 КПК України та їх наслідки. В подальшому по справі по різним приводам робилися перерви і справа продовжувала розглядатися. 1 вересня 2016 року прокурором було змінено обвинувачення. Ця зміна відносилася тільки до ОСОБА_7 , в частині додаткової кваліфікації її дій за ознакою повторності. Після перерви, об`явленої судом відповідно до ст. 338 КПК України, суд продовжив розгляд справи і, впевнившись в незмінній позиції обвинувачених відносно розгляду справи в порядку ст. 349 КПК України, закінчив розгляд справи проголошенням вироку.

Таким чином порушень прав обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно вимог ст. 349 КПК України суд не допустив.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Краснолиманського міського суду від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим вироком Краснолиманського міського суду від 12 жовтня 2016 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Крамінського районного суду Луганської області в виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 12 жовтня 2016 року по 27 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення , а обвинуваченим в той строк з моменту отримання її копії.

Судді: