Справа № 166/657/17 Провадження №11-кп/773/467/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті
23 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 29 червня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 29 червня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і останньому призначено узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 просить вирок щодо ОСОБА_4 , у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність змінити, залишити призначене ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна, застосувавши посилання на вимоги ст. 69 КК України та виключити з вироку питання щодо вирішення долі речового доказу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам КПК України, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
З поданої апеляційної скарги прокурора видно, що останній оскаржив вирок суду виключно з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно положень ст. 394 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
За таких обставин, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.394, 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення судом апеляційної інстанції.
Суддя