overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/2/17
н/п 1-кс/640/88/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
власника ОСОБА_3 ,
встановив:
03 січня 2017р. власник майна ОСОБА_3 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2016р. на належний йому автомобіль «ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання власник майна посилався на проведення автотехнічної експертизи №1006 від 16.12.2016р., в якій зазначено, що в його діях відсутні порушення ПДР України, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП; проведення слідчого експерименту за його участі; значну вартість збереження автомобілю та його псування на штраф майданчику.
Власник майна у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали справи 1-кс/640/7137/16, вислухавши міркування власника майна, доходить наступного:
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування…, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
19.09.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль, належний ОСОБА_3 , арештований.
21.12.2016р. проведена експертиза технічного стану автомобілю «ГАЗ-24» р.н. НОМЕР_1 у висновку якої зазначено, що до ДТП рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобілю перебували у працездатному стані при якому були відсутні несправності, що впливали б на їх вихідні параметри (а.с. 15-21).
Авто технічна експертиза у кримінальному провадженні не проведена і доказів відсутності в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, слідчому судді не надано.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/149/17; 1-кс/640/150/17; 1-кс/640/153/17; 1-кс/640/154/17; 1-кс/640/156/17; 1-кс/640/158/17; 1-кс/640/159/17; 1-кс/640/160/17; 1-кс/640/162/17; 1-кс/640/163/17; 1-кс/640/164/17;1-кс/640/165/17; 1-кс/640/166/17; 1-кс/640/167/17; 1-кс/640/168/17 та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9042/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/17/2017 Справа №641/69/17
УХВАЛА
06 січня 2017 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про розгляд питання про зарахування строку попереднього ув`язнення без її участі, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_2 про проведення судового засідання з приводу застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року та ч. 5 ст. 72 КК України без її участі.

Однак дана заява не містить самої вимоги про застосування вказаних норм та зарахування ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення.

Окремого клопотання ОСОБА_2 з цього приводу суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 повернути у зв`язку з невідповідністю нормам КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право звернутись із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного їй покарання.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/583/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №635/7788/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.286 КК України
У Х В А Л А

06 січня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року, -
Зазначеною ухвалою, під час судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України, було залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.
26 грудня 2016 року захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій він просить скасувати ухвалу, цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 прийняти до розгляду в рамках кримінального провадження. Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: ухвали у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає апеляційний порядок оскарження ухвали, яка постановлена під час судового розгляду кримінального провадження, про залишення без розгляду цивільного позову.
Захисник ОСОБА_3 має право викласти зазначені, на його думку порушення, під час подання апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.286 КК України.
Згідно із вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки захисником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження захиснику ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.5 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2016 року.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня постановлення, а засудженим, що тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 748/2158/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/238/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року,
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року подана в порядку статті 395 КПК України та відповідає вимогам статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги з інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 16 січня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/77/17
Номер провадження 1-кс/725/9/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заступника начальника ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей к/п №0001270 від 23.08.2016 року

ВСТАНОВИВ:
До суду із вищевказаною заявою про відвід слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців ОСОБА_6 звернулася адвокат ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 .

Відвід мотивований тим, що на думку заявника, слідчий суддя, при прийнятті рішень по к/п №0001270, упереджений.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги заяви підтримала з підстав викладених в заяві.

Представник ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 вирішення даного питання залишив на розсуд суду

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні обставини відводу слідчого судді передбачені ст.ст. 75-76 КПК України, а обставини зазначені у відводі є надуманими та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівців ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей к/п №0001270 від 23.08.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що в провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшло клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 . Проте, у заявника є сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду вказаного клопотання.

Заявник захисник ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлявся належним чином, проте, в судове засідання не з`явилася з невідомих причин.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2017 року Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007282 від 03.10.2015 р., -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 28.12.2016 р. скасувано арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0007282 від 03.10.2015 р. на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10.11.2016 р. на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Укргаз» (), а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень №16)-ОФІС, загальною площею 1169,30 кв. м., які розташовані в будівлі за адресою: місто Київ, вул. Воздвиженська, 58.

Як вбачається з вищевказаної ухвали, в її резолютивній частині допущена технічна описка в написанні дати ухвали Апеляційного суду міста Києва, а саме: замість правильної дати ухвали суду апеляційної інстанції як «10.11.2016 р.» помилково зазначено «10.11.2014 р.».

Правильна дата ухвали Апеляційного суду міста Києва - 10.11.2016 р. - підтверджується матеріалами справи.

В зв`язку з наведеним необхідно виправити описку в ухвалі слідчого судді від 28.12.2016 р. р. у справі № 758/15996/16-к за клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Укргаз» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007282 від 03.10.2015 р. та вважати правильною в резолютивній частині ухвали дату ухвали Апеляційного суду міста Києва, на підставі якої був накладений арешт, - «від 10.11.2016 р.».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 369, 371 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 28 грудня 2016 р. у справі № 758/15996/16-к щодо дати ухвали Апеляційного суду міста Києва, на підставі якої був накладений арешт, та вважати за правильним, що скасовано арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0007282 від 03.10.2015 р. на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 10.11.2016 р. на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Укргаз» (), а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень № 1), з № 1 по № 24 (групи приміщень № 4), з № 1 по № 14 (групи приміщень № 7), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 10), з № 1 по № 18 (групи приміщень № 11), з № 1 по № 16 (групи приміщень № 13), № 1 (групи приміщень № 15), № 1 (групи приміщень №16)-ОФІС, загальною площею 1169,30 кв. м., які розташовані в будівлі за адресою: місто Київ, вул. Воздвиженська, 58.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/12/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БВС КОНТАКТ» про відвід слідчого Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві,

ВСТАНОВИВ :

01.12.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000463.

У судове засідання скаржник не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий Святошинського УП ГУНП в м.Києві у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Частиною третьою статті 81 КПК України встановлений порядок розгляду сладчим суддею відводу, який передбачає у тому числі і заслуховування думки особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, зокрема думку особи, яка звертається із заявою про відвід.

За даних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги, виходячи із наступного.

Неявка особи, яка звертається до слідчого судді із клопотанням, заявою, вважається фактичним не підтриманням цією особою поданого клопотання, заяви, що є підставою для відмови у його задоволенні.

За підстав не підтримання особою поданої заяви, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БВС КОНТАКТ» про відвід слідчого Святошинського Управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/315/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність старшого слідчого Солом`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
29.12.2016 в провадження суду надійшла зазначена вище скарга, яка була призначена до розгляду на 05.01.2017 о 14.30 год..

05.01.2017 в судове засідання заявник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд до відома не поставив. З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частина 3 ст. 306 КПК України встановлює, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Разом з тим, незважаючи на належне повідомлення заявника про час та місце розгляду скарги, заявник в судове засідання 05.01.2017 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Вбачається, що неявка без поважної причини заявника свідчить про фактичне не підтримання поданої ним скарги та недоведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З огляду на наведене, в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» на бездіяльність старшого слідчого Солом`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1