Провадження № 1-кп/470/65/17
Справа № 470/391/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2017 року за №0000141 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березнегувате Миколаївської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 травня 2017 року о 09 годині обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов на вулицю з бару магазину «Стекляшка» розташованого по вул.Миру, 88 в смт.Березнегувате Миколаївської області та з метою викрадення велосипеду марки «Салют», що стояв біля паркану з лівої сторони будівлі магазину, тримаючись за кермо почав котити велосипед належний потерпілій ОСОБА_3 до асфальтованої дороги по вул.Миру в смт.Березнегувате, але свої дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілою ОСОБА_3 яка почала кричати, у зв`язку з чим ОСОБА_5 залишив велосипед на місці події та зник у невідомому напрямку.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення фактично не визнав, суду показав, що зранку 03 травня 2017 року був у стані сильного алкогольного сп`яніння та коли виходив з бару магазину «Стекляшка» помилково взяв велосипед, оскільки вважав що приїхав до магазину на велосипеді знайомого. Почувши крики він зупинився та покинув велосипед.

Незважаючи на те, що обвинувачений фактично не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, його вина підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, які узгоджуються між собою.

Показами потерпілої ОСОБА_3 , яка під час судового розгляду показала, що 03 травня 2017 року підробляла у барі магазині «Стекляшка» та через вікно побачила як ОСОБА_5 котить її велосипед, який вона залишила на вулиці біля будівлі магазину. Коли вона вибігла на вулицю, ОСОБА_5 намагався їхати на велосипеді, однак зачепив жінку та зупинився. Вона почала кричати йому щоб він залишив її велосипед, почувши це ОСОБА_5 покинув його та побіг до річки.

Відповідно до заяви потерпілої ОСОБА_3 від 08 травня 2017 року до Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області, остання просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 який 03 травня 2017 року знаходячись біля бару магазину «Стекляшка» розташованому по вул.Миру,88 в смт.Березнегувате Миколаївської області таємно викрав належний їй велосипед марки «Салют» (а.п.22).

Того ж дня слідчим СВ Казанківського відділення Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 було оглянуто місце події, територія прилегла до бару магазину «Стекляшка» розташована по вул. Миру,88 в смт.Березнегувате Миколаївської області (а.п.23-27). Згідно даних диску відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої за адресою АДРЕСА_3 , 03 травня 2017 року ОСОБА_5 вийшовши з бару магазину розташованого по АДРЕСА_4 , сів на велосипед потерпілої та їхав вздовж вул.Миру, однак зачепив пішохода, після чого покинув велосипед та пішов у протилежному напрямку (а.п.65).

За висновком експерта № 09/3-187 від 13.06.2017 року залишкова вартість велосипеду «Салют» станом на 03.05.2017 року могла становити 230 грн. (а.п.40-47).

Суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину (кримінального правопорушення) є доведеною та кваліфікує його дії як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), який не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він на адміністративних комісіях Березнегуватської селищної ради не розглядався, однак ДОП Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області характеризується негативно, як особа схильна до вжиття алкогольних напоїв та порушень громадського порядку, на обліках у лікарів- нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, але не працює, раніше не судимий.

Відповідно до обвинувального акту обставиною, що пом?якшує покарання ОСОБА_5 прокурором пропонувалось визнати щире каяття. Однак за роз`ясненнями п.3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Однак оскільки такого ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину під час судового розгляду виявлено не було, вказана обставина не визнається судом такою, що пом`якшує покарання обвинуваченому.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченому судом визнається вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність обставини що обтяжує його вину, ступінь тяжкості злочину на який ним вчинено замах, що відноситься до злочину середньої тяжкості, позицію потерпілої яка не наполягала на його суворому покаранні, суд доходить висновку про призначення ОСОБА_5 покарання в межах ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп.

Речовий доказ по справі: велосипед «Салют» залишити потерпілій ОСОБА_3 як власниці.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1