У Х В А Л А

"19" травня 2017 р. Справа153/303/17

Провадження1-кп/153/30/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 27.01.2017 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Білашки Тальнівського району Черкаської області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня-спеціальна, заняття - не працює, сімейний стан не заміжня, раніше неодноразово судимої: востаннє 13.06.2016 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.03.2017 відносно ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 25 травня 2017 року.
В ході судового розгляду судом обговорено питання доцільності тримання обвинуваченої під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки судове провадження у цьому кримінальному провадженні не звершене до спливу продовженого строку, суд має підстави повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою.
Прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 посилаючись на те, що на даний час не усунені обставини, які стали підставою для тримання обвинуваченої під вартою, та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, строк тримання обвинуваченої під вартою закінчується, але кримінальне провадження ще не завершено.
Обвинувачена погоджується із позицією прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Захисник не погоджуються із позицією прокурора у цьому кримінальному провадженні. Захисник посилається на те, що прокурором не надано доказів про наявність ризиків та відсутні підстави вважати обвинувачену такою, що може ухилятися від слідства та суду. Вважає недоцільним тримання обвинуваченої під вартою, просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою до двох місяців, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу таким, що не підлягає до задоволення.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави та ризики, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.01.2017, а саме неодноразові судимості обвинуваченої за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання. Востаннє ОСОБА_6 засуджена вироком Тульчиського районного суду Вінницької області від 13.06.2016 за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, яке є невідбутим, обвинувачується у вчиненні замаху на злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тому існує обґрунтований ризик, що обвинувачена може перешкодити кримінальному провадженні переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 17 липня 2017 року.
Визначити 17 липня 2017 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційне оскарження ухвали не передбачене ст.331 КПК України. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий ОСОБА_8