АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2008/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1309/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного, який тримається під вартою і відмовився від участі у справі в режимі відеоконференції, без участі його захисника, від якого не надійшло заяв про відкладення розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 21.07.2017 року клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2017 року.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Вказує, що у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 відсутня розумна підозра, як з точки зору фактичних підстав для підозри, так і з точки зору правової кваліфікації діянь.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюючи розшук грошових коштів та золотих ювелірних виробів за заявою ОСОБА_9 , діючи у групи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , затримали та здійснили насильницькі дії із застосуванням кайданків до ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , силоміць завели їх до квартири, демонструючи наявну в них зброю, змусили надати інформацію щодо місця знаходження викраденого ними майна. Забравши сумки з викраденими ОСОБА_12 грошовими коштами, а саме 1370000 доларів США, 156000 Євро та золотими ювелірними виробами на суму не менше 200000 доларів США та інші предмети. Після цього, видавши ОСОБА_12 та ОСОБА_13 грошові кошти у сумі 50000 доларів США, наказали їм невідкладно покинути територію Дніпропетровської області.

За матеріалами розслідування 12.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.06.2017 року, без визначення застави, а ухвалою того ж суду від 01.06.2017 року строк тримання під вартою щодо підозрюваного продовжено ще на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурором зазначено, що на даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме: триває розшук двох підозрюваних у кримінальному провадженні, які ухиляються від слідства; вживаються слідчі (розшукові) заходи на відшукування викрадених грошей та ювелірних виробів; проводяться слідчі дії на встановлення викраденого мобільного терміналу та його власника з метою отримання необхідної для слідства інформації та інші.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчинені, особу ОСОБА_7 , а саме те, що він вчинив тяжкі злочини, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу в подальшому останній може ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.06.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., підозрюваного за ч.3 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.365 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: