Справа № 428/3835/17
Провадження № 11-сс/782/104/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника особи, майно якої арештовано - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно,

в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене 14.04.2017 року в ході проведення обшуку майно, яке знаходиться у володінні ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі представник володільця майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання про накладення арешту прокурору.

Посилається на те, що відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору.

На порушення вимог ч.1 ст. 172 КПК України ОСОБА_7 , який є особою, у якої вилучено майно, не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, чим було порушено його процесуальні права.

Крім того, органами досудового слідства не зазначено, з якою метою, відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України, накладено арешт на майно. Разом з тим, неповернення вилученої комп`ютерної техніки спричиняє значні матеріальні збитки ОСОБА_7 у вигляді неотриманого прибутку.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги та вислухавши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як видно з матеріалів справи, копія ухвали слідчого судді від 18.04.2017 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 не направлялася, про її існування він дізнався після звернення адвоката ОСОБА_6 5.05.2017 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з відповідним запитом.

За таких умов колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана 10.05.2017 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також колегія суддів визнає за ОСОБА_7 право на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді, зважуючи на те, що нею накладено арешт в тому числі і на належне йому майно.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України без повідомлення власника майна може розглядатися лише клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене.

В нашому випадку слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому слідчий суддя мав розглянути зазначене клопотання відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України з повідомленням про час і місце розгляду клопотання власника майна.

Натомість, слідчий суддя суттєво порушив вимоги кримінального процесуального законодавства, розглянувши клопотання без повідомлення власника майна, позбавивши його можливості надати пояснення чи докази на спростування доводів, викладених у клопотанні.

Крім того, відповідно до ч.7 ст. 173 КПК України, у разі відсутності власника майна під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається йому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчим суддею порушено вказану вимогу закону, копія ухвали власнику майна ОСОБА_7 взагалі не направлялася.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею допущені суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

За таких умов ухвалу слідчого судді слід скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, який провести з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Інші доводи апелянта колегія суддів вважає передчасними, відповідну оцінку їм належить дати слідчому судді під час нового судового розгляду клопотання з повідомленням про час і місце розгляду власника майна та інших осіб, зазначених в ч.1 ст. 172 КПК України.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.04.2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000031 слідчим суддею у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3