Справа №: 398/1160/17
провадження №: 1-кс/398/241/17
УХВАЛА
Іменем України
"26" травня 2017 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Олександрії Кіровоградської області клопотання слідчого Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 02.04.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 186 КК України про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає у буд. АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 днів, так як строк тримання під вартою завершується 01 червня 2017 року, згідно ухвали слідчого-судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2017 року.

Клопотання мотивує тим, що в діях ОСОБА_7 , вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2017 року, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись біля території ТОВ «Ранкове», що розташоване по провулку Мисливському в селі Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, побачив раніше незнайому йому дівчину неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в нього виникло бажання вступити з нею в статеві зносини. У подальшому, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, почав розмовляти з неповнолітньою ОСОБА_8 з метою відволікання та зменшення її уваги. Після цього, неповнолітня ОСОБА_8 прискорила свій крок до бігу, однак ОСОБА_7 наздогнав її та за допомогою сили звалив неповнолітню потерпілу ОСОБА_8 на пустирі навпроти території товариства з обмеженою відповідальністю «Ранкове», розташованого по провулку Мисливському в селі Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, який не освітлюється, де діючи умисно, застосовуючи фізичне насильство, яке проявилось у почерговому нанесенні ударів кулаками рук в область голови, тим самим завдав неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №121 від 03.04.2017 року тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в слизовій верхньої губи з права; синця на лівому стегні; садна в лівій пахвинній складці, порушення цілісності дівочої пліви у вигляді 2 ран; численних дрібних саден у входу у піхву, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_7 частково подолав опір неповнолітньої ОСОБА_8 та примусив спочатку лягти на землю, проти її волі та здійснив статевий акт як природнім так і неприроднім способами.

Крім того, після вчинення вищезазначених дій у нього виник умисел на нетрудове збагачення, діючи умисно, шляхом вільного доступу, відкрито для потерпілої ОСОБА_8 заволодів її речами: гаманцем зі шкіри, вартість якого становить з урахуванням зносу 382 грн. 50 коп.; мобільним телефоном марки «LG» моделі Н324, вартість якого з урахуванням зносу становить 2 399 грн. 20 коп.; навушниками до мобільного телефону марки «Ergo», вартістю з урахуванням зносу 80 грн. 00 коп.; сережками із золота 585 проби, вагою 2 грами, вартість яких з урахуванням зносу становить 2 162 грн. 00 коп. Даними діями завдав матеріальних збитків ОСОБА_8 на загальну суму 5 023 грн. 70 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 186 КК України.

Прокурор підтримав клопотання про продовження строків тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Захисник відніс розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Інформацію про скоєння кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 186 КК України внесено до ЄРДР 02.04.2017 року за №0000245.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 містить зібрані у ході досудового розслідування докази.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2017 року обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 03.04.2017 року і до 01.06.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20.04.2017 року, ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.04.2017 року залишено без змін.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Зокрема, слідчим суддям при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 186 КК України

Дана підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу були об`єктивно дослідженні в судовому засіданні та щодо їх допустимості та узгодженості між собою сумнівів у слідчого судді не викликає.

Слідчий суддя враховує особу підозрюваного, зокрема, що він неодружений, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні немає, непрацюючий, має задовільний стан здоров`я, характеризується добре, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Отже, підозрюваний ОСОБА_7 може безперешкодно покинути своє місце проживання, так як відсутні міцні соціальні зв`язки, тому існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює та визнає за реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції».

Таким чином, клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів необхідно задоволити.

Керуючись ст. ст. 179, 183, 193 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Олександрійського районного відділення поліції Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 01.06.2017 року і до 30.07.2017 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА