НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2728/17
Провадження № 1-кп/0182/493/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2017року за №0001276 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майське Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, українця, із середньо освітою, одруженого, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, працюючого різноробом ТОВ «Придніпровський», який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за правовою кваліфікацією за ст. 186 ч. 1 КК України
з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01.04.2017 року приблизно о 02 годині, знаходячись поблизу амбулаторії сімейної медицини, яка розташована по пр. Трубників, 47 в м. Нікополь Дніпропетровської області, побачив потерпілого ОСОБА_5 , який йшов по тротуару та тримав в руці сумку і в цей час у нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення вказаної сумки потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 01.04.2017 року приблизно о 02 год. 05 хв. підбіг ззаду до потерпілого і відкрито вихопив з його рук, тобто умисно, з корисливих мотивів, заволодів сумкою чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, але в якій знаходилась банківська картка АБ «Укргазбанк» та банківська картка АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім`я ОСОБА_5 , які матеріальної цінності для потерпілого також не представляють, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 і грошові кошти в сумі 400 грн. та мобільний телефон марки «Nokia» моделі «Lumia 710», ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №38/12.4/129 станом на 01.04.2017 року становила 725 грн. Внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1125 гривень.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії обвинуваченого мають правову кваліфікацію за ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав повністю і пояснив наступне. Він знаходився на вулиці вночі з метою заробити грошей, оскільки його двоє найменших дітей хворіли і грошей не було на ліки. Його увагу привернув потерпілий , який був разом з жінкою біля банкомату і які між собою голосно сварилися і навіть лаялися. Потерпілий і жінка разом з ним були в стані сильного алкогольного сп`яніння і тому, коли вони пройшли повз нього і він побачив у потерпілого в руках сумочку, він одразу ж вирішив її викрасти. Для цього він просто підбіг ззаду і вихопив з рук чоловіка сумку. Вони не одразу зрозуміли, що відбулося, а він навіть не тікав, а просто пішов в інший бік. Банківські картки і сумку він викинув, а мобільний телефон продав на Центральному ринку зранку за 200 гривень. Гроші у сумі 400 гривень віддав дружині, щоб купити для дітей ліки. Потерпілий йому вслід нічого не кричав, а він його не штовхав та не погрожував йому. Цивільний позов потерпілого визнає, але не має коштів для його погашення. Просив не позбавляти його волі, бо він є єдиним працездатним членом в своїй родині, офіційно працює і утримує родину, вчинив злочин у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд кримінального провадження у судовому засіданні без його участі. Нових доказів суду не надавав та не оспорював зібрані докази під час досудового розслідування. Цивільний позов ним заявлено під час досудового слідства про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у сумі 400 гривень, який потерпілий просив розглянути у його відсутність та задовольнити.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, і у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого.
З огляду на викладене вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує, що його вчинення не потягло тяжких наслідків. Суд враховує відомості про обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем постійного проживання і реєстрації. Офіційно працевлаштований, має на своєму утриманні п`ятеро малолітніх дітей і вчинив злочин у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Тому, враховуючи думку потерпілого, який не з`явився в судове засідання, і покладався на розсуд суду під час призначення покарання, вважаю за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, слід задовольнити в повному обсязі, оскільки обвинувачений визнає позовні вимоги і не оспорює суму завданих матеріальних збитків, а потерпілий в заяві, наданій суду, просив задовольнити його позовні вимоги. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.128, 326, 349, 370,371,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовуванням терміном на один рік. Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити без змін у виді домашнього арешту, до набрання вироком законної силт. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 395 гривень 48 копійок.
Задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , стягнувши на його користь з засудженого ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 400 (чотириста) гривень.
Речові докази: мобільний телефон «Нокіа» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в його користуванні/
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1