У Х В А Л А

17.08.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання Старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою -
ВСТАНОВИВ:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що ОСОБА_4 . 1991 р.н., працюючи на посаді оперуповноваженого відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області, будучи відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, пред`явив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завідомо протиправну вимогу про передачу грошових коштів, поєднуючи вказану вимогу з психічним насильством та залякуванням потерпілих, обмеженням його волі, внаслідок чого у потерпілого виникло усвідомлення небезпеки, при наступних обставинах.
Так, 23.05.2017 року близько 13 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з оперуповноваженим відділу протидії наркозлочинності ТУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 , прибувши в м. Чоп Ужгородського району на автомобілі марки «Фольксваген Гольф» з державним номерним знаком Чеської Республіки НОМЕР_1 , належному його співробітнику - оперуповноваженому відділу протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , без повідомлення причини та без законних на те підстав провів обшук у помешканні громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване в АДРЕСА_1 . Під час обшуку ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , без дозволу ОСОБА_7 , який перебував у кімнаті по місцю проживання, відкривши незачинені вхідні двері, насильно проникли у його помешкання, де відкривали шафи, меблі та перекидали речі потерпілого без пояснення, що саме вони шукають, чим фактично провели незаконний обшук вищезазначеного житлового приміщення.
Після проведення незаконного обшуку, з корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного вимагання грошових коштів, залякуючи потерпілого безпідставним притягненням до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання та збут наркотичних засобів, старший оперуповноважений ОСОБА_4 , за попередньою змовою з оперуповноваженим ОСОБА_9 , відвезли ОСОБА_7 в місто Ужгород.
Там ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував родичці останнього - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканці АДРЕСА_2 та висловив завідомо протиправну вимогу про передачу грошових коштів в сумі 1000 доларів США, застосувавши до ОСОБА_8 психічне насильство з погрозою безпідставного притягнення її племінника - ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, його затримання та застосування до нього фізичного насильства, що було сприйнято ОСОБА_8 , як дії, які цілком можуть бути реалізовані шляхом спричинення шкоди здоров`ю та особистим правам та інтересам ОСОБА_7 , якщо ОСОБА_8 проігнорує вимогу працівника поліції щодо передачі їм обумовленої раніше суми грошових коштів.
Таким чином, внаслідок зазначеного примусу з боку старшого оперуповноваженого ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_8 було перераховано на наявну у ОСОБА_7 банківську картку Приватбанку № НОМЕР_2 , належну матері потерпілого ОСОБА_11 , частину коштів в сумі 4000 гривень, які останнім були отримані в банківському терміналі на АДРЕСА_3 та передані ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_9 .
В подальшому, не дочекавшись перерахування інших грошових коштів, біля 24.00 год. 23.05.2017 працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , потерпілий ОСОБА_7 був відпущений додому.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 365 КК України, а тому 22.06.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого вказаними статтями, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, протоколом заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення від 23.05.2017, протоколами допиту світків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 .Б протоколами впізнання особи по фотографіям з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 протоколом огляду місця незаконного обшуку від 25.05.2017; протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_8 та _ ОСОБА_7 в яких зафіксовано вхідні-вихідні виклики та переписку, та іншими матеріалами в їх сукупності.
Так, ОСОБА_14 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8

років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
З огляду на те, що ОСОБА_4 зі своїм співробітником ОСОБА_9 вчинили насильницький злочин з використанням свого службового становища, орган досудового розслідування не виключає можливості, що останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за межами області на непідконтрольних територіях Донецької і Луганської областей та Автономної Республіки Крим, може вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні та залучати до здійснення такого працівників правоохоронних органів.
З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_4 будь-яку з вищеописаних дій, ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.07.2017 року обрано останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.08.2017 року, без права внесення застави.
У вказаний період досудове розслідування зазначеного провадження завершити не вдалося у зв`язку зі значним обсягом слідчих і процесуальних дій. У ході подальшого досудового розслідування необхідно проведення ще ряду слідчих (процесуальних) дій, зокрема допитати окремих осіб щодо висновків проведеної дактилоскопічної експертизи, здійснити повідомлення підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення з урахуванням обставин, встановлених в ході досудового розслідування, а також ознайомити підозрюваних, їх захисників з матеріалами кримінального провадження.
Таким чином на даний час заявлені у попередніх клопотаннях про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не зменшилися. ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе з метою уникнення відповідальності переховуватись від органів її досудового розслідування та суду, може вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні та залучати до здійснення такого працівників правоохоронних органів, а тому наявність зазначених ризиків виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи громадянина, як тримання його під вартою.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив суд таке задовільнити.
Підозрюваний та його захистник проти клопотання заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні.
Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 та його захистника , суд приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення`виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування таУабо суду: 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5 ) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі; 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення , 11) розмір майнової шкоди , у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа , або розмір доходу , в отриманні якого в наслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється , обвинувачується особа, або розмір доходу , в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа , а також вагомість наявних доказів , якими обгрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. З ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Зважаючи на викладене, фактичні обставини вчинення злочинів дають слідчому судді достатньо підстав вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор. Обставини, викладені слідчим у клопотанні, свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, слідчим зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого протидії наркозлочинності ГУНП в Закарпатській області, у спеціальному званні старшого лейтенанта міліції, раніше не судимого, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії цієї ухвали в частині продовження строку тримання під вартою встановити до 15 години 50 хвилин 15.09.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1