Справа № 504/3049/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Лиманської райдержадміністрації Одеської області - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки Комінтернівського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий.

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 , звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2017, біля 03.00 год., ОСОБА_6 перебував за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали алкогольні напої. В ході вживання спиртного, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вирішили ще випити спиртного, але так як в останніх не було грошей, щоб його придбати, то ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 незаконно заволодіти майном мешканки с. Ставки Лиманського району Одеської області ОСОБА_9 , яка, як їм було відомо, займалась за місцем свого мешкання незаконним продажем алкогольних напоїв, на що ОСОБА_6 погодився та останні досягли попередньої змови на вчинення злочинних дій. З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_8 за місцем свого мешкання, передав ОСОБА_6 ніж, який останній повинен був використати з метою залякування потерпілої в ході нападу на ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 прибули за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де через незачинену хвіртку проникли на території земельної ділянки та підійшовши до вхідних дверей будинку, які були зачинені, позвали господарку. В той же час, коли ОСОБА_9 відчинила двері, ОСОБА_6 , погрожуючи їй ножем, зажадав передати їм горілку, а коли остання відмовила їм, ОСОБА_6 , умисно маючи злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 удар ножем в область живота. Після того, як ОСОБА_9 вибігла з будинку на подвір`я та стала звати на допомогу, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір направлений на спричинення тілесних ушкоджень, збив потерпілу з ніг та став її душити, позбавляючи останню можливості привернути увагу до себе сусідів, при цьому став наносити удари головою потерпілої в поверхню подвір`я. Через деякий час, як ОСОБА_9 перестала кричати та здійснювати опір, ОСОБА_6 її залишив та разом і за попередньою змовою з ОСОБА_8 , пройшли до середини будинку та оглянувши кімнати, незаконно заволоділи грошима в сумі 50 гривень, пляшкою об`ємом 2 л. з горілкою кустарного виробництва, після чого з місця події зникли, залишивши ОСОБА_9 на подвір`ї будинку.

Згідно висновку експерта № 5-196/2017 від 04.08.2017 на трупі ОСОБА_9 виявлені наступні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота (рана в епігастральній області зліва) з пошкодженням печінки, печінково-шлункової зв`язки, підшлункової залози; закритий перелом верхніх ріжків щитоподібного хряща; садна в лобній області, в лівій виличній області, в лівій надбрівній області, на лівій щоці, в центрі підборідної області, на спинці носу, на спинці носу, на правій щоці; синці в лобній області, в лівій лобно-скроневій області. Виявлене на трупі ОСОБА_9 , проникаюче колото-різане поранення живота могло бути спричинено плоских колюче-ріжучим предметом, що має обушок і лезо, з найбільшою шириною зануреної частини не більше 2,4см. Решта виявлених на трупі ушкоджень виникли від дії тупих предметів, конструктивні особливості яких не відобразились. Міра вираженості реактивних клітинних змін в області виявлених на трупі ушкоджень вказує на те, що з моменту їх нанесення до моменту настання смерті ОСОБА_9 , міг пройти невизначено короткий проміжок часу, обчислюваний хвилинами, протягом якого не виключена можливість здійснення нею активних цілеспрямованих дій.

Смерть ОСОБА_9 знаходиться у прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням живота (з пошкодженням печінки, печінково-шлункової зв`язки, підшлункової залози) і настала в результаті гострої крововтрати. Проникаюче колото-різане поранення живота призвело до смерті ОСОБА_9 та по критерію небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 cт. 187 КК України розбій, спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло; ч. 2 cт. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

У подальшому, 13.06.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Одночасно, 13.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України.

16.06.2017 слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у тримання під вартою в ОСІ м. Одеси, де він перебуває і на даний час.

10.08.2017 Ухвалою слідчої судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 до 02.09.2017 року.

29 серпня 2017 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.09.2017.

Також в межах кримінального провадження № 0001060 старшим слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 призначено судово-медичні експертизи до проведення яких залучено експертів ООБСМЕ в Одеській області, дактилоскопічні експертизи до виконання яких залучено експертів ОНДІСЕ МЮС виконання яких триває по теперішній час.

05 вересня 2017 року слідчим за погодженням з прокурором змінено раніше повідомлену підозру з ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, яку вручено підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Строк слідства закінчується 13.10.2017 а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 12.09.2017, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судово-медичних експертиз та комплексні стаціонарні судові психолого-психіатричні експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_6 ; з урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів дати кінцеву юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_6 ; - виконати вимоги ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий також зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою виключення спроб переховуватися підозрюваним від правосуддя, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою.

Представник служби у справах дітей Лиманської райдержадміністрації Одеської області - ОСОБА_7 не запересувала проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час.

Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчинених злочинів, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням строку досудового досудового розслідування а саме до 4 х мсяців року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Одеська установа виконання покарань" №21, обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію з урахуванням строку досудового розслідування, а саме до 13 жовтня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ "Одеська установа виконання покарань" №21 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1