24.05.2017 Справа № 370/2796/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарова Київської обл., громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 03.12.2012 р. Мукачевським міським судом Закарпатської обл. за ст. 185 ч.1 до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік; 17.06.2013 року Макарівським районним судом Київської області за ч.2, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 21.08.2013 року вирок від 17.06.2013 року змінено на підставі ст.69 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений умовно достроково на підставі ухвали Полтавського районного суду та обл. від 20.04.2016 р. на не відбутий строк 8 м. 19 дн.;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч.3 КК України,-

встановила:

23.05.2016 року близько 02 години, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався до свого місця проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Проходячи по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 він побачив, що на узбіччі дороги біля воріт вказаного домогосподарства знаходиться автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_1 2012 року випуску. В цей момент у нього виник умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, у зв`язку з неприязними відносинами з власником автомобіля ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, маючи прямий умисел на протиправне вилучення транспортного засобу, переслідуючи мету помсти власнику транспортного засобу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері зайшов до веранди будинку розташованого по АДРЕСА_2 , і на комоді взяв ключ від замка запалення вказаного автомобіля та діючи всупереч волі користувача транспортного засобу, підійшов до автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», діючи таємно для інших осіб, сів за водійське сидіння автомобіля та за допомогою ключа до замка запалювання завів двигун автомобіля, після чого поїхав на ньому в напрямку Васильківського району Київської області.

Під час руху по автодорозі в напрямку з смт. Макарів до м. Васильків, ОСОБА_7 не слідкував за станом дорожнього покриття та допустив пошкодження коліс вищевказаного автомобіля. В результаті цього відбулося загорання автомобіля, якому ОСОБА_7 не намагався зашкодити. Після цього ОСОБА_7 залишив автомобіль на станції технічного обслуговування в АДРЕСА_3 та поїхав на громадському транспорті в м. Київ.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 завдав власнику автомобіля ОСОБА_9 матеріального збитку, який згідно висновку експерта про визначення вартості об`єкта незалежної оцінки від 25.10.2016 року становить 297 590 (двісті дев`яносто сім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень, що є великою матеріальною шкодою, оскільки заподіяні реальні збитки перевищують 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цієї ж ночі, 23.05.2016 року близько 02 години, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відшукати та викрасти ключі запалювання від автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» реєстраційний номер НОМЕР_1 для подальшого незаконного заволодіння ним, шляхом вільного доступу проник в веранду житлового будинку ОСОБА_8 розташованого по АДРЕСА_2 та на комоді побачив ключ від замка запалення даного автомобіля, грошові кошти в сумі 500 гривень однією купюрою та мобільний телефон, які вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, ключа від замка запалювання автомобіля та мобільного телефону, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав ключ запалювання від автомобіля, вартістю 1560 гривень, грошові кошти в сумі 500 гривень та мобільний телефон марки «Nokia 6700», вартістю 3200 гривень, картку мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень, картку пам`яті ємністю 4 Гб з вказаного мобільного телефону, вартістю 80 гривень.

Викраденими речами та грошовими коштами ОСОБА_7 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 5 355 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочину викладені в обвинувальному акті. Вказав, що вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння. Давати показання відмовився. У вчиненому обвинувачений щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в ніч з 22.05.2016 р. на 23.05.2016 р. він відпочивав разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» стояв на дворі біля воріт. Приблизно о 06 год. 00 хв. ранку його дружина вийшла на подвір`я будинку та виявила відсутність автомобілю «VOLKSWAGEN CADDY». Після цього вони викликали поліцію, а через півгодини працівники поліції їм повідомили, що їх автомобіль знайшли у Васильківському районі Київської обл., але він (автомобіль) згорів. Зазначив, що під час проведення з ОСОБА_7 слідчих дій, останній показав та розказав працівникам поліції, як він проник до будинку потерпілого, відчинивши незачинені двері, взяв ключі від автомобілів «VOLKSWAGEN CADDY» та «Mercedes» (ключ від останнього автомобіля залишився в замку запалювання цього автомобіля) та завів автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY».

Потерпілий вказав, що крім ключів з будинку було викрадено 500 грн., мобільний телефон марки «Nokia 6700», картку мобільного оператора «Київстар», картку пам`яті ємністю 4 Гб. Завдана шкода обвинуваченим йому не відшкодована. Просив суворо покарати ОСОБА_7 , також додав, що зі слів дружини знає про неприязні стосунки між його дружиною та обвинуваченим, який чотири роки тому незаконно заволодів автомобілем «Шкода» його дружини.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України, зі згоди всіх учасників процесу, інші докази по провадженню суд не досліджує.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. за ст. 185 ч. 3 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані із проникненням у житло, вчинені повторно. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ст. 289 ч. 3 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, що завдало великої матеріальної шкоди. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого та те, що він скоїв тяжкий злочин та особливо тяжкий злочин.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв злочин під час умовно дострокового звільнення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення злочину в станів алкогольного спяніння та рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ.
Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Враховуючи те, що в діях обвинуваченого має місце сукупність злочинів та сукупність вироків, то суд призначає йому покарання на підставі ст. ст. 70, 71 КПК України.
Цивільний позов по провадженню не заявлений.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
Понесені по провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого. Запобіжний захід обвинуваченому суд залишає без змін - тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 4 х (чотирьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 8 ми (восьми) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання, міру покарання ОСОБА_7 призначити у вигляді 9 (дев`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком від 17.06.2013 року Макарівського районного суду Київської області та згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 21.08.2013 р., остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 9 (дев`яти) років 180 (сто вісімдесяти) днів позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнути із ОСОБА_7 накористь держави за проведення судово - трасологічної експертизи 263 ( двісті шістдесят три) грн. 88 коп.
Речові докази по провадженню: кузов автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити без змін тримання під вартою в ДУ «Київське СІЗО» Міністерства Юстиції України.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання, а саме з 25.10.2016 р. (згідно реєстру доданого до обвинувального акту, протокол затримання прокурор суду не надав) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до моменту набрання вироком законної сили, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.
На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3