"27" липня 2017 р. Справа № 363/2939/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000707 за ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця Миколаївської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, освіта середня спеціальна, неодноразово судимого,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні телевізора «Самсунг» в потерпілого ОСОБА_7 25.07.2017 року за місцем свого проживання з проникненням через балкон та кватирку до сусідньої кімнати АДРЕСА_2 . Того ж дня о 13 год. 35 хв. співробітниками поліції в кімнаті № 4 виявлено та вилучено вказаний телевізор.

Досудове розслідування розпочате 25.07.2017 року й одразу затримано підозрюваного.

26.07.2017 року йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

В суді ОСОБА_5 показав, що він не має ніякої причетності до викрадення телевізора. Його затримано за місцем проживання, коли він спав, у кімнаті де проживають 4 особи. Обставини вилучення телевізора йому не відомі. Ствердив, що має погіршений стан здоров`я, крадіжку вчинити не міг, за проживання в хостелі сплачує його цивільна дружина, яка з-за кордону висилає йому кошти, за рахунок яких він забезпечує своє проживання. Остання також внесла за нього заставу в іншому кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного і захисника, які просили обрати менш суворий запобіжний захід, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Встановлено, що під час огляду місця події 25.07.2017 року о 13 год. 35 хв. здійснено огляд житлової кімнати АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено в напірнику телевізор «Самсунг».

В порушення вимог статей 13, 233, 234, 237 КПК України даний огляд проведено без дозволу суду й без добровільного дозволу осіб, які проживали в цій кімнаті, як фактичних її володільців.

Сам тільки факт того, що слідчий увійшов (проник) до цієї кімнати з дозволу директора хостела про дотримання вказаних вимог закону свідчити не може.

Відповідно до вимог ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Вказаний дозвіл, який міститься в справі, так чи інакше може стосуватися лише тільки проникнення до приміщення. Дозвіл на відшукання та вилучення майна (обшук приміщення) з дотриманням вимог КПК України органом досудового слідства не отримано.

Крім того метою названого огляду стало відшукання та вилучення майна (викраденого телевізора), яке здобуто в результаті вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 234 КПК України), що за своєю суттю є саме обшуком.

Водночас наявність згоди на проникнення до житла особи, яка володіє цим житлом, згідно ст. 233 КПК України не звільняє від обов`язку прокурора, слідчого звернутися з клопотанням про проведення обшуку чи огляду житла до слідчого судді.

З таким клопотанням до суду сторона обвинувачення не зверталася. За таких обставин наявні ознаки недопустимості процесуальної дії вилучення викраденого у потерпілого майна.

Разом з тим слідчим суддею з наданих захисником медичних документів, зовнішнього вигляду та стану підозрюваного встановлено, що останній має серйозне захворювання ніг, вкрай погано пересувається та стоїть на ногах, потребує медичного лікування.

Зазначене викликає у суду сумнів у способі вчинення крадіжки пов`язаної з проникненням до приміщення, як про це йдеться в повідомленні про підозру, та сумнів в обґрунтованості підозри для обрання виняткового запобіжного заходу.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру, даними протоколів затримання, огляду місця події, допиту підозрюваного, потерпілого, свідків, матеріалами, що характеризують особу ОСОБА_5 .

Враховуючи викладені вище обставини в своїй сукупності, суд вважає, що достатні підстави для обрання виняткового запобіжного заходу стороною обвинувачення недоведені.

У той же час, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, суд вважає необхідним застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, який слід обрати у виді особистого зобов`язання, а також покласти на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України виконання певних обов`язків.

При обранні запобіжного заходу суд звертає увагу на погіршений стан здоров`я підозрюваного, щодо якого на розгляді суду знаходиться інше кримінальне провадження № 0000891 за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, де діє запобіжний захід у вигляді застави з покладанням певних процесуальних обов`язків, які підозрюваним донині не порушувалися.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під варту відмовити, підозрюваного негайно звільнити з під варти в залі суду.

Згідно ст.ст. 179 і 194 КПК України обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який повинен своєчасно прибувати за кожною вимогою до органу досудового слідства або суду.

Покласти на ОСОБА_5 виконання на протязі двох наступних місяців таких обов`язків:

- прибувати на кожну вимогу до слідчого і до суду по вказаному кримінальному провадженню, повідомляти органи слідства і суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з м. Вишгорода Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено штраф в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя