У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, згідно ст. 89 КК України раніше не судимому проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 серпня 2014 року близько 12 години, ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_3 , в приміщенні прийому склотари, зустрівся зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_7 . В ході розмови між ними виникла словесна перепалка. В подальшому ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, схопив за одяг ОСОБА_7 та почав примушувати віддати належний їй золотий ланцюжок вагою 2 грами, золотий хрестик вагою 2 грама, золоту обручку вагою 2 грами, золоті сережки вагою 2 грами, які знаходились на ній. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , перебуваючи в наляканому стані, з метою упередження незаконних наслідків вимушено передала ОСОБА_5 , вищевказані золоті вироби. Крім того, ОСОБА_6 , на вищевказаному не зупинився та відібрав у ОСОБА_7 , належні їй грошові кошти в сумі 1200 гривень. Після цього ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок грабежу ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 5 000 гривень. 21.08.2014 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 у порядку ст. 207 КПК України був затриманий. 22.08.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, і допитаний в якості підозрюваного він підтвердив свою причетність до вчинення даного кримінального правопорушення. 24.08.2014 року за результатами розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу особисте зобов`язання та звільнено з-під варти. В ухвалі про застосування запобіжного заходу зазначено обов`язки, покладені на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме прибувати до Білоцерківського МВ ГУМВС України Київській області з періодичністю два рази в тиждень із 10години до 12 години та повідомляти слідчого Білоцерківського ГУМВС України Київській області про зміну свого місця проживання і наслідки невиконання цих обов`язків. 08.09.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про проведення слідчих дій та в телефонному режимі запрошено до слідчого відділення Білоцерківського МВ на 09.09.2014 року для прийняття участі у слідчих діях по кримінальному провадженню № 0003839. Проте, підозрюваний ОСОБА_6 , 09.09.2014 року до слідчого відділення Білоцерківського МВ не прибув та про причини неявки не повідомив. Крім цього, місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не відоме та по місцю реєстрації і проживання останній відсутній, що підтверджується показами його сусідів. Враховуючи, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, після звільнення з-під варти у зв`язку з обранням особистого зобов`язання, порушив обов`язки, покладені на нього слідчим суддею і за місцем свого проживання та реєстрації відсутній, наявні усі підстави вважати, що перебуваючи на волі він ухиляється від слідства та суду, а також може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення.

Повідомлення про злочин внесено до ЄРДР 16.08.2014 року за № 30003839, правова кваліфікація ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 до суду не з`явився.

Слідчий просив клопотання задовольнити, прокурор клопотання підтримав.

Оскільки підозрюваний до суду не з`явився, а розгляд даного клопотання можливий лише за наявності самого підозрюваного, то суд вважає за доцільне залишити дане клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 200 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1