Справа № 297/1496/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Берегівського районного суду від 02.11.2016 року за матеріалами кримінального провадження № 11-кп/777/104/17 яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, що має на утриманні 2 малолітніх дітей, із середньою освітою, не працюючий, не судимий.

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 ( два) роки.

Строк відбуття покарання обвинуваченому постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплив 12.08.2016 року, клопотань про продовження та обрання запобіжного заходу не надходило.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Берегівської центральної районної лікарні 515,26 грн. (п`ятсот п`ятнадцять гривень 26 копійок) витрат на лікування ОСОБА_10 .

Цивільний позов ОСОБА_8 у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 шкоду, завдану їй смертю чоловіка (годувальника) в розмірі 50 641,50 грн. ( п`ятдесят тисяч шістсот сорок одна гривня 50 копійок ).

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 шкоду, завдану смертю батька ( годувальника ) в розмірі: 51 675 ( п`ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят п`ять ) гривень на утримання малолітньої дочки ОСОБА_11 та 67 177,50 грн. ( шістдесят сім тисяч сто сімдесят сім гривень 50 копійок ) на утримання малолітньої дочки ОСОБА_12 .

За вироком суду ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 27.04.2016 року близько 20:00 години, керуючи власним автомобілем Ауді А6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого, на задньому сидінні, знаходився пасажир ОСОБА_10 , рухаючись з швидкістю приблизно 120 км/год по автошляху між населеними пунктами с. Бене с. Оросієво, Берегівського району в напрямку м. Виноградів, під час здійснення маневру обгону невстановленого слідством автомобіля, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, виїхав на зустрічну смугу та, не справившись з керуванням автомобіля, з`їхав в кювет, де допустив зіткнення з деревом.

ОСОБА_6 своїми діями порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 1.5 дії учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. б п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.1.10 безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

- п.12.6. поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю не більше 90 км/год.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 пасажир ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 отримав тілесні ушкодження, у вигляді поєднаної тупої травми голови, хребта, тулубу, яка супроводжувалась переломами ребер зліва, забоєм лівої легені, частковим розривом атланто - окципітального зчленування з частковим пошкодження спинного мозку, перелому тіла 5 шийного хребця, переломів тіл, остистих та поперечних відростків 7 шийного 1 грудного хребців з пошкодженням спинного мозку, перелому остистого відростка 10 грудного хребця, забоєм речовини головного мозку, що привело до набряку та вклинення речовини головного мозку, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 206 від 30.04.2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить змінити вирок Берегівського районного суду від 02.11.2016 року та призначити ОСОБА_6 більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі, застосувавши ст.ст. 75,76 КК України, цивільний позов просить залишити без змін. Вказує на те, що, за наявності кількох пом`якшуючих покарання обставин суд може застосувати вимоги ст. 69 КК України. Звертає увагу суддів на те, що обвинувачений як під час досудового слідства так і в судовому засіданні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, від досудового слідства не ухилявся, не перешкоджав встановленню істини у справі, активно сприяв розкриттю злочину, скоїв його з необережності, має намір відшкодувати заподіяну моральну та матеріальну шкоду, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні 2 малолітніх дітей.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор Берегівської місцевої прокуратури просить залишити без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого та його захисника, а вирок Берегівського районного суду від 02.11.2016 року без змін. Вказує на те, що судом при призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, його характер та ступінь суспільної небезпеки, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зазначає, що обвинуваченим вчинений злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а тому призначене судом першої інстанції покарання є мінімальним, яке передбачене санкцією вказаної статті. Звертає увагу суду, що в ході судового розгляду провадження Берегівським районним судом не встановлено підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку потерпілої , яка не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, призначене покарання достатнім та справедливим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи , викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого та захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації діяння особою, яка подала апеляційну скаргу не оспорюється, внаслідок чого вони відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевірялися.

Судом першої інстанції розгляд провадження відбувся в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, так як ніким з учасників не оспорювались фактичні обставини справи. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів.

Діяння ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України кваліфіковано правильно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування і судовий розгляд проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, згідно ст. 50 КК України покарання за вчинений злочин має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначив у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України та обґрунтовано, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків у вигляді смерті потерпілого; даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є раніше не судимим за наявності обставин, що пом`якшують його покарання повного визнання вини обвинуваченим, його каяття, перебування на утриманні двох малолітніх дітей, позитивної характеристики за місцем проживання, прийшов до переконання, що виправлення й перевиховання ОСОБА_6 повинно проходити в умовах ізоляції його від суспільства.

Разом з тим, при визначенні строку покарання необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, судом першої інстанції не в повній мірі враховано обставини, що пом`якшують покарання та дані особу винного, внаслідок чого призначено покарання, яке за своєю суворістю не відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання , нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, проживає там разом з дружиною та 2 малолітніми дітьми ( а. к. п. 68-69 ), раніше не судимий ( а. к. п. 71), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває ( а. к. п. 72).

В ході апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, надав апеляційному суду розписку потерпілої ОСОБА_8 про відсутність претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з відшкодуванням завданої ним шкоди. Обвинувачений ОСОБА_6 як під час судового розгляду в суді першої інстанції так і в ході апеляційного розгляду цивільні позови Берегівської місцевої прокуратури та потерпілої ОСОБА_8 визнавав в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційний суд відповідно до п. 2 ст. 66 КК України визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку.

Таким чином, за наявності встановлених судом першої інстанції та апеляційним судом пом`якшуючих покарання обставин , а саме: повного визнання вини обвинуваченим, щирого каяття, добровільного відшкодування завданої шкоди, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного , який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, одружений, має на утриманні 2 малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, примирився з потерпілою, колегія суддів вважає можливим на підставі ст. 69 КК України пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання, визначивши його нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 286 КК України.

Одночасно, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого та захисника про наявність підстав для застосування ст. 75 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, наслідків вчиненого діяння, конкретних обставин справи, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 є особою суспільно-небезпечною і його виправлення повинно відбуватися в умовах ізоляції від суспільства

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 418-419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Берегівського районного суду від 02.11.2016 року щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

На підставі ст. 69 КК України пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_6 призначене покарання за ч.2 ст. 286 КК України до 1 (одного) року 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом трьох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим , який тримається під вартою ,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: