Кузнецовський міський суд Рівненської області
ВИРОК

Іменем У країни

08 вересня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю : секретаря Нафєєвої Н.В.

прокурора Брящея Р.І.

законного представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2, який народився 18 червня 1993 року в м. Кузнецовськ Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ПТУ № 12 м. Кузнецовська Рівненської області, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по м-ну Будівельників АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2010 року приблизно о 09 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні аудиторії № 304 учбового корпусу ПТУ -12 м.Кузнецовська Рівненської області, умисно, таємно, скориставшись відсутністю інших осіб, викрав із речей ОСОБА_3 DVD програвач марки "ERGO-7", зарядний пристрій та пульт дистанційного управління вартістю з урахуванням зносу 300 грн. 00 коп., спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно 07.10.2010 року о 09 год. 40 хв. він перебував на навчанні в приміщенні аудиторії № 304 учбового корпусу ПТУ - 12 м. Кузнецовська Рівненської області. Коли всі учві вийшли з аудиторії, він помітив DVD програвач марки "ERGO-7" з зарядним пристроєм та пультом дистанційного управління і вирішив викрасти вказане. Після чого він поклав DVD програвач марки "ERGO-7" з зарядним пристроєм та пультом дистанційного улравління до свого рюкзака та переніс до місця свого проживання.

Підсудний також зауважив, що ОСОБА_3 претензій до нього матеріального чи морального характеру немає.

Законний представник підсудного ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що вона дізналася про те, що її син вчинив крадіжку DVD програвача марки "ERGO-7" з зарядним пристроєм та пультом дистанційного управління від ОСОБА_2 Також вказала, що причини вчинення сином крадіжки пояснити не може, так як син повністю забезпечений. Просить ОСОБА_2 суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву до суду в якій просить справу розглянути у його відсутності та зазначив, що претензій ні матеріального, ні морального характеру до підсудного немає і просить суворо його не карати.

Підсудний просить суд обмежити обсяг дослідження доказів по справі, а саме: просить не досліджувати докази по доказуванню події злочину, винуватості підсудного та розміру завданої шкоди, оскільки вину свою у вчиненні злочину визнає повністю, визнає час, місце та спосіб вчинення злочину. ОСОБА_2 просить суд дослідити докази, що впливають на ступінь тяжкості злочину, обставини, що характеризують особу підсудного, пом'якшують покарання.

ОСОБА_2 наголосив, що він розуміє, що в разі визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_2 як в ході досудового слідства, так і під час судового розгляду справи свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, дав змістовні, повні та об'єктивні показання, за таких обставин суд вважає, що визнання підсудним фактичних обставин справи є добровільним та істинним, а сам підсудний проінформований про відсутність, в подальшому, в нього права оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними в справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи доведеними.

В судовому засіданні встановлено, що 07 жовтня 2010 року приблизно о 09 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні аудиторії № 304 учбового корпусу ПТУ - 12 м. Кузнецовська Рівненської області, умисно, таємно, скориставшись відсутністю інших осіб, викрав із речей ОСОБА_3 DVD програвач марки "ERGO-7", зарядний пристрій та пульт дистанційного управління вартістю з урахуванням зносу 300 грн. 00 коп., спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

За таких обставин суд вважає, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 під час розгляду справи не добуто.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданий збиток, є молодою особою, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і рахує за можливе призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу стосовно засудженого ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення. Апеляція подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий