Справа № 592/3609/17
Провадження № 1-кс/592/1705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станаці Ілєза Устянівського району Архангельської області РФ, росіянина, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст..89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станаці Ілєза Устянівського району Архангельської області РФ, росіянина, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст..89 КК України раніше не судимого, -

встановив:
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, переховується від органів досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з вищенаведених підстав.

Слідчий суддя констатує, що під час судового розгляду слідчий не надав доказів, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінуємих йому дій, відомості з адресного бюро про місце реєстрації до матеріалів клопотання не долучені, прокурор ОСОБА_3 пояснював, що повідомлення про підозру не надсилалось.

Будь-яких доказів тих обставин, що органом досудового слідства вчинялись дії відповідно до вимог ч.2 ст. 135 КПК України по врученню виклику підозрюваного дорослому члену його сім`ї не надано.

Оскільки слідчому судді не надано доказів тих обставин, що ОСОБА_5 дійсно переховується від органів досудового слідства та вказаним органом здійснені належні процесуальні заходи для повідомлення підозрюваного про час та місце здійснення слідчих дій, не надано доказів стосовно вручення повідомлення про підозру відповідно до вимог чинного процесуального законодавства у задоволенні вказаного клопотання вважаю за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станаці Ілєза Устянівського району Архангельської області РФ, росіянина, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст..89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станаці Ілєза Устянівського району Архангельської області РФ, росіянина, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст..89 КК України раніше не судимого.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1