Справа № 185/928/17
Провадження № 1-кп/185/159/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0002665 від 18 жовтня 2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 14 жовтня 2016 року, об 01.00 год., разом зі своєю дівчиною ОСОБА_5 знаходилися в гостях у знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де в кухонному приміщенні, на столі побачив мобільний телефон марки «LG spirit DU».

В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємну крадіжку чужого майна.

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_6 пішов спати, а ОСОБА_5 вийшла з будинку та в цей час за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав мобільний телефон марки «LG spirit DU», в якому знаходилися сім картки мобільних операторів «Київстар» та «МТС», чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2 880 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та дав суду показання про те, що дійсно, він, 14 жовтня 2016 року, об 01.00 год., разом зі своєю дівчиною ОСОБА_5 знаходився в гостях у знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де в кухонному приміщенні, на столі побачив мобільний телефон марки «LG spirit DU», який таємно викрав, після того як залишився один. Викрадений ним мобільний телефон він добровільно передав працівникам поліції, які повернули його потерпілому.

Додав, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчою експертизою № 69-17 від 19 січня 2017 року, яка встановила вартість викраденого ним мобільного телефону марки «LG spirit DU» у розмірі 2880 грн.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим допитувати інших учасників процесу, які не з`явились до суду та досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці покази з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид і розмір покарання суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше не судимий.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, щире каяття.

Обтяжливих обставин судом не встановлено.

Наведене свідчить про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією вказаної статті, але умовно, із застосуванням до остаточно призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 грн. 20 коп.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік з іспитовим терміном один рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Речові докази :

- мобільний телефон марки «LG spirit DU», переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю /а.к.п. № 26-27/.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1