Справа №295/4037/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПП «ШЕРІФФ» (код ЄДР 36427836, м. Житомир), в період 2015-2016 років, при здійсненні господарської діяльності по наданню послуг з транспортного перевезення населення, в наслідок не відображення в бухгалтерському обліку та без відображення в податковій звітності фактичного обсягу перевезення отримали не облікований дохід, виплатили не обліковану заробітну плату працівникам, фактично здійснювали продаж скрапленого газу для заправки транспортних засобів, чим ухилились від сплати податку на прибуток, податку на доходи фізичних осіб та акцизного податку на суму 3 542,00 грн., що становить особливо великі розміри.
На теперішній час по даному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПП «Шеріфф» (код ЄДР 36427836) податків та зборів встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного законодавства України за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 для проведення якої необхідно залучити працівників ДФС, які мають спеціальні знання в даній галузі, тому слідчий просить призначити позапланову перевірку ПП «Шеріфф» (код ЄДР 36427836) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків, зборів та сплати єдиного соціального внеску, за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2016 рр. Проведення перевірки доручити спеціалістам Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області у строки встановлені Податковим кодексом України.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Зі змісту ст. 3 КПК України вбачається, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Пункт 4 частини другої статті 40 КПК України, що надавала право слідчому призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру».
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Крім того, призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про проведення позапланової перевірки ПП «Шеріфф» відсутні, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 40, 84, 93, 107, 110, 131, 132, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки ПП «Шеріфф» - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Перекупка