Справа № 640/6164/17
н/п 1-кс/640/3229/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 26.10.2016, -
21.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення неправомірною; зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області відповідно до положень ст. 214 КПК України прийняти та зареєструвати в ЄРДР його заяву про кримінальне правопорушення від 26.10.2016.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 26.10.2016 він звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про кримінальне правопорушення скоєне службовими особами Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, просив внести до ЄРДР вказані відомості і за вказаним фактом провести досудове розслідування за ст.ст. 382, 364 КК України та притягти винних осіб до кримінальної відповідальності. З Харківської місцевої прокуратури №2 він отримав повідомлення, що вказана заява була направлена на розгляд до відділу поліції Київського району м. Харкова. 16.12.2016 на ім`я начальника Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з цього приводу була направлена скарга. Проте ніякої відповіді заявник не отримав. 24.03.2017 він звернувся до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з заявою видати йому на руки відповіді на його заяву від 26.10.2016 та скаргу від 16.12.2016. 12.04.2017 він отримав відповідь згідно якої, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, розслідування слідчим не проводилось, а інспектор СПД склав висновок про припинення справи. З наданої відповіді вбачається суттєве порушення вимог кримінального процесуального закону припущене повноважними особами Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 доводи скарги підтримали, просили вимоги задовольнити.
Представник СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, терміни, що вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості за заявою від 26.10.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
В межах даної скарги встановлено, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою не приймалося.
Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності та зобов`язання слідчим суддею невизначену посадову особу внести відомості за зазначеною заявою ОСОБА_3 від 26.10.2016 до ЄРДР, а тому в цій частині скарга є передчасною та задоволенню не підлягає.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1