В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016 Справа №607/5429/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001361 від 15 квітня 2016 року, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась, проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1 , громадянки України, із професійно-технічною освітою, не заміжньої, не працює, раніше судимої:

-04 жовтня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. /штраф сплачено 06 листопада 2015 року/;

-18 січня 2016 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців;

-10 березня 2016 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-16 травня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України - до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 21 по 24 січня 2014 року,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,-

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за ст. 185 КК України, 14 квітня 2016 року приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Сюзанна», що у м. Тернополі по вул. Київська, 7Д, переконавшись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрала із торгівельного залу даного магазину жіночу куртку чорного кольору із маркуванням «Estrella», яку заховала у свою жіночу cумку та вийшла із магазину. Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_8 шкоду на суму 680 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала, вказавши, що підтверджує всі обставини, що викладені в обвинувальному акті та повідомлені потерпілою та свідками. Погоджується зі всіма доказами та додати їй нічого. У вчиненому розкаюється. Просить суд при призначенні покарання зважити на стан її здоров`я, відсутність до неї претензій з сторони потерпілої та призначити мінімальне покарання.

Крім визнання вини ОСОБА_5 , її винуватість згідно обвинувачення доводиться наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка, будучи допитаною, суду повідомила про те, що вона є підприємцем та має право здійснювати торгівлю. Орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в якому розташований її магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 07 квітня 2016 року даний магазин розпочав роботу. В магазині є 6 камер відеоспостереження, записи з яких після події вилучились працівниками поліції. 14 квітня 2016 року приблизно о 16 год. вона пішла з магазину, у ньому залишились працювати її невістка ОСОБА_9 та стажист ОСОБА_10 . Їй відомо про те, що після цього в магазин зайшли двоє молодих людей і поки хлопець відволікав продавця, дівчина викрала жіночу куртку із шкірозамінника. Дану куртку вона купила 17 березня 2016 року за 25 дол. США. Претензій до обвинуваченої не має, бажає лише, щоб їй повернули викрадену куртку. З приводу призначення обвинуваченій міри покарання покладається на думку суду.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка під час допиту суду повідомила про те, що потерпіла є її свекрухою та орендує в неї приміщення, що у АДРЕСА_2 . Там розташований магазин потерпілої « ОСОБА_11 ». 14 квітня 2016 року свекруха попросила побути в магазині. З нею ще працювала її подруга ОСОБА_10 . Після того, як потерпіла пішла з магазину, до неї підійшов молодий чоловік, якого тепер знає як брата обвинуваченої, та попросив допомогти у виборі панчіх для дружини. З ним вона пішла із відділу білизни до каси, що в центральному залі, де вітрина із таким товаром. Коли вони підходили туди, то до каси вже підійшла молода дівчина, а саме обвинувачена, із сумкою на плечі. Після цього вони усі ще хвилин п`ять поговорили і хлопець з дівчиною покинули магазин. Їй з ОСОБА_10 видалась поведінка цих людей дивною, тому вони почали проглядати товар, що в магазині, та у відділ верхнього одягу, який не проглядається з сторони каси, виявили відсутність однієї жіночої куртки чорного кольору фірми «Estrella», яка перед цим висіла на вішаку. Після цього вони проглянули записи з камер відеоспостереження та викликали поліцію.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19 квітня 2016 року із фототаблицею, свідок ОСОБА_9 впізнала в ОСОБА_12 особу, яка 14 квітня 2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. перебувала в приміщенні магазину «Сюзанна», що у м. Тернополі по вул. Київській, 7Д, та після залишення нею магазину свідок із ОСОБА_10 виявили відсутність жіночої куртки.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23 квітня 2016 року із фототаблицею, свідок ОСОБА_9 впізнала в ОСОБА_5 особу, яка знаходилась 14 квітня 2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. у відділі верхнього одягу та взуття магазину «Сюзанна», що у м. Тернополі по вул. Київській, 7Д, та після того як остання із ОСОБА_12 залишили магазин, свідок разом із ОСОБА_10 виявили відсутність в магазині жіночої куртки.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка під час допиту дала суду показання про те, що 14 квітня 2016 року вона разом з подругою ОСОБА_13 , яка є невісткою потерпілої, у магазині «Сюзанна» у відділі білизни викладали білизну. В цей час у магазин прийшов чоловік і почав розпитувати про панчохи. Оля пішла з ним до каси, де поряд були розкладені колготки. Коли вона, ОСОБА_10 , пішла вслід за ними, то побачила, як із відділу курток та взуття, який не проглядався із місця, де вона була, вийшла жінка. На запитання свідок вказала, що цією жінкою є обвинувачена. Обоє: і ця жінка і чоловік здались їй підозрілими, і коли вони пішли, то через 15 хв. свідок разом з ОСОБА_14 почали перевіряти товар в магазині та виявили, що зникла жіноча куртка із вішака, що у відділі курток та взуття. До приїзду поліцейських вони з ОСОБА_14 проглянули запис з відеокамери, що в магазині, та бачили на ньому крадіжку куртки. Підтвердила, що підписувала на місці пригоди документи, складені поліцейськими, які саме не пам`ятає.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19 квітня 2016 року із фототаблицею, свідок ОСОБА_10 впізнала в ОСОБА_12 особу, яка 14 квітня 2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. перебувала в приміщенні магазину «Сюзанна», що у м. Тернополі по вул. Київській, 7Д, та після залишення нею магазину свідок разом із ОСОБА_9 виявили відсутність жіночої куртки.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23 квітня 2016 року із фототаблицею, свідок ОСОБА_10 впізнала в ОСОБА_5 особу, яка знаходилась 14 квітня 2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. у відділі верхнього одягу та взуття магазину «Сюзанна», що у м. Тернополі по вул. Київській, 7Д, та після того як остання із ОСОБА_12 залишили магазин, виявили відсутність в магазині жіночої куртки.

Свідок ОСОБА_12 під час допиту дав суду показання про те, що обвинувачена є його рідною сестрою. 14 квітня цього року приблизно в обідню пору вони разом зайшли у магазин білизни, що по вул. Київській у м. Тернополі, щоб купити його дружині колготки. Назву магазину не пам`ятає. В магазині він покликав одну з двох продавців, що розкладали товар, яка б допомогла йому вибрати колготки. Магазин складався з двох залів, в один із них він не заходив, а вибирав товар у відділі, що біля каси. Спочатку підійшла одна продавець, потім інша. Однак він нічого не зміг вибрати і вони з сестрою покинули магазин, де всього пробули приблизно 10 хв. Після цього, приблизно через два дні він від працівників поліції дізнався про крадіжку сестрою куртки в цьому магазині. Стверджувати про те, що сестра увесь час, поки він вибирав колготки, була біля нього, не може.

Даними АРМ 102 про повідомлення 14 квітня 2016 року о 17 год. 02 хв. ОСОБА_9 про таємне викрадення невідомою особою з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » куртки, що зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області 14 квітня 2016 року за № 10041.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14 квітня 2016 року, в якому ОСОБА_9 повідомила про те, що з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де вона працює, невідома особа о 16 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року викрала чорну жіночу куртку.

Протоколом огляду, проведеного на підставі згоди власника приміщення ОСОБА_9 , місця події із таблицею ілюстрацій від 14 квітня 2016 року, за яким у приміщенні магазину «Сюзанна», що у м. Тернополі по вул. Київська, 7Д/70, встановлено наявність каси, біля якої вітрина з колготами, відділи, зокрема відділ із верхнім одягом та взуттям, в якому виявлено на одному із стелажів із верхнім жіночим одягом «вішалку» без одягу.

Накладною № Розов.1411 від 17 березня 2016 року про отримання ОСОБА_8 через «Estrella» куртки найменування «714».

Копією договору оренди нежитлового приміщення від 31 березня 2016 року та актом прийому-передачі від 31 березня 2016 року, згідно яких ОСОБА_8 орендує в ОСОБА_9 нежитлове приміщення, що у АДРЕСА_3 .

Копією свідоцтва серії НОМЕР_1 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 .

Протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 17 квітня 2016 року, за яким ОСОБА_5 добровільно видала жіночу куртку чорного кольору.

Протоколом від 17 квітня 2016 року огляду жіночої куртки, виданої ОСОБА_5 .

Висновком експерта № 337/16-22 від 21 квітня 2016 року, згідно якого ринкова вартість жіночої куртки чорного кольору із маркуванням «Estrella» станом на 14 квітня 2016 року може становити 680 грн.

Заявою ОСОБА_9 про видачу працівникам поліції 14 квітня 2016 року відеозапису за 14 квітня 2016 року, на якому зафіксовано факт крадіжки жіночої куртки.

Протоколом від 23 квітня 2016 року огляду компакт-диску CD-R із відеофайлами з записом подій, що мали місце 14 квітня 2016 року в приміщенні магазину «Сюзанна», що у м. Тернополі по вул. Київській, 7Д.

Дані, зазначені у вказаному протоколі в повній мірі відповідають, переглянутому в судовому засіданні відеозапису, зафіксованому на диску СD-R N124RD27D8212446C2, з якого вбачається що о 16 год. 29 хв. у торговий зал заходить ОСОБА_5 та із стелажа, на якому знаходяться три вішаки з жіночими куртками, з одного з вішаків знімає куртку чорного кольору та поміщає її в свою сумку, після чого виходить з цього приміщення.

Таким чином, оцінивши наведені показання та інші докази, суд вважає їх допустимими, достатніми та взаємопов`язаними, а тому приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, її особу, зокрема, молодий вік, стан здоров`я, перебуває на обліку в нарколога, те, що раніше неодноразово судима, не працює, відсутність скарг на її поведінку за місцем проживання; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відкодування завданого збитку; обставину, що обтяжує покарання, - рецидив злочину.

Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції її від суспільства є неможливим, а тому їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за даним вироком вчинено до постановлення щодо неї вироку Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 16 травня 2016 року, та в період іспитового строку за вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року та під час іспитового строку за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України, як за сукупністю злочинів, так і за сукупністю вироків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін, продовживши його строк на 60 днів.

В строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати термін перебування її під вартою з моменту взяття під варту, тобто, з 18 травня 2016 року, а також термін її попереднього ув`язнення з 21 по 24 січня 2014 року, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного даним вироком у виді 2 /двох/ років позбавлення волі, більш суворим основним, визначеним вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2016 року, згідно якого ОСОБА_5 призначено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України - остаточне покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна; визначивши ОСОБА_5 покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року у виді 6 /шести/ місяців обмеження волі, що згідно ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 3 /трьом/ місяцям позбавлення волі, та за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року у виді 3 /трьох/ місяців позбавлення волі, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін, продовживши його строк до 03 лютого 2017 року.

Строк відбуття покарання рахувати з 18 травня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін її попереднього ув`язнення: з 18 травня 2016 року по 07 грудня 2016 року, включно, а також термін попереднього ув`язнення з 21 по 24 січня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 704 грн. 80 коп.

Речовий доказ: жіночу куртку чорного кольору із маркуванням «Estrella» - повернути ОСОБА_8 .

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001361 від 15 квітня 2016 року, щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась, проживає та зареєстрована у АДРЕСА_1 , громадянки України, із професійно-технічною освітою, не заміжньої, не працює, раніше судимої:

-04 жовтня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. /штраф сплачено 06 листопада 2015 року/;

-18 січня 2016 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців;

-10 березня 2016 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-16 травня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України - до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 21 по 24 січня 2014 року,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,-

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимою за ст. 185 КК України, 14 квітня 2016 року приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Сюзанна», що у м. Тернополі по вул. Київська, 7Д, переконавшись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрала із торгівельного залу даного магазину жіночу куртку чорного кольору із маркуванням «Estrella», яку заховала у свою жіночу cумку та вийшла із магазину. Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекла, чим спричинила ОСОБА_8 шкоду на суму 680 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала, вказавши, що підтверджує всі обставини, що викладені в обвинувальному акті та повідомлені потерпілою та свідками. Погоджується зі всіма доказами та додати їй нічого. У вчиненому розкаюється. Просить суд при призначенні покарання зважити на стан її здоров`я, відсутність до неї претензій з сторони потерпілої та призначити мінімальне покарання.

Крім визнання вини ОСОБА_5 , її винуватість згідно обвинувачення доводиться наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка, будучи допитаною, суду повідомила про те, що вона є підприємцем та має право здійснювати торгівлю. Орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в якому розташований її магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 07 квітня 2016 року даний магазин розпочав роботу. В магазині є 6 камер відеоспостереження, записи з яких після події вилучились працівниками поліції. 14 квітня 2016 року приблизно о 16 год. вона пішла з магазину, у ньому залишились працювати її невістка ОСОБА_9 та стажист ОСОБА_10 . Їй відомо про те, що після цього в магазин зайшли двоє молодих людей і поки хлопець відволікав продавця, дівчина викрала жіночу куртку із шкірозамінника. Дану куртку вона купила 17 березня 2016 року за 25 дол. США. Претензій до обвинуваченої не має, бажає лише, щоб їй повернули викрадену куртку. З приводу призначення обвинуваченій міри покарання покладається на думку суду.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка під час допиту суду повідомила про те, що потерпіла є її свекрухою та орендує в неї приміщення, що у АДРЕСА_2 . Там розташований магазин потерпілої « ОСОБА_11 ». 14 квітня 2016 року свекруха попросила побути в магазині. З нею ще працювала її подруга ОСОБА_10 . Після того, як потерпіла пішла з магазину, до неї підійшов молодий чоловік, якого тепер знає як брата обвинуваченої, та попросив допомогти у виборі панчіх для дружини. З ним вона пішла із відділу білизни до каси, що в центральному залі, де вітрина із таким товаром. Коли вони підходили туди, то до каси вже підійшла молода дівчина, а саме обвинувачена, із сумкою на плечі. Після цього вони усі ще хвилин п`ять поговорили і хлопець з дівчиною покинули магазин. Їй з ОСОБА_10 видалась поведінка цих людей дивною, тому вони почали проглядати товар, що в магазині, та у відділ верхнього одягу, який не проглядається з сторони каси, виявили відсутність однієї жіночої куртки чорного кольору фірми «Estrella», яка перед цим висіла на вішаку. Після цього вони проглянули записи з камер відеоспостереження та викликали поліцію.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19 квітня 2016 року із фототаблицею, свідок ОСОБА_9 впізнала в ОСОБА_12 особу, яка 14 квітня 2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. перебувала в приміщенні магазину «Сюзанна», що у м. Тернополі по вул. Київській, 7Д, та після залишення нею магазину свідок із ОСОБА_10 виявили відсутність жіночої куртки.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23 квітня 2016 року із фототаблицею, свідок ОСОБА_9 впізнала в ОСОБА_5 особу, яка знаходилась 14 квітня 2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. у відділі верхнього одягу та взуття магазину «Сюзанна», що у м. Тернополі по вул. Київській, 7Д, та після того як остання із ОСОБА_12 залишили магазин, свідок разом із ОСОБА_10 виявили відсутність в магазині жіночої куртки.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка під час допиту дала суду показання про те, що 14 квітня 2016 року вона разом з подругою ОСОБА_13 , яка є невісткою потерпілої, у магазині «Сюзанна» у відділі білизни викладали білизну. В цей час у магазин прийшов чоловік і почав розпитувати про панчохи. Оля пішла з ним до каси, де поряд були розкладені колготки. Коли вона, ОСОБА_10 , пішла вслід за ними, то побачила, як із відділу курток та взуття, який не проглядався із місця, де вона була, вийшла жінка. На запитання свідок вказала, що цією жінкою є обвинувачена. Обоє: і ця жінка і чоловік здались їй підозрілими, і коли вони пішли, то через 15 хв. свідок разом з ОСОБА_14 почали перевіряти товар в магазині та виявили, що зникла жіноча куртка із вішака, що у відділі курток та взуття. До приїзду поліцейських вони з ОСОБА_14 проглянули запис з відеокамери, що в магазині, та бачили на ньому крадіжку куртки. Підтвердила, що підписувала на місці пригоди документи, складені поліцейськими, які саме не пам`ятає.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19 квітня 2016 року із фототаблицею, свідок ОСОБА_10 впізнала в ОСОБА_12 особу, яка 14 квітня 2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. перебувала в приміщенні магазину «Сюзанна», що у м. Тернополі по вул. Київській, 7Д, та після залишення нею магазину свідок разом із ОСОБА_9 виявили відсутність жіночої куртки.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23 квітня 2016 року із фототаблицею, свідок ОСОБА_10 впізнала в ОСОБА_5 особу, яка знаходилась 14 квітня 2016 року приблизно о 16 год. 30 хв. у відділі верхнього одягу та взуття магазину «Сюзанна», що у м. Тернополі по вул. Київській, 7Д, та після того як остання із ОСОБА_12 залишили магазин, виявили відсутність в магазині жіночої куртки.

Свідок ОСОБА_12 під час допиту дав суду показання про те, що обвинувачена є його рідною сестрою. 14 квітня цього року приблизно в обідню пору вони разом зайшли у магазин білизни, що по вул. Київській у м. Тернополі, щоб купити його дружині колготки. Назву магазину не пам`ятає. В магазині він покликав одну з двох продавців, що розкладали товар, яка б допомогла йому вибрати колготки. Магазин складався з двох залів, в один із них він не заходив, а вибирав товар у відділі, що біля каси. Спочатку підійшла одна продавець, потім інша. Однак він нічого не зміг вибрати і вони з сестрою покинули магазин, де всього пробули приблизно 10 хв. Після цього, приблизно через два дні він від працівників поліції дізнався про крадіжку сестрою куртки в цьому магазині. Стверджувати про те, що сестра увесь час, поки він вибирав колготки, була біля нього, не може.

Даними АРМ 102 про повідомлення 14 квітня 2016 року о 17 год. 02 хв. ОСОБА_9 про таємне викрадення невідомою особою з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » куртки, що зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області 14 квітня 2016 року за № 10041.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14 квітня 2016 року, в якому ОСОБА_9 повідомила про те, що з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де вона працює, невідома особа о 16 год. 30 хв. 14 квітня 2016 року викрала чорну жіночу куртку.

Протоколом огляду, проведеного на підставі згоди власника приміщення ОСОБА_9 , місця події із таблицею ілюстрацій від 14 квітня 2016 року, за яким у приміщенні магазину «Сюзанна», що у м. Тернополі по вул. Київська, 7Д/70, встановлено наявність каси, біля якої вітрина з колготами, відділи, зокрема відділ із верхнім одягом та взуттям, в якому виявлено на одному із стелажів із верхнім жіночим одягом «вішалку» без одягу.

Накладною № Розов.1411 від 17 березня 2016 року про отримання ОСОБА_8 через «Estrella» куртки найменування «714».

Копією договору оренди нежитлового приміщення від 31 березня 2016 року та актом прийому-передачі від 31 березня 2016 року, згідно яких ОСОБА_8 орендує в ОСОБА_9 нежитлове приміщення, що у АДРЕСА_3 .

Копією свідоцтва серії НОМЕР_1 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 .

Протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 17 квітня 2016 року, за яким ОСОБА_5 добровільно видала жіночу куртку чорного кольору.

Протоколом від 17 квітня 2016 року огляду жіночої куртки, виданої ОСОБА_5 .

Висновком експерта № 337/16-22 від 21 квітня 2016 року, згідно якого ринкова вартість жіночої куртки чорного кольору із маркуванням «Estrella» станом на 14 квітня 2016 року може становити 680 грн.

Заявою ОСОБА_9 про видачу працівникам поліції 14 квітня 2016 року відеозапису за 14 квітня 2016 року, на якому зафіксовано факт крадіжки жіночої куртки.

Протоколом від 23 квітня 2016 року огляду компакт-диску CD-R із відеофайлами з записом подій, що мали місце 14 квітня 2016 року в приміщенні магазину «Сюзанна», що у м. Тернополі по вул. Київській, 7Д.

Дані, зазначені у вказаному протоколі в повній мірі відповідають, переглянутому в судовому засіданні відеозапису, зафіксованому на диску СD-R N124RD27D8212446C2, з якого вбачається що о 16 год. 29 хв. у торговий зал заходить ОСОБА_5 та із стелажа, на якому знаходяться три вішаки з жіночими куртками, з одного з вішаків знімає куртку чорного кольору та поміщає її в свою сумку, після чого виходить з цього приміщення.

Таким чином, оцінивши наведені показання та інші докази, суд вважає їх допустимими, достатніми та взаємопов`язаними, а тому приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини провадження, її особу, зокрема, молодий вік, стан здоров`я, перебуває на обліку в нарколога, те, що раніше неодноразово судима, не працює, відсутність скарг на її поведінку за місцем проживання; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відкодування завданого збитку; обставину, що обтяжує покарання, - рецидив злочину.

Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції її від суспільства є неможливим, а тому їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за даним вироком вчинено до постановлення щодо неї вироку Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 16 травня 2016 року, та в період іспитового строку за вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року та під час іспитового строку за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України, як за сукупністю злочинів, так і за сукупністю вироків.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін, продовживши його строк на 60 днів.

В строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати термін перебування її під вартою з моменту взяття під варту, тобто, з 18 травня 2016 року, а також термін її попереднього ув`язнення з 21 по 24 січня 2014 року, за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /два/ роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного даним вироком у виді 2 /двох/ років позбавлення волі, більш суворим основним, визначеним вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 травня 2016 року, згідно якого ОСОБА_5 призначено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України - остаточне покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна; визначивши ОСОБА_5 покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2016 року у виді 6 /шести/ місяців обмеження волі, що згідно ч. 1 ст. 72 КК України відповідає 3 /трьом/ місяцям позбавлення волі, та за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року у виді 3 /трьох/ місяців позбавлення волі, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 /трьох/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін, продовживши його строк до 03 лютого 2017 року.

Строк відбуття покарання рахувати з 18 травня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін її попереднього ув`язнення: з 18 травня 2016 року по 07 грудня 2016 року, включно, а також термін попереднього ув`язнення з 21 по 24 січня 2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 704 грн. 80 коп.

Речовий доказ: жіночу куртку чорного кольору із маркуванням «Estrella» - повернути ОСОБА_8 .

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддяОСОБА_1