Провадження № 1-кп/0186/44/17
Справа № 186/129/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 22.03.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в ШУ «Першотравенське» шахта «Степова» гірничим робітником, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території ШУ «Першотравенське» шахта «Степова» блок № НОМЕР_1 , на якій він працює, після відпрацювання робочої зміни зайшов до чоловічої роздягальні, підійшовши до своєї корзини для зберігання особистих речей, побачив на лавці, яка знаходилася в чоловічій роздягальні ШУ «Першотравенське» ш. «Степова» блок №2 мобільний телефон марки «Nokia» модель «301 Dual SIM» чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , у цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, а саме мобільного телефону, марки «Nokia» модель «301 Dual SIM» чорного кольору .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, достовірно знаючи, що мобільний телефон марки «Nokia» модель «301 Dual SIM» чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 належить іншій особі, 22 березня 2016 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в чоловічій роздягальні шахти «Степова» блок №2 ШУ «Першотравенське»» підняв з лавки мобільний телефон марки «Nokia» модель «301 Dual SIM» чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_6 , та поклав його до кишені своїх штанів. Згодом ОСОБА_4 покинув територію шахти «Степова» блок № НОМЕР_1 ШУ «Першотравенське» і поїхав до с.Миколаївки Петропавлівського району Дніпропетровської області, де продав викрадений мобільний телефон марки «Nokia» модель «301 Dual SIM» чорного кольору громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за 200 гривень, які він витратив на власні потреби.

Таким чином ОСОБА_4 таємно шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме мобільний телефон, марки «Nokia» модель «301 Dual SIM» чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 вартість якого складає 497 гривень 50 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,підтвердив суду, що скоїв злочин при зазначених вище обставинах. Від дачі пояснень по справі відмовився. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав розглянути справу за його відсутності, при призначенні ОСОБА_4 покарання поклався на розсуд суду. Моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння при розкритті злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого - одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, в силу ст.89 КК України не судимий, суд приходить до висновку, що його перевиховання та виправлення можливі при призначенні покарання у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу вартість якої становить 351 гривня 84 копійки. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia» модель «301 Dual SIM» чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ( а.крим.пров.35) залишити за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по залученню експерта в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Nokia» модель «301 Dual SIM» чорного кольору imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ( а.крим.пров.35) залишити за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1