йСправа № 304/1595/16-к Провадження № 1-кс/304/5/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000406 від 05 жовтня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000406 від 05 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно ТОВ «Перечинський «Стеатит», а саме будівлі під літерами А, А(1), В, Г, Д, Е, Ж, З, З(1), І, К, Л, Н, О, П, У, У(1), Ф, Х, Є, Ш, що знаходяться за адресою: Закарпатська область м. Перечин, вул. Червоноармійська (Ужанська) № 33, а також «Спортивний комплекс «Зоря», що знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Жовтнева (Ужгородська), № 110 А, та накласти заборону на його відчуження і внесення будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Перечинський «Стеатит», юридична адреса якого: м. Перечин, вул. Ужанська (Червоноармійська), № 33 Закарпатської області. Клопотання мотивує тим, що 05 жовтня 2016 року о 17.00 год. в чергову частину Перечинського ВП Закарпатської області через секретаріат відділення за вх. № 2166 з УЗЕ в Закарпатській області надійшли матеріали по письмовій заяві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника ТОВ «Перечинський «Стеатит», в яких вказано про те, що ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Перечинський «Стеатит», шляхом обману та зловживання довірою, підробив документи, провів зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, осіб-підприємців та господарських формувань, та призначив директором даного товариства себе, чим незаконно заволодів правом розпоряджатися майном даного товариства. За даним фактом 05 жовтня 2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Окрім цього, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000406 від 05 жовтня 2016 року встановлено, що ОСОБА_5 , будучи юристом ТОВ «Перечинський «Стеатит», на зборах засновників вказаного товариства 25 серпня 2016 року, ввів в оману засновників та співвласників вказаного товариства та підробив протокол загальних зборів учасників товариства, після чого здійснив перереєстрацію в реєстраційній службі Перечинського району, призначивши себе директором ТОВ «Перечинський «Стеатит». У зв`язку з чим в подальшому користуючись своїм правом як керівника, без відома співвласників вищевказаного товариства та будь-яких зборів учасників намагається розпродати належне майно ТОВ «Перечинський «Стеатит», чим заподіює іншим учасникам товариства шкоду. 05 січня 2017 року, на підставі рапорту слідчого, відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно №0000010. 10 січня 2017 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 0000406. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження в якості свідка була допитана ОСОБА_4 , яка показала, що являється учасником ТОВ «Перечинський «Стеатит». Так, 25 серпня 2016 року відбулися збори учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит», на яких були присутні три учасники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності, наданої учасником товариства ОСОБА_9 , а також на збори був запрошений юрист ОСОБА_5 . Основним питанням зборів було обрання (призначення) директора ТОВ «Перечинський «Стеатит», у зв`язку із смертю учасника товариства ОСОБА_10 , який володів часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 74,28 % ОСОБА_8 сказав, щоб ОСОБА_4 відмовлялася від частки спадкування свого померлого чоловіка ОСОБА_10 та поставив вказане питання на голосування, однак ніхто не голосував, а ОСОБА_4 покинула збори у зв`язку з чим кворуму не було і такі не могли продовжуватися. Вказані покази ОСОБА_4 підтвердили також допитані в якості свідків ще два учасника товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак, згідно копії протоколу № 01/16 Загальних зборів учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит» від 25 серпня 2016 року вищевказані збори відбулися, їх учасниками зазначені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та на підставі довіреності ОСОБА_8 , а також запрошений юрист ОСОБА_5 . Також згідно вказаного протоколу на порядку денному було 10 питань, за які одноголосно усіма учасниками товариства було проголосоване «за». Окрім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 було проведено реєстраційну дію, а саме державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному реєстрі, зокрема зміну керівника на підставі протоколу № 01/16 Загальних зборів учасників від 25 серпня 2016 року, який згідно показів учасників товариства є підроблений, тобто недійсний. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 12 вересня 2016 року було проведено ще одні збори ТОВ «Перечинський «Стеатит», про які ніхто з учасників товариства повідомлений не був; а ОСОБА_8 на підставі довіреності ОСОБА_9 продав частку останньої ОСОБА_5 , тобто проводиться відчуження майна ТОВ «Перечинський «Стеатит». Крім цього, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, щодо суб`єкта ТОВ «Перечинський «Стеатит» на праві колективної власності володіє будівлями літер А, А(1), В, Г, Д, Е, Ж, З, З(1), І, К, Л, Н, О, П, У, У(1), Ф, Х, Є, Ш, що знаходиться за адресою: Закарпатська область м. Перечин, вул. Ужанська (Червоноармійська), №33; свідоцтво про право власності серії САА № 909813 від 20 серпня 2003 року видане виконкомом Перечинської селищної ради на підставі рішення № 77 від 18 серпня 2003 року та на праві приватної власності володіє «Спортивним комплексом «Зоря», що знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська (Жовтнева), № 110 А, свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 04 вересня 2007 року, видане виконкомом Перечинської міської ради. Отже, враховуючи, що в ході досудового розслідування було встановлено, що за фактом підроблення протоколу № 01/16 загальних зборів учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит» від 25 серпня 2016 року, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 358 КК України, а також за фактом незаконного заволодіння майна ТОВ «Перечинський «Стеатит», кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 190 КК України, на даний час проводиться досудове розслідування, а тому з метою запобігання втрати, використання, пересування, передачі та відчуження майна товариства, з метою збереження майна у даному кримінальному провадженні, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та додатково подав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12 січня 2017 року, враховуючи дані якої просив також накласти арешт на об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Закарпатська область м. Перечин, вул. Ужгородська, 39 А, що належить на праві власності ТОВ «Перечинський «Стеатит».

Представник ТОВ «Перечинський «Стеатит» у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України, однак вручити судову повістку такому не виявилося можливим, що стверджується актом про неможливість вручення судового повідомлення (а. с. 39).

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який змінене клопотання підтримав, вивчивши інші надані прокурором матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих прокурором матеріалів справи, в ході досудового розслідування встановлено, що 05 жовтня 2016 року о 17.00 год. в чергову частину Перечинського ВП Закарпатської області через секретаріат відділення за вх. № 2166 з УЗЕ в Закарпатській області надійшли матеріали по письмовій заяві ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника ТОВ «Перечинський «Стеатит», в яких вказано про те, що ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Перечинський «Стеатит», шляхом обману та зловживання довірою, підробив документи, провів зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, осіб-підприємців та господарських формувань, та призначив директором даного товариства себе, чим незаконно заволодів правом розпоряджатися майном даного товариства.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 05 жовтня 2016 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000406 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000406 від 11 січня 2017 року (а. с. 6, 7).

Крім цього, як убачається з наданих прокурором матеріалів справи в ході досудового розслідування на підставі рапорту слідчого встановлено, що ОСОБА_5 , будучи юристом ТОВ «Перечинський «Стеатит», на зборах засновників вказаного товариства 25 серпня 2016 року, ввів в оману засновників та співвласників вказаного товариства та підробив протокол загальних зборів учасників товариства, після чого здійснив перереєстрацію в реєстраційній службі Перечинського району, призначивши себе директором ТОВ «Перечинський «Стеатит». У зв`язку з чим в подальшому користуючись своїм правом як керівника, без відома співвласників вищевказаного товариства та будь-яких зборів учасників намагається розпродати належне майно ТОВ «Перечинський «Стеатит», чим заподіює іншим учасникам товариства шкоду.

Також із даних матеріалів убачається, що дану подію 05 січня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000010 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000406 від 11 січня 2017 року (а. с. 6, 7).

Крім цього встановлено, що 07 вересня 2016 року до Перечинського ВП від ОСОБА_4 надійшла заява про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190, ст. ст. 205 (1), 358 КК України, в якій остання серед іншого просить з метою збереження права власності на нерухоме майно, належне ТОВ «Перечинський «Стеатит», накласти заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна, визначених до продажу, згідно протоколу № 01/16 від 25 серпня 2016 року (а. с. 8-11).

Встановлено, що згідно показів ОСОБА_4 учасника ТОВ «Перечинський «Стеатит», допитаної в якості потерпілої, 25 серпня 2016 року відбулися збори учасників ТОВ «Перечинський «Стеатит», на яких були присутні три учасники ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності, наданої учасником товариства ОСОБА_9 , а також на збори був запрошений юрист ОСОБА_5 . Основним питанням зборів було обрання (призначення) директора ТОВ «Перечинський «Стеатит», у зв`язку із смертю учасника товариства ОСОБА_10 , який володів часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 74,28 %. ОСОБА_8 сказав, щоб ОСОБА_4 відмовлялася від частки спадкування свого померлого чоловіка ОСОБА_10 та поставив вказане питання на голосування, однак ніхто не голосував, а ОСОБА_4 покинула збори у зв`язку з чим кворуму не було і такі не могли продовжуватися. Вказані покази ОСОБА_4 підтвердила також допитана в якості свідка учасник товариства ОСОБА_6 (а. с. 12-19).

Окрім того встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 було проведено реєстраційну дію, а саме державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному реєстрі, зокрема зміну керівника на підставі протоколу № 01/16 Загальних зборів учасників від 25 серпня 2016 року, який згідно показів учасників товариства є підроблений, тобто недійсний. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що 12 вересня 2016 року було проведено ще одні збори ТОВ «Перечинський «Стеатит», про які ніхто з учасників товариства повідомлений не був; а ОСОБА_8 на підставі довіреності ОСОБА_9 продав частку останньої ОСОБА_5 , тобто проводиться відчуження майна ТОВ «Перечинський «Стеатит» (а. с. 20-30).

Разом з цим як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 78008557 від 12 січня 2017 року ВАТ «Стеатит» (правонаступником якого є ТОВ «Перечинський «Стеатит») на праві власності належать: - об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Закарпатська область м.Перечин, вул. Ужгородська, 39 А; - будівлі літ. А, А', В, Г, Д, Е, Ж, З, З', І, К, Л, Н, О, П, У, У',Ф, Х, Є, Ш за адресою: Закарпатська область м. Перечин, вул. Червоноармійська (назву змінено на Ужанська), № 33; - «Спортивний комплекс «Зоря» за адресою: Закарпатська область м. Перечин, вул. Жовтнева (назву змінено на Ужгородська), № 110А (а. с. 40-47).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вказане майно, оскільки таке являється об`єктом злочину в даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
змінене клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» (, юридична адреса: Закарпатська область м. Перечин, вул. Ужанська (Червоноармійська), № 33), із забороною його відчуження, а саме:

- об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Закарпатська область м. Перечин, вул. Ужгородська, 39 А;

- будівлі літ. А, А', В, Г, Д, Е, Ж, З, З', І, К, Л, Н, О, П, У, У',Ф, Х, Є, Ш за адресою: Закарпатська область м. Перечин, вул. Червоноармійська (назву змінено на Ужанська), № 33;

- «Спортивний комплекс «Зоря» за адресою: Закарпатська область м. Перечин, вул. Жовтнева (назву змінено на Ужгородська), № 110А.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1