Справа № 635/8936/14-к
Провадження № 1-кп/635/62/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02 травня 2014 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих особистих неприязних стосунків, діючи умисно, підбігла до ОСОБА_3 та нанесла їй декілька ударів дерев`яним держаком в праву сторону тулуба та правого плеча, в цей момент остання прикривала голову руками таким чином, що один з ударів прийшовся у ділянку тильної поверхні лівої кисті, в результаті таких дій ОСОБА_4 заподіяла потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої кисті у вигляді субкапітального перелому 4 п`ясної кістки, які не є небезпечними для життя в момент заподіяння, однак спричинили тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за особою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В ході судового розгляду захисник адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса та на вирішення якої просила поставити наступні питання:

-які психологічні особливості має процес відтворення обстановки та обставин подій спричинення тілесний ушкоджень ОСОБА_7 під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 (за матеріалами відеозапису слідчого експерименту);
-яка психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_8 в процесі відтворенні обстановки та обставин подій спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 під час слідчого експерименту за її участю (за матеріалами відеозапису слідчого експерименту);
-чи наявні в поведінці ОСОБА_8 психологічні особливості, властиві для самостійного (несамостійного) відтворення певних подій під час проведення за її участі вказаної слідчої дії;;
-чи є у відеозапису слідчого експерименту ознаки здійснення психологічного впливу на ОСОБА_8 з боку осіб, які брали участь у проведенні даної слідчої дії;
-які психологічні особливості мають пояснення ОСОБА_8 під час судових засідань (за матеріалами аудіо запису судового засідання);
-яка психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_8 під час судових засідань (за матеріалами аудіо запису судового засідання) ;
-чи наявні в поведінці ОСОБА_8 психологічні особливості, властиві для самостійного (несамостійного) відтворення певних подій під час судових засідань (за матеріалами аудіо запису судового засідання);
-які психологічні особливості мають пояснення ОСОБА_9 під час судових засідань (за матеріалами аудіо запису судового засідання);
-яка психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_9 під час судових засідань (за матеріалами аудіо запису судового засідання);
-чи наявні в поведінці ОСОБА_9 психологічні особливості, властиві для самостійного (несамостійного) відтворення певних подій під час судових засідань (за матеріалами аудіо запису судового засідання);
-які психологічні особливості мають пояснення потерпілої ОСОБА_3 , під час судових засідань (за матеріалами аудіо запису судового засідання);
-які психологічна характеристика комунікативної діяльності потерпілої ОСОБА_3 , під час судових засідань (за матеріалами аудіо запису судового засідання);
чи наявні в поведінці потерпілої ОСОБА_3 психологічні особливості, властиві для самостійного (несамостійного) відтворення певних подій під час судових засідань (за матеріалами аудіо запису судового засідання).
В обґрунтування клопотання захисник посилалася на те, що в ході дослідження доказів по справі стороною обвинувачення були надані певні докази, а саме допитані потерпіла ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надано до суду протоколи одночасних допитів осіб, протоколи слідчих експериментів, відтворено відеозапис проведення слідчого експерименту. Оскільки пояснення вказаних осіб, надані під час проведення слідчих дій та у суді, викликають у захисника певні сумніви щодо їх відповідності дійсним обставинам справи, обвинувачена ОСОБА_4 не визнає себе винною та спростовує свідчення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оцінка свідчень свідків потребує спеціальних знань, захисник вважає, що призначення даної експертизи забезпечить право обвинуваченої на захист.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-психологічної експертизи, інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Разом з тим, потерпіла просила також призначити по справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім..Засл. проф.. М.С. Бокаріуса, в ході якої за матеріалами відео-звукозапису судових засіданьпросила визначити психотип, психологічні особливості, характеристики комунікаційної діяльності, а також встановити правдивість показань обвинуваченої ОСОБА_4 під час її допиту, визначити психотип, психологічні особливості, характеристики комунікаційної діяльності, а також встановити правдивість показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 під час їх допиту на підставі аналізу міміки, виразу обличчя, інтонації голосу, жестів, поведінки.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши докази по справі у їх сукупності, прийшов до висновку про недоцільність проведення по даному кримінальному провадженню судової психологічної експертизи.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 винною себе не визнала, пояснивши, що вона в зазначений потерпілою час жодного контакту з останньою не мала, на город взагалі не виходила, зазначені події потерпілою вигадані.

Стороною обвинувачення в якості доказу винуватості ОСОБА_4 надано протокол проведення слідчого експерименту від 23 вересня 2014 року за участю свідка ОСОБА_8 , остання також була допитана в ході судового розгляду, будь-яких заяв з її боку щодо здійснення на неї психологічного впливу нею не заявлялось. Крім того, як вбачається зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту, під час його проведення була присутня також захисник ОСОБА_6 . Під час судового розгляду судом не встановлено будь-яких обставин та даних, які б свідчили про здійснення психологічного впливу з боку інших осіб на свідка ОСОБА_8 та могли бути підставою для проведення по справі судової психологічної експертизи відносно вищезазначеного свідка.

Що стосується психологічної оцінки показань потерпілої ОСОБА_13 , обвинуваченої ОСОБА_4 та свідків під час судових засідань, то у суду також відсутні будь-які обставини та об`єктивні дані, які б свідчили про наявність підстав для проведення судової психологічної експертизи у відношенні потерпілої, обвинуваченої та свідків з метою надання психологічної оцінки їх показанням в ході судового розгляду та встановлення їх психологічних особливостей. Суд не позбавлений можливості надати оцінку їх показанням в ході судового розгляду в нарадчій кімнати у сукупності з іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1