overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва заяву адвоката ОСОБА_3 по відвід судді ОСОБА_4 по розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою про відвід судді ОСОБА_4 по розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні номер 0000671 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.27 ч.3, 296 ч.3 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 296 ч.3 КК України по розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Всім слідчим суддям та суддям Печерського районного суду міста Києва адвокат ОСОБА_3 заявив відводи, черговий відвід слідчому судді ОСОБА_1 було розглянуто суддею ОСОБА_9 . Справа отримана слідчим суддею Васильєвою 19 квітня 2017 року.

До судового засідання адвокат ОСОБА_3 не з,вився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить СМС повідомлення 21 квітня 2017 року 12.53 годин.

З урахуванням строків розгляду кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим розгляд заяви за відсутності заявника.

З урахуванням обставин, викладених в заяві адвоката ОСОБА_3 , дослідженій у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до наступного: відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2/ якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3/ якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім,ї заінтересовані у результатах провадження; 4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5/ у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим. Як вбачається з усної заяви, в якій заявлено про відвід судді, відвід не є невмотивованим. Але, з урахуванням тієї обставини, що суддя ОСОБА_4 не значиться у штаті печерського районного суду міста Києва у зв,язку зі звільненням, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 по відвід судді ОСОБА_4 по розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-кс/760/6577/17
№ 760/7394/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0004422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2017 року за ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20 червня 2017 року, включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21.00 години до 07.00 години.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20 червня 2017 року, включно, обов`язки:

з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали 27 квітня 2017 року о 10 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/1128/16-к
Номер провадження 11-кп/775/274/2017

ЄУН 227/1128/2016-к
№ 11-кп/775/274/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р. колегія суддів Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Вишестеблівська Темрюкського району Краснодарського краю, громадянина України, з неповною середньою освітою , одруженого, маючого двох малолітніх дітей віком 3 і 7 років , інваліда з дитинства 3 групи, не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1, ст. 69 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 р., яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1, ст. 69 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження апеляційні скарги прокурора та захисника відкликана в порядку ч.1 ст. 403 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження з зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 р. стосовно ОСОБА_7 закрити.

Судді:
Справа № 307/3898/15-к
Провадження № 1-кп/307/124/17
УХВАЛА
27 квітня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України.

Обвинувачений в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 27 квітня 2017 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомили. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2017 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 08 червня 2017 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання надіслати до Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та для відома та контролю прокурору Тячівської місцевої прокуратури.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/334/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП

в Закарпатській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 10.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000522 від 09.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що ним 08.11.2016 року до слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області було подано заяву про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 , в діях якого є ознаки злочинів, передбачених ст. 139 КК України (ненадання допомоги хворому медичним працівником) або ст. 140 КК України (неналежне виконання професійних обов`язків медичним або фармацевтичним працівником). Чи були внесені відомості до ЄРДС та розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення йому не було відомо. Однак 12.04.2017 р. на його адресу поштою надіслано лист з копією постанови слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 10.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000522 від 09.11.2016 року на підставі ст. 284 ч.1 п. 2 КПК України.

Посилаючись на передчасність прийнятого рішення слідчого, просить скасувати постанову слідчого від 10.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000522.

ОСОБА_3 при розгляді скарги таку підтримав, просить задоволити.

Слідчий СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 подану скаргу заперечив та вважає, що по даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії.

Вислухавши пояснення заявника та слідчого ОСОБА_4 , перевіривши скаргу, постанову про закриття від 10.03.2017 року та матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що доводи заявника є обґрунтованими, що слідчим оскаржувана постанова прийнята передчасно, що ним досудове розслідування проведено не в повному обсязі не вжито всіх вичерпних заходів та не проведено всіх необхідних слідчих дій, які б дали можливість прийняти об`єктивне та законне кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню, тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, досудове слідство підлягає відновленню і викладені в скарзі ОСОБА_6 доводи і обґрунтування підлягають перевірці слідчим шляхом в повному обсязі.

Тому, керуючись ст. 307 ч.2 п. 1) КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скасувати постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 10.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000522 від 09.11.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 676/2051/17
Номер провадження 1-кс/676/592/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

25 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Крім цього, з метою повного і об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» від 6 квітня 2017 року за №Е.16.0.0.0/4-44522 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що зареєстровані в ЖЕО 7 квітня 2017 року за №3441.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 13 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» від 6 квітня 2017 року за №Е.16.0.0.0/4-44522 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, що зареєстровані в ЖЕО 7 квітня 2017 року за №3441.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №687/513/17
№1-кп/687/56/2017

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2017 року смт.Чемерівці
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1372/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/67/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А

31 січня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30 січня 2017 року надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та засуджено.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вказані апеляційні скарги подані з додержанням вищезазначених вимог та в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянти у своїх скаргах на нові докази не посилались, а також з клопотанням щодо їх витребування не звертались. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Зборівського відділу Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

2. Надіслати прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 36, 402, 403 КПК України.

3. Надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права, передбачені ст. ст. 42, 402, 403 КПК України.

4. Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 13 лютого 2017 року.

5. Учасники судового провадження мають право подати нові докази, на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
№ 140/2886/14-к
№ 1-в/140/28/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання начальника Немирівського районного відділу з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_5 , -
Начальник Немирівського районного відділу з питань пробації капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 , звернувся до суду з вирішенням питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну щодо ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області 11.03.2015 року за ч. 1 ст. 402 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
Термін випробувального терміну закінчився. За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, а тому КВІ клопоче про його звільнення від покарання.
Суд заслухавши представника Немирівського районного відділу з питань пробації ОСОБА_6 , прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від покарання ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням випробувального терміну, так як в випробувальний термін ОСОБА_5 громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується з задовільної сторони, і термін випробувального терміну закінчився, нових злочинів не скоював.
Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 , засуджено Немирівським районним судом Вінницької області від 11.03.2015 року за ч. 1 ст. 402 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки - від покарання в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Копію ухвали направити в Немирівський районний відділ з питань пробації для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Суддя Немирівського
районнного суду: ОСОБА_1