УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 04 серпня 2015 року Кримінальне провадження № 0001175 Справа №610/2488/15-к 1-кс/610/296/2015

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної
ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,
установив:
До суду надійшло клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий і прокурор просили клопотання задовольнити.
Підозрювана вину в інкримінованому їй злочині визнавала частково. Пояснювала, що не хотіла вбивати свого співмешканця. Хотіла його просто налякати, однак була у стані алкогольного сп`яніння і тому точно не пам`ятає як саме сталась подія. Ніж схопила, бо це перше, що попалось їй під руку, була розлючена на образи з боку потерпілого. Просила не брати її під варту, вказувала, що не буде переховуватись від слідства.
Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід посилаючись на відсутність підстав для тримання під вартою.
Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.
Допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора та захисника, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, встановлено наступне.
Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків зокрема: b) законного арешту або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (ст. 29 Конституції, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється (ч.1 ст.177 КПК).

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Згідно зі ст.183 КПК, тримання під вартою може бути застосоване зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме: замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;
підозрювана повнолітня, громадянка України, освіта середня спеціальна, вдова, неповнолітніх дітей не має, не працює, отримує пенсію як інвалід 3 групи внаслідок трудового каліцтва, на обліку у психіатра не перебуває, однак з 2010 року перебуває на обліку у нарколога, інші відомості про незадовільний стан здоров`я відсутні, характеризується з негативної сторони за місцем проживання, зловживає алкогольними напоями, раніше не судима.
Наявність вказаних обставин підтверджується показаннями підозрюваної в судовому засіданні, витягом із ЄРДР від 04.08.2015 р., рапортом Чергового Балаклійського РВ від 02.08.2015 року, протоколом огляду місця події від 02.08.2015 року, протоколом огляду місця події від 02.08.2015 року, довідкою КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» від 02.08.2015 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.08.2015 року, протоколом затримання, особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2015 року, протоколом № 91 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_5 від 02.08.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.08.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.08.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.08.2015 року, протоколом допиту свідка від 02.08.2015 року, протоколом допиту свідка від 02.08.2015 року, копією паспорта ОСОБА_5 , довідкою характеристикою на ОСОБА_5 від 03.08.2015 року, довідкою КВІ від 03.08.2015 року, довідкою КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» від 03.08.2015 року, вимогою про судимість від 03.08.2015 року, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 03.08.2015 року, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 03.08.2015 року.
Викладені обставини в своїй сукупності свідчать про таке.
Із допиту підозрюваної в судовому засіданні вбачається, що вона визнає той факт, що це вона вдарила потерпілого ножем в область грудної клітини, однак в іншому її версія значно відрізняється від тих фактичних даних, які були отримані органом досудового розслідуванні від потерпілого ОСОБА_11 та свідка Скиргики, який був очевидцем самої події, що сталася. При таких обставинах, діючи в межах доводів клопотання, убачається наявність ризику того, що щодо потерпілого може бути здійснено незаконний вплив з метою зміни або спотворення його показань. З огляду на тяжкість інкримінованого злочину та тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, убачається ризик того, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.
На підставі викладеного вбачається наявність усіх належних правових підстав для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Визначати розмір застави вбачається недоцільним з огляду на положення ч.4 ст.183 КПК.
Доводи сторони захисту не спростовують обставин, які були встановлені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 176-183, 193, 194, 196 КПК України,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та втрачає свою дію з 29 вересня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1