Справа № 755/2119/16-к
В И Р О К
іменем України
"15" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні №0017587 від 19.11.2015 року по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, з середньою освітою, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 06.06.2001 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ст.ст. 15, 185 ч. 4, 86-1, 140 ч. 2, 193 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 05.05.2010 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки; 18.05.2013 вироком Дарницького районного суду м. Києва за ст.ст. 15, 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, звільненому 03.07.2014 з Бучанської ВК (№85) Київської обл. згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014року; 24.12.2015 року Дніпровського районного суду м. Києва за ст.185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік-

у вчиненні злочину передбаченого ст..15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що 19.11.2015 приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину «Kari», який знаходиться в торгівельному центрі «Квадрат» за адресою: м. Київ, б-р Перова, 36 і в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до прилавку з чоловічим взуттям.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці у магазині «Kari» чоловічі зимові черевики чорного кольору, закупівельною вартістю 704 гривні 83 копійки та помістив їх в рукава своєї куртки, яку тримав на лівому плечі.

Після цього, виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав за необхідне для завершення злочину, останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, а саме таємно викрасти з магазину «Kari» чоловічі зимові черевики чорного кольору, вартістю 704 гривні 83 копійки, та розпорядитися ними на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки спрацювали антикрадійні рамки на виході з магазину, після чого він був затриманий працівниками охорони вказаного вище магазину, з наявним товаром, який він намагався таємно викрасти.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_3 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_3 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив закінченний замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і до обвинуваченого можливо застосувати ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст..100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_3 з урахуванням покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ст. 185 ч.2 КК України за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді 2-х років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, до вступу вироку в законну силу.
Речові докази чоловічі зимові черевики, що передані ТОВ «КАРІ Україна» - залишити у розпоряджені власника.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
С у д д я :