Провадження №1-кс/127/7533/17
29 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
23.08.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Ладижинській міській раді та був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і поміщений на територію майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурс», що по вул. Арабея, 17 в м. Вінниці.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди загинули пасажири автомобіля «Peugeot Expert» ОСОБА_7 , 1961 року народження, та ОСОБА_8 , 1989 року народження, а також водій ОСОБА_5 , 1970 року народження, отримав тілесні ушкодження.
В ході огляду автомобілі «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_5 , «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та напівпричіп «Janmil», реєстраційний номер НОМЕР_4 , було вилучено та поміщено на територію майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», що у м. Вінниці по вул. Арабея, 17.
Дані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить Ладижинській міській раді.
Вилучений автомобіль «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо- транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного станутранспортного засобу.
Тому слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.
Слідчий та власник майна в судове засідання не зявилися.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме автомобіль «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Ладижинській міській раді та був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і поміщений на територію майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурс», що по вул. Арабея, 17 в м. Вінниці, відповідно до сввідоцтва про реєстрацію трансопртного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить Ладижинській міській раді та був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і поміщений на територію майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів Вінницької філії ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурс», що по вул. Арабея, 17 в м. Вінниці.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /