Справа № 591/6693/16-к
Провадження № 1-кс/591/605/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000420 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000420, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Прокурор вважає, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні вказаного злочину, можепереховуватися від органу досудового слідства і суду, знищити або сховати документи і речі, що можуть бути у провадженні речовими доказами і матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, також підозрюваний не має постійного місця проживання на території м. Суми (за місцем розташування органу досудового розслідування), тому до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000420 від 18.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.149, ч.2 ст.15, ч.2 ст.332 та ч.3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , проживаючи в м. Суми на протязі 2016-2017 років, створив організовану групу до складу якої увійшли, особа, громадянин Російської Федерації на ім`я ОСОБА_8 та інші громадяни України, які діючи за попередньою змовою групою осіб з громадянином Російської Федерації ОСОБА_9 та громадянами України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими організував і вчинив незаконні переправлення іноземних громадян через державний кордон України з Російської Федерації поза встановленими пунктами пропуску.

05.01.2017 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_13 , діючи по злочинному плану ОСОБА_7 та особи на ім`я ОСОБА_8 , повідомили ОСОБА_16 про необхідність прибути до па пам`ятника героям «ВВВ» в с. Тур`я, де її зустрів ОСОБА_9 ,підшуканий для виконання злочину особою на ім`я ОСОБА_8 , і на напрямку с. Тур`я Краснопільського району Сумської області - с. Прилісся Краснояружського району Белгородської області Російської Федерації, намагався переправити через державний кордон України в пішому порядку, але о 11 год. 45 хв. їх затримали співробітники правоохоронних органів.

07.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у чиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а 09.02.2017 змінено у зв`язку з новими кваліфікуючими ознаками, а саме вчинення злочину повторно та в складі організованої групи. Вина ОСОБА_5 підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування, в тому числі матеріалами НСРД, згідно яких підозрюваний активно спілкувався 05.01.2017 та 09.01.2017 з співучасниками вчинення злочину і обговорював його деталі.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, негативних характеристик особи суду не надано.

Тому, враховуючи думку підозрюваного та його захисника, які просили застосувати до підозрюваного домашній арешт, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та постійного проживання підозрюваного.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати ряд обов`язків, спрямованих на недопущення впливу на свідків або виїзду на межі України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000420 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати в рамках кримінального провадження №0000420 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

?не відлучатися з смт. Краснопілля Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

?невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

?утримуватися від спілкування зі утримуватись від спілкування з громадянами ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

?носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 24.00 год. 11 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_17