УХВАЛА

Справа № 569/2561/17

25 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року.
В обґрунтування клопотання вказала, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 26 грудня 2016 року накладено арешт на майно, а саме на адміністративне приміщення, загальною площею 324,5 м.кв., реєстраційний номер 101, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

30.10.2015 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та ОСОБА_3 було укладено договір оренди державного майна №1357 -2015, а саме адміністративного приміщення, площею 324,5 кв.м. , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі Головного управління статистики у Рівненській області, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 31.08.2015р. і становить за незалежною оцінкою 2026500 грн., без врахування ПДВ. Майно передається з метою розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення.

Договір укладено строком на 2 роки та 364 дні і діє з 30 жовтня 2015 року по 29 жовтня 2018 р. включно.

На підставі заяви ФОП ОСОБА_3 . На підставі заяви ФОП ОСОБА_3 до регіонального відділення ФДМУ про надання дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого приміщення та надання пакету необхідних документів, відповідною комісією ФДМУ постановлено рекомендувати регіональному відділенню ФДМУ надати ФОП ОСОБА_3 згоди на здійснення невід`ємних поліпшень.
Листом №18-002-007889 від 16.03.2016 року регіональне відділення ФДМУ повідомило ФОП ОСОБА_3 про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого приміщення. Крім того, вказана згода була доведена до відома балансоутримувача майна Державну службу статистики України.
В подальшому, на підставі листа Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області № 01-05-01768 від 08.06.2016 року Фонд державного майна України видало наказ № 1199 від 21.06.2016 про включення об`єкту оренди у перелік об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, у зв`язку з тим, що орендарем здійснені невід`ємні поліпшення орендованого майна.
Після надання вказаної вище згоди, ПМПФ «Спецрембуд» (Підрядник), на підставі укладеного з ФОП ОСОБА_3 (Замовник) Договору підряду № 1201 від 12.01.2016 року, було виконано комплекс робіт по об`єкту: «Реконструкція (невід`ємні поліпшення) будівлі головного управління статистики по вул. Соборній, 190а в м. Рівне» на загальну суму 761 235,60 грн., що підтверджується підписаними Сторонами Актом № 1 від 29.04.2016 року приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за квітень 2016 року на суму 761 235,60 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2016 року на суму 761 235,60 грн.
Замовник ФОП ОСОБА_3 , у свою чергу, також належним чином виконала свої зобов`язання по оплаті виконаних робіт по реконструкції (невід`ємних поліпшеннях) будівлі. Розрахунки проведені у повному обсязі, за власні кошти ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №№ 14-99 за відповідні періоди.
Роботи згідно Договору виконані в повному обсязі, належним чином та якісно. Претензії щодо якості та вартості здійснених невід`ємних поліпшень приміщення у ФОП ОСОБА_3 відсутні.
Крім того, жодних претензій щодо якості та вартості здійснених невід`ємних поліпшень не заявляли ані Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області, ані ФДМУ, що підтверджується відповідними листом Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області № 01-05-01768 від 08.06.2016 року, наказом ФДМУ № 1199 від 21.06.2016 про включення об`єкту оренди у перелік об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, у зв`язку з тим, що орендарем здійснені невід`ємні поліпшення орендованого майна та, у свою чергу, відповідно до п. 2 наказу Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області №148 від 23.06.2016 прийнято рішення компенсувати орендарю вартість невід`ємних поліпшень, здійснених ним за власні кошти за час оренди об`єкта.
На підставі вказаного вище, 12.09.2016 між Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській області та ФОП ОСОБА_3 укладено Договір купівлі-продажу адміністративного приміщення площею 324,5 м.кв. по АДРЕСА_1 .
Вказані вище обставини вже були встановлені Рівненським міським судом неодноразово, а тому не потребують додаткового доведення та оцінки доказів, а саме: в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 03.10.2016 року у справі № 569/12561/16-к, винесеної за результатами розгляду клопотання слідчого, погодженого із прокурором, якою було накладено арешт на вказане вище адміністративне приміщення, що належить на праві власності ОСОБА_3 ; в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 05.12.2016 року у справі № 569/12561/16-к, якою задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, з підстав порушенням права власника на розпорядження таким майном, а також відсутністю, на думку суду, судових спорів про визнання недійсними договору купівлі-продажу вищевказаного приміщення; також в даній ухвалі від 26.12.2016 року у справі № 569/16253/16-к.
Крім того, у листопаді 2016 року Заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду м. Києва із позовом до Фонду державного майна України, Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області, ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу ФДМУ, визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна та його повернення.
Вказаним судом, до початку розгляду справи по суті, за клопотанням прокурора, були застосовані заходи забезпечення позову згідно ухвали від 21.11.2016 року у справі №910/20359/16.
Однак, в процесі розгляду справи по суті, з`ясувавши усі фактичні обставини, які мають значення для справи, взявши до уваги, дослідивши та надавши належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, викладеним та доведеним ФОП ОСОБА_3 обґрунтованим доводам щодо правомірності викупу державного майна шляхом приватизації у зв`язку із здійсненням останньою невід`ємних поліпшень орендованого майна, доказам сплати вартості таких поліпшень, а також доводам ФДМУ та поясненням працівника оціночної діяльності щодо правової природи та вартості невід`ємних поліпшень, різниці між поняттями «розмір невід`ємних поліпшень» та «збільшення ринкової вартості об`єкта нерухомості внаслідок здійснених поліпшень» тощо, господарським судом ухвалено рішення від 12.12.2016 року у справі №910/20359/16, яким у задоволенні позову Прокурора Рівненської області відмовлено повністю.
Також скасовано заходи забезпечення позову, застосовані судом згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2016 року, щодо адміністративного приміщення площею 324,5 м.кв. по АДРЕСА_1 .
Вказане вище рішення господарського суду було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 року у справі №910/20359/16.
За таких обставин, ОСОБА_3 законно отримала у власність згідно Договору купівлі-продажу адміністративне приміщення площею 324,5 м.кв. по АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що приватизація приміщення шляхом викупу проведена у відповідності до чинного законодавства України, із оформленням всіх необхідних документів.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник клопотання підтримали за викладених в ньому обставин.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2016 року Рівненським міським судом винесено ухвалу у справі № 569/16253/16-к, якою задоволено клопотання прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів при провадженні досудового розслідування у формі процесуального керівництва - прокурор відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_5 про накладення арешту на адміністративне приміщення, загальною площею 324,5 м.кв., реєстраційний номер 101, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

В клопотанні про арешт майна прокурор зазначав, що групою слідчих слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області за процесуального керівництва працівників прокуратури Рівненської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактами самоправства з боку ОСОБА_3 та замаху на зловживання службовим становищем службовими особами регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області.

У листопаді 2016 року Заступник прокурора Рівненської області звернувся до господарського суду м. Києва із позовом до Фонду державного майна України, Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області, ФОП ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу ФДМУ, визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна та його повернення.

Господарським судом м. Києва 12.12.2016 року ухвалено рішення справі №910/20359/16, яким у задоволенні позову Прокурора Рівненської області відмовлено повністю.

Вказане вище рішення господарського суду залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 року у справі №910/20359/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з тим, статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

На даний момент ОСОБА_3 повідомлення про підозру не вручено, вищевказані договору-купівлі продажу не скасовані, і являються дійсними, а тому порушується її право власності на розпорядженням своїм майном. Законність підстав набуття у власність майна неоспорена та підтверджена рішеннями судів.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання про скасування арешту майна накладеного 26 грудня 2016 року Рівненським міським судом підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 107, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року, на адміністративне приміщення, загальною площею 324,5 м.кв., реєстраційний номер 101, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та передати його на відповідальне зберігання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя