ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/829/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0009862 від 31.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Норинськ, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, працюючого директором товариства «Комфорт Авто Сервіс», одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2016 року о 13-00 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Шевролет Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 і перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Ревуцького,12/37 в м. Києві був зупинений за порушення ПДР т.в.о. командира роти №2 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_5 , який відповідно до прим. 1 ст. 364 КК України є службовою особою. Після виявлення у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного сп`янінням, у останнього виник умисел на надання службовій особі неправомірної вигоди в розмірі 700 гривень та 20 Євро за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Після чого, в це й же день о 13-07 год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі та перебуваючи на службовому автомобілі «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Ревуцького, 12/37 в м. Києві звернувся з пропозицією надання йому неправомірної вигоди у розмірі 700 гривень та 20 Євро, що згідно національного курсу НБУ станом на 30.08.2016 р. становить 569 грн. 41 коп. та надав, поклавши вказані грошові кошти в салоні автомобіля між передніми сидіннями з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим повністю та суду показав, що за обставин викладених в обвинуваченні він 30.08.2016 р. близько 13 год. 00 хв., після того як був зупинений патрульним на вул. Ревуцького в м. Києві, запропонував та надав винагороду для вирішення питання у розмірі 700 гривень та 20 Євро, однак був затриманий цим же інспектором. Протиправність своєї поведінки усвідомлює та просить суд його суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у пропозиції надання та наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 369 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до злочину середньої тяжкості вчиненого у сфері службової діяльності, обставину, яка пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Суд враховує вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, підвищеної суспільної небезпечності вчиненого корупційного злочину, даних про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності і раніше ні в чому протиправному поміченим не був, має сім`ю, зайнятий суспільно корисною працею, позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання, його майнового стану, суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, вважаючи саме таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідатиме принципу індивідуалізації кримінального покарання.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Речові докази: грошові кошти в сумі 700 гривень та 20 Євро -1 купюра номіналом «200 гривень» серії ЕЦ № 8275084, 1 купюра номіналом «500 гривень» серії ЛИ № 1829490, 1 купюра номіналом «20 Євро» серії М 9, які передані до УФЗБО ГК НП у м. Києві - конфіскувати в дохід держави; відеозапис на диску DVD-R залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: