Справа № 527/1683/17
Провадження № 1-кс/527/444/17
У Х В А Л А
іменем України
21 серпня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_7 надійшло клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
21 серпня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_7 посилаючись на те, що під час перебування підозрюваного в ізоляторі тимчасового тримання в м. Кременчуці до нього неодноразово приходили працівники поліції Глобинського відділу та заявляли, що саме ОСОБА_6 викрав речі прокурора ОСОБА_8 та вимагали щоб підозрюваний повернув викрадені речі. Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_8 є чоловіком слідчого судді ОСОБА_7 є усі підстави вважати, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заінтересовані у взятті ОСОБА_6 під варту. Таким чином наявні обставини п.п.3 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заяву підтримав із наведених в ній підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 заявлений відвід підтримав та крім того пояснив суду, що прокурор ОСОБА_8 разом з працівником Глобинського ВП ГУНП Удод приїздили до нього додому та запитували у нього чи викрадав він речі у ОСОБА_8 та пропонували йому їх повернути.
Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засіданні не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила заяву про відвід розглядати у її відсутність, крім того, в заяві зазначила, що її чоловік вже не являється працівником прокуратури.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що заявлений відвід є безпідставним, направлений на затягування розгляду питання про обрання запобіжного заходу. З приводу крадіжки речей у Левицьких до Глобинського ВП ГУНП не надходило жодних заяв, крім того пояснив, що ОСОБА_8 на даний час не являється працівником прокуратури.
Слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував стосовно заявленого відводу.
Свідок ОСОБА_9 , який працює оперуповноваженим в Глобинському ВП ГУНП у Полтавській області пояснив суду, що жодного разу разом з колишнім прокурором ОСОБА_8 до ОСОБА_6 не приїздив.
Свідок ОСОБА_10 , який працює старшим оперуповноваженим в Глобинському ВП ГУНП у Полтавській області в судовому засіданні пояснив, що приїздив до ОСОБА_6 з приводу розслідувань крадіжок під час перебування останнього в ізоляторі тимчасового тримання в м. Кременчуці, стосовно крадіжок у ОСОБА_8 з ним не спілкувався.
Вивчивши заяву про відвід та дослідивши клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду крадіжок, потерпілими у яких є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с.33-34).
Зазначених осіб було допитано в якості потерпілих (а.с.8,18).
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_8 не являється працівником Кобеляцької місцевої прокуратури.
Заява захисника ґрунтується на припущеннях і не підтверджуються жодним доказом, тому відсутні підстави для задоволення відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Разом з тим, як вбачається з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий судовий розгляд.
Враховуючи вищевикладене, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, а також з метою забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд справи поза будь - яким сумнівом для підозрюваного щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 щодо розгляду клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Клопотання (справа № 527/1683/17, провадження № 1-кс/527/442/17) передати на розгляд іншому слідчому судді, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1