1-кп/337/767/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя
ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ПП ВКФ «АКВА ВИТА» про відвід прокурора,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відносно юридичної особи ПП ВКФ «АКВА ВИТА», внесене в ЄРДР 21.06.2017р. за №001525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

07.09.2017р. представник ПП ВКФ «АКВА ВИТА» звернувся до слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки, на думку заявника, останній виявляє упереджене ставлення до ПП ВКФ «АКВА ВИТА». Зокрема, прокурор ОСОБА_3 не звертає уваги на процесуальні порушення, які допускаються слідчим під час досудового розслідування, належним чином не реагує на них, на систематичні звернення з приводу повернення майна підприємства, незаконно вилученого під час обшуку, не сприяв поверненню майна, взагалі ігнорує будь-які звернення. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості процесуального керівника.

Просить відвести прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 від процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні та зобов`язати керівника органу прокуратури призначити нового процесуального керівника.

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав повністю, просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, суд вважає, що заява ПП ВКФ «АКВА ВИТА» про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його родини заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1-2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України заяви про відвід прокурора, слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Оцінивши доводи заявника, слідчий суддя вважає, що вони стосуються дій прокурора щодо процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, не розгляд та незадоволення його клопотань, відсутність реагування на порушення слідчого при проведенні слідчих дій, ненадання вказівок щодо усунення таких порушень, що, на думку слідчого судді, не свідчить про неупередженість та необ`єктивність прокурора та не є підставою для його відводу, передбаченою ст.77 КПК України.

Будь-яких інших доводів в обґрунтування своєї заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , а також доказів, які б достовірно свідчили про його упередженість, заявником не надано.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.77,80,81,371,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ПП ВКФ «АКВА ВИТА» про відвід прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 21.06.2017р. за №001525, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.09.2017