Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/807/16-к
Провадження № 1-кп/670/60/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000240 від 29.09.2016 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, утриманців немає, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 28.09.2016 біля 17 години, перебуваючи на полі № 101, а саме на земельній ділянці № НОМЕР_1 із кадастровим номером № :07:002:0112, що розташована на території Охрімовецької сільської ради с. Охрімівці Віньковецького району Хмельницької області, яка згідно договору оренди землі № 117 від 27.09.2008 належить ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» та на якій наявні рослини соняшника, упевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою наживи, таємно, скориставшись вільним доступом, шляхом зрізання рослин соняшника у подальшому відділила від них насіння марки НК «Конді» загальною вагою 48 кілограм, вартістю 12 грн. за один кілограм, на загальну суму 576 грн., які помістила у два поліетиленових мішки. Однак виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , оскільки вона на місці вчинення злочину була викрита та зупинена працівниками служби охорони ТОВ «Агрофірма Прогрес-В».

Суд визнає доведеним подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 , і її умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

31.10.2016 у вказаному кримінальному провадженні між представником потерпілого ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 була укладена угода про примирення відповідно до положень ч. 1 ст. 468 КПК України.
ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала себе винною і підтвердила, що злочин вчинила за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про примирення.
В угоді про примирення представник потерпілого та підозрювана виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для розглядуваного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення, ОСОБА_4 під час досудового розслідування та в судовому засіданні повністю визнала вину у вчиненому злочині.
В угоді про примирення представник потерпілого та обвинувачена узгодили призначення покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, а також зазначили про роз`яснення їм наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.
У судовому засіданні судом також з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що представник потерпілого ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, суд вважає, що укладена між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 368-371, ст. 374, ст. 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 жовтня 2016 року між представником потерпілого ТОВ «Агрофірма Прогрес-В» ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000240 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді штрафу в у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Роз`яснити засуджені та потерпілому положення ст. 476 КПК України, що в разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подана протягом встановленого законом давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1