АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особі, яка звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки, а відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України участь особи, яка звернулась зі скаргою, є обов`язковою, тому, оскільки ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним скарги, у судове засідання не з`явився, клопотання або заяви, в т.ч. і щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, від нього не надходили, то на час розгляду скарги, заявлені ним вимоги, не підтримуються.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким його скаргу на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення від 29.09.2016 року направити до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності до вимог Глави 26 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судової повістки про
__________________________________________
Справа №11-сс/796/4539/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
дату судового розгляду його скарги він взагалі не отримував, а про розгляд скарги дізнався лише 08.12.2016 року, коли отримав копію ухвали суду, а тому, слідчий суддя не має і не може мати будь-якого офіційного підтвердження про його обізнаність щодо дати розгляду його скарги у судовому засіданні, у зв`язку з цим, твердження про те, що він належним чином повідомлявся про час і місце розгляду скарги, є надуманим.
Щодо тверджень суду про те, що він не з`явився у судове засідання та про причини своєї неявки суду не повідомив, то вони взагалі є цинічними за своїм змістом, оскільки у своїй скарзі до суду він вказав, що перебуває під вартою у Вінницькій УВП №1, так як засуджений до довічного позбавлення волі.
При цьому, копію ухвали слідчий суддя направила для передачі йому через начальника Вінницької УВП №1, тобто достовірно знала, що він позбавлений свободи пересування і не може за власною волею з`явитися у судове засідання, у зв`язку з чим слідчий суддя порушила обов`язки судді щодо захисту прав людини, передбачені ст. 206 КПК України, і з надуманих причин відмовила йому у доступі до правосуддя, яке гарантується ч. 2 ст. 55 Конституцією України та ч. 1 ст. 21 КПК України.
Крім того, слідчий суддя, не розглянувши його скаргу по сутті, постановила рішення, яке не передбачено чинним КПК України, оскільки вказала про відмову в задоволенні його скарги, хоча фактично прийняла рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою, однак в даному випадку підстав для повернення його скарги або постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за його скаргою, які б були передбачені ст. 304 КПК України, немає, у зв`язку з чим слідчий суддя зобов`язана була розглянути його скаргу по суті.
Також в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 396 КПК України, зазначив, що не бажає брати безпосередньої участі у розгляді цієї апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_5 без його участі.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 подав до Печерського районного суду м. Києва скаргу на рішення та бездіяльність прокурора, в якій просив скасувати рішення заступника начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 31.10.2016 року про відмову вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінальних правопорушень за його заявою від 29 вересня 2016 року та зобов`язати уповноважену особу прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінальних правопорушень за його заявою від 29 вересня 2016 року.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що за приписами ч. 3 ст. 306 КПК України участь у судовому засіданні особи, яка звернулась зі скаргою, є обов`язковою, а, оскільки ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним скарги, у судове засідання не з`явився, клопотання або заяви, в т.ч. і щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не подав, то таким чином ним не підтримуються вимоги його скарги.
Проте, з таким висновком та рішенням слідчого судді, хоча й постановленим за результатами розгляду скарги по суті з відмовою у її задоволенні, колегія суддів в даному випадку не може погодитися, з огляду на наступне.
Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Дійсно ч. 3 ст. 306 КПК України, визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Проте, пов`язуючи відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 з її не підтриманням останнім внаслідок його неявки у судове засідання, слідчий суддя не звернув уваги на те, що ОСОБА_5 , відповідно до змісту його скарги, засуджений до довічного позбавлення волі та відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань №1, а тому, навіть фізично, не мав би можливість при скорочених термінах, які КПК України встановлені для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, направити суду відповідне клопотання про проведення судового засідання по розгляду його скарги в режимі відеоконференції, як не звернув і на те, що в своїй скарзі до Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 висловив прохання про проведення розгляду його скарги без його безпосередньої участі у судовому засіданні.
А отже, слідчий суддя, за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 або її повернення особі, яка її подала, був зобов`язаний здійснити розгляд скарги ОСОБА_5 по суті його вимог, а у разі визнання обов`язковою присутність ОСОБА_5 у судовому засіданні здійснити заходи до його етапування або забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції з відкладенням розгляду скарги та наданням достатнього часу для можливості оформлення та подачі ОСОБА_5 відповідного клопотання.
Тому, на переконання колегії суддів, таке рішення слідчого судді, яке постановлено за результатами начебто розгляду скарги на бездіяльність прокурора, але не пов`язане з розглядом по суті вимог скарги ОСОБА_8 , не може вважатись законним, оскільки воно не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції, який слід провести з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3