АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/731/17 Справа № 182/2942/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 07.12.2012 року за № 0000658,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 07.12.2012 року за № 0000658.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 подана скарга на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України. Що стосується розумних строків проведення досудового розслідування, то відповідно до ст. 308 КПК України таке недотримання оскаржується прокурору вищого рівня. Питання про заміну слідчого вирішується керівником органу досудового розслідування (ст. 39 КПК України) або відповідно до вимог ст. 77,81 КПК України слідчим суддею у разі подання заяви про відвід.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилається на те, що слідчий порушує її права як потерпілої, та на теперішній час саботаж досудового розслідування її заяви про скоєння злочину має для її здоров`я серйозні наслідки та велику кількість коштів, витрачених на лікування, оскільки бізнес-діяльність, яка віднімає у неї здоров`я продовжує працювати, активуючись у нічний час. Тож апелянт вважає, що слідчий суддя повинен був розібратися по суті її скарги та постановити рішення про заміну слідчого та винести окрему ухвалу про відсутність прокурорського надзору на адресу прокуратури Дніпропетровської області, а не відмовляти у відкритті провадження за її скаргою, тим самим продовжуючи безчинства органів досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з поданої слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області скарги ОСОБА_6 , остання оскаржує бездіяльність слідчого, яка, на її думку, виразилась у тому, що слідчий проводить досудове розслідування даного кримінального провадження більше року з порушенням розумних строків, передбачених ст. 219 КПК, але здійснює його таємно, приховуючи від неї як потерпілої результати розслідування, сфальсифікувавши протокол допиту спеціаліста ОСОБА_8 та винісши незаконну постанову про закриття кримінального провадження, та просить суд визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_7 саботажем з умислом, визнати службовою фальсифікацією протокол допиту ОСОБА_8 , винести постанову про заміну слідчого з відповідальністю за умисний саботаж службових обов`язків та винести окрему ухвалу на адресу прокуратури.

Відмовляючи у відкритті провадження за цією скаргою, слідчий суддя зазначив, з чим погоджується і колегія суддів, що в даному випадку скаржник не оспорює бездіяльність слідчого, щодо якої можливість її оскарження прямо зазначена у ч. 1 ст. 303 КПК України, недотримання розумних строків проведення досудового розслідування відповідно до ст. 308 КПК України оскаржується прокурору вищого рівня, а питання про заміну слідчого вирішується керівником органу досудового розслідування згідно ст. 39 КПК України або відповідно до вимог ст.ст. 77,81 КПК України слідчим суддею у разі подання заяви про відвід.

Таким чином, з урахуванням наведеного колегія суддів оцінює критично доводи апелянта щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4