АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/266/17 Справа № 711/3105/17 Категорія: ст.ст. 303,304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» в особі директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства, в частині використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів, ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» (, адреса: вул. Незалежності, 112, с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області) за період часу з 01.01.2016 по теперішній час, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , в межах кримінального провадження № 0000234 від 09.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про призначення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в частині використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів, ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» за період часу з 01.01.2016 по теперішній час, проведення якої доручити ГУ Держгеокадастру у Черкаській області в строк протягом 15 робочих днів.

Дане клопотання вмотивовано тим, що в ході досудового слідства кримінального провадження № 0000234 від 09.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України отримано інформацію, яка свідчить про можливе здійснення протиправної діяльності, пов`язаної із самовільним зайняттям земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають у державній власності, в тому числі ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» - земельні ділянки в адміністративних межах Хлистунівської, Старосільської та Будо-Орловецької сільських рад Городищенського району Черкаської області за межами населених пунктів, а ЗУ «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 встановлено мораторій до 31.12.2017 на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.04.2017 дане клопотання слідчого задоволено частково та надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства, в частині використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів, ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» (, адреса: вул. Незалежності, 112, с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області) за період часу з 01.01.2016 по теперішній час, проведення якої доручено ГУ Держгеокадастру у Черкаській області в строк протягом 10 робочих днів.

Дане судове рішення вмотивоване тим, що потреби досудового розслідування кримінального провадження № 0000234 від 09.08.2016 виправдовують необхідність здійснення позапланових заходів державного нагляду за дотриманням земельного законодавства під час здійснення господарської діяльності ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я».

В апеляційній скарзі ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» в особі директора ОСОБА_8 , посилаючись на вимоги процесуального закону, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, ст.ст. 19,55,129 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 №17-рп/2010, порушує питання про скасування ухвали слідчого судді від 24.04.2017 та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я».

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постановлення ухвали про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не передбачено жодною нормою процесуального закону і виходить за межі повноважень слідчого судді, а зміст оскаржуваної ухвали не відповідає критеріям обґрунтованості, передбаченим ст. 370 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі з підстав наведених в апеляційній скарзі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для розгляду апеляційних вимог по суті, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а тому скаржнику слід відмовити у відкритті провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000234, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування передбачено параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Крім того, згідно ч.ч. 2,3 зазначеної статті під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть буди подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що процесуальним законом окреслено вичерпний перелік випадків можливої подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, постановленої в межах повноважень останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного чиї права та свободи, закріплені в Конвенції, порушено на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтями 55, 129 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Також однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Згідно правових позицій Європейського суду з прав людини, викладених, зокрема в справі Bellet v. France про те, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

З урахуванням наведеного та положеннь ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 про те, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України, колегія суддів вважає за необхідне допустити до розгляду по суті апеляційну скаргу ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я», як таку, що є предметом апеляційного перегляду.

Що стосується апеляційних вимог ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» по суті вирішеного клопотання слідчого, то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК України і лише у ним передбачений спосіб.

Разом з цим, слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси не дотримався окреслених вимог процесуального закону та фактично задовольнив клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , надавши дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я», що не відноситься а ні до заходів забезпечення кримінального провадження, а ні до слідчих (розшукових) дій, не врахувавши, що вирішення слідчим суддею подібних клопотань не охоплюється повноваженнями останнього, які, згідно вимог КПК України, мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.

Так, положеннями ст.ст. 131,132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення позапланової перевірки. КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого з клопотанням про призначення такої перевірки, порядок його розгляду, обсяг доказування та критерії, за якими слідчий суддя має визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Отже, КПК України не передбачено право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, більш того, процесуальним законом не регламентована і процедура розгляду подібного клопотання, а посилання слідчого судді на положення ст. 223 КПК України, є недоречним.

Крім того, не обґрунтовує можливість звернення з клопотаннями подібного виду та вирішення їх слідчим суддею і посилання слідчого судді на положення ст. 93 КПК України з огляду на те, що дана норма передбачає можливість сторони обвинувачення здійснювати збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, розглянувши по суті клопотання прокурора про дозвіл на призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я», діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, а тому, з урахуванням обґрунтованості апеляційні вимоги ТОВ, вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати і, в межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ч. 3 ст. 407 КПК України, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , заявленого в межах кримінального провадження № 0000234 від 09.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про призначення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в частині використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» за період часу з 01.01.2016 по теперішній час.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 392, 404, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» в особі директора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2017 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2017 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства, в частині використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» (, адреса: вул. Незалежності, 112, с. Білозір`я Черкаського району Черкаської області) за період часу з 01.01.2016 по теперішній час, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , заявленого в межах кримінального провадження № 0000234 від 09.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про призначення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в частині використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів ТОВ «Приват-Агро-Білозір`я» за період часу з 01.01.2016 по теперішній час.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :