overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кп/389/31/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 24.01.2017 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2017 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 24.01.2017 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001642 від 03.08.2016 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України., у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10.30 годину 09.03.2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №345/676/17
Провадження № 1-кп/345/121/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
20.03.2017 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 1 КК України, суд -
що ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд згідно обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України .
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд-
призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 289 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду о 11:00 год на 30.03.2017 року, з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
У Х В А Л А
Справа № 348/2379/16-к

20 березня 2017 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження №0000819 від 05.11.2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

встановив:

На 20 березня 2017 року на 11:30 год. було призначено судове засідання по кримінальному провадженню №0000819 від 05.11.2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, про що було повідомлено учасників судового провадження.

В судове засідання на вказане число не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання через відділ поліції.

Суд, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 140 ч. 3 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Так як обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки в суд не повідомив, суд вважає, що до нього слід застосувати привід через відділ поліції.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

ухвалив :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0000819 від 05.11.2016 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та застосувати примусовий привід в судове засідання на 24 березня 2017 року на 09.00 год.:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Надвірнянському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Надвірнянської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 431/5903/16-к
Провадження № 11-кп/782/82/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні апеляційного суду Луганської області знаходиться апеляційні скарги прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Старобальського районного суду Луганської області від 19 січня 2017 року.

20.03.2017 року до Апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

З урахуванням заяви обвинуваченого вважаю, що стаття 336 КПК України визначає можливість проведення процесуальних дій у режимі відео конференції під час судового провадження під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Таким чином, причина на яку послався обвинувачений не задовільний стан здоров`я, є поважною, що відповідно до п.1 ч.1 ст.366 КПК України дає підстави для апеляційного розгляду кримінального провадження в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Старобальського районного суду Луганської області від 19 січня 2017 року стосовно ОСОБА_2 провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області 4 квітня 2017 року о 11-00 годині в режимі відео конференції з слідчим ізолятором м.Старобільська Луганської області..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 березня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:
10.03.2017 року в провадження Зміївського районного суду Харківської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001007 за підозрою ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Автоматизованою системою документообігу 10.03.2017 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 14:15 годину 24.03.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
612/161/17
1-кс/612/71/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Близнюки Харківської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 612/161/17, 1-кп/612/34/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 612/161/17, 1-кп/612/34/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

15 березня 2017 року в порядку ст. 35 КПК України судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід головуючого у цьому провадженні - судді ОСОБА_6 , в якій він заявляє в цьому провадженні самовідвід, оскільки 16 липня 2015 року у цьому провадженні під його головуванням винесено вирок, який ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року скасований.

Суддя ОСОБА_6 , яким заявлено самовідвід, для надання пояснень у судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення самовідводу судді ОСОБА_6 .

Захисник та обвинувачений підтримали самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.11.2015 року, вирок Близнюківського районного суду Харківської області ухвалений під головуванням судді ОСОБА_6 від 16.07.2015 року відносно ОСОБА_5 скасований.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 372 КПК України, суд - у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 612/161/17, 1-кп/612/34/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/133/15-к
Провадження № 1-кп/626/87/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 626/133/15-к (№1-кп/626/45/2015) відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.02.2017 року вирок Красноградського районного суду Харківської області від 25.12.2015 року у відношенні ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 185 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи вище викладене, та те, що в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 07.02.2017 року не вказано про призначення підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе вищевказане кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Ккеруючись ст.ст. 316, 318 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 626/133/15-к (№1-кп/626/45/2015) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 22.03.2017 року о 14:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8722/16-к
Провадження № 1-кп/644/178/17
УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів колегії: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

При секретарі ОСОБА_4 ,

За участю прокурора ОСОБА_5 ,

Представника потерпілої ОСОБА_6 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.09.2016 року №0003039, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не працює, раніше судимого, обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.11.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний у вигляді тримання під вартою, строк тримання до 17.12.2016 року, був продовжений ухвалою суду до 04.02.2017 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Прокурор просила продовжити строк обраного запобіжного заходу, оскільки ризики встановлені при обранні запобіжного заходу не втратили свою актуальність, існує ризику впливу на свідків, санкція статті, за якою обвинувачується ОСОБА_8 передбачає покарання у вигляді тримання під вартою.

Захисник, обвинувачений не заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Представник потерпілої думку прокурора підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не змінилась, термін дії обраного запобіжного заходу спливає, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 18 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді колегії ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 646/1912/17
№ провадження 1-кс/646/1537/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначив, що 13.03.2017 року було подано до прокуратури Харківської області заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, підтвердив що дійсно до прокуратури Харківської області надходила заява ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, однак відомості до ЄРДР внесені не були.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в частині покладення обов`язку внести відомості до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 13.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження

20 березня 2017 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу ГУНП в Донецькій області, -

В С Т А Н ОВ И В:
20 березня 2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу ГУНП в Донецькій області.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_2 вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Слов`янського відділу ГУНП в Донецькій області.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 15 годину 30 хвилин 21.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
21.03.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4

06 лютого 2017 року Ужгородським міськрайонним судом винесено ухвалу, якою на свідка ОСОБА_6 накладено штраф за ухилення свого обов`язку від явки на виклик суду.
Однак, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 просила суд скасувати ухвалу про накладення на неї грошового стягнення, так як в день на який її було викликано в судове засідання 06.02.2017 року, вона знаходилася у лікарняному, про що надала суду листок Консультації, з якого вбачається, що станом на 06.02.2017 року ОСОБА_6 знаходилася на лікарняному.
У відповідності до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що слід скасувати ухвалу суду про накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення на невиконання обов`язку явки на виклик суду.
У відповідності до ч.3 ст.147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання
Керуючись ст.ст. 42, 147, 372 КПК України, суд,

Скасувати ухвалу від 06.02.2017 року про накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення в розмірі 800грн.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1