Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 660/1029/16-к
провадження № 1-кп/650/13/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000353 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Нововоронцовського району Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаний, освіта базова загальна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
24 серпня 2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території двору по АДРЕСА_3 , під час конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 , який виник після розпивання спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклого конфлікту, під час бійки, яка відбувалась на землі після того як вони впали, діючи навмисно, з метою вбивства потерпілого наніс останньому 8 ударів ножем, який взяв під час бійки та тримав у правій руці, в область грудної клітки та різні частини тіла, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних колото-різаних ран, пошкодження грудної клітки проникаючі в середостіння і в праву плевральну порожнину, різані рани лівої поверхні шиї, кінцівок, що супроводжувалось шоком комбінованим 4 ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.
Після нанесення вказаних ножових ударів обвинувачений ОСОБА_8 втік з місця події, вважаючи, що виконав усі необхідні дії для доведення злочину до кінця. При цьому, потерпілий ОСОБА_7 залишився живим з причини, які не залежали від волі обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки потерпілому була надана медична допомога з боку сторонніх осіб і він був своєчасно доставлений до лікарні, в наслідок чого не настала смерть останнього.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені замаху на умисне вбивство визнав частково та пояснив, що він вранці 24.08.2016 року разом з іншими особами розпивав спиртні напої, коли під`їхала ОСОБА_11 , яка шукала ОСОБА_7 , який взяв у неї телефон і не повернув. Вони сказали де він і вона сіла з ними випивати. Пізніше підійшов ОСОБА_12 і почав випивати з ними. Згодом він запропонував ОСОБА_11 привезти дров, за що та мала розрахуватися частково горілкою, а частково грошима. Після цього вони разом з ОСОБА_13 поїхали до ОСОБА_11 , взяли у неї горілку та продовжили розпивати напої. У ОСОБА_13 та ОСОБА_7 виник конфлікт. Він їх розігнав і за дровами ніхто вже не поїхав. Він приліг спати, коли прокинувся ОСОБА_7 вже не було. Його він зустрів біля магазину. Вони купили горілку та пішли назад до ОСОБА_11 , однак ОСОБА_7 запропонував зайти до діда ОСОБА_14 , який побачивши горілку впустив їх на двір. Виніс їм закуску та ніж. Вони розпивали спиртні напої разом. Через деякий час дід пішов спати. Коли закінчилась горілка він запропонував іти далі пити, а ОСОБА_7 запропонував взяти гроші у ОСОБА_14 , на що він заперечив та встав тримаючи ОСОБА_7 . В цей момент ОСОБА_7 його вдарив, від чого він упав, а той пішов до хати. Він його потягнув за шиворот і вони упали та почали битися. Під час бійки він схопив ніж та вдарив ОСОБА_7 вісім разів. Після того як ОСОБА_7 припинив чинити опір та захрипів він встав, кинув ніж та пішов шукати допомогу, оскільки з собою у нього телефону не було. Пішов до ОСОБА_11 однак її дома не було. Коли почав уходити побачив, що ОСОБА_11 біжить, кричить, що ОСОБА_15 порізали, вона викликала міліцію та лікарів. Він запропонував їй іти до діда і чекати. Коли вони підішли там вже був Ваня міліціонер, який запитав у нього чи знає він хто це зробив. Він сказав, що це зробив він. Приїхала міліція і його забрали, ОСОБА_7 забрали до лікарні.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він зі своїм знайомим ОСОБА_8 24 серпня 2016 року близько 14, 15 години сиділи у подвір`ї будинку діда ОСОБА_14 випивали спиртні напої з останнім, на всіх випили літру горілки. До цього часу випивав пиво біля магазину, коли і зустрів ОСОБА_8 з яким вирішили іти до ОСОБА_14 розпивати спиртні напої. По дорозі до ОСОБА_14 вони ще зайшли до ОСОБА_11 , з якою у неї дома розпивали спиртні напої. Більше нікого з ними не було. В конфлікт ні з ким не вступав. В якійсь момент, під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_14 , ОСОБА_8 без причини, маленьким ножем, який взяв на пеньку, наніс йому три удари ножем в грудну клітку після чого він впав на спину і нічого не пам`ятає. Один удар було завдано посередині грудної клітини, а два удари трохи лівіше, ближче до боку. При нанесенні ударів ОСОБА_8 нічого не говорив. При цьому ОСОБА_8 трошки підвівся. Чи отримував ОСОБА_8 тілесні ушкодження від нього не бачив. ОСОБА_14 з ними в цей момент не було, оскільки той пішов спати десь за час до нападу. До свідомості прийшов у лікарні. Хто викликав швидку допомогу та хто надавав першу медичну допомогу не знає. Зі слів ОСОБА_11 знає, що остання викликала швидку допомогу. Описати ніж не може. Образи на обвинуваченого не тримає. Вважає, що ОСОБА_8 необхідно покарати не суворо. Боротьби між ними не було.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він як дільничний якому повідомили про звернення до поліції ОСОБА_11 щодо вчинення злочину, прийшов до останньої, яка повела його до ОСОБА_7 . Він побачив його в крові, підняв футболку і виявив близько чотирьох колото-різаних ран. На спині також були рани. ОСОБА_7 був при свідомості, однак зрозумілої речі не було, той щось бормотав. Ніж був кухонний з металевою рукояткою, лезо близько 7 см. Лежав на землі від столу на відстані 2, 2,5 м. Він його взяв тряпкою та поклав на стіл. Потім, десь через 10 15 хвилин прийшов ОСОБА_8 та сказав, що у них з ОСОБА_7 була сварка. Вони разом дочекались оперативну слідчу групу, яка приїхала близько 20.00 год. і він пішов до дому.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вона була запрошена в якості понятої при проведенні слідчого експерименту під час якого ОСОБА_8 задавали питання, а він надавав на них відповіді. Щоб він показував як наносив удари вона не бачила, стверджувати, що він взагалі такого не показував не може. Також, її було запрошено в якості понятої при проведенні огляду місця події під час якого вона бачила кров і ніж. Ще там була її дочка, ОСОБА_11 як була п`яна, дід ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та інші особи. Спочатку був ОСОБА_16 . Це було десь в 19.30 год. Потерпілого забирали до лікарні при ній, до цього він був у свідомості, з ним не спілкувалася.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона проживає по сусідству із дідом ОСОБА_19 і коли йшла по траву для корови, почула у сусіда стони, коли зайшла у двір побачила ОСОБА_7 , який лежав в крові. Вона оглянула ОСОБА_20 та побачила два поранення. ОСОБА_20 був при свідомості, але при цьому марив. Постукала діду ОСОБА_14 у вікно бо він був закритий вдома. Позвала його та сказала, що у нього людина помирає, а він спить. Одразу викликала міліцію і швидку допомогу. Приїхав дільничний і їх обох вигнали. Після цього вона одразу пішла до дому, де, після того як вона здоїла корову, десь через 5, 10 хвилин з`явився ОСОБА_8 . Вона розповіла йому, що трапилось. ОСОБА_8 нічого не говорив та не пояснював. Вони разом пішли до дому ОСОБА_14 і ОСОБА_8 при цьому нікуди не уходив. Коли вони повернулись на ОСОБА_8 наділи наручники і допитували в машині. Який був час не пам`ятає. У діда ОСОБА_14 ОСОБА_8 ніколи не бачила. Цього дня зранку бачила ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у ОСОБА_21 куди прийшла оскільки шукала ОСОБА_7 , який спав. Всього було десь шість осіб, які розпивали спиртні напої. Вона з ними трошки випила і пішла. Покази, які вона надавала слідчому підписувала однак не читала.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що влітку минулого року до нього прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які принесли самогон та запропонували з ним випити. Він випив з ними одну чарку, виніс їм закуску, маленький кухонний ніж та пішов спати у свій будинок, зачинивши при цьому двері. Коли прокинувся вийшов у подвір`я та бачив, що обидва гості лежать та не рухаються. Він подивився та пішов спати далі, коли згодом до нього у вікно постукала сусідка ОСОБА_11 та сказала, що він зарізав людину. Коли він вийшов знову ОСОБА_8 вже не було, лежав один ОСОБА_7 , а неподалік від нього ніж в крові. ОСОБА_11 почала викликати міліцію та швидку допомогу. Сашко був при пам`яті, сказав йому що він (дід) тут не причому. Про допомогу у нього ніхто не просив коли він знаходився у будинку. В його присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не сварилися. Коли прийшли співробітники міліції він підписував документи, які йому давали однак він їх не читав. ОСОБА_11 теж документи не читала, але підписувала. При цьому його по голові вдарив працівник поліції, оскільки вважав, що це він вчинив напад.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 суду пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Під час експертизи відносно ОСОБА_8 , останній пояснював, що отримав пошкодження в результаті обопільної бійки з нападником. Отримані ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитись і в результаті обопільної бійки, і в результаті падіння з висоти власного зросту.
Під час огляду ОСОБА_7 у останнього були виявлені множинні колото-різані рани грудної клітини проникаючі в середостіння і в праву плевральну порожнину, різані рани лівої поверхні шиї, кінцівок. Всього було виявлено 8 тілесних ушкоджень та 2 ушкодження другого і другого пальців на обох кінцівках, які отримані можливо внаслідок оборони потерпілим. Саме тілесні ушкодження грудної клітини привели до комбінованого шоку, який викликаний больовим шоком та гострою тривалою крововтратою із ран. Без надання медичної допомоги смерть потерпілого могла настати неминуче. Потерпілий ОСОБА_7 був доставлений у стані сильного алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно. Ушкодження, які були виявлені на грудній клітині могли бути нанесені лише при розташуванні осіб один до одного обличчям.

Крім пояснень потерпілого, показів свідків та експерта вина ОСОБА_8 підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.
Протоколом огляду місця події від 24.08.2016 року з фото таблицею до нього, згідно якого оглянуто територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 , де виявлено та оглянуто виварку пристосовану для столу, пеньки які слугували стільцями. Біля столу (виварки) на асфальті виявлено та оглянуто сліди бурого кольору схожі на кров. На столі виявлено та оглянуто ніж довжиною 10 см, довжиною леза 7,3 см з плямами бурого кольору схожими на кров, який було при цьому вилучено та залучено як речовий доказ до кримінального провадження згідно постанови слідчого від 07.10.2016 року. Вказаний ніж був оглянутий судом в порядку дослідження речових доказів.
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2016 року згідно якого о 23.00 год. затримано обвинуваченого ОСОБА_8 та виявлено і вилучено у нього чорну футболку з білими візерунками, футболку в лінію зі слідами бурого кольору.
Протоколом огляду від 07.10.2016 року згідно якого оглянуто ніж, вилучений з місця злочину, згідно протоколу огляду 27.08.2016 року та встановлено, що знаряддям вчинення злочину є кухонних ніж виготовлений з металу сірого кольору загальною довжиною 17,2 см, довжина ручки ножа по середині частині 1,6 см, товщина ручки 0,9 см, довжина клинку ножа впродовж середньої лінії 7,2 см, ширина клинка в середині третині 1,1 см, довжина скоса леза 6,5 см, довжина скоса обушка 4 см.
Також відповідно до вказаного протоколу було оглянуто шорти та футболку, вилучені згідно протоколу огляду від 27.08.2016 року. Футболка брудна, стара, з дефектами від використання.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.08.2016 року оформленого о 08.45 год. вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 одразу після того як прийшов до свідомості на наступний день після вчинення щодо нього злочину заявив про те, що ОСОБА_8 намагався позбавити його життя.
Висновком експерта № 49 від 14.09.2016 року згідно якого експертом за наслідками судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_8 у останнього виявлені садни голови, кінцівок, які утворились не менш ніж 1-2 доби до моменту огляду та могли утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту на площину (тверде, жорстке покриття), що має ознаки легких тілесних ушкоджень.
Висновком експерта № 59 від 19.09.2016 року згідно якого експертом за наслідками судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 у останнього виявлені колото-різані ушкодження грудної клітини, проникаючі в середостіння і в праву плевральну площину, різані поранення лівої поверхні шиї кінцівок, шок комбінований четвертого ступеня, які утворились внаслідок впливу гострого предмету, не виключено клинка ножа, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент нанесення ушкоджень. Клінічно встановлений діагноз алкогольне сп`яніння.
Рубці внутрішніх поверхонь 2 і 2 пальця обох кісток (як наслідок загоєння ран) можна сприймати як сліди оборони під час якої ОСОБА_7 намагався прикриватись руками чи вибити гострий предмет.
Взаєморозташування обвинуваченого та потерпілого могло бути таким як вказав обвинувачений, а саме: частина ударів наносилась при розташуванні потерпілий та нападник обличчям к обличчю, а частина поранень в ході бійки та пасивної оборони потерпілого нападник сидячи на потерпілому наносить удари в різні поверхні тіла при тому, що потерпілий прикривається від ударів руками та викручується лежачі на асфальті.
Також з висновку експерта вбачається, що у потерпілого ОСОБА_7 виявлено 8 ножових поранень у такі частини тіла: грудна клітина зліва під ключицею рана № 1 по ходу два ребра № 2, ліва пахвова область №3, права пахвова область №4, парастернальна лінія справа в 4 межребер`ї №5, шия зліва №6, спина №7, справа в підлопатковій області №8. Рани колото-різані з помірною кровотечею з кров`ю темного кольору.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.08.2016 року під час якого здійснювалась відео фіксація і яка була відтворена в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_8 за місцем проживання ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 показав, на місце де він разом з ОСОБА_7 вживав горілку, їх взаємне розташування у момент коли між ними виник конфлікт, спосіб яким він наніс потерпілому спочатку один удар ножем, який тримав в правій руці, а потім інші удари ножем коли потерпілий лежав на асфальті і вони боролися. Також обвинувачений показав як він витер ніж об свої шорти та викинув його на землю, коли припинив напад на потерпілого, після того як побачив, що той припинив чинити опір та захрипів. Пояснив, що одразу після цього він пішов до сусідки ОСОБА_11 щоб та викликала карету швидкої допомоги, однак її не було. Повернувся до ОСОБА_7 через 30 40 хвилин, коли на місці вже був працівник поліції та ОСОБА_11 .
Висновком експерта № 198 від 23.09.2016 року згідно якого експертом за наслідком проведення судово-імунологічної експертизи експертом було встановлено, що кров на шортах і футболці вилучених у ОСОБА_8 за дослідженою системою АВ0 може походити від потерпілого ОСОБА_7 або іншої особи (осіб) з такою ж групою крові, але не походить від обвинуваченого ОСОБА_8 . Згідно заяв від 25.08.2016 року ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , протоколів отримання зразків для проведення експертизи від 25.08.2016 року та пояснень з цього приводу вказаних осіб наданих в судовому засіданні, останні добровільно надали зразки крові на проведення судових експертиз. Згідно доданої до висновку експерта довідки витрати на проведення вказаної експертизи склали 530 грн.
Висновком експерта № 108/ц від 03.10.2016 року згідно якої експертом за наслідком проведення судово-цитологічної експертизи було встановлено, що на кухонному ножі вилученому під час огляду місця події, знайдено кров та клітинні елементи людини статеву приналежність та регіональне походження яких неможливо, через відсутність специфічних клітин придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні вищевказаних слідів крові та клітинних елементів виявлених на цьому ножі могли походити від потерпілого ОСОБА_7 , але не походять від обвинуваченого ОСОБА_8 . Згідно доданої до висновку експерта довідки витрати на проведення вказаної експертизи склали 1729,06 грн.
Висновком судово-психіатричного експерта № 419 від 08.09.2016 року згідно якого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 психічними захворюваннями у розумінні ч.2 ст. 19 КК України не страждав і не страждає, виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, ускладнене психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. На час вчинення злочину у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, у вказаний період знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, міг розуміти що робить та керувати своїми діями. У застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує. Також із висновку експерта вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 по характеру неврівноважений, запальний. Згідно доданої до висновку експерта довідки витрати на проведення вказаної експертизи склали 448,33 грн.
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності колегія суддів приходить до наступного.

Покази потерпілого ОСОБА_7 з приводу того, що він не бився з обвинуваченим та йому були завдані спочатку три удари коли він сидів після чого впав, спростовуються показами обвинуваченого, експерта, висновками судово-медичних експертиз та висновком експерта № 198 від 23.09.2016 року, з яких вбачається, що учасники подій мали травми характерні для бійки, одежа обвинуваченого була в крові потерпілого та останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника щодо наявності підстав для визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 26.08.2016 року, як такого що складений з суттєвими порушеннями вимог КПК України з огляду на те, що його було складено не безпосередньо під час проведення процесуальної дії, а після цього, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.
Так, у відповідності до пунктів 1, 2 ч.1 ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися, зокрема у протоколі та на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії. Правила складання та оформлення протоколу встановлені ст. 104 КПК України, а порядок застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження регламентований ст. 107 КПК України.

Згідно ч.6 ст. 240 КПК України про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що процесуальна дія у формі слідчого експерименту фіксувалась за допомогою технічних засобів, а саме відеокамерою марки «Панасонік» та її результати, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 103 КПК України, збережені на носії інформації у вигляді диску, що мається в матеріалах справи і був досліджений в судовому засіданні, до якого у учасників судового провадження зауважень не було. Протокол проведення слідчого експерименту від 26.08.2016 року складений у порядку ч.6 ст. 240 КПК України, а отже не є таким, який має бути складений безпосередньо під час проведення процесуальної дії, при тому, що законодавець взагалі не висуває вимогу щодо моменту складення протоколу.

Суд визнає непереконливими твердження обвинуваченого про те, що він не мав наміру вчинити вбивство, оскільки матеріали кримінального провадження, пояснення обвинуваченого та потерпілого, покази свідків, які з ними узгоджуються та є послідовними з приводу обставин, що підлягають з`ясуванню, свідчать про протилежне. Кількість завданих обвинуваченим ударів, внаслідок чого потерпілий отримав вісім колото-різаних поранень, з яких кілька поранень нанесено в життєво важливі органи, характер їх нанесення, їх локалізація, свідчать про те, що обвинувачений завдаючи удари ножем цілеспрямовано у життєво важливі органи, у повній мірі усвідомлював всю небезпеку своїх дій та діяв з прямим умислом на вбивство.
Про наявність прямого умислу на вбивство в діях обвинуваченого також свідчить той факт, що ОСОБА_8 припинив наносити удари ножем одразу після того, як потерпілий перестав чинити опір, захрипів, про що обвинувачений зазначив суду під час допиту.
Сліди крові виявлені на місці злочину, одежі обвинуваченого та на ножі, обраний вид знаряддя злочину і спосіб його отримання, стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого, його поведінка одразу після вчинення злочину, визнання ним факту завдання ударів, схильність до неврівноваженої поведінки та неприязне відношення до потерпілого цього вечора, свідчать про те, що у обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник намір вбити ОСОБА_7 , яке він намагався реалізувати.
Захисник обвинуваченого не навів суду переконливих доказів про наявність у діях обвинуваченого складу злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та відсутність складу злочину передбаченого ст. 115 ч.1, 15 ч.2 КК України.
Відсутність у діях обвинуваченого прямого умислу на вбивство захисник обґрунтовує тим, що після завдання ударів, обвинувачений намагався викликати швидку допомогу та поліцію і тим фактом, що ОСОБА_8 не планував або не готувався до злочину. Однак, колегія суддів, вважає, що дані обставини не можуть свідчити про відсутність у обвинуваченого прямого умислу на вбивство, оскільки законодавець не пов`язує правову кваліфікацію за ст. 115 ч.1, 15 ч.2 КК України із проміжком часу між виникненням умислу на вбивство і його реалізацією, а намагання обвинуваченого надати потерпілому допомогу не знайшли свого підтвердження. Так, суду не надано жодного доказу щодо такого наміру обвинуваченого, останній не звернувся до інших сусідів або сторонніх осіб за допомогою чи до ОСОБА_14 , який знаходився поруч, не намагався самостійно надати таку допомогу.

Ті обставини, що ОСОБА_14 постійно давав кошти в борг, що потерпілий не назвав причину конфлікту та мав намір вкрасти кошти у діда ОСОБА_14 , на що звертає увагу захисник, не можуть свідчити про відсутність умислу обвинуваченого на вбивство.

Твердження захисника про те, що більшість поранень могло бути наслідком відбивання ударів потерпілим та мати інший, менш небезпечний характер, спростовуються самим обвинуваченим, який не заявив про те, що він мав на меті нанести удар в інше місце, та висновком судово-медичного експерта з якого вбачається, що потерпілий намагався відхилити лише один удар. При цьому, захисник погоджується із небезпечним характером завданих ушкоджень.

Крім того, при обґрунтуванні прямого умислу колегія суддів виходить із роз`яснень, наданих у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», де зазначено, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин злочину, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Судова практика, свідчить про те, що судді повністю поділяють точку зору, згідно з якою прямий умисел має місце, зокрема у випадках, коли винний усвідомлював, що внаслідок його дій з невідворотністю настає смерть іншої людини. Завдання ушкоджень в життєво важливі органи тіла, які, як правило, спричиняють смерть потерпілого, але не призвели до смертельного наслідку лише через випадковий збіг обставин, незалежних від волі винного, належить кваліфікувати не за наслідками, що сталися, а як замах на умисне вбивство.
З огляду на сукупність наведених доказів, часткове заперечення ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні замаху на умисне вбивство колегія суддів розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України з метою ухилення від відповідальності та уникнення передбаченого законом покарання.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_8 суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
При цьому судом прийнято до уваги характеристику від сільського голови Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області від 05.08.2016 року, оскільки вказана характеристика є більш повною порівняно з характеристикою наданою на обвинуваченого тим самим головою від 25.10.2016 року, та остання не містить відомостей які спростовують раніше наведені відомості.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.
При цьому, щире каяття не може бути визнано обставино, що пом`якшує покарання обвинуваченого, оскільки обвинувачений в судовому засіданні не проявив ознак того, що він покаявся у вчиненні замаху на умисне вбивство, а навпаки заперечував вчинення ним інкримінованого злочину.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_23 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_8 - залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання 24 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення в період з 24 серпня 2016 року по 15 лютого 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2707,39 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: кухонний ніж, заводського виготовлення, сірого кольору, загальною довжиною 17,2 см на клинку якого наявні плями бурого кольору, що схожі на кров, висушені на марлі зразки крові, які долучені до матеріалів кримінального провадження знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: шорти чорного кольору з малюнками квітів, футболку білого кольору, в смугу чорного кольору, які належать ОСОБА_8 і містять кров потерпілого, що долучені до матеріалів кримінального провадження знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4