Провадження №1-кс/127/4684/17
06 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна,-
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , обіймаючипосаду інспектора роти №1 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, являючись працівником правоохоронного органу, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади та повноважень, за пособництва ОСОБА_5 , вступив у позаслужбові стосунки та вимагав у ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та не притягнення до адміністративної відповідальності останнього, тобто за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигодиза вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням.
У ході здійснення досудового розслідування, 02.06.2017 проведено обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_4 в ході якого проведено та вилучено:Копію наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про надання земельної ділянки ОСОБА_4 розміром 0,0715 га. на території Луко-Мелешківської сільської ради Вінницької області; Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на ім`я ОСОБА_4 .
Арешт вказаних документів, необхідний для забезпечення кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а санкція вказаного злочину передбачає конфіскацію майна, томуслідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту речі та майно вилучене під час проведення обшуку будинку ОСОБА_4 від 02.06.2017, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на документи, які вилучено 02.06.2017 під час обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає підозрюваний ОСОБА_4 , а саме: копію наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про надання земельної ділянки ОСОБА_4 розміром 0,0715 га. на території Луко-Мелешківської сільської ради Вінницької області та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на ім`я ОСОБА_4 ..
Виконання ухвали доручити старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Вінницької області юристу 1 класу ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: