АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про витребування письмового повідомлення.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом невірно визначено предмет поданої скарги, оскільки нею оскаржується рішення слідчого про відмову в задоволенні її клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Вважає, що висновок експерта підлягає перевірці як доказ у кримінальному провадженні у відповідності до ч.1 ст.223 КПК України.
За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 задовольнити подане нею клопотання від 03.03.2017 року.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 02.02.2017 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві із клопотанням, в якому просила в межах кримінального провадження №0001163 витребувати з Київського міського клінічного бюро письмове повідомлення про причину затримки висновку експерта №144-2016/о, ознайомити її з письмовим повідомленням та прийняти відповідне процесуальне рішення по результатам оцінки письмового повідомлення про причини затримки висновку експерта №144-2016/о.
Постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 від 17.03.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовлено.
Прийняте рішення слідчий мотивувала тим, що на даному етапі досудового розслідування відсутня необхідність витребування інформації про причину затримки висновку експерта №144-2016/о, оскільки вона не впливає на подальше розслідування кримінального провадження.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просила зобов`язати слідчого ШевченківськогоУП ГУ НП у місті Києві задовольнити її клопотання, скасувати постанову слідчого та зобовязати витребувати з Київського міського клінічного бюро письмове повідомлення про причину затримки висновку експерта №144-2016/о.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про витребування письмового повідомлення.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що витребування слідчим з установи письмової інформації не є слідчою (розшуковою) дією. В той же час ОСОБА_5 оскаржується рішення слідчого, яке як предмет оскарження в порядку ст.303 КПК України вказаною процесуальною нормою не передбачено.
Колегія суддів погоджується з даним рішенням слідчого судді, оскільки вимоги, що ставляться у скарзі ОСОБА_5 про зобовязання слідчого витребувати з Київського міського клінічного бюро письмове повідомлення про причини перевищення строків проведення судово-медичної експертизи, не є проведенням слідчих (розшукових) дій, оскарження яких регламентовано главою 26 КПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що відповідно до вимог ст.223 КПК України слідчий зобов`язаний перевірити висновок експерта, не можуть бути підставою для задоволення його скарги, оскільки вказаною нормою закріплено вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій та підстави для їх проведення, за допомогою яких можна отримати (зібрати) та перевірити вже отриманні докази.
Положення ст.96 КПК України, як самостійно, так і в сукупності з вимогами інших норм цього Кодексу, дозволяють стверджувати про те, що, заявляючи клопотання про здійснення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, сторона захисту повинна вказати не тільки мету їх здійснення, а й спосіб виконання, тобто про виконання конкретних слідчих (розшукових) дій, передбачених КПК України.

Оскільки апеляційним переглядом не встановлено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів залишає її без змін, а подану ОСОБА_5 апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 від 17.03.2017 про відмову в задоволенні клопотання про витребування у кримінальному провадженні №0001163 з Київського міського клінічного бюро письмове повідомлення про причину затримки висновку експерта №144-2016/о, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - без задоволення.
Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3