печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4974/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002112, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту автомобіля моделі «Suzuki Swift» білого кольору, 2011 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9
Обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що злочинна організація з числа громадян України, діючи умисно та узгоджено між собою, здійснює незаконні заволодіння транспортними засобами престижних моделей на території різних областей України.
Крім цього, встановлено що одним із членів злочинної організації є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , який під час злочинної діяльності, пов`язаної з незаконними заволодіннями автотранспортними засобами, використовує автомобіль марки «Suzuki Swift» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до інформації з бази даних Головного сервісного центру МВС України на теперішній час власником автомобіля моделі «Suzuki Swift» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється дружиною ОСОБА_6
25.01.2016 під час проведення санкціонованого обшуку у ОСОБА_6 було вилучено автомобіль «Suzuki Swift» білого кольору, 2011 року випуску, Ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який використовувався як засіб вчинення злочину.
26.01.2016 зазначений автомобіль визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Посилаючись на викладене слідчий зазначає, що транспортний засіб «Suzuki Swift» був об`єктом злочинних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, речовим доказом, і тому ж може містити інформацію, що дасть можливість встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочину, обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль із забороною користування та розпорядження ним.
На даний час є підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказаний транспортний засіб із забороною користування та розпорядження ним призведе до неможливості його дослідження та може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий вказує, що метою накладення арешту на майно у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів та відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити. Додатково зазначив, що в ході розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що злочинна діяльність організованої групи, в якій приймав участь ОСОБА_6 , має довготриваючий характер, тому у слідства є підстави вважати, що належний ОСОБА_4 автомобіль може бути здобутим протиправним шляхом, тим більше що ОСОБА_4 не підтвердила свою фінансову спроможність за власні кошти придбати такий автомобіль.
Власник майна ОСОБА_4 , її представник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання категорично заперечували. Зазначили, що жодними матеріалами кримінального провадження, в тому числі долученими до клопотання, не підтверджено, що автомобіль «Suzuki Swift» має якенебудь відношення до кримінального правопорушення, що розслідується. Вказали, що ОСОБА_4 з 2008 року зареєстрована як ФОП, тому має власний дохід і могла придбати автомобіль, набуття автомобіля в незаконний спосіб та є припущенням слідчого, тим більше враховуючи, що інкриміновані ОСОБА_6 епізоди мали місце в 2016-2017 роках, а автомобіль набуто в 2011 році. Вказали, що на утриманні ОСОБА_4 є четверо дітей та автомобіль їй необхідний.
ОСОБА_4 зазначила, що придбала автомобіль в 2011 році, користувалась зазначеним автомобілем виключно вона, здійснюючи поїздки по побутових справах, на цьому автомобілі возить дітей. Вказала, що жодного разу не виїжджала на автомобілі за межі м. Одеси, тоді як ОСОБА_6 виходячи з повідомлення про підозру, не інкриміновано жодного епізоду злочинної діяльності, що мав місце в м. Одеса.
Підозрюваний ОСОБА_6 вказав, що автомобілем «Suzuki Swift» він ніколи не користувався, ним користується виключно його цивільна дружина ОСОБА_4 , возить на ньому дітей. В тих матеріалах, що були в кримінальному провадженні до проведення обшуку за їх місцем проживання автомобіль «Suzuki Swift» не згадувався в матеріалах справи, зокрема і в повідомленні про підозру не зазначено, що він якісь дії вчиняв на згадуваному автомобілі, автомобіль не згадувався також і в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Також вказав, що коли при проведенні обшуку працівники правоохоронних органів вилучали автомобіль, із нього дістали дитяче крісло, чим підтверджується те, що автомобіль використовувався саме для потреби возити дітей. Поряд із тим, будь-якого приладдя, пристосованого для викрадення автомобілів, вилучено не було.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, власника майна та його представника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, надані в судовому засіданні, надходить до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3, ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.
В ході даного досудового розслідування 25.01.2017 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «Suzuki Swift» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя, на підставі всебічно досліджених матеріалів справи, вважає, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України з огляду на наступне. Матеріали клопотання не містять доказів того, що автомобіль «Suzuki Swift» набутий за обставин, викладених в фабулі кримінального правопорушення (автомобіль набутий ОСОБА_4 в 2011 році, тоді як виходячи з повідомлення про підозру епізоди злочинної діяльності, що інкримінуються ОСОБА_6 , мали місце період з січня 2016 по січень 2017 року). З цих же підстав необґрунтованим є твердження слідчого про те, що зазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення, оскільки повідомлення про підозру не містить даних про діяльність злочинної організації, направлену на заволодіння ним. Також, в повідомленні про підозру зазначено, що пропозиція про участь в злочинній організації надійшла ОСОБА_6 від ОСОБА_10 приблизно в середині січня 2016 року, тобто набагато пізніше набуття ОСОБА_4 права власності на автомобіль. Матеріали провадження не містять належних та достатніх даних для підтвердження твердження слідчого про використання ОСОБА_6 автомобіля «Suzuki Swift» як знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, вчинюваних злочинною організацією за його участі. Так, в провадженні відсутні допити свідків, протоколи огляду, якими б це підтверджувалось. На підтвердження відповідного твердження до матеріалів клопотання слідчим долучено тільки рапорт Головного спеціаліста ДВБ НП України ОСОБА_11 , без зазначення дати його складання, про те, що ОСОБА_6 у злочинній діяльності використовує автомобіль «Suzuki Swift». При цьому у вказаному рапорті не зазначено, яким чином ОСОБА_6 використовувався даний автомобіль, в яких саме інкримінованих йому епізодах злочинної діяльності. Не згадується про використання ОСОБА_6 даного автомобіля і в повідомленні йому про підозру.
Спірний автомобіль було вилучено пд. час проведення обшуку 25.01.2017, на час розгляду даного клопотання про арешт майна 13.02.2017, слідчим не надано слідчому судді даних, чи оглянуто зазначений автомобіль та чи виявлено під час його огляду будь-які сліди кримінального правопорушення, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчим не доведено, що автомобіль «Suzuki Swift», вилучений 25.01.2016 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та обґрунтовано, яке доказове значення має та яким чином може бути використаний як доказ, які сліди кримінального правопорушення на собі містить та чи містить взагалі.Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання автомобіля речовим доказом не спростовує цих обставин і не може слугувати підставою для арешту.
Спірний автомобіль не перебуває у власності підозрюваного або обвинуваченого, що виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; також автомобіль не перебуває у власності підозрюваного або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що він підлягає спеціальній конфіскації (з огляду на фабулу кримінального правопорушення та час набуття права власності на автомобіль), що виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.
Таким чином, вважаю, що слідчим не доведено необхідності арешту майна, а протягом розгляду клопотання встановлено відсутність на даний час для цього правових підстав.
Керуючись ст. ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002112, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1