overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1625/17 Справа № 205/1056/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційну скаргу може бути подано заперечення до дати першого дня апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1596/17 Справа № 209/2000/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення до дати прешого судового розгляду провадження по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/2386/17
провадження №1-кп/619/341/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області Дергачівського району смт. Мала Данилівка , українку , громадянку України, неодружену , освіта вища, працюючої на посаді фахівця І категорії відділу заочного та дистанційного навчання Харківської державної зооветеринарної академії , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму , -

у вчинені кримінальних злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України внесених до ЄРДР за № 0000466 від 24.05.2017 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України на 10.08.2017 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1729/11
Номер провадження 1-в/643/272/17
УХВАЛА

08.08.2017 року м. Харкова
Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління національної поліції в Харківській області про вирішення долі речових доказів по кримінальній справі,
Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління національної поліції в Харківській області звернулося до суду з клопотання про вирішення долі речових доказів, а саме прийняти судове рішення про передання 40,00 грн. та 2,30 грн. в дохід держави.
В обґрунтування клопотання зазначили, що в Управлінні з 27.09.2011 року зберігаються речові докази у вигляді грошових коштів в сумі 40,00грн. за квитанцією №000383 та 2,30 грн. за квитанцією №003008, вилучені у ОСОБА_3 Справа №1-1729/11 відносно ОСОБА_3 розглянута Московським районним судом м. Харкова 03.11.2011 року, але вироком суду не визначена подальша доля грошових коштів.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
03.11.2011 року Московським районним судом м. Харкова постановлений вирок відносно ОСОБА_3 , яким визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Разом з тим, судом не було вирішено питання про долю речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 537 КПК України,
Вирішити питання про долю речових доказів у зазначеному кримінальному проваджені.
Речові докази, 40 гривень та 2,30 гривень, що зберігаються в управлінні фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Харківській області, передати в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1494/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 серпня 2017 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на постанову прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000068,
встановив:

Скарга подана представником потерпілої до суду 09.08.17 р. і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

Згідно ст. 304 КПК України,
ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на постанову прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000068.

Призначити судове засідання та доручити секретарю судових засідань викликати його учасників на 17:00 год. 17 серпня 2017 року.

Зобов`язати прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 або іншого та процесуального прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 000068 надати у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження № 000068до 09:00 год. 16.08.2017.

В судове засідання викликати: заявника/його представника; прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Неявка в судове засідання прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 або іншого процесуального прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 000068 не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

25 лютого 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Максимович Г.В.

при секретарі Курлаковій І.І.,

за участю:

прокурора Попадюка І.М.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Іллічівського міського суду одеської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи по її заяві щодо дій ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суу надійшла заява про відведення судді Максимович Г.В. від розгляду зазначеної скарги, так як вона приймала рішення по цивільній справі №2-665/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Прокурор підтримав заяву про самовідвід.

Враховуючи, що суддя Максимович Г.В. дійсно приймала рішення по цивільній справі №2-665/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 то є підстава, яка виключає участь судді Максимович Г.В. у розгляді скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.54 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти самовідвід судді Максимович Г.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи по її заяві щодо дій ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №5-39/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У КР А И Н Ы
21 марта 2011 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Вергопуло К.В.,
при секретаре Скаковском Д.Д.,
с участием:
прокурора Кобец Т.Л.,
представителя УГДУИН ОСОБА_1,
законного представителя осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Овидиопольского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции в г.Ильичевске УГДУИН в Одесской области об освобождении от наказания по истечению испытательного срока в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, несовершеннолетнего, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 18 февраля 2010 года ОСОБА_3 осужден по ст.ст.186 ч.1, 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.75,76,104 УК Украины осужденный освобожден от отбытия наказания с испытанием на 1 год (л.д.3-7).
Начальник Овидиопольского МО УИИ г.Ильичевска УГДУИН в Одесской области обратилась в суд с представлением об освобождении осужденного от наказания, так как в период испытательного срока он доказал свое исправление и перевоспитание, выполнил требования суда и подлежит освобождению (л.д.38).
В судебном заседании прокурор, представитель УГДУИН, а также законный представитель осужденного ОСОБА_2 поддержали представление.
Изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.75-78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника МО УИИ г.Ильичевска УГДУИН в Одесской области удовлетворить, освободить ОСОБА_3 от наказания, назначенного приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 18 февраля 2010 года.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
дело №1п-51/2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 марта 2011 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Максимович Г.В.,
при секретаре Чернявской М.В.,
прокурора Попадюка И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области представление о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
В суд поступило представление начальника СО Ильичевского ГО УМВД Украины в Одесской области, согласованное с прокурором г. Ильичевска Одесской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучением уголовного дела установлено, что 23 декабря 1991 года следователем СО Ильичевского ГОВД в Одесской области возбуждено уголовное дело по признакам ст.81 ч.3 УК Украины (редакции 1960 года) по факту кражи личного имущества неустановленным лицом (л.д.1), которое, в связи с утратой силы УК Украины (1960г.) переквалифицировано на ст. 185 ч.3 УК Украины (л.д.24).
Исследовав письменные доказательства уголовного дела, с учётом мнения прокурора, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возбужденное 23 декабря 1991 года по факту кражи неустановленным лицом, на основании ст.48 УК Украины (редакции 1960г), ст.5, 12 УК Украины, ст.ст.11-1 ч.3, 248 УПК Украины, подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника СО Ильичёвского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 от 25 ноября 2010 года, согласованное с прокурором г. Ильичёвска Одесской области удовлетворить.
Уголовное дело возбужденное 23 декабря 1991 года по признакам преступления, по факту кражи неустановленным лицом личного имущества принадлежащее театру студии «Каскадер»прекратить, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья:
Дело № 4-74
2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31.01.2011 г. Судья Ильичевского городского суда Одесской области ЛЕДНЕВА Т.В., рассмотрев представление следователя Ильичевской транспортной прокуратуры ОСОБА_1 о производстве выемки документов, предоставленных для открытия и использования ООО «ГТ Проект Украина»расчетного счета, -
У С Т А Н О В И Л А:
П О С Т А Н О В И Л А:
- заявлений и разрешений на открытие счета;
- карточек образцов подписей должностных лиц и оттисков печатей;
- приказов о назначении на должности директора, главного бухгалтера;
- платежных поручений, приходных и расходных ордеров, чеков, распечатки денежных средств на расчетных счетах с указанием контрагентов с момента открытия счета по настоящее время.
2. Проведение выемки документов поручить следователю Ильичевской транспортной прокуратуры Одесской области ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
У Х В А Л А

11.08.2017 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000509 від 25.07.2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.08.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000509 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 13 годин 00 хвилин 11 вересня 2017 року із викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"29" березня 2011 р.
Справа №1-48/2011
ПОСТАНОВА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до судового розгляду

29 березня 2011 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П,

при секретарі Діденко Л.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, надійшла до Чернівецького районного суду 16.03.2011 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.309 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, прийняти до провадження Чернівецького районного суду Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 08.04.2011 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудного залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Провадження №1-в/127/611/17
11 серпня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про звільнення засудженого в зв`язку з відбуттям строку покарання ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 10 серпня 2017 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про звільнення засудженого в зв`язку з відбуттям строку покарання.
В матеріалах клопотання містяться ухвала судової колегії в кримінальних справах Верховного суду України від 30 липня 1998 року, ухвала судової колегії в кримінальних справах Верховного суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2000 року, ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 10 травня 2016 року, які належним чином не завірені, що позбавляє суд можливості належним чином вивчити їх.
Відповідно до вимог п.13.7 інструкції з діловодства у місцевих загальних судах 2014 року копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.
Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п`ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане клопотання неналежним чином не оформлене, а тому клопотання і додані до нього матеріали підлягають поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 372, 170 КПК України, суд -
Матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про звільнення засудженого в зв`язку з відбуттям строку покарання повернути заявнику для належного оформлення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 479/276/17
№ 1-кс/479/104/17
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року смт. Криве Озеро
Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню № 0000490 від 11.09.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
10.08.2016 року слідчий Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , вказуючи, що виникла необхідність в тимчасовому доступі до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться в оператора телекомунікацій, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 11.09.2016 року № 0000490.
До початку розгляду клопотання по суті прокурор Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав письмову заяву про повернення клопотання.
Керуючись ст. ст. 159, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, по кримінальному провадженню № 0000490 від 11.09.2016 року повернути до Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ( підпис )

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_4 Микитей
районного суду
Провадження № 1-кп/522/1224/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
11 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, адвокат, доставлено обвинуваченого, які не заперечують прорти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

Як встановлено, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд, з урахуванням обставин справи, не вбачає підстав для заміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а також враховуючи те, що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, суд вважає доцільним продовжити термін тримання його під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 22 серпня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Продовжити термін тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою до двох місяця, тобто до 09.10.2017 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Суддя: ОСОБА_1

11.08.2017