Справа № 209/1041/17
Провадження № 1-кс/209/293/17
У Х В А Л А
Іменем України

20 квітня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №90000504 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 18 листопада 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 05 березня 2017 року близько о 20:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував на зупинці громадського транспорту «Бомба» по проспекту Металургів, в м. Кам`янське, де побачив свого знайомого ОСОБА_7 , який при собі мав мобільний телефон марки «Samsung C3530», після чого у нього повторно виник умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохав ОСОБА_7 надати йому мобільний телефон марки «Samsung C3530» для здійснення телефонного дзвінка, обіцяючи останньому повернути його за спливом потреби. ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung C3530» вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1065 від 07.04.2017 року, 387,50 гривень. Після чого ОСОБА_5 , тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку. У подальшому ОСОБА_5 , заволодівши шляхом зловживання довірою мобільним телефоном ОСОБА_7 , розпорядився ним на власний розсуд, заклавши 05.03.2017 року заклав до ломбарду «Онікс, Анохіна, Яценко» по бульвару Будівельників, 21-А в м. Кам`янське. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 387,50 грн. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: показаннями потерпілого та свідків, відповіддю з ломбарду.

14 квітня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі. Тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, й на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який скоїв кримінальне правопорушення в період строку випробування, не працює, не має джерела доходів, сталих соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань не заявляв.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_6 не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, скоїв кримінальне правопорушення в період строку випробування, не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів - до 13.00 години 18 червня 2017 року, заборонивши йому в нічній час з 22.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити до Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .