Кримінальне провадження № 703/4606/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

та потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі об`єднане кримінальне провадження №0002585 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого:

- 21 березня 2012 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ЗУ «Про амністію в 2014 році» звільнений від покарання;

- 02 липня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України;

- 22 вересня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.15. ч.2 ст.185 КК України, відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, повторно, 21 вересня 2016 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Ляля», що розташований по вул. Тараса Шевченка в м. Сміла Черкаської області, маючи намір на заволодіння чужим майном, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, викрав два дитячі костюми торгової марки «Робінзон», вартістю 420 гривень кожен, та два дитячі костюми торгової марки «Ляля», вартістю 380 гривень кожен, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1600 гривень.

Він же, повторно, у невстановлений слідством час, в ніч з 30 на 31 жовтня 2016 року, шляхом пошкодження вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав надувний матрац «Intex» вартістю 220 гривень, ручний насос до матраца марки «Air Hammer 12» вартістю 110 гривень, тепло-вентиоятор електричний «Calore» вартістю 200 гривень, змішувач для води вартістю 150 гривень, лобзик електричний вартістю 300 гривень, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 980 гривень.

Він же, повторно, 20 листопада 2016 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Curtis», вартістю 3000 гривень, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст. 186 КК України; як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.185 КК України; як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду свою провину в інкримінованих злочинах визнав повністю, надавши показання, що 21 вересня 2016 року він перебуваючи в магазині «Ляля» викрав чотири дитячі комбінезони, які в подальшому продав, а гроші витратив на власні потреби.

31 жовтня 2016 року зранку, він через вікно, заліз до будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав матрац, насос, тепло-вентилятор, змішувач для води та електричний лобзик. Тепло-вентилятор, змішувач для води та електронний лобзик він передав своєму знайомому, та де він знаходиться йому не відомо, а інші речі добровільно видав працівниками поліції.

20 листопада 2016 року перебуваючи на території одного з будинковолодінь по вул. Родини Бобринських в м. Сміла, який не був огороджений та мав занедбаний вигляд, викрав велосипед марки «Curtis», який пізніше добровільно видав працівникам поліції.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання, що він проживає сам у будинку АДРЕСА_3 , та 20 листопада 2016 року, коли вийшов на подвір`я свого будинку, то побачив, що пропав його велосипед. Пізніше зазначений велосипед йому повернули працівники поліції під розписку, та повідомили що його викрав ОСОБА_6 ..

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні надала показання, що вона є власником магазину «Ляля», що по АДРЕСА_4 , та 21 вересня 2016 року була на роботі. Коли відійшла із свого відділу, то люди, які були поруч сказали, що з її відділу якийсь хлопець щось викрав, і вони це бачили. Зайшовши у відділ побачила що пропали два дитячі костюми торгової марки «Робінзон», вартістю 420 гривень кожен, та два дитячі костюми торгової марки «Ляля», вартістю 380 гривень. Потім її знайомі по зовнішньому вигляду впізнали особу хлопця що викрадав костюми, і це був ОСОБА_6 .

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись його допитом, допитом потерпілих які з`явились та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В якості пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд враховує щире каяття в скоєному та активне сприяння в розкритті злочину та частково відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, серед яких відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжкий, вчинення двох злочинів під час іспитового строку, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставини, що пом`якшує його покарання, а саме те, що він у вчиненому розкаявся, активно сприяв розслідуванню справи, та встановленню істини, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а тому приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умови ізоляції його від суспільства, що можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частин статей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких вчинено до постановлення відносно нього вироку суду, тому покарання йому слід призначити відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку цього ж суду від 22 вересня 2016 року, за сукупністю злочинів, а два із інкримінованих кримінальних правопорушень мали місце під час іспитового строку, тому за відповідні злочини покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України та остаточне покарання слід визначити за сукупністю вироків відповідно до вимог ч. 5 ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року 4 роки 2 місяців позбавлення волі.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 06 грудня 2016 року по 26 травня 2017 року з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 2 дні позбавлення волі.

Цивільний позов в справі не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз № 1-000339 від 22.03.2017 року в сумі 550 грн. 25 коп., слід стягнути з обвинуваченого в бюджет держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Смілянського міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 4 (чотири) роки два місяці позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_6 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_6 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2016 року 4 (чотири) роки два місяці позбавлення волі, та остаточно визначити до відбування 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 06 грудня 2016 року.

Речові докази:

- велосипед марки «Curtis» залишити ОСОБА_9 звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці;

- надувний матрац «Intex» та ручний насос до матраца марки «Air Hammer 12» залишити ОСОБА_10 звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 550 грн. 25 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 06 грудня 2016 року по 26 травня 2017 року з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 2 дні позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду.

Головуючий: ОСОБА_1