Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1313/17
Провадження № 1-кп/644/324/17
Справа № 644/1313/17
ВИРОК
Іменем України

05 квітня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 00000205 від 21 січня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, військовозобов`язаного, з вищою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкав разом з потерпілою ОСОБА_4 , з метою протиправного збагачення вирішив таємно заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мультиварку «Redmond» модель «RMC-M60», вартістю, згідно із висновком судово товарознавчої експертизи № 497 від 31 січня 2017 року, 1106 грн., після чого, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 1106 грн.
12 листопада 2016 року, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкав разом з потерпілою ОСОБА_4 , з метою протиправного збагачення вирішив таємно заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав м`ясорубку «Zelmer» моделі «ММ1200.89», вартістю, згідно з висновком судово товарознавчої експертизи № 497 від 31 січня 2017 року, 1546 грн., після чого, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки в розмірі 1546 грн.
В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованих йому злочинів пояснив так, як це викладено в цьому вироку.
Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочинів, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, конкретні обставини їх вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, працює без офіційного працевлаштування, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає вчинення злочину вперше і щире каяття обвинуваченого у його вчиненні.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому за ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, а за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в цілому задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що йому призначається, і наявність обставин, які його пом`якшують, відсутність матеріальних вимог до обвинуваченого зі сторони потерпілої, її думку відносно покарання, яке повинно бути призначене обвинуваченому, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 263 грн. 88 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК у вигляді 240 годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до положень ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю в один рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати у розмірі 263 грн. 88 коп.

Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1