УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до судуз з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 О. про арешт майна, що необхідно здійснити в межах кримінального провадження № 0010806 від 31.08.2016 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивовано наступним. В ході досудового розслідування встановлено, що 30.08.2016, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходячись на 9 поверсі будинку АДРЕСА_1 , заподіяли дільничному офіцеру поліції Шевченківського управління поліції ОСОБА_7 тілесні ушкодження, тим самим вчинили насильство відносно працівника правоохоронного органу. Після цього вказані особи проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 та пошкодили майно, що знаходилося в приміщення квартири належить ОСОБА_8 30.08.2016 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за підозрою у вчинення ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Під час огляду місця події в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено наступні речі і документи: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 та зарядний пристрій до нього; молоток; коричневу сумку, в якій знаходилися документи: довіреність на ім'я ОСОБА_4 , копія документів на ім`я ОСОБА_9 , договір № 1737/ПЦО з охоронною фірмою TOB «СПРУТ-КБ», мобільний телефон «iPhone S» Model А1688, гаманець в якому знаходилися посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , гроші в сумі 130 гривень, дві банківські картки, складний швейцарський ніж «Leaterman», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення адвоката на ім`я ОСОБА_4 , договір про охорону фізичної особи між ПП «Спрут-СБ» та ОСОБА_4 , договір найму квартири, довіреність від імені ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію на ТЗ «Мітсубіші Лансер», р.н. НОМЕР_3 ; чорну сумку, в якій знаходилися посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію ТЗ на автомобіль «КІА», р.н. НОМЕР_4 , ключі від автомобіля, 4 зв`язки ключів, документи у вигляді Інформаційної довідки, договори, платіжні доручення, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , електрошок «Zeus II 300 000 Volts», портмане в якому знаходилися грошові кошти в сумі 190 гривень, упаковку супер клею. Під час особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_6 виявлено та вилучено наступні речі: сумку в якій знаходилися: 6 банківський карток, пластиковий пропуск, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , 5 дисконтних карток, кулькова ручка, мобільний телефон «і Photic» ІМЕІ: НОМЕР_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , іконка, ідентифікаційний код, мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: НОМЕР_6 , пояс, дезодорант, ключ, ключ до домофону, 2 запальнички, туалетна вода, папери, 2 квитанції, 2 долари СІЛА купюрами по 1 долару, 2 долари США купюрою 2 долари, мобільний телефон «Самсунг» у вимкненому стані із пошкодженим екраном, 5 копійок, металева частина пояса, сумочка, одна пара шнурівок. 31.08.2016 вилучено автомобіль «Мітсубіші Лансер», р.н. НОМЕР_3 , що знаходився по вул. Дмитрівська, 69 в м. Києві, який зареєстрований на праві власності на ОСОБА_12 . З метою забезпечення схоронності вилученого майна та запобіганню його псуванню чи пошкодження, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту за вилучене майно із забороною розпорядження та/або користування майном. Також враховуючи те, що у слідства є достатні підстави вважати, що автомобілем «Мітсубіші Лансер», р.н. НОМЕР_3 керував ОСОБА_4 , тому виникла необхідність у накладені арешту із забороною розпоряджання та користування вказаним автомобілем до завершення проведення всіх слідчих розшукових) дій, оскільки є достатні підстави вважати про те, що в салоні даного автомобіля можуть знаходитися речі та документи, які можуть мати значення речових доказів по даному кримінальну провадженні.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

У провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010806 від 31 серпня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Положеннями ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Такими заходами, зокрема, є арешт майна.

Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
В свою чергу ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на об`єкти рухомого і нерухомого майна слідчий зазначає, , слідчий зазначає, що його арешт необхідно здійснити з метою відшкодування шкоди, завданої вчиненням криінального правопорушення.
Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя має зазначити, що не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи за вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

Слід зазначити, що слідчим не надано матеріалів і не наведено відповідних підстав, які дають змогу з точки зору положень КПК України, зробити висновок, що таке втручання у права особи є виправданим в ході проведення досудового розслідування, не наведено обставин, які свідчать, що про можливість за рахунок майна відшкодувати шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням.

Крім того, слідчим не надано доказів, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_13 є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні.

Згідно ж вимог ч. 1,3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на викладені обставини, приходжу до висновку, що підстави для задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відсутні.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя