Справа № 297/224/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості від 17.01.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 05.01.2017 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше притягався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
В травні 2016 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, умисно, з метою вирощування наркотиковмісних рослин, висіяв у відкритий грунт насіння коноплі. В подальшому, до листопада 2016 року, ОСОБА_4 виконував роботи по догляду за сходами рослин коноплі з метою доведенння їх до стадії дозрівання, а саме виривав бур`яни, підпушував грунт між вказаними рослинами, поливав водою, в результаті чого виростив з вищевказаного насіння одне корнестебло коноплі. В листопаді 2016 року ОСОБА_4 , з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, вирвав з грунту корнестебло вирощеної ним коноплі, відокремив з нього листя та суцвіття та шляхом їх подрібнення виготовив наркотичний засіб марихуану, яку зберігав у схованці на подвір`ї будинку по місцю свого проживання без мети подальшого збуту. 07 грудня 2016 року працівниками Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_4 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору загальною вагою 321,4800 гр, яка, згідно висновку експерта № 6/563 від 21.12.2016 року, має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 17.01.2017 року, укладеною між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в кримінальному провадженні та сприятти досудвому слідству. Також вказаною угодою сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 ствердив, що укладення угоди про визнання винуватості було добровільним, просив затвердити таку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про визнання винуватості, ствердив, що наслідки затвердження такої, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, йому відомі, укладення угоди є добровільним. Останній свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав повністю та погодився на призначення узгодженого покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена в тому числі і угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому, в ході підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 17.01.2017 року, укладену між прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами вид і міру покарання, звільнивши останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речовий доказ: нарктичний засіб канабіс загальною вагою 321,4800 гр, який зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, суд вважає, відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили знищити.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
У зв`язку з цим, процесуальні витрати на проведення експертизи на суму 1100,50 гривень, що підтверджується відповідною довідкою Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчився 12 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд

засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 05.01.2017 року, між прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та покласти на нього обов`язок, згідно п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання.

Речовий доказ: нарктичний засіб канабіс загальною вагою 321,4800 гр, який зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень 50 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1