Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1066/17
провадження № 1-кс/650/417/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чкалово Великоолександрівського району Херсонської області, громадянки України, з повною середньою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої 29.05.2017 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 3 роки, судимість за що у встановленому законом не знято та не погашено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування слідчий послався на те, що ОСОБА_5 29.07.2017 близько 13.00 години, переслідуючи прямий злочинний умисел направлений на порушення права приватної власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу проникла до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки, таємно, повторно, викрала бувші у використанні: пластикову миску ємністю 20 літрів, вартість якої становить 35 гривень, пластикову миску ємністю 30 літрів, вартість якої 70 гривень, каструлю з нержавіючої сталі, без кришки,ємністю 20 літрів, вартість якої становить 400 гривень, каструлю з нержавіючої сталі, без кришки,ємністю 2 літри, вартість якої становить 120 гривень, та алюмінієву каструлю, без кришки, ємністю 3 літри, вартість якої становить 130 гривень, чим завдала власниці ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 755 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, пояснивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного злочину, раніше судимої за вчинення злочинів проти власності, судимості за що у встановленому законом не порядку не знято та не погашено, а також враховуючи відсутність постійного джерела заробітку, за місцем проживання характеризується посередньо, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважає його обґрунтованим, оскільки для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень підозрюваною ОСОБА_5 застосування даного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідним.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечує проти обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваної, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона 29.07.2017 близько 13.00 години, проникла до приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки, таємно, повторно, викрала бувші у використанні: пластикову миску ємністю 20 літрів, вартість якої становить 35 гривень, пластикову миску ємністю 30 літрів, вартість якої становить 70 гривень, каструлю з нержавіючої сталі, без кришки,ємністю 20 літрів, вартість якої становить 400 гривень, каструлю з нержавіючої сталі, без кришки,ємністю 2 літри, вартість якої становить 120 гривень, та алюмінієву каструлю, без кришки, ємністю 3 літри, вартість якої становить 130 гривень, чим завдала власниці ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 755 гривень.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_6 09.08.2017 року надійшла заява про вчинення крадіжки.
Згідно протоколу огляду місця події від 09.08.2017 року було досліджено місце вчинення крадіжки.
Згідно протоколу допиту потерпілого від 10.08.2017 року ОСОБА_6 пояснила, що за адресою: АДРЕСА_2 було вчинено викрадення майна.
Згідно протоколу допиту підозрюваного від 18.08.2017 року ОСОБА_5 пояснила, що вона вчинила крадіжку за встановлених досудовим слідством обставин.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 28.08.2017 року з фото таблицею до нього ОСОБА_5 пояснила, у який спосіб та за яких обставин вона вчинила крадіжку.
Враховуючи відсутність ризиків та наявність інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, обґрунтованість якого встановлена під час розгляду клопотання захисника, зміст запобіжних заходів, які є менш суворими ніж тримання під вартою та інтереси суспільства, суд приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту буде виправданим та справедливим, оскільки надасть змогу правоохоронним органам в достатній мірі контролювати поведінку особи, а остання буде обмежена у пересуванні настільки наскільки це відповідає її образу життя та поведінці.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваною ОСОБА_5 винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, даних про її особу, а саме, що остання свою винуватість у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнає, раніше судима за вчинення злочинів проти власності, судимості за що у встановленому законом не порядку не знято та не погашено, а також враховуючи відсутність постійного джерела заробітку, за місцем проживання характеризується посередньо, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, слід застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України,
Задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Чкалово Великоолександрівського району Херсонської області.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області за першою вимогою;
2) не залишати місце свого постійного проживання подвір`я будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21.00 години до 06.00 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_1