ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/442/17
провадження № 1-кп/691/124/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачені ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000157 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городище Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ксаверове Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, жителя АДРЕСА_2 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 08 березня 2017 року, близько 21 години 00 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник до приміщення будинку, який належить ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_3 звідки викрав один телевізор марки «Mirta LE32HAV» з пультом дистанційного керування до нього вартістю 3420 грн. 00 коп; один пульт дистанційного керування марки «Х90» вартістю 51 грн.00 коп., один пульт дистанційного керування марки «21-13Q ST-7704» вартістю 51 грн. 00коп., один ТВ-тюнер «ORTON Х80» вартістю 238 грн. 00 коп, одну колонку мультимедійної системи Д-377 вартістю 190 грн.00 коп., один мобільний телефон «Fly FF 177» вартістю 184 грн. 00 коп., один мобільний телефон «Samsung GT-C3300KGSMN» вартістю 212 грн. 00 коп, одну цепну бензопилу «Foresta» без шини вартістю 1364 грн. 00 коп, а також грошові кошти в розмірі 2000 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричив останньому збитків на загальну суму 7710,00 грн.. Вказаними вище викраденими речами ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

ОСОБА_5 , 08 березня 2017 року, близько 21 години 00 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник до приміщення будинку, який належить ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_3 звідки викрав один телевізор марки «Mirta LE32HAV» з пультом дистанційного керування до нього вартістю 3420 грн. 00 коп; один пульт дистанційного керування марки «Х90» вартістю 51 грн.00 коп., один пульт дистанційного керування марки «21-13Q ST-7704» вартістю 51 грн. 00коп., один ТВ-тюнер «ORTON Х80» вартістю 238 грн. 00 коп, одну колонку мультимедійної системи Д-377 вартістю 190 грн.00 коп., один мобільний телефон «Fly FF 177» вартістю 184 грн. 00 коп., один мобільний телефон «Samsung GT-C3300KGSMN» вартістю 212 грн. 00 коп, одну цепну бензопилу «Foresta» без шини вартістю 1364 грн. 00 коп, а також грошові кошти в розмірі 2000 грн., які належать ОСОБА_6 , чим спричив останньому збитків на загальну суму 7710,00 грн.. Вказаними вище викраденими речами ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальні правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що на початку березня 2017 року, дійсно разом із ОСОБА_5 скоїли крадіжку особистого майна із домоволодіння ОСОБА_6 ..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що на початку березня 2017 року, за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 скоїли крадіжку майна та грошей із домоволодіння ОСОБА_6 ..

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 суду пояснили що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не мають у зв`язку з відшкодуванням заподіяної шкоди, просили міру покарання визначити суд.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_5 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло,що вказує на кваліфікацію діяння за ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло,що вказує на кваліфікацію діяння за ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (злочину), особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення (злочин) за ч.3 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченими на початку березня 2017 року є тяжким злочином.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з`ясовувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що: обвинуваченому ОСОБА_4 виповнилося 28 років, є особою молодого віку; визнав свою вину; розкаюється і активно сприяв розкриттю злочину; за місцем проживання згідно змісту характеристики характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше; не працює; має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра за місцем проживання згідно довідок №58 та №64 від 14 березня 2017року Городищенського районного територіального медичного об`єднання Черкаської області; військовозобов`язаний, у 2015 році був мобілізований до української армії та брав участь в антитерористичній операції на сході України; заподіяну злочином шкоду відшкодував; зі сторони потерпілого претензій матеріального та морального характеру не має; обвинуваченому ОСОБА_5 виповнилося 28 років, є особою молодого віку; визнав свою вину; розкаюється і активно сприяв розкриттю злочину; за місцем проживання згідно змісту характеристики характеризується позитивно; до кримінальної відповідальності притягується вперше; не працює; не має на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра за місцем проживання згідно довідок №57 та №65 від 14 березня 2017 року Городищенського районного територіального медичного об`єднання Черкаської області; військовозобов`язаний, з 2015 року по 2016 рік брав участь в АТО, має посвідчення учасника бойових дій; заподіяну злочином шкоду відшкодував; зі сторони потерпілого претензій матеріального та морального характеру не має.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, визнає визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, визнає визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 може сприяти покарання не пов`язане з їх ізоляцією від суспільства і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає їм покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку з покладенням обов`язків визначених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, як достатнього для їх особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні.

Визначене обвинуваченим покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжні заходи стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на досудовому слідстві та в ході судового розгляду не обиралися. Клопотання про обрання обвинуваченим запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили, до суду не подавалися.

Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речові докази у кримінальному провадженні: телевізор марки «Mirta LE32HAV» з пультом дистанційного керування до нього; пульт дистанційного керування марки «Х90», пульт дистанційного керування марки «21-13Q ST-7704»; ТВ-тюнер «ORTON Х80»; колонка мультимедійної системи Д-377; мобільний телефон «Fly FF 177»; мобільний телефон «Samsung GT-C3300KGSMN»; цепна бензопила «Foresta» без шини, повернуті на досудовому слідстві згідно зберігальної розписки представнику потерпілого, а тому його слід звільнити від зобов`язання за зберігальною розпискою та повернути майно за належністю потерпілому ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не встановлено.

Речові докази у кримінальному провадженні: телевізор марки «Mirta LE32HAV» з пультом дистанційного керування до нього; пульт дистанційного керування марки «Х90», пульт дистанційного керування марки «21-13Q ST-7704»; ТВ-тюнер «ORTON Х80»; колонка мультимедійної системи Д-377; мобільний телефон «Fly FF 177»; мобільний телефон «Samsung GT-C3300KGSMN»; цепна бензопила «Foresta» без шини, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 , звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою представника потерпілого ОСОБА_7 ..

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1