Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1499/17

Справа № 711/3958/17

10 липня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000185 від 21.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000185 від 21.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2017 Скасована постанова слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.11. 2016 про закриття вищевказаного кримінального провадженняі звернуто увагу на необхідність проведення судово-медичної експертизи точкових ран в пахових областях, стегна зліва та стопи у ОСОБА_3 . 20.05.2017 скаржником отримана копія постанови слідчого ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження, в якій посилаючись на заперечення осіб, які застосовували до скаржника насилля та витяги з експертиз слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Також, 20.05.2017 скаржником отримано копію постанови вказаного слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в якій не мотивуючи свого рішення слідчий відмовив у проведенні судово-медичної експертизи точкових ран у скаржника та дослідженні обставин численних дзвінків працівників міліції дружині скаржника, що могло спростувати завідомо неправдиві показання працівників міліції. Слідчий порушив принцип змагальності і діяв тільки в інтересах працівників міліції. Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_3 має право протягом 10 днів, оскаржити вказану постанову, однак слідчий одночасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, що є порушенням його прав як потерпілого. З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчий не бажає встановлювати істину у справі, в тому числі факт застосування електрошокеру, відмовляється виконувати ухвалу слідчого судді про повне і всебічне дослідження обставин кримінального провадження, приховує незаконні дії працівників міліції, які створили організоване злочинне угруповання і з застосуванням тортур вимагають кошти у громадян, а тому просить суд поновити строк на оскарження постанов від 28.04.2017 про відмову в задоволенні клопотання та про закриття кримінального провадження, скасувати вищевказані постанови та зобов`язати слідчого призначити судово-медичну експертизу слідів від застосування електрошок еру на яку для дослідження направити скаржника, провести впізнання осіб, які застосовували тортури та витребувати роздруківки телефонних дзвінків та СМС з прив`язкою до базових станцій всіх осіб причетних до застосування тортур відносно скаржника.

В судовому засіданні скаржник та його представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали, просили задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення скарги. Зазначила, що винесена постанова є законною.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 00000185 від 21.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 365 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно зі ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000185 від 21.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 у задоволенні клопотань заявлених під час допиту 28.04.2017 потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000185 від 21.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України відмовлено у зв`язку з тим, що: судово-медичні експертизи у даному кримінальному провадженні проведені; термін позовної давності записів про надання телекомунікаційних послуг сплинув, так як події відбувалися 18-21 лютого 2014 року; проводити впізнання осіб, які не заперечують те, що дійсно спілкувалися з ОСОБА_3 є недоцільним.
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 кримінальне провадження № 00000185 від 21.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях колишніх співробітників Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення.
Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити, що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.
Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні № 00000185, слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК України, які спростовують наявність складу злочину, за яким здійснювалось кримінальне провадження.
Статтею 9 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК України). Частиною першою статті 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, зауважую, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №00000185 від 21.07.2014, прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 була винесена постанова від 28.12.2015 року про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи , до проведення якої долучено експертів Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України». Питання які необхідно було поставити перед експертами керівником відділу ОСОБА_6 узгоджувалися з ОСОБА_3 та його адвокатом, але з невідомих причин ОСОБА_3 на бюро МСЕ для дослідження його точкових ран в пахових областях, стегна зліва та тильній поверхні правової стопи не направлено, що свідчить на думку слідчого судді про неповноту досудового розслідування.
За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а тому постанова слідчого від 28.04.2017 не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності і підлягає скасуванню.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що з аналізу положень норм ст. 9, 223 КПК вбачається, що необхідність проведення слідчих дій визначається саме прокурором або слідчим. Поряд з цим, з огляду на принцип змагальності сторін, положення кримінально-процесуального закону надають потерпілим право ініціювати певні слідчі дії з метою сприяння повному та всебічному встановленню обставин під час досудового розслідування по кримінальному провадженню. Потреба у проведенні слідчих дій за ініціативою потерпілого визначається в кожному конкретному випадку з огляду на можливість досягнення мети задля якої проводиться зазначена слідча дія (ч.2 ст.223 КПК). Зазначене свідчить про право прокурора або слідчого з огляду на результативність слідчої дії визначати необхідність її проведення в той чи інший час досудового розслідування, щоб запобігти марному витрачанню часу на проведення дій, які не мають значення для кримінального провадження взагалі або матимуть значення, але за умови їх проведення після встановлення інших обставин кримінального провадження. Отже необхідність проведення слідчих дій, про які йдеться у скарзі потерпілого, може бути переглянута під час проведення досудового розслідування, яке відбуватиметься у зв`язку із скасуванням постанов слідчого про відмову в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження від 28.04.2017.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 отримав оскаржувані постанови 20.05.2017, то суд вважає, що необхідно йому поновити строк на оскарження, так як він його пропустив з поважних причин.
За таких обставин скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України,-
у х в а л и в :

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання від 28.04.2017 та постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2017, які винесені у межах кримінального провадження № 00000185 від 21.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00000185 від 21.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити частково.
Скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 28.04.2017 винесену у кримінальному провадженні №№ 00000185 від 21.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2017 винесену у кримінальному провадженні №№ 00000185 від 21.07.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, для виконання та прокурору для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1