Справа № 610/308/16-к
Провадження № 1-кс/610/48/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання по кримінальному провадженню №0000099 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Айкаван Ахурянського району Арменія, громадянина Росії, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
установив:

21.01.2016р. слідчий Балаклійського ВП Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням, яке було погоджене з прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 . На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 19.01.2016 року приблизно о 21.15 годині у кухні квартири ОСОБА_7 , яка розташована в АДРЕСА_2 , між ним та потерпілим ОСОБА_8 які знаходились в стані алкогольного сп`ягніння, на грунті раптово-виниклих особистих неприязних відносин відбулася сварка. в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 навмисне завдав потерпілому ОСОБА_8 удар ножем в область лівої половини грудної клітки зліва, та лівосторонній гемо пневмоторакс, тобто тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння. Проте не довів свій злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення життя до кінця, з причин що не залежали від його волі, у зв`язку з наданням своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.
20.01.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний вину у повному обсязі визнавав та підтвердив обставини викладені вище . Вказав, що не має наміру вчиняти протиправні дії, бажає примириться із потерпілими, пояснив, що показання дає добровільно, не має наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду, зобов`язується прибувати за кожним викликом.

Захисник вказував, що підозрюваний має гарну репутацію і добробут, раніше не судимий, а прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, з огляду на те, що ОСОБА_6 пред`явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, вважаю недоведеним існування ризику про можливість його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Однак слід також констатувати про встановлення в судовому засіданні, що підозрюваний за місцем проживання характеризується задовільно, має у наявності міцні соціальні зв`язки, а також добру репутацію.

Викладені обставини, а також особа підозрюваного, підтверджуються наданими матеріалами, які можна вважати вагомими доказами, а саме витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.01.2016р.,

показання підозрюваного, рапортом чергового Балаклійського ВП про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2016р., протокол огляду місця події від 20.01.2016р., протокол затримання від 20.01.2016р., повідомлення про підозру від 20.01.2016р., копія паспорта, довідкою медичного огляду від 20.01.2016р., протокол допиту потерпілого від 20.01.2016р., протоколи допиту свідків від 20.01.2016р., довідка про характеристику від 20.01.2016р.

Викладене свідчить про недоведеність прокурором обставин, про те що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для належної поведінки підозрюваного.

Під час з`ясування даного питання в судовому засіданні, прокурор послався лише на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор не довів обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, викладеним у клопотанні, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи сукупність обставин, які викладено вище, вважаю обґрунтованою доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до п.1 ч.6 ст. 206 КПК України вважаю за необхідне доручити відповідному органу досудового розслідування забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід - домашній арешт.

Зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, який проводить досудове розслідування.

Заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов"язати ОСОБА_6 передати слідчому Балаклійського ВП Зміївського ВП ГУНПУ в Харківській області закордонний паспорт.

Виконання даної ухвали доручити Балаклійському ВП Зміївського ВП ГУНПУ в Харківській області.

Визначити строк дії даної ухвали до 20 березня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1