Справа №195/664/17
1-кп/195/63/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2017 року

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 грудня 2016 року за №0000741 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Борисівка, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 09.03.2017 р., близько 12:30 годин, знаходилась за місцем свого проживання, тобто на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в неї, на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в цей же день, тобто
09.03.2017 р., о 12:45 годині, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: в АДРЕСА_1 , зателефонувала до чергової частини Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та повідомила
про те, що 25.02.2017 вона виявила відсутність свого мобільного телефону.
Вказане повідомлення ОСОБА_4 було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 617 від 09.03.2017.
В цей же день, тобто 09.03.2017, по приїзду слідчо-оперативної групи Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, достовірно знаючи, що факт злочину не мав місця і розуміючи, що чинить протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з метою притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності, здійснила завідомо неправдиве повідомлення про вчинення відносно неї кримінального правопорушення інспектору Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , повідомивши про те, що 23.02.2017, перебуваючи в АДРЕСА_1 , вона виявила відсутність свого мобільного телефону «LG Орtimus L4 SS Dual Е445», зазначивши, що підозрює в даній крадіжці ОСОБА_5 .
За заявою ОСОБА_4 було складено протокол прийняття заяви про скоєне кримінальне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_4 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, про що свідчить її підпис. На час складання вказаного протоколу ОСОБА_4 розуміла, що належний їй мобільний телефон «LG Орtimus L4 SS Dual Е445» вона добровільно віддала ОСОБА_5 для подальшого закладення в ломбард, тобто розуміла, що вчиняє завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
На підставі заяви ОСОБА_4 слідчим слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000130 та розпочато досудове розслідування.
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 10.03.2017 в період часу з 12:05 години по 12:35 годин, знаходячись за місцем свого проживання, тобто на території домоволодіння, розташованого за адресо: АДРЕСА_1 , під час допиту у якості потерпілого, будучи попередженою слідчим слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.
Діючи умисно, з метою притягнення невинної особи до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, дала завідомо неправдиві показання про те, що 23.02.2017 року в неї було викрадено належний їй мобільний телефон «LG Орtimus L4 SS Dual Е445», в крадіжці якого вона підозрює ОСОБА_5 , хоча достовірно знала, що вказаний злочин ОСОБА_5 не вчиняв.
Таким чином, ОСОБА_4 дала завідомо неправдиві показання про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, які
зафіксовані у протоколі допиту потерпілого, складеному слідчим слідчого відділення Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , зі змістом якого ОСОБА_4 була ознайомлена, що засвідчила власними підписами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст. 383 КК України за ознаками завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину), за ч.1 ст. 384 КК України за ознаками - завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування.
В судовому засіданні обвинувачена підтвердила вищезазначені обставини, визнала себе винною у скоєнні інкримінованого їй злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, тобто не заперечує щодо факту завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину, та прохає суд її суворо не карати.
У судовому засіданні було також досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол огляду від 27.03.2017 р. кримінального провадження № 0000130 від 09.03.2017 р., яким встановлено , що кримінальне провадження ,яке розпочате за заявою ОСОБА_4 , складається з 18 аркушів і їх перелік;
- протокол огляду від 09.03.2017 р. території домоволодіння АДРЕСА_1 ;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000130 від 09.03.2017 р., з її підписами;

- характеризуючий матеріал стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 (а.с.53-57).
Аналізуючи зібрані по провадженню докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої доведена в повному обсязі.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченої суд відносить її щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання судом враховується характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, ступінь тяжкості вчинених злочинів, відношення обвинуваченої до вчиненого, вину свою визнала, в скоєному розкаялася, наявність обтяжуючих покарання обставин - не встановлено, та пом`якшуючих покарання обставин - щире каяття, характеристику за місцем проживання обвинуваченої, суд приходить до висновку, що вона повинна понести покарання у вигляді обмеження волі, але враховуючи, що тяжких наслідків не настало, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч.1 ст. 384 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 383 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч.1 ст. 384 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
На підставі п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Копію вироку вручити обвинуваченійта прокуророві.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

16.05.2017