печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
15.05.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва радником юстиції ОСОБА_4 , про накладення арешту на арешту на майно, яке вилучене 13.05.2017 року під час проведеного в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження обшуку автомобіля марки «Lexus» модель GX 470 державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети та документи:

-пристрій схожий на флеш-накопичувач сріблястого кольору з написом «Billa»;

-мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Iphone» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою за номером телефону НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Iphone» сріблястого кольору з сім-карткою за номером НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Iphone» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-карткою за номером телефону НОМЕР_6 ;

-пристрій для радіозв`язку марки «Motorola» чорно-жовтого кольору з написом «TLKR»;

-свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_7 , добровільно видане ОСОБА_6 ;

-автомобіль марки «Lexus» модель GX 470 номер кузова НОМЕР_8 державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 06.03.2017, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману тобто вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 та невстановлених осіб виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману.

На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_7 та запропонував йому за грошову винагороду оформити на нього на підставі документів, які містять неправдиві відомості, право власності, на житлове приміщення, за неіснуючою адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, ОСОБА_7 повинен був, виконуючи роль власника цього приміщення під його заставу укласти договір позики грошових коштів та таким чином забезпечити можливість учасникам вчинення злочину протиправно заволодіти ними.

У свою чергу ОСОБА_7 погодився на таку пропозицію та в подальшому, на виконання спільного злочинного задуму, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса у м. Вишгород, підписав передані йому ОСОБА_5 документи щодо набуття права власності на житлове приміщення за неіснуючою адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, 13.05.2017, перебуваючи у приміщенні за адресою:

АДРЕСА_2 , у присутності ОСОБА_8 , приватного нотаріуса ОСОБА_9 , помічника нотаріуса ОСОБА_10 , позикодавця ОСОБА_11 , з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 , виконуючи роль власника приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , надав нотаріусу підроблені правовстановлюючі документи на це приміщення та підписав зі своєї сторони договори позики та іпотеки від 13.05.2017, відповідно до яких ОСОБА_11 передав, а ОСОБА_7 прийняв у власність грошові кошти у сумі 2 429 375 гривень, що є еквівалентом суми 84500 євро.

Тоді ж на виконання вказаних договорів, під час передачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 65000 євро, співробітниками СБ України було припинено їх протиправну діяльність.

13.05.2017 р. в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження на підставі добровільної згоди володільця проведено обшук автомобіля марки «Lexus» модель GX 470 державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети та документи:

-пристрій схожий на флеш-накопичувач сріблястого кольору з написом «Billa»;

-мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Iphone» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою за номером телефону НОМЕР_3 ;

-мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Iphone» сріблястого кольору з сім-карткою за номером НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон ОСОБА_6 марки «Iphone» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-карткою за номером телефону НОМЕР_6 ;

-пристрій для радіозв`язку марки «Motorola» чорно-жовтого кольору з написом «TLKR»;

-свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля НОМЕР_7 , добровільно видане ОСОБА_6 ;

-автомобіль марки «Lexus» модель GX 470 номер кузова НОМЕР_8 державний номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього.

Слідчий вказує, що вилучені предмети та документи визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні, крім того деякі з вилучених предметів та документів підтверджують участь підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме, вилучені предмети та документи, є власністю підозрюваного ОСОБА_5 та визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні, крім того вилученні предмети та документи підтверджують участь підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а також з метою забезпечення відшкодування заподіяних потерпілим збитків, припинення злочинної діяльності, є достатні підстави для накладення арешту на предмети та документи, що вилучені в ході обшуку автомобіля марки марки «Lexus» модель GX 470 державний номерний знак НОМЕР_1 володільцем якого є ОСОБА_12 , а тому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна в частині накладання арешту на предмети та документи, що на праві власності належать ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , не підлягає задоволенню, оскільки воно не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України та слідчим не обґрунтовано клопотання в цій частині.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.05.2017 року під час проведеного в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження обшуку автомобіля марки «Lexus» модель GX 470 державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме на наступні предмети:

-пристрій схожий на флеш-накопичувач сріблястого кольору з написом «Billa»;

-мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Iphone» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою за номером телефону НОМЕР_3 ;

-ключі від квартири АДРЕСА_3 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1