АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 05 хв. до 26 травня 2017 року включно відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка, Макарівського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого зі слів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого з приводу наявності підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Так апелянт посилається на недоведеність стороною обвинувачення тих обставин, що більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під ватою не в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Зокрема захисник посилається на дані про особу ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, являється офіцером запасу Служби безпеки України, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації і проживання в місті Києві, має на утриманні матір пенсіонерку. Дані обставини, з урахуванням наявних ризиків, на думку апелянта, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом неналежної процесуального поведінки останнього.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, які існують, в сукупності із даними про особу підозрюваного та тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, є достатніми для застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегія суддів, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, дані про його особу, а саме його вік, стан здоров`я, трудову діяльність, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, зокрема те, що він в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації, одружений, про те проживає окремо від своєї сім`ї, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а також приймаючи до уваги конкретні обставини справи, в тому числі і те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення поєднаного із застосуванням погрози насильства, що вказує на підвищений рівень суспільної небезпеки, на підставі чого вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного з приводу того, що слідчим не доведено тих обставин, що ризикам, які існують може запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, були враховані судом першої інстанції при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведено необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти існуючим ризикам.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 05 хв. до 26 травня 2017 року включно відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2144/2017 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1