overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/527/17 Номер провадження 11-п/786/767/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по кримінальному провадженню № 0000325 від 07.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по кримінальному провадженню № 0000325 від 07.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У поданні зазначено, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання у зв`язку з тим, що Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 року судді Лохвицького районного суду звільнені у відставку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання слідчого через відсутність суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність направлення клопотання для розгляду до іншого, територіально наближеного суду, у якому можливо утворити склад суду для його розгляду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по кримінальному провадженню № 0000325 від 07.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
26 липня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубно, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 14 год. 30 хв. 31 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/150/15-к

Провадження № 1-кп/638/78/17

27 липня 2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
- ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представників потерпілих ОСОБА_8
розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулиничі Харківського району Харківської області, українця, розлученого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, раніше судимого, який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України;

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід взяття під варту до 31.05.2014 року.

Після надходження кримінального провадження до суду строк тримання під вартою продовжувався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,
постановив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, п.п. 5,6,11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263 КК України строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 24.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4394/17
Провадження № 1-кс/644/513/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 1976 року народження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисному тяжкому тілесному ушкодженні, спричиненому потерпілій ОСОБА_6

20 липня 2017 року слідчий подав в суд клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 21 липня 2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув і у суду відсутні відомості про поважні причини, що перешкодили своєчасному прибуттю підозрюваного.

Судом було ухвалене рішення про доставлення ОСОБА_5 до суду приводом. Проте ухвала про привід підозрюваного виконана не була.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.187 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Дозволити затримання ОСОБА_5 , 1976 року народження, з метою приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дата втрати законної сили ухвалою 01.11.2017 року.

Після затримання ОСОБА_5 , копію ухвали вручити підозрюваному та негайно повідомити слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2439/17
№ провадження 1-кп/646/413/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000118 від 23.12.2016 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 258-3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження, яке здійснювалось в порядку глави 24-1 КПК України.
Крім того, в провадженні суду знаходяться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000109 від 05.12.2016 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 258-3 КК України.
Відповідно до зазначених обвинувальних актів, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні одного і того ж злочину, в один і той же час, а саме в участі та сприянні діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка».
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Прокурор вважає передчасним об`єднувати вказані обвинувальні акті в одне провадження, захисник заперечувала проти об`єднання, оскільки це погіршить становище її підзахисних.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за доцільне об`єднати зазначені вище обвинувальні акти в одне кримінальне провадження, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні одного і того ж злочину, в один і той же час, а саме в участі та сприянні діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка».
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 258-3 КК України (справа № 646/2439/17,пров. № 1-кп/646/413/2017), з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 258-3 КК України (справа № 646/1584/17, провадження № 1-кп/646/359/2017), та присвоїти їм загальний номер справи № 646/1584/17, провадження № 1-кп/646/359/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_9
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/5193/12
номер провадження 1-кп/695/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 121 КК України.
Судом в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_6 , який повторно не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки.
Суд, заслухавши прокурора, що заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, так як обвинувачений не прибув у судове засідання без поважних причин, та думку потерпілої та її представника, що погодились з прокурором, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
На підставі вищезазначеного та керуючись
ст., ст. 140, 323 КПК України, суд
Враховуючи графік судових засідань оголосити перерву у судовому розгляді по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 121 КК України, на 21 липня 2017 року на 15.00 годин.
Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 21.08.2017 року на 15.00 год. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 .
Виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_6 доручити Золотоніському відділу ГУ Національної поліції України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.
Копію ухвали направити керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для контролю.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2178/17
Справа № 711/5821/17
17 липня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області.
Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.
По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27.07.2017 р. в залі суду.
В судове засідання викликати прокурора та скаржника.
Ухвала не підлягає до оскарження.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2588/17
1-кп/705/441/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про передачу справи для об`єднання
24 липня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 26 червня 2017 року дане кримінальне провадження визначено до розгляду судді ОСОБА_1 .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового слухання та заявив клопотання про передачу вказаного обвинувального акта для вирішення питання про об`єднання його з кримінальними провадженнями по обвинуваченню ОСОБА_4 , що перебувають на розгляді в судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 .
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні просила провести підготовче судове засідання без участі захисника, не заперечувала щодо передачі кримінального провадження для об`єднання з матеріалами кримінального провадження, що знаходяться на розгляді в судді ОСОБА_6 .
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 26 червня 2017 року для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 , № кримінального провадження № 705/705/2322/17 1кп/705/409/17.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 217,334 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/1393/17
Провадження №1-кп/718/108/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 04 червня 2017 року біля 13:00 годин по місцю проживання в с.Петраші Путилсьького району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час виниклої із співмешканкою ОСОБА_4 суперечки умисно наніс останній один удар кулаком в область правого плеча, два удари кулаком в область обличчя, а саме: по лівій брові, та один удар ногою в область правої ноги, а саме: по гомілці, спричинивши тілесні ушкодження у виді синців та рани, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні відмовилась від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 125 КК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 284, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
Справа № 755/5058/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_5 , -
Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання, просила задовольнити.
В судове засідання не з`явився прокурор, однак суд враховуючи положення ч. 4 ст. 163 КПК України, вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутність.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.
З положень глави 18 запобіжні заходи, затримання особи, в тому числі, параграфу 1 запобіжні заходи, затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду, та безпосереднього ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу.
Крім того, з положень ст. 187 КПК України слідує, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого, за судовим і відсутності у слідчого судді, … відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився.
Тобто, законодавцем чітко визначено правові підстави застосування приводу до підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу, а саме за умови розгляду клопотання про тримання під вартою особи або ж коли на розгляду у слідчого судді перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.
Відповідно ч. 3 ст 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Проте, у матеріалах, наданих до суду, взагалі відсутні дані про те, що слідчий викликав належним чином, а саме у відповідності до положень ст.. 136 КПК України, викликав ОСОБА_4 .
За таких обставин вважаю за необхідне у задоволенні даного клопотання відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 136, 142, 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"18" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо розгляду клопотання під час досудового розслідування, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 20 липня 2017 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києвіта особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: