overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

12.06.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

Оржицьким районним судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 186 КК України.

В судове засідання 12.06.2017 року викликалися та були належним чином повідомлені свідки, але до суду не з`явилися, про поважність причин неявки не повідомили, підтверджуючих документів про поважність причин неявки не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин суд приходить до висновку про застосування приводу до свідків через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до свідків:

¦
¦ОСОБА_6 , проживає в АДРЕСА_1 ;

¦ОСОБА_7 , проживає в АДРЕСА_1 ;

Виконання приводу доручити Оржицькому відділенню поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Зазначених свідків доставити до Оржицького районного суду Полтавської області / сел. Оржиця, вул. Центральна, 74; Полтавська область; тел. 05357-91661 / на 07 серпня 2017 року о 14 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1454/17
номер провадження 1-кс/695/193/17
Номер рядка у звіті 45
У Х В А Л А
06 червня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000687 від 23.04.2017 року, відвід слідчого, направлення кримінального провадження до СУ НП України в Черкаській області, -
ВСТАНОВИВ:
Від час розгляду скарги слідчий вказав, що постанова направлена скаржнику 24.04.2017 року, а матеріали кримінального провадження витребувані ГУНП в Черкаській області, а потім направлені до слідчого управління в м. Києві.
Вказане унеможливлює розгляд скарги.
Від скаржника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 336 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000687 від 23.04.2017 року, відвід слідчого, направлення кримінального провадження до СУ НП України в Черкаській області до 22 червня 2017 року на 16-30 год.
Розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області про закриття кримінального провадження № 0000687 від 23.04.2017 року, відвід слідчого, направлення кримінального провадження до СУ НП України в Черкаській області проводити 22 червня 2017 року о 16-30 год. в режимі відеоконференції у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпра.
Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Красногвардійським районним судом м. Дніпра доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .
Відповідній службовій особі Красногвардійського районного суду м. Дніпра доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника скаржника ПАТ «ВіЕйБі Банк» та перебувати поряд із скаржником до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:
- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;
- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України;
- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних записів відеозапису.
Витребувати у Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області інформацію про місце знаходження матеріалів кримінального провадження № 0000687 від 23.04.2017 року.

Копію ухвали направити скаржнику, Золотоніському ВП ГУНП в Черкаській області та Красногвардійському районному суду м. Дніпра для виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа №705/2307/17
1-кп/705/403/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 року м. Умань
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
29 травня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року щодо останньго, обвинуваченого за ч.1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 14:30 год. 14 червня 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-в/711/370/17

Справа № 711/3605/17

12 червня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретар ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , потерпілий - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000078 від 02.08.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.05.2017р. слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_5

31.05.2017р. до суду надійшла заява скаржника, в якій він просить роз`яснити зміст судового рішення та розтлумачити доводи, якими слідчий суддя мотивував прийняття свого рішення.

В судовому засіданні потерпілий підтримав вимоги скарги та наполягав на ухваленні судового рішення, яким роз`яснити мотиви, з яких виходив слідчий суддя відмовляючи у задоволенні його заяви про відвід слідчому ОСОБА_5 ..

Прокурор заперечила проти задоволення заяви та зазначила, що судове рішення від 22.05.2017р. є обґрунтованим та вмотивованим, а висновки суду логічними та однозначними, а тому таке судове рішення не потребує роз`яснення.

Заслухавши пояснення потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали заяви про роз`яснення судового рішення, вважаю що заява не підлягає задоволенню з наступних підтав.

З заяви ОСОБА_4 вбачається, що підставою для роз`яснення змісту ухвали слідчого судді є незгода заявника з мотивами, з яких виходив суддя постановляючи ухвалу про залишення його заяви без задоволення.
Натомість, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. З аналізу зазначеної норми, в контексті положень ст.ст.370, 372 КПК України, вбачається, що підставою для роз`яснення судового рішення є незрозумілість його резолютивної частини, тобто висновків суду. Роз`яснення мотивів з яких виходив суд при ухваленні рішення не передбачено процесуальним законодавством. Незгода учасника судового провадження з мотивами, з яких виходив суд при ухваленні рішення, може бути підставою для оскарження судового рішення або дій судді в порядку, передбаченому законом.
Враховуючи, що висновок слідчого судді, викладений в ухвалі від 22.05.2017р., якою у задоволенні заяви про відвід відмовлено, є зрозумілим, то підстави для роз`яснення зазначеного судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.379, 380 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/3842/14-к
1-кп/705/11/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 року
Відповідно до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження у вказаних матеріалах кримінального провадження визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
Беручи до уваги викладене, суддя, -
Прийняти матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 321 КК України до свого провадження та призначити підготовче засідання на 18 жовтня 2017 року на 09.30 годин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/39/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "07" червня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неодноразово викликалися в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, свідки до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно вище вказаних свідків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків:
- ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 14-00 год. 19 червня 2017 року.
Виконання ухвали про привід свідків доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , матеріали доручення компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі за реєстраційним номером NZS-153 AR 343/16 щодо невідомих стосовно підозри у промисловому вимаганні бандитським угрупованням та промисловому комп`ютерному саботажі бандитським угрупованням, про тимчасовий доступ до речей і документів, та можливість їх вилучення, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий в особливо важливих справах Слідчого управління ГУНП у м. Києві майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням Прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши доводи клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 160 Кримінального процесуального кодексу України, у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання, у кримінальному провадженні, у якому здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, слідчим не доведена наявність достатніх підстав для надання тимчасового доступу до документів зазначених у клопотанні.

Таким чином, клопотання не відповідає вимогам, регламентованим статтею 160 Кримінального процесуального кодексу України та є таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-164 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Слідчого управління ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , матеріали доручення компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі за реєстраційним номером NZS-153 AR 343/16 щодо невідомих стосовно підозри у промисловому вимаганні бандитським угрупованням та промисловому комп`ютерному саботажі бандитським угрупованням, про тимчасовий доступ до речей і документів, та можливість їх вилучення, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Девелопмент Еліт» звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання вчинити дії.

Вимоги скарги мотивовані тим, що НАБ України здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000411 від 02 листопада 2016 року.
ТОВ «Девелопмент Еліт» подано до НАБ України клопотання за вихідним № 1/2-17-57 про проведення допиту свідка, проте детективом було відмовлено у задоволенні клопотання, про що було прийнято постанову 03 лютого 2017 року.
Просить скасувати постанову детектива НАБ України ОСОБА_2 від 03 лютого 2017 року та зобов`язати детектива задовольнити клопотання ТОВ «Девелопмент Еліт» за вихідним № 1/2-17-57.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник ТОВ «Девелопмент Еліт» у судове засідання 26 травня 2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи сторона скаржника повідомлена належним чином в порядку ст. 135 КПК України.

Дослідивши матеріали, вбачається наступне.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.

Разом з тим, представник ТОВ «Девелопмент Еліт» у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду
2 червня 2017 року м. Київ
у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції,
на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 серпня 2016 року,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
ухвалила:
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 12 червня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 412-414, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, а також зважаючи на позицію сторони захисту під час апеляційного провадження.Крім того, скаржник по суті заперечує відповідність висновків у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, що у силу статей 433, 438 вказаного Кодексу не є предметом перевірки у порядку касаційної процедури.
За правилами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, згідно з положеннями ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 09 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 березня 2017 року, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2016 року про арешт майна за кримінальним провадженням №00000321 від 13 липня 2015 року, внесеним в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України
встановила:
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 відкрито 08 червня 2017 року.
Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 липня 2017 року.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області та з Апеляційного суду Донецької області матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2016 року про арешт майна за кримінальним провадженням №00000321 від 13 липня 2015 року.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1