overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/3102/17
Провадження № 1-кс/161/1622/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 10:00 год. 01 березня 2017 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000219.

Призначити скаргу до судового розгляду на 12.30 год. 01.03.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 201/2658/16-к
УХВАЛА
24 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання інспектора Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 щодо роз`яснення порядку виконання вироку від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло клопотання інспектора Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 щодо роз`яснення порядку виконання вироку від 21 листопада 2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 08.10.2016 року були внесені зміни в КВК України, а саме ч.3 ст. 13 КВК України, в якій було зазначено, що саме кримінально-виконавча інспекція встановлює періодичність днів явки на реєстрацію виключено.

Станом на 23.01.2017 року не затверджена інструкція щодо виконання вироків суду для уповноваженого органу пробації, а саме на підставі якої статті встановлюється періодична реєстрація для засуджених осіб, а тому представник КВІ просить роз`яснити яку саме періодичність явки необхідно встановити.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали даного клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21.11.2016 року було поставлено вирок відносно ОСОБА_4 , засудженого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання, у вигляді позбавлення волі строком на два роки та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі п.1, 2, ч.1 ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Законом не покладено на суд обов`язки встановлювати періодичність днів явки на реєстрацію, а ці повноваження віднесені до органу з питань пробації який відповідно до абзацу 3 ч.1 ст. 13 КВК України, забеспечує реалізацію пробаційних програм стосовно осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, ст. 13 КВК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання інспектора Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 щодо роз`яснення порядку виконання вироку від 21 листопада 2016 року по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2104/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.186 КК України грабіж.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного,обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Аналізуючи зміст вказаних положень закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подається у разі звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий у поданому клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до суду не подано.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчого для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 188, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути для належного оформлення.
Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
справа № 278/245/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 6 березня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5616/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.49 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

24 лютого 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню №274/5616/16-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -
Як вбачається із змісту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , яка надійшла до Апеляційного суду Житомирської області, останній просить призначити йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має можливості та коштів на оплату послуг адвоката.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» та ст.49 КПК України, за наявності об`єктивних причин неможливості засудженим самостійно залучити захисника, вважаю за можливе задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_3 та залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту засудженого.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання, яке відбудеться 28 березня 2017 року о 10 год. в Апеляційному суді Житомирської області.
Ухвалу для виконання направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
Суддя
Справа № 357/1796/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 1991 від 01.04.2016 року,

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 визнати її потерпілою у кримінальному провадженні № 1991 від 01.04.2016 року.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення її скарги без розгляду.

Слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволені заяви про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду її скарги про зобов`язання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 1991 від 01.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
"23" лютого 2017 р. Справа № 363/614/17
УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002123 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 355, ст. 356 КК України,

встановив:

зважаючи, що для складання повного тексту ухвали буде витрачений значний час, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним скласти та оголосили його резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 371-372 КПК України;

ухвалив:

скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області від 27 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002123 за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 355, ст. 356 КК України скасувати.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 40 хв. 24 лютого 2017 року.

Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 538/97/16-к
№ пров. 1-в/544/22/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 лютого 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за поданням старшого інспектора Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.02.2016 Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1рік, -

у с т а н о в и л а:
У лютому 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло подання старшого інспектора Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , засудженого 03.02.2016 Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.537 КПК України, суд під час виконання вироків має право вирішувати зокрема і питання щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року, подано відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и л а:
Розгляд матеріалів кримінального провадження за поданням старшого інспектора Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, відносно ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 01.03.2017 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 та прокурора.

Про час і місце розгляду подання повідомити старшого інспектора Лохвицького районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 550/1057/14-к Провадження № 1-кп/550/134/14
УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2014 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Щорсівка Чутівського району Полтавської області, українки, гр.України, освіта середня, не заміжню, не працюючу, жительку АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в :
В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненнізлочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.

Прокурор заявила клопотання про привід потерпілого ОСОБА_5 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо потерпілий, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні потерпілого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до потерпілого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Потерпілого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 , піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 14 год. 09.12.2014 року.
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Чутівського району Полтавської області.
Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8035/16-к Номер провадження 11-сс/786/110/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2017 року ,
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчий в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 від посади начальника відділу Держгеокадастру Полтавського району Полтавської області строком на 2 місяці відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 27 лютого 2017 року о 9.00 год.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
УХВАЛА
Справа № 564/18/17

24 лютого 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000884 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, з угодою про примирення від 05.12.2016 року
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000884 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, з угодою про примирення від 05.12.2016 року.
В судові засідання на 30.01.2017 року, 08.02.2017 року, 16.02.2017 року, 24.02.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`являвся, хоча про час та дату розгляду справи повідомляється належним чином. Про наявність поважних причин, які перешкоджають йому з`являтися до суду, не повідомляє.

Відповідно до ст.139 КПК України у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За зазначених обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи та застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження №0000884 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, з угодою про примирення від 05.12.2016 року відкласти на 20 березня 2017 року о 12:00 год.
В судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,привід.

Копію ухвали направити для виконання в Костопільський ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №610/3259/15-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
05.10.2015р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 14 год. 20 хв. 08 жовтня 2015 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін