Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1444/17
Провадження № 1-кс/711/557
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000166, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимий, -
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000166, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2015, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 13.05.2015, близько 18 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «SEATLEON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись у напрямку смт. Чорнобай Золотоніського району Черкаської області, по автодорозі сполученням смт. Чорнобай м. Золотоноша, на відстані 1 км. 150 м. до смт. Чорнобай, порушив вимоги пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним,виїхав на ліве узбіччя, після чого з`їхав у кювет, де автомобіль перевернувся та допустив наїзд на два дерева.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди:

-пасажир ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, в зв`язку з небезпекою для життя, від чого загинув на місці події;

-пасажир ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, в зв`язку з небезпекою для життя, від чого загинув на місці події;

-пасажир ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, в зв`язку з небезпекою для життя, від чого загинув в медичній установі;

-пасажир ОСОБА_11 отримав тяжкі тілесні ушкодження, в зв`язку з небезпекою для життя, у вигляді: травми шийного відділу хребта з переломом та вивихом першого шийного хребця, переломом дуговідросткових з`єднань 5-7 шийних хребців; травми голови з переломом лобної кістки справа, забоєм головного мозку та середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді: закритого багатоуламкового перелому правої стегнової кістки у верхній третині; травми гортані з парезом лівої її половини; травми грудної клітки з переломом дев`ятого ребра зліва.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та настанням наслідків у вигляді загибелі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

22.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-Даними протоколу ОМП від 13.05.2015 та схеми до нього;

-Даними протоколу огляду ТЗ від 13.05.2015;

-Даними висновку судово-медичної експертизи №122 від 14.05.2015;

-Даними висновку судово-медичної експертизи №123 від 14.05.2015;

-Даними висновку судово-медичної експертизи №149 від 15.05.2015;

-Даними висновку судово-медичної експертизи №124 від 14.05.2015;

-Даними висновку судової експертизи технічного стану ТЗ №4/201 від 02.06.2015;

-Показами потерпілого ОСОБА_11 від 03.06.2015;

-Даними висновку судово-медичної експертизи №1858 від 30.09.2015;

-Даними висновку комісійної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи №04-01/-5/4/416 від 01.03.2016;

-Показами свідка ОСОБА_12 від 17.11.2015;

-Показами свідка ОСОБА_13 від 02.12.2015;

-Даними висновку судово-медичної експертизи №53 від 29.11.2016;

-Даними висновку судово-трасологічної експертизи №4/1397 від 15.11.2016;

-Даними висновку судово-автотехнічної експертизи №1/17-23 від 23.01.2017.

В клопотанні також вказано, що у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до санкції ч. 3 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - слідчий органу досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи іншого, а також можливості знищувати, переховувати або спотворювати речові докази, які мають істотне значення по справі. Крім того, на думку слідчого запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний зазначили, що з внесеним клопотанням не згідні, оскільки воно, як на їхню думку, є необґрунтованим. Просили відмовити у задоволенні даного клопотання і не заперечували проти обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманнями під вартою, а саме, - домашнього арешту. Просили врахувати особу підозрюваного, відсутність обгрунтованої підозри за ч. 3 ст. 286 КК України та відсутність доказів про можливі ризики.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Не може служити підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ст. 181 ч.ч.1, 2 КПК України).

Слідчий суддя враховуючи обставини, в т.ч. наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання підозрюваного та роботи, позитивні характеристики, відсутність судимостей, відсутність намірів перешкоджати органам досудового розслідування щодо встановлення істини за даним кримінальним провадженням, відсутність намірів ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду, - вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки з метою запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, здійснювати вплив на свідків, потерпілих, перешкоджати встановленню істини, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000166, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто з 23.02.2017р. по 23.04.2017р. року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, прокурора; заборонити покидати місце свого фактичного проживання - житло ( АДРЕСА_2 ) протягом часу з 22-00 до 07-00 наступної доби; здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд за кордон, якщо такі є; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП у м. Києві - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1