пр. № 1-кс/759/1232/17
ун. № 759/5220/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 під час досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 під час досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000002, відомості про яке було внесено до ЄРДР 16.12.2015 р., і в якому ОСОБА_4 має статус потерпілого. Свою вимогу обґрунтовує неналежним виконанням службових обов`язків, що знайшло свій вираз у невиконанні слідчим вказівок прокурора, у ігноруванні клопотань потерпілого, в умисному невиконанні ухвал слідчих суддів, у не оголошенні підозри громадянці ОСОБА_6 , що необхідно було зробити слідчому, у долученні ряду матеріалів в яких викривлені окремі факти його біографії, у затягуванні строків досудового розслідування, що викликають сумнівів у неупередженості слідчого при здійсненні ним досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримує заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 та просить її задовольнити. Упередженість слідчого ОСОБА_5 пов`язує з діями слідчого, що направлені, як на його думку, на закриття кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для вирішення по суті вимог заяви.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи прихожу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

У відповідності до ст.77 КПК України, зокрема, якщо слідчий особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, він не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Встановлюючи в діях слідчого таку складову на яку посилається скаржник як упередженість слідчого при виконанні ним своїх службових обов`язків, вихожу з поняття слова «упереджений», яким є необ`єктивний, негативний, несправедливий, який складається щодо кого-, чого-небудь наперед (Словник української мови:в 11 томах, том 10, 1079, стор.457), та аналізу дій слідчого, підтверждених відповідними доказами.

Слідчим у кримінальному процесі є сліужбова особа, уповноважена в межах своєї компетенції передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслдіування кримінальних правопорушень.

Під час кримінального провадження слідчий згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Окрім того, під "іншими обставинами", які викликають обгрунтований сумнів у неупередженості слідчого, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка слідчого; 2) слідчий перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 3) слідчий перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що посилання ОСОБА_4 на неналежне виконання слідчим своїх службових обов`язків, не може бути розцінено як неупереджене ставлення до кримінального розслідування цим слідчим. Неналежне виконання або невиконання будь-яких обов`язків слідчим у кримінальному провадженні вирішується не шляхом його відводу, а за правилами параграфу 1 глави 26 КПК України оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Отже, неналежне виконання, якщо таке має місце, службових обов`язків слідчого може бути предметом оскарження в межах вищезазначеного параграфу, але воно (неналежне виконання обов`язків) не може бути підставою для встановлення неупередженості слідчого, оскільки може бути лише наслідком такої неупередженості.

Слідчий суддя не встановив ряд таких дій слідчого, аналізом яких би з достовірністю можна б було зробити висновок про його упередженість.

Таким чином, не вбачаю підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, оскільки його упередженість в даному кримінальному провадженні не встановлено. Обставини, на які посилається ОСОБА_4 , не передбачені статтею 77 КПК України в якості підстав для відводу слідчого.

Крім того слідчий суддя вважає, що відвід слідчого може призвести до ще більшого затягування досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 77,80,83,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_4 про відвід слідчого Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 під час досудового розслідування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1