Справа № 461/3606/15-к
Провадження №1-кп/461/27/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 р. Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Розділ, Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 20.07.2005 року вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч.3 ст.187, ст.304 КК України до 8 років і 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше неодноразового судимого, останній раз 25.07.2011 року вироком Шевченківського районного суду м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч. 3 ст. 186 КК України

в с т а н о в и л а:

Обвинувачений ОСОБА_8 10.01.2015 року о 16.20 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_9 , проникнувши в квартиру АДРЕСА_4 , та застосовуючи до ОСОБА_10 фізичне насильство, яке проявилося у тому, що ОСОБА_9 схопив ОСОБА_11 та утримував її прикриваючи рот рукою, щоб вона не змогла покликати на допомогу, в той час як ОСОБА_8 шукав гроші та коштовності, відкрито викрали з квартири 400 грн., дві медалі «Ветерани праці», одну монету СРСР номіналом один рубль, сережки з камінчиком із металу білого кольору, кулон із зображенням «Матері Божої» із металу жовтого кольору.

Обвинувачений ОСОБА_9 10.01.2015 року о 16.20 год., маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 , проникнувши в квартиру АДРЕСА_4 , та застосовуючи до ОСОБА_10 фізичне насильство, яке проявилося у тому, що ОСОБА_9 схопив ОСОБА_11 та утримував її прикриваючи рот рукою, щоб вона не змогла покликати на допомогу, в той час як ОСОБА_8 шукав гроші та коштовності, відкрито викрали з квартири 400 грн., дві медалі «Ветерани праці», одну монету СРСР номіналом один рубль, сережки з камінчиком із металу.

Крім того, 10.01.2015 року, о 16.20 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , під час пограбування ОСОБА_10 , застосовуючи до неї фізичне насильство, яке не було небезпечне для її життя чи здоров`я, яке проявилося у тому, що ОСОБА_9 схопив ОСОБА_11 та утримував її прикриваючи рот рукою, щоб вона не змогла покликати на допомогу, в той час як ОСОБА_8 шукав гроші та коштовності, не передбачаючи можливості настання її смерті, хоча повинен був та міг передбачити такі наслідки, не втримавши ОСОБА_10 випадково повалив її на підлогу, внаслідок чого, вона впала навзнак та вдарилася потиличною ділянкою голови до твердого покриття та, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 34/2015 від 21.01.2015 року, отримала тупу закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів в м`які мозкові оболонки та в м`яких тканинах потиличної ділянки, котра ускладнилась набряком набуханням головного мозку, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_10 .

Допитаний обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, надавши пояснення про те, що 10.01.2015 року він зателефонував ОСОБА_9 і запропонував зустрітися. Повідомив про те, що мав намір пограбувати ОСОБА_10 , яка була тіткою його знайомого ОСОБА_12 . Саме від нього він дізнався про те, що тітка є жінкою похилого віку, проживає одна у квартирі на АДРЕСА_5 і у неї знаходяться кошти. 10.01.2015 року вони зайшли до квартири ОСОБА_10 . ОСОБА_13 затулив їй рота рукою, а він шукав по квартирі цінні речі. Забравши медалі, вони вийшли з помешкання ОСОБА_10 . При цьому повідомив, що він не застосовував фізичну силу до ОСОБА_10 і вона була жива в той момент, коли виходив з квартири.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_9 визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, надавши пояснення про те, що 10.01.2015 року до нього зателефонував ОСОБА_14 та запропонував зустрітися. З ОСОБА_15 вони зустрілися у цей день близько 16:00 год. біля Аквапарку. Він повідомив йому про те, що є робота, і розповів, що знає ОСОБА_10 , яка проживає одна у квартирі і у якої є матеріальні цінності. Він погодився поїхати із ОСОБА_16 на АДРЕСА_5 де проживала ОСОБА_10 і пограбувати її. Підійшовши до будинку, вони задзвонили у домофон випадкової квартири, представилися сантехніками та увійшли в під`їзд. Згодом він постукав у квартиру ОСОБА_10 , почув звук відмикання дверей і увійшов до квартири. ОСОБА_10 стояла між кухнею та коридором, злякалася побачивши їх. Рукою він затулив рота ОСОБА_10 і відсунув за плече в бік, а ОСОБА_17 пройшов до кімнати. Жінка присіла і щось говорила до них. ОСОБА_17 в цей час шукав по квартирі речі, які можна викрасти, знайшов медалі і забрав їх подумавши, що це антикваріатні речі. Після цього, вони з ОСОБА_15 вийшли із квартири, ОСОБА_10 була жива, ударів він їй не наносив.

Незважаючи визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненому злочині, їх вина повністю підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні повідомила про те, що вона є племінницею померлої ОСОБА_10 10.01.2015 року до неї зателефонувала ОСОБА_10 з проханням прийти полагодити телефон. О 10:00 год. цього дня її чоловік поїхав до квартири ОСОБА_10 звідки повернувся о 12:00 год. після чого вони лягли спати. О 17:00 год. зателефонувала сусідка ОСОБА_10 і повідомила, про те, що трапилась якась біда необхідно їхати до тітки. Приїхавши з чоловіком до квартири ОСОБА_10 , вони побачили її мертвою. На її тілі були сліди синців. У квартирі померлої не було слідів примусового проникнення, однак був безлад. Разом з тіткою проживала ОСОБА_19 , однак в день вчинення злочину в квартирі її не було, оскільки вона перебувала на канікулах. Повідомила про те, що тітку вона відвідувала з періодичністю 2 рази на тиждень. Їй відомо, що в ОСОБА_10 були дві медалі, біжутерія, однак їй не відомо де вони знаходяться. Також їй відомо, що у тітки було 40 000 грн. заощаджень і крім того, вона отримувала пенсію. Про ці кошти знала лише вона, ОСОБА_19 про це нічого не відомо. З обвинуваченими вона не знайома і ніколи їх не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_10 була його тіткою, а потерпіла ОСОБА_18 є його сестрою. З обвинуваченим ОСОБА_20 вони знайомі ще з дитинства. У 2014 році вони розважалися у м.Львові на протязі доби і у них закінчилися кошти. Їм потрібні були гроші щоб повернутися додому в м. Новий Розділ, Львівської області, тому пішли до ОСОБА_18 . ЇЇ чоловік дав йому 20 грн., однак цього було не достатньо, тому він запропонував ОСОБА_21 .Бабію зайти до його тітки ОСОБА_10 . Підійшовши до її квартири, вони побачили домофон, постояли декілька хвилин і вирішили не заходити, поїхавши в м.Новий Розділ. Він показував ОСОБА_21 .Бабію вікна квартири тітки. Через півтори місяця з цього моменту до нього зателефонував ОСОБА_21 . ОСОБА_22 і розповів, що він разом з ОСОБА_9 потрапили до квартири його тітки, звідки забрали гроші в розмірі 200 грн., біжутерію та медалі. Казав, що тітка впала, а вони забрали речі які лежали на видному місці. Після розмови з ОСОБА_21 .Бабієм він зателефонував до працівників міліції. 10 січня 2015 року ОСОБА_21 . ОСОБА_22 зателефонував до нього і попросив зустрітися. Під час спілкування, ОСОБА_21 . ОСОБА_22 був схвильований, він говорив, що вони з ОСОБА_9 відчинили двері квартири, але тітку не били, вона сама впала. Крім того, надав покази про те, що йому не було відомо про наявність грошових коштів у ОСОБА_10 . Він знав, що вона працювала і могла мати якісь кошти. Йому було відомо про те, що вона проживає сама.

Показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що він є чоловіком потерпілої ОСОБА_18 10.01.2015 року близько 12:00 год. він поїхав до ОСОБА_10 полагодити телефон після чого повернувся додому. В цей період у квартирі ОСОБА_10 нікого не було, жодних тілесних ушкоджень у неї він не помітив. Ввечері цього дня зателефонувала сусідка ОСОБА_10 і повідомила, що двері квартири ОСОБА_19 Багінської відчинені. Він приїхав і побачив, що ОСОБА_10 мертва. Вона лежала на підлозі в коридорі, на її обличчі були крововиливи, садно, губи посиніли. Речі в кімнаті були розкидані. Через декілька хвилин до квартири зайшла його дружина ОСОБА_18 Померла проживала сама, у неї був хороший стан здоров`я. Йому не відомо чи зникли з квартири ОСОБА_10 гроші чи коштовності.

Показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що вона була сусідкою померлої ОСОБА_10 . 10.01.2015 року ОСОБА_10 прийшла до її квартири для того щоб зателефонувати до ОСОБА_18 та повідомити про те, що у неї не працює домашній телефон. Цього ж дня у вечері від сусідів їй стало відомо про смерть ОСОБА_10 . Вона заходила до її квартири і бачила, у ній безлад розкидані речі. Тіло ОСОБА_10 лежало в коридорі.

Показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що вона була знайома із ОСОБА_10 з 1979 року і підтримувала з нею дружні відносини. Їй відомо про те, що ОСОБА_10 проживала разом із дочкою племінниці ОСОБА_19 , яка навчалася в одному із навчальних закладів м.Львова. 09.01.2015 року вона спілкувалася із ОСОБА_10 , приносила останній ліки та батарейки для апарату, який вимірює тиск. 10.01.2015 року близько 09:00 год. вона спілкувалася із ОСОБА_10 по телефону. Цього ж дня о 18:00 год. вона повторно зателефонувала до ОСОБА_10 , однак остання не відповіла на дзвінки з мобільного та стаціонарного телефону. Вказана обставина схвилювала її тому, вона зателефонувала до сусідки ОСОБА_10 Слави і повідомила про те, що не може поспілкуватися із ОСОБА_10 . Через деякий час ОСОБА_26 повідомила їй про те, що ОСОБА_10 лежить непритомна у своїй квартирі, а вона чекає медичну допомогу. В подальшому від працівників міліції вона дізналася про смерть ОСОБА_10 .

Показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що вона близько чотирьох місяців проживала разом із померлою ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_6 , яка є родичкою її матері ОСОБА_28 . Щодня вона виходила з квартири ОСОБА_10 близько 10:00 год. та приходила після 15:00 год., ключів від квартири у неї не було. До ОСОБА_10 приходили знайомі та родичі, зокрема сусідка ОСОБА_26 , племінниця ОСОБА_19 та подруга ОСОБА_29 . Оскільки з 27.12.2014 року по 12.01.2015 року у навчальному закладі були зимові канікули вона поїхала додому у с.Терловиця, Яворівького району, Львівської області. 06.01.2015 року вона на прохання матері ОСОБА_28 приїздила до ОСОБА_10 та привозила вечерю, після чого вони не бачилися. Про обставини смерті ОСОБА_10 їй нічого не відомо.

Показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що померла ОСОБА_10 є її тіткою. ЇЇ дочка ОСОБА_27 на період навчання проживала разом із ОСОБА_10 . Зі слів ОСОБА_10 їй відомо про те, що до квартири останньої приходила сусідка ОСОБА_26 , інколи племінниця ОСОБА_19 та подруга ОСОБА_29 . ОСОБА_10 говорила їй, що погано себе почуває та хворіє. Крім того, до ОСОБА_10 приходив чоловік її племінниці ОСОБА_30 і вона бачила як він віддавав чи позивач грошові кошти в останньої. ОСОБА_10 говорила, що допомагає його сім`ї, оскільки вони не працюють. З 27.12.2014 року у навчальному закладі її дочки ОСОБА_27 були канікули, які тривали до 12.01.2015 року. 06.01.2015 року дочка ОСОБА_19 на її прохання відвезла ОСОБА_10 вечерю і в цей же день повернулася додому. Про обставини смерті ОСОБА_10 вона дізналася від працівників міліції.

Поясненнями експерта ОСОБА_31 наданими у судовому засіданні про те, що 21.01.2015 року нею було складено висновок експерта №34/2015. Причиною смерті ОСОБА_10 була закрита черепно-мозкова травма, внаслідок контакту з тупим предметом. На тілі ОСОБА_10 виявлені сліди від ударів описані у експертному висновку, після завдання яких вона впала і могла пролежати живою близько 4-6 годин. В даній ситуації виключається вільне падіння померлої.

Протоколом огляду місця події від 10.01.2015 року (Т.1 а.пр. 4-14), за яким у квартирі АДРЕСА_4 виявлено труп ОСОБА_10 , який лежав на підлозі ногами до вхідних дверей кухні головою до балконних дверей на відставні біля 3 метрів.

Відповіддю публічного акціонерного товариства «Укртелеком» №014-468205 від 26 січня 2015 року наданою на запит Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області №67/631 від 19.01.2015 року про те, що здійснювалися дзвінки за номером спецслужби «103» із таксофону №, що розташований на вул.Федьковича, 14 у м.Львові в період часу з 16:00 год. до 20:30 год. 10.01.2015 року (Т.1 а.пр. 183-184).

Протоколом огляду предмету від 11.01.2015 року (Т.1 а.пр.236-238) за яким було проведено огляд добровільно наданих ОСОБА_12 предметів, які він зберігав у землі під сплетеним озелененням близько 50 метрів від будинку АДРЕСА_7 , та які з його слів 10.01.2015 року були викрадені з помешкання ОСОБА_10 і передані йому ОСОБА_16 , а саме: медаль із металу сірого кольору із надписом «Ветеран труда», з іншої сторони із підписом «за долголетний добросовісний труд»; медаль із металу сірого кольору із надписом «Ветеран труда», з іншої сторони із надписом із надписом «за долголетний добросовесний труд»; монета з металу сірого кольору, з однієї сторони із надписом «СССР» 1 рубль 1995, з іншої сторони із надписом «1945-1985»; кулон з металу жовтого кольору з зображенням матері Божої з дитям на руках; одна пара жіночих сережок із металу сірого кольору з камінчиком білого кольору.

Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 12.01.2015 року (Т.1 а.пр.239-240) за яким свідок ОСОБА_24 заявила, що серед пред`явлених їй для впізнання кулонів вона впізнала четвертий зліва кулончик із зображенням божої матері, який ОСОБА_10 зберігала у свій кімнаті на столі за адресою АДРЕСА_6 за такими ознаками: зображення матері божої та за формою кулончика. Цей кулончик вона часто бачила в квартирі ОСОБА_10 .

Протоколом пред`явлення речей до впізнання від 12.01.2015 року (Т.1 а.пр.241-242), за яким свідок ОСОБА_18 заявила, що серед пред`явлених їй для впізнання кулонів вона впізнала другий зліва кулончик із зображенням божої матері, який ОСОБА_10 зберігала у свій кімнаті на столі за адресою АДРЕСА_6 , за такими ознаками: зображення матері божої та за формою кулончика. Цей кулончик вона часто бачила в квартирі своєї тітки ОСОБА_10 .

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.01.2015 (Т.1 а.пр.243-244), за яким свідок ОСОБА_18 заявила, що серед пред`явлених їй для впізнання сережок вона впізнала перші зліва кулончики із металу сірого кольору, які ОСОБА_10 зберігала у своїй кімнаті на дзеркалі за адресою АДРЕСА_6 за такими ознаками: формою, встановленим камінчиком та зображення листка на них. Ці сережки вона частко бачила у квартирі своєї тітки ОСОБА_10 .

Протоколом огляду предмету від 20.01.2015 року (Т.1 п.пр. 245) за яким проведено огляд речей, які 11.01.2015 року добровільно надав ОСОБА_12 , а саме: медаль із стрічкою, виготовлена із металу білого кольору на якій із зовнішньої сторони міститься напис «Ветеран труда СССР», із внутрішньої сторони міститься напис «За долголетний добросовестний труд»; медаль із стрічкою, виготовлена із металу білого кольору на якій із зовнішньої сторони міститься напис «Ветеран труда СССР», із внутрішньої сторони міститься напис «За долголетний добросовестний труд»; монета із металу сірого кольору, із надписом з однієї сторони «СССР 1 рубль 1985», з іншої сторони із надписом «1945-1985»; сережки із металу сірого кольору із камінчиками білого кольору, у верхній частині яких міститься листочок; кулон із металу жовтого кольору, із зображенням «Божої матері з Ісусом на руках».

Висновком експерта №9/61 від 11.02.2015 року встановлено, що ринкова вартість представлених на експертизу двох медалей «Ветеран праці», станом на 10.01.2015 року, могла становити 80,00 грн.; ювілейної монети СССР номіналом «1 рубль» 1985 року випуску становить 20,00 грн., кулону із зображенням «Матері Божої» становить 9,00грн. (Т.2 а.пр. 5 7).

Висновком експерта №34/2015 від 12.01.2015 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_10 є тупа закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів в м`які мозкові оболонки та в м`яких тканинах потиличної ділянки, котра ускладнилася набряком набуханням головного мозку, призвела до смерті та підтверджується результатами судово-медичної експертизи її трупа. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено: тупу закриту черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів в м`які мозкові оболонки правої та лівої тім`яних ділянках (гістологічно) крововиливів в м`яких тканинах потиличної ділянки голови по середині, множинних саден на лівому крилі носа з переходом на спинку носа, садна на лівій щоці, синця на перехідній каймі нижньої губи з ліва та по одному крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи в проекції 2-го зуба справа та 3-го зліва, котра утворилася від контакту з тупими предметами біля 4-6 год. до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент її спричинення та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті (Т.2 а.пр.19-22).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2015 року (Т.2 а.пр.40-45), за участю понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , підозрюваного ОСОБА_9 встановлено факт перебування ОСОБА_34 та ОСОБА_35 10.01.2015 року у квартирі ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_6 . ОСОБА_17 та ОСОБА_13 увійшли до квартири ОСОБА_10 . Вона стояла між коридором та кухнею, ОСОБА_13 відсунув її, внаслідок чого та присіла на підлогу, спостерігаючи за їх діями. Обшукавши квартиру та нічого не знайшовши вони вийшли, залишивши ОСОБА_10 на підлозі її квартири. Проведення слідчого експерименту відбувалося за допомогою технічної фіксації на цифровий носій диск DVD+R (Т.2 а.пр.49), відомості зафіксовані на якому були предметом дослідження в судовому засіданні та в повній мірі відповідають обставинам викладеним у протоколі.

Оцінюючи показання обвинувачених, потерпілої та свідків, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочину та винуватість обвинувачених у вчиненні злочинних дій доведені повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаному із проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч.1 ст.119, ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив вбивство через необережність та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаному із проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує обставини злочинів, їх наслідки, характер та ступінь участі обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинах, ступінь їх тяжкості, дані про особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та тяжкість вчинених злочинів, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченого у вчиненому ним злочині, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочину і його мотиви, а також те, що відсутні обтяжуючі обставини та наявна пом`якшуюча обставина щире каяття, і, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та тяжкість вчинених злочинів, фактичні обставини справи, конкретний характер і ступінь участі обвинуваченого у вчинених ним злочинах, тяжкість заподіяних злочином наслідків, спосіб вчинення злочинів і їх мотиви, а також те, що відсутні обтяжуючі обставини та наявна пом`якшуюча обставина щире каяття, і, беручи до уваги всі вказані обставини в сукупності, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.119 ч., 3 ст. 186 КК України, оскільки його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Часом фактичного затримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є 12.01.2015 року, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (Т.2 а.пр.35-39).
Таким чином, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 слід рахувати з 12.01.2015 року по 13 березня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому колегія суддів вважає необхідним зарахувати вказаний строк у строк попереднього ув`язнення.

Поряд з тим, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 слід рахувати з 12.01.2015 року по день набрання цим вироком суду законної сили,з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі а тому колегія суддів вважає необхідним зарахувати вказаний строк у строк попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 186, КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки і 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати із дня фактичного затримання 12 січня 2015 року.

Засудженому ОСОБА_8 , зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 12 січня 2015 року по 13 березня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 119, частиною 3 статті 186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.119 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.186 КК України у виді 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати із дня фактичного затримання 12 січня 2015 року.

Засудженому ОСОБА_9 , зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 12 січня 2015 року по день набрання даним вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 27 коп. процесуальних витрат за залучення експертів.

Речові докази: - дві медалі із сірою стрічкою «Ветеран труда СССР», монета із металу сірого кольору, сережки із металу сірого кольору, кулон із металу жовтого кольору повернути потерпілому;

-мобільний телефон марки «Самсунг» - повернути потерпілому;

-DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3