Номер провадження: 11-сс/785/1767/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Одеса

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0005000 від 28.11.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Трояни Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в тому, що 28.11.2016 року, приблизно о 01:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , маючи єдиний злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 16 по 25-Чапаєвської дивізії в м. Одесі, шляхом розбиття вітрового скла лівої передньої двері проникли в салон автомобілю «Рено Трафік», червоного кольору, 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_11 , на загальну 10 000 гривень.
26.11.2016 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч. 2 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005000.
28.11.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що зазначена ухвала є незаконною. Слідчий суддя, в порушення вимог ч.1 ст.178 КПК України, необґрунтовано не взяв до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень за іншими кримінальними провадженнями, він немає постійного місця реєстрації та мешкання у м. Одесі, тяжкість інкримінованого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, в ухвалі слідчого судді, на підставі матеріалів, наданих до клопотання та досліджених під час судового розгляду, встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадання майна ОСОБА_11 .
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу вказаний лише один злочин, що не вказує на кваліфікуючу ознаку повторності, однак під час розгляду клопотання прокурор повідомив про вчинення підозрюваним в один день двох кримінальних правопорушень (крадіжок).
Таким чином, в ухвалі слідчого судді, у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, зроблений висновок про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, так як викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення не відповідають кваліфікації дій ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні одного епізоду злочину, а в клопотанні зазначений кваліфікаційна ознака повторності.
На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволені клопотання слідчого, в зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,407,419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 14.12.2016 року, о 16:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2