Справа №: 398/1830/17
провадження №: 1-о/398/5/17
УХВАЛА
Іменем України
"26" травня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ :
25 травня 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що вироком Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року ОСОБА_2 засуджено за пунктами "а","г" ст.93 КК України 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього майна за злочин вчинений 18.01.1999 року. Заявник стверджує, що суд не мав права призначати йому покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки на час постановлення вироку щодо нього у кримінальному законі не існувало такого виду покарання. Засуджений ОСОБА_2 просить вирок Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року щодо нього змінити та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах строку від 15 до 25 років позбавлення волі, у зв`язку із застосуванням закону, який не підлягав застосування на час винесення вироку.
Дослідивши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступних висновків.
В якості нововиявлених обставин, що можуть слугувати підставою для перегляду вироку Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року ОСОБА_2 , зазначає:

- Рішення Конституційного Суду України № 11-рп/99 від 29.12.1999 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 24, 58, 59, 60, 93, 190-1 Кримінального кодексу України в частині, що передбачає смертну кару як вид покарання (справа про смертну кару) положення статті 24 Загальної частини та положення санкцій статей Особливої частини Кримінального кодексу України, які передбачають смертну кару як вид покарання, визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

- Закон України Про внесення змін до Кримінального, Кримінально-процесуального та Виправно-трудового кодексів України від 22.02.2000 року № 1483 ІІІ, яким покарання у виді смертної кари було замінено на довічне позбавлення волі.

В заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив, що про нововиявлені обставини, йому стало відомо 04.02.2015 року (абз. 2 аркуш 2 заяви).
При цьому заявник посилається на ч. 4 ст. 461 КПК України, відповідно до якої за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строком не обмежено.
Суд зазначає, що в даному випадку ч. 4 ст. 461 КПК України застосуванню не підлягає, оскільки заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається тільки про неправильне призначення йому покарання, а саме про застосування до нього того виду покарання, яке на час ухвалення вироку в кримінальному законі передбачено не було. Тобто заявник зазначає, що судом було застосовано закон, який не підлягав застосуванню. Жодних обставин щодо невинуватості засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення ОСОБА_2 не зазначено.
Крім того, суд зазначає, що стаття 459 КПК України не містить положень про те, що «судове рішення може бути переглянуте з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність під час постановлення вироку у справі, що не обмежує суб`єкта права процесуальним строком на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за вищезазначених обставин» ( абз. 5 аркуш 1 заяви). Навпаки, в ч.4 ст. 459 КПК України зазначено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

З урахуванням того, що про обставини, які на думку заявника є нововиявленими, останній дізнався 04.02.2015 року, вбачається, що засуджений пропустив строк на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, засуджений ОСОБА_2 питання про поновлення пропущеного строку не ставить, а судом не встановлено наявність об`єктивних перешкод для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду з моменту, коли він дізнався про обставини, які засуджений називає нововиявленими, по 04.05.2015 року.

Згідно ст.ст.460-462 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.
Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими передбачені ст.462 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Як зазначено в п. 35 Правових позицій судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік, відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині зазначеної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених ч. 3 ст. 429 КПК випадках (Ухвала ВССУ від 03 вересня 2015 року, справа № 5-1585км15).

Відповідно до ч. 3 ст. 464, п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, заява повертається у разі якщо вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 не порушував питання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, помилково вважаючи, що такий перегляд строками не обмежений, а судом в свою чергу не встановлено наявність поважних причин пропуску засудженим строку на подання такої заяви, підстави для поновлення цього строку відсутні, а тому його заяву слід повернути.

При цьому судом не перевіряється наявність юридичного критерію, який виступає підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, тобто, суд не дає оцінку тому чи є зазначені у заяві обставини нововиявленими та їх причинний зв`язок із винесенням необґрунтованого чи незаконного рішення, що може бути предметом дослідження безпосередньо під час судового розгляду поданої заяви.

Повернення заяви не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 369, 459-464, ч.3 ст.429 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 31.03.2000 року повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами
Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 7 (семи) днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1