ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6539/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 від 05.07.2017р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002673 від 17.10.2015р., а також зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 21.07.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскаржуючи постанову слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 від 05.07.2017р. про відмову ту задоволенні клопотання від 03.07.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002673 від 17.10.2015р. Не погоджуючись з вказаними рішеннями слідчого, представник скаржника вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати, а також зобов`язати слідчого виконати зазначені у клопотанні слідчі дій.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 24.07.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 25.07.2017р., не відбувся по причині неявки учасників кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_3 (діє в інтересах ОСОБА_6 (договір про надання правової допомоги від 25.07.2017р.) в судовому засіданні 28.07.2017р. підтримала скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , посилаючись на те, що захисники ОСОБА_6 не отримували ніякого листа слідчого від 19.07.2017р., від виконання вимог ст. 290 КПК України жодними чином не ухиляються, повідомили слідчого про тижневу відпустку захисника. Вважає, що постанова від 05.07.2017р. про відмову у задоволенні клопотання від 03.07.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні винесена незаконно, оскільки досудове розслідуванням не закінчено.

Представник військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України - прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні 28.07.2017р. заперечував проти задоволення скарги з огляду на те, що досудове розслідування закінчується та готується до направлення до суду, так потерпіла сторона вже зранку 28.07.2017р. ознайомилась з матеріалами. Скаргу вважав необґрунтованою з огляду на те, що досудове розслідування закінчується та готується до направлення до суду.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку із заявами учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вислухав захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

03.07.2017р. на адресу слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 було подано клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002673 від 17.10.2015р., у якому захисник просив призначити комісійну судово-медичну експертизу для вирішення питання щодо механізму утворення тілесних ушкоджень.

Відповідно до постанови слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 від 05.07.2017р. у задоволенні вищезазначеного клопотання захисника ОСОБА_5 було відмовлено з причин того, що на думку слідчого проведення вказаних слідчих дій є недоцільним, оскільки відповідно до висновку експерта 2016е було встановлено, що характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не суперечить механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 21.06.2017р.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення слідчого, суд приходить до висновку, що слідчим не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 щодо проведення додаткової комісійної експертизи, в тому числі для з`ясування всіх можливих варіантів утворення тілесних ушкоджень у потерпілої, оскільки слідчий згідно вимог кримінального процесуального закону зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому з метою повного та всебічного проведення досудового слідства у кримінальному провадженню № 0002673 від 17.10.2015р., суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови та у зв`язку із тим, що розгляд клопотань віднесено до компетенції слідчого слід зобов`язати його повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 .

Між тим, суд відмовляє у задоволенні скарги в частині, яка стосується зобов`язання слідчого виконати слідчі дії, зазначені у поданому клопотанні, оскільки проведення слідчих дій у кримінальному провадженні віднесено виключно до компетенції слідчого.

Заперечення представника прокуратури стосовно того, що клопотання від 03.07.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні необгрунтоване, оскільки досудове розслідування закінчується та готується до направлення до суду, суд оцінює критично з огляду на положення п. 5 ст. 3 КПК України, де зазначено, що досудове розслідування вважається закінченим з моменту закриття кримінального провадження або направлення до суду обвинувального акту, а як зазначено прокурором в судовому засіданні обвинувальний акт до суду ще не направлено, не надано його для огляду 28.07.2017р. і суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 від 05.07.2017р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002673 від 17.10.2015р., а також зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Постанову слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 від 05.07.2017р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002673 від 17.10.2015р. скасувати.
Зобов`язати слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання від 03.07.2017р. захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002673 від 17.10.2015р.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1