А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 /головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
Прийняте рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті не зазначені відомості про дійсне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки за вказаною в обвинувальному акті адресою він не знаходиться, в судове засідання не з`являється, всі надіслані судом виклики повертаються у зворотному напрямку без вручення, а згідно рапорту, наданого на виконання ухвали суду про привід ОСОБА_7 , останній за місцем проживання був відсутній та зі слів його батька виїхав у Дніпропетровську область і коли повернеться йому не відомо. Відсутність в обвинувальному акті дійсних відомостей щодо фактичного місця проживання обвинуваченого, на думку суду, унеможливлює призначення судового розгляду.
У апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а викладені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України містить анкетні відомості обвинуваченого, в тому числі місце його проживання, яке було встановлено в ході досудового розслідування. Стверджує, що адреса проживання, яка вказана в обвинувальному акті є вірною, така, між цим зазначена також у паспорті ОСОБА_7 , протоколах його допиту та інших процесуальних документах, окрім того за вказаною адресою ОСОБА_7 31.01.2017 було обрано запобіжний заді у виді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні, яке наразі перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді. Відсутність обвинуваченого за місцем проживання та вказівка суду на те, що сторона обвинувачення повинна забезпечити присутність обвинуваченого в судовому засіданні, не дає підстав для повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам закону.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
З обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вбачається, що в ньому зазначені дані про його особу, в тому числі, його місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 . Копія обвинувального акту ОСОБА_7 отримана 16.09.2016 ( а.с. 9). Вважати, що при складанні обвинувального акта було істотно порушені вимоги КПК України з підстав того, що в обвинувальному акті неправильно зазначено місце проживання ОСОБА_7 , як про це вказано в ухвалі суду, є необгрунтованим.
Разом з тим, відсутність ОСОБА_7 за місцем його проживання, на думку апеляційного суду, не є свідченням того, що досудовим розслідуванням невірно чи не достовірно встановлено його місце проживання, а вказує на те, що обвинувачений ухиляється від суду, що і підтверджується відомостями правохороного органу про неможливість виконання приводу ( а.с. 38, 48). Тому, за наявності для цього підстав, суд повинен діяти відповідно до вимог ст. 335 КПК України.
Отже, місце його проживання в обвинувальному акті зазначено вірно.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, висновки суду про недостовірність адреси проживання обвинуваченого не грунтується на фактичних обставинах справи, тому ухвала суду першої інстанції як необгрунтована підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню в суд першої інстанції для нового розгляду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: