Справа № 493/1130/17
Провадження № 1-кп/493/128/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, Білорусія, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не військовозобов`язаного, безпартійного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.06.2017 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 1ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В квітні 2017 року більш точного часу та дати в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , маючи вільний доступ, зайшов до будинку ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 , де умисно з корисливих мотивів, з шафи, розташованої в одній із кімнат, таємно викрав бензопилу «STIHL MS 180 C», жовто-гарачого кольору, вартістю 2793,00 грн., яка належала ОСОБА_7 , після чого з викраденим залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2793,00 грн.
Обвинувачений винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що в квітні 2017 року зайшов до своєї колишньої дружини ОСОБА_6 провідати дітей. В одній із кімнат будинку помітив бензопилу «STIHL MS 180 C». яку викрав та приніс додому по АДРЕСА_3 , а через декілька днів повернув викрадене власнику ОСОБА_7 .
У скоєному обвинувачений розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Потерпіла надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, претензій до обвинуваченого немає, щодо покарання покладається на думку суду.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої шкоди.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, думку прокурора і вважає за необхідне обратиОСОБА_4 покарання в межах санкції статі 185 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі.
В силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, в силу ст. 76 КК України. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є необхідний та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Однак, при призначені остаточного покарання суд вважає за необхідне врахувати вирок Балтського районного суду Одеської області від 13.06.2017 року, яким ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком в 1 рік із врахуванням ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин до постановлення вироку Балтського районного суду Одеської області від 13.06.2017 року.
Запобіжний захід щодоОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 374, 375 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 та ч. 4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 13.06.2017 року, більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Бензопилу «STIHL MS 180 C», яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_7 повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, адвокату та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію потерпілій.
СУДДЯ