Провадження № 1-кп/344/171/17
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта

07 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суду Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 на підготовче судове засідання не з`являється та не повідомляє суд про причини своєї неявки.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників процесу вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт серед інших відомостей має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Встановлено, що згідно обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_7 зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Крім цього встановлено, що ухвалою суду від 26 січня 2017 року до обвинуваченої ОСОБА_7 за вищевказаною адресою застосувався привід через органи внутрішніх справ.

Як вбачається з рапорту помічника оперуповноваженого ВКП Івано-Франківського ВП ГУ НП ОСОБА_8 від 07.02.2017 року, обвинувачена ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 не проживає, постійного місця проживання немає, її місцезнаходження невідоме.

Таким чином, в обвинувальному акті міститься невірна адреса проживання обвинуваченої, що позбавляє суд здійснити виклик ОСОБА_7 в судове засідання. Неодноразові повідомлення суду та здійснення примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_7 позитивного результату не дали. Зокрема, з моменту надходження обвинувального акта суд шість разів відкладав підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_7 .

В той же час відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого.

З врахуванням наведених вище обставин, оскільки в обвинувальному акті відсутні дані щодо фактичного місця проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , що об`єктивно позбавляє суд провести підготовче судове засідання та вирішити питання щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Одночасно, суд вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягався неодноразово до кримінальної відповідальності, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливу на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15 вересня 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 05 квітня 2017 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - повернути прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя: ОСОБА_1