Єдиний унікальний номер 728/182/17
Номер провадження 1-кп/728/52/17
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу

28 лютого 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 26 лютого 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, проживає АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 263, статтею 348 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_7
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
в с т а н о в и в :
01 лютого 2017 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області з прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 лютого 2016 року за № 0000168 щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною першою статті 263, частиною другою статті 348 КК.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого

злочину за яке передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Своїми діями може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме його своєчасному судовому розгляду. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному проваджені, так як судовий розгляд кримінального провадження триває та завершити його неможливо з об`єктивних причин.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження доходить наступного висновку.
За змістом статті 177 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В свою чергу частинами першою та другою статті 181 КПК передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому, в даній конкретній ситуації Суд враховує, що діяння в якому обвинувачується ОСОБА_5 мали місце на початку лютого 2016 року, на час розгляду справи в суді запобіжний захід останньому обрано не було, що є свідченням того, що майже протягом року обвинувачений виконував належним чином покладені на нього обов`язки, в судові засідання та до слідчого з`являвся вчасно і за викликом, не допускав дій, які б свідчили про його ухилення від слідства або суду.
Також, на момент заявлення клопотання прокурором по справі було допитано потерпілих та свідків, які висловили свою думку по справі, а обставини, які існували до початку розгляду справи по суті без застосування запобіжного заходу до обвинуваченого на момент розгляду справи не змінились.

У зв`язку із чим, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів; поряд з іншим тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; відсутність постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; майновий стан; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, Суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вказані обставини не ґрунтуються на статтях 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК.

Враховуючи викладене Суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372 Кримінально процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити понвістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3