overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/470/144/17
Справа № 470/371/17
У Х В А Л А
21 червня 2017 року смт Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора відділу місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В:
16 червня 2017 року старший слідчий СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, зі змісту якого слідує, що в період часу з 30.11.2012 по 27.07.2013 року ОСОБА_5 , під приводом отримання боргу, зловживаючи довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 1036000 грн.

14 січня 2014 року за вказаним фактом органом досудового розслідування зареєстровано кримінальне провадження № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Старший слідчий відділення поліції просить надати доступ до виконавчого провадження за вимогою про стягнення на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошових коштів з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки інформація та документи, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання про тимчасовий доступ та виїмку вказаних документів підлягає задоволенню.

Дане клопотання погоджено прокурором Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області та розглянуто слідчим суддею без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи, що відповідає положенням ч.2 ст.163 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області задовольнити.

Надати старшому слідчому тимчасовий доступ до інформації та документів виконавчого провадження за вимогою про стягнення на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_6 грошових коштів з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання посадовими особами відділу ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 580/842/17
Номер провадження 1-кп/580/138/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"16" червня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт та додані до нього матеріали вручені обвинуваченому ОСОБА_2 , 26 травня 2017 року, а надійшли до суду 16.06.2017 року.

Дане провадження підсудне Лебединському райсуду.

Порушень КПК України при складенні обвинувального акту та проведенні досудового розслідування, які б не давали можливості призначити провадження до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити в залі судових засідань Лебединського районного суду 19 червня 2017 року о 10 год., про що повідомити учасників провадження.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника володільця вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 або слідчих слідчої групи щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001264,

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника володільця вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 або слідчих слідчої групи щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001264.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, представник володільця вилученого майна надав суду заяву про залишення скарги без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника та прокурора на підставі ст. 26 КПК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги представника володільця вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника володільця вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 або слідчих слідчої групи щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001264 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1572/17
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2017 року м. Вінниця
20.06.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1012/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у якому відповідно до протоколу авторозподілу від 08.06.2017, визначено суддю ОСОБА_3 , якій зазначене кримінальне провадження за № 1-кп/148/177/17 було передано для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/148/172/17.
Однак, у зв`язку з тим, що остання надала службову записку у якій зазначила, що дані кримінальні провадження об`єднуватися не будуть, протоколом повторного автоматичного розподілу від 20.06.2017, кримінальне провадження за № 1-кп/148/177/17, розподілено судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 319 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 18.07.2017 о 10:00 год.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 23062017
Провадження № 1-кп/487/313/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000382 відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.365 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Миколаєва із Прокуратури Миколаївської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000382 відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.365 КК України у вчинені злочину ,
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000382 відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на 10.07.2017 року на 13 год.00 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/1984/17
Провадження № 1-КС/484/368/17
УХВАЛА
про повернення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
м. Первомайськ 26 червня 2017 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із винесеним у кримінальному провадженні № 0001324 клопотанням про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0001324 від 31.05.2017 року за фактом злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В межах кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що в ніч на 30.05.2017 року невідома особа розбила скло у задній дверці автомобіля Фольксваген Туарег д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на автостоянці навпроти ГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , проникла всередину і таємно викрала звідти належні ОСОБА_2 речі та грошові кошти в іноземній валюті, завдавши потерпілому матеріальну шкоду.

26.06.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в тому числі електронних, з можливістю їх копіювання в електронному вигляді про з`єднання та нульові дзвінки абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен за вказаними у клопотанні координатами у певний період.

26.06.2017 року, до початку розгляду клопотання, до суду надійшла заява від слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про повернення зазначеного клопотання для до оформлення.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для розгляду клопотання в порядку ст. 163 КПК України, а тому його слід повернути слідчому.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 клопотання про надання тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), з можливістю їх копіювання на носії інформації в електронному вигляді, що перебувають у володінні операторів телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №480/398/17 23.06.2017
У Х В А Л А
Провадження № 11-кп/784/538/17 Категорія: ст. 86 КК України

У Х В А Л А

про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції
23 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про необхідність здійснення судового провадження в режимі відеоконференції щодо розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2017,
в с т а н о в и в :
В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2017, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання, у зв`язку із амністією.
19 червня 2017 року надійшла заява від засудженого ОСОБА_3 про розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2017, в режимі відеоконференції.

Згідно отриманих судом відомостей ОСОБА_3 відбуває покарання в Ольшанській ВК №53.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У зв`язку з наведеними обставинами, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого в судовому засіданні, вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 6 червня 2017, здійснювати в режимі відеоконференції

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеозв`язку з обов`язковою участю ОСОБА_3 , доручити начальнику Ольшанської ВК №53, зобов`язати уповноважену службову особу Ольшанської ВК №53 вручити ОСОБА_3 , пам`ятку про його процесуальні права.

Про здійснення апеляційного провадження в режимі відеоконференції повідомити: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1, засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 234/9070/17
Провадження № 1-кс/234/3074/17
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

20 червня 2017 року Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши скаргу голови правління ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, –

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла скарга голови правління ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження за скаргою.

Керуючись статтями 303, 304, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою голови правління ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 26 червня 2017 року на 10 годину 15 хвилин в залі Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Переверзева
Справа № 303/3386/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001154 відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001154 відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України для розгляду по суті.
Вивчивши матеріали обвинувального акту суддя приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту №0001154 на 11 липня 2017 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Копію ухвали направити начальнику органу пробації для відому.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/3294/16-к
пр. №1-кп/333/43/17
УХВАЛА
26 червня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим та його захисником вказаних документів по кримінальним провадженням №0003067, № 0001828.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну йому захисника ОСОБА_4 призначивши йому іншого захисника, так як захисник не в повному обсязі здійснює захист його прав, а залучити захисника за власний рахунок не має коштів.

Прокурор не заперечував проти заміни захисника.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін, зваживши доводи клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про заміну захисника, тому відповідно до ст.54 КПК України дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 54, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну захисника -задовольнити.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття в судове засідання на 07 серпня 2017 року о 11-30 годині до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7 для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3840/17 1-в/335/34/2017
(вступна та резолютивна частини)
23 травня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вознесенського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направленням ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, -
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд , -
У задоволенні подання начальника Вознесенського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації Південно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 про вирішення питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направленням ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7603/17 1-кс/335/5127/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого.
У вимогах даного звернення особа, що його подала просить визнати незаконними дії ст. слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , який відмовив йому у можливості брати участь в судовому засіданні у Вищому господарському суді України.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
У ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Разом з тим, вимоги особи, що подала звернення не визначені та нерегламентовані Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Виходячи із змісту звернення, не вбачається наявності рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження яких породжується у сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1