СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/913/17
Провадження №1-кп/547/102/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року смт. Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Семенівка Семенівського району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 освіта вища, неодружений, не працює, військовозобов`язаний,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , 02.08.2017 близько 14 год. 00 хв., маючи прямий, заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибув до господарства ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де переконавшись, що його ніхто не бачить, зайшов на територію подвір`я, де за допомогою плоскогубців, які заздалегідь взяв із собою, демонтував сталеву сітку "Рабицю" розміром 8х1,1 м, з вічком 50х50 мм, діаметром дроту 4 мм, з якого була збудована загорожа.
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину разом із викраденою сіткою зник та розпорядився нею на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 .Плюті майнову шкоду на суму 268 грн. (висновок експерта з оцінки майна від 09.08.2017).
Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що 28.08.2017 між ним і потерпілим укладено угоду про примирення, просив суд затвердити угоду.
Вирішуючи питання можливості затвердження вказаної угоди суд встановив таке.
В угоді сформульовано підозру ОСОБА_4 , його правова кваліфікація, які повністю відповідають зазначеному обвинуваченню, пред`явленому ОСОБА_4 в цьому провадженні. Сторони угоди погодили, що правовою кваліфікацією підозри є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
За змістом ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Сторони угоди узгодили покарання у виді громадський робіт на строк 80 годин.
Угодою передбачено та роз`яснено наслідки її укладення і затвердження, у т.ч. обмеження права оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди.
Обвинувачений просив угоду затвердити, підтвердив досягнення згоди щодо виду та розміру покарання, погодився з вчиненим, згоден на покарання у вигляді громадський робіт, сітку повернув потерпілому.
Потерпілий відповідною заявою просив питання затвердження угоди розглядати без нього, просив угоду затвердити, з покаранням погоджується.
Прокурор не заперечувала щодо затвердження угоди, оскільки угода відповідає вимогам закону, укладена добровільно, відображає волю сторін.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, цілком розуміє права обвинуваченого, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд встановив, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Узгоджене покарання відповідає правилам ст.ст. 65, 66, 185 КК України.
Відтак суд робить висновок про наявність достатніх правових підстав для затвердження угоди про примирення від 28.08.2017.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив щодо потерпілого ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за який обвинуваченому слід призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді громадський робіт строком 80 годин.
Види та розмір процесуальних витрат не встановлено.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про його застосування не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 314, 349, 368, 371, 373-376, 392-395, 468-475 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28.08.2017 між потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 28.08.2017, у виді 80 годин громадських робіт.
Речові докази: сітку "Рабиця" залишити потерпілому ОСОБА_5 , плоскогубці повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1