overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/1928/16-к
24 квітня 2017 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
Державної установи «Одеська виправна колонія» (№ 14)
Міністерства юстиції України
роз`яснення судового рішення
В С Т А Н О В И В :
24.04.2017 р. судді Кілійського районного суду Одеської області передано за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2017 р. на розгляд заяву Державної установи «Одеська виправна колонія» (№ 14) Міністерства юстиції України про роз`яснення вироку суду, ухваленого 28.12.2016 р. у справі № 502/1928/16-к, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В своїй заяві представник органу виконання відповідного судового рішення з посиланням на ст. 380 КПК України просить суд роз`яснити, який запобіжний захід було застосовано до засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, оскільки в резолютивній частині вироку не вказана міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Як зазначено в ст. 380 КПК України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд заяви Державної установи «Одеська виправна колонія» (№ 14) Міністерства юстиції України про роз`яснення судового рішення, - на 11-ту годину 28.04.2017 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А.
В судове засідання викликати особу, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження, яким роз`яснити положення ч. 2 ст. 380 КПК України про те, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0011707 від 09.12.2015р., відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянин України, українець, освіта середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судові засідання по даному кримінальному провадженню, призначені на 16.12.2016 року на 09:30 годин 21.12.2016 року на 13.30 годин, 26.01.2017 року на 16.00 годин, 20.02.2017 року на 11.00 годин, 14.03.2017 року на 09.00 годин обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, було надіслано судові виклики.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу у наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання, призначене на 29.03.2017 р., на 09.30 год., ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.03.2017
Справа № 521/5377/17
Номер провадження:1-кс/521/1739/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області яка виражається у не розгляді клопотання потерпілого за кримінальним провадженням № 0001315 від 01.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Зі скарги ОСОБА_4 вбачається, що 01.04.2016 року Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за фактом пожежі, яка відбулась 14.12.2015 року.

ОСОБА_4 будучи потерпілим в рамках вказаного кримінального провадження, звернувся до органу досудового розслідування із клопотанням в порядку ст. 220 КПК, в якому просив: звернутись із клопотанням за погодженням з прокурором про отримання тимчасового доступу до речей і документів, а саме: - медична документація, яка зберігається в ГКБ № 10 з метою вилучення результатів аналізу крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про результати розгляду клопотання просив його повідомити шляхом виклику до Малиновскього ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за телефоном та вручення відповідної вмотивованої постанови.

На думку скаржника, в порушення ч. 1 ст. 220 КПК України, слідчий не розглянув вказане клопотання по суті, не повідомив про результати розгляду, та фактично відмовив в його задоволенні, що є бездіяльністю.

Вказане стало підставою для звернення до слідчого судді із скаргою.

Скаржник ОСОБА_4 просить слідчого суддю, визнати бездіяльність слідчого незаконною та зобов`язати слідчого розглянути клопотання по суті.

Старшим слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надано копію листа-повідомлення від 24.03.2017 р., адресованого ОСОБА_4 як потерпілому у кримінальному провадженні № 0001315, з якого вбачається, що клопотання від 22.03.2017 року про звернення до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до медичної документації, яка перебуває в КУ «МКЛ № 10» на особу ОСОБА_5 , обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Суд вивчивши скаргу ОСОБА_4 та додані до неї матеріали, дослідивши лист-повідомлення слідчого ОСОБА_3 , приходить до висновку, що у задоволенні скарги потрібно відмовити, так як слідчим розглянуто вкаже клопотання по суті та задоволено, без порушень строків передбачених ч. 1 ст. 220 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги, якщо підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 110, 206, 307 ч. 4 п. 2, 369 ч. 2 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 та старшому слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/1418/17
Провадження №1-кс/522/1132/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «ПНЗ» ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ СУ військової прокуратури Південного регіону ОСОБА_3 від 30.12. 2016 року про закриття кримінального провадження №0000077, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга директора ТОВ «ПНЗ» ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ СУ військової прокуратури Південного регіону ОСОБА_3 від 30.12. 2016 року про закриття кримінального провадження №0000077.

Заявник у судові засідання неодноразово не з`являвся, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином. Даних з приводу не явки до суду на момент розгляду скарги, заявником не надано.

В судовому засіданні встановлено наступне, згідно ч.3 ст. 306 КПК України - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

За таких обставин, суд не має можливості розглянути подану скаргу за відсутністю заявника.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 303-309, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Судове провадження з розгляду скарги директора ТОВ «ПНЗ» ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ СУ військової прокуратури Південного регіону ОСОБА_3 від 30.12. 2016 року про закриття кримінального провадження №0000077 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/648/17
Номер справи місцевого суду: 495/1373/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу

обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 подала клопотання у якому порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2016 року.

За таких обставин, розгляд клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути призначений до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -
ухвалив
Відкрити апеляційне провадження для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 573/810/17
Номер провадження 1-кп/573/88/17
УХВАЛА
іменем України
21 квітня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 березня 2017 року за №0000182 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА :
20 квітня 2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 березня 2017 року за №0000182 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 11 годину 16 травня 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/4438/17
Провадження №1-кс/592/2119/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000088, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 з метою незаконного заволодіння грошовими коштами шляхом обману, надали до ІНФОРМАЦІЯ_1 неправдиві відомості щодо відсутності у них депозитних банківських рахунках коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, на підставі чого останній призначили адресну допомогу, як внутрішньо переміщеній особі.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в яких міститься інформація стосовно депозитного вкладу, відкритого ОСОБА_3 , а саме інформація щодо номеру депозитного банківського рахунку та суми грошових коштів, які знаходились на ньому за період з дня його відкриття по теперішній час, дата укладення депозитного вкладу та термін його дії.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Оскільки слідчим Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №590/422/17
Пров. № 1-кп/590/47/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 квітня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/47/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 від 27.03.2017 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.04.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/47/17 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Разом з обвинувальним актом до кримінального провадження долучено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 21.04.2017 року.

Розглянувши вказані вище матеріали, вважаю, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/590/47/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000084 від 27.03.2017 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 27 квітня 2017 року о 13-00 год.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_2 , потерпілого: ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/302/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/423/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000055 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.02.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.02.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 751/2051/17
Провадження № 11-сс/795/156/2017
У Х В А Л А
(про залишення заяви без руху)
24 квітня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 квітня 2017 року.
В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з даною ухвалою «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва подав апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 квітня 2017 року.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 396 КПК України, в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
В той же час, частиною п`ятою статті 396 КПК України беззаперечно визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
З вступної частини апеляційної скарги вбачається, що до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звертається «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва.
При цьому, апеляційна скарга підписується представником ОСОБА_3 .
Таким чином, не можливо зрозуміти хто саме звертається з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді суду першої інстанції.
У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на підставі положень ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням триденного строку з моменту отримання даної ухвали протягом якого апелянт вправі усунути недоліки апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 квітня 2017 року залишити без руху.
Надати підприємству «Управління виробничо-технічної комплектації» Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва триденний строк, з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали клопотання буде повернуто особі, яка її подала.
Суддя ОСОБА_1
Справа №766/1470/17
н/п 1-кп/766/3163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0004597 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
Обвинувачена, будучи належним чином повідомлений судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом заздалегідь повідомити про це.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 04.05.2017 року о 15.00 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 808:
Обвинуваченої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1