АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/869/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/475/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі заявника ОСОБА_7 , належним чином повідомленої про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вказаного суду від 10.02.2017 року ОСОБА_7 відмовлено у поновленні пропущеного строку на звернення до суду із скаргою та повернуто останній її скаргу на постанови прокурора Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
В обґрунтування свого рішення слідчим суддею було зазначено про те, що дана скарга подана після закінчення строку на її подачу, а заявником не надано належних доказів поважності причин його пропуску.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10.02.2017 року, поновити строк на її оскарження та повернути справу до районного суду для розгляду скарги по суті, посилаючись на те, що копії оскаржуваних постанов нею отримані не були, а умисно приховуються від неї прокуратурою Харківської області, про що нею було зазначено у скарзі. Крім того, в своїй скарзі вона просила зобов`язати прокуратуру видати їй копії вказаних постанов.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді від 10.02.2017 року була постановлена без участі ОСОБА_7 . Копію цієї ухвали нею було отримано 25.02.2017 року, що не спростовано, та 28.02.2017 року, тобто в строк, передбачений ст. 395 КПК України, вперше звернулася з апеляційною скаргою. Однак, ухвалою апеляційного суду від 10.03.2017 року апеляційна скарга була повернута апелянту. Вдруге ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою 13.03.2017 року. Враховуючи, що ОСОБА_7 вперше звернулася з апеляційною скаргою вчасно, протягом п`ятиденного строку, передбаченого ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження та постанова про відмову визнання ОСОБА_7 потерпілою винесені 31 жовтня 2016 року.
Повертаючи заявнику ОСОБА_7 її скаргу на вищезазначені постанови, слідчий суддя виходив з того, що нею було пропущено передбачений законом строк на оскарження, оскільки її скарга була подана 06 лютого 2017 року. Зазначив, що заявником не додано до скарги відомостей про дату отримання вказаних постанов.
Проте, матеріали справи, не спростовують вищезазначене твердження заявника про те що копії оскаржуваних постанов нею отримані не були, та як стверджує ОСОБА_7 навіть приховуються від неї.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає скаргу такою, що могла бути подана у передбачений законом строк, у зв`язку з чим приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 10.02.2017 року про відмову в поновленні строку на звернення ОСОБА_7 до суду зі скаргою та поверхня їй скарги на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову визнання ОСОБА_7 потерпілою винесені 31 жовтня 2016 року є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до районного суду для вирішення питання про можливість призначення її до розгляду.
Керуючись ст.7, ч.6 ст.9, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання заявника про поновлення пропущеного строку та про повернення ОСОБА_7 її скарги на постанову про закриття кримінальної справи, скасувати.
Апеляційну скаргу заявника задовольнити.
Матеріали даної справи повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання про можливість прийняття скарги до розгляду, відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та, за відсутності інших процесуальних перешкод, подальшого розгляду скарги по суті.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: