Справа № 303/2658/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 20.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє 10.12.2014 року Мукачівським міськрайонним судом за ст. 395 КК України, з врахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
учасників провадження потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 18 березня 2016 року близько 11 год. 30 хв. в м. Мукачево, по вул. Закарпатська, неподалік будинку №2, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , з яким перебував у дружніх відносинах, з метою шахрайського заволодіння майном останнього, під приводом тимчасового користування, незаконно заволодів його велосипедом марки «Vector 128 Kontur» бувшим у використанні, вартість якого становить 780,00 гривень, який цього ж дня продав ОСОБА_7 за 150,00 гривень, чим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 780,00 гривень.
ОСОБА_3 в судовому зсіданні вину не визнав та показав, що велосипед був взятий ним в тимчасове користування від потерпілого ОСОБА_6 , наміру красти його він не мав, даний велосипед він ОСОБА_8 не продавав, а стояв поруч з тим місцем де остання торгувала, коли приїхав дільничний інспектор ОСОБА_9 , який сказав, що велосипед крадений та помістив велосипед до багажнику автомобіля «Шевроле » помаранчевого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 .
Після чого його, на тій же машині разом з велосипедом, відвезли до Мукачівського міськвідділу поліції, де він пояснив, що велосипед не крав, а взяв у знайомого після чого його відпустили, вказавши щоб наступного дня прийшов до поліції з власником велосипеда. На наступний день, від ОСОБА_6 з яким він прибув до Мукачівського міськвідділу для отримання велосипеду, він дізнався про те, що той, написав заяву про викрадення велосипеду.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина доведена показами потерпілого та свідків.
Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що 18.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до нього з проханням про надання на нетривалий час в користування належного йому велосипеда, для того, щоб з`їздити на базар, на що він погодився та дав останньому велосипед.
Наступного дня до нього прийшов ОСОБА_3 та сказав, що велосипед знаходиться в міськвідділі. Прибувши того ж дня, а саме 19.03.2016 року, до Мукачівського міськвідділу, він дізнався, що ОСОБА_3 продав його велосипед.
В зв`язку з тим, що він дозволу ОСОБА_3 продати велосипед не надавав він подав заяву про злочин. Окрім цього вказав на те, що велосипеда у Мукачівському міськвідділі в той день він не бачив, а велосипед йому було повернуто через декілька днів працівниками поліції.
Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що вона продає речі на базарі, який знаходиться під мостом неподалік ринка «Гід». В один із днів березня 2016 року коло обіду до неї прийшов ОСОБА_3 , який запропонував придбати у нього велосипед, який як він вказав належить йому. Погодивши ціну вона його купила за 150,00 гривень у ОСОБА_3 , який пішов далі по базару до осіб ромської національності.
В подальшому вона почала сумніватися чи велосипед не крадений, а тому передзвонила дільничому ОСОБА_9 , якого вона попросила приїхати на базар та вияснити походження велосипеда, який вона придбала та, по приїзду якого, вона показала ОСОБА_3 , який продав їй велосипед. На наступний день до неї приїхав ОСОБА_9 ще з двома поліцейськими та забрали в неї велосипед.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він працює інспектором поліції Мукачівського відділу поліції.
18.03.2016 року йому подзвонила ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що до неї, за місцем її роботи, прибув підозрілий громадянин з пропозицією придбати велосипед за 150,00 гривень на що вона погодилася. Просила його перевірити походження даного велосипеду. Виїхавши разом з колегою ОСОБА_10 на місце події, де ОСОБА_7 , показала на ОСОБА_3 , як на особу в якої вона придбала велосипед.
З ОСОБА_3 вони прибули до Мукачівського міськвідділу для відібрання пояснень, де останній пояснив, що проданий ним ОСОБА_7 велосипед був наданий його знайомим саме з метою продажу. Вони відпустили ОСОБА_3 , який зобов`язався на наступний день з`явитися до міськвідділу з власником велосипеду.
На наступний день біля 09 год. 00 хв. до Мукачівського міськвідділу прийшов ОСОБА_6 , який вказав на те, що він на прохання ОСОБА_3 дійсно дав йому велисопед, який ОСОБА_3 зобов`язався повернути того ж дня, але цього не зробив. Дізнавшись про те, що ОСОБА_3 продав його велосипед він звернувся з заявою про злочин, яка була оформлена та внесена до ЄРДР.
Свідок ОСОБА_11 показав, що він працює дільничним інспектором та користується на підставі довіреності автомобілем марки «Chevrolet Aveo» номер НОМЕР_2 та вказав на те, що він жодного разу не їздив з ОСОБА_9 на базар під мостом неподалік ринка «Гід» та ніколи не вилучали ніяких велосипедів, при цьому вказав, що у автомобіля «Chevrolet Aveo» дуже вузький багажник та в нього можливо покласти лише маленький велисопед.
Окрім цього в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_12 , який показав, що він, в той день коли з ним проводили слідчий експеримент по його справі був на базарі під мостом неподалік ринка «Гід» та бачив як ОСОБА_3 разом з велосипедом поліцейські помістили до автомобіля.
Суд критично відноситься до даних показів з врахуванням того, що їх спростовано в судовому засіданні наданим протоколом проведення слідчого експерименту і реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_12 відповідно до яких слідчий експеримент з ним проведено 28.03.2016 року, а 18.03.2016 року жодних слідчих дій з ним не проводилося.
Окрім цього вина ОСОБА_3 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, протоколом огляду місця події від 29.03.2016 року з прилеглої частини по вул. Матросова в м. Мукачево навпроти будинку №4 під транспортним мостом виявлено та вилучено велосипед «Vector 128 Kontur».
Відповідно до експертного висновку №ОМ-80/4 від 24.03.2016 року, залишкова вартість велосипеду «Vector 128 Kontur» становить 780,00 гривень.
Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання від 12 квітня 2016 року ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка їй 18.03.2016 року продала велисопед «Vector 128» за 150,00 гривень.
Оцінивши докази, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі, в їх сукупності суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Органом досудового розслідування в обвинуваченні вказано як обтяжуючу обставину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, яку суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення за недоведеністю.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні.
Органом досудового розслідування в обвинуваченні вказано як пом`якшуючу обставину, добровільне відшкодування завданого збитку, яку суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення з врахуванням того, що велосипед було повернуто потерпілому не обвинуваченим, а працівниками поліції.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відомості про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, неодноразово раніше судимий та вчинив злочин під час іспитового строку за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10.12.2014 року за ст. 395 КК України, а тому вважає за необхідне обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягається до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі.
При цьому необхідно застосувати вимоги ч.1 ст.71 КК України і за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_3 покарання, призначене вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10.12.2014 року за ст.395 КК України.
Речовий доказ - велосипед марки «Vector 128 Kontur», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 необхідно повернутий власнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати ОСОБА_3 покарання, призначене вироком Мукачівського міськрайонного суду від 10.12.2014 року та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу -тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня затримання - з 11 квітня 2016 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з дня затримання з 11 квітня 2016 року до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ: велосипед марки «Vector 128 Kontur», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1