АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги генерального директора ТОВ «Інвестиційна компанія «Добрий Капітал» ОСОБА_8 та заступника директора ТОВ «Проф Індастрі» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти та цінні папери, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ряду товариств, в тому числі: АТ «БАНК БОГУСЛАВ», які відкриті ТОВ «ІК «Добрий Капітал» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», які відкриті ТОВ «ІК «Добрий Капітал» № НОМЕР_5 ; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», які відкриті «ІК Добрий капітал» № НОМЕР_6 ; ПАТ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР», які відкриті ТОВ «ІК «Добрий Капітал» № НОМЕР_7 ; ПАТ «ЮНЕКС БАНК», які відкриті ТОВ «ІК «Добрий Капітал» № НОМЕР_8 ; ТА «УкрСиббанк», які відкриті ТОВ «Профі Індасті» №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; АТ «БМ БАНК», які відкриті ТОВ «Профі Індастрі» № НОМЕР_13 ; КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які відкриті ТОВ «Профі Індастрі» №№ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; ТОВ «НАВІГАТОР-ІНВЕСТ», які відкрті ТОВ «Профі Індастрі» № НОМЕР_16 , з забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, або відчуження його у будь-який спосіб, за виключенням видаткових операцій щодо обов`язкових платежів до бюджету із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

В поданих апеляційних скарга з доповненнями, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Інвестиційна компанія «Добрий Капітал» і ТОВ «Проф Індастрі», відмовити. Так, апелянти посилаються на відсутність підстав для застосування відносно вказаних товариств такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не доведено їх причетності до кримінального провадження в рамках якого накладено арешт, а посадовим особам даних товариств про підозру не повідомлено. Також, апелянти вважають, що слідчим не надано доказів на підтвердження того, що грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Інвестиційна компанія «Добрий Капітал» і ТОВ «Проф Індастрі», відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Також, в апеляційних скаргах ставиться питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання відбувся без повідомлення власників майна, а копія постановленого судом рішення на їх адресу не надсилалась.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг і клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На переконання колегії суддів вказаних вимог закону слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, дотримався.
Так прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 01 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 та інші службові особи ПАТ «Банк Михайлівський» в силу займаної посади та нормованого об`єму повноважень, які наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинили розтрату чужого майна в особливо великих розмірах.

Звертаючись з клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ряду товариств, в тому числі і ТОВ «Інвестиційна компанія «Добрий Капітал» та ТОВ «Проф Індастрі», слідчий зазначив, що метою застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є збереження їх як речових доказів, пославшись на ті обставини, що ці грошові кошти є коштами Банку, які фактично викрадено в наслідок злочинних схем, тобто здобуті злочинним шляхом.
Встановивши вище зазначені обставини, дослідивши доводи клопотання і матеріали, які були надані слідчим на обґрунтування своїх вимог, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянтів, дотримався вимог ст. 170 КПК України і прийшов до обґрунтованого висновку з приводу наявності підстав для його задоволення та накладення арешту на зазначене в клопотанні слідчого майно.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що слідчим доведена необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження цього майна як речового доказу.
Так, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

На думку колегії суддів, доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на відповідність грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Інвестиційна компанія «Добрий Капітал» та ТОВ «Проф Індастрі», критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вони можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи апеляційних скарг з приводу недоведеності слідчим тих обставин, що вказане у клопотанні майно має ознаки речових доказів, є безпідставними.

Що стосується посилань апелянтів на відсутність у посадових осіб ТОВ «Інвестиційна компанія «Добрий Капітал» та ТОВ «Проф Індастрі» процесуального статусу підозрюваних чи обвинувачених в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, на думку останніх, до них не може бути застосовано заходів забезпечення кримінального провадження, то слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді та вважає, що вона постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Істотних порушень вимог КПК які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання генерального директора ТОВ «Інвестиційна компанія «Добрий Капітал», ОСОБА_8 та заступника директора ТОВ «Проф Індастрі» ОСОБА_9 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року, якою задоволено частково клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, а саме на грошові кошти та цінні папери, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ряду товариств, в тому числі: АТ «БАНК БОГУСЛАВ», які відкриті ТОВ «ІК «Добрий Капітал» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», які відкриті ТОВ «ІК «Добрий Капітал» № НОМЕР_5 ; АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», які відкриті «ІК Добрий капітал» № НОМЕР_6 ; ПАТ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР», які відкриті ТОВ «ІК «Добрий Капітал» № НОМЕР_7 ; ПАТ «ЮНЕКС БАНК», які відкриті ТОВ «ІК «Добрий Капітал» № НОМЕР_8 ; ТА «УкрСиббанк», які відкриті ТОВ «Профі Індасті» №№ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; АТ «БМ БАНК», які відкриті ТОВ «Профі Індастрі» № НОМЕР_13 ; КИЇВСЬКЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які відкриті ТОВ «Профі Індастрі» №№ НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; ТОВ «НАВІГАТОР-ІНВЕСТ», які відкрті ТОВ «Профі Індастрі» № НОМЕР_16 , з забороною розпоряджатися зазначеним майном, що стосується видаткових операцій, або відчуження його у будь-який спосіб, за виключенням видаткових операцій щодо обов`язкових платежів до бюджету із сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), залишити без зміни, а апеляційні скарги генерального директора ТОВ «Інвестиційна компанія «Добрий Капітал» ОСОБА_8 та заступника директора ТОВ «Проф Індастрі» ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3526/2017 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанціїОСОБА_12
Доповідач ОСОБА_1