АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/379/17 Справа № 711/4553/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2017 р., якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахнівка, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючий директором Черкаської філії ДП МВС «Інформ-Ресурси», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з 19.00 год. до 07.00 год., строком на 60 діб, тобто до 05.08.2017 р. включно.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: ОСОБА_7 з 19.00 год. до 07.00 год.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками в даному кримінальному провадженні, а також іншими особами, яких визначить слідчий;

- здати слідчому на зберігання свій закордонний паспорт.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
08.06.2017 р. старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , внесеним в кримінальному провадженні № 0000046 від 24.04.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , призначений наказом директора Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» (далі ДП МВС України «Інформ-Ресурси») від 24.02.2016 року №016-ос на посаду директора Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», згідно з Положенням про Черкаську філію ДП МВС України «Інформ-Ресурси», погодженого та затвердженого 26.08.2014 року директором підприємства, здійснює свої повноваження щодо управління Філією на підставі та в межах повноважень, наданих Положенням, трудовим контрактом та довіреністю; відповідно до трудового контракту №13/16 від 24.02.2016 року, будучи представником Філії під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків, на якого покладається майнова відповідальність за ефективність використання Філією державного майна, здійснює поточне керівництво Філією, видає в межах своєї компетенції та згідно з чинним законодавством накази і розпорядження, обов`язкові до виконання усіма працівниками Філії, встановлює за погодженням з директором тарифи на послуги, що надаються Філією, та діючи на підставі довіреності №106 від 26.12.2016 року як представник Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі Черкаської філії, тобто будучи в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою державної підприємства, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, використовуючи при цьому своє службове становище, вчинив злочин за наступних обставин.

19.04.2017 р. до Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» та до ОСОБА_7 як до керівника філії звернувся ОСОБА_10 щодо повернення йому автомобіля Volkswagen Passat 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику Черкаської філії за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21. Натомість ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, 19.04.2017 р., перебуваючи у своєму службовому кабінеті без номера за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 144/1, під час зустрічі із ОСОБА_10 висловив останньому вимогу надати йому кошти в сумі 2200 (дві тисячі двісті) доларів США, з яких частину коштів необхідно використати на оплату вартості зберігання автомобіля Volkswagen Passat на спеціальному майданчику, а залишок коштів передати йому як неправомірну вигоду за безперешкодне повернення ОСОБА_10 автомобіля Volkswagen Passat 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , інакше автомобіль останньому не видадуть, на що ОСОБА_10 вимушений був погодитись з метою захисту своїх законних прав та інтересів щодо користування та розпоряджання майном, відносно якого він має повноваження. Також умовою ОСОБА_7 була передача коштів в національній валюті України та повернення автомобіля лише після сплати ОСОБА_10 офіційних платежів та надання неправомірної вигоди.

Одночасно з цим, ОСОБА_7 , з метою конспірації своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 , залучив для спілкування та ведення перемовин з останнім з приводу вирішення вищевказаного питання та одержання неправомірної вигоди начальника сектору з надання послуг із зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Філії ОСОБА_11 . Останній, в свою чергу, будучи достовірно обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_12 отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_10 , у період часу з 19.04.2017 р. по 07.06.2017 р., за вказівками ОСОБА_7 періодично зустрічався із ОСОБА_10 та спілкувався з ним щодо порядку повернення вищевказаного автомобіля Volkswagen Passat і обставин та умов сплати із загальної суми, еквівалентній 2200 доларів США, частини коштів як офіційних платежів за зберігання транспортного засобу і передачі залишку з цієї суми як неправомірної вигоди для ОСОБА_7 .

У подальшому, 06.06.2017 р., коли ОСОБА_10 звернувся до Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за поверненням вищезазначеного автомобіля, ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_7 був присутній при оплаті ОСОБА_10 в банківській установі частини коштів як офіційного платежу на рахунок Філії в сумі 36378 (тридцять шість тисяч триста сімдесят вісім) гривень, та при визначенні остаточної суми неправомірної вигоди в розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) гривень як різниці між визначеною ОСОБА_7 загальною сумою 2200 доларів США в перерахунку на національну валюту України, та сумою офіційних платежів, сплачених ОСОБА_10 06.06.2017 р. за зберігання автомобіля на спеціальному майданчику Філії. Однак навіть після сплати ОСОБА_10 вказаних платежів і надання відповідної квитанції ОСОБА_11 , ОСОБА_7 розпорядився не видавати автомобіль ОСОБА_10 , затягуючи таким чином процес його повернення та створюючи штучні умови, які б спонукали ОСОБА_10 до швидшої передачі коштів ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди.

07.06.2017 р., близько 15.00 год., ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , зустрівшись із ОСОБА_10 на території спеціального майданчика Черкаської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, у гаражному приміщенні, вказав ОСОБА_10 покласти кошти в сумі 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень під сидіння мопеду Honda, що зберігався в тому ж приміщенні, що останній і зробив. Після цього ОСОБА_11 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_7 про виконання його вказівок та отримання обумовленої суми коштів як неправомірної вигоди від ОСОБА_10 .

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_7 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно з ст. 22 вказаного закону ОСОБА_7 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

07.06.2017 р. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

08.06.2017 р. ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді від 08.06.2017 р. залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з тих мотивів, що згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного. Органом досудового розслідування не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, не може запобігти тим ризикам, які існують, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Зокрема, такі ризики, як вільне спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні та можливість здійснювати вплив на них, як при особистому спілкуванні, так і в телефонному режимі чи через мережу Інтернет, можуть бути усунені шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами. А такі ризики, як продовження кримінального правопорушення та можливість знищення або спотворення будь-яких із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, можуть бути усунені шляхом відсторонення підозрюваного від посади. Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину інваліда 2-ої групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки та численні нагороди за сумлінне виконання службових обов`язків.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених в рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановлення нової ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

При цьому зазначає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків, зокрема, не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання у період часу з 19.00 год. до 07.00 год., не матиме достатнього превентивного впливу для запобігання вищевказаним ризикам з боку підозрюваного, оскільки фактично жодних обмежень для нього не тягне, адже зазвичай, пересічні громадяни у вечірній час перебувають саме вдома, за місцем проживання. Зважаючи на мету застосування запобіжних заходів, передбачену ст. 177 КПК України, такі обмеження щодо підозрюваного не спонукатимуть його до безумовного виконання покладених на нього обов`язків, оскільки фактично ніяк не обмежують його можливості щодо пересування по місту та спілкування зі свідками.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя залишаючи без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , дійшов до вірного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме домашнього арешту - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 . При цьому слідчий та прокурор не надали жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Суд 1 інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме, що органом досудового розслідування не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КК України, не може запобігти тим ризикам, які існують, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину інваліда 2-ої групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки та численні нагороди за сумлінне виконання службових обов`язків.

За викладених обставин, аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, ОСОБА_7 не потребує ізоляції від суспільства та вірно застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Що стосується доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий суддя, саме з урахуванням вказаних ризиків і обрав ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт із 19.00 год. до 07.00 год.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому ухвала слідчого судді від 08.06.2017 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2017 р., якою залишено без задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області та відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, до 05.08.2017 р. включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :