overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/1164/17
№ 1-кп/688/113/17
Ухвала

17 серпня 2017 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000502, по обвинуваченню -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рилівка Шепетівського району Хмельницької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявила клопотання доручити органу пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .
Потерпілий не заперечував проти клопотання прокурора.
Згідно з ст.4 Закону України «Про пробацію» метою пробації є забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності.
На підставі ст.9 Закону України «Про пробацію» досудова пробація це забезпечення суду формальною інформацією, що характеризує обвинуваченого, з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що у судовому провадженні недостатньо інформації, що характеризує обвинуваченого.
За наведених обставин необхідно звернутися до органу пробації з доручення скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого і надати її суду.
Керуючись ст.363 КПК України, Законом України «Про пробацію», суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити органу пробації (Шепетівський МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції) скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рилівка Шепетівського району Хмельницької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 вправі брати участь у підготовці досудової доповіді, що полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Досудову доповідь необхідно надати суду до 07 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2017 Справа №607/8601/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000065 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Так, у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Оскільки клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не поступило, то застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, а саме обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ураховуючи на те, що строк його дії закінчується 16 липня 2017 року, слід вважати продовженим до 00 год. 00 хв. 10 вересня 2017 року, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, які існували на момент застосування до даного обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, які перешкоджають його скасуванню чи зміні на більш м`який.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 00 год. 00 хв. 10 вересня 2017 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 589/2826/17
Провадження № 1-кп/589/360/17
УХВАЛА
28 липня 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000241 від 14 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28 липня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України на 05 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 478/1271/17 Провадження № 1-кс/478/193/2017
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

Враховуючи наведені обставини, заявник вважає, що суддя ОСОБА_8 є упередженою в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також обвинувачений ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 заперечувала, просила в її задоволенні відмовити.
Враховуючи думку учасників судового провадження та дослідивши обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_8 суд дійшов наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначено в ст. 75 КПК України, зокрема даною нормою визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, щодо небезсторонності (неупередженості) судді, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Так, питання щодо дотримання процесуальних норм законодавства, (вчинення чи не вчинення дій визначених процесуальним законом) під час судового розгляду є виключно предметом оскарження (апеляційного перегляду) рішень, ухвалених за результатами судового розгляду, а не підставою для відводу судді у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, суддя вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 362/2601/17
Провадження № 1-кп/362/249/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18.07.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові матеріали кримінального провадження № 0000576 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши інших учасників судового провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення обвинувального акту прокурору , якщо він не відповідає вимогам цього кодексу не вбачається ;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Запобіжні заходи до обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317 КПК України с у д ,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000576 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 28 липня 2017 року на 12-30 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області ( м. Васильків, вул. Шевченка,8 ) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/9320/17
Провадження № - 1кп/201/425/2017
УХВАЛА
17 серпня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002133 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

Прокурор ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/1395/16-к
провадження № 1-в/208/363/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком суду засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючої покарання за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2012 р., за ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. надійшло клопотання від засудженої ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 09.03.2016 р. Клопотання із посиланням на приписи ч.5 ст. 72 КК України мотивовано тим, що під час досудового слідства відносно засудженої обирався запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання із розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.08.2011 р. по 12.06.2012 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядаються суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Враховуючи вище викладене, та беручи до уваги те, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 року засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 03.08.2011 р. по 12.06.2012 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, клопотання засудженої ОСОБА_3 розгляду по суті не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2014/17
Номер провадження 1-кп/213/291/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000856, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні було призначене на 11 серпня 2017 року о 16.00 год. Обвинуваченого було викликано до суду шляхом направлення повістки за адресою його мешкання, зазначеною в обвинувальному акті, але в підготовче судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не надав.
В ході підготовчого судового засідання з`ясувалося, що на цей час ОСОБА_5 відбуває покарання за попереднім вироком в Державній Установі «Солонянська Виправна колонія № 21».

Прокурор заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку між Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу та Солонянською ВК № 21.
Захисник проти розгляду справи в режимі відеоконференції не заперечує.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за доцільне підготовче судове засідання провести в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу та Державною Установою «Солонянська Виправна колонія № 21».

Керуючись ч.1 ст. 314, 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти до 14.00 години 21 серпня 2017року.
Провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856, дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку між Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною Установою «Солонянська Виправна колонія № 21» МЮ України.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_5 доручити начальнику Солонянської ВК № 21.

У разі неможливості проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з технічних причин адміністрації ВК № 21 завчасно повідомити про це Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу телефоном за № (0564) 21-29-44, або факсовим зв`язком за № НОМЕР_1 , або .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2083/16-к
Провадження № 1-кп/191/28/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"10" серпня 2017 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000143 від 29.01.2016 року, на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000143 від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.187 КК України.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року провадження у справі №191/2083/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.187 КК України було зупинено та надано дозвіл начальнику Синельниківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області та органам Національної поліції України на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 08 травня 2017 року, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає відновленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Судове провадження по кримінальній справі №191/2083/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.187 КК України відновити.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України на 13 годину 30 хвилин 18 серпня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8997/17

УХВАЛА
Іменем України

14.08.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду зі скаргою, в якій просить повернути її майно, яке було вилучене працівниками поліції 17.11.2016 року, а саме транспортний засіб марки MAZDA Millenia державний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, ключі від транспортного засобу та технічний паспорт.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, та додані до неї матеріали.

Призначити скаргу до розгляду на 17.08.2017 року на 10-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та заявника, явка яких є обов`язковою.

Зобов`язати прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №0007145.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/5302/17
УХВАЛА
Іменем України
26 липня 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з складністю справи, суд виготовлює та проголошує вступну і резолютивну частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Прокуратуру Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, на підставі заяви ОСОБА_3 від 30.04.2017 року.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/670/17
Номер провадження 1-кп/292/85/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
18 серпня 2017 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1