Справа № 369/8589/16-к
Провадження № 1-кп/369/445/16
В И Р О К
іменем України
20.12.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цепцевичі, Сарненського району, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області 10.06.2016 року, до покарання у виді штрафу розміром 850 грн, -

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, останній раз - 12.07.2013 Києво-Святошинським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 02.03.2016 року по відбуттю покарання, -

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.06.2016 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , маючи єдиний прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, відхиливши частину металевого паркану проникли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де спільно з ОСОБА_5 демонтували генератор Jiang Dong 10 KW 380 V належний ОСОБА_6 , після чого разом з ОСОБА_5 викрали його складові, а саме - стартер та двигун із комплектуючими.

Згідно пред`явленого та підтриманого прокурором в судовому засіданні обвинувачення, 17.06.2016 близько 18 години ОСОБА_4 реалізовуючи та керуючись єдиним умислом з ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, проникли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрали каркас від генератора Jiang Dong 10 KW 380 V.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 17 280 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково, та суду пояснив, що 15.06.2016 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 попросив його допомогти винести метал на металолом. Вони скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, проникли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де спільно з ОСОБА_4 демонтували генератор Jiang Dong належний ОСОБА_6 , після чого разом з ОСОБА_5 викрали його складові, а саме - стартер та двигун із комплектуючими. З вартістю викраденого згоден. Пізніше ОСОБА_7 здав викрадені речі на металолом, і дав йому гроші в сумі 100 чи 200 гривень.

Відносно епізоду 17.06.2016 року, пред`явленого та підтриманого прокурором в судовому засіданні, вину не визнав. Вказав, що цей злочин він не скоював.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, та суду пояснив, що 15.06.2016 року, близько 23 години 30 хвилин, він разом із ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, відхиливши частину металевого паркану проникли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , де демонтували генератор Jiang Dong 10 KW 380 V належний ОСОБА_6 , після чого разом з ОСОБА_5 викрали його складові, а саме - стартер та двигун із комплектуючими.

Також, 17.06.2016 близько 18 години він, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав каркас від генератора Jiang Dong 10 KW 380 V. Запевняє, що злочин 17.06.2016 року він скоював сам без ОСОБА_5 .

З вартістю викраденого згоден. У скоєному щиро розкаялись.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали вину у повному обсязі, визнавали її в ході досудового розслідування, повністю погодились з обвинувальним актом, суд на підставі ст. 349 КПК України, за клопотанням прокурора, обмежився допитом обвинувачених, роз`яснивши при цьому їм права, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнає, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд виключає з обвинувачення, ОСОБА_5 епізод крадіжки 17.06.2016 року, оскільки обвинуваченням не надано жодного доказу про вчинення ОСОБА_5 зазначеного епізоду крадіжки, а обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечують участь останнього у викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 17.06.2016 року.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена і їх дії суд кваліфікує за епізодом 15.06.2016 року ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, також за епізодом 17.06.2016 року суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; враховує також особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства, тому суд, на підставі ст. 75 КК України, звільняє ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; враховує також особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства, тому суд, на підставі ст. 75 КК України, звільняє ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язати в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: каркас від генератора Jiang Dong 10 KW 380 V, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1