overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/804/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"31" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002739 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
31 травня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002739 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002739 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити о 12 год. 00 хв. 01.06.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/5906/16-к
Провадження № 1-в/591/96/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 , засудженого Зарічним районним судом м. Суми від 07.03.2017 р. за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся Зарічний РС СМВ з питань пробації з клопотанням про заміну штрафу іншим видом покарання, яке мотивує тим, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07.03.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до покарання вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. штрафу на користь держави, вирок набрав законної сили 07.04.2017 р., але на момент подачі клопотання до суду штраф не сплачено, тому просить суд вирішити питання про заміну штрафу іншим видом покарання або розстрочити сплату штрафу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання заявив клопотання про відмову в задоволенні клопотання оскільки вирок постановлено на підставі угоди про примирення, а тому невиконання умов угоди заміна покарання у виді штрафу ні інший вид покарання не проводиться.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час розгляду повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Зарічним районним судом м. Суми 07.03.2017 р. постановлено вирок на підставі угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., вирок набрав законної сили 07.04.2017 р., але штраф не сплачено.

У ході судового розгляду засуджений ОСОБА_4 у судове засідання викликався, але до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Представник Зарічного РС СМВ з питань пробації в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

На основі вищевикладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 273, 318, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Зарічний РС СМВ з питань пробації про заміну штрафу іншим видом покарання відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
01 червня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши скаргу ТОВ «Донецький експериментальний завод алюмінієвих конструкцій» на бездіяльність Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
31 травня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ТОВ «Донецький експериментальний завод алюмінієвих конструкцій» на бездіяльність Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 26 травня 2017 року за фактом умисного злому, проникнення, пошкодження та розкрадання майна ТОВ «ДЕЗАК» з орендованої будівлі за адресою: м. Костянтинівка, вул. Шмідта, 20
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Строк на звернення до суду зі скаргою заявником не пропущено.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «Донецький експериментальний завод алюмінієвих конструкцій» на бездіяльність Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу розглядати у відкритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 02 червня 2017 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
У судове засідання викликати представника ТОВ «Донецький експериментальний завод алюмінієвих конструкцій», особу, що проводила перевірку за заявою від 26 травня 2017 року, зареєстрованою у Журналі обліку повідомлень про вчинення правопорушень під № 5097.
Витребувати в судове засідання матеріали перевірки за заявою ТОВ «Донецький експериментальний завод алюмінієвих конструкцій» від 26 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Б. Сітніков
Справа № 462/3546/16-к
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у суді знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченння ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

12 квітня 2017 року було призначено чергове судове засідання по даній справі, обвинувачений належно повідомлений про час та місце слухання справи, з невідомих суду причин до суду в черговий раз не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали суду про його привід не виконані, із представлених суду рапортів вбачається, що за місцем проживання обвинувачений не проживає протягом тривалого часу, його місцезнаходження не відоме.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що слід оголосити розшук обвинуваченого, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 для доставки у судове засідання.

Зупинити провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 та Головному управлінні національної поліції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/2704/17
Провадження № 1-кп/463/342/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 відносно ОСОБА_2 за ч.ч.1,3 ст.197-1 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури Львівської області 30.05.2017 року, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст.197-1 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000209 відносно ОСОБА_2 за ч.ч.1,3 ст.197-1 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 22 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
465/2599/17
1-кс/465/656/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

11.05.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001031 та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргоюна бездіяльність старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001031 та зобов`язання вчинити дії.

Скарга подана з дотриманням правил підсудності, підлягає до розгляду у Франківському районному суді м.Львова.
Керуючись ст.304 КПК України, -
у х в а л и в :
відкрити провадження за скаргою на бездіяльність старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001031 та зобов`язання вчинити дії та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки) на 12 травня 2017 року о 15 год. 20 хв., з участю адвоката ОСОБА_2 та старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1261/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим із Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000339 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:

29.04.2016 року із Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Також, 22.09.2016 р. в суд надійшла заява від потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у зв`язку з тим, що вона відмовляється від обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор вважає за можливе закрити кримінальне провадження, оскільки потерпіла відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла та її представник в судовому засіданні просили закрити кримінальне провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників та дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілої щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла відмовився від обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, слід закрити.

Керуючись ст.ст.284, 314-316 КПК України,суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000339 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа 688/1479/17
№ 1-в/688/114/17

УХВАЛА
01 червня 2017 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Державної установи «Шепетівська виправна колонії № 98» ОСОБА_2 та голова спостережної комісії при Шепетівській районній держадміністрації ОСОБА_3 звернулись до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання на 15.30 год. 8 червня 2017 року.
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Державної установи «Шепетівської виправної колонії № 98»:
1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні.
2) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору, Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98», спостережній комісії при Шепетівській районній державній адміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення судового розгляду
31 травня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого ОСОБА_1

за участі :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

державного обвинувача прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2017 року призначено проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі судових засідань Підволочиського районного суду Тернопільської області на 31 травня 2017 року.

Як убачається із обвинувального акта та витягу з реєстру досудових розслідувань, наданих стороною обвинувачення, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підсудне Підволочиському районному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни запобіжного заходу чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд, ознайомившись із обвинувальним актом та витягом досудових розслідувань, заслухавши думку сторони обвинувачення та обвинуваченого, вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст., 315-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 19 липня 2017 року 10.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Забезпечити право на ознайомлення учасників судового провадження із матеріалами справи, що знаходяться в сторони обвинувачення.

Про день час та місце розгляду справи повідомити сторону обвинувачення, обвинуваченого.

Головуючий
Справа № 200/2061/17
Провадження №1-кс/200/1207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000050 від 19.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000050 від 19.01.2017 року за фактом розбійного нападу, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поєднаного із проникненням у житло. Під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , були вилучені 2 сім-картки м/о «Київстар», мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою м/о «Vodafone», ланцюжок із хрестиком із жовтого металу та дві сережки з металу жовтого кольору, у зв`язку із чим, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2 від 08.02.2017 року, їх визнано речовими доказами, що і є підставою для звернення слідчого із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання підтримали надали пояснення аналогічні тексту клопотання.
У судове засідання власник майна не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, тому на підставі ч.4 ст.163 КПК України, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення, вважаю що клопотання підлягає задоволенню оскільки, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, та є таким що відповідає вимогам ст.98 КПК України, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони користування розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: 2 сім-картки м/о «Київстар», мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-карткою м/о «Vodafone», ланцюжок із хрестиком із жовтого металу та дві сережки з металу жовтого кольору.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1