overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/751/317/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0007827 від 16.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0007827 від 16.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою судді від 22.11.2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні з метою підготовки справи до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження, їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками , суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Тому суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0007827 від 16.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.190 КК України на 23 січня 2017 року на 14.30 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати учасників судового провадження .

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/480/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
22 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого Сновського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2016 року подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 27 грудня 2016 року о 11:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2 та його підзахисного ОСОБА_3 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Щорського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року, з підготовчого судового засідання, повернуто прокурору обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000129 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 27 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 442/8040/16-к
Провадження №1-кп/442/421/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"20" грудня 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002649 від 05.12.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 19.12.2016 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 29 грудня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич вул. В.Гора, 39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000504 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 р. старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку.
Згідно з матеріалами клопотання, 01.02.2016 до Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся громадянин ОСОБА_4 1973 р.н. (проживає у АДРЕСА_1 ), який повідомив про те, що цього ж дня 01.02.2016 близько 14 години 20 хвилин у відділенні ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Леніна, буд. 1-а він отримав предмети, які схожі на патрони в кількості 50 шт.

Під час виконання аналізу відправлень ТОВ "Нова Пошта" оперативним підрозділом встановлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , використовує автомобіль марки «Део Ланос» н/з НОМЕР_1 , якому відправив гр. ОСОБА_6 , вогнепальну зброю та бойові припаси.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000504 та інші документи.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку в автомобілі марки «Део Ланос» н/з НОМЕР_1 з метою відшукання та вилучення боєприпасів, що мають суттєве значення для досягнення дієвості кримінального провадження, чорнових записів щодо вчинення дій з купівлі-продажу вогнепальної, холодної, пневматичної зброї, боєприпасів, електронних пристроїв та носіїв інформації (комп`ютерів, планшетів, ноутбуків, юсб-накопичувачів) на яких зберігаються відомості щодо вчинення операцій з купівлі-продажу зброї та боєприпасів, мобільних телефонів та сім-карток операторів мобільного зв`язку за допомогою яких відбувається спілкування з особами, які замовляють продаж боєприпасів та зброї, товарно-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта», а також інших компаній, які надають послуги експрес-доставки вантажів і посилок.
Строк дії ухвали - до 01 січня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-449-16
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 21 червня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

21 червня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, щодо можливості призначення справи до розгляду, а також потерпілого, який подав позовну заяву про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 завданої йому матеріальної та моральної шкоди в результаті вчинення злочину і просить її розглядати у кримінальному провадженні разом з кримінальною справою, судом було встановлено, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно ч.4 ст.128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви потерпілого ОСОБА_7 , потерпілий просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., однак, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності зі ставкою встановленою Законом України «Про судовий збір».

Відповідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду і з метою підготовки обвинувального акту та цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до судового розгляду необхідно залишити позовну заяву потерпілого ОСОБА_7 без руху з визначенням строку для усунення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.315 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_7 залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та сплатити судовий збір.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву ОСОБА_7 визнати неподаною та повернути позивачу.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/5813/14-к
УХВАЛА
22 грудня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання старшого інспектора Жовтневого РВ м. Дніпропетровська Кримінально-виконавчої Інспекції ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іларіоново Синельниківського району, Дніпропетровської області , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 128/14, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходяться подання інспектора Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 за викликом до суду не з`явився, подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

В своєму клопотанні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 просила звільнинити від відбування призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року покарання із випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, та зазначила, що ОСОБА_4 ухилявся від виконання покладених на нього судом обов`язків, однак після його відшукання, виконав всі обов`язки та не вичинив нового злочину.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріалами особової справи № 128/14 відносно засудженого, приходить до висновку, що подання Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 виправився, виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7749/16-к
1-кс/212/1206/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

23 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про бездіяльність посадових осіб Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про бездіяльність посадових осіб Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність посадових осіб Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, та начальника Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 13.40 годину 26 грудня 2016 року, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6460/16-к
№1-кп/0202/459/2016
УХВАЛА
23 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальних провадженнях № 0001900 від 20.08.2016 року, №0002227 від 30.09.2016 року та №0002228 від 30.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальними провадженнями № 0001900 від 20.08.2016 року, №0002227 від 30.09.2016 року та №0002228 від 30.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважала доцільним продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого, а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 178, 197,331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 до 20 лютого 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1