Справа № 646/4854/17
№ провадження 1-кс/646/3510/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0003100 від 15.12.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл слідчому СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 юристу 1 класу ОСОБА_4 на проведення огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою м. Харків, вул. Нетеченська набережна, 25, де фактично здійснює свою діяльність ФОП « ОСОБА_5 », з метою встановлення факту надання недостовірної інформації стосовно якості реалізує мого взуття, наявності необхідних для реалізації етикеток із зазначенням торгової марки, заводу виробника (юридичної та фактичної адреси), складу та матеріалів із яких виготовляється реалізуєме взуття.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Основ`янського ВП ГУНГІ в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості відносно якого внесено до ЄРДР за №0003100 від 15 грудня 2016 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2016 року до Основянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_6 , щодо можливих шахрайських дій працівників магазину «Взуття», що розташований за адресою: м. Харків, Нетечінська набережна, 25.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що 25.11.2016 вона пішла разом із своїм чоловіком до магазину «Взуття», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Нетечінська набережна 25, для того, щоб придбати собі взуття. Пройшовшись по торговельному залу даного магазину вона обрала собі зимові черевики чорного кольору і придбала їх за 700 гривень. Після чого вона взула їх та пішла в них додому. Але коли вона прийшла додому, то виявила недолік даного товару, а саме пошкодження на лівому черевику у задній частині у вигляді розходження шва. 02.12.2016 у зв`язку з тим, що були виявлені недоліки і вона має право на пропорційне зменшення ціни або безоплатне усунення недоліків товару у розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків, її чоловік пішов до магазину «Взуття». Там він написав заяву і йому сказали чекати на відповідь 3 дні. Але через 3 дні ніхто не зателефонував. 13.12.2016 на її домашню адресу надійшло повідомлення про те, що на пошті на її ім`я надіслана посилка, яку вона може забрати у поштовому відділенні. Коли її чоловік забрав дану посилку, то виявилось, що вона була надіслана з магазину «Взуття», в дані посилці знаходилось її взуття, яке було здано 02.12.2016, а також лист від ОСОБА_7 в якому вона зазначила, що не вважає за доцільним повертати кошти або надавати новий товар, а повертає їй черевики, які на місці пошкодження були заклеєні супер-клеєм. Після огляду взуття, 14.12.2016 року вона вирішила піти до вищевказаного магазину для того, щоб все з`ясувати, але побоялась туди одна заходити так як з боку працівників магазину було хамське ставлення. У зв`язку з цим вона вирішила викликати працівників поліції. По приїзду працівників патрульної поліції вони разом зайшли до магазину. Почали розмовляти з продавцем, але продавець пішла до підсобної кімнати для того, щоб зателефонувати комусь. Після чого ми написали скаргу в книзі відгуків, в якій описали дану ситуацію. Також додала, що даний магазин належить ОСОБА_7 , яка являється фізичною особою підприємцем. Такого висновку вона дійшла, тому що в книзі записані саме її дані, але відсутня печать, а також неправильно пронумеровані сторінки. А також сам куточок продавця знаходиться у недоступному для клієнтів місці.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 дав аналогічні свідчення.
Слідчий зазначив, що на даний час є підстави вважати, що вищезазначеним суб`єктом господарювання порушуються вимоги чинного законодавства, а саме: постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року № 833 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів» та закону України «Про захист прав споживачів», оскільки виходячи з показань свідків на товарах відсутні етикетки та будь-які інші маркування, що підтверджує і сама ОСОБА_7 при здійсненні поштового відправлення в описі вкладення поштового відправлення вказуючи «Ботинки женские» без жодних маркувань.
Тому, для підтвердження або спростування факту порушення вимог чинного законодавства, а також встановлення факту надання недостовірної інформації стосовно якості, реалізуємого взуття, наявності необхідних для реалізації етикеток із зазначенням торгової марки, заводу виробника (юридичної та фактичної адреси), складу та матеріалів із яких виготовляється реалізуєме взуття, необхідно провести огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 ».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України - з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України - огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ч.1 ст. 234 КПК України - обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0003100, 15.12.2016 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.190 КК України за фактом того, що 14.12.2016 до Основ`янського ВПГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_6 щодо можливих шахрайських дій працівників магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою м. Харків, Нетечінська набережна, 25.

Відповідно до положень ч.1 ст.190 КК України шахрайством є заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
З обставин, викладених у клопотанні, а також доданих до нього документів, випливає, що між ОСОБА_6 та суб`єктом підприємницької діяльності магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виник спір, який може бути врегульований відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», а також у порядку, визначеному цивільно-правовими відносинами.
Таким чином слідчим не доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України.
На підставі викладеного, враховуючи положення п.1 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.234-237 КПК України , суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0003100 від 15.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1