Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
511/2670/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/131/17
06 липня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, не працюючої, з повною середньою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України,
ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 03.11.2016 року біля 22.30 годин, перебуваючи в кухні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою захисту охоронюваних правом інтересів у виді свого здоров`я та здоров`я своєї доньки ОСОБА_5 від суспільно небезпечних посягань, з боку ОСОБА_6 , що виразились у нанесенні ним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а також розуміючи що ОСОБА_6 фізично сильніший, почала оборонятися схопивши з кухонного стола кухонний ніж, умисно, нанесла останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення у плевральну порожнину правої половини грудної клітки, яка розташована з боку спини над правою лопаткою, які згідно висновку експерта № 208 від 10.11.2016 року відносяться до ушкоджень, небезпечних для життя тобто до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_4 явно перевищила межі необхідної оборони під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що виразились у невідповідності знаряддя захисту і нападу, а також характеру небезпеці, що загрожувала їй в результаті протиправних дій останнього. В результаті чого спричинила ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 124 КК України визнала повністю, покаялася, повністю підтвердила фактичні обставини справи і суду пояснила, що дійсно завдала тілесних ушкоджень потерпілому при вказаних в обвинувальному акті обставинах.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, викликався неодноразово , суд прийшов до висновку про те, що потерпілий втратив інтерес до справи.
Таким чином показання обвинуваченої ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона їх не оспорює. Вина обвинуваченої підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 04.11.2017 року (а.к.п.47-52 ) в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_5 відповідно до якого предметом огляду була територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що під час якого виявлено та вилучено: 2 (два) зрізи килиму з плямами бурого кольору; кухонний ніж бузкового кольору з металевим лезом та пластикою рукояткою з плямами бурого кольору, які поміщені до пакетів, які перев`язані ниткою та опечатано печаткою Роздільнянського ВП;
- протоколом огляду предметів від 07.11.2016 року (а.к.п.55) в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до якого предметом огляду було: 2 (два) зрізи килиму, коричневого кольору, з плямами бурого кольору, зовні схожої на кров; 2) кухонний ніж, бузького кольору, з пластмасовою ручкою чорно-бузького кольору та лезо, довжиною - 20 см, з плямами бурого кольору, зовні схожої на кров;
Згідно ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.11.2016 року на все вище перелічене тимчасово вилучено майно накладено арешт. (а.к.п. 54);
- висновком судово-медичного експерта відділення судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 1041 від 07.11.2016 року, (а.к.п. 58-61), згідно якого:
1. Кров громадянина ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.
2. Кров громадянки ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО.
3. На кухонному ножі, вилученому під час огляді місця події 04.11.16р. в домоволодінні АДРЕСА_1 , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО.
4. На двох фрагментах килима, також вилучених під час огляду місця події за вищевказаною адресою, знайдена кров людини, при дослідженні на групову належність якої виявлений антиген А, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО.
Не виключається походження крові на вищевказаних: кухонному ножі та 2-х фрагментах килима від громадян: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ( носіїв антигену А), при наявності у останніх пошкоджень з зовнішньою кровотечею.
- висновком судово-медичного експерта Роздільнянського районного відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 208 від 10.11.2016 року, (а.к.п. 62-63), згідно якого:
1. У ОСОБА_6 були виявлені наступні ушкодження: проникаюче у плевральну порожнину колото-різане поранення правої половини грудної клітки з раною, яка розташована з боку спини над правою лопаткою. Дане поранення ускладнилось розвитком правостороннього пневмотораксу (скупчення повітря у плевральній порожнині з коллапсом (стисненням) легені).
2. Відмічене ушкодження було заподіяне гострим предметом, можливо у вказаний вище термін - 03 листопада 2016 року. Саме таким предметом міг бути ніж. На колото-різаний характер пошкодження вказують такі ознаки: рівні краї рани, переважання довжини ранового каналу над довжиною рани. За проникаючий характер поранення свідчать наступні ознаки: скупчення повітря у плевральній порожнині зі стисненням(колапсом) легені, а також наявність поширеної підшкірної емфіземи правої половині грудної клітки, шиї та обличчя.
3. Враховуючи характер і локалізацію наявного ушкодження, вважаю за неможливе його утворення внаслідок падіння постраждалого з висоти «власного зросту», а також шляхом спричинення власною рукою.
4. Виявлене у ОСОБА_6 проникаюче колото-різане поранення грудної клітки відноситься до ушкоджень, небезпечних для життя, і за вказаною кваліфікаційною ознакою належить до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (п.2.1.1., п.2.1.3. «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.)
- протоколом проведення слідчого експерименту з фото таблицями від 15.11.2016 року (а.к.п.64-72), який проводився у присутності понятих: ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , за участю свідка ОСОБА_5 під час якого було встановлено, що учасники слідчого
експерименту прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 . Після чого, свідок ОСОБА_5 було запропоновано пояснити та показати обставини події, які мали місце 03.11.2016 року 17.30 годин біля 22.00 години за місцем мешкання, а саме: в АДРЕСА_1 , на що свідок ОСОБА_5 пояснила, що 03.11.2016 року біля 09.30 годин додому з м. Одеса приїхав її чоловік ОСОБА_6 , в стані алкогольного сп`яніння. З собою у нього була пляшка горілки, 0,5 «Повітря», яку він сам став вживати на кухні. (Фото № 1). Вона з матір`ю ОСОБА_4 сиділи за столом з ОСОБА_11 , але горілку вони не пили. В ході розпивання спиртного ОСОБА_12 став чіплятися до неї, з приводу ревнощів. Мати почала заспокоювати його, але безрезультатно. Близько 21.00-.21.30 годин вона з матір`ю пішли в спальну відпочивати (Фото № 2). Приблизно через півгодини, в кімнату зайшов ОСОБА_12 з її мобільним телефоном та побачив ображати її нецензурною лайкою. Після чого, ОСОБА_6 схопив її. за волосся і потягнув на кухню. (Фото № 3). ЇЇ мати відразу пішла за ними. На кухні ОСОБА_12 почав наносити їй ( ОСОБА_5 ) удари кулаком в область обличчя, (Фото № 4,5). Мати намагалася його відтягнути від неї. (Фото № 6). В результаті чого мати відвернула його від неї і він в прихожій кімнаті став наносити матері удари руками в область обличчя, рук і грудей. (Фото № 7). Потім, ОСОБА_12 підійшов до неї і схопив кухонний ніж, яким почав погрожувати мені, прикладаючи його до горла. (Фото № 8). В цей час мати стала просити ОСОБА_12 відпустити її, однак він не слухав і став махати ножем в бік дітей (Фото № 9). Після чого, її мати підійшла до нього ззаду взяла зі столу кухонний ніж, яким вдарила ОСОБА_6 в область спини. (Фото № 10). В результаті чого, він впав на коліна і сказав, ОСОБА_13 щоб вона викликала швидку допомогу.
Згідно довідки лікаря ОСОБА_14 №1138 (а.к.п.75) вбачається, що ОСОБА_4 не зверталася до психіатричного та наркологічного кабінету за медичною допомогою, на обліку не перебуває.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченої та враховує ті обставини, що вона характеризується позитивно за місцем проживання (а.к.п.76 ), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 75) і є особою раніше не судимою (а.к.п. 74).
Судом враховується, що ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченою і щире каяття у вчиненому, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій покарання у виді обмеження волі, як то передбачено санкцією ст.124 КК України.
Судом встановлено, що під час судового розгляду справи, ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року накладений арешт на тимчасово вилучені речі, які мають значення, як докази у кримінальному провадженні а саме: 2 (два) зріза килиму, з плямами бурого кольору, кухонний ніж, з лезом та рукояткою коричневого кольору, кухонний ніж, бузького кольору, з плямами бурого кольору.
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Суд вважає, що арешт, накладений на майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся, може бути заявлений в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України після набранням вироку законної сили.
Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 174, ч.11 ст.182, ч.5 ст. 194, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо на протязі 1 року іспитового строку не вчинить новий кримінальний злочин.
На підставі п. 1.2. ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 слідуючі обов`язки, а саме:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року на тимчасово вилучені речі, а саме: 2 (два) зріза килиму, з плямами бурого кольору, кухонний ніж, з лезом та рукояткою коричневого кольору, кухонний ніж, бузького кольору, з плямами бурого кольору.
Речові докази після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право негайно отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення..

Суддя: ОСОБА_1