30.06.2017

Справа №642/4956/17к Провадження № 1кс/642/1100/17
30 червня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання від 14 червня 2017 року
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк`Скляр М.С. звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від 14 червня 2017 року про відмову у задоволенні його клопотання про включення питання експерту при проведенні призначеної інженерно-будівельної експертизи, викладеного у п.3.А клопотання від 23.05.2017 № 6/661, а саме:
п.3 а) Відповідно до документів Харківського бюро технічної інвентарізацїї та Харківської міської ради, тимчасовий доступ до яких отримано на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Харкова, коли були введені у експлуатацію будівля, розташована за адресою: вул. Таборова, 71/1, м.Харків, наявне у ній житлове приміщення літ А-1?
Зазначає, що постановою від 23 червня 2017 року слідчий необґрунтовано відмовив у постановці експерту вказаного питання, вирішення якого має значення у кримінальному провадженні щодо незаконного виділення шляхом махінацій посадовими особами АТФ «ЕкспрессАгро» підвального приміщення літ А-1 по АДРЕСА_1 , як окремої будівлі, з подальшою передачею його в іпотеку АКБ Укрсоцбанк, хоча вказане приміщення було вже передано в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк» при укладенні з АТФ «ЕкспресАгро» кредитного договору.
В судовому засідання представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти скарги, посилаючись на те, що експертиза вже призначена, та лише після отримання висновку можливе буде поставити додаткове питання експерту, крім того, питання експерту, про яке заявлено клопотання, є аналогічним питанню, яке вже поставлено експерту.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Представник потерпілого ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до слідчого з клопотанням про призначення інженерно-будівельної експертизи стосовно вказаної будівлі, де зазначав перелік питань для вирішення експерту.
У зв`язку з непризначенням вказаної експертизи представник ПАТ КБ «Приватбанк» звертався зі скаргою на дії слідчого до слідчого судді.
25 травня 2017 року слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про призначення у даному кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 1 червня 2017 року провадження за скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» закрито на підставі ст. 305 КПК України, у зв`язку з призначенням експертизи за клопотанням потерпілого постановою слідчого від 25 травня 2017 року.
В ухвалі суду також зазначено, що на вирішення експертизи поставлені питання, сформульовані потерпілою стороною.
12 червня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до слідчого з клопотанням про включення питання, зазначеного у п.3.а клопотання про призначення експертизи, яке не було включено слідчим при винесенні постанови.
14 червня 2017 року слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те,що на теперішній час проведення експертизи не закінчено,та висновки експерта невідомі, підстави для призначення додаткової експертизи відсутні.
Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням.
За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Як зазначено у статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Про задоволення клопотання про призначення експертизи свідчить лише винесення слідчим відповідного процесуального документа, передбаченого ч.3 ст. 110 КПК України - постанови.
Посилання слідчого на те, що аналогічне питання поставлено експерту, є необґрунтованим, оскільки слідчим поставлено на вирішення експертизи питання щодо будівлі літ А, а у клопотання потерпілого йдеться про нежитлове приміщення літ А-1.
Вказане питання експерту відноситься до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, та перешкод для постановки в даний час вказаного питання слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи наведене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 включити питання для вирішення експертом при проведення призначеної судової будівельно- технічної експертизи, викладений у п.3.А клопотання від 23.05.2017 № 6/661, а саме:
п. 3 а) Відповідно до документів Харківського бюро технічної інвентаризації та Харківської міської ради, тимчасовий доступ до яких отримано на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Харкова, коли була введена у експлуатацію будівля, розташована за адресою: вул. Таборова, 71/1, м.Харків, а саме наявне у ній житлове приміщення літ А-1?
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1