Справа № 569/246/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

м.Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ НП Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Рівне, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Рівненського ВП ГУ НП Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, в останнє 19.06.2012 Рівненським міським судом за вчинення злочину передбаченого ч. 3 т. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 107 КК України умовно достроково звільнений від відбування покарання, не відбутий строк покарання 1 рік 11 місяців 7 днів, повторно підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин.

Так, 06.07.2015, приблизно о 05.00 год., ОСОБА_7 маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 перебуваючи в кафе «Шикидим», що по вул. Соборній в м. Рівне, застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_9 , яке виразилося у завданні удару в голову ОСОБА_10 , заволоділи грошима в розмірі 300 грн. у той же час ОСОБА_7 завдавав удари в голову ОСОБА_11 та вирвав з рук останньої сумку вартістю 900 грн, в якій знаходились особисті речі гігієни на загальну суму 300 грн., гаманець вартістю 400 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 2700 грн., два срібні ланцюжки та срібний хрестик вартістю 1000 грн.. наручний годинник вартістю 200 грн., та два мобільні телефони марки «Нокіа» та «Самсунг» вартістю по 500 грн. кожний.

Таким чином заподіяли потерпілим ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 5500 грн. та ОСОБА_12 майнової шкоди на в розмірі 300 грн., а також фізичної шкоди потерпілим.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 186 КК України а саме, грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення:

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Рівне, громадянин України, не працюючий, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 11.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, а саме: протоколами заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8

14.11.2015 досудове розслідування зупинено. Оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 , відомості про що внесені в ЄРДР.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

05.01.2017 місце знаходження ОСОБА_15 встановлено та його затримано з метою приводу для розгляду клопотання тримання під вартою.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в проваджені старшого слідчого Рівненського ВП ГУ НП Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004004 від 06.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

о 10 год. 00 хв. 05 січня 2017 року ОСОБА_5 затриманий на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.

Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

Крім того, в судовому засіданні всановлено, що підозрюваний конфліктує з своїм братом, який проживає за місцем проживання підозрюваного та після вчинення злочину покинув своє місце проживання.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

А тому, враховуючи, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у виненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 07 березня 2017 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований або проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Рівне, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 05.01.2017 року.

Визначити строк дії ухвали до 07 березня 2017 року .

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 64000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок НОМЕР_1 МФО банку 820172, , банк одержувача - ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М.КИЇВ.

Підозрюваний ОСОБА_5 , або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 березня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1