overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/2151/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представник потерпілої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000603 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Оскільки, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, в інтересах прав обвинуваченого для отримання інформації, яка характеризує його, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом ініційовано питання щодо звернення до органу пробації з приводу складення досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 371- 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження №0000603 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 13 годину 00 хвилин 18 травня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження проводити одноособово. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, її представника, свідків.

Зобов`язати Дубенський міськрайонний відділ з питань пробації скласти та подати до суду до 18 травня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя:
233 Справа № 233/6850/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
10 березня 2017 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001708 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року ОСОБА_2 оголошено в розшук у зв`язку з ухиленням від явки до суду, судове провадження за його обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зупинено.
Як вбачається з повідомлення Т.в.о. начальника Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, 09.02.2017 року СКП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області було закрито ОРС-№ 38-347 від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з встановленням місцезнаходження останнього та зобов`язання явкою.
На підставі викладеного вважаю за необхідне відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити судове засідання у даному кримінальному провадженні, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі ч. 1 ст. 314, 319, 335 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.
Суддя
Справа № 570/373/17
номер провадження 1-кп/570/103/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000817 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
01 лютого 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 17 лютого 2017 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, його захисника, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/130/17 Справа № 699/212/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання, викладене в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 09 березня 2017 року, про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення обвинувального акту до належного суду згідно з правилами територіальної підсудності, встановленими ст. 32 КПК України, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
У задоволенні подання, викладеного в ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 09 березня 2017 року, відмовити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 296 КК України, повернути до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 20 хв. 15 березня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 229/342/17
Номер провадження 11-сс/775/85/2017

Номер провадження: 11-сс/775/85/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 229/342/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2017 р. суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 24 лютого 2017 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000432 слідчого ОСОБА_4 від 28.12.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 24 лютого 2017 р. (далі ухвала слідчого судді) відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000432 слідчого ОСОБА_4 від 28.12.2016 р.

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_3 (далі апеляційна скарга заявника), в якій прохає ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою поновити кримінальне провадження і надіслати до СВ Дружківського ВП для проведення повного та об`єктивного досудового слідства.

Апеляційна скарга заявника надійшла до суду 07.03.2017р.

14.03.2017р. до апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали по зазначеній справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо: апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, на вказану ухвалу слідчого судді, 03 березня 2017 р., тобто з пропуском п`ятиденного строку передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, проте, не вказує причину через яку пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 395, 396, 399, КПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 24 лютого 2017 р., якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000432 слідчого ОСОБА_4 від 28.12.2016 р..

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути заявникові ОСОБА_3 .

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 1 - кп/243/327/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції у приміщенні зали Слов`янського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця с. Комсомольське Полтавської області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою в умовах СІ м. Маріуполя в звязку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді.

Згідно положень ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого та захисника які просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та прокурора, який просив клопотання задовольнити, приходить до висновку, про необхідність та доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на строк 60 днів, оскільки в разі зміни запобіжного заходу будуть існувати ризики ухилення обвинуваченого від правосуддя, а в свою чергу особлива тяжкість скоїного ним кримінального правопорушення може викликати негативну реакцію суспільства та призвести до неконтрольованих соціальних наслідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КК України ч.3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України до підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту на 24 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, склад яких було обумовлено під час судового засідання .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 термін тримання під вартою в СІ м. Маріуполя на строк 60 днів тобто до 12 травня 2017 року включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
1-в/754/89/17
Справа № 754/1909/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю законного представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-нки України, проживаючої: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 23.02.2016 року була засуджена Деснянським районним судом м. Києва за ст.185ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75,104 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку вона покладені на неї судом обов`язки виконала. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суді ОСОБА_5 та законний представник подання відділу пробації підтримали.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 покладені на неї судом обов`язки виконала. За адміністративні правопорушення не затримувалась. Даних про вчинення нею нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23.02.2016 року за ст.185ч.1 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 264/4378/16-к
Номер провадження 11-кп/775/195/2017(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/195/2017(м)
Доповідач: ОСОБА_2 264/4378/16к

У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу потерпілого на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України,та відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398,401,402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2017 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацію про їх права та обов`язки, встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст.402 ч.2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11-сс/775/89/2017(м)
263/2946/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000094 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого директором ТОВ «Діджітнет» м. Маріуполь; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , - скасувати.

Клопотання слідчого СВ ГУ НП України в Донецькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 11.01.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк двох місяців, тобто до 02 травня 2017р.

Підозрюваному ОСОБА_7 повідомити про накладені на нього обов`язків та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14 березня 2017 року о 16-30 год.

Судді:

______________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 302/220/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15.03.2017 р. смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області за кримінальним провадженням №0000080 від 22.02.2017р. про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15.03.2017 р. до суду надійшов обвинувальний акт слідчого СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області за кримінальним №0000080 від 22.02.2017р. про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Призначити у справі підготовче судове засідання на 09:00 год. 29.03.17 р.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9976/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора ГПУ ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Генеральної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, про відсторонення ОСОБА_3 від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Західний» Київської митниці ДФС України.

В судовому засіданні 06.03.2017 захисник заявив відвід слідчому ОСОБА_7 , мотивований тим, що останній упереджено ставиться до підозрюваного та захисника.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду відводу.

Заслухавши думку підозрюваного та захисника, які не підтримали заявленого раніше відводу, пояснення прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого відводу, вважаю, що підстав для відводу слідчого не вбачається, оскільки заявник заяву про відвід не підтримав.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1