Справа № 357/6519/15-к
У Х В А Л А
08 травня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення 2-го МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, гр. України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.09.2014 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 60 н.м.д.гр., що становить 1190 грн., 20.03.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2015 близько 19 години ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 , побачивши, що до вказаного під`їзду зайшла ОСОБА_7 разом з малолітньою дитиною, 2012 року народження, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, відкрито заволодів - зірвав із шиї ОСОБА_7 належні їй два золоті ланцюжки: один вагою 25 грамів довжиною 50 сантиметрів вартістю 16500 грн., другий вагою 5 грамів довжиною 40 сантиметрів вартістю 5000 грн., після чого наніс їй кулаком лівої руки один удар у праву скроню та два удари в щелепу, у подальшому з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 21500 гривень. У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 . У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 , свою вину у скоєному злочині не визнав, проте його вина повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. 07.05.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого законом передбачається кримінальна відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років. Крім того, вид вчиненого ОСОБА_5 злочину становить більш значну суспільну небезпеку ніж раніше вчинений ним злочин, а також те, що останній ніде не працює, що створює передумови для вчинення ним нових злочинів. Також останній немає постійного місця проживання. Вказане свідчить про те, що перебуваючи на свободі, останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зможе виїхати в інше місто з метою вчинення нових злочинів, продовжувати вчиняти нові злочини, впливати потерпілу та свідків, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризику від переховування ОСОБА_5 в подальшому від органів досудового розслідування, суду, а також ризику вчинення ним нових злочинів. Слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Повідомлення про злочин внесено до ЄРДР 05.05.2015 року за № 0001815.

07.05.2015 року ОСОБА_5 було винесено обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

06.05.2015 року ОСОБА_5 о 19-00 годині було затримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, хоча останній і заперечує свою причетність до вказаного правопорушення. Суд вважає, що за таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, слідчого, які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 , які заперечували проти застосування до нього даного запобіжного заходу та просили обрати останньому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, внаслідок чого жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам, а також, не усуне ризиків продовження ОСОБА_5 злочинної діяльності. Також слід зазначити, що ОСОБА_5 вчинив злочин під час іспитового строку.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є злочином, вчиненим із застосуванням насильства. В даному випадку суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення 2-го МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 години 00 хвилин 06 травня 2015 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 04 липня 2015 року 19 годин 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1