АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/1637/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/432/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.186 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6

- обвинуваченого ОСОБА_7 ,

- захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисника на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, не працюючого, без освіти, не одруженого, без реєстрації та постійного місця мешкання, який до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 04.11.2003 року за вироком Лозівського міського суду Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75,76,104 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
- 03.06.2011 року за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст.185 ч.3, ст. 187 ч.3 КК України уз зсовуванням ст. 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна; звільненого 25 січня 2016 року по відбуттю строку покарання з урахуванням ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 січня 2016 року та змін, внесених до ст. 72 КК України;
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та засуджений до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з моменту затримання, а саме з 04.03.2016р. На підставі п."ґ" ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з часу його затримання 04.03.2016 року і до набрання вироком законної сили. Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, залишено незмінною тримання під вартою.
Як встановлено вироком, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин. 04.03.2016 року близько 05:00 год., перебуваючи біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом на відкрите викрадення чужого майна, із зовнішньої кишені куртки останнього, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 8000 доларів США та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду, в перерахунку згідно офіційного курсу НБУ 2621,3621 гривень за 100 доларів США, на загальну суму 209 708,97 гривень, що є великим розміром.
Прокурор, обвинувачений та захисник оскаржили вказаний вирок.

В подальшому прокурор відмовився від апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляції просив вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає, що при ухваленні вироку судом було допущено ряд помилок, внаслідок яких мала місце неправильна кваліфікація дій обвинуваченого.
Зазначає, що на його думку покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 специфічне джерело доказів, необхідно враховувати, що вони були судимі та могли бути зацікавлені в підтриманні версії слідства.
Також на думку обвинуваченого не слід враховувати покази свідка ОСОБА_13 , яка була другом потерпілого.
Крім того, судом не було перевірено версію, що частина грошових коштів могла бути викрадена у потерпілого свідком ОСОБА_13 , в якої був конфлікт з потерпілим.
За таких обставин, обвинувачений вважає що його вина у скоєнні інкримінованого злочину не доведена.
В додаткових доводах просив змінити кваліфікацію на ч. 1 ст. 186 КК України з посиланням на попередні доводи.
Захисник ОСОБА_8 просить змінити обвинувальний вирок Куп`янського міськрайсуду Харківської області відносно ОСОБА_7 , змінити правову кваліфікацію ОСОБА_7 та застосувати ст.186 ч.1 КК України , пом`якшити покарання йому.
Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує що не згодна з вироком суду та вважає його незаконним внаслідок невідповідності висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального (провадження, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення .
Суд визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні відкритого викрадення чужого майна , вчинений у великих розмірах на суму 8000 доларів США . Але погодитись з вироком суду не можна, так як ОСОБА_7 не скоював правопорушення , за який засуджений.
Потерпілий ОСОБА_14 громадянин США в судовому засіданні дав показання, що у кармані його куртки знаходились 8000 дол. США, які викрав у нього ОСОБА_7 . Інших доказів щодо існування у нього саме 8000 доларів США потерпілий не надав.
У ОСОБА_15 при затриманні були вилучені 1387 доларів США, які, як пояснив ОСОБА_7 , він викрав у потерпілого ОСОБА_14 . Затримання ОСОБА_7 сталось через кілька годин після скоєного 04.03.2016 року о 20.30 год. При цьому у нього виявлено та вилучено 1387 дол. США. У справі не надано доказів того, що ОСОБА_7 витратив решту доларів США, або сховав.
Про те, що саме цю суму грошей і взяв ОСОБА_7 у потерпілого дав свідчення обвинувачений в судовому засіданні. Свідки , які допитувались в ході судового розгляду справи не надали свідчень того, що у потерпілого були саме 8000 доларів США або ОСОБА_7 витратив чи сховав решту грошей .
Отже, ОСОБА_7 не визнав себе винним за указаною кваліфікацією та дав свідчення щодо того, що він визнає себе винним у скоєнні злочину відкритому викраденні чужого майна в сумі, меншої ніж у обвинуваченні, а саме в сумі 1387 доларів США, що менше ніж 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто за ч.1 ст.186 КК України.
Таким чином, враховуючи указані фактичні дані та докази у кримінальному провадженні, відсутній склад злочину , передбачений ст. 186 ч.4 КК України.
Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи щодо скоєння грабежу у великих розмірах .
Судом неправильно застосований закон про кримінальну відповідальність .
За ст. 408 ч.1 п.1,2, ст.409 ч.1 п.2,4 КПК України суд апеляційної інстанції може змінити вирок уразі пом`якшення призначеного покарання , якщо визнає, що призначене покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, та у разі зміни правової кваліфікації і застосування статті закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення , якщо висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та неправильно застосований закон про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок районного суду законним та обґрунтованим, обвинуваченого та захисника, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
Висновки районного суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 за вказаною статтею засновані на досліджених в судовому засіданні та викладених у вироку доказах.

Потерпілий ОСОБА_14 показав, що пішов на залізничний вокзал, щоб їхати до Києва. О 3 годині ночі неподалік від вокзалу зустрів обвинуваченого, став з ним спілкуватися. Обвинувачений сказав, що йому потрібні гроші для поїздки, тому він дав йому 300 гривень та запропонував випити. Вони підійшли до магазину, при цьому обвинувачений бачив, як він з куртки діставав гроші. У нього було 8 тисяч доларів США. Потім обвинувачений вихватив з куртки гроші, він погнався за ним, але наздогнати не зміг.

Ці покази потерпілого про суму грошей об`єктивно підтвердила свідок ОСОБА_13 , пояснивши, що потерпілий її друг, був в гостях, вони посварилися та він пішов на вокзал. Через деякий час їй подзвонили з поліції та повідомили, що сталося. В поліції зустріла потерпілого, який сказав, що його пограбували та викрали 8 тисяч доларів США. Вона знала, що у потерпілого були гроші 8 тисяч доларів США.

Свідок ОСОБА_16 показала, що вночі до магазину підійшов обвинувачений з потерпілим, купили горілки та пішли. Через деякий час підійшов потерпілий, намагався їй щось казати, але вона не зрозуміла.

Згідно із записом відеоспостереження вбачається, як потерпілий познайомився з обвинуваченим, вони підійшли до магазину, у потерпілого випали гроші, він їх підібрав і це бачив обвинувачений. Потім вони випивали. Після цього обвинувачений втік з місця події, схопивши свою сумку, а потерпілий намагався його догнати.

Після відтворення аудиозапису свідок ОСОБА_17 пояснила, що чоловік, розмови якого на циганській мові, розповідав, що забрав 8 тисяч доларів у п`яного американця та втік.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_18 .

Об`єктивність показань цих свідків районний суд перевіряв при розгляді справи. Роз`яснив їм права та прийшов до висновку, що ці свідки дають правильні покази, оскільки їх покази підтверджувалися іншими даказами

Давши правильну оцінку цим та наведеним у вироку доказам у сукупності, суд правильно визнав, що вони узгоджуються між собою, тому суд визнав правильними покази потерпілого про викрадення у нього 8 тисяч доларів США.

Це спростовує доводи апеляції захисника та обвинуваченого, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Наведені вище докази підтверджують, що у потерпілого була відкрито викрадені обвинуваченим сума 8 тисяч доларів США. Про що свідчить аналіз зібраних доказів, про що вказано у вироку.

Вказані докази спростовують доводи апеляцій захисника та обвинуваченого, що при пограбуванні обвинувачений заволодів меншою сумою грошей. Об`єктивно про це свідчать й дані, що обвинувачений був затриманий через певний проміжок часу, а не одразу на місці вчинення злочину та маг в цей час розпоряджатися грошима.

Посилання в апеляції, що свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зацікавлені особи та дають неправдиві покази неспроможні.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, цим свідкам роз`яснювалися права та обов`язки, їх попереджували про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань. Крім того, покази цих свідків об`єктивно підтверджували покази потерпілого по справі та свідка ОСОБА_19 .

Матеріали кримінального провадження, а також покази потерпілого, свідків спростовують доводи обвинуваченого в апеляції про фабрикацію та підтасовку обвинувачення.

З урахуванням наведеного, доводи апеляцій задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляції обвинуваченого, захисника залишити без задоволення.

Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 08.09.2016 р. щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: