справа № 749/1104/15-к
провадження № 1-кп/732/75/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 червня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городня обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000296 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 травня 2017 року до Городнянського районного суду Чернігівської області з Апеляційного суду Чернігівської області згідно ухвали від 12.05.2017 року про визначення підсудності надійшло кримінальне провадження № 0000296 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 474 КПК України до суду не надійшли, підстав для закриття провадження згідно п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення підготовчого провадження під час підготовчого судового засідання не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України та до нього долучено передбачені законом додатки, кримінальне провадження підсудне Городнянському районному суду Чернігівської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати обставини, що враховувались слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення та захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження на досудовому розслідуванні ухвалою від 15.09.2015 року слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 15.11.2015 року. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 12.02.2016 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 17.01.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто до 16.03.2017 року. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13.04.2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 09 червня 2017 року.

Враховуючи те, що підстави, що існували під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, суд приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний раніше запобіжний захід слід продовжити. Потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою поклався на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання не заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник адвокат ОСОБА_6 натомість під час підготовчого судового засідання просив суд змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. З огляду на вказане, суд приходить до висновку про недоцільність зміни чи скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийшовши до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, той факт, що обвинувачений на даний час не працює, після направлення обвинувального акту до суду перебував у розшуку, а також враховує те, що ризики переховування від суду продовжують існувати. З огляду на вказане, більш м`які запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду даного кримінального провадження на підставі обвинувального акту. Вказав, що від пред`явленого ним позову до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, він відмовляється і просить суд цей позов не розглядати в рамках даного кримінального провадження та залишити його без розгляду. Зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 він не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Заслухавши прокурора, а також інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом задоволено клопотання прокурора про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Оскільки злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини для отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом задоволено клопотання прокурора, з приводу якого не заперечували інші учасники підготовчого судового засідання, щодо звернення до органу з питань пробації з приводу складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але не більше дня завершення судового провадження. Строк дії ухвали до 16 години 05 хвилин 04 серпня 2017 року.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня одноособово суддею на 16 червня 2017 року о 14 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Зобов`язати Сновський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та подати суду до 16 червня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Сновського районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для виконання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду у зв`язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому, захиснику-адвокату.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику СІЗО № 31 м. Чернігів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1