солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі -НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за його заявою про злочин.

Скарга з урахуванням пояснень заявника в судовому засіданні мотивована наступним.

Так, 17.10.2016 ОСОБА_3 направив засобами поштового зв`язку заяву до НАБУ про кримінальне правопорушення, в якому просив внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину прокурором Одеської міської прокуратури №3 ОСОБА_4 за ч.3 ст.364 КК України за зловживання владою або службовим становищем.

Як вбачається із заяви про кримінальнеправопорушення, заявник повідомив, що СВ Шевченківського УП ГУ НП України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №03276 за фактом надання завідомом неправдивих свідчень ОСОБА_5 під час досудового розслідування іншого кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , процесуальне керівництво даного кримінального провадження №03276 здійснює прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .

Так, заявник продовжує, що слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси було ухвалено рішення про допит в якості свідка старшого слідчого СВ ГУМВС в Одеській обласі ОСОБА_6 .

Між тим, зазначений слідчий більше 1,5 року на допити не з`являється.

В подальшому, також слідчим суддею приймалося рішення про допит даного свідка в порядку ст.225 КПК України.

Заявник стверджує, що досудове розслідування ведеться в`яло та н думку заявника, сам прокурор, який здійснює процесуальне керівництво, заінтересований в тому, щоб об`єктивна істина не була встановлена.

Переконаний, що факт того, що ОСОБА_5 "підставна" потерпіла в тому провадженні, яке порушено щодо заявника, так би мовити "на лицо", що справа сабрикована і будується виключно на неправдивих свідченнях даної особи.

Вищезазначені дії свідчать на думку заявника про упередженість та особисту заінтересованість вищезазначеного прокурора.

В судовому засіданні просив скаргу задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, свого представника в судове засідання ненаправила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно засобами поштового зв`язку направив до НАБУ заяву щодо можливих неправомірних дій з боку прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 . Зміст заяви відповідає викладеним вище обставинам, які наводилися ним в судовому засіданні.

В той же час, відомості за його заявою уповноваженими особами НАБУ до ЄРДР внесені не були.

Слідчий суддя вважає, що такі дії детективів НАБУ відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України)

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана до НАБУ ОСОБА_3 заява названа ним як «заява про кримінальне праопорушення», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення прокурором злочину, навпаки свідчить про незгоду заявника із тим, яким чином проводиться досудове розслідування в одному кримінальному провадженні, де він є заявником, а також є частиною позиції сторони захисту в іншому кримінальному провадженні.

Зміст заяви зводиться до бажання «навчити як правильно працювати», однак відсутність наведення чітких фактичних даних про вчинене кримінальне правопорушення тягне за собою і відсутність обов`язку їх подальшого внесення до ЄРДР.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для кваліфікації бездіяльності уповноважених осіб НАБУ по невнесенню відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 в ЄРДР як протиправної.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1