Справа№751/1094/17
Провадження №1-кс/751/494/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю: слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30.11.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 30.11.2016 року слідчим суддею Куликівського районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО Управління ДПтС в Чернігівській області на строк шістдесят днів, терміном до 18 год. 50 хв. 30 січня 2017 року. 27.01.2017 року слідчим суддею Куликівського районного суду Чернігівської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в Чернігівському СІЗО Управління ДПтС в Чернігівській області в межах строку досудового розслідування до 27.02.2017 року 17 год. 15 хв. Незважаючи на виконаний обсяг роботи, необхідно ще виконати наступні процесуальні дії, а саме: отримати висновки судово медичної експертизи, комплексної судово біологічної, дактилоскопічної експертизи, комплексної судово біологічної, трасологічної експертизи та молекулярно генетичної експертизи, після чого вирішити питання щодо необхідності оголошення остаточної підозри. На даний час вказані експертизи не проведені та знаходяться на виконанні в експертних установах. Їх результати мають суттєве значення для прийняття законних та обґрунтованих процесуальних рішень, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду кримінального провадження. Крім того, необхідно здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, потерпілій стороні, забезпечити їх право на ознайомлення з даними матеріалами в повному обсязі, з наданням достатнього часу такого ознайомлення, однак в межах розумності строків вказаних дій.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість реального покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення. Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 27.02.2017 року о 17 год. 15 хв., а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним вище ризикам, підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає і завершити розслідування кримінального провадження у вказаний строк не можливо, оскільки необхідно виконати вищезазначений обсяг роботи, до суду подане вказане клопотання.
В судовому засідання слідчий клопотання уточнив, вказавши на необхідність продовження строку тримання під вартою до 28.04.2017 року.
Прокурор вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання і продовження строку тримання під вартою до 28.04.2017 року.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
30.11.2016 року слідчим суддею Куликівського районного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО Управління ДПтС в Чернігівській області на строк шістдесят днів, терміном до 18 год. 50 хв. 30 січня 2017 року.
27.01.2017 року слідчим суддею Куликівського районного суду Чернігівської області продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в Чернігівському СІЗО Управління ДПтС в Чернігівській області в межах строку досудового розслідування до 27.02.2017 року 17 год. 15 хв.
20.02.2017 року постановою заступника прокурора Чернігівської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 30.05.2017 року.
В рамках кримінального провадження органом досудового розслідування виконаний певний обсяг робіт, але на даний час слід виконати ще ряд процесуальних дій, для виконання яких необхідний час, а також з врахуванням того, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тобто які були враховані під час обрання 30.11.2016 року запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та під час продовження строку його тримання під вартою 27.01.2017 року, і на даний час не зменшилися, беручи до уваги відсутність сталих соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела прибутку, його репутацію, зумовлену тим, що за місцем реєстрації характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, також, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення і його особисту роль у вчиненні даного злочину, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, отже, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в Чернігівському слідчому ізоляторі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197 КПК України -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 квітня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1