№ 1-кс/756/2108/16
У Х В А Л А
Іменем України

26 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.06.1991 вироком Ленінградського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 215-3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст. 25 КК України (в редакції 1960 року) засуджений умовно до виправних робіт;

- 23.03.1993 вироком Ленінградського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст.ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;

- 29.04.2002 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- 21.06.2011 вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 09.10.2014 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 850 грн.,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0008657, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_5 з посиланням на те, що останній 26.08.2016, приблизно о 11 год. оо хв., з метою незаконного придбання наркотичного засобу без мети збуту для власного вживання, зателефонував невстановленій особі з якою домовився про придбання опію ацетильованого. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 перерахував через електронний термінал грошові кошти невстановленій слідством особі, яка повідомила підозрюваному про місце знаходження опію ацетильованого.

Того ж дня ОСОБА_5 направився до будинку № 8 по вулиці Кондратюка у м. Києві, де знайшов в обумовленому із невстановленою особою місці біля паркану, пластикову бутилку, у якій знаходився опій ацетильований. Після чого, ОСОБА_5 незаконно зберігаючи при собі пластикову бутилку, направився за адресою: м. Київ, вул. Рокосовського, 10-А. Проте, 26.08.2016, приблизно о 13 год. 50 хв., перебуваючи біля підїзду №3 вищевказаного будинку, був зупинений співробітниками Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яким у подальшому добровільно надав пластикову бутилку із наркотичним засобом.

Відповідно до висновку експерта у наданій на дослідження речовині міститься особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,281 г.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які навели наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27 серпня 2016 року до ЄРДР внесено відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
23 грудня 2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчинені якого він підозрюється.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Крім того, під час розгляду клопотання підозрюваний зазначив, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працевлаштований, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та починаючи з серпня місяця 2016 року постійно з`являється до слідчого за першою вимогою.

З огляду на встановлені обставини у сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором, слідчим не було доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а мету застосування запобіжного заходу можливо забезпечити шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком строком до 2 місяців, а саме до 20 лютого 2017 року включно наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на ним обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1