Провадження № 1-кп/127/252/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 06 квітня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002598 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 06 квітня 2016 року приблизно в 11.30 годині, перебуваючи в кабінеті бухгалтерії Вінницького художнього професійно-технічного училища №5 м. Вінниці, розташованого по вулиці Лебединського, 13 у місті Вінниці, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, а саме мобільного телефону громадянки ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел він, користуючись нагодою та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, оскільки в приміщенні на той час нікого не було, від`єднав від зарядного пристрою, таємно та шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «LG» моделі «Х135 L-60i», у корпусі чорно-синього кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , вартість якого, у відповідності до висновку експерта №1932/16-21 від 28.07.2016 року, складає 1456,90 гривень, з картою пам`яті об`ємом 16 Гб, вартістю 150 гривень, з сім картами № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які вартості не представляють, у чохлі чорного кольору з шкірозамінника по типу «книжка», вартістю 200 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1806,90 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 30 травня 2016 року приблизно о 21.30 годині, перебуваючи в приміщенні кімнати № НОМЕР_5 гуртожитку Державного професійно-технічного навчального закладу "Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище", що розташований по вул. Стрілецькій, 3 у місті Вінниці, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону в ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, оскільки мешканці кімнати були зайняті комп`ютерними іграми, діючи таємно із тумбочки викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 369і», ІМЕІ № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 , вартість якого, у відповідності до висновку експерта №1933/16-21 від 28.07.2016 року, складає 933,80 гривень, без карти пам`яті, з сім картою НОМЕР_8 , яка вартості не представляє. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 933,80 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні злочинів визнав та суду повідомив, що в нього знайомі навчаються в Державному професійно-технічному навчальному закладі "Вінницьке міжрегіональне вище професійне училище", навчання вже закінчилось, їх висиляли з гуртожитку, а тому вони вирішили відмітити останній день. Для цього вони зустрілися 30.05.2016 року о 18 год., пішли в гуртожиток, поїли, потім він зайшов в кімнату до ОСОБА_7 , який в цей час грав на комп`ютері. Телефон ОСОБА_7 перебував в кімнаті, він його викрав, поклав в карман і вийшов з кімнати. Потім мобільний телефон він здав в ломбард. Щодо епізоду по потерпілій ОСОБА_6 , повідомив, що він 06 квітня 2016 року приблизно об 11 годині був в Вінницькому художньому професійно-технічному училищі №5 м. Вінниці, оскільки хотів там навчатися. Для того, щоб дізнатися умови вступу до навчального закладу, він зайшов в бухгалтерію, побачив мобільний телефон, який викрав, з ним пішов додому. Ввечері, коли ввімкнули телефон, то потерпіла, зателефонувавши, розмовляла з його мамою. Наступного ранку він мобільний телефон здав в ломбард, оскільки було складне матеріальне становище. Потерпілій на даний час шкоду не відшкодував, проте має намір відшкодувати.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює в бухгалтерії Вінницького художнього професійно-технічного училища №5 м. Вінниці, розташованого по вулиці Лебединського, 13 у місті Вінниці бухгалтером. 06 квітня 2016 року, приблизно в 11.30 годині, перебуваючи на своєму робочому місці, вона залишила заряджати мобільний телефон біля столу на ксероксі. З кабінету вона вийшла, а в сусідньому кабінеті залишався головний бухгалтер, проте вона весь її кабінет не бачила. На викрадений мобільний телефон вона збирала рік кошти, щоб купити собі на день народження подарунок. Користувалась телефоном протягом 6 місяців. В той же вечір, коли викрали в неї мобільний телефон, вона додзвонилася на свій телефон та слухавку взяла якась дівчина, яка повідомила, що цей номер їй дав ОСОБА_8 . На даний час шкоду їй не відшкодували, мобільний телефон не повернули та вибачення не просили.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що 06.04.2016 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_6 . Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до невідомої особи, яка 06.04.2016 року, в період часу з 11:20 до 11:30 год., перебуваючи в приміщенні бухгалтерії ВХПТУ №5 м. Вінниці, що по вул. Лебединського, 13 в м. Вінниці, таємно та шляхом вільного доступу викрала її мобільний телефон марки «LG» моделі L60і, чорно-синього кольору в чохлі, з сім картами, вартістю 1900 грн., що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.04.2016 року.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 06.04.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 22.05.2016 року компакт диск записами з`єднань оператора «Life» із записами визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0002598.
Відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1932/16-21 від 28.07.2016 року ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «LG» моделі «Х135 L60і», з урахуванням зносу, станом на 06.04.2016 року складала 1456,90 грн.
Згідно листа ПАТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті» І Компанія»№2447 від 13.05.2016 року, ОСОБА_4 отримував у товариства фінансовий кредит, а саме: по договору від 07.04.2016 року, один предмет застави, а саме: «телефон LG Х135 ІМЕІ НОМЕР_1 », оціночною вартістю 1035,94 грн.
З протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2016 року вбачається, що 02.06.2016 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_9 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 30.05.2016 року в проміжок часу з 21:30 год. до 23:30 год., вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo А369І» з імеі: НОМЕР_7 із сім-картою оператора «Київстар»: НОМЕР_8 , в її неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема з кімнати гуртожитку, що по АДРЕСА_2 .
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 03.06.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1933/16-21 від 28.07.2016 року ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки Lenovo А369і» (ІМЕІ: НОМЕР_7 ), з урахуванням зносу, станом на 30.05.2016 року складала: 933,80 грн.
Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Сукупність вищенаведених доказів свідчить, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів доведена стороною обвинувачення належними та допустимими доказами у справі.
Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочинів визнав та повідомив, що він дійсно здійснив крадіжку чужого майна, а саме викрав мобільні телефони потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Обставини вчинення крадіжок повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються із заявами потерпілих про вчинення кримінального правопорушення, перелік майна, що стало предметом злочинного посягання, вартість майна яких підтверджена висновками судово-товарознавчих експертиз.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжок є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить, що обвинуваченням доведено винуватість ОСОБА_4 та надані докази є достатніми для висновків суду і надання правової кваліфікації дії обвинуваченого.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна; за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристика квартального комітету «Малі Хутори-Центр» №2048 від 18.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 . Заяв та скарг на ОСОБА_4 квартального комітету не надходило.
З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 30.06.2016 року №1668 вбачається, що ОСОБА_4 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 07.07.2016 року № 20-2636 вбачається, що ОСОБА_4 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 29.06.2016 року ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений вчинив умисні корисливі злочини середньої тяжкості, вину у вчиненні злочинів визнав, розкаявся, заподіяні потерпілим збитки не відшкодував, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення сукупності корисливих злочинів, особи обвинуваченого, який шкоду не відшкодував, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.
Так, ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, вину визнав, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням положень ст. 76 КК України.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме матеріальної шкоди в сумі 1806,90 гривень та цивільного позову законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 933,80 гривень, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
В обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_4 , 06.04.2016 року викрав її телефон, шкоду не відшкодував.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої 1806,90 гривень матеріальних збитків, завданих злочином, підлягає задоволенню.
В обґрунтування позовних вимог до ОСОБА_4 законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_4 , 30.05.2016 року здійснив крадіжку телефону її сина, завдавши збитків на суму 933,80 гривень, що зумовлює задоволення позову.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків судово-товарознавчих експертиз становлять 352,40 гривень.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1806,90 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задоволити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 933,80 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні в сумі 352,40 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме компакт диск -- залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: