1-кп/754/302/17
Справа № 754/1415/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0014253 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сабірабат Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Барда Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

сторони захисту - захисника ОСОБА_7

- захисника ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про визнання відповідно до ч. 2 ст. 89 КК України доказу недопустимим, а саме: протоколу огляду приміщення Ломбарду «999» по Кіото, 8-а в м. Києві від 02 грудня 2016р. Обґрутовуючи клопотання, захисник зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд приміщення ломбарду повинен був здійснюватись за правилами КПК України, передбаченими для обшуку, однак слідчим вимоги закону виконані не були.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачені підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .

Прокурор заперечував проти клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримынального провадження, суд при ходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Відповідно до ч. 3 ст. 89 КПК України сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Враховуючи, що прокурором не надано підтвердження факту звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщення Ломбарду «999» по Кіото, 8-а в м. Києві, тому клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 89, 233, 237 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання доказу недопустимим задовольнити.
Визнати недопустимим доказом протокол огляду місця події від 02 грудня 2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: