01.03.2017

Справа № 359/1006/17
Провадження № 1-кп/359/171//2017
В И Р О К

Іменем України

01 березня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002451 від 10.12.2016 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, гр.-н України, українець, освіта середня, одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніш не судимий в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ

09.12.2016, близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_4 спільно із своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебував поблизу продуктового магазину «Аміго», розташованого по вулиці Івана Франка, 5-в у м. Бориспіль Київської області. В пей час ОСОБА_9 вийшов з вказаного магазину на вулицю, тримаючи у руці чоловічу барсетку із особистими речами, до якого підійшов ОСОБА_6 .

Потім між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відбувся конфлікт, що переріс в бійку, побачивши яку ОСОБА_4 вирішив допомогти своєму знайомому ОСОБА_6 та втрутитися у бійку. Після цього, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 , який в цей час присів на коліна, та заподіяв останньому один удар рукою в область голови. Піл час даної бійки ОСОБА_4 побачив під лівою рукою у ОСОБА_9 чоловічу барсетку чорного кольору, яку останній прижимав до свого тіла. В цей час ОСОБА_4 вирішив відкрито заволодіти даною чоловічою барсеткою.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, 09.12.2016, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, нахилився до ОСОБА_9 та спробував правою рукою витягнути чоловічу барсетку з-під лівої руки останнього, однак ОСОБА_9 відштовхнув його та не дозволив заволодіти своїм майном.

Після цього, з метою відкритого заволодіння чужим майном ОСОБА_4 заподіяв правою рукою ще один удар ОСОБА_9 в область голови, подолавши таким чином опір останнього та силоміць вирвав з-під лівої руки чоловічу барсетку, тим самим заволодівши майном потерпілого.

Згідно висновку судово-медичної експертизи Бориспільського РВ КОБ СМЕ 267 від 13.12.2016 у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден та синців на голові та обличчі: в лобній області, обох повіках обох очей, спинці носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потім ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Таким чином, ОСОБА_4 відкрито заволодів майном ОСОБА_9 , а саме: чоловічою барсеткою чорного кольору вартістю 350 грн., в середині якої знаходились грошові кошти в сумі 3000 грн. та особисті документи на ім`я ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 3350 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив викладені обставини справи та свої показання надані під час досудового слідства, зазначивши, що давав їх добровільно, без примусу з боку працівників поліції, зазначену у обвинувальному акті суму викраденого не заперечував.

Пояснив, що дійсно 09.12.2016 року з метою заволодіння барсеткою, наніс удар потерпілому та вирвавши з під його руки барсетку, з місця злочину зник.

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого. у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Винність обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, добровільне відшкодування збитків у повному розмірі, відшкодування моральних збитків, наявність на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, прохання потерпілого не позбавляти волі.

При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, які віднесені кримінальним законом відповідно до категорії тяжких;

- особу обвинуваченого , який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо;

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.

Речові докази вирішити до вимог ст. 100 КПК України..

Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до вимог ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з;являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи

На підставі ст.76 ч.2 п.2 КПК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: чоловіча барсетка, грошові кошти в сумі 3317 грн., картка водія та посвідчення водія на ім.;я ОСОБА_11 ,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 - повернути в користування та володіння ОСОБА_9 .

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6.7 ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _____________________

Суддя ОСОБА_1