АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/195/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 189 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення клопотання заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді, залишення без задоволення клопотання заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що ОСОБА_10 переховується від органів досудового слідства.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в селі Новогнатівка Волноваського району Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, апелянт зазначає, що не можна вважати поважною причиною неявки до органу досудового розслідування заборону ОСОБА_10 на авіаційні перельоти, оскільки він має можливість прибути на територію України іншим видом транспорту. Крім того, прокурор стверджує, що не відповідають дійсності посилання слідчого судді на відсутність доказів отримання ОСОБА_10 виклику слідчого з огляду на те, що повістки про виклик, які направлялись на адресу фактичного проживання ОСОБА_10 , були отримані за довіреністю ОСОБА_11 , а сам факт написання підозрюваним та його захисником клопотань у кримінальному провадженні свідчить про обізнаність ОСОБА_10 про необхідність явки до органу досудового розслідування.

Також апелянт зазначає, що відмова у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює оголошення підозрюваного у міжнародний розшук та можливу подальшу його екстрадицію в Україну.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001050 від 29 листопада 2013 року за підозрою колишнього голови Вищого господарського суду України ОСОБА_10 та його заступника ОСОБА_12 (на даний час суддя Вищого господарського суду України) у здійсненні втручання в діяльність судових органів і незаконному втручанні в роботу автоматизованої системи документообігу суду, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України, а також за фактами вимагання суддями Вищого господарського суду України ОСОБА_10 та ОСОБА_13 неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, постановлення суддею господарського суду Донецької області завідомо неправосудних рішень у справі про банкрутство ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг», вимагання колишнім головою Вищого господарського суду України ОСОБА_10 , його заступником ОСОБА_13 та адвокатом ОСОБА_14 неправомірної вигоди, зловживання службовим становищем колишнім головою Господарського суду міста Києва ОСОБА_13 , окремими посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції та іншими службовими особами, незаконного збагачення та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинених суддею Вищого господарського суду України ОСОБА_13 та його дружиною ОСОБА_15 , постановлення суддею господарського суду Донецької області ОСОБА_13 завідомо неправосудного рішення про зобов`язання Святогірської міської ради міста Слов`янська Донецької області укласти з ТОВ «Дрімвуд» договір оренди земельної ділянки за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 364; ч. 5 ст. 368; ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368; ч. 3 ст. 368-2; ч. 2 ст. 375 КК України.

17 жовтня 2016 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_16 було складено та підписано повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

Постановою заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 12 грудня 2016 року підозрюваного ОСОБА_10 було оголошено в розшук.

19 грудня 2016 року заступник начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року клопотання заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення клопотання заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , внесеного в межах кримінального провадження № 0001050, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, що жодним чином органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_10 переховується від органів досудового розслідування.

Про правильність такого висновку свідчить наступне.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що:

- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.

Як вбачається з даних, про які вказано у клопотанні заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 ,29 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001050 були внесенні відомості про підозру колишнього голови Вищого господарського суду України ОСОБА_10 та його заступника ОСОБА_12 (на даний час суддя Вищого господарського суду України) у здійсненні втручання в діяльність судових органів і незаконному втручанні в роботу автоматизованої системи документообігу суду, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України, а також про факти вимагання суддями Вищого господарського суду України ОСОБА_10 та ОСОБА_13 неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, постановлення суддею господарського суду Донецької області завідомо неправосудних рішень у справі про банкрутство ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг», вимагання колишнім головою Вищого господарського суду України ОСОБА_10 , його заступником ОСОБА_13 та адвокатом ОСОБА_14 неправомірної вигоди, зловживання службовим становищем колишнім головою Господарського суду міста Києва ОСОБА_13 , окремими посадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції та іншими службовими особами, незаконного збагачення та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинених суддею Вищого господарського суду України ОСОБА_13 та його дружиною ОСОБА_15 , постановлення суддею господарського суду Донецької області ОСОБА_13 завідомо неправосудного рішення про зобов`язання Святогірської міської ради міста Слов`янська Донецької області укласти з ТОВ «Дрімвуд» договір оренди земельної ділянки, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 364; ч. 5 ст. 368; ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368; ч. 3 ст. 368-2; ч. 2 ст. 375 КК України.

Лише 17 жовтня 2016 року заступником Генерального прокурора України ОСОБА_16 було складено та підписано повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України, а оголошення підозрюваного ОСОБА_10 в розшук відбулося майже через два місяці, а саме 12 грудня 2016 року.

У клопотанні заступник начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 зазначає, що ОСОБА_10 , будучи суддею Вищого господарського суду України та обіймаючи адміністративну посаду Голови цього суду, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України, місце його знаходження та фактичного проживання не встановлено. Тому, як вважають органи досудового розслідування, ОСОБА_10 з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів слідства, у зв`язку з чим з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду необхідно здійснити затримання ОСОБА_10 з метою його приводу до суду для розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, в клопотанні вказано, що ОСОБА_10 перебуває на лікуванні в Федеративній Республіці Німеччина.

В матеріалах провадження наявна довідка головного лікаря Др. Мед. ОСОБА_17 фон Бреверн клінічної лікарні Шарєте Парк-КлінікВайссензєє від 14 грудня 2016 року, згідно з якої ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 14 жовтня 2016 року по 19 жовтня 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні та продовжує перебувати на амбулаторному лікуванні, термін закінчення якого передбачити неможливо. Крім того, в даній довідці зазначено, що ОСОБА_10 не може здійснювати авіаційні перельоти через встановлений йому діагноз.

Також в матеріалах провадження міститься нотаріально посвідчена заява ОСОБА_10 , яка адресована заступнику начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , в якій ОСОБА_10 підтверджує факт перебування на лікуванні у клінічній лікарні Шарєте Парк-КлінікВайссензєє та зобов`язується після одужання повернутися до України і надавати свідчення по всім кримінальним справам. При цьому в зазначеній заяві ОСОБА_10 повідомив про фактичну адресу свого тимчасового перебування на час лікування.

Таким чином, неможливість з`явлення ОСОБА_10 до органів досудового розслідування обумовлена його станом здоров`я, що свідчить про відсутність в діях підозрюваного ознак переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, органами досудового розслідування були залишені поза увагою вимоги ч. 1 ст. 482 КПК України, відповідно до яких затримання судді або обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи арешту до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, не може бути здійснено без згоди Вищої ради правосуддя. Затримання ОСОБА_10 під час або відразу ж після вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, не відбулося, а тому відносно нього в обов`язковому порядку має бути згода Вищої ради правосуддя на його затримання.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на наступне.

Хоча ОСОБА_10 на даний час звільнений з посади судді, але кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється, були вчинені під час його перебування на посаді судді і безпосередньо пов`язані з його діяльністю на посаді судді, тобто якщо б таке питання виникло на час або безпосередньо після вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_10 , то обов`язково мала б місце згода Верховної Ради України, а на теперішній час, відповідно до Закону № 1798-VІІІ від 21 грудня 2016 року, згода Вищої ради правосуддя на його затримання або утримання під вартою чи арешт. За отриманням такої згоди органи досудового розслідування не зверталися до Вищої ради правосуддя, а тому заступник начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_19 та прокурорвідділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 не мали права ініціювати внесення до суду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 309, 376, 404, 405, 407, 422, 482 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________ _____________ _______________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_4