Справа № 194/1187/16-к
Провадження № 1-кп/194/146/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 17 липня 2016 року, о 16 годині 30 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , де була в гостях у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , по раптово виниклому умислу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з кухонної кімнати вказаної квартири, умисно, таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме - мультварку марки «PhilippeRatek» моделі PR-HT1008», вартість якої згідно висновку експерта № 4308-16 від 01 вересня 2016 року становить 812 грн. 86 коп. З викраденим майном ОСОБА_3 , з місця події зникла та розпорядилася за свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 812 грн. 86 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що на даний час вона ніде офіційно не працює. 17 липня цього року вона була в гостях у своєї рідної сестри - ОСОБА_7 . Коли сестра та її чоловік лягли відпочивати, вона розуміючи, що за нею ніхто не спостерігає, вкрала у сестри мультиварку, яку здала до ломбарду. Після того, як її викликали до поліції, вона мультиварку викупила та повернула сестрі. У вчиненому вона розкаюється та не проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 17 липня цього року в неї в гостях була рідна сестра ОСОБА_3 . Вони лягли відпочивати, а ОСОБА_8 ще залишалася в квартирі. Коли прокинулася, то виявила, що зникла мультиварка. Так як крім сестри в квартирі більше нікого не було, вона заявила в поліцію на сестру про цю крадіжку.
Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.
Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд приходить до висновку, що її дії правильно кваліфіковано на досудовому слідстві та в її діях має місце склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Також в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 заявлено клопотання, згідно якого потерпіла відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з примиренням та відмовою від обвинувачення.
Прокурор та обвинувачена клопотання потерпілої підтримали й не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши в судовому засідання думку прокурора, потерпілої та обвинуваченої з приводу заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст.185 КК України, якщо вони вчинені близьким родичем потерпілого.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачена є рідною сестрою потерпілої, тобто обвинувачена та потерпіла є близькими родичами згідно ст.3 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України підлягає закриттю.
Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченої не пред`являвся.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи (висновок № 4308-16 від 01 вересня 2016 року) в сумі 176 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 4308-16 від 01 вересня 2016 року), грошові кошти в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню: - мультиварку, визнану речовим доказами згідно постанови слідчого від 17 серпня 2016 року, - залишити за належністю законному власнику; - договір позики № 1.556 від 17 липня 2016 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Копії ухвали учасникам судового провадження негайно в залі суду після її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1