Справа № 206/5494/15-к
Провадження № 1-кп/206/17/16
У Х В А Л А
"12" липня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника-адвоката: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
представника потерпілої: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесено до Єдирого реєстру досудових розслідувань під № 0001206 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001206 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, аргументуючи його тим, що в зв`язку з неможливостю явки в судове засідання судово-медичного експерта ОСОБА_8 для роз`яснення висновку експерта № 4561е від 24.11.2014 року та додаткових висновків експерта № 342е від 26.01.2015 року і № 644 е від 16.02.2015 року щодо характеру і тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_9 та механізму ії заподіяння.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.
Прокурор вважав, що це не є додатковою експертизою, проти призначення якої категорично заперечував, так як вважає, що на дослідження експертизи будуть предоставлені інші докази, які не були дослідженні раніше. Вважає, що це має бути первинною судово-медичною експертизоюЮ проти призначення якої заперечень не виказував.

Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.

Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року додаткова експертиза може бути призначена після розгляду висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту чи неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок вважається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Відповідно до листа КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» експерт ОСОБА_10 , на даний час знаходиться в декретній відпустці, направити іншого експерта, який не проводив експертизи не представляється можливим, так як відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» передбачено виклик в судове засідання того ж самого експерта, який проводив експертизу при попередньому розслідування справи.
Оскільки допит експерта ОСОБА_10 не представляється можливим, в зв`язку з перебуванням останньої в декретній відпустці, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42, 46, 242, 332 ,Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0001206 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.
Доручити Комунальному закладу «Бюро судово-медичної експертизи» (м. Дніпропетровськ, пл.. Жовтнева, 14) проведення додаткової судово-медичної експертизи.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
-Які саме конкретні ознаки, вказані в медичних документах ОСОБА_6 , свідчили про наявність у неї тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку? В яких медичних документах вказані такі ознаки (висновок експерта ОСОБА_8 № 4561е від 24.11.2014 року);
-Які із вказаних в медичних документах ОСОБА_6 ознак закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку встановлені зі слів потерпілої, а які виявлені медичними обстеженнями чи медичними дослідженнями(висновок експерта ОСОБА_8 № 4561е від 24.11.2014 року)
-Чи могли бути у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку за відсутності зовнішніх ушкоджень голови, обличчя? (висновок експерта ОСОБА_8 № 4561е від 24.11.2014 року);
-Чи могли такі ознаки, симптоми закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку як: головний біль, нудота, сладкість, запаморочення голови, сонливість проявитись через певний період часу добу, дві доби після отримання указаних тілесних ушкоджень? (висновок експерта ОСОБА_8 № 4561е від 24.11.2014 року);
-Чи підтверджується протоколом слідчого експерименту від 14.02.2015 року (т. 1 а.п. 79-80) за участю свідка ОСОБА_4 , механізм заподіяння останнім ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою та підшкірних гематом в поперековій області та в області правого плечового суглобу? (висновок експерта ОСОБА_8 № 644 від 16.02.2015 року);
-Чи підтверджується протоколом слідчого експерименту від 23.01.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_6 (Т.1 а.п. 66-67) без урахування неоговорених у протоколі дописок між рядків, механізм спричинення потерпілій виявлених у неї тілесних ушкоджень на який вона указала під час проведення слідчого експерименту? (висновок експерта ОСОБА_8 № 342 від 26.01.2015 року).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зупинити на час проведення додаткової судово-медичної експертизи та надходження до суду висновку експертів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1