Провадження № 1-кп /534/23/17
Справа № 534/2023/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
- 05.07.2010р. Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.4ст.191,ч.2 ст.309, ст.70 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади , пов`язані з обслуговуванням товаро - матеріальних цінностей на строк 2 роки, звільненого умовно - достроково за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.04.2014р. на невідбутий строк покарання 1рік 8 місяців 18 днів ; звільненого на за ухвалою комсомольського міського суду Полтавської області від 07.07.2015р. від додаткового покарання у виді позбавлення права займати посади , пов`язані з обслуговуванням товаро - матеріальних цінностей строком на 2 роки в зв`язку з актом амністії ,
-10.07.2015, Комсомольським міським судом Полтавської області, за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч. 1 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.07.2010 у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі;
-18.04.2016, Комсомольським міським судом Полтавської області, за ст. 395 КК України до покарання у вигляді 1 місяця арешту. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, за цим вироком та вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.07.2015, остаточно призначено до відбування покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 28.07.2016 по відбуттю строку покарання;
- у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України ,
Згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 серпня 2016 року відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із наступними обмеженнями:
-заборона залишати будинок (квартиру) з 22:00 год. до 06:00 год.;
-заборона вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив;
-заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання (місто, смт, село) без дозволу контролюючих органів;
-з`являтися на реєстрацію в поліцію від одного до чотирьох разів на місяць;
Так, 04 листопада 2016 року ОСОБА_5 був ознайомлений із зазначеною ухвалою, та йому були пояснені правила адміністративного нагляду. ОСОБА_5 був поставлений на облік до відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
За місцем проживання ОСОБА_5 ,а саме: АДРЕСА_1 останнього було попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Однак, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про покладені на нього обов`язки та застосування обмежень згідно ухвали суду, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 11 грудня 2016 року умисно, самовільно залишив місце свого проживання.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_5 починаючи з 11 грудня 2016 року, перестав проходити щотижневу реєстрацію в відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, про причини своєї неявки працівників поліції, що здійснюють нагляд, зокрема дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області не повідомляв.
22.10.2016, точного часу в ході досудового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_5 вирішив незаконно заволодіти належним ОСОБА_6 гумовим човном BARK-ВТ-290, який розміщувався в приміщенні гаража № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 гаражного товариства № НОМЕР_3 , розташованого по вул. Строна 1 м. Горішні Плавні Полтавської області. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , близько 22 год. 00 хв. 22.10.2016, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, за допомогою ключів, які непомітно взяв у ОСОБА_7 , проник до приміщення гаража № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 гаражного товариства № НОМЕР_3 , розташованого по вул. Строна 1 м. Горішні Плавні Полтавської області, та незаконно заволодів гумовим човном BARK-ВТ-290,ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , вартістю 4298 грн. В подальшому ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4298 грн.
28.10.2016 року, близько 19 год. 12 хв., ОСОБА_5 прибув до приміщення торгівельного залу магазину «Продукти-60» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра, №37 «а», де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку пляшки віскі «Jack Daniels», об`ємом 0,5 л., вартістю 279 гривень 96 копійок, що належить магазину «Продукти-60» ТОВ «АТБ-маркет». Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив магазину «Продукти-60» ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на вищевказану суму.
28.12.2016 року приблизно о 13 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «37+», що розташований у будинку № 25 по вул. Гірників в м. Горішні Плавні, Полтавської області, виявив на стелажі, чоловічі джинси марки «EMMY GRAND» темно синього кольору, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викраденням вищевказаного предмету одягу.Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів та мети, ОСОБА_5 взявши із торгової вітрини джинси марки «EMMY GRAND» темно синього кольору, які знаходилися на реалізації та належали ФО-П ОСОБА_8 , та поклавши їх собі під куртку, залишив приміщення вищевказаного магазину. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ФО-П ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 387 гривень.
19.12.2016 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину «Єва» №663 ТОВ «РУШ», розташованого по просп. Героїв Дніпра 37-А міста Горішні Плавні Полтавської області. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи всередині приміщення зазначеного вище магазину, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів та мети, таємно, повторно, шляхом вільного доступу до полиць з непродовольчими товарами, здійснив крадіжку наступних речей: бальзам після гоління чоловічий Нівея, 100 мл, вартістю 81 грн. 55 коп.; лосьйон після гоління чоловічий Жиллетт СіріесКулВейв, 100 мл, вартістю 112 грн. 12 коп.; міцелярне молочко для жирної та комбінованої шкіри Евелін - 360, 200 мл, вартістю 29 грн. 36 коп.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 223 грн. 03 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів за вказаних в обвинувальних актах обставинах визнав повністю, підтвердив об`єм викраденого майна у потерпілих , також підтвердив , що він самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щиро розкаявся, просив суворо його не карати, врахувати що він активно сприяв розкриттю злочинів , внаслідок чого майже все викрадене майно повернуто потерпілим , на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та непрацездатна матір , а також просив врахувати стан його здоров`я.
Від потерпілих надійшли письмові заяви в яких вони просять розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у їх відсутність.
Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують , крім епізоду щодо викрадення майна ТОВ «Автошкола на Подолі».
З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому ОСОБА_5 заперечував лише обставини проникнення до приміщення ТОВ «Автошкола на Подолі », згодом змінив свої показання , посилаючись на те , що пригадав всі обставини і повністю визнав свою вину і обставини скоєння злочину , однак судом повністю досліджені надані стороною обвинувачення докази за даним епізодом.
Суд, приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах знайшла своє підтвердження при судовому розгляді .
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 за епізодом викрадення майна майна ТОВ «Автошкола на Подолі » підтверджується : протоколом огляду місця події від 26.12.2016р., протоколом огляду місця події від 10.01.2017р., згідно якого ОСОБА_9 було в добровільному порядку видано викрадені моноблоки, видатковою накладною на моноблоки, протоколом проведення слідчого експерименту в ході якого ОСОБА_5 на місці скоєння злочину детально розказав і показав , яким чином він проник до приміщення ТОВ «Автошкола на Подолі » і з якого приміщення викрав моноблоки.
Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду за ст. 395 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує ч.2ст.185КК України, як умисні дії , що виразилися у таємному викраденні чужого майна, з ознаками повторності по епізодам викрадення майна ТОВ « АТБ - маркет » магазину «Продукти -60 », магазину Єва №663 ТОВ «РУШ» , фізичної особи підприємця ОСОБА_8 та за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії , що виразилися у таємному викраденні чужого майна, з ознаками проникнення до іншого приміщення та повторності по епізодам заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , ТОВ «Автошкола на Подолі».
Призначаючи покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та обставину , що обтяжує покарання.
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно п. 1 частини 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, внаслідок чого більшість викраденого майна повернуто потерпілим .
Як обставину , що обтяжує покарання обвинуваченого суд враховує рецедив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд згідно з вимогами ст.65КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який розлучений , має на утриманні одну неповнолітню дитину , раніше судимий в тому числі за скоєння корисливих злочинів проти власності , обставини справи, що пом`якшуть його покарання та обставину , що обтяжує його покарання , обвинувачений за місцем проживання та за місцем відбування покарання за попереднім вироком суду характеризується позитивно.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та їх кількість за незначний проміжок часу , дані про особу обвинуваченого, який будучи неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів проти власності , не працює, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, має хронічне захворювання з приводу якого перебуває на диспансерному обліку , наявність обставин, що пом`якшують його покарання та обставину , що обтяжує покарання , і приходить до переконання про необхідність призначення йому реального покарання в умовах ізоляції його від суспільства у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних рішень обрати ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою , взявши його під варту в залі суду.
По справі заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_10 , про відшкодування майнової шкоди , завданої злочином в розмірі 387 грн 65 коп, який обґрунтовує вартістю викраденого майна.
Зазначені позови обвинувачений не визнав повністю, посилаючись на тяжкий матеріальний стан і відсутність коштів. Суд вважає, що позови ОСОБА_8 та представника ТОВ «Автошкола на Подолі» ОСОБА_11 щодо відшкодування майнової шкоди , завданої злочинами обґрунтовані, підтверджується матеріалами справи і підлягають до задоволення в повному обсязі.
Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог ст.100КПК України.
Процесуальних витрат по справі не має.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370,371,373,374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185, ст.395КК України, і по цим статтям призначити йому покарання :
-за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;
-за ст.395 КК України 4 місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш с уворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 04.07.2017р.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 , представника ТОВ «Автошкола на Подолі» ОСОБА_11 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 майнову шкоду , завдану злочином в розмірі 387 грн.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Згідно з ориігналом:

Суддя ОСОБА_1