Справа № 308/7211/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого трактористом у Берегівській ОРМСГП, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Закарпатської області юристом 1-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 23.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 22 червня 2017 року, приблизно о 16 год. 49 хв., ОСОБА_4 , керуючи власним трактором марки «МТЗ-82», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час проїзду регульованого перехрестя «вул. Верешморті вул. Богдана Хмельницького вул. Ілони Зріні» в м. Берегово, а саме при здійсненні маневру повороту ліворуч із вул. Верешморті на вул. Б. Хмельницького, із швидкістю приблизно 20 км/год., не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 (б), 16.2, 18.2 Правил дорожнього руху України, напроти будинку № 36, вул. Б. Хмельницького м. Берегово, на дорожній розмітці «Пішохідний перехід» скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка штовхаючи велосипед з правої сторони біля себе, переходила проїзну частину дороги на зелене світло світлофора, з права наліво по напрямку руху транспортного засобу.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 75 від 24 липня 2017 року, пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої співдружньої травми голови, травми грудної клітки та кінцівок, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки мозку, множинних переломів ребер, пошкоджень легень, двобічного гемотораксу, що ускладнилося травматичним постгеморагічним шоком важкого ступеню, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та являються безпосередньою причиною смерті останньої на місці пригоди.

Згідно з висновку автотехнічної експертизи № 312 з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди від 24 липня 2017 року встановлено, що з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія трактора марки «МТЗ-82» р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу не дав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , яка переходила проїзну частину на дозволене зелене світло світлофора.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Берегово, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, працюючий трактористом у Берегівській ОРМСГП, одружений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

27 липня 2017 року органом досудового розслідування ОСОБА_4 у встановленому ст. ст. 276, 277 та 278 КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За твердженням слідчого, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2017 року, схемою до протоколу, висновком судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічних експертиз.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, та приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати з постійного місця проживання, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, скоїв тяжкий злочин, застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука або застава не будуть достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

Отже, слідчий вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З посиланням на вищевикладене слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора або в суд за першою вимогою; в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні пояснив, що відсутній ризик ухилення його підзахисного від органу досудового розслідування або суду, а у внесеному клопотанні не наведено підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також захисник просив врахувати, що його підзахисний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а потерпілому відшкодована шкода, що підтврджо відповідою розпискою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та водночас повідомив, що він працює у нічний час сторожем. При цьому, захисником на підтвердження даної обставини подано довідку Берегівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) від 28.07.2017 року №237.

Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

За ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_4 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та має постійне місце роботи.

Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеному ризику, передбаченому ст. 177 КПК України.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно з матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора або в суд за першою вимогою; в період з 09 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З урахуванням даних про особу підозрюваного та беручи до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце праці, слідчий суддя вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в денний час доби, щоб він міг і надалі працювати та утримувати свою сім`ю, з покладенням на нього вищезазначених обов`язків, які забезпечуватимуть його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора або в суд за першою вимогою;

в період з 09 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 28 серпня 2017 року, включно.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 31 липня 2017 року о 08 год. 35 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1