overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 11.04.2017
Справа № 334/8865/16-к
Провадження № 1-кс/334/37/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу цивільного позивача ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області юриста 2 класу ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-304 КПК України, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2016 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга цивільного позивача ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-304 КПК України в якій він просить визнати постанову суб`єкта оскарження від 12 вересня 2016 року про скасування постанови про залучення цивільного позивача у кримінальному провадженні №0000679 протиправною та скасувати її.

Скаржник неодноразово не з`явився в судові засідання, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник скаржника неодноразово не з`явився в судові засідання, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги.

Крім того, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки скаржник неодноразово не з`являвся в судові засідання, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу цивільного позивача ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області юриста 2 класу

ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 303-304 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1166/15-к
Провадження № 1-кп/674/2/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України.

Встановив:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , який на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі і не може з`явитись до суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду(дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_3 , відбуває покарання у місцях позбавлення волі в Машівській виправній колонії №9, не може з`явитись до суду, а тому його допит слід провести у режимі відеоконференції.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 336 КПК України,

Ухвалив:
Допитати свідка ОСОБА_3 02 червня 2017 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Машівської виправної колонії № 9, згідно вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі Машівської виправної колонії №9 с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області та вручити ОСОБА_3 .
Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 460/4998/15-к
Провадження №1-кп/460/77/17
(про призначення до підготовчого судового засідання)
15.05.2017 рокум.Яворів
21.12.2015 року до Яворівського районного суд Львівської області поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України.
Вищевказані матеріали, згідно розпорядження №22 від 12.05.2017р., в порядку автоматизованої системи документообігу суду передані судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні судовий розгляд слід розпочати з початку та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 15 червня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1637/16-к
Провадження № 1-в/675/50/2017
У Х В А Л А

"15" травня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції заяву про переведення до іншої установи відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Кременчука Полтавської області, такого, що відбуває покарання у Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)»,
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про переведення до іншої установи відбування покарання.
В ході судового розгляду ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду.
Прокурор, представник установи проти задоволення клопотання заявника не заперечували.
Вислухавши засудженого, думку представника установи, позицію прокурора, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 про переведення до іншої установи відбування покарання підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 просить суд залишити його заяву про переведення до іншої установи відбування покарання без розгляду, суд приходить до висновку про доцільність залишення заяви засудженого без розгляду.
Керуючись Конституцією України, ст. ст. 26, 372, 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
заяву засудженого ОСОБА_5 про переведення до іншої установи відбування покарання залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1226/17
Номер провадження 1-кс/213/193/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2017 ОСОБА_3 передано до канцелярії Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для виконання вимог ч.3 ст. 35 КПК України матеріали за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 .
Заява була розподілена та надійшла в провадження судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 для розгляду.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,
У Х В А Л И В :
Матеріали за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 30 хвили 16 травня 2017 року з викликом в судове засідання особи, яка подала заяву.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 180/884/15-к
Провадження № 1-кп/0182/134/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.05.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України.
Явка потерпілої по справі ОСОБА_3 до суду не є можливою, оскільки вона направила на адресу суду заяву, згідно якої проживає по АДРЕСА_1 , та не має змоги прибути в судове засідання через тяжке матеріальне становище.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню № 0000021 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України о 15.30 годин 11.07.2017 року за участі потерпілої ОСОБА_3 з приміщення Рубіжанського міського суду Луганської області.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі Рубіжанського міського суду Луганської області згідно ч.4, ч.5 ст 336 КПК України вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Рубіжанського міського суду Луганської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/730/17
Номер провадження 1-в/184/81/17

15.05.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров подання Покровського міського відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно:

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.12.2009 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 засуджений 25.04.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить іншого злочину і буде виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені п.п.3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Начальник Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ звернувся з поданням до суду і просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що останній виконував всі покладені на нього судом обов`язки, за місцем мешкання характеризується задовільно, фактів скоєння засудженим повторних злочинів не зафіксовано, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд, розглянувши подання, заслухавши інспектора Покровського МВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 дійсно під час випробувального строку вину свою усвідомив, став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував, фактів вчинення ним кримінальних правопорушень не зафіксовано.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , засудженого 25.04.2016 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 204/2720/17
Провадження № 1-кс/204/573/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
10 травня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Строк подання скарги, згідно зі ст. 304 КПК України, не порушено.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 12 травня 2017 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (кабінет №11).

В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 425/12/17-к
Провадження № 11-кп/782/152/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Вороком Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 березня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.71 КК України часткове приєднане покарання за вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 16.07.2015 року у вигляді 1 року позбавлення волі, остаточно призначено 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Від обвинуваченого на вирок суду дійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 березня 2017 року на 12-00 годин 26 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, доставивши обвинуваченого у зал судового засідання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2637/17
Провадж. № 1-кп/639/333/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд,
встановив:
28 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений, його захисник та представник потерпілої сторони, не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
В ході досудового слідства відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Учасникам процесу роз`яснено, що вони після призначення справи до судового розгляду, до початку судового слідства, мають право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,
ухвалив:
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3117/17
н/п 1-кс/640/3035/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що гр. ОСОБА_6 , з 28.09. 2012р. є учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та йому належить 50% у статутному складеному капіталі товариства. Іншим учасником товариства є ОСОБА_7 , який також обіймає посаду директора. За свідченнями ОСОБА_6 , разом з іншими особами здійснює на нього психологічний тиск з метою заволодіння його правами на частку у статутному фонді. З цією метою за невстановлених обставин ОСОБА_7 20.09.2011р. підписав з ОСОБА_8 фіктивний (удаваний) та не зареєстрований нотаріально договір позики на суму 650.000 доларів США та договір поруки. Вказана сума ОСОБА_7 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не використовувалась. 28.02.2017р. представником потерпілого ОСОБА_6 поданий цивільний позов на суму 650.000 доларів США. Також слідчий зазначає, що ОСОБА_8 користується абонентським номером НОМЕР_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
До того слідчий, який подав клопотання, не наділений правом представництва інтересів інших працівників СУ ГУНП України в Харківській області, що здійснюють досудове розслідування у вказаному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити керівництву ТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.06.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.05.2017
Справа № 642/2064/17
Провадження № 1 кс/642/700/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльнісь слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області ,

встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльнісь слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області.

Скаржником через канцелярію суду надано заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 1 ст.307 КПК України За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи положення ст. 307 КПК України, вважаю за необхідне клопотання скаржника задовольнити, скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 307 КПК України, суддя, -

ухвалив:
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльнісь слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП у Харківській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: