overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 602/225/17
Провадження № 1-кп/602/51/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"11" травня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

секретар- ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
потерпілого- ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000041 від 26 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2017 року до Лановецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 26 лютого 2017 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.
Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Враховуючи, що угоди про примирення до суду в порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження № 0000041 від 26 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду.
Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області
22 травня 2017 року о 08 год 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №585/1180/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/217/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
13 травня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_3 від 28 березня 2017 року на бездіяльність прокурора Роменської місцевої прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадженні до ЄРДР, було повернуто.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_3 оскаржив її, подавши 11 травня 2017 року апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та необґрунтованість, та порушує питання про скасування оскаржуваного судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що подана ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

За змістом п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що розгляд провадження за скаргою ОСОБА_3 від 28 березня 2017 року на бездіяльність прокурора Роменської місцевої прокуратури відбувся 14 квітня 2017 року у присутності ОСОБА_3 .

При цьому, як слідує з наданих матеріалів, ОСОБА_3 , який оскаржив вищевказане судове рішення, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 14 квітня 2017 року подав 11 травня 2017 року, тобто з пропуском визначеного законом п`ятиденного строку на оскарження вказаної категорії судових рішень, та питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали апелянтом не ставиться.

За таких обставин, подану апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_3 , як особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 квітня 2017 року, як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/3139/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/382/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
12 травня 2017 року м. Львів
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ст. 396 КПК України.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах скарги захисник покликається на різні види оскаржуваного рішення. Так у вступній та резолютивній частині апеляційної скарги нею оскаржується ухвала слідчого судді від 10 травня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і саме цю ухвалу захисник просить скасувати. Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги та долученої до неї копії судового рішення, 10 травня 2017 року слідчим суддею задоволено клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 17 днів, тобто в межах строку досудового розслідування. У зв`язку з цим незрозуміло, яке саме рішення захисником оскаржується, чи ухвала слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи ухвала слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою на 17 днів.

Без усунення цих недоліків апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює строк для усунення виявлених недоліків особою, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України

п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити захиснику, що у протилежному випадку її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження №1-в/193/111/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , 1970 року народження , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
У С Т А Н О В И В:
13 квітня 2017 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
21 лютого 2017 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відмовлено. Ухвала набрала законної сили 04 березня 2017 року.
Дослідивши матеріали клопотання та прийняту ухвалу від 21.02.2017 року за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, з якої вбачається, що вказане питання вже вирішено з тих же самих підстав, з яким засуджений звернувся до суду повторно.
Враховуючи, викладене суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням ОСОБА_2 , 1970 року народження , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/155/2017
Справа № 537/1771/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2017 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 ст.185 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2017 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 ст.185 ч.3 КК України
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 ст.185 ч.3 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 13 травня 2017 року о 13 год.30 хв.
Справу розглянути за участю прокурора.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1140
У Х В А Л А

"24" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 289, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.11.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: відкладено недасставка, неявка неявка потерпілих, та представника.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 324
У Х В А Л А

"02" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 212, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.11.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: перерва неявка захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1455
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 366 ч. 1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.01.2011 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІС БІЗНЕС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлпетролеум», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Укргаз» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 у рамках кримінального провадження № 0000375,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІС БІЗНЕС ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлпетролеум», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Укргаз» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 у рамках кримінального провадження № 0000375 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2017 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Офіс бізнес Груп» (код 36581832) № НОМЕР_1 , ТОВ «Газойлпетролеум» (код 37955690) № НОМЕР_2 , ТОВ «ГК «Укргаз» (код 39320386): № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (МФО 300346).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 10.05.2017 о 13-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а

11 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень,

у с т а н о в и л а:

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2008 року ОСОБА_1 засуджено за частиною другою статті 365 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах на строк три роки.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2009 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначених судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Заяву засудженим подано у строк, визначений статтею 447 КПК, з дотриманням передбачених законом вимог до заяви про перегляд судового рішення.

Керуючись статтями 450, 451 КПК,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за його заявою про перегляд Верховним Судом України судових рішень.

Копію ухвали про відкриття провадження разом із копією заяви направити учасникам судового провадження.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 199/2251/16-к
УХВАЛА
2017 року травня місяця 11 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника АНД сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації міста Дніпра ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,представника органу з питань пробації ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до подання ОСОБА_4 засуджений 21.04.2016 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Засуджений за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконував; характеризується задовільно.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Таке звільнення засудженого відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України здійснюється за поданням органу з питань пробації, після чого контроль за поведінкою засудженого припиняється і він знімається з обліку в зазначеному органі.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, оскільки, виходячи з приписів ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк закінчився, ОСОБА_4 виконав покладений на нього обов`язок та не вчинив нового злочину.

Керуючись п. 9) ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.03.2014, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1

11.05.2017
Справа № 681/1428/16-к
УХВАЛА
"13" травня 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному подання начальника Полонського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про розстрочку виконання покарання у виді штрафу відносно засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Прилуцьке Ківерцівського району Волинської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, циганки, одруженої, на утриманні має шестеро неповнолітніх дітей,

встановив:

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

В квітні 2017 року начальник Полонського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся з поданням про розстрочку виконання покарання у виді штрафу, посилаючись на те, що ОСОБА_5 в місячний термін добровільно штраф не сплатила.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що не може сплатити штраф, оскілки має на утриманні шестеро дітей, просить розстрочити виплату штрафу.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримує.

Заслухавши пояснення представника відділу з питань пробації, засудженої, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджена ОСОБА_5 ніде не працює, має на утриманні шестеро дітей, одразу сплатити штраф у розмірі 850 грн. не може, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розстрочити засудженій сплату штрафу за вироком суду на десять місяців, починаючи з травня 2017 року.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,суд

постановив:

Подання задовольнити.

Засудженій ОСОБА_5 розстрочити сплату штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року, на 10 місяців, починаючи з травня 2017 року і по лютоий 2018 року включно, шляхом сплати штрафу рівними частинами в сумі 85 грн. щомісяця.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя:
№ 207/4147/15-к
№ 1-кп/207/221/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явився представник потерпілого за довіреністю ОСОБА_9 ,. письмово просила розглядати справу без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відсутність представника потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_8 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відсутність представника потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відсутність представника потерпілого.

Адвокат ОСОБА_4 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відсутність представника потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 07.06.2017 року на 09 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 07.06.2017 року на 09 год. 40 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1