Справа № 505/20/17
Провадження 1-кп/505/61/2017р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську Одеської області кримінальне провадження № 1- кп-505/61/2017, зареєстроване в ЄРДР 21.11.2016 року за №0001636 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Петрівка Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
-07.03.2001 року Котовським міським судом Одеської області по ч. 3 ст. 141, ч.1 ст.299-6 КК України (в редакції 1960 року ). На підставі ст. 42, 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-30.03.2007 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
-27.11.2014 року тим же судом по ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 17.06.2016 року у зв`язку із закінченням строку відбування покарання
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 20 листопада 2016 року, біля 18.00 години, знаходячись по вул. Подільська в м. Подільську Одеської області, з метою викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка в той час розмовляла по мобільному телефоні, та вирвав з рук потерпілої мобільний телефоном марки «GSMART», Classic Jоу, вартістю 1 568 грн., і таким чином відкрито, з корисливих мотивів, заволодів вказаним телефоном, з флеш-картою micro-SD, марки «Classic» (швидкісна) об`ємом 32 ГБ, вартістю 420 грн., сім картою мобільного оператора «МТС», вартістю 30 грн. та сім картою мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 грн. Заволодівши викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2043 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, визнав повністю.

Суду показав, що 20.11.2016 року він приїхав від своєї старшої сестри у м. Подільськ, Одеської області та пішов до іншої сестри. Проходячи по вул. Подільській побачив потерпілу, яка йшла на зустріч та розмовляла по мобільному телефону. Одразу ж, у нього виник намір викрасти у останньої мобільний телефон. З цією метою, він розвернувся, наздогнав потерпілу та вирвав у неї з рук телефон. Після цього пішов на залізничний вокзал, і поїхав до сестри у с. Чубівка Подільського району. Вдома розповів сестрі про те, що сталося, так як усвідомив, що наробив. Через два дні сестрі подзвонили працівники поліції, яким вона повідомила, що він викрав у потерпілої телефон та хоче повернути, так як у скоєному розкаюється. Коли працівники поліції приїхали до них додому, він добровільно видав мобільний телефон, після чого вибачився перед потерпілою. Останній повернув мобільний телефоном марки «GSMART», Classic Jоу та 200 грн. за втрачені флешкарту та дві сім карти.
Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому викрадені чужого майна підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд визнає належними та допустимими.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка суду показала, що обвинуваченого знала візуально, особисто знайома не була. 20.11.2016 року вона йшла в гості до друзів по вул. Подільській та говорила по телефону. Вона бачила, що повз неї пройшов обвинувачений, а потім відчула незначний поштовх в спину, від чого впала. В цей же час, обвинувачений вирвав з рук мобільний телефон та втік. Вона почала кликати про допомогу та просила ОСОБА_6 повернути телефон. Одразу ж подзвонила до відділення поліції та сповістила про злочин. Мобільний телефон повернули через декілька днів, а 2 сім карти та флеш-карту micro-SD, марки «Classic» (швидкісна) об`ємом 32 ГБ, їй не повернуто, однак ОСОБА_6 частково погасив їх вартість у сумі 200 грн.

Заявою ОСОБА_8 , згідно якої вона добровільно видала мобільний телефоном марки «GSMART», Classic Jоу, який їй передав брат ОСОБА_6 та при цьому пояснив, що він заволодів цим телефоном 20.11.2016 року, знаходячись по вул. Щорса в м. Подільську.
Протоколом огляду мобільного телефону марки «GSMART», Classic Jоу, добровільно виданого ОСОБА_8 та фото таблицями до нього.
Згідно висновком товарознавчого дослідження № 28112016-1 від 28.11.2016 року, вартість мобільного телефону марки «GSMART», Classic Jоу, який знаходився в користуванні потерпілої ОСОБА_7 складає 1568 грн. та фото таблицями до нього.
Що стосується протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.11.2016 року, то суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом, так як в ньому не зазначено на якому саме з пред`явлених для впізнання фотознімків, потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу, що скоїла на неї напад та заволоділа телефоном.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ч.2 ст.186 КК України, як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Характеризується обвинувачений задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування потерпілій завданих збитків, наявність хронічних захворювань.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Обираючи міру покарання ОСОБА_6 суд враховує, суспільну небезпеку скоєного ним, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засуджений за навмисні корисні злочини, судимості не зняті і не погашені, після звільнення з місць позбавлення волі через незначний проміжок часу (5 місяців) знову вчинив тяжкий корисний злочин, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, а тому вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати - відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 373 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 27.04.2017 року.

Обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою із зали судових засідань до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення в період з 27.04.2017 року по день набрання вироком законної сили.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «GSMART», Classic Jоу, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, а потерпілій надсилається не пізніше наступного дня.
Суддя ОСОБА_1