АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6179/14-к Номер провадження 11-кп/786/541/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000016 за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 3 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської обл., який проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено за:

- ч. 1 ст. 190 КК України на 2 роки обмеження волі,

- ч. 2 ст. 190 КК України на 4 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 8.04.2016 до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілих:

- ОСОБА_12 4 170 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 4 670 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_13 3320 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 3820 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_14 7875 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 8375 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_15 7962 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_16 12037 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_17 8900 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 9 400 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_18 6800 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 7300 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_19 4 600 грн матеріальної шкоди, 500 грн моральної шкоди та 400 грн витрати на правову допомогу, а всього 5500 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_20 18 838 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 19 338 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_21 14 160 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 14 660 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_22 20 570 грн матеріальної шкоди

- ОСОБА_10 після померлої ОСОБА_23 9 998 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 10 498 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_24 7 000 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 7 500 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_25 6 500 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_26 5 000 грн матеріальної шкоди та 1500 грн. витрати на правову допомогу у розмірі, а всього 6 500 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_27 7 350 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_28 15 000 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 15 500 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_29 8 500 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_30 10 500 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 11 000 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_31 10 866,97 матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 11 366,97 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_32 7 200 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_33 400 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 900 грн,

- ОСОБА_34 6 800 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 7 300 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_35 13 200 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 13 700 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_36 9500 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 10 000 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_37 6 550 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 7 050 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_38 7 000 грн матеріальної шкоди

- ОСОБА_39 8 500 грн матеріальної шкоди, 300 грн витрати на правову допомогу та 500 грн моральної шкоди, а всього 9 300 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_40 8 000 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 8 500 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_41 8 000 грн матеріальної шкоди та 250 грн витрати на правову допомогу, а всього 8 250 грн,

- ОСОБА_42 9 991 грн матеріальної шкоди, 480 грн витрати на правову допомогу та 500 грн моральної шкоди, а всього 10 971 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_43 10 174,42 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 10 674,42 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_44 7 650 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_45 12 500 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 13 000 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_46 7 000 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 7 500 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_47 7 200 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_48 6 170 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 6 670 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_49 18 500 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 19 000 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_50 4 300 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_51 10 600 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_52 12 567 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 13 067 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_53 8 800 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 9 300 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_54 4 480 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 4 980 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_55 3 000 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_56 3 900 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 4 400 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_57 10 750 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 11 250 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_58 5 500 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 6 000 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_59 3 000 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 3 500 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_60 8 900 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 9 400 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_61 6 600 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_62 750 грн матеріальної шкоди,

- ОСОБА_63 7 500 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 8 000 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_64 17 567 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 18 067 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_65 10 285 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 10 785 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_66 5 500 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 6 000 грн. в решті позовних вимог відмовити.

- ОСОБА_67 9 900 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 10 400 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_68 9 950 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 10 450 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_69 5 000 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 5 500 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_70 4 500 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 5 000 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_71 7 000 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 7 500 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_72 14 300 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 14 800 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_73 16 380 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 16 880 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_74 5 500 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 6 000 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_75 1 050 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 1 550 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_11 10 500 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 11 000 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_76 5 695 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 6 195 грн матеріальної шкоди, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_77 13 600 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 14 100 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

- ОСОБА_78 22 100 грн матеріальної шкоди та 500 грн моральної шкоди, а всього 22 600 грн, в решті позовних вимог відмовлено,

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_79 відмовлено, оскільки остання не визнана потерпілою.

Повернуто ОСОБА_80 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений згідно заявки на переказ готівки № 169 від 17 жовтня 2014 року.

Повернуто ОСОБА_52 судовий збір у розмірі 243,60 грн. сплачений згідно заявки на переказ готівки № 38 від 17 жовтня 2014 року.

Вирішено питання про речові докази.

На вирок суду прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим та призначити покарання за:

- ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі,

- ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 , просить скасувати вирок суду в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за:

- ч. 1 ст. 190 КК України у виді 3 років обмеження волі,

- ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_11 просить перекваліфікувати дії ОСОБА_7 у вчиненні злочину щодо нього потерпілого на ст. 192 КК України.

23.05.2017 на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у виді тримання, який судом першої інстанції залишений до набрання вироку законної сили. Згідно інформації Державної установи «Полтавської установи виконання покарань («23)» термін покарання, призначеного вироком суду ОСОБА_7 з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України закінчується 23.05.2017, а подальше тримання обвинуваченого під вартою суперечить вимогам Закону України. А також мотивував тим, що на даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 не призначено до апеляційного розгляду.

Заслухавши прокурора в підтримку клопотання про зміну запобіжного заходу, який пояснив, що у даному провадженню є апеляційна скарга прокурора, у якій ставиться питання про призначення більш суворого покарання, від апеляційної скарги прокурор не відмовляється і під час апеляційного провадження буде підтримувати дану апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які також підтримали клопотання та просили змінити ОСОБА_7 запобіжний захід, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На підставі норм ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Тобто вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_7 Октябрським районним судом м. Полтава 29.08.2014 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (т.1 а.п.44).

29.10.2014 Київським районним судом м. Полтава через ухилення обвинуваченого від явки в суд, ОСОБА_7 оголошено в розшук (т. 3 а.п. 125).

8.04.2016 Київським районним судом м. Полтава обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.3 а.п.178-179).

З огляду на вказане вбачається, що ОСОБА_7 порушив обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та тривалий час, понад 1 рік 5 місяців, перебував у розшуку, через що йому обрано найсуворіший запобіжний захід.

Сам обвинувачений під час апеляційного провадження підтвердив факт того, що він перебував у розшуку, так як боявся з`являтися в суд через агресію потерпілих. При цьому обвинувачений повідомив, що із самого початку досудового розслідування його інтереси захищав захисник і він мав змогу з ним порадитися щодо своєї процесуальної поведінки у зазначеній ситуації. Також обвинувачений та його захисник повідомили, що він проживає з матір`ю та сестрою у гуртожитку по АДРЕСА_2 .

Згідно вироку суду ОСОБА_7 засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців обмеження волі. При цьому запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишений у вигляді тримання під вартою.

На вказаний вирок учасники провадження подали апеляційні скарги, при цьому у двох апеляційних скаргах, а саме прокурора та потерпілого ОСОБА_10 , ставляться питання про призначення більш суворого покарання, ніж призначено судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 КПК України при засудженні до обмеження волі суд з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право звільнити обвинуваченого з-під варти. Вказані приписи статті закону правильно були враховані судом при ухвалені обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 ..

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім обставин, визначених у ст. 177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При цьому у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор не зазначає адресу проживання обвинуваченого.

Враховуючи викладене вище, кількість потерпілих та суму завданої шкоди, а також те, що прокурор у своєму клопотанні не вказує за якою адресою необхідно встановити домашній арешт, захисник обвинуваченого не надає офіційної інформації про місце проживання обвинуваченого, обвинувачений повідомляє, що його останнє місце проживання за адресою по АДРЕСА_2 , але згідно обвинувального акту ОСОБА_7 проживав по АДРЕСА_3 , обвинувачений до якого було застосовано більш м`який запобіжний захід - його порушив, оскільки ухилявся від явки до суду, через що був оголошений у розшук, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 181, 331, 376, 405 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ..

Розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 3 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 призначити на 11.30 год. 10 липня 2017 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4