Провадження №11-кп/772/578/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0003988, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 27.05.2016 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2016 року, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
- Гайсинським районним судом Вінницької області 26.09.2001 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
- Ленінським районним судом м. Вінниці 05.09.2006 за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,
- Ленінським районним судом м. Вінниці 10.06.2010 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27.05.2016 по день набрання вироку законної сили.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- Ленінським районним судом м. Вінниці 20.09.2001 за ст. 141, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- Ленінським районним судом м. Вінниці 25.12.2003 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 170, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,
- Ленінським районним судом м. Вінниці 21.12.2007 за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,
- Староміським районним судом м. Вінниці 29.04.2009 за ч. 3 ст. 357, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі,
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_10 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27.05.2016 по день набрання вироку законної сили.
Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних долях процесуальні витрати за проведенні експертизи на користь держави у сумі 616,70 грн.
Вирішено питання про речові докази.
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_9 за попередньою змовою ОСОБА_10 26.05.2016 приблизно о 18:00 год. діючи спільно та перебуваючи неподалік будинку № 58 «а» по вул. Андрія Первозванного м. Вінниці, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_12 .
Так, ОСОБА_9 почав насильно утримувати руками за плечі ОСОБА_12 , обмежуючи таким чином волю останнього, після чого ОСОБА_10 схопив за ліву руку ОСОБА_12 та зняв із неї наручний годинник марки «Саsіо» вартість якого згідно висновку експерта № 1510-1511/16-21 492,12 грн., який почепив собі на руку, після чого ОСОБА_9 продовжуючи спільний злочинний умисел продовжив утримувати за плечі ОСОБА_12 , поки ОСОБА_13 не вихопив з рук потерпілого мобільний телефон марки «Fly» вартість якого згідно висновку експерта № 1510-1511/16-21 201,33 грн. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми діями ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 693,45 грн.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 ставиться питання про скасування вироку суду в частині призначення покарання з підстав невідповідності призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить постановити новий вирок, яким ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнати винними за ч.2 ст. 186 КК України та призначити їм покарання у виді шести років позбавлення волі. Апеляція мотивована тим, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинувачених та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив обвинуваченим покарання, яке за своєю м`якістю є явно несправедливим, не є достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
В апеляційній скарзі захисників ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ставляться питання про скасування вироку суду щодо обвинувачених. Просять кримінальне провадження щодо них закрити у зв`язку у відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення. Апеляційні скарги мотивовані тим, що висновок суду про винуватість обвинувачених не підтверджується жодним із доказів як наявним в матеріалах кримінального провадження, так здобутих під час судового провадження. Обидва обвинувачених протягом усього кримінального провадження стверджували, що речі потерпілого вони взяли для того, щоб забезпечити прибуття потерпілого на зустріч із ними наступного дня, такі діяння повинні були кваліфікуватися як самоуправство, таким чином суд детально не з`ясував ці обставини та не надав їм оцінки. Крім того суд не взяв до уваги покази обвинувачених та потерпілого, а зробив висновок лише на показаннях свідка ОСОБА_14 .
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали вимоги апеляційних скарг захисту та просили скасувати вирок та закрити провадження у справі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисту та підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників та прокурора у кримінальному проваджені не підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Так, визнаючи винуватими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, суд послався на показання потерпілого ОСОБА_12 , який зазначив проте, що він зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та віддав їм свої речі для того, щоб на наступний день зустрітися. Разом з тим потерпілий ОСОБА_12 зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_9 схопив його за плечі і якщо б ОСОБА_9 його не тримав за плечі то речі свої він би не віддав ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_14 підтвердив показання потерпілого в частині того, що бачив як з потерпілого зняли його речі та забрали їх собі. Годинник забрав ОСОБА_10 і вдів собі на руку, а ОСОБА_9 тримав потерпілого. Свідок ОСОБА_15 суду надав наступні показання, що годинник марки «Флай» був зданий у ломбард. Вказані обставини не заперечує обвинувачений ОСОБА_10 .
Крім цього в основу обвинувального вироку судом покладено протокол затримання особи, підозрюваних у вчиненні злочину від 27.05.2016 року ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 27.05.2016 року; протокол огляду місця події від 27.05.2016 року; протокол огляду місця події від 31.05.2016 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2016 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2016 року; висновок експерта № 1510-1511/16-21 від 06.06.2016 року.
Сукупність зазначених доказів дали суду першої інстанції дійти обґрунтованого висновку про доведеність висунутого проти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачення за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Стосовно доводів апеляційних скарг захисту про те, що обидва обвинувачених протягом усього кримінального провадження стверджували, що речі потерпілого вони взяли для того, щоб забезпечити прибуття потерпілого на зустріч із ними наступного дня, такі діяння повинні були кваліфікуватися як самоуправство, відповідальність за яке, настає згідно зі ст. 356 КК України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки їх показання спростовуються дослідженими в ході судового провадження в суді першої інстанції доказами.
Так, дії особи слід кваліфікувати за ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, якщо воно супроводжувалось з застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. При цьому насильство може мати характер як фізичного, так і психічного, тобто вираженого в конклюдентних діях.
Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_12 , свої речі він передав ОСОБА_10 , під впливом свого утримання, яке він сприйняв як реальну погрозу застосування насильства.
Також дії обвинуваченого ОСОБА_10 , що виразились в переданні викраденого майна в ломбард свідчать про умисел останнього на обернення викраденого майна на свою користь.
Крім того обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше були судимі за аналогічні злочини.
Таким чином доводи апеляційних скарг захисту не спростовують висновків суду та не ґрунтуються на законі.
Також суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в частині невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особам обвинувачених внаслідок м`якості.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з вироку, при призначенні покарання суд врахував, що обвинувачені раніше судимі за аналогічні злочини, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебувають, думку потерпілого, щодо міри покарання. За наведених обставин призначене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій частин статті, суд вважає достатнім, справедливим та виправданим для виправлення і перевиховання обвинувачених.
За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст..ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України суд апеляційної інстанції, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 30 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0003988, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 27.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: