Справа № 178/947/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчим Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання гр. ОСОБА_3 , узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000036, внесеного 20.01.2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 . 12.07.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Слідчий ОСОБА_2 клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи, що наявні ризики - немає постійного місця роботи, чи навчання, та враховуючи тяжкість вчиненого злочину, не виключається можливість переховування від органів досудового розслідування, суду підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий на розгляд клопотання не з`явилася, клопотання не підтримала.

Прокурор ОСОБА_5 просить обрати підозрюваному ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що на виклики слідчого з`являвся, кримінальні правопорушення раніше не вчиняв.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 підтримує думку захисника.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Однак, прокурор не навів доказів того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки згідно пояснень прокурора та самого підозрюваного ОСОБА_3 , що він вчасно з`являється за викликом до слідчого, при обранні запобіжного заходу не може враховуватись тільки тяжкість вчиненого злочину. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК.

Враховуючи вище викладене, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

У відповідності до вимог чинного законодавства суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Новожитлівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянину України, проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1