Єдиний унікальний номер 233/2575/16-к
Номер провадження 11-кп/775/514/2017

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження №0000360 від 9.03.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду від 16 березня 2017 року , яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, гр.-на України, з середньою освітою, не працюючого, судимого:

9.08.2006 року за ст..ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі з застосуванням ст. 70 КК України, 7.08. 2007 року за ст..ст. 185 ч.3, 70,71 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнився 17.09. 2010 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 21 день; 27.04. 2012 року за ст..ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 70, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 24.07. 2015 року, жителя м. Костянтинівки,

засуджено: за ст.. 185 ч.3 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

на підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком суду від 27.04. 2012 року і остаточно визначене покарання в виді 5 років позбавлення волі.

Зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення з 7.05. 2016 року по 16.03. 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_7 в період часу з кінця лютого 2016 року до 9 березня 2016 року з метою крадіжки чужого майна шляхом відкриття замка вхідної двері, проник в квартиру АДРЕСА_1 , звідки викрав холодильник «ЕЛДЖІ» вартістю 4621 грн. 53 коп., варильну поверхню «Аристон» вартістю 6198грн. 75 коп., прихожий гарнітур в складі дерев`яної вішалки та тумби для взуття вартістю 11475 грн. 70 коп., що належали потерпілому ОСОБА_8

30 березня 2016 року о 14 годині ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна проник в квартиру АДРЕСА_2 звідки викрав телевізор «ЛСД Томсон» вартістю 2500 грн, , що належав потерпілій ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд, посилаючись на недоведеність його вини по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_10 . Вказує на неповноту досудового і судового слідства , невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнала апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні, зазначених у вироку злочинних дій та кваліфікація вчиненого підтверджуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Так, свідок ОСОБА_11 показав, що навесні 2016 року купив у обвинуваченого холодильник та меблевий гарнітур в складі вішалки та тумби для взуття. При цьому обвинувачений пояснив, що вказані речі належать його бабусі.

11 березня 2016 року холодильник і гарнітур були вилучені у ОСОБА_11 і потерпілий ОСОБА_8 впізнав їх , як викрадені з його житла. Вказані факти зафіксовані протоколом огляду від 11.03. 2016 року ( а.с. 43-46 т.1)

ОСОБА_12 по фотографіям впізнав обвинуваченого, як особу в якої він купив вказані речі.(а.с.59-60)

Згідно протоколу огляду від 11.03. 2016 року, в квартирі свідка ОСОБА_13 була вилучена варильна поверхня «Аристон», яку впізнав потерпілий ОСОБА_8 .. При цьому ОСОБА_13 пояснив, що вказану варильну поверхню йому приніс обвинувачений. В судовому засіданні ОСОБА_13 не заперечуючи факту вилучення у нього варильної поверхні, стверджував, що не пам`ятає , яким чином вона до нього попала. З урахуванням знайомства ОСОБА_13 з обвинуваченим, суд останньому твердженню ОСОБА_13 дав належну оцінку, як спробу допомоги знайомому.

Протоколом впізнання по фотознімкам підтверджується факт впізнання обвинуваченого свідком ОСОБА_13 , як особи що принесла йому на збереження варильну поверхню.(а.с.62)

Доводи апеляції, що такого впізнання не проводилося, спростовуються як самим протоколом впізнання, так і показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , що були присутніми в якості понятих при проведенні вказаної процесуальної дії та підтвердили факт впізнання обвинуваченого по фотознімку ОСОБА_13 , як особи , що принесла йому на збереження варильну поверхню.

Обвинувачений в апеляції вказує на неможливість винесення ним одним зазначених речей через їх розмір та вагу. В обвинувальному акті і у вироку суду не зазначається яким чином, чи за чиєюсь допомогою ОСОБА_7 виносив крадені речі. Але, це не спростовує доведеності вини ОСОБА_16 у крадіжці вказаних речей. Крім того, свідок ОСОБА_17 показала , що на початку березня 2016 року на автомобілі підвозила обвинуваченого до під`їзду будинку, де відбулася подія злочину. ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та попросив її зачекати деякий час. Повернувся він з дерев`яною тумбочкою, яку вона відвезла за вказаною обвинуваченим адресою.

Вказаними показаннями підтверджується факт вчинення ОСОБА_7 крадіжки з квартири потерпілого ОСОБА_8 та пояснюється можливий спосіб винесення обвинуваченим решти крадених речей з місця злочину.

Доводам апеляції про деяку розбіжність в показаннях свідків стосовно дати та часу вчинення злочину суд дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони є не суттєвими і не впливають на загальний висновок про доведеність вини обвинуваченого.

Оскільки в апеляції висновки суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні крадіжки телевізора у потерпілої ОСОБА_9 не оспорюються , апеляційний суд відповідно до вимог ст.. 404 КПК України вирок суду в цій частині не перевіряє.

Доводи апеляції про незастосування вимог ст.. 72ч.5 КК України суперечать змісту вироку.

Таким чином, суд першої інстанції на підставі аналізу та оцінки зібраних доказів і встановлених обставин дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 і правильно кваліфікував його дії за ст.. 185 ч.3 КК України, як крадіжку чужого майна з проникненням в житло, вчинену повторно.

Призначене покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, даних про особу обвинуваченого: раніше неодноразово судимого за корисні злочини, стану його здоров`я та сімейного стану - відповідає вимогам ст.. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Підстав, передбачених ст.. 409 КПК України для зміни чи скасування вироку за доводами апеляційних скарг при перевірці провадження в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 7 травня 2016 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той строк з дня отримання копії ухвали.

Судді: