У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2017 Справа №607/783/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислав, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що не працює, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження за № 000214 від 21 січня 2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, зважаючи на характеристику особи підозрюваного, враховуючи те, що він має постійне місце проживання, з метою недопущення переховування від органів досудового розслідування та суду, а також з метою недопущення перешкоджання проведення досудового розслідування іншим чином та забезпечення належної поведінки підозрюваного, вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вказує на те, що у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, дружина не працює і йому потрібно працювати, щоб утримувати сім`ю, а тому просить суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічний час.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечила та просила застосувати запобіжний захід до підозрюваного у вигляді домашнього арешту у вечірній та нічний час доби.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, 21.01.2017 року ОСОБА_4 перебуваючи спільно з ОСОБА_7 по вул. Київська, 6 в м. Тернополі, викрали коробки із взуттям з автомобіля марки «Peugeot expert» д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 47 670 гривень.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 від 21.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.01.2017 року ОСОБА_4 перебуваючи в дворі будинку № 6 по вул. Київська в м. Тернополі викрав електронну вагу марки з автомобіля марки "Mercedes Benz Sprinter" р.н.з. НОМЕР_2 «Спартак» вартістю 700 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вказану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 21.01.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.01.2017 року о 06:00 год. ОСОБА_4 затримано працівниками поліції відповідно до ст. 208 КПК України.

21.01.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

21.01.2017 року кримінальні провадження № 0000214 та 0000216 об`єднані в єдине кримінальне провадження № 0000214.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 20.01.2016 року на 21.01.2016 року у ОСОБА_4 , який перебував в дворі будинку АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи в дворі будинку № 6 по вул. Київська в м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, за допомогою невстановлених слідством предмету відкрив задні двері автомобіля марки «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 та викрав з салону вказаного автомобіля електричну вагу марки «Спартак», вартістю 700 гривень.

Із місця вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 700 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 20.01.2016 року на 21.01.2016 року у ОСОБА_4 , який перебував в дворі будинку АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи в дворі будинку № 6 по вул. Київська в м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб за допомогою невстановлених слідством предметів відкрив задні двері автомобіля марки «Peugeot expert» д.н.з. НОМЕР_1 та з салону викрали 8 картонних коробок, в яких знаходились 82 одиниць взуття загальною вартістю 47 670 гривень.

Із місця вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 втекли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 47 670 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 21.01.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; заявою ОСОБА_4 .

Враховуючи характер кримінального правопорушення, в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, та те, що встановлено обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.ст. 178, 485 КПК України, а саме: вікові особливості ОСОБА_4 , його особу, який є раніше несудимим, міцність його соціальних зв`язків - одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює, проживає із сім`єю за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Беручи до уваги усе вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло протягом вечірнього та нічного періоду доби з 19 год. по 07 год., оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 18 березня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання до Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1