АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1501/16-к Номер провадження 11-кп/786/268/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 11.02.2016, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка м. Комсомольськ, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-07.12.2005 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України. Справу закрито за ч.1 ст.5 КК України, п.2 ч.1 ст.6, ст.282 КПК України;

-12.10.2011Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-14.03.2014 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 1 рік 7 місяців;

-06.04.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік,

-19.08.2016 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, -

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.08.2016 призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 5 160 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 5 560 грн. та моральну шкоду у сумі 500 грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 3 940 грн.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 5 100 грн.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 4 900 грн.

Цивільний позов ОСОБА_13 в частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_14 задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 2 750 грн.

Цивільний позов ОСОБА_15 задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 9 187 грн.

Цивільний позов ОСОБА_16 задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 5 650 грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 3 694 грн. 32 коп.

На підставі ст. 100 КПК України по справі вирішено долю речових доказів.

За вироком суду,

Епізод №1. В період часу з 12 год. 12.01.2016 року по 12 год. 22.01.2016 року ОСОБА_7 повторно, шляхом виймання скла з вікна, проник до дачного будинку та сарайного приміщення буд. АДРЕСА_2 , звідки викрав майно ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5 160 грн. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодовано.

Епізод №2. В період часу з 26.02.2016 року по 15 год. 30 хв. 29.02.2016 року ОСОБА_7 повторно, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до дачного будинку, на алеї №5, садового товариства «Врожай» в м. Горішні ПлавніА_4, звідки викрав майно ОСОБА_17 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4 500 грн. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодовано.

Епізод №3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 15 год. 21.02.2016 року по 09 год. 30 хв. 29.02.2016 року ОСОБА_7 повторно, проник до буд. АДРЕСА_3 , звідки викрав: вайфайроутер марки «Делінк», телеприставку Т2, що належить ОСОБА_18 , спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 2000 грн. Матеріальну шкоду потерпілій не відшкодовано.

Епізод №4. В період часу з 21.02.2016 року по 09 год. 30 хв. 29.02.2016 року ОСОБА_7 повторно, проник до буд. АДРЕСА_3 , звідки викрав ключі, за допомогою яких відкрив лазню на території даного дачного домогосподарства та викрав майно ОСОБА_19 , спричинивши їй матеріальної шкоди на загальну суму 18 500 грн. Матеріальну шкоду потерпілій не відшкодовано.

Епізод №5. В період часу з 16 год. 10.04.2016 року по 10 год. 15 хв. 17.04.2016 року ОСОБА_7 повторно, проник до буд. АДРЕСА_4 , звідки викрав електротовари та інше майно ОСОБА_20 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 4 080 грн. Матеріальну шкоду потерпілій не відшкодовано.

Епізод №6. В період часу з 18.04.2016 року по 20 год. 20 хв. 20.04.2016 року ОСОБА_7 повторно, проник до буд. АДРЕСА_5 майно потерпілого ОСОБА_13 на загальну суму 4 960 грн. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодовано.

Епізод №7. В період часу з 20 год. 30 хв. 09.05.2016 року по 11 год. 12.05.2016 року ОСОБА_7 , повторно, проник до дачного будинку, що на алеї №1 садового товариства «Врожай» в м. Горішні Плавні, звідки викрав: інструменти та майно, що належить ОСОБА_10 на загальну суму 5 939 грн. Шкода потерпілому відшкодовано частково, шляхом повернення майна на суму 379 грн.

Епізод №8. В період часу з 19 год. 17.05.2016 року по 16 год. 18.05.2016 року ОСОБА_7 , повторно, проник до будинку АДРЕСА_6 звідки викрав телевізор та мультиварку марки «PHILIPS», , спричинивши ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 1 649 грн. Матеріальну шкоду потерпілій не відшкодовано.

Епізод №9. В період часу з 17 год. 26.05.2016 року по 14 год. 30 хв. 27.05.2016 року ОСОБА_7 , повторно, проник до будинку АДРЕСА_7 , звідки викрав майно потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 3 940 грн. Матеріальна шкода потерпілому не відшкодовано.

Епізод №10. 02.06.2016 року о 04 год. 50 хв. ОСОБА_7 , повторно, проник до господарського приміщення що по АДРЕСА_3 та викрав електрозварювальний апарат марки «ALTAIR 250», будівельний степлер, спричинивши ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2 750 грн. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодовано.

Епізод №11. В період часу з 26.05.2016 року по 09 год. 30 хв. 02.06.2016 року ОСОБА_7 повторно, проник до буд. АДРЕСА_8 та викрав електротовари, спричинивши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 5 100 грн. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодовано.

Епізод №12. В період часу з 18 год. 08.06.2016 року по 08 год. 30 хв. 11.06.2016 року ОСОБА_7 повторно проник до буд. АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 на алеї №0, садового товариства «Коноплянка» в м. Горішні Плавні, звідки викрав майно, спричинивши ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 2 250 грн. Матеріальну шкоду потерпілій не відшкодовано.

Епізод №13. В період часу з 19 год. 30 хв. 16.06.2016 року по 08 год. 30 хв. 17.06.2016 року ОСОБА_7 , повторно, проник до буд. АДРЕСА_11 , звідки викрав майно, спричинивши ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 3 059 грн. Шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі, шляхом повернення майна (т. 2 а.с. 52).

Епізод №14. В період часу з 20 год. 22.06.2016 року по 10 год. 25.06.2016 року ОСОБА_7 , повторно, проник до буд. АДРЕСА_12 , звідки викрав майно, спричинивши ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 9 187 грн. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодовано.

Епізод №15. В період часу з 20 год. 21.06.2016 року по 10 год. 24.06.2016 року ОСОБА_7 , повторно, проник до буд. АДРЕСА_13 , звідки викрав майно, спричинивши ОСОБА_24 матеріальної шкоди на загальну суму 1 368 грн. Матеріальну шкоду потерпілій не відшкодовано.

Епізод №16. В період часу з 20 год. 17.06.2016 року по 10 год. 28.06.2016 року ОСОБА_7 , повторно, проник до буд. АДРЕСА_14 , звідки викрав: бензопилу «Stihl - MS 170» №804213720, кутову шліфувальну машинку марки «Зеніт», моделі «ЗУШ 125/950» № НОМЕР_1 , спричинивши ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 5 650 грн. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодовано.

Епізод №17. В період часу з 25.06.2016 року по 04.07.2016 року ОСОБА_7 , повторно, проник до кафе «Фанзона» по проспекту Героїв Дніпра, 90 в м. Горішні Плавні, звідки викрав майно, спричинивши ОСОБА_25 матеріальної шкоди на загальну суму 18 796 грн. Шкоду потерпілому відшкодовано частково, шляхом повернення майна.

Епізод №18. В період часу з 22.06.2016 року по 25.06.2016 року ОСОБА_7 повторно, проник до гаража буд. АДРЕСА_15 та до самого буд. АДРЕСА_15 та викрав майно, спричинивши ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 грн. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодовано.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не погоджується з вироком в частині призначеного покарання, вважаючи надмірно суворим.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності вини ОСОБА_7 у вчинених злочинах, просить частково скасувати вирок суду через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого,та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_27 винуватим за ч.3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. В порядку ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного вироком суду від 19.08.2016 остаточно призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не одружений, вчинив нові умисні злочини проти власності, тим самим на шлях виправлення не став. Обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога, що пояснює мотиви вчинення ним злочинів.

Інші учасники провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляції, прокурора ОСОБА_6 , яка не підтримала апеляцію прокурора, та вказувала про необхідність залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у скоєнні злочину, за який вона засуджена, кваліфікація її дій за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, учасниками судового провадження не оспорюються, зокрема й обвинуваченим, та підтвердив їх, визнавши вину у скоєному, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України судом апеляційної інстанції не перевіряються.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів, стан його здоров`я, сімейний стан обвинуваченого, наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Обставинами, які пом`якшують покарання визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі з урахуванням положень ч.4 ст. 70 КК України строком на 5 років буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується на таких підставах.

Як вбачається з вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Ці вимоги закону суд першої інстанції виконав і обґрунтував у мотивувальній частині вироку свій висновок про вид і розмір покарання належним чином, призначивши покарання в межах санкції статті.

Апеляційним розглядом встановлено, що при призначенні покарання ОСОБА_7 за вчинення вищезазначеного злочину суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив 18 епізодів крадіжки, завдавши потерпілим значної матеріальної шкоди, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України з врахуванням положень ч.4 ст. 70 КК України з реальним його відбуттям.

Матеріали провадження свідчать про те, що єдиним джерелом доходу обвинуваченого ОСОБА_7 являється саме злочинна діяльність, оскільки даних про наявність у обвинуваченого роботи або інших джерел доходу немає.

Колегія суддів приймає до уваги те, що ОСОБА_7 раніше засуджувався за вчинення в тому числі і корисливих злочинів, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість.

Колегія суддів вважає, що при призначенні обвинуваченому покарання суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, передбачених Кримінальним кодексом України, дотримався принципу індивідуалізації покарання, врахував тяжкість вчиненого злочину та дані по особу ОСОБА_7 та призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Не знаходять свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження доводи апеляційної скарги про можливість пом`якшення призначеної судом міри покарання.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 більш м`якого покарання колегією суддів не встановлено.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , та прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає чинності після її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_4