Справа № 703/470/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 12 січня 2017 року під час огляду місця події по вул. К.Вишневського в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області був вилучений автомобіль марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , із пошкодженим номером кузова та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та поставлений на штраф майданчик Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Слідчий і прокурор не зверталися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а тому вважає, що слідчим майно утримується безпідставно. Оскільки клопотання про арешт майна мало бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, а слідчим це не зроблено, майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. ОСОБА_5 росить визнати незаконною бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, і зобов`язати слідчого повернути йому вилучений автомобіль марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів фіксування не проводилася.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою напротязі десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цьогоКодексу; 4) у разі скасування арешту.
Частиною 5 ст.173 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Зі скарги вбачається, що огляд місця події під час якої було вилучено майно проводився 12 січня 2017 року.
Отже, не пізніше 14 січня 2017 року після вилучення майна слідчий або прокурор мав подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Окрім того, як вбачається із листа старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 22 лютого 2017 року №2993 арешт на автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений 12 січня 2017 року під час огляду місця події, не накладався.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169, 173, 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.
Зобов`язати слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 вилучений автомобіль марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб, який утримується на штраф майданчику Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1