Справа № 197/1305/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/14/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 від 02.08.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

ВСТАНОВИВ :

01.08.2015 року приблизно о 22:15 год. біля магазину "Крамниця", розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Шестірня, вул. Центральна, 35, між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та декількома невстановленими особами, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла словесна сварка, котра переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_5 завдали численних ударів кулаками в обличчя та голови, чим спричинили останньому згідно довідки КЗ «Широківська центральна лікарня» ДОР від 02.08.2015 р. тілесні ушкодження у вигляді: забій м`яких тканин обличчя, голови.

В цей же час, ОСОБА_5 сприймаючи своє побиття, як реальну загрозу для свого здоров`я, перебуваючи у стані необхідної оборони, побоюючись за своє здоров`я та бажаючи захистити себе від протиправного посягання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та декількох невстановлених осіб, знайшовши поблизу місця побиття дерев`яну палицю та переоцінивши небезпечність посягання та обстановку захисту шляхом заподіяння тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання, перевищуючи межі необхідної оборони, близько 22:25 год. 01.08.2015 року, умисно завдав потерпілому ОСОБА_4 , який стояв навпроти нього ліворуч, одного удару невстановленою слідством палицею в ділянку голови ліворуч, не переслідуючи за мету заподіяти ОСОБА_4 смерть, та з місця злочину втік.

Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток, склепіння і заснування черепу, забій головного мозку, епідуральної гематоми ліворуч, забійної рани голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1744 від 27.08.2015 року за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ст. 124 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що викладені в обвинувальному акті обставини відповідають дійсності, при цьому показав суду, що 01.08.2015р. він близько 22-00 прийшов до магазину-кафе в с. Шестірня, там був ОСОБА_8 і його друзі в нетверезому стані, ОСОБА_9 його вдарив, він впав, потім ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 почали його бити, він лежав та закривав руками обличчя, били його руками і ногами 2-3 хвилини, він побіг позад магазину, чув, що вони кричали «де він?», взяв палицю для захисту, почав бігти додому, а вони бігли слідом,вдарили по ногам, він відмахнувся і вдарив когось палицею, потім він впав, його били 3-4 хвилини, він відкрив очі та побіг додому. Наступного дня він звертався до лікарні з причини побиття, в нього боліла одна сторона обличчя, руки, ноги, були здерті коліна, розбиті губи, нос. Цивільний позов потерпілого визнає в розмірі майнової шкоди 20000 грн., буде працювати та відшкодовувати шкоду, моральну шкоду 100000 грн. не визнає, так як в нього немає грошей, він пропонував потерпілому відшкодувати шкоду, але той відмовився.

Однак, крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, повністю підтверджується показаннями свідків, письмовими матеріалами справи.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 01.08.2015р. він з друзями вдень відпочивали біля річки в с. Шестірня, близько о 22-00 пішли до бару, він вийшов з бару, відійшов в сторону, отримав удар, прийшов до свідомості в лікарні. Групою нікого в барі не били. Коли він виходив на вулицю, то бачив бійку на сходах, не знає між ким була бійка, він просто відійшов. В той день він пив пиво, почував себе нормально, все пам`ятає. Наполягає на максимальному покаранні обвинуваченого, вважає, що обвинувачений спричинив йому умисне тяжке тілесне ушкодження, він лікувався, йому робили операцію, обвинувачений вибачення не просив, гроші не відшкодовував, пропонував щось сплатити.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він є другом ОСОБА_5 , 01.08.2015р. вони з друзями прийшли до бару, він вийшов і побачив, що ОСОБА_12 б`є ОСОБА_13 , і ще троє били ОСОБА_13 , той побіг за бар, вибіг з палицею, йшов до толпи, потім свідок бачив на дорозі другу драку, де били ОСОБА_13 , він витягнув ОСОБА_13 з бійки. В той день він випивав.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 01.08.2015р. він приїхав до с. Шестірня, біля магазину-бару бачив багато народу. Бачив, як ОСОБА_15 бив ОСОБА_16 , повалили ОСОБА_13 і били, ОСОБА_17 закрив ОСОБА_18 , почали ОСОБА_17 бить, через 5 хв. він побачив, як ОСОБА_16 б`ють хлопці біля його автомобіля, ОСОБА_13 тримав палицю і відмахувався, і палицею влучив ОСОБА_19 в голову, ОСОБА_20 відтягли в сторону, ОСОБА_16 наздогнали і почали бити, ОСОБА_21 його витяг з цієї кучі і ОСОБА_18 побіг додому. Він стояв на відстані 25-30 м., бачив, як на ОСОБА_13 бігло 5 чоловік, він відмахувався палицею. Свідок був за кермом, спиртні напої не вживав.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що потерпілий ОСОБА_8 його двоюрідний брат, 01.08.2015р. в с. Шестірня вони прийшли в бар, в нього з ОСОБА_22 почалась словесна сварка, потім він його вдарив, потім сутичка, потім він побачив ОСОБА_19 на дорозі в крові.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він є другом потерпілого ОСОБА_8 , 01.08.2015р. вони були в барі в с. Шестірня, почалась бійка, він почув крики, підбігає до ОСОБА_23 , а той його вдарив, потім побачив, що ОСОБА_8 лежить, у ОСОБА_13 в руках палка, момент заподіяння удару він не бачив. В той день вони випивали, приблизно одну пляшку на двох.

Свідок ОСОБА_24 суду показала, що з ОСОБА_8 вони знайомі, 01.08.2015р. початок бійки вона не бачила, вони з ОСОБА_19 і його друзями намагалися відтягти ОСОБА_12 . Вона почула звук і побачила, як впав ОСОБА_25 . Вони стояли на відстані 5 м. від бару.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що він є батьком потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 їм подзвонили і сказали, що син в лікарні, його вдарили по голові, син був в лікарні на лікуванні 2-3 тижня, йому робили операцію, син скаржився на фізичний біль, потім син був на лікарняному до листопада 2015р.

Свідок ОСОБА_27 суду показала, що вона проживає в с. Шестірня, 01.08.2015р. ввечері їй подзвонив її син ОСОБА_28 , повідомив, що у ОСОБА_29 травма, його принесли хлопці, вона побачила кров, забій черепа, стан був важкий, його було направлено до Широківської лікарні.

Свідок ОСОБА_30 суду показав, що в нього з потерпілим ОСОБА_8 дружні відносини, з обвинуваченим ОСОБА_5 неприязнені відносини, 01.08.2015р. вони пішли в бар, він пішов з ОСОБА_31 , в барі була драка, ОСОБА_12 бився з ОСОБА_32 , він почав відтягувати, відійшов через дорогу, побачив, що ОСОБА_19 лежить без тями, його віднесли додому, направили до лікарні.

Свідок ОСОБА_33 суду показав, що в нього дружні відносини з ОСОБА_22 , 01.08.2015р. ввечері він пішов в бар в с. Шестірня, чув, як ОСОБА_21 розмовляв з ОСОБА_12 , щоб той не бив ОСОБА_13 , бачив, як ОСОБА_22 лежить на землі, його б`є ОСОБА_12 , потім бив ОСОБА_34 , бачив, як ОСОБА_13 вийшов із-за бару з палицею і йшов в сторону свого дому, за ним побігли ОСОБА_12 , ОСОБА_34 і ще хтось приблизно 5 чоловік, ОСОБА_8 також, ОСОБА_13 від них відбивався палицею, ударив ОСОБА_35 .

Свідок ОСОБА_36 суду показав, що з потерпілим ОСОБА_8 вони є друзями, 01.08.2015р. він знаходився на території бару в с. Шестірня, ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_13 , ОСОБА_32 почав нападати на ОСОБА_12 , він стояв на дорозі з ОСОБА_37 і ОСОБА_19 на відстані 20 м. від бару, з`явився ОСОБА_13 з палицею, підбіг до ОСОБА_8 і вдарив його по голові, ОСОБА_13 стояв на дорозі і махав палицею, ОСОБА_38 теж вдарив, ОСОБА_13 біг і махав палкою. Потім ОСОБА_13 повалили на землю, може і він наносив удари ОСОБА_13 , видирали у ОСОБА_13 палицю, підбіг ОСОБА_21 , витяг ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_39 суду показала, що вона працює в барі в с. Шестірня, 01.08.2015р. вона не працювала, бійку не бачила, 02.08.2015р. вона прибирала територію біля бару, палиці не знаходила.

Свідок ОСОБА_40 суду показав, що з потерпілим ОСОБА_8 вони друзі, 01.08.2015р. вночі була сварка, він стояв з ОСОБА_19 неподалік, потім побачив, що ОСОБА_8 лежить, а ОСОБА_22 стоїть з палицею, стояли на відстані 5 м. від бару, до цього він не бачив ніякої бійки. В той день він вживав пиво.

Відповідно до протоколу огляду від 02.08.2015р. місцем огляду є ділянка місцевості біля магазину "Стандарт" СООР по вул. Центральна, 35 с. Шестірня Широківського району Дніпропетровської області. Біля магазину мається високий поріг до якого примикає бетонний майданчик, за яким щеблеве узбіччя та автодорога "Широке - Ганнівка" шириною 7м щеблеве узбіччя. Свідок ОСОБА_30 вказав де він виявив лежачого на узбіччі навпроти магазину ОСОБА_4 01.08.2015 р. близько 22:15 год. При огляді нічого не виявлено та не вилучено (т. 1 а.с. 190-192).

В ході проведення слідчого експерименту від 28.10.2015р. ОСОБА_5 розповів та показав, що 01.08.2015р. близько 22:15 год. коли він втікав від натовпу молодих хлопців та тримав в руках дерев"яну палицю при цьому рукою показав на місце де його здогнав ОСОБА_4 наніс йому удин удар рукою в лице, але він продовжував втікати де в цілях самозахисту махнув палицею, яку тримав в правій руці, через ліве плече в область лівої частини голови потерпілого ОСОБА_4 . Більше ніяких ударів не наносив, після чого підозрюваного ОСОБА_5 було збито з ніг на асфальт і продовжували його бити (т. 1 а.с. 122-125).

В ході проведення слідчого експерименту від 20.09.2015р. свідок ОСОБА_14 розповів та показав, що 01.08.2015р. близько 22:15 год. знаходився біля приміщення магазину "Крамниця" розташованого за адресою с. Шестірня вул. Центральна, 35, при цьому свідок ОСОБА_14 показав рукою на місце біля магазину де відбувалася бійка між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Після цього відійшовши від магазину, перевів на той бік дороги де показав місце де він бачив як ОСОБА_5 наносив якимось предметом провгуватої форми один удар по голові ОСОБА_4 в разі якого останній впав на дорогу (т. 1 а.с. 127-129).

В ході проведення слідчого експерименту від 20.09.2015р. свідок ОСОБА_6 розповів та показав, що 01.08.2015р. близько 22:15 год. знаходився біля приміщення магазину "Крамниця" розташованого за адресою вул. Центральна с. Шестірня при цьому показав на місце де між ним і ОСОБА_5 виникла сварка, яка перейшла в бійку. Від написання заяви ОСОБА_6 відмовився, так як не бажає притягувати ОСОБА_5 до відповідальності. Потім показав місце де знаходився в лежачому положенні ОСОБА_4 коли отримав тілесні ушкодження, які йому спричинив одним ударом по голові палкою ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 130-132).

В ході проведення слідчого експерименту від 20.09.2015р. свідок ОСОБА_7 розповів та показав, що 01.08.2015р. близько 22:15 год. знаходився біля приміщення магазину "Крамниця" розташованого за адресою вул. Центральна с. Шестірня при цьому показав на місце де відбулася бійка між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потім показав на місце де було нанесено один удар дерев"яною палицею по голові ОСОБА_4 від якого він упав на дорогу. При цьому пояснив, що наніс йому удар палицею ОСОБА_5 , більше він його не бив (т. 1 а.с. 133-135).

В ході проведення проведення слідчого експерименту від 20.09.2015р. свідок ОСОБА_11 розповів та показав, що 01.08.2015р. близько 22:15 год. знаходився біля приміщення магазину "Крамниця" розташованого за адресою вул. Центральна с. Шестірня при цьому ОСОБА_11 показав правою рукою на місце біля приміщення магазину та розповів що саме там відбулася бійка між ОСОБА_41 та ОСОБА_42 . Через 5-7 хвилин після бійки ОСОБА_5 взяв дерев"яну палицю та став нею оборонятися, щоб ніхто до нього не підходив із хлопців, які були на боці ОСОБА_43 . При цьому свідок ОСОБА_11 показав на місце, де саме було спричинено тілесне ушкодження ОСОБА_4 , а саме, ОСОБА_5 палицею наніс один удар по голові ОСОБА_4 це все проходило тоді, коли ОСОБА_4 став наближатися до ОСОБА_5 , щоб спричинити, наскільки він зрозумів, йому тілесні ушкодження (т. 1 а.с. 136-138).

В ході проведення слідчого експерименту від 20.09.2015р. свідок ОСОБА_44 розповів та показав, що 01.08.2015р. близько 22:15 год. він знаходився біля магазину "Крамниця" розташованого за по вул. Центральній с. Шестірня при цьому показав на місце, де відбулася бійка між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потім показав на місце де було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_4 , при цьому на статистові ОСОБА_45 показав, куди саме було нанесено один удар дерев"яною палицею ОСОБА_4 , в разі якого останній впав на дорогу, наскільки він це пам"ятав (т. 1 а.с. 201-203).

В ході проведення слідчого експерименту від 13.06.2015р. свідок ОСОБА_36 розповів та показав, що 01.08.2015р. близько 22:15 год. ОСОБА_5 наніс один удар дерев"яною палицею в ліву частину голови ОСОБА_4 та показав, що 01.08.2015 року приблизно о 22:15 годин ОСОБА_5 знаходячись на відстані приблизно 10 м від лицьової сторони будівлі Шестірнянської сільської ради за адресою: вул. Центральна, 37 с. Шестірня Широківського району Дніпропетровської області, тримаючи дерев"яну палицю в обох руках завдав потерпілому ОСОБА_4 одного удару палицею по лівій тем"я ній області голови, від чого ОСОБА_4 втратив свідомість та впав на спину (т. 1 а.с. 247-250).

Згідно з довідкою від 28.09.2015р. на приймальний покой Широківської ЦРЛ 02.08.2015р в 15:30 самостійно звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . Встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій м"яких тканей обличчя, голови. Краніоцефалгія. Від запропонованої госпіталізації відмовився (т.1 а.с. 196).

Відповідно до висновку експерта № 1744 від 27.08.2015р., проведеного судово-медичним експертом відділення судово-медичної екпертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ "Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи" ДОР ОСОБА_46 , у ОСОБА_4 малися наступні тілесні ушкодження - відкрита черепно-мозкова травма, перелом кісток склепіння і заснування черепу; забій головного мозку; епідуральна гематома ліворуч; забійна рана голови. Ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою подовженою травмуючою поверхнею, з великою силою, що могло бути при обставинах вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Час виникнення ушкоджень згідно представлених медичних документів може відповідати 01.08.2015 року. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3 б "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Враховуючи характер тілесних ушкоджень в області голови потерпілого можливо свідчити, що більш всього ушкодження виникли від нанесення удару в область голови тупим твердим предметом, який мав обмежену подовжену поверхню, в тому числі і дерев"яна палиця. При токсиологічному досліженні крові потерпілого в момент надходження до стаціонару було виявлено 2,1 промиля етилового алкоголю. Така концентрація алкоголю може відповідати легкому алкогольному сп"янінню. Результати дослідження на навність наркотичних засобів у потерпілого в представлених медичних документах відсутні. Характер ушкодження у потерпілого, його анатомічне розташування, особливості перелому кісток склепіння і заснування черепа виключають можливість їх виникнення в результаті падіння з височини власного зрісту (т.1 а.с. 199-200).

В постанові про призначення судово-медичної експертизи від 10 серпня 2015р. зазначено, що 02.08.2015р. до Широківського РВ надійшло повідомлення про те, що 01.08.2015 року близько 22:15 годин в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дерев?яною палицею наніс один удар ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ділянку голови, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток своду черепа, внутрішньо-черепної гематоми (т.1 а.с. 194).

Відповідно до висновку експерта № 1173 (1744-15р.) від 30.06.2016р., проведеного судово-медичним експертом відділення судово-медичної екпертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ "Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи" ДОР ОСОБА_46 , тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 при обставинах, на які вказав і показав обвинувачений ОСОБА_5 в момент проведення слідчого експерименту 28.10.2015 року виникнути не могли. Враховуючи анатомічну локалізацію ушкоджень у потерпілого, а також хід і напрямок перелому склепіння і заснування черепу можливо свідчити, що тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути при обставинах, на які вказав і показав свідок ОСОБА_36 в момент проведення слідчого експерименту 13.06.2016 року (т.2 а.с. 2-3).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_46 суду показав, що він проводив судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_47 , в 2015р. не пам`ятає, щоб його допитували, можливо допитували, при проведенні додаткової експертизи в 2016 р. він вивчав протокол слідчого експерименту, всі матеріали справи не витребував.

Відповідно до висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 16 від 13.01.2017р., проведеного судово-медичною експертною комісією КЗ "Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи" ДОР у відділі комісійних судово-медичних експертиз, згідно наданої первинної судово-медичної документації у потерпілого ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма - забита рана в заднє-тім"яній ділянці голови, довжиною до 6 см; епідуральна гематома (скупчення крові над твердою мозковою оболонкою) в лівій тем"яній частині головного мозку; втиснутий осколковий перелом лівої тім"яної кістки, від якого лінії перелому переходять на ліву скроневу кістку область задньої черепної ямки; забій головного мозку. Характер виявлених тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони виникли від однієї механічної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, діючого з великою силою в область голови потерпілого, визначити конкретні характерологічні ознаки контактуючої поверхні якого, в даному випадку, не представляється можливим, так як відсутні об"єктивні судово-медичні дані. Але враховуючи характер рани (забита) і її довжину, не виключено, що пошкодження могли виникнути і при ударі палицею в область лівої тім"яної ділянки потерпілого. Вирішення питання відносно обставин та умов спричинення тих чи інших тілесних ушкоджень не входить до компетенції судово-медичної експертної комісії, а вирішується шляхом слідства. Судово-медичний експерт не може приймати до уваги показання потерпілих, обвинувачених, свідків та інших осіб, так як вони (показання) можуть змінюватися, як на досудовому слідстві, так і в суді. Згідно протоколів проведення слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_48 , в яких відображено, що удар палицею, яка знаходилася в правій руці ОСОБА_5 , був нанесений в ліву половину голови потерпілого. Механізм спричинення тілесних ушкоджень встановлений при проведенні слідчих експериментів з вищезазначеними особам, не знаходиться в протиріччі з механізмом виникнення ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , визначеним експертною комісією при проведенні повторної судово-медичної експертизи (механізми виникнення пошкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми не суперечать одним одному), що підтверджується локалізацією ушкоджень та їх характером (т.2 а.с. 131- 141).

При цьому суд критично ставиться до висновку експерта № 1173 (1744-15р.) від 30.06.2016р., оскільки він спростовується висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 16 від 13.01.2017р., проведеного судово-медичною експертною комісією КЗ "Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи" ДОР у відділі комісійних судово-медичних експертиз, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_46 суду показав, що на час проведення експертизи він не досліджував матеріали кримінального провадження, в той же час судово-медичною експертною комісією при складанні висновку № 16 від 13.01.2017р. досліджено в повному обсязі як матеріали кримінального провадження, так і медичні документи.

Також суд критично ставиться до показань потерпілого ОСОБА_4 в тій частині, що він ніякої участі в побитті ОСОБА_5 не приймав, оскільки потерпілий визнає, що в той день вживав спиртні напої, також отримав травму, свідок ОСОБА_14 суду показав, що ОСОБА_5 били хлопці, а він від них відмахувався палицею, влучив ОСОБА_19 в голову. Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_24 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , оскільки вищезазначені свідки знаходяться або в дружніх або родинних стосунках чи з потерпілим, чи з обвинуваченим, 01.08.2015р. вживали спиртні напої і певним чином приймали участь в конфлікті, їх показання суперечать матеріалам справи або в бік потерпілого, або в бік обвинуваченого, в той же час свідок ОСОБА_14 був за кермом, був тверезий, спостерігав за бійкою біля свого авто, дає послідовні показання.

Як роз`яснив Верховний Суд України в. п.5 Постанови Пленуму № 1 від 26.04.2002р. щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та
обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 спричинив удар палицею, яку взяв для захисту, при цьому йому загрожувала небезпека в темну пору доби від групи осіб приблизно його віку і стану здоров`я, перевищення меж необхіної оборони полягає в спричиненні удару палицею по життєво важливому органу - голові потерпілого, що призвело до тяжкого тілесного ушкодження.
Також суд враховує правові висновки Верховного Суду України з цього питання, зокрема в справах № 5-12кс14, № 5-29кс14, № 5-34кс14, які зводились до наступного.

Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме: прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у випадку необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.

У тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

За фактичними обставинами справи конфлікт біля бару спровокував товариш потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 спочатку зазнав побиття, вирвався, пішов за бар, взяв палицю для самозахисту та йшов через бар по напрямку до дому, на нього знову бігло близько 5 чоловік, в тому числі і потерпілий. свідок ОСОБА_14 підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_5 відмахувався палицею від нападаючих і влучив потерпілому по голові, на обвинуваченого бігло близько 5 чоловік. Отже, суд вважає , що визначальним в поведінці обвинуваченого був захист.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, вчинених у разі перевищення меж необхідної оборони, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, офіційно не працює, в центрі зайнятості як безробітний не зареєстрований, у лікаря психіатра, лікаря нарколога на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Таким чином суд вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт
Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь майнової шкоди, завданої злочином, що складається з витрат на придбання ліків в розмірі 11223, 52 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн. , а також вимоги про стягнення 100000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, нормами КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Нормами ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Епікризом з історії хвороби підтверджується, що потерпілий ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні в лікарні з 02.08.2015р. по 20.08.2015р. після травми, отриманої 01.08.2015р., йому призначались ліки (а.с. 52). Факт придбання ліків на суму 11223, 52 грн. підтверджується товарними чеками (а.с. 53-66).

Відповідно до угоди про надання правової допомоги від 09 грудня 2015 року між ОСОБА_4 , з одного боку та адвокатом ОСОБА_53 , з іншого боку, адвокат надає юридичні послуги з питань, пов`язаних в тому числі з кримінальними справами, суду наданий акт з надання юридичних послуг та розрахункова квитанція про сплату 4000 грн. за правову допомогу ОСОБА_4 (а.с. 30-36).

Обвинувачений ОСОБА_5 визнає позовні вимоги про стягнення майнової шкоди, завданої злочином, що складається з витрат на придбання ліків в розмірі 11223, 52 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого витрат на придбання ліків в розмірі 11223, 52 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 4000 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Нормами абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_4 , ступінь вини обвинуваченого, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий ОСОБА_4 , характер немайнових втрат та стан його здоров`я, суд приходить до висновку що отримання тілесних ушкоджень спричинило потерпілому ОСОБА_4 моральні страждання, пов`язані з фізичним болем від спричинених тілесних ушкоджень, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_26 , епікризом, висновком експерта. Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_4 обвинуваченим спричинена моральна шкода в розмірі 20 000 грн., що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_4 .. Отже, цивільний позов про стягенння моральної шкоди підлягає задоволенню частково в розмірі 20000 грн.

В ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлявся. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд з цим погоджується.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 200 (двухсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, завдану злочином - витрати на ліки в розмірі 11223 (одинадцять тисяч двісті двадцять три) гривні 52 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень та моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень. В решті цивільного позову відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпрпетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1