ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000141, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, одружений, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Гайове Барського району Вінницької області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Гайове Барського району Вінницької області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працює, розлучений, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_7 , -

УСТАНОВИВ:

03.03.2017 близько 20.00 години ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою шляхом вільного доступу з території ТОВ «Алекс Комерц Груп», яка розташована за адресою: вул. Кривоноса, 64 у м. Бар Вінницької області, здійснили крадіжку нового двигуна внутрішнього згорання марки R-18N до мотоблоку Зубр JR-Q78, серійний номер НОМЕР_1 (виробництва Китай), який належав ОСОБА_9 , вартість якого відповідно до висновку експерта №81 від 22.03.2017 станом на 03.03.2017 складає 11500 грн.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, що вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, що вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, що вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив провести розгляд кримінального провадження за його відсутності, зазначив, що з`являтися у судові засідання не має можливості, претензій до обвинувачених не має, просив не карати їх суворо.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілого, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив злочин за наведених у обвинувальному акті обставин. Додатково зазначив, що жалкує про свої дії, розуміє, що вчинив неправильно та запевнив, що не вчинятиме подібного у майбутньому. Просив суд суворо не карати його.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив злочин за наведених у обвинувальному акті обставин. Додатково зазначив, що жалкує про свої дії, розуміє, що вчинив неправильно та запевнив, що не вчинятиме подібного у майбутньому. Просив суд суворо не карати його.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив злочин за наведених у обвинувальному акті обставин. Додатково зазначив, що жалкує про свої дії, розуміє, що вчинив неправильно та запевнив, що не вчинятиме подібного у майбутньому. Просив суд суворо не карати його.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив, що на початку березня 2017 року ОСОБА_4 привіз до нього додому двигун до мотоблоку, та попросив, щоб двигун зберігався у свідка. Де ОСОБА_4 узяв двигун свідкові не було відомо, та таку інформацію свідок не з`ясовував.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази:

- заяву ОСОБА_9 від 15.03.2017 про вчинення крадіжки у нього двигуна до мотоблоку;

- протокол огляду місця події з фототаблицями від 16.03.2017, що проводився у присутності понятих, за участі власника, відповідно до якого було оглянуто територію за адресою: АДРЕСА_3 , звідки було вчинено крадіжку;

- протокол огляду місця події з фото таблицями від 17.03.2017, що проводився у присутності понятих, за участю власника ОСОБА_10 , який придбав у Степанкевичів двигун, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 17.03.2017 відповідно до якого ОСОБА_10 упізнав ОСОБА_4 , як особу, у якої придбав двигун;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.03.2017, відповідно до якого потерпілий упізнав двигун, який у нього викрали;

- висновок експерта №81 від 22.03.2017 про вартість викраденого двигуна;

- постанову про визнання предметів речовими доказами від 24.03.2017, відповідно до якої двигун внутрішнього згоряння марки R-18N до мотоблоку Зубр JR-Q78, серійний номер НОМЕР_1 (виробництва Китай) визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому;

- протоколи проведення слідчих експериментів з фототаблицями від 25.03.2017, що були проведені у присутності понятих, за участі підозрюваних, відповідно до яких підозрювані вказали де та яким чином вони вчинили крадіжку.

Заява ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 підлягає покаранню за вчинений злочин.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується даними довідки Барської ЦРЛ; компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_8 міська рада не володіє, що підтверджується даними довідки-характеристики Виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області від 21.03.2017 №168.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, з урахуванням негативного ставлення обвинуваченого до вчиненого, його бажання самостійно стати на шлях виправлення та даних досудової доповіді, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_8 можливе без відбування покарання.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинений злочин.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується даними довідки Барської ЦРЛ; компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_5 сільська рада не володіє, що підтверджується даними довідки-характеристики Виконавчого комітету Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області від 20.03.2017 №102.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, з урахуванням негативного ставлення обвинуваченого до вчиненого, його бажання самостійно стати на шлях виправлення та даних досудової доповіді, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування покарання.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинений злочин.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується даними довідки Барської ЦРЛ; компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_4 сільська рада не володіє, що підтверджується даними довідки-характеристики Виконавчого комітету Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області від 20.03.2017 №101.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, з урахуванням негативного ставлення обвинуваченого до вчиненого, його бажання самостійно стати на шлях виправлення та даних досудової доповіді, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні двигун марки R-18N до мотоблоку Зубр JR-Q78, серійний номер НОМЕР_1 (виробництва Китай), що переданий на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили слід вважати повернутим власнику.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжні заходи у кримінальному провадженні не обиралися, тому дані питання судом не розглядалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст.ст. 65-67 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні двигун марки R-18N до мотоблоку Зубр JR-Q78, серійний номер НОМЕР_1 (виробництва Китай), вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя: