Справа № 308/2629/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 , (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05. 2017.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні не дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні вважає достатнім застосувати більш м`який запобіжний захід. Також, враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має місце роботи та постійне місце проживання. Окрім того, слідчим не надано жодних належних доказів того, що ОСОБА_8 на законних підставах оголошувався в розшук, переховувався від органів досудового розслідування та будь-яким чином впливав на розслідування даного кримінального провадження.
Органом досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ «Екосистеми Проф» ОСОБА_8 , у грудні 2015 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 - інженером технічного нагляду ІІ-ї категорії, який здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема, послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії ІТ №000382 від 24.12.2010), як співвиконавці заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 2 416 085 грн. за таких обставин.
Так, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Екосистеми Проф», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали в протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатного обернення на користь очолюваного ним Товариства, 16.12. 2015, від імені ТОВ «Екостистеми Проф» уклав із
начальником управління міського господарства і благоустрою Берегівської міської ради ОСОБА_10 договір підряду №95Бр/2015 по виконанню робіт із реконструкції водопровідно-каналізаційного господарства КНС-3 по вул. Келчеї в м. Берегові, відповідно до умов якого ТОВ «Екосистеми Проф» взяло на себе зобов`язання виконати роботи по реконструкції КНС-3 по вул. Келчеї в м. Берегові за ціною 3 828 578 грн. та 18.12. 2015 від імені ТОВ «Екостистеми Проф» уклав із начальником управління міського господарства і благоустрою Берегівської міської ради ОСОБА_10 додаткову угоду до договору підряду про закупівлю за державні кошти №95Бр/2015 по виконанню робіт із реконструкції водопровідно-каналізаційного господарства КНС-3 по вул. Келчеї в м. Берегові, відповідно до умов якого ТОВ «Екосистеми Проф» взяло на себе зобов`язання виконати роботи по реконструкції КНС-3 по вул. Келчеї в м. Берегові за ціною 3 361 819 грн., після чого, у грудні 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підписали акти виконаних будівельних робіт №48 та №48/2 від 29.12.2015, у які внесли неправдиві дані про те, що начебто у грудні 2015 року було виконано будівельні роботи по реконструкції КНС №3 по вул. Келчеї у м. Берегові відповідно до проектно-кошторисної документації на загальну суму 3 361 819 грн., хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №198/16 від 20.08.2016, завищено вартість будівельних робіт на суму 3 031 035 грн., вартість виконаних будівельних робіт становить 99 446 грн. , а загальна вартість прямих витрат становить 2 416 085 грн..
У подальшому, указані вище документи із внесеними в них неправдивими відомостями, ОСОБА_8 через УМГБ Берегівської міської ради подав до управління ДКС України в Берегівському районі для проведення оплати з місцевого бюджету.
На підставі складених ОСОБА_8 фіктивних документів, управлінням ДКС України в Берегівському районі, 29.12. 2015 перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Екостистеми Проф», бюджетні кошти в сумі 2 121 936,19 грн., як оплата послуг за виконані будівельні роботи зазначені в акті №48 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року та акті №48/2 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року по реконструкції КНС-3 по вул. Келчеї в м. Берегові.
В апеляційній скарзі, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Указує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки підозрюваний, перебуваючи на волі може вплинути на свідків, знищити, сховати чи спотворити документи докази в кримінальному провадженні, об`єктивно може іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування. Слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 вчинив два умисні злочини, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, не звернув увагу на суму завданих кримінальним правопорушенням збитків, що становить 2 416 085 грн.. Крім того, не враховано те, що ОСОБА_8 оголошувався в розшук, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин, буде ухилятись від органів досудового розслідування та суду, а тому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких обставин.
Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , заслухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя в ухвалі зазначив дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , не судимий, має постійне місце проживання, а також те, що слідчим не надано жодних належних доказів того, що ОСОБА_8 підставно оголошувався в розшук, переховувався від органів досудового розслідування та будь-яким чином впливав на розслідування даного кримінального провадження, і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що до підозрюваного можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави й обставини, з яких суд не задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, прокурор у суді першої інстанції в повному обсязі не довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на особисту свободу.
За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Необхідності обмеження права ОСОБА_8 на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без змін, оскільки, колегія суддів уважає, що такий запобіжний захід у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Крім того, колегія суддів ураховує, і те, що строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_8 , визначений оскаржуваною ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05. 2017, на час апеляційного розгляду закінчився. Також, апеляційний суд враховує й пояснення прокурора про те, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні вже завершено.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05. 2017 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - без змін.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: