Справа № 592/1748/16-к
Провадження № 1-кп/592/58/17
ВИРОК
25 квітня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 19.04.2001 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
2) 24.10.2006 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці;
3) 11.03.2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці;
4) 28.07.2014 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У липні-серпні 2015 року (точна дата та час досудовим розслідування не встановлені) ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 на городі, виявив декілька рослин коноплі (точну кількість досудовим розслідування не встановлено).
ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що знайдені ним кущі коноплі є наркотичним засобом канабіс, який він декілька разів вживав до цього та знав його властивості, реалізуючи умисел направлений на незаконне придбання без мети збуту наркотичного засобу канабіс, діючи умисно, зірвав знайдені ним кущі коноплі та у такий спосіб незаконно придбав та почав зберігати наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.
Зірвані кущі коноплі ОСОБА_3 заніс до господарського приміщення, що розташоване на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де висушив їх і продовжив незаконне зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.
29.01.2016 р. у період часу з 11 год. 20 хв. до 12 год. 10 хв. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 у господарському приміщенні, що розташоване на території домоволодіння, виявлено та вилучено наркотичний засіб - рослини роду Коноплі у висушеному виді, у яких відповідно до висновку експерта № 106 від 02.02.2016 р. маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 403,4 г.
Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, затвердженим постановою КМУ від 06.05.2000 р. № 770 канабіс віднесено до Таблиці 1 Списку 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 309 КК України свою вину визнав. Суду пояснив, що проживає у співмешканки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . У літку 2015 року на городі зірвав два кущі конопель, які виросли самосівом та відніс їх на горище над літньою кухнею. Знав, що листя конопель можна курити, тому кущі зірвав для власних потреб без мети збуту. Взимку 2016 року прийшли співробітники поліції з обшуком і він їм сам показав вирвані ним кущі конопель, які лежали у господарському приміщенні літній кухні на горищі, загальна вага була трохи більше 400 г. Кущі лежали у такому ж вигляді як зірвав - прямо з листям, яке окремо не зривав і не перетирав. У вчиненому щиро каявся, просив суворо не карати, врахувати той факт, що він допомагає співмешканці доглядати її сина інваліда з дитинства.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , факт вчинення ним злочину за викладених вище обставин повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_3 , разом з ним та її сином інвалідом з дитинства проживають у її будинку по АДРЕСА_2 . У січні 2016 р. точної дати не пам`ятає, їй зателефонували з поліції поросили під`їхати у відділення поліції, пояснили, що за місцем проживання під час обшуку виявили якусь траву. Обшук проведено у присутності сусідів. Зі слів ОСОБА_3 стало відомо, що наркотичний засіб канабіс виріс у неї на городі десь у кущах, бо вона сама город обробляє і такої трави не бачила. На горище вона дуже рідко заглядає, тому траву не бачила. У 2016 році з ОСОБА_3 проживали спільно не весь час, знову стали спільно проживати з обвинуваченим з березня 2017 року.
Протоколом обшуку від 29.01.2016 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.01.2016 р., відповідно до якого проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 у літній кухні було виявлено пакет з речовиною рослинного походження схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб із специфічним запахом «марихуана» (а.с. 177 179).
Як зазначив обвинувачений ОСОБА_3 він сам пред`явив працівникам поліції речовину рослинного походження, яка зберігалася на горищі літньої кухні.
Жодних доводів на спростування вищевказаних доказів обвинуваченим не заявлялось.
Висновком експерта Сумського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України № 106 від 02.02.2016 р., відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження утворена особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (верхівки та листя рослин роду Коноплі (Cannabis) і речовиною, яка не є наркотичним засобом (центральні стебла та нижні частини (основи) гілок рослин роду коноплі, у складі яких тетрагідроканнабінолу не виявлено). Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 403,4 г. (а.с. 173 - 176).
Підстав не довіряти вищенаведеним доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають і узгоджуються з показами обвинуваченого.
Крім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України інкримінується така кваліфікуюча ознака, як незаконне виготовлення наркотичного засобу.
Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 3 постанови № 4 від 26.04.2002 р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» незаконне виготовлення наркотичних засобів - це всі дії (включаючи рафінування, підвищення в препараті концентрації наркотичних засобів і психотропних речовин чи їх переробку), здійснені всупереч встановленого законом порядку, у результаті яких на основі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин одержуються готові до використання та (або) вживання форми наркотичних засобів, психотропних речовин або лікарські засоби, що їх містять, чи інші наркотичні засоби, психотропні речовини. Незаконне виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин утворює закінчений склад злочину з моменту, коли почали вчинятися дії, спрямовані на одержання таких засобів чи речовин, готових до вживання, або на рафінування чи підвищення у препаратах їх концентрації.
При викладенні фактичних обставин даного злочину зазначено, що ОСОБА_3 заніс зірвані кущі конопель до господарського приміщення, де висушив їх, таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що зірвані кущі конопель дійсно заніс до господарського приміщення, де висушив їх, однак не відділяв листя, не перетирав листя та верхів`я рослини конопель у такому вигляді вони були вилучені під час обшуку.
З дослідженого у судовому засіданні Висновку експерта № 106 від 02.02.2016 р. вбачається, що речовина рослинного походження, що надійшла на експертизу запакована у мішок, при розкритті якого встановлено, що в ньому знаходиться суха на дотик речовина рослинного походження у вигляді надземних частин рослин зеленого кольору з характерним запахом коноплі, масою на момент дослідження 580,1 г. При анатомо-морфологічному дослідженні рослин експертом встановлено, що надземні частини рослини мають фрагменти прямих, ребристих опушених стебел, листки, суцвіття жіночих екземплярів, плоди.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 , зокрема перетер листя та верхів`я рослини конопель, тобто виготовив наркотичний засіб стороною обвинувачення не надано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що кваліфікуюча ознака - незаконне виготовлення наркотичного засобу не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, а тому необхідно виключити цю кваліфікуючу ознаку з обвинувачення.
Крім того, за ч. 1 ст. 309 КК України в обвинувачення ОСОБА_3 інкримінується така кваліфікуюча ознака, як особлива небезпечність наркотичного засобу, яка не передбачена як кваліфікуюча ознака, диспозицією ч. 1 ст. 309 КК України, а тому підлягає виключенню судом з обвинувачення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває, з 29.01.2016 р. перебуває на профілактичному обліку у наркологічному диспансері з діагнозом: епізодичне вживання канабіноїдів, добровільне лікування від наркотичної залежності не проходив; за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 122, 180 195).
Також суд враховує, що на даний час ОСОБА_3 проживає разом з ОСОБА_5 , син якої ОСОБА_6 є інвалідом з дитинства, має захворювання нирок.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги дані про особу винного, обставини які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який через неявку до суду оголошувався у розшук, суд приходить до висновку, що виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів можливо досягти, призначивши ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті у виді арешту.
Суд вважає за недоцільне призначати обвинуваченому покарання у вигляді штрафу або виправних робіт, оскільки обвинувачений офіційно не працює, не надав суду доказів на підтвердження джерела доходу для призначення покарання у вигляді штрафу.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Ухвалою суду від 19.04.2017 р. до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, визначених у ч. 5 ст. 194 КПК України. З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 614,40 грн. (а.с. 172).
Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді арешту строком на два місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 40 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1