Справа № 559/1236/17
Номер провадження 1-кс/559/405/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
"09" червня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 21 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно, Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студенту Вишнівецького професійного ліцею, не судимого, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту цілодобово.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами: СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене 21 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 20 травня 2017 року на 21 травня 2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу сарайного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в середину сарайного приміщення, звідки таємно викрав металобрухт на загальну суму 1273 гривні 00 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

30.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події за результатом проведення якого в сарайному приміщенні ОСОБА_5 вилучено викрадені металеві вироби, протоколом огляду предметів за участю потерпілої ОСОБА_7 , під час проведення якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала викрадені в неї металеві вироби, протоколом допиту ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Крім того, після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення, яке внесене до Єдиного РДР за №0000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 30.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Так, 22 травня 2017 року близько 16:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу гаражного приміщення, яке знаходиться на території ДНЗ «Дубенське ВХПТУ», що по вул. Шашкевича, 3 в м.Дубно, Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, через отвір у даху гаражного приміщення, проник в середину гаражного приміщення, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки 6СТ-90А, вартістю 717 гривень 00 копійок, чим спричинив «Дубенському ВХПТУ» майнову шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Крім цього, після вчинення кількох кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 знову вчинив нове кримінальне правопорушення, яке внесене до ЄРДР за №0000609 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, якому 30.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Так, 24 травня 2017 року близько 21:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу гаражного приміщення, яке знаходиться на території ДНЗ «Дубенське ВХПТУ», що по вул. Шашкевича, 3, м. Дубно, Рівненської області, з метою вчинення крадіжки чужого майна із гаражного приміщення, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , скориставшись відсутністю нагляду за їхніми діями з боку власника гаражного приміщення та інших сторонніх осіб, через отвір у даху гаражного приміщення, проникли в середину гаражного приміщення, звідки таємно викрали акумуляторну батарею марки 6СТ-120А (CENTRA), вартістю 900 гривень 00 копійок, внаслідок чого спричинено майнову шкоду «Дубенському ВХПТУ» на вказану.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події, за результатами якого вилучено акумуляторну батарею у ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , поясненням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту ОСОБА_5 , під час якого ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та недопущення вчинення підозрюваним ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наявність ризику обґрунтовано наступними доводами: - ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох тяжких, умисних, корисливих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; - ОСОБА_5 , будучи неповнолітнім, вчинив 3 тяжкі умисні корисливі злочини за короткий термін, оскільки злочини було вчинено з 21 до 25 травня 2017 року; -до того ж, ОСОБА_5 був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча судимість вже погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кілька корисливих кримінальних правопорушень. Тому слідчий вважає, що в даному випадку обрана ОСОБА_5 лінія поведінки вказує на те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень; - під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 підтримує зв`язки із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 28.02.2017 року звільнений з Дубенської виховної колонії Рівненської області та обвинувальний акт стосовно якого знаходиться на розгляді в Дубенському міськрайонному суді, та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так, згідно показів підозрюваного ОСОБА_5 , крадіжку акумуляторної батареї він вчинив з раніше засудженими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а саме: 24 травня 2017 року близько 21:00 години ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли до гаражного приміщення, яке знаходиться на території ДНЗ «Дубенське ВХПТУ», при цьому попередньо домовившись, що ОСОБА_11 залишиться на відстані близько 50 метрів від гаражного приміщення та буде дивитися щоб ніхто не йшов, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 проникли до гаражного приміщення, з якого здійснили крадіжку акумуляторної батареї; - ОСОБА_5 на даний час навчається у Вишнівецькому професійному ліцеї на денній формі навчання на платній основі, а тому не має постійного джерела заробітку, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових кримінальних правопорушень у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів. Тому слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що в разі безконтрольності за ОСОБА_5 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і вчинити нове кримінальне правопорушення; - ОСОБА_5 21.05.2017 повідомив матері, що їде на навчання до Вишнівецького професійного ліцею, однак до навчального закладу не поїхав. Натомість неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 перебував у тимчасовому помешканні (зі слів останнього «халабуді») з 21.05.2017 до 25.05.2017, аж поки не був виявлений працівниками поліції Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, де спілкувався з раніше неодноразово засудженим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не зможе запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання з наведених у ньому підстав. Пояснили, що після вчинення 21.05.2017 крадіжки, ОСОБА_5 сказав працівникам поліції, що більше так робити не буде, але за короткий час після того вчинив ще два епізоди, спілкується з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, ввів в оману матір щодо місця свого перебування, судимий і не став на шлях виправлення, якщо не буде контролю зі сторони правоохоронних органів, наприклад, при особистому зобов`язанні, то це не усуне ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Підозрюваний пояснив, що не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу, але у виді особистого зобов`язання, тому що навчається у Вишнівецьком професійному ліцеї на 3 курсі за 61 км. від м. Дубно, зараз у нього практика до 30 червня 2017 року, якщо не пройде її, то не здасть екзамен і не отримає диплом. В понеділок їде на навчання, а в п`ятницю в обідню пору повертається. Щиро кається у вчиненому, повністю визнає вину, чому після першого епізоду не зупинився і вчинив ще два, пояснити не зміг, допомагає слідству, з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 більше не спілкується. Батько проживає в Польщі. Зі здоров`ям проблем не має.

Законний представник матір ОСОБА_8 просить застосувати до сина запобіжний захід у виду особистого зобов`язання, щоб дати йому змогу довчитись, а потім і працевлаштуватись. Проживає син з нею і її престарілим батьком, який лежачий після інсульту. З чоловіком розлучені, він у Польщі, надає аліменти. Сама працевлаштована, отримає заробітну плату, в дохід сім`ї входить пенсія батька, аліменти. За навчання сина платить вона, також дає йому кошти на проїзд. Домовилась з майстром сина, що телефонуватиме і контролюватиме, чи прибув він на навчання.

Захисник у судовому засіданні просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що клопотання про застосування цілодобового домашнього арешту необґрунтоване, так як ОСОБА_5 ніколи не був судимий, він кається, співпрацює зі слідством, необхідно дати можливість йому довчитися, а цілодобовий домашній арешт унеможливить це.

Вислухавши доводи прокурора та слідчого, підозрюваного, його законного представника і захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до часткового задоволення, оскільки цілодобовий домашній арешт надто суворий запобіжний захід для неповнолітнього підозрюваного, а застосування підлягає більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

30.05.3017 ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Аналіз наданих доказів (протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , поясненнями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події, протоколом огляду предметів протокол) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочинами, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, тому підозра є обґрунтованою.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Враховуючи кількість епізодів, у вчинені яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що наявні всі обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних властивостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Так, ОСОБА_5 хоча і підозрюється у вчиненні за короткий строк трьох крадіжок, тобто у вчиненні тяжкого злочину, проте він не судимий, посередньо характеризується за місцем реєстрації та навчання (а.с.48-49), та за місцем проживання - скарг від сусідів не надходило. Підозрюваний навчається у Вишнівецькому професійному ліцеї, згідно довідки № 152 від 02.06.2017 виробнича практика у ОСОБА_5 проводиться з 07.06.2017 до 30.06.2017 на базі кухні-лабораторії кондитерів навчального закладу (а.с.51). Якщо ОСОБА_5 , не закінчить навчання, то не отримає необхідну освіту та не зможе працевлаштуватись, що негативно вплине на його подальше життя. Він кається у вчиненому, допомагає слідству, спілкування з раніше засудженим припинив. Проживає в неповній сім`ї з матір`ю і престарілим лежачим дідом, батько надає посильну допомогу, але проживає окремо - за кордоном.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що 24.09.2014 ухвалою Дубенського міськрайонного суду неповнолітнього ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України, в зв`язку із втратою суспільної небезпеки вчиненого діяння та особи винного, тому останній вважається таким, що не має судимості. Прокурор та слідчий посилаються на відсутність самостійного заробітку у підозрюваного як на підставу, що зможе призвести до повторного вчинення кримінального правопорушення. Але слідчий суддя звертає увагу, що неповнолітній навчається, перебуває на утриманні матері, якщо застосувати цілодобовий домашній арешт, то це дійсно призведе до відсутності освіти, на яку витрачено три роки, як результат, і відсутності легального доходу. Одночасно, слідчий суддя погоджується, що для усунення ризику за неповнолітнім потрібен контроль зі сторони правоохоронних органів, який здатен забезпечити слідчий.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не доведено стороною обвинувачення, відтак приходить до висновку, що саме особисте зобов`язання зможе належним чином забезпечити позитивну процесуальну поведінку останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, і при цьому дасть можливість закінчити навчальний процес.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задоволити частково: застосувати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання із покладанням відповідних обов`язків, згідно вимог ч.3 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309, 492 КПК України, -
УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000601 від 21 травня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, погоджене з прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента Вишнівецького професійного ліцею, не судимого, - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого у данному кримінальному провадженні кожної пятниці о 16:00 год.;

2) за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора суду для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, навчання чи роботи;

4) не спілкуватися з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмір від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: