Справа № 569/5301/17
УХВАЛА

29 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанови слідчого про визнання предмету речовими доказами та приєднання його до матеріалів кримінального провадження. Зобов`язати слідчого повернути законному володільцю тимчасово вилучені речі, а саме: грошові кошти в сумі 1000 грн. та 200 злотих Республіки Польща, ноутбук «Emashine», сканер Canon», програвач аудіо, мобільний телефон «Lumia», мобільний телефон «Самсунг» Д360н, мобільний телефон «Бравіс», мобільний телефон «Нокіа» та мобільний телефон «LG». Зобов`язати слідчого надати їй копію протоколу обшуку від 08.02.2017р. та копію постанови про визнання предмету речовими доказами та приєднання його до матеріалів кримінального провадження.

Обгрунтовуючи вимоги зазначила, що 08.02.2017р. під час проведення обшуку, слідчим були вилучені речі, які належать їй на праві власності, а саме: грошові кошти в сумі 1000 грн. та 200 злотих Республіки Польща, ноутбук «Emashine», сканер Canon», програвач аудіо, мобільний телефон «Lumia», мобільний телефон «Самсунг» Д360н, мобільний телефон «Бравіс», мобільний телефон «Нокіа» та мобільний телефон «LG», які є тимчасово вилученим майном, арешт на яке не накладався і відповідно підлягає негайному поверненню. Також 03.04.2017р. нею було подано заяву слідчому про повернення тимчасово вилученого майна та надання копії протоколу обшуку, ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно чи копії постанови про визнання предмету речовими доказами та приєднання його до матеріалів кримінального провадження. Однак слідчим документів не було надано, а направлено лише відповідь, що вилучені в ході обшуку речі та документи визнані речовими доказами по кримінальному провадженні і вони не можуть бути повернуті законному володільцю.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали повністю,просили суд її задовольнити, оскільки вищевказані грошові кошти належать її чоловіку, який їздить не заробітки а інші вилучені речі належать їхнім дітям. Крім того на вищевказане тимчасово вилучене майно не було накладено арешт, повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено та потерпілим збитки відшкодовані в повному обсязі, будь яких експертиз не проводиться, тому вищевказане тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто законному володільцю, у якого його було вилучено.

В судовому засіданні слідчий та прокурор не заперечили щодо відшкодування збитків потерпілим, однак заперечили щодо скасування арешту вищевказаного майна, оскільки воно визнано речовими доказами та приєднане до матеріалів кримінального провадження постановою від 12.02.2017р.
Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0007508 від 26.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

08.02.2017р. було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , під час якого, слідчим були вилучені речі, які належать членам сімї ОСОБА_3 на праві власності, а саме: грошові кошти в сумі 1000 грн. та 200 злотих Республіки Польща, ноутбук «Emashine», сканер Canon», програвач аудіо, мобільний телефон «Lumia», мобільний телефон «Самсунг» Д360н, мобільний телефон «Бравіс», мобільний телефон «Нокіа» та мобільний телефон «LG».

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи, що на даний час арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, до суду не подавалося відповідне клопотання у відповідності до ст. 171 КПК України, а також те, що повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено та потерпілим збитки відшкодовані в повному обсязі, будь яких експертиз не проводиться (що не заперечується сторонами), тому скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 повернути законному володільцю ОСОБА_3 тимчасово вилучені речі, а саме: грошові кошти в сумі 1000 грн. та 200 злотих Республіки Польща, ноутбук «Emashine», сканер Canon», програвач аудіо, мобільний телефон «Lumia», мобільний телефон «Самсунг» Д360н, мобільний телефон «Бравіс», мобільний телефон «Нокіа» та мобільний телефон «LG».

В решті заявлених вимог відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1