Справа № 646/4256/16-к
№ провадження 1-кс/646/35/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника захисника ОСОБА_4 розглянувши у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарання ( № 27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000561 від14.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
30.08.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000561 від14.06.2016 року, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та зобов`язати прокуратуру Харківської області виконати вимоги ст. 55 КПК України, вручити пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, та вчинити інші слідчі дії.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_6 06.09.2016 року.

Відповідно до повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_7 09.09.2016 року.

Відповідно до повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 14.11.2016 року.

21.11.2016 року прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_8 через канцелярію суду надані матеріали кримінального провадження № 0000561 від 14.06.2016 року для огляду у судовому засідання.

24.11.2016 року у судовому засіданні ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , для розгляду якого матеріали справи були направлені автоматичного визначення судді.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року по справі № 646/4256/16-к у задоволенні відводу відмовлено.

12.01.2017 року скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000561 від14.06.2016 року надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Захисник підтримала думку ОСОБА_3 .

Прокурор та слідчий у призначене судове засідання не з`явився, про час а місце розгляду скарги були належним чином повідомлені.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядкуст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника щодо необхідності розглянути її скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого, прокурора та на підставі наданих сторонами доказів, оскільки відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000561 від14.06.2016 року приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 знаходилось кримінальне провадження №№ 0000561 від14.06.2016 року за заявою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

22.08.2016 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 виходячи з того, що не встановлено завдання заявнику ОСОБА_3 діями працівників Дзержинського районного суду м. Харкова матеріальної, моральної, майнової шкоди, відсутні фактичні умови для визнання його потерпілим, винесла постанову про відмову у визнанні його потерпілим.

При розгляді скарги було встановлено, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 08.09.2016 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Дзержинського районного суду м. Харкова складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч.2 ст. 283 КПК України).

Оскільки кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а зазначене заявником питання може вирішуватись у межах відкритого кримінального провадження, підстави для скасування постанови про відмову у визнанні потерпілим відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000561 від14.06.2016 року відмовити

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1