ВИРОК
Іменем України
11.04.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця,одруженого, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
15.05.2015 року, близько 20.05 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на прибудинковій території, поруч із житловим будинком АДРЕСА_2 , вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільсьва, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка полягала у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , які відповідно до висновку експерта №729 від 20.05.2015 року відносяться до легкого ступеня тяжкості. Окрім цього, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 наніс удар заздалегідь приготовленою дерев"яною битою, яка відповідно до висновку експерта від 14.07.2015р. відноситься до спортивного інвентаря, по вітровому склу автомобіля "Кіа Карнівал", реєстраційний номер НОМЕР_1 ,належного ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності. Згідно висновку експерта №9/288 від 14.07.2015 року потерпілому неправомірними діями ОСОБА_6 спричинено матеріальних збитків на загальну суму 8654,32 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив,що дійсно 15.05.2015 року зустрів ОСОБА_5 ,сів до нього в автомобіль,де розпивали вино ,після чого у них виник конфлікт,знайомі потерпілого витягли його з автомобіля, однак він взяв палку та повернувшись наніс удар даною палкою по вітровому склу автомобіля потерпілого.Цивільний позов на суму 10000грн.визнав повністю.У скоєному щиро розкаявся.
Потерпілий у судовому засіданні пояснив,що 15.05.2015 року він знаходився в салоні автомобіля,обвинувачений,що перебував у стані алкогольного сп"яніння,сів до нього в автомобіль,вони розмовляли.А потім обвинувачений з невідомих причин наніс йому удар в обличчя.Підбігли його знайомі та витягли ОСОБА_6 із салону машини.Він викликав поліцію,але не хотів писати заяву відносно ОСОБА_6 та попросив відвести останнього додому.Коли поліція поїхала,приблизно через 10хв.обвинувачений повернувся з битою,якою розбив лобове скло його автомобіля,чим заподіяв йому матеріальну шкоду,яку не відшкодував.Просить задоволити цивільний позов та стягнути 10000грн.матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України судом не досліджувались інші зібрані у кримінальному провадженні докази,оскільки,за згодою учасників процесу,дослідження таких визнано недоцільним.У суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження,яким роз"яснено,що у такому випадку вони позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.4 ст.296 КК України , так як він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільсьва, що супроводжувалось особливою зухвалістю, та було вчинено із застосуванням зазадалегідь заготовленого знаряддя.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває,позитивно характеризуєт ься за місцем проживання. Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити у межах санкції статті,за якою кваліфіковано правопорушення,у вигляді позбавлення волі .

Виходячи з вимог ст.50,65 КК України щодо призначення покарання, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових злочинів, суд вважає,що його виправлення можливе без відбування покарання та рахує за доцільне застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України ,оскільки ,таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення .

Витрати пов"язні із залученням експерта на загальну суму 1136,28 грн.слід стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.

Цивільний позов слід задоволити,виходячи з положень ст.174 ЦПК УКраїни,ст.22,23,1166,1167 ЦК УКраїни та стягнути з обвинуваченого в користь потерпілого заподіяну матеріальну та моральну шкоду на загальну суму10000грн..

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374,376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання -три роки позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст.76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_6 періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти інспекцію про зміну місця праці та проживання .

Витрати пов"язні із залученням експерта на загальну суму 1136,28 грн. стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави.

Цивільний позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_6 в користь потерпілого ОСОБА_5 10000(десять тисяч)грн.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1