Провадження № 1-кс/750/1455/17

У Х В А Л А
23 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву захисника ОСОБА_6 про відвід про головуючого у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу, визначено суддю Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008920 від 12.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заявлений відвід головуючому у кримінальному провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_7 .

Свою заяву про відвід головуючому у кримінальному провадженні захисник обґрунтовує тим, що вказаний суддя у даному кримінальному провадженні виносив ухвалу від 31.01.2017 про повернення обвинувального акту прокурору, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.03.2017, а тому з урахуванням приписів ч.2 ст. 76 КПК України цей суддя не може брати участі при повторному розгляді кримінального провадження.

В судове засідання захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 не з`явилися, але кожен з них подав письмову заяву про підтримання заяви про відвід і розгляд справи за їх відсутності.

Представник потерпілого також не з`явився в судове засідання, але подав письмову заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід.

Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід, пославшись на її безпідставність.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, вивчивши заяву про відвід з додатками, суд вважає, що у задоволення заяви про відвід слід відмовити, з наступних підстав.

Кримінальний процесуальний кодекс України є кодифікованим нормативно - правовим актом. Процесуальні норми, розміщені у КПК України знаходяться у системному зв`язку між собою.

За змістом ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Наведена процесуальна норма є загальною і не відповідає на питання, які конкретно скасовані ухвали суду першої інстанції є перешкодою для повторної участі судді у даному кримінальному провадженні.

Натомість, кримінальний процесуальний закон містить спеціальну порівняно з ч.2 ст. 76 КПК України норму статтю 416, яка так і називається «Особливості нового розгляду судом першої інстанції», яка дає відповідь на вказане питання.

Так, відповідно до ч.1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу 1V цього Кодексу в іншому складі суду.

Отже, власне законодавець пов`язує неможливість участі судді у новому провадженні, після скасування таких ухвал, постановлених за його участі, як ухвали про закриття кримінального провадження або про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Цілком очевидним є те, що до таких ухвал законодавець не відносить ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

Наведена правова позиція також підтверджується п.п. 2.3.43 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 № 30, згідно якого судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2017 про повернення обвинувального акту прокурору є судовим рішенням, яке не перешкоджає подальшому розгляду вказаного кримінальному провадження, а тому після її скасування ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.03.2017, у відповідності до наведених вимог Положення, таке кримінальне провадження надійшло на розгляд раніше визначеному судді ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого у кримінальному провадженні - судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1