справа № 488/4040/16-к
провадження № 1-кп/488/63/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши в судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воловодівка Немирівського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого до затримання, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
29.06.2004 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч.2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки;
10.11.2004 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений 04.08.2009 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
11.02.2013 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст. 289 ч. 2, ст. 69 ч. 1, ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений 25.01.2014 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
13.05.2014 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч. 2 КК України до арешту строком на 3 місяці,
27.07.2016 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ст.185ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2, ст. 70, ст. 75 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
30.11.2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області, вирок якого змінений ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21.03.2017 року - за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна; визначене самостійне виконання даного вироку та вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 27.07.2016 року,-

за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 повторно 10.07.2016 близько 11 години, перебуваючи біля залізнично-дорожнього переїзду по вул. Самойловича в м. Миколаєві помітив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , на шиї якої висів золотий ланцюжок з хрестиком. Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, наблизившись до ОСОБА_8 , відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок довжиною 55 см, вартістю 10 000 гривень із золотим хрестиком, вагою 2 гр., вартістю 5000 гривень, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 15 000 гривень.
Він же повторно, 16.07.2016 близько 10 години, перебуваючи біля ЗОШ № 54 м. Миколаєва по пр. Корабелів, 10 помітив раніше йому незнайому ОСОБА_12 , на шиї якої висів золотий ланцюжок. Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, наблизившись до ОСОБА_12 відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок довжиною 10 см вартістю 500 гривень, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Він же повторно, 10.08.2016 близько 14 години, перебуваючи на території АГК «Металург» за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська Площа, 1 помітив раніше йому незнайому ОСОБА_10 , на шиї якої висів золотий ланцюжок з кулоном. Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, наблизившись до ОСОБА_10 відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок, довжиною 50 см, вагою 6,96 гр., вартістю 5 500 гривень із золотим кулоном, вагою 1,5 гр., вартістю 1 000 гривень, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6 500 гривень.
Він же повторно, 04.08.2016 близько 19:00 години перебуваючи на алеї між просп. Корабелів та вул. Айвазовського помітив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , на шиї якої висів золотий ланцюжок. Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, наблизившись до ОСОБА_7 відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок довжиною 50 см, вагою 7 гр., вартістю 5 200 гривень, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму .
Він же повторно, 26.07.2016 близько 15:00 години, перебуваючи біля Вітовської (Жовтневої) ЦРЛ на перетині вулиць Самойловича та Океанівська (Артема), помітив раніше йому незнайому ОСОБА_13 , на шиї якої висів золотий ланцюжок з кулоном. Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, наблизившись до ОСОБА_13 , відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок вагою 7 гр. вартістю 4000 гривень із золотим кулоном вагою 1гр. вартістю 1000 гривень, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.
Він же повторно, 31.07.2016 близько 10 години, перебуваючи біля ЗОШ № 54 м. Миколаєва по пр. Корабелів, 10, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_9 , на шиї якої висів золотий ланцюжок. Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, ОСОБА_11 , умисно, з корисливих мотивів, наблизившись до ОСОБА_9 відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок вартістю 5000 гривень, з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Обвинувачений вину визнав частково, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин відкритого викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 за вказаних в обвинувальному акті обставин, часу та місці, вартість викраденого майна не оспорював також. Разом із тим, суду показав, що у потерпілої ОСОБА_8 він викрав ланцюжок, його частина залишалася у нього в руці, він не пам`ятає, чи був золотий хрестик, але не виключає, що міг бути разом із ланцюжком.. Здати ланцюжок до ломбарду йому допоміг знайомий ОСОБА_14 .. Викрадене майно у потерпілої ОСОБА_12 - золотий ланцюжок, здавав за його проханням у ломбард хтось з його знайомих- ОСОБА_15 , ОСОБА_16 чи ОСОБА_17 . У потерпілої ОСОБА_10 він викрав лише золотий ланцюжок, він бачив також на ланцюжку і кулон, але він його не викрадав, кулон міг впасти на землю. За його проханням ланцюжок до ломбарду здавав ОСОБА_15 . Потерпілу ОСОБА_7 він бачить вперше, він не вчиняв відносно неї злочину, потерпіла його з кимось переплутала. Майно, викрадене у потерпілої ОСОБА_13 , можливо передав для здачі у ломбард ОСОБА_15 . Золотий ланцюжок потерпілої ОСОБА_9 зірвав з шиї потерпілої і у нього в руці залишилась лише його частина.
Провина обвинуваченого ОСОБА_11 , не дивлячись на його часткове визнання, повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів - показаннями потерпілих та свідків:
потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 10.07.2016 близько 11 години переходила з подругою залізнично-дорожній переїзд по вул. Самойловича. Їм на зустріч йшов ОСОБА_11 та наблизившись до неї - зірвав з шиї золотий ланцюжок разом із хрестиком. Разом із подругою ОСОБА_18 вони оглядали землю навколо пригоди, ані ланцюжка, ані хрестика не було;
потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що 10.08.2016 близько 14 години вона йшла від доньки через АГК «Металург». З-за кута вийшов їй назустріч ОСОБА_11 та почав зривати у неї з шиї золотий ланцюжок; вона впала на землю, бо він тягнув за ланцюжок. Разом з ланцюжком у неї було викрадено також золотий кулон, його на місці на землі не було. Вона намагалася бігти за обвинуваченим;
потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що 31.07.2016 близько 10 години разом із матір`ю вона проходила біля ЗОШ № 54 м. Миколаєва, коли відчула, що ззаду неї до шиї хтось доторкнувся. Вона обернулась та побачила ОСОБА_11 , який різко рванув за ланцюжок, який висів у неї на шиї та побіг. Вона почала шукати на землі ланцюжок, нічого не було, знайшла лише хрестик; вартість ланцюжка склала 5 000 грн., за вказану суму вона його придбала;
потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 04.08.2016 близько 19:00 години йшла з дитиною в районі 1-ї школи, по алеї між проспектом Корабелів та вул.Айвазовського. ОСОБА_11 пройшов повз неї якусь відстань та почав повертатися до неї, коли порівнявся - зірвав з ший золотий ланцюжок та побіг в бік дитячого садка;
свідок ОСОБА_14 суду показав, що з ОСОБА_11 вони знайомі. У червні 2016 року за проханням обвинуваченого він надавав йому паспорт, бо його був в заставі. Вони разом ходили до ломбарду, де обвинувачений закладав золотий ланцюжок із хрестиком; а через два тижні - золотий ланцюжок із кулоном округлої форми, при цьому ланцюжок був з однієї частини, цілий, а перший раз - не може сказати, бо він був в долоні. ОСОБА_11 за вказану послугу надав йому гроші на цигарки;
свідок ОСОБА_19 суду показав, що що з ОСОБА_11 знайомий давно; влітку 2016 року він на прохання останнього закладав у ломбард золоті вироби, бо у того не було паспорта. 1-й раз він заклав кусок золотого ланцюжка довжиною 10-15 см; через два тижні - інший кусок, зі слів ОСОБА_11 - це була інша половина ланцюжка;
свідок ОСОБА_20 суду показала, що працює оцінювачем-касиром у ломбарді Євроком. Обвинувачений їй не знайомий. Свідок ОСОБА_19 влітку 2016 року здавав до ломбарду двічі ланцюжки, які були з фрагментів;
свідок ОСОБА_18 суду показала, що потерпіла ОСОБА_8 є її подругою. Свідок дала аналогічні за змістом показання, надані потерпілою. Суду також додала, що внаслідок злочину, ОСОБА_21 понесла велику моральну травму. Вона тривалий час не могла виходити з дому, була перелякана; стала дуже дратівлива.
Вина обвинуваченого ОСОБА_11 також підтверджується:
заявами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 до поліції про вчинений злочин;
даними протоколів огляду місця події від 04.06.2016 року, в ході якого було оглянути місце скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_7 - алея між просп. Корабелів та вул. Айвазовського; від 10.07.2016 року - відносно потерпілої ОСОБА_21 - земельна ділянка біля залізнично-дорожнього переїзду по вул. Самойловича в м. Миколаєві; від 16.07.2016 року - відносно потерпілої ОСОБА_12 - земельна ділянка між ЗОСШ №54 та гуманітарною гімназією №1; від 26.07.2017 року відносно потерпілої ОСОБА_13 - земельної ділянки в районі ЖЦРЛ, між вул.Л.Самойловича та АДРЕСА_2 ; від 31.07.2016 року відносно потерпілої ОСОБА_9 - ділянка місцевості біля СЗОШ №54 за адресою: м.Миколаїв, пр.Корабелів,10; від 10.08.2016 року відносно потерпілої ОСОБА_10 - ділянки місцевості на території АГК Металугр за адресою: м.Миколаїв, Заводська площа,1;
довідками ПП ОСОБА_22 магазину Ювелірний про вартість 1 грама золота 585 проби за станом на 04.06.2016, 10.07.2016 року, 16.07.2016 року, 31.07.2016, 10.08.2016 року, - 1 110 грн.; на 27.07.2016 року - 1300 грн.;
відповіддю ПТ ПП Ера-Дон і компанія Ваш ломбард від 09.09.2016 року, що ОСОБА_19 04.06.2016 року уклав договір надання фінансового кредиту, заставним майном виступив золотий ланцюг 585 проби, вагою 7,08 грам;
протоколами пред`явлення потерпілим ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 для впізнання за фотознімками від 17.10.2016, 16.09.2016, 16.09.2016 року, відповідно до яких потерпілі впізнали обвинуваченого ОСОБА_11 , як особу, яка скоїла відносно них злочин;
заявою потерпілої ОСОБА_21 про надання співробітникам поліції частини золотого ланцюжка у розмірі 10,5 см, який залишився у неї після скоєння злочину;
протоколом огляду предмету від 26.08.2016 року - частини золотого ланцюжка у розмірі 10,5 см, виданого потерпілою ОСОБА_21 ;
зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_21 про отримання від співробітників поліції частини золотого ланцюжка у розмірі 10,5 см;
протоколами пред`явлення особи для впізнання від 26.08.2016, 15.08.2016 року, в ході якого потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_24 впізнали обвинуваченого ОСОБА_11 , як особу, яка скоїла відносно них злочин;
протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_18 для впізнання за фотознімками від 29.08.2016 року, відповідно до якого остання впізнала обвинуваченого ОСОБА_11 , як особу, яка скоїла відносно потерпілої ОСОБА_21 злочин;
відповіддю ПТ Ломбард Кузьмін і Кузьмін Євроком від 23.08.2016 року, що ОСОБА_14 було укладено договори ломбардного кредиту: 11.07.2016 року на суму 715,80 грн. - під заставу золотий ланцюжок і хрест золотий 585 проби вагою 1,44 грами на суму 715,80 грн; 16.07.2016 року -золотий ланцюжок 585 проби вагою 0,48 грами на суму 237,60 грн; від 19.08.2016 року - що ОСОБА_25 28.07.2016 року було укладено договір ломбардного кредиту на суму 193,05 грн. - під заставу золота подвеска 585 проби вагою 0,46 грами; 31.07.2016 року - під заставу золотого ланцюжка 585 проби вагою 3,5 грами;
протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 29.09.2016 року, відповідно до якого у ПТ Ломбард Кузьмін і Кузьмін Євроком відкопійовано договір ломбардного кредиту, укладений із ОСОБА_25 28.07.2016 року на суму 193,05 грн. - під заставу золотої підвіски 585 проби вагою 0,46 грами;
даними протоколу огляду предмету від 10.10.2016 року -відеозапису з камери відеоспостереження території АГК Металург від 10.08.2016 року, з якого вбачається, як особа №2 збиває з ніг особу №3, від чого остання падає, особа №2 тікає у напрямку залізничних шляхів;
даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.10.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_26 , відповідно до якого останній розповів і показав де, коли та за яких обставин ним було відкрито викрадено майно потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 .
Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_11 приходить до наступних висновків:
суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого щодо його непричетності до скоєння відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_23 , яку він вперше побачив у судовому засіданні. Дана версія обвинуваченого спростована показаннями потерпілої ОСОБА_23 , наданими суду, яка у судовому засіданні впізнала ОСОБА_26 як особу, яка скоїла відносне неї злочин - відкрито зірвав з шиї золотий ланцюжок вагою близько 7 грам. На досудовому розслідуванні потерпіла обвинуваченого ОСОБА_26 впізнала також за фотознімками.
У суду немає підстав невірити показанням потерпілої ОСОБА_23 , бо вони є стабільними, непротиречивими та такими, які узгоджуються з іншими доказами по справі, у тому числі - з протоколом огляду місця події від 04.06.2016 року, відповіддю ПП ПП Ера-Дон і компанія Ваш ломбард, відповідно до якої 04.06.2016 року ОСОБА_19 уклав договір надання фінансового кредиту, заставним майном виступив золотий ланцюг 585 проби, вагою 7,08 грам; показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , якій підтвердив, що за проханням обвинуваченого неодноразово здавав золоті вироби.
Враховуючи, що потерпіла є сторонньою особою відносно обвинуваченого, підстав його оговорювати, суд вважає, у неї немає.
Не приймає до уваги також суд твердження обвинуваченого щодо викрадення у потерпілої ОСОБА_9 лише частини ланцюжка, що у потерпілої ОСОБА_21 - хрестик він не викрадав, у потерпілої ОСОБА_10 викрав лише золотий ланцюжок, він бачив також на ланцюжку і кулон, але він його не викрадав, кулон міг впасти на землю. Допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 наполягають на викраденні зазначеного майна обвинуваченим, вони оглядали прилеглу місцевість та не находили належних їм золотих прикрас чи часток ланцюжків.
Враховуючи стабільні та непротиречиві показання данних потерпілих, які, поміж іншого, узгоджені з письмовими доказами по справі, а також показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , суд вважає їх об`єктивними та достовірними, тому кладе у підставу свого рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_11 за ч.2 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує часткове визнання вини, щире каяття у скоєному.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який згідно характеристики Корабельного ОП ГУНП за місцем проживання характеризується негативно, вживає наркотичні засоби протягом тривалого часу, помічений в сумнівних компаніях, підтримує відносини з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, офіційно не працює, спроб до працевлаштування не робить, раніше судимий неодноразово, у тому числі за скоєння тяжких корисних злочинів; перебуває на обліку в ОНД з 2015 року з діагнозом синдром залежності від опіоїдів, зловживання каннабіоідами; обставинами, що пом`якшують вину обвинуваченого є часткове визнання провини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від його злочинних дій.
30.11.2016 року ОСОБА_11 засуджено Жовтневим районним судом Миколаївської області, вирок якого змінений ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21.03.2017 року - за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна; визначене самостійне виконання даного вироку та вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 27.07.2016 року.
Враховуючи, що інкриміновані правопорушення вчинено обвинуваченим до постанови попереднього вироку, покарання обвинуваченому слід визначити за сукупністю злочинів за ст. 70 ч. 4 КК України.
Разом із тим, враховуючи, що ОСОБА_11 інкриміновані злочини скоїв після постановлення вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.07.2016 року, але до повного відбуття покарання в період встановленого йому судом іспитового терміну, остаточно покарання йому слід визначити за правилами ст.71 КК України - за сукупністю вироків і у вигляді позбавлення волі.
По справі потерпілою ОСОБА_9 заявлено позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної матеріальної шкоди 5 000 грн. - суми вартості викраденого золотого ланцюжка.
Обвинувачений позов потерпілої ОСОБА_9 визнав частково, посилаючись на те, що внаслідок вчинення злочину в його руці залишилася лише частка золотого ланцюжка потерпілої.
Враховуючи, що в ході судового розгляду були встановлені дійсні обставини викрадення у потерпілої обвинуваченим золотого ланцюжка, і саме такі дії інкримінуються Вишнівському, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ОСОБА_27 задовольнити у повному обсязі та стягнути на її користь заподіяну матеріальну шкоду у сумі 5 000 грн.
По справі потерпілою ОСОБА_10 заявлено позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної матеріальної шкоди у загальній сумі 10 637,58 грн., яка складається з вартості золотих прикрас на день розгляду справи, а саме: золотого ланцюжка - 7 000 грн., золотої підвіски - 2 000 грн. та витрат на лікування в денному стаціонарі МСЧ ТОВ МГЗ за призначенням лікаря невропатолога у сумі 1 673,58 грн., які були пов`язані із пережитим нервовим стресом, а також моральної шкоди у сумі 5 000 грн., яку потерпіла обгрунтувала хвилюванням, нервовим напруженням пережитими внаслідок скоєння відносно неї злочину, необхідності звернення з цього приводу до лікаря невропатолога та проходженням стаціонарного лікування.
Обвинувачений позов потерпілої ОСОБА_10 визнав частково, посилаючись на те, що внаслідок вчинення злочину в його руці залишилася лише частка золотого ланцюжка потерпілої; заподіяну моральну шкоду також визнав частково у сумі 1000 грн..
Враховуючи, що обвинувачений несе відповідальність за заподіяну його діями пряму, дійсну шкоду, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої вартість викрадених золотих прикрас на день вчинення злочину у загальній сумі 6 500 грн.
Приймаючи до уваги, що потерпілою понесені витрати на лікування, і такі витрати були пов`язані із вчиненим відносно неї злочином - перенесеним нервовим потрясінням, у зв`язку із яким потерпіла проходила лікування у стаціонарі денного перебування за призначенням лікаря-невропатолога, суд вважає, що такі витрати, які доречі, потерпілою доведені документально - представленими довідкою з лікарні, расходною накладною та квитанцією фармацевтичної установи, потерпілої у сумі 1 673,58 грн. на підставі ст. 1166 ЦК України підлягають стягненню на її користь з обвинуваченого, як особи винної в її заподіянні, а усього необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої на відшкодування матеріальної шкоди 8 173,58 грн.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_10 , суд враховує ступінь і характер негативних наслідків для потерпілої, конкретні обставини заподіяння шкоди, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину. Моральна шкода пов`язана із самим фактом злочину відносно потерпілої та полягає в хвилюванні, нервовому напруженні, пережитих внаслідок скоєння відносно неї злочину, необхідності проходження лікування у медичному закладі.
Зважаючи на викладене суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості доходить висновку про часткову обґрунтованість вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди та розмір компенсації моральної шкоди визначає в 3 000 грн.
По справі потерпілою ОСОБА_8 заявлено позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної матеріальної шкоди у загальній сумі 15 000 грн., яка складається з вартості золотих прикрас, а саме: золотого ланцюжка -10 000 грн., золотого хрестика - 5 000 грн., а також моральної шкоди у сумі 10 000 грн., яку потерпіла обгрунтувала хвилюванням, нервовим напруженням пережитими внаслідок скоєння відносно неї злочину, почуттям розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, а також постійного страху без супроводу знайомих тривалий термін після злочину виходити на вулицю.
Обвинувачений позов потерпілої ОСОБА_8 визнав частково, посилаючись на те, що внаслідок вчинення злочину в його руці залишилася лише частка золотого ланцюжка потерпілої; заподіяну моральну шкоду також визнав частково у сумі 1 000 грн..
Враховуючи, що в ході судового розгляду були встановлені дійсні обставини викрадення у потерпілої обвинуваченим золотого ланцюжка та хрестика, і саме такі дії інкримінуються Вишнівському, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити у повному обсязі та стягнути на її користь заподіяну матеріальну шкоду у сумі 15 000 грн.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_8 , суд враховує ступінь і характер негативних наслідків для потерпілої, конкретні обставини заподіяння шкоди, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину. Моральна шкода пов`язана із самим фактом скоєння злочину відносно потерпілої та полягає в хвилюванні, нервовому напруженні, пережитих внаслідок скоєння відносно неї злочину, страху у майбутньому за своє життя та здоров`я.
Зважаючи на викладене суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості доходить висновку про часткову обґрунтованість вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди та розмір компенсації моральної шкоди визначає в 3 000 грн.
Враховуючи, що дії обвинуваченого кваліфіковані, як вчинені повторно, і дана обставина є складовою частиною об`єктивної сторони інкримінованих обвинуваченому злочинів, суд вважає за необхідне виключити з пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення Вишнівському, як обставину, яка обтяжує покарання -рецидив злочину.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_11 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.11.2016 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 21.03.2017 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, покарання визначити у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.71 КК України до новопризначеного покарання приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.07.2016 року у вигляді шести місяців позбавлення волі і остаточно визначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжним заходом щодо ОСОБА_11 до набрання вироком законної чинності залишити тримання під вартою.
Термін відбуття покарання обчислювати з часу фактичного затримання - з 18 жовтня 2016 року, зарахувавши у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до положень ст.72 КК України строк його попереднього ув`язнення - з 18 жовтня 2016 року по день постановлення вироку суду - по 18 травня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілих:
ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди - 15 000 грн., моральної шкоди - 3 000 грн.;
ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди - 5 000 грн.,
ОСОБА_10 на відшкодування матеріальної шкоди - 8 173,58 грн., моральної шкоди - 3 000 грн.;
Речові докази по справі - частина золотого ланцюжка розміром 10,5 см, переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній, як власниці.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1