Провадження № 1-кс/359/1559/2017
Справа № 359/6545/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , Захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підзахисного підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.08.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, посилаючись на те, що 10.08.2017 року ним особисто було вручено слідчому письмове клопотання про проведення слідчої дії слідчого експерименту із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в м.Борисполі Київської області, проте таке клопотання не було розглянуто відповідно до вимог ст.120 КПК України. Просить визнати бездіяльність слідчого такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати розглянути клопотання і задовольнити його та провести зазначені слідчі дії.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники скаргу підтримали. Захисник ОСОБА_5 зазначає, що з пред`явленої його підзахисному підозри вбачається, що у свідків відбувались зустрічі в м.Бориспіль, проте з показів самих свідків він вважає, що вони в м.Бориспіль не орієнтуються, в зв`язку з чим слідчі експерименти дозволять перевірити встановлені до досудовим слідством обставини. Він також звертає увагу, що клопотання слідчому було ним подано 10.08.2017 року в числі інших клопотань, з приводу яких ним також були подані скарги слідчому судді та які були розглянуті раніше.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначив, що, оскільки на клопотанні відсутня дата, коли воно було подано слідчому, він не може вважати, що строк його розгляду слідчим порушений, тому проти скарги заперечує.

Слідчий Бориспільського відділу поліції ОСОБА_7 на розгляд скарги не з`явився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши долучену до скарги копію клопотання, слідчий суддя встановив, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ОСОБА_7 з вищезазначеним клопотанням в порядку ст.46 КПК України, яке було датоване 08.08.2017 (а.с.4-5).
Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
За змістом ч.2 вказаної статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Докази направлення такої відповіді заявнику, як було визнано прокурором, на момент розгляду скарги відсутні. Відступні також докази, що відповідні, зазначені захисником в клопотанні слідчі дії були проведені, або винесена вмотивована постанова про повну або часткову відмову.

Та обставина, що на клопотанні відсутня дата його отримання слідчим, не спростовує того факту, що таке клопотання було подано не пізніше 18.08.2017 року, а строк, який пройшов з моменту направлення скарги, значно перевищує, визначений ч.1 ст.220 КПК України строк. Крім того, розглянуті 30.08.2017 слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 (провадження №№ 1-кс /359/1563/17, 1-кс/359/1560/17, 1-кс/359/1561/17) свідчать про те, що 10.08.2017 адвокатом ОСОБА_5 було подано не менше трьох інших клопотань в порядку ст.46 КПК України, де також слідчим була допущена бездіяльність в порушення вимог ст.220 КПК України.
Будь-яких заперечень щодо дати отримання клопотання слідчим ОСОБА_7 слідчому судді подано не було.

Таким чином, встановлено, що в порушення вищенаведених вимог КПК України ст. слідчим Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 була допущена бездіяльність щодо розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про виконання слідчих дій. Крім того відсутність рішення про відмову в задоволенні клопотання також позбавляє підозрюваного та його захисників оскаржити таке рішення в установленому ст.303 КПК України порядку.

Водночас порушені захисником питання щодо зобов`язання слідчого вчинити певні процесуальні дії з метою встановлення доказів у кримінальному провадженні, то такі вимоги виходять за межі питань, які вирішуються слідчим суддею при розгляді бездіяльності допущеної слідчим з розгляду клопотань в порядку ст.220 КПК України, та є передчасними, оскільки відсутня вмотивована постанова про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220, 303,304, 306-307,309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Визнати такою, що не відповідає вимогам ст.220 КПК України бездіяльність старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, щодо не розгляду та ненадання відповіді на клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 10.08.2017 року про проведення слідчої дії слідчого експерименту із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в м.Борисполі Київської області.

Зобов`язати старшого слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 від 10.08.2017 року про проведення слідчої дії слідчого експерименту із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в м.Борисполі Київської області у відповідності до вимог ст.220 КПК України та повідомити захисника про результати розгляду клопотання.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11 -Лесів