№140/1408/16-к
№1-кс/140/251/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2016 року. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_6 26.06.2016 року, знаходячись у адміністративному приміщенні колишнього цукрового заводу по вул. Калініна, 14 с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, під час розпиття спиртних напоїв, побачив у ОСОБА_7 на плечі шкіряну чоловічу сумку.
В цей же день, близько 05:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що ОСОБА_7 спить, шляхом вільного доступу умисно, таємно здійснив крадіжку вказаної сумки, у якій знаходились належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 8000 грн., бувший у використанні мобільний телефон марки «НТС» із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстра», бувший у використанні мобільний телефон марки «Siemens» із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 .. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальної шкоди потерпілому.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з чим, ОСОБА_6 28.06.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - оглядом місця події від 26.06.2016 року у ході якого зафіксовано обстановку місця події, а саме адміністративне приміщення колишнього цукрового заводу по АДРЕСА_1 ;
- допитом потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 26.06.2016 року близько 04:00 год. перебуваючи у столовій колишнього цукрового заводу по АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_6 заснув, сидячи за столом так, як перебував у стані алкогольного сп`яніння, коли його сумка зникла разом із ОСОБА_6 та його особистими речами прокинувся на ліжку у іншій кімнаті;
- протоколом огляду місця події від 27.06.2016 року у ході якого ОСОБА_6 показав місце на території колишнього цукрового заводу по вул. Калініна, 14 с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області де він викинув та присипав ґрунтом викрадену сумку у ОСОБА_7 ..
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтвердили, просили його задовільнити на підставах викладених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 заперечує проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою так як прокурором не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Якщо суд прийде до висновку про необхідність обрати запобіжний захід то домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 просить не обирати йому захід тримання під вартою, він не збирається нікуди тікати, хоче побути із сім"єю.
Суд, заслухавши думки прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, ознайомившись з клопотанням приходить до слідуючого висновку.
Стаття 177 КПК України передбачає що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У клопотанні зазначено що за вчинений ОСОБА_6 злочин по ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі до 5-и років або позбавлення волі на той самий строк. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення ним вказаного злочину.
І як на обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу зазначені у ст. 178 КПК України, у клопотанні вказано що ОСОБА_6 вчинив новий умисний корисливий злочин у період умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став, існує ризик що перебуваючи на волі, може вчинити інші правопорушення, також може впливати на свідків, потерпілого, приховувати речові докази.
Однак, зазначені ризики слідчим, прокурором не доведені.
Підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має там сім"ю.
Також із його заяви від 27.06.2016 року він сам видав гроші, сім-карти добровільно, які викрав у ОСОБА_7 , сприяє розкриттю злочину.
Таким чином ризики передбачні п.п. 1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, що зазначені у клопотанні, не доведені.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України передбачено, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, покласти на підозрюваного обов"язки, передбачені ч.5 цієї статті.
В судовому засіданні встановлено що підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 обгрунтована.
Також погоджується що є ризики, але не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
За таких підстав слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні.
Судом враховану обставину передбачену п.8 ч.1 ст. 178 КПК України - наявність судимостей, але ця обставина вважаю є обов"язковою при постанові рішення та визначення покарання.
Таким чином враховуючи що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, застосувати йому запобіжний захід домашній арешт, покласти зобов"язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-177, 181,193,194,196 КПК України, слідчий суддя
Застосувати запобіжний захід домашній арешт підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16.00 години до 08.00 години слідуючої доби на протязі двох місяців за місцем його проживання АДРЕСА_2 . Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з"являтися в житло, під арештом якого він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов"язаних з виконанням покладених на нього зобов"язань. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов"язки : - не відлучатися за межі місця проживання 2-й АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, суду; - повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання. Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 та поставити ОСОБА_6 на облік негайно при отриманні ухвали суду та повідомити про це слідчого, суд. Копію ухвали надіслати до Немирівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя: