overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/3677/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № від 11.01.2017р. про обвинувачення ОСОБА_2 ч.2 ст.286КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 03.04.2017року надійшов затверджений 29.03.2017року прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № від 11.01.2017р. про обвинувачення ОСОБА_2 ч.2 ст.286КК України на 16 годину 07 квітня 2017року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2438/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №0000897 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України

встановив:

27.03.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої, представника відділу пробації.

Керуючись ст.314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000897 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 26 квітня 2017 року о 14:15 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, представника відділу пробації.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 282/361/17
Провадження № 1-кс/282/43/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

03 квітня 2017 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , на бездіяльність начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Дана скарга підсудна Любарському районному суду Житомирської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до розгляду на 04 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Любар вул.Незалежності,36 Житомирської області зал №1.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 та начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_2 та начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1298/17
Провадження № 1-кп/0285/368/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив :
03.04.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 29.03.2017 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 07.04.2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/5437/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Дана ухвала постановлена судом першої інстанції під час судового провадження до постановлення вироку.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 292 КПК України, вищевказана ухвала місцевого суду не підлягає окремому апеляційному оскарженню. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті даного кримінального провадження.
Таким чином, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому апеляційному оскарженню у даній стадії судового провадження.
Тому, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. ст. 292, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Копію даної ухвали невідкладно направити захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії даного судового рішення.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/819/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2017 року, -
05.04.2017 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бердичівського районного суду Житомирської області від 10.03.2017 року.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 ставить питання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки він не має юридичної освіти, тривалий час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, не має можливості та коштів на оплату послуг адвоката.
Згідно ч.2 ст.48 КПК України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст.49, 53 цього Кодексу.
Відповідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за потрібне задовольнити клопотання засудженого про призначення йому захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48,49 КПК України, апеляційний суд,-
клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення йому захисника задовольнити.
Доручити Житомирському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому провадженні у судове засідання, яке відбудеться о 09:15 годині 07.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області.
Ухвалу для виконання направити до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суддя:
Справа №359/2828/17
Провадження №1-кс/359/689/2017
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2017р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль без фіксації технічними засобами клопотання адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119 Управління ДПтС України в м.Києві та Київській області про звернення в дохід Держави заборонених предметів,
встановив:
Адміністрація БВК № 119 звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить в порядку ст. 102 ч.7 КВК України, звернути в дохід Держави вилучений мобільний телефон, що є предметом забороненим для зберігання та користування на території установи виконання покарань.
В судове засідання представник адміністрації колонії та прокурор не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку із неприбуттям в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарань слідчий суддя розглядає питання про конфіскацією таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно висновку службової перевірки про факту виявлення та вилучення забороненого предмету від 26.12.2016р., під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , в правій кишені брюк останнього, було виявлено та вилучено мобільний телефон, що є предметом, зберігання та використання якого в колоніях забороняється, і власника якого не встановлено (а.с.1-2).

Тому, суд дійшов висновку, що такі предмети слід конфіскувати в дохід Держави.
Керуючись ч.7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539, КПК України,
суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Вилучений 1 (один) мобільний телефон марки «NOKIA», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», бувший у використанні - конфіскувати в дохід Держави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6723/16-к
Провадження № 1-кп/369/20/17
УХВАЛА
Іменем України
05.04.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля , -

встановив:
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

04.04.2017 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про зняття арешту з автомобіля марки «ЗАЗ Форза» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання призначене на 05.04.2017 року ОСОБА_3 не зявився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без фіксації технічними засобами.

Вивчивши матеріали кримінального провадження суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про накладення арешту на автомобіль «ЗАЗ Форза» д.н.з. НОМЕР_1 , крім того, до заяви не долучено будь-яких доказів на підтвердження доводів про накладення арешту на вказаний автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

ухвалив:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні заяви про зняття арешту з автомобіля марки «ЗАЗ Форза» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2358/14
Провадження 1-в/382/24/17
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Яготинського районного відділу з питань пробації, у відношенні;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дідівці Прилуцького району Чернігівської області, приватного підприємця, одруженого, жимтеляч АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням випробування із іспитовим строком.

Встановив:

В поданні до суду начальник Яготинського районного відділу з питань пробації вказала, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 24.03. 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.. 125 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ст.. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтися до КВІ за місцем проживання на реєстрацію.

З 29.04 2015 року ОСОБА_4 перебуває на обліку Яготинського районного сектору кримінально- виконавчої інспекції.

За період відбування покарання він зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

В силу ст.. 165 КВК України, іспитовий трок обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Іспитовий строк закінчився 23.03. 2017 року.

Просила, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Яготинського районного відділу з питань пробації підтримала своє подання, прокурор проти заявленого подання не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника Яготинського районного відділу з питань пробації, думку прокурора щодо заявленого клопотання, суд вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст..539 КПК України, ст. 78 КК України, суд-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , засудженого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 24 березня 2015 року за ч.2 ст.125 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки, та зобов`язаного в порядку ст.. 76 КК України з`являтися на реєстрацію до КВІ, звільнити від відбуття покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1520/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/90/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за поданням голови Кагарлицького районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000158 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України до іншого суду.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Кагарлицького районного суду Київської області про направлення кримінального провадження № 0000158 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України до іншого суду. В поданні зазначено, що автоматизований розподіл справи не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого та потерпілу щодо можливості направлення справи до іншого суду, ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

В поданні голови Кагарлицького районного суду Київської області підставою для направлення кримінального провадження щодо до іншого судузазначено про неможливість утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Як вбачається з подання та матеріалів провадження, у Кагарлицькому районному суді Київської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки, відповідно до штатного розпису, в Кагарлицькому районному судді працює 4 судді, з яких суддя ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні приймав рішення як слідчий суддя, суддя ОСОБА_9 виносив по даному кримінальному провадженню вирок, який був скасований Апеляційним судом Київської області, що, відповідно до вимог ст. 75 КПК України, виключає їх повторну участь в даному кримінальному провадженні. Щодо суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , були задоволенні клопотання потерпілої про їх відвід.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК Українидля розгляду по суті до Ржищівського міського суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Кагарлицького районного суду Київської області задовольнити, направити кримінальне провадження № 0000158 щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України до Ржищівського міського суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
Справа № 524/1271/16-к
Провадження № 1-в/524/74/17
04.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
Головуючого судді: - ОСОБА_1
з участю секретаря: - ОСОБА_2
прокурора: - ОСОБА_3
інспектора: - ОСОБА_4
засудженого: - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 березня 2016 року визнано винним за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Автозаводський районний сектор Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засідання інспектор Автозаводського районного сектору Кременчуцького міськрайонного відділу з питань пробації подання підтримав та просив його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 березня 2016 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, звільнити від покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавського області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1