ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
м. Київ "21" серпня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Гуляки, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Клопотання погоджено прокурором.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 07.07.2017 приблизно о 05-00 год., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 26, біля лікарні, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрив багажник автомобіля марки «BMW» 320, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з багажнику набір автомобільних інструментів, в чорному ящику з надписом «Miol» вартістю 1000 грн, автомобільний компресор «Торнадо» вартістю 500 грн, домкрат металевий вартістю 250 грн, дроти для зарядки акумулятора вартістю 350 грн, зарядку для телефона «Нокіа», вартістю 100 грн, щітка для чистки автомобіля «CityUp» вартістю 50 грн, авто тримач для GPS вартістю 100 грн, автомобільна аптечка вартістю 600 грн, лопату «Фискарс» вартістю 200 грн, набір «HomeChoice» з 4 катетерами вартістю 300 грн, загальною вартістю 3450 грн 00 копійок.
Своїми умисними діями, завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3450 гривень 00 копійок. В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом огляду місця події.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, наявна обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявні ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства та суду, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, та для забезпечення ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193-196 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:
1) Прибувати до слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за першою його вимогою;
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням зобов`язань покласти на слідчого.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя