Справа № 175/358/16-к
Провадження № 1-кп/175/24/16
Вирок
Іменем України
17 липня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000674 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартинівка Красноградського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм в ТОВ «Електра-інжинірінг», розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

30 березня 2015 року близько 13.20 годин, ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем «МАЗ-437041-262» державний номер НОМЕР_1 , який належить ООО «Електра-інжинірінг», здійснював рух зі сторони м. Дніпра по автодорозі «Знаменка-Луганськ-Ізварино» в напрямку м. Підгородне Дніповського району Дніпропетровської області в правому ряді руху, зі швидкістю близько 41 км/годину.

В дорозі, під`їжджаючи до АЗС «WOG», в районі 220 км +350 метрів, вищезазначеної автодороги ОСОБА_7 не переконався в безпеці руху, став здійснювати перестроювання на сусідню ліву полосу руху, при цьому виїхав на неї, де позаду нього рухався автомобіль «Шкода-Октавіа» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , якого він об`єктивно спроможний був виявити, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечиого об`їзду не прийняв, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів, в наслідок чого, ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження вигляді: сумісної тупої травми тіла-садно в проекції правої виличної ділянки, рвано-забійної рани на підборідді, садна на тильній поверхні лівої та правої кистей, синець на передньо-внутрішній поверхні правого стегна, рвана рана в проекції правого колінного суглоба по передній поверхні з переходом на внутрішню та зовнішню поверхні правого стегна у нижній третині, садна на передній поверхні в середній третині правого стегна та на передньо-внутрішній поверхні в нижній третині, поодинокі вогнищеві крововиливи, ознаки набряку у речовині головного мозку, тріщина внутрішньої кісткової пластинки в правій половині передньої черепної ямки, рідина в плевральних порожнинах, під капсульні розриви на діафрагмальній поверхні правої долі печінки, довкола з крововиливами, рвана рана на внутрішній поверхні лівої частки печінки, масивна ділянка некроза з перефокальною зоною гнійного запалення, крововиливів, гемосидероза та продуктивної тканьової реакції з утворенням грануляційної тканини, колонії бактерії в зоні некротичних змін, центробулярні некрози з проявами запальної реакції, некротичні зміни капсули з проявами запальної реакції в печінці, некротичні зміни з проявами запальної реакції у жировій клітковині підшлункової залози, септичні вогнища у міокарді, виражені дистрофічні зміни, інфільтруючи вогнищевий крововилив у субепікардіальній зоні міокарда, перелом лівої стегнової кістки в середній та нижній третині, кишеньоподібні відшарування мязів в нижній третині лівого та правого стегон з переходом на колінні суглоби, переломи 3,4,5 ребер праворуч, які відносяться згідно висновків судово-медичної експертизи № 912/191-Е до тяжких, як небезпечних для життя, що призвели до смерті.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 10.1, Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,

п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п.10.3 «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися...».

Невиконання водієм ОСОБА_7 вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті останнього.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті не визнав і пояснив, що 30 березня 2015 року близько 13.20 години він керував технічно справним автомобілем «МАЗ» без вантажу по автодорозі «Знаменка-Луганськ-Ізварино» зі швидкістю приблизно 30 км/г в правому ряді руху. В якості пасажиру разом з ним в автомобілі знаходився ОСОБА_9 в районі АЗС «ВОГ» він рухався в правій полосі, раптово, заду, стався дуже сильний удар, від якого його автомобіль відкинуло на зстрічну смугу руху і зупинився на узбіччі, при цьому вїхав в рекламний щит АЗС «ВОГ». Коли він вийшов з автомобіля, він побачив, що в задню частину його автомобіля вїхав автомобіль «Шкода Октавіа».

Провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вказаного судом діянні підтверджується наступними доказами.

Показяннями потерпілої ОСОБА_5 , яка у суді показала, що 30 березня 2015 року близько 14.30 години їй на мобільни телефон зателефонувала ОСОБА_10 , яка повідомила їй, що її син ОСОБА_8 знаходиться в шостій лікарні з політравмою після ДТП. Зі слів ОСОБА_10 та знайових їй стало відомо, що на автодорозі «Знаменка-Луганськ-Ізварино» біля АЗС «ВОГ» в напрямку м. Підгородне Дніповського району Дніпропетровської області сталося зіткнення автомобілів «Шкода Октавіа» під керуванням її сина та автомобіля «МАЗ» під керуванням водія ОСОБА_7 , який перестроювався з правого ряду в лівий ряд руху та не надав дорогу.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який у суді показав, що 30 березня 2015 року близько 13.20 години, він в якості пасажира знаходився в автомобілі «МАЗ» під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по автодорозі «Знаменка-Луганськ-Ізварино» зі швидкістю приблизно 30 км/г та в даному автомобілі вантажу не було. Він за дорогою не стежив, оскільки дивився в свій телефон. Потім раптово в районі АЗС «ВОГ» ззаду відчув дуже сильний удар і автомобіль «МАЗ» змістився на середину проїзної частини, потім на зустрічну смугу руху і зупинився на узбіччі, при цьому вїхавшив в рекламний щит АЗС «ВОГ». Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що задню частину їх автомобіля вїхав автомобіль «Шкода Октавіа» водій якого був без тями. Люди, які підбігли до місця ДТП викликали швидку медичну допомогу та співробітників поліції. Також повідомив, що йому не відомо, чи змінював водій автомобіля «МАЗ» напрямок руху до зіткнення транспортних засобів.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який у суді показав, що 30.03.2015 року, близько 13:20 години, він перебував на АЗС «ВОГ», яке розташовано на автодорозі «Знаменка-Луганськ-Ізваріно, а саме на Донецькому шосе, перед входом до він почув гучний звук. Він подивися на дорогу і бачив, що автомобіль «Шкода Октавия» лівою передньою частиною вїхав в праву задню частину вантажного автомобіля «МА3» та ссунув його перпендикулярно зустрічній смузі, тому що у водія вантажного автомобіля були вивернуті колеса на зустрічну у напрямку АЗС, на якій він знаходився. На його думку, водій вантажного автомобіля намагався перетнути суцільні лінії в не дозволеному для цього місці, в наслідок чого трапилось дане ДТП. Після зупинки транспортних засобів він одразу підбіг до вказаних автомобілів та одразу викликав швидку допомогу, поліцію та МЧС. Також розповів, що зіткнення транспортних засобів відбулося на крайній лівій полосі руху у напрямку міста Підгородне. Після зіткнення декілька автомобілів їхали по місцю зіткнення транспортних засобів, що призвело до розкидання скла, уламків із автомобілів в праву сторону.

Вина ОСОБА_7 підтверджується письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- витягами з кримінальних проваджень № 0000674, № 000635, № 0000674 відповідно до яких вбачається, що 30.03.2015 року в районі 220 км + 300 м автодороги «Знамянка-Люганськ-Ізварино» сталося зіткнення автомобілів «Шкода Октавіа» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобіля «МАЗ» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 в наслідок чого 15.04.2015 року у відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ОСОБА_8 (т.1 а.п. 1-4);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2015 року, схемою до протоколу огляду та фото таблицею до них, з яких вбачається, що 30.03.2015 року близько 13.00 години в районі 220 км + 300 м автодороги «Знамянка-Люганськ-Ізварино» сталося зіткнення двох автотранспортних засобів, а саме: автомобіля автомобіля «МАЗ» державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля «Шкода Октавіа» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , огляд проводився за участю інспектора Дніпропетровського ОДАІ, двох понятих та водія ОСОБА_7 із застосуванням технічного засобу, фотоапарат «Самсунг». Покриття асфальтоване, мокре, дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 19,8 м, число смуг для руху в напрямку - два, їх ширина 7,4 м, число смуг для руху назустріч два, їх ширина 7,4 м, ширина узбіччя 3,4/4,2 м, ширина розділяючої смуги 5,0 м, закруглення не має, дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду не має. (т.1 а.п. 10-17);

-висновком комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 1843/1844-15 від 25.05.2015 року, з якого вбачається, що встановити швидкість руху автомобіля «SKODA OCTAVIA» д/н НОМЕР_4 , як до моменту зіткнення так і в момент зіткнення з автомобілем «МАЗ-437041-262» д/н НОМЕР_1 не надається можливим. В даній дорожній обстановці дії водія автомобілю «МАЗ-437041-262» ОСОБА_7 регламентувались вимогами п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України у відповідності з якими, перед маневруванням (перестроюванням) він повинен був надати дорогу попутним транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, та переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В даній дорожній обстановці, при наданих вихідних даних, водій автомобіля «МАЗ-437041-262» ОСОБА_7 , виконуючи вимоги п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти ДТП. В даній дорожній обстановці, при наданих вихідних даних, дії водія автомобіля «МАЗ-437041-262» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобілю «SKODA OCTAVIA» ОСОБА_8 , здійснюючи рух поза населеним пунктом по дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, що відокремлені розділювальною смугою, повинен був рухатися зі швидкістю не більш 110км/год, що регламентовано вимогами п.12.6, п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля «МАЗ-437041-262», повинен був сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху та негайно вжити заходів до знижєння швидкості аж до зупинки, що регламентовано вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, при наданих вихіднихданих, водій автомобіля «SKODA OCTAVIA» ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти ДТП при виконанні з його боку вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, при наданих вихідних даних, дії водія автомобіля «SKODA OCTAVIA» ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП. (т.1 а.п. 79-91);

-висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 2804 від 22.04.2015 року, протоколом огляду транспортного засобу № НОМЕР_5 та фото таблицею до них, з яких вбачається, що вузли, деталі, механізми, які пошкоджені на автомобілі «Шкода Октавіа» державний знак НОМЕР_2 і вимагають заміни відображені на стор.8-9 в дослідницькій частині, вартість відновлювального ремонту з урахуванням заміни запасних частин складає 1325594,84 грн., розмір шкоди завданої власнику автомобіля «Шкода Октавіа» державний знак НОМЕР_2 становить 167725,06 грн., автомобіль «Шкода Октавіа» державний знак НОМЕР_2 ремонту не підлягає, вартість аналогічного автомобіля складає 167725,06 грн. (т.1 а.п. 98-122);

-Протоколом огляду від 08.09.2015 року з якого вбачається, що за участю двох понятих був проведений огляд відеозапису місця пригоди із АЗС «ВОГ», які записані на два лазерні компакт диски, яка сталася 30.03.2015 року в районі 220 км + 350 метрів автодороги «Знаменка-Луганськ-Ізварино» за участю автомобіля «МАЗ-437041-262» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля «Шкода-Октавіа» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 (т.2 а.п. 62-64);

-Протоколом огляду місця події від 08.09.2015 року року, з якого вбачається, що огля проводися за участю двох понятих на 220 км + 350 м автодороги «Знаменка-Луганськ-Ізварино» в районі АЗС «ВОГ», на узбіччі розташовані дві електро опори, одинарна та двійна (з-під порою), відстань між ними 14,40 м, вони знаходяться навпроти адміністративної будівлі АЗС «ВОГ» навпроти відеокамери № 7 (т.2 а.п. 65-68);

-Висновком комплексної судової авто технічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 7170/7171 від 30.10.2015 року, з якої вбачається, що виходячи з відеозапису, зафіксованому у відео файлі «3_07_R_2000.dav»: середня швидкість руху автомобіля «МАЗ» при його русі між електроопорами, становить приблизно 41 км/г; середня швидкість руху автомобіля «Шкода Октавіа» при його русі між електроопорами, становить приблизно 130 км/г. (т.2 а.п. 70-75);

-Висновком експерта № 70/27-20 від 27.11.2015 року, з якого вбачається, що в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, водій автомобіля «МАЗ-437041-262» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 10.1, 10.3 (ч.1) Правил дорожнього руху України. В даній ситуації, що склалася на дорозі, технічна можливість запобігти зіткненню автомобілів «Шкода Октавіа» та «МАЗ-437041-262» полягала у дотриманні водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 10.1 та 10.3 (ч.1) Правил дорожнього руху. На момент проведення дослідження причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «МАЗ-437041-262» ОСОБА_7 , діяти у відповідності до вказаних вимог Правил дорожнього руху, експерту не відомі. В заданих дорожніх умовах дії водія автомобіля «МАЗ-437041-262» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 (ч. 1) Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що розглядається. В дорожньо-транспортній обстановці що склалася, водію автомобіля «Шкода Октавіа» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.6 («ґ»), 12.9 («б») Правил дорожнього руху. В умовах даної ситуації водій автомобіля «Шкода Октавіа» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості спобігти зіткненню з автомобілем «МАЗ-437041-262» шляхом застосування екстреного гальмування та зниження швидкості до швидкості руху автомобіля «МАЗ-437041-262». Дії водія автомобіля «Шкода Октавіа» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 в заданих дорожніх умовах не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.6 («ґ»), 12.9. («б») Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія автомобіля «Шкода Октавіа» ОСОБА_8 вимогам п. 2.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події ДТП. (т.2 а.п. 93-96).

Оцінивши в сукупності докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Доводи обвинуваченого про свою невинуватість, суд розцінює як обрану ним форму захисту спрямовану на уникнення покарання за скоєне та направлену на ухилення від покарання за вчинення тяжкого злочину, оскільки ці доводи спростовуються вище переліченими доказами, і зокрема послідовними показаннями свідка ОСОБА_11 , які узгоджуються з іншими доказами, і які суд розцінює як об`єктивні, та такі, що не переслідують мети обмовити ОСОБА_7 та експертні дослідження зроблені з врахуванням показів обвинуваченого наданими ним на досудовому слідстві.

Твердження обвинуваченого про його невинуватість та твердження захисника про відсутність у діях ОСОБА_7 складу інкримінованого злочину спростовуються сукупністю наведених доказів, які свідчать, що саме з вини ОСОБА_7 сталася дорожньо-транспортна пригода, якій він міг запобігти шляхом своєчасного виконання вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
Покази свідка ОСОБА_12 не спростовують обставин доведених згідно досліджених у судовому засіданні доказів з іншими показами свідків, суду показав, що близько 14.00 години 30 березня 2015 року він прибув на місце ДТП, де він зробив фотографування даного місця з різних ракурсів. На місці він бачив, що судячи по розташуванню уламків в правій полосі руху, ДТП сталося в правій полосі. Положення рульових колес автомобіля «МАЗ» було прямолінійне, тобто даний автомобіль на його думку рухався прямолінійно. Коли він прибув на місце ДТП, автомобіль «Шкода Октавіа» вже був витягнутий з-під автомобіля «МАЗ», а водія даного автомобіля забрала швидка медична допомога. Щодо даних показів, суд зауважує, що дана особа не експерт та є зацікавленою особою, оскільки являється керівником обвинуваченого та власником транспортного засобу, тому суд сприймає його покази критично.

Доводи захисника про недопустимість доказів, а саме: показів ОСОБА_7 , як свідка, частини схеми ДТП з вказаними ним напрямком руху автомобілів з його слів, слідчий експеримент з його участю, авто технічні експертизи, в яких використовувалися в якості вихідних даних дані вищезазначених документів, суд вважає необґрунтованими. Підстав для визнання вказаних доказів недопустимим, суд не вбачає і вважає їх об`єктивними.

Щодо матеріалів справи які містяться в матеріалах судової справи надані захисником під час судового розгляду слід визнати недопустимими, у зв`язку з тим, що вони на момент приєднання до матеріалів справи не були належним чином відкриті сторонам провадження, відповідно до вимог ст. 290 КПК України. (а.п. 127-134).
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, суд підсумовує, що докази, покладені в основу вироку, були зібрані з дотриманням процесуального законодавства, а тому розцінюються судом як допустимі.
З огляду на зазначене суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначеного злочину та необхідність призначення йому покарання, передбаченого законом.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_7 - раніше не судимий, і не притягався до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст. 50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_7 , який відповідно до ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, а також наявність у діях ОСОБА_7 невідповідності вимогам п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП (згідно висновку експерта № 70/27-20 від 27.11.2015 року), а також позиції прокурора, який просив призначити реальне покарання та враховуючи позицію потерпілої сторони, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, вважаючи, що дане покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Обговорюючи питання щодо застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами до обвинуваченого, суд вважає призначити таке додаткове покарання, виходячи з обставин справи.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєння кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Потерпілою ОСОБА_5 у судовому провадженні заявлено цивільний позов про солідарне стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Електа-Інжинірінг» () завданої потерпілій внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди в розмірі 231699,75 грн. і 500000 грн. відповідно.

Представник цивільного відповідача заперечувала щодо задоволення цивільного позу та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на недоведеність витрат та несплату судового збору щодо вимог немайнового характеру.

Дослідивши надані потерпілою докази на обґрунтування позову у частині відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає його підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідивши надані докази, суд вважає позов про стягнення витрат на лікування та похорони потерпілого ОСОБА_8 у розмірі 62474,75 грн. і матеріальної шкоди у розмірі 169225,06 грн. обґрунтованим і підлягаючим задоволенню на підставі ст.ст.1166, 1172, 1187 ЦК України, оскільки діями ОСОБА_7 , який є працівником цивільного відповідача і вчинив злочин під час виконання трудових обов`язків на транспортному засобі, приналежному ТОВ «Електа-Інжинірінг», потерпіла ОСОБА_5 понесла витрати на лікування та похорони, їй завдана матеріальна шкода у вказаних розмірах і на момент постановлення вироку зазначені суми не відшкодовані.

Її ж вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000 грн. підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав.

Така шкода, виходячи з п.1 та п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, може проявлятися у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Згідно ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За приписом ч.1 ст.1172 ЦК України та ст.ст.130, 132-134 КЗпП України юридична особа повинна нести відповідальність за моральну шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, який відповідає перед нею в порядку регресу.

Виходячи із зазначених положень закону та обставин справи, згідно яких ОСОБА_7 під час виконання своїх трудових обов`язків скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а також характеру, глибини та тривалості фізичних, емоційних та моральних страждань, які перенесла потерпіла у зв`язку з втатою сина, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку про наявність у потерпілої ОСОБА_5 на протязі тривалого періоду часу моральних переживань, які негативно відобразилися на її моральному стані з вини обвинуваченого, який є працівником цивільного відповідача, а тому сума у розмірі 500000 грн., на думку суду, компенсує завдану моральну шкоду і підлягає стягненню саме з ТОВ «Електа-Інжинірінг».

На думку суду несплата судового збору не перешкоджає розгляду позовних вимог з частини стягеня моральної шкоди.

Виходячи з вищевикладеного, цивільний позов потерпілої в частині солідарного стягнення з ОСОБА_7 моральної та матеріальної шкоди не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.124 КПК України з ОСОБА_7 підлягає стягненню на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Цивільний позов потерпілої задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Електа-Інжинірінг» () на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 231699,75 грн. та моральну шкоду в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ «Електа-Інжинірінг» () на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 1304 (одна тисяча триста чотири) грн. 00 коп. на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (одержувач платежу УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпра, номер рахунку 0004, МФО 805012, , найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 70/27-20 від 27.11.2015 року).

Оптичні диски, на яких зображено відеозаписи ДТП і трафіки зєднання мобільного зв`язку абонентського номеру «Київстар», які відповідно до постанови старшого слідчого СВ ДВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.12.2015 року визнано речовими доказами, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження № 40000674.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1