Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/364/17
УХВАЛА
Іменем України
26 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 щодо не розгляду скарги потерпілого на невиконання слідчим в розумні строки процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000267,

в с т а н о в и в :
До суду звернувся ОСОБА_4 зі скаргою, якою просив зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 виконати вимоги ч. 2 та ч. 3 ст. 308 КПК України та розглянути його скаргу від 14.04.2017 року на невиконання слідчим в розумні строки процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000267 про проведення одночасного допиту його та ОСОБА_5 ..

В обґрунтування скарги посилався на те, що в провадженні Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000267. 14.04.2017 року ОСОБА_4 звернувся до керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 з клопотанням, в якому просив виконати вимоги ст. 308 КПК України та надати слідчому вказівки в розумні строки провести одночасний допит його та свідка ОСОБА_5 .. Але, станом на 24.04.2017 року ОСОБА_4 так і не отримав від прокурора письмового повідомлення за результатами розгляду його клопотання.

На підставі викладеного до суду було подано відповідну скаргу.

В судове засідання, призначене на 25.04.2017 року ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся шляхом направлення телефонограми, в якій просив розглядати скаргу за його відсутності, проте судове засідання було відкладено на 26.04.2017 року, про що ОСОБА_4 було повідомлено за допомогою телефонограми, однак останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скарги, повідомивши, що дійсно 14.04.2017 року до прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_4 , яке було задоволено та з цього приводу 18.04.2017 року за вих. № 04-35-647/14 направлена відповідь ОСОБА_4 ..

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 14.04.2017 року звернувся до Харківської місцевої прокуратури № 3 із клопотанням, яким просив прокурора виконати вимоги ст. 308 КПК України та надати слідчому вказівки в розумні строки провести одночасний допит його та свідка ОСОБА_5 .

Першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 18.04.2017 року за вих. № 04-35-647/14 надана відповідь, адресована ОСОБА_4 , в якій зазначалося, що на даний час вирішується питання щодо направлення клопотання до Фрунзенського районного суду м. Харкова про привід ОСОБА_5 до СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для проведення одночасного допиту його та свідка ОСОБА_5 .

Отже, клопотання, заявлене ОСОБА_4 розглянуто прокурором в строки, передбачені КПК України, та за результатами розгляду надано відповідь від 18.04.2017 року, яка спрямована поштою на адресу ОСОБА_4 , а тому правові підстави для задоволення скарги, в межах заявлених вимог, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги повинно бути відмовлено.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 щодо не розгляду скарги потерпілого на невиконання слідчим в розумні строки процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000267 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1