Ухвала
іменем україни
29 серпня 2017 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні № 0000192,
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Нива» (ВАЗ 21214 УНІВЕРСАЛ-В), державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2011 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , жителю с. Терешиха Бахмацького району Чернігівської області, з правом користування ОСОБА_6 , з можливістю позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року ОСОБА_6 повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді з підстав оскарження її особою, яка не має право подати апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що на законній підставі користувався транспортним засобом, на який накладено арешт, вказаний транспортний засіб у нього було вилучено, а тому висновок апеляційного суду про те, що він не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, вважає безпідставним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка вказала на обґрунтованість касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Коло осіб, наділених правом на апеляційне оскарження, визначено у ст. 393 КПК, де зокрема у п. 10 ч. 1 зазначено, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, в тому числі пунктів 1, 2, 17 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК, а також висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 03 березня 2016 року № 5-347 кс 15, особи, прав, свобод та інтересів яких стосується судове рішення, вправі звернутися до суду вищої інстанції за його оскарженням.

За змістом статтей 170-174 КПК до осіб, інтересів яких стосується судове рішення щодо арешту майна, зокрема, належать власник або володілець такого майна.
Відповідно до ст. 317 ЦК зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження власником своїм майном.

Під володінням розуміється юридична можливість особи впливу на річ, фактичне панування особи над річчю.

Користування полягає у наявності у особи можливості видобувати споживчі властивості речі.

Право розпорядження полягає у юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі.

Як встановлено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_6 мав право користуватись автомобілем, на який накладено арешт. Вказаний транспортний засіб 21 квітня 2017 року фактично було вилучено із його володіння та поміщено на зберігання до майданчику Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області.

Тому, саме у зв`язку з обмеженням своїх прав ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді про арешт майна.

Проте вказані обставини не отримали належної оцінки суду апеляційної інстанції, який, незважаючи на наявність у ОСОБА_6 права володіння та користування транспортним засобом, на який накладено арешт, безпідставно визнав його особою, яка не наділена правом на апеляційне оскарження, позбавивши таким чином останнього права на доступ до правосуддя для захисту майнових прав.

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно приписів ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,статтями 434, 436, 441, 442 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу судді Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3