Справа № 192/853/17
Провадження № 1-кс/192/106/17
Ухвала
Іменем України
"23" червня 2017 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по вн есеному 21 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мохратач, Мардакертського району, Республіки Азербайджан, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не працює, неодруженого, не є інвалідом, раніше судимого:

- 16 листопада 2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 22 червня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 23 червня 2017 року за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000438, що внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 21 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 22 червня 2016 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, в період часу з 20 червня 2017 року на 21 червня 2017 року, більш точний час та дата не встановлені, прибув до майстерні Державного професійно-технічного навчального закладу «Солонянський професійний аграрний ліцей», в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Строменко, буд. 4, де діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом пошкодження замка, вхідних дверей незаконно проник до середини майстерні, тобто в інше приміщення, звідки таємно шляхом демонтажу з трактору Т-150Г інвентарний номер 01500232, викрав майно, що належить Державному професійно-технічному навчальному закладу «Солонянський професійний аграрний ліцей», а саме: радіатор охолодження до трактору Т-150Г вартістю 15000 грн., після чого з місця вчинення злочину з ник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

21 червня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та направлено до ізолятору тимчасового тримання м. Дніпро.

22 червня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор посилаються на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, а також вчинив злочин в період іспитового терміну,будучи засудженим за вчинення іншого корисливого злочину, тому у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, а також вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував своєї причетності до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він не викрадав радіатор, а лише його знайшов в траві перед електроопорою. Тому просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати його підзахисному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного його захисника, ознайомившись з клопотанням та дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 21 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000438 та органом досудового розслідування 22 червня 2017 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення.
Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доводиться матеріалами, що надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності (а.с. 8, 13-19).

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри узгоджується з точкою зору Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), що викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно до п. 55 якого, факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, що є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Посилання підозрюваного на те, що він не вчиняв злочин, в якому підозрюється, слідчий суддя не приймає, оскільки надані ним показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 протоколом огляду місця події від 21 червня 2017 року.

З урахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що вчинене ним в період коли він засуджений за вчинення іншого корисливого злочину і звільнений від відбування покарання з випробуванням (а.с. 30), в період непогашеної судимості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також за наявності ризиків передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вважаю, що прокурором доведено існування ризиків, які зазначені в клопотанні.

Враховуючи викладене, для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 вважаю, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки є достатні підстави вважати, що залишившись на волі, він продовжить свою злочинну діяльність, оскільки він вчинив новий злочин в період непогашеної судимості та в період іспитового строку призначеного судом, ніде не працює, а тому з метою запобігання ухилення підозрюваним від виконання покладених на нього за законом процесуальних обов`язків та спробам вчинення ним інших кримінальних правопорушень, клопотання підлягає задоволенню і застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не буде забезпечено належної поведінки підозрюваного та буде суперечити інтересам держави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити передбачений ст. 182 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, що з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального становища повинна складати 80 розмірів встановленого законодавством розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин, в скоєнні якого він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та необхідно зазначити передбачені ст. 194 КПК України обов`язки, які будуть на нього покладені у разі внесення застави, а також наслідки їх невиконання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 176-184, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 по внесеному 21 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 18 год. 30 хв. 21 червня 2017 року до 18 год. 30 хв. 18 серпня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, поклавши на нього в разі сплати застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1