Справа № 453/266/17
№ провадження 1-кп/453/79/17
В И Р О К
іменем України
06 липня 2017 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, одруженої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючої прибиральницею Лавочненської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 2 Сколівської районної ради Львівської області, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленим працівником Сколівського районного центру зайнятості, поєднаного із використанням підроблених документів, заволоділа бюджетними коштами державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, яку реалізовувало управління соціального захисту населення Сколівської районної державної адміністрації (далі по тексту Управління або УСЗН Сколівської РДА) на загальну суму 15 997 грн. 29 коп., що завдало шкоди державному бюджету України на згадану суму.

Так, відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» № 1768-ІІІ від 01.06.2000 року (далі Закон № 1768-ІІІ) право на отримання державної соціальної допомоги мають право малозабезпечені сім`ї, які постійно проживають на території України.

Відповідно до ст. 4 Закону № 1768-ІІІ та п. 6 Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2003 року № 250 (далі Постанова), обов`язковими документами для призначення соціальної допомоги, які подаються до органу соціального захисту населення є: заява про надання державної соціальної допомоги, документ, що посвідчує особу уповноваженого представника сім`ї, довідка про склад сім`ї, декларація про доходи та майно осіб (заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім`ї) та довідка про наявність та розмір земельної частки (паю). Для призначення соціальної допомоги на наступний строк уповноважений представник сім`ї подає заяву і декларацію про доходи на майно.

Відповідно до п. 8 Постанови, допомога в Управлінні призначається з місяця звернення уповноваженого представника сім`ї.

Крім того, відповідно до п. 5 Постанови в Управлінні сформовано особові справи отримувачів соціальної допомоги, де зберігаються документи, необхідні для призначення соціальної допомоги, а також розрахунки її розміру, зокрема справа № 606911 на прізвище ОСОБА_4 ..

Встановлено, що у травні 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи в УСЗН Сколівської РДА., дізналась про можливість отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, де отримала консультацію щодо умов її оформлення.

ОСОБА_4 , яка усвідомлювала, що вона і її чоловік ОСОБА_5 є працездатними, однак працюють без оформлення трудових відносин у встановленому порядку, а відтак, відповідно до ст. 7 Закону № 1768-ІІІ та п. 10 Постанови, є підстави для відмови у призначенні соціальної допомоги, виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, шляхом обману та використання завідомо неправдивих офіційних документів про працевлаштування та отримані доходи.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою протиправного отримання бюджетних коштів як соціальної допомоги, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вона та її чоловік будучи працездатними, однак працюють без оформлення трудових відносин у встановленому порядку, а відтак у призначенні соціальної допомоги може бути відмовлено, у середині травня 2015 року вступила у злочинну змову з невстановленим працівником Сколівського районного центру зайнятості щодо складання та видачі на її ім`я та на ім`я її чоловіка ОСОБА_5 завідомо неправдивих офіційних документів довідки про доходи та трудової книжки, та передала їй копії паспорта та ідентифікаційного коду, а також трудову книжку свою та свого чоловіка, з метою внесення неправдивих відомостей.

У подальшому, 10.06.2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні Сколівського районного центру зайнятості, що за адресою: Львівська область м. Сколе, вул. Братів Вільшинських, 4, отримала від невстановленого працівника Сколівського районного центру зайнятості довідку про доходи № 5 від 08.06.2015 року про те, що ОСОБА_5 у період з лютого по травень 2015 року займав посаду робітника з благоустрою у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та отримав дохід на загальну суму 1 251 грн., довідку про доходи № 4 від 08.06.2015 року про те, що вона у період з лютого по травень 2015 року займала посаду робітника з благоустрою у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та отримала дохід на загальну суму 1 224 грн., а також трудову книжку, в якій містились записи щодо її працевлаштування з 01.02.2015 року на посаду робітника з благоустрою у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та копію свідоцтва про державну реєстрацію цієї фізичної особи-підприємця. Після цього, того ж дня, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, з корисливих мотивів, для введення в оману працівників Управління щодо отриманого доходу, подала в Управління, приміщення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , завідомо неправдиві документи, а саме: довідку № 5 від 08.06.2015 року, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на ім`я її чоловіка ОСОБА_5 , № 4 від 08.06.2015 року, видану від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на її ім`я, копію трудової книжки на її ім`я та копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Подані ОСОБА_4 , завідомо неправдиві довідки про доходи № 5 від 08.06.2015 року та № 4 від 08.06.2015 року, копія трудової книжки та копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 були прийняті працівниками Управління та на підставі яких ОСОБА_4 власноручно написала на бланках, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 204 від 22.03.2007 року заяву про призначення їй державної соціальної допомоги та декларацію про доходи та майновий стан її сім`ї, в якій вказала вид доходу свого чоловіка ОСОБА_5 у вигляді заробітної плати, відповідно до довідки про доходи № 5 від 08.06.2015 року та свого доходу у вигляді заробітної плати, відповідно до довідки про доходи № 4 від 08.06.2015 року.

У подальшому, на підставі поданих завідомо неправдивих документів заяви про призначення державної соціальної допомоги та декларації про доходи та майновий стан ОСОБА_4 нарахована державна соціальна допомога як малозабезпеченій сім`ї у період з 01.06.2015 року по 30.11.2015 року на суму 15 997 грн. 29 коп., яку вона отримувала впродовж 6-ти місяців на банковий рахунок АТ «Ощадбанк» № 9313.

Крім того, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою протиправного отримання бюджетних коштів, достовірно знаючи, що вона і її чоловік ОСОБА_5 є працездатними, однак працюють без оформлення трудових відносин у встановленому порядку, а відтак, відповідно до ст. 7 Закону № 1768-ІІІ та п. 10 Постанови, є підстави для відмови у призначенні соціальної допомоги, у середині травня 2015 року вступила у злочинну змову з невстановленим працівником Сколівського районного центру зайнятості щодо складання та видачі на її ім`я та на ім`я її чоловіка завідомо неправдивих офіційних документів довідки про доходи та трудової книжки.

Так, вона у середині травня 2015 року (точної дати не встановлено) перебуваючи у м. Сколе Львівської області, попередньо узгодивши, передала невстановленій особі з числа працівників Сколівського районного центру зайнятості копії паспорта та ідентифікаційного коду свого чоловіка та бланк трудової книжки, з метою внесення у неї неправдивих відомостей.

Невстановлена особа з числа працівників Сколівського районного центру зайнятості, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5 працюють без оформлення трудових відносин у встановленому порядку, на обліку у центрі зайнятості як безробітні не перебувають, попередньою отримавши від неї копії паспорта, ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , бланк трудової книжки та маючи доступ до свідоцтв про реєстрацію фізичних осіб підприємців, діючи умисно, власноручно внесла неправдиві відомості в довідку про доходи № 5 від 08.06.2015 року про те, що ОСОБА_5 у період з лютого по травень 2015 року займав посаду робітника з благоустрою у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та отримав дохід на загальну суму 1 251 грн., яку скріпила підписом від імені ОСОБА_6 , неправдиві відомості у довідку про доходи № 4 від 08.06.2015 року про те, що ОСОБА_4 у період з лютого по травень 2015 року займала посаду робітника з благоустрою у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та отримала дохід на загальну суму 1 224 грн., яку скріпила підписом від імені ОСОБА_6 , та неправдиві відомості у трудову книжку щодо працевлаштування з 01.02.2015 року на посаду робітника по благоустрою у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , які у подальшому 10.06.2015 року передала ОСОБА_4 , тим самим склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, що надають право на отримання соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

Крім цього, 10.06.2015 року ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, з корисливих мотивів, для штучного створення відповідності її особи, вимогам Закону № 1768-ІІІ, у частині працевлаштування та отримання доходу нею та її чоловіком ОСОБА_5 , подала в УСЗН Сколівської РДА, приміщення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , завідомо неправдиву офіційну довідку про доходи № 5 від 08.06.2015 року про те, що ОСОБА_5 у період з лютого по травень 2015 року займав посаду робітника з благоустрою у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та отримав дохід на загальну суму 1 251 грн., довідку про доходи № 4 від 08.06.2015 року про те, що ОСОБА_4 у період з лютого по травень 2015 року займала посаду робітника з благоустрою у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та отримала дохід на загальну суму 1 224 грн., а також трудову книжку щодо працевлаштування з 01.02.2015 року на посаду робітника з благоустрою у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , тобто використала завідомо неправдиві офіційні документи.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю та дала покази про те, що дійсно вчиняла злочини при обставинах, які вказані в обвинувальному акті. Про те, що підробляє офіційний документ їй було відомо. Також, усвідомлювала, що подає в Управління соцзахисту населення Сколівської РДА підроблені документи. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо її не карати. Шкоду відшкодувала у повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачена свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю, інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Відтак, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

На підставі вищевикладеного, суд, допитавши обвинувачену, дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки вона скоїла заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Її ж дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки вона, діючи умисно, підробила офіційний документ, який видається громадянином-підприємцем, і який надає права чи звільняє від обов`язків, за попередньою змовою групою осіб.

Також її дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки вона використала завідомо підроблені офіційні документи.

Пом`якшуючою вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, судом встановлено щире каяття.

Обтяжуючих вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, їх характер та наслідки, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судима, на «Д» обліку у наркологічному та психоневрологічному кабінетах Сколівської ЦРЛ не перебуває, а також те, що вона повністю визнала свою вину, має на утриманні двох малолітніх дітей, щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушеннях, добровільно відшкодувала шкоду.

Як вбачається із виконаної органом з питань пробації досудової доповіді про обвинувачену ОСОБА_4 , результати її оцінки не показали високого ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, також окремих осіб, а, отже, існує ймовірність виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за доцільне під час вирішення питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання обмежитись межами санкції ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі та штрафу.

Однак, беручи до уваги пом`якшуючу обставину - щире каяття, а також зважаючи на те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та праці, має на утриманні трьох малолітніх дітей, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, а також те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінений органом пробації, як середній, а ризик небезпеки для суспільства як низький, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання у виді позбавлення волі, тобто при обранні міри покарання слід застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та згідно ст. 76 КК України покласти на неї певні обов`язки.

Суд також вважає за необхідне прийняти відмову прокурора від позову, заявленого в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Сколівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 15 997 грн. 29 коп., а провадження у цій частині закрити, оскільки відмова обгрунтована добровільною сплатою ОСОБА_4 заподіяних збитків у зазначеному розмірі, про що суду подані відповідні докази.

Витрати на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 703 грн. 68 коп. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 у користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити їй покарання у виді:

- за ч. 2 ст. 190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу.

Згідно ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) роки позбавлення волі та штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень підлягає виконанню самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Провадження у частині заявленого цивільного позову прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Сколівської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди закрити у зв`язку з відмовою прокурора від позову і прийняття її судом.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 703 (сімсот три) гривні 68 (шістдесят вісім) копійок судових витрат за проведення почеркознавчої експертизи.

Речові докази: справу № 606911 про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї на прізвище ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Сколівський районний суд Львівської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1