Справа № 399/1002/16-к
Провадження № 1-кс/399/71/16
УХВАЛА
Іменем України
19 грудня 2016 року селище Онуфріївка

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження від 30 червня 2015 року,

встановила:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого від 30.06.2015 року у кримінальному провадженні № 0000193 від 05.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що не погоджується із постановою слідчого СВ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30 червня 2015 року та вважає, що вона підлягає скасуванню.

У скарзі зазначає, що 02 травня 2015 року приблизно о 01 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні кафе - бару «Жемчужина» по вулиці 50 років Жовтня в сел Онуфріївка, Кіровоградської області спричинила йому тілесні ушкодження. По даному факту 05.05.2015 року було відкрите кримінальне провадження № 0000193 за ч. 1 ст. 125 КК України. Підставою для закриття кримінального провадження є факт непроходження ОСОБА_5 судово-медичної експертизи та відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Однак вказаний висновок слідчого не відповідає дійсності так як скаржник пройшов судово-медичну експертизу, про що судово-медичним експертом м. Світловодська ОСОБА_9 складений відповідний висновок експерта № 103 від 06.05.2016 року. Відповідно до вказаного висновку тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_5 виникли від дії тупих твердих предметів в строк та при обставинах, які зазначив ОСОБА_5 та відносяться до категорії легких, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я. Крім того, будь яких заяв про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 не писав та не надавав. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та порушення кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Єдине, що зробив слідчий (згідно до постанови про закриття кримінального провадження), так це допитав потерпілого та призначив експертизу, що явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови.

На думку заявника, рішення старшого слідчого СВ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 30 червня 2015 року, є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Заявник ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з тим, що постанову про закриття кримінального провадження було прийнято у відповідності до норм чинного КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановила наступне.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що копія постанови про закриття кримінального провадження від слідчого не отримана та строк на подачу скарги ним було пропущено з поважних причин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим під час досудового розслідування вказані вимоги закону не були виконані, розслідування кримінального провадження проведено поверхнево без з"ясування всіх істотних обставин справи, а рішення про закриття провадження є передчасним та необгрунтованим.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий послалась на те, що підставою для закриття кримінального провадження є факт непроходження ОСОБА_5 судово-медичної експертизи та відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, проте ОСОБА_5 пройшов судово-медичну експертизу, про що судово-медичним експертом м. Світловодська ОСОБА_9 складений відповідний висновок експерта № 103 від 06.05.2015 року. Відповідно до вказаного висновку тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_5 виникли від дії тупих твердих предметів в строк та при обставинах, які зазначив ОСОБА_5 та відносяться до категорії легких, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я. Також в матеріалах кримінального провадження № 0000193 відсутні будь-які заяви про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 .

Таким чином, приймаючи до уваги, що досудове розслідування було проведено неповно та необ`єктивно, у звязку з чим слідчий передчасно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, тому суд вважає необхідним постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 9, 94, 110, 214, 223, 283-284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови слідчого від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000193 від 05.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження від 30 червня 2015 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Онуфріївського РВ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000193 від 05.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000193 від 05.05.2015 р. повернути до Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1