Справа № 698/148/16-к
Провадження № 1-кп/698/15/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в приміщення Катеринопільського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434 від 01.09.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який зареєстрований, АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, не одруженого, невійськовозобов`язаного, потерпілого 4 категорії внаслідок аварії на ЧАЕС, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 15 серпня 2015 року близько 12 години 00 хвилин в с. Єлизаветка Катеринопільського району Черкаської області знаходячись за кермом автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого відповідно до п.п. 41.4.2а Правил дорожнього руху України заборонялася, порушив вимоги п.п. 10.1. 10.9. Правил дорожнього руху України, а саме перед початком руху заднім ходом, з пагорбу, що в с. Єлизаветка Катеринопільського району Черкаської області поблизу водоймища, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, розпочав рух заднім ходом вказаним транспортним засобом та, не впоравшись з керуванням, спричинив перекидання автомобіля з берегу до водоймища, в результаті якого пасажир автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні отримав тілесні ушкодження у вигляді переломо-вивиху 5-го шийного хребця із ушкодженням оболонок та речовини спинного мозку, які згідно висновку експерта № 03-01/669/15 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, перебуваючи у відділення реанімації КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради».

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а саме пунктів 41.4.2а. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, при цьому категорично заперечує його вчинення в стані алкогольного сп`яніння та показав, що 15.08.2015 року близько 10 год.00 хв. він на власному автомобілі ВАЗ-2109 прибув до домоволодіння свого товариша ОСОБА_8 , який запропонував поїхати покупатися на озеро, на що він погодився. Прибувши на озеро ОСОБА_8 , іще з якимось невідомим йому чоловіком та ОСОБА_9 вживали алкогольні напої, а він випив лише дві пляшки безалкогольного пива.

Близько 12 год. 00 хв., вирішили повертатися додому, а тому сіли в салон автомобіля. який стояв на горбку за яким була дорога від якої був обрив берега до ставка. При цьому розмістилися в салоні слідуючим чином він сів за кермом, а поруч з ним на пасажирському сидінні сів ОСОБА_8 , а за ним ОСОБА_9 , поруч з яким сів невідомий йому чоловік. Розпочинаючи рух задніх ходом він не запускав двигун, а лише сколювався заднім ходом в сторону ставка. Далі заднє праве колесо його автомобіля обвалилося в обрив поза межами проїжджої частини після чого автомобіль перекинувся з берегу до водоймища. Після перекидання автомобіля він виявив, що ОСОБА_8 не подавав ознак життя, а тому вони з хлопцями викликали швидку допомогу, лікарі якої госпіталізували останнього спочатку до Катеринопільської рай лікарні, а далі його перевезли до Черкаської обласної лікарні і в якій він в подальшому помер. Прибулі на місце пригоди працівники міліції відібрали у них пояснення при цьому вимоги про вилучення авто від них не надходило.

Перед початком руху він вважав, що це буде безпечним так як там бував не раз раніше і навіть подумати не міг, що таке може статися, крім там були вже сліди від якогось автомобіля. Вважає себе винним в даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки автомобіль був несправним, крім того якби він добре оглянув територію перед початком руху автомобіля заднім ходом чи попросив сторонньої допомоги для корегування виїзду то все було б добре. В скоєному щиро кається та просить врахувати що ОСОБА_8 був його давнім товаришем з яким вони разом працювали та відпочивали, а також те що він намагався чим міг допомогти в його лікуванні і передав наявні на той час у нього кошти батьку ОСОБА_8 .

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , про те, що 15.08.2015 року до нього зателефонувала невістка і повідомила, що його син ОСОБА_8 , був пасажиром автомобіля, який перекинувся і внаслідок чого отримав травму хребта та перебуває в лікарні. Наступного дня він поїхав до сина, який вже був у лікарні в м. Черкасах, але поспілкуватися не вдалося, оскільки син лише просив води та кивав головою, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в лікарні. Потерпілий не заперечував того, що обвинувачений через чотири дні передав йому для лікування сина 3000 грн., але далі повідомив, що не буде допомагати.

Щодо обставин які призвели до цієї дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої в подальшому помер його син, він спілкувався з ОСОБА_9 , який йому розповів, що 15.08.2015 року він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ 2109, під керуванням ОСОБА_4 , прибули на ставок в с.Єлизаветка де всі вживали алкогольні напої, а далі через якийсь проміжок часу, перед обідом, вирішити їхати додому. ОСОБА_4 був за кермом і почав рух автомобілем заднім ходом, а далі авто перекинулося з берега до озера внаслідок ОСОБА_8 не подавав ознак життя, а тому було викликано швидку допомогу та працівників міліції, яким вони з метою уникнення того, щоб їх забрали в райвідділ повідомили, що за кермом був ОСОБА_8 , який ліг в машину і щось в салоні зачепив, що привело в рух автомобіль.

Смерть сина стала для нього великою втратою та завдала моральних страждань, а його дружина. Яка являється інвалідом 1 групи, після втрати сина перенесла нервовий зрив. Стан здоров`я її погіршився і вона не може жити без прийняття медикаментів. В судових дебатах потерпілий не наполягав на позбавленні волі обвинуваченого пославшись у вирішенні даного питання на розсуд суду.

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 15.08.2015 р. він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ 2109, під керуванням ОСОБА_4 , прибули на ставок в с.Єлизаветка де разом відпочивали та вживали алкогольні напої, окрім водія, який пив безалкогольне пиво. Далі вирішивши їхати додому сіли в салон автомобіля, при цьому на передньому пасажирському сидінні сів ОСОБА_8 , а він сів на задньому сидінні за водієм, а поруч з ним ОСОБА_10 . Водій перед початком руху не попросив нікого допомогти скорегувати виїзд автомобіля чи постояти позаду автомобіля та почав рух автомобілем незважаючи на те що авто знаходилося неподалік обриву до водойми. Свідок стверджує, що під час руху заднім ходом він помітив, через бокове скло, що обрив близько і наказав ОСОБА_4 , зупинити автомобіль і той дійсно загальмував, але вже було пізно так як автомобіль перекидався. Після чого потребував медичної допомоги ОСОБА_8 , який був без свідомості, а тому викликали швидку та працівників міліції. Останнім він вказував, що за кермом був ОСОБА_4 , а далі супроводжував в кареті швидкої допомоги ОСОБА_8 до лікарні. Аналогічними показаннями щодо виїзду до ставка свідка ОСОБА_11

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що вона працює виїздним фельдшером невідкладної швидкої допомоги Катеринопільської ЦРЛ і 15.08.2015 р. вона отримала від диспетчера вказівку про необхідність виїзду в с. Єлизавета де сталася пригода. Прибувши на місце виявила, що на місці пригоди вже був медик з с. Мокра Калигірка, яка повідомила, що стався тяжкий випадок, при цьому потерпілий ОСОБА_8 без свіжості, нерухомим лежав на землі. Оглянувши потерпілого вона зрозуміла, що має місце черепно - мозкова травма та перелом позвінка. А тому ввела йому знеболювальне та погрузила, відповідно до норм які передбачені для транспортування хворих з черепно-мозвою травмою та в автомобілі поставила йому крапельницю і повідомила чергового лікарні про тяжкий випадок. Доставили в Катеринопільську ЦРЛ потерпілого який перебував без свідомості, при цьому мав нормальний пульс та дихання.

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він працює лікарем Черкаської обласної лікарні і 15.08.2015 р. до лікарні був доставлений потерпілий ОСОБА_8 який був прооперованим та йому була надана вся необхідна допомога разом з тим останній помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що в серпні 2015 р. до нього прибув ОСОБА_4 , який запропонував йому придбати автомобіль ВАЗ 2109, який мав наявні пошкодження, при цьому пояснив йому, що на даному автомобілі вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було травмовано хлопця і йому зараз потрібно гроші, а тому він продає авто, яке він у нього і придбав.

- даними, які містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.08.2015 р., згідно якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди в с. Єлизаветка. Катеринопільського району, Черкаської області, де на березі ставка виявлено розташований автомобіль «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 з ушкодженнями даху та дверцят правої сторони. (а.с 76-94)

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 02.09.2015 р., згідно якого оглянуто в с. Ступичне, Катеринопільського району, Черкаської області за адресою по вул. Польова, 27, де було оглянуто розташований в дворі, вищезазначеного домоволодіння, автомобілі «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1 , фототаблиці до протоколу, де зафіксовано виявлені на ньому пошкодження. (а.с.84-94).

- даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 10.11.2015 р., згідно якого оглянуто автомобіль «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1 та зафіксовано виявлені на ньому пошкодження (а.с.103).

- даними, які містяться в протоколі слідчого експерименту від 15.02.2016 р., згідно якого свідок ОСОБА_9 показав на місці про рух автомобіля «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_4 перед тим як перекинувся з берега до водоймища та обставини перекидання автомобіля та фототаблиці до протоколу (а.с. 128-135).

- даними, які містяться в протоколі слідчого експерименту від 15.02.2016 р., згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 показав на місці про рух автомобіля «ВАЗ» під його керуванням перед тим як перекинувся з берега до водоймища та обставини перекидання автомобіля, місце перекидання, розташування автомобіля після перекидання та фототаблиці до протоколу (а.с.135-140).

- даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 01.09.2015,в якому зафіксовано огляд трупа громадянина ОСОБА_8 в реанімаційному відділенні Черкаської обласної лікарні (а.с. 99-102).

- даними, які містяться у висновку експерта № 03-01/669/15 від 07.09.2015 р. згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 є перелом-вивих 5 го шийного хребта із ушкодженням оболонок та речовини спинного мозку на даному рівні. Не виключається можливість отримання таких тілесних ушкоджень потерпілим внаслідок дорожньо транспортної. (а.с.95)

- даними, які містяться у висновку судової - автотехнічної експертизи № 4/489 від 15.12.2015, відповідно до якого причиною виникнення даної ДТП слід вважати технічно необґрунтовані дії водія ОСОБА_4 , які суперечили вимогам п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України (а.с. 106-108).

- даними, які містяться у висновку технічного стану автомобіля «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1 від 14.10.2015 відповідно до якого на момент ДТП гальмівна система автомобіля знаходились в технічно справному стані, а рульове керування перебувало в непрацездатному стані і відповідно до вимог п.п. 31.4.2 а). 31.4.5. г) Правил дорожнього руху України експлуатація автомобіля «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1 заборонялася.

Вищевказані докази, є допустимими доказами та беруться судом до уваги, оскільки вони були отримані в порядку, тобто відповідно до вимог КПК України.

Доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , про те, що обвинувачений повідомив працівникам міліції неправду, щодо того хто був за кермом автомобіля на момент ДТП саме за домовленістю з ОСОБА_8 , суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються як показаннями обвинуваченого так і свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 про те, що після перекидання автомобіля ОСОБА_8 був в непритомному стані і не міг говорити.

Також суд відкидає доводи даного захисника про те що фактично мав місце нещасний випадок, оскільки оцінюючи досліджені по справі докази суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать що саме порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху при керування ним транспортним засобом, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило смерть пасажира автомобіля ОСОБА_8 . А відтак враховуючи таку процесуальну поведінку ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення суд розцінює як намагання під час досудового слідства завадити встановленню істини у справі, уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, тому визнає безпідставність зазначення органом досудового слідства пом`якшуючої обставини сприяння розкриттю злочину.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_4 вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ця обставина не була доведена в судовому засіданні належними доказами. Стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 не був встановлений відповідними медичними даними.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху,особою яка керує транспортним засобом що спричинили смерть потерпілого, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує суспільну небезпечність діяння, що характеризується необережною формою вини, ступінь тяжкості даного кримінального правопорушення, що віднесений законом до тяжких правопорушень, та особу винного.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

Посилання сторони захисту на щире каяття обвинуваченого як на обставину, що може вплинути на призначення покарання, ґрунтується лише на визнанні ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину під тиском зібраних доказів. При цьому слід звернути увагу на відсутність необхідних складових щирого каяття, як то належної критичної оцінки обвинуваченим своєї протиправної поведінки, щирим її осудом, висловленням жалю з приводу вчиненого, бажанням виправити ситуацію, готовністю підлягати кримінальній відповідальності. Суд враховує, що обвинувачений не звертався до потерпілих із вибаченням, про що представник потерпілої повідомив суд.

При обранні обвинуваченому міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням викладеного вище, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання призначення обвинуваченому додаткового покарання суд бере до уваги, що інформація про наявність в обвинуваченого роботи пов`язаної із керування транспортними засобами чи таке керування є основним джерелом існування ОСОБА_4 , не була надана судові та не підтверджена належними доказами. Тому, суд даючи належну оцінку характеру суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та його наслідкам, а саме, загибель молодої людини потерпілого ОСОБА_8 , беручи до уваги, що керуючи джерелом підвищеної небезпеки обвинувачений, допустив грубе порушення одночасно декількох пунктів Правил дорожнього руху України, в результаті чого і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Тому суд, виходячи із загальних засад призначення особі покарання за вчинене кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що необхідності призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим суд, враховує вищевикладене, дані про особу обвинуваченого, не умисну форму його вини та його поведінку в судовому засіданні спрямовану на відшкодування шкоди потерпілим, яка свідчить про прагнення винного згладити наслідки вчиненого ним суспільно небезпечного діяння, беручи до уваги ті обставини справи, що обвинувачений товаришував з потерпілим тривалий час, а також наполягання представника потерпілої ОСОБА_7 звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробовуванням, проти чого і не заперечував потерпілий ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, тобто про його звільнення від покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 , про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню в розмірі, який підтверджений відповідними наданими письмовими документами, який повністю визнаний обвинуваченим ОСОБА_4 та з урахуванням вже відшкодованих ним сум, у сумі 4521 грн.16 коп.

Згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, з урахуванням положень п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, суд виходить з наступного. Діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_15 дійсно була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які потерпіла відчувала та продовжує відчувати у зв`язку із втратою сина.

При визначенні суми грошового відшкодування за завдані моральні страждання суд, враховуючи ч. 3 ст. 23 ЦК України, бере до уваги характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із протиправними діями обвинуваченого, ступень вини обвинуваченого, принципи розумності та справедливості, а також майновий стан винної особи.

При цьому суд враховує поведінку загиблого ОСОБА_8 безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди, який бачив місце розташування автомобіля та те що водій не просив допогти йому у виїзді з такого місця, тобто за явної небезпеки для руху авто добровільно сів в автомобіль обвинуваченого. Також суд бере до уваги, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння чого не заперечував в суді представник потерпілого та потерпілий.

З урахуванням обставин зазначених вище, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог потерпілої ОСОБА_15 у відшкодуванні спричиненої їй моральної шкоди, і визначає розмір її компенсації у сумі 100 000 гривень. Таке рішення, на думку суду, відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ -2109 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання Катеринопільського ВП підлягає передати власнику чи особі в законному володінні якого вона перебувала на час її вилучення.

Процесуальні витрати потерпілого на правову допомогу в сумі 8000 грн., понесення яких потерпілим визнав обвинувачений стягнути з останнього.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_4 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1842 грн. 60 коп. - вартість проведених судово - автотехнічної та експертиз технічного стану автомобіля.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_15 4521 грн. 16 коп. - у відшкодування матеріальних збитків, 100 000 грн. - у відшкодування моральних збитків, витрати потерпілої на правову допомогу в сумі 8000 грн., а всього стягнути 112521 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави вартість 1842 грн. 60 коп. - вартість проведених судово - автотехнічної та експертиз технічного стану автомобіля.

Речовий доказ: автомобіль ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання Катеринопільського ВП передати власнику чи особі в законному володінні якого вона перебувала на час її вилучення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1