Справа № 531/19/17
Провадження №1-кс/550/29/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2017 року смт. Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, неодруженого, не працюючого, освіта середня, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 р. ст.слідчий СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 18 год. до 08 год. відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2017 р. визначена підсудність даного клопотання за Чутівським районним судом Полтавської області.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тім, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7 скоїв ряд крадіжок майна ПрАТ «МТС Україна»: в ніч з 11.11 на 12.11.2016 р. здійснили крадіжку майна на суму 2 307 грн. 68 коп. з базової станції мобільного зв`язку, яка розташована в с. Попівка Карлівського району Полтавської області; в ніч з 21.11 на 22.11.2016 р. здійснили крадіжку майна на суму 6 858 грн. 32 коп. з базової станції мобільного зв`язку, яка розташована в с. Верхня Ланна Карлівського району Полтавської області; в ніч з 04.01. на 05.01.2017 р. здійснили крадіжку майна на суму 10 022 грн. 50 коп. з базової станції мобільного зв`язку, яка розташована в с. Мартинівка Карлівського району Полтавської області.
05.01.2017 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000750, в рамках якого подається клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши надане прокурором обґрунтування клопотання, а також пояснення підозрюваного та його захисника ОСОБА_4 , які просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя встановив наступне.
В клопотанні ставиться питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 18 год. до 08 год.
Прокурор в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до тяжких та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не працює та не навчається, не одружений, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що може призводити до не своєчасного прибуття в органи досудового розслідування та суду, а також може продовжувати вчиняти злочини та незаконно впливати на свідків та понятих.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, якщо під час досудового розслідування встановлено наявність одного або кількох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий або прокурор можуть звернутись із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної або обвинуваченої особи.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.
З матеріалів клопотання та пояснень прокурора і ОСОБА_5 вбачається наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурором в судовому засіданні не надано достатніх та переконливих доказів щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та понятих, а також продовжувати вчиняти злочини.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не надано достатніх та переконливих доказів того, що в діях ОСОБА_5 існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає необхідним відмовити в застосуванні запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 щодо застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя