печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙДЕН» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Брайден» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2016 на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Брайден» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «ОТП Банк».
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що вважає арешт накладеним необґрунтовано, оскільки підприємство заявника є належним чином зареєстрованим суб`єктом господарювання, що здійснює фінансово-господарську діяльність на території України, основним видом господарської діяльності заявника є неспеціалізована оптова торгівля. Протягом періоду діяльності підприємством жодної операції щодо переведення безготівкових коштів у готівкові не здійснювалось. На даний час керівнику підприємства не було повідомлено про наявність кримінального провадження, а тим більше повідомлення про підозру, в ухвалі слідчого судді про накладення арешту відсутній будь-який розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт, здійснюється не відносно ТОВ «Брайден». На підставі викладеного підстави для застосування заходу забезпечення провадження у вигляді арешту майна вважав відсутніми.
В судовому засіданні представник власника майна заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на викладене в клопотанні. Додатково зазначила, що відомості, надані в рапорті начальника відділу ДЗЕ Національної поліції щодо відсутності офісних та складських приміщень ТОВ «Брайден», сировини, матеріалів, несплати податків до державного бюджету спростовуються наданими копіями договорів про оренду офісних та складських приміщень, копією декларації про сплату податку на додану вартість. Також звернула увагу, що арешт грошових коштів на рахунках паралізує господарську діяльність товариства.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що факт кримінального правопорушення та причетність до нього ТОВ «БРАЙДЕН» підтверджується рапортом начальника відділу ДЗЕ Національної поліції ОСОБА_6 , який складений на підставі даних проведених негласних слідчих дій в провадженні, протоколи яких на даний час не розсекречені, а тому не можуть бути надані слідчому судді, а також протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які є номінальними директорами фіктивних підприємств, які входять до складу конвертаційного центру.
В судове засідання, призначене на 27.12.2016, слідчий не з`явився, проте надав додаткові матеріали, що, на дамку органу досудового розслідування, обґрунтовують необхідність застосування арешту.
Вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, та матеріали, надані сторонами, надходжу до наступних висновків.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 20.09.2016 за фактом створення (придбання) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння - легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ч. 2 ст. 209 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2016 накладено арешт на грошові кошти на рахунках ряду юридичних осіб, в тому числі на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Брайден» № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ «ОТП Банк».
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладаючи арешт на зазначені грошові кошти, слідчий суддя виходив з того, що в ході досудового розслідування кримінального провадження слідством встановлено, що в період 20152016 років група осіб діючи за попередньою змовою на території Донецької, Київської, Дніпропетровської області та м. Києва, в порушення ст. 81, 87, 89 Цивільного Кодексу України, ст. 55, 551, 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України та ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців, створили ряд суб`єктів господарської діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення незаконних фінансово-господарських операцій по переводу безготівкових коштів у готівку з використанням поточних розрахункових рахунків ряду підприємств, відкритих в формування витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів (виконання робіт, надання послуг), документального оформлення безтоварних операцій.
Крім цього, впродовж 2015 2016 років, група осіб діючи за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» (), внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України створення фіктивних підприємств, здійснювали фінансові операції з коштами, які надходили на рахунок підконтрольних підприємств від підприємств реального сектору економіки за начебто виконанні роботи (послуги), які фактично ними не виконувались, з метою виводу грошових коштів у тіньовий неконтрольований державою обіг та їх легалізацію, а також перерахували кошти на рахунки інших суб`єктів підприємницької діяльності та перевели їх в готівку через розрахункові рахунки відкриті у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), Філія АТ «УКРЕКСІМБАНК» м. Дніпропетровськ (МФО 305675), ПАТ «БАНК СІЧ» (МФО 380816), ПАТ «АКБ «КОНКОРД» (МФО 307350), АТ «ТАСКОМБАНК» (код ЄДРПОУ 339500), ПАТ «ВіЕс БАНК» (МФО 325213), ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299).
Вказана група осіб у період 2015 2016 років використовує рахунки відкриті в АТ «ОТП БАНК» (МФО 331489) для переведення з безготівкової форми в готівку суб`єктів підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «СПЕКТР ЛАЙТ» № НОМЕР_2 ; ТОВ «ОЛІМПІЯ ГОЛД» № НОМЕР_3 ; ТОВ «ХОРС ТАБАКО» № НОМЕР_4 ; ТОВ «ТРЕЙДПРОМІНВЕСТ» № НОМЕР_5 ; ТОВ «МК ПРОВАНС» № НОМЕР_6 ; ТОВ «ПЕЙНТ ПРОДЖЕКТ» № НОМЕР_7 ; ТОВ «ПРЕСТИЖ ТЕХНОЛОГІЇ» № НОМЕР_8 ; ТОВ «СОЛІД ГРАУНД ЛТД» № НОМЕР_9 ; ТОВ «СПЕЦІНВЕСТ УКРАЇНА» № НОМЕР_10 ; ТОВ «КРОНТЕХ ПЛЮС» № НОМЕР_11 ; ТОВ «МАКОНД - ЛЮКС» № НОМЕР_12 ; ТОВ «МАРВІК КОМПАНІ» № НОМЕР_13 ; ТОВ «ГРАНДІОР КАПІТАЛ» № НОМЕР_14 ; ТОВ «ЄВРОІНВЕСТ - МЕНЕДЖМЕНТ» № НОМЕР_15 ; ТОВ «ІМПОРТ ІНДАСТРІ» № НОМЕР_16 ; ТОВ «ІНВЕСТ ІНОВАЦІЇ» № НОМЕР_17 ; ТОВ «ІНСАЙД ГРУП ЛТД» № НОМЕР_18 ; ТОВ «ІНТЕРКОМПРОЕКТ» № НОМЕР_19 ; ТОВ «ВИН - ПРОМ» № НОМЕР_20 ; ТОВ «ВЕСТ ІНВЕСТ ТРЕЙД» № НОМЕР_21 ; ТОВ «БРАЙТІС» № НОМЕР_22 ; ТОВ «БРАЙДЕН» № НОМЕР_1 ; ТОВ «БЕСТБІЛЬД» № НОМЕР_23 ; ТОВ «АГРОТЕХТРАСТ» № НОМЕР_24 ; ТОВ «СТЕЙШЕНЕРІ ЛТД» № НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; ТОВ «ФЬЮЧЕРС - ДРАЙВ» № НОМЕР_27 ; ТОВ «МАРВІК КОМПАНІ» НОМЕР_13 ; ТОВ «ТОРГОВА ГРУПА «БОРИС» № НОМЕР_28 .
З наданого протягом розгляду клопотання протоколу огляду податкової звітності вбачається, що протягом діяльності 2016 року ТОВ «Брайден» було оформлено операції щодо придбання одного виду товарів, тоді як реалізації іншого виду товару.
На підставі викладеного вважаю, що висновки слідчого судді щодо наявності підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом арешту майна представником власника майна на даній стадії провадження в силу принципу змагальності сторін не спростовані, як і не доведено, що на даний час необхідність в арешті майна відпала.
Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙДЕН» ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1