1Справа № 335/1242/17 1-кс/335/788/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 04.02.1992 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст. 17, ст. 94, ч. 1 ст. 106, 42 КК України 1960 року, до позбавлення волі строком 7 років;
- 08.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу, відомості про сплату штрафу відсутні,
підозрюваного у вчиненні, злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 190 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що у листопаді 2016 року, ОСОБА_4 вступив в злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлену на заволодіння шляхом обману грошовими коштами, вирученими від продажу чужого майна належної на праві приватної власності, згідно свідоцтва №578 від 07.12.1998 року, його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартири АДРЕСА_2 .
З цією метою, ОСОБА_4 та невстановлені в ході досудового розслідування особи повинні були виконати ряд дій, об`єднаних єдиним злочинним умислом: підробити офіційні документи, використати їх для придбання права на майно, яке їм не належить, а саме - на квартиру АДРЕСА_2 , після чого здійснити її продаж, отримавши від покупця житла за вказаною угодою грошові кошти. З цією метою, ОСОБА_4 та невстановленими особами було розроблено злочинну схему, та розподілено між її учасниками наступні злочинні обов`язки.
Так, згідно злочинної змови, невстановлені особи повинні були виконати наступне: підшукати особу, що буде видавати себе за власника квартири - ОСОБА_6 , виготовити підроблені документи на ім`я вказаної особи, необхідні для здійснення правочину з реалізації квартири АДРЕСА_2 , надати ріелторам інформацію щодо продажу вказаної квартири за 12 000 доларів США, щоб останні розмістили об`яви у мережі Інтернет на сайтах з продажу нерухомого майна, та підшукати за їх допомогою потенційних покупців для здійснення продажу вказаної квартири.
ОСОБА_4 , у свою чергу, згідно розподілених злочинних обов`язків, повинен був передати невстановленим особам персональні дані своєї матері ОСОБА_6 для виготовлення підроблених документів, після чого, прийняти участь у їх використанні з метою отримання довіреності від імені ОСОБА_6 на право розпорядитись належною їй квартирою, а потім, - отримавши за допомогою підроблених документів довіреність на право розпорядження майном власника ОСОБА_6 , використати її задля можливості реально розпорядися майном - квартирою АДРЕСА_2 , яка належить його матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виступивши при цьому продавцем у договорі купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, отримати від покупця у вказаній угоді грошові кошти, які розподілити між учасниками злочинної змови, та розпорядитись ними на свій розсуд.
ОСОБА_4 разом з іншими учасниками злочинної змови приймали до уваги, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий їй Жовтневим РВВС м. Запоріжжя 30.01.2004 року, а ідентифікаційний номер платника податків в податкових органах, через свої релігійні переконання, не отримувала. Крім того, співучасниками злочину було використано задля полегшення його вчинення ту обставину, що за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , власниця вказаного помешкання ОСОБА_6 протягом тривалого часу не мешкає.
Врахувавши всі істотні обставини, ОСОБА_4 та інші невстановлені особи учасники злочинної змови розпочали реалізацію злочинного умислу.
Так, у невстановлений час та при невстановлених обставинах на цей час обставинах, ОСОБА_4 , маючи умисел на підроблення офіційного документу, діючи за попередньою змовою з групою осіб, виконуючи при цьому роль пособника, надав невстановленим особам персональні данні своєї матері ОСОБА_6 , після чого, вказані невстановлені особи, використовуючи отримані від ОСОБА_4 відомості про персональні данні ОСОБА_6 , підробили довідку про, начебто, присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків № НОМЕР_2 ОСОБА_6 , а також підробили паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використавши для цього бланк паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 08.06.2011 року Заводським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, шляхом вклеювання в нього фотокартки невстановленої жінки, яка, в подальшому, згідно з розробленою злочинною схемою, повинна була використовувати вказані документи, видаючи себе за ОСОБА_6 при нотаріальному посвідченні довіреності.
Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою отримання права на майно, та забезпечення реальної можливості ним розпорядитись, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, 17.11.2016 року в денний час, разом з невстановленою слідством особою жіночої статті, прибули до офісу приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд.№ 33, де невстановлена особа жіночої статі, назвавшись сестрою ОСОБА_4 , надала підроблені довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків № НОМЕР_2 , та паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на бланку серії НОМЕР_3 , виданому 08.06.2011 року Заводським РВ ГУМВС України в Запорізькій області із своєю вклеєною фотокарткою, а в свою чергу, - ОСОБА_4 , діючи відповідно до раніше розподілених злочинних ролей, з метою оформлення від імені ОСОБА_6 довіреності на своє ім`я, на вчинення дій щодо розпорядження (продати, обміняти, здати в оренду) квартирою АДРЕСА_2 , підтвердив, начебто, особу прибулої з ним жінки та наявність, начебто, близьких родинних зв`язків з нею, переконавши нотаріуса, що дана особа є, начебто, його сестрою. У зв`язку з цим, 17.11.2016 року, приватним нотаріусом ОСОБА_7 , якій не було відомо, що надані їй документи на імя ОСОБА_6 є підробленими, було посвідчено довіреність від 17.11.2016 року за номером в реєстрі нотаріальних дій 957, згідно якої, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уповноважувався: розпоряджатись (продати, обміняти, дати в оренду) квартиру АДРЕСА_2 ; зняти ОСОБА_6 з реєстраційного обліку (виписати); відкривати на ім`я ОСОБА_6 рахунки в будь-якій сумі та валюті в банківських установах, з правом розпорядження відкритими рахунками на умовах за своїм розсудом, в тому числі, отримувати будь-які грошові суми та відсотки, перераховувати з цих рахунків будь-які грошові суми по цим рахункам, що пов`язані з розпорядженням вищевказаним нерухомим майном.
Проте, 01.12.2016 року дія довіреності була скасована приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 у зв`язку із виявленням нею того факту, що паспорт та довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є підробленими.
У зв`язку із припиненням дії довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_7 17.11.2016 року за номером в реєстрі правочинів 957, що заважало ОСОБА_4 та іншим невстановленим особам, які діяли за попередньою змовою між собою, завершити реалізацію розробленої ними злочинної схеми, вказаними особами було вжито скоординованих між собою заходів, які повинні були забезпечити доведення спільного для них злочинного задуму до кінця.
З цією метою, у невстановлений на цей час день, при невстановлених обставинах, ОСОБА_4 маючи умисел на підроблення офіційного документу, діючи повторно, з метою отримання права на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , та реальної можливості ним розпорядитись, з корисливою метою, за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, виконуючи при цьому роль пособника у вчиненні злочину, надав невстановленим особам персональні дані своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для виготовлення підробленого паспорту громадянина України на її ім`я. Отримавши всю необхідну інформацію, невстановлені особи підробили паспорт громадянина України, на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_4 , виданий 30.01.2004 року, вклеївши в його бланк фотокартку невстановленої жінки, яка повинна була, в подальшому, використовувати вказаний паспорт, видаючи себе за ОСОБА_6 при посвідченні нотаріусом довіреності від імені вказаної особи.
Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані спільним умислом, спрямованим на отримання реальної можливості розпорядитись майном, яке їм не належить, квартирою АДРЕСА_1 , діючи з корисливою метою, задля заволодіння грошовими коштами покупця вказаної квартири, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими особами, вчинили спробу реалізувати вказане нерухоме майно зацікавленій особі.
Так, 18.12.2016 року, у відповідь на розміщене раніше невстановленими особами на Інтернет-сайті «ОLХ» повідомлення про продаж квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , подзвонивши за номером телефону НОМЕР_5 , який був вказаний у оголошенні, як контактний телефон продавця, виказала свою зацікавленість придбанням вказаної квартири. В свою чергу, ріелтор, який представляв інтереси покупця, домовившись про зустріч із своїм клієнтом - ОСОБА_8 , показав їй вказану квартиру, та домовився з невстановленою на цей час досудовим слідством особою про укладення договору завдатку та дату передання грошових коштів в якості завдатку ОСОБА_4
19.12.2016 року приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний з невстановленими особами умисел на розпорядження майном, яке їм не належить квартиру АДРЕСА_2 , та заволодіння шляхом обману грошовими коштами покупця вище вказаної квартири ОСОБА_8 , отримавши за допомогою посвідченої на підставі підроблених документів довіреності, реальну можливість розпорядитись вказаною квартирою, що належить ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись у офісі приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом обману, увів в оману покупця за вказаним правочином ОСОБА_8 , яка добросовісно вважала ОСОБА_4 особою, що, на законних підставах діє від імені та за дорученням власника вказаного житла ОСОБА_6 , та має право розпорядитись зазначеним нерухомим майном, під приводом отримання частини грошових коштів в якості задатку, задля забезпечення виконання досягнутої домовленості про укладення угоди щодо продажу квартири АДРЕСА_2 , діючи, начебто, від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_10 16.12.2016 року за реєстровим номером 2581, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в іноземній валюті в сумі 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют Національного Банку України на 19.12.2016 року, становить 13 165 гривень, в якості задатку за продаж квартири АДРЕСА_2 , згідно з попереднім договором від 19.12.2016 року
Продовжуючи реалізацію свого, спільного з невстановленими особами злочинного наміру, 21.12.2016 року в денний час, ОСОБА_4 маючи умисел на заволодіння грошовими коштами покупця ОСОБА_8 , шляхом обману, створивши у покупця упевненість, що він діє від імені та за дорученням власника вищевказаного житла - ОСОБА_6 , використовуючи довіреність, посвідчену ОСОБА_10 , приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу 16.12.2016 року за реєстровим №2581, намагався укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , та отримати за ним від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 11 500 доларів США, що згідно з офіційним курсом валют Національного Банку України на 21.12.2016 року, становить 304 405 гривень, в якості оплати за купівлю квартири, тобто здійснив усі дії, які вважав за необхідне здійснити з метою доведення злочину до кінця, проте не зміг це зробити з причин, що не залежали від його волі, оскільки договір купівлі-продажу, укладений та посвідчений нотаріусом не був, у зв`язку зі скасуванням 21.12.2016 року об 11.01 годині приватним нотаріусом ОСОБА_10 дії виданої ним 16.12.2016 за реєстровим номером 2581 довіреності від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 , та внесенням відповідних відомостей до відомчого електронного реєстру.
31.01.2017 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 190 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернулася до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив суд застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 31.01.2017 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 190 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, однак не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово засуджений.
Виходячи з того, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, чим може перешкоджати встановленню істини по справі, слід зробити висновок про наявність ризику переховування.
Крім того, є підстави вважати, що з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги відсутність у підозрюваного постійного стабільного доходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого корисливого кримінального правопорушення.
З урахуванням відсутності у підозрюваного стабільних родинних та соціальних зв`язків, стабільного доходу, а також наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2017 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на час розгляду клопотання складає 1600 грн., вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Враховуючи вимоги ст.ст. 115, 197, 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком до 31.03.2017 року, який слід обчислювати з 31.01.2017 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні, злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.27, ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 31.03.2017 року включно.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 31.03.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1