Справа №576/1261/17
1-кс/576/583/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою
11.07.17 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шалигине, Глухівського району, Сумської області, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 КК України та частиною третьою статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2017 року слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000492, погодженим прокурором Глухівського віділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що 10.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням до житла та сховища.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої сттаті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 02 годині 13.06.2017 ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, обійшов зі сторони домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , таким чином проник на територію огороду, де шляхом підняття гачку на калитці, проник на територію двору вказаного домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_5 через незачинені двері до будинку, проник до веранди, звідки скоїв крадіжку господарської сумки, вартістю 25 грн. та в якій на момент викрадення знаходились наступні речі: гаманець жіночий з грошовими коштами в розмірі 500 грн., одна скляна літрова банка з консервованим варенням вишні, вартістю 16 грн. та одна скляна літрова банка з консервованими кабачками вартістю 24 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 шляхом виривання скоби навісного замку на погребі, який розташований в дворі домоволодіння ОСОБА_6 , проник всередину, звідки скоїв крадіжку майна останнього, а саме: одну скляну літрову банку зі смальцем вартістю 20 грн.; одну скляну півлітрову банку з липовим медом вартістю 35 грн.; одну банку об`ємом 0, 2 л. зі згущеним молоком вартістю 12 грн.; одну скляну літрову баку з консервованим грушевим варенням вартістю 16 грн.; дві скляні півлітрові банки із консервованим варенням бузини вартістю по 6 грн. кожна, загальною вартістю 12 грн.; одну скляну літрову банку з консервованим абрикосовим варенням вартістю 16 грн.; дві скляні трьох літрові банки з консервованим вишневим компотом вартістю 36 грн.. кожна, загальною вартістю 72 грн.; п`ять скляних півлітрових банок з консервованим варенням вишні вартістю по 8 грн. кожна, загальною вартістю 40 грн., дві літрові скляні банки з консервованим салатом огірків та помідорів вартістю 20 грн.. кожна, загальною вартістю 40 грн.

З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Даним злочином потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму в розмірі 828 грн.

Крім того, в провадженні СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000563 від 07.07.2017, за фактом крадіжки майна у ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 04 годині 16.06.2017 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в гостях у ОСОБА_7 , а саме в літній кухні, домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю господаря, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належну ОСОБА_7 електричну дриль марки «Vitals Et 1381 KN», заявлено вартістю 676 грн.

З місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Даним злочином потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на заявлену суму в розмірі 676 грн.

10.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України, а саме у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням до житла та сховища.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема з досліджених у суді показів потерпілого ОСОБА_8 , відповідно до яких останній розповідає, про обставини вчинення крадіжки з його будинку в ніч на 13.06.2017 та відповідно до яких вбачається, що о 01-00 02-00 годині він чув як у дворі лаяла собака та якийсь стук, вийшов і побачив вдчинені на веранді двері, вранзі виявив зникнення сумки з речами та продуктами; з досліджених у суді показів потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких останній розповідає, про обставини вчинення крадіжки з його будинку в ніч на 13.06.2017 та відповідно до яких вбачається, що в середині червня 2017 року ОСОБА_5 пригощав його консервованим салатом та при цьому був одягнений в чорну чоловічу сорочку з коротким рукавом; з досліджених у суді показів свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких остання розповідає про те, що в середині червні 2017 року ОСОБА_5 прийшов до неї додому, де проживав на протязі наступних двох тижнів та при цьому приніс з собою електричну дриль, червоного кольору, яку подарував їй.

Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється; відсутність даних щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці його проживання; відсутність у підозрюваного утриманців, постійного місця роботи, п`ять разів був засуджений за вчинення корисних злочинів і відбував покарання у виправній колонії, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.

У клопотанні прокурора зокрема зазначені ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КАК України.

Разом із тим, суд вважає ризики передбачені п. 1 та 3 недоведенами, оскільки жодного доказу ухилення від суду не надано. Також немає підстав вважати, що обвинувачений буде впливати на свідка чи потерпілого.

Разом із тим, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обгрунтований, оскільки обвинувачений неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення майнових злочинів.

Статтею 181 КПК України передбачено, що до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі може застосовуватись запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Суд вважає, що такий запобіжний захід буде достатній для запобігання ризику доведеному у судовому засіданні.

Крім того, на підозрюваного ОСОБА_5 слід покласти обовязки, передбачені ст. 194 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шалигине, Глухівського району, Сумської області, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 30 діб до 10.08.2017 року.

Запобіжний захід у вигляд цілодобового домашнього арешту застосувати за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого з будинку АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Передати ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляд цілодобового домашнього арешту для виконання до Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя