АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/926/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004696 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004696 було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.06.2017 року. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року скасувати, в задоволенні клопотання слідчого відмовити та звільнити з-під варти ОСОБА_8 . Захисник посилається на необгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, відсутності доказів його причетності до злочину. Вважає, що в ухвалі слідчого судді відсутні посилання на обставини, які підтверджують існування заявлених ризиків. Вказує, що при розгляді клопотання були порушені вимоги ст. 177, 194, 196 КПК України. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в 0004696 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 ч. 2 ст. 189, п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 26.05.2017 року було повідомлено ОСОБА_8 . Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується наданими стороною обвинувачення матеріалами, зокрема, змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за голосом, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав за голосом ОСОБА_8 , який телефоном висловлював йому погрози, даними огляду документів оператора зв`язку, за результатами огляду яких встановлено, що ОСОБА_8 підтримує контакти з іншими підозрюваними. Апеляційний суд вважає обгрунтованим посилання сторони обвинувачення на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності у тому числі і за вчинення корисливих насильницьких злочинів. Колегія судді приймає до уваги, що наданий час, відповідно до змісту клопотання, не встановлено місцезнаходження речових доказів, зокрема боргових розписок, які були отримані від ОСОБА_9 . Крім того, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вчинено із застосуванням психологічного та фізичного тиску на потерпілого. Враховуючи викладені обставини, те що відповідно до повідомлений підозри злочин був заздалегідь спланований та вчинений групою осіб, погоджується з рішенням слідчого судді, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку є неможливим, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004696 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: