04.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1068/17
Провадження № 1-кп/533/79/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000417 від 25.06.2017 року відносно обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого машиністом мийки автомобілів, освіта повна середня, не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2017 року в нічний час доби, точного часу слідством не встановлено обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 перебуваючи в с. Свічкареве, Кобеляцького району Полтавської області прийшли до домогосподарства потерпілої ОСОБА_3 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , де перебуваючи, шляхом віджиму та пошкодження частини дверної рами, проникли до середини будинку, звідки таємно вчинили крадіжку: ноутбука Lenovo IdeaPad 100-15IBY 80 MJ, серійний номер - MP12CG8T, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2606/1 від 26.06.2017 року становить в сумі 5 276,02 грн; маніпуляторну (мишку) Omega OM-07 3D Blue USB, вартість якої відповідно до висновку експерта № 2606/1 від 26.06.2017 року становить в сумі 40,06 грн; телевізора Ergo Le32СТ 1000 АU, з пультом, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2606/1 від 26.06.2017 року становить в сумі 3 258,52 грн; супутниковий ресивер Star Track SR 55х PLUS, серійний номер - ST55ХВ13050265 з пультом, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2606/01 від 26.06.2017 року становить в сумі 349,20 грн, чим завдали збитки потерпілій на загальну суму 8 923,80 грн.

З викраденим майном обвинувачені розпорядилися на власний розсуд.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 свою вину у скоєному злочині визнали в повному обсязі обвинувачення та надали узгоджені і аналогічні між собою покази, що дійсно вони попередньо між собою домовилися та разом вчинили проникнення до житлового будинку потерпілої ОСОБА_3 , звідки викрали ноутбук, маніпуляторну мишку, телевізор з пультом, супутниковий ресивер з пультом.

На даний час кожний із обвинувачених відшкодували потерпілій по 1 000,00 грн.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 надала покази, що невідомі їй особи із житлового будинку викрали вищезазначені речі. В результаті викрадення речей їй було спричинена моральна шкода, яку вона з врахуванням відшкодування обвинуваченими збитків оцінює в 8 000,00 грн. Позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 8 000,00 грн. підтримує та прохає стягнути із обвинувачених у солідарному порядку.

У зв`язку з тим, що обвинувачені свою вину у скоєнні кримінального правопорушення та обставини кримінального правопорушення визнали повністю, обвинувачені правильно розуміють зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті, суд за згодою прокурора, обвинувачених та потерпілої, у порядку визначеному ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням наявних доказів потерпілої на підтвердження цивільного позову, а також дослідженням документів, що характеризують особу обвинувачених та стосуються речових доказів.

Отже, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання :

ОСОБА_5 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло і його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло і його дії вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинувачених, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання кожного обвинуваченого.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 активне сприяння органу досудового слідства в розкриті злочину, щире каяття та молодий вік Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 активне сприяння органу досудового слідства в розкриті злочину та щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення обвинуваченими нових злочинів, наявність в кожного пом`якшуючих обставин та відсутність обставини що обтяжують покарання, думку прокурора, а також думки потерпілої щодо застосування до обвинувачених покарання, суд вважає, за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та застосувати до них ст. 75 КК України, звільнивши останніх від відбування покарання з випробуванням та покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначене покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання, буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених та запобігання вчинення останніми нових злочинів.

Далі, встановлено, що потерпілою у справі заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй в результаті вчинення злочину та стягнення в солідарному порядку з обвинувачених у рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн.

В судовому засіданні потерпіла зменшила розмір позовної вимоги та прохала стягнути в солідарному порядку з обвинувачених у рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 8 000,00 грн.

Свої позовні вимоги потерпіла мотивувала тим, що в результаті викрадення вищезазначених речей вона перебувала в стані роздратування, пригніченості, гніву, розпачу, який був викликанийі в результаті протиправних дій обвинувачених. Викрадені речі втратили товарний вигляд. На даний час у неї погіршився стан здоров`я.

Отже, суд вважає, що потерпілій злочинними діями обвинувачених була завдана моральна шкода, оскільки внаслідок вчинення злочину щодо неї вона зазнала інтенсивних душевних, психічних та моральних переживань, що потягло за собою вимушені зміни в її житті.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приймаючи до уваги характер та обсяг страждань потерпілої вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у солідарному порядку в сумі 2 000,00 грн., оскільки зазначена сума буде достатньою для сатисфакції.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинувачених на стадії розгляду кримінального провадження не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В порядку ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В порядку ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1 і 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Речові докази: ноутбук Lenovo IdeaPad 100-15IBY 80 MJ, серійний номер - MP12CG8T, маніпулятор (мишка) Omega OM-07 3D Blue USB, телевізор Ergo Le32СТ 1000 АU, з пультом, супутниковий ресивер Star Track SR 55х PLUS, серійний номер - ST55ХВ13050265 з пультом залишити власнику ОСОБА_3 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити частково

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 2 000,00 (три тисячі) грн.

В іншій частині потерпілій ОСОБА_3 в позові відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя