У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1334/17
Номер провадження 1-кп/184/166/17

07.09.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000599 від 21.07.2017 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000599 від 21.07.2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України для розгляду.

У відповідності до положень ст. 35 КПК України, вищевказані матеріали кримінального провадження надійшли у провадження судді ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання з`явились: прокурор, захисник обвинуваченого, під вартою доставлено обвинуваченого ОСОБА_6 .
В підготовче судове засідання не з`явилась потерпіла, але надала заяву, згідно якої просить розглянути підготовче судове засідання за її відсутністю.
Інші учасники процесу, кожен окремо, не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутністю потерпілої.
В судовому засіданні прокурор посилається на відсутність підстав, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та просить призначити кримінальне провадження до розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник не вбачають підстав, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та просять призначити кримінальне провадження до розгляду.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не встановлено.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

У даному кримінальному провадженні потерпілою заявлено цивільний позов на суму 4095 грн. 00 коп.
Прокурором, обвинуваченим, захисником обвинуваченого в судовому засіданні заявлено клопотання щодо виклику свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Учасниками процесу в судовому засіданні клопотань щодо витребування певних речей чи документів не заявлено.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Судове засідання проводити відкрито.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів.
Обґрунтовуючи необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що останній постійних засобів для існування не має, не працює, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи засудженим 11.05.2017 року Марганецьким міським судом до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, ОСОБА_3 належних висновків не зробив та знову вчинив новий корисливий злочин.
Крім того, посилається на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування ОСОБА_3 від органів досудового слідства та суду, так як на даний час ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в місті Марганець, проте, фактично проживає за іншими адресами, останній не має міцних соціальних зв`язків, свою злочинну діяльність вчиняв в м. Покров Дніпропетровської області, з метою уникнення покарання та продовження своєї злочинної діяльності, може переховуватися від суду.
З метою запобігання наявним ризикам, передбаченим п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, запобіжним заходом, достатнім для запобігання ризикам - продовження злочинної діяльності та переховування від суду, є тримання під вартою. За час перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність зазначених прокурором ризиків.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_3 та відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року "Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 24.07.2017 року було обрано запобіжний захід-тримання під вартою, строком до 21.09.2017 року включно.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 не має постійних засобів для існування, не працює і не має інших міцних соціальних зв`язків, фактично відсутнє постійне місце проживання, раніше будучи неодноразово судимим, в тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, і вчинив новий корисливий злочин під час дії випробувального терміну за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 р., а також враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування обвинуваченого від суду, а також можливість продовження обвинуваченим вчинення інших кримінальних правопорушень; жодних доказів, які б спростовували зазначені та встановлені ризики, обвинуваченим до суду не надано.
Відповідно до Рішень ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року, продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

Оскільки прокурором у судовому засіданні доведено про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання, то за сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 встановлений ухвалою суду закінчується 21.09.2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду.

У той же час клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу, суд вважає необґрунтованим, оскільки не наведено жодних підстав, які вказують на можливість зміни запобіжного заходу та не надано доказів на їх підтвердження.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого узгоджується також з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження, а саме обвинуваченого, потерпілого та свідків ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам та використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів до 04 листопада 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 314-316 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, проведення відкритого судового засідання 14 вересня 2017 року о 10:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000599 від 21.07.2017 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме з 07 вересня 2017 року до 04 листопада 2017 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Цивільний позов прийняти до розгляду.
Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1