АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

3 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ «Стейлон» ОСОБА_5 , представника ТОВ «Приват Бізнес-Груп» ОСОБА_6 , представника ТОВ «Амелинг», ТОВ «Нармада Груп» та ТОВ «Компанія Реллітон» ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003216 від 08.11.2016 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: ТОВ «Торгова група «Інвест-проект» () № НОМЕР_1 (долар США), ТОВ «Торгова група «Інвест-проект» () № НОМЕР_2 (українська гривня), ТОВ «Торгова група «Інвест-проект» () № НОМЕР_3 (євро), ТОВ «Кернелгрупп» (0522 (долар США), ТОВ «Кернелгрупп» () № НОМЕР_4 (українська гривня), ТОВ «Кернелгрупп» () № НОМЕР_5 (євро), ТОВ «Астера-лайт» () № НОМЕР_6 (долар США), ТОВ «Астера-лайт» () № НОМЕР_7 (польський злотий), ТОВ «Астера-лайт» () № НОМЕР_8 (українська гривня), ТОВ «Приват Бізнес-Груп» () № НОМЕР_9 (євро), ТОВ «Приват Бізнес-Груп» () № НОМЕР_10 (долар США), ТОВ «Приват Бізнес-Груп» () № НОМЕР_11 (українська гривня), ТОВ «Стейлон» () № НОМЕР_12 (українська гривня), ТОВ «Стейлон» () № НОМЕР_13 (українська гривня), ТОВ «Стейлон» () № НОМЕР_14 (долар США), ТОВ «Стейлон» () № НОМЕР_15 (євро), ТОВ «Нармада груп» () № НОМЕР_16 (долар США), ТОВ «Нармада груп» () № НОМЕР_17 (євро), ТОВ «Нармада груп» () № НОМЕР_18 (українська гривня), ТОВ «Компанія «Реллітон» () № НОМЕР_19 (долар США), ТОВ «Компанія «Реллітон» () № НОМЕР_20 (євро), ТОВ «Компанія «Реллітон» () № НОМЕР_21 (українська гривня), ТОВ «Амелинг» () № НОМЕР_22 (долар США), ТОВ «Амелинг» () № НОМЕР_23 (євро), ТОВ «Амелинг» () № НОМЕР_24 (українська гривня), відкритих в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Стейлон» ОСОБА_5 , представник ТОВ «Приват Бізнес-Груп» ОСОБА_6 , представник ТОВ «Амелинг», ТОВ «Нармада Груп» та ТОВ «Компанія Реллітон» ОСОБА_7 , подали апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині арешту грошових коштів ТОВ «Стейлон», ТОВ «Приват Бізнес-Груп», ТОВ «Амелинг», ТОВ «Нармада Груп» та ТОВ «Компанія Реллітон», відкритих в ПАТ «Універсал Банк».

В обґрунтування поданих апеляційних скарг вказують, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме за недоведеності підстав та мети для такого арешту, а тому є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Далі в апеляційних скаргах зазначають, що слідчим не доведено, а слідчим суддею жодним чином не обґрунтовано на підставі належних та допустимих доказів підставу та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України необхідності арешту майна, а також можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні чи можливість використання з метою можливої конфіскації майна. Крім того, слідчим суддею не обґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також апелянти вказують, що товариства не є учасниками кримінального провадження і їх посадові особи не є підозрюваними чи обвинуваченими у межах останнього.

В підсумку зазначають, що слідчим не доведено, а слідчим суддею не встановлено відповідність майна критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, а тому правових підстав для накладення арешту у даному кримінальному провадженні немає.

Одночасно автори апеляційних скарг просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, оскільки розгляд клопотання слідчого було здійснено за відсутності представників власників майна.

В судове засідання у справі представники власників майна не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутністю, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги представників власників майна такими, що не підлягають задоволенню, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволеннюне підлягають, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 17.11.2016 р. було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під №0003216, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Зокрема, органи досудового розслідування вважають, що службові особи ТОВ «Ипсилон» (), ТОВ «Істер Агро» (), ТОВ «Мінагро» та інших юридичних осіб разом з невстановленими особами в період 2015 - 2016 року, здійснюючи свою підприємницьку діяльність, направлену на переміщення товарів, у тому числі сільськогосподарської продукції за межі митної території України, в порушення п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134; п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України (в редакції від 02 грудня 2010 року № 2755-VI), не нарахували та не сплатили в бюджет держави податок на прибуток підприємств на суму 119470875 гривень. Крім того, в своїй незаконній діяльності, направленій на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, невстановлені особи використовують низку підприємств, зокрема, ПП «Фаст Транс Логістик» (), ТОВ «ГлобалАдвертайзінг» (), ПП «Волтек-агро 2000» (), ТОВ «Агроторг-Олія» (), ПП «Мітброк» (), ТОВ «Інтер Лауд» (), ТОВ «Тамарін» (), ПП «Мега - Транс - Контейнер» (), ТОВ «Агро-рост-компанія» (), ПП «Трастмаркет - ЮГ» (), ТОВ «Зіс трак юг» (), ТОВ «Ипсилон» (), ТОВ «Торгова група «Інвест-проект» (), ТОВ «Альтаір-Груп» (), ТОВ «Проффітеск» (), ТОВ «Мінагро» (), ТОВ «Алвіко» (), ТОВ «Фірма мет-пром» (), ТОВ «Рубіна» (), ТОВ «Компанія Мет-Інвест» (), ТОВ «Пром - логістік» (), ТОВ «Логісстіл» (), ТОВ «Грано євро груп» (), ПП «ЕкспотрейдЛТД» (), ТОВ «Траст-Імпорт» (), ТОВ «Глобалстройбуд» (), ТОВ «Скайміст» (), ТОВ «Таврія авто», (), ПП «Агрокорп» (), ТОВ «Істер Агро» (), ПП «Гроу - Білд» (), ТОВ «Стройгромтех» (), ТОВ «Меркс Стайл» (), ТОВ «Майдан центр інвест» (), ТОВ «Те Ом» (), ТОВ «Бахос ЛТД» (), ТОВ «РТР Трейд» (), ТОВ «Сігма ФТП» (), ПП «Лаан Торг» (), ПП «Ізі Кост» (код 39406288), ТОВ «Централ Трейд Інвест» (), ТОВ «Сітірон» (), ТОВ «Пак Фа» (), ПП «ЕмтТорг» (), ПП «Рам Трейд» (), ТОВ «Експерт Трейд ЛТД» (), ТОВ «Центрус-Ко» (), ТОВ «Ізт-сайм» (), ТОВ «Хімпакпрод» (), ТОВ «Селфтекс» (), ТОВ «Газ - інвестпроект» (), ТОБ «Трендісменеджмент» (), ТОВ «Гермес Лоджистік» (), ТОВ «Кернел групп» (), ТОВ «Астера-Лайт» (), ПП «Солидарность» (), ТОВ «Шляхсервіс-Буд» (), ТОВ «Финагро» (), ТОВ «Ньютек Трейд» (), ТОВ «Приват Бізнес-Груп» (), ТОВ «Флайлайн (), ТОВ «Стейлон» (), ТОВ «Боудлер» (), ТОВ «Нармада груп» (), ТОВ «Компанія «Реллітон» (), ТОВ «Зерноагропром» (), ТОВ «Амелинг» (), ТОВ «Фрайтлинг» (), ТОВ «Легалід (), ТОВ «Строй-Граніт» (), ТОВ «Амаіт» ().

Висновком експертного дослідження від 03 жовтня 2016 року № 2-03/10/2016-до встановлено, що службовими особами ТОВ «Ипсилон» (), ТОВ «Істер Агро» (код 39267181), ТОВ «Мінагро», в порушення п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134; п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України (в редакції від 02 грудня 2010 року № 2755-VI) не нараховано та не сплачено до державного бюджету України податок на прибуток за 2015 рік в загальній сумі 119470875 гривень.

17.11.2016 року слідчий в особливо важливих справах управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: ТОВ «Торгова група «Інвест-проект» () № НОМЕР_1 (долар США), ТОВ «Торгова група «Інвест-проект» () № НОМЕР_2 (українська гривня), ТОВ «Торгова група «Інвест-проект» () № НОМЕР_3 (євро), ТОВ «Кернелгрупп» (0522 (долар США), ТОВ «Кернелгрупп» () № НОМЕР_4 (українська гривня), ТОВ «Кернелгрупп» () № НОМЕР_5 (євро), ТОВ «Астера-лайт» () № НОМЕР_6 (долар США), ТОВ «Астера-лайт» () № НОМЕР_7 (польський злотий), ТОВ «Астера-лайт» () № НОМЕР_8 (українська гривня), ТОВ «Приват Бізнес-Груп» () № НОМЕР_9 (євро), ТОВ «Приват Бізнес-Груп» () № НОМЕР_10 (долар США), ТОВ «Приват Бізнес-Груп» () № НОМЕР_11 (українська гривня), ТОВ «Стейлон» () № НОМЕР_12 (українська гривня), ТОВ «Стейлон» () № НОМЕР_13 (українська гривня), ТОВ «Стейлон» () № НОМЕР_14 (долар США), ТОВ «Стейлон» () № НОМЕР_15 (євро), ТОВ «Нармада груп» () № НОМЕР_16 (долар США), ТОВ «Нармада груп» () № НОМЕР_17 (євро), ТОВ «Нармада груп» () № НОМЕР_18 (українська гривня), ТОВ «Компанія «Реллітон» () № НОМЕР_19 (долар США), ТОВ «Компанія «Реллітон» () № НОМЕР_20 (євро), ТОВ «Компанія «Реллітон» () № НОМЕР_21 (українська гривня), ТОВ «Амелинг» () № НОМЕР_22 (долар США), ТОВ «Амелинг» () № НОМЕР_23 (євро), ТОВ «Амелинг» () № НОМЕР_24 (українська гривня), відкритих в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №003216 від 08.11.2016 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вказані грошові кошти, з огляду на те, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, а саме можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті його вчинення, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Оскільки дана ухвала оскаржена представниками ТОВ «Стейлон», ТОВ «Приват Бізнес-Груп», ТОВ «Амелинг», ТОВ «Нармада Груп» та ТОВ «Компанія Реллітон» в частині накладення арешту на грошові кошти цих товариств, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на грошові кошти, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а саме є предметом злочину.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень апелянтів, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Посилання апелянтів на ті обставини, що арешт на майно товариств було накладено безпідставно та всупереч вимог ст. 170 КПК України, без посилання на докази, які вказують про їх причетність до вчинення кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження є безпідставними, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи представників апеляційних скарг щодо того, що посадові особи товариств не є підозрюваними та обвинуваченими в межах кримінального провадження, оскільки арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді, необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «Стейлон» ОСОБА_5 , представнику ТОВ «Приват Бізнес-Груп» ОСОБА_6 , представнику ТОВ «Амелинг», ТОВ «Нармада Груп» та ТОВ «Компанія Реллітон» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003216 від 08.11.2016 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, якою було задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти в частині, які знаходяться на рахунках: ТОВ «Приват Бізнес-Груп» () № НОМЕР_9 (євро), ТОВ «Приват Бізнес-Груп» () № НОМЕР_10 (долар США), ТОВ «Приват Бізнес-Груп» () № НОМЕР_11 (українська гривня), ТОВ «Стейлон» () № НОМЕР_12 (українська гривня), ТОВ «Стейлон» () № НОМЕР_13 (українська гривня), ТОВ «Стейлон» () № НОМЕР_14 (долар США), ТОВ «Стейлон» () № НОМЕР_15 (євро), ТОВ «Нармада груп» () № НОМЕР_16 (долар США), ТОВ «Нармада груп» () № НОМЕР_17 (євро), ТОВ «Нармада груп» () № НОМЕР_18 (українська гривня), ТОВ «Компанія «Реллітон» () № НОМЕР_19 (долар США), ТОВ «Компанія «Реллітон» () № НОМЕР_20 (євро), ТОВ «Компанія «Реллітон» () № НОМЕР_21 (українська гривня), ТОВ «Амелинг» () № НОМЕР_22 (долар США), ТОВ «Амелинг» () № НОМЕР_23 (євро), ТОВ «Амелинг» () № НОМЕР_24 (українська гривня), відкритих в ПАТ «Універсал Банк» (МФО 322001, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи правоохоронні органи усно та письмово про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках, за першим запитом слідчого на час його надання залишити без змін.

Апеляційні скарги представника ТОВ «Стейлон» ОСОБА_5 , представника ТОВ «Приват Бізнес-Груп» ОСОБА_6 , представника ТОВ «Амелинг», ТОВ «Нармада Груп» та ТОВ «Компанія Реллітон» ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 с і к