н/п 1-кс/640/4515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001357 від 07.12.2016 р.,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2017 р. адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Сітіпей» на підставі Договору про надання правової допомоги від 07.12.2016 р.,звернулась до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова володільцем якого є ТОВ «Сітіпей», та повернути безпідставно вилучене майна, а саме:

-термінал самообслуговування зеленого кольору ТОВ «Андромеда» - вилучений за адресою: м.Харків, пров. Ювілейний, 98;

-термінал самообслуговування FCpay зеленого кольору ТОВ «Андромеда» ТУУ 26.4-21315104 - вилучений за адресою: м.Харків, вул. Університетська, 9;

-програмно-технічний комплекс самообслуговування ПТКС-01, C/N 15.09.0001.75 вилучений за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 38;

-термінал самообслуговування зелено-жовтого кольору з написом FCpay, а також грошові кошти, які вилучені із терміналу у сумі 1450 грн., блок з написом C/N НОМЕР_1 вилучений за адресою: Харківська область, Вовчанський район, м. Вовчанськ, вул. Соборна, 72;

-термінал ТОВ «Андромеда`зеленого кольору з номером 15.08.000105 вилучений за адресою: Харківська область, Зміївський район, м.Зміїв, вул. Гагаріна, 31.

Вивчивши клопотання адвокат ОСОБА_2 , слідчий суддя повертає його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду зі скаргою особисто володільця арештованого майна, а не його представника.

В клопотанні зазначається, що володільцем майна, на яке було слідчим суддею накладено арешт є ТОВ «Сітіпей», однак скаргу до суду подав його представник адвокат ОСОБА_2 . При цьому, з наданого суду Витягу з Договору про надання правової допомоги від 07.12.2016 р. не вбачається, що адвокату ОСОБА_2 надано право підпису документів в від імені ТОВ «Сітіпей». Також з наданих суду матеріалів не випливає, що кримінальне провадження № 0001357 від 07.12.2016 р. здійснюється стосовно юридичної особи ТОВ «Сітіпей».

Таким чином, заявником у даній справі може бути лише ТОВ «Сітіпей» в особі його керівника, який скаргу не підписав. Інші особи (окрім підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) згідно положень ч.1, 2 ст. 174 КПК України правом на звернення до суду зі скаргою не наділені.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001357 від 07.12.2016 р. негайно повернути особі яка його подала разом з усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1