Справа № 592/7655/17
Провадження № 1-кс/592/3700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури сумської області ОСОБА_4 , представника власника майна - ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 16.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

встановив:
Слідчий, за погодженням з прокурором 14.07.2017 року клопоче про накладання арешту на документи по фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» з ТОВ «Компанія Екотон», ТОВ «Бланк Ойл», ТOB «Сімоніс», ТОВ «Атлен Торг» та ТОВ «Ларвуд», рідину з віддаленим запахом «меляси» в загальній кількості 238 кубічних метрів та відібрані в ході обшуку зразки №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, прозорої рідини з віддаленим запахом «меляси», які були вилучені 13.07.2017 р. вході проведення обшуку за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Заводська, 1-Г, а саме приміщень, які знаходяться в адміністративній будівлі та приміщень «складу готової продукції», що належать ТОВ «Компанія «Еко-Енергія», з метою того, що є підстави вважати, що дане майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представника власника майна - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості серед іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказані вище обставини в клопотанні не зазначені.

Також всупереч вимогам ст..242 КПК України не встановлена сума можливо заподіяних збитків та вартість майна, що не дає можливості спів ставити вказані суми та прийняти обґрунтоване рішення стосовно необхідності арешту майна.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки в клопотанні не зазначено об`єктивних підстав та наявність об`єктивних відомостей у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна документи по фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ «Компанія «Еко-Енергія» з ТОВ «Компанія Екотон», ТОВ «Бланк Ойл», ТOB «Сімоніс», ТОВ «Атлен Торг» та ТОВ «Ларвуд», рідину з віддаленим запахом «меляси» в загальній кількості 238 кубічних метрів та відібрані в ході обшуку зразки №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, прозорої рідини з віддаленим запахом «меляси», які були вилучені 13.07.2017 р. вході проведення обшуку за адресою: Сумська область, Лебединський район, с. Будилка, вул. Заводська, 1-Г, а саме приміщень, які знаходяться в адміністративній будівлі та приміщень «складу готової продукції», що належать ТОВ «Компанія «Еко-Енергія», конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_6 повернути прокурору, який погодив клопотання прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та встановити 72 годинний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1