Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/432/17
У Х В А Л А
іменем України
06 лютого 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2016 року, -
ОСОБА_3 25 січня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Просив визнати незаконним та неправомірним рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Під час розгляду скарги в судовому засіданні заявник повністю підтримав її вимоги, посилаючись на викладені обставини.
Слідчий для участі в розгляді скарги не з`явився.
Встановлено, що постановою слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 22 грудня 2016 року вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості зазначеної постанови слідчий суддя виходить з наступного.
Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, останній стверджував, що 30 жовтня 2016 року близько 11-30 год. за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна, 88, біля під`їзду № 8 невідома особа завдала йому незначних тілесних ушкоджень.
Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 здійснювалося органами досудового розслідування за попередньою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
За нормами ч. 1 ст. 125 КК України кримінальним правопорушенням є умисне легке тілесне ушкодження.
Тобто, з об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням легкого тілесного ушкодження , при цьому в ч. 1 ст. 125 КК України йдеться про легке тілесне ушкодження, що не спричинило таких наслідків, як короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності. Таким тілесним ушкодженням є ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів (синець, подряпина тощо).
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як встановлено дослідженими матеріалами кримінального провадження, слідчим згідно з постановою від 25 листопада 2016 року було призначено судово-медичну експертизу.
Згідно з висновком експерта № 1697 від 01 листопада 2016 року в наданій медичній документації на ім`я під експертного ОСОБА_3 було виявлено діагноз «Забій грудної клітини зліва, забій м`яких тканин обличчя, забій нижньої третини гомілки, ЗЧМТ ?, набряк п/ш гематома в нижній третині правої гомілки», які не знайшли свого об`єктивного підтвердження, та вказаний діагноз при оцінці ступеня тяжкості не враховується, тому що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями.
При цьому судовим експертом у ОСОБА_3 , як під експертного, не виявлено яких-небудь тілесних ушкоджень в місцях, досяжних огляду.
Таким чином, проведеною в межах досудового розслідування експертизою встановлено відсутність спричинених скаржнику тілесних ушкоджень, а відтак - відсутність об`єктивної сторони злочину.
З цих підстав слідчим 22 грудня 2016 року прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Слідчий суддя при розгляду скарги ОСОБА_3 повністю погоджується з даним висновком слідчого.
При цьому слідчий суддя виходить з того, що в силу норм ст. 11 КК України об`єктивна сторона є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, а при її відсутності злочин відсутній.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.
Оскаржуване рішення слідчого ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя також виходить з того, що слідчий в кримінальному провадженні в силу норм ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, уповноважений приймати рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України. При цьому слідчий оцінює докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Тому скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.02.2017