АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/114/17 Справа № 712/1588/17 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Герук І К», співвласником якого являється ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :
10.02.2017 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 12.02.2014 року, виданого Черкаським центром ДАІ 7101, належить ТОВ «Герук І К», співзасновником якого являється водій ОСОБА_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та який було вилучено 09.02.2017 року в ході огляду місця події, з забороною відчуження та перереєстрації вказаного автомобіля.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що в слідчому відділі Черкаського відділу поліції Головного управління НП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001322, внесеному до ЄРДР 10.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні слідчого зазначається, що наявними матеріалами досудового розслідування встановлено, що 09.02.2017 року близько 10:45 години, водій автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись по вул. Одеська від вул. М. Грушевського до вул. Сумгаїтська в м. Черкаси, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , 1966 року народження, в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження та її було госпіталізовано до лікарні. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.

10.02.2017 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy», р.н. НОМЕР_1 , у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтування накладення арешту на майно, слідчий мотивував необхідністю збереження речового доказу, який є знаряддям злочину, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз та забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2017 року вказане клопотання задоволено, та накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy», р.н. НОМЕР_1 , з забороною його відчуження та перереєстрації, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз, а також забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні, належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх долю, а також для припинення та подальшого запобігання скоєння злочинів аналогічним способом із застосуванням вищевказаного автомобіля в якості знаряддя злочину.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy» р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що підозра ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не оголошена, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій, - не встановлена. Вважає, що речовим доказам по справі є не весь автомобіль вцілому, а лише сліди пошкоджень на ньому, а саме - вм`ятина на кузові, відірване ліве дзеркало заднього виду та осколки автомобіля.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

В ч. 2 п.1 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вказані вимоги КПК України слідчим суддею районного суду при розгляді справи виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy» р.н. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження № 0001322, внесеному до ЄРДР 10.02.2017 року, постановою слідчого від 10.02.2017 року визнано речовими доказами та є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз, а також забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, тому вимоги апелянта є безпідставними.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy» р.н. НОМЕР_1 , прийнята з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування та постановлення нової ухвали, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року, якою накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Герук І К», співвласником якого являється ОСОБА_8 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :