АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/3709/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року, якою його скарга на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві від 20 червня 2017 року йому повернута, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві від 20 червня 2017 року йому повернута.

На обґрунтування слідчий суддя послалась на те, що заяву про кримінальне правопорушення до Генеральної прокуратури України подавав громадянин ОСОБА_7 , а до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, що полягала у невнесенні відомостей, викладених в заяві від 20 червня 2017 року звернувся адвокат ОСОБА_7 , при цьому жодних відомостей на підтвердження своїх повноважень до скарги він не додав.

На цих підставах слідчий суддя прийшла до висновку, що скаргу подала особа, яка не має права оскаржувати згадану бездіяльність.

Не погодившись зі вказаним висновком адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зауважує очевидність тієї обставини, що саме він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення від 20 червня 2017 року та саме він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві від 20 червня 2017 року, а тому вважає оскаржену ухвалу слідчого судді незаконною та просить її скасувати.

ВІ апеляційній скарзі адвокат також ретельно викладає самі відомості, які покладені в основу його заяви до Генеральної прокуратури України, вказує на наявність у цих відомостях достатніх приводів та підстав для внесення їх до ЄРДР та початку досудового розслідування і тому просить задовольнити його скаргу і зобов`язати відповідних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести викладені в його заяві від 20 червня 2017 року відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав рішення слідчого судді, посилаючись на те, що у заяві ОСОБА_8 від 20 червня 2017 року відсутні достатні для їх внесення в ЄРДР відомості, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судової справи, судова колегія визнає наступне.

В своїй скарзі до слідчого судді адвокат ОСОБА_7 ретельно виклав конкретні відомості щодо обставин розслідування кримінального провадження № 0000090, яке ведеться відносно ОСОБА_9 , захисником якого є саме він, адвокат ОСОБА_7 , а також вважає, що досудове розслідування проти його довірителя ведеться з грубими порушеннями чинного кримінального процесуального законодавства, що він і трактує як кримінальне правопорушення, вчинене працівниками органу досудового розслідування і прокурорами у кримінальному провадженні.

До скарги на ім`я слідчого судді адвокат долучив копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, копію супровідного листа Генеральної прокуратури України, яким направлено повідомлення про підозру, копію повідомлення про підозру, копію листа Департаменту Інтерполу та Європолу Національної поліції України, копію повідомлення про продовження строку досудового розслідування.

При цьому з наданих копій офіційних повідомлень видно, що вони адресовані ОСОБА_9 та адвокату ОСОБА_7 і направлені цим особам як учасникам кримінального провадження саме у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000090.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що адвокат ОСОБА_7 повинен був надати відомості на підтвердження своїх повноважень на оскарження бездіяльності посадових осіб Генеральної прокуратури України, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його ж заяві від 20 червня 2017 року не ґрунтуються на доданих до скарги матеріалах, є надуманими і суперечать чинним кримінальним процесуальним нормам, а тому в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржену ухвалу слідчого судді належить скасувати.

Втім, в силу особливостей судового контролю на цій стадії кримінального провадження, визначених ст. 422 КПК України, судова колегія позбавлена можливості безпосередньо вивчити, проаналізувати, оцінити інші доводи апелянта по суті його скарги і прийняти по ній рішення, отже, скасувавши ухвалу слідчого судді потрібно призначити новий розгляд скарги у цьому ж суді першої інстанції, отже в цій частині апеляційна скарга задоволена бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2017 року, якою його скарга на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в його заяві від 20 червня 2017 року йому повернута задовольнити частково, вказану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: