Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/50/17
Провадження №1-кс/503/13/17
У Х В А Л А

про арешт майна

12.01.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області

старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000011, відкритому 10 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: синтетичного мішка; трьох алюмінієвих каструль ємністю 7 літр; однієї алюмінієвої каструлі ємністю 10 літр; однієї алюмінієвої каструлі ємністю 4 літри; двох алюмінієвих кришок; алюмінієвого друшлага, які перебували у деформованому стані; алюмінієвого казану ємністю 6 літр в цілісному вигляді; алюмінієвої часничниці у цілісному вигляді; двох алюмінієвих сковорідок, що належать ОСОБА_5 та були долучені до матеріалів провадження на підставі протоколу добровільної видачі від 11 січня 2017 року (кримінальне провадження №0000011, відкритому 10 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України).

В судовому засіданні слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив те, що 10 січня 2017 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 29 жовтня 2016 року по 30 листопада 2016 року невідома особа незаконно проникла до підсобного приміщення її домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала алюмінієвий посуд. Сума збитку встановлюється. В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що в грудні місяці 2016 року він перебував на вулиці Тімірязева в м. Кодима Одеської області де зустрів ОСОБА_7 , який запропонував йому придбати алюмінієвий посуд, що ОСОБА_7 ніс у синтетичному мішку, а саме: три алюмінієві каструлі ємністю 7 літр; одна алюмінієва каструля ємністю 10 літр; одна алюмінієва каструля ємністю 4 літри; дві алюмінієвих кришки; алюмінієвий друшлаг, які перебували у деформованому стані. Окрім цього, у мішку було інше майно, а саме: алюмінієвий казан ємністю 6 літр в цілісному вигляді; алюмінієва часничниця у цілісномі вигляді; дві алюмінієвих сковорідки. Вказані речі ОСОБА_6 погодився придбати та запропонував ОСОБА_7 60 грн. на, що він погодився та взявши грошові кошти пішов у своїх справах. Після цього дізнавшись від працівників поліції про те, що дані речі викрадені, 10 січня 2017 року ОСОБА_6 добровільно видав речі для долучення до матеріалів провадження. Дані речі являються тимчасово вилученим майном та потребують проведення ряду необхідних дій, таких як проведення впізнання, визнання речовим доказом, проведення товарознавчої експертизи для встановлення вартості. Оскільки дані речі являються предметом вчинення злочину і для забезпечення повного та всебічного розгляду матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування, забезпечення схоронності речових доказів та у подальшому можливість оперувати ними для пред`явлення обґрунтованого повідомлення про підозру винній особі, необхідно накласти арешт на дані речі.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000011, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: синтетичний мішок; три алюмінієві каструлі ємністю 7 літр; одна алюмінієва каструля ємністю 10 літр; одна алюмінієва каструля ємністю 4 літри; дві алюмінієвих кришки; алюмінієвий друшлаг, які перебували у деформованому стані; алюмінієвий казан ємністю 6 літр в цілісному вигляді; алюмінієва часничниця у цілісному вигляді; дві алюмінієвих сковорідки, що належать ОСОБА_5 та були долучені до матеріалів провадження на підставі протоколу про добровільну видачу ОСОБА_6 вказаних речей від 11 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000011, відкритому 10 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Арештувати майно, а саме: синтетичний мішок; три алюмінієві каструлі ємністю 7 літр; одна алюмінієва каструля ємністю 10 літр; одна алюмінієва каструля ємністю 4 літри; дві алюмінієвих кришки; алюмінієвий друшлаг, які перебували у деформованому стані; алюмінієвий казан ємністю 6 літр в цілісному вигляді; алюмінієва часничниця у цілісному вигляді; дві алюмінієвих сковорідки, що належать ОСОБА_5 та були долучені до матеріалів провадження на підставі протоколу про добровільну видачу ОСОБА_6 вказаних речей від 11 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1