Справа №702/812/16-к
Провадження №1-кс/702/102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про дозвіл на затримання з метою приводу
21 серпня 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області клопотання старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000076 від 02.03.2015 року,
за участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Орган досудового розслідування 21.08.2017 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 01 березня 2015 року, близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи неподалік приміщення Монастирищенської міської ради, що розташована по вул. Соборна, 117, м. Монастирище Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_6 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому удар кулаком в область обличчя, від якого ОСОБА_6 упав на землю з послідуючим ударом головою об виступаючий бордюрний камінь, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів м`яких тканин обох орбіт, 3-х ран перенісся, закритого перелому кісток спинки носа, перфорації правої барабанної перетинки, гематоми шкіри правого слухового проходу по задньо-верхній стінці, забою головного мозку середнього ступеню, субарахноїдального крововиливу, які згідно висновку експерта Уманського МРВ КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 260 від 14.04.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий, понад 21 день розлад здоров`я. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.12.2015 на адресу АДРЕСА_1 надіслано поштою письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи № 260 від 14.04.2015 року. Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який, відповідно до ч.1 ст.122 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до 3 років.
Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 не маючи постійного місця роботи, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду, так як під час досудового розслідування ОСОБА_5 залишив місце свого постійного проживання, що підтверджується показаннями матері ОСОБА_5 . ОСОБА_11 , згідно яких її син ОСОБА_5 за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 тривалий час відсутній та місце його знаходження їй невідоме, рапортом прокурора прокуратури Монастирищенського району, згідно якого на виклик до прокуратури ОСОБА_5 не з`явився, рапортом заступника начальника сектору Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, згідно якого ОСОБА_5 за адресою постійного проживання відсутній, місце знаходження останнього невідоме.
14.12.2015 прокурор прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області про дозвіл на затримання з метою приводу від 16.02.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На даний час строк дії ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області про дозвіл на затримання з метою приводу від 16.02.2017 року закінчився, ОСОБА_5 не розшуканий та не затриманий з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з закінченням строку дії ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16.02.2017 року, виникла необхідність у звернені до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, просить його задоволити.
Старший слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала повністю, просить його задоволити.
Заслухавши думку прокурора, старшого слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення повністю, так як суду надані докази наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 190 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184,186,187,190,193, 194,196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 задоволити повністю.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали надіслати для її виконання. Встановити строк виконання ухвали 6 (шість) місяців.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після його затримання.
Про затримання повідомити прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , тел. , м. Монастирище вул. Соборна, 117, Черкаської області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя : ОСОБА_1