Номер провадження: 11-кп/785/934/16
Номер справи місцевого суду: 501/812/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

і адвоката: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією і доповненнями до неї засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2016 року про перегляд за новоявленими обставинами.

встановила:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 04 березня 2015 року ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, та йому було призначене покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року, вирок було залишено без змін.

05 квітня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, а саме у зв`язку із зловживанням слідчого ОСОБА_9 та інших працівників правоохоронних органів, під час кримінального провадження.

Оскаржуваною ухвалою заява ОСОБА_7 була залишена без задоволення у в зв`язку з її необґрунтованістю.

Будучі незгідним з вказаною ухвалою ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що його змусили взяти на себе скоєння злочину, якого він не скоював. Новоявленими обставинами на його думку став вирок, яким його незаконно засудили.
В доповненнях до апеляційної скарги вказує, що справа була розглянута в відсутності захисника.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисника, на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленою обставиною визнається, зокрема зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження і ця обставина повинна бути встановлена вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджена матеріалами розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 не навів доказів того, що існує такий вирок, чи матеріали розслідування, які б підтвердили цю обставину.

З матеріалів провадження вбачається, що справа відносно ОСОБА_7 була розглянута в порядку ст. 349 КПК України, у зв`язку з визнанням ним своєї вини і в присутності адвоката ОСОБА_10 ..

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції законна і обґрунтована, а доводи ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 459-467 КПК України , колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2016 року про перегляд за новоявленими обставинами по заяві ОСОБА_7 , залишити без змін.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3