overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/423/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/94/2017
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Щорського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000382 від 16.11.2016 року.

З Щорського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оскільки в Щорському районному суді Чернігівської області працює 2 судді: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_7 перебуває на амбулаторному лікуванні. Суддя ОСОБА_8 з 07.04.2017 року перебуває на лікарняному, термін лікування на даний час невідомо.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після надходження до суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Щорського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000382 від 16.11.2016 року неможливо.

Тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Городнянського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Щорського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000382 від 16.11.2016 року направити за підсудністю до Городнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 538/222/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни скаргу ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулася в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

У скарзі вказала, що постановою заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0000950 внесене до ЄРДР 27.12.2016 року по факту нанесення їй тілесних ушкоджень.

З прийнятим рішення скаржник не погоджується, та вважає його безпідставним, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій в тому числі додаткової (повторної) судово-медичної експертизи у зв`язку з чим прохає її скасувати.

В судовому засідання прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою у зв`язку з скасуванням постанови заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області в Полтавській області від 09.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000950, про що надав копію відповідної постанови від 13.04.2017 року.

Скаржник ОСОБА_4 проти закриття провадження за скаргою не заперечує у зв`язку зі скасування оскаржуваної нею постанови.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши думку скаржника та прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність закриття провадження за скаргою.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що постановою заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0000950 внесене до ЄРДР 27.12.2016 року по факту нанесення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень (а.с.7).

Постановою начальника Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури від 13.04.2017 року вищевказану постанову скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а саме скасування прокурором постанови про закриття кримінального провадження тобто фактичне задоволення вимог скаржника ОСОБА_4 , провадження за її скаргою підлягає закриттю.

Керуючись, ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/366/17
Номер провадження 1-кп/547/50/17
У Х В А Л А
14 квітня 2017 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , яке надійшло до суду після кримінального провадження, справа № 547/912/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто щодо тієї ж особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Прокурор вважав можливим об`єднання двох проваджень в одне, оскільки вони стосуються однієї особи.
Потерпілий і обвинувачений погодились з цим.
Відтак суд об`єднує вказані кримінальні провадження.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 314 316, 334, 371, 372, 392, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Об`єднати матеріали кримінального провадження, справа № 547/366/17, щодо ОСОБА_4 із матеріалами кримінального провадження, справа № 547/912/16-к.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні 14.04.2017 о 09 год. 50 хв. в залі судових засідань № 2 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Представник потерпілих ОСОБА_6 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначив, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з відсутністю ризиків передбачених ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 просила клопотання ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання, суд, приходить до наступного.
Згідно ст.184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу подається слідчим, прокурором до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку що з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до суду може звернутися слідчий, прокурор, тому в задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)
12 квітня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 і ч.3 ст.305, ч.5 ст.27 і ч.3 ст.307 КК України, на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2017 року, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2017 року щодо часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного на автомобіль марки «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 та ухвалу цього ж суду від 5 квітня 2017 року про виправлення описки у судовому рішенні скасувати.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про часткове скасування арешту майна від 2 лютого 2017 року повернути суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13 квітня 2017 року о 17 год. 00 хв.

С у д д і :

__________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
11.04.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
10 квітня 2017р. Справа №642/1717/17-к Провадження 1-кп/642/381/17

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, громадянин України, який має освіту 2 класи загальноосвітньої школи, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 05.04.2013 Харківським районним судом Харківської області за ч.І ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 08.12.2014 звільнився умовно-достроково із Диканівської ВК №12 Харківської області на підставі ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.11.2014, не відбутий строк покарання 10 місяців 29 днів, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 с.190 КК України.

Ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другою та третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, підлягає призначенню в підготовче судове засідання професійним суддею, одноособово.

Керуючись ст.ст.31, 314, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 ч.2 ст.190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 20.04.2017 о 14.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 631/778/14-к
Провадження № 1/626/4/2017
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

ТА ЇЇ ПРИЗНАЧЕННЯ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

13 квітня 2017 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 , здійснивши попередній розгляд справи, за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.5 ст.185 КК України, яка надійшла з апеляційного суду Харківської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд підсудна Красноградському районному суду Харківської області, підстав для її закриття або припинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачених обрано підписка про невиїзд, підстав для його змін чи скасування немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.5 ст.185 КК України призначити до судового розгляду. Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві не змінювати.

Справу слуханням призначити у відкритому судовому засіданні на 20.04.2017 року о 14:00 в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати підсудних, представника потерпілих, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова віддрукована в нарадчій кімнаті.

Суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/307/17

Провадження № 1-кс/634/25/17

"13" квітня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області
Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000083 про надання тимчасового доступу та вилучення речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
13.04.2017 року слідчий СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000083 звернувся з клопотанням про надання тимчасового доступу та вилучення речей і документів
Відповідно до вимог ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
За таких обставин провадження за клопотанням слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000083 про надання тимчасового доступу та вилучення речей і документів, слід відкрити та призначити його до розгляду.
Керуючись ст.159-160, 162 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000083 про надання тимчасового доступу та вилучення речей і документів.
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2017 року о 09 год. 00 хв.. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/5166/16-к
Провадження № 1-кп/645/154/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002765 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з спеціально-технічною освітою, працюючого комплектувальником ТОВ "Дакорт", не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в зв`язку із складністю виготовлення повного тексту ухвали сторонам оголошується її вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений 14 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий - суддя
Справа № 755/1070/17
УХВАЛА

"05" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Під час розгляду означеного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 .
Свою вимогу мотивує тим, що надалі захист його прав та інтересів в судовому засіданні буде здійснювати його законний представник - мати.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти даного клопотання, оскільки його участь є обов`язковою.
Прокурор, також заперечували проти даного клопотання з аналогічних підстав.
Слідчий суддя, вислухавши клопотання підозрюваного, думку захисника, прокурора, приходить до наступного висновку.
Згідно положень ч. 1,3 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від участі захисника або замінити його.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
З огляду на означене, керуючись ст. 49-52 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
1-кс/755/1847/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001477 від 03 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , стосовно абонентів телекомунікаційних послуг за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 10 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. 02 лютого 2017 оку.

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, клопотання не підтримала.

Відомостей про належне повідомлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про дату та час розгляду клопотання до суду не надходило.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба вислухати обґрунтування сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, у необхідності його задоволення.

Неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, а отже, оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Оскільки сторона кримінального провадження, яка подала клопотання в судове засідання не з`явилася, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1