печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :
09.08.2017 року прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У клопотанні просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 , під домашнім арештом.

Клопотання мотивовано тим, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001289 від 27.04.2017 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 256 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, вказавши не необґрунтованість внесеного клопотання та відсутність ризиків визначених у ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

05.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 256, ч. 4 ст. 190 КК України.

06.03.2017 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 46 днів, з можливістю внесення застави в сумі 15 200 000 грн.

21.03.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було змінено запобіжний захід ОСОБА_5 із тримання під вартою на домашній арешт.

10.04.2017 постановою заступника Генерального прокурора України - Головного військового прокурора строк досудового розслідування продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 18.08.2017.

11.04.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 строком до 18.06.2017.

13.06.2017 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 строком до 13.08.2017, а саме, продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 23:30 год. до 05:30 год. наступної доби заборонивши йому залишати місце проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

31.07.2017 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001289 продовжено до 8 (восьми) місяців, тобто до 18.10.2017.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наприклад речі здобуті незаконним шляхом; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, шляхом його залякування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків, інших учасників злочину; знищувати, змінювати або переховувати документи, що мають доказове значення у провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд процесуальних дій, а також беручи до уваги, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено, враховуючи, що ризики, передбачені, ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, обставини викладені у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити покладені на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за їх першою вимогою у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Віньківці, Віньковецького району, Хмельницької обл., проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, маючому на утриманні неповнолітніх дітей, з 2015 року перебуваючому у розпорядженні Штабу АТЦ СБУ по посаді начальника відділу, у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 30 хвилин до 05 години 30 хвилин наступної доби, строком до 21.09.2017, у межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за їх першою вимогою у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1