г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/398/17
Номер провадження 1-кп/213/130/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого- ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0001869 від 04.12.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту- ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожен обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В обвинувачені зазначено, що: « ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкрито незаконно заволоділи транспортним засобом-автомобілем «Audi A6 2.5 TDi», чорного кольору, 2001 року випуску, реєстраційний номер країни Латвії НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/12.2-928 від 19.01.2017 року -431232 гривні 11 копійок.

Прокурор в підготовчому засіданні просила призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для повернення кримінального провадження прокурору- не має, справа підсудна суду. При цьому зазначила, що не може повідомити суду- мовою, якої Країни викладено свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобіля і чи є переклад зазначеного свідоцтва в матеріалах кримінального провадження, а також не може повідомити хто являється власником цього автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля- оскільки не взяла матеріали кримінального провадження в підготовче засідання. В матеріалах кримінального провадження є довіреність на право керування, продажу автомобіля, тому вважає, що ОСОБА_6 є володільцем автомобіля з правом розпорядження та керування автомобілем. Обвинувачені та захисники при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження не заявляли клопотань про належний переклад

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яке викладено іноземною мовою, а тому вказане свідоцтво належним чином на українську мову не перекладалося. Також зазначила, що в реєстрі слідчий допустив описку та помилково зазначив про процесуальну дію таку, як повідомлення про підозру ОСОБА_9 .. Заперечує проти повернення обвинувального акту.

Прокурор також заявила клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки існують ризики, передбачені ч.ч.1,5 ст. 177 КПК України. Також просить покласти обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за викликами до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу; 2) цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду. Зазначені ризики обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий злочин, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі. Останній може переховуватися від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не працює, джерел доходів не має. У відношенні ОСОБА_7 раніше обирався зазначений запобіжний захід, але оскільки ОСОБА_7 ухилився від явки 22 березня 2017 року в підготовче засідання, тому термін обраного запобіжного заходу закінчився. Отже, просить знов обрати вищевказаний запобіжний захід.

Потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_10 просили повернути обвинувальний акт прокурору з тих підстав, що досудове розслідування проведено з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, слідчий не сприяв у реалізації прав потерпілого, не встановив розмір завданої матеріальної шкоди ОСОБА_6 , не зазначено в обвинувальному акті в якому розмірі була завдана матеріальна шкода від злочину. Постанову про арешт автомобіля не виносили, проте автомобіль до цього часу ОСОБА_6 не повернули, повернули лише ключі від автомобіля. Слідчий слідчого відділу ВП КВП щоразу затягував у вирішенні цього питання та кожного разу обіцяв повернути автомобіль. Потім ОСОБА_6 повідомили, що до суду передано обвинувальний акт, а тому повернути автомобіль не мають можливості. Автомобіль не опечатували, останній знаходиться на подвір`ї Інгулецького відділення поліції. Вважає, що автомобіль незаконно утримують працівники поліції. З цього приводу, він двічі звертався в прокуратуру, але це питання не було вирішено. З матеріалами кримінального провадження слідчий - потерпілого ОСОБА_6 не ознайомив. Також потерпілий пояснив, що слідчий по завершенню робочого дня надав йому якісь незаповнені бланки та сказав, щоб він підписав їх та при цьому повідомив, що буде вирішено питання про повернення йому автомобіля. Він підписав якісь документи, але автомобіль йому так і не повернули, вважає це порушенням його прав. Він навіть не знає скільки томів становить кримінальне провадження. Також пояснив, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля було викладено латвійською мовою, автомобіль зареєстровано на якусь жінку. Переклад довіреності здійснювали на таможні.
При вирішенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, потерпілий та його представник покладаються на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 стосовно повернення обвинувального акту прокурору-покладається на розсуд суду. Заперечувала проти обрання обвинуваченому ОСОБА_7 домашнього арешту, оскільки прокурором не
доведено того, що ОСОБА_7 буде скоювати нові злочини та буде переховуватися від суду. Разом з цим, захисник зазначила, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження вона дійсно бачила якийсь документ, викладений іноземною мовою. Що це за документ і на мові якої країни викладено документ- вона не знає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 зазначив, що в матеріалах кримінального провадження знаходилося свідоцтво про реєстрацію автомобіля, яке викладено іноземною мовою, в зв`язку з цим неможливо встановити хто є власником автомобіля, належного перекладу цього документу слідчий не забезпечив, чим безумовно порушив їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та право на захист. Слідчий не перевірив, хто є власником автомобіля і на яке прізвище було зареєстровано належним чином даний транспортний засіб. Не було перевірено, що саме цей автомобіль і був предметом злочину, не встановлена в повному обсязі об`єктивна сторона злочину. Крім цього, автомобіль знаходиться на подвір`ї Інгулецького ВП, що є істотним порушенням законодавства, оскільки транспортний засіб необхідно зберігати на належному майданчику. Слідчим у реєстрі матеріалів досудового розслідування - не вказано всі процесуальні дії: не зазначено чи повідомлялося про підозру ОСОБА_11 , оскільки в пункті 29 розділу 1 реєстру зазначено про підозру якійсь іншій особі, а повідомлення про підозру ОСОБА_11 не вказано.
Заперечував проти обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки ОСОБА_7 з`являється до суду за викликами і тиску ні на кого не чинить, місце мешкання не змінював.
Обвинувачений ОСОБА_7 стосовно повернення обвинувального акту не заперечив та підтримав думку свого адвоката. Заперечив проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово. Пояснив, що в підготовче засідання 22.03.2017 року він не з`явився , оскільки не отримував судової повістки, чому судова повістка була повернута до суду поштовим відділенням-йому не відомо.
Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що він мав намір відмовитися від захисника ОСОБА_4 та замість неї залучити захисника ОСОБА_12 , але на даний час він бажає проводити підготовче засідання за участю захисника ОСОБА_4 і не бажає залучати в якості захисника ОСОБА_12 у підготовчому засіданні, тому раніше викладене клопотання він не підтримує і буде заявляти про нього під час судового розгляду. Заперечень проти повернення обвинувального акту прокурору-він не має. При вирішенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- покладається на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, думку інших учасників судового провадження, перевіривши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому згідно з положеннями п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору, виходячи із наступного.

Підпунктом "а" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Пунктами 1, 3 частини 1 статті 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення
(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до пунктів 5,7 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Як вбачається з обвинувального акту, що всупереч волі власника ОСОБА_6 , обвинувачені протиправно заволоділи автомобілем, який належить ОСОБА_6 . Однак, при викладенні фактичних обставин справи та викладені формулювання обвинувачення - орган досудового розслідування не перевірив та не встановив, хто є дійсним власником автомобіля. Також не було встановлено чи являється власником автомобіля ОСОБА_6 , або ж користувачем автомобіля, який керував автомобілем на підставі довіреності. Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що власником автомобіля є якась жінка, прізвище останьої він назвати не може, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу викладено латвійською мовою мовою. Із обвинувального акту (а.с.5), слідує, що довіреність, яка видана на ім`я ОСОБА_6 та знаходиться в матеріалах кримінального провадження на трьох аркушах- на право керування транспортним засобом «Audi A6 2.5 TDi», рєстраційний номер JDZ 243, також викладена латвійською мовою. Отже, переклад документів на стадії досудового розслідування належним чином не здійснено. Слідчий СВ не перевірив належним чином та не встановив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, відповідно формулювання обвинувачення викладено без розкриття в повному обсязі об`єктивної сторони цього злочину.
Зазначене свідчить, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - обвинувачені та їх захисники не могли в повній мірі розуміти суть документу, який знаходився в матеріалах кримінального провадження та був викладений іноземною мовою, чим відповідно були порушені права останніх на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та право на захист. Окрім цього, було порушено право потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, який зазначав, що навіть не знає скільки томів складає кримінальне провадження, йому було обіцяно слідчим про повернення автомобіля, а тому він по завершенню робочого дня підписав незаповнені бланки про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Разом з цим, слід зазначити, що слідчим не повно зазначено в обвинувальному акті місце проживання обвинуваченого ОСОБА_13 , так вказано що проживає: АДРЕСА_2 , номер квартири та назва міста - не було не зазначено. В судовому засіданні останній пояснив, що мешкає в АДРЕСА_3 .
Згідно пункту 42 розділу 1 реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що потерпілому дійсно було надано доступ та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 03.02.2017 року з 18год.10хв. до 18 год.15 хв., тобто 5 хвилин.
В пункті 29 розділу 1 матеріалів досудового розслідування, зазначено про процесуальну дію таку, як повідомлення про підозру ОСОБА_9 , що не відповідає даним зазначеним в обвинувальному акті, оскільки обвинувальний акт складено у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.7). Проте в реєстрі взагалі не зазначено, чи повідомлялося про підозру ОСОБА_11 .
В розділі II реєстру матеріалів досудового розслідування в пункті 16 зазначено про процесуальне рішення щодо постанови про доручення призначення адвоката, але відсутнє процесуальне рішення про допуск іншого адвоката у відношенні другого обвинуваченого.
В розділі III реєстру матеріалів досудового розслідування не зазначено у відношенні якої особи було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також не зазначено ким вносилася застава та у відношенні якої особи.
Відповідно до ст.291 КПК України надання суду інших документів, ніж тих, що зазначені в ч.4 цієї статті, до початку судового розгляду забороняється.

Вищезазначені в сукупності недоліки в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування на думку суду є суттєвими, та перешкоджають призначенню справи до розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що перешкоджатиме повному, всестороньому та об`єктивному розгляду кримінального провадження у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Клопотань щодо обрання, зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 - до суду не надходило.

Заслухав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту цілодобово, вислухав думку інших учасників процесу, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 на підставі судової повістки був викликаний в підготовче засідання на 27.02.2017 року на 11 годин 30 хвилин. Зазначена судова повістка поштовим відділенням була повернута до суду за закінченням терміну зберігання. ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності, був засуджений 03.12.2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.186 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт, має непогашену судимість, не працює, засобів до існування не має, не одружений, має постійне місце проживання. По даному кримінальному провадженню обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, пов`язаного з посяганням на незаконне заволодіння майном, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, є особою схильною до скоєння злочинів, може продовжити вчиняти злочини, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про часткове

задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не довела того, що ОСОБА_7 буде переховуватися від суду, доказів суду таких прокурором не надано.

Необхідно обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години вечора до 07 години ранку щодня. З урахуванням того, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, необхідно покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП, за адресою вул. Салтиківська,9-Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_7 з метою сприяння не ухилення останнього від слідства та суду, а також не вчинення ним інших кримінальних правопорушень; 2) не залишати місце проживання з 21 години вечора до 07 години ранку щодня за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_7 , задля недопущення переховування останнім від органів досудового розслідування або суду;

3) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СПП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Саме такий обраний судом запобіжний захід ОСОБА_7 буде достатнім для запобігання спробі у вчиненні нових злочинів.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту.

Наведені порушення вимог КПК України не дають суду підстав для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Отже, обвинувальний акт разом із доданими до нього документами необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191,291, 314-315, 369-372, 392-395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженні №0001869 від 04.12.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України для усунення, зазначених недоліків та виконання вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_8 в підготовчому засіданні - не змінювався та не обирався.

Клопотання прокурора, заявлене про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту цілодобово- задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21 години вечора до 07 години ранку щодня.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП, за адресою вул. Салтиківська,9-Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, за викликом слідчого, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_7 з метою сприяння не ухилення останнього від слідства та суду, а також не вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) не залишати місце проживання з 21 години вечора до 07 години ранку щодня за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_7 , задля недопущення переховування останнім від органів досудового розслідування або суду;

3) безперешкодно надавати доступ до житла працівникам СПП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1