У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення злочину. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадженні, коли скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги його скарги,поданої до слідчого судді. Крім того, апелянт разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, оскільки проживає в зоні бойових дій, а тому поштові листи приходять з затримкою.
За доводами ОСОБА_5 слідчий суддя безпідставно відмовив йому у відкритті провадженні, оскільки проігнорував положення ст. 214 КПК України.
Він звертає увагу на те, що звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою до ЄРДР, в якій він описав фактичні обставини вчинення прокурорами прокуратури Дніпропетровської області службових злочинів, а тому апелянт вважає, що його скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону та її повинен був розглянути слідчий суддя по суті.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до положень ст. 304 КПК України на стадії прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою, не передбачена участь, яка подала скаргу,
В то же час, відповідно до ч. 5 вказаної норми закону копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскільки особа, яка подала скаргу не була присутньою при прийнятті рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, передбачений цією нормою закону строк повинен обчислюватись з часу отриманих нею копії ухвали слідчого судді.
Враховуючи те, що в матеріалах за скаргою відсутні дані про отримання ОСОБА_5 копії ухвали від 15 березня 2016 року, з урахуванням положень ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про доступ особи до правосуддя, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 не пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 до слідчого судді, він оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В той же час відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як видно з тексту скарги, саме з такою скаргою ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, що відповідно до ст. 303 КПК України може бути предметом оскарження до слідчого судді.
Отже, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є помилковим, оскільки воно не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Колегія суддів звертає увагу на те, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено форми заяви, повідомлення про злочини. Тобто особа повідомляє про обставини вчиненого злочину так, як вона їх сприймає, що і було зроблено ОСОБА_5 .
Законом передбачений судовий контроль за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні, який здійснює слідчий суддя у порядку, передбаченому КПК України, проте в його повноваження не входить оцінка фактичних обставин, викладених у заяві, повідомлення на предмет наявності ознак складу злочину, як це зазначено в ухвалі слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а провадження за скаргою підлягає поверненню на новий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3