overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1225/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/347/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 07.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Рокитнянського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Рокитнянського районного суду Київської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з одного суду до іншого.

В поданні зазначено, що в суду першої інстанції виникла необхідність направлення вищезазначеної справи з одного суду до іншого у зв`язку з тим, що для розгляду кримінального провадження не вдалося утворити склад суду через відсутність потрібної кількості суддів для розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

Із подання голови Рокитнянського районного суду Київської області вбачається, що в суду першої інстанції виникла необхідність направлення вищезазначеної справи з одного суду до іншого у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання, як слідчий суддя за клопотанням слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, суддя ОСОБА_7 з 21.08.2017 року вибуває у щорічну основну та додаткову відпустки, а тому розподіл вказаного кримінального провадження автоматизованою системою виключається, суддя ОСОБА_8 не приймає участі в автоматичному розподілі справ у зв`язку з закінченням 13.05.2014 року повноважень судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 для розгляду до Таращанського районного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити для розгляду до Таращанського районного суду Київської області.

С У ОСОБА_9 :
Справа № 540/652/17
Номер провадження 1-кп/540/150/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и л а :

14.08.2017 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000168 від 01.07.2017.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 11.08.2017 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

За змістом ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати його учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000168 від 01.07.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України о 14 год. 30хв. 05 жовтня 2017 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА
08 вересня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 липня 2017 року,
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання, призначеного вироком Івано-Франківського обласного суду від 12 грудня 1995 року, у зв`язку з відбуттям строку покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 липня 2017 року вищевказану ухвалу місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Так, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, оскаржувані ОСОБА_4 ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 липня 2017 року не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, з огляду на що дані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим у відкритті провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 06 липня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінального провадження №0000252 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України.
В судове засідання 06 вересня 2017 року не з`явилися обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 , свідок ОСОБА_7 та не було здійснено привід ОСОБА_8 .

Прокурором було заявлено клопотання про привід вказаних осіб, в наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, який був в установленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Також у таких випадках до свідка може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, як виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно №0000252 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК Українив судове засідання на 13 годину 00 хвилин 27 жовтня 2017 року здійснити привід слідуючих осіб:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1

- ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити в Дубенський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"06" вересня 2017 р. м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004110 від 29.04.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
05 вересня 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1,ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурори Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/2708/17

Справа № 711/7413/17

07 вересня 2017 року

07 вересня 2017 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Агрохім 2001» ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 28.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 364 , ч. 1 ст.. 366 КК України, -

В с т а н о в и л а :

Скаржник директор ТОВ «Агрохім 2001» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 28.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 364 , ч. 1 ст.. 366 КК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Агрохім 2001» ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури черкаської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000048 від 28.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 364 , ч. 1 ст.. 366 КК України.

Розгляд скарги призначити на 14 вересня 2017 року 09 год. 30 хв. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси .

Представнику прокуратури Черкаської області в судове засідання обов`язково надати матеріали кримінального провадження № 0000048 від 28.03.2017.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , представника прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/678/17 Справа № 699/451/17 Категорія: ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року, якою повернуто прокурору Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №00010271 відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, для усунення виявлених порушень КПК України ,-

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року, якою повернуто прокурору Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №00010271 відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, для усунення виявлених порушень КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12.00 годині 11 вересня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :
16.08.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001215 від 20.04.2017 року про надання тимчасового доступу до документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчим суддею вирішено проводити розгляд клопотання за відсутності представника особи, у володінні якого знаходяться речі та документи.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась та вказане клопотання не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві щодо не розгляду клопотання, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про здійснення процесуальних дій № 1699/14 від 14.08.2017.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 від 11.12.2015.

Разом з тим зазначає, що 14.08.2017 до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві було направлено засобами поштового зв`язку клопотання про здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному проваджені, яке отримано від 15.08.2017, однак слідчий у визначений законом строком не розглянув клопотання та не виніс вмотивовану постанову.

У зв`язку з цим скаржник просить зобов`язати начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у скарзі та просив задовольнити скаргу.

Уповноважена особа представник СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві в судове засідання не з`явився.

В той же час, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та інші матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів, доданих до скарги вбачається, що клопотання подане в порядку ст.220 КПК України, отримано СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві 15.08.2017, про що свідчить зворотне повідомлення з відміткою про отримання.

Таким чином, слідчий зобов`язаний винести вмотивовану постанову у встановлений законом строк, відповідно до ст. 220 КПК України.

Разом з тим, слідчим вказаний обов`язок не виконав.

Приймаючи до уваги, що із скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, викладені ним обставини свідчать про протиправну бездіяльність слідчого, скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві щодо не розгляду клопотання задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 №1699/14 від 14.08.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/852/16-к

08 вересня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні крримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.289 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 08 вересня 2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин обвинуваченого суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази належності повідомлення обвинуваченого, суд вважає що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 392 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в Костопільський районний суд на 15 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області.

СуддяОСОБА_1
Справа №705/3633/16-к
1-в/705/406/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника МРВ з питань пробації ОСОБА_4

неповнолітнього засудженого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані подання ст.інспектора Уманського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.06.2016 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ст.інспектор Уманського МРВ з питань пробації направив до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказав, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Виконував обов`язки покладені вироком суду. За місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

В судовому засіданні ст.інспектор Уманського МРВ з питань пробації підтримав вказане подання, на його думку ОСОБА_5 можна звільнити від покарання. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Виконував обов`язки покладені вироком суду. За місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання ст.інспектора Уманського МРВ з питань пробації необхідно задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення його від покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, ст.інспектора Уманського МРВ з питань пробації, засудженого та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Уманського МРВ з питань пробації підлягає задоволенню. 03 червня 2017 року іспитовий строк закінчився, за вказаний період засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання та навчання характеризується позитивно, тому ОСОБА_5 можна звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1