справа №619/47/16-к
провадження №1-кп/619/49/17
ВИРОК
20 липня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурорів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, працюючого у ФОП « ОСОБА_9 » мийником автомобілів, неодруженого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_8 , приблизно о 18 годині 22.11.2015 року знаходився на автомийці ФОП « ОСОБА_9 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на якій працює мийником автомобілів.
У вказаний час до автомийки приїхав потерпілий ОСОБА_10 , на автомобілі Renault Megane , р.н. НОМЕР_1 , який належить останньому на праві власності, та передав автомобіль разом з ключами ОСОБА_8 , для того, щоб він його помив.
Далі ОСОБА_8 завів автомобіль Renault Megane , р.н. НОМЕР_1 та поїхав у напрямку центру смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, тим самим незаконно заволодівши ним.
Проїжджаючи біля будинку № 85 по вул. Петровського в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_8 не впорався з керуванням автомобіля та вчинив дорожньо-транспортну пригоду - наїзд на перешкоду (стовп), в результаті чого пошкодив автомобіль, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочину, так як це зазначено вище, позовну заяву визнав частково. Не заперечує, що незаконного заволодів автомобілем, в чому щиро каєтьтся. Пояснив, що вжив заходів щодо відшкодування завданої ним шкоди, уклав з потерпілим ОСОБА_10 угоду про здійснення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля. Узгодивши в зазначеній угоді перелік автозапчастин, а також місце проведення ремонтних робіт, потерпілий передав свій автомобіль для ремонту, який і було здійснено, а автомобіль згодом переданий потерпілому ОСОБА_10 . Ним було запозичено та передано для ремонту автомобіля грошову суму - 2 000 доларів США.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 його винуватість у вчиненні даного злочину доведена повністю та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що обурений злочинними діями обвинуваченого, але укладав з обвинуваченим угоду про здійснення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля, але його автомобіль відремонтовано частково, ремонт зроблено неякісно, тому він має претензії до ОСОБА_8 ;
- показами свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що після пошкодження автомобіля ОСОБА_8 ним відшкодовані матеріальні збитки потерпілому. Вона допомагала ОСОБА_8 у придбанні автозапчастин, він автомобіль відремонтував.
- показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що після пошкодження автомобіля ОСОБА_8 він, як власник мийки, допомагав займатись ремонтом автомобіля потерпілого, знає, що була укладена з потерпілим ОСОБА_10 угода про здійснення ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля, на що потерпілий надавав згоду. Автомобіль через 1 - 1,5 місяця був переданий потерпілому;
- даними з договору підряду від 01.10.2015р., укладеного між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , відповідно до якого в 2015 р. обвинувачений працював у ФОП « ОСОБА_9 » мийником автомобілів.
- даними з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2015., згідно з яким місце ДТП знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул.Петровського,85. При огляді автомобіля Renault Megane , р.н. НОМЕР_1 виявлені пошкодження: деформації передньої частини та інші;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.11.2015р., відповідно до якої автомобіль Renault Megane , р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 ;
- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 08.12.2015р. за участю ОСОБА_8 , в ході якого він підтвердив свої покази, дані на досудовому слідстві, а в подальшому і в ході судового слідства.
Таким чином, аналізуючи добуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наступне.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, яке завдало значної матеріальної шкоди, суд кваліфікує за ст. 289 ч.2 КК України
Вивченням даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, мешкає з матір`ю ОСОБА_12 , яка є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, бабусею похилого віку ОСОБА_13 , неповнолітнім братом ОСОБА_14 , що підтверджується довідкою, виданою Казачолопанською селищною радою Дергачівського району Харківської області від 28.12.2015р.
Згідно виписки із медичної карти ОДКЛ №1 від 07.06.2014 р., виписки з медичної карти № 9.6200 від 09.04.2015 р. про стаціонарне лікування в КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня - Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_8 має ряд захворювань, неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні в медичних закладах, зокрема з приводу виразкової хвороби 12-перстної кишки, хронічного гастродуоденіту, дуодено-гастрального рефлюксу, вторинної кардіоміопатії, розладу вегетативної нервової системи.
Обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро кається у скоєному.
При вирішенні питання про вид і міру покарання винуватому ОСОБА_8 суд відповідно до ст. 66 КК України враховує обставини, що пом`якшують покарання : щире каяття, активне сприяння розкриттю зл очину.
Обставини, які обтяжують покарання винуватого ОСОБА_8 судом не встановлені.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його молодий вік, факт намагання відшкодувати шкоду в добровільному порядку, що підтверджується наданими доказами і вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 289 ч.2 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 цієї статті із застосуванням ст. 75 КК України.
В даному кримінальному провадженні потерпілим заявлено позов про стягнення матеріальних збитків, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат за послуги адвоката.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд знаходить, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню : в частині матеріальних збитків, моральної шкоди повністю, поскільки є обгрунтованим, в частині стягнення витрат за послуги адвоката є безпідставним, оскільки не підтверджується документально.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Зобов' язати ОСОБА_8 на підставі ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ автомобіль «Renault Megane» , р.н. НОМЕР_1 - залишити у потерпілого.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1