overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/540/17 Справа № 711/839/17 Категорія: ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 липня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, що приймав участь у розгляді кримінального провадження на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 травня 2017 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, офіційно працючого на ТОВ «Рось Авто» - водієм, неодруженого, дітей на утриманні не маючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.03.2014 Придніпровським р/с м. Черкаси за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185; ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.Засуджено:

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено до відбуття 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнои ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов, поданий представником потерпілого ТОВ «»АТБ-маркет» ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином на суму 1005, 20 грн. залишений без розгляду.

Вирішена доля речових доказів, відповідно до положень ст. 100 КПК України,

З врахуванням викладеного, керуючись статей 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.05.2017 року, відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 28 липня 2017 року об 11 годині 45 хвилин.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
28 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк для звернення до суду зі скаргою.

Зобов,язати компетентну посадову Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 19 червня 2017 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 липня 2017 року 07.55 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004660 від 09.07.2016,

В С Т А Н О В И В :
28.07.2017 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004660 від 09.07.2016 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004660 від 09.07.2016 відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України відкрите підготовче судове засідання на 09 серпня 2017 року, 11 годину 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3215/16-к
Провадження № 1-кп/210/122/17

"27" липня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по ст.. 286 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по ст.. 286 ч.2 КК України.

В судове засідання ОСОБА_5 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, виправдувальні документи про причини його відсутності в судових засіданнях суду не надав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 примусовий привід.
Керуючись ст. ст. 139, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній кримінальному провадженню примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 по ст.. 286 ч.2 КК України, прож. АДРЕСА_1 до суду в судове засідання на 19 вересня 2017 р. на 15 год.00 хв. в приміщення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал № 107.

Виконання ухвали доручити Металургійному ВП Криворізького ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/447/17
Провадження №:1-кп/138/104/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
31 липня 2017 року м.Могилів-Подільський
31.07.2017 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначені об`єднані кримінальні провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 в зв`язку з закінченням строку повноважень судді ОСОБА_4 за якою рахувалося дані об`єднані кримінальні провадження.
Ознайомившись з матеріалами провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих, представника потерпілого.
Керуючись ст.314, 474 КПК України
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих, представника потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6730/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.07.2017, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000158.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність органу досудового розслідування прокуратури Вінницької області, яка полягає у не дотриманні розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0000158 прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 02.08.2017, о 10:40 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000158.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1118/17
01 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Потерпілий ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, слід призначити на 14:00 год. 09 серпня 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 488/1975/17
Провадження № 1-кп/488/206/17 р.

У Х В А Л А
14.07.2017 року Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 14.07.2017 року викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно шляхом вручення останньому судової повістки, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.
Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адерсою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 11:00 годину 31.07.2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУ НП України в Миколаївській області, прокурору для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/3292/15-к
Провадження № 1-в/488/94/17 р.
У Х В А Л А
25.07.2017 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві подання інспектора Корабельного РС Миколаївського МВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Миколаєві, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 перебуває в СІЗО міста Миколаєва, засуджений 26 квітня 2016 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ст.185 ч.2, ст.75, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік із покладенням відповідних обов`язків,
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 26 квітня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.185 ч.2, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі; звільненений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
06.06.2016 року ОСОБА_5 був поставлений на облік до Корабельного РС з питань пробації.
З 27.04.2016 року ОСОБА_5 перебуває в СІЗО міста Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. 02.03.2017 року по вказаній справі було винесено вирок Корабельним районним судом міста Миколаєва, згідно якого ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі. Вирок суду від 26.04.2016 року виконувати окремо.
Згідно характеристики СІЗО міста Миколаєва ОСОБА_5 за місцем відбування покарання характеризується добре.
Вислухавши представника Корабельного районного сектору Миколаївського міського відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, який подання підтримав, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_5 за місцем відбування покарання характеризується добре, обов`язки, покладені на нього судом виконав, довівши своє виправлення поведінкою. Встановлений судовим рішенням випробувальний термін закінчився 26.04.2017 року. Таким чином, є підстави для звільнення його від призначеного вироком суду покарання.
Керуючись, статтями 537, 539 КПК України, частиною 1 статті 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 26 квітня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-«кс»/522/315/17

УХВАЛА
Іменем України
26 липня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив, що він не погоджується з оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати скаргу за його відсутністю.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була прийнята старшим слідчим першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 - 31.10.2016 року.
В якості підстав для її прийняття слідчий вказав на відсутність в діях прокурора прокуратури Приморського району ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.
Проте з огляду на наявні матеріали вбачається, що слідчим не були виконані всі слідчі дії, необхідні для встановлення істини за вказаним кримінальним провадженням.
Так у повідомленні про злочин ОСОБА_3 посилається на необхідність внесення до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення вчинене службовими особами Одеської місцевої прокуратури №3, що й було внесено до ЄРДР. Проте слідчий надав оцінку лише діям прокурора ОСОБА_5 не звернувши уваги на дії інших осіб, на яких ОСОБА_3 посилався під час його допиту.
В даному випадку рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, та з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст. ст. 92,94 КПК України.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Керуючись ст.ст.92,94, 303, 306, 307,309 КПК України
Матеріали кримінального провадження направити до Прокуратури Одеської області - для проведення необхідних слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/4066/17
Провадження №1-кп/523/430/17
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

01.08.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обвинуваченого, під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
Через неявку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду провадження із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Окрім того, у зв`язку з вибуттям головуючого у щорічну відпустку виникла потреба у вирішенні питання про запобіжний захід ув`язненому ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, суд вважає необхідним визнати участь захисника під час вирішення питання про запобіжний захід обов`язковою, якого залучити в порядку ст.53 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для участі в якості захисника обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді питання про запобіжний захід в судовому засіданні, призначеному на 15 годину 30 хвилин 01 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/3443/17
Провадження № 1-кп/591/444/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 301, ч. 2 ст. 302 КК України, яке відбудеться 02 серпня 2017 року о 15-30 годині з викликом учасників судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/194/17
Провадження № 1-кс/592/129/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м.Суми
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з середньою освітою, який не працює, одруженого, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
05.01.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.01.2017 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу було покладено на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали 05.07.2017 року.
В судовому засіданні прокурор пояснив про те, що Сумським ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області вживалися заходи щодо розшуку ОСОБА_5 , однак місце його знаходження до цього часу не встановлено, а строк дії ухвали закінчився. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 покладався на розсуд слідчого судді.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши копії документів, доданих до клопотання, прихожу до висновку про те, що в задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки строк дії ухвали закінчився; будь-які дані про вжиті заходи щодо розшуку підозрюваного, а також клопотання про продовження строку дії ухвали в частині дозволу на його затримання до суду не надходили, що свідчить про відсутність зацікавленості органу досудового слідства у вирішенні вказаних питань, та в цілому призводить до порушення розумних строків розгляду клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 184, 187 191 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Слідчий суддя: ОСОБА_1