Провадження № 1-кп/742/8/17
Єдиний унікальний № 728/97/15-к
ВИРОК
Іменем України
02 березня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 16.07.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Когалим, Тюменської області, Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, має захворювання - виразка шлунку, раніше не засуджувався, -
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 10 липня 2014 року, у вечірній час, перебуваючи в будинку громадянки ОСОБА_8 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою вбивства, використовуючи жіночу хустку, яка знаходилась на голові громадянки ОСОБА_8 , накинув зазначену хустку на шию останньої та стягуючи її вузлом почав душити. В подальшому, переслідуючи на меті протиправне позбавлення життя потерпілої, ОСОБА_6 затягнув та зав`язав на шиї ОСОБА_8 вищезазначену хустку та знайшов у вказаному будинку жіночу нічну сорочку, яку також затягнув та зав`язав на шиї ОСОБА_8 . В результаті зазначених дій ОСОБА_6 настала смерть потерпілої ОСОБА_8 . Згідно висновку судово-медичної експертизи №55 від 16 липня 2014 року смерть ОСОБА_8 настала в результаті механічної асфіксії через здавлення шиї петлею.
ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що ОСОБА_8 являлась родичкою їх сім`ї, була тіткою батька, проживала вона одиноко, недалеко від них, інші рідні її фактично не навіщали, тому вона підтримувала відносини саме з їх сім`єю, також вони двічі на тиждень носили їй молоко, по трилітровій банці, так як вони тримають корів, молоко носила і мати і вони з братом, також вони та батько надавали допомогу покійній по господарству та на огороді, за що вона давала їм незначні суми по 50-100 грн. з власної ініціативи. 2 липня 2014 року близько півдня саме він ходив до покійної ОСОБА_8 , відносив їй молоко, коли зайшли в хату, то він побачив на столі конверт, баба повідомила, що перечитує старі листи з Росії, він лівою рукою забрав конверт і поклав його до стопки інших листів, які лежали на лаві, а потім пішов додому. 4 липня 2014 року він з рідним братом прийшли до помешкання покійної та встановили їй сітку на вирощування огірків, тоді він востаннє бачив бабу живою. Вбивство ОСОБА_8 він не вчиняв, так як 10 липня 2014 року весь день був із своєю дівчиною ОСОБА_9 в селі Обмачів, з якою фактично співмешкає, а надвечір, близько 21 години вони разом прийшли до помешкання його батьків по АДРЕСА_1 , повечеряли і заночували, а вранці він з батьком поїхав у місто Конотоп де допоміг останньому купувати метало профіль на паркан, це можуть підтвердити ОСОБА_10 та батьки. Про смерть потерпілої дізнався 16 липня 2014 року від рідних, оскільки 15 липня 2014 року мати віднесла бабі молоко а наступного дня вранці виявила, що банку ніхто не забрав із ґанку, а хата замкнена на навісний замок зовні, тому вона викликала міліцію і коли зірвали замок на вхідних дверях та зайшли в хату то побачили задушену бабу. Спочатку його неодноразово опитували працівники міліції як свідка. Потім, 22 липня 2014 року, коли він ночував у своєї дівчини ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , вранці дільничний запросив його проїхати в Батуринське відділення міліції, для проведення впізнання циган по фотографіям, він сам добровільно з ним поїхав, йому показували якийсь альбом із фотокартками, а потім із працівниками міліції поїхали в місто Бахмач, де на прохідній у нього відібрали телефони та почали допитувати в різних кабінетах, на його прохання йому дали випити води із пластикової пляшки На його думку, у воду були добавлені психотропні речовини, почалося затьмарення розуму і під цією дією та під впливом погроз на адресу рідних та ОСОБА_10 він написав зізнання у тому, що саме він здійснив вбивство ОСОБА_8 . Вночі йому стало погано і його відвезли в лікарню. Померла зберігала у його матері 8 тисяч гривень, так як боялася шахраїв і завжди носила ключі від будинку при собі, ніде їх не залишала, гроші також носила при собі, значних сум не мала, конфліктів з покійною він не мав, при обшуку були вилучені 5000 гривень, із яких 3000 гривень дав батько за допомогу по господарству, 500 гривень дала ОСОБА_10 йому на зберігання, та 1500 гривень йому віддав ОСОБА_11 в порядку відшкодування моральної шкоди за те, що вкрав у нього велосипед і повернув його розукомплектованим.
Обвинувачення обґрунтовано наступними доказами.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що за знав потерпілу ОСОБА_8 з дитинства, спілкувався з нею, іноді займав не значні суми, а потім відробляв їх - орав огород, привозив дрова, раніше займав 2000 грн. на газифікацію в 2006 році, останній раз позичав 600 грн. в 2013 році, які повернув. Сім`я ОСОБА_13 дійсно допомагала померлій, сам бував у її будинку неодноразово, але жодного разу не бачив поштових конвертів, був запрошений при огляді місця події понятим, все було складено правильно.
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона знає сім`ю ОСОБА_13 по сусідству, може характеризувати їх лише з позитивної сторони. Була понятою з ОСОБА_15 під час обшуку у будинку ОСОБА_13 , у них вилучали одяг, взуття та 5000 грн.
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що обвинувачений є її сином, а покійна ОСОБА_8 являлась тіткою по чоловіку, жила вона одиноко, до себе додому нікого чужих не впускала, ключі та гроші завжди носила при собі, допомагали їй лише їхня сім`я, яких вона знала і з якими спілкувалась, чоловік та сини по господарству, а вона носила молоко. Дійсно два роки тому ОСОБА_8 передала їй на зберігання 10000 грн., із яких вона віддала їй 2000 грн. коли вона захворіла та лікувалась, а решту 8000 грн. вони використали на її похорони та поминки. 15 липня 2014 року вона пообіді віднесла до ОСОБА_8 як завжди трилітрову банку молока, а наступного дня 16 липня 2014 року вона пішла до неї і побачила, що банка з молоком не забрана з ґанку, а на дверях будинку висить навісний замок, пошукавши бабу по огороду та присадибних приміщеннях і не знайшовши її вона викликала дільничного та працівника сільської ради, коли вони прийшли то зламали замок та ввійшовши в будинок побачили, що ОСОБА_8 задушена, в хаті був порядок, поштові листи лежали на столі. 22 липня 2014 року син не прийшов від ОСОБА_17 , з якою спів мешкає, телефони його не відповідали. Юлія повідомила, що зранку він поїхав з працівниками міліції, потім їм повідомили, що він знаходиться в Бахмацькому райвідділі, коли вони приїхали туди то їх завели в кабінет на першому поверсі і показали сина, він був неадекватний, від нього несло горілкою, в такому стані він міг написати будь яке зізнання.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він товаришує з обвинуваченим ОСОБА_6 , 10 липня 2014 року він їдучи з роботи заїхав до нього додому, близько 17 години для спілкування, також були ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , поспілкувавшись декілька годин роз`їхались.
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що він товаришує з ОСОБА_6 10 липня 2014 року він приходив до нього додому, там була ОСОБА_19 , а пізніше заїхав ОСОБА_18 11 липня 2014 року о 21 год. разом пішли в місцевий бар де пробули до 3 годині наступного дня.
Свідок ОСОБА_22 пояснив, що він входив в слідчо-оперативну групу по справі про вбивство громадянки ОСОБА_8 , в ході проведення оперативних заходів було встановлено, що вбивство могла вчинити лише особа, яка близько знайома з потерпілою і користується її довірою, щоб вона впустила її в своє помешкання вночі, також прийшла дактилоскопічна експертиза з співпавшими відбитками ОСОБА_6 , в першочергових показах ОСОБА_6 зазначав, що вже декілька місяців не відвідував покійну, тому підозра впала саме на нього і під час повідомлення зазначених обставин ОСОБА_6 він зізнався, що саме він задушив ОСОБА_8 , при цьому фізичного чи психологічного тиску на нього ніхто не вчиняв.
Свідок ОСОБА_23 пояснив, що був введений в слідчо-оперативну групу по справі про вбивство громадянки ОСОБА_8 ,йому доручили відібрати пояснення в ОСОБА_6 , це було пообіді, в ході опитування вони були один на один і ОСОБА_6 зізнався, що саме він задушив ОСОБА_8 , тиску щодо нього ніхто не чинив, також він не був у стані сп`яніння.
Свідок ОСОБА_24 пояснила, що вдень 9 липня 2014 року знаходились з обвинуваченим ОСОБА_6 у неї вдома в АДРЕСА_3 ввечері прийшли додому до батьків ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , де повечеряли та заночували разом. 22 липня 2014 року працівники міліції забрали ОСОБА_6 саме з її помешкання, де вони ночували для проведення впізнання в Батурині, але він не повернувся, коли вони дізнались що він знаходиться в райвідділі міста Бахмач то поїхали туди і в кабінеті на першому поверсі його побачили, з ним щось зробили, він був в стані сп`яніння і від нього йшов різкий запах спиртного, раніше він не вживав алкоголю, був позитивним, добрим і небайдужим чоловіком. Підтвердила той факт, що давала йому на зберігання власні 500 грн.
З наведених вище свідчень, суд встановив, що показання ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 не містять даних, які б звинувачували ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 115 КК України.
Показання ОСОБА_22 , ОСОБА_23 фактично є повторенням показань ОСОБА_6 , які останній лише раз дав на досудовому слідстві і від яких він відмовився у подальшому. Разом з тим, показання обвинуваченого можуть бути визнані доказами, у разі, якщо вони отримані при допиті на судовому слідстві, у порядку ст. 351 КПК України. За змістом положень 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту обвинуваченим, свідком щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Особа дає показання лише щодо фактів, які сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених КПК. Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 не були очевидцями подій та безпосередньо не сприймали обставини, які згідно положень ст. 91 КПК України підлягають доказуванню. Таким чином, суд приходить до висновку, що показання усіх допитаних свідків по справі не містять обставин вчинення ОСОБА_6 інкримінованого обвинувачення по ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім цього, вина ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 115 КК України прокурором доводиться наступними доказами:
- протокол огляду місця події від 16.07.2014 року, з фототаблицею до нього, згідно якого під час огляду господарства по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено: платок жіночий та нічну сорочку з тіла жінки, волосся з ганку будинку, навісний замок із вхідних дверей, сліди рук із вхідних дверей, поштові конверти та листи в кількості 21 шт., гребінець під лавкою у ванній кімнаті, мобільний телефон «Samsung» з зарядкою, зв`язка ключів в кількості 3 шт. ( т.1 а.к.п. 10-45)
- протокол додаткового огляду місця події від 19.07.2014 року, згідно якого в ході додаткового огляду вищевказаного господарства було виявлено та вилучено, зокрема гаманець червоного кольору та зв`язку ключів в кількості 5 штук (т.1 а.к.п.48-52),
-протокол огляду трупа від 16.07.2014 року, з фототаблицею до нього, згідно якого під час огляду виявлено труп, сорочку в квітку біло-блакитного кольору, кофтина в кліточку зеленого кольору, носки в`язані темного кольору, спідниця темного кольору, 1 пара тапок зеленого кольору, зрізи нігтів з пальців рук та зразки волосся з різних частин голови (т.1а.к.п 53-57),
- висновок експерта № 55 від 22 вересня 2014 року за підсумками якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії через здавлення шиї петлею (хусткою та спідньою сорочкою), що чітко підтверджується, як обставинами справи знайдення на шиї потерпілої туго зав`язаних на вузли хустки та сорочки, так і даними розтину: наявність странгуляційної борозни на шиї, емфізема легень і дане тілесне ушкодження (здавлення шиї з настанням смерті) відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. На трупі, крім вказаної странгуляційної борозни, ніяких інших тілесних ушкоджень не виявлено. Виходячи із вираженості абсолютних ознак смерті, а саме трупні плями, коли могли бути нанесені тілесні ушкодження вирішити неможливо, так як вся шкіра чорна від гниття, відсутність трупного заклякання, різко виражені явища гниття у вигляді почорніння шкіри, внутрішньо-тканьової гнильної емфіземи, розповсюдженість масивних гнильних пузирів на шкірі з відслоєнням епідермісу в різних частинах тіла, особливо на кистях, знайдення на тілі значної кількості опаришів до 2 см довжиною, враховуючи теплий літній період року - все це вказує на те, що смерть могла настати в проміжок 5-6 днів на момент розтину (16.07.2014 року), і могла настати саме 10 липня 2014 року.Спочатку потерпілій була накладена петля на шию хусткою, а чи наступила смерть відразу, чи після накладення другої петлі з нічної сорочки, ніяких судово-медичних даних не мається. Більш всього смерть настала після накладення другої петлі, і смерть настала протягом не більше 5 хвилин після цього. Петлі було накладено прижиттєво (т.1 а.к.п.76-78).
- висновок дактилоскопічної експертизи № 720 від 22.07.2014 року згідно підсумків якого на поверхні наданих на дослідження поштових конвертів та листів, вилучених 16.07.2014 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені сім слідів рук, з яких п`ять слідів пальців рук розмірами сторін 14x20 мм, 15x15 мм, 15x14 мм, 20x18 мм та 15x20мм, а також один слід долоні руки, розмірами 110x63 мм, виявлені на поверхні вищевказаних об`єктів, придатні для ідентифікації за ними особи. Один слід розмірами 15x21 мм, непридатний для ідентифікації за ним особи (т.1 а.к.п. 100-104)

- висновок судової трасологічної експертизи № 80 від 14.08.2014 року згідно підсумків якого слід фрагменту низу (підошви) взуття розмірами 60х20мм зафіксований на гіпсовому зліпку розмірами 26х120х200мм вилученому 16.07.2014 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 залишений не літніми тапком, що належать ОСОБА_6 вилученими 22.07.2014 року в ході проведення обшуку помешкання вище вказаної особ, а іншим взуття, з іншим рельєфним малюнком низу підошви (т. 1, а.к.п. 122-126)

- висновок дактилоскопічної експертизи № 729 від 22.07.2014 року згідно підсумків якого на поверхні наданих на дослідження поштових конвертів та листів, вилучених 16.07.2014 року при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені сім слідів рук, з яких п`ять слідів в рук розмірами сторін 14x20 мм, 15x15 мм, 15x14 мм, 20x18 мм та 15x20 мм, а також один слід долоні руки, розмірами 110x63 мм, виявлені на поверхні вищевказаних об`єктів, придатні для ідентифікації за ними особи. Один слід руки розмірами 15x21 мм, непридатний для ідентифікації за ним особи. Слід пальця руки, розмірами 14x20 мм, визнаний придатним для ідентифікації особи, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 . Слід пальця руки, розмірами 15x15 мм, визнаний придатним для ідентифікації особи, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_6 (т. 1, а.к.п. 171-178)

- висновок цитологічної експертизи № 152 від 22.07.2014 року згідно підсумків якого при дослідженні нігтьових пластин трупа ОСОБА_8 виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином кров трупа ОСОБА_8 ймовірно відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 При дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки трупа ОСОБА_8 виявлена кров людини статева належність якої не встановлена через відсутність в препаратах її клітинних елементів. Також виявлені клітини травматичного походження статева належність яких не встановлена через відсутність в препаратах ядер клітин придатних для дослідження. При серологічному дослідженні крові та клітин виявлені антигени А та Н, Отже кров та клітини травматичного пошкодження можуть походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н. Враховуючи групову характеристику крові потерпілої ОСОБА_8 кров та клітини можуть походити від неї самої (т. 1, а.к.п. 245-250)

- висновок експерта № 1272 (б), 1273 (х) від 09.10.2014 року згідно підсумків якого на поверхні наданих на експертне дослідження предметів одягу потерпілої: нічної сорочки, блузи, спідниці, сукні, що були вилучені в ході огляду трупу гр. ОСОБА_8 від 16.07.2014 року та предметів одягу підозрюваного: шортів світло-сіро-зеленого кольору, шортів „в клітинку" та чотирьох футболок, які були вилучені в ході обшуку від 22.07.2014 року крові не виявлено. В зв`язку з тим, що на наданих на експертне дослідження предметах одягу крові не виявлено, питання належить вона людині чи тварині не вирішувалось. В зв`язку з тим, що на наданих на експертне дослідження предметах одягу крові не виявлено, питання яка їх групова належність не вирішувалось. Вилучені з шортів ОСОБА_6 об`єкти є волоссям. Волосся мають структуру, характерну для остьових волосся тварин ряду хижаків, родини котячих, вирвані при незначному зусиллі. В зв`язку з тим, що вилучені з шортів ОСОБА_6 волосся є волоссям тварин, питання чи може воно походити від потерпілої ОСОБА_8 не розглядалось. З поверхні предметів одягу, які згідно з постановою про призначення експертизи були вилучені в ході обшуку від 22.07.2014 року та які належать ОСОБА_6 , а саме двох шортів та чотирьох футболок, вилучено понад 193 сторонніх волокон-нашарувань. Серед волокон-нашарувань, вилучених з поверхні предметів одягу, які згідно з постановою про призначення експертизи були вилучені в ході обшуку від 22.07.2014 року та які належать гр. ОСОБА_6 , 17 волокон вовни понад 115 волокон бавовни та 61 хімічне волокно. Волокна-нашарування, вилучені з поверхні предметів одягу, які згідно з постановою про призначення експертизи були вилучені в ході обшуку від 22.07.2014 року та які належать гр. ОСОБА_6 , відрізняються від волокон,які входять до складу за волокном предметів одягу, які згідно з постановою про призначення експертизи належать потерпілій ОСОБА_8 , за ідентифікаційних ознак і таким чином, не мають спільної родової (групової) належності (т. 1, а.к.п. 275-287)

- висновок експерта №1184 мб від 29.12.2014 року згідно підсумків якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 та крові людини та клітин з ядрами на зрізі нігтьової пластини (об`єкт № 2) з руки потерпілої ОСОБА_8 . Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами на зрізі нігтьової пластини (об`єкт № 2) з руки потерпілої ОСОБА_8 належать особі жіночої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками, встаноленими у зразку крові підозрюваного ОСОБА_6 . Походження крові людини та клітин з ядрами на зрізі нігтьової пластини (об`єкт № 2) з руки потерпілої ОСОБА_8 за рахунок підозрюваного ОСОБА_6 виключається. Генетичні ознаки крові людини та клітин з ядрами на зрізі нігтьової пластини (об`єкт № 1) з руки потерпілої ОСОБА_8 та фрагментах марлі з перенесеними слідами після імунологічних досліджень (об`єкти №№ 3, 4) не встановлені (т.1 а.к.п. 299-306)

- акт судово-психіатричної експертизи № 443 від 05.08.2014 року згідно підсумків якого у ОСОБА_6 на період часу, до якого відноситься правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічних розладів не виявлено, як не виявлено їх і на час теперішнього судово-психіатричного експертного обстеження, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними ОСОБА_6 не показане застосування примусових заходів медичного характеру (т.1 а.к.п. 324-326)

- акт судово-психіатричної експертизи № 444 від 05.08.2014 року згідно підсумків якого у ОСОБА_6 на час теперішнього судово-психіатричного експертного обстеження психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю не виявлено і протиалкогольне лікування йому не показане (т.1 а.к.п. 327-329)

- протокол обшуку з доданими до нього ілюстративними таблицями від 22.07.2014 року в ході якого було виявлено та вилучено гумові чоловічі капці чорного кольору, чотири чоловічі футболки (червоного сірого чорного та синього кольору), двоє чоловічих шортів (бріджів) синього та світло-коричневого кольору, грошові кошти в розмірі 5000 грн., а також гроші Республіки Білорусії (білоруські рублі) ( т. 2 а.к.п.45-60)
-протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.07.2014 року ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 21 год. 20 хв. 22 липня 2014 року. При цьому ОСОБА_6 було роз`яснено його процесуальні права та ним було повідомлено по телефону про своє затримання матір ОСОБА_6 . Як вказано в даному протоколі жодних заяв та зауважень від учасників даної слідчої дії з приводу затримання та вручення копії протоколу не надходило (т.2. а.к.п. 75-76)
Це фактичні дані по справі на яких прокурор обґрунтовує обвинувачення ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 115 КК України. Оцінюючи їх сукупність за правилами ст. 94 КПК України з точки зору достатності та взаємозв`язку суд встановив, що вони не підтверджують прямої участі ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині. Висновок дактилоскопічної експертизи № 729 від 22.07.2014 року за яким слід пальця руки, розмірами 14x20 мм, визнаний придатним для ідентифікації особи, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 слід пальця руки, розмірами 15x15 мм, визнаний придатним для ідентифікації особи, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_6 (т. 1, а.к.п. 171-178) самі по собі не є достатнім доказом, за яким можна було б достовірно стверджувати про наявність складу злочину в діях ОСОБА_6 за інкримінованих обставин по ч. 1 ст. 115 КК України. З не спростованих показань обвинуваченого по справі слідує, що він перебував у родинних стосунках з загиблою і був вхожим до неї. Логічно, що в приміщенні були знайдені відбитки його пальців. Висновок судово-цитологічної експертизи № 205 від 23.09.2014 року за яким враховуючи групові характеристики осіб, що проходять по справі, походження крові та клітин (об. №1,2) від підозрюваного ОСОБА_6 (група А) не виключається не дає підстав достовірно стверджувати, що інкримінований по ч. 1 ст. 115 КК України злочин вчинений ОСОБА_6 . Інші фактичні дані по справі не містять доказової інформації, яка б мала відношення до обвинувачення ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 115 КК України. Покази свідків по справі, оцінені вище, у сукупності з дослідженими письмовими доказами обвинувачення не свідчать про пряму участь ОСОБА_6 у вчиненому злочині. В силу ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Згідно ст. 91, 92 КПК України подія і склад злочину доказується стороною обвинувачення. Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. В силу ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Оскільки досліджені в судовому засіданні докази не доводять, що інкриміноване по ч. 1 ст. 115 КК України кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_6 , за правилами п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України ухвалюється виправдовувальний вирок.
Судові витрати по справі відносяться на рахунок держави. Речові докази слід зберігати у справі до встановлення особи, яка скоїла злочин. Речі, які належать обвинуваченому, повернути у його володіння. Цивільний позов не заявлений.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
у х в а л и в:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати невинуватим за ч. 1 ст. 115 КК України і по суду виправдати.
Судові витрати по справі в сумі 9682 грн. 46 коп віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів вирішити наступним чином:
-картонну коробку «Райське молоко», зв`язку ключів, сліди пальців рук, навісний замок, поштові конверти, гіпсовий зліпок сліду взуття, гіпсовий зліпок сліду взуття, газету «Вечное сокровище», гребінець, мобільний телефон марки «Samsung» з карткою оператора мобільного зв`язку, пучок волосся вилучений на сходинках будинку, залишки зрізів нігтьових пластин, сорочку, кофту, спідницю, жіночу хустинку та нічну сорочку з шиї потерпілої, зразки піднігтьових пластин, які вилучені в ході огляду місця події від 16.07.2014 року, гаманець, який вилучений в ході огляду місця події 19 липня 2014 року зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області.

-тапки чорні (літні), мобільний телефон марки «Nokia Х2-00» з вмістом в ньому картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» та карти пам`яті «MicroSD» ємкістю 2GВ, мобільний телефон марки «SonyEricsson Р990і» з вмістом в ньому картки оператора мобільного зв`язку «Life» та карти пам`яті «SanDisk» ємкістю 4 GB, ноутбук LENOVO G575 з елементом живлення без зарядного пристрою чорного кольору, флеш карта MicroSD ємкістю 2 GВ та флеш карта USB ємкістю 4 GB, джинси чорного кольору з лейбою « TOMAS», ремінь тряпчаний з залізною бляхою, куртка шкіряна коричневого кольору, футболка білого кольору з малюнком спереду та ланцюжок срібний з срібним хрестиком, що були вилучені у ОСОБА_6 та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області - повернути у володіння ОСОБА_6 .
- дактилокарти в кількості 46 штук, зразок крові ОСОБА_6 , зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2