Справа № 589/3185/13-к р.
Провадження № 1-кс/589/242/13 р.
УХВАЛА

30.05.2013 р.

м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 (далі Слідчий), в якій ОСОБА_1 просить скасувати постанову Слідчого від 24 травня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи та зобовязати Слідчого призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу по матеріалам кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 23 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Слідчого з клопотанням про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи по матеріалам кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. У клопотанні зазначив, що не визначивши швидкість переміщення пішоходу по проїзній частині не можливо встановити винуватість водія.

Але в задоволенні клопотання було безпідставно відмовлено лише на підставі того що ОСОБА_1 раніше надавав покази, що швидкість руху автомобілю складала 40-50 км/год.

У постанові про відмову в задоволенні клопотання Слідчий вказує, що «зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки при проведені судової автотехнічної експертизи експерту були надані всі матеріали кримінального провадження і в вихідних даних постанови про призначення даної експертизи зокрема були вказані свідчення водія ОСОБА_1, які він давав після сталої пригоди та зазначена слідова картина, яка була зафіксована на місці пригоди. Експертом автотехніком було проведено дослідження по тим даним, які маються в матеріалах кримінального провадження і цих даних було достатньо для проведення розрахунків і встановлення, чи відповідають дії водія вимогам Правил дорожнього руху України і чи мав він технічну можливість попередити наїзд на пішохода. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи швидкість руху автомобіля «ВАЗ-111830», виходячи із зафіксованих в ході огляду місця події слідів гальмування, складає 26,1 км/год. Експерт зазначає, що дане значення швидкості є мінімальним, без урахування витрат кінетичної енергії, витраченої на деформацію деталей автомобіля при наїзді на пішохода. Крім того дана дорожньо-транспортна пригода сталася при опадах у вигляді дощу, проїзна частина була мокрою. На проїзній частині відобразились три сліди гальмування коліс автомобіля, які були нечіткими. Слід гальмування від четвертого колеса автомобіля не виявлено. Хоча при перевірці технічного стану автомобіля, було встановлено, що гальмівна система автомобіля повністю справна. Тому експерт в дослідженні використовував швидкість руху 40-50 км/год, яку водій зазначив у поясненні та підтвердив при дачі свідчень в якості підозрюваного. За таких обставин не має підстав проведення додаткової автотехнічної експертизи і клопотання ОСОБА_1 підлягає відмові».

Частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України) передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним, а

відповідно до ч.2 ст.303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Дана скарга подана відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, але скаржником оскаржується рішення, яке відповідно до статті 303 КПК України не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищезазначене вважаю за необхідне відповідно до положень ч.4 ст.303 КПК України відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Керуючись ст.ст.303,304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу ДТП СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 24.05.2013 року про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3