Справа № 569/8088/17
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
та її захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання cтаршого слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Селичів, Славутського району, Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що впровадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000886 від 09 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 лютого 2017 року, приблизно о 10 год., ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла не менше 11 ударів ножем в область грудної клітини, живота та інших ділянок тіла, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця, що призвело до тампонади серця кров`ю та настання його смерті.

15 лютого 2017 року по вказаному кримінальному провадженню повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки місце перебування ОСОБА_5 не було встановлено.

Під час проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані та здобуто достатні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 № 96 від 10 лютого 2017 року;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших осіб;

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/183 від 21 квітня 2017 року, згідно якого ДНК-профіль особи жіночої статі, клітини якої виявлено на шортах містить ті генетичні ознаки (алелі), які визначені в ДНК-профілі зразка крові ОСОБА_8 , що не виключає можливості їх біологічної спорідненості, та може бути біологічною матір`ю дитини, клітини якої виявлено на шортах;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що у потерпілого ОСОБА_7 проходив процес по розлученню з ОСОБА_5 , так як ОСОБА_5 неодноразово зраджувала ОСОБА_7 . Також ОСОБА_5 здійснювала крадіжки цінностей та грошових коштів у ОСОБА_7 . Під час досудового розслідування було здобуто інформацію про те, що ОСОБА_7 був власником перукарні «Серж», що за адресою: АДРЕСА_3 . В даному приміщенні потерпілий ОСОБА_7 мав сейф, який зачинявся на ключ (ключі від сейфу мав лише потерпілий).

Під час допиту свідка ОСОБА_13 від 10 лютого 2017 року встановлено, що 08 лютого 2017 року, приблизно о 11 год. 30 хв., до підсобного приміщення перукарні «Серж», за адресою: м. Рівне, вул. Мазепи, 31, прийшла ОСОБА_5 , яка зачинилася. Далі свідок повідомила, що вона чула звук ключів, та звук, який виникає при відкритті сейфу. Востаннє з потерпілим ОСОБА_7 свідок ОСОБА_13 спілкувалася в режимі телефонного дзвінка 08 лютого 2017 року о 09 год. 15 хв. Після цього абонентський номер потерпілого був поза зоною досяжності. Його більше ніхто не бачив (до моменту виявлення його трупа).

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 могла бути причетною до вчинення вбивства ОСОБА_7 , та після вбивства заволодіти ключами від сейфу потерпілого ОСОБА_7 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 повідомила, що ОСОБА_5 08 лютого 2017 року прийшовши до ПП «П`ЯТЬ ЗІРОК РІВНЕ» замовила путівку до м. Шарм-Ель-Шейх (Єгипет), повідомивши, що їхати їй потрібно терміново.

Вивченням характеризуючих даних, які надані допитаними в якості свідків особами у кримінальному провадженні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 характеризується негативно. Відповідно до наданих ОСОБА_15 документів, встановлено, що ОСОБА_5 у готелі «ШАРМІНГ ІН», в м. Шарм-Ель-Шейх (Єгипет), куди була надана їй путівка не проживає.

Наведене дає підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 в разі незастосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, так як частина з яких є її близькими родичами та знайомими, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення її притягнення до кримінальної відповідальності.

В ході досудового розслідування підозрювану ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук каналами НЦБ Інтерпол.

28 березня 2017 року з Генеральної прокуратури України надійшло повідомлення про те, що 22 березня 2017 року компетентні органи Арабської республіки Єгипет затримали громадянку України ОСОБА_5 , яка підозрюється правоохоронними органами України у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Питання про видачу гр. ОСОБА_5 в Україну вирішено єгипетською стороною відповідно до положень ст. ст. 5 та 14 Договору між Україною та Арабською Республікою Єгипет про видачу правопорушників на підставі запиту про видачу від Генеральної прокуратури України до Генерального департаменту міжнародного та культурного співробітництва Міністерства юстиції АРЄ.

27 березня 2017 року згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області № 569/4784/17 застосовано відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оголошеної в міжнарожний розшук, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за її відсутності.

Окрім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

З посиланням на викладене, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки застосування особистого зобов"язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваної.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме п. 175 рішення "Нечипорук і Йонкало проти України", який вказує на те, що слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.
Так, підозрювана вчинила злочин проти життя людини, після вчинення злочину виїхала за межі України, була оголошена в міжнарожний розшук, характеризується негативно, раніше не судима.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Даних про наявність підстав для обрання більш м"якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 за умови доведеності її вини у вчиненні інкримінованого злочину, який є особливо тяжким, характер та обставини вчинення злочину, який вчинений проти здоров"я та життя людини, в результаті якого людина померла, після вчинення злочину втікла за межі України та переховувалась в Арабській Республіці Єгипет, була оголошена в міжнародний розшук, і приходить до висновку про доведеність зазначених у клопотанні прокурором ризиків.
З урахуванням особи підозрюваної, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, ризики на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.
Однак п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст. ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, що спричинив загибель людини.
Враховуючи, що даний злочин є особливо тяжким, вчинений проти життя, що призвело до смерті, з врахуванням особи підозрюваної, з метою запобігання підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенні, впливу на свідків, відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, ч.6 ст.193, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання cтаршого слідчого відділу СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженки с. Селичів, Славутського району, Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 07 год. 30 хв. 25 травня 2017 року.
Строк дії ухвали до 07 год. 30 хв. 24 липня 2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1