АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" січня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000003 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання першого заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України. Вказаною ухвалою районного суду підозрюваному продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11год. 50 хв., 10 лютого 2017 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
На дану ухвалу слідчого судді районного суду захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду, щодо ОСОБА_7 скасувати, та звільнити його з під варти.

Вимоги апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що вважає
Справа № 11-сс/794/9/17р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 оскаржену ухвалу незаконною, що прокурор в судовому засіданні не довів обставини зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України, тому у районного суду були законні підстави відмовити у продовженні строку тримання ОСОБА_7 , районний суд безпідставно послався на показання ОСОБА_9 яким не дав належної оцінки, судом не взято до уваги належна процесуальна поведінка ОСОБА_7 .
Апелянт посилається на те, що районний суд формально розглянув справу, матеріали справи не досліджував, зокрема про це свідчить вказівка про обрання запобіжного заходу від 10. 11. 2016 року, що не відповідає дійсності, судом невірно зазначено що ОСОБА_7 виїжджав до Росії та Одеси в період часу з 24.12.2015 року, також зазначає, що підсудний немає наміру переховуватися від слідства або будь яким іншим чином перешкоджати слідству та просить скасувати вказану ухвалу районного суду у зв`язку з її необґрунтованістю.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, міркування прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника просить залишити без задоволення внаслідок її безпідставності, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія судів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, При цьому суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених в клопотанні підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.
Районний суд перевірив, що 05 січня 2017 року першим заступником керівника Сторожинецької місцевої прокуратури молодшим радником юстиції ОСОБА_10 задоволено клопотання СВ Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_11 та строки досудового слідства по даному кримінальному проваджені продовжено до 3 місяців.
Колегія судів погоджується із висновком районного суду, що у клопотанні прокурора ОСОБА_5 до районного суду про продовження строків тримання під вартою наведено факти, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України., викладені обставини свідчать також про обґрунтованість ризиків зазначених у клопотанні, які перераховані і зазначені районним судом.
Районний суд належним чином мотивував прийняте рішення, врахував особу ОСОБА_7 , його соціальні зв`язки, що він може впливати на інших учасників даного кримінального провадження, тяжкість злочинів у яких він підозрюється.
Технічна помилка в ухвалі районного суду, яка зазначена апелянтом, виправлена згідно ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11.01.2017 року.
Вказівка районного суду у мотивувальні частині ухвали про факти виїзду ОСОБА_7 , до м. Одеси та Російської Федерації, підлягають виключенню, так як ці факти не мають правового значення, оскільки в зазначений період до ОСОБА_7 не було обрано запобіжного заходу відповідно до КПК, не застосовувалися будь які обмеження, що підтвердив в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , тому ці факти виїзду не можуть свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , та бути підставою мотивації рішення районного суду, підлягають виключенню з ухвали суду.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку в клопотанні першого заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні ніж запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2017 року про продовження строку утримання під вартою ОСОБА_7 , вказівку суду про наявність фактів виїзду до м. Одеси та Російської Федерації ОСОБА_7 .

В решті ухвалу районного суду залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: Суддя ОСОБА_1