АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1467/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року, постановленою в порядку ст. 331 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 05 серпня 2017 року включно.

На зазначену ухвалу 13 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3 через спецчастину ДУ «Київський слідчий ізолятор», а 15 червня 2017 року захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 через відділ поштового зв`язку, подали апеляційні скарги, які 22 червня 2017 року разом з матеріалами судового провадження надійшли до суду апеляційної інстанції та 23 червня 2017 року передані судді-доповідачу.

Вивчивши апеляційні скарги та долучені до неї матеріали, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 необхідно відмовити виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинуваченим та захисником оскаржується судове рішення, постановлене в порядку ст. 331 КПК України під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених

ч. 1 цієї статті (судових рішень, які вирішують справу по суті), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Нормами КПК України, зокрема ст. 331 цього Кодексу, не передбачено випадків окремого оскарження в апеляційному порядку ухвал суду про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу, а також продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлених під час судового розгляду кримінального провадження, отже судове рішення з розгляду зазначеного питання не підлягає окремому оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_4 подано апеляційні скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхдіне відмовити у відкритті провадження за їх апеляційними скаргами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 05 серпня 2017 року включно.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2