Справа № 405/3546/17

"13" липня 2017 р. м. Кропивницький
На обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2017 року по справі №405/2319/17-к провадження № 1кс/405/871/17 накладено арешт на вище перелічене майно. Вважає, що арешт на майно з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, підозра взагалі нікому не оголошена. Вилучені у ОСОБА_5 речі: ключі, телефони, грошові кошти, банківські картки та інше не можуть бути речовими доказами, оскільки не відповідають критеріям ст. 98 та ч. 1,2 ст. 167 КПК України. Крім того, зазначив, що проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органами прокуратури є незаконними.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.
При цьому слідчим суддею відзначається, що арешт на майно накладений відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя прийшов до переконання, що вказане майно відповідає критеріям п. 1 ч. 2. ст. 167 КПК України.
При цьому слідчий суддя встановив, що банківська картка "Приватбанк" master gold з номером № НОМЕР_1 , "Приватбанк" master з номером: № НОМЕР_2 , зв`язка ключів в кількості 12 ключів та один магнітний ключ, ключ металевий з пластиковою голівкою з написом "Ельбор" не місять слідів вчинення кримінального правопорушення, або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто не відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що вилучений під час обшуку телефон марки Айфон 5 С не належить ОСОБА_5 , а належить його дружині, слідчий суддя зазначає, що остання як власник має право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в цій частині та просити його повернення.
Питання про скасування арешту на телефон марки Айфон 5 С не може бути вирішено в рамках даного клопотання, оскільки адвокат ОСОБА_4 не наділений повноваженнями здійснювати захист дружини ОСОБА_5 , як власника телефону.
Щодо доводів сторони захисту з приводу того, що проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органами прокуратури є не законним слідчий суддя зазначає , що дане питання повинно вирішуватися під час розгляду справи по суті у сукупність із іншими доказами.
Щодо доводів сторони захисту про повернення грошових коштів, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування здійснюється за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 368 КК України, а тому доводи прокурора, що грошові кошти могли використовуватися під час контролю за вчиненням злочину, а відтак бути предметом неправомірної вигоди заслуговують на увагу, а відтак до завершення досудового розслідування, їх повернення є передчасним.
Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1