Справа № 635/2644/17
Провадження № 1-кп/635/618/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
представника потерпілих - ОСОБА_11 ,
потерпілого - ОСОБА_12 ,
потерпілого - ОСОБА_13 ,
потерпілого - ОСОБА_14 ,
Ухвалою колегії суддів вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілих - адвокат ОСОБА_11 заявив і підтримав клопотання свого підзахисного - ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з домашнього арешту на утримання під вартою, яке також підтримали потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та прокурори ОСОБА_15 і ОСОБА_8 .
Клопотання про зміну запобіжного заходу захисник ОСОБА_11 обґрунтував наявністю обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_10 вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1) ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявністю передбачених ст. 177 ч. 1 п. 3), п. 4), п. 5) КПК України ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений намагався незаконно впливати на ОСОБА_16 та потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та свідків і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В обґрунтування заявленого клопотання потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні додатково пояснив, що до нього на початку квітня 2017 р. перестріли двоє невідомих, які погрозливо запропонували йому написати слідчому по кримінальній справі дві заяви, одну - про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_10 , а другу про відмову від проведення судово-медичної експертизи, а також приїздив до нього в лікарню з невідомою метою, перелякавшись потерпілий ОСОБА_14 закрився у себе в палаті.
Окрім цього, потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_14 та пояснив суду, що на початку травня 2017 р. ОСОБА_10 у м. Мерефа під будівлею Харківського райвідділу поліції погрожував одночасно йому, а також потерпілим ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , що у нього хвате грошей і на поліцію і на суддів для вирішення на його користь всіх питань по цьому кримінальному провадженню і він не збирається відшкодовувати потерпілим заподіяну ним шкоду.
Потерпілий ОСОБА_12 підтримав клопотання потерпілого ОСОБА_14 та наполягав на зміні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 з домашнього арешту на взяття під варту і підтвердив пояснення потерпілого ОСОБА_13 .
Проти задоволення вказаного клопотання заперечували обвинувачений ОСОБА_10 , захисник- адвокат ОСОБА_9 , прокурори ОСОБА_7 та Гри ОСОБА_18 , які вважали, що недостатньо доказів щодо наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для зміни обвинуваченому ОСОБА_10 міри запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою.
Сторона захисту не просила суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_10 заставу.
Окрім цього, захисник- адвокат ОСОБА_9 просила суд повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України і в ньому відсутні відомості які прокурор вважає встановленими, а пред`явлене обвинувачення не являється конкретним за змістом та з підстав допущених, на думку захисника, порушень кримінально-процесуального законодавства під час досудового слідства. її підтримав також в цьому питання обвинувачений ОСОБА_10 . Всі інші учасники процесу просили суд призначити справу до судового розгляду і вважали, що таке рішення буде відповідати діючому законодавству.
Сторони просили суд здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні. Обвинуваченому ОСОБА_10 судом було роз`яснено його право на суд присяжних, однак, він пояснив, що це право йому вже раніше роз`яснено під час досудового слідства і він відмовляється від проведення суду у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, а просить щоб його справу розглядали троє професійних суддів у звичайному порядку.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, даний обвинувальний акт підсудний Харківському районному суду Харківської області. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України: «Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи
скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого».
Вислухавши сторони судового провадження та дослідивши надані ними документи, колегія суддів вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_10 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1) ч. 2 ст. 115 КК України та наявні ризики передбачені п. 1), п. З ), п. 4), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_19 може здійснити дії передбачені п. 1), п. 3), п. 4), п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що стороною захисту не доведено наявність позитивних змін в особистості обвинуваченого ОСОБА_10 або позитивних змін у його відносинах з потерпілими, які б унеможливили у подальшому насильницькі дії ОСОБА_10 по відношенню до потерпілих, а самі потерпілі вказали на те, що вони продовжують продовження по відношенню до них злочинних дій з боку обвинуваченого Слухаєвського 0.0.
Відповідно до п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України, судом при постановленні ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначений розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Обмеження, які встановлюються судом обвинуваченому ОСОБА_20 при зміні йому міри запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою, передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки і підтримання публічного порядку, а також з метою запобігання вчинення ним інших злочинів.
При зміні судом обвинуваченому ОСОБА_20 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами обвинуваченого передбаченими ст. 5 ч. 1 п. Ь), п. с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифікованої законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.) та ст. 2 ч. З Протоколу № 4 цієї Конвенції, і, втручання в особисту свободу обвинуваченого ОСОБА_10 , являється
пропорційним законній переслідуваній меті.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Відповідно до ст. 12 ч. 5 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 15, п. 1) ч. 2 ст. 115 КК України, являється особливо тяжким і за його вчинення передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
У зв`язку з викладеним суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту змінились, так як всі потерпілі і їх представник, а також прокурори ОСОБА_15 і ОСОБА_8 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_20 з домашнього арешту на утримання під вартою, а також потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_12 вказали суду на факти незаконного впливу на них з боку обвинуваченого ОСОБА_10 , що свідчить про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, збільшились, і це
унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого заходу.
'* Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, відсутні достатні гарантії які б переважали наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду та можливість вчинення ним інших злочинів, можливість тиску на потерпілих та свідків, які не були допитані судом, доцільно змінити ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на утримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідні особі обвинуваченого, можливості перешкоджати інтересам правосуддя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 179, 183, 194, 201, 205, 314- 316 КПК України, колегія суддів, -
Призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1) ч. 2 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 08 червня 2017 року на 14 год. 00 хв., колегією суддів у складі трьох професійних суддів.
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_11 та потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 - про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з домашнього арешту на утримання під вартою - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід - домашній арешт на тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» строком на шістдесят днів, тобто до 31 липня 2017 року включно, взявши його під варту негайно в залі суду.
Копію ухвали надіслати до державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2