Справа № 314/14/17
Провадження № 1-кп/314/91/2017
ВИРОК
іменем України
10.08.2017 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 0001638 від 25.11.2016 та № 0000655 від 06.06.2017, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: село Михайло-Лукашеве, Вільнянський район, Запорізька область, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

1)01.09.2005 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 01.03.2006 року перегляд вироку, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном строком на 3 роки;

2)18.09.2006 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 роки позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.09.2005 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі; 17.02.2011 звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк, що складає 5 місяців 3 дні;

3)29.04.2013 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі; звільнений 22.01.2016 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
25.11.2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, діючи повторно, прийшов до повністю огородженої по периметру території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , де через незачинену хвіртку пройшов на його територію, після чого, користуючись відсутністю контролю з боку власника та інших осіб, підійшов до скутера «Мустанг», чорного кольору, модель 50 ат-8, вартістю 4000 гривень, розташованого біля гаражу на території вищезазначеного домоволодіння, де встановивши контроль над транспортним засобом скутером «Мустанг», за допомогою м`язової сили рук та ніг, не приводячи двигун в дію, викотив його за межі зазначеного домоволодіння.

Після чого, відкотив його на вулицю Нову, до будинку АДРЕСА_4 , де залишив на тимчасове зберігання з метою подальшого продажу ОСОБА_6 , тим самим незаконно, таємно, діючи повторно, заволодів скутером «Мустанг», чорного кольору, модель 50 ат-8, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальні збитки на вказану суму.

В кінці травня 2017 року, в денний час доби, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_7 , користуючись відсутністю контролю з боку останнього та сторонніх осіб таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед «Україна» з рамою коричневого кольору, вартістю 800 гривень, що належить ОСОБА_8 , що на момент вчинення кримінального правопорушення знаходився у тимчасовому користуванні у ОСОБА_9 на підставі усної домовленості з останньою, після чого на вказаному велосипеді зник у невідомому напрямку.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно виконав всі дії, зазначені в обвинувальних актах. У вчиненому розкаявся, просив суд суворо його не карати, запевнив суд, що більше не буде вчиняти злочини.
Оскільки обвинувачений та інші учасники провадження не заперечували проти вищевказаних обставин, ОСОБА_3 вину у скоєному злочині визнав повністю, суд, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, враховуючи згоду учасників процесу, обмежив вивчення доказів допитом обвинуваченого та матеріалами, які характеризують особу обвинуваченого, а інші докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорювались, визнав недоцільним досліджувати.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена та кваліфікує його дії:
за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням в інше сховище;

за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин у сфері заволодіння транспортним засобом та злочин проти власності, які відноситься до категорії тяжких злочинів, свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся, частково відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_5 , що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання, є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку. ОСОБА_3 не одружений, не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на обліку військовозобов`язаних у Вільнянському РВК не перебуває.

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального правопорушення, думки прокурора, який просив призначити покарання без ізоляції обвинуваченого від суспільства, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства та знаходить підстави для застосування положень ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_3 від покарання з випробувальним строком.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 матеріальні збитки у розмірі 2000 гривень.
Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази вирішуються в порядку ст. 100 КПК України.
Матеріали кримінального провадження, долучені прокурором, які є письмовими доказами по справі, слід залишити в матеріалах судової справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 протягом строку випробування обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази:

-скутер «Мустанг» чорного кольору, модель 50ат-8, який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній;
-дві покришки з коліс з написом «210-350КРА/2.1-3.5 RAR» MIN 30 PSI/MAX S9 PSI, які передано на зберігання до камери речових доказів Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути власниці ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

10.08.2017