справа № 732/955/17
провадження № 1-кп/732/100/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городня Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, вдови, не працюючої, зареєстрованої проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимої : 16.09.2016 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У ніч на 15 травня 2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5302» (RTL), бувший у використанні, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 612 від 20.06.2017 року становить 537,50 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої згідно довідки, виданої магазином побутової техніки «Континент» ФОП « ОСОБА_6 » становить 25 грн., та картою пам`яті торгової марки Silicon Power (SP) micro-SD HC I об`ємом 32 Гб, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 612 від 20.06.2017 року становить 233,33 грн., що належать ОСОБА_4 , чим завдала останньому матеріальних збитків на загальну суму 795,83 грн.

Дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) вчиненому повторно, містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18 липня 2017 року між потерпілим у кримінальному провадженні № 0000189 ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченою у цьому ж провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст. 468, 469, 471 КПК України, в м. Городня Чернігівської області, укладено угоду про примирення.

Зі змісту угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченою від 18 липня 2017 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю відшкодувала потерпілому збитки, завдані нею в результаті вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим ОСОБА_4 прийнято відшкодування обвинуваченою збитків і тому претензії у нього до ОСОБА_5 відсутні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі. Сторонами узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік, з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч. 1 ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті, не оспорювала та наполягала на затвердженні угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 угода про примирення від 18.07.2017 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченою, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого, прокурора або судді ).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілий та обвинувачена добровільно уклали угоду про примирення, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміють положення, передбачені ст. 373, 474 КПК України.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченої. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України слід залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 494,35 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370-371, 373-374, 376, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду від 18 липня 2017 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на обвинувачену такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань про зміну місця проживання, навчання або роботи;

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 494,35 грн., пов`язані з проведенням по справі судової товарознавчої експертизи.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-S5302» (RTL), сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» та карту пам`яті торгової марки Silicon Power (SP) micro-SD HC I об`ємом 32 Гб. залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченІЙта прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : ОСОБА_1