Справа № 576/88/16-к
Провадження № 1-о/577/2/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" квітня 2017 р.

Конотопськи й міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участі секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області заяви засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_9 був визнаний винним та засуджений за ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12; 187 ч. 4; 194 ч. 2; 289 ч. 3; 357 ч. 3; 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року даний вирок суду залишений без змін.

2 листопада 2015 року ОСОБА_9 звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.

Крім того, 12 травня 2016 року ОСОБА_9 також звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного вироку суду.

Вказані заяви ОСОБА_9 об`єднані Конотопським міськрайонним судом Сумської області в одне провадження.

Вимоги своїх заяв про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яким його засуджено за ст. 115 ч. 2, п.п. 1, 6, 12; ст, 187 ч. 4; 194 ч.2; 289 ч. 3; 357 ч. 3; 70 КК України до покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що досудове слідство було проведене односторонньо, слідчим прокуратури умисно приховані важливі факти, що, в свою чергу, вплинуло на правильність та законність вищевказаного вироку. Це сталося внаслідок того, що при розгляді кримінальної справи щодо нього не були відомі ряд обставин, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, не встановлені особи, дійсно винні у вчиненні злочину. Зокрема, не було відомо про причетність до злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не були допитані, не було проведено ряд експертиз, які б підтвердили його непричетність до скоєного злочину та за допомогою яких була б доведена причетністю ОСОБА_10 до скоєних злочинів. Також при судовому розгляді справи не було відомо про зловживання слідчого під час досудового слідства, які виразилися в тому, що при проведенні відтворення обстановки та обставин події 30 вересня 2003 року захисник не був присутній, а у протоколі його допиту від цієї дати є підпис захисника. Крім того, слідчий прокуратури за приховання дійсних злочинців отримав хабара і разом з іншими працівниками правоохоронних органів здійснював на нього тиск з тим, щоб він підписував вже заготовлені протоколи допитів. Також не було відомо, що за місяць до скоєння злочину він переніс дуже складу операцію, тому за станом здоров`я не міг вчинити злочин. Вказані обставини є нововиявленими, свідчать про його невинуватість і є підставою для скасування вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року. Тому прохає скасувати даний вирок, зобов`язати прокуратуру провести розслідування та притягнути до кримінальної відповідальності дійсних злочинців - ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_9 підтримав свою заяву та прохає скасувати вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року відносно нього, оскільки при розгляді справи в Апеляційному суду Сумської області не було відомо, що за станом здоров`я у зв`язку з перенесеною операцією він не міг вчинити злочин, не було проведено ряд експертиз, не враховано, що було порушено його право на захист, а також, що на нього слідчим прокуратури і працівниками міліції був здійснений психологічний тиск та фізичне насильство, внаслідок чого він підписав протоколи слідчих дій. На теперішній час відомості щодо дій працівників правоохоронних органів, які застосовували відносно нього фізичну силу та здійснювали тиск, щодо отримання слідчим хабара, а також щодо причетності до скоєння злочину ОСОБА_10 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, досудове розслідування триває. Є свідки, які безперечно підтвердять обставини, що не були відомі.

Захисник ОСОБА_8 заяву ОСОБА_9 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами підтримує в повному обсязі.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви, оскільки вважає, що обставини, на які ОСОБА_9 посилається у своїй заяві, не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України. Вказані обставини були відомі як на час розгляду справи Апеляційним судом Сумської області, так і при розгляді Верховним Судом України касаційної скарги ОСОБА_9 . Під час розгляду справи Апеляційний судом Сумської області були перевірені доводи ОСОБА_9 щодо застосування до нього фізичного та психічного тиску та вказані обставини не знайшли свого підтвердження, про що був прийнятий відповідний процесуальний документ. Крім того, прохає врахувати, що з тих самих обставин, які викладені у заявах ОСОБА_9 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами вже було прийняте відповідне рішення - є ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року, яка набрала законної сили.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи та матеріали справи № 577/5249/15-к, вважає, що заява ОСОБА_9 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визначаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

За змістом наведених вище норм процесуального закону роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, наведені засудженим ОСОБА_9 в заявах від 2 листопада 2015 року та від 12 травня 2016 року обставини щодо об`єктивної неможливості вчинити злочини, за які він відбуває покарання, через незадовільний стан здоров`я, пов`язаний з коротким післяопераційним терміном, щодо порушення права на захист, були відомі під час розгляду справи Апеляційним судом Сумської області та були предметом розгляду судом касаційної інстанції.

Крім того факт зловживання службовими особами органів прокуратури та міліції посадовим становищем, застосування до ОСОБА_9 незаконних методів досудового слідства, фальсифікації протоколів допитів та проведення відтворення обстановки та обставин події, факт отримання слідчим хабара, не проведення у зв`язку з цим ряду експертиз, які б доводили причетність ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до скоєних злочинів, не підтверджується відповідним вироком суду, який набрав законної сили, як того вимагає ч. 3 ст. 459 КПК України.

Також 5 травня 2004 року прокурором відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області було винесено постанову про відмову у порушення кримінальної справи за фактом застосування працівниками міліції Буринського РВ УМВС України в Сумській області насильства та погроз щодо ОСОБА_9 на підставі п. 1 ст. 6 КПК України 1961 року у зв`язку з відсутністю події злочину (а. 184 т. 4). Постановою Зарічного районного суду Сумської області від 8 червня 2004 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 5 травня 2004 року було відмовлено (а. 189 т. 4).

Обставини, на які ОСОБА_9 посилається як на підставу перегляду вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, на думку суду, з огляду на вимоги ст. 459 КПК України, не є нововиявленими. Вказані обставини фактично мають характер повторного дослідження доказів у кримінальній справі та вимоги їх переоцінки щодо події злочинів, винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів та правової кваліфікації, що суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України.

Суд також враховує, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року заяву ОСОБА_9 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 16 червня 2016 року вищевказану ухвалу Конотопського міськрайонного суду залишено без змін.

В своїх заявах про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_9 посилається на ті самі обставини як нововиявлені щодо яких вже ухвалено судове рішення від 20 квітня 2016 року, яке набрало законної сили. При цьому ОСОБА_9 в судовому засіданні сам пояснив, що Конотопським міськрайонним судом Сумської області вже розглядалася його аналогічна заява про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, те, що за аналогічною заявою ОСОБА_9 вже є рішення суду, яке набрало законної сили, а також, враховуючи загальні засади кримінального провадження, заяви ОСОБА_9 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 467 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяви засудженого ОСОБА_9 від 2 листопада 2015 року та від 12 травня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1