Справа № 544/176/17
Пров. №1-кс/544/56/2017
іменем України
24 лютого 2017 року м. Пирятин
Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
начальника Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
заступника начальника СВ Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 клопотання заступника начальника СВ Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, розлученого, такого, що має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , знятий з військового обліку у військовому комісаріаті, не є депутатом, не має військових та спеціальних звань, урядових нагород, участі в ліквідації аварії на ЧАЕС та у військових діях не приймав, раніше не судимого,
У С Т А Н О В И Л А :
Заступник начальника СВ Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням начальника Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме в тому, що він 15.11.2016 року близько 14 години поблизу місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 600 грн незаконно збув ОСОБА_9 суху подрібнену речовину рослинного походження. Того ж дня о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_9 добровільного видав працівникам поліції речовину рослинного походження, придбану у ОСОБА_10 , яка згідно висновку судово - хімічної експертизи № 2151 від 21.11.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 64,65 грама.
Крім того, ОСОБА_4 28.01.2017 об 11 годині 38 хвилин у с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області, поблизу автобусної зупинки по вул. Соборна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 800 грн. незаконно збув особі під залегендованим ім`ям ОСОБА_11 суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово- хімічної експертизи № 360 від 06.02.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 41,679 грама.
Крім того, ОСОБА_4 22.02.2017 о 12 годині 14 хвилин у с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в приміщенні сараю, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 800 грн. незаконно збув особі під залегендованим ім`ям ОСОБА_11 суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово- хімічної експертизи № 652 від 23.02.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 58,679 грама.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами.
Підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, кримінальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки сам вживає наркотичні засоби та вчинив ряд злочинів, які носять особливу суспільну небезпеку, незаконні збути наркотичних засобів, що говорить про його схильність до скоєння злочинів, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказує, що підозрюваний ніде не працює, не має сім`ї, власного житла та постійного джерела доходу, зареєстрований у будинку, який належить сторонній особі, сам проживає без реєстрації у будинку своєї матері, тому указані вище обставини у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання указаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.
Враховуючи викладене слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України.
Під час досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 15.11.2016 близько 14 години поблизу місця свого проживання по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 600 грн незаконно збув ОСОБА_9 суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи № 2151 від 21.11.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 64,65 грама.
Крім того, ОСОБА_4 28.01.2017 об 11 годині 38 хвилин у с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області поблизу автобусної зупинки, розташованої по вул. Соборна, з корисливих мотивів, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 800 грн незаконно збув (особі під залегендованим ім`ям) ОСОБА_11 суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово- хімічної експертизи № 360 від 06.02.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 41,679 грама.
Крім того, ОСОБА_4 22.02.2017 о 12 годині 14 хвилин у с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області, за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , в приміщенні сараю, з корисливих мотивів, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 800 грн. незаконно збув (особі під залегендованим ім`ям) ОСОБА_11 суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку судово- хімічної експертизи № 652 від 23.02.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 58,679 грама.
22.02.2017 о 13 годині 20 хвилин ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.
22 та 23 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується крім особистого визнання винуватості у вчиненні злочину, зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду предметів від 15.11.2016, висновком судово хімічної експертизи № 2151 від 21.11.2016, речовим доказом полімерним пакетом з наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 64,65 грама, вилучений у ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 28.01.2017, висновком судово хімічної експертизи № 360 від 06.02.2017, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 22.02.2017, висновком судово хімічної експертизи № 652 від 23.02.2017, протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 від 22.02.2017, протоколом обшуку від 22.02.2017, іншими доказами.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим.
Також вважаю доведеним наявність таких ризиків, як можливість учинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки останній вчинив ряд злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів з корисливих мотивів.
Наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК (переховування від органів досудового слідства та суду) України слідчим в судовому засіданні переконливо не доведено.
Ураховуючи вищевикладене та особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків, вживає наркотичні засоби, вчинив злочини, які становлять особливу суспільну небезпеку, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які доведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , його матеріальне становище, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:
Клопотання заступника начальника СВ Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого начальником Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 13 год. 20 хв. 22 лютого 2017 року.
Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 13 год. 20 хв. 23 квітня 2017 року.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48 000 (сорок вісім тисяч) грн у національній грошовій одиниці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (проживає), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 квітня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Пирятинського районного суду Полтавської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Пирятинського районного суду Полтавської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________
ОСОБА_4 _____________2017 р.