Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/476/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001439, на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24 жовтня 2012 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Ухвалою Пісчанського районного суду Вінницької області від 06.06.2014 року звільнений умовно достроково на 1 рік 4 місяці 24 дні,
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зараховано попереднє ув`язнення з 12 серпня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вказаним вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винуватим та засуджений за те, що в ніч на 6 червня 2016 року перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , огородженого дерев`яним парканом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та перехожих, відкрив фіртку паркана, яка зачинялась на гачок та викотив з двору даного домоволодіння мопед «Alpha ZS 50 F», номер рами НОМЕР_1 , без номерного знаку вартістю 2910 грн., який був припаркований в дворі вище вказаного домоволодіння та належав ОСОБА_10 . Незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, в ніч на 15 червня 2016 року ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , огородженого бетоно - декоративним парканом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та перехожих, відкрив металеву фіртку паркана, яка не була зачинена на ключ та викотив з двору даного домоволодіння мопед «Leader 4 Stroke», номер рами НОМЕР_2 , без номерного знаку вартістю 3360 грн., який був припаркований в дворі вище вказаного домоволодіння та належав ОСОБА_11 . Незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, у червні 2016 року ОСОБА_9 на території мікрорайону Вербова Лоза міста Олександрія в закинутій домівці знайшов пластикову коробку з- під кави, в якій знаходилась подрібнена речовина рослинного походження з характерним запахом марихуани та вирішив залишити її собі для власних потреб.
У подальшому, 16 червня 2016 року, під час проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме в сараї, який розташований в дворі даного домоволодіння та використовувася виключно ОСОБА_9 для власних потреб, було виявлено та вилучено пластикову коробку, в якій знаходилась подрібнена речовина рослинного походження з характерним запахом марихуани.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 479 від 23 червня 2016 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, вилучена в ході проведення огляду в сараї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом ( марихуаною ). Маса канабісу ( в перерахунок на висушену речовину ) становить 641,743 грамів, що відповідно до Таблиці №1 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом №188 від 01.08.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за N 512/4733, є великим розміром. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання для власного вживання без мети збуту.
У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , не оспорюючи обставини справи та кваліфікацію злочину, просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання та призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В обґрунтування апеляції зазначив, що суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_9 покарання не врахував наявність у обвинуваченого на утриманні двох малолітніх дітей та дружини, з якою шлюб не зареєстрований, що підтверджується довідкою про склад сім`ї, а також негативне ставлення обвинуваченого до свого вчинку та бажання ставати на шлях виправлення і відшкодувати завдану шкоду потерпілим в повному обсязі, що доводить його щире каяття.

Заслухавши доповідача, адвоката та обвинуваченого, які в дебатах, а обвинувачений і в останньому слові вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, висновок прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляції, а вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 та кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у інше сховище, а також незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту за обставин, викладених у вироку є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені доказами, ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких за згодою учасників судового провадження, було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішення судом першої інстанції питання щодо недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорювалися, колегія суддів не вбачає, а тому ці обставини, як і юридична кваліфікація вчинених ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 309 КК України кримінальних правопорушень, не перевіряються відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував, що обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий, дані про особу обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, вчинивши нові умисні злочини, маючи непогашену судимість, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не значиться, за місцем проживання скарг на нього не надходило, має на утриманні малолітню дитину співмешканки та заподіяну шкоду частково відшкодував.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання, не встановив.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що виправлення ОСОБА_9 можливе лише тільки в умовах ізоляції від суспільства і призначив покарання в межах санкцій інкримінованих йому злочинів.

Підстав для застосування статей 69, 75 КК України суд не встановив про що мотивовано зазначив у вироку.

Вимоги адвоката щодо призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі за обставин, викладених в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, за наступних обставин.

Так, суд першої інстанції врахував особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, наявність на утримані дитини і призначив ОСОБА_9 майже мінімальні покарання у виді позбавлення волі, передбачені санкціями інкримінованих йому злочинів, яке як вважає колегія суддів, є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

За вказаних обставин посилання адвоката на негативне ставлення обвинуваченого до свого вчинку, бажання ставати на шлях виправлення та відшкодувати завдану шкоду потерпілим в повному обсязі, що доводить його щире каяття, колегія суддів не вважає достатніми та переконливими підставами для призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, враховуючи, що ОСОБА_9 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, а також кількість вчинених ним нових злочинів.

Будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляції не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_9 , - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту отримання її копії.
Судді підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2