н/п 1-кс/640/5428/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, а також клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, розлученого, який має неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 25.03.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.11.2015 року за відбуттям покарання, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
04.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до якого останній просить змінити йому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на будь який інший, не пов`язаний з позбавленням волі.
На підтвердження своїх доводів підозрюваний ОСОБА_6 зазначає, що прокурором не доведені ризики, задля запобігання яких йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначає, що визначена при обранні мірі запобіжного заходу сума застави для нього та його родини є непомірною , оскільки на утриманні він має двох неповнолітніх дітей, а також матір, яка є пенсіонером. Просить суд врахувати його міцні соціальні зв`язки та наявність постійного місця проживання.
Крім того, 04.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_9 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, зокрема, що ОСОБА_6 30.03.2017 (точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено), маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за невстановлених обставин (час та місце в ході досудового розслідування не встановлені), придбав особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.
30.03.2017 близько 21.15 год. ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету з ціллю особистого збагачення за рахунок їх незаконного збуту, поблизу будівлі №21Б по вул. Валентинівській у м. Харкові, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки незаконно збув ОСОБА_10 пакет з полімерного матеріалу із фіксатором, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження, попередньо отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 200 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
30.03.2017 о 21.20 год. ОСОБА_10 поблизу будинку №134/16, розташованого по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, добровільно видав працівникам поліції полімерний пакет з речовиною рослинного походження, що є згідно з висновком судової хімічної експертизи №633 від 19.04.2017 особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 1,8246 грама.
Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на незаконне збагачення шляхом придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів повторно вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотиків при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_6 10.05.2017 (точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено), маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за невстановлених обставин (час та місце в ході досудового розслідування не встановлені), придбав особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, який зберігав при собі з метою подальшого збуту.
10.05.2017 близько 19:30 год. ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, переслідуючи корисливу мету з ціллю особистого збагачення за рахунок їх незаконного збуту, поблизу будівлі №21Б по вул. Валентинівській в м. Харкові, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки повторно незаконно збув ОСОБА_10 пакет з полімерного матеріалу із фіксатором, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження, попередньо отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 200 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
10.05.2017 приблизно о 19:35 год. ОСОБА_10 поблизу будинку №18, розташованого по вул. Валентинівській в м. Харкові, добровільно видав працівникам поліції полімерний пакет з речовиною рослинного походження, що є згідно з висновком судової хімічної експертизи №837 від 11.05.2017 особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс, масою у перерахунку на суху речовину 0,8554 грама.
10.05.2017 року ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України затримано.
11.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
12.05.2017 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 08.07.2017 включно, а також визначено розмір застави - 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
Наявність обґрунтованої підозри орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, вказуючи також, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих та розшукових дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до 08.07.2017 немає можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне: отримати висновки призначених судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; з урахування отриманих висновків судових експертиз, вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 ; повідомити підозрюваному ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції; розсекретити рішення відповідних установ на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії; відкрити стороні захисту матеріали досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу. Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж два місяці.
Орган досудового розслідування обґрунтовує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні захисник, підозрюваний ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання підозрюваного та змінити раніше обраний відносно останнього запобіжний захід на домашній арешт. З цих же підстав просили відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення.
При розгляді клопотань в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , при цьому, у задоволенні клопотання останнього щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який просили суд відмовити, з огляду на наведені у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та дані про особу підозрюваного, наявність яких унеможливлює застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж обраний, у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 10.05.2017 р., 10.05.2017 о 19.50 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
11.05.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто, незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, а також вчинені повторно.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2017 застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 08.07.2017, із визначенням розміру застави, у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 25.05.2017.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , що підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами: протоколами огляду грошових коштів від 30.03.2017, 10.05.2017, протоколами огляду покупця від 30.03.2017, 10.05.2017, протоколами вилучення від 30.03.2017, 10.05.2017, висновками експерта №633 від 19.04.2017, №837 від 11.05.2017 судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, поясненнями свідків ОСОБА_10 від 25.03.2017, 11.05.2017, ОСОБА_11 від 11.05.2017, ОСОБА_12 від 05.04.2017, ОСОБА_13 від 11.05.2017, що містяться в протоколах їх допитів, протоколом затримання ОСОБА_6 від 10.05.2017.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею також вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 двох кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що є соціально небезпечними та мають широку розповсюдженість, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього є неможливим.
Крім того, в ході розгляду клопотання слідчому судді не надано даних що діти підозрюваного сини, 2001 та 2003 року народження, перебувають на його утриманні. Так само не надані данні щодо фактичного місця проживання підозрюваного.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, ще на 60 днів, до 04.09.2017.
З цих же підстав клопотання підозрюваного подане ним в порядку ст. 201 КПК України, задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, встановлену ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2017, розмір якої також вважав обґрунтованим і колегія суддів апеляційного суду згідно ухвали від 25.05.2017, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 128000 гр. (1600гр. х 80=128 000 грн.).
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, подане в порядку ст. 201 КПК України відмовити.
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 04 вересня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Строк дії ухвали з 07.07.2017 по 04.09.2017 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2017 року ___ год. ___ хв. ______________ ( ОСОБА_6 )