Справа № 523/4829/17
Провадження №1-кп/523/454/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0001195 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Южноукраїнськ Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.01.2017 року наказом керівника Торгівельного центру №42 ТОВ «МЕТРО Кеш ендКері Україна» (далі торгівельний центр) ОСОБА_5 був призначений на посаду продавця-консультанта відділу медіа товарів.
Далі, 06.01.2017 року керівником Торгівельного центру ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов`язувався: п.1.а - дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або для інших цілей матеріальних цінностей товариства і приймати заходи щодо запобігання збитку; п.1.б - своєчасно повідомляти адміністрацію про будь-які обставини, що загрожують забезпеченню збереження увірених йому матеріальних цінностей; 1.г - брати участь в інвентаризації матеріальних цінностей, переданих йому.

Так, 07.03.2017 року ОСОБА_8 заступив на зміну та, приступивши до виконання своїх посадових обов`язків, прийняв у відання весь товар відділу медіа товарів Торгівельного центру розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 307/1. Того же дня в денний час, більш точного часу досудовим слідством та в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці у відділі медіа товарів Торгівельного центру, маючи злочинний умисел, спрямований на привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні, виніс планшет марки «Asus ZenPad -170C SSN FCNPFX025703» вартістю 2249,17 грн. з відділу медіа товарів, при цьому повідомивши охоронцям, що це нібито його службовий планшет для внутрішнього користування. Розуміючи, що його дії не викриті службою охорони Торгівельного центру, ОСОБА_5 поклав планшет до своєї особистої шафи роздягальні, тим самим обернув планшет на свою користь. Своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв Торгівельному центру матеріальну шкоду на загальну суму 2249,17 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не оспорював обставин скоєння кримінального правопорушення, та пояснив, що дійсно в березні місяці 2017 року, перебуваючи в ТОВ «МЕТРО Кеш ендКері Україна», за адресою: м.Одеса, вул..Миколаївська дорога, 307/1, де на той час працював, з відділу медіа товарів взяв планшет, який продавався, наклеїв на ньому стікер, помістив спочатку до своєї шухлядки, а в послідуючому перемістив його до куртки, яку поставив в шафу. В подальшому працівниками поліції у нього був вилучений вищевказаний планшет.

В той же час обвинувачений зазначив, що скоєння ним протиправного діяння стало наслідком того, що йому не вистачало заробітної платні на придбання вищевказаного планшету, однак він вже зрозумів наслідки вчиненого, шкодує, та більше не буде порушувати Закон.
Так як, ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєння злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз?яснені учасникам розгляду справи, суд, з?ясувавши думку учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих матеріалів кримінального провадження.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочинного діяння, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, та надані стороною обвинувачення матеріали в судовому засіданні, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ст.191 ч.1 КК України за ознаками привласнення чужого майна, яке перебувало в його віданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире каяття у вчиненні злочину і сприяння в його розкритті.

Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання судом враховується особа обвинуваченого, який є раніше не судимим, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є не одруженим, офіційно не працюючим, ДОП СП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 обвинувачений ОСОБА_5 характеризується задовільно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом також враховуються думка представника потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні погодився із думкою прокурора щодо можливості призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Відповідно ж до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання судом також враховується, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази матеріалів кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, обставини скоєного кримінального правопорушення, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, з можливим призначенням йому виду покарання, передбаченого санкцією статті.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та обвинувального акту застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається, майнова шкода відшкодована в повному обсязі, експертизи не проводились.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження - планшет марки «Asus ZenPad -170C SSN FCNPFX025703», - вважати повернутим за належністю потерпілому.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження інформаційний накопичувач компакт-диск «VIDEX excellenti» DVD-R 16X 4.7GB/120min зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1