Справа №636/254/17
1-кп /636/169/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000030 від 12.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гракове Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
04.01.2017 року приблизно о 01 годині ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що у господарчій будівлі, що розташована навпроти будинку АДРЕСА_2 , знаходиться зерно, яке належить ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном для власного збагачення, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу сховища. Після чого, підійшовши до дверей господарчої будівлі, відкрив засувку, таким чином потрапивши до середини сховища. Зорієнтувавшись в середині, ОСОБА_3 взяв чотири пропіленові мішки, у які почав насипали зерно кукурудзи за допомогою металевого відра, що знаходилось поруч з зерном кукурудзи. При цьому, ОСОБА_3 таємно заволодів 200 кг зерна кукурудзи «Солонянський» першої репродукції, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №8 від 13.01.2017 року складає 3 200 грн. та 25 зерна гороху «Атлант» першої репродукції, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №8 від 13.01.2017 року складає 175 грн., який знаходився в пропіленовому мішку та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює, крім того учасникам судового провадження роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:
- відповідно до характеристики інспектора СППП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області - обвинувачений характеризується з позитивного боку;
- згідно довідок лікарів нарколога та психіатра від 16.01.2017 року обвинувачений на обліку у вказаних лікарів в Чугуївській ЦРЛ ім.. М.І. Кононенка не перебуває;
- згідно довідки ОСК ГУНП України в Харківській області від 13.01.2017 року за №372-13012017/63091 обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Дослідивши, співставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, позитивно характеризуючи особу дані, обставиною що пом`якшує покарання є щире каяття, обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає. Також, суд бере до уваги думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, те, що викрадене повернуто власнику в натурі частково, а також враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відповідно до вимог ст. 65 ч. 2 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75 та 76 КК України, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речові докази: чотири поліпропіленові мішки з зерном кукурудзи, вагою кожний по 50 кг, загальною вагою 200 кг та один поліпропіленовий мішок з зерном гороху, повний наполовину, вагою 25 кг, які перебувають на зберіганні у потерпілого залишити в його розпорядженні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти даний орган про зміну місця мешкання, періодично з`являтися на реєстрацію. Нагляд за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Речові докази по кримінальному провадженню: чотири поліпропіленові мішки з зерном кукурудзи, вагою кожний по 50 кг, загальною вагою 200 кг та один поліпропіленовий мішок з зерном гороху, повний наполовину, вагою 25 кг, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча: