overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/495/17 Справа № 204/4846/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

30 січня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и в:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції 16 січня 2017 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У порушення вищевказаної норми захисником ОСОБА_3 апеляційна скарга на зазначене судове рішення щодо ОСОБА_4 подана лише 16 січня 2017 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі адвокат не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо остання подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, - повернути захиснику ОСОБА_3 .

На ухвалу про повернення апеляційної скарги може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання захисником ОСОБА_3 копії даного судового рішення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/1068/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

Заступник керівника Житомирськоi місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що 07.04.2006 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися біля буд. № 59 по вул. Гоголівській у м. Житомирі, де, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чим заподіяли останнім матеріальної шкоди на загальну суму 2937 гривень.
25.04.2006 року за даним фактом вiдносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушено кримінальну справу № 06/080311 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Украiни.
27.07.2006 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , досудове слідство зупинено.
29.01.2007 року кримінальну справу відносно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження, в зв`язку з невстановленням місця знаходження ОСОБА_4
07.06.2010 року кримінальну справу зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК Украiни (в ред. 1960 року), у зв`язку з розшуком ОСОБА_4 .
30.08.2013 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинено, підозрюваного оголошено у розшук.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК Украiни.
17.06.2013 року складено повідомлення про підозру, однак його не вручено внаслідок невстановлення місцезнаходження, проте вжито заходів для вручення у cпociб, передбачений КПК Украiни для вручення повідомлень.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є уродженцем м. Житомира, громадянин України, останні відомі місця проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .
Враховуючи вищенаведене, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 187, 194 КПК України, слідчий суддя,
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 31 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/22/14-к
Провадження № 1-в/282/2/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2014 рокусмт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар подання інспектора Чуднівського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Филинці та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Любарським районним судом Житомирської області 03.07.2012 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Любарського району Житомирської області від 03 липня 2012 року ОСОБА_4 було визнано винним за ст.185 ч.2 КК України та засуджено до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого було звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 місяців. На підставі ст.76 КК України на нього було покладено обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В судовому засіданні представник Чуднівського МВ КВІ подання підтримав в повному об`ємі.

ОСОБА_4 просив суд звільнити його від подальшого відбування засудженого, представника МВ КВІ, думку прокурора, який просив суд звільнити засудженого від відбування покарання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

ОСОБА_4 за час відбування призначеного йому покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подання інспектора Чуднівського МВ КВІ підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_4 слід звільнити від подальшого відбування призначеного покарання в зв`язку з закінченням встановленого судом іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування призначеного покарання вироком Любарського районного судом Житомирської області 03 липня 2012 року за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 місяців в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом 7 (семи) діб із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
282/811/15
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду
та про привід обвинуваченого
смт. Романів 24 січня 2017 року
У судове засідання призначене на 24 січня 2017 року на 9 годину обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за судовим викликом не прибув, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України, суд, -
Судовий розгляд відкласти на 14 лютого 2017 року на 15 годину 15 хвилин.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Любарському ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/1249/17
Провадження № 11-сс/779/36/2017
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2017 року про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 27 січня 2017 року про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , призначити на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2017 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та інших заінтересованих осіб.

Судове провадження здійснювати у режимі відео-конференції.

Начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 забезпечити присутність підозрюваного ОСОБА_4 на вказаний вище час.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 357/662/17
У Х В А Л А
27 січня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005839 від 22.11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005839 від 22.11.2016 року.

Дані матеріали кримінального провадження необхідно призначити до розгляду в відкритому підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005839 від 22.11.2016 року, в відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово на 13.02.2017 року на 12 годину 00 хв. в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури, потерпілого, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. при секретарі судового засідання Кульчицька Л.В. за участю слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, розглянув клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 звернувся із клопотанням до слідчого судді про надання доступу до речей і документів.

Однак вказане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 29, 160 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки зазначене клопотання виконане російською мовою, тобто не державною, суд, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, приходить до висновку, що в разі невідповідності клопотання вимогам ст.ст. 29, 160 КПК України слідчий суддя вправі повернути його слідчому, прокурору для усунення недоліків. Слід зазначити, що підстави повернення вказаного клопотання судом належним чином обґрунтовані, а недоліки, які потребують усунення, є такими, що перешкоджають постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.

За таких обставин рахую необхідним повернути клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання доступу до речей і документів, що не позбавляє його права в разі належного оформлення та приведення у відповідність до вимог норм КПК України поданого клопотання, повторно звернутися до суду.

А тому, керуючись ст.ст. 7, 9, 29, 131, 132, 160, 176, 184, 186, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання доступу до речей і документів повернути слідчому для доопрацювання та усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/569/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140 від 22 травня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, надійшов з Апеляційного суду Київської області 27 січня 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на 08 лютого 2017 року на 15 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_4 .

СуддяОСОБА_5
Справа № 404/8964/15-к
Номер провадження 1-кс/404/68/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Сагареджо, республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, не одруженого, без утриманців та хвороб, не навчається, з середньою освітою, останнє відоме тимчасове місце проживання: АДРЕСА_1 , на території України до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного у кримінальному провадженні 0001223,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, одночасно подавши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2017 року відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований до підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вноситься слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ст.193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 0001223 встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні особа, якій повідомлено про підозру, відсутня, що унеможливлює її виклик до суду або здійснення її приводу.

Таким чином, оскільки в силу положень ст.193 КПК України клопотання не може бути розглянутим по суті за відсутності підозрюваного (тобто задовольнити або відмовити), а останній відповідно до раніше зазначеного витягу та згідно із вимогами ч.4 ст.278 КПК України відсутній, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні 0001223 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/96/17
Провадження № 1-кп/400/38/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
01.02.2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000551 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області 26 січня 2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 27 січня 2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, інших клопотань від нього не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, кримінальне провадження підсудне Петрівському районному суду Петрівського району Кіровоградської області, підстав до його закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000551 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України о 11 годині 00 хвилин 01 лютого 2017 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5