УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в:
22.12.2016 року адвокат ОСОБА_4 звернувся в інтересах ОСОБА_5 до слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області із клопотанням про скасування арешту майна.
В скарзі зазначено, що 15 листопада 2016 року ОСОБА_5 стало відомо про те, що 26 серпня 2016 року слідчим суддею Оржицького районного суду Полтавської області було накладено арешт на майно вилучене 25.03.2016 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: комп`ютер № 1, який складається з монітору ASER AL1717 сірого кольору, клавіатура Rеаl-ЕІ чорного кольору, системний блок без маркувань чорного кольору; комп`ютер № 2, який складається з монітору View Sonic чорного кольору, клавіатура Rеа1-ЕІ чорного кольору, системний блок без маркувань чорного кольору; комп`ютер № 3, який складається з монітору View Sonic чорного кольору, клавіатура Rеа1-ЕІ чорного кольору, системний блок без маркувань чорного кольору; комп`ютер № 4, який складається з монітору IIYAMА білого кольору, клавіатура Rеа1-ЕІ чорного кольору, системний блок без маркувань чорного кольору; комп`ютер № 5, який складається з монітору Хеrох, клавіатура Rеа1-ЕІ чорного кольору, системний блок без маркувань чорного кольору; комп`ютер № 6, який складається з монітору Samsung Sync Master 940V чорного кольору, клавіатура Rеа1-ЕІ чорного кольору, системний блок без маркувань чорного кольору; комп`ютер № 7, який складається з монітору Neovo сірого кольору, клавіатура Rеа1-ЕІ чорного кольору, системний блок без маркувань чорного кольору. Вище зазначене арештоване майно належить ОСОБА_5 , який є фізичною особою - підприємцем, та використовує його в своїй підприємницькій діяльності.
Як вказує в клопотанні адвокат ОСОБА_4 , арешт на вилучене майно накладено необґрунтовано. Під час судового засідання не було доведено факт будь-якої незаконної діяльності з використанням даного комп`ютерного обладнання, не надано відповідних належних доказів цього, та необхідності накладення арешту.
Посилаючись на вищевикладені обставини, просить скасувати арешт накладений на майно, вилучене 25.08.2016 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на сім комп`ютерів.
В судовому засіданні слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що на вказане майно був накладений арешт, оскільки є підстави вважати, що вищевказана комп`ютерна техніка може бути предметом, який зберіг на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, на цей час вказане майно направлене до експертної установи для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, вказана експертиза повинна дати відповідь на питання, чи використовувалась ця техніка в якості гральних автоматів. Слідчий вказав, що підстав для скасування арешту вказаного майна на даний час немає.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000255 від 25.08.2016 року, матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна, давши їм належну правову оцінку, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 25.08.2016 року до чергової частини Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від т.в.о. начальника Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про те, що в смт. Оржиця Оржицького району Полтавської області невстановлена особа надає послуги в сфері грального бізнесу. 25.08.2016 року матеріали перевірки по даному факту було внесено до ЄРДР за № 0000255 за ознаками ч. 1 ст. 203-2 КК України. В ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 7 комп`ютерів, кожен з яких складається з системного блоку, монітору та клавіатури.
Ухвалою слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 26.08.2016 року був накладений арешт на майно, вилучене 25.08.2016 року у ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на сім комп`ютерів, які знаходяться в камері речових доказів Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області. Накладаючи арешт слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави вважати, що вищевказане майно, а саме вилучені комп`ютери, може бути предметом, який зберіг на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, та до висновку про доцільність накладення арешту на вказане майно, для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення можливості їх втрати або знищення.
На даний час вказане майно направлене до Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у своєму клопотанні заявник не навів жодного належного обґрунтування того, що арешт було накладено необґрунтовано, чи того, що на даний час відпала потреба в застосуванні цього заходу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 згаданої статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані.
Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України
Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя