Справа № 202/4352/17
Провадження № 1-кс/202/1484/2017
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, одруженого, освіта не працюючого, без місця реєстрації та постійного проживання на території України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , під час перегляду одного із сайтів у соціальній мережі, побачив анкету раніше незнайомої жінки ОСОБА_6 . Під час спільного спілкування через мобільний додаток « ОСОБА_7 дізнався від ОСОБА_6 про те, що остання проживає у власній квартирі сама та має у постійному користуванні автомобіль марки «VolkswagenPolo». У цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, а саме вищевказаним автомобілем та іншим майном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном з корисливих мотивів, бажаючи матеріально збагатитись ОСОБА_5 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 та домовився з нею про зустріч у м. Дніпро. Далі, 07.06.2017 року приблизно о 22:20 годині ОСОБА_6 перебуваючи біля автовокзалу, який розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, зустрілась із ОСОБА_5 . Після зустрічі вони разом на автомобілі ОСОБА_6 поїхали до ТРК «Вавілон» за адресою м.Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, де придбали спиртне після чого направились за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою під час спільного вживання спиртного, дочекавшись щоб ОСОБА_6 заснула та не перешкоджала йому довести свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння її майном, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_5 таємно викрав хрестик з білого золота та дорогоцінним каменем топаз, вартість якого 1189,00 грн., кільце з білого золота вартістю 1590,00 грн. та ключі від автомобілю марки «Volkswagen Polo». Після чого з місця скоєння злочину зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд та тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнові збитки.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.06.2017 року приблизно о 02:10 год., ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись, що ОСОБА_6 спить та не може перешкоджати йому довести свій злочинний намір до кінця, вийшов з квартири ОСОБА_6 , сів до салону автомобіля «VolkswagenPolo», за допомогою ключів запустив двигун автомобіля та на вказаному автомобілі залишив місце скоєння злочину. Тим самим ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом марки «VolkswagenPolo», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , бежевого кольору, яким розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За сукупністю умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфікуються за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

30 червня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Баку, республіки Азербайджан, азербайджанцю, громадянину Азербайджану, одруженому, не працюючому, без місця реєстрації та постійного проживання на території України, тимчасово проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимому 16.12.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком три роки повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме заявою ОСОБА_6 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду від 08.06.2017 року, протоколом огляду від 28.06.2017 року, речовими доказами, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом пред`явлення особи для впізнання, та іншими доказами по справі.

Отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

30 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави у розмірі 32000 гривень, та у випадку внесення підозрюваним визначеної застави, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави, та водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, на нього покладаються обов`язки передбачені ст. 194 КПК України на строк до двох місяців, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

06 липня 2017 року ОСОБА_5 , у зв`язку з внесенням застави, з-під варти звільнений та таким чином необхідно вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави і на нього покладені вищевказані обов`язки.

04 липня 2017 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , однак останній на судові засідання до Апеляційного суду Дніпропетровської області систематично не з`являється, що у свою чергу призводить до перенесень судових засідань. Також, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має на території України місця реєстрації, а за вказаним місцем мешкання не проживає, близькі родичі про місце знаходження останнього відомостей не надають, на зв`язок зі своїм захисником підозрюваний не виходить, до слідчого та прокурора на їх неодноразові виклики та повістки жодного разу не заявився, про зміну свого місця мешкання не повідомив, таким чином є достатні підстави вважати, що останній не виконує покладені на нього обов`язки судом та переховується від органів досудового слідства.

Враховуючи викладені вище факти невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, сторона обвинувачення вважає за необхідне ініціювати перед судом питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на більш жорсткий запобіжний захід тримання під вартою.

Оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, на виклики до слідчого не з`являється про причини своєї неявки не повідомляє 21 липня 2017 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук. Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування, підтверджується тим, що місця реєстрації на території України ОСОБА_5 не має, а за зазначеним місцем мешкання він фактично не проживає.

25 липня 2017 органом досудового розслідування року подано до суду подано клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.1 ч.2 ст.188 КПК України вищезазначене клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження №0001130, заслухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, тому є наявна необхідність у забезпеченні прибуття підозрюваного до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 188-190, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити організувати співробітникам СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала втрачає законну силу 25 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1