Справа № 577/183/17
Провадження № 1-кс/577/60/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000130 від 12.11.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді головного інженера (відділення) управління експлуатації ПАТ «Сумигаз», одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який

підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-3 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором клопоче про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 24.01.2017 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 13.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-3 ч.4 КК України у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000130 від 12.11.2016 року, в тому, що у листопаді 2016 року керуючий Конотопським відділення ПАТ "Сумигаз" ОСОБА_7 , якого 24.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-3 ч.4 КК України, за попередньою змовою із головним інженером (відділення) управління експлуатації ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_5 , який є службовою особою ПАТ «Сумигаз», і з 30.09.2016 року працює за цією посадою безстроково, використовуючи надані повноваження керівника Конотопського відділення ПАТ "Сумигаз", незаконно вимагав від від ФОП ОСОБА_8 і 24.11.2016 року в приміщенні службового кабінету Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз» по вул. Батуринська, 64 в м. Конотопі у присутності останнього отримав неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. за неперешкоджання його господарській діяльності. А після цього відразу головний інженер (відділення) управління експлуатації ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_5 згідно розподілу ролей забрав від керуючого Конотопським відділення ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_7 отриману останнім від ФОП ОСОБА_9 неправомірну винагороду в сумі 10000 грн., які переніс до власного кабінету та сховав у правій кишені пальто. 24.11.2016 року , під час обшуку в службовому кабінеті головного інженера (відділення) управління експлуатації ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_5 , в правій кишені пальто, що знаходилося в шафі, працівниками поліції в ході обшуку виявлено та вилученого грошові кошти в сумі 10000 грн., які останньому передав ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_8 . Вина ОСОБА_5 доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами свідків, потерпілого, протоколом обшуку.

Слідчий посилається на п.4 ч.1 ст.184 КПК України і вказує, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п.2-4 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що знаходяться на території Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз», працівником якого є ОСОБА_5 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи своє службове становище та міцні соціальні зв`язки в той час, коли підозрюваний ОСОБА_5 свою провину не визнає та відмовляється надавати показання під час досудового слідства, що негативно впливає на всебічність і повноту розслідування, а доказова база по вказаному кримінальному провадженню базується на показах свідків, які є його підлеглими працівниками і потерпілого, діяльність якого тісно пов`язана з Конотопським відділенням ПАТ «Сумигаз» та документах, які знаходяться в Конотопському відділенні ПАТ «Сумигаз» і ці обставини можуть бути використані підозрюваним у власних інтересах. Тому, за таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, і просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить застосувати запобіжний захід до 24 січня 2017 року, а саме до закінчення строку досудового розслідування, оскільки в цей час необхідно виконати слідчі та інші процесуальні дії.

Прокурор вважає, що клопотання обгрунтоване, доводиться належним чином наданими доказами, а тому має бути задоволеним.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти застосування такого запобіжного заходу, просить застосувати особисте зобовязання з покладенням на нього обов`язків зявлятися до слідчого і він буде виконувати ці обовязки, при цьому просить врахувати, що він має постійне місце проживання, в якому тривалий час мешкає з родиною, має неповнолітню дитину, а також в його родині склалися обставини таким чином, що він має здійснювати догляд за батьками дружини, оскільки матір хворіє і потребує постійного нагляду саме за її місцем проживання, то того ж він сам в звязку з наявністю тяжкого захворювання , перебуває на обліку у лікаря-онколога і проходить обстеження, тому перебування під домашнім арештом позбавить його можливості це здійснювати.

Захисник заперечує проти застосування домашнього арешту, вважає, що особисте зобовязання з покладеними на його підзахисного обовязками зможе належним чином забезпечити його поведінку.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та дослідивши надані докази, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,обвинувачується,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Саме на зазначені обставини вказує сдідчий , орієнтуючи суд для обрання запобіжного заходу домашнього арешту.

Відповідно до положень ст. 194 ч.1,4 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , на які вказує слідчий, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 181 ч.1,2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за який законом передбачено позбавлення волі.

З огляду на положення ч. 2 ст. 182 КПК України законодавцем визначено можливість застосування домашнього арешту до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено позбавлення волі, а не обовязок, а згідно ч. 4 ст. 194 КПК України суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід , ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст.368-3 ч.4 КК України, за який передбачено покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, підозра йому предявлена 13.01.2017 року , в той же час , він раніше не судимий, має родину дитину, в якій неповнолітня дитина , має хворобливий стан здоровя, позитивно характеризується.

Той ризик, на який посилається прокурор і слідчий, що ОСОБА_10 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що знаходяться на території Конотопського відділення ПАТ «Сумигаз», працівником якого він є, незаконно впливати на свідків, по вказаному кримінальному провадженні, які є його підлеглими, та на потерпілого, діяльність якого пов`язана з ПАТ «Сумигаз», перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи своє службове становище та міцні соціальні зв`язки, може бути забезпечена іншими засобами забезпечення кримінального провадження, визначеними КПК України.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведена неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам ,зазначеним у клопотанні, а тому суд дійшов висновку, що саме особисте зобовязання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і буде запобігати виникненню обставин, зазначених в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор і доводить їх.

Керуючись ст.ст.176, 177, 179, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному вчиненні злочину, передбаченого ст. 368-3 ч.4 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання до 24.01.2017 року з покладенням на нього слідуючих обовязків :

1) прибувати до слідчого, прокурора, до суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп та Конотопського району без дозволу, залежно від стадії кримінального провадження , слідчого, прокурора або суду,;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені зобов`язання застосовуються до нього на строк до 24 січня 2017 року .

Підозрюваному ОСОБА_5 під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід .

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1