Справа № 591/2810/17
Провадження № 1-кс/591/1725/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000241,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні, про накладення арешту на речі та майно, які вилучені під час проведення обшуку 01.06.2017 р. у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Окрім цього, у зв`язку з тим, що слідчі дії щодо вилучення зазначеного майна відбувалося 01.06.2017, що припадає на четвер, а 48 годин спливає 03.06.2017, що припадає на суботу - неробочий день, тому, можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням не є можливим. Відтак, просить суд врахувати вказані причини, як поважні, та поновити строки звернення сторони обвинувачення з клопотанням про накладення арешту на вказане майно.

Клопотання мотивовано тим, що майно вилучене під час проведення обшуку має доказове значення, оскільки могло використовувалось як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому.

ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання.

Керуючись ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд дійшов наступних висновків.
Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000241 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди начальником відділу ремонтів, експлуатаційного утримання автодоріг, безпеки дорожнього руху та технічного контролю служби автомобільних доріг у Сумській області ОСОБА_4 у громадянина ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 грн. за видачу дозволів на розміщення трьох об`єктів зовнішньої реклами.

01.06.2017 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000241 були проведені слідчо-оперативні заходи, направлені на фіксування та виявлення слідів та обставин кримінального правопорушення, пов`язаного з передачею ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 5000 грн. у якості неправомірної вигоди начальнику відділу ремонтів, експлуатаційного утримання автодоріг, безпеки дорожнього руху та технічного контролю служби автомобільних доріг у Сумській області ОСОБА_4 . У наслідок проведення зазначених заходів здійснено огляд, помітку та вручення грошових коштів в загальній сумі 5000 грн. з яких 500 грн. це грошові кошти, а 4500 грн. імітаційні засоби, які були в подальшому вручені ОСОБА_6 , для передачі начальнику відділу експлуатації безпеки дорожнього руху та технічного контролю служби автомобільних доріг в Сумській області ОСОБА_4 .. Цього ж дня вказані грошові кошти ОСОБА_6 передані в якості неправомірної вигоди за видачу дозволів на розміщення трьох об`єктів зовнішньої реклами, начальнику відділу ремонтів, експлуатаційного утримання автодоріг, безпеки дорожнього руху та технічного контролю служби автомобільних доріг у Сумській області ОСОБА_4 .

Цього ж дня, 01.06.2017 у м. Суми, пр. М.Лушпи, буд. 41 ТЦ «Атріум» проведено обшуку особи ОСОБА_4 де виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 5000 грн. номіналом купюр 500 грн. в кількості 10-ти штук з відповідними номерами: 1-шт. - №МА2784081 та 9-шт. - №ЛБ2072002 (номера на всіх 9-ти купюрах однакові, мається напис «КРАЇНА без корупції», у слові «п`ятсот» відсутній апостроф і мається напис «імітаційний засіб не є платіжним засобом») та резинову стрічку жовтого кольору.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Вилучення речей відбувалось в ході обшуку ОСОБА_4 (а.с.12-20). Тому, вилучені речі є тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).
На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. У свою чергу вилучення майна, яке було включене до переліку щодо якого здійснювався обшук, не зумовило необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ст.. 171 КПК.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає, що слідчим строк звернення до слідчого судді з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майна пропущено строк з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 117, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Поновити процесуальний строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на документи вилучені під час обшуку 01.06.2017 р.

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000241 про накладення арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер