overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 408/3560/16-к
Провадження № 11-кп/782/181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , подані на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 31.03.2017 року,

встановила:
У провадженні апеляційного суду Луганської області знаходяться апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , подані на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 31.03.2017 року, і розгляд яких призначений на 20.06.2017 року.

У судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_8 , пояснивши підстави неявки знаходженням у відпустці.

Прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про відкладення розгляду матеріалів провадження та залучення іншого захисника для здійснення захисту за призначенням на стадії апеляційного розгляду справи.

Вислухавши клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти залучення іншого захисника та наполягав на особистої участі при апеляційному розгляді справи захисника ОСОБА_8 колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Як вбачається із змісту вироку, ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що є підставою для обов`язковості участі захисника у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і на стадії апеляційного розгляду справи.

Із письмової заяви захисника ОСОБА_8 , слідує, що він, знаходячись у тривалій відпустці, не може бути присутнім при розгляді апеляційних скарг учасників кримінального провадження, поданих на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 31.03.2017 року.

За таких обставин, враховуючи відсутність захисника ОСОБА_8 та незгоду обвинуваченого на залучення іншого захисника, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, відкласти апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 49, 52,53 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Відкласти апеляційний розгляд матеріалів провадження щодо ОСОБА_6 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , поданих на вирок Біловодського районного суду Луганської області від 31.03.2017 року на 05 вересня 2017 року, о 10 годині, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №613/345/16 Провадження № 1-в/613/46/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
20 червня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Богодухові матеріали кримінального провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України та звернення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської Установи виконання покарань (№27) про тимчасове залишення в умовах Харківської УВП (№ 27),

ВСТАНОВИВ:
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року ОСОБА_4 , 1981 р.н., визнаний винним у скоєнні злочину, передбачено ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 05 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_4 залишено без змін.

16.05.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та аудіозаписом судових засідань, для подачі касаційної скарги.

Згідно змісту звернення начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської Установи виконання покарань (№27) вирок суду відносно ОСОБА_4 набрав законної сили та для доставки засудженого до суду для ознайомлення з матеріалами справи, останнього необхідно тимчасово залишити в умовах Харківської УВП (№27) згідно ст. 537 п. 12 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Таким чином, з метою реалізації права засудженого на ознайомлення в суді з матеріалами провадження, слід постановити ухвалу про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в умовах Харківської установи виконання покарань (№27).

Керуючись ч.2 ст. 425, ст. 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , 1981 року народження, тимчасово залишити в Харківській установі виконання покарань (№27) на час ознайомлення в Богодухівському районному суді Харківської області з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Харківської установи виконання покарань (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 721/326/17
Провадження №1-кп/713/146/17
УХВАЛА
20.06.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 07.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Конятин, Путильського району, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2017 року суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 07.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 07.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України на 10 липня 2017 року на 11-20 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №490/8374/16-к 20.06.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
20 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_4 від 28.10.2016 р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження, в установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, і, ухвалою судді від 07.11.2016 р. кримінальне провадження призначено до розгляду, явка обвинуваченого ОСОБА_3 визнана обов`язковою.
02.03.2017 р., з урахуванням рішення Вищої ради правосуддя від 09.02.2017 р. про звільнення судді ОСОБА_4 з посади судді Апеляційного суду Миколаївської області, автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний авторозподіл, за результатами якого суддя - доповідач ОСОБА_4 замінена на суддю ОСОБА_5
13.06.2017 р., з урахуванням рішення Вищої ради правосуддя № 1209/0/15-17 від 23.05.2017 р. про звільнення судді ОСОБА_5 з посади судді Апеляційного суду Миколаївської області, автоматизованою системою документообігу суду проведено повторний авторозподіл, за результатами якого, суддя доповідач ОСОБА_5 замінений на суддю ОСОБА_1 .
З огляду на те, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, апеляційна скарга прокурора підлягає призначенню.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2016 року призначити на 11.30 годину 12 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Обвинуваченого ОСОБА_3 викликати для участі в апеляційному розгляді, інших учасників кримінального провадження повідомити про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6
УХВАЛА 521/8692/17-к 1-кп/521/754/17
20 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брацлав, Немирівського р-ну, Вінницької обл., громадянина України, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мариновка, Доманівського р-ну, Миколаївської обл., громадянина України,
Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання заявив клопотання про передачу кримінального провадження № 521/8692/17-к відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.
Захисники обвинувачених не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили передати кримінальне провадження № 521/8692/17-к відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання.
Обвинувачені підтримали думку захисників.
Дослідивши обвинувальний акт, заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» про незаконне рішення слідчого про закриття провадження,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_2 від 31.05.2017 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» про незаконне рішення слідчого про закриття провадження.

Скаргу призначити на 21 червня 2017 року на 10-30 год.

Надати матеріали кримінального провадження № 0000875.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.06.2017
Справа № 523/7523/17
Провадження №1-кп/523/549/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26.05.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.05.2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Крім того, згідно ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне доручити представнику Суворовського РС пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , призначити на 16:00 год. 15 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої .

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 та надіслати вказану доповідь до суду.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/996/17
Номер справи місцевого суду: 522/1888/17,1-кс/522/6703/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000005 від 04.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду, я суддя ОСОБА_2 був визначений суддею-доповідачем судової колегії, на апеляційний розгляд якої була розподілена апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2017 року про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000005 від 04.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Разом з тим, відповідно до витягів з ЄРДР у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження приймав участь слідчий ДФС в Одеській області ОСОБА_5 , який є моїм близьким родичем - сином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є близьким родичем слідчого, прокурора.

У зв`язку з зазначеним, я не вправі брати участь у даному кримінальному провадженні і заявив самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 80 ч. 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

УХВАЛИВ:

У зв`язку з заявленим самовідводом судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 апеляційну скаргу передати на перерозподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 686/8882/17

УХВАЛА
16 червня 2017 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
19.05.2017 року до суду звернулася слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
В судові засідання на розгляд клопотання слідчий ОСОБА_3 не з`являється, тому суд вважає за можливе, повернути клопотання ініціатору.
Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3582/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 , з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001591 від 20.06.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001591 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 УПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, представник потерпілого, обвинувачений.
. На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 червня 2017 року о 09-30 хвилин у залі № 305 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7688/16-к
провадження № 1-кп/208/305/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001538 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Під час судового розгляду строк тримання під вартою було продовжено ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 13.03.2017 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 07.05.2017 р.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, може вчинятися вплив на свідків, реальний ризик переховування від суду.
Обвинувачений, захисник обвинуваченого вважали за можливим змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілий до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, за вчинення корисних злочинів, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, в разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні якого, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до шести років, Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області відносно обвинуваченого здійснюється судове провадження за ч.2 ст.126, ч.2 ст.289 КК УКраїни, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,331 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого, щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.06.2017 р. включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/248/17
№ 1-кп/183/401/17

У Х В А Л А
20 червня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1