Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних зобов`язань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно відхилено. Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має закордонний паспорт, є односельчанином іншого підозрюваного, якому також обрано домашній арешт, а тому наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі, вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, захисника та підозрюваного, які, кожен зокрема, заперечили скаргу прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про те, що прокурор не довів що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не може запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосував більш м`який запобіжний захід.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Інші доводи апеляції прокурора є недоведеним припущенням щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

А твердження обвинувачення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як превентивного заходу для запобігання фактично вчинення інших злочинів в майбутньому в даному випадку, на думку суду, з огляду на цілодобовий домашній арешт, не заслуговують на увагу.

При цьому слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги те, що ОСОБА_9 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо.
За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя, не в повній мірі врахував обставини інкримінованого злочину, у зв`язку з чим безпідставно не зобов`язав підозрюваного здати на зберігання документи, що дають право на виїзд з України.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді, однак знову ж таки відмовляє в задоволенні слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обирає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Волинської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 11 лютого 2017 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_9 з`являтися до слідчого по першій вимозі та покласти на нього наступні обов`язки:

- заборонити залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 цілодобово;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання слідчому ОСОБА_7 паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають підстави для виїзду за кордон.

Дану ухвалу направити для виконання начальнику Любомльського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді