overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1365/15-к
1-в/0187/171/16
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016.

Зазначене клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 з таких підстав.

Згідно листа Солонянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 21) за № 5574 від 26.08.2016 ОСОБА_2 відбуває покарання у Солонянській виправній колонії № 21.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року (далі Закон).

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-88/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

04 березня 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 14.03.2011 року на 09.10 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/6149/16-к
1-кп/214/745/16
У Х В А Л А
підготовчого засідання
21 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі в залі судового засідання № 6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 06 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 06 вересня 2016 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 06 вересня 2016 року, з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього останні складені відповідно до положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316. 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 06 вересня 2016 року, у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2017 року о 15.10 годині в залі судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул.Демиденка, 6а, м.Кривий Ріг, 50007.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5699/16-к
Провадження № 1-кс/191/401/16
У Х В А Л А
іменем України
22 грудня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського віділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вербове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.297 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001842 від 17.10.2016 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або судді за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 20-00 годин до 08-00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого прокурора або суду;

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 9 год.15 хв.26 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1273/16-к
№ провадження 1-кп/196/147/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000664 від 11.11.2016 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Царичанського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000664 від 11.11.2016 року стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до розгляду.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому засіданні, дійшов таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України, або зупинення провадження, не виявлено.

Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд дійшов до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 23, 314, 315, 316, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити на 15 годину 00 хвилин 11 січня 2017 року судовий розгляд у кримінальному проваджені стосовно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника, адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .

Копію ухвали невідкладно вручити (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3028/16-к
Провадження № 1-кп/216/403/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06.12.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000785 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч.2 ст.121,ч.2 ст. 296 КК України , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання підозрюваним указаних документів.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.06.2016 року призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити цю процесуальну дію.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності таких клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000785 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених ч.2 ст.121,ч.2 ст. 296 КК України , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, № 12, зал судових засідань № 8, на 14 годину 00 хвилин 15.02.2017 року, суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3567/16-к
Провадження 1-кп/216/454/16

У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
22.12.2016 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерплої - ОСОБА_5
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Нижній Тагіл, Російська Федерація, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 України.
Ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 14 січня 2016 року.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Обвинувачений заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Потерпіла підтримує думку прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці, тобто до 14 березня 2017 року, підстав для зміни запобіжного заходу не має, розгляд справи не завершено.
На основі викладеного та керуючись ч.3 ст.331, ст.ст., ст.217, ст.334, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяця, тобто до 14 березня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню окремо від вироку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1191/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно дострокового звільнення.

На даний час засуджений перебуває в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно дострокового звільнення, з Кіровоградською ВК (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 23.01.2017 року о 13:45 год.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7768/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним скаргам привласнені номери: 1-кс/640/7765/16; 1-кс/640/7766/16; 1-кс 640/7767/16; 1-кс/640/7768/16 і вони передані у провадження слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 25 КПК України.
При тому, положеннями ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309, 334, 318 - 380 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5255/16-к
н/п 1-кс/640/9945/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
21.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у вигляді речей, предметів, документів та грошових коштів, яке вилучено під час проведення обшуків за місцями мешкань ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 . Слідчий зазначає, що в ході виявлено та вилучено майно, що належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
В рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 22.12.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на зазначене у даному клопотанні майно, однак слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні не визначено місце зберігання майна, арешт на яке просить накласти слідчий.
Окрім цього, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_3 , про арешт майна не розмежовано кому з власників належить вилучене майно.
Резолютивна частина клопотання викладена двічі.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1