печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4594/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 у рамках кримінального провадження № 0005804,

В С Т А Н О В И В :
26.01.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 174 КПК України.
ОСОБА_3 у вимогах даного клопотання просить скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2016 року у рамках кримінального провадження № 0005804 від 05.09.2015 на автомобіль моделі «MERCEDES-BENZ GL350CDI 4 MATIC», 2013 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України, також посилається на те, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
Зазначає, що автомобіль «MERCEDES-BENZ GL350CDI 4 MATIC» не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містить в собі слідів або інших відомостей, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У судовому засіданні особа, що подала скаргу клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.
Слідчий, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002625 від 16.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 3 ст.289, ст.290, ч.2 ст.357, ч. 3 ст. 358 КК України за фактами шахрайського заволодіння чужим майном, незаконного заволодіння автомобілем, підробки документів, заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу та викрадення документів.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі Акту огляду та тимчасового затримання від 30.11.2016 року, було здійснено затримання та вилучення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GL350CDI 4 MATIC», 2013 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , власником якого, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , а володільцем ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 у скарзі вказує, що із вказаного Акту вбачається, що тимчасове затримання автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GL350CDI 4 MATIC», 2013 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 здійснено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту у справі №757/31631/16-к.
Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 року вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005804 від 05.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, 290, ч. 3 ст. 358 КК України за фактами незаконного заволодіння транспортним засобом, підробки документів та заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 накладено арешт на автомобіль моделі «MERCEDES-BENZ GL350CDI 4 MATIC», 2013 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із встановленням заборони на розпорядження та використання вказаного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Положення ч. 10 ст. 170 КПК України декларують, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, метою накладення арешту на автомобіль є збереження речових доказів, є слушними твердження суб`єкта звернення про те, що транспортний засіб «MERCEDES-BENZ GL350CDI 4 MATIC», 2013 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , не відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України.
ОСОБА_6 та володілець автомобіля ОСОБА_5 відношення до розслідуваного кримінального провадження не мають, арештований автомобіль «MERCEDES-BENZ GL350CDI 4 MATIC», ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 є приватною власністю ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та перебуває у законному володінні ОСОБА_5 .
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим, на даній стадії досудового розслідування не доведено, що є необхідність у продовженні забезпечення кримінального провадження, як арешту автомобіля моделі «MERCEDES-BENZ GL350CDI 4 MATIC», 2013 р.в., ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , з чим кримінально процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна.
З огляду на те, що в ході судового розгляду даного клопотання слідчому судді не було надано доказів на спростування доводів заявника про те, що вказаний автомобіль є предметом злочину, та з урахуванням загальних засад кримінального провадження, таких як, верховенство права, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2016 у рамках кримінального провадження № 0005804 задовольнити.
Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02.07.2016 року у рамках кримінального провадження № 0005804 від 05.09.2015 на автомобіль моделі «MERCEDES-BENZ GL350CDI 4 MATIC», 2013 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1