Справа № 361/1134/17 Головуючий у І інстанції Міхієнкова
Провадження № 11-сс/780/120/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 03.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
03 березня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 в режимі відеоконференції

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2017 року, якою застосовано щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27.04.2017 року включно та визначено розмір застави для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 1 000 000 грн.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
27.02.2017 року старший слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України. За доводами слідчого, ОСОБА_9 , за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та іншими невстановленими на даний час особами, маючи на меті незаконне збагачення, організували систематичне здійснення незаконної діяльності у сфері надання послуг інтимного характеру за грошову винагороду, а саме забезпечують зайняття проституцією іншими особами на території Броварського району та інших населених пунктів Київської області, тобто систематично займаються сутенерством. Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_9 , з метою уникнення від можливого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 вчинене на протязі тривалого часу, що свідчить про високу ймовірність продовження вчинення ОСОБА_9 нових кримінальних правопорушень проти суспільства і моралі.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2017 року клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 27.04.2017 року включно та визначено розмір застави для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 1 000 000 грн., покладено на підозрюваного обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання. Ухвала мотивована тим, що в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_9 , який не працює, у якого відсутні міцні соціальних зв`язків за місцем фактичного проживання, з метою уникнути покарання, яке може призначити йому суд у разі визнання його винним у в вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду або впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. За таких обставин суд вважає можливим обрати підозрюваному ОСОБА_25 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 27.04.2017 року включно. При цьому визначено розмір застави в сумі 1000000 грн., який на думку слідчого судді, здатний забезпечити виконання покладених на підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_9 обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду різняться з фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення. В ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України та норми європейського права у зв`язку з незаконним затриманням ОСОБА_9 та необгрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу з непомірною заставою. В ухвалі слідчого судді жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких заходів буде не достатнім для запобігання ризикам, тим більше, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні. ОСОБА_9 має постійне місце проживання на території міста Києва, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проїзних документів не придбав, з місця реєстрації не знімався, відповідно підстав вважати, що він буде переховувати від органів досудового розслідування та суду, не має. Затриманню ОСОБА_26 передувало проведення обшуку, в результаті якого було вилучене все наявне майно останнього, а також за доводами слідства затримані і ніші співучасники злочину. У зв`язку з чим підстав вважати, що ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не має. ОСОБА_9 є особою раніше не судимою, з антигромадськими елементами не контактує, заяв та повідомлень у правоохоронних органів, які б свідчили про готування ОСОБА_27 нового злочину не має, самі ж потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, а судові експертизи не призначалися. У зв`язку з чим підстав вважати, що ОСОБА_28 незаконно буде впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, не має. Враховуючи особисті вище перелічені позитивні характеристики ОСОБА_9 , підстав вважати що останній буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється не має. Крім того, ОСОБА_9 хворіє на вроджені вади серця та інші тяжкі захворювання, у лікарів нарколога та психіатра на обліку на перебуває, анти суспільний спосіб життя не веде, позитивно характеризується по місцю реєстрації, має на утриманні малолітню доньку, батьків пенсіонерів а також рідну сестру, яка потребує його постійної допомоги так як хворіє онкологічним захворюванням.

Заслухавши доповідь судді, захисників та підозрюваного в режимі відеоконференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Броварського ВП ГУ НП України в Київській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України.

25.02.2017 року ОСОБА_9 затримано на підставі ст. 208 КПК України і в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.303 КК України.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження дають підстави стверджувати про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.303 КК України. В зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів знаходить доводи апеляційної скарги відносно відсутності обґрунтованої підозри, без підставини та такими, що суперечать матеріалам справи.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, про існуваннястосовно ОСОБА_9 ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Посилання захисника на неврахування слідчим суддею тих обставин, що підозрюваний має захворювання серця та інші тяжкі захворювання, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки воно нічим не підтверджуються. Безпідставними, на думку колегії суддів, також є і посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що на утриманні ОСОБА_9 перебувають батьки-пенсіонери та сестра, яка хворіє онкологічними захворюваннями. Згідно з матеріалів, доданих до клопотання, а також наданих захисником, вбачається, що ОСОБА_9 проживає в м. Києві. Даних про те, що батьки та сестра перебувають на його утриманні, в матеріалах справи відсутні. З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 не одружений, а тому безпідставним є і твердження апеляційної скарги про наявність на утриманні у нього неповнолітньої дитини.

Посилання захисника на незаконність затримання ОСОБА_9 , на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки на стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри та наявності підстав для обрання того чи іншого запобіжного заходу, а вказані захисником процесуальні порушення під час досудового розслідування підлягатимуть оцінці судом під час наступних етапів кримінального процесу.

Прохання апелянта про зменшення розміру застави, на думку колегії суддів, також задоволенню не підлягає.

Частина 3 статті 183 КПК України зобов`язує слідчого суддю, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначати розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 182 ч. 4 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен повною мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, до якого відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 303 КК України, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у вказаних межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста мінімальних розмірів заробітної плати відповідно.

З урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , даних про його особу, фактичних обставин справи, слідчим суддею правильно і вмотивовано визначено розмір застави у 1 000 000 грн., більший ніж у межах зазначених у ст. 182 ч. 5 КПК України, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді та скасування чи зміни запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення розміру застави, колегія суддів вважає безпідставними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2017 року, якою застосовано в кримінальному провадженні № 0002204 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України запобіжний захід вигляді у тримання під вартою строком на 60 днів, до 27.04.2017 року включно та визначено розмір застави в сумі 1000000 грн., - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ :