Дата документу 22.02.2017 Справа № 554/1386/17
Справа № 554/1386/17
Провадження № 1-кп/554/191/2017
про призначення матеріалів кримінального провадження до розгляду
22 лютого 2017 року колегія суддів Октябрського районного суду м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
в с т а н о в и л а :
Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.
Прокурор та інші учасники процесу вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Прокурором також заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинувачених продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинувачених як до, так і під час скоєння кримінальних правопорушень, є всі підстави вважати, що вони можуть як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене.
Представник потерпілого підтримала заявлене прокурором клопотання.
Захисники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , захисник обвинуваченої ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строків домашнього арешту, зазначаючи, що на даний час відпали підстави для цього, а тому належну поведінку обвинуваченої ОСОБА_11 можна забезпечити обранням щодо неї іншого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинувачених, продовжують мати місце і на даний час, а також колегія суддів не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_11 , клопотання про що заявлено її захисником.
Розглянувши матеріали пред`явленої позовної заяви Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частина 5 статті 128 КПК України зазначає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. (частини 4, 5 ст. 128 КПК України).
Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого вона подається, ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якійзазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Зміст цивільного позову та вимог, які в ньому заявлені, суперечать засадам кримінального судочинства, в зв`язку з чим цивільний позов в такій редакції не може розглядатись у кримінальному провадженні.
В зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, залишивши позовну заяву без руху.
Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтями 128, 177, 183, 314, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Обраний щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити до 22 квітня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Позовну заяву Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради до ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання договору купівлі-продажу не дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до початку судового розгляду.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та їх захисників, потерпілих та їх представників та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3