Дата документу Справа № 331/8703/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/8703/16-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/73/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 284 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_7 , його представника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою слідчого судді потерпілому ОСОБА_7 було повернуто його скаргу на постанову старшого слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 15 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001458, внесеного до ЄРДР 29 квітня 2015 року та роз`яснено право на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Мотивуючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що 27 грудня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 від 15 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначена скаржником дата отримання постанови про закриття кримінального провадження 19 грудня 2016 року, нічим не підтверджується, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи дотримано скаржником строк на оскарження постанови та вирішити питання про відкриття провадження по скарзі, при тому, що обов`язок доказування поважності причини пропуску відповідного процесуального строку лежить на скаржникові, а останнім питання про поновлення пропущеного строку не порушується.

В апеляційних скаргах потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_7 отримав від слідчого 19 грудня 2016 року, при цьому розписка про її отриманні повинна знаходитися в матеріалах кримінального провадження. Слідчий суддя, повертаючи скаргу потерпілому, не застосував положення другого речення ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до змісту якого, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, звернувся на адресу апеляційного суду із заявою, в якій просив його скаргу розглядати за його відсутністю та за участю його представника адвоката ОСОБА_8 .
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 підтримав подані ним та потерпілим ОСОБА_7 апеляційні скарги та в їх обґрунтування пояснив, що 21 листопада 2016 року він та ОСОБА_7 звернулись до слідчого із запитом з приводу тогою, на якій стадії перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 , на що свідчий повідомив їм, що провадження закрито. 7 грудня 2016 року вони звернулись до слідчого з клопотанням видати копію постанови про закриття кримінального провадження, але копію постанови слідчий їм не видав. Вказану бездіяльність слідчого вино оскаржили до слідчого судді і лише 19 грудня 2016 року в судовому засіданні прокурор надав їм копію постанови слідчого від 15 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження. З урахування наведеного апелянт вважає, що строк на оскарження постанови ОСОБА_7 не пропустив та не був повинен, звертаючись зі скаргою на вказану постанову до слідчого судді 27 грудня 2016 року, заявляти клопотання про поновлення цього строку.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підтвердив дійсність обставин щодо часу отримання ОСОБА_7 оскаржуваної ним копії постанови слідчого.
Заслухавши доповідача, представника потерпілого, прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 28 грудня 2016 року, скаргу ОСОБА_7 було повернуто з наведених вище підстав.

Разом з тим, матеріали судового провадження свідчать про те, що матеріали кримінального провадження № 0001458, в межах якого слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчим суддею витребувані не були, слідчим суддею не було перевірено доводів, викладених безпосередньо у скарзі ОСОБА_7 з приводу того, що копію постанови він отримав саме 19 грудня 2016 року, в зв`язку з чим слідчим суддею передчасно, без посилання на фактичні обставини, які свідчили про пропуск строку для звернення зі скаргою, було зроблено висновок про недотримання процесуального порядку оскарження постанови слідчого.

У зв`язку із наведеним судова колегія приходить до висновку, що рішення слідчого судді не є законним та обґрунтованим та підлягає скасуванню, а апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 грудня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 15 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001458 скасувати.

Матеріали провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4