Справа № 169/91/17
Провадження № 1-кп/169/20/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з угодою про примирення, -

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року приблизно о 15 год 00 хв ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, приїхав кінною підводою до приміщення недіючого хімічного складу, належного сільськогосподарському виробничому кооперативу «Маяк» (далі СВК "Маяк"), що в с.Новосілки Турійського району Волинської області, звідки шляхом демонтування таємно викрав належні останньому тридцять вісім листів хвильового шиферу, бувшого у використанні, вартістю 30 грн 00 коп за 1 лист, на загальну суму 1 140 грн 00 коп, чим завдав СВК "Маяк» майнову шкоду на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 09 грудня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчим 31 січня 2017 року складено обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , який тоді ж затверджено прокурором та надіслано до суду.

31 січня 2017 року між представником потерпілого СВК «Маяк» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої підозрюваний ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю і щиро розкаюється у вчиненому; завдана потерпілому злочином майнова шкода повністю відшкодована; сторони узгодили, що покарання підозрюваному ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначається у виді вісімдесяти годин громадських робіт. Підозрюваний ОСОБА_6 погоджується з такими видом і мірою покарання. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та представник потерпілого СВК «Маяк» ОСОБА_4 просили затвердити укладену між ними угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження укладеної між представником потерпілого та підозрюваним угоди про примирення.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та закону, суд приходить до висновку, що угода може бути затверджена з таких мотивів.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, правову кваліфікацію кримінального правопорушення органами досудового розслідування здійснено правильно, угоду про примирення укладено після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, завдану злочином потерпілому майнову шкоду повністю відшкодовано і будь-яких претензій майнового чи морального характеру представник потерпілого до підозрюваного не має, узгоджені сторонами вид і міра покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт передбачені санкцією ч.1 ст.185 КК України, зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України та її умови не суперечать іншим вимогам закону й інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом з`ясовано, що ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Під час судового засідання з`ясовано у представника потерпілого СВК «Маяк» ОСОБА_4 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що ОСОБА_6 не має можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, судом встановлено не було, що не заперечували у судовому засіданні і сторони угоди.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення є правильною і підпадає під категорію злочинів, щодо яких передбачена можливість укладення угоди про примирення.

З огляду на вказане суд приходить до висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для затвердження угоди і призначення узгодженого сторонами покарання.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 370, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 31 січня 2017 року між представником потерпілого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.

Речові докази, а саме:

- тридцять вісім листів хвильового шиферу, бувшого у використанні, що знаходяться на зберіганні у представника потерпілого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» ОСОБА_4 , - повернути сільськогосподарському виробничому кооперативу «Маяк».

- коня та гужову підводу, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_7 , - залишити в користуванні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий