Справа № 677/1888/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 677/1888/16-к на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Дрофіно, АР Крим, росіянки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, неодруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не судимої,
за ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_11 13 вересня 2016 року близько 13 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, який виник на побутовому ґрунті, з метою вбивства свого чоловіка ОСОБА_12 кухонним ножем, який утримувала в руці, умисно нанесла йому один удар в ліву частину тулуба, чим спричинила тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки в лівій підпахвинній ділянці, колото-різаного пошкодження 3-4 міжребер`я, лівої легені, крововиливів у проекції ранового каналу, які спричинили смерть потерпілого на місці пригоди.
Винність обвинуваченої у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Так, сама ОСОБА_11 підтвердила, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, саме під час суперечки нанесла удар ножем чоловікові в грудну клітину, від якого він і помер.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а також свідок ОСОБА_13 підтвердили факт смерті ОСОБА_12 внаслідок суперечки з невісткою ОСОБА_11 , від удару ножем в грудні клітку потерпілого про, що повідомив молодший син потерпілого ОСОБА_14 . Потерпілі також зазначили, що обвинувачена зловживала спиртними напоями, між нею та ОСОБА_12 часто виникали суперечки, в ході яких вони могли нанести удари один одному. Потерпілий ОСОБА_12 також зловживав алкоголем, однак після вживання був спокійним не конфліктував, на відміну від ОСОБА_11 , яка вела себе агресивно.
Із показань в суді свідка ОСОБА_15 видно, що вона працює на посаді завідуючої фельдшерсько-акушерським пунктом с. Севрюки, тому за нею приїхав сусід потерпілого для надання останньому невідкладної медичної допомоги. Близько 13 год. 30 хв. 13.09.2016 року вона виявила ОСОБА_12 на подвір`ї домоволодіння, без ознак життя: відсутній пульс, дихання, розширені зіниці. Крові на тілі потерпілого не було, лише під рукою на животі була кров та під пахвою різана рана без крові, довжиною близько 2 см.. Тіло потерпілого було мокрим, при цьому сусіди повідомили, що відливали його водою. ОСОБА_11 повідомила їй, внаслідок суперечки з чоловіком вдарила його ножем, від чого він помер. Крім цього, показала, що між потерпілим та ОСОБА_11 часто виникали суперечки в результаті чого ОСОБА_11 наносила ОСОБА_12 колоті рани, зокрема дитячими ножицями. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 зловживали алкоголем, однак їх діти були доглянуті.
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона проживає по сусідству з потерпілим. Так, 13.09.2016 року близько 13 год. 30 хв. почула крик ОСОБА_11 , яка кликала чоловіка по імені. Зайшовши на подвір`я, побачила матір обвинуваченої, яка не змогла нічого пояснити, лише повідомила, що донька з зятем побилися. На подвір`ї виявила потерпілого, який був без свідомості та біля нього сиділа ОСОБА_11 .. Крім цього, свідок підтвердила показання потерпілих про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зловживали алкоголем, після чого між ними були суперечки та бійки, оскільки обвинувачена була агресивною після вживання спиртного.
Малолітній свідок ОСОБА_17 показав, що в день трагедії мама ( ОСОБА_11 ) сварилась з татом ( ОСОБА_12 ) по телефону щоб той йшов до дому з роботи. Потім між ними виникла сварка в будинку в ході якої баба ( ОСОБА_18 ) тримала тата за руку а мама била його, від чого останній лише захищався. На той час ОСОБА_11 перебувала в стані сп`яніння. Після чого він побачив батька на подвір`ї, лежачим на лівому боці. Бабка ( ОСОБА_18 ) розрізала футболку потерпілого та мила тіло. Свідок зателефонував тітці ОСОБА_19 і дядькові ОСОБА_20 та повідомив, що сталось.
Під час слідчого експерименту ОСОБА_11 показала на механізм завдання удару ножем потерпілому ОСОБА_21 в грудну клітку, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії та додатку до нього відеозаписі (а.п. 134-135) та відповідає висновку судово-медичної експертизи трупа та медико-криміналістичній експертизі щодо механізму заподіяння тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_12 13.09.2016 року.
За даними протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього біля будинку АДРЕСА_1 на відстані 130 см. від рогу будинку виявлено: труп ОСОБА_12 ; зі слідами порізу на одязі на внутрішній поверхні лівого рукава сорочки міститься два наскрізних пошкодження тканини розміром біля 23,2 см. до 0,3 см.. На тілі трупа виявлено рану продовгуватої форми в лівій підпахвиній ділянці, направлена дещо зверху до низу та зліва направо розміром 2х2 см.. Навколо рани містяться нашарування речовини засохлої крові. В ділянці підборіддя зліва три садна неправильної форми, дном нижче рівня шкіри, від 0,1х0,2 до 0,1х0,3 см.. Навпроти входу до будинку на відстані близько 2 м. дещо зліва знаходиться лавка, на передній поверхні якої знаходиться пляма бурого кольору розміром 10х12 см.. На землі біля лавки розташовані аналогічні плями речовини бурого кольору. В кухні будинку розміром 3,5х5 м. навпроти вхідних дверей під стіною знаходиться тумбочка, при відкриті шухляди серед ножів і виделок виявлено господарський ніж з полімерним руків`ям, синього та білого кольорів, розміром 28,5 см., на лезі ножа виявлено нашарування речовини бурого кольору. З лівого боку від дверей розташований стіл на якому виявлено ніж довжиною близько 22 см., руків`я якого перев`язано шматком тканини. Під час ОМП вилучено сліди речовини бурого кольору, два господарських ножі, документи, жіночі бриджі та футболку з плямами речовини буро кольору, сорочку з трупа ОСОБА_12 (а.п. 10-37).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_12 настала за 4-24 години до моменту розтину, що підтверджує ступінь розвитку трупних змін, від гострої внутрішньої кровотечі, внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітини в лівій під пахвинній ділянці, колото-різаного пошкодження 3-4 міжребер`я, лівої легені, крововиливів в проекції ранового каналу, які могли виникнути від одноразової дії гострого колюче-ріжучого предмету, яким міг бути ніж, можливо в строк та за обставин, що вказані у постанові, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що призвели до розвитку небезпечного для життя стану геморагічного шоку та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження у вигляді саден підборіддя могли виникнути від дії удару-тертя твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути нігті руки сторонньої людини, або будь-який інший предмет, можливо в строк та за обставин, що вказані у постанові, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають. В момент спричинення тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_12 , міг знаходитись в вертикальному положенні та бути обернути передньо-лівою поверхнею тіла відносно нападаючої особи. Напрямок ранового каналу зверху донизу, зліва направо. В крові з трупа ОСОБА_12 виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 0,74 проміле, що може відповідати легкому сп`янінню, стосовно живих осіб.
У відповідності з висновком медико-криміналістичної експертизи № 121-мк від 17.11.2016 року, на зовнішній та лицевій поверхнях, як одного клаптя шкіри, вилученого із лівої під пахвинної ділянки грудної клітки трупа потерпілого ОСОБА_12 так і його трикотажної футболки з короткими рукавами виявлено пошкодження ниток петель трикотажу: клапоть шкіри одиночна проникаюче-наскрізна колото-різана рана, футболка два окремі, позначені відповідно № 1, 2 проникаюче-наскрізні колото-різані пошкодження ниток петель трикотажу, розташовані на лицевій поверхні верхньої третини передньої половинки лівого рукава цієї футболки, дані пошкодження могли утворитись одномоментно, від одноразової колюче-ріжучої дії якогось твердого, плоского, травмуючого предмету чи знаряддя, що володіє добре вираженими колюче-ріжучими конструктивними особливостями характерними, в тому числі, і для ножа із однобічно-гострим клинком. Дані пошкодження могли утворитись від одноразової колюче-ріжучої травмуючої дії як клинка, наданого для експертизи і досліджуваного під № 3.1, вилученого під час проведення ОМП 13.09.2016 року в приміщенні кухні по АДРЕСА_1 , так і клинка будь-якого іншого колюче-ріжучого предмета чи знаряддя із ідентичними до нього метрично-конструктивними параметрами.
Даний висновок підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_22 щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому обвинуваченою та спростовує показання обвинуваченої про те, що вона намагалась виштовхати потерпілого з будинку а тому штовхнула його рукою в якій знаходився ніж. На переконання експерта обвинувачена не штовхала потерпілого а цілеспрямовано нанесла удар останньому. Так, продемонстровані обвинуваченою удари під час проведення слідчого експерименту відповідають тілесним ушкодженням виявленим у потерпілого.
Згідно висновку експерта № 576 від 10.11.2016 року, на марлевому тампоні на який вилучено під час ОПМ змиви речовини з ґрунту біля будинку, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н, отже походить від потерпілого ОСОБА_12 ..
Відповідно висновку експерта № 575 від 10.11.2016 року на марлевому тампоні(об`єкт № 1), на який вилучено під час ОМП змиви речовини з підлоги веранди будинку, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н, отже походить від потерпілого ОСОБА_12 ..
У відповідності з висновком експерта № 577 від 10.11.2016 року на жіночій футболці (об`єкти № 1, 8, 10, 12, 13) та бриджах (об`єкти № 4, 16-19), які вилучені під час ОМП, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдений антиген Н, отже походить від потерпілого ОСОБА_12 ..
За даними висновку судово-медичної експертизи № 82 від 14.09.2016 року у ОСОБА_11 виявлено легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів вушної раковини, правого плеча, які могли виникнути від одноразової (не менш ніж 2) дії ударів тупого твердого предмету, яким могла бути рука сторонньої людини, або будь-який аналогічний предмет, могли утворитись в строк та за обставин на які вказує ОСОБА_11 ..
Наявність тілесних ушкоджень у обвинуваченої свідчить про суперечку між нею та потерпілим.
Винність обвинуваченої у вчиненні злочину підтверджується також речовими доказами: знаряддям вчинення злочину ножем, футболкою потерпілого та футболкою і бриджами обвинуваченої зі слідами крові потерпілого.
За висновком стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи № 182 від 23.11.2016 року на теперішній час ОСОБА_11 психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки розладу адаптації у вигляді легкої депресивної реакції, що не позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих їй дій вона хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала, в тому числі і не перебувала в стані патологічного сп`яніння, могла усвідомлювала значення своїх дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченої під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_11 осудною і відповідальною за фактично скоєне.
Даючи правову оцінку діям обвинуваченої ОСОБА_11 згідно з пред`явленим обвинуваченням в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_12 , суд враховує правові позиції Пленуму Верховного Суду України, викладені у постанові «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003 р., з яких слідує, що визначальним для правової кваліфікації дій винного як умисне вбивство є суб`єктивне ставлення останньої до характеру та наслідків своїх протиправних дій.
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченої ОСОБА_11 при вчиненні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння та враховує спосіб, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винної та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, ставлення обвинуваченої до наслідків злочину, її поведінку після цього, і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_11 умислу на вбивство потерпілого ОСОБА_12 з мотивів неприязних відносин, викликаних під час сварки, оскільки, наносячи глибокий цілеспрямований удар колюче-ріжучим предметом (ножем) в грудну клітину потерпілого, обвинувачена не могла не розуміти особливо небезпечний характер таких дій і їх можливі наслідки у вигляді смерті потерпілого. Поведінка ж обвинуваченої одразу після вчинення злочину, а саме, приховування слідів вчинення злочину, тобто обмивання тіла потерпілого, не вжиття заходів для надання допомоги потерпілому, очевидно підтверджує її небажання запобігти таким негативним наслідкам.
Такий висновок суду повністю підтверджується вищевказаними, дослідженими судом доказами, зокрема: показаннями самої обвинуваченої, яка підтвердила факт завдання ОСОБА_12 удару ножем в грудну клітку; даними протоколу огляду місця події про виявлення потерпілого з ножовим пораненням в грудну клітку; висновками судових експертів, зокрема щодо характеру та локалізації несумісних із життям заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень; знаряддям вчинення злочину ножем, які в сукупності з показаннями обвинуваченої про наявність у неї перед вчиненням злочину конфлікту з потерпілим, про механізм завдання останньому удару ножем та її поведінку одразу після вчинення злочину, як то приховування слідів вчинення злочину, не вжиття заходів для надання допомоги потерпілому, а відтак її ставлення до наслідків у вигляді смерті потерпілого, на переконання суду, беззаперечно свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_11 саме на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_12 ..
Суд не приймає до уваги твердження захисника та обвинуваченої про відсутність в обвинуваченої умислу та мотиву на вбивство, а захисника, крім того, про ненавмисне вбивство останньою потерпілого, завдання удару ножем з метою захисту та намаганням виштовхати потерпілого з будинку, оскільки такі доводи з огляду на досліджені судом докази, суд розцінює, як необґрунтовані, безпідставні, очевидно висловлені з метою ухилення ОСОБА_11 від відповідальності за вчинене. Ці ствердження повністю спростовуються вищенаведеними належними, достовірними та допустимими доказами, які є послідовними, логічними, переконливими та узгоджуються між собою, а тому суд не находить підстав ставити їх під сумнів.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведеність в ході судового розгляду винуватості обвинуваченої ОСОБА_11 у вчиненні злочину умисному вбивстві ОСОБА_12 ..
Таким чином, дії ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності, виховувала двох малолітніх дітей, має пристарілу матір, що пом`якшує її покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, посередні дані про особу обвинуваченої, суд також враховує, що вона вчинила особливо тяжкий насильницький злочин, який визначається найвищим, винятковим ступенем небезпечності для суспільства, який спричинив тяжкі наслідки у виді смерті потерпілого ОСОБА_12 , свою вину у вчиненні злочину визнала частково, фактично розкаялася у вчиненому та жалкує про скоєне.
Визначаючи вид покарання ОСОБА_11 суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, всі відомості про особу обвинуваченої, її поведінку до та після вчинення злочину, і приходить до висновку призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 115 КК України.
На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченій слід залишити у виді тримання під вартою, адже ОСОБА_11 засуджується до позбавлення волі на тривалий строк. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої, а також досліджені судом докази, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, обвинувачена може ухилитися від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання судового рішення.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_11 в строк відбування покарання слід зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 13.09.2016 р. (дня затримання) до 20.06.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
По справі потерпілими заявлені цивільні позови: ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в розмірі 300 000 грн., який підлягає частковому задоволенню з врахуванням відшкодування за рахунок відчуження частини домашніх тварин обвинуваченої. Позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 , про стягнення з обвинуваченої моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., слід залишити без задоволення, оскільки останнім не надано доказів проживання з потерпілим однією сім`єю чи ведення спільного господарства. Так, внаслідок вчинення вбивства ОСОБА_11 чоловіка ОСОБА_12 , який був сином ОСОБА_7 , остання втратила рідну людину, перенесла із-за цього моральні страждання із-за втрати сина, їй заподіяна моральна шкода, розмір якої 300 000 грн. слід стягнути, з врахуванням відшкодування за рахунок обвинуваченої 27 000 грн., з урахуванням характеру її дій та характеру перенесених матір`ю моральних страждань із-за втрати сина.
Доля речових доказів вирішується судом у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_11 залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 21.06.2017р., в строк відбування покарання слід зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 13.09.2016 р. (дня затримання) до 20.06.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
трикотажну футболку з короткими рукавами потерпілого ОСОБА_12 , змиви речовини бурого кольору та контрольний зразок марлі, два господарських ножа, футболку жовтого кольору та бриджі синього кольору, паперовий згорток з нігтями ОСОБА_11 , які знаходиться на зберіганні в Красилівському ВП, - знищити.
Цивільні позови потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_7 273 000 грн. моральної шкоди, в решті позову відмовити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що утримується під вартою, протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

судді (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3