Справа №390/810/17
Провадження №1-кп/390/160/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому кримінальне провадження №0000043 по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничувате, Компаніївського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, неповна середня загальна освіта, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого одноосібником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , особи, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.
19.03.2017 року близько 19.50 год., ОСОБА_8 керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б) і (д), Правил дорожнього руху України (п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати ;життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями, загрози безпеці дорожнього руху;) рухаючись на 71 км. +350 м. автомобільної дороги Олександрівка Кропивницький Миколаїв зі сторони смт. Компаніївка в напрямку м. Кропивницький, під час виконання маневру обгону автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, проявляючи особисту неуважність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, в порушення п. 12.2 ПДР України (п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), рухаючись зі швидкістю близько 90 км/год., перевищив допустиму та безпечну швидкість руху по умовам видимості меж проїзної частини в складних дорожніх умовах, які обумовлювались темною порою доби, щоб мати можливість постійно контролювати рух керованого транспортного засобу та його напрямок, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.
Всі вищевикладені невідповідні Правил дорожнього руху України та протиправні дії водія ОСОБА_8 , через свідомо перевищений ним швидкісний режим, який впливає на гальмівний шлях автомобіля, призвели до того, що останній позбавив себе можливості своєчасно виявити на проїжджій частині пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який котив велосипед та рухався назустріч транспортному засобу під керуванням ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 , своєю неуважністю до дорожньої обстановки та незастосуванням заходів по зменшенню швидкості руху, керованого транспортного засобу, по умовам видимості проїзної частини дороги, аж до його повної зупинки, створив умови при яких стався наїзд правою передньою частиною автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 283 від 20.04.2017 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) черепно-мозкової травми: забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку, фрагментно-уламкового перелому кісток своду і основи черепа, крововиливу в м`які тканини голови, крововиливу тім`яно-потиличної області голови справа, крововиливи навколо очей; б) тупої травми органів грудної клітини: перелому ребер с пошкодженням пристінкової плеври і крововиливом в міжреберні м`язи, наявність крові в плевральних порожнинах; в) тупої травми органів черевної порожнини з розривом тканин печінки; г) тупої травми кінцівок: перелому правої променевої кістки, крововиливу лівої кисті, 2 саден лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, та в даному випадку призвели до смерті останнього.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєному за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що обставини вчиненого ним кримінального правопорушення не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій та щиро кається у скоєному, просив суворо не карати. Відшкодував матеріальні та моральні збитки потерпілій стороні.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки отримав від останнього грошову компенсацію розміром 65000 грн., а тому не має до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_8 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.
Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не виявлено.
Обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_8 характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має судимості, на обліку органів з питань пробації не перебуває.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Враховуючи думку прокурора, який просив суд звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на обставини справи та з урахуванням позиції потерпілого, який відповідно до заяви, жодних претензій до ОСОБА_8 не має та просив суд суворо не карати обвинуваченого, а також дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов відсутній.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк на 3 (три) роки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 2904 грн. 22 коп.
Речовий доказ, а саме автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні на території Кіровоградської філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» повернути ОСОБА_8 .
Копію вироку вручити прокурору та засудженому. Учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Суддя