overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 563/1206/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
фахівця Корецького районного
сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець клопотання фахівця Корецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації ОСОБА_4 про вирішення питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Корецького районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року, -
в с т а н о в и в:
У своєму клопотанні фахівець Корецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації ОСОБА_4 зазначила, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Рівне та житель АДРЕСА_1 , засуджений 05 лютого 2016 року Корецьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. За період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , зарекомендував себе посередньо, оскільки 14.04.2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено штраф в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_5 було винесено письмове попередження про те, що в разі подальшого систематичного не виконання обов`язків, матеріали будуть направлені до суду для вирішення питання про відміну покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання. Вподальшому ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, приводів у поліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторного злочину під час іспитового терміну не скоїв.
В судовому засіданні фахівець Корецького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала та просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 згідний з клопотанням і просить його задоволити. Скоєний злочин він усвідомив та більше допускати порушень закону не буде.
Прокурор ОСОБА_3 також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання, оскільки в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне та витримав іспитовий строк.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання задоволити.
ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Корецького районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/2018/16-к
провадження №1-кп/619/72/17
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000532 від 20.03.2016 року, у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у учиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
08 червня 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 за фактом скоєння злочину, передбаченого 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000532 від 20.03.2016 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 січня 2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , строк застосування застосовано до 08 березня 2017 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України, вказані при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, так як прокурором не надано доказів вини обвинуваченого та не наведено ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Судова колегія не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Судова колегія вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 25 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/61/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про виклик статистів які були присутні при протоколі пред`явлення особи до впізнання від 02.04.2015 року , ОСОБА_8 вік 19 років, ОСОБА_9 вік 18 років , ОСОБА_10 вік 18 років.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти даного клопотання. Захисник ОСОБА_5 наполягав на даному клопотанні ,обґрунтовуючи це тим ,що при проведенні слідчих дій ,були порушенні норми КПК , що мають суттєве значення по справі. Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого і в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження статистів , які будуть допитані в судовому засіданні в якості свідків , оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які данні щодо місця мешкання ,місця реєстрації, число місяць і рік народження вказаних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.333 КПК України, суд,-
Клопотання обвинуваченого - задовольнити.
Для встановлення обставин та їх перевірки що мають істотне значення для кримінального провадження по обвинуваченнюОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України,-
ДоручитиНачальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області . щодо встановлення місцезнаходження свідків:
ОСОБА_8 (на момент складання протоколу вік 19 років)-,
ОСОБА_9 (на момент складання протоколу вік 18 років) -,
ОСОБА_10 (на момент складання протоколу вік 18 років)-,
При встановленні місцязнаходження зазначених свідків доставити їх в судове засідання яке відбудеться 27 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2., за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/9/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про його переведення з Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) до Харківської установи виконання покарань №27, на час розгляду даної справи.
Відповідно до правил ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішити питання про переведення засудженого з арештного дому до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що ОСОБА_4 слід перевести з Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) до Харківської установи виконання покарань №27, та тимчасово залишити на час розгляду даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 537 КПК України, -
у х в а л и в :
Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) до Харківської установи виконання покарань (№27), у зв`язку з розглядом вищевказаної справи в суді.
Оголосити перерву в судовому засіданні до 01.03.2017 року до 14-30 години.
Копію ухвали направити для виконання в Олексіївську ВК №25, Харківську установу виконання покарань № 27 та Харківську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/716/17
Провадження № 1-в/645/68/17
УХ В А Л А
Іменем України

22 лютого 2017 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про розстрочку виплати неоплаченої суми штрафу або заміну неоплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
21 лютого 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про розстрочку виплати неоплаченої суми штрафу або заміну неоплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року за ст. 356 КК України із призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510,00 грн.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
у х в а л и в :
Подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про розстрочку виплати неоплаченої суми штрафу або заміну неоплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 10 березня 2017 року о 12:00 год.
Подання буде розглянуто суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 694/148/17 Провадження №1-кп/694/46/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

23.02.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації ОСОБА_8

інспектора Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження №000248, щодо неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

13.02.2017 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №000248, щодо неповнолітньої ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 14 лютого 2017 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим неповнолітній ОСОБА_4 ч.1 ст. 185, КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченій неповнолітній ОСОБА_4 , не обирався.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №000248, щодо неповнолітньої ОСОБА_4 , за підозрою в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 14 год. 00 хв. 06 березня 2017 року.

Матеріали кримінального провадження №000248 залишити при обвинувальному акті криманальної справи № 694/148/17 провадження 1-кп/694/46/17.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно до обвинувального акту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/334/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява представника ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . В якій зазначається, що 16.01.2017 ОСОБА_4 через канцелярію суду подано скаргу в порядку ст.. 303 КПК України. На примірнику заявника була зазначений час подачі документа «16.27». З незрозумілих причин скарга не була розподілена до кінця робочого часу 16.01.2017, перенесена на наступний час та допущена до АСДС лише об 11.05., при цьому реєстрація відомостей розпочата 17.01.2017 о 09.45. Вважає, що має місце втручання в роботу автоматизованої системи документообігу в суді, що є порушенням положень ст. 35 КПК України, зважаючи на те, що суддя ОСОБА_6 вже розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Арка-плюс» щодо трудових правовідносин.

Заявник ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 на розгляд заяви про відвід слідчого судді не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, що вказує на її небажання давати пояснення.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черикаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що матеріали провадження №1-кс/711/132/17, справа 711/334/17 містять протокол автоматичного визначення слідчого судді ОСОБА_6 від 17.01.2017 (а.с. 7), що вказує на дотримання положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

Дотримання Положень про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, визначення слідчого судді ОСОБА_6 підтверджується звітом про автоматизований розподіл, копію якого надано самим заявником.

Таким чином, доводи заявника ОСОБА_5 щодо наявності обставин для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , зокрема передбачених п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/830/17
1-кп/705/283/17
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року м. Умань
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 .
Підготовче судове засідання підлягає призначенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У підготовче засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/734/17
Номер провадження 1-кп/725/34/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №725/734/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №0000571 від 09.11.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
14.02.2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, думку представника потерпілого, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 314-317, 331 320 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №725/734/17-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по вул. Головна,105.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6917/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою 18.01.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1