В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/221/2017 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Кудіївці Жмеринського району, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої (на утриманні двої неповнолітніх дітей), працюючої вчителем початкових класів ЗОШ 1-11 ст.с.Будьки Жмеринського району, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої, - по овбинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 19 травня 2017 року, -
у с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_5 18 травня 2017 року о 14-42 год, перебуваючи в приміщенні «Укрпошти» по вул.Одеській, 3 в м.Жмеринці і здійснюючи комунальні оплати, побачивши біля вікна каси забутий потерпілою ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxi S4» вартістю 3021,20 грн., умисно таємно з корисливих мотивів викрала цей телефон та згодом вимкнула, після чого користувалась ним до 23 червня 2017 року, коли була викрита працівниками поліції.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена 27 червня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 , згідно з якою ОСОБА_5 винною себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнала повністю, і сторони визначились з покаранням у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн..
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе визнала повністю, беззастережно і підтвердила, що вчинила злочин при викладених вище обставинах, розкаялась. Просила затвердити угоду про примирення і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.. Зобов`язалась сплатити штраф та судові витрати в день винесення вироку.
Прокурор та потерпіла просили затвердити угоду про примирення і обрати обвинуваченій узгоджене угодою покарання.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення суд з`ясував у обвинуваченої, чи та цілком розуміє :
- що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а обвинувачена має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
- наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст.473 КПК України;
- характер обвинувачення;
- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення суд з`ясував у потерпілої, що та цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченої у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, суд констатує, що
- умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та закону, правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення вірна;
- угода відповідає інтересам суспільства;
- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не існує;
- підстави для фактичної невизнання винуватості відсутні.
На підставі викладеного суд вважає, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн..
Суд вважає, що мобільний телефон «Samsung Galaxi S4», який знаходиться на зберіганні у Жмеринському ВП, слід повернути потерпілій, а судові витрати за проведення товарознавчої експертизи слід стягнути з обвинуваченої на користь держави..
Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 27 червня 2017 року, укладену між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
ОСОБА_7 визнати винуватою за ч.1 ст.185 КК України і обрати їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн..
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 27 червня 2017 року про накладення арешту на речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxi S4» - скасувати.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxi S4», який зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 99 (дев`яносто дев`ять) грн..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_9