АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/148/16-к Номер провадження 11-кп/786/534/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК УКраїни Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання захисника ОСОБА_11 поданого в інтересах обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_12 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчик Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, -

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та засуджено до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь держави 12 446 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування вартості проведених по справі експертиз.
Цивільний позов ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 по 2255 грн. 60 коп.у відшкодування матеріальної шкоди кожному з цих потерпілих, а всього 6 767 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_13 80 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_14 80 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 80 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Як убачається із вироку суду, обвинуваченому ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу.

У ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався. З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визначення судом покарання обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді позбавлення волі, суд прийшов до висновку про наявність ризику того, що обвинувачений до набрання вироком законної сили може переховуватися від суду, тому, з метою забезпечення виконання вироку судом обрано обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою. При цьому суд визначив, що даний запобіжний захід обирається саме з метою забезпечення виконання даного вироку суду та із зазначенням настання певної події - до набранням цим вироком законної сили.

До апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну обраного щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтримали заявлено клопотання та просили задовольнити клопотання, думку прокурора, та потерпілих, які заперечували щодо заявленого клопотання стороною захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати,що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2017 року обвинувачений ОСОБА_12 визнаний винуватим у вчиненні тяжкого злочину, який хоча є необережним, проте призвів до тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що визнано судом обставиною, що обтяжує покарання.

Матеріалами провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 має задовільний стан здоров`я.

Колегія суддів вважає, що вік та стан здоров`я ОСОБА_12 дозволяють та не перешкоджають обранню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання колегії суддів, перебуваючи на волі існує обґрунтований ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_12 від суду, зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини та призначення обвинуваченому реальної міри покарання у виді позбавлення волі, та зважаючи на те, що запобіжний захід обрано з метою забезпечення виконання вироку, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, та враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_12 злочину, за вчинення якого він вже відбуває реальне покарання у вигляді позбавлення волі, а також матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового слідства, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_12 під варту на даний час не змінились, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому вбачається необхідність відмови у задоволенні заявленого стороною захисту клопотання.

Керуючись ст. ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , обраного останньому вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4