Справа № 646/3584/17
№ провадження 1-кс/646/2888/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в провадженні № 0000426 від 16 травня 2017 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України року,

В С Т А Н О В И В :
У травні 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про накладення арешту.

В обґрунтування наданого клопотання слідчий зазначив, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 розробили план свого незаконного збагачення, відповідно до якого ОСОБА_5 як діючий працівник ДФС України та ОСОБА_4 , який представлятиметься діючим працівником ДФС України вимагатимуть від приватного підприємця ОСОБА_6 неправомірну вигоду за бездіяльність у виді не проведення податкових перевірок та не перешкоджання його підприємницької діяльності.

Діючи згідно з раніше досягнутою домовленістю, у листопаді 2016 року (у точно не встановлений досудовим розслідуванням день та час), ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , знаходячись біля кондитерського цеху, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 271, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для особистого збагачення та з корисливих мотивів, представившись працівниками ДФС України висловили приватному підприємцю ОСОБА_6 вимогу передавати їм кожні півроку по 5000 гривень, за бездіяльність у виді не проведення податкових перевірок та не перешкоджання іншим чином його підприємницької діяльності щодо виготовлення та реалізації кондитерських виробів.

У подальшому 20.05.2017 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись у приміщенні кондитерського цеху ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , одержали від ОСОБА_6 обумовлену суму неправомірної вигоди у сумі 5 000 гривень за не проведення податкових перевірок та не перешкоджанням іншим чином його підприємницької діяльності.

У цей же день злочинна діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинена працівниками правоохоронних органів та їх було затримано працівниками прокуратури Харківської області.

Так, згідно з реєстром прав власності на нерухоме майно на ОСОБА_4 зареєстровано на праві власності 4 кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , а також 2 кімнатну квартиру АДРЕСА_3 .

Відповідно до даних Регіонального сервісного центру в Харківській області на ОСОБА_4 зареєстрований транспортний засіб - автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 AT», 2007 р.в., бежевий, №дв.4B12AS9869, №куз. НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПКУ країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167-168,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в провадженні № 0000426 від 16 травня 2017 року, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України року - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження на квартиру АДРЕСА_2 .

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження на квартиру АДРЕСА_3 .

Накласти арешт на втомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 AT», 2007 р.в., бежевий, №дв.4B12AS9869, №куз. НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1