Справа № 548/786/17
Провадження №1-кс/548/136/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), що внесено до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області в порядку ст.188 КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.09.2005 року близько 20 год., в темний час доби керуючи автомобілем Мерседес-Бенц Е 500 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі сполученням Київ-Харків в напрямку м. Київ, грубо порушуючи правила дорожнього руху України на 277 км даної авто дороги в с. Настасівка, Хорольського району, Полтавської області не переконався в безпеці перед зміною напрямку руху для виконання обгону на наданні переваги зустрічному автомобілю, при здійсненні маневру обгону, став здійснювати обгін, попереду рухавшогося трактора ЮМЗ-6 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ПТС-10 під керуванням ОСОБА_5 , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з рухавшимся на зустріч, по своїй смузі руху, автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням, в стані алкогольного сп`яніння, водія ОСОБА_6 .

В наслідок цього ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичного експерта №138-А від 26.10.2005 року заподіяв водію автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: садна лиця, грудей і живота, перелом кісток носа, множинні переломи ребер, верхніх і нижніх кінцівок, перелом груднини, перелом правої і лівої лобкових кісток, розрив правого крижневоклубкового зчленення, поперечний перелом криж, перелом обох сідаліщних кісток, множинні розриви сечового міхура.

Згідно того ж висновку смерть ОСОБА_6 наступила від травматичного шоку в наслідок множинних переломів кісток 1 тулуба і кінцівок.

Пасажиру автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичного експерта №137-А від 26.10.2005 року заподіяв тілесні ушкодження у вигляді : розрив лобково зчленення, закритий перелом лівого стегна, садна лиця, верхніх і нижніх кінцівок, множинні переломи ребер, розрив серця, множинні розриви печінки, внутрішню кровотечу.

Згідно того ж висновку смерть ОСОБА_7 наступила в наслідок розриву серця, який явився результатом тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер.

Пасажиру автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичного експерта №250 від 10.10.2005 року заподіяв тілесні ушкодження у вигляді : закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, переломів ребер, переломів лодижок правого гомілково-ступеневого суглобу з підвивихом ступні, ран на голові і лиці, саден тулуба і кінцівок, які відносяться до пошкоджень середньої ступені тяжкості, які визвали довгостроковий розлад здоров`я.

Згідно висновку авто технічної експертизи №305 від. 01.12.2005 року в діях водія ОСОБА_4 маються порушення вимог п.п. 10.1, 11.3,14.2 в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких:

Порушення Правил дорожнього руху п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення Правил дорожнього руху п.11.3 - На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Порушення Правил дорожнього руху п.14.2 - Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 11.3, 14.2 в) Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

В клопотанні вказується, що 23.01.2014 року ОСОБА_4 відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 22.03.2013, СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області було направлено рекомендованим листом повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Як вказує слідчий наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) Протоколом допиту потерпілого від 19.06.2013 року; 2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.10.2005 року; 3) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.10.2005 року; 4) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.10.2005 року; 5) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 21.10.2005 року; 6) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 19.10.2005 року; 7) висновком судово-медичного експерта №250 від 10.10.2005 року; 8) висновком судово-медичного експерта №137-А від 26.10.2005 року; 9) висновком судово-медичного експерта №138-А від 26.10.2005 року; 10) висновком авто технічної експертизи №305 від. 01.12.2005 року; 11) повідомленням про підозру 22.03.2013 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин особливоїтяжкості, який відповідно до ч.3 ст.286КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Протягом всього часу досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилось можливим, постійного місця проживання не має.

Слідчий зазначає, що 02.12.2016 року ним подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий СВ Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 і звернувся в суд з даним клопотанням.

Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що клопотання підтримує повністю та прохав його задовольнити.

Начальник Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, вказала, що клопотання підтримує повністю та прохала його задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, з`ясувавши позицію слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.3 КК України (кримінальне провадження №0000195 від 22.03.2013 року), підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: 1) протоколом допиту потерпілого від 19.06.2013 року; 2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.10.2005 року; 3) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.10.2005 року; 4) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.10.2005 року; 5) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 21.10.2005 року; 6) Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 19.10.2005 року; 7) висновком судово-медичного експерта №250 від 10.10.2005 року; 8) висновком судово-медичного експерта №137-А від 26.10.2005 року; 9) висновком судово-медичного експерта №138-А від 26.10.2005 року; 10) висновком авто технічної експертизи №305 від. 01.12.2005 року; 11) повідомленням про підозру 22.03.2013 року.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 до цього часу не встановлено, постановою заступника начальника СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській ОСОБА_14 від 23.01.2014 року, останнього оголошено в розшук, що свідчить про те що підозрюваний переховувається від органів досудового розслідування та має реальну можливість ухилитись від слідства та суду в подальшому.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (м.Хорол Полтавської області, вул. Незалежності (К.Маркса), 80, тел. тел./факс (05326) 33-4-63).
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 .
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, закінчення строку дії ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали до 01.12.2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1