Справа № 203/2002/16-к
Провадження № 1-кп/0203/62/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001004 від 01.11.2015 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, гр.України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
31.10.2015 року, близько 17 години 50 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «HYUNDAY-H-200», р/н НОМЕР_1 , рухався по пр. К. Маркса з боку вул. Столярова в напрямку вул. Пастера в м. Дніпропетровську. На шляху руху ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність к дорожнім обставинам та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , які перетинали проїжджу частину дороги пр. К. Маркса з права наліво по ходу його руху, заходів до негайного зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого в районі будинку №100 скоїв на них наїзд.
В результаті ДТП потерпілому ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому крила клубової кістки з переходом на передню частину криші вертлугової западини ліворуч, синця лівої сідничної ділянки, саднин лівого, в проекції клубової області тазу ліворуч, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні(більш, як 21 день).
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом автомобілем «HYUNDAY-H-200», р/н НОМЕР_1 , порушив вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
В судовому засіданні ОСОБА_7 вину в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення спочатку не визнав, а потім заявив про часткове її визнання та суду пояснив, що 31.10.2015 року, близько 17 години 40 хвилин, він знаходився на пр. К. Маркса біля КА «Шаг». В салоні автомобіля знаходилися діти. Після того, як забрав дочку, почав рух в лівому ряду в сторону пл.Островського по пр. К. Маркса, під час руху не зміщувався, оскільки не мав технічної змоги, оскільки рухався в потоці машин, які йшли праворуч та позаду. Весь час їхав в лівому крайньому ряді, з невеликою швидкістю, приблизно50 км/год. Проїхав перше перехрестя вул. Горького та коли під`їжджав до другого перехрестя, побачив між машинами двох людей, які перебували в середньому ряду, у зв`язку з чим він нажав на сигнал клаксона. Він рухався на зелений сигнал світлофора, багато людей стояли на пішохідному переході в той момент, як потерпілий переходив із дружиною проїжджу частину. Він прийняв екстрене гальмування та при повній зупинці відбувся контакт з пішоходами, автомобіль після зіткнення не рухався. Після наїзду, пішоходи впали зліва на бордюр. Коли він вийшов з автомобіля, потерпілий сидів, ОСОБА_9 стояла. Він зупинив швидку, яка рухалася по пр. К. Маркса, до автомобіля швидкої потерпілий сів сам. Після ДТП, станом потерпілого цікавився, телефонував до знайомого лікаря в 16 лікарню, який повідомив, що у потерпілого є підозра на перелом. Вподальшому нікуди не зникав, де який час хворів, тому на зв`язок не виходив. Спілкувався з адвокатами потерпілого. Потім приїздив із дружиною до лікарні потерпілого, де спілкувався із батьком потерпілого, який повідомив щодо фінансових труднощів сина. Він домовився з батьком потерпілого кожного місяця надавати допомогу у розмірі 2500 тис. грн. Через деякий час батько потерпілого з ним зв`язався та запросив суму 30 тис. грн., на що йому він відповів, що не має змогу сплатити вказану суму. Вважає, що дійсно був неуважним та своєчасно не помітив пішоходів, однак, пішоходи також порушили вимоги правил дорожнього руху, переходячи проїзну частину на заборонений сигнал світлофору.

Крім часткового визнання, винність ОСОБА_7 підтверджується:

?Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 31.10.2015 року близько 17 години 50 хвилин, разом із своєю дружиною ОСОБА_8 вийшли із маршрутного таксі, обійшли ззаду, для того, щоб перейти проїжджу частину. В момент переходу на дорозі транспортних засобів не було, по іншим смугам автомобілі не рухалися, в той момент автомобіль «Хюндай» не бачив, вважає, що автомобіль обвинуваченого їхав з великою швидкістю, яка недопустима на тій ділянці дороги. Світло світлофора, яке загорілось в той час не бачив, переходили дорогу з правого краю, в безпосередньої близькості від пішохідного переходу, з ОСОБА_8 йшли поряд. Коли вони закінчували перехід, його дружина ОСОБА_8 вже знаходилася за бордюром, він не встиг зробити останній крок, як обвинувачений скоїв автомобілем на них наїзд. Дорогу вони переходили з правого краю і вже перейшли на іншу сторону, на тротуар. Звуковий сигнал почув в останню мить, перед самим наїздом, зреагувати не зміг. Внаслідок наїзду автомобіля він втратив свідомість, упав на трамвайні колії, по напрямку руху автомобіля. Після ДТП знаходився на лікуванні 21 день, за час лікування ОСОБА_7 приходив до лікарні, надав матеріальну допомогу у сумі 2500 грн, потім на протязі 6 місяців не брав участь у його лікуванні, за допомогою до обвинуваченого звертався, але обвинувачений не допомагав, оскільки не мав можливості. На момент подій працював неофіційно, внаслідок отриманих травм від ДТП він вимушений був звільнитися.
?Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що 31.10.2015 року, близько 18 години, разом з потерпілим ОСОБА_4 вийшли з маршрутного таксі №157, обійшли ззаду вказану маршрутку та впевнившись, що на дорозі транспортних засобів не було, намагалися перейти проїжджу частину. ОСОБА_4 йшов поряд. Проїжджу частину переходили назустріч руху по діагоналі, десь в 2 метрах від пішохідного переходу, оскільки автомобілів на проїжджій частині не було. Дорогу переходили швидким кроком, але не бігли, потерпілий в момент переходу через проїжджу частину знаходився праворуч від неї, сигнал світлофора для неї, як для пішохода світив дозволяючий. Коли вона вже ступила на бордюр, почула звук гальмів та відбувся наїзд автомобіля на них. Автомобіль її зачепив дзеркалом, від удару вона впала та отримала тілесні ушкодження: пошкоджено правий лікоть, були садни. ОСОБА_4 удар прийшовся на ліву частину тіла - в ліве стегно, від удару потерпілий на якийсь час втратив свідомість. Хто перший отримав удар від автомобіля, вона не бачила. Водій мав змогу зманеврувати, оскільки інших транспортних засобів не було, вона була одягнена в світлу куртку, дорожнє покриття було сухе, вказана ділянка дороги була освітлена, вважає, що водій відволікся. Після ДТП, вона підбігла до потерпілого, він вже сидів на півприсядки, викликали швидку. Водій на наступний день після ДТП приїжджав до потерпілого до 16 лікарні, за власною ініціативою компенсував лікування на суму 2500 грн. ОСОБА_4 після ДТП змушений був звільнитися з роботи. В місяць він отримував зарплатню близько 5 тис. грн.. Лікування потерпілому сплачували батьки.
?показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що 31.10.2015 року знаходився в салоні автомобіля «Хюндай Н200», під керуванням його батька ОСОБА_7 .. Окрім нього в салоні знаходився молодший брат та сестра. Рухалися від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в сторону пл. Островського в лівому ряді, так як в середньому і правому ряду рухалися інші автомобілі. На перехресті пр.К. Маркса-вул.Горького Шмідта він відволікся на мобільний телефон. Після того як автомобіль пересік трамвайні колії на пр. К. Маркса, він почув сигнал клаксона та відчув гальмування, потім підняв очі та побачив зелене світло світлофора і вже в районі пішохідного переходу побачив людей, які швидким темпом виходили із середнього ряду із-за автомобіля та йшли назустріч їх руху зправа-наліво за пішохідним переходом. Помітив їх в середньому ряді, коли два пішоходи, а саме він бачив чоловіка, тому що той йшов зліва ближче до нього, виходили з-за машини. Їх автомобіль рухався з допустимою швидкістю 50-60 км/год. ОСОБА_7 застосовував одночасно гальмування та сигнал, на що пішоходи не відреагували, продовжували йти. Наїзд відбувся в момент повної зупинки, відбувся товчок. До моменту початку гальмування і до моменту наїзду, автомобіль не змінював напрямок руху, рухався рівно, змінити напрямок руху не було можливості, оскільки в середньому і правому ряду рухалися автомобілі. Після наїзду на пішоходів ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та почав допомагати постраждалим. Чоловік, на якого було скоєно наїзд, в момент зіткнення розбив телефоном лобове скло в автомобілі. Після зіткнення чоловік знаходився на проїжджій частині поряд із тротуаром, а жінка на тротуарі, на узбіччі. Перехожі викликали швидку, повз проїжджала машина швидкої, яка забрала потерпілого. Потім приїхала патрульна поліція. Він вийшов з автомобіля через 40 хвилин, у зв`язку з тим, що в салоні знаходилися діти. Коли приїхала СОГ, він був присутній, та чув як жінка пішохід розповідала обставини ДТП, що пішоходи перетинали дорогу на червоний сигнал світлофору поза пішохідним переходом.
?Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що ОСОБА_7 знає давно, знаходиться в дружніх стосунках, щодо ДТП яке сталося знає зі слів останнього. 19 листопада вона разом із ОСОБА_7 та його дружиною провідували постраждалого в лікарні ім. Мечникова. Потерпілий повідомляв, що добре себе почуває. Потім приїздив батько потерпілого, з яким ОСОБА_7 разом з дружиною розмовляв про допомогу. Особисто при розмові про фінансову допомогу присутня не була, але зі слів ОСОБА_7 знає, що вони домовилися про те, що ОСОБА_7 буде допомогати ОСОБА_12 матеріально, озвучив суму 2500 грн. в місяць на лікування. Також їй відомо зі слів ОСОБА_7 , що на наступний день він повіз гроші, однак, батько потерпілого повідомив, що допомога в сумі 2500 грн. не влаштовує та попрохав 30 тис. грн. У ОСОБА_13 таких грошей не було.
?Показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що о 18 годині 30 хвилин, число подій не пам`ятає, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_7 і попрохав приїхати на місце ДТП. Через півгодини він був на місці ДТП, де були присутні слідчий та жінка свідок, яка бачила ДТП та надавала пояснення з приводу того, що сталося. З її слів йому відомо, що вона чула звук клаксона та звук гальмування, бачила, що рухався потік автомобілів, в тому числі їхав автомобіль ОСОБА_7 , назустріч якому йшли люди-пішоходи, у зв`язку з чим зробила висновок, що пішоходам горіло червоне світло світлофора, чомусь люди переходили не по пішохідному переходу.
?Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що 31.10.2015 року була свідком ДТП. Вона переходила пр.К.Маркса з боку ЦР «Озерка». Коли перейшла першу проїзну частину проспекту, загорілося червоне світло світлофору та вона чекала на його дозвільний сигнал. Почула звук гальмі та побачила ДТП, яке сталося не на пішохідному переході, а десь в 3-4 м від нього. Коли двоє пішоходів починали переходити дорогу, вона не бачила. Автомобіль, який скоїв ДТП зупинився на місці пригоди. Вона точно не пам`ятає, чи були ще транспортні засоби на дорозі, але на момент пригоди вона запам`ятала лише авто, яке вдарило пішоходів.
?Рапортом, відповідно до якого 31.10.2015 року, о 17 годині 50 хвилин, на пр. К. Маркса, в районі перехрестя з вул. Горького рухався автомобіль «Хюндай Н200», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який на шляху руху скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_16 (а.к.п. 2 том 2)
?протоколом огляду місця ДТП від 31.10.2015 року (том 2 а.к.п. 3)
?висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за яким ознак сп`яніння у ОСОБА_7 не виявлено( том 2а.к.п12)
?розпискою ОСОБА_4 про отримання ним від ОСОБА_7 суми на лікування в розмірі 2500 гривень. (том 2 а.к.п. 17)
?актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці на пр. К. Маркса-вул. Горького (том 2 а.к.п. 27)
?висновком експерта №5732 е, відповідно до якого у ОСОБА_4 наявні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому крила клубової кістки з переходом на передню частину криші вертлугової западини ліворуч, синця лівої сідничної ділянки, саднин лівого, в проекції клубової області тазу ліворуч. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючи частини рухаючогося автозасобу, можливо за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день). При надходженні до медичного закладу була досліджена кров на наявність алкоголю (хіміко-токсілогічногий аналіз №13554) вміст алкоголю в крові 0, 71 %. (том 2 а.к.п.34-37)
?листом ДМРКП «ДНІПРОДОРСЕРВІС», відповідно до якого надано інформацію про наявність дорожніх знаків по проспекту К. Маркса, в районі перехрестя просп.. К. Маркса-вул. Горького, які перебувають на обліку підприємства, станом на 31.10.2015 року (том 2, а.к.п 54-55)
?протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 , за участю спеціаліста та ОСОБА_7 ( том 2 а.к.п. 69-77)
?висновками експерта №5/10.1-141 від 17.02.2016 року, відповідно до якого швидкість руху автомобіля «Хюндай Н200» перед гальмуванням була не менше ніж 51.5 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай Н200» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. В умовах даної події водій автомобіля «Хюндай Н200» ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Хюндай Н200» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною ДТП. (том 2 а.к.п 79-87)
?протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_8 , за участю спеціаліста та ОСОБА_7 ( том 2 а.к.п. 101-108)
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся із заявою, в якій просить закрити провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з їх примиренням, пославшись на те, що всі збитки (матеріальні та моральні) по справі йому відшкодовані, претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_7 , якому було роз`яснено право заперечувати проти закриття кримінальної справи з нереабілітуючих підстав, підтримав письмове клопотання потерпілого ОСОБА_4 та просив закрити кримінальне провадження щодо нього, у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки всі збитки останньому ним відшкодовані.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань та закриття кримінальної справи у зв`язку із примиренням підсудного з потерпілим.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до абзацу другому ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.2 частини другої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює, має визначене місце реєстрації та проживання, відшкодував потерпілому всі матеріальні та моральні збитки, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, а провадження по справі закрити.
Судові витрати в розмірі 613 гривень 80 копійок за проведення судово-автотехнічної експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2, абзацом другим ч.6 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 від 11.01.2017 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням - задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Речовий доказ по справі: автомобіль «Хюндай Н200», р/н НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 , залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_7 не обиралася.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом семи днів з дня її оголошення через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1