Справа №295/8036/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомир клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській областілейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором м. Житомир ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, освіта 5 класів, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 1 КК України,-
Слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській областілейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором м. Житомир ОСОБА_7 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в обґрунтування якого вказав, 12.07.2017 р., близько 00.15 год., ОСОБА_5 , знаходився на перехресті вул. Соснової та пров. Живичного в м. Житомирі. В подальшому, цього ж дня, та у вказаний час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стався словесний конфлікт. Під час, даного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, своєю рукою, в які знаходився предмет ззовні схожий на ніж, наніс один удар в живіт ОСОБА_8 , внаслідок спричинення вказаного удару ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої стінки живота із пошкодженням правої долі печінки, внутрішньочеревневої кровотечі.
Таким чином, ОСОБА_5 , умисно заподіяв ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше неодноразово судимий, судимості за які не зняті та не погашені і знову скоїв тяжкий злочин, офіційно не працює, негативно характеризується за місцем мешкання, існують передбачені п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, двох ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що 12.07.2017 р. по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України.
20.07.2017 р. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.121 ч. 1 КК України не заперечував.
При вивчені матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 свідчить, що 12.07.2017 р. близько о 00.15 год. Він, разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 та чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , знаходився біля будинку № 23 по вул. Сосновій м. Житомир. В цей час недалеко від них зупинився автомобіль таксі з якого вийшли люди. Дільниця місцевості не була освітленою. Через декілька хвилин з місця, де зупинилося таксі, він почув голоси чоловіка та жінки які нагадували конфлікт. Коли він, ОСОБА_8 підійшли до місця конфлікту, то ОСОБА_13 впізнав в дівчині свою знайому та запропонував її провести. Він, ОСОБА_8 став розмовляти з незнайомим чоловіком, який був з дівчиною і в ході розмови незнайомий вдарив його в живіт. Він, в свою чергу вдарив незнайомого кулаком в обличча і після цього незнайомий втік в сторону лісу. Через декілька хвилин він, ОСОБА_8 відчув різкий біль в області живота та побачив кров. Селецький ОСОБА_14 визвав йому швидку допомогу.
Аналогічні пояснення дали свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий за корисні злочини та злочини проти здоров`я людини, судимість за які не знята та не погашена, відсутність у нього певних занять. Вчинення ним кримінального правопорушення, віднесеного законодавцем до числа тяжких, після
Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість доводів прокурора щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Таким чином, тяжкість вчиненого злочину та сукупність встановлених обставин, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутація підозрюваного, його схильність до вчинення злочинів свідчать про наявність ризиків, передбачених п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Все це дає підстави вважати обґрунтованими доводи прокурора про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, має негативну репутацію, що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження.
Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.
Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваному не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 20.07.2017 р. по 17.09.2017 р. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_15 Перекупка