Провадження №1-кп/523/262/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0006206 від 14.09.2016р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, українця, не маючого освіти, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості. Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

Встановив:
14.09.2016 року приблизно о 1:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на території гідропарку «Лузанівка», розташованому по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, побачивши біля трамвайний путей навпроти пляжу «Малібу» раніше незнайому йому ОСОБА_6 , підійшов ззаду до потерпілої та шляхом ривку зірвав з її плеча сумку чорно-червоного кольору вартістю 50 гривень, в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , громадянський паспорт на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 1000 гривень, гаманець червоного кольору вартістю 500 гривень з банківськими картками «Приватбанку», «Плумб», які не становлять цінності, мобільний телефон марки «Леново» вартістю 1500 гривень, ключі від квартири, після чого з місця скоєння злочину втік, тим самим своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3050 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, та пояснив, що дійсно у вказаний в обвинувальну акті день та час знаходився в гідропарку «Лузанівка», коли звернув увагу на молоду жінку, яка була трохи на підпитку. В цей момент у нього виник намір на викрадення чужого майна. Підійшовши до потерпілої, зірвав з її плеча сумку, після чого став тікати, але невдовзі, відбігши на невелику відстань, був затриманий співпрацівниками поліції. Викрадене майно повернуте потерпілій, вину визнає повністю, щиро розкаюється.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілої, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення передбачене ст.186 ч.1 КК України та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та його вина доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, має постійне місце мешкання та реєстрації, хворіє на закриту форму туберкульозу, що підтверджується медичною довідкою, приєднаною стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження, негативне відношення обвинуваченого до вчиненого діяння, відсутність матеріальної шкоди шляхом повернення викраденого майна.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучались речові докази, а саме сумка чорно-червоного кольору, в якій знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , громадянський паспорт на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 1000 гривень, гаманець червоного кольору з банківськими картками «Приватбанку», «Плумб», мобільний телефон марки «Леново» в корпусі білого кольору, ключі від квартири, які повернуті потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку.

Також встановлено, що залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні.

Матеріали кримінального провадження за № 0006206 від 14.09.2016р. до обвинувального акту не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Цивільний позов потерпілою не пред`явлений.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність матеріальної шкоди, стан його здоров`я, думку прокурора щодо призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» за №1492-VIII від 7.09.2016 року.

Разом з цим суд приймає до уваги ту обставину, що у ході досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали припинив свою дію 12.11.2016р. та в подальшому під час судового провадження за відсутності клопотань учасників процесу заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавлення волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, призначив йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін один рік.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» за №1492-VIII від 7.09.2016 року зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно ст.76 ч.2 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний сектор з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Міри запобіжного заходу у ході судового провадження стосовно ОСОБА_5 не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Речові докази - сумку чорно-червоного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , громадянський паспорт на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 1000 гривень, гаманець червоного кольору з банківськими картками «Приватбанку», «Плумб», мобільний телефон марки «Леново» в корпусі білого кольору, ключі у зв`язці, які повернуті потерпілій ОСОБА_6 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0006206 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2016 року зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: