Справа № 481/501/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/101/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2017 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0001267,
про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0001267, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для подальшого розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що 18.12.2013 року близько 14 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 перебуваючи в м.Новому Бузі Миколаївської області вирішили таємно проникнути до домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 з метою викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_6 із ОСОБА_7 таємно проникли у вищезгадане домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали золоті та срібні ювелірні вироби, на загальну суму близько 5000,00 грн.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.185 КК країни, тобто викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у житло.
19 грудня 2013 року ОСОБА_6 винесено повідомлення щодо оголошення про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час розслідування кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_6 20.12.2013 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з розміром застави у сумі 24360,00 грн.
13.01.2014 року ОСОБА_6 був звільнений із СІЗО м.Миколаєва, у зв`язку із внесенням всієї суми застави.
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.12.2013 року було визначено, що у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до старшого слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з міста Донецьк квартири АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Однак після звільнення із СІЗО м. Миколаєва ОСОБА_6 не виконуючи обов`язки зазначені в ухвалі не прибув до слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області та покинув своє місце проживання без дозволу слідчого чи прокурора.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягали на задоволені клопотання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для вирішення питання, щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, є громадянином іншої держави, тому, це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як це ускладнить розслідування справи.
18 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001267 внесено записи про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
18 грудня 2013 року о 15-05 год. ОСОБА_6 було затримано та 19.12.2013 року йому було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20.12.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області було постановлено ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 24360,00 грн.
За повідомленням Миколаївського СІЗО від 15.01.2014 року № 20/2/3-275 ОСОБА_6 був звільнений 13.01.2014 року під заставу 24360,00 грн.
Свідок ОСОБА_9 , допитаний на стадії досудового розслідування повідомив, що він проживає по АДРЕСА_3 зі своєю сім`єю. Жодного будинку під номером АДРЕСА_3 ніколи не було, ОСОБА_6 він не знає, такий ніколи не проживав за вказаною адресою.
Постановою від 01.09.2014 року старший слідчий СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 зупинив кримінальне провадження № 0001267 від 18.12.2013 року та оголосив підозрюваного ОСОБА_6 в розшук.
Разом із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 до суду подано клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6
За змістом ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Частиною 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 , після вчинення кримінального правопорушення та звільнення його із СІЗО м. Миколаєва під заставу зник в невідомому напрямку і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_10 , внесене у кримінальному провадженні № 0001267 від 18.12.2013 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина Грузії, з метою його приводу до Новобузького районного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про заміну запобіжного заходу в вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Новобузького ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя