Справа № 640/4413/17
н/п 1-кс/640/2430/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю адвоката - ОСОБА_3 ,
Слідчий СВ Київського відділу ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 27.03.2017 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , у якому просив: 1) Накласти арешт на гральні автомати у кількості 3 шт. шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном; 2) Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення про те, що на території ТЦ «Барабашова» на торгівельному майданчику «Новий Вік» виявлено гральні автомати.
Згідно рапорту інспектора роти № 2 УПП в м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 встановлено, що 21.03.2017 року на території ТЦ «Барабашова» у торгівельному майданчику «Новий Вік» розташованому на перехресті вул. Амурська та вул. Академіка Павлова в м. Харкові виявлено 3 шт. гральних автоматів.
21.03.2017 року слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в присутності понятих, був проведений огляд місця події в ході якого з загальнодоступного місця, а саме з коридору торгової площадки «Новий Вік» виявлено та вилучено три ігрових автомата.
Опитаний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що він працює приватним підприємцем на території торгівельного майданчика «Новий Вік». Кому належать гральні автомати останньому не відомо. Також, ОСОБА_7 пояснив, що вказані гральні автомати були встановлені невстановленими особами близько тижня тому.
20.03.2017 надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , яка повідомила, що вищевказані автомати належать її клієнту, з яким вона заключила договір про надання правової допомоги, а саме гр. ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Власників місць загального користування території торгівельного майданчика «Новий Вік» на даний час встановити не представилось можливим.
Раніше 20.03.2017 слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звертався з клопотанням про арешт майна вищевказаних гральних автоматів до Київського районного суду, але 24.03.2017 слідчий суддя ОСОБА_1 повернув клопотання для усунення недоліків.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майно.
Вищеописані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1, п. 3 ч.2 ст.167 КПК України.
Слідчий, посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст. 170, ч. 1 ст. 98, ч. 5 ст. 171 КПК України, вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий також вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені гральні автомати у кількості трьох штук які належать ОСОБА_8 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 21.03.2017 року в ході проведення огляду на території ТЦ «Барабашова» у торгівельному майданчику «Новий Вік» розташованому на території Київського району м. Харкова, на перехресті вул. Амурська та вул. Академіка Павлова.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала, вказуючи, що власником трьох лотерейних терміналів є ОСОБА_8 , який у вказаному кримінальному провадженні не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, пояснення у нього не відбирались.
Адвокатом також було надано протокол опитування ОСОБА_11 від 27.03.2017, який вказав, що 28.02.2017 він продав ОСОБА_8 три лотерейних термінали, та зазначив, що раніше, в рамках кримінального провадження по вказаних лотерейних терміналах була проведена комп`ютерна експертиза, яка дала висновок, що дані лотерейні термінали не являються ігровими автоматами. На основі чого слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлені своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та слідчого.
22.03.2017 р. слідчий СВ Київського відділу ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_5 , яким просив: 1) Накласти арешт на гральні автомати у кількості 3 шт. шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном; 2) Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Вказану ухвалу отримано прокурором 24.03.2017 о 14-30 год. (а.с. 40).
Клопотання про арешт майна подано до суду 27.03.2017 об 11-38 год. (а.с. 2).
Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, та дотримано вимоги закону щодо звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Частиною 1 ст. 203-2 КК України передбачена кримінальна відповідальність за зайняття гральним бізнесом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»:
1) гральний бізнес - діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера;
2) азартна гра - будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.
До азартних ігор не відносяться: організація та проведення лотерей; організація та проведення творчих конкурсів, спортивних змагань тощо, незважаючи на те передбачається чи не передбачається їх умовами грошовий або майновий виграш; гра в більярд, гра в кеглі (боулінг) та інші ігри, які проводяться без одержання гравцем призу (виграшу); гра на гральних автоматах типу "кран-машина" (двокоординатні автомати), де як виграш (приз) гравець отримує виключно матеріальні речі (іграшки, цукерки тощо); розіграші на безоплатній основі з рекламуванням (популяризацією) окремого товару, послуги, торгової марки, знаків для товарів і послуг, найменування або напрямів діяльності суб`єктів господарювання, комерційної програми з видачею виграшів у грошовій або майновій формі; розіграші у вигляді конкурсів (ігор, вікторин), умови яких передбачають безоплатне набуття особою статусу її учасника та отримання учасником, який виявив кращі особисті знання та вміння, виграшів у грошовій або майновій формі за особисту перемогу; розіграші на безоплатній основі для розважальних, благодійних або пізнавальних цілей .
У клопотанні слідчий вказує, що 21.03.2017 року слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в присутності понятих, був проведений огляд місця події в ході якого з загальнодоступного місця, а саме з коридору торгової площадки «Новий Вік» виявлено та вилучено три ігрових автомата.
З наданих слідчому судді матеріалів не вбачається підстав вважати, що вказане вище майно є гральними автоматами, а також не доведено, що за умови його перебування у власника, буде приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, втрачено, перетворено, відчужено, та інше.
Отже, стороною обвинувачення на теперішній час не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, не доведено значення вилучених двох терміналів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1