Справа № 206/6302/16-к
Провадження № 1-кп/206/62/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" липня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретарів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001221 від 27.10.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працюючого за договором у ТОВ «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
26.10.2016 року приблизно о 23 год. 48 годин ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-18 ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 21, звернув свою увагу на неналежну пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у цей же день та час близько 23 год. 52 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, усвідомлюючи, що грошові кошти для придбання необхідного йому товару у нього відсутні, підійшов до полиць, на яких розміщені алкогольні напої та взяв одну пляшку бренді виноградного марки «Шабо ХО 10» ємністю 0,5 л., яку таємно поклав під куртку, що була на ньому одягнена.

Надалі ОСОБА_6 , утримуючи вищевказане майно при собі, та впевнившись, що охорона біля лінії кас відсутня, залишив приміщення торгівельного залу з викраденим майном, за яке він не збирався розрахуватись, перетнувши лінію кас.

Однак, ОСОБА_6 , не зміг розпорядитись вказаним майном та довести свій злочинний умисел до завершення з незалежних від його волі причин, оскільки він був відразу затриманий біля виходу з магазину. Після чого на місце вчинення злочину був викликаний поліція.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2647 від 29.10.2016 року ОСОБА_6 намагався спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 256,16 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, та показав, що він 26.10.2016 року перебував в магазині АТБ, де намагався викрасти пляшку коньяку, яку поклав у куртку та не заплатив за неї. Сам викликав поліцію. Щиро каявся та просив суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив суду, що він працює охоронцем у АТБ-Маркет, того дня побачив в магазині обвинуваченого ОСОБА_11 , той був один у магазині та засунув собі за одяг пляшку коньяку, після чого він, як охоронець, попрохав обвинуваченого відійти та повернути те, що поцупив, проте ОСОБА_11 сказав, що нічого не брав, після чого довелось викликати працівників поліції.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив суду, що він працював охоронцем у АТБ-Маркет, того дня перебував на зміні в кімнаті відеонагляду та побачив, як ОСОБА_11 взяв пляшку коньяку, потім пива, зайшов у кут та сховав коньяк, а пиво поклав на полицю, після чого він зупинив обвинуваченого та завів у кімнату, той дістав коньяк та сказав, що це не його, почав провокувати, після чого викликали охорону. Він розказував теж саме, знімав на телефон, потім викликали наряд поліції.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показів свідків, винуватість ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме.
-протоколом огляду від 27.10.2016 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого, було проведено огляд торгівельного залу магазину АТБ-Маркет продукти, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 21. Вхід в магазин здійснюється через одностворчасті металопластикові двері, на момент огляду, не пошкоджені, в середині зали знаходяться касові зони, у приміщенні ведеться відео спостереження, яке охоплює всі зони (т. 1 а.п. 9, 13-14);
-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з компакт-диску та протоколом такого перегляду від 31.10.2016 року, з якого вбачається, як ОСОБА_6 заходить до торгівельної зали та як на виході його зупинено охоронцем (т. 1 а.п. 35);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2647 від 27.10.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість пляшки бренді виноградний об`ємом 0,5 л. Шабо ХО 10» станом на 26.10.2016 року складає 256,16 грн. (т. 1 а.п. 38-42).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини цього злочину, його наслідки, який згідно ст.12 КК України є злочином середнього ступеню тяжкості, дані про особу винного, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.
Враховуючи викладене, приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства з призначенням обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу на користь держави.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60 (шестидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_13 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2647 від 29.10.2016 року в розмірі 150 грн. (т. 1 а.п. 37).
Речові докази по справі: пляшку бренді об`ємом 0,5 л. Шабо ХО 10», передану під зберігальну розписку ОСОБА_12 , повернути ТОВ «АТБ-Маркет» за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1