overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/1966/17
УХВАЛА
Згідно заяви ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 09.06.2008 між банком та ОСОБА_4 укладено цільовий кредитний договір на придбання автомобіля «Honda Civik 4D». Також укладено договір застави вказаного транспортного засобу. У зв`язку з припиненням ОСОБА_4 виконання зобов`язань по договору, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 11.02.2013 відкрите виконавче провадження. 30.04.2013 державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника. До теперішнього часу місцезнаходження майна не встановлено. Вважають, що ОСОБА_4 укриває заставлене майно.
При проведенні досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_4 та допитати його з даного приводу не надалось можливим.
Крім того, виникла необхідність у тимчасовому доступі до кредитної справи ОСОБА_4 , яка перебуває у власності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
В зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, вказуючи на те що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення факту о незаконних дій ОСОБА_4 щодо заставленого майна.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх копій завірених належним чином, а саме до кредитної справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 01.10.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6869/13-к
Провадження № 1-кп/645/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судове засідання, призначене на 05.09.2017 року о 14 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 не заперечували проти приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право постановити ухвалу про його привід.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 , перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що не з`явився, який про день та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 18 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про привід доручити Немишлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Немишлинський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/2012/17
Провадження № 1-кп/307/497/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
06 вересня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000286 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження №0000286 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України..

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 50 хв. 13 вересня 2017 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
№ 336/5344/13-к
пр. 1-кп/336/257/2017
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03.06.2009року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

-29.11.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільнився 18.10.2011 року по відбуттю строку покарання;

-13.11.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19.06.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя провадження по вказаному кримінальному провадженню було зупинено в звязку з оголошенням ОСОБА_4 у розшук.

15.08.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 було доставлено до суду працівниками поліції, проте у вказаний день суддя ОСОБА_1 перебувала у щорічній основній відпустці, в звязку з чим йому біло видано судову повістку про виклик у судове засідання.

Учасники провадження не заперечували проти поновлення кримінального провадження.

Оскільки підстави для зупинення кримінального провадження никли, суд вважає необхідним відновити кримінальне провадження.

На підставі викладеного,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження по кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ прокурорів Запорізької області щодо не розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність СВ прокурорів Запорізької області щодо не розгляду його клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік яких встановлений в ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені слідчому судді лише під час досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, оскарження ОСОБА_2 слідчому судді бездіяльність СВ прокурорів Запорізької області щодо не розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України після закриття кримінального провадження не можливе, у зв`язку з чим у відкритті провадження за його скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ прокурорів Запорізької області щодо не розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 330/1228/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1508/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/1228/16-к
Категорія: ст. 125 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369,

встановила:
30.08.2017 року суддею-доповідачем отримане кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченої та прокурора на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 20 липня 2017 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області, та направити їм копію ухвали.

Направити учасникам судового провадження копії апеляційних скарг, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги відповідно до вимог ст. 402 КПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/5961/17
Провадження № 1-кс/461/5913/17
УХВАЛА
іменем України
04.09.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 11.08.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000925 від 26.12.2014 року
в с т а н о в и в :
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 07.08.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/327/16-к
УХВАЛА
про привід
06 вересня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України було призначене до розгляду на 06.09.2017 року.
В судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідків в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про їх привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 327, 371, 372 КПК України, суд
Розгляд справи відкласти на 29.09.2017 року на 11 год. 00 хв.
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючого у АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_7 , проживаючого у АДРЕСА_2 , або АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_8 , проживаючого у АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали про привід свідків доручити Турківському ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №465/4392/16-к
Провадження1-кп/465/199/17
УХВАЛА
про привід
05.09.17 року Франківський районний суд м. Львова в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002068 від 18 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002068 від 18 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В підготовче судове засідання призначене на 05.09.2017 року 14 год. 00 хв. обвинувачені: ОСОБА_4 проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що спричинило відкладення розгляду справи.
Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання визнана обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст. 140-143, 314, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід в підготовче судове засідання на 27.09.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщення Франківського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 69 обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Доручити працівникам Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 27 вересня 2017 року на 16 год. 00 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Доручити працівникам Жидачівського відділення поліції Стрийського відділу ГУНП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 27 вересня 2017 року на 16 год. 00 хв. обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити в Городоцьке відділення поліції Яворівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та Стрийського відділу ГУНП у Львівській області для виконання, прокуратуру Львівської місцевої прокуратури №3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
06 вересня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого ОСОБА_1
за участі :
секретаря судового засідання ОСОБА_2
державного обвинувача прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника служби у справах дітей ОСОБА_5
законних представників : ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у сел. Підволочиську Тернопільської області кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду на 14 серпня 2017 року , 06 вересня 2017 року, про що належним чином були повідомлені учасники судового розгляду.

Проте, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які була повідомленими про визначену дату та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини свого неприбуття суду не повідомили.

У відповідності до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

За вказаних обставин, з метою забезпечення розумних строків розгляду судового провадження необхідно здійснити привід свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , шляхом примусового супроводження їх в Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 42, 139, 140, 142, 146, ч.2 ст.392, ч.5 ст.532 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід шляхом примусового супроводження в Підволочиський районний суд Тернопільської області на 04 жовтня 2017 року 14-10 годин свідків :

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про привід, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали, завіреної печаткою суду негайно надіслати до Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області для виконання в порядку ст.143 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1