Справа № 308/3409/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.05.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді:
ОСОБА_1 (головуючої)
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Ужгород, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючій, заміжній, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимій, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України
в строк до 2 червня 2017 року включно з визначенням застави в розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 120 000 гривень та покладення обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що вона 17 березня 2017 року о 16 год. 50 хв. біля будинку №29 по вул. Сечені в м. Ужгород під час проведення оперативної закупки незаконно збула два згортки з психотропною речовиною «метамфетамін» вагою 0, 0268 г та 0, 0229 г легендованій особі - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за гроші в сумі 400 грн.
05.04.2017 о 19 год. 45 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України під час повторного збуту легендованій особі гр. ОСОБА_9 0, 5 г психотропної речовини «метамфетамін», за гроші в сумі 1000 грн.
Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні нею суспільно-небезпечного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам. Також слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_6 , яка молода за віком, раніше не судима, має постійне місце проживання, на утриманні в неї малолітня дитина, проживає з батьками, ніде не працює. Одночасно, слідчий суддя вказав , що під час досудового розслідування важливим є захист потерпілих та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник посилається на те, що повідомлена підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину є необґрунтованою, оскільки, на думку захисника, в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України . При цьому захисник посилається на Рішення Європейського суду з прав людини в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, в якому акцентується увага щодо необхідності суду відповідної юрисдикції перевіряти не лише питання дотримання процесуальних вимог законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка слугувала підставою затримання. Окрім того, вважає, що у матеріалах провадження відсутні будь-які докази, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначає, що його підзахисна не визнає вину у злочині в якому підозрюється, разом з тим, ця обставина не може бути підставою для обрання їй найсуворішого запобіжного заходу. Акцентує увагу, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, заміжня, на утриманні в неї малолітня дитина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, не перебуває на обліку нарколога чи психіатра, наразі не працює, оскільки їй протипоказана важка фізична праця. Вважає, що сукупність зазначених обставин дають підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 , який просив змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, пояснення підозрюваної ОСОБА_6 з проханням про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та надані прокурором матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені нормами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Убачається, що підозра ОСОБА_10 за ч.1 ст. 307 КК України була висунута 06.04.2017 і надані матеріали вказують про обгрунтованість цієї підозри. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Тому апеляційний суд відхиляє доводи захисника висловлені під час виступу щодо відсутності вини ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, які їй інкриміновані.
При цьому, апеляційний суд констатує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України достатньою мірою підтверджується у доданих до клопотання слідчого матеріалах , зокрема: протоколах контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки, висновках судових експертиз, протоколі затримання особи, допиту свідків та ін. При цьому, як вбачається з матеріалів за клопотанням слідчого, ОСОБА_6 була затримана працівниками поліції під час повторного збуту психотропної речовини.
Разом з тим, апеляційний суд оцінюючи те, що фактично усі слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, підстав вважати, що існують ризики у тому, що ОСОБА_11 може незаконно впливати на свідків, чим може перешкодити кримінальному провадженню, не встановлено, а також прокурор, вважаючи, що ризик впливу на свідків відпав, в той же час не переконав апеляційний суд у тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти іншим ризикам, зазначеним у клопотанні, і що застосування інших запобіжних заходів не спрятиме дотриманню процесуальної поведінки особи, а тому приходить до переконання, що ОСОБА_10 слід застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт із забороною залишати житло у певний час доби та без застосування електронних засобів контролю, проте з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При цьому апеляційний суд бере до уваги позитивні характеристики підозрюваної, міцні соціальні зв`язки з родиною та сім`єю, має на утриманні малолітню дочку, яка потребує материнської любові та опіки.
Одночасно апеляційний суд зважує і на те, що сама тяжкість вчиненого, невизнання вини, а також очікуване покарання в разі засудження особи, не можуть бути домінуючими критеріями обрання найсуворішого запобіжного заходу з метою дотримання процесуальної поведінки.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 квітня 2017 року, якою ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, ухвалити нову ухвалу.
Застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
В порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали встановити до 02 червня 2017 року включно.
В порядку п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати її невідкладно прибути до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

На підставі ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошено 5 травня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Судді: