справа № 208/5924/16-к
№ провадження 1-кс/208/1246/16
УХВАЛА
Іменем України

22 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Дніпродзержиської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортним засобом відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утримані 2 малолітніх дітей, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортним засобом відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , 08.07.2016 року приблизно о 01 годині 20 хвилин - у темний час доби, за умови ввімкнутого міського електроосвітлення, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Daewoо Lanos» держ. номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , здійснював рух по пр. Свободи, з боку пр. Аношкіна в напрямку вул. Миру в м. Кам`янське, по дорозі з двосторонньою організацію руху, з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 60 км/год.
При русі по пр. Свободи, ОСОБА_5 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи перешкод технічного характеру, повинен був уважно стежити за розвитком дорожньої обстановки, та враховуючи дорожню обстановку вибирати швидкість руху, при якій він мав би можливість виконувати всі необхідні дії з управління автомобілем, що забезпечують безпеку всіх учасників дорожнього руху, з метою уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
Іншими словами, водієві ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.1. Правил дорожнього руху України, які свідчать:
- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Однак, в порушення вимог вищевказаного пункту даних Правил дорожнього руху України, ОСОБА_5 , як водій механічного транспортного засобу, не маючи ніяких перешкод технічного характеру, проявляючи злочинну недбалість та особисту неуважність, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїжджої частини вліво, втративши тим самим можливість подальшого контролю за керуванням автомобілем, де здійснив наїзд правою передньої частиною керованого ним автомобіля на стовп електроопори, який знаходився за межами проїжджої части ліворуч.
В результаті даного ДТП, пасажиру переднього сидіння автомобіля «Daewoо Lanos» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1151-Е від 14.09.2016 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння черепу праворуч (тім`яної та скроневої), з синцем та садном у правій скроневій ділянці, геморагічним забоєм правої скроневої долі, із забоєм головного мозку 2-го ступеню; вивих 4-го пальця правої кисті - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року);
Пасажиру заднього сидіння автомобіля «Daewoо Lanos» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1136-Е від 13.09.2016 року заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток лицевого черепу, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, яки викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 дня (п.п. 2.2.2. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 21/10.1-64 від 15.07.2016 року, дії водія автомобіля «Дєу Ланос» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1. Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди.
У прямому причинному зв`язку з зазначеним подією, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння ОСОБА_8 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, та ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться порушення водієм ОСОБА_5 вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху України, оскільки вказане порушення безпосередньо спричинило настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху (у частині порушення вимог п.12.1. Правил дорожнього руху України) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілому ОСОБА_8 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, та ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, яке заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому вдруге, оскільки 14.12.2010 року був засуджений Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 286 ч.2, ст. 76 КК України 2001 р. до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання був звільнений з випробувальним терміном 3 роки. Вирок вступив в силу 29.12.2010 року, та в силу ст. 89 КК України судимість вважається погашеною.
Крім того встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, а саме за період часу з 30.09.2008 року по 07.01.2011 року ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України у кількості 13 разів, так у кількості п`яти разів за ч.1 ст. 122 КУпАП (за перевищенні швидкості руху або порушення вимог дорожніх знаків), у кількості трьох разів ст. 122-2 КУпАП (за невиконання водієм вимог про зупинку), та по одному разу за 121-2 КУпАП (порушення правил перевозки пасажирів), за ч.5 ст. 121 КупАП, за ст. 124 КУпАП (за порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП), та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння).
Таким чином, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що потягло за собою об`єктивну підозру у вчиненні ним тяжкого злочину проти безпеки руху. На підставі викладеного існую обґрунтована необхідність у тимчасовому обмеженні ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом, а саме: правом керування транспортним засобом строком на 2 місяці.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та захисника, які заперечував щодо його задоволення, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.
Так, згідно ст.152 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування має право звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.
З матеріалів клопотання вбачається, що 22.09.2016 року, ОСОБА_5 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, стороною кримінального провадження доведено, що тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом необхідне для припинення неправомірної поведінки та запобіганню вчиненню інших правопорушень, зокрема, у сфері експлуатації транспорту, окрім того, негативних наслідків як для підозрюваного, так і для інших осіб внаслідок вжиття такого заходу не настане, тому клопотання слідчого слід задовольнити та обмежити підозрюваного ОСОБА_5 у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами, строком дна 2 місяці.
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , - задовольнити.
Тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Аули, Криничанського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утримані 2 малолітніх дітей, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортним засобом.
Встановити строк тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом - 2 місяці, з дня постановлення ухвали.
Прокурор має право звернутись із клопотанням про продовження строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, в порядку ст.153 КПК України.
Документ, що посвідчує користування спеціальним правом - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_3 виданого 18.05.2016 року Сервісним центром 1244, вилучити на час тимчасового обмеження та передати на зберігання уповноваженим особам.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, заінтересованим особам.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Суддя ОСОБА_1