Номер провадження: 11-сс/785/1213/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 21 липня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0002955 від 19.07.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,-

встановив
Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0002955 від 19.07.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Республіки Азербайджану; громадянина Республіки Азербайджану; одруженого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває під вартою в ОУВП № 21,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 19.07.2017 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні камери №328 Одеської установи виконання покарань №21, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, наніс удари саморобним ножем потерпілому ОСОБА_10 , який утримувався у даній установі під вартою, від нанесення яких останній помер.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, але послався на те, що прокурором не доведено будь-якого ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та зазначив, що відносно підозрюваного вже обрано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження, тому підозрюваний не зможе вчинити будь-яких дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій прокурор порушує питання про її скасування та задоволення клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та вказує на те, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи дані про його особу та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім того, прокурор зазначив, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з метою забезпечення участі підозрюваного у слідчих та процесуальних діях в рамках вказаного досудового розслідування та проведення судового розслідування по місцю вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що підозрюваний може бути етапований до місця виконання покарання, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у рамках іншого кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; підозрюваного та захисника, які заперечували проти апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримався та прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 19.07.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та 20.07.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Крім того, як зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_8 на теперішній час також підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як пояснив прокурор у судовому засіданні апеляційного суду, справа відносно ОСОБА_8 за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на даний час є предметом розгляду Овідіопольським районним судом Одеської області та ОСОБА_8 , перебуває під вартою та рахується за даним судом.

Ці обставини також були підтверджені підозрюваним та його захисником.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину

Долучені до клопотання матеріали свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і на наявність обґрунтованої підозри вказують: витяг з ЄРДР від 19.07.2017 року та протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо обставин скоєного кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого щодо наявності вказаних в клопотанні ризиків, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчий суддя необґрунтовано зазначив, що прокурором не доведено наявність будь-якого ризику, який передбачений ст. 177 КПК України, та відсутність необхідності обрання запобіжного заходу особі, яка вже тримається під вартою, виходячи з наступного.

На наявність існування ризиків можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, а саме незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та можливого вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, вказують характер та обставини вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_8 скоїв умисне вбивство, перебуваючи під вартою в слідчому ізоляторі, в тому числі і в присутності інших осіб, які перебували у приміщенні камери та предметом, зберігання якого було заборонено.

Також на підтвердження існування цих ризиків вказують дані, які характеризують особу підозрюваного, наявність в останнього ряду судимостей та відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту про недоведеність прокурором ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування, оскільки як підтверджено учасниками провадження, останній перебуває під вартою, що фактично вказує на неможливість існування такого ризику.

Водночас, апеляційний суд вважає слушними доводи прокурора про те, що у будь-який момент ОСОБА_8 , за результатами розгляду іншого кримінального провадження може бути етапований до місця виконання покарання за вчинений ним раніше злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, або йому може бути змінений запобіжний захід на більш м`який, що буде перешкоджати проведенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того апеляційний суд враховує необхідність виконання районним судом вимог ч.4 ст.374 КПК України, якою передбачений обов`язок районного суду щодо зазначення у вироку, початку строку відбування покарання та рішення про залік досудового тримання під вартою, невиконання яких може порушити права підозрюваного та в тому числі призведе до порушення вимог кримінального процесуального закону, який передбачає утримання підозрюваного під вартою лише на підставі відповідного судового рішення.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не дотримався вимог кримінального процесуального закону та при прийнятті рішення не врахував у повній мірі вимоги чинного кримінального процесуального закону та наявність існування зазначених вище ризиків, що вказує на необхідність скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному у рамках зазначеного кримінального провадження запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання слідчого та вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 виправдовується тяжкістю вчиненого підозрюваним злочину, даними про особу підозрюваного та наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, яким не можна запобігти іншим чином.

Також апеляційний суд приймає до уваги, що за новим обвинуваченням міра запобіжного заходу підозрюваному не обиралася.

В зв`язку з наведеним вище апеляційний суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України.

За наведених вище обставин, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на думку апеляційного суду забезпечать виконання ним покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 21 липня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0002955 від 19.07.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 та обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.09.2017 року, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4