Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/269/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2017 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008433, внесеного до ЄРДР 13.11.2014 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, проживаючю в цивільному шлюбі, працюючу, маючої на утриманні доньку, 2007 року народження та сина, 2016 року народження, освіта середня, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
обвинувачену за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У невстановлений час, у невстановленому місці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступила у попередню змову, спрямовану на вчинення шахрайства, з невстановленою особою чоловічої статі та невстановленою особою жіночої статі. Відповідно до попередніх домовленостей ОСОБА_6 із вказаними особами повинна була пропонувати людям участь в акції та під приводом участі в ній заволодівати шляхом обману їхніми грошовими коштами.
З метою підготовки до вчинення шахрайства ОСОБА_6 виготовила паперовий конверт та помістила в нього порізаний папір з метою подальшого використання для підміни з іншим конвертом, в якому будуть знаходитися грошові кошти людей, яких ОСОБА_7 разом з невстановленою особою чоловічої статі та невстановленою особою жіночої статі планували залучати для участі у так-званій акції.
В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 12.11.2014 приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи поблизу станції метро «Шулявська» підійшла до раніше їй незнайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонувала взяти участь в акції, на що ОСОБА_5 повідомила, що не бажає брати участь та попрямувала далі. ОСОБА_6 наздогнала ОСОБА_5 , стала попереду неї, не даючи їй пройти, та почала наполягати, щоб ОСОБА_5 взяла участь в «акції», після чого повела її до невстановленої особи чоловічої статі, який повинен був відповідно до попередніх домовленостей, розказати ОСОБА_5 про умови так-званої акції. Вказаний чоловік почав розповідати ОСОБА_5 про умови «акції», а саме про те, що вказана «акція» для платоспроможних громадян та у випадку якщо вона доведе свою платоспроможність вона зможе отримати великі знижки при покупці товарів в магазинах «АТБ», «Сільпо», «Фуршет», «Фокстрот». В цей час до ОСОБА_5 підійшла невстановлена особа жіночої статі, яка відповідно до попередніх домовленостей, почала вихвалятися, що вона є більш платоспроможною та саме вона повинна виграти знижки по вказаній «акції», при цьому ображаючи ОСОБА_5 та називаючи її голодранкою.
Після цих слів ОСОБА_5 розплакалася та попрямувала з місця події, але ОСОБА_8 наздогнала її та сказала, що якщо вона зможе довести, що в неї є більше грошових коштів, то вона переможе в акції, при цьому чим більше є у неї грошей, тим більші будуть знижки. Після цього ОСОБА_8 спитала у ОСОБА_5 чи далеко вона живе і вони направилися до тролейбуса та поїхали до місця проживання ОСОБА_5 з тією метою, щоб остання відповідно до умов «акції» показала скільки у неї є грошових коштів, тобто довела свою платоспроможність.
Прибувши за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 зайшли до подвір`я будинку, після чого остання зайшла до будинку з метою взяти грошові кошти, а ОСОБА_8 залишилася чекати її на подвір`ї. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_5 винесла в паперовому конверті 10 000 доларів США 150 доларів канадських та 200 євро, щоб показати їх ОСОБА_8 . Остання повідомила, щоб ОСОБА_5 переклала вказані грошові кошти в її конверт, що ОСОБА_5 і зробила. Після цього ОСОБА_8 перев`язала вказаний конверт стрічкою «акція», яку попередньо взяла з собою та сказала, що їй потрібно паспорт ОСОБА_5 для того, щоб оформити перемогу в «акції». Коли ОСОБА_5 зайшла до приміщення будинку за паспортом. В цей час ОСОБА_8 підмінила конверт, в якому містилися вказані вище грошові кошти, на конверт, в якому містилися вирізки з газет. Коли ОСОБА_5 вийшла з паспортом з будинку ОСОБА_8 переписала номер паспорта на конверт з вирізками з газет та дала його ОСОБА_9 , після чого повідомила, що завтра до неї прийде жінка та активізує її виграшну картку.
Після цього ОСОБА_8 пішла з двору будинку, тим самим забравши з собою грошові кошти в сумі 10 000 доларів США 150 доларів канадських та 200 євро, про що не здогадувалася ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_5 направилася за нею та попросила написати номер мобільного телефону для того, щоб потім мати змогу зв`язатися з особами, які проводять акцію та ОСОБА_8 написала на конверті номер мобільного телефону невстановленої особи.
Після цього, ОСОБА_8 направилася далі, тим самим залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, а грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США, 150 доларів канадських та 200 євро, якими заволоділа шляхом обману, в подальшому розпорядилася на власний розсуд разом з невстановленою особою чоловічої статі та невстановленою особою жіночої статі, які були співучасниками вчиненого злочину.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй злочині передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України та цивільний позов не визнала та, по суті пред`явленого обвинувачення пояснила, що її затримали по невідомій причині, її привезли в Подільський районний відділ міліції та почали говорити, що вона вчинила злочини, але вона такого не вчиняла. Потерпілу вперше побачила в поліції 03.03.2015 року. Міліція їй повідомила про те, що це Калашникова Неоніла і вона її звинувачює, її версія була що вона роздавала акції. Вона нічого не підписувала в березні 2015 року. Станом на березень 2015 вона вже 3-4 місяці жила м. Бровари. В листопаді 2016 року її затримали, сказали проїхати по справі Калашникової. Слідчому вона говорила, що ні в чому не винна.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 12 листопада 2014 року біля станції метро Шулявська до неї підійшла обвинувачена і запропонувала якісь знижки. Вона цим не цікавиться та сказала, що не хоче, і їй це не потрібно. Обвинувачена привела чоловіка, який стояв в стороні, він почав їй розповідати, про знижки на різні товари, він дуже багато говорив, вона слухала його і, навідь зробила йому комплімент, що він гарного розказує. Він сказав, що треба зателефонувати і запитати може вона виграла приз. Потім підійшла жінка, яка вульгарно виглядала та почався спектакль. Чоловік сказав, що вона виграла пральну машину, але сказав що інша жінка яка брала участь в акції, також виграла, їх виграш пополам. Вони сказали що це тільки для людей платоспроможних. Даний приз отримає та людина у якої в гаманці найбільше грошей. І раптом ця жінка почала відкривати свій гаманець, там було повно грошей і навіть доллари, почала говорити, щоб вона також відкрила гаманець, на що вона відповіла, що не має долларрів в гаманці та що ділити нічого не треба. Та жінка сказала почала ображати її та говорити: «ви подивіться, ці задрипані пенсіонери». В неї зразу пішли сльози, почала плакати, кинула бумажки та пішла. Чоловік покликав ОСОБА_10 і сказав, щоб вона пішла за нею. ОСОБА_10 сіла поруч з нею та заспокоювала її. Коли вона прийшла додому, то ОСОБА_10 зайшла зі нею в її двір, сказала, що цей виграш буде її, а та жінка програє. Вона побігла за грошима, щоб показати що в неї є гроші. Обвинувачена сказала перекласти гроші в інший конверт, який був у ОСОБА_10 , потім вона відправила її взяти паспорт. На конверті вона записала її номер паспорту і віддала їй конверт. Вона сказала що на наступний день прийде представник і вона почала збиратися і ідти геть. Коли ОСОБА_10 вийшла за ворота то вона вибігла, наздоганяючи ОСОБА_10 , та напевно подумала що вона здогадалась що сталося. ОСОБА_10 представилась їй як ОСОБА_11 . ОСОБА_10 розмовляла по телефону, дала їй слухавку і сказала що там представник фірми, який на її мову дуже дивно реагував, і говорив зовсім іншу версію, а саме, щоб вона прийшла до каси і їй дадуть конверт. Вона сказала ОСОБА_10 щоб та написала свій номер телефона і представника фірми, з яким вона розмовляла. ОСОБА_10 записала телефон та пішла далі. А повертаючись додому вона зрозуміла, що це не ті гроші, які вона віддала ОСОБА_10 , вона почала набирати номер, який їй дала ОСОБА_10 , телефон відповів, вона почула голос, але коли ОСОБА_10 почула її голос то кинула слухавку. Вона прийшла додому, випила ліки та викликала поліцію.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченої ОСОБА_6 , її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повністю підтверджується наступними доказами, які містяться у кримінальному провадженні.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2014 року, ОСОБА_5 повідомила, що 12.11.2014 року приблизно о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Тагільська, 4-Б п/б, невідома жінка шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами 150 доларів канади, 10 000 доларів США та 200 євро.
Згідно протоколу огляду місця події від 12.11.2014 року, слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 , в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , за участю потерпілої ОСОБА_5 , проведено огляд гр. ОСОБА_5 та виявлено і вилучено конверт паперовий зі стрічкою «Акція» з нарізаними газетами всередині конверту, карту «махі» з анкетою до неї.
Згідно протоколу огляду від 07.03.2016 року слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_15 , в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , проведено огляд пластикової картки «Махі»; анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції на укладення Договору про участь користувача у Системі електронних грошей «Максі», лояльності ОСОБА_18 , програмі макхі в якій дані користувача картки відсутні, що знаходиться в поліетиленовому пакеті; паперовий конверт, що перевязаний липкою стрічкою з написом «Акція» та ліва сторона якого розірвана, з одної сторони на конверті є напис « ОСОБА_19 », а з іншої «СН 111490»; всередині конверту знаходяться вирізки з газет.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22.04.2015 року, потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених їй для впізнання осіб, впізнала особу по загальним рисам обличча, абсолютно впевнена, що саме ця жінка шахрайським шляхом 12.11.2014 року близько 15-00 год на вул. Тагільська в місті Києві, заволоділа її грошима. Жінка друга в ряду зліва направо ОСОБА_6 . Особа, яка була впізнана назвала себе як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно Постанови від 11 березня 2016 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, її оголошено в розшук та у зв`язку з цим досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.
Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано 03.11.2016 року о 10 год 30 хв за ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням у Київському СІЗО з визначенням розміру застави 110 240,00 гривень.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд звертає увагу, що покази обвинуваченої та потерпілої отримано з дотриманням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, про достатність доказів для визнання ОСОБА_6 винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Покази обвинуваченої ОСОБА_6 суд вважає непослідовними, нелогічними і такими, які не узгоджуються з показами потерпілої та зібраними доказами по справі, за своїм характером і логікою розвитку подій вони направлені на уникнення обвинуваченою кримінальної відповідальності.
Суд не погоджується з доводами обвинуваченої ОСОБА_6 про недоведеність її вини у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 190 КК України, її доводи спростовуються логічними і послідовними показами потерпілої, які підтверджуються сукупністю досліджених доказів і які суд вважає правдивими. Суд вважає, що не встановлено підстав для її виправдання по пред`явленому обвинуваченню за ч. 3 ст. 190 КК України.
Покази потерпілої, в сукупності з матеріалами справи, спростовують доводи про не вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), у великих розмірах, ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.
Вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченої, з врахуванням того, що суд розглядає справу лише в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченої правильною.
Обираючи покарання ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 190 КК України, а саме, що даний злочини, відносяться до категорії тяжких злочинів, особу винної, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає в цивільному шлюбі, має двоє дітей на утриманні, працевлаштована.
Обставин, що пом`якшують покарання у відповідності зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обтяжуючих покарання обставин, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченій суд, враховуючи особу винної, яка раніше не судима, її позитивну характеристику з місця проживання, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, те, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні двоє дітей, суд прийшов до висновку, що вона може бути виправлена та перевихована без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Також суд прийшов до висновку, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченої матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме про стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої завдану матеріальну шкоду в розмірі 270 418,00 грн та завдану моральну шкоду частково в розмірі 5 000,00 грн, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
У ч.1 ст. 128 КПК України, передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
ч.1 ст. 129 КПК України передбачає, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Під час судового розгляду судом встановлено, що злочинними діями ОСОБА_6 , які полягають у заволодінні майном ОСОБА_5 , у великих розмірах, останній заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 270 418,00 гривень, а тому ці витрати потерпілої повинні бути відшкодовані ОСОБА_6 у повному обсязі.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_5 від протиправних дій ОСОБА_6 , суд бере до уваги ступінь та глибину душевних страждань, яких вона зазнала у зв`язку із цими діями, а також негативні зміни в її житті, які сталися у зв`язку із цим.
З урахуванням цього, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілій ОСОБА_5 заподіяно моральну шкоду на суму 5 000 гривень, яка повинна бути стягнута з ОСОБА_6 до якої пред`явлено позов та яка винна у її заподіянні.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання (п. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України).
До вступу вироку в законну силу, обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.
Цивільний позов ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ) задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 270 418 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень. В інший частині позову відмовити.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: паперовий конверт заклеєний стрічкою з написом «Акція», сумка з конвертами та рекламою, конверти з стрічкою «Акція», блокнот, візитки, скотч, банківські картки, анкети, вирізки з газет - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1