Справа № 579/95/17
Провадження № 1-кп/577/147/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000329 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого слюсарем Кролевецького КХП, одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 06 червня 2016 року близько 14 години 30 хвилин, в світлу пору доби, за умов ясної, сонячної погоди, керуючи власним автомобілем ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по прямій ділянці, правою смугою проїзної частини по пр. Миру в м. Кролевець в напрямку зменшення нумерації будинків. Під час руху, перед початком виконання маневру повороту ліворуч, водій ОСОБА_7 проявив неуважність і не впевнившись в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки мотоциклу "Vіреr 200N" без номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_5 , який вже здійснював маневр обгону автомобіля ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_1 , розпочав маневр повороту ліворуч, змінивши напрямок руху автомобіля ліворуч в напрямку в`їзду до двору будинку № 10 по пр. Миру в м. Кролевець. Внаслідок цього, на проїзній частині пр. Миру в м. Кролевець на відстані 14,5 м від умовної лінії розташування опори ЛЕП 12/Р (орієнтир) та 4,1 м від лівого краю проїзної частини відбулось зіткнення транспортних засобів: передньої частини мотоцикла "Vіреr 200N", під керуванням ОСОБА_5 , з лівою частиною заднього бампера автомобіля ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 . В результаті зіткнення та послідуючого падіння на тверду поверхню проїзної частини, потерпілий водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого черезвертлюгового перелому правого стегна зі зміщенням, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 86 від 15.08.2016 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновків авто технічних експертиз № 19/119/9-1/135е від 02.12.2016 року, № 132 від 26.06.2016 року, № 19/119/9-2/135е від 02.12.2016 року стало порушення водієм автомобіля ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 п. 10.1, 10.4, 9.2.б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному Щиро розкаюється у скоєному. Цивільний позов прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілого визнає в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 06.06.2016 року на мотоциклі « Viper 200N » поїхав до м. Кролевець на роботу. Близько 14 години 30 хвилин, він рухався по пр. Миру,1 у напрямку центра. Під час руху попереду себе, на своїй смузі він помітив автомобіль ВАЗ 21104 сріблястого кольору, який рухався в попутному напрямку. Коли він його вперше помітив, відстань між транспортними засобами становила близько 30 метрів. Зближаючись з автомобілем, він ввімкнув сигнал лівого повороту і почав маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу руху. В цей час водій автомобіля почав різко і не очікувано, повертати ліворуч. Перед початком маневру, він помітив, що в автомобілі загорілись стоп ліхтарі, і він одразу повернув ліворуч. Автомобіль став повертати вліво і його мотоцикл передньою частиною (колесом) вдарився у задню ліву частину бамперу автомобіля, швидкість мотоцикла на момент зіткнення була мінімальною. Після удару він з мотоциклом впав на правий бік. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Після ДТП водій автомобіля відвіз його Кролевецьку ЦРЛ. Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди просить залишити без розгляду.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнається щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, характер допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та їх наслідки, зокрема, те, що склад злочину передбачає необережну форму вини щодо наслідків, які настали, у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, буде покарання у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року, звільнити його від кримінальної відповідальності, мотивуючи його тим, що він вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, має двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких не позбавлений батьківських прав.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримує клопотання захисника та не заперечує щодо застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році».

Прокурор не заперечує проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», так як той скоїв злочин з необережності, який не є особливо тяжким та має двох малолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_5 та його преставник ОСОБА_6 також не заперечують проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році».

Враховуючи, що згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі, на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та особи, визнані винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років і відносно яких не позбавлені батьківських прав. Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, має двох малолітніх дітей, сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно яких не позбавлений батьківських прав, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.

Суд також приходить до висновку, що цивільні позови прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах держави в особі фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації в Сумській області та в інтересах департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1206 ЦК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових авто технічних експертиз № 126 в сумі 1500 грн.( а. 59-66 наданих матеріалів), № 132 в сумі 1500 грн. ( а. 72 - 77 наданих матеріалів), № 19/119/9-1/135е в сумі 1320,60 грн. ( а.с. 96 101 наданих матеріалів); судових інженерно - транспортних експертиз № 19/119/9-2/140е в сумі 703,68 грн. ( а.с. 90 93 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 370, 374 КПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

Звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбуття покарання, призначеного даним вироком суду, на підставі п. «в » ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» № 1810-УІІІ від 22.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5 024 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь фінансового управління Кролевецької районної державної адміністрації в Сумській області 435, 86 (чотириста тридцять п`ять) грн. 86 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 4 049 (чотири тисячі сорок дев`ять) грн. 92 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ 21104 » номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у обвинуваченого ОСОБА_7 під збережною розпискою (а.28 наданих матеріалів) - йому і залишити; мотоцикл « Viper 200N», який знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 під збережною розпискою ( а.с. 32 наданих матеріалів) йому і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отр имати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1