Ухвала

Іменем України

Номер справи 712/10310/17
Номер справи 1кс/712/4654/17
м. Черкаси 16.08.2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0006575 старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
16.08.2017 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого.

Клопотання мотивовано тим, що 14.08.2017 до чергової частини Черкаського відділу поліції надійшла заява ОСОБА_7 про те, що невідомі , перебуваючи біля парку «Перемога» навпроти будинку 8, по вул. 30 років Перемоги у м. Черкаси, застосувавши фізичне насильство у вигляді удару по голові заволоділи барсеткою синього кольору, грошовими коштами, гаманцем, годинником, мобільним телефоном, банківськими картами, посвідченням учасника бойових дій.

14.08.2017р. відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006575 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.

В ході слідства встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи під слідством в іншому кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.200, ч.1 ст.361 КК України, в якому ухвалою слідчого судді від 18.07.2017р. відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за повторно виниклим умислом на заволодіння чужим майном, спільно із знайомим ОСОБА_8 , 1986 р.н., діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, відкрито заволоділи чужим майном, що належить ОСОБА_7 , 1979 р.н., а саме: наручний годинник фірми «Jacque Lemans» (зі слів потерпілого), придбаний за 4000 гривень; гаманець шкіряний чорного кольору, придбаний за 350 гривень; мобільний телефон марки «Lenovo», придбаний у розмірі 3500 гривень; барсетка синього кольору, придбана за 80 гривень, після чого з місця злочину зник, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому на приблизно загальну суму 7930 гривень.

15.08.2017 ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення. Вказували, що існують ризики ухилення підозрюваного від слідства та продовження вчинення кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, потерпілого, запобітгти вказаним ризикам при обранні більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

Захисник по суті клопотання заперечував, просив звільнити підозрюваного в порядку ст.206 КПК України через незаконність його затримання за відсутності передбачених ст.208 КПК для цього підстав, крім того захисник був залучений через близько 6 годин з моменту отримання, що не виключає вплив на нього за сторонни правоохоронних органів.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у клопотанні та зазначив, що не визнає себе виним у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення матеріли кримінального провадження протокол допиту потерпілого, протоколи допитів свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вчиненного в період перебування під слідством віншому кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.200, ч.1 ст.361 КК України, в якому ухвалою слідчого судді від 18.07.2017р. відносно останнього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати та потерпілого та іншого підозрюваного, а також вчиняти інші кримінальні праворушення.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_6 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні злочинів в період перебування під слідством в якості підозрюваного за інші злочини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Згідно положень ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
При цьому за ч. 4 та ч. 5 ст. 206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, затримання ОСОБА_6 було здійснено 14.08.2017 року в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді за обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому 15.08.2017р. пред`явлено підозру у його вчиненні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заяви, поданої захисником в порядку ст. 206 КПК України на незаконність затримання підозрюваного відсутні.
У відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, у зв`язку з підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб по 12 жовтня 2017 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1