Справа № 523/6812/17
Провадження №1-кс/523/1199/17
УХВАЛА

13.05.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого не офіційно таксистом, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.05.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2017р., приблизно о 03:25год., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись на охоронюваній автостоянці по пров.2-ий Керченський, 2 в м.Одесі, за допомогою заздалегідь заготовленого ключа, проникли до салону автомобілю марки «PORSCHE CAYENNE», держномер НОМЕР_1 , де запустили двигун та почали переміщувати вказаний автомобіль за узгодженим між ними маршрутом.

Органом досудового слідства вказані дії були кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР від 05.05.2017 року за №0002154.
На підставі зібраних під час досудового розслідування доказів, 11.05.2017р. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України, та 12.05.2017р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, речовими доказами.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, офіційно не працевлаштований, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до вказаної особи на думку прокурора та слідчого неможливо.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Адвокат ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, з огляду на те, що його підзахисний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не офіційно працює, від органів поліції не переховується та сприяє проведенню розслідування, є особою раніше не судимою, підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , згідно клопотання слідчого, є тяжкість вчиненого ним злочину, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням особи ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований не офіційно, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, а також враховуючи обставини справи, до нього можуть бути застосовані інші міри запобіжних заходів, достатні для запобігання ризиків, вказаних у клопотанні.

Таким чином, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту, ніж вказано у клопотанні.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком до 11.07.2017 року.

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілим в даному кримінальному провадженні, не виїжджати за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, а також прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду для участі у проведенні процесуальних дій.

Виконання ухвали доручити Суворовському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: