Справа 288/766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 червня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227 від 24 червня 2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ірпінь Київської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та жительки АДРЕСА_2 , не працюючу, з середньою освітою, не заміжню, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, громадянки України, українки, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті187 КК України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрювану ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання, 24 червня 2017року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 , разом з невстановленою слідством особою проходили по вул. Б.Хмельницького в смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області, де поблизу кафе «Корона», яке розташоване по вул.Б.Хмельницького,2 в смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області, помітили раніше їм невідому ОСОБА_6 , у якої в руках знаходився мобільний телефон марки «iPhone 6», в цей час у ОСОБА_5 , за попередньо змовою з невстановленою слідством особою виник умисел на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я останньої.

Реалізуючи свій протизаконний умисел, розподіливши заздалегідь ролі, ОСОБА_5 з невстановленою особою прослідували за ОСОБА_6 далі вказаною вулицею. Проходячи навпроти магазину «Цюрупинський», що розташований по вул. Б.Хмельницького в смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області, невстановлена особа нанесла один удар пляшкою з-під пива по голові ОСОБА_6 , внаслідок чого остання, не втрачаючи свідомість впала, отримавши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, різаних ран лобової ділянки голови та правої брови. ОСОБА_5 вихватила з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «iPhone 6», вартістю близько 5000 гривень, а невстановлена особа зірвала з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок з хрестиком, вартістю близько 2000 гривень, після чого невстановлена особа забрала гроші з кишені ОСОБА_6 в сумі 120 гривень, а всього майна та цінностей на суму близько 7120 гривень.

В подальшому, викраденим майном ОСОБА_5 з невстановленою особою розпорядилася на власний розсуд, чим спричинили матеріального збитку потерпілій на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 187 КК України.

24 червня 2017 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000227. Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за частиною другою статті 187 КК України.

27 червня 2017 року о 11 годині 35 хвилин, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Вина підозрюваної підтверджується: - протоколом огляду місця події від 24 червня 2017 року, проведеним по вул.Б.Хмельницького в смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області, в ході якого було встановлено місце вчинення злочинного діяння та вилучено речові докази; - показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка підтвердила вчинення відносно неї злочинних дій; - показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вказали на місцезнаходження речових доказів по кримінальному провадженню та розповіли відомі їм обставиш і вчинення кримінального правопорушення; - протоколом огляду місця події від 26 червня 2017 року, проведеним в м.Київ по вул. Краснова, в ході якого вилучено мобільний телефон, який було відкрито викрадено у ОСОБА_9 ; - протоколом впізнання за фотознімками, в ході чого ОСОБА_6 вказала на ОСОБА_5 як на ту, що вчинила вказаний злочин відносно неї; - протоколом огляду місця події від 27 червня 2017 року, проведеного в смт.Попільня по вул.Героїв Майдану, в ході якого вилученого золотий ланцюжок з хрестиком, який було відкрито викрадено у ОСОБА_6 ; - протоколом долиту підозрюваної ОСОБА_5 , в ході якого вона визнала свою вину та розповіла про обставини вчинення нею кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 .

Окрім того, у кримінальному провадженні № 0000196 від 12 червня 2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185КК України та 22 червня 2017 року обвинувальний акт відносно неї у вказаному кримінальному провадженні направлено до Попільнянського районного суду для розгляду по суті.

Також, постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року, ОСОБА_5 , визнано винною у вчиненні дрібної крадіжки, адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, за вчинення дрібної крадіжки.
Згідно довідки характеристики № 3782 від 15 червня 2017 року, виданої Попільнянською селищною радою Житомирської області, ОСОБА_5 , 1997 року народження проживає без реєстрації з ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_2 , скарг від сусідів та компрометуючих матеріалів на неї в селищну раду не надходило.

Слідчий вказує, що відповідно до статті 177 КПК України існують ризики того, що ОСОБА_5 зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена частиною другою статті 187 КК України, за який встановлено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, ніде не працює, має слабкі соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітніх дітей не має, слідчий вказує, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути при обранні підозрюваній ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши в судовому засіданні підозрювану, яка щодо застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклалась на розсуд суду, доводи прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, який вказав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним у клопотання ризикам, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, не працює, має слабкі соціальні зв`язки, зважаючи на тяжкість злочину, а також покарання, яке загрожує їй, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом враховується вік ОСОБА_5 , в той же час приймаючи до уваги, що матеріалами справи встановлено, що підозрюваною було вчинено умисний, корисливий злочин, поєднаний із застосуванням насильства, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя і запобіганню спробам переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищенаведеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_5 у разі визнання її винуватості, особу підозрюваної, а також те, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваної не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктом першим, третім, п`ятим частини першої статті 177 КПК України, що зазначені в клопотанні.

За даних обставин, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтею 177 та статтею 178 КПК України, відповідно до пункту другого частини четвертої статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Ірпінь Київської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та жительці АДРЕСА_2 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 27 червня 2017 року з 18 години 40 хвилин по 25 серпня 2017 року до 18 години 40 хвилин.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1