Справа № 566/612/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ;

заступника начальника слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ;

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000214 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, неодноразово судимого: вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 27.01.2003 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік 2 місяці; вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 25.03.2004 р. за ч. 3 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.262, ст.304, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки 6 місяців; вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 16.01.2009 за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ст.395, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці; вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 28.05.2009 р. за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.263, ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 01.08.2014 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково звільнений з Катеринівської ВК №46 з не відбутим строком покарання 2 місяці 23 дні, відповідно до вимог ст.ст. 88, 89 та ст. 90 КК України судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні ставиться питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч 3 ст. 187 КК України, скоєного ним за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 приблизно о 15-30 год. 30 травня 2017 року, проникнувши до житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_7 в с. Травневе Млинівського району Рівненської області, демонструючи перед потерпілою ножа, вчинив розбійний напад на ОСОБА_7 , шляхом погрози застосування насильства, небезпечного для життя і здоров"я останньої, внаслідок чого заволодів належними потерпілій грошовими коштами в сумі 853 гривні.

Заслухавши пояснення заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка клопотання підтримала; підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував свою причетність до вчинення вказаного злочину та його захисника, який просив в задоволенні клопотання відмовити, висновки прокурора, та, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до особи раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Як видно з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, про що йому 02.06.2017 року повідомлено про підозру, на що вказують фактичні дані, що містяться у наступних доказах:

- показаннях потерпілої ОСОБА_7 та показаннях самого ОСОБА_5 , допитаного в якості підозрюваного, з яких видно, що розбійний напада на ОСОБА_7 було вчинено із погрозою застосування ножа та, як наслідок, із небезпекою для життя і здоров"я потерпілої . Також з показань самого ОСОБА_5 , допитаного в якості підозрюваного, вбачається, що невдовзі після вчинення злочину на пропозицію працівників поліції він прибув до господарства потерпілої ОСОБА_7 в с. Травневе Млинівського району, де потерпіла вже тоді вказала на нього, як на ймовірного нападника, що слугувало підставою для проведення з ним у подальшому слідчих дій.( а.с.18-20)

- даних з протоклів огляду місця події, слідчого експерименту з потерпілою, якими підтверджується факт відкритого заволодіння особою чоловічої статі грошовими коштами потерпілої в сумі 853 грн, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров"я ОСОБА_7 , а також фіксації слідів кримінального правопорушення, в тому числі слідів пальців рук, належність яких певним особам потребує встановлення в ході досудового розслідування ( а.с.11- 16, 21-24 );

- відомостях з протоколів допиту свідка ОСОБА_8 , з яких видно, що відразу ж після вчинення зареєстрованого у органах досудового розслідування злочину, ОСОБА_5 мав у розпорядженні грошові кошти, в тому числі номіналом купюр, викрадених шляхом розбійного нападу у потерпілої.( а.с.29-31);

Отже, наведені вище дані вказують на вагомість підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_7 .. У зв"язку з цим, одержані в ході досудового розслідування дані про ймовірну причетність ОСОБА_5 до цього злочину підлягають перевірці і достовірному встановленню на предмет місця перебування підозрюваного в момент його вчинення, походження наявних у нього станом на 31.05.2017 року грошових коштів, використання та місцезнаходження речей і засобів вчинення кримінального правопорушення, а саме, ножа і маски, а також на предмет встановлення інших відомостей, що мають значення для кримінального провадження, в тому числі, як ті, що підтверджують винуватість, ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину, так і ті, що виправдовують його .

При цьому, слідчий суддя вважає, що на час перевірки вже зібраних в ході досудового розслідування відомостей, існують ризики, наведені слідчим у клопотанні.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжкими, покарання за який передбачено виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Також з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_5 раніше судимий, в тому числі за однорідні корисливі злочини із застосуванням насильства, і після того, як був звільнений з місць позбавлення волі, знову підозрюється у вчиненні діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до вчинення кримінальних правопорушень і перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 , в минулому ухилявся від суду під час розгляду відносно нього кримінального провадження за ч.2 ст.190 КК України Луцьким міськрайонним судом Волинської області, у зв"язку з чим, відносно нього здійснювались розшукові заходи за ухвалою судді ОСОБА_9 про дозвіл на його затримання. В цьому контексті слідчий суддя не враховує кримінально-правових наслідків розгляду згаданої справи, а враховує сам факт невиконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов"язків підозрюваного, обвинуваченого, що також характеризує його, як особу схильну ухилятися від слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню. ( а.с.46)

Таким чином, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а також обставини, які вказують на те, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитися від слідства і суду, а також приховати або знищити сліди кримінального правопорушення, що в свою чергу підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тобто в суді достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України. А тому, вбачаються достатні підстави для задоволення клопотання, однак частково.

Так, за правилом статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження, серед іншого, в тому числі є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодне особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована надежна правова процедура.

Зважаючи на завдання кримінального провадження, які серед іншого, передбачають швидке, неупереджене і повне розслідування, а також застосування належної правової процедури до всіх учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що для перевірки одержаних в ході досудового розслідування даних про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину слід встановити більш стислі строки тримання його під вартою, ніж ті які запропоновані слідчим у клопотанні.

При цьому, інші більш м`ягкі запобіжні заходи не забезпечать запобіганню ризику можливості повторного вчинення ОСОБА_5 будь-якого іншого кримінального правопорушення, оскільки такий ризик може бути забезпечений лише в умовах тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що й має місце у даному випадку. А тому, враховуючи обставини, передбачені п.п.1,2,5 ч.1 ст.177; п.п.2,5-8 ч.1 ст.178 КПК України, розмір застави при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу не визначається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 183, 184, 194, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Млинівського відділу поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів з утриманням в СІЗО (№24) м. Рівне.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 16-00 год. 01 червня 2017 року.

Встановити строк дії ухвали по 16-00 год. 30 червня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: