Справа № 643/7803/17
Провадження № 1-кс/643/1454/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003938 від 18.06.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 08.04.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69, 70 КК України до 2 років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений 06.11.2011 в зв`язку з відбуттям покарання; 29.10.2014 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.01.2016 звільнений з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям покарання, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 18.06.2017 близько 19:30, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, по пожежній дробині піднявся на другий поверх вказаного будинку, де, через незачинені двері балкону проник до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 , звідки таємно викрав мобільний телефон «Iphone 6 16Gb», вартістю 10780 грн. з карткою мобільного оператору «МТС» та чохлом, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, каблучку з білого золота вагою 4,15 грами, вартістю 2496,02 грн., пару сережок з білого золота загальною вагою 2 грами, вартістю 1202,90 грн., апарат ультразвуковий «Милта», вартістю 17295 грн., гаманець «Hermes», вартістю 335 грн., сумку спортивну ТМ «Adidas», вартістю 60 грн., прикрасу з блакитними перлинами, вартістю 306,75 грн., годинник наручний «Frederique Constant», вартістю 6299 грн., садові ножиці, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, зубну щітка «Colgate» у футлярі, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, сумку від апарату ультразвукового «Милта», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, підвіску у вигляді хрестика з недорогоцінного металу, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, які належали ОСОБА_7 , після чого, разом з вищезазначеним викраденим майном спустився на перший поверх по пожежній дробині та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 38774,67 грн.

За даним фактом 18.06.2017 відкрито кримінальне провадження № 0003938 за ч. 3 ст. 185 КК України, того ж дня о 21:10 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст 208 КПК України.

19.06.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив корисливий злочин, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне провадження, переховуватись від органів розслідування, незаконно впливати на потерпілу та інших учасників кримінального провадження, отже жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти вказаним ризикам.

В суді прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, обставин, викладених у пред`явленій підозрі, не заперечував, однак просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, мотивуючи тим, що не має наміру переховуватись від органу розслідування та вчиняти нові злочини і зобов`язується прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду.

Адвокат зазначив, що підстави стверджувати про можливість впливу підзахисного на потерпілу відстуні, так як ОСОБА_6 визнав свою вину у скоєному. Наміру переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини ОСОБА_6 не має, перебуває у цивільному шлюбі, від якого має малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи викладене, а також ті факти, що ОСОБА_9 має реєстрацію місця проживання в м. Харкові, де мешкає разом з дружиною та малолітньою донькою, шкода, завдана потерпілій фактично відшкодована, так як викрадене майно повернуто останній, адвокат просить обрати відносно підозрюваного менш суровий, ніж тримання під вартою, запобіжний захід.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_6 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: його зізнавальними свідченнями, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , даними, зафіксованими в протоколах пред`явлення потерпілій та свідку особи для впізнання, згідно яких останні вказали на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, протоколом огляду місця події від 18.06.2017, протоколами пред`явлення потерпілій речей для впізнання від 18.06.2017.

Як особистість ОСОБА_6 характеризується наступним чином: не одружений, разом з тим має малолітню дитину від цивільного шлюбу, офіційно не працює, проживає разом з цивільною дружиною за місцем реєстрації, підозрюється у вчиненні злочину, яких класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів і знов вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість, не бажання стати на шлях виправлення.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри в сукупності з особистістю ОСОБА_6 , який протягом незначного проміжку часу втретє притягується до кримінальної відповідальності за злочини проти власності підтверджують наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та можливого переховування від органів розслідування, що дає підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 21:10 години 18.06.2017.

Строк дії ухвали до 21:10 години 16.08.2017.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 6674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, , одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/7803/17-к (провадження № 1-кс/643/1454/17).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.