Справа №693/219/16-к
Номер провадження1-кп/701/3/17
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі колегії: головуючого-судді - суддів -ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря -ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1). 23 червня 2014 року Печерським районним судом міста Києва за ст. 69, ст. 70, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 2).25 червня 2014 року Києво - Святошинським районним судом м.Київ за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 2 грудня 2015 року, близько 19 год. 00 хв., з метою заволодіння майном, що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через хвіртку проник на територію домоволодіння останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив, що потерпілий ОСОБА_8 , зайшов до приміщення хліва. Після цього, ОСОБА_7 , зайшов до приміщення хліва, де будучи виявленим потерпілим ОСОБА_8 , обома руками штовхнув останнього в область грудної клітини і, наніс йому один удар правою долонею по обличчі, в результаті чого останній впав, при цьому вдарився потиличною частиною голови об підлогу. Далі, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_8 , отямившись може повідомити про дану подію до поліції, діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, використовуючи металевий чотирьохгранник, який взяв з лівої сторони від вхідних дверей в хлів домоволодіння потерпілого, та утримуючи його в правій руці, наніс ОСОБА_8 , множинні удари (не менше ніж 8 разів) в область голови останнього, який знаходився в горизонтальному положенні, лежачи на спині, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (множинні рани голови, синець правої параорбітальної ділянки, синець та садна лівої очно-виличної ділянки, крововиливи в м`які покрови голови та в правий скроневий м`яз, багатоуламковий перелом кісток склепіння та основи черепа, обширний субарахноїдальний крововилив лобно-тім`яно-скроневої ділянки правої півкулі головного мозку, вогнища забоїв мозкової речовини на конвекситальній поверхні правої лобної та правої потиличної долей мозку), крововиливу в м`язи шиї справа, синців грудної клітини, синця правого плеча, синця правого передпліччя, ран правого передпліччя та правої кисті, синця тильної поверхні правої кисті, синців лівого передпліччя, синця тильної поверхні лівої кисті, синців лівої ноги, в наслідок чого настала смерть потерпілого. Комплекс виявлених у ОСОБА_8 , тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми виник від травматичної дії тупого твердого предмету і міг утворитися внаслідок нанесення ударів металевим чотирикутником по голові. Відкрита черепно-мозкова травма, що ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експерти №471 від 11 лютого 2016 року, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Крововилив в м`язи шиї справа, синці грудної клітини, синець правого плеча, синець правого передпліччя, рани правого передпліччя та правої кисті, синець тильної поверхні правої кисті, синці лівого передпліччя, синець тильної поверхні лівої кисті та синці лівої ноги мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Згідно вищевказаного висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_8 , настала від отриманої ним відкритої черепно-мозкової травми, що ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_8 , є причинний зв`язок.
Вина обвинуваченого в скоєному ним злочині доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою вину у вчиненому злочині визнав повністю і по суті показав, що він не пам`ятає якого саме числа він посварився із дідом ОСОБА_9 , і пішов із дому та зустрів ОСОБА_10 , якому пояснив, що посварився із дідом і йому немає де зараз жити, на що ОСОБА_11 запропонував, щоб він в нього пожив. Вони пішли разом до нього додому і ОСОБА_11 йому пояснив, що ОСОБА_7 може жити в них. Вони постійно дома не перебували, ходили в центр м. Жашків він добре не пам`ятає якого саме числа в 2015 році грудня місяця ОСОБА_12 запропонував їм із ОСОБА_13 піти до однієї людини його родича. Спочатку він нічого не говорив просто пояснив, що потрібно піти. Він його особливо не розпитував чому, а ОСОБА_12 сказав, що вони родичі і потрібного до нього піти. ОСОБА_12 розповідав ОСОБА_14 , що це його родич і що йому там потрібно щось взяти це він по дорозі вже взнав коли вони йшли із ОСОБА_13 по адресу, що вказав ОСОБА_12 , на АДРЕСА_2 . Коли вони прийшли по адресу то хвіртка була замикана. ОСОБА_7 перестрибнув на територію подвір"я, а ОСОБА_11 залишився на варті і побачив, що ОСОБА_8 зайшов до сараю. Після цього ОСОБА_7 підійшов до сараю і в цей момент зіткнувся з потерпілим ОСОБА_8 який хотів вийти з сараю. ОСОБА_7 будучи виявленим потерпілим ОСОБА_8 , злякавшись того, що останній його побачив та може в подальшому впізнати, боячись відповідальності, з метою того, щоб потерпілий не міг його в подальшому впізнати, спочатку штовхнув потерпілого ОСОБА_8 в область грудей та наніс удар рукою в обличчя, в результаті чого потерпілий ОСОБА_8 впав на підлогу сараю. Потім ОСОБА_7 умисно маючи на меті позбавлення життя потерпілого,оскільки злякався, що той може в подальшому повідомити поліцію про нього та його дії, наніс множинні удари по голові потерпілого ОСОБА_8 металевим прутом який був у сараї. Коли у потерпілого пішла кров з голови і він втратив свідомість, вийшов з сараю, вхідні двері якого закрутив проводом від подовжувача і побіг на вулицю. Коли він пробігав біля літньої кухні замітив "гусятницю" в якій варилося щось.
Коли він вибіг на вулицю ОСОБА_15 біля будинку не було, оскільки останній як він потім дізнався відійшов в сторону, бо побачив якихось людей. ОСОБА_7 потім повернувся до домоволодіння, щоб забрати "гусятницю" в якій було як потім з"ясувалося м"ясо, і коли він підходив до літньої кухні побачив потерпілого ОСОБА_8 який стояв весь в крові на доріжці і злякавшись вхопив "гусятницю" та побіг шукати ОСОБА_15 на вулицю. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо його не карати.
- показами свідка ОСОБА_16 , яка безпосередньо в судовому засіданні показала, що син ОСОБА_17 найняв її доглядати за батьком, і вона ходила до нього двічі на тиждень по три години, у вівторок і в четвер. У вівторок вона була зранку у нього і тушила йому півня, обжарила півня, а потім тушила у гусятниці. І коли ввечері син ОСОБА_17 подзвонив і запитав про батька, вона сказала, що все нормально з батьком, а він повідомив її що батько у реанімації. Вона зателефонувала в лікарню і після цього подзвонила до сина ОСОБА_18 і повідомила його, що батько дійсно в реанімації і його мають транспортувати в м.Умань. На другий день зранку ОСОБА_16 , прийшла до будинку ОСОБА_18 і побачила, що хата замикана і все навколо в крові. І в сараї повно крові, і по дорозі як він ішов до хати теж була кров, і двері, а в хаті то взагалі було багато крові. Коли прийшли слідчі то вона із племінницями сиділи в хаті десь до 16 год. 00 хв., вони зголодніли, а вона згадала, що напередодні тушила м"ясо в гусятниці для ОСОБА_18 , але коли пішла в літню кухню то гусятниці там не було і вона повідомила про даний факт слідчих. Перевернутих речей в будинку не було, вона не бачила. ОСОБА_19 лежав зверху на столі там було трохи більше двохсот гривень. Коли слідча пред"явила їй для впізнання гусятницю, то вона її впізнала, оскільки цією гусятницею вона користувалася не один раз, тому що вона майже два роки доглядала діда.
- показами свідка ОСОБА_20 , який безпосередньо в судовому засіданні показав, що це було 2 грудня 2015 р., він точно пам`ятає, тому, що в цей день у його дружини день народження і він вийшов на дорогу гукнути сусіда, щоб відсвяткувати. Але він побачив що біля будинку ОСОБА_18 стоїть машина і хтось стукає у хвіртку. Чоловік підійшов до нього і запитав у нього хто він такий, він відповів, що сусід, а він запитав чи немає від них хвірточки, щоб зайти до ОСОБА_18 тому, що тут закрито і він не може до нього попасти. Той чоловік пояснив, що він двоюрідний брат ОСОБА_18 та сказав, що подзвонив до ОСОБА_18 і що той сказав, що його побили, і він приїхав і не може попасти до нього у двір. ОСОБА_20 , відповів, що хвіртки від них до ОСОБА_18 не має. Він підійшов допомогти, але хвіртка була замикана, він перестрибнув через неї, і з середини теж було замкнено на ключ. Він підійшов до веранди, тому, що у веранді світилося, через вікно видно було, що стояв ОСОБА_18 спертий на холодильник і в крові. А другий вхід у нього від хліва був відчинений. Він зайшов, і побачив, що ОСОБА_18 в крові, запитав, що таке, він відповів, що його побили. Він запитав де ключі щоб відкрити хвірточку на дорогу, тому, що там стоїть двоюрідний брат, він відповів, що не знає. ОСОБА_21 , повернувся швидко назад перескочив через хвірточку, взяв вдома лома, ним відкрив хвірточку. Коли зайшли двоюрідний брат з жінкою то ОСОБА_18 сказав їм, що його побили. Вони зайшли до хати побачили ОСОБА_18 , викликали міліцію і швидку допомогу. Приїхала швидка допомога і забрала дядька ОСОБА_22 і потім приїхала міліція. Це було близько 7-8 години вечора. Він заходив у будинок, але перевернутих речей не було. Коли вони зайшли то побачили в хаті багато крові, але ознак пограбування не було, все було на місці. ОСОБА_18 сказав тільки, що його побили, але хто - він не знав. Крім працівниць до нього ніхто не ходив;
- показами свідка ОСОБА_23 , який безпосередньо в судовому засіданні показав, що приблизно о дев`ятій годині ранку, точної дати не пам"ятає але це був початок грудня 2015 року ОСОБА_7 ще з одним хлопцем, якого він не знає, принесли йому додому алюмінієву гусятницю. Він її купив для своїх потреб. Гусятниця була в кульку, це була не нова річ, він заплатив за неї 30 грн. ОСОБА_23 , не запитував у нього звідки ця річ, і він сам нічого не казав, він навіть подумати не міг де вони її взяли. Йому подзвонили з міліції і запитали чи не приносили йому гусятницю, він відповів, що приносили і тоді він добровільно її віддав працівникам міліції і розповів хто її йому приносив. Він точно не пам`ятає в чому були одягнені ОСОБА_7 і той інший хлопець, він не звернув уваги;
- показами свідка ОСОБА_12 , який безпосередньо в судовому засіданні показав, що ОСОБА_8 випадково зустрів в аптеці в центрі міста. Розмова почалася дуже спокійно, але поступово перейшла в сварку. Вдома він розповів ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про цей конфлікт, який щойно стався. ОСОБА_26 , знімав ліжко-місце у квартирі його однокласника ОСОБА_27 з сином ОСОБА_28 . Він просто хлопцям поскаржився на дядька ОСОБА_29 , як людину, а хлопці були його добровільними помічниками. Проте що ОСОБА_30 вдарив ОСОБА_29 вони йому нічого не розповіли. Ввечері, точної дати не пам"ятає, він пішов за продуктами і коло універмагу до ОСОБА_31 , під`їхала машина з двома працівниками поліції і його запросили у відділ. Він писав заяву, і все, що знав по цій справі письмово. І там він дізнався, що ОСОБА_32 вдарив ОСОБА_29 залізним прутом, тим яким втикають у землю, щоб в`язати козу. Ні ОСОБА_11 , ні ОСОБА_30 спочатку про події які відбувалися в домоволодінні ОСОБА_29 не розповідали. Як йому відомо вони хотіли забрати стару машину у ОСОБА_33 .. У хлопців було бажання швидко розбагатіти, якби вони забрали машину, вони б її здали на металолом і у них були б гроші. Тому, що гроші із них трьох були тільки в нього, це його пенсія, у хлопців грошей не було. Хлопці хотіли розбагатіти. Хлопців до будинку ОСОБА_29 він не направляв. Коли ОСОБА_26 , прийшов з аптеки розгніваний, він їм про ОСОБА_34 розповів практично усе: хто він йому, скільки у нього дітей, де він живе. Вони ніколи не ділилися із ним своїми думками. Про те, що хлопці позбавили життя ОСОБА_29 вони йому сказали чи на третій, чи на четвертий день. Хто кого убивав йому хлопці про це не говорили спочатку взагалі. ОСОБА_26 , в міліції почув інформацію про вбивство і потім їх запитав. Про те, що ОСОБА_30 вдарив, скільки разів і чим він дізнався спочатку в поліції ОСОБА_35 спочатку нічого не розповідали, єдине, що було, коли хлопці прийшли, то в ОСОБА_7 боліла рука, кість, ОСОБА_26 , йому масаж робив, але причин чого вона в нього болить він йому не назвав. Він думав, що у нього просто вивих, що він упав на льоду. ОСОБА_26 , повторив, що про те, що сталося він дізнався через кілька днів. Після того як ОСОБА_26 , вже взнав, що сталося, він запитав в обох і в ОСОБА_36 і в ОСОБА_37 , вони відповідали, що щось пішло не так, що зав`язали не ті двері. Вони думали, що дід знаходиться в літній кухні, а дід знаходився там де худоба. Дід вийшов і побачив ОСОБА_38 , і тоді ОСОБА_39 його вдарив, а ОСОБА_40 не було, ОСОБА_41 був на вулиці. ОСОБА_42 вдарив діда і втік, про це розповів ОСОБА_42 ;
- показами свідка ОСОБА_43 , який безпосередньо в судовому засіданні показав, що точної дати не пам`ятає, десь в перших числах грудня 2015 року вечором до нього подзвонив його сусід ОСОБА_44 і сказав, щоб він визвав міліцію, тому, що побили дядька ОСОБА_45 . Він викликав наряд міліції і прийшов на подвір`я до дядька ОСОБА_22 . Коли зайшов то у веранді стояв ОСОБА_46 , сиділа жінка і коло столу стояв чоловік. З правої сторони на холодильнику була кров, на телефоні була кров з лівої сторони телефон стояв. ОСОБА_47 , викликав міліцію, вони постояли, а ОСОБА_46 сказав, що швидка забрала дядька ОСОБА_22 , що його побили, але хто, що, що трапилось він не знає. Вони стояли чекали, а потім він з ОСОБА_48 вийшли на вулицю і вийшов той чоловік і вони пішли за хату, за верандою побачили кров і вони по ходу тієї крові пройшлися, вони дійшли до літньої кухні, заглянули туди, там не було нічого, а далі до хліва кров пішла. Зайшли до хліва, хлів був закручений на кабель, вони його не відкручували, а зайшли боком у хлів, там були відра розкидані, коли заходили то по ліву сторону на стіні було трошки крові, прямо на якійсь жесті була кров, на землі лежала шапка і тоже була в крові. Вони обдивилися, але була відчинена клітка і там цап стояв. Потім родичі прикрили хату і вони пішли з ОСОБА_48 додому, а родичі, той чоловік з жінкою поїхали до лікарні. Потім близько 11 їх знову викликали то вже був наряд міліції, були слідчі вони все обдивлялися, а вони давали покази. В хліві біля шапки одне відро стояло, друге відро лежало і ще стояла сапа, більше нічого такого там не було. Коли він заходив на подвір`я то хвіртка була пошкоджена, але перед цим йому ОСОБА_46 розповідав, що як він прибіг, то родичі, які стояли на вулиці не могли відчинити хвіртку, то він спочатку перескочив через хвіртку, побачив дядька ОСОБА_22 повернувся, пішов додому за монтіровкою, і монтіровкою він виламав хвіртку, щоб можна було зайти в двір. Чи були пошкоджені двері будинку він не знає, не звернув уваги. ОСОБА_47 , зайшов, постояв біля дверей веранди ще був біля холодильника, далі він не ходив, а ще вони заглянули у першу кімнату, що була наліво, ОСОБА_44 сказав щоб він подивився бо на коврові багато крові і все, по хаті вони не ходили;
- показами свідка ОСОБА_49 , яка безпосередньо в судовому засіданні показала, що в середу 2 грудня 2015 р. її о 21:30 подзвонила з лікарні медсестра і сказала, що її дядька ОСОБА_29 побили. Вона спочатку подзвонили братові на Москву, рідному синові дядька, і повідомила, що його батька побили і що зараз вони їдуть у лікарню. ОСОБА_50 , подзвонили своїй рідній сестрі і вони поїхали в лікарню. Приїхали в лікарню, піднялися у травматологічне відділення, там були лікарі, які сказали нам, що їх дядька потрібно везти в м. Умань, тому що потрібно робити операцію, а в їх лікарні цього зробити не можливо. На першому поверсі, в прийомному відділенні її позвала медсестра і сказала щоб вона забрала дядькові речі, які були зв`язані у вузол. Далі медсестра її сказала, що їй дядько сказав: «Його вдарили трубою і він побачив сині джинси». Після того були там і слідчі і була слідча ОСОБА_51 , яка віддала ОСОБА_50 , ключі від будинку. На другий день, рано, її подзвонив лікар і сказав, що її дядько помер і потрібно їхати в м. Умань, і забирати його. Вона, її батько і сестра зібралися і поїхали спочатку у райвідділ, так як ключі були у них і вони не мали права заходити в хату. Вона зайшла у райвідділ, пішла до слідчої, вона сказала їхати до хати і чекати там. Потім вони поїхали до подвір`я дядька і почекали коли приїде міліція. Потім приїхала міліція, вони відкрили хату і зайшли туди. Їх туди не пускали поки вони все не обстежили. Тоді впустили їх, сказали щоб вони все обдивилися, і вони були присутні при їхньому огляді. Особисто ОСОБА_50 , у лікарні з ОСОБА_52 не спілкувалась. Працівники міліції проводили огляд всього будинковолодіння і були в хліві. Скрізь була кров і в хліві, і у веранді, і тюлі були в крові і телефон і двері і на підлозі була запечена кров. Оглядалися всі господарські споруди і хата, і сусіди допитувались. Чи був відкритий гараж ОСОБА_50 , не пам`ятає. З лікарні вона забрала всі речі, які переодівали дядька, всі ці речі вона завезла у райвідділ, речі були зав`язані вузлом у покривалі. Її не відомо щоб дядько з кимось конфліктував;
- показами свідка ОСОБА_53 , який безпосередньо в судовому засіданні показав, що на початку грудня 2015 р., точної дати не пам"ятає, він дзвонив до ОСОБА_18 , але той спочатку не брав трубку, а потім підняв і сказав що він не може з ним зустрітись, оскільки його побили, а хто він не знає. ОСОБА_53 , зі своєю знайомою сіли в машину і поїхали до нього. Там закрито все, в двір не можливо було влізти, але потім підбіг сусід і запитав, що трапилось, він розказав і сусід якоюсь ломом відкрив хвіртку. Вони зайшли до хати, а ОСОБА_18 стояв не далеко біля телефону і вся штора в крові, і ОСОБА_18 пояснив, що його побили. ОСОБА_53 , викликав швидку, міліцію. Сусід заходив разом з ними до хати. ОСОБА_18 нічого більше не говорив. Він запитував чи з нього щось вимагали, він сказав, що нічого не вимагали. Спочатку він заходив у веранду, а потім пішов у хлів там де були кози, то він побачив там кров. Видно було, що його били в хліві, тому, що там була кров і мабуть він там упав коли його били. В хату ОСОБА_53 , теж заходив і там також була кров. В хаті все було на своїх місцях. Швидку допомогу викликав він, і він їздив з ним до лікарні;
- показами свідка ОСОБА_54 , який безпосередньо в судовому засіданні показав, що його запросили працівники міліції бути понятим. Він прийшов у міліцію і ОСОБА_30 розповідав на відео, що він там скоїв якийсь злочин. Він чув, що він когось чи бив чи вбив, точно не пам`ятає. Потім він провів їх на вул. Жовтневої Революції в м. Жашкові і показував як він перестрибував через забори, слідив за дідом, показував де бив його, чим. Це все є на відео. ОСОБА_30 пояснював, що хотів чи гроші чи що. ОСОБА_30 показував, де і чим він бив діда. Тілесні ушкодження наносив якоюсь трубою. При слідчому експерименті ОСОБА_30 пояснював, що дід його помітив і тому той почав його бити. Потім ОСОБА_30 вертався щоб забрати якусь гусятницю. Ці події були 2 грудня 2015 р.. ОСОБА_30 все розказував і показував добровільно, тілесних ушкоджень на ньому він не бачив. ОСОБА_54 , був присутній на слідчому експерименті від початку і до кінця;
- показами свідка ОСОБА_55 , який безпосередньо в судовому засіданні показав, що був запрошений працівниками міліції в райвідділ Жашківської міліції, де проводилися слідчі дії з застосуванням відеокамери. Де дана особа, ОСОБА_30 , розказував як він скоював злочин. Початок був у райвідділі, потім відео зйомка припинилась і вони поїхали на місце події на вул. Жовтневої Революції в м. Жашкові, де ОСОБА_30 розповідав як він ще з якоюсь особою, фамілії не пам`ятає, підійшли до домоволодіння ОСОБА_18 і він там почав показувати як він перелазив через огорожу, друга особа була на за забором на варті, як він заходив за хату, слідив за ОСОБА_52 , що він робить в хаті, де він знаходився. Розповідав як він з ОСОБА_52 зустрілися в хліві, як наніс удар, почав бити спочатку рукою, а потім металевою трубою декілька раз. Потім він дріт скрутив двері в хліві, вийшов і побіг до свого співучасника. ОСОБА_30 сказав йому, що там щось вариться і він вернувся, щоб забрати гусятницю. Ще він розказував, що вони спілкувалися смс із співучасником. Покази ОСОБА_30 давав добровільно. ОСОБА_30 наносив удари ОСОБА_18 , щоб він його не впізнав і не міг описати, щоб приховати злочин. Коли ОСОБА_30 закривав хлів дід був без свідомості, він сказав, що спочатку вдарив його рукою по голові, а потім у в кутку стояла труба і він ударив декілька раз трубою, що кров пішла. Він його закрив у хліві, зав`язав двері дротом;
- показами свідка ОСОБА_56 , який безпосередньо в судовому засіданні показав, що при виїзді на виклик 2 грудня 2015 р. на вул. Жовтневу в м. Жашкові, пацієнт знаходився у веранді, стояв біля холодильника. У нього була черепно мозкова травма голови. Там була жінка, якої він не знає. Надав йому допомогу, обезболив і на носилках доставили до Жашківської ЦРЛ. Потерпілий був у важкому стані, розмовляв дуже важко. Він сказав наче б то, що його у хліві вдарили якимось металевим предметом, це все, що він сказав. Він був тільки у веранді в інші кімнати не заходив. Сліди крові були на холодильнику і ще були сліди крові, це все, що він пам`ятає. Коли вони приїхали у будинку були: чоловік і була якась жінка. Йому здалося, що вони там були хвилин 10-15 можливо і більше, але точно можна взнати в журналі виклику. Потерпілий йому нічого не говорив, крім того, що його побили.
- показами свідка ОСОБА_9 , який безпосередньо в судовому засіданні показав, що його онук - ОСОБА_7 проживав весь час із ними АДРЕСА_3 . 2 грудня 2015 року він дома не жив він мав звичку втікати із дому, на той час він його не бачив три дні уже точно після 2 грудня 2015 року, і де він перебував він не знав. На початку грудня 2015 р. до нього приходили три працівники міліції і запитували де ОСОБА_39 . ОСОБА_10 приходив до нього і розповідав, що в нього був ОСОБА_39 із якоюсь компанією на першому поверсі їх будинку по АДРЕСА_4 . Працівники міліції були у ОСОБА_10 , а потім прийшли до нього. І в цей момент коли були у нього працівники міліції ОСОБА_11 приніс йому туфлі і сказав, що це ОСОБА_57 туфлі і залишив у нього вдома, а працівники міліції взяли їх щоб подивитись чи на них нічого немає. Працівники міліції йому пояснили, що ОСОБА_7 в міліції і його там допитують, а чому його допитують вони йому не пояснювали. Про всі подробиці він дізнався вже згодом.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 , до вчинення даного кримінального правопорушення, також підтверджується:
-переглянутим відеозаписом первинного допиту ОСОБА_7 від 04.12.2015 р., в судовому засіданні, згідно якого вбачається факт відеофіксації показів ОСОБА_7 даних ним в присутності свого захисника ОСОБА_58 , які в свою чергу співпадають з останніми визнавальними показами даними ОСОБА_7 безпосередньо в судовому засіданні (а.с.31,т.3);
-протоколом проведення слідчого експеременту від 5 грудня 2015 року та відеозаписом до даного протоколу відтвореним в судовому засіданні, згідно якого вбачається як ОСОБА_7 детально розповідав та показував на місці вчинення злочину про обставини вчиненого ним злочину, місце вчинення злочину, механізм та локалізацію нанесених ударів ОСОБА_8 та мотиви які спонукали його до вчинення даного злочину (а.с.229-232, т.1);
-рапортом ст. інспектора-чергового Жашківського відділення поліції від 02.12.2015 р., згідно якого вбачається, що в приймальне відділення Жашківської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями поступив гр. ОСОБА_8 (а.с.233, т.1);
-рапортом ст. інспектора-чергового Жашківського відділення поліції від 02.12.2015 р., згідно якого вбачається, що надійшло повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_2 (а.с.234, т.1);
-протоколом огляду місця події від 02.12.2015 р. з фототаблицями, згідно якого вбачається факт огляду місця вчинення злочину по АДРЕСА_2 де проживав потерпілий ОСОБА_8 (а.с.235-239,т.1);
-протоколом огляду місця події від 03.12.2015 р. з фототаблицями, згідно якого вбачається факт додаткового огляду місця вчинення злочину по АДРЕСА_2 де проживав потерпілий ОСОБА_8 (а.с.240-252,т.1);
-протоколом огляду трупа від 03.12.2015 р., згідно якого вбачається факт огляду трупа гр. ОСОБА_8 (а.с.1-3,т.2);
-лікарським свідоцтвом про смерть №471 від 03.12.2015 р., згідно якого вбачається дата смерті гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті: відкрита черепно-мозкова травма(а.с.4-5,т.2);
-протоколом огляду предметів від 20.01.2016 р., згідно якого оглянутий казанок алмінєвий "гусятниця", бувший у вжитку, і який присутня на огляді гр. ОСОБА_16 впізнала як належний потерпілому ОСОБА_8 (а.с.13, т.2);
-протоколом огляду предметів від 04.12.2015 року, згідно якого оглянута металева труба-чотирьохгранник довжиною 107 см., ширина сторони 2 см. зі слідами ржавчини, з одного боку на металевій поверхні труби видні сліди речовини бурого кольору подібні на кров (а.с.19, т.2);
-протоколом огляду місця події від 04.12.2015 р., згідно якого оглянуто домоволодіння гр. ОСОБА_59 по АДРЕСА_5 (а.с.21-22,т.2);
-протоколом огляду місця події від 04.12.2015 р., згідно якого оглянуто домоволлодіння гр. ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 (а.с.24-25,т.2);
-висновком експерта №1/1148 від 10.12.2015, згідно якого вбачається, що слід низу підошви взуття, який зафіксований у гіпсовому зліпку, вилучений 03.12.2015 р. під час додаткового огляду місця події у домоволодінні потерпілого ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , міг бути залишений як підошвою черевика на праву ногу, вулучених 04.12.2015 під час огляду місця події в домоволодінні гр. ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , так і іншою підошвою взуття з подібним рельєфним малюнком підошви та розмірними характеристиками елементів підошви (а.с.28-33,т.2);
-висновком №05-1-08/311 від 16.12.2015 року,згідно якого встановлено, що антигени виявлені в слідах крові людини змиву зразка речовини, вилученої в ході ОМП в будинку ОСОБА_8 , змиву речовини, вилученої на дверях в будинку ОСОБА_8 , змиву зразку речовини, вилученої в ході ОМП в приміщенні сараю ОСОБА_8 , скатертині вилученої в ході додаткового ОМП в будинку ОСОБА_8 могли походити за рахунок крові від трупа гр. ОСОБА_8 (а.с.47-51,т.2);
-актом судово-психіатричного експерта №27 від 20.01.2016 р., згідно якого вбачається, що ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, а виявляє прояви легкої інтелектуальної недостатності, що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_7 , хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє прояви легкої інтелектуальної недостатності, що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значеня по справі, приймати участь у слідчих діях та судовому процесі (а.с.56-60,т.2);
-висновком експерта №05-5-06/13 від 05.02.2016 р., згідно якого встановлено, що походження слідів крові на металевій трубі (об"єкт дослідження) від потерпілого ОСОБА_8 не виключається (а.с.61-62,т.2);
-висновком експерта №17 МК від 11.02.2016 р., згідно якого вбачається, що можливість спричинення ушкоджень на шкіряному клапті та кістках склепіння черепа від трупа гр. ОСОБА_8 від дії певних частин металевої труби наданої на експертизу не виключається (а.с.63-65,т.2);
-висновком експерта №417 від 11.02.2016 р., згідно якого вбачається, що при судовщ-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено відкриту черепно-мозкову травму, дана травма виникла від не менш, ніж від 8-ми разової травматичної дії тупого предмету, що в своєму складі містить тригранний кут та ребро та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Між відкритою черепно-мозковою травмою та смертю ОСОБА_8 є причинний зв"язок (а.с.67-72,т.2);
-протоколомі слідчого експерименту від 31.01.2017 року проведеним за участю ОСОБА_7 згідно ухвали Маньківського районного суду від 23.12.2016 р. зафіксованого відеозаписом, який оглянутий в судовому засіданні, згідно якого вбачається детально механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_8 саме ОСОБА_7 з урахуванням локалізації тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_8 в приміщенні сараю розташованому на території домоволодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 (а.с.26-29,т.2).
Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази в їх сукупності, суд, вважає, що пред"явлене ОСОБА_7 обвинувачення доведене.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме суд враховує дані характеризуючого характеру, згідно яких ОСОБА_7 характеризується посередньо, спосіб його життя, а також неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності, вчинення даного кримінального правопорушення під час іспитового строку за вироком Печерського районного суду м.Києва від 23.06.2014 р., обставини, що пом"якшують його покарання - це повне визнання вини та щире каяття, обставини, що обтяжують його покарання - це рецидив злочину та вчинення злочину щодо особи похилого віку і вважає за необхідне, з урахуванням принципу доцільності покарання, призначити йому покарання у виді позбавлення волі, так як на думку суду його не можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним для його виправлення і попередження нових злочинів.
При остаточному призначенні покарання керуватись ст. 71 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у вигляді семи років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Печерського районного суду міста Києва від 23.06.2014 року - у вигляді шести місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_7 вісім років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.
Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_7 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 05.12.2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 05.12.2015 р. по 12.04.2017 р. включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави судові витрати в сумі 1152 грн. 00 коп., за проведення експертиз.
-один слід низу взуття, зафіксований на гіпсовий зліпок, та пара чоловічих черевиків чорного кольору, упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС України № 3070301; П`ять слідів пальців рук, упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС України № 3055187; Дактилоскопічна картка на ім`я ОСОБА_60 та дактилоскопічна картка на ім`я ОСОБА_7 , упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС України № 3055188; Металева пластина, з ребристою поверхнею; Чоловіча в`язана шапка, чорного кольору; Мікронакладення з бокової поверхні загорожі, вилучені в ході проведення огляду місця події 03 грудня 2015 року, на території домоволодіння ОСОБА_8 , упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС України № 0987573; Мікронакладення з верхньої поверхні огорожі металевого паркану, вилучені в ході проведення огляду місця події 03 грудня-2015 року, на території домоволодіння ОСОБА_8 , упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС України № 0987574; Паперовий конверт, в якому знаходяться зразки речовини, вилученої в ході проведення огляду місця події, в будинку ОСОБА_8 ; Паперовий конверт, в якому знаходяться зразки речовини, вилученої в ході проведення огляду місця події, на дверях в будинок ОСОБА_8 ; Паперовий конверт, в якому знаходяться зразки речовини, вилученої в ході проведення огляду місця події, в приміщенні сараю ОСОБА_8 ; Скатертина зі слідами речовини бурого кольору, упакована в сейф-пакет Експертної служби МВС України № 1627610; Чоловіча куртка коричневого кольору; Пара господарських рукавичок помаранчевого кольору, та пара в`язаних рукавичок чорного кольору, упаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС У країни № 2211062; Господарське відро, паковане в сейф-пакет Експертної служби МВС України № 1938813; Господарське відро, упаковане в сейф-пакет Експертної служби МВС України № 1938814; Алюмінієвий казанок (гусятниця); Одяг ОСОБА_8 , а саме: Куртка темно-синього кольору; Штани коричневого кольору; Гумові чоботи чорного кольору; Спортивна куртка темно-синього кольору; Кофта флісова темно-синього кольору; Штани флісові сірого кольору; Сорочка, упаковані в поліетиленовий мішок, який зав`язаний та опечатаний паперовою биркою з відповідними пояснюючими написами та скріплений печаткою «Для пакетів»; Металева чотирьохкутна труба що зберігаються в камері зберігання речових доказів Жашківського відділення Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області - знищити;
-мобільний телефон марки «Samsung - GT-E1200M», ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Kyivstar»; Одяг ОСОБА_7 , а саме : Футболка зеленого кольору; Светр (олімпійка) сірого кольору; Спортивні штани чорного кольору; Спортивна куртка білого кольору з чорними вставками, упаковані в поліетиленовий пакет, який зав`язаний та опечатаний паперовою биркою з відповідними пояснюючими написами та скріплений печаткою «Для пакетів» що зберігаються в камері зберігання речових доказів Жашківського відділення Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути ОСОБА_7 ;
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення а обвинуваченим - у той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3