Справа № 646/5296/17
№ провадження 1-кп/646/591/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.08.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001199 від 07 червня 2017р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Довжанськ (Свердловськ) Луганської області, українця, громадянина України, з середнєю освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Свердловського міського суду Луганської області від 30.04.1992 за ч.2 ст.140, ч.З ст. 140, ч.З ст.81, ч.2 ст.206 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; 2) вироком Свердловського міського суду Луганської області від 01.10.1996 за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2, 17 ст.141, ч.2 ст.215-3, ст.42 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення з конфіскацією майна; вироком Свердловського міського суду Луганської області від 05.06.2002р. за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Свердловського міського суду Луганської області від 26.03.2008 за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) вироком Алчевського міського суду Луганської області від 20.01.2012р. за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення,
за ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05.06.2017р. приблизно о 23.40 годині, ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення корисних злочинів останній раз вироком Алчевського міського суду Луганської області від 20.01.2012р. за ч.2 ст.186 КК України, перебуваючи неподалік будинку №18, що розташований на вулиці Південнопроектній в місті Харкові, маючи злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправність свої дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до раніше незнайомих йому неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які сиділи на лаві у дворі, поблизу будинку №18, та схопив з лавки шкіряний рюкзак чорного кольору неповнолітньої ОСОБА_5 , який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, в якому знаходились смартфон марки «Аррlе» серія «іРhоnе», модель 5с, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №3002 від 30.06.2017р. склала 2820 гривень, та сережки зі сплаву золота 585 проби вагою 1 грам, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №3002 від 30.06.2017р. склала 612 гривень 54 копійок.
Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу з місця вчинення злочину зник, не зважаючи на вимоги потерпілої повернути рюкзак, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 неповнолітній потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3432, 54 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, підтвердив обставини скоєння злочину, як вказано вище.
За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи викладене, суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий. На обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, зі слів неофіційно працює будівельником та має на утриманні малолітнього сина.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за корисні злочини, та наявність обставин, пом`якшують покарання, та призначає обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлений. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому змінити на тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку суду.
Керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України,
У Х В АЛ И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання 08.08.2017 р.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» до набрання вироком чинності.
Судові витрати у розмірі 296, 61 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: сережки вважати повернутими володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.
Суддя ОСОБА_1