Справа № 646/1349/17
№ провадження 1-кс/646/1237/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.07.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 30.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0001159 від 30.12.2015 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 30.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0001159 від 30.12.2015 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явився. Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та зазначив, що слідчим не проведено жодної слідчої дії для перевірки доводів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника і дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Слід зазначити, що судом вживались заходи для витребування матеріалів кримінального провадження, в тому числі, шляхом винесення відповідної ухвали. В той же час, вказані матеріали прокуратурою Харківської області надані не були, у зв`язку з чим, враховуючи принцип змагальності та диспозитивності, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, суд приймає рішення на підставі доказів, які були надані заявником та містяться в матеріалах скарги.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001159 від 30.12.2015 року,відомості про яке були внесені на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.12.2015 року за заявою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 за фактом застосування до ОСОБА_4 заходів фізичного та психологічного впливу співробітниками Чугуївського РВГУМВС України в Харківській області з метою визнання останнім своєї причетності до умисного вбивства ОСОБА_7 .
30.12.2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001159, у зв`язку з відсутністю в діях співробітниів Чугуївського РВГУМВС України в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги слідчий виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з заяви про вчинення кримінального правопорушення, 16.12.2014 року ОСОБА_4 о 17-00 год. добровільно прийшов до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, щоб з`ясувати чому його розшукують, де йому повідомили про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. До ОСОБА_4 протягом 5 годин застосовували тортури та у нього вимагали визнати себе винним у вчиненні вбивства.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повідомив, що в той же вечір ОСОБА_4 в кайданках був доставлений до місця його проживання, де із залученням понятих було проведено обшук його житла, а не місця вчинення злочину. Потім ОСОБА_4 знову відвезли до відділу поліції і тільки о 3.30 годині склади протокол його затримання, тобто його незаконне затримання тривало більше 10 годин.
При цьому, із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було допитано свідка ОСОБА_8 , яка на той час займала посаду слідчого та дала свідчення про проведення 16.12.2014 року огляду місця події у присутності ОСОБА_4 .
В свою чергу, допитаний свідок ОСОБА_9 , який на той час обіймав посаду старшого слідчого, повідомив про те, що 17.12.2014 року о 03-30 год. оперативними службами Чугуївського РВ до приміщення райвідділу було доставлено ОСОБА_4 та складено протокол його затримання.
Таким чином, суперечності між показання ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усунуті не були, особи, які були понятими під час огляду не встановлені та не допитані.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим не встановлений час складання протоколу огляду та оперативні працівники Чугуївського РВГУМВС України в Харківській області, які супроводжували проведення вказаних у протоколах допиту слідчих дій.
В постанові про закриття кримінального провадження, як на підставі відсутності складу злочину в діях співробітників Чугуївського РВГУМВС України в Харківській області, слідчий посилається на журнал обліку відвідувачів та запрошених до Чугуїхвського РВ. При цьому у скарзі заявник зазначає, що підписи у вказаному журналі є різними, про що ним неодноразово було повідомлено слідчого. Вказані доводи заявника не були перевірені процесуальним шляхом.
Слід зазначити, що мотивуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчий посилався на те, що постановою від 26.04.2016 року ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні його потерпілим, яка прокурором або ухвалами слідчих суддів не скасовувалась.
В той же час, вказані доводи слідчого спростовані копіями ухвал слідчого судді, з яких вбачається, що вказана постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадження скасована. Більше того, доводи заявника та його захисника є підставами для визнання ОСОБА_4 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, в контексті положення ст.55 КПК України.
При цьому, невизнання ОСОБА_4 потерпілим є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, про що у своїй ухвалі від 16.06.2016 року зазначав слідчий суддя, скасовуючи постанову від 27.04.2016 року про закриття вказаного кримінального провадження.
Також слід зазначити, що в постанові слідчого не вказано в діях яких саме співробітників Чугуївського РВГУМВС України в Харківській області,за його переконанням, відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування вказаної постанови та, відповідно, задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 30.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0001159 від 30.12.2015.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1