Провадження № 1-кп/520/621/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в м.Одесі в судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002305 від 14 червня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Яворів Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: золотої монети республіки Кіпр 1977 року, яка належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав золоту монету республіки Кіпр 1977 року, вартість якої, відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості рухомого майна, складає 16 435 гривень. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він проживав з дружиною в квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 . У зв`язку із скрутним матеріальним становищем, 28 квітня 2016 року він в квартирі ОСОБА_6 , без дозволу останньої, взяв золоту монету республіки Кіпр, яку здав до ломбарду з наміром подальшого викупу монети. Однак у нього не вийшло викупити монету через скрутний матеріальний стан. В травні 2015 року йому зателефонувала ОСОБА_6 та спитала про монету. Він зізнався їй, що взяв монету та пообіцяв відшкодувати їй витрати. До теперішнього часу він не мав можливості повернути кошти ОСОБА_7 . До вчиненого він ставиться негативно, розкаюється та просить вибачення у ОСОБА_7 .

Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що з матеріалами кримінального провадження він знайомий в повному обсязі, жодних зауважень до зібраних доказів він не має та вважає за непотрібним досліджувати всі докази. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпіла показала, що 16 або 19 травня 2015 року, перебуваючи у себе в квартирі, вона виявила зникнення золотої монети республіки Кіпр, яка була подарунком. На той час, в її квартирі мешкали лише ОСОБА_3 зі своєю родиною. Одразу вона подзвонила ОСОБА_8 , який спочатку не зізнався у крадіжці, однак потім в електронному листі написав їй, що це він взяв золоту монету, пообіцявши їй викупити монету та повернути. Однак впродовж місяця так і не зробив це, тоді вона звернулась до поліції, а монету викупила сама, про що свідчать відповідні документі, додані нею до цивільного позову. Крім того, у зв`язку з тим, що на території України вона не змогла би заробити такі кошти, які були необхідні для викупу монети, вона була змушена залишити дитину та виїхати за кордон на заробітки, що змінило її звичний порядок життя.

Позовні вимоги, заявлені нею, підтримала в повному обсязі.

Крім показань обвинуваченого та потерпілої, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Постановою слідчого від 07 вересня 2016 року речовим доказам у кримінальному провадженні визнано золоту монету республіки Кіпр 1977 року, передану на зберігання під розписку потерпілій.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна, виконаного на підставі постанови слідчого від 09.09.2016 року, ринкова вартість золотої монети республіки Кіпр 1977 року, наданої на дослідження, становить 16 435 гривень.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що обвинувачений вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному, що в силу ст.66 КК України визнано судом обставинами, які пом`якшують покарання, крім того обвинувачений за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягався, у лікарів психіатра і нарколога на обліку не перебуває, і вважає, що необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у виді штрафу.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходив з положень ст.100 КПК України.

В кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 17 987 гривень 00 копійок завданих кримінальним правопорушенням та відшкодування моральної шкоди в сумі 4 000 гривень.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову, суд вважає, що він підлягає повному задоволенню та стягненню з ОСОБА_3 , у зв`язку із визнанням відповідачем позову, та прийняттям судом такого визнання, відповідно до положень ст.174 ЦПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч.1 ст.185 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 під час судового розгляду не застосовувався.

Речовий доказ золоту монету республіки Кіпр 1977 року, після набрання вироком законної сили залишити законному власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рахунок відшкодування, завданих матеріальних збитків 17 987 (сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 діб з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_1