ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3503/17
провадження № 1-кс/753/1005/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Дарницького УПГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16.02.2017 року

ВСТАНОВИВ:
24.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на дії слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в якій просила суд скасувати постанову начальника відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16.02.2017 року та зобов"язати слідчого продовжити здійснення досудового розслідування.

В обгрунтування скарги зазначено про те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено дані про вчинений злочин за № 0001475. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві.

Однак 16.02.2017 року начальник відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001475 у зв"язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З даною постановою ОСОБА_3 не погоджується, вважає її передчасною та необгрунтованою, такою що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінальгого провадженні - не було допитано свідків, не було допитано належним чином її як потерпілу та водія ОСОБА_6 та не усунуті протиріччя в показах.

Також скаржниця не погоджується з висновками автотехнічної та судово-медичної експертиз.

В судовому засіданні скаржниця та її представник подану скаргу підтримали в повному обсязі і просили її задовольнити.

Прокурор на розгляд скарги до суду не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0001475, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено що 12.02.2016 року Дарницьким УП ГУНП у м. Києві розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбаченого ст. 286 КК України, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_3 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , проведено слідчі експерименти, призначено та отримано висновки експертиз.

За таких обставин посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, є неспроможними. До того ж доводи скарги про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Стаття 286 ч. 1 КК України, за якою порушене кримінальне провадження, встановлює кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Аналізуючи дані досудового розслідування, слідчий суддя вважає достатнім акцентувати увагу на тому, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази оцінені слідчим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.02.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя: