Справа № 509/2452/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:
06.07.2017 року скаржник звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеною скаргою, з якої вибачається, що в Овідіопольському ВП ГУНП України в Одеській області кримінальні провадження №0000339, №0000990.

В ході проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в вказівках слідчого управління НП Одеської області надходили вказівки, в яких вказувалось на необхідність призначити комплексну автомобільно-технічну експертизу з метою встановлення технічного стану транспортного засобу Opel Astra-G-Caravan. Призначити комплексну техніко-трасологічну експертизу та з матеріалів справи не слідує виконання вказівок та призначення вищевказаних експертиз.

Також в ході проведення досудового розслідування мною неодноразово подавалися клопотання про призначення експертизи щодо авто, яке передав йому ОСОБА_7 з переліками питань для з`ясування обставин справи, на які не отримав належним чином відповідей:

- від 12.04.2017 р. вх. 2421 (№ 0000339);

- від 04.04.2017 р. вхідний № 1953;

- від 26.05.2017 року вх. № 3822;

- від 16.05.2017 року без номеру;

- від 19.05.2017 року без номеру;

- від 06.06.2017 року вх. 4018;

- від 19.06.2017 року без номеру.

Також в матеріалах справи він неодноразово вказував на наявні ознаки несправностей та дефектів авто.

06.06.2017 року перед проведенням експертизи він ознайомився з матеріалами справи та з`ясувалось , що слідчим ОСОБА_6 призначено експертизу на 06.06.2017 року та при виконанні підготовки матеріалів для проведення експертизи в постанові вказано лише про надання доступу до авто, та не надані експерту носіїв потенційної доказової інформації у вигляді, речових доказів з записами розмов, записами з СТО, клопотання щодо про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження:

- від 01.03.2017 року без номеру;

- від 10.03.2017р. без номеру;

- від 04.04.2017 р. №1954 повторно від 13.03.2017 р.;

- від 04.04.2017 р. №1956 повторно від 10.03.2017 p., які не були розглянуті.

Про що вказує ухвала суду від 13.04.2017 р. по справі № 509/939/17, про виконання вимог якої мене не повідомлено належним чином до даного часу.

Також слідчим ОСОБА_6 не надавались всі його питання до експертного закладу для з`ясування обставин справи при призначенні експертизи та всупереч того, якщо експертиза призначена ним в експертній установі, що дає можливість керівнику установи, організовуючи дослідження, виходячи з питань і представлених об`єктів самостійно визначати вид експертизи і керівник установи доручає її проведення відповідному експертові.

Вважає, що дії слідчого ОСОБА_6 що не сприяють вирішенню питань, для вирішення яких він клопотав про призначення експертизи, встановленню обставин розслідуваного злочину, а навпаки мають ознаки: позбавлення мене гарантованого мені права змагання в кримінальній справі, затягування його розслідування, фальшування матеріалів справи, грубими порушеннями вимог КПК та чинного законодавства, Конституції України.

З метою повного та усестороннього розгляду даного кримінального провадження, якісної підготовки до проведення експертизи, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на дії з ознаками шахрайства чи заподіянням майнової шкоди шляхом обману та зловживанням довірою зі сторони громадянина ОСОБА_8 та з його слів його напарників, що є обов`язком сторони обвинувачення відповідно ч.2 ст.9 КПК України, ним подано клопотання від 06.06.2017 вх. №4018 з проханнями:

1.В ході проведення експертизи надати експерту всі аудіо та відео записи з матеріалів справ.

2.В ході проведення експертизи задати експерту наступні додаткові питання:

- яка утилізаційна вартість дорожнього транспортного засобу Опель Астра G JJL 750 на 01.02.2017?

- яка вартість ліквідації Опель Астра G JJL 750 на 01.02.2017? Які причини появи несправностей та дефектів на ДТЗ?

- які могли би бути виявлені несправності причиною ДТП при експлуатації авто в тому стані, що передав мені ОСОБА_7 та як це могло б виявитися для мого життя та життя всіх учасників руху?

- чи можливо було виявити всі несправності в умовах СТО, так як ОСОБА_7 вказував на те, що ДТЗ пройшло повну перевірку та ремонт перед тим, як передати мені авто?

- в якому технічному стані знаходиться двигун, турбонагнітач та система всмоктування повітря ДВЗ ДТЗ Опель Астра G JJL 750 на 01.02.2017, вартість відновлення?

- в якому технічному стані знаходиться система вихлопу ДТЗ Опель Астра G JJL 750 на 01.02.2017, вартість відновлення?

- в якому технічному стані знаходиться гальмівна система ДТЗ та її компоненти, ступінь зносу, вартість відмовлення?

- в якому технічному стані знаходиться задній лівий гальмівний супорт ДТЗ, ступінь зносу, чи можливо користуватися ДТЗ в такому стані, вартість відновлення?

- в якому технічному стані знаходиться трос ручного гальма ДТЗ, вартість відновлення?

- в якому технічному стані знаходиться лакофарбове покриття ДТЗ, вартість відновлення?

- чи бувало ДТЗ раніше в ДТП, яка була ступінь пошкодження, наслідки, вартість відновлювального ремонту?

- в якому технічному стані знаходиться технічні рідини ДТЗ, придатність до використання, вартість відновлення?

Цим клопотанням, довів існування усіх передбачених законом підстав, які є необхідними для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, та належним чином мотивував їх фактичними обставинами кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_6 в постанові від 08.06.2017 року вих. 4/840 відмовляє, наголошуючи на недоцільність та недостатній обґрунтованості, однак сам слідчий не вказує в чому полягає недоцільність та недостатній обґрунтованості.

Також стало очевидно, що слідчий ОСОБА_6 вдався до дій з ознаками фальшування матеріалів справи, які полягають у наступному: 1) Відповідь на клопотання від 06.06.2017 вх. №4018: Постанова про відмову в задоволенні клопотання від 08.06.2017 року исх. 4/840 містить наступне:

- порушений термін процесуальних рішень та дій (відмова на клопотання від 06.06.2017 була відправлена в конверті зі штампом від 16.06.2017 року);

- відсутня мотивувальна частина, з якої б логічно виходила б резолютивна частина щодо відмови в задоволенні клопотання;

- є ознаки того, що постанова взагалі була написана заднім числом і належно не зареєстрована в канцелярії Овідіопольського ВП ГУНП, а поштампована якимось «лівим» штампом слідчого відділу з номером вих. 4/840 на російській мові.

З огляду на викладене він просить:

- визнати дії та бездіяльність слідчого ОСОБА_6 Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області такою, що не відповідає вимогам КПК, чинного законодавства, Конституції України;

- постанову слідчого СВ Овідіопольському ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 від 08.06.2017 року вих. 4/840 скасувати;

- клопотання від 06.06.2017 року без номеру щодо проведення експертизи задовольнити того, що має значення в частині визначення матеріальної шкоди та те, що ОСОБА_9 стверджував, що авто знаходиться в відмінному технічному стані і з його слів було перевірено на СТО його напарниками, що не відповідає дійсності, зобов`язавши слідчого Овідіопольському ВII ГУНП:

3.В ході проведення експертизи надати експерту всі аудіо та відео записи з матеріалів справ.

4.В ході проведення експертизи задати експерту наступні додаткові питання:

- яка утилізаційна вартість дорожнього транспортного засобу Опель Астра G JJL 750 на 01.02.2017?

- яка вартість ліквідації Опель Астра G JJL 750 на 01.02.2017? Які причини появи несправностей та дефектів на ДТЗ?

- які могли би бути виявлені несправності причиною ДТП при експлуатації авто в тому стані, що передав мені ОСОБА_7 та як це могло б виявитися для мого життя та життя всіх учасників руху?

- чи можливо було виявити всі несправності в умовах СТО, так як ОСОБА_7 вказував на те, що ДТЗ пройшло повну перевірку та ремонт перед тим, як передати мені авто?

- в якому технічному стані знаходиться двигун, турбонагнітач та система всмоктування повітря ДВЗ ДТЗ Опель Астра G JJL 750 на 01.02.2017, вартість відновлення?

- в якому технічному стані знаходиться система вихлопу ДТЗ Опель Астра G JJL 750 на 01.02.2017, вартість відновлення?

- в якому технічному стані знаходиться гальмівна система ДТЗ та її компоненти, ступінь зносу, вартість відмовлення?

- в якому технічному стані знаходиться задній лівий гальмівний супорт ДТЗ, ступінь зносу, чи можливо користуватися ДТЗ в такому стані, вартість відновлення?

- в якому технічному стані знаходиться трос ручного гальма ДТЗ, вартість відновлення?

- в якому технічному стані знаходиться лакофарбове покриття ДТЗ, вартість відновлення?

- чи бувало ДТЗ раніше в ДТП, яка була ступінь пошкодження, наслідки, вартість відновлювального ремонту?

- в якому технічному стані знаходиться технічні рідини ДТЗ, придатність до використання, вартість відновлення?

- витребувати матеріали, журнали реєстрації вихідної та вхідної кореспонденції, поштових форм 103 тощо, що підтверджують або спростовують факт законної реєстрації та своєчасного законного відправлення йому відповіді на клопотання від 06.06.2017 року;

- повідомити його належним чином, та надати можливість ознайомитися з ними згідно чинного КПК, та законодавства України.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу визнала частково, вважає, що слідчим не вмотивована постанова.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до скарги докази, вважаю скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Що стосується вимоги скаржника про визнання дій та бездіяльність слідчого ОСОБА_6 Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області такою, що не відповідає вимогам КПК, чинного законодавства, Конституції України, вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже зазначена вимога скаржника виходить за межи компетенції слідчого судді, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника чи законного представника, щодо якого здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відмовляючи в задоволенні клопотання потерпілого, слідчий, не навівши жодної мотивації у мотивувальній частині постанови, у своїй постанові від 08.06.2017 року, у резолютивній частині постанови зазначає, що у задоволенні клопотання потерпілого відмовити, у зв`язку з недоцільністю поставлення перед експертом вищевказаних питань та наданні додаткових матеріалів для повного та неупередженого здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях та якісного проведення авто товарознавчої експертизи.

Вважаю, що таку постанову слідчого не можна вважати вмотивованою, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, з зобов`язанням слідчого в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 06.06.2017 року та прийняти по ньому обґрунтоване та мотивоване рішення, про що повідомити потерпілого.

Що стосується інших вимог, а саме про витребування матеріалів та надання можливості ознайомлення з ними, вони не мають відношення до предмета оскарження, в зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 08.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000339 від 18.02.2017 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 06.06.2017 року та прийняти по ньому обґрунтоване та мотивоване рішення, про що повідомити потерпілого.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1