УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останньої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гвардійський Джамбурської області республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, охоронника охоронної фірми «Легіон-1», раніше не судимого,
Старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, 16 травня 2015 року близько 23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік входу до бару «Юніон Джек», що по вул. Проскурівській, 16, у м.Хмельницькому, на ґрунті неприязних відносин, які виникли внаслідок непорозуміння з приводу демонстрації непристойних жестів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар кулаком правої руки в праву нижню частину обличчя ОСОБА_7 , який від даного удару впав, вдарившись головою об стіну кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Внаслідок незаконних дій ОСОБА_8 . ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи в проекції 3-го зуба справа та правого суглобового паростка з пошкодженням слизової оболонки ясни в проекції 3 го зуба, набряком м`яких тканин правої половини обличчя, рани м`яких тканин лівої половини тім`яної ділянки голови, струсу головного мозку, які можна об`єднати в термін «черепно лицева травма», які відносяться до тілесних ушкоджень середньої важкості (подвійний перелому нижньої щелепи в проекції 3 го зуба справа та правого суглобового паростка з пошкодженням слизової оболонки ясни в проекції 3 го зуба, набряк м`яких тканин правої половини обличчя) та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (рана м`яких тканин лівої половини тім`яної ділянки голови, струс головного мозку ).
17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
19 листопада 2016 року, відповідно до постанови слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
20 грудня 2016 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, слідчий у клопотанні посилається на показання потерпілого ОСОБА_7 , висновок судово медичної експертизи №542 від 26.06.2015 р., показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколи предявлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили обрати менш суворий запобіжний захід дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зі змісту ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Разом з тим, ні в клопотанні, ні в суді прокурором не доведені обставини про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, роботу, родину, утриманця, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не може бути підставою для тримання його під вартою під час досудового розслідування. Твердження слідчого у клопотані про те, що ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування, свого підтвердження в ході розгляду клопотання не знайшло.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Наведене дає можливість обрати запобіжний захід ОСОБА_5 не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло в нічний час.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. до 06 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду, та покласти на нього, строком до 12 лютого 2017 року, обов`язок - за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду.
Ухвала діє до 12 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя