АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/1423/16-к
ВИРОК
Іменем України
12 грудня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000555 від 05.11.2016 року відносно громадянина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, раніше судимий 09.04.2009 році Ананьївським районним судом Одеської області за ст..296 ч.2,122 ч.1 КК України із застосуванням ст.70,75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки; 29.10.2009 році Ананьївським районним судом Одеської області за ст.296 ч.2,304 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст..ст.70,71 КК України; 29.11.2013 році звільнений по відбуттю строку покарання, заходам адміністративного впливу не піддавався, зі слів не військовозобов`язаний, стан здоров`я нормальний, працює по найму, нагород не має, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2016 року біля 15 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території нежитлового домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого в с. Жеребкове Ананьївського району Одеської області, куди переліз через огорожу для того, щоб забрати належну йому сокиру, яку надав у тимчасове користування ОСОБА_5 , з раптово виниклого умислу, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, таємно викрав з подвір`я території нежитлового будинку ОСОБА_5 належний останній бідон алюмінієвий молочний, ємкістю 38 літрів, вартістю 475 гривень 00 копійок.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового слідства між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 15 листопада 2016 року було укладено угоду згідно з якою відшкодування матеріальної шкоди вирішено, збитки відшкодовані потерпілому в повному обсязі, питання про відшкодування моральної шкоди з боку потерпілої не ставилось.
При узгодженні питання про покарання за вчинене правопорушення, сторони дійшли згоди та клопочуть про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень).
Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачено ч. 1 ст. 468 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно ст. 476 КПК України, а потерпіла ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. ст. 65, 69 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.
На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 15 листопада 2016 року між обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 468 ч.1 п.1,475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 від 15 листопада 2016 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 гривень), який необхідно внести до прибутку держави.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1