Cправа № 750/7935/17
Провадження № 1-кс/750/1909/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників підозрюваної ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002380 від 26.03.2017 року, відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

18.08.2017 року слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи тим, що досудовим розслідуванням неможливо встановити стан осудності підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, без проведення стаціонарної судової психіатричної експертизи у спеціалізованому психіатричному закладі, оскільки підозрювана відмовилась від проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а раніше призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено судовим експертам КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», на поставлені питання відповіді не надала, а тому, для визначення ступеню осудності підозрюваної, а також відповідей на викладені у постанові запитання, необхідно тривале клінічне спостереження в умовах спеціалізованого судово-психіатричного стаціонару з підключенням допоміжних параклінічних методів дослідження, в тому числі і в динаміці, що в умовах амбулаторного обстеження є неможливим, у зв`язку з чим просить надати дозвіл про направлення підозрюваної до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи на строк не більше 2-х місяців для визначення психічного стану підозрюваної та вирішення питання щодо її осудності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Також, прокурор ОСОБА_3 пояснила, що незважаючи на відсутність, як висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, так і посилання експертизи на необхідність обстеження особи в умовах стаціонару, все одно необхідно направити підозрювану до медичного закладу, виходячи з показань свідків з приводу її безпричинної агресивної поведінки та довідки про те, що вона зверталась за допомогою до психіатра, що хоча чинним законодавством такий механізм проведення експертиз і не передбачено, але це її особиста думка, і вона вважає все ж можливим направити особу до медичного закладу на підставі лише таких даних.

Слідча ОСОБА_4 підтримала думку прокурора, пояснила, що не дивлячись, що КПК України і не передбачає направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи за наявності викладених у клопотанні підстав, але, оскільки підозрювана для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи не з`явилась і висновок такої до цього часу не отриманий, вони з прокурором прийшли до такого висновку, що її необхідно направити у вказану установу для проведення експертизи в умовах стаціонару.

Підозрювана з клопотанням не погодилась, вказавши, що подане клопотання є безпідставним.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що викладені у ньому обставини не відповідають дійсності, висновок призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи так і не був отриманий до цього часу, отже, у проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи наразі нема необхідності.

Захисник ОСОБА_6 також з клопотанням не погодилась, оскільки таке є необґрунтованим, надуманим, жодних підстав для проведення такої експертизи немає, оскільки слідчий посилається лише на показання свідків, тоді як належні докази на підтвердження зазначеного у клопотанні відсутні.

В провадженні Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002380 від 26.03.2017 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

16.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Як зазначено у клопотанні, у ході досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у визначенні психічного стану підозрюваної, оскільки в матеріалах кримінального провадження маються відомості, які викликають сумніви щодо її осудності, обмеженої осудності. У зв`язку з чим, на підставі п.3 ч.2 ст. 249 КПК України, 19.12.2016 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено судовим експертам КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».
Необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, згідно поданого клопотання, слідчий мотивує тим, що підозрювана категорично відмовилась від проведення раніше призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи і відповіді на питання, які цікавлять слідство не були отримані, в зв`язку з чим і виникла необхідність у направленні особи до медичного закладу для проведення експертизи в умовах стаціонару.
Постановою керівника Чернігівської місцевої прокуратури від 15.08.2017 року, яка не була своєчасно долучена до клопотання, а надана лише в судовому засіданні 22.08.2017 року на вимогу суду, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внаслідок складності провадження, продовжено до 3 місяців, тобто до 16.09.2017 року.

Також, в судовому засіданні слідчим були надані дві копії постанови про зупинення досудового розслідування і оголошення підозрюваного у розшук від 22.08.2017 року та про відновлення досудового розслідування від 29.08.2017 року, тобто, незважаючи, що клопотання перебувало на розгляді у суді та було призначено чергове судове засідання, досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали, надані слідчим в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, на суд покладена можливість обмеження конституційних прав та свобод громадян у передбачених законом випадках, в тому числі і в частині направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців, відповідно до ст. 509 КПК України.

Слід зазначити, що відповідно до п.23 «Порядку проведення судово-психіатричної експертизи», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №397 від 08.10.2001 року «експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі запитання, поставлені перед ними, обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної експертизи». Однак, з долученої самим же слідчим до матеріалів клопотання копії листа керівника експертного підрозділу судово-психіатричної експертизи Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні №07-05/206 від 04.07.2017 року, посилання на який міститься в мотивувальній частині самого клопотання і який став підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням, вбачається, що провадження експертизи поки що лише призупинено до усунення зазначених перешкод, а саме нез`явлення (не була доставлена) ОСОБА_5 на огляд в призначений час на засідання експертної комісії, тобто висновок судово-психіатричної експертної комісії про необхідність проведення відносно ОСОБА_5 стаціонарної судово-психіатричної експертизи взагалі відсутній, як і будь-який інший висновок за результатами призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваної ОСОБА_5 . Проте, ані слідчим, ані прокурором, який погоджував клопотання і повинен був ознайомитись, як з самим клопотанням, так і долученими до нього матеріалами, на вказаний лист не було звернуто належної уваги та не надано правової оцінки того.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 509 КПК України, лише у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.
З урахуванням наведеного, клопотання слідчого є абсолютно необґрунтованим, а саме лише нез`явлення особи на засідання експертної комісії не може стати підставою для направлення тієї до медичного закладу, а в даному випадку клопотання є необґрунтованим ще й з огляду на те, що проведення призначеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваної ОСОБА_5 призупинено на даний час експертною установою.

Суд звертає увагу й на те, що відповідно до постанови керівника Чернігівської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців, тобто до 16.09.2017 року, у зв`язку з чим правових підстав для направлення особи до медичного закладу на строк не більше двох місяців, про що зазначено у клопотанні, також немає.

Більш того, у клопотанні, яке надійшло до суду 18.08.2017 року, зазначено про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 16.09.2017 року, але жодної підстави, як то відомості щодо зупинення провадження, продовження строку досудового розслідування прокурором, тощо, не зазначено, як і не долучено про це відповідних процесуальних документів ані до клопотання, ані у судовому засіданні слідчий та прокурор такі надати не змогли, оскільки і в матеріалах кримінального провадження така постанова про продовження строку досудового розслідування наразі була відсутня з незрозумілих причин. І лише в судовому засіданні 22.08.2017 року суд вимушений був оголосити перерву для надання прокурору ОСОБА_3 часу для долучення вказаної постанови, котра, як пояснила прокурор, чомусь знаходилась у прокуратурі, а не в матеріалах кримінального провадження, що призвело до того, що розгляд іншої призначеної справи, не з вини суду, розпочався із запізненням.
Крім того, в судовому засіданні 22.08.2017 року, обговорюючи питання щодо можливості розгляду клопотання у відсутність підозрюваної, прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 висловили думку щодо можливості такого розгляду, проте, пояснили, що вони не знають, якими нормами закону це передбачено, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом в судовому засіданні вони не послуговуються, але вони так вважають. При цьому, слідчий підтвердила, що до розгляду поданого нею клопотання вона належним чином не підготувалась.
Разом з тим, як передбачено ч.2 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, що в свою чергу здійснюється за участю підозрюваного, у відповідності до вимог ст. 193 КПК України.

Тобто, вказане свідчить про неналежне ставлення до посадових обов`язків, як прокурора, так і слідчого. А подане клопотання наразі є незаконним, необґрунтованим та немотивованим, а в діях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен був здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що в цілому призводить до порушення строків досудового розслідування, прав учасників кримінального провадження та нераціонального використання робочого часу працівниками слідства, прокуратури та суду. Більш того, складається враження, що прокурор, котрий погоджував вищевказане клопотання, або зовсім не знає діючого кримінального процесуального законодавства, або усунувся від виконання своїх посадових обов`язків, погоджуючи таке клопотання, не читаючи його та не ознайомлюючись з матеріалами, котрі до такого долучені, що призвело до неякісної підготовки процесуальних документів. Як наслідок, це потягло до виникнення тяганини при проведенні досудового розслідування, оскільки слідство та прокурор не змогли досягти необхідної їм мети у розслідуванні кримінального провадження.
Про встановлене в судовому засіданні суд вважає за необхідне проінформувати керівників слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та прокуратури Чернігівської області, з метою попередження подальших порушень конституційних прав громадян та реагування на допущені.

Цей лист не переслідує на меті притягнення до відповідальності тих чи інших службових осіб, оскільки це не має значення для питання дотримання законності, у першу чергу, суд сподівається на позитивні зміни, у вигляді підвищення якості процесуальних документів та дійсної участі слідчих і прокурорів в роботі по кримінальних провадженнях. При цьому, суд просить звернути увагу, що внаслідок зазначених обставин, працівники суду, а разом з ними і працівники прокуратури та поліції марнують робочий час на розгляд клопотань, які не мали жодних підстав бути направлені до суду, через необґрунтованість, безпідставність, тощо, внаслідок чого своєчасно не розглядаються інші клопотання, що шкодить у першу чергу слідству та прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 196, 509 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про направлення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Чернігівської області та начальнику слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для належного реагування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1