Провадження №: 1-кп/752/334/17
У Х В А Л А
28.03.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора.
Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 також підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , посилаючись на те, що не всі свідки у даному кримінальному провадженні на даний час допитані, а тому, враховуючи також те, що вони проживають в одному будинку з обвинуваченим ОСОБА_10 , останній може здійснити на них незаконний вплив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою її підзахисного, посилаючись на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, вона заявила клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки її підзахисний за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, а також офіційно працевлаштований.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 підтримала думку адвоката ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думки своїх захисників та просив змінити запобіжний захід відносно нього, посилаючись на те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також відшкодовує завдані ним збитки, надаючи матеріальну допомогу потерпілим.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт, суд не приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_8 щодо відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки наявність у обвинуваченого ОСОБА_10 позитивної характеристики та офіційного місця роботи не є достатніми доказами того, що застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку особи, обвинуваченої у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, за яке кримінальним законом передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , суд враховує характер кримінального правопорушення, у якому його обвинувачують, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується, а тому надходить до висновку про те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, враховуючи те, що стороною захисту не надано в розпорядження суду будь-яких доказів, які б свідчили про належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_10 , у разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 1, 331 КПК України відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 та задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 строком на 60 днів без визначення застави згідно вимог ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України, оскільки йому пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 - відмовити.
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_10 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.05.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1