Справа № 640/1197/17
н/п 1-кс/640/634/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_4
встановив:
На обґрунтування скарги скаржник зазначає, зокрема, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято лише на підставі висновків комісійної судово-медичної експертизи № 390- КЕ/20-16. Так, у висновку вказується, що виявлені на голові його сина тілесні ушкодження могли утворитися в результаті контактування голови з оточуючими предметами в ході протікання асфіктичного процесу при повішанні. Однак вказане твердження не носить категоричного характеру висловлення і є припущенням експерта. Окрім того, у вказаному твердженні не вказується чи робили даний висновок експерти виходячи із положення тіла його сина і наявності оточуючих предметів, зафіксованих у фото-таблиці протоколу огляду від 14.01.2016. Зазначає, що локалізація тілесних ушкоджень на голові його сина представляє собою три місця контакту: лобна ділянка праворуч, права та ліва тім`яна ділянки; згідно фото-таблиці протоколу огляду, шия затягнута ременем, руки знаходяться між підвіконням та радіатором опалення. Виходячи з викладеного незрозумілим залишається механізм та можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень у такому положенні. Вважає, що матеріалами кримінального провадження та висновком комісійної експертизи вказані факти не підтверджують самогубство, а навпаки, доводять факт вбивства. 09.02.2016 слідчому було направлено клопотання про проведення слідчих дій. Однак, перевіркою матеріалів даного кримінального провадження з боку прокуратури 09.03.2016 та 02.06.2016 встановлено, що досудове розслідування здійснюється неефективно. Більш того, в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження скаржником встановлено, що досі не виконано більшу частину слідчих дій, вказаних у його клопотанні: не оглянуто та не пред`явлено для впізнання ремінь, не перевірено алібі співмешканців квартири та знайомих його сина, не витребувано та не долучено деталізацію телефонних переговорів. Вважає, що таким чином об`єктивна істина у ході слідства встановлена не була і не з`ясовано мотив вбивства або самогубства. У ході досудового слідства скаржник разом із слідчим оглядали ноутбук його сина. В ході огляду було з`ясовано, що в історії браузера є запис про перегляд з вказаного ноутбука 14.01.2016 о 08 год. 15 хв. сайту Youtube, згодом слідчий передав скаржнику вказаний ноутбук, однак протокол огляду не склав і не прийняв до уваги того факту, що у вказаний час хтось користувався ноутбуком, який захищений персональним паролем. Отже, твердження слідчого про неможливість встановлення свідків та очевидців цієї події та повноту проведеного ним дослідження обставин справи і вичерпання можливості для збирання доказів у даному кримінальному провадженні, вважає помилковими, а прийняту ним постанову про закриття кримінального провадження вважає передчасною.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , представник скаржника адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали в повному обсязі, просили вимоги задовольнити.
Слідчим суддею з наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 залучений до провадження як потерпілий, йому вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого (а.к.п. 30).
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При винесенні вказаної постанови від 26.12.2016, слідчий зазначив, що причиною смерті ОСОБА_6 слід вважати механічну асфіксію внаслідок стиснення органів шиї петлею. При цьому згідно опису характеру і локалізації странгуляційної борозни на трупі ОСОБА_6 , викладеного у дослідницькій частині «Висновку експерта» № 216-Дм/16 від 20.01.201, а також у протоколі огляду місця події від 14.01.2016, натажіння петлі та сдавления шиї, могли відбуватися під впливом ваги тіла самого постраждалого, тобто при повішенні не виключено, що в результаті самостійних дій.Встановити свідків або очевидців самогубства ОСОБА_6 не вдалося(а.к.п. 78-79).
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вбачає необхідним скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, через відсутність відомостей про проведення низки слідчих та процесуальних дій, через що неможливо встановити істину по справі.
Так, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 25.01.2016, останній зазначає, що не вірить, що його син міг покінчити життя самогубством, так як він був життєрадісний, проблем у нього не було, він мав друзів, в конфлікти він ні з ким не вступав (а.к.п. 31-32). Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 19.01.2016, остання зазначила, що вона із ОСОБА_9 спілкувалися дві години по телефону, та вона пішла спати. Влад пішов веселий, сказав, що поки що спати не хоче та відключився. Договорили приблизно о першій пів другого, після чого домовилися зателефонувати в ранці (а.к.п. 41-43). Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2016, останній повідомив, що в цей день ОСОБА_11 вів себе як завжди, вони жартували, спілкувалися, нічого незвичайного за ним не помічав (а.к.п. 47-48).
Враховуючи ці та інші отриманні в ході судового розгляду дані, слідчий суддя вважає доцільним призначення у даному кримінальному провадженні посмертної психологічної експертизи щодо психологічного стану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою з`ясування його психологічного стану перед смертю та наявності в нього суїцідальних схильностей.
Крім того, відповідно до протоколу огляду предметів від 20.03.2016, слідчим оглянуто, зокрема, ноутбук Samsung NP350 V5C (а.к.п. 22). Однак, результати його огляду в зазначеному протоколі відсутні.
Разом з тим, у своїй скарзі заявник зазначає, що уході досудового слідства скаржник разом із слідчим оглядали ноутбук його сина. В ході огляду було з`ясовано, що в історії браузера є запис про перегляд з вказаного ноутбука 14.01.2016 о 08 год. 15 хв. сайту Youtube, згодом слідчий передав скаржнику вказаний ноутбук, однак протокол огляду не склав і не прийняв до уваги того факту, що у вказаний час хтось користувався ноутбуком, який захищений паролем.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає доцільним провести додатковий огляд зазначеного ноутбука за участю спеціаліста та в залежності від отриманих результатів огляду вирішити питання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 01 лютого 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 03 лютого 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1