УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8528/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт 47/100 частини будинку АДРЕСА_1 .
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, з огляду на те, що клопотання слідчого суперечить вимогам КПК України, не містить законних правових підстав для арешту майна.Крім цього, з матеріалів доданих до клопотання не визначено підозрюваної особи, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного.Також, між сторонами по справі виникли цивільні правовідносини, що розглядаються в судовому порядку, однак належних доказів того чи судових рішень не надано.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 03.08.2017року, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою клопотання задовольнити, накласти арешт на частину житлового будинку часткою 47/100, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_8 згідно спадкового договору №5528 від 30.09.2015 року.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Колегія суддів поновляє прокурору строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Також, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
02 вересня 2017 року слідчий СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області СВ ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про арешт 47/100 частини будинку АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2017 року, у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя послався на те, що клопотання слідчого не містить законних правових підстав для арешту майна, а з матеріалів доданих до клопотання не визначено підозрюваної особи, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного.
З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до положень ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, лише за обставин, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно слідчий суддя вказаних вимог закону не дотримався.
За таких обставин, ухвала слідчого судді залишатись в силі не може, підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, перетворення, пересування, передачі, відчудження.Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України.
Під час досудового розслідування, постановою слідчого від 12 червня 2017 року, частина будинку АДРЕСА_1 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином, колегія суддів вважає, що стороною кримінального провадження доведена необхідність арешту вказаного майна.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Поновити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2017 року.
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 про арешт 47/100 частини будинку АДРЕСА_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 та накласти арешт на 47/100 частини будинку АДРЕСА_1 та тимчасово позбавити власника, офіційних володільців третіх осіб, можливості відчуження та розпорядження вищевказаною частиною будинку з метою забезпечення речових доказів та предмету злочинного посягання.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :