Номер провадження: 11-сс/785/280/17
Номер справи місцевого суду: 495/962/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000337 від 10 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.187 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою та до нього застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 10 квітня 2017 року з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Підозрюваний не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_10 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею не були виконані вимоги вказаних норм права.

Так, положеннями ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя, в ході розгляду клопотання слідчого, крім пояснень прокурора та підозрюваного не дослідив жодного доказу, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Зазначені обставини, зокрема не дослідження слідчим суддею доказів, свідчать про неповноту судового розгляду, яка, у відповідності до вимог ст.410 КПК України, полягає в недосліджені обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя взагалі не мотивував своє рішення, не зазначив, які існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та, які обставини передбачені ст.178 КПК України підтверджують існування вказаних ризиків, не навів жодних доказів їх наявності.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про невідповідність ухвали слідчого суді вимогам статей 196, 370, 372 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Встановлені апеляційним судом неповнота судового розгляду, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у відповідності з положеннями ст.ст.409, 410 412 КПК України, є підставами для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу, якою в даному випадку має бути прийняте рішення стосовно клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Розглядаючи по суті клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу виді тримання під вартою апеляційний суд враховує, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146 та ч.3 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допиту свідків, протоколом затримання ОСОБА_8 , протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , витягом з кримінального провадження №0000337, іншими доказами.

При цьому оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості буде здійснена за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, апеляційним судом не встановлено.

Злочини, які органом досудового розслідування інкримінуються ОСОБА_8 відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за вчинення яких підозрюваному загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі.

Викладені обставини свідчать про існування ризику того, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Разом з тим в судовому засіданні апеляційного суду прокурор не зміг довести недостатність застосування більш м`яких запобіжний заходів, аніж тримання під вартою для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Апеляційний суд враховує, що з 13 лютого 2017 року моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту він не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, самостійно з`являвся на виклики до слідчого та суду, уникав спілкування з потерплими та свідками у кримінальному провадженні.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є цілком достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а також зможе запобігти ризикам передбаченим пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, та дасть змогу контролювати місце перебування ОСОБА_8 під час здійснення досудового розслідування.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177-178, 181-183, 193-194, 309, 370, 376, 405, 407, 409, 410, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2017 року якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суровий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали апеляційного суду до 10 квітня 2017 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4