Справа № 539/495/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого: 26.01.2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., яке ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 20.07.2016 року було замінене на 50 годин громадських робіт; 17.01.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць 27 днів, за даним вироком звільненого з-під варти з зали суду у зв`язку з відбуттям покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2016 року ОСОБА_6 прийшов на вул. Робоча в м. Лубни Полтавської області з метою відшукання будинку, з якого можна таємно викрасти матеріальні цінності. Так, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 підійшовши до належного ОСОБА_4 , господарства АДРЕСА_2 , помітив, що в даному будинку не горить світло. Після цього ОСОБА_6 перестрибнувши через паркан, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та діючи умисно, таємно, підійшов до господарського приміщення, в якому вхідні двері на замок були не зачинені, відкрив їх та проник всередину, звідки таємно викрав 10 алюмінієвих каструль різного об`єму, а саме 4-ри алюмінієві каструлі об`ємом 6 літрів, вартістю - 256 грн.; 2-ві алюмінієві каструлі об`ємом 2,5 літри вартістю - 96 грн.; 4-ри алюмінієві каструлі 3,5 літри вартістю - 192 грн., які виніс із сараю та склав у мішок. Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи злочинну діяльність, шляхом вибиття віконного скла проник до будинку, де побачив та викрав, належні ОСОБА_4 , цифровий ТВ-тюнер «ORTON 4100C» сірого кольору, який відповідно до висновку про вартість майна №Л/1102/1 коштує - 320 грн., ліхтарик з калькулятором та рулеткою вартістю - 174 грн., вилки з білими пластиковими ручками у кількості 12 штук вартістю - 96 грн., ножі з білими пластиковими ручками у кількості 12 штук вартістю - 96 грн., чоловічій позолочений годинник «Зоря» з металевим браслетом вартістю - 440 грн., які склав до рюкзака та разом з мішком та рюкзаком з викраденим майном покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1 670 грн.

Крім цього, 14 грудня 2016 року ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла ОСОБА_4 , прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де без дозволу та відома власника житла, ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом розбиття віконного скла незаконно проник до будинку. Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 порушив право ОСОБА_4 на недоторканість її житла, гарантоване статтею 30 Конституції України, статтею 12 «Загальної декларації прав людини», статтею 8 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод».

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочинів при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочинів дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. Цивільний позов ОСОБА_6 визнав частково.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, покладених в основу обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати дані фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_6 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло та в інше приміщення, незаконному проникненні до житла, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України відповідно.

Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений давав змістовні показання, направлені на розкриття злочинів та встановлення всіх їх обставин, зокрема щодо часу, місця вчинення злочинів, кількості та складу викраденого майна.

Згідно ст. 67 КК України обставиною справи, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочинів є рецидив злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено новий умисний злочин, як особою, яка має судимість за умисний злочин.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_6 , який вину в скоєному визнав, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої про необхідність призначення покарання, пов`язаного із його реальним відбуванням, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи думку учасників процесу, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочинів, а саме кількість вчинених злочинів, вартість викраденого майна, те, що завдану майнову шкоду обвинувачений не відшкодував, особу винного ОСОБА_6 , який вчинив дані злочини після вчинення інших умисних злочинів, за які він має непогашені судимості, думку потерпілої, яка прохала суд призначити покарання, пов`язане із його реальним відбуттям, суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ст. ст. 69, 75 КК України не має.

Також потерпілою ОСОБА_4 по справі заявлено до ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно позовної заяви ОСОБА_4 прохала суд стягнути з ОСОБА_6 : майнову шкоду в розмірі 11 705 грн. 70 коп., яка складається із : вартості викрадених та не повернутих речей на суму 1670 грн. і 10 035 грн. 70 коп. вартості встановлення сигналізації та 10 000 грн. моральної шкоди.

При вирішенні цивільного позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 1176 грн. (1670 грн. 320 грн. 174 грн. = 1176 грн.). При цьому суд виходить із вартості викладеного обвинуваченим та не повернутого чи такого що не може бити повернутим майна. Цифровий ТВ-тюнер «ORTON 4100C» сірого кольору вартістю 320 грн. та ліхтарик з калькулятором та рулеткою вартістю 174 грн., підлягають поверненню потерпілій за вироком суду, а тому підстав для стягнення їх вартості із обвинуваченого на користь потерпілої суд не вбачає.

Також суд вважає , що безпідставними є вимоги потерпілої щодо стягнення з обвинуваченого вартості встановлення сигналізації відповідно до розрахунку №1 та договору про централізовану охорону від 12.12.2016 року, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред`явленого обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується змістом позовної заяви потерпілої, вказані витрати були понесені нею у зв`язку з намаганням забезпечити безпеку свого домоволодіння та запобігання вчинення крадіжок із нього. Також станом на час розгляду справи дане благо у вигляді охоронної сигналізації залишається в користуванні потерпілої. Таким чином, відсутній безпосередній причинний зв`язок між вчиненням крадіжки і незаконним проникненням до житла та даними понесеними витратами на встановлення охоронної сигналізації та необхідність понесення потерпілою даних витрат безпосередньо не випливає із даного обвинувачення.

Таким чином, майнова шкода, спричинена потерпілій, складається із вартості викрадених у неї обвинуваченим речей, які залишилися неповернутими.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у : п.2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, п.3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що він підлягає задоволенню частково в розмірі 2000 грн. При цьому суд вважає, що моральна шкода, заподіяна потерпілій ОСОБА_4 , полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з викраденням її майна та порушенням недоторканності її житла. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що моральна шкода заподіяна вчиненням умисних злочинів, глибину душевних страждань потерпілої, вимушеність змін в організації потерпілою свого життя, яка через вчинення крадіжки була позбавлена права власності на належній їй речі, зазнала душевних страждань через незаконне проникнення до її житла, вимоги розумності і справедливості.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого необхідно обрати тримання під вартою, враховуючи, що судом визначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Керуючись ст. 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно вважати ОСОБА_6 засудженим на 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 обрати тримання під вартою, взявши його негайно під варту з зали суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 11 квітня 2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1176 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 3176 грн.

Речові докази по справі : ТВ-тюнер «ORTON 4100C» сірого кольору, ліхтарик з калькулятором та рулеткою повернути потерпілій ОСОБА_4 як їй належні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 , який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1