Справа № 359/702/17
Провадження по справі № 1-кс/359/132/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,

ВСТАНОВИВ:

На обґрунтування вимог заявник вказав, що21 січня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, розпочати досудове розслідування та визнати його потерпілим.

Свою заяву мотивував тим, що 15 січня 2017 року він приїхав на дачу до родини ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 з наміром поздоровити свою доньку ОСОБА_7 з днем народження і передати дитині подарунок.

За рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2016 року встановлено батьківство ОСОБА_8 відносно малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від матері ОСОБА_10 .

Від початку судового розгляду справи батько ОСОБА_11 почав висловлювати на адресу ОСОБА_12 погрози фізичною розправою, вести себе агресивно, зухвало, із застосування нецензурної лайки на його адресу, внаслідок чого між ними склались особисті неприязні відносини. Батьки ОСОБА_13 , з якими вона фактично мешкає разом з малолітньою донькою, чинять ОСОБА_14 перешкоди у спілкуванні з дитиною, з їхньою родиною ОСОБА_5 перебуває у конфліктних правовідносинах, відновлення та захист своїх батьківських прав змушений здійснювати лише в судовому порядку.

15 січня 2017 року приблизно о 12 годині ОСОБА_5 приїхав до будинку родини ОСОБА_6 на належному йому транспортному засобі Mitsubishi Lancer, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і в цей час ОСОБА_15 в присутності його дружини ОСОБА_16 розчищав двір від снігу, тримаючи в руках лопату.

Коли ОСОБА_5 вийшов з машини і підійшов до подвір`я, ОСОБА_15 без жодного словесного попередження сильно штовхнув його в область грудної клітини, після чого лопатою для розчищання снігу наніс декілька ударів по криші машини, чим спричинив ОСОБА_14 як власнику транспортного засобу матеріальних збитків.

При цьому ОСОБА_15 вів себе зухвало, на зауваження дружини припинити свої протиправні дії не реагував, був небезпечним і невгамовним.

Описані події були зафіксовані відеореєстратором, що був встановлений в автомобілі ОСОБА_8 , і в подальшому відповідний відеозапис був долучений до заяви про кримінальне правопорушення як доказ викладених в ній фактівОкрім того, згідно з довідкою №448 від 15 січня 2017 року травматологічного пункту Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району міста Києва ОСОБА_14 встановлений діагноз - забій грудної клітини.

Таким чином, описані фактичні обставини події та надані на їх підтвердження докази вказують на вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, із застосуванням холодної зброї для нанесення тілесних ушкоджень.

Окрім того, в заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 окремо в порядку ст.477 КПК України заявив про порушення кримінального провадження внаслідок спричинення йому легкого тілесного ушкодження, що проводиться у формі приватного обвинувачення лише на підставі заяви потерпілого.

Факт подання заява про порушення кримінального провадження підтверджується талоном-повідомлення №87 від 21 січня 2017 року, із якого вбачається, що заява була зареєстрована в черговій частині за реєстровим №1435.

Втім, після спливу 24 годин з моменту надходження заяви відомості про кримінальне правопорушення не були внесені уповноваженим слідчим до ЄРДР, що призвело до порушення прав потерпілого відповідно до норм чинного КПК.

24 січня 2017 року при особистому зверненні адвоката заявника ОСОБА_3 до Бориспільського ВП з метою з`ясування подальшої долі поданої заяви відповідальний виконавець ОСОБА_17 повідомив останній про те, що відомості до ЄРДР не будуть внесені до проведення попередньої перевірки викладених в заяві обставин. Окрім того, ОСОБА_17 зазначив, що відомості про порушення кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.І ст.125 КК України, можуть бути внесені лише після проведення медичного огляду потерпілого за відповідним направленням органу внутрішніх справ.

Просить зобов`язати уповноважного слідчого Бориспільського відділу поліції в Київській області) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, зазначені у заяві від 21 ССІЧНЯ 2017 року , та зобов`язати його внеси відповідні відомості до ЄРДР.

На слуханні справи заявник заявлені вимоги підтримав та просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

Представник відділення поліції не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник відділення поліції не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті клопотання без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Порядок ведення ЄРДР врегульований, зокрема, Положенням про його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Аналізуючи наведені норми, слідчий суддя приходить до висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із цим слід зважати на те, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

З дослідженої в судовому засіданні заяви ОСОБА_4 від 21.01.2017 року , вбачається, що в ній містяться достатні відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 19, 55 Конституції України; статті 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; статті 15,17 Закону України «Про прокуратуру»; статтями 55, 60, 214, 303, 304, 306, 307 Кримінально- процесуального Кодексу України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,- задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб Бориспільського ВП ГУНП в Київській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати посадових осіб Бориспільського ВП ГУНП в Київській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_4 заяву від 21.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1