АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/211/17 Справа № 712/4378/17 Категорія: cт.ст. 176,183 КПК УкраїниГоловуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, гр. України, одруженому, має на

утриманні малолітню дочку, проживаючому за адресою:

АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України

не судимому, -

підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб, з утриманням в слідчому ізоляторі м. Черкаси. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 05.04.2017 року по 04.05.2017 року включно,-

в с т а н о в и л а :
Слідчий Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2016 року, ОСОБА_8 будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу перехрестя вулиць Вернигори і Смілянська в м.Черкаси вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_11 , 1956 року народження та заволодів майном останнього при наступних обставинах. Так, у вказаний час та місці ОСОБА_8 помітив незнайомого йому чоловіка, яким виявився ОСОБА_11 , що вийшов з приміщення «Лото Екстрим», що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Вернигори, 9 поблизу перехрестя вулиць Вернигори і Смілянська в м.Черкаси та пішов до вказаного місця. Після чого, ОСОБА_8 з метою відкритого викрадення чужого майна, наздогнав ОСОБА_11 та раптово напав на нього, а саме взявши ніж почав погрожувати потерпілому та вимагати у нього особисті речі, після того як ОСОБА_11 відмовив ОСОБА_8 , останній відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів майном, що належить потерпілому, а саме: забрав із карману потерпілого мобільний телефон Nokia «1280» вартістю 100 грн., після чого наніс 3 удари в область голови та повалив вказаного чоловіка на землю, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження ступінь яких встановлюється. А всього із застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я потерпілого заволодів майном на суму 100 грн., чим завдав йому матеріальну шкоду на вказану суму і з викраденим з місця вчинення злочину зник.

05.04.2017 року, дані матеріали внесено до ЄРДР №0003003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

05.04.2017 року, ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

05.04.2017 року, ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

06.04.2017 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 05.04.2017 року по 04.05.2017 року включно.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати, як незаконну через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що слідчий суддя при розгляді клопотання в тексті оскаржуваної ухвали зазначила, що ОСОБА_8 ніде не працює, проігнорувавши при цьому надану в судовому засіданні стороною захисту характеристику з місця роботи ОСОБА_8 . Окрім того, суд першої інстанції не взяв до уваги, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, як і на час розгляду клопотання, ОСОБА_8 є особою, що не має судимості. Вважає, що ні в ухвалі суду першої інстанції, ні в клопотанні слідчого не наведено доводів прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дочку, працює, позитивно характеризується.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали зазначену апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні з наведених підстав, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра в тому, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 7 років, злочин вчинено щодо особи похилого віку.

На момент прийняття слідчим суддею рішення щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 в розпорядженні слідства (і суду) була достатня кількість даних, що свідчили про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою. Здобуті вони у визначеному законом порядку.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувала наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , такі обставини як, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив та на даний час підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність останнього, тому слідчий суддя дійшла вірного висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та слідства, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_8 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин не може утримуватися під вартою, а судом таких обставин не встановлено.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дочку, працює та позитивно характеризуєть, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказані обставини не зменшують суспільної небезпеки, вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків, і не дають підстави для обрання відносно ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) діб, тобто з 05.04.2017 року по 04.05.2017 року включно - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :