overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9645/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ про рух грошових коштів ТОВ «Мета Оіл» (), -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ про рух грошових коштів ТОВ «Мета Оіл» (), мотивуючи це необхідністю ефективного, швидкого та повного розслідування кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Як вбачається з матеріалів, прокурор не довів цю обставину.

Крім того, у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 271 ч. 1, а в мотивувальній частині вказана диспозиція ст. 272 КК України; у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 364 ч. 2 КК України, а до ЄРДР ці відомості не внесені, замість них фактично внесені відомості за ст. 241 ч. 1 КК України. Диспозиція ст. 197-1 КК України не дає підстав для заявлення вказаної вимоги.

За таких обставин вимога про отримання тимчасового доступу є необґрунтованою, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, ч.2, п. 6, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ про рух грошових коштів ТОВ «Мета Оіл» () - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

22 грудня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області,-

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та призначити до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 15годину 00 хвилин в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/9039/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

22 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 28.11.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 364, 365, 367 КК України, за відсутності клопотання учасників розгляду про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 28.11.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, 364, 365, 367 КК України відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 23.12.2016.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002937 від 4 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року до суду з Запорізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002937 від 4 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями кримінальне провадження 23 грудня 2016 р. було передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002937 від 4 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, на 30 січня 2017 року на 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/6577/16-к
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Залізничного відділу поліції (м.Львів) НП ГУ у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Залізничного відділу поліції м. Львів Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту,-
ВСТАНОВИВ:
14.12.2016 року слідчим Залізничного відділу поліції (м.Львів) НП ГУ у Львівській області внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004472 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області подав до суду заяву про повернення клопотання.

Розглянувши матеріли клопотання, вважаю, що таке слід повернути слідчому з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід повернути слідчому.
Керуючись ст.ст. 159-171 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на накладення арешту на речі, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 повернути слідчому ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , про проведення огляду в рамках кримінального провадження №0014570 від 07.12.2016 , -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням.

В судове засідання з розгляду даного клопотання прокурор свою участь не забезпечив.

В той же час, слідчий ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться дане кримінальне провадження подала до слідчого судді заяву про відмову від вимог за цим клопотанням через необхідність предствлення в майбутньому додаткових документів в додатках до нього.

На підставі викладеного, з урахуванням принципів диспозитивності кримінального процесу, оскільки сторона обвинувачення сама розпордилася своїми правами, а нормами КПК України не передбачена можливість залишення клопотання без розгляду чи закриття провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, відтак слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/4135/16-к
Провадження №1-кп/463/315/16
УХВАЛА
судового засідання
21 грудня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.01.2016 року за №0000110,

в с т а н о в и в:
в провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду та в засідання викликалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про дату розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід вказаних свідків, оскільки такі будучи належним чином повідомлені про розгляд кримінальної справи, не з`явились в судове засідання не повідомивши про причини свого неприбуття.

Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд клопотання прокурора задовольняє.

Оскільки є підстави вважати, що свідки умисно ухиляються від явки до суду, а тому слід винести постанову та доставити свідків приводом в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 розділу XI КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора задоволити.

доставити приводом в судове засідання 24.01.2017 року о 10.15 год. свідків:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Ввиконання постанови доручити працівникам Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали скерувати прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням.

Про виконання або неможливість виконання постанови із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/309/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
10.03.2015 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про дозвіл на проведення огляду території земельної ділянки, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 02.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозвілу на проведення огляду в приміщенні будинку та господарських будівель в господарстві по АДРЕСА_1 , де проживає сім`я ОСОБА_5 , власниками якого на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 кожному є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою відшукання неповнолітнього ОСОБА_8 ..

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 , проживаюча по АДРЕСА_1 , злісно не виконує встановлених законом обов"язків по догляду за сином ОСОБА_8 , який систематично не відвідує школу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 02.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК Україн.

В ході провадження досудового розслідування ОСОБА_9 , проживаюча по АДРЕСА_1 , неналежно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 , який систематично не відвідує школу, не допускає працівників школи та соціальних працівників, працівників міліції до свого житла, не надає пояснень про місцезнаходження неповнолітнього ОСОБА_8 , якого давно ніхто не бачив, тому виникла необхідність в проведенні огляду будинку та господарських будівель в господарстві по АДРЕСА_1 , де проживає сім`я ОСОБА_5 , власником якого на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 кожному, є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою відшукання неповнолітнього ОСОБА_8 .

Заслухавши слідчого СВ та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.237 КПК України, суд,

постановлення

У Х В А Л И В:
Надати слідчому СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення огляду в приміщенні будинку та господарських будівель в господарстві по АДРЕСА_1 , де проживає сім`я ОСОБА_5 , власниками якого на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 кожному є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою відшукання неповнолітнього ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/992/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
20.08.2015 м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про привід свідка, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 21.05.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Перемишлянського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення приводу в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: с.Романів Перемишлянського району.

Клопотання обґрунтовується тим, що 14.08.2015 року ОСОБА_5 було вручено повістку про виклик до слідчого по кримінальному провадженню № 0000255. Однак, остані до слідчого не з"явився. Тому автр клопотання просить застосувати до свідка привід з метою допиту його як свідка, який слід здійснити на 10 годину 00 хв. 19.08.2015 року.

Заслухавши слідчого та прокурора та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з наданої суду копії корінця повістки про виклик, свідок отримав дане повідомлення за день до дня виклику до слідчого. Однак, згідно ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Зважаючи на те, що свідок не був завчасно повідомлений про виклик до слідчого, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч.8 ст. 135 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2540/16-к
УХВАЛА
судового засідання

22 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник при вирішенні вказаного вище клопотання поклалися на думку суду.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні підтримали подане ними клопотання про відвід прокурора, вважаючи його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Прокурор вважає заяву про її відвід необґрунтованою, а обставини, на які посилається сторона потерпілого надуманими.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.
Відповідно до положення частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Ураховуючи, що потерпілим та його представником не подано суду жодних доказів на підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі прокурора у даному кримінальному провадженні, а обставини, зазначені ним в своїй заяві, не знаходять свого підтвердження, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 та його представником ОСОБА_7 про відвід прокурора в даному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8458/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1208/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

20 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003356 від 05.08.2016р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06.10.2016р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова,українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 06.10.2016р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Судове рішення може бути оскаржено у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 23.12.2016р.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/490/5595/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши доводи скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на бездіяльність Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області, а саме начальника відділу поліції ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на бездіяльність Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області, а саме начальника відділу поліції ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені в скарзі, та просив їх задовольнити. На уточнююче питання суду, після роз`яснення вимог ст. 303 КПК України, зазначив, що оскаржує бездіяльність начальника Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Суд, заслухавши доводи представника заявника, вважає, що провадження по скарзі не підлягає відкриттю, у зв`язку із наступним.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
У судовому засіданні, за участю представника заявника було встановлено, що заявник ставить питання про оскарження дій начальника Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що не передбачено вимогами ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304 КПК Укураїни, -
У відкритті провадження за скргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на бездіяльність Центрального ВП ГУНП в Миколаївської області, а саме начальника відділу поліції ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № № 585/4713/16-к
Номер провадження 1-в/585/934/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 грудня 2016 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -
ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказану справу, яку призначено до розгляду на 27 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв., передано мені, судді ОСОБА_1 , для розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення , яке призначено до розгляду на 27 грудня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1