Справа №592/7009/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/307/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 червня 2017 року, якою відносно,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат,-

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 307 ч.2 КК України.

У поданому клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні ряду злочинів, а саме: 02.11.2016 р. близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_9 , зайшов до аптеки «Берегиня» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 55 В, та відкрито заволодів скринькою для благодійних внесків з грошовими коштами на заявлену суму 200 грн.

03.04.2017 р. ОСОБА_9 в м. Суми збув покупцю під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , п`ять паперових згортків з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

11.05.2017 р. близько 16 год. 10 хв. у кафе «Тетяна» м. Суми, ОСОБА_9 за 200 грн. збув покупцю ОСОБА_10 , два паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» масою в перерахунку на висушену речовину 1,417 г. та 2,988 г.

27.06.2017 р. у ході огляду ОСОБА_9 , виявлено у правій кишені спортивних штанів упаковку з під-цигарок з трьома паперовими згортками з речовиною рослинного походження у подрібненому стані.

27 червня 2017 року ОСОБА_9 було затримано працівниками поліції, як особу, підозрювану у вчиненні злочинів.

28 червня 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.1, 307 ч.2 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що встановлені ризики, передбачені у ст. 177 ч.1 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків. ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за один із яких за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 червня 2017 року, клопотання слідчого було задоволено і, відносно ОСОБА_9 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність, інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_8 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник мотивує свої вимоги тим, що слідчий суддя належним чином не аргументував необхідність тримання ОСОБА_9 під вартою упродовж всього строку досудового розслідування. Рішення судді щодо ОСОБА_9 суперечать практиці та принципам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає про те, що у ОСОБА_9 немає підстав переховуватись від органу досудового розслідування і суду, перешкоджати зібранню доказів по справі, у зв`язку з тим, що він був вже допитаний і обіцяв ні з ким не спілкуватись. Крім цього, захисник наголошує, що суд безпідставно в ухвалі не визначав розмір застави у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю - доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 та пояснення підозрюваного ОСОБА_9 про підтримку апеляційної скарги, прокурора, який вважав судове рішення законним, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, 307 ч. 2 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, і у разі визнання його винним, йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, у зв`язку з цим він може перешкоджати проведенню слідства, шляхом ухилення від слідства та суду. Також може незаконно впливати на свідків, які пояснили на досудовому слідстві, що ОСОБА_9 тривалий час не з`являється за місцем свого мешкання. Такими діями підозрюваний може перешкоджати об`єктивному встановленню обставин кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, слідчий суддя цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, при цьому врахував дані про особу підозрюваного, який раніше засуджувався за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України, обґрунтовано визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків під час здійснення кримінального провадження.

Що стосується доводів захисника про те, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави щодо ОСОБА_9 , то дані твердження колегія суддів знаходить такими, що не відповідають дійсності, адже слідчий суддя скористався своїм правом і обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність визначити заставу відносно ОСОБА_9 , про що зазначив у мотивувальній частині ухвали.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що будь яких даних про порушення норм кримінального процесуального законодавства під час здійснення судового розгляду клопотання слідчим суддею допущено не було, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, не знаходить підстав і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 червня 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5