Справа215/2989/16-к
1-кп/215/114/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді- ОСОБА_1
за участю секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представників потерпілих, адвокатів- ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого- ОСОБА_8
захисників- ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотопа, Сумської області, громадянина України, пенсіонера за віком, з середньою освітою, не одруженого, такого що має на утриманні повнолітню доньку - інваліда дитинства 2-ї групи, раніше не судимого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , -
за ст.286 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.05.2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, в темний час доби за умов міського електроосвітлення, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вул. 23-го Лютого з боку вул. Конституційна в напрямку вул. Косигіна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, рухався технічно справний автомобіль Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим порушував вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого:
2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
В цей же час в районі будинку №24 по вул. 23-го Лютого по нерегульованому пішоходному переходу зправа на ліво відносно напрямку руху автомобіля Opel Astra, рухались пішоходи ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході подальшого руху ОСОБА_8 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, проявив неуважність до дорожньої обстановки, та не зменшив швидкість керованого ним автомомбіля, щоб надати дорогу пішоходам, таким чином порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;
-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;
-«18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.»
В наслідок порушень зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем Opel Astra, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_12 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно судово-медичної експертизи №867 від 10.05.2016 року, ОСОБА_12 , були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді: сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок; закрита черепно-мозкова травма: ссадна у правій скронево-лобній ділянці, правій потилично-скроневій ділянці, правій тім`яній ділянці, лівій скронево-виличній ділянці з переходом на обличчя; крововилив в м`яких покривних тканинах головиу правій скронево-тім`яній ділянці; перелом правої скроневої кістки; крововиливи під м`якою мозковою оболонкою та у речовині головного мозку; забій речовини головного мозку; закрита тупа травма тулубу: розповсюджений крововилив у м`яких тканинах тулубу ліворуч; крововилив у м`яких тканинах між лопаткової ділянки; переломи 2-6 ребер праворуч по передньопахвинній лінії без ушкодженням пристінкової плеври; переломи 2-7 ребер ліворуч по коло хребтовій лінії з пристінкової плеври та міжреберних судин на всьому протязі; переломи 2-6 ребер ліворуч по передньопахвинній лінії без ушкодження пристінкової плеври; рідка темно-червона кров у лівій плевральній порожнині; крововилив по задній поверхні лівої легені; крововилив у наднирковій клітковині лівої нирки; розрив лівого клубово-крижового сполучення; уламковий перелом лівої лонної кістки; крововилив у м`яких тканинах тазу ліворуч; ссадна по правому надпліччю, по правому ліктьовому суглобу та тильній поверхні правої кисті; по внутрішній поверхні правого колінного суглобу по зовнішній поверхні лівої гомілки; рвано-забійна рана по внутрішній поверхні правої гомілки; синець по внутрішній поверхні правого гомілково-ступеневого суглобу; крововиливи у м`яких тканинах лівої сідниці, в м`яких тканинах гомілок. Від яких останній помер на місці пригоди. Також травмований ОСОБА_5 , якому були спричинені тілесні ушкодження, у вигляді: закрита черепно-мозкова травма: лінійний перелом лобної, лівої тім`яної кістки з розповсюдженням на потиличну кістку, забій головного мозку 2ст., субдуральна гематома малого об`єму праворуч, забійні рани голови; закрита травма живота: заочеревинна гематома з проривом в черевну порожнину; перелом лівої лонної кістки;закритий вивих лівогоплеча, закритий перелом зовнішньої щиколотки лівої гомілки, ссадна тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, розлога рвано-скальпована рана лівого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи №391 від 15.03.2016 року за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя - П.2.1.3. «б,к» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 19/10.1-98 від 24.06.2016 в діях водія ОСОБА_8 по керуванню автомобілем Opel Astra, вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_8 його винуватість підтверджується протоколом огляду місця пригоди, та транспортного засобу а.с.8-38, за яким встановлено що зіткнення відбулося на пішохідному переході в зоні дії дорожнього знаку 5.35.2. для водія ОСОБА_8 , місце зіткнення розташовано на відстані 8.5 - 10.9 метра від правого краю проїзної частини; механічні пошкодження автомобіля в передній переважно лівій частині, пошкодження лобового скла, сліди подряпин та часток бурого кольору на криші автомобіля. На значній площі хаотично розкидані речі, передній бампер автомобіля, слід гальмування авто починається на самій розмітці пішохідного переходу.
Поясненнями потерпілої ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_14 за якими їх чоловіки ОСОБА_12 і ОСОБА_5 здійснювали перетин проїзної частини вул.23 Лютого по пішохідному переходу. Чоловіки дійшли майже до середини проїзної частини, коли автомобіль «Опель» не великій швидкості збив їх обох, та проїхавши певну відстань зупинився. Вказане вони бачили перебуваючи біля краю проїзної частини.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_5 який підтвердив, що йшов по пішохідному переходу, удар автомобіля був настільки раптовим, що він не встиг побачити авто та напрямок його руху до зіткнення.
Протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_13 а.с.101-103 т.2, за яким на місці пригоди було встановлено зі свідченнями потерпілої, що ОСОБА_12 пройшов по пішохідному переходу відстань в 9,9 м. до зіткнення, що відповідає протоколу огляду місця пригоди.
Дані отримані в ході слідчого експерименту, а також дані отримані в ході огляду місця події були предметом дослідження судово-автотехнічної експертизи а.с.110-112 т.2. Висновком від 24.06.2016 р. було встановлено, що водій ОСОБА_8 при наближенні до до нерегульованого пішохідного переходу,повинен був зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Тобто для безпеки учасників дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п. п.2.3., 18.1 ПДД України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.
Висновком щодо результатів медичного огляду від 01.05.2016 р. о 22.00 год., за яким водій ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння а.с.61 т.2.
Висновком судово-медичної експертизи а.с.71-75 т.2 за висновком якої смерть потерпілого ОСОБА_12 настала від сумісної тупої травми голови, тулубу та кінцівок, з черепно-мозковою травмою, переломами кісток скелету, забою внутрішніх органів.
Висновком судово-медичної експертизи а.с.125-128 т.2 за висновком якої потерпілому ОСОБА_5 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя у вигляді закритої черепно-мозкової травми яка супроводжувалась переломом лобної та лівої тьмяної кістки, забоєм головного мозку, закритої травми живота, переламами та вивихами верхньої та нижньої кінцівки, рвано-скальпованої рани лівого стегна.
Аналізуючи зібрані по справі докази, судом встановлено що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ст.286 ч.2 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та заподіяли тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла позов підтримала в частині стягнення моральної шкоди в сумі 520000 грн., вказує, що обвинувачений в добровільному порядку відшкодував витрати на поховання.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 позов підтримав, зазначив також, що витрати на його лікування обвинувачений відшкодував, але він потребує подальшого лікування та відновлення, має значні моральні страждання втратою роботи та працездатності.
Обвинувачений ОСОБА_8 визнав в повному обсязі обидва заявлених позови.
Суд приймає визнання обвинуваченим цивільних позовів, які на думку суду відповідають вимогам закону. Обвинувачений позови визнав та їх обставини доказуванню не підлягають відповідно до ст.61 ЦПК України.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1166, 1167, 1195, 1201 ЦК України особа яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати потерпілого на придбання ліків, втрачений заробіток, додатковий догляд, необхідні витрати на поховання, майнову та моральну шкоду завдану винними, незаконними діями.
Судом встановлена незаконність дій обвинуваченого, потерпілим заподіяні моральні страждання заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , та смертю ОСОБА_12 , що загальновідомо вимагало та вимагає від потерпілих додаткових зусиль для організації свого життя, та спричиняє глибокі моральні страждання.
Виходячи з наслідків що наступили суд вважає обгрунтованим стягнення з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_4 520000 грн. моральної шкоди, та на користь ОСОБА_5 250000 грн. моральної шкоди.
З урахуванням характера та ступеню тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.66, 67 КК України, суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції статті 286 ч.2 КК України.
Згідно ст.72 ч.5 КК України- зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк включається затримання особи, тримання її під вартою, перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Як видно з матеріалів кримінального провадження та протоколу затримання, то ОСОБА_8 був затриманий 02.05.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню, та звільнений з під варти 04.05.2016 р. згідно ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Таким чином слід зарахувати засудженому до строку покарання період його перебування в установі попереднього ув`язнення з 02.05.2016 р. по 04.05.2016 р. включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, рахуючи початок відбуття покарання з дня затримання в порядку виконання вироку.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.286 ч.2 КК України 6 (шість) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
Строк відбуття покарання обчислювати з дня затримання в порядку виконання вироку.
Зарахувати в строк покарання ОСОБА_11 його перебування в установі попереднього ув`язнення з 02.05.2016 р. по 04.05.2016 р. включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Речові докази: автомобіль Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий на зберігання залишити в розпорядженні ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

СУДДЯ: