Справа № 487/3027/17
Провадження № 1-кп/487/344/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0002028 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Миколаїв, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

19.05.2006 року Апеляційним судом Кіровоградської області за п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений 22.01.2015 з Жовтневської ВК №17 Харківської області по відбуттю строку покарання,.

в скоєні правопорушень передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.05.2017 приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_4 знаходячись по проспекту Центральному в місті Миколаєві, біля будинку №40 побачив ОСОБА_7 , у якої на шиї був золотий ланцюжок з кулоном, після чого у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Так, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_7 та шляхом ривка зірвав з її шиї золотий кулон, який знаходився на золотому ланцюжку.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1500 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, 26.05.2017 приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_8 знаходячись на вулиці Пушкінській в місті Миколаєві, побачив ОСОБА_6 , у якої на шиї був золотий ланцюжок, після чого у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном.

Так, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 повторно, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, підійшов до ОСОБА_6 та зірвав з її шиї золотий ланцюжок.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми навмисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 4000 гривень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав, та пояснив суду, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів. Він йшов влаштовуватись на роботу. Коли він йшов по вул. Чкалова до нього підбігли працівники поліції та затримали його. Посадили його в автомобіль, запитали звідки він, також запитали чи він раніше судимий. Після чого вони показали йому золоті вироби, та запитали, чи він їх впізнає. На що він відповів що не впізнає золоті вироби. Пояснив, що працівника патрульної поліції підкинули йому золоті вироби. Також обвинувачений суду пояснив, що при затриманні співробітники поліції наносили йому тілесні ушкодження. Внаслідок чого він звернувся з заявою про вчинення насильницьких дій співробітниками поліції відносно нього.

Допитана в судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_6 , пояснила суду, що 26.05.2017 року вона йшла по вул. Пушкінська на перехресті вул. Чкалова, на зустріч їй йшов молодий чоловік, який наблизившись до неї прижав її та почав знімати з шиї золотий ланцюжок. Знявши ланцюжок він побіг по вул. Чкалова в сторону вул. Московської. До неї підійшов чоловік, запропонував свою допомогу, після чого зателефонували у поліцію. Приїхав наряд поліції та доставили її до затриманого грабіжника, де вона його впізнала. Внаслідок даної дії, у неї були тілесні пошкодження, гематома на голові, слід від ланцюжка, та синці на попереку. Ланцюжок потерпілій передав слідчий.

Допитана в судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_7 , пояснила суду, що 26.05.2017 року поверталась на роботу, вийшла на зупинці "Центральний ринок" та по вул. Рюміна направлялась до роботи. Від світлофора відійшовши, вона почула руку на шиї та відчула як тягнуть ланцюжок. У зв`язку з тим, що замочок ланцюжка був на шиї спереду, він відкрився, та в руці обвинуваченого залишився кулон. Грабіжник побіг в сторону від неї, наздоганяти вона його не змогла, так як була на підборах. Вона взяла ланцюжок у руку і зателефонувала чоловікові. Після чого пішла на роботу. Обвинуваченого вона бачила весь шлях до роботи. Останній раз вона його побачила на вул. Пушкінська біля магазину "Бембі". Він був одягнутий в темні штани та полосату кофтину. Через декілька днів, їй зателефонував чоловік та сказав, що по телевізору показують грабіжника, вона увімкнула телевізор та відразу впізнала грабіжника. Після чого вона відразу направилась до Заводського ВП.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 , пояснив суду, що 26.05.2017 року вони патрулювали Центральний район м. Миколаєва, та на перехресті вул. Чкалова та М. Морська на радіостанцію прийшла інформація що на перехресті вул. Чкалова та вул. Пушкінська було вчинено грабіж. На той час вони направлялись зі сторони вул. Садової в сторону вул. Московоської по вул. Чкалова, по рації було передано, що підозрюваний направляється по вул. Будьонного в сторону вул. Садової. Під`їхавши до особи, яка підходила під опис, у нього була коротка зачіска, полосата футболка, темні штани., вони зупинились, але даний чоловік почав тікати. Інший патрульний почав його переслідувати та наздогнавши затримали його. Фізичного насилля відносно підозрюваного не застосовували. Ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння у затриманого не було. По радіостанції повідомили де вони його затримали, після чого до них привезли потерпілу ОСОБА_6 , яка його впізнала відразу. Через деякий час під`їхав інший наряд патрульної поліції, які доставили підозрюваного до Заводського ВП. Свідок разом іншими співробітниками поліції та потерпілою чекали приїзду слідчо-оперативної групи.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 , пояснив суду, що вони патрулювали Центральний район м. Миколаєва, та на перехресті вул. Чкалова та М. Морська на радіостанцію прийшла інформація що на перехресті вул. Чкалова та вул. Пушкінська було вчинено грабіж. По рації було передано, що підозрюваний направляється по вул. Будьонного в сторону вул. Московської. Під`їхавши до особи, яка підходила під опис, у нього була коротка зачіска, полосата футболка, темні штани, вони зупинились, але даний чоловік почав тікати. Вони почали його перслідувати та затримали його. Фізичного насилля відносно підозрюваного не застосовували. Задали питання підозрюваному "Де ланцюжок" він відповів, що ланцюжок в кармані. По радіостанції повідомили де вони його затримали, після чого до них привезли потерпілу ОСОБА_6 , яка його впізнала відразу. Через деякий час під`їхав інший наряд патрульної поліції, які доставили підозрюваного до Заводського ВП. Свідок разом іншими співробітниками поліції та потерпілою чекали приїзду слідчо-оперативної групи.

Також провина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами по справі:

- висновком експерта №697 від 29.05.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого у ОСОБА_6 мають місце тілесні пошкодження у вигляді припухлості м`яких тканин голови, синця в ділянці правої сідниці, садни на задній поверхні шиї, які утворилися внаслідок не менше ніж трьох ударних дій тупим твердим предметом, яким могли бути руки, ноги та ін., з давністю їх утворення біля 3-4 діб до часу огляду.

- протоколом пред`явлення оособи для впізнання за фотознімками від 26.05.2017, згідно якого ОСОБА_6 пред`явлені для впізнання чотири фотознімки, на одному з яких вона впізнав чоловіка під №2, який 26.05.2017 року о 14-50 год. біля будинку №38 по вул. Пушкінська в м. Миколаєві, зірвав з неї золотий ланцюжок, а саме ОСОБА_4 ;
- протоколом огляду предмету від 27.05.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено золотий ланцюжок та золотий кулончик. На момент огляду замок кріплення ланцюжка зламаний, а саме відсутня одна частина з`єднання;

- протоколом предявлення речей для впізнання від 29.05.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_6 предявленні для впізнання чотири золотих ланцюжки, з яких вона впізнала золотий ланцюжок під №1.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого потерпіла вказала на якому саме місці, та яким чином у неї було зірвано золотий ланцюжок;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2017 року від ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2017, згідно якого ОСОБА_7 пред`явлені для впізнання чотири фотознімки, на одному з яких вона впізнала чоловіка під №4, який 26.05.2017 року о 14-20 год. біля будинку №40 по пр. Центральному в м. Миколаєві, зірвав з неї золотий ланцюжок з кулоном, а саме ОСОБА_4 ;
- протоколом предявлення речей для впізнання від 30.05.2017 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_7 предявленні для впізнання чотири золотих кулони, з яких вона впізнала золотий кулон під №3;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.05.2017 року, а саме ОСОБА_4 ..

Досліджені під час судового розгляду письмові докази та показання потерпілих та свідків узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, викладеними в обвинувальному акті, з огляду на що суд вважає ці обставини встановленими, а докази кладе в основу вироку.

Пояснення обвинуваченого про те, що він не вчиняв злочинів, не зривав з потерпілих золоті вироби, а всі прикраси йому підкинули співробітники поліції, суд вважає необґрунтованими та в повному обсязі не співпадаючими з показами свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Також судом перевірено факт жорстокого поводження під час та після затримання з боку працівників Управління патрульної поліції у Миколаєва з ОСОБА_4 та встановлено, що відповідно до висновку за дорученням про проведення службової перевірки заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 від 19.06.2017 року, в якому вказано, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень згідно чинного законодавства, відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 щодо жорстокого поводження під час та після затримання з боку працівників Управління патрульної поліції у Миколаєві є такими, що не знайшли свого підтвердження

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена у повному обсязі, а його дії кваліфікує за ч.1 ст. 186, КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено законом до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує особу обвинуваченого те, що він раніше судимий, на обліку в МОНД не перебуває, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став, скоїв тяжкий злочин, вину у вчиненні якого не визнав, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо лише в місцях позбавлення волі.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, передбачене санкцією статті ч.1 ст.186 та ч.2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі, з застосуванням правил ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Доля речових доказів підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

За ч.1 ст. 186 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі.

За ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання 26.05.2017 року.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_4 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 26.05.2017 року по 21.06.2017 включно з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.
Речовий доказ, а саме золотий ланцюжок переданий потрпілій ОСОБА_6 під розписку - залишити потерпілій.

Речовий доказ, а саме золотий кулон переданий потерпілій ОСОБА_7 під розписку - залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1