Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2031/16-к
№ 1-кс/140/358/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
12.09.2016 року до Немирівського районного суду звернувся зі скаргою ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що 14,07,2016 року він звернувся з усною заявою до Немирівського ВП про те, що 14.07.2016 року о 11.20 год. у приміщені Немирівської міської ради йому спричинив тілесні ушкодження міський голова ОСОБА_6 , 1965 року народження, житель АДРЕСА_1 був встановлений діагноз: тупа травма правої половини обличчя». Цього ж дня слідчим Немирівського ВП лейтенат поліції ОСОБА_5 внесено частину відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000307 за підозрою скоєння злочину передбаченого ч.1 ст 125 КК України і розпочато досудове розслідування.

18.07.2016 року до слідчого скаржником було подано заяву про залучення його до кримінального провадження як потерпілого.

01.09.2016 року в Немирівському ВП слідчий вручив скаржнику постанову від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000397.

Ця постанова, на його думку, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню,оскільки її прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а викладені факти та висновок слідчого цілком не відповідають обставинам.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Скаржник 18.07.2016 року ознайомився з матеріалам кримінального провадження та отримав копії матеріалів. В результаті ознайомлення було встановлені грубі порушення вимог ст.214 КПК України слідчим а саме:

-правова кваліфікація зроблена передчасно, та як скаржник тільки 15.07.2016 року пройшов судово-медичну експертизу

-в повідомлені до ЄРДР слідчим не було внесено те, що злочин відбувся в приміщені Немирівської міської ради та під час виконання службових обов`язків міським головою міста Немирова ОСОБА_6 . Такі умисні дії слідчого свідчать про навмисне укриття злочинів від реєстрації

- в повідомлені відсутні будь-які відомості про обвинуваченого

- в матеріалах провадження відсутній протокол огляду місця події та висновок про проведення слідчого експеременту

- відсутні матеріали про вилучення та дослідження записів з камер відео спостереження,які розташовані в приміщені Немирівської міської ради

-відсутнє доручення про проведення досудового розслідування

- план спільних слідчо-оперативних дій спрямованих на розкриття та розслідування кримінальної справи

-відсутня постанова про порушення кримінальної справи

- відсутнє повідомлення про оголошення підозри

-відсутні матеріали виконання доручення слідчого про проведення слідчих дій у порядку ст..40 КПК України та мотивований рапорт про його виконання.

Не виконанні інші слідчі дії та не досліджені наявні докази, як це передбачено вимогами КПК України, зокрема ст.214 даного кодексу

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримує, просить її задовольнити в частині визнання бездіяльності слідчої ОСОБА_5 , так як постанова про закриття кримінального провадження вже скасована прокуратурою області.

В судовому засідання слідчий відділу Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечує проти задоволення скарги, вважає, що процесуальних порушень нею допущено не було.

В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 скаргу не визнає, заперечує проти її задоволення.

Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги не вбачається.

Як було встановлено в судовому засіданні, постановою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 23.09.2016 року було скасовано постанову слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП в області від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000397. Матеріали кримінального провадження було направлено начальнику слідчого управління ГУНП в області.

Згідно постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 30.11.2016 року, кримінальне провадження №000397 від 14.07.2016 року було закрите, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Підставою для закриття провадження стало те, що відповідно до висновку судово-медичного експерта №165 від 15.07.2016 року у ОСОБА_4 не виявлено тілесних ушкоджень. Допитані по справі свідки також не підтвердили факт нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень 14.07.2016 року в приміщенні Немирівської міської ради.

Положення ч.2 ст.365 КК України(перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу) не можуть бути застосовані стосовно ОСОБА_6 , так як його посада відноситься до органів місцевого самоврядування.

На підставі наведеного, враховуючи відсутність у скаржника документально підтверджених тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 , так як в ході судового засідання не було здобуто доказів допущення слідчою ОСОБА_5 бездіяльності передбаченої ст.303 ч.1 КПК України яка підлягала б оскаржуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, бездіяльність слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя: ОСОБА_1