Номер справи 703/4174/16-к
УХВАЛА
про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
03 липня 2017 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , що подане в межах кримінального провадження №0001513, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не несудимого , -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_6 в лютого 2013 року та березні 2013 року, шляхом проникнення до приміщень потерпілих, здійснював викрадення речей, чим завдавав матеріальної шкоди останнім.
Таким чином, в діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185 КК України.
27 червня 2016 року ОСОБА_5 була оголошена заочна підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у приміщення, вчинена повторно. Органом досудового розслідування неодноразово приймалися міри щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та його виклику до правоохоронних органів для проведення із ним необхідних слідчих дій, зокрема неодноразово надсилались повістки про виклик, однак ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, про причину своєї неявки не повідомляв, що дало підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим провадження було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , вчинив умисні тяжкі злочини за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, та враховуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в зв`язку з уникненням покарання за вчиненні злочини, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Підозрюваний в судове засідання не доставлений.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до фабули клопотання досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 в лютого 2013 року та березні 2013 року, шляхом проникнення до приміщень потерпілих, здійснював викрадення речей, чим завдавав матеріальної шкоди останнім.
В діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185 КК України.
27 червня 2016 року ОСОБА_5 була оголошена заочна підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у приміщення, вчинена повторно. Ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2016 року задоволенно клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або не пізніше шести місяців з дати її постановлення.
Підозрюваний ОСОБА_5 до цього часу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений. Шестимісячний термін дії ухвали слідчого судді від 24 листопада 2016 року закінчився 24 травня 2017 року.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у його відсутність порушує його право на захист, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст.183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1