Справа № 240/950/16-к р.
Номер провадження № 1-кп/240/107/16 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, раніше не засудженого, військовослужбовця контрактної служби військової частини НОМЕР_1 , старшого прапорщика, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 - за ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_5 12 червня 2013 року уклав контракт з Міністерством оборони України про проходження військової служби у Збройних силах України.
30 грудня 2013 року старшого прапорщика ОСОБА_5 наказом командира військової частини зараховано до списків військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду начальника станції перешкод взводу радіоперешкод роти радіоперешкод батальйону радіоперешкод 20 окремого полку радіоелектронної боротьби військової частини.
Згідно висунутого обвинувачення, 22 серпня 2014 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 85 по вул. Радянській в м. Дебальцеве Донецької області у стані алкогольного сп`яніння разом з двома військовослужбовцями, маючи із собою закріплену зброю-автомат «АКС-74» № НОМЕР_2 , діючи групою осіб здійснював постріли в бік адміністративної будівлі Дебальцевської міської ради, що призвело до її пошкодження , та в бік працівників міліції БПСМОП «Кіровоград» при ГУМВС України в Кіровоградській області і співробітників Дебальцевського МВ ГУМВС України в Донецькій області, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку біля Дебальцевської міської ради.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, бо він із групою осіб, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та вчиненням опору із застосуванням вогнепальної зброї представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку та вимагали, в тому числі, від обвинуваченого, припинення хуліганських дій .
26 грудня 2016 між прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні , та обвинуваченим у цьому провадження ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої останній повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і зобов`язується під час судового провадження беззастережно визнати свою винуватість, щиро каятися, активно сприяти розкриттю злочину. За угодою обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч.4 ст.296 КК України.
Вищевказаною угодою узгоджено покарання за ч. 4 ст. 296 КК України визначене із застосуванням ст. 69 КК України, у виді шести місяців службового обмеження з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків від суми грошового забезпечення.
Сторонами зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Судом роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.
Прокурор та обвинувачений заявили клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується , за викладених в обвинувальному акті обставин.
При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.
Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про визнання винуватості, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Як визначено пунктом 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, в тому числі , тяжких злочинів. Абзацем 2 ч. 4 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам діючого закону.
Суд вважає, що покарання визначене з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який проходить військову службу,має на утримання матір-інваліда 2 групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: вчинення злочину вперше, внаслідок збігу тяжких особистих обставин та під час активних бойових дій; декількох обставин, що пом`якшують покарання : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину,відсутність тяжких наслідків.
Угодою враховано обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, покарання із застосуванням ст. 69 КК України, мотивоване і визначено у відповідності до положень ст. ст.50, 65-67 КК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за ч. 4 ст. 296 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді шести місяців службового обмеження з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків від суми грошового забезпечення.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст.373,474, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 грудня 2016 року, укладену між прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні , та обвинуваченим у цьому провадження ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_5 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити покарання згідно угоди,визначене із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 6(шести) місяців службового обмеження з відрахуванням в дохід держави 10(десяти) відсотків від суми грошового забезпечення.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1