Дело № 4-91/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 марта 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Терзи И.Г.
при секретаре - Шкребтиенко А.Н.
с участием прокурора - Федюк А.Т.
представителя заявителя - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
Выслушав пояснения представителя заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, изучив материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела, в том числе является:
1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;
2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;
4)сообщения, опубликованные в печати;
5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
При этом, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие признаков преступления, события, которого стали известны следователю, а также наличие достаточных данных, на базе которых устанавливаются признаки совершенного преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства дела). Основаниями для возбуждения уголовного дела не могут быть предположения или данные, которые не содержат информации о преступлении.
На данной стадии процесса при определении законности и обоснованности возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины необходимо учитывать, что ни какие данные, находящиеся в материалах, для суда не имеют наперед установленной силы, а именно, не является препятствованием для этого обжалование решение контролирующего органа во время рассмотрения судом жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
При этом, при рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовных дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины от 08.10.2004г., «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей», а именно, в случае обжалования в суд плательщиком налогов решения налогового органа обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении до окончательного разрешения дела судом, за исключением случаев, когда обвинение не только базируется на обжалуемом решении, а и основывается на основании дополнительно собранных доказательствах в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.
Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, следователь при принятии решения, в качестве повода к его вынесению указал на непосредственное обнаружение следователем признаков преступления. В качестве оснований для возбуждения уголовного дела следователь указал на достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, а именно: акт
№ 8672/23-4/30827073 от 26.07.2010г., «О результатах плановой выездной проверки ООО «Котовский винзавод» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.04.2009г., по 31.03.2010г., валютного и иного законодательства за период с 01.04.2009г., по 31.03.2010г.», заключение судебного эксперта № 48-Є от 03.09.2010г., налоговая отчетность и регистрационное дело, пояснения директора ООО «Котовский винзавод»ОСОБА_2 и иное.
При этом из представленных суду материалов следует, что ООО «Котовский винзавод»не согласившись с изложенными в акте № 8672/23-4/30827073 от 26.07.2010г., нарушениями, обжаловало в административном порядке налоговое уведомление-решение. Так, 14.12.2010г., определением Одесского окружного административного суда открыто производство по делу по иску ООО «Котовский винзавод»к Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы о признании противоправными действий и отмене уведомлений-решений и до настоящего времени окончательное решение не принято.
Кроме вышеуказанного акта проверки, следователь в своем постановлении в качестве оснований для возбуждения уголовного дела сослался на заключение эксперта по экономическим вопросам №48-Е от 03.09.2010г.
Однако, как следует из представленных в суд представителем заявителя письменных ответов Министерства юстиции Украины от 10.02.2011г., и 15.02.2011г., и копии рецензии, при составлении вышеуказанного заключения экспертом были допущены нарушения нормативно-правовых актов по вопросам судебной экспертизы.
Также, в предоставленных суду заявителем материалах имеется заключение № 97/10, судебного эксперта по экономическим вопросам ОСОБА_5Ю, составленного 20.09.2010г., еще до возбуждения уголовного дела, согласно которого следует, что выводы акта проверки от 26.07.2010г. №8672/23-4/30827073 (послужившие основанием для возбуждения уголовного дела) экспертом нормативно и документально не подтверждаются. Указанные выводы следователь при принятии решения 27.09.2010г., во внимание не принял и ошибочно пришел к выводу о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Как следует из диспозиции ч.2 ст.366 УК Украины (в редакции на момент возбуждения дела) служебным подлогом является внесение должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых ведомостей, иная подделка документов, а также составление и выдача заведомо ложных документов, если они повлекли тяжкие последствия.
Из материалов, предоставленных в суд не усматривается каких-либо иных, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины достаточных данных для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Котовский винзавод»ОСОБА_2, подтверждающих факт умышленного уклонения со стороны последнего от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения, путем внесения. в официальные документы заведомо неправдивых сведений.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у следователя отсутствовали достаточные данные, полученные из законных источников, и собранные в установленном законом порядке, которые могли служить поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении директора ООО «Котовский винзавод»ОСОБА_2
Требования заявителя в части принятия судом решения об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 212 и ч.2 ст. 366 УК Украины удовлетворению не подлежат, так как согласно решения ОСОБА_4 Украины от 30.06.2009г., и п. 9 постановления Пленума Верховного суда Украины № 6 от 04.06.2010г., «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела», по результатам рассмотрения жалобы, зависимо от того, были ли при возбуждении уголовного дела соблюдены требования статей 94,97 и 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения либо удовлетворяет ее и отменяет постановление о возбуждении уголовного дела. В случае отмены указанного постановления судья не вправе выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его закрытии.
Руководствуюсь ст. 236-8 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
В остальной части в удовлетворении требований ОСОБА_2 отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ: