Справа № 527/1570/16-к
провадження № 1-кп/527/11/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретареві - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нікольськ Джезказганської області Республіки Казахстан, українця, особи без громадянства, зі слів освіта середня (професійно-технічна), хоча документально це не підтверджується, перебував у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, останнє відоме проживання (без реєстрації) АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.12.2001 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.189, ч.2 ст.289, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років; звільнився 14.03.2008 року умовно достроково, не відбутий строк 5 місяців 13 днів;
-19.11.2009 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-09.03.2011 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185,ст. 69 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.; в залі суду запобіжний захід утримання під вартою замінено на підписку про невиїзд;
-18.04.2012 року Гайворонським районним судомКіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.389, ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі; ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограду не відбута частина покарання 2 роки 1 день замінена на обмеження волі; за ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 15.05.2015 року звільнений 23.05.2015 року умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 13 днів;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, останній заявив клопотання про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу - у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів стеження. Мотивував тим, що зібрав докази, а саме довідки Помічнянської міської ради, з яких вбачається, що він має міцні соціальні зв`язки, до затримання проживав у складі сім`ї. В місці попереднього ув`язнення лікування, якого він потребує, йому не надається, як пояснюють, в зв`язку з відсутністю фінансування на ці цілі. Доказ про це наявний в матеріалах справи.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , посилаючисть на ці ж обставини, прохав обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 прохав продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченого. Мотивував тим, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 9 вересня 2017 року в період відпустки головуючого у справі та до дати наступного судового засідання, проте, ризики, які були підставою для застосування саме такого заходу не відпали, кримінальне провадження розглядом не завершене. Обвинувачений перебував у розшуку в зв`язку з ухиленням від суду, неодноразово надавав суду недостовірну інформацію. Все це вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_4 висловив у засіданні таку ж думку.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 9 грудня 2016 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , який ухилився від суду.

Ухвалою слідчого судді від 04.05.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16 березня 2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 8.00 год. 14 березня 2017 року (часу фактичного затримання) по 8-00 год. 13 травня 2017 року.
12 травня 2017 року ухвалою цього ж суду строк тримання під вартою продовжено на шістдесят днів до 8-00 год. 11 липня 2017 року.
11 липня 2017 року ухвалою суду строк тримання під вартою продовжено на шістдесят днів до 8-00 год. 9 вересня 2017 року.
На даний час розгляд кримінального провадження не завершено. З 10 серпня по 11 вересня 2017 року головуюча у справі та секретар судового засіданні перебуватимуть у відпустці.
Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Документально підтверджено, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти майна громадян, має кілька непогашених судимостей, нові злочини вчинив під час умовно-дострокового звільнення. Санкції статей за якими він обвинувачується передбачують максимальне покарання - відповідно до п`яти років позбавлення волі та до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Є доведеним ухилення (переховування) ОСОБА_5 від суду, в зв`язку з чим він оголошувався в розшук.

Вказане свідчить про наявність реальних ризиків подальшого переховування від судових органів та вчинення іншого кримінального правопорушення. Суд погоджується з тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту не відпали і продовжують існувати.

Додатковим обґрунтуванням цих ризиків є і те, що обвинувачений не має паспорта, громадянства України, міцних соціальних зв`язків на території Глобинського району не створив, неодноразово надавав суду неправдиву інформацію про останнє місце проживання, отриману освіту, про сімейний стан.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на 60 днів, а підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Довідки Помічнянської міської ради Добровеличківського району від 1.06.2017 року та від 25.07.2017 року оцінені судом досить критично, адже інформація викладена в них не відповідає дійсності. Так, в довідках зазначено, що з січня 2016 року ОСОБА_5 проживає по АДРЕСА_2 в складі сім`ї співмешканки ОСОБА_7 .. Документи наявні в матеріалах справи свідчать про інше. Насправді з 14 березня 2017 року він був затриманий і з того час утримується від вартою. Крім цього, згідно чинного законодавства довідки про склад сім`ї мають видаватися виконавчими органами місцевих рад. Названі довідки видані чомусь самою радою, а не виконкомом, форма довідки також сумнівна, так як не містить даних про область, в якій знаходиться Помічнянська міська рада.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Нікольськ Джезказганської області Республіки Казахстан на шістдесят днів.
Термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 8-00 год. 9 вересня 2017 року.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 8-00 год. 8 листопада 2017 року.
Одночасно визначається застава розміром 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96000 грн. для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Глобинським ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити потерпілому та до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області - для виконання.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1