154/1439/17
1-кс/154/433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянув ши клопотання слідчого Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000451, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2017 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березовичі Володимир-Волинського району Волинської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у органу досудового розслідування є докази, які свідчать про те, що 25 травня 2017 року ОСОБА_5 , маючи при собі розкладний ніж, котрий він взяв за місцем свого проживання, керуючись прямим умислом та метою заволодіння чужим майном, близько 22 год. 40 хв. через незачинені двері проник всередину приміщення стрілочного поста №2 Володимир - Волинського залізничного вокзалу, що знаходиться по вулиці Привокзальній, 1а, у місті Володимир - Волинський Волинської області, де вчинив напад на ОСОБА_7 , під час якого направив ніж на потерпілу, яка сприйняла його як реальну небезпеку для її життя та здоров`я, і погрожуючи їй вбивством, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Meizu U10», вартістю 3399 гривень, який був у прозорому силіконовому чохлі, вартістю 150 грн. та в якому використовувалась сім картка оператора стільникового зв`язку «Лайфселл», вартістю 25 гривень та сім картка оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3599 гривень.

26.05.2017 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
За результатами здобутих під час проведення досудового розслідування у провадженні доказів, 14.06.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру за ч.3 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за голосом потерпілій ОСОБА_7 , протоколом обшуку від 13.06.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. А саме, 30.09.2011 року рішенням Володимир-Волинського міського суду кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, була закрита на підставі ст.48 КК України. Крім того, 08.03.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000204 від 08.03.2017 року, обвинувальний акт у якому 27.03.2017 року направлено для розгляду до Володимир-Волинського міського суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе здійснити дії, передбачені у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: через тяжкість злочину, по якому йому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення вини ОСОБА_5 , є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; враховуючи насильницький характер та обставини, при яких ОСОБА_5 був вчинений злочин, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні; оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, немедикаментозно вживає наркотичні засоби, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.185 ч.1 КК України, що свідчить про його стійку схильність до вчинення умисних корисливих злочинів, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до дванадцяти років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, а тому менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити та не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 просив суд застосувати щодо нього запобіжний захід не пов?язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту, оскільки не має жодного наміру ухилятися від слідства та суду, вину визнає повністю. Захисник підозрюваного в свою чергу доповнила те, що прокурором не було доведено ризику щодо намірів підозрюваного ухилятися від слідства та суду, вчиняти вплив на потерпілу. Водночас захисник зазначила те, що станом на даний час не визначено правильної та кінцевої кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 , у зв?язку з чим покладатися при обранні запобіжного заходу лише на важкість злочину, вчиненого підозрюваним, а також важкість покарання, яке йому може бути призначене у випадку доведеності вини, є неправильним. Разом з тим захисник просила відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який повністю буде співмірним та достатнім для уникнення ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який кваліфікується як: розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3-5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 є тяжкість кримінального правопорушення, який йому інкримінується та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такими обставинами є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого злочину і суспільний резонанс, який також викликаний підозрою ОСОБА_5 у відкритому нападі з метою заволодіння чужим майном. І саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на даний час на розгляді у Володимир-Волинському міському суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним 08 березня 2017 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В той же час, добре усвідомлюючи, що за його підозрою у вчиненні злочину органами Національної поліції ведеться кримінальне провадження, ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності не припинив, а навпаки вчинив ще більш суспільно-небезпечні дії корисливої спрямованості, вже тепер поєднані з погрозою насильством, що підкреслює його зневажливе ставлення як до діяльності правоохоронних органів, так і життєвих та моральних принципів у суспільстві. В той же час в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 схильний до вживання наркотичних засобів.

За таких обставин суд вбачає реальний стимул для підозрюваного ОСОБА_5 , за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов?язаних із позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду. Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_5 , свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв`язків, репутацію злочинця, цинізм по відношенню моральних принципів у суспільстві.

Додатково суд також приймає до уваги те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця роботи немає.

При обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховуються його доводи про утримання малолітньої дочки та батьків.

Зважаючи на схильність підозрюваного у відкритій формі (в присутності потерпілих) вчиняти злочин, в якому його підозрюють, а також поведінку підозрюваного при цьому, дає реальні підстави припускати, що він може здійснювати вплив на потерпілу у кримінальному провадженні, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Будь-яких документів про наявність медичних протипоказань утримання на даний час підозрюваного ОСОБА_5 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано.

В даному випадку тримання під вартою є виправданим, оскільки застосовується тимчасово - на визначений строк, а саме до 60 днів, а конкретні ознаки систематичної злочинної поведінки підозрюваного, його здатність на застосування насильства, прямо вказують на наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 пов?язаний із застосуванням погрози насильством, при постановленні ухвали розмір застави судом не визначається.
Згідно ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-183, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Володимир Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Володимир Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати стосовно до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на Володимир-Волинський ВП ГУ НП у Волинській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з 14 червня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 12 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1