Справа № 296/9475/16-к
Постанова
Іменем України
07.12.2016 року Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено постановою державного виконавця Корольовського районного управління юстиції ОСОБА_5 від 21.06.2004 р. в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив :

До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому він просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві спільної власності. Арешт був накладений постановою державного виконавця Корольовського РУЮ від 21.06.2014 р.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав вимоги своєї заяви та прохав скасувати арешт.

Суд,заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 126 КПК України 1960 року, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 р. «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків», арешт накладений на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Судом встановлено, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 23.12.2003 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та кожному із засуджених призначено покарання у виді 7(сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є їх особисто власністю.

Після набрання вироком чинності на адресу Корольовського РУЮ направлено виконавчий лист в частині конфіскації майна засудженого ОСОБА_6

21.06.2004 р. державним виконавцем Корольовського РУЮ ОСОБА_5 винесено постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.5 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Враховуючи те, що арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме квартиру АДРЕСА_1 був накладений державним виконавцем в порядку виконання вироку суду в частині конфіскації майна, докази про відкликання виконавчого листа з Корольовського ВДВС в матеріалах справи відсутні, а тому в клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту на зазначене майно, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 29, 273, 409, 411 КПК України, ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1