233 № 233/4059/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 13 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 02 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 13 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 02 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, в якій заявник просив скасувати вищевказану постанову слідчого через неповноту і необ`єктивність проведеного слідства, а також невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи.
У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, посилаючись на викладені в останній обставини.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000030 від 02 квітня 2014 року, приходжу до наступного.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування,яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим були порушені.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження № 0000030, слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 від 02.04.2014 року за заявою ОСОБА_5 від 27.03.2014 року щодо протиправних дій ректора Луганського національного аграрного університету ОСОБА_6 , директора ВП Костянтинівського технікуму ЛНАУ ОСОБА_7 , а також державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях вищевказаних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що під час проведення досудового розслідування було встановлено відсутність суб`єктивної сторони складу злочину, яка характеризується прямим умислом службової особи, та відсутність об`єктивної сторони складу злочину, яка полягає у невиконанні службовою особою рішення, що набрало законної сили, і невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання рішення суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_4 у повному обсязі не перевірив доводів заявника, викладених ним у його заяві року щодо протиправних дій ректора Луганського національного аграрного університету ОСОБА_6 , директора ВП Костянтинівського технікуму ЛНАУ ОСОБА_7 , а також державного виконавця ВДВС Костянтинівського МРУЮ ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України; не зібрав доказів, які мають значення для кримінального провадження; не проаналізував причини невиконання чисельних рішень суду стосовно поновлення заявника на роботі; не з`ясував всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за наявності події - винуватості конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки саме відносно цих осіб були внесені відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 закритого кримінального провадження.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 13 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки всіх доводів заявника.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 13 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 02 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 13 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 02 квітня 2014 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати, направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошений 30 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Слідчий суддя