Справа № 349/590/16-к
Провадження № 1-кс/349/115/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000276,

з участю: представника потерпілого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
18 травня 2016 року представник потерпілого ОСОБА_3 захисник ОСОБА_4 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000276 від 14 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В скарзі зазначено, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні проведено необ`єктивно та неповно, у зв`язку з чим не встановлено усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. У справі допущено ряд процесуальних порушень, чим порушено права потерпілого, передбачені ст. 56 КПК України. Зокрема він не погоджується з висновком експерта про те, що водій ОСОБА_7 був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування. Із вказаним висновком експерта не ознайомлений, а тому був позбавлений права заявити клопотання про призначення повторної експертизи з метою об`єктивного встановлення причин настання ДТП, з врахуванням уточнених вихідних даних . Також вважає, що слідчим мали бути призначені й інші експертизи, зокрема автотехнічна та транспортно-трасологічна. Крім цього під час слідчих дій , які проводились за участю потерпілого не був залучений сертифікований перекладач із жестової мови, оскільки останній є глухонімим.

В судовому засіданні представник потерпілого захисник ОСОБА_4 просив поновити строк подання скарги, оскільки потерпілий отримав постанову про закриття кримінального провадження лише 12 травня 2016 року. Скаргу підтримав з підстав наведених у ній, просив постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення скарги, вважає, що постанова слідчого є законною. При проведенні досудового розслідування та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року слідчим було дотримано вимог ч.2 ст.9 КПК України - повно та всебічно досліджено обставини кримінального провадження, допитані всі можливі свідки, призначенні відповідні експертизи, належним чином дано їм правову оцінку.Рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято з підстав, зазначених в п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки встановлено відсутність в діянні водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Заслухавши пояснення представника потерпілого, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000276, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Рогатинського ВП Тисменицького ВП Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 29 квітня 2016 року закрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000276 від 14 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження мотивовано тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок необережних дій пішохода ОСОБА_3 , який у результаті цього отримав тяжкі тілесні ушкодження, а у діях водія автобуса БАЗ-А070 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не має порушень Правил дорожнього руху України, які б перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та сприяли виникненню дорожньо-транспортної пригоди, та він не мав технічної можливості попередити ДТП з моменту настання небезпеки для руху шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "учасник кримінального провадження", законодавець до учасника кримінального провадження відносить в тому числі потерпілого та його представника ( п.25 ч.1 ст.3 КПК України).

Згідно ч.1 ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Право на перекладача , зокрема має і потерпілий ( п.9 ч.1 ст.56 КПК України).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 , який є інвалідом дитинства 3 групи - глухонімим, 04 березня 2016 року був допитаний слідчим із залученням особи, яка немає свідоцтва про здобуття професії перекладача жестової мови, тобто не є професійно-компетентним сурдоперекладачем.

Однак дане порушення права потерпілого на надання йому компетентного перекладача було виправлено слідством і під час проведення 07 квітня 2016 року слідчого експерименту був залучений професійний сурдоперекладач.

08 квітня 2016 року у кримінальному провадженні було призначено інженерно-технічну експертизу.

І лише 18 квітня 2016 року слідчий залучає адвоката ОСОБА_4 в якості представника потерпілого у вказаному провадженні, де в мотивувальній частині постанови зазначає, що оскільки потерпілий ОСОБА_3 має ряд фізичних вад, а тому для проведення подальших слідчих дій, а саме: для його допиту, проведення слідчого експерименту та інших необхідних слідчих дій потерпілому необхідний представник.

Згідно ч.4 ст.58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

З матеріалів провадження вбачається, що 29 квітня 2016 року експертом було надано висновок по призначеній експертизі і в цей же день слідчим приймається постанова про закриття кримінального провадження.

В частині 2 статті 9 цього ж Кодексу зазначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підставі наведеного приходжу до висновку, що при проведенні досудового розслідування та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2016 року слідчим не в повній мірі та неналежним чином виконано ряд слідчих та процесуальних дій для повного, всебічного і об`єктивного дослідження усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.Зокрема: допит потерпілого, проведення слідчого експерименту проведено без участі представника адвоката ОСОБА_4 , не ознайомлено їх із висновком інженерно-технічної експертизи, на підставі якої слідчий фактично обгрунтовує закриття кримінального провадження та позбавлено їх права на заявлення клопотання щодо проведення повторної експертизи.
Керуючись ст.ст. 303-307,376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Поновити представнику потерпілого ОСОБА_3 захиснику ОСОБА_4 строк подання скарги на постанову слідчого від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000276.

Скаргу представника потерпілого - захисника ОСОБА_4 задовольнити .

Постанову слідчого Рогатинського віділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000276 від 14 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути в Рогатинське відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1