overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
23 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000240 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Кримінальне провадження надійшло до Апеляційного суду міста Києва 10 травня 2017 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 серпня 2016 року, якою залишено без зміни вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року щодо
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше несудимий
який визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, на вказаний вирок суду потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 травня 2017 відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 23 травня 2017 року надійшли заперечення обвинуваченого ОСОБА_3 на апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 .
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною потерпілої ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 20 червня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
23.05.2017 Справа №: 518/512/17 Провадження № 1-кп/518/40/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
19.05.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 27 червня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/5549/17
Провадження № 1-кс/592/2668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю Прокурора сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 розглянувши клопотання вищезазначеного прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білка Тростянецького району Сумської області , українця , громадянина України мешк АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
встановив:
До суду 22.05.2017 року надійшло клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років, він ухиляється від слідства, оголошений у розшук 30.04.2015 року.

Разом з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою надійшло клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 для доставки його до суду для участі в судовому засіданні про розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою доставки ОСОБА_3 до суду слід відмовити.

В матеріалах справи відсутні належні докази тих обставин, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру відповідно до вимог гл. 22 КПК України, ст. 135,136 КПК України, відомості про перевірку місця проживання ОСОБА_3 за відомостями адресного бюро чи іншим чином в період 2015-2017 років відсутні.

Матеріали до клопотання також не містять відомостей або доказів, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до слідчого.

Враховуючи, що в матеріалах до клопотання відсутні докази вручення особі повідомлення про підозру, ухилення ОСОБА_3 від явки до органів досудового слідства, вважаю на підставі ч.4 ст. 189, пункту 4 ч.1 ст. 190 КПК України, що прокурором не доведено необхідність вирішення питання про обрання відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно надання дозволу на затримання підозрюваного для його участі у судовому засіданні де буде вирішуватись питання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 а ІНФОРМАЦІЯ_1 для його участі в судовому засідання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3544/17
Провадження № 1-в/461/112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна.
Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.06.2013 року в рамках кримінального провадження задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 та накладено арешт на земельні ділянки, розташовані на території с. Поланки, Вороцівської сільської ради Яворівського району Львівської області.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
За вимогами п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, має право вирішувати суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання, передбачене п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, подається до суду, який ухвалив вирок.
З огляду на наведене та беручи до уваги той факт, що судовий розгляд у кримінальному провадженні, в рамках якого було накладено арешт, закінчено шляхом прийняття ухвали Яворівським районним судом Львівської області від 26.11.2013 року, суддя Галицького районного суду м. Львова не вправі приймати будь-які процесуальні рішення, пов`язані із виконанням такого вироку чи ухвали.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання слід повернути заявнику, роз`яснивши йому право звернення з клопотанням про зняття арешту з майна, до суду яким було проголошено ухвалу, а саме до Яворівського районного суду Львівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.174, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/550/16-к
Провадження № 1-в/440/42/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року

Буський районний суд Львівської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську подання старшого інспектора Буського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальнних покарань та пробацій МЮ про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
Старший інспектор Буського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальнних покарань та пробацій МЮ ОСОБА_5 звернувся в суд з вище означеним поданням, мотивуючи, що засуджений ОСОБА_4 відбув покарання, призначене згідно вироку Буського районного суду від 18.05.2016 року повністю, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того, закінчився термін іспитового строку, призначений згідно вище згаданого вироку.
Вивчивши дане подання, думку старшого інспектора, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вироком Буського районного суду Львівської області від 18.05.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік. Згідно ст. 76 КК України на засуджено покладено обов`язок повідомляти КВІ про зміну місця проживання.
З подання вбачається, що за час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. В громадських місцях і в побуті поводиться добре. Скарг та заяв стосовно його поведінки від сусідів та містян не надходило. Спиртними напоями не зловживає. Оскільки термін іспитового строку закінчився 18.05.2017 року, старший інспектор звернувся з даним поданням про звільнення засудженого від призначеного вироком Буського районного суду від 18.05.2016 року покарання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вище наведене, те що закінчився термін іспитового строку, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного згідно вироку Буського районного суду Львівської області від 18 травня 2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/5228/16-к
Провадження №1-кп/463/146/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
22 травня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003257 від 23.09.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

встановив:
справа неодноразово призначалась до розгляду у підготовче судове засідання, зокрема на 18.11.2016, 15.12.2016, 13.01.2017, 20.03.2017, 13.04.2017, однак обвинувачений за викликом суду жодного разу не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час проведення підготовчого судового засідання, причин неявки суду не повідомив, що стало підставою для застосування до обвинуваченого приводу. Разом з тим, ухвала суду від 13.04.2017 про привід обвинуваченого залишилась невиконаною.

В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, оскільки участь останнього є обов`язковою, він в добровільному порядку до суду вкотре не з`явився, причин неявки суду не повідомив, а тому вважає, що є підстави для вжиття заходів до забезпечення його прибуття в підготовче судове засідання.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, однак останній вкотре не прибув у підготовче судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України суд, -

ухвалив:
в підготовче судове засідання, призначене на 21.06.2017 о 16:30 год. здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання в Личаківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Про виконання або невиконання ухвали повідомити головуючого письмово до судового засідання.

Копію ухвали для контролю направити в Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/1546/17
Провадження №1-кп/460/372/17
УХВАЛА
23.05.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-
в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (Головуючий суддя ОСОБА_8 справа №460/1185/15-к, провадження №1кп-460/55/17).
24.04.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Заслухавши думку прокурора, який вказав, що слід передати дане кримінальне провадження судді ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, перевіривши матеріали обвинувального акту , суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Керуючись ст.ст. 217, 314, 315, 334 КПК України, суддя,-
кримінальне провадження №460/1546/17 (провадження №1кп-460/372/17) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, передати судді ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №460/1185/15-к, провадження №1кп-460/55/17 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/513/17
Провадження № 1-кп/172/96/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.05.2017 сел. Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164 від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000164 від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, -

П О С Т А Н О В И В
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09.00 год. 31 травня 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка).
В судове засідання викликати обвинуваченого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/47/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, призначити до розгляду о 14 годині 25 хвилин 23 травня 2017 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3485/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 квітня 2017 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000639 від 07.03.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 18 травня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6651/17
н/п 1-кп/640/589/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
Захисника: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п*ять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1