Справа №216/808/17
Провадження№1-кп/216/277/17
01 березня 2017 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рога Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

В ніч на 02.01.2017 року, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 60, на мкр. Всебратське2, у ЦентральноМіському районі, міста Кривого Рогу побачив біля третього під`їзду вказаного будинку раніше належний йому припаркова ний автомобіль «ОПЕЛЬ АСТРА», синього кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який останній у 2011 році продав ОСОБА_4 . У вказаний момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем. У зв`язку з чим направився до місця свого проживання, квартири АДРЕСА_2 , де узяв третій комплект ключа від зазначеного автомобіля, який мався у наявності, після чого повернувся до третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, за допомогою наготовленого ключа, відчинив водійські двері, проник до салону автомобіля «ОПЕЛЬ АСТРА», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , після чого доводячи свій злочинний умисел до кінця відкотив транспортний засіб на безпечну відстань, де використовуючи зазначений ключ привів двигун автомобіля в дію, та покинув на ньому місце пригоди, та направився у бік вулиці Кемеровська, що у Терновському районі міста Кривого Рогу, де залишив автомобіль, яким незаконно заволодів, у приміщенні гаража № НОМЕР_3 , розташованого на території ГБК «Гвардія».
Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №18/12.2027 від 25.01.2017 середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «ОПЕЛЬ АСТРА», 1992 року випуску (V = 1700 куб. см.), типу Універсал, р.н. НОМЕР_2 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 02.01.2017 року, складає 63 855 (шістдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 01 коп..
Умисні дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.
17.02.2017 року, на стадії досудового розслідування, між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_8 , у присутності його захисника ОСОБА_6 , укладено угоду про примирення, за умови якої 30.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та він беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_4 майнового збитку, завданого злочином, шляхом повернення викраденого автомобіля; обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується задовільно (том 1 а.с.94). Враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочин середньої тяжкості), особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди, та беззастережне визнання своєї винуватості, сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, у вигляді штрафу, на користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Підозрюваний розуміє, що наслідком укладання та затвердження даної угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному та касаційному порядку підозрюваному роз`яснені та зрозумілі.
Так, у відповідності до приписів частин 1,3 ст.469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Під час підготовчого засідання ОСОБА_5 пояснив, що дійсно скоїв даний злочин. З потерпілим ОСОБА_4 уклав угоду про примирення, яку повністю виконав, у відшкодування завданого збитку повернув викрадений автомобіль. Йому зрозуміло, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення: мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені КПК України йому зрозумілі, так само як і характер обвинувачення та вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просив суд затвердити угоду.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що з обвинуваченим уклав угоду про примирення, ОСОБА_5 у відшкодування шкоди повернув йому викрадений автомобіль, претензій матеріального або морального характеру до нього не має, угода є добровільною, йому цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, просить суд укладену угоду, - затвердити.
Перевіривши зміст угоди про примирення, заслухавши прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , які кожен окремо, не заперечували щодо затвердження угоди про примирення, з призначенням покарання, визначеним умовами угоди, обвинуваченого та потерпілого, суд дійшов висновку, що угода підлягає затвердженню, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що угода укладена добровільно, без будь-якого примусу, погроз, та не є наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; її умови не суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінально-процесуального кодексу України; правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена правильно; фактичні обставини доводяться матеріалами кримінального провадження; обвинувачений підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, уперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, характеризується задовільно (том 1 а.с.94); узгоджені сторонами вид і покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_5 .
Жодної з підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданого злочином збитку.
З урахуванням викладеного суд вважає угоду такою, що підлягає затвердженню.
Крім того, з обвинуваченого слід стягнути у відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні, 703,68 грн.
Керуючись ст.ст.374, 394, 474-475 КПК України, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 17 лютого 2017 року, між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_10 , за ч.1 ст.289 КК України.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме, 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
В рамках зазначеного кримінального провадження захід забезпечення, не обирався.
Речовий доказ у кримінальному провадженні:
- автомобіль «ОПЕЛЬ АСТРА», синього кольору, 1992 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий під розписку потерпілому ОСОБА_4 (том 1 а.с.74), вважати йому повернутим.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової авто-товарознавчої експертизи, у розмірі 703 (сімсот три) грн.68 коп. (том 1 а.с.35).
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1