Cправа № 750/2492/17
Провадження № 1-кс/750/646/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011976 від 24.12.2016 року,

в с т а н о в и в:

10.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить винести постанову в межах кримінального провадження №0011976 за ознаками ст. 290 КК України про скасування арешту на вилучене майно, а саме: автомобіль марки «БМВ735і, д.р.н. НОМЕР_1 , який було накладеного згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2016 року, мотивуючи клопотання тим, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час вже проведена науково-технічна експертиза на предмет втручання в номерні агрегати автомобіля, за висновками якої ознак заміни номерної деталі не виявлено.

У судовому засіданні особа, яка подала клопотання, таке підтримала та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що хоча по даній справі і було проведено експертизу та отримано висновок експерта, однак потреба в арешті залишається, оскільки такий накладався з метою збереження речових доказів, автомобіль було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а оскільки згідно висновку судової технічної експертизи документів свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 не відповідає за своїми характеристиками аналогічним свідоцтвам, що знаходяться в офіційному обігу в Україні, необхідно встановити особу власника такого автомобіля, обставини придбання автомобіля, в зв`язку з чим неможливо на даний час повернути автомобіль заявнику.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.12.2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова був накладений арешт на автомобіль марки «БМВ-735і», державний номерний знак НОМЕР_1 , з забороною розпоряджатись та користуватись таким, власником якого є ОСОБА_5 та який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 , з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню №0011976 від 24.12.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0011976 вбачається, що слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0011976, щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч.1 ст. 358 КК України, що підтверджується витягом із кримінального провадження.

26.12.2016 року постановою слідчого свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та вказаний автомобіль визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, за клопотанням слідчого Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.12.2016 року було накладено арешт на автомобіль марки «БМВ-735і», державний номерний знак НОМЕР_1 з забороною розпоряджатись та користуватись таким. Також, 28.12.2016 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження було призначено та проведено судову трасологічну та судову технічну експертизи документів відносно вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на цей автомобіль.

Відповідно до висновку експерта №1 від 28.01.2017 року на досліджуваному автомобілі марки БМВ 735і, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дослідження номер кузова знищений механічним способом, шляхом зпилювання. Ознак заміни (вварювання) номерної деталі не виявлено. Номер двигуна знаходиться у важкодоступному місці, тому дослідження його можливе лише в умовах спеціальної СТО. За запитом по системі FADA було встановлено первинний номер кузова, який читається так: НОМЕР_3 . Дублююча табличка на момент дослідження відсутня.

Згідно з висновком експерта №69 від 25.01.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки «БМВ735і» номерний знак НОМЕР_1 , не відповідає за своїми характеристиками аналогічним свідоцтвам, що знаходяться в офіційному обігу в Україні. В першочерговий зміст вказаного свідоцтва вносились зміни.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Отже, доводи клопотання є необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення відповідно до чинного законодавства, злочин стосується саме підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «БМВ 735і», державний номерний знак НОМЕР_1 , на який накладено арешт.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала. Відтак, підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) продовжує існувати.

У клопотанні не зазначено обставин, які б вказували на незаконність накладення арешту на майно, а мотиви необхідності скасування арешту майна заявник обґрунтовує лише проведенням всіх слідчих дій та відсутністю потреби тримати автомобіль на штрафмайданчику, що не є передбаченою законом підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 в судовому засіданні не доведені вимоги свого клопотання, а з наданих доказів вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.
Враховуючи викладене вище, оскільки особа, яка звернулась з клопотанням, на даний час не довела в судовому засіданні підстави для скасування арешту, які зазначені у ст. 174 КПК України, таке клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0011976 від 24.12.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1