Справа № 760/6/17
Провадження № 1-кс/760/351/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.01.2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Днепровка, Каменсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянину України, без постійного місця проживання в м. Києві,

у кримінальному провадженні за №0000008 від 02.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000008 від 02.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 187 КК України.

Слідчий, посилався на те, що 01.01.2017 приблизно о 19 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кадетський Гай 3, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловіком та жінкою, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , при чому ОСОБА_4 здійснив удар скляною пляшкою по голові ОСОБА_7 , чим дезорієнтував останнього, та подолав його волю до супротиву, в той момент невстановлені особи з кишень одягу ОСОБА_7 дістали мобільний телефон «НТС», б/в, вартістю 6300 грн. 00 коп. та гаманець в якому перебували гроші в сумі 1700 грн. 00 коп., якими незаконно заволоділи та з місця вчинення злочину втекли, а ОСОБА_4 на місці вчинення злочину був затриманий потерпілим, якому під час затримання погрожував ножем до приїзду працівників поліції.

Обгрунтував клопотання тим, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Днепровка, Каменсько-Дніпровський район, Запорізької області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий ( зі слів), без постійного місця проживання в м. Києві.

01.01.2017 о 20.00 годині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02.01.2017 о 14.45 годині ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Зазначено, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом ІР УПП НП у м. Києві ОСОБА_8 ; протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого остання розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 01.01.2017 в ході якого у ОСОБА_4 було виявлено предмет схожий на лезо ножа з залишками РБК»; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказано, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.187 КК України.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин , який відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може здійснювати тиск на потерпілого по кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування, так як не має постійного місця проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, а також запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має джерела доходу.

Під час досудового слідства встановлена відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які, враховуючи репутацію підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки може вчиняти інші протиправні дії, так-як після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_4 зник з місця його вчинення, може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останнього показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання цим ризикам.

Отже, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений з застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Днепровка, Каменсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, без постійного місця проживання в м. Києві, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 58 (п`ятдесяти восьми) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 02.01.2017 03 год. 00 хв.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою 28.02.2017 о 20 год. 00 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1