Справа №: 398/503/17
провадження №: 1-кп/398/338/17
УХВАЛА
Іменем України
"18" травня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001671 від 02 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , всіх, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 187 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_15 ,
захисників адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_18 ,-
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що термін перебування обвинувачених під вартою спливає, прокурором заявлено клопотання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що на даний час існують ризики передбачені ст.177 КПК України, зокрема, переховування від суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Представник служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_9 , потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені та їх захисники, законний представник неповнолітнього обвинуваченого, проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Колегія суддів вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились і на даний час існують ризики того, що обвинувачені можуть перешкоджати судовому провадженню, впливаючи на потерпілих та свідків; переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності; вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331КПК України, -. колегія суддів,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу в виді тримання під вартою стосовно всіх обвинувачених: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто всім обвинуваченим з 18.05.2017 року до 16.07.2017 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору для відома та направити до Кропивницької установи виконання покарань №14 для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .