Номер провадження: 11-сс/785/729/17
Номер справи місцевого суду: 522/8067/17,1-кс/522/7766/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме з 28.04.2017 року та припиняє свою дію 26.06.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 480 000 грн.,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин країни В`єтнам, посвідка на постійне місце проживання на території України відсутня, на територію України потрапив невідомим шляхом, зі слів на утриманні в країні В`єтнам двоє неповнолітніх дітей, не працює, фактичне місце мешкання: нежитлові приміщеннях комплексу будівель та споруд колишньої « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не засуджений,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме з 28.04.2017 року та припиняє свою дію 26.06.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 480 000 грн.,

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Судом не було прийнято до уваги те, що судово-біологічна експертиза на час розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу проведена не була. Вилучені речовини і паростки рослин, належним чином як канабіс і конопля не ідентифіковані. Стороною обвинувачення не були встановлені та надані судді будь-які докази того, що ОСОБА_7 являвся чи міг являтися орендатором теплиці, організатором злочинного промислу, або завчасно обіцяним співучасником останнього. Єдиним чим він дійсно займався це полив паростків невідомої йому рослини, висотою 5 см., та контроль за освітлення і температурним режимом в теплиці.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката, який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , з наступних підстав.
Органами досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.З ст. 307 КК України, за наступних обставин: під час виконання слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000316 від 14.04.2017 за фактом зберігання, з метою збуту наркотичних засобів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, особу на ім`я - ОСОБА_9 (за національністю - в`єтнамець), який користується автомобілем марки «Daimler», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 та орендує двоповерхову адміністративну будівлю розташовану на території комплексу будівель та споруд колишньої « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Одеська область. Березівський район, м. Березівка, вул. Данілішина, буд. №1.
Так в ході досудового розслідування, на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2017, працівниками прокуратури Одеської області та оперативними працівниками ГУНП в Одеській області у період часу з 10 год. 00 хв. 27.04.2017 по 10 год. 00 хв. 28.04.2017 проведено обшук двоповерхової адміністративної будівлі розташованої на території комплексу будівель та споруд колишньої «Райспоживспіки» за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку у вищевказаній будівлі, виявлено нежитлові приміщення обладнанні для вирощування наркотичних речовин рослинного типу, разом з цим, під час обшуку виявлено та вилучено 106 обрізаних кущів та 146 саджанців рослини - канабісу та 6 поліетиленових пакетів розфасованої висушеної речовини - канабіс, яка є наркотичною речовиною, обіг якої заборонено.
Разом з цим, під час обшуку у вищевказаній будівлі виявлено та затримано ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , в`єтнамець, громадяни країни - В`єтнам, який мешкав в одній із кімнат у вищевказаній будівлі та здійснював виробництво і зберігання вищевказаної наркотичної речовини з метою подальшого збуту, у особливо великому розмірі.
28 квітня 2017 року ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано на місці вчинення злочину, в той же день його повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за чинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, він може незаконно впливати на інших іб у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину, переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.
Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра не обґрунтована. Підозрюваний підтримав думку захисника.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за ч. З ст. 307 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі понад десь років.
Обґрунтованість підозри підтверджується, протоколом обшуку від 27 квітня 2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.04.2017 року.
Так, той факт, що ОСОБА_7 є громадянином іншої держави, правових підстав для перебування його на території України немає, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, дає підстави слідчому судді прийти до висновку, про наявність ризику того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Крім того, слідчий суддя вважає реальним ризик того, що підозрюваний знаходячись на волі, може вчиняти вплив на свідків або інших осіб, оскільки кримінальне правопорушення, що ставиться у підозру ОСОБА_7 є вчиненим за співучасті або причасності інших осіб, які на даний час, органом досудового розслідування не встановлені.
З урахуванням обставин викладених у ст. 178 КПК України, майнового та сімейного стану підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, наданому етапі є виправданим. Таким чином, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
З урахуванням тяжкості злочину, розміру незаконної вигоди, яка могла бути отримана у результаті вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків буде визначення застави у межах зазначених в п. З ч. 5 ст. 182 КПК України.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляцій перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України , яке є тяжким злочином.

Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, є громадянином іншої держави. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляцій про те, що ОСОБА_7 незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, підозрюється в скоєні тяжкий злочину . Така поведінка підозрюваного свідчить що він представляє для суспільства небезпеку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з визначенням застави.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2017 року про задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме з 28.04.2017 року та припиняє свою дію 26.06.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 480 000 грн. без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3