У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 у справі з розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді в слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 знаходиться клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Слідчим суддею ОСОБА_7 заявлено самовідвід, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки його син ОСОБА_8 , який є адвокатом захищає інтереси ОСОБА_9 , який є стороною кримінального провадження № 0000263.
В судовому засіданні прокурор та слідчий проти задоволення заяви по самовідвід не заперечив.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід не заперечили.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 письмових чи усних пояснень, з приводу заявленого нею самовідводу, не надала.
Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника. думку прокурора приходить до наступного висновку.
Статтею ст. 75 КПК України передбачені випадки коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Як встановлено в ході розгляду заяви захисником ОСОБА_9 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000263, в рамках якого заявлено клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, є адвокат ОСОБА_8 , який являється сином слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 .
А тому, беручи до уваги вищенаведене, в силу п.3 ч.1 ст. 75 КПК України, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку, що вищевикладена обставина може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження та є підставою для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 у справі з розгляду клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , погодженого прокурором про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, - задовольнити.
Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1