АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/383/17 Головуючий І інстанції
Справа № 642/907/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонено підозрюваному у період часу з 20.00 годин до 06.00 годин наступного дня залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозвілу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим;

- у період часу з 20.00 годин до 06.00 годин наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Досудовим слідством встановлено, що у провадженні СВ Холодногірського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 09 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

22 лютого 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та дані про його особу, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні.

Суд першої інстанції враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.307 КК України, вік підозрюваного, той факт, що він має постійне місце реєстрації, перебуває у цивільному шлюбі, неофіційно працює, є студентом 3 курсу денної форми навчання вищого навчального закладу, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного обрав запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, постановити нову ухвалу якою, задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника і підозрюваного, які заперечували проти заявлених апеляційних вимог,обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину, та наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України;
Слідчий суддя виніс ухвалу у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України.
В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам передбачених ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, прокурор не зміг довести їх наявність.
Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а також те, що підозрюваний є раніше несудимий, має постійне місце проживання за місцем з`йомної квартири, є студентом 3 курсу денної форми навчання вищого навчального закладу, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК Ураїни визнає у повному обсязі, щиро кається, даних про його негативну поведінку та причетність до вчинення інших правопорушень не надано, тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що домашній арешт та виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 рокупро відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) ОСОБА_10 та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4