Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/787/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
05.02.2017р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000544 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, за повідомленням ОСОБА_7 про те, що 05.02.2017 року близько 01 год. 10 хв. двоє невідомих осіб із застосуванням фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, знаходячись в салоні автомобіля марки «Хундай Соната», д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Миколаїв, вул. Ключова навпроти будинку №72 намагались незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.

08.02.2017р. відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 05.02.2017 року о 01 год. 00 хв. потерпілий ОСОБА_7 під`їхав на своєму автомобілі марки «Хундай Соната», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до нічного клубу «Шторм», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 4. В цей час до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які мали злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним автомобілем, просили потерпілого відвести їх в мікрорайон «Варварівка», та пояснили, що адресу зможуть вказати на місці. Проїжджаючи по вулиці Клубній, ОСОБА_4 попросив повернути на вул. Ключову. Під`їхавши до будинку №72 по вул. Ключовій, ОСОБА_4 , попросив зупинити автомобіль, на що ОСОБА_9 погодився та зупинився, вимкнувши двигун. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним автомобілем, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вчинили наступне. ОСОБА_8 накинула на шию ОСОБА_7 дріт та почала його душити. В цей час ОСОБА_4 дістав ніж та намагався нанести удар потерпілому. Побачивши це, ОСОБА_7 схопив за лезо ножа та відвів його в бік, при цьому іншою рукою натиснув на сигнал автомобіля та відчинив водійська дверцята автомобіля. Після цього ОСОБА_7 за допомогою правої руки звільнився від зашморгу та виповз з автомобіля. В цей час ОСОБА_4 , переповз через передню частину салону автомобіля, на вулицю, накинувшись на ОСОБА_7 та почав його душити. В цей час, ОСОБА_8 , підбігла до потерпілого та почала допомагати ОСОБА_4 душити ОСОБА_7 . В цей час, на шум, з подвір`я будинку АДРЕСА_2 вийшов свідок ОСОБА_10 та почав кричати, від чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , злякавшись, побігли в сторону річки, зникнувши з місця скоєння кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Відповідно до рапорту оперуповноваженого відділу розкриття злочинів Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 20.02.2017 року о 19 год. 30 хв. до приміщення Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області добровільно прийшов ОСОБА_4 та йому було роз`яснено вищевказану ухвалу.

09.02.2017 року слідчим разом з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, підозра є обґрунтованою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, пояснив, що після вчинення злочину він разом з ОСОБА_8 поїхав до с. Рибаківки, а потім вони пішки пішли до с. Коблеве. Пізніше за ними приїхав його вітчим та забрав до м. Одеси, де останній знаходився весь цей час. Про те, що він знаходиться у розшуку, дізнався від вітчима, оскільки йому надійшло поштою повідомлення про підозру. Додав, що злочин вчинив під впливом ОСОБА_8 та взагалі не очікував, що вона накине удавку на потерпілого.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання і обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній підозрюється у вчиненні незакінченого злочину, дізнавшись про те, що відносно нього складено повідомлення про підозру, одразу добровільно з`явився до органу досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до дванадцяти років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 05.02.2017р. за адресою: м. Миколаїв, вул. Ключова 72; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 ; власними поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 .

З урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з корисливих мотивів із застосуванням насильства, не має постійного місця мешкання, офіційного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, після вчинення кримінального правопорушення переховувався від органів досудового розслідування, з урахуванням обставин вчинення злочину та пояснень підозрюваного у судовому засіданні, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний з метою уникнення від відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, викладені обставини вказують на те, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаних ризикам.
Керуючись ст.ст. 183, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 22 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12