УХВАЛА

26 січня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність військової прокуратури Рівненського гарнізону щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Автоматизованою системою документообігу суду, слідчому судді ОСОБА_4 визначено розглядати вказане клопотання.

ОСОБА_3 , подав клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ним вже розглядалась скарга на дії посадових осіб військової прокуратури Рівненського гарнізону з приводу об`єднання матеріалів кримінального провадження. Тобто повторний розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_4 на дії посадових осіб військової прокуратури Рівненського гарнізону призведе до можливого прийняття необ`єктивного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор та слідчий суддя ОСОБА_4 для розгляду клопотання не з`яивлись. Суд вважає можливим вирішити дане питання без їх участі.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, заслухавши думку ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 від 22 червня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 08 червня 2016 року.

Доводи якими ОСОБА_3 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді. Однак, суд приймає до уваги, що викладені у заяві про відвід обставини об`єктивно могли викликати у ОСОБА_3 сумніви щодо неупередженості слідчого судді.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 жовтня 1982 року у справі П`єрсака проти Бельгії зазначається, що «кожен суддя, щодо неупередженості якого є сумніви, повинен вийти зі складу суду».
З урахуванням наведеного, виходячи з положення ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги, заявлений відвід слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 у справі № 569/17303/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність військової прокуратури Рівненського гарнізону щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1