Справа № 755/3386/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст..89 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вище зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 на підставі того, що у провадженні у Дніпровському УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002336 від 19 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, просили задовольнити враховуючи, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Адвокат заперечував проти задоволення даного клопотання, враховуючи його невмотивованість та безпідставність, зазначивши, що викладені у клопотанні ризики не відповідають дійсності та особі підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку адвоката, просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи, що всі докази у кримінальному провадженні ґрунтуються на припущеннях, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши думку прокурора, адвокат, підозрюваного, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За вказаним фактом, 19 лютого 2016 року відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0002336.

19.02.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчиненні діяння, може продовжувати свою злочинну діяльність, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше правопорушення.

В той же час, питання пов`язані з обранням запобіжних регламентуються главою 18 КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 177, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. … Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

В свою чергу, у судовому засіданні ні підозрюваним, ні захисником не було надано суду належного обґрунтування про можливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до нього.

За таких обставин, вважаю, що наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий його мотивує, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність зазначених слідчим у клопотанні ризиків, на підтвердження чого в матеріалах наявні вагомі докази, у зв`язку з чим дане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі восьмидесяти мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 97440 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , межах 60-ти діб, а саме до 15 квітня 2016 року.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі восьмидесяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме в сумі 97440грн. 00 коп у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач Дніпровський районний суд м.Києва, , банк одержувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок - №3058).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 за першою вимогою;

? не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: