Справа №127/5089/17
Провадження №1-кп/127/786/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 , її законного представника ОСОБА_8 ,
представника Служби у справах дітей ВМР: ОСОБА_9 ,
представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області : ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, студента 11-М групи Вінницького гуманітарного коледжу, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 від 06.12.2016 року, -
ВСТАНОВИВ

05.12.2016 року біля 11:30 години неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні їдальні Вінницького гуманітарно -педагогічного коледжу, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Нагірна, 13, помітив на одному зі столів мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А 1000» в корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_7 . З метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного столу та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А 1000» в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 вартість, якого відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3574/16-21 від 30.01.2017 року становить 881 гривень 40 копійок.
В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 881 гривень 40 копійок.
Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 лютого 2017 року між потерпілою ОСОБА_7 за участю її законного представника ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_5 з однієї сторони та потерпіла ОСОБА_7 і її законний представник ОСОБА_8 з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченоїго за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що обвинувачений, який являється неповнолітнім, повністю визнав свою винуватість у зазначеному злочині, у вчиненому розкаявся, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду потерпілій ОСОБА_7 .
Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений злочин за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до ч.2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у присутності законного представника ОСОБА_11 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення судом. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винниму вчиненні даного злочину, повністю визнав вину та зазначив, що угода про примирення є добровільною, наполягав на затвердженні угоди про примирення. Крім того,щодо даних обставин справи суду пояснив, що перебуваючи в їдальні педагогічного коледжу, помітив на столі телефон та користуючись, тим, що поруч нікого не було, викрав телефон та залишив собі, а згодом передав своїм друзям для користування. Завдану шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник ОСОБА_8 зазначили, що наслідки затвердження угоди про примирення їм зрозумілі, угоду про примирення укладено добровільно та просили визначити узгоджене сторонами покарання. Крім того ОСОБА_7 також підтвердила суду, що не має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру, завдану шкоду обвинувачений їй відшкодував.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала, щодо затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_6 підтримав угоду про примирення та просив її затвердити.
Представник Служби у справах дітей ВМР ОСОБА_9 суду пояснила, що ОСОБА_4 як дитина, що перебуває у складних життєвих обставинах на обліку у Служби у справах дітей не перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який являється неповнолітнім (т.1 а.с.39), є особою раніше не судимою (т.1 а.с. 38), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 43-44), за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с.40), за місцем навчання характеризується позитивно (т.1 а.с.42), на обліку в Службі у справах дітей ВМР не перебуває (т.1а.с.36), має самостійни дохід у вигляді стипендії (т.1 ас.46) та відкритий банківський рахунок (т.2 а.с.47).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття , добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_4 передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз, дана угода відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_11 повністю розуміють п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Потерпілій ОСОБА_7 та її законному представнику ОСОБА_8 судом роз`яснені наслідки затвердження угоди про примирення, відповідно до п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що угода про примирення від 28.02.2017 року між потерпілою ОСОБА_7 за участю її законного представника ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 підлягає затвердженню, обвинуваченому слід призначити покарання, узгоджене сторонами, яке повинен понести обвинувачений за вчинений злочин за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вартість проведення криміналістичного дослідження судової товарознавчої експертизи №3574/16-21 30.01.2017 року (т.1 а.с. 31-35) оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого ОСОБА_4 злочину.
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.98-99, 100,124, 368, 370, 374, 471, 474-475 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 28.02.2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_7 за участю її законного представника ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000009 від 06.12.2016 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 гривень.

Речові докази в кримінальному провадженні №0000009:

- мобільний телефон марки "Lenovo" моделі А 1000, який був переданий ОСОБА_7 на відповідальне зберігання - залишити останній після набрання вироком законної сили;
Стягнути з законного представника ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави Україна 352 гривні 40 копійок у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи №3574/16-21 від 30.01.2017 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КК України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: