Справа № 364/1221/16-к
Провадження № 1-кс/364/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2017 року, слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка Київської області, клопотання старшого слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великі Телковичі, Володимирецького району, Рівненської області, українцю, громадянину України, не одруженому, на своєму утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 07.11.2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 14.03.2016 року на підставі постанови Маневицького районного суду Волинської області звільненому умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 1 місяць, -

у кримінальному провадженні № 0000242, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 року до слідчого судді звернулася слідчий СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 одночасно із двома клопотаннями. Перше клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 . За результатами розгляду якого, 17.01.2017 року було винесено слідчим суддею Володарського районного суду Київської області ухвалу про надання дозволу на застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді затримання з метою приводу. Та друге клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, переховується від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , з метою забезпечення його належної поведінки на досудовому розслідуванні та в ході судового розгляду, просить суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини що зазначені в ньому, прокурор клопотання також підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши слідчого та думку прокурора, підозрюваного вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, із матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що в провадженні Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2016 року за № 0000242, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме, що 01.11.2016 року, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 прибув в кафе-магазин «Фламінго», який розташований по вул. Шевченка, 2а, в смт Володарка, Київської області, де біля вхідних дверей розпочав розмовляти по мобільному телефону, побачивши, як продавець магазину ОСОБА_7 розпочала рахувати грошові кошти, які знаходилися в касі, у нього виник умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами, які знаходяться у касі магазину. Завершивши свою розмову ОСОБА_5 мав намір пройти повз полиці з товаром та підійти до місця, де зберігалися грошові кошти, проте продавець закладу ОСОБА_7 , зрозумівши намір останнього, відштовхнула ОСОБА_5 , завадивши йому підійти до розміщення грошових коштів. Після цього ОСОБА_5 безперешкодно, з метою викрадення грошових коштів, підійшов до робочого місця продавця та тримаючись за поручень, піднявся на поверхню прилавка, маючи змогу вільно дістатися до грошових коштів з каси, проте до нього підійшла продавець ОСОБА_7 та обома руками відштовхнула підозрюваного, чим перешкоджала доступ останньому до розміщення грошових коштів. В подальшому ОСОБА_5 , застосувавши насильство до ОСОБА_7 , яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, зокрема нанесення близько десяти ударів руками по голові останній, тримання її за вуха, та нанесення одного удару коліном правої ноги в область обличчя, а саме в ділянку підборіддя, після чого ОСОБА_7 від болі відійшла від ОСОБА_5 . Він зістрибнув із прилавку на підлогу та обернувшись обличчям до розміщення каси, з якої в подальшому умисно, відкрито викрав грошові кошти у сумі 6 536 грн. 29 коп. та залишивши приміщення магазину, попрямував у невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта № 83/д від 09.12.2016 «При дослідження медичних документів на ім`я гр. ОСОБА_7 1992 року народження, виявлено пошкодження: забій м`яких тканин правої вушної раковини на ділянці 2х1 см., забій м`яких тканин в області правого ліктьового суглобу на ділянці 3х2 см. Описані вище тілесні пошкодження виникли від дії тупих предметів ( в тому числі і від ударів рук чи ніг іншої людини) або при наданні на такі можливо в час та за обставин указаних в постанові і відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень».

22.04.2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 17.01.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу та підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. 09 грудня 2016 року в рамках розслідування вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Слідча вказала, що ОСОБА_5 з моменту вчинення злочину та по теперішній час переховувався від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання по клопотанню, виходжу із того, що запобіжний захід має обиратися виключно з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст. 42 КПК України, а також для запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджання кримінальному провадженню, незаконному впливу на потерпілу, свідків тощо, вчинення іншого кримінального правопорушення за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявності ризиків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи , яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.

Таким чином, беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 191-194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Телковичі Володимирецького району Рівненської області, українця, громадянина України, не одруженого, на своєму утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.11.2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки; 14.03.2016 року на підставі постанови Маневицького районного суду Волинської області звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 1 місяць, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання , а саме з 14 год. 30 хв. 22 квітня 2017 року до 14 год. 30 хв. 22 червня 2017 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення , а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1