Справа №490/2166/17 24.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/256/17 Головуюча у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова в роз`ясненні рішення Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 10-кс/490/1280/2017 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2017 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
заявник ОСОБА_6 ,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
Просить скасувати рішення суду від 28 березня 2017 року та ухвалити своє рішення.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги заявника.
Вважає рішення слідчого судді необґрунтованим.
Зазначив, що в заяві він просив роз`яснити його процесуальний статус за ухвалою слідчого судді, норму матеріального права, якою керувалась слідчий суддя, яким чином можливе усунення недоліків протоколу судового засідання.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 , слідчий суддя, пославшись на положення ст. 380 КПК України, вказала, що його незгода з із прийнятою слідчим суддею ухвалою від 23 березня 2016 року була предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як слідує з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 372 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального та кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить в собі труднощів для розуміння її точного змісту.
За такого, є безпідставними твердження апелянта щодо відсутності посилання на норми матеріального і процесуального права в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до приписів КПК України, під час розгляду заяви щодо роз`яснення рішення суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
З огляду на наведене, доводи ОСОБА_6 про необґрунтовану відмову слідчого судді у роз`ясненні рішення не є слушними.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді і, відповідно, задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 380, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2017 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2016 року, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: