Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/249/17
Провадження № 1- кп/650/68/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 17.12.2016 року близько 20.00 години, шляхом вільного доступу, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому через незачинені на замикаючі пристрої двері, проник до приміщення літньої кухні вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, викрав бувшу у використанні металеву бочку ємністю 200 літрів, бувшу у використанні металеву поличку виготовлену з металевих кутників, бувше у використанні оцинковане відро ємністю 15 літрів та металевий ланцюг загальною довжиною 16 метрів, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 761,22 грн.
Крім того ОСОБА_5 18.12.2016 року близько 18.00 години, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому через незачинені на замикаючі пристрої двері, проник до приміщення будинку вказаного домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, повторно викрав бувшу у використанні нижню частину панцерного ліжка, виготовлену з металевих кутників та металевої сітки, та в подальшому, шляхом вільного доступу, через незачинені на замикаючі пристрої двері, проник до господарського сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно викрав бувший у використанні металевий лом, бувшу у використанні металеву сокиру з дерев`яною рукояткою, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 540,00 грн.
Крім того ОСОБА_5 30.12.2016 року близько 20.00 години, шляхом вільного доступу, проник на неогороджену територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , звідки умисно, таємно, повторно викрав бувшу у використанні металеву конструкцію для ручного відбору води, виготовлену з металевих кутників та металевого барабану, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 890,00 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за першим епізодом суд кваліфікує ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за другим епізодом суд кваліфікує ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за третім епізодом суд кваліфікує ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що дійсно вчинив три крадіжки майна з домоволодіння гр. ОСОБА_6 Викрадене здавав на металобрухт, а за виручені кошти придбав продукти харчування. На даний час частина викраденого повернута потерпілій.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена і підтверджується:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, який підтверджує звернення ОСОБА_6 з заявою до В.Олександрівського відділення Бериславського відділу поліції про скоєння крадіжки майна з належного її домоволодіння по АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, які підтверджують, що з приміщення літньої кухні та будинку по АДРЕСА_2 належних ОСОБА_6 викрадено металеву бочку ємністю 200 літрів, оцинковане відро ємністю 15 літрів, металевий ланцюг загальною довжиною 16 метрів, частину панцерного ліжка, металевий лом, металеву сокиру з дерев`яною рукояткою, металеву конструкцію для ручного відбору води та металевий барабан;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, згідно з якими ОСОБА_5 надав для огляду металеву сокиру з дерев`яною рукояткою, яка знаходилася у домоволодінні по АДРЕСА_1 , де він мешкає та яка була викрадена ним з домоволодіння належного ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього, згідно з якими ОСОБА_7 надав для огляду металеву конструкцію для ручного відбору води, металеві кутники та металевий бачок від пральної машини, які знаходилися у домоволодінні по АДРЕСА_2 , де він мешкає та які він придбав у гр. ОСОБА_5 ;
-постановою про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу вилученого у домоволодінні ОСОБА_5 майна, яке було викрадено з домоволодіння гр. ОСОБА_6 , протоколом повернення тимчасово вилученого майна потерпілій;
-постановою про залучення до кримінального провадження в якості речового доказу вилученого у домоволодінні ОСОБА_7 майна, яке було викрадено з домоволодіння гр. ОСОБА_6 , протоколом повернення тимчасово вилученого майна потерпілій;
-висновком товарознавчої експертизи № 136-МТ від 17.01.2017р., який підтверджує загальну вартість викраденого з домоволодіння гр. ОСОБА_6 майна в сумі 2191,22грн.;
-протоколами проведення слідчого експерименту та фототаблицями до них, які підтверджують, що ОСОБА_5 підтвердив обставини та механізм скоєння ним крадіжок індивідуального майна з домоволодіння гр. ОСОБА_6 .
Таким чином, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та підтверджена належними доказами.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, раніше не судимий.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю істини по справі.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Стаття 65 ч.2 КК України вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням обставин по справі, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.
Згідно ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
Речові докази: металева сокира, металева конструкція для ручного відбору води та металевий бачок від пральної машини залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 703,68грн. судових витрат за проведення експертизи.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1