Справа № 521/1055/17
Номер провадження:1-кс/521/519/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0005525 від 30.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.01.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з автомобіля «Тойота РАФ-4», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року за кримінальним провадженням №0005525 від 30.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
З клопотання ОСОБА_4 та доданих документів вбачається, що 03.09.2015 року він звернувся до Малиновського ВП у м.Одесі з заявою, в якій зазначив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 15.04.2010 року шахрайським шляхом, під приводом продажу автомобілю марки «Тойота-Раф 4», д/н НОМЕР_1 , 2006 р.в., незаконно заволоділи його грошима у розмірі 25 000 доларів США.

За даним фактом 30.09.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005525, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

21.06.2016 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси накладено арешт на автомобіль «Тойота РАФ-4», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.

ОСОБА_4 в клопотанні зазначив, що він не був повідомлений про час та місце судового розгляду, в якому була постановлена вищезазначена ухвала про накладення арешту на автомобіль.

З`явившись в судове засідання, ОСОБА_4 наполягав на частковому скасуванні арешту з автомобіля та передачі йому транспортного засобу на відповідальне зберігання з правом користування.

Прокурор в судовому засіданні виступив проти задоволення клопотання, вказавши, що для часткового скасування арешту та передачі автомобіля ОСОБА_4 не має будь-яких правових підстав.

Вивчивши клопотання з доданими документами, вислухавши прокурора та потерпілого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що в 2010 році він передав ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 25 000 доларів США за автомобіль «Тойота РАФ-4», після чого останній зазначив, що через деякий час його брат ОСОБА_6 , який є законним власником транспортного засобу надасть йому правовстановлюючі документи для подальшого оформлення власності. Однак, під час передачі коштів жодних документів не складалося та очевидців цього не було. Цей факт у встановленому законом порядку на даний час не підтверджено.
Таким чином, враховуючи те, що під час судового засідання ОСОБА_4 не доведено, що він є власником чи добросовісним набувачем автомобіля «Тойота РАФ-4», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 та не підпадає під коло осіб, зазначених в ч. 1 ст. 174 КПК України, які мають право порушувати питання про скасування арешту майна, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0005525 від 30.09.2015 року про часткове скасування арешту з автомобіля «Тойота РАФ-4», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1