НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
20 грудня 2016 року Справа № 322/1215/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню технічну освіту, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
12.11.2016, близько 18 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію садиби свого знайомого ОСОБА_4 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де видавив руками металевий лист, що слугував перекриттям віконної шибки у приміщенні літньої кухні, після чого проник в середину, де зі столу викрав дві пляшки горілки «SOLOD» об`ємом 0,5 літра кожна, вартістю по 65,00 грн. кожна. Після цього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів таємно викрав грошові кошти в сумі 200 гривень купюрами по 100, 20, 10 та 5 гривень, що знаходилися у металевій банці з-під кави у кухонному столі літньої кухні. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 330,00 грн.

Зазначені дії ОСОБА_6 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Крім цього, 13.11.2016, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію садиби свого знайомого ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де руками витягнув віконну шибку з вікна, що веде до кладового приміщення житлового будинку, після чого проник в приміщення житлового будинку, де з трельяжу у залі взяв дві пляшки жіночої туалетної води «BLACK MAGICAL» об`ємом 100 мл., вартістю 230,00 грн. та «Check» об`ємом 100 мл., вартістю 230,00 грн., що належить ОСОБА_5 , та в подальшому, перебуваючи на території вказаного домоволодіння випив парфумерні вироби. Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 460,00 грн.

Зазначені дії ОСОБА_6 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною третьою статті 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу та підтверджують розмір витрат на проведення експертизи. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що він дійсно за вищезазначених обставин викрав з літньої кухні ОСОБА_4 дві пляшки горілки та гроші в сумі 200,00 грн., а з будинку ОСОБА_7 два флакони туалетної води.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, а також тяжкість вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ МВС України підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 263,88 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

4. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 263,88 грн. (двісті шістдесят три гривні 88 коп.).

5. Речові докази у справі:

- картонну коробку та скляну пляшку на 100 мл. з-під туалетної води «Check», картонну коробку з-під туалетної води «BLACK MAGICAL» на 100 мл., скляну пляшку з-під туалетної води «FASTE» на 100 мл. та керамічну білу чашку з написом «Лариса» повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- дактилокарти ОСОБА_6 знищити.

6. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

7. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1