Провадження № 1-кс/520/978/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора Рекеди Д.Ю., слідчого Волошенюк М.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що 15.07.2013 року близько 22.30 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись біля будинку № 25 по вул. Ак.Корольова в м. Одесі, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою, підійшли до неповнолітньої ОСОБА_6, після чого ОСОБА_5 під загрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров'я, обхопивши своєю рукою шию ОСОБА_6 приставив в область шиї останньої предмет схожий на ніж, а ОСОБА_2 з рук ОСОБА_6 заволодів мобільним телефоном «HTC SensationXL» сріблястого кольору, вартістю 3000 гривен. Після цього ОСОБА_5 і ОСОБА_2 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0004022 від 16.07.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України.

18.07.2013 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України.

Під час кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеської області відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2013 року.

09.09.2013 року строки досудового розслідування продовжено прокурором Київського району м. Одеси до трьох місяців (тобто до 16.10.2013 року).

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просить суд подовжити строки тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців з метою повного, всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: витребувати з ТОВ "Астеліт" телефонні роздруківки з мобільних телефонів підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_6М, встановити місце проживання гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та допитати в якості свідків; витребувати висновок криміналістичної експертизи; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав за доцільне продовження строку тримання під вартою та наявність обставин, що свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились.

Підозрюваний ОСОБА_2 був ознайомлений з правами, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого, обрати більш мякий запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_1 підтримала свого підзахисного та просила застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом встановлено що, по кримінальному провадженню ще необхідно зробити ряд вказаних слідчих та процесуальних дій, а тому з урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до трьох місяців, тобто до 16.10.2013 року.

Ухвала слідчого судді щодо подовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.