ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7816/17
Провадження № 1-кс/201/5051/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001549 негайно повернути ОСОБА_4 вилучені в ході обшуку 12 травня 2017 року у домоволодінні АДРЕСА_1 грошові кошти у розмірі 62 400 гривень.

В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001549 за ч. 3 ст. 185 КК України. В межах цього провадження було проведено обшук у домоволодінні АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно належне ОСОБА_4 , а саме грошові кошти у розмірі 62 400 грн., отримані нею як подарунки на її весіллі, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Зазначається на подання 18 травня 2017 року заяви до органу досудового розслідування про повернення грошових коштів, однак станом на 29 травня 2017 року дану заяву не розглянуто.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області та прокуратури в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено зокрема за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Наявними матеріалами підтверджено, що протоколом слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12 травня 2017 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2017 року в межах кримінального провадження № 0001549 було проведено обшук за вищенаведеною адресою, в ході якого було вилучено у спальній дитячій кімнаті № 1 у металевому сейфі грошові кошти, відображені у протоколі.

Дослідивши матеріали та співставивши їх доводами скарги суд приходить до висновку про недоведеність заявником тієї обставини, що ОСОБА_4 є тією особою у якої було вилучено майно, оскільки ухвала суду вручалася ОСОБА_6 , обшук проводився за її присутності, протокол обшуку містить підпис останньої.

Наведені обставини слугують підставою для відмови у задоволенні скарги про негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 303, 376 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001549 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1