справа № 208/4820/17
№ провадження 1-кс/208/1367/17
УХВАЛА
Іменем України

31 серпня 2017 р. м. Кам`янське
встановив:
Слідчий звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням, просила суд накласти арешт на майно, вилучене в ході оглядів за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.
Слідчий суддя, дослідивши пояснення слідчого та матеріали клопотання, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В ході проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , власником та користувачем якої є ОСОБА_4 , виявлено та вилучено три сліди папілярних візерунків (спец пакети №0059494, 0059495, 0059493), а також металевий лом, поміщений до спец пакету №006320).
В ході проведення досудового розслідування встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що здійснив крадіжку вказаного майна разом із ОСОБА_6 (повні анкетні дані в ході проведення досудового розслідування наразі не встановлено), та який 31.08.2017 добровільно для огляду та вилучення надав ноутбук «Asus» А52b с.н. В5NOBC14187920D, а також планшет «Apple», який згідно відомостей системи ICloud має назву та ідентифікацію AppleID9802 Privatbank.
Також, встановлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 29.08.2017 у вечірній час ОСОБА_5 та чоловіки на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (повні анкетні дані в ході проведення досудового розслідування наразі не встановлено) залишили у нього на зберігання частину речей, які знаходились за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_7 надав дозвіл на проведення огляду у приміщенні його квартири, де було виявлено та вилучено ковдру із принтом тигру, килимок «Філіпс», банкноту 10 денар, поліетиленовий пакет із предметами, схожими на петарди у кількості 35 штук, та ніж у чохлі.
Також, 30.08.2017 приблизно о 17.25 год. до Кам`янського ВП надійшло анонімне повідомлення про те, що за адресою вул. Д. Яворницького біля будинку №22 ходить чоловік із предметом, ззовні схожим на «мачете». Виїздом на місце події встановлено громадянина ОСОБА_7 , який видав для огляду та вилучення вказаний предмет, який згідно протоколу огляду являє собою складний ніж у чохлі.
Слідчий вважає, що наразі встановлено наступні передбачені ст. 170 КПК України підстави і мету застосування арешту відносно вказаного вище майна.
Зокрема, підставою застосування арешту відносно вищенаведеного майна є те, що вилучені речі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовими доказами з підстав, наведених вище за текстом, та має доказове значення для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення.
Метою застосування арешту відносно вищенаведеного майна слідчий вважає запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути направлено для дослідження експертним шляхом та використано при проведенні слідчих дій, зокрема, пред`явлення речей до впізнання, що є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Без дослідження вищенаведеного майна експертним шляхом чи проведення слідчих дій із використанням цього майна може мати наслідком його приховування, знищення, пошкодження псування, перетворення чи відчуження та у будь-якому випадку позбавить сторону обвинувачення можливості отримати інші докази, які б вказували на наявність чи відсутність у діях підозрюваних складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Згідно з вимогами ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, та наявні обгрунтовані підстави для арешту майна, що було добровільно вилучене в ході оглядів за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , однак не вбачає підстав для арешту планшету «Apple», оскільки, відповідно до відомостей системи ICloud та протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , він використовується для здійснення потерпілою посадових обов`язків співробітника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту не відповідатиме п.5 ч.2 ст.173 КПК України.
Керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено:
- за адресою АДРЕСА_1 в ході огляду, а саме: три сліди папілярних візерунків (спец. пакети №0059494, 0059495, 0059493), а також металевий лом, поміщений до спец. пакету №006320;
- за адресою вул. Бурхана, 19-44, а саме: ковдру із принтом тигра, килимок «Філіпс», банкноту 10 денар, поліетиленовий пакет із предметами, схожими на петарди у кількості 35 штук, та ніж у чохлі;
- в ході огляду предметів на підставі заяви ОСОБА_5 , а саме: ноутбуку «Asus» А52b с.н. В5NOBC14187920D;
- в ході огляду предмету на підставі заяви ОСОБА_7 , а саме: складний ніж у чохлі.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1