overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2640/16-к
Провадження № 1-кп/496/199/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Біляївському районному суді Одеської області розглядається зазначене кримінальне провадження.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою у Крижопільський ВЦ №113, та його доставка у судове засідання потребує значного часу та певних витрат бюджетних коштів, судом було винесено на обговорення питання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції.
Прокурор, наполягав та клопотав щодо проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи викладене, у разі надання обвинуваченими ОСОБА_4 , який перебуває у Крижопільський ВЦ №113, згоди на проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, підготовче судове засідання за участі обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції з Крижопільським виправним центром №113 за місцем перебування обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31,336,369,392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання призначене на 10-00 годин 17 січня 2017 року провести в режимі відеоконференції з Крижопільським виправним центром УДПСУ у Вінницькій області №113, у разі отримання згоди від обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Крижопільського виправного центру УДПСУ у Вінницькій області №113забезпечити проведення відеоконференції на 10-00 годин 17 січня 2017 року відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
13 грудня 2016 року
Ширяївський районний суд Одеської області
13.12.2016Справа №: 518/1657/16-к Провадження № 1-в/518/242/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника органу (установи) виконання покарань: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений по даній справі 18.09.2013 року Каланчацьким районним судом м. Херсон за ст. 164 ч. 1, 71,72 ч. КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 25.08.2015 року замінено не відбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі на 1 рік 8 місяців 7 днів.

На адресу суду 15.11.2016 року надійшла заява від засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 539 КПК України, та справу слухати за його відсутності.

Початок строку: 02.11.2013 року - кінець строку: 14.03.2017 року

З характеристики вбачається, що засуджений ОСОБА_6 перебуває в ШВЦ-111 з 13.10.2015 року, адміністрацією характеризується посередньо. З довідки, наданої суду, вбачається, що на засудженого ОСОБА_5 в 2015 році було накладено 4 стягнення, які на даний час погашені. Але, цей факт свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, та винесення на протязі 2016 року однієї подяки не може свідчити про його свідоме виправлення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 , суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ч. 8 КВК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Засудженому ОСОБА_5 в задоволенні заяви - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1794/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах затриманого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 05.12.2016 року, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування екстрадиційного арешту,-
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 584 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 05.12.2016 року, якою задоволено клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 та застосовано екстрадиційний арешт відносно ОСОБА_11 ), до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_11 , до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам США - задовольнити частково.
Застосувати до громадянина Сполучених Штатів Америки та Держави Ізраїль ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 - відповідно до паспорту НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та його фактичну передачу, але не більше 60 (шестидесяти) днів.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) обчислюється з 05.12.2016 року та припиняє свою дію 02.02.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали апеляційного суду направити прокурору Одеської області та захиснику.

Доручити прокуратурі Одеської області невідкладно здійснити офіційний письмовий переклад ухвали апеляційного суду на англійську мову, або рідну мову ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та вручити її останньому.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 грудня 2016 року о 0915 год. в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 589/2723/16-к
Провадження № 1-кп/589/216/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
14 грудня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 30 хвилин 15.12.2016 року.
У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/1126/16 Справа № 734/3713/16-к
У х в а л а

іменем України

14 грудня 2016 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 17.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Чернігівська філія ПАТ «Укртелеком» звернулася до Козелецького районного суду у порядку ст. 303 КПК України в якій просить скасувати постанову, винесену слідчим СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 07.11.2016 року та зобов`язати останнього відновити дане кримінальне провадження.

Ознайомившись з скаргою та доданими до неї матеріалами, приходжу до наступного висновку:

підставою скарги є неправомірність, на думку скаржника, слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 від 07.11.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 17.11.2016 року.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження за скаргою Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 17.11.2016 року.

Розгляд справи призначити на 15 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити скаржника та прокурора.

Витребувати з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження № 0001023 від 07.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/748/299/16
Єдиний унікальний № 748/2718/16-к
УХВАЛА
14 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 жовтня 2016 року за № 0001258, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

що обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.129 КК України

з участю прокурора прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
09.12.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 жовтня 2016 року за № 0001258, згідно яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів за ч.1 ст.121, ч.1 ст.129 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28.10.2016 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.12.2016 року.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У звязку з неявкою потерпілої ОСОБА_7 підготовчий розгляд необхідно відкласти.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що продовження обвинуваченому строку тримання під вартою буде доцільним, обвинуваченого та його захисника, які просили обрати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту, потерпілого, який підтримав думку обвинуваченого. Враховуючи, що встановлені судом обставини при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстави для обгрунтованої підозри його у вчиненні тяжкого злочину на даний час ще не відпали, судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченомум на два місяці.

Керуючись ч.3 ст. 331, ч.2 ст. 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк два місяці до 14 лютого 2017.

Відкласти підготовчий розгляд провадження та призначити нове судове засідання на 10 годину 20 січня 2017.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/807/15-к
У Х В А Л А
10.12.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене на 15.30 годину 10.12.2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не з`явилися.
Згідно ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, представників потерпілий, суд вважає, що оскільки участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою, свідки були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про свідчать розписки, наявні в матеріалах справи, у засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, тому до свідків необхідно вжити заходи до забезпечення прибуття до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-
На 14-00 годину 23.12.2015 року доставити приводом у судове засідання до залу судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів,24,
Свідків: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 .
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_4 .
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_5 .
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 мешк. АДРЕСА_6 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешк. АДРЕСА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 мешк. АДРЕСА_8 .
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 мешк. АДРЕСА_9 .
Виконання ухвали про привід свідків доручити працівникам Ужгородського відділення поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/1721/16-к
Провадження № 11-кп/777/651/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

14.12.2016 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
апеляційна скарга подана особою, яка має на це право та у строк, визначений законом; за змістом відповідає вимогам ч.1 ст. 396 КПК України.
Однак, всупереч ч.6 ст. 396 КПК України до неї не додано відповідної кількості копій для вручення сторонам кримінального провадження та усім учасникам судового провадження, тобто апелянт додав 4 копії, замість 6 копій апеляційної скарги.
З наведених підстав апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту час для усунення цього недоліку, тобто для подання апеляційному суду 2 копій апеляційної скарги.
Керуючись ч.1ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Надати ОСОБА_2 час для усунення недоліків апеляційної скарги у строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання у визначений строк недоліків, апеляційна скарга буде повернута без розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 314/567/14-к Провадження № 1-в/314/174/2014
УХВАЛА
06.02.2014 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника колонії ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55 про умовно-дострокове звільнення відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з середньою освітою, не одруженого, до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, по даній справі засуджений: 19.07.2012 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, початок строку: 19.07.2012, кінець строку: 19.07.2014.
Клопотання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 55 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому згідно з вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2012 року на не відбутий строк, що складає 5 місяців 13 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

06.02.2014
Справа № 314/1915/14-к Провадження № 1-в/314/605/2014
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2014 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника колонії ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

керуючись п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 , ст.372,ст.376 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) про умовно дострокове звільнення ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 28.04.2011 року на не відбутий строк 1 місяць 17 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

28.04.2014
Справа № 314/2396/14-к Провадження № 1-в/314/710/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

керуючись п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 , ст.372,ст.376 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№101) про умовно дострокове звільнення ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Василівського районного суду Запорізької області від 23.12.2009 року на не відбутий строк 2 роки 2 місяці 16 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

21.05.2014
Справа № 314/401/14-к Провадження № 1-в/314/113/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 про умовно-дострокового звільнення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, по даній справі засудженого: 10.11.2008 Керченським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі, початок строку: 23.07.2008, кінець строку: 23.07.2016,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Вільнянської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області № 20 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Керченського міського суду АР Крим від 10.11.2008, на не відбутий строк, що складає 2 роки 5 місяців і 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

27.01.2014