АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1616/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, який не працює, судимий 09.11.2015 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2015р., більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнений від призначеного судом покарання з іспитовим строком 3 роки,покладені обов`язки відповідно до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Відповідно до вироку, ОСОБА_7 08.07.2015р. приблизно о 14.00 год. знаходився в приміщенні Інтернет-кафе «Шам», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Блюхера, 21, де діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись неуважністю співробітника вищезазначеного інтернет-кафе, який у цей час розмовляв з іншими клієнтами, від`єднав ЖК-монітор TM «Sansung» SyncMaster 920 NW, вартість якого становить 997грн., що належить ОСОБА_8 , накрив монітор курткою та виніс на вулицю. Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 24.07.2015р. ОСОБА_7 , приблизно о 06.00 год., знаходячись в гаражному кооперативі ГК «Полет-2» за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 31, біля гаражному боксу № НОМЕР_1 , діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає,зламав петлі вказаного гаражу та проник до нього, з автомобілю, до належить ОСОБА_9 , що знаходився у сховищі, викрав автомагнітолу, вартість якої складає 1850 грн. Після чого, викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_7 25.07.2015р. приблизно о 06.30 год., знаходячись в гаражному кооперативі ГК «Полет-2» за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 31 біля гаражного боксу № НОМЕР_2 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проліз в щілину між воротами гаражу та землею, та проник до нього, викравши зі сховища зарядний пристрій ТМ «Аида-l0S» для акумуляторної батареї, вартістю 700грн., що належить ОСОБА_10 , після чого намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але був затриманий охоронцями гаражного кооперативу.

Крім того, ОСОБА_7 30.08.2015р. о 23.30 год. з дозволу господаря знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом вільного доступу, з тумбочки, розташованої біля вхідних дверей, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, не маючи на те відповідного дозволу, непомітно для оточуючих, заволодів належним ОСОБА_11 телефоном «Samsung Galaxy Win Gt-i 8552 TAASEK» вартістю 1159грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 08.09.2015р. ОСОБА_7 приблизно о 16.00 год., знаходячись в супермаркеті «Клас», розташованому в м. Харкові, пр. Тракторобудівників, 128-«в» в м. Харкові, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку вищезазначеного супермаркету 1 блок цигарок ТМ «Kent Nanotek blu» вартістю 220грн. та поклав його під куртку, надягнену на ньому, з метою таємного викрадення товару з супермаркету. Після цього, ОСОБА_7 , пройшовши касову зону, при цьому не розрахувавшись за вищезазначений товар, вийшов з приміщення супермаркету та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 09.09.2015р. приблизно о 19.00 год., знаходячись в супермаркеті «Клас», розташованому по пр. Тракторобудівників, 128-«в» м. Харкові, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавків вищезазначеного супермаркету таємно викрав 1 пляшку горілки «Medoff classic» ємкістю скляної пляшки 0,7л., вартістю 76,87грн. та 1 блоку цигарок ТМ «Parlament Carat Sapphire» вартістю 270грн., поклав їх під куртку, надягнуту на ньому,з метою таємного викрадення товару з супермаркету. Після цього, ОСОБА_7 , пройшовши касову зону, при цьому, не розрахувавшись за вищезазначений товар, вийшов з приміщення супермаркету та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 10.09.2015р. приблизно о 18.30 год., знаходячись в супермаркеті «Клас», розташованому в м. Харкові, пр. Тракторобудівників, 128-«в», діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і реалізуючи його, з корисливих мотивів, розуміючи що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку вищезазначеного супермаркету цигарки «Parlament Carat Topaz» вартістю 270грн. та поклав їх під куртку, надягнуту на нього, з метою таємного викрадення товару з супермаркету. Після цього, ОСОБА_7 , пройшовши касову зону, при цьому не розрахувавшись за вищезазначений товар, почав рухатися до виходу. Таким чином, ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення товару, що належить ТОВ «Альфа-Ритейл», однак не довів свій злочинний намір до кінця та не обернув викрадене на свою користь з причин, які не залежали від його волі, т.я. при спробі зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим товаром, його дії були помічені співробітником охорони магазину, який зупинив його та запросив до службового приміщення, де ОСОБА_12 добровільно видав викрадені ним товари.

Крім того, ОСОБА_7 20.09.2015р. близько 03.00 год., переслідуючи злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний із проникненням у житло, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та помітивши, що вікно балкону квартири АДРЕСА_3 , розташованої на другому поверсі, відчинено, переконавшись, що мешканці квартири відсутні, піднявся по трубі на дах ганку під`їзду №5 вказаного будинку, а потім на дах добудови першого поверху та діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом віджиму випадково знайденим на балконі металевим предметом металопластикової балконної двері проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_13 каблучку зі сплаву золота вартістю 1601,71грн.; каблучку зі вставками зі сплаву золота вартістю 1334,76грн.; сережки зі вставками зі сплаву золота вартістю 3559,36грн.; пірсинг зі вставками зі сплаву золота вартістю 2224,60грн.; браслети зі сплаву золота вартістю 2224,60грн.; каблучку зі сплаву срібла вартістю 13,38грн.; годинник «Orient» вартістю 3797грн.; цифровий фотоапарат «Samsung ES 73» вартістю 798грн.; електронну книгу «Pocket book Basic» вартістю 1719грн.; черевики чоловічі вартістю 765грн.; брюки чоловічі вартістю 400грн.; ремінь чоловічий вартістю 169грн.; сорочку чоловічу вартістю 143грн.

Після чого, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення в той самий спосіб зник та в подальшому розпорядився ним на загальну суму 18762,79грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, необґрунтованим звільненням засудженого від відбування покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки 8 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. Вирок Московського райсуду м. Харкова від 09.11.2015 р. виконувати самостійно. Вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді реального позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляцію, заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про судове засідання.

Як видно з матеріалів провадження, районний суд розглянув кримінальне провадження без належного повідомлення потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Наведене свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У зв`язку з наведеним, вирок підлягає скасуванню з направленням провадження на новий розгляд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

При новому розгляді кримінального провадження слід врахувати викладене, усунути наведені недоліки та прийняти засноване на законі рішення.

Крім того, при розгляді кримінального провадження встановлено, що вирок постановлений без участі захисника. В той же час, в матеріалах мається копія військового квитка обвинуваченого (а.с. 98-99), згідно з яким він був звільнений з військової служби в запас за станом здоров`я, поставлений діагноз енцефалопатія складного ґенезу 3 ступеню. Після цього йому була встановлена інвалідність 2 групи.

Також, при постановленні ухвали від 22.01.2016 року Московським районним судом м. Харкова при вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, під час прибуття до суду обвинуваченому стало зле, у зв`язку з цим була надана медична допомога, доставлений до лікувального закладу з діагнозом епілепсія.

Але на ці дані про стан здоров`я ОСОБА_7 суд першої інстанції не звернув увагу та не перевірив при наявності даних про стан здоров`я та наведеного захворювання, чи був він здатний повною мірою реалізовувати свої права, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В той же час, з`ясування наведеного має суттєве значення для справи, а невиконання вищевказаних прав обвинуваченого може потягнути порушення його прав на захист.

У зв`язку з суттєвим порушенням кримінального процесуального закону вирок скасовується, тому доводи апеляції прокурора щодо м`якості та неправильного застосування кримінального процесуального закону не розглядаються, у зв`язку з чим апеляція задовольняється частково.

Крім того, кримінальне провадження судом розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, проте, обвинуваченому не було роз`яснено, що у цьому разі він буде позбавлений права оскарження в апеляційному порядку фактичних обставин справи. Враховуючи дані про стан здоров`я обвинуваченого, при новому розгляді суду слід ретельно перевірити добровільність позиції обвинуваченого, розуміння змісту обвинувачення, обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді 1 інстанції.

Запобіжний захід тримання під вартою продовжити на 60 днів ОСОБА_7 .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: