АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 березня 2017 року, з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України
за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу ГПУ ОСОБА_9 та продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 квітня 2017 року.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, матеріальний стан останнього, та прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, задовольнив клопотання органу досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 лютого 2017 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 8 місяців із правом внесення застави в розмірі 1669 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 2 940 800 грн., з покладенням обов`язків згідно ст. 194 КПК України.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неповнотою судового розгляду.

Автор апеляційної скарги стверджує, що у порушення вимог закону, в ухвалі суду відсутнє посилання на наявність застосованого у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 такого альтернативного виду запобіжного заходу як застава, який передбачений ч. 3 ст. 183 КК України, із покладенням обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ст. 194 КПК України.

Крім того, прокурор зазначає, що суд не врахував того, що 26 січня 2017 року ОСОБА_11 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України та загальна сума збитків за злочинами, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 , становить 2 941 876 грн. і це лише за закінченими складами злочинів, не враховуючи замахів.

У зв`язку з цим у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою стороною обвинувачення було поставлено питання про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 919 мінімальних заробітних плат, тобто 2 940 800 грн., що дорівнює 1838 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

А тому, на думку прокурора, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 слідчий суддя мав виходити із того, що йому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави та покладенням обов`язків згідно ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили визначити ОСОБА_5 заставу в межах ч. 5 ст. 182 КПК України, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурорапідлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 05 лютого 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002060, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України.
18 серпня 2016 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України у кримінальному провадженні № 0002060.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2016 року, у цьому ж кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 жовтня 2016, з одночасним визначенням застави в розмірі 363 мінімальних заробітних плат, що становить 500 214 грн.
27 серпня 2016 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0005405.
29 серпня 2016 року слідчий суддя вищевказаного суду у кримінальному провадженні № 0005405 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16 жовтня 2016 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 800 мінімальних заробітних плат, що становить 1 102 400 грн.
Ухвалою вищезазначеного суду від 12 жовтня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0005405, строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на два місяці до 10 грудня 2016 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 800 мінімальних заробітних плат, що становить 1 102 400 грн.
Того ж дня слідчий суддя того ж суду, у кримінальному провадженні № 0002060, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_5 на два місяці до 10 грудня 2016 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 363 мінімальних заробітних плат, що становить 500 214 грн.
12 жовтня 2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 005405 та 0002060 об`єднані в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно № 0002060.
29 листопада 2016 року, вищевказаній особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року підозрюваному продовжено строк тримання під вартою до 04 лютого 2017 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 312 мінімальних заробітних плат, що становить 499 200 грн.
26 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України.
Того ж дня, першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до десяти місяців, тобто до 18 червня 2017 року.
01 лютого 2017 року старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до восьми місяців, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 2 940 800 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 199 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року, вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено частково та продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 квітня 2017 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Так, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є обґрунтованою. Доведеність та наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність , підтверджуються долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує часу.

Що стосується доводів клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, то вони є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існували на час постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування щодо підозрюваного дії запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки останній в повному обсязі виклав суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_5 на свободу через ймовірність існування спроб здійснити підозрюваним дій, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і вказані у клопотанні слідчого.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного у вигляді взяття під варту зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 361 КК України, отже підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи обставини кримінальних проваджень, сімейний та майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язку, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , наслідки від вчинених злочинів, особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що в даному кримінальному провадженні можливо встановити заставу, яка перевищує максимальний розмір, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою гарантування виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язку, передбачених кримінальним процесуальним законом України, а саме заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 480 000 гривень.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу ГПУ ОСОБА_9 та продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 квітня 2017 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу ГПУ ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 02 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, яка перевищує межі, встановлені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок 5850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішуватиме питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/949/2017 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1