Справа №573/714/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/234/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою представника володільниці майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 19 травня 2017 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
18 травня 2017 року старший слідчий Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області звернувся до Білопільського районного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено у ході обшуку житлового будинку домогосподарства ОСОБА_8 , розташованого у АДРЕСА_1 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовав тим, що Білопільським відділенням поліції ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, від 11 січня 2017 року, за фактом крадіжки бензопили марки «Mega» та радіоприймача з домогосподарства ОСОБА_9 розташованого у АДРЕСА_2 .

У вказаному кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлялось.

У ході досудового розслідування 17 травня 2017 року з метою відшукання викраденого майна, а саме бензопили марки «Mega», було проведено обшук у домогосподарстві ОСОБА_8 , розташованого у АДРЕСА_1 .

У ході обшуку у спальній кімнаті житлового будинку домогосподарства ОСОБА_8 було виявлено та вилучено 37 пластикових пляшок, візуально ємкість яких складає 5 л. кожна, які були заповнені прозорою рідиною з їдким запахом, схожою на спирт, який є підакцизним товаром.

Постановою старшого слідчого Білопільського ВП, від 17 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000020 вказане майно, а саме 37 пластикових пляшок, візуально ємкість яких складає 5 л. кожна, які були заповнені прозорою рідиною з їдким запахом, схожою на спирт, було визнано речовими доказами.

Слідчий вказує, що для встановлення об`єктивних обставин події необхідно забезпечити збереження, унеможливлення приховування чи втрату, псування, зникнення вказаних речових доказів кримінального правопорушення, а саме вказаних пластикових пляшок, заповнених прозорою рідиною з їдким запахом, схожим на спирт, оскільки відносно вказаних речових доказів необхідне проведення судових експертиз з метою встановлення чи являється вилучена рідина спиртовмісною, її складу та об`єму, а також з метою проведення подальшої перевірки щодо причетності ОСОБА_8 до незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування з метою збуту підакцизних товарів.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 19 травня 2017 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно 37 пластикових пляшок, візуально ємкість яких складає 5 л. кожна, які були заповнені прозорою рідиною з їдким запахом, схожою на спирт.

Слідчий суддя своє рішення про необхідність накладення арешту на майно обґрунтовував тим, що є достатні підстави вважати, що накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке було вилучено 17 травня 2017 року під час обшуку, може бути речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення, їх збереження, та проведення судових експертиз, на це майно необхідно накласти арешт.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від представника володільниці вилученого майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно ОСОБА_8 .

Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно ОСОБА_8 не врахував, що з огляду на вимоги ст. 98 КПК України, це майно не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000020, що здійснюється за факту крадіжки майна ОСОБА_9 , оскільки 37 м пластикових пляшок на які слідчий суддя наклав арешт, не є предметом викрадення у ОСОБА_9 .

Крім того, адвокат вказує, що в судовому засіданні по розгляду клопотання слідчий зазначила, що 37 пляшок з рідиною не є речовими доказами у справі про крадіжку.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурор ОСОБА_6 про часткову підтримку апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У відповідності з ст. ст. 170; 98 КПК України, арештом майна є тимчасове вилучення майна якщо є підстави вважати, що воно є доказом злочину і відповідає критеріям речового доказу щодо встановлення його статусу, як речового доказу, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані для встановлення факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що є об`єктом кримінально протиправних дій.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Білопільським ВП ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за № 0000020, від 11 січня 2017 року, за фактом крадіжки майна, а саме бензопили марки «Mega» та радіоприймача з домогосподарства ОСОБА_10 , розташованого АДРЕСА_2 .

У рамках досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню № 00000020, 17 травня 2017 року було проведено обшук у домогосподарстві належному ОСОБА_8 , у ході якого було виявлено та вилучено 37 пластикових пляшок, візуально ємкість яких складає 5 л. кожна, які були заповнені прозорою рідиною з їдким запахом, схожою на спирт.

Вказане майно постановою старшого слідчого Білопільського ВП, від 17 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000020 за ст. 185 ч. 3 КПК України, було визнано речовими доказами.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. ст. 98, 170 КПК України, колегія суддів не може погодитись з клопотанням слідчого щодо необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_8 .

Слідчим не доведено, що майно вилучене у ході обшуку у ОСОБА_8 37 пластикових пляшок, візуально ємкістю 5 л. кожна, заповнених прозорою рідиною з їдким запахом, схожим на спирт, можуть мати відомості у кримінальному провадженні, що здійснюється за фактом викрадення бензопили марки «Mega» та радіоприймача з домогосподарства ОСОБА_9 , оскільки в матеріалах провадження відсутні дані, що вказані пластикові пляшки були предметом злочину чи, що це майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за фактом викрадення майна ОСОБА_9 .

Також не можуть бути взяті до уваги й мотиви клопотання з приводу того, що на вказане майно ОСОБА_8 необхідно накласти арешт у рамках кримінального провадження № 00000020 за ст. 185 ч. 3 КПК України, з метою проведення подальшої перевірки щодо причетності ОСОБА_8 до незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування з метою збуту підакцизних товарів, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що у рамках кримінального провадження № 00000020 крім досудового розслідування за фактом крадіжки поєднаної з проникненням у житло, також здійснюється й досудове розслідування за фактом незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування з метою збуту підакцизних товарів.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, який, з`ясувавши вказані обставини, допустив неповноту судового розгляду, що стало наслідком не законного судового рішення., яке належить до скасування.

Колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді за наведених підстав, в порядку ст. 407 ч.3 КПК України, постановляючи нову ухвалу, вирішуючи клопотання слідчого про арешт майна, вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з того, що майно, відносно якого ставиться питання про його арешт, не відповідає критеріям його визначення як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, речового доказу, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані для встановлення факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі і предмету, що є об`єктом кримінально протиправних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що було вилучено 17 травня 2017 року в ході обшуку домогосподарства ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 00000020.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника володільниці майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, від 19 травня 2017 року, про арешт вилучених 17 травня 2017 року в ході обшуку домогосподарства ОСОБА_8 , розташованого у АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 00000020, 37 пластикових пляшок, візуально ємкістю 5 л. кожна, заповнених прозорою рідиною з їдким запахом, схожим на спирт, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про арешт у кримінальному провадженні, внесеному 11 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, 37 пластикових пляшок, візуально ємкістю 5 л. кожна, заповнених прозорою рідиною з їдким запахом, схожим на спирт, відмовити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4