Ухвала іменем україни 31 січня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання голови Апеляційного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності судової справи № 748/2937/13-к за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 5 листопада 2013 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК,

в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло подання голови Апеляційного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності судової справи № 748/2937/13-к за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 5 листопада 2013 року щодо ОСОБА_5 .

Як зазначено в поданні, 01 грудня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була скасована ухвала судді-доповідача Апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2016 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 5 листопада 2013 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, з тих підстав, що зазначений вирок містить висновки, які є констатацією винуватості судді ОСОБА_4 , який хоча і не був учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , однак вправі захищати свої права, свободи та інтереси, яких стосується вирок зазначеному кримінальному провадженні.
У зв`язку із цим та з огляду на положення статей 7, 9, ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 34 КПК голова апеляційного суду просить визначити територіальну підсудність розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 5 листопада 2013 року.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
У поданні наведено лише положення ч. 2 ст. 32 і ч. 1 ст. 34 КПК, проте жодних мотивів для передачі матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з одного суду апеляційної інстанції до іншого подання не містить.
Крім того до касаційного суду було направлено подання голови апеляційного суду без ухвали колегії суддів цього суду, чим порушено порядок звернення до суду касаційної інстанції, передбачений ч. 3 ст. 34 КПК.
Також у поданні порушується питання про визначення підсудності, проте положеннями ст. 34 КПК передбачено вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Відтак подання голови апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями ст. 34 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Апеляційного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності судової справи № 748/2937/13-к за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 5 листопада 2013 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3