Справа № 144/165/16-к
Провадження №11-кп/772/107/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт Теплик Вінницької області,

українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого

11 вересня 2014 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та виправдано його.

Вирішено долю речових доказів. Речові докази: три металеві зварені кутники, три металеві труби діаметром по 8 см кожна, металева труба діаметром 3,2 см, металевий лом залишено потерпілому ОСОБА_10

встановив:
Вироком встановлено, що за змістом обвинувального акта, затвердженого прокурором Бершадської місцевої прокуратури 09 лютого 2016 року, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 08 березня 2015 року у вечірню пору доби він з метою крадіжки чужого майна, через розбите вікно проник в приміщення майстерні ОСОБА_10 , яка розташована по АДРЕСА_2 , звідки таємно, з корисливих мотивів, умисно, повторно викрав три металеві зварені кутники вагою 30 кг вартістю 69 грн., три металеві труби діаметром по 8см вагою по 35кг кожна, вартістю 80 грн. 50 коп. за трубу, загальною вартістю 241 грн. 50 коп., металеву трубу діаметром 3,2см вагою 10 кг вартістю 23 грн., металевий швелер вагою 80кг вартістю 184 грн., металевий лом вагою 5 кг вартістю 11 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 529 грн..

Відповідно обвинувального акта, погодженого керівником Бершадської місцевої прокуратури 26 травня 2016 року, прокурором було змінено пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення в частині зменшення обсягу обвинувачення, виключено викрадення металевого швелера вагою 80 кг вартістю 184 грн. у зв`язку з не підтвердженням цієї обставини в ході судового розгляду, та пред`явлено наступне обвинувачення: 08 березня 2015 року у вечірню пору доби ОСОБА_7 з метою крадіжки чужого майна, через розбите вікно проник в приміщення майстерні ОСОБА_10 , яка розташована по АДРЕСА_2 , звідки таємно, з корисливих мотивів, умисно, повторно викрав три металеві зварені кутники вагою 30 кг вартістю 69 грн., три металеві труби діаметром по 8см вагою по 35кг кожна, вартістю 80 грн. 50 коп. за трубу, загальною вартістю 241 грн. 50 коп., металеву трубу діаметром 3,2см вагою 10кг вартістю 23грн., металевий лом вагою 5кг вартістю 11 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 345 грн..

У своїй апеляційній скарзі -з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Просить призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги мотивує тим, що наявний у матералах провадження примірник технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове засідання, як і витребувана апеляційним судом з місцевого суду архівна копія, не містить повного запису підготовчого судового засідання, яке відповідно до ухвали суду від 25.02.2016 року проведено о 12 год. 11.03.2016 року у режимі відеоконференції з Могилів-Подільською ВК УДПтС України у Вінницькій області, вирішувалось питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду. В порушення ч. 7 ст. 377 КПК України у матеріалах відсутній відеозапис, що свідчить про позбавлення можливості ОСОБА_7 самостійно відповідати на поставлені питання, оскільки із прослуханого аудіозапису вбачаєтьсчя, що ОСОБА_7 не мав змоги почути запитання головуючого та інших учасників судового засідання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який вказав на необхідність скасування вироку щодо ОСОБА_7 у зв`язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, думку адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які покладались на думку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

У ст. 415 КПК України вказано, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Так, під час розгляду у апеляційній інстанції було виявлено, що у матеріалах провадження технічний носій, а також архівна копія, витребована судом з Теплицького районного суду не містять повного запису підготовчого судового засідання, яке як зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 25.02.2016 року, мало бути проведено о 12 год. 11.03.2016 року у режимі відеоконференції з Могилів-Подільською ВК УДПтС України у Вінницькій області.

В порушення ч. 7 ст. 377 КПК України у матеріалах відсутній відеозапис, що свідчить про позбавлення можливості ОСОБА_7 самостійно відповідати на поставлені питання, оскільки із прослуханого аудіозапису вбачаєтьсчя, що ОСОБА_7 не мав змоги почути запитання головуючого та інших учасників судового засідання. Вказані обставини ОСОБА_7 підтвердив при апеляційному розгляді провадження.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 при апеляційному розгляді пояснив, що порушено його право на захист, оскільки його думка неодноразово розходилась з думкою його захисника - адвокатом ОСОБА_11 . Апеляційним судом проведено заміну захисника обвинуваченого.

При апеляційному розгляді провадження ОСОБА_7 було призначено адвоката ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, Апеляційний суд вважає, що вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 412, 415, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року відносно ОСОБА_7 , - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4