Справа № 520/6337/17
Провадження № 1-кс/520/1400/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, м. Нова Каховка, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 05.04.2012 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ст. 71, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 06 місяців позбавлення волі, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсону від 11.01.2013 із врахуванням покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.03.2012, остаточно призначено покарання до відбуття 6 років 06 місяців позбавлення волі, ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.01.2016 на підставі ЗУ від 26.11.2015 №838- VIII «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» згідно ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання зарахований час попереднього ув`язнення з 19.10.2011 по 19.06.2012, звідки звільнений ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.01.2016, на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 09 місяців 24 дні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2017, до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ТОВ "Таврія-В", про те, що 30.05.2017 приблизно о 15:30 годині, в супермаркеті ТОВ «ТАВРІЯ В Вузовський» який розташований за адресою: м. Одеса вул. Люстдорфська дор. 140/1, невстановлена особа намагалася таємно викрасти спортивні речі (дві пари спортивних штанів, одну футболку), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

30.05.2017 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з корисливих спонукань, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в супермаркеті «ТАВРІЯ-В» «Вузовський» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 140/1. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що його дії будуть непомічені і йому ніхто не перешкодить, за допомогою наявного при ньому спеціального магніту для зняття спеціальних засобів попередження крадіжки (чипів), таємно викрав спортивні речі, а саме: чоловічі спортивні штани чорного кольору, вартістю 379 гривень 00 копійок,чоловічі спортивні штани сірого кольору, вартістю 379 гривень 00 копійок та чоловічу футболку синього кольору, вартістю 249 гривень 00 копійок, торгової марки «GOLFO», які належать ООО «ТАВРІЯ-В», вартість яких відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості рухомого майна складає 1007 гривень. Після чого з метою приховання своїх незаконних дій, надягнув зазначені речі, а саме чоловічі спортивні штани чорного кольору,чоловічі спортивні штани сірого кольору, та чоловічу футболку синього кольору, під належний йому верхній одяг. Вважаючи що виконав усі необхідні дії для вчинення крадіжки намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, але на виході з супермаркету «ТАВРІЯ-В» «Вузовський» був зупинений співробітниками супермаркету, тому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю ризиків можливого перешкоджання правосуддю, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що його підзахисний повністю визнає вину, розкаюється, співпрацює зі слідством, на підставі чого просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

06.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , рапорти слідчого ОСОБА_4 , протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відеозаписи з камер відеоспостереження з супермаркету «Таврія-В» «Вузовський» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1 та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

09.06.2017 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, в зв`язку переховуванням ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з протоколу затримання від 14.06.2017 року, ОСОБА_5 було затримано о 11 годині 00 хвилин.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, враховуючи, що підозрюваний вже переховувався від органів досудового розслідування та суду в рамках даного кримінального провадження, беручи до уваги відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, так як останній не одружений, місця роботи та постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий, що свідчить про наявність ризиків можливого повторного переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання, що на даній стадії кримінального провадження застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

Підозрюваний звільняється з-під варти негайно після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування один раз на тиждень;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 11 години 00 хвилин 14.06.2017 року та припиняє свою дію о 11 годині 00 хвилин 13.08.2017 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1