Справа № 523/9178/17
Провадження №1-кс/523/1662/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №0001260 від 16.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду місця події, -

Встановив:
27.06.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , із клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення огляду місця події.

Згідно клопотання слідчого, 16.03.2017 року до ЧЧ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій вона просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 15.03.2016 року приблизно о 23:45 годин, знаходячись біля дома №6 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, шляхом ривка заволоділа сумкою ОСОБА_3 синього кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «LG» білого кольору, чим завдала матеріального збитку останній в розмірі 1050 гривень.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.1 КК України 16.03.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 15.03.2017 року вони спільно зі своєю подругою ОСОБА_4 , познайомились з двома хлопцями, які представились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В процесі спілкування, так як була пізня година, дані хлопці запропонували провести дівчат додому. ОСОБА_4 з хлопцем на ім`я ОСОБА_5 пішли вперед, а ОСОБА_3 з ОСОБА_6 йшли позаду, при цьому ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 зупинитися й поговорити, але вона відмовилась, після чого він зірвав у неї з плеча сумку з належним їй майном і втік.

В процесі досудового розслідування була допитана в якості свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що в будинку АДРЕСА_1 , який належить їй на праві приватної власності, проживали два чоловіка на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в послідуючому, коли виходили з будинку ОСОБА_7 , залишили свої речі, перевіряючи які, господарка будинку виявила: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ідентифікаційний код, жіночу сумку темного кольору, ніж з пошкодженою ручкою та інші їх речі.

26.06.2017 року був проведений огляд будинку АДРЕСА_1 , власник якого ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено: паспорт громадянина України в обложці синьо-жовтого кольору на ім`я ОСОБА_3 , в якому знаходився ідентифікаційний код останньої в кількості - 1 шт., металевий ключ в кількості 1 шт., газовий балончик марки «Терен-1» в кількості 1 шт., купюра номіналом 100 доларів США з надписом « нв сувенир не является плажетным средством!» в кількості 1 шт., сумка-клатч темного синього кольору в кількості 1 шт., ніж з пошкодженою ручкою в кількості 1 шт., брилок покритий зам. Кожею темного кольору в кількості 1 шт. Вищезазначені предмети 26.06.2017 року були оглянуті в кабінеті № 6 Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події, оскільки наведені речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей, бо у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду місця події.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду місця події задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на речі вилучені під час проведення огляду місця події, а саме: паспорт громадянина України в обложці синьо-жовтого кольору на ім`я ОСОБА_3 , в якому знаходився ідентифікаційний код останньої в кількості 1 шт.; металевий ключ в кількості 1 шт.; газовий балончик марки «Терен-1» в кількості 1 шт.; купюра номіналом 100 доларів США з надписом «нв сувенир не является платежным средством!» в кількості 1 шт.; сумка-клатч темного синього кольору в кількості 1 шт.; ніж з пошкодженою ручкою в кількості 1 шт.; брилок покритий зам.кожею темного кольору в кількості 1 шт.

Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , або інших слідчих з групи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1