Справа № 727/1706/17
Провадження № 1-кс/727/553/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження № 0000085 від 11.01.2017 року), відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Молдови, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В клопотанні посилається на те, що 11.01.2017 року близько 14 години ОСОБА_7 , перебуваючи на автомобільній стоянці по вул. Головній, 200 в м. Чернівці разом із ОСОБА_8 , побачив припаркований неподалік автомобіль марки «Volswagen Passat B5» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . В подальшому, ОСОБА_7 , маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, узгодили та чітко розподілили свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна ОСОБА_9 з ОСОБА_10 . Потім, ОСОБА_11 , діючи по заздалегідь розробленому плану, підійшов до автомобіля марки «Volswagen Passat B5» д.н.з. НОМЕР_1 та шляхом вільного доступу, відкривши дверцята автомобіля, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно викрав з нього сумку «Катана», яка була розташована на сидінні та належала потерпілому ОСОБА_9 , вартістю 2700 гривні, в якій знаходилися: дві флеш-карти, вартістю 200 гривні кожна, грошові кошти у сумі 1200 гривень, нотаріальні довіреності у кількості 5 шт., вартістю кожної по 300 гривень, записник вартістю 20 гривень. З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність та незаконність вищевказаних дій, сидів за кермом автомобіля марки «Nissan» HFB 683, що був припаркований неподалік та маючи можливість візуально спостерігати за діями іншого співучасника, слідкував за тим, щоб їх незаконні дії не були помічені з боку сторонніх осіб та забезпечував можливість мобільності зникнення з місця вчинення злочину.

В цей час, протиправні дії ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , були помічені власником вищевказаних речей ОСОБА_9 , який почав голосно кричати та вимагати у них припинити злочинні дії, однак та ОСОБА_7 , усвідомлюючи факт викриття своїх злочинних дії та бажаючи довести їх до кінця, для уникнення відповідальності, дотримуючись заздалегідь розробленої злочинної схеми, будучи за кермом автомобіля марки «Nissan» HFB 683, з метою мобільного зникнення з місця вчинення кримінального правопорушення, під`їхав на до ОСОБА_12 , який сів у автомобіль. Після чого, вони зникли з місця події, поїхавши у невідомому напрямку, спричинивши таким чином своїми діями, матеріальної шкоди ОСОБА_9 , на загальну суму 5620 грн.

11.01.2017 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та поміщено в ІТТ при ГУ НПУ в Чернівецькій області.
12.01.2017 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю та громадянину Республіки Молдови, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючому, одруженому, раніше не судимому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, що слідчий звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ним було подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 строком до 22.05.2017 року включно.
Згідно з ст. 193 ч. 1, 6 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання закінчився, підозрюваний не затриманий, в судове засідання він не доставлений. Слідчий суддя не може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутності підозрюваного в зв`язку з чим клопотання слідчого слід залишити без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.181, 193, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1