АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/64/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
апелянта - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000540 від 15.02.2013 року залишено без задоволення.

Як зазначено в ухвалі, 25.11.2016 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000540 від 15.02.2013 року, вважаючи її незаконною та винесену з порушенням його прав на захист у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги вказував, що слідчим не проведено ефективного досудового розслідування його заяви про вчинене, на його думку, кримінального правопорушення директором товариства «Червонозаводський УСТЦ» ОСОБА_9 , передбаченого ч.1 ст.190, ст..356, ч.1 ст.296, ч.1 ст.172, ч.1 ст.384, ст.ст.364, 364-1, 365-1, 366 КК України.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000540 від 15.02.2013 року, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з вказаних ним підстав, оскільки при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, слідчим були проведені перевірки можливих версій та встановлені обставини, які відповідно до ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст.284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000540, винесену слідчим СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова для проведення досудового розслідування.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляції, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Посилання апелянта на неповноту судово-економічної експертизи та не проведення ревізії є суб`єктивними, а тому судова колегія до уваги їх не приймає.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження на відсутність правової оцінки щодо двох автомобілів «Тойота Королла» не конкретизоване і не відповідає матеріалам кримінального провадження.

Щодо посилання апелянта на порушення трудового законодавства шляхом перевищення службових повноважень службовою особою юридичної особи приватного права є не вмотивованим, оскільки не завжди порушення трудового законодавства є кримінально караним діянням.

Крім того, апелянтом не конкретизовано які ж саме це порушення і у відношенні яких працівників допущено.

Між тим, слідчий та слідчий суддя врахували наявність судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.04.2013 року за позовом ОСОБА_7 .

Не долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналів ревізії за 2012 рік не суперечить вимогам КПК України.

Посилання на невиконання рішень попередніх судів, якими неодноразово скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження судова колегія до уваги не приймає, оскільки апелянтом не зазначено конкретно в чому полягає невиконання цих рішень в апеляції, а при апеляційному розгляді також не доведено в чому ж полягає це невиконання.

Суб`єктивна оцінка допиту ревізора ОСОБА_10 на вірність висновку слідчого судді не впливає.

Судова колегія звертає увагу апелянта на вимоги ч.5 ст.40 КПК України.

Слідчий діяв в межах повноважень ч.5 ст.40 КПК України які не можуть бути змінені ухвалою слідчого судді, а слідчому з приводу одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_9 клопотання не заявлялось і про це ОСОБА_7 в апеляції не зазначає.

За наведених обставин вищезгадані доводи апелянта до уваги не приймає.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, в оскарженій постанові слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000540 не надано правового аналізу щодо заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення.

Висновок слідчого щодо відсутності в діях голови правління ПрАТ «Червонозаводський УСТЦ» ОСОБА_9 щодо заяви ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення не мотивований.

Зміст заяви ОСОБА_11 , пояснень ОСОБА_11 та інших доказів, які слідчий досліджував з цього приводу не розкритий та не проаналізований, оцінка їм не дана.

Постанова слідчого не містить данних, що ОСОБА_11 був допитаний по кримінальному провадженню.

А відтак доводи апелянта щодо неповноти досудового розслідуваання з цього приводу є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Між тим, судова колегія враховуючи вищевказане, приходить до висновку що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.

За таких обставин постанова слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000540 винесена передчасно, грунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин справи та містить суттеві протиріччя які можливо усунути лише при проведенні досудового розслідування і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 задоволенню.

На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.12.2016 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000540 належним чином не мотивована та є передчасною, а тому підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування направленню до Харківської місцевої прокуратури № 5.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2016 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000540 скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити, скасувавши постанову слідчого від 29.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000540, а матеріали кримінального провадження для організації досудового розслідування направити до Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді