Справа №573/1445/15-к
Номер провадження 1-кп/573/3/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
31 березня 2017 року суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, технічним записом судових засідань апеляційного суду,

в с т а н о в и л а:
Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 грудня 2016 року зазначений вирок залишений без змін і з цього часу він набрав законної сили.

17 січня 2017 року із Сумського слідчого ізолятору надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, технічним записом судових засідань апеляційного суду з метою написання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Оскільки ОСОБА_2 13 січня 2017 року направлений відбувати покарання до Сумської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№116), тому ухвалою судді від 24 січня 2017 року він переведений з виправної колонії до Сумського слідчого ізолятору.

16 лютого 2017 року ОСОБА_2 був доставлений до Білопільського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, технічним записом судових засідань. Але від ознайомлення він відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що суд не залучає йому захисника. Даний факт підтверджується актом судового розпорядника від 16 лютого 2017 року (а. с. том 4).

17 лютого 2017 року судом засудженому ОСОБА_2 письмово було роз`яснено, що безоплатна вторинна правова допомога засудженим призначається судом під час розгляду кримінального провадження або вчинення окремої процесуальної дії. Оскільки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є процесуальною дією, ОСОБА_2 було роз`яснено його право звернутись з таким клопотанням безпосередньо до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Сумській області. Також йому було роз`яснено, що у випадку подальших відмов від ознайомлення його поведінка буде розцінена як умисне затягування з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження і що йому буде встановлений графік (а. с. 137 том 4).

23 лютого, 02 березня 2017 року ОСОБА_2 знову був доставлений до Білопільського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судових засідань. Але від ознайомлення як 23 лютого, так і 02 березня 2017 року від відмовився, знову мотивував свою відмову тим, що суд не залучає йому захисника. Даний факт підтверджується актами судового розпорядника від 23 лютого, 02 березня 2017 року (а. с. 142, 155 том 4).

Оскільки ОСОБА_2 умисно зволікав з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, тому ухвалою судді від 02 березня 2017 року йому був встановлений графік ознайомлення протягом 3 днів з 10 до 16 години в приміщенні Білопільського районного суду.

Тричі, 09, 16 та 23 березня 2017 року, ОСОБА_2 доставлявся до Білопільського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але 09 та 16 березня 2017 року він відмовився знайомитися зі справою, 23 березня 2017 року ознайомився лише з 80 аркушами (а. с. 160, 163, 169, 170 том 4).

ОСОБА_2 на протязі всього розгляду провадження під вартою не перебував, оскільки йому був обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, затриманий та поміщений до Сумського слідчого ізолятору він був лише після набрання вироком законної сили 28 грудня 2016 року (вирок суду набрав законної сили 06 грудня 2016 року), неодноразово знайомився з матеріалами провадження, не перебуваючи під вартою. Останній раз він ознайомився в повному обсязі з провадженням 22 грудня 2016 року, що підтверджується його заявою (а. с. 106 том 4). З 22 грудня 2016 року і до даного часу провадження збільшилося на 65 сторінок лише за рахунок переписки з ОСОБА_2 . Після затримання він 6 разів доставлявся до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також і те, що термін для подачі касаційної скарги на вирок Білопільського районного суду від 18 березня 2016 року, яким засуджений ОСОБА_2 , закінчився 06 березня 2017 року, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 умисно зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження без поважних причин, встановлений йому графік ознайомлення умисно проігнорував, тому вважаю, що ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження необхідно припинити.

Оскільки з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 був ознайомлений раніше в повному обсязі, а з технічним записом судових засідань Білопільського районного суду та Апеляційного суду Сумської області він відмовився знайомитися, вважаю за необхідне направити ОСОБА_2 копію технічного запису всіх судових засідань в електронному вигляді на оптичних дисках.

Керуючись ст. ст. 425, 426 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:
Припинити ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судових засідань.

Направити засудженому ОСОБА_2 копію технічного запису всіх судових засідань Білопільського районного суду та Апеляційного суду Сумської області в електронному вигляді на оптичних дисках.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя