Справа № 676/2314/16-к
Провадження № 1-кп/676/43/17
ч.1 ст. 121 КК України
УХВАЛА
29 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника у справах дітей ОСОБА_3 , адвоката-представника потерпілого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , адвоката-захисника ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , секретаря судового засідання ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.1ст.121 КК України, -

встановив:
Судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст.121 КК України.
ОСОБА_11 обвинувачують у тому, що він 22 лютого 2016 року близько 23 год. 30 хв., у приміщенні кімнати № НОМЕР_1 гуртожитку Кам`янець-Подільського коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій, що по вулиці Тімірязєва, 97 в м.Кам`янці-Подільському, в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з ОСОБА_6 , наніс потерпілому який сидів на ліжку два удари правою рукою в область голови зліва, один удар правою ногою в область голови зліва, від якого ОСОБА_6 впав на ліжко на правий бік, після чого, ОСОБА_9 спричинив чотири почергових удари правою рукою в бічну поверхню тулуба ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому фізичний біль та не спричинив тілесних ушкоджень, після чого за ногу стягнув потерпілого з ліжка на підлогу умисно наніс останньому один удар взутою ступнею правої ноги в область бічної поверхні грудної клітки зліва в нижній третині, в результаті чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді політравми закритої травми органів черевної порожнини та грудної клітки - травматичного Т-подібного розриву селезінки в області ніжки з подальшим її оперативним видаленням з розвитком гемоперітонеуму (наявність крові в черевній порожнині 1 000 мл), заочеревної гематоми (крововилив) на рівні лівого підребер`я, геморагічного шоку 2 ступеня, лівобічного травматичного пневмотораксу (наявність повітря в плевральній порожнині), локальної підшкірної емфіземи ліворуч (скупчення повітря в м`яких тканинах грудної клітки), забою лівої нирки, які по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння (завдання), чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища, котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Прокурор у засіданні заявив клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що попередньо проведена експертиза є неповною, оскільки, у висновках експерта не вказано ознаки тяжкого тілесного ушкодження втрата органу (селезінки).
Захисник ОСОБА_7 не вбачав підстав для додаткової експертизи, проте, наполягав на призначення повторної експертизи, мотивуючи тим, що тілесні ушкодження потерпілому також спричинив ОСОБА_12 , справа відносно якого закрита на підставі п.7ч.1ст.284 КПК України. У зв`язку із цим просив встановити, які тілесні ушкодження міг спричинити ОСОБА_12 , а які ОСОБА_9 .
Обвинувачений та законний представник підтримали захисника.
Потерпілий та його представник наполягали на призначенні додаткової експертизи, підстав для повторної експертизи не вбачали.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження та висновки експертиз, допитавши свідків, вважає, що у справі слід провести повторну судово-медичну експертизу з наступних підстав.
Зі свідчень ОСОБА_6 вбачається, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, йому провели операцію та видалили селезінку, тобто він втратив орган. З оголошеного у суді висновку експертизи вбачається, що цього експерти не врахували при проведенні попередніх судово-медичних експертиз. Про видалення селезінки (спленектомію) зазначено у виписному епікризі з медичної карти стаціонарного хворого №1147 (т.2 а.с.43).
Згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, ознакою тяжкого тілесного ушкодження є : 1) небезпека для життя та 2) втрата будь-якого органа або втрата органом його функцій (п.2.1.1 Правил) та інші ознаки зазначені у підпунктах в-е.
У висновках експерта вказано, що спричиненні ОСОБА_6 тілесні ушкодження є тяжкими через небезпечність для життя в момент спричинення. Проте, з матеріалів справи, свідчень потерпілого та описової частини висновків слідує, що потерпілий втратив орган селезінку. У висновках експерт не вказав такої ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як втрата органу.
За обставинами справи потерпілий у день інкримінованого злочину мав бійку з ОСОБА_13 за 20 хв. до події злочину. Сторона захисту наполягає розмежувати тілесні ушкодження, просить з`ясувати: які з них могли бути спричинені внаслідок побиття потерпілого ОСОБА_14 , а які - від побиття потерпілого ОСОБА_15 . Ці доводи сторони захисту є слушними, у справі слід встановити послідовність утворення тілесних ушкоджень, розмежувати їх: встановити, які тілесні ушкодження могли бути спричинені ОСОБА_13 , а які - ОСОБА_9 . Ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Викладене свідчить, що висновки експерта є неповними та неясними, а тому, суд призначає у справі повторну експертизу. При проведенні експертизи, слід визначити тілесні ушкодження з врахуванням вимог Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, дати відповідь про локалізацію ушкоджень на тілі потерпілого, механізм їх утворення, визначити всі ознаки тяжкого тілесного ушкодження, а також встановити, які тілесні ушкодження міг спричинити ОСОБА_12 , а які ОСОБА_9 з врахуванням свідчень свідків на слідчих експериментах.
Згідно ч.2 ст. 242 КПК України, для визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у справі обов`язково проводиться судово-медична експертиза.

Відповідно до ст.332 КПК України суд вправі, за клопотанням сторони доручити проведення експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Для проведення експертизи експертам слід надати всю медичну документацію з медичних установ, де лікувався потерпілий.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання сторони обвинувачення і захисту задоволити частково.

Призначити у справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 після бійки 22 лютого 2016 року, який їх характер, локалізація, механізм утворення та ступень тяжкості (з зазначенням всіх ознак ступеня тяжкості тілесних ушкоджень) ?

2.Яка давність виявлених тілесних ушкоджень?

3.Якою є кількість травмуючих дій, послідовність заподіяння тілесних ушкоджень?

4.Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 утворитися за обставин про які розповіли на слідчому експерименті свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 (т.2а.с.137-157) при побитті потерпілого ОСОБА_18 , якщо так, то які з них могли утворитися від побиття потерпілого ОСОБА_18 , а які - від побиття ОСОБА_9 ?

5.Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 утворитися за обставин про які розповів на слідчому експерименті ОСОБА_12 (т.2а.с.158-168), якщо так, то які з них, могли утворитися, а які з них не могли утворитися?

6.Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 утворитися за обставин про які розповів на слідчому експерименті свідок ОСОБА_19 (т.2а.с.169-182), якщо так, то які саме?

7.Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 утворитися за обставин про які розповів на слідчому експерименті сам потерпілий , якщо так, то які саме? (т.2а.с.183-189) ?

8.Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 утворитися за обставин про які розповів на слідчому експерименті обвинувачений ОСОБА_9 , якщо так, то які саме? (т.2а.с.190-197) ?

Зобов`язати потерпілого та його законного представника з`явитись до експертів за першим викликом з усіма наявними у них медичними документами.
Слідчому, який розслідував справу, у десятиденний термін вилучити з медичних установ всі медичні документи пов`язані з зверненням, проходженням медичного огляду, лікуванням потерпілого та направити ці документи до експертної установи повідомивши письмово про це суд.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову від виконання обов`язків експерта за ст.ст.384, 385 КК України та зобов`язати їх негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Для проведення експертизи, експертам направити матеріали кримінальних проваджень щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1