overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 174/99/17
п/с№ 1-кп/174/36/2017
УХВАЛА
23 лютого 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000055 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 20 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000055 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000055 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 20 березня 2017 року на 13 годину 15 хвилин, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/261/17
23 лютого 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.
На підставі викладеного та керуючись ст.334 КПК України, суд, -
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 199/1103/17
УХВАЛА
2017 року лютого місяця 21 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0003654 від 28.12.2016, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0003654 від 28.12.2016 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09-15 годину 22 лютого 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту вважати продовженою до 06 квітня 2017 року включно.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:

21.02.2017
Провадження №11-кп/772/377/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 лютого 2016 рокум. Вінниця
Судді Апеляційного суду Вінницької області
щодо ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 20.02.2017 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року засудженому ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, оскільки правила закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання, а довічне позбавлення волі являється окремим самостійним видом покарання, на який дія вищевказаного закону не розповсюджується.
В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
Відповідно до правил закріплених у ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання розповсюджуються лише на осіб, яких засуджено до позбавлення волі. Довічне позбавлення волі, являється окремим самостійним видом покарання на який дія вищевказаного закону не розповсюджується.
Отже суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Правила, закріплені у ст.72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на певний строк, тобто на строк від одного до п`ятнадцяти років (ст.63 КК України).
Наведені у апеляційній скарзі доводи про незаконність рішення першої інстанції щодо відмови у застосуванні до нього Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наведенні вище підстави, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/487/32/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву начальника Миколаївського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про уточнення вироку суду відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
09.01.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На даний час до суду надійшла заява начальника Миколаївського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про уточнення дати обчислення терміну покарання засудженого ОСОБА_3 , оскільки у вироку суду термін покарання не зазначений.

В судове засідання засуджений не доставлений.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви у її відсутність.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне внести уточнення до вироку суду, а саме в частині строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 «строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання».

Керуючись ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Внести уточнення до вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2014 року відносно ОСОБА_3 , вказавши в резолютивній частині вироку:

«Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання».

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/5853/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/182/17
УХВАЛА
09 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
13.11.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006255 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 10.11.2016 р. невстановлена особа, шляхом надання підроблених документів, шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , ? частина якої належить ОСОБА_2 , чим спричинила збитки у великих розмірах.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 , на підставі яких 30.11.2016 р. зареєстровано договір купівлі продажу № 1311 від 10.11.2016 р. та внесено відповідний запис № 17725025 до реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: заяви, довіреності, завірені заявником копії документів (паспорт, ідентифікаційний код), рішення суду, довідки з суду: біржовий договір купівлі продажу квартири, свідоцтво про народження, звіт про оцінку нерухомого майна, довідка з БТІ, довідка з ЖЕК, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, технічний паспорт та правовстановлюючі документи на квартиру, квитанції про сплату та інше.

Обґрунтовуючи вказане клопотання зазначає, що у слідства є достатні підстави вважати, що надані нотаріусу документи є підробленими та містять фактичні данні про протиправне діяння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

При цьому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), але до клопотання не надано жодних доказів того, що ці документи зберігаються у вищевказаної особи, оскільки з копії договору купівлі-продажу, яка міститься в матеріалах справи, неможливо встановити номер договору та ким саме він був посвідчений.

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/96/17 Справа № 176/913/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
22 лютого 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , який за реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
04.09.2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 5 місяців арешту,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Судове засідання в суді апеляційної інстанції було призначено із застосуванням відеоконференції.
У призначений час співробітник Криворізької установи виконання покарань повідомив судового розпорядника по телефону про те, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовились приймати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції та виявили бажання бути присутніми особисто у судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг у суді апеляційної інстанції, про що Криворізька установа направила до Апеляційного суду відповідне повідомлення поштою.
Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, обвинувачений, який утримується під вартою підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло клопотання від засудженого.
Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне доставити обвинувачених до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ч.4 ст.401 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Етапувати обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із Криворізької установи виконання покарань № 3 до Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 для подальшої їх доставки до Апеляційного суду Дніпропетровської області на 23 березня 2017 року 11 годину 00 хвилин.
Виконання ухвали покласти на начальника Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 і начальника Криворізької установи виконання покарань № 3.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/1394/17
Провадження № 1-кп/344/302/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
24 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Згідно п.6 ч.3 ст.314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Суд також вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_6 , є неповнолітнім, то на підставі п.1 ч.2 ст.27 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 27.02.2017 року о 09.15 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вважати продовженим.

Доручити представнику персоналу органу пробації Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації (Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації) скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , яку необхідно подати суду до 27.02.2017 року.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2729/17
Провадження 1-кс/522/2498/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000336,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000336.

В обґрунтування відводу адвокат посилається на те, що при виконанні необхідних слідчих дій по кримінальному провадженню №0000336 слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 порушує норми КПК України. В даному випадку такі діянні слідчого вказують на те, що він якимось чином заінтересований в результатах кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 , заяву підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, прокурор надав письмове заперечення щодо відводу слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 .

Розглянувши заяву про відвід, вивчивши надані до неї документи, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000336, адвокатом зазначено та надано суду не було.

Доводи, наведені адвокатом є особистою оцінкою дій слідчого ОСОБА_5 , які не відповідають вимогам ст.77 КПК України.

Таким чином, підстав для відводу слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000336, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 26, 77, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000336 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/200/17-к
Провадження №1-кп/190/31/17
УХВАЛА
23 лютого 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, , -

встановив:

В ході судового засідання прокурор, заявив про необхідність об`єднання в одне провадження кримінальних справ № 190/200/17-к та № 190/98/17-к, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , які знаходяться в проваджені судді ОСОБА_1 ..

Потерпіла до суду не явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, обвинувачений клопотання прокурора підтримав

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальні справи № 190/200/17-к та № 190/98/17-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.185ч.3 КК України, які знаходяться в проваджені судді ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 10 год. 00 хв. 23.02.2017 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Головуючий суддя
Справа №522/2433/17
1-«кс»/522/2156/17

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя: