УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 , про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000367 від 17.10.2016, -

ВСТАНОВИВ:
Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000367 від 17.10.2016 за фактом заволодіння службовими особами КП «Харківводоканал», ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик», АК «Харківоленерго» чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою правовою кваліфікацією за ч.5 ст.191 КК України, в рамках якого, стверджує детектив, виникла необхідність в допиті колишнього директора ТОВ «Фінансова компанія «Трансфербутик» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Детектив стверджує, що заходами, направленими на здійснення виклику ОСОБА_5 для допиту встановити його місцезнаходження не виявилося за можливе. В обґрунтування останнього детектив надав доповідну записку детектива ОСОБА_6 на ім`я іншого детектива ОСОБА_7 , згідно якої перший ставить до відома другого про те, що «за результатами неодноразових викликів двері квартири, де ОСОБА_5 зазначав раніше під час його допиту в якості свідка (при цьому, адреса зареєстрованого місця проживання значитья м. Донецьк), корінець повістки про виклик, на якій розписався не сам ОСОБА_5 , а його дружина, ніхто не відкриває», а також роздруківки «скріншоти», як стверджує детектив, повідомлення, направленого на номер телефона ОСОБА_5 , із необхідністю з`явитися в НАБУ.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки вищенаведені документи не можуть бути доказом належного виклику свідка до слідчого (детектива), а відтак свідчити про ухилення такого свідка від явки.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

До свідка, який був належним чином викликаний і не з`явився без поважних причин, може бути застосовано привід у відповідності до положень ст.ст. 139, 140 КПК України.

Так, надані слідчому судді матеріали не підтверджують факт належного повідомлення особи про необхідність явки до органу досудового розслідування.

Таким чином підстав стверджувати про те, що особа на ім.`я ОСОБА_5 отримала в передбачену КПК України порядку повістку про виклик, так само і те, що вона належним чином повідомлена, немає.

Згідно ст. 136 КПК України належним повідомленням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, відеозапис вручення повістки, будь-які інші дані, що підтверджують вручення повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

В свою чергу, частинами 1, 2 статті 135 КПК України передбачено, що повістка про виклик надсилається або поштою, електронною поштою або викликом по телефону. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає або адміністрації за місцем роботи.

В матеріалах клопотання відсутні докази направлення повістки ОСОБА_5 , а надані рапорти слідчий суддя оцінює критично, оскільки в них відсутній час «перевірки» присутності ОСОБА_5 за адресою його тимчасового проживання.

Також неможна стверджувати в даному випадку і про виклик даної особи по телефону.

Саме на слідчого суддю кримінально-процесуальний закон покладає обов`язок сумлінно і принципово здійснювати повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання без застосування певних заходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135-137, 140-142, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1