Провадження по справі № 1-кс/752/6115/16

У Х В А Л А
Іменем України
12.12.2016 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
05.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначено, що під час затримання його підзахисного ОСОБА_4 25.11.2016 року, працівниками поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не було допущено адвоката ОСОБА_3 до підзахисного, з огляду на, що було викликано чергових адвокатів з комітету захисту прав адвокатів Київської області та працівників поліції Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, якими прийнято заяву про кримінальне правопорушення, що підтверджується Звітом представника Ради адвокатів Київської області щодо участі в процесуальних діях відповідно до ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стосовно адвоката.
Зазначає, що в силу вимог ст. 214 КПК України, отримавши заяву поліцейські Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві повинні були повідомити найближчий орган поліції про дані правопорушення, а слідчими Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві повинні були бути внесені відповідні відомості до ЄРДР

За таких обставин, посилаючись на відповідні норми кримінального процесуального законодавства, адвокат ОСОБА_3 просив уповноважену особу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 397; ч.2 ст. 127; ч.1 ст. 365 КК України, та надати відповідний витяг з ЄРДР.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, уповноважена особа Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, відповідно до законодавства.

Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України, її неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

До суду від Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві не надійшли витребувані матеріали за результатами розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 від 25.11.2016 року, незважаючи на завчасне направлення запиту на їх отримання.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зважаючи на те, що положеннями ст. 306 КПК України передбачено скорочений термін розгляду скарг, з метою недопущення порушень прав особи, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу по суті на підставі наявних документів.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

25.11.2016 року адвокатом ОСОБА_3 було надано працівникам поліції Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві заяву про кримінальне правопорушення вчинене під час затримання його підзахисного ОСОБА_4 , що підтверджується Звітом представника Ради адвокатів Київської області щодо участі в процесуальних діях відповідно до ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стосовно адвоката від 25.11.2016 року.
Зі скарги також вбачається, що станом на дату судового розгляду, відомості за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідуваньне внесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено під час судового розгляду, відповідальною особою Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві вказані вимоги не виконано, у відведений процесуальним законодавством строк реєстрацію заяви адвоката ОСОБА_3 від 25.11.2016 року до реєстру не здійснено.

Доказів зворотнього слідчому судді не було надано, незважаючи на отримання запиту Голосіївським УП ГУ НП в м. Києві завчасно до судового засідання, призначеного на 12.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, вимога скарги щодо зобов`язання уповноваженої особи Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.11.2016 року про вчинення правопорушення до реєстру є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимоги скарги щодо покладення обов`язку на відповідну посадову особу внести відомості до ЄРДР саме за ч.2 ст. 397; ч.2 ст. 127; ч.1 ст. 365 КК України, слідчим суддею не можуть бути задоволенні, оскільки кримінально-правова оцінка діянню надається виключно уповноваженою на реєстрацію заяв про кримінальні правопорушення особою.

Крім того, особа, яка подала скаргу, просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, після реєстрації заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати відповідний витяг з ЄРДР.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 56 КПК України, передбачено право на отримання від уповноваженого органу, документ, який підтверджує прийняття і реєстрацію заяви.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе також зобов`язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, негайно після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати адвокату ОСОБА_3 відповідний документ, який підтверджує реєстрацію заяви в ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві, яка полягає в невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, здійснити реєстрацію відомостей, викладених в заяві ОСОБА_3 від 25.11.2016 рок про вчинення правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що проінформувати заявника, шляхом направлення останньому документу, який підтверджує реєстрацію заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1