Справа № 686/5608/17
УХВАЛА
24 березня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий військової прокуратури Хмельницького гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль HONDA CR-V 2354 д.н.з НОМЕР_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , на підставі наказу начальника Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України №6-о від 10.10.2016 призначений на посаду начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області зі збереженням за ним присвоєного за попереднім місцем роботи 6 рангу державного службовця. В свою чергу, начальник Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області ОСОБА_6 , відповідно до наданих йому законом повноважень, здійснює функції представника влади, володіючи правом прийняття рішень в межах наданих йому повноважень, виконує владні та організаційно-розпорядчі обов`язки, може впливати на прийняття рішень очолюваного управління, та відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну службу» та п. 2 примітки до ст. 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище. В порушення вказаних вище вимог законодавства та своїх службових обов`язків, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, став на шлях злочинної діяльності.
Так, 3 січня 2017 року підпорядковані ОСОБА_6 співробітники управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області розпочали проведення ревізії фінансово - господарської діяльності Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру, що розташований за адресою Хмельницька область, Хмельницький район с. Ружичанка, вул. Визволителів 2, головним лікарем якого являється ОСОБА_8 , за період з 01.01.2015 по завершений місяць 2017 року. В ході проведення ревізії, співробітниками Західного офісу управління Держаудитслужби у Хмельницькій області виявлено порушення фінансово-господарської діяльності Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру щодо виконання фізичними особами підприємцями договірних зобов`язань, що в свою чергу призвело до фінансових порушень на суму близько 800 тис. грн. про що ОСОБА_6 , як начальник вказаної установи, достовірно знав. З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди від головного лікаря Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, надав вказівку своїм підлеглим, які проводили ревізію, повідомити ОСОБА_8 про необхідність особистої зустрічі з ним.
16.02.2017 під час зустрічі начальника управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області ОСОБА_6 з ОСОБА_8 в ресторані «Фортеця» в м. Хмельницькому по вул. Західно - окружна 35, ОСОБА_6 повідомив, що в ході ревізії виявлено ряд порушень фінансово-господарської діяльності Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру на суму близько 800 тис. грн. Після чого, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що може вирішити питання щодо не відображання в акті ревізії порушень фінансового характеру у Хмельницькому обласному протитуберкульозному диспансері, однак за вирішення вказаних питання останньому необхідно буде надати неправомірну вигоду у сумі, яку він оголосить пізніше. Крім цього, ОСОБА_6 попередив ОСОБА_8 , що підтримує дружні стосунки з співробітниками прокуратури Хмельницької області та Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки НП у Хмельницькій області та через це має на них особистий вплив. В разі відмови ОСОБА_8 надати неправомірну вигоду ОСОБА_6 , виявлені ревізією порушення Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру будуть висвітлені в засобах масової інформації, що призведе до дискредитації його, як головного лікаря Хмельницького протитуберкульозного диспансеру, а також скерує матеріали ревізії до правоохоронних органів з метою притягнення ОСОБА_8 до відповідальності. Надалі, в один із днів лютого 2017 року під час чергової зустрічі, яка відбулася в ресторані «Фортеця» в м. Хмельницькому по вул. Західноокружна 35, ОСОБА_6 , висунув вимогу про необхідність передачі ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США за вирішення питання щодо не відображання в акті ревізії порушень фінансового характеру у Хмельницькому обласному протитуберкульозному диспансері та не направлення матеріалів ревізії до правоохоронних органів. ОСОБА_8 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , являючись начальником управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області, має відповідні повноваження щодо реалізації оголошених ним погроз, вимушено погодився надати неправомірну вигоду у сумі 2000 (дві тисячі) доларів США.
02.03.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
03.03.2017 до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави у сумі 500 тис. грн., яка була внесена 06.03.2017.
Встановлено, що у приватній власності підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області перебуває автомобіль HONDA CR-V 2354 днз НОМЕР_1 .
Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а тому відповідно класифікації злочинів визначеної ст. 12 КК України вказаний злочин є тяжким. У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи, що до ОСОБА_6 може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, належить арештувати майно, яке перебуває у власності ОСОБА_6 , а саме автомобіль HONDA CR-V 2354 днз НОМЕР_1 , з метою недопущення вчинення ОСОБА_6 дій спрямованих на відчуження вказаного майна та забезпечення в подальшому виконання вироку суду у випадку призначення вказаного покарання.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.
ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області у приватній власності підозрюваного ОСОБА_6 перебуває автомобіль HONDA CR-V 2354 д.н.з. НОМЕР_1 . Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Дослідивши матеріали клопотання та надані для ознайомлення документи, заслухавши учасників судового засідання вважаю, що слідчим наведені обґрунтовані підстави для накладення арешту на автомобіль, що належить підозрюваному, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку суду у випадку призначення покарання з конфіскацією майна, клопотання слід задовольнити.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль HONDA CR-V 2354 днз НОМЕР_1 , яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_6 .
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: