Номер провадження 1-кс/643/2012/17
УХВАЛА
04.09.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
До суду надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить визнати неправомірними дії слідчого під час допиту в якості свідка його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні його представником потерпілого ОСОБА_5 , 2007 р.н. від. 18.08.2017 р.; скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.08.2017 р.; визнати дії слідчого неправомірними, які полягають у неповідомленні йому про винесення вищезазначених постанов.
В судовому засіданні скаржник скаргу та викладені у ній обставини підтримав у повному обсязі, просив скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, просили провести судове засідання без їх участі, про що виклали у письмових заявах.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
09.08.2017 року слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в присутності ОСОБА_7 , яка є бабусею ОСОБА_5 , 2007 р.н.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_7 , є законним представником малолітнього ОСОБА_5 , 2007 р.н.
Таким чином, в порушення вимог ст. 226 КПК України допит малолітнього ОСОБА_5 , 2007 р.н. проведений без участі його законного представника, педагога або психолога.
З цих підстав дії слідчого під час допиту малолітнього ОСОБА_5 , 2007 р.н., є неправомірними.
18.08.2017 року слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його представником потерпілого у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Копія вищезазначеної постанови була направлена ОСОБА_3 23.08.2017 р.
22.08.2017 року слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Копія вищезазначеної постанови була направлена ОСОБА_3 23.08.2017 року.
Згідно положень ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування заявник ОСОБА_3 не був допитаний слідчим жодного разу, та слідчим не було вирішено питання про його статус у кримінальному провадженні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його представником потерпілого та про закриття кримінального провадження винесені передчасно та підлягають скасуванню.
В іншій частині скарга не підлягає задоволенню через недоведеність.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 під час допиту09.08.2017 року в якості свідка малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1