overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/759/17
1-кс/291/127/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу
на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області,
В С Т А Н О В И В :
07.08.2017р. ОСОБА_2 подав до Ружинського районного суду Житомирської області скаргу на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по зазначеній скарзі з наступних підстав.
Підставою звернення із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_2 зазначає ст.303 КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено главою 26 КПК України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений ч. 1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Положення ст.303 КПК України передбачає право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
2
Однак, зобов`язання "осіб Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області", які прийняли заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, вчинити певну дію не підпадає під зміст вказаної статті, оскільки таким чином ОСОБА_2 оскаржується не бездіяльність слідчого, а бездіяльність інших "осіб Ружинського ВП".
Крім того, заявник не зазначає в своїй скарзі які саме дії та яку бездіяльність слідчого він просить суд визнати такими, що не відповідають вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 395, КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 357/7336/17
У Х В А Л А
08 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_6 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні угоди про визнання винуватості від 27 червня 2017 р., укладеної між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:
До суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 27 червня 2017 р. між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 .

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений, захисник, прокурор просили затвердити угоду.

Суд, дослідивши угоду, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону, що передбачено ст. 474 ч.7 КПК України встановив наступне.

Відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначається … формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) КК України, істотні для відповідного кримінального провадження обставини.

Відповідно до ст. 474 ч.7,8 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затверджені угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Суд констатує, що угода про визнання винуватості укладена 27.06.2017 р. між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.ст. 472.474 КПК України, узгоджене між сторонами покарання, умови угоди суперечать вимогам КПК і КК України.

За таких обставин суд вважає в затвердженні угоди слід відмовити.

Суд вважає необхідним продовжити підготовче судове засідання для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості від 27.06.2017 р., укладеної між прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України через її невідповідність вимогам ст.ст. 472,474 КПК України

Продовжити підготовче судове засідання для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 372/2819/16-к
Провадження 1-кп-17/17
ухвала
Іменем України
08 серпня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 06.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_9 в судове засіданні вдруге не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання щодо можливості застосування приводу свідка.

Інші учасники не заперечили.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог статей 65, 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки свідок не прибув у судове засідання і не повідомив про поважність причини своєї неявки та не надав відповідних доказів цього, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статтями 65, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 29 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б. 20) свідка ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №: 378/634/17
Провадження № 1-кп/378/61/17
УХВАЛА
"08" серпня 2017 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 8 серпня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 14:00 10 серпня 2017 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілоу та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/309/17
381/2734/17
У Х В А Л А
«02» серпня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000595 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «01» серпня 2017 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «08» серпня 2017 року о 14 год. 00 хв..

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого: - ОСОБА_6 ,

розглянувши колегіально у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого, для змін, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.3 ст.187 КК України до провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 03 травня 2017 року о 11 годині 15хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1660/17
Провадження № 1-кп/553/170/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08.08.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000736 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою на підставі вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 26.06.2017 року, яким засуджений до покарання у виді позбавлення волі.
Обвинувачений не доставлений в судове засідання по даній справі. Згідно з повідомленням ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23", ОСОБА_5 вибув до дільниці тимчасового СІЗО при Кременчуцькій виправній колонії № 69 на лікування.
Прокурор звернулась до суду з клопотанням про проведення наступного судового засідання по справі в режимі відео конференції з установою виконання покарань, де обвинувачений в даний час перебуває на лікуванні.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що обвинувачений ОСОБА_5 в даний час утримується в Державній установі "Кременчуцька установа виконання покарань № 69" Міністерства юстиції України, де проходить курс лікування, з метою забезпечення дотримання прав та інтересів обвинуваченого та оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Кременчуцька установа виконання покарань № 69" Міністерства юстиції України.
Зобов`язати Державну установу "Полтавська установа виконання покарань № 69" Міністерства юстиції України забезпечити:
- участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні 27 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 559/1684/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"08" серпня 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000796 від 12 липня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.08.2017 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження №0000796 від 12 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По обвинувальному акту до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000796 від 12 липня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України призначити підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 13 жовтня 2017 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08.08.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України

В С Т А Н О В И В :

Оржицьким районним судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України.

В судове засідання 08.08.2017 року викликався і був належним чином повідомлений обвинувачений, але до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття до нього може бути застосовано привід.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід.

Керуючись статтями 139, 143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченого за ч. 1 ст. 249 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Оржицькому відділенню поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Зазначеного обвинуваченого доставити до Оржицького районного суду Полтавської області / сел. Оржиця, вул. Центральна, 74; Полтавська область / на 15 серпня 2017 року о 09 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження №: 1-кп/752/584/17
У Х В А Л А
27.07.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 0002157 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в :
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На призначені дати судового розгляду, а саме 08.06.2017 року та 27.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.
Станом на 27.07.2017 року ОСОБА_6 жодної інформації щодо поважності причини його неявки у судове засідання призначені на 08.06.2017 року та 27.07.2017 року не надав.
В ході проведення підготовчого судового засідання, прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.
Суд, з урахуванням думок сторін кримінального провадження приходить до такого висновку.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому в межах кримінального провадження не обирався.
ОСОБА_6 неодноразово викликався до суду та повідомлявся про дати судових засідань належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення, які містяться у матеріалах кримінального провадження, про отримання повісток ОСОБА_6 , проте за судовими викликами не з`явився та станом на 27.07.2017 року, про причини своєї неявки жодним способом суд не повідомив.
Таким чином, оскільки обвинувачений будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибув за викликами, та не повідомив про поважність причин неявки, суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та примусово супроводити останнього до Голосіївського районного суду м. Києва на 12:00, 30.08.2017 року (суддя ОСОБА_1 каб. № 11).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Управлінню поліції в Печерському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 6, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001716, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
В судове засідання заявник не з`явився, подав через канцелярію суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з виконанням його вимог.
Слідчий до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на вищевикладене, клопотання заявника підлягає задоволенню, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0004429 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 26 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0004429 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0004429 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 10 год. 30 хв. 18 серпня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: