Провадження № 11-п/792/33/17
Справа № 669/120/17
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Білогірського районного суду від 03 лютого 2017 року про вирішення питання щодо направлення заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід на розгляд до іншого суду,

В с т а н о в и л а:
Голова Білогірського районного суду ОСОБА_6 03 лютого 2017 року звернулася до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про вирішення питання щодо направлення заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг, в кримінальному провадженні №0000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на розгляд до іншого суду, оскільки неможливо утворити склад суду для його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про необхідність змінити підсудність розгляду заяви про самовідвід, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено слідчому судді ОСОБА_6 , яка 02.02.2017 заявила самовідвід, оскільки особа, відносно якої внесено кримінальне провадження, ОСОБА_8 , є її колишнім чоловіком і у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.75 КПК України вона не може брати участі у розгляді клопотання.

Враховуючи, що на даний час в Білогірському районному суді Хмельницької області відсутні судді, які можуть розглянути заяву про самовідвід судді, оскільки у судді ОСОБА_9 закінчилися повноваження судді, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість подання голови Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо направлення заяви слідчого судді ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду першої інстанції.

Виходячи з вимог ч.9 ст.31 КПК України, відповідно до яких у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, а тому колегія суддів вважає за необхідне заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 направити для розгляду до Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
Подання голови Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали справи №669/120/17 за заявою слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000283 передати на розгляд Теофіпольському районному суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1