Справа № 212/2894/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької міської прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
17 травня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотання про скасування арешту майна. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу слідчим суддею на транспортний засіб марки « Хундай Туксон» 2007 року випуску, ВІН код НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності, який на даний час знаходиться на території Покровського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, накладено арешт до закінчення досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке внесено до ЄРДР. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа за клопотанням якої було арештовано майно.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS, про причини неявки суду не повідомила, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання за її відсутності на підставі наданих суду документів..

Прокурор у судовому засіданні довів, що клопотання вважає необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що необхідно відмовити у задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судом під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ОСОБА_4 в клопотанні вказує, що в слідчому відділенні Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, однак номер кримінального провадження, за яким факт внесений до ЄРДР не зазначила.

ОСОБА_4 ставить питання про скасування арешту на транспортний засіб, який належить їй на праві власності, однак реєстраційного номеру транспортного засобу не зазначила, документів які б підтверджували факт належності їй спірного автомобіля не надала.

Враховуючи зазначене, та той факт, що заявниця не надала слідчому судді обґрунтованих доказів як підстав для скасування арешту майна, відповідно до процедури виписаної в процесуальному законі, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1