Справа № 303/641/17
№ 1-кп/303/174/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001294 від 13.11.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із вищою освітою, непрацюючої, розлученої, раніше несудимої, на утриманні має одну малолітню дитину,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_5
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання в даному кримінальному провадженні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід члена колегії суддів, а саме судді ОСОБА_3 .
Дане клопотання мотивує тим, що судове рішення по кримінальному провадженню № 0003048 постановив Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_3 . Так, згідно ухвали від 25 листопада 2015 року за підписом судді ОСОБА_3 , кримінальне провадження по обвинуваченню громадянина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України було закрито у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення. Відповідно до норм статті 46 Кримінального кодексу України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або злочин з необережності, може бути звільнена від кримінальної відповідальності за примиренням з потерпілим. При цьому норма статті 288 КПК України зобов`язує суд з`ясувати думку потерпілого про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Фактично ні вона, ні її батько ОСОБА_10 та її мати ОСОБА_11 від обвинувачення ОСОБА_9 по ч.1 ст.125 КК не відмовлялися, а заява від імені її батька була написана батьком ОСОБА_9 . Суддя ОСОБА_3 до цієї вимоги закону віднісся формально, її думку та думку її батьків, як потерпілих щодо можливості звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності по ч.1 ст.125 КК України належним чином не з`ясував і у такий спосіб поспішно, незаконно закрив дане кримінальне
Стр. 2 із 2
провадження. Зазначені нею обставини є такими, що вказують на пряму зацікавленість судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні і викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності як члена судової колегії.
У відповідності до ст.75 КПК України, визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження (п.3 ч.1), на що посилається обвинувачена ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні встановлено, що обвинуваченою ОСОБА_5 не доведено та не надано суду доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_3 є заінтересованим у результатах даного кримінального провадження.
Та обставина, що суддя ОСОБА_3 25 листопада 2015 року постановив ухвалу про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не є підставою для відводу судді.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001294 від 13.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст.115 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3