Справа № 203/4925/16-к
Провадження № 1-в/0203/229/2016
У Х В А Л А
27.12.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника Кіровського РВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за клопотанням начальника Кіровського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України про роз`яснення порядку виконання засудженим обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, відповідно до якого на виконання до Кіровського РВ м. Дніпропетровська КВІ надійшов вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Оскільки орган пробації на території м. Дніпро не створено, а відповідно до Постанови КМУ № 348 від 18.05.2016 року, територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби, що ліквідуються, підпорядковуються Міністерству юстиції до прийняття ним рішення щодо здійснення міжрегіональними управліннями з питань виконання кримінальних покарань та пробації повноважень та функцій зазначених територіальних органів управління, та продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до утворення міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, просить суд роз`яснити порядок виконання засудженим ОСОБА_5 обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Крім того, просить доповнити резолютивну частину вищезазначеного вироку суду після слів «до уповноваженого органу з питань пробації» словами «органу кримінально-виконавчої системи».
Представник кримінально виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор в судовому засіданні залишила вирішення клопотання на розсуд суду.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до Закону України № 1492-VІІІ від 07.09.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», який набрав чинності 08.10.2016 року, статтею 13 Кримінально-виконавчого кодексу України не передбачено встановлення періодичності та днів проведення реєстрації засуджених, а також осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням кримінально-виконавчою інспекцією (уповноваженого органу з питань пробації), не зважаючи на те, що обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, відповідно до змін ст. 76 КК України, суд покладає обов`язково.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2016 року на ОСОБА_5 , відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Відповідно до ст. 76 КК України суд не може визначати кількість днів в місяць для прибуття засудженого для реєстрації.
Крім того, як вбачається з Постанови КМУ № 348 від 18.05.2016 року, саме територіальні органи управління Державної пенітенціарної служби продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до утворення міжрегіональних управлінь з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Прохання Кіровського РВ м. Дніпропетровська КВІ щодо доповнення резолютивної частини вироку суду їде в супереч вимогам ст.380 КПК України.
Керуючись ст.ст.380, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Кіровського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області щодо роз`яснення порядку виконання засудженим ОСОБА_5 обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2016 року, а також щодо внесення доповнень до вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2016 року відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1