Справа № 564/1305/17
Провадження № 1-кп/565/92/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши під час судового розгляду кримінального провадження, відомості до якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 07.03.17 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костопіль Рівненської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

До суду прокурором подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор покликається на наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначене клопотання з викладених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_6 просив суд застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку захисту, правова кваліфікація дій обвинуваченого не є вірною, він вчинив не особливо тяжкий, а тяжкий злочин, що буде доводитись стороною захисту в судовому засіданні, обвинувачений сприяв встановленню істини по справі, і фактичні обставини органом досудового розслідування встановлено саме з його показань, маючи можливість ухилитись від органів досудового розслідування, не повертаючись з республіки Білорусь, цього не зробив.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд звільнити його з-під варти, посилаючись на те, що він раніше не судимий, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування.

За результатами розгляду клопотання, виходячи з наданих доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 липня 2017 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 вересня 2017 року.

Зміст поданого клопотання, а також додані до нього матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З пояснень ОСОБА_7 вбачається, що обвинувачений постійного місця роботи не має, перебуває у шлюбі з громадянкою та жителькою республіки Білорусь, у якої періодично проживає, маючи дозвіл на проживання в республіці Білорусь, має дозвіл на роботу за кордоном.

З наданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів вбачається, що після вчинення злочину обвинувачений приховав його сліди, сховавши труп ОСОБА_8 у вигрібній ямі, до вчинення злочину був знайомий з свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після події чинив на них психологічний тиск, після виявлення трупа ОСОБА_8 залишив тимчасове місце проживання, у зв`язку з чим оголошувався у розшук.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні ще не допитані.

У разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

З урахуванням вищезазначених обставин суд прийшов до висновку про те, що ступінь ризику переховування обвинуваченого від суду у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а також ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, не зменшилась.

Зазначені вище обставини свідчать, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.

Завершити судовий розгляд кримінального провадження до спливу встановленого ухвалою суду від 07.07.17 р. строку тримання його під вартою неможливо у зв`язку із значним обсягом доказів, що підлягають дослідженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на шістдесят днів.

Ухвала закінчує свою дію 27 жовтня 2017 року.

Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на ІТТ № 2 ГУНП України в Рівненській області та ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3