overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/9151/17
Провадження № 1-кс/161/4198/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката ОСОБА_2 від 29.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
13.06.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката ОСОБА_2 від 29.03.2017 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Луцького відділу поліції ГУ НП у Волинській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві адвоката ОСОБА_2 від 29.03.2017 року.

Зобов`язати Луцьку місцеву прокуратуру надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 15:00 год. 16 червня 2017 року матеріали по заяві адвоката ОСОБА_2 ..

Призначити скаргу до судового розгляду на 09.00 год. 19.06.2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/683/17
1-кс/291/87/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив :
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання клопотання т.в.о. начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого 17.05.2017р. в період часу з 19 год. 10 хв. до 20 год. 40 хв. невідома особа шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 звідки таємно вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 14 000 грн. та ювелірних виробів, що належать останньому. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 задано матеріальної шкоди на загальну суму 23 000 гривень.
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.
В провадженні СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за фактом крадіжки грошових коштів та ювелірних виробів, які належали потерпілому ОСОБА_5 та були викрадені 17.05.2017 р. в період часу з 19 год. 10 хв. до 20 год. 40 хв. з квартири АДРЕСА_1 .
В ході розслідування не вдалось встановити особу причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7, 163 ч. 2 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ т.в.о начальника СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , начальнику сектору кримінальної поліції Ружинського відділення полії Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому Ружинського відділення полії Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , оперуповноваженому Ружинського відділення полії Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 , оперуповноваженому Ружинського відділення полії Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_9 до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 27 червня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 357/4194/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 м. Біла Церква справу за поданням начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горобіївка, Сквирського району, Київської області, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
19.04.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
В обґрунтування подання зазначається, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання, з`явився, просить задовольнити подання.
Вислухавши представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризується вцілому добре, громадський порядок протягом іспитового строку не порушував, спиртними напоями не зловживає, обов`язки, покладені на нього судом виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому його слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 . задовольнити.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-1012/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнека С. Л.,

прокурорі Шурашкевича В.М.

захисника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 25.01.2007 року Білоцерківським районним судом Київської області за ст. 289 ч.3,69 КК України, до 4 років позбавлення волі, згідно указу Президента України «Про помилування» від 25.11.2008 року строк скорочено до 3 років позбавлення волі, 26.12.2008р. звільнений умовно-достроково на б місяців 18 днів.в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.І КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2J1. обвинувачується ^незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Однак в судовому засіданні підсудний заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття даної справи в зв"язку з тим , що після скоєння злочину він добровільно звернувся до лікувального закладу і в даний час проходить курс лікування від наркоманії.

Вислухавши доводи підсудного, думку представника державного обвинувачення, котрий не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що клопотання підсудного підлягає задоволенню.

Згідно з ч.4 ст. 309 КК України, особа, яка добровільно звернулась до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цеї статті.

З довідки Білоцерківського ПНД, яка надійшла до суду, вбачається, що ОСОБА_2 B.JI.після вчинення злочину дійсно добровільно звернувся до вказаного лікувального закладу і розпочав лікування від наркоманії.

Наведене свідчить про те, що підсудний підпадає під дію ч. 4 ст. 309 КК України, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 309 ч. 4 КК України, ст. ст. 7, 237, 240, 244, 248 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєне і кримінальну справу про його обвинувачення за ст. 309 ч.І КК України провадженням закрити,

Запобіжний захід скасувати.

Речові докази - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/522/17-к
Провадження № 1-кп/376/45/2017
УХВАЛА

"14" червня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 0000648 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Буки Сквирського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого агрономом АФ «Колос», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

встановив:

Сквирським районним судом Київської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 18 червня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки закінчити розгляд справи до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо, ризики свою актуальність не втратили.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Розглянувши питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 18 червня 2017 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.

Враховуючи, що на даний час ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому строк його тримання під вартою доцільно продовжити на два місяці.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с. Буки Сквирського району Київської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючому агрономом АФ «Колос», раніше не судимому, - до 12 серпня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1111/14-к
Провадження № 1-кс/552/111/14
У Х В А Л А

27.02.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Враховуючи час отримання заявником копії постанови про закриття кримінального провадження 26 лютого 2014 року, скарга ним подана у встановлений ст.304 КПК України строк.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 16 год. 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
552/3345/14-к

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3345/14-к

Провадження № 1-кс/552/232/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» на бездіяльність службових осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фудмережа» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ТОВ «Фудмережа».

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» на бездіяльність службових осіб Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Розгляд скарги призначити на 06 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миронець О.К.
Справа №560/745/17
про призначення підготовчого судового засідання
12 червня 2017 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України із затвердженим 09 червня 2017 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості від 09 червня 2017 року .
Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись статтями 314, 474 Кримінального процесуального кодексу України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 240 Кримінального кодексу України на 16 червня 2017 року на 12:30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00002295 від 24.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 187 ч. 1, 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 00002295 від 24.07.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 187 ч. 1, 4 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.06.2017
Єдиний унікальний номер № 510/754/17
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про повернення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

14.06.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення клопотання для усунення недоліків.
Таким чином, з зв`язку з находженням до суду даної заяви, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання та приведення його у відповідність до вимог ст. 201 КПК України.

Керуючись ст. 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.Заяву захисника ОСОБА_2 про повернення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - задовольнити.

2.Повернути захиснику ОСОБА_2 клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1