overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-128/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2011 року місто Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, при секретарі Пінчук О.М., з участю прокурора Соловей І.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 166 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Органами дізнання та досудового слідства по справі зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченій обрано правильно.

Керуючись ст. ст. 237, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Дубровицького районного суду Рівненської області.

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 166 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Дубровицького районного суду на 15:00 13.07.2011.

В судове засідання викликати підсудного, представника потерпілого, свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.06.2017 Справа № 554/4125/17

Провадження № 1-кс/554/3641/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 червня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-КИЇВ» в особі адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області..

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТО-КИЇВ» в особі адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області - відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 05 (п`ять) робочих днів 04 липня 2017 року та оголошення о 17.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/110/17
ПОСТАНОВА
29.06.2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сімферопольського районного суду м. Сімферополь від 09.12.2013 року, -
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва до Голосіївського районного суду м. Києва направлено клопотання засудженої ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Сімферопольського районного суду м. Сімферополь АР Крим від 09.12.2013 року для розгляду та виконання вимог ст. 353 КПК України.
Як видно з матеріалів, ОСОБА_4 19.04.2017 року звернулася з апеляцією на вирок Сімферопольського районного суду м. Сімферополь АР Крим від 09.12.2013 року, яким вона була засуджена за до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку.
Прокурор підтримала клопотання засудженої та відмітила необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами в додаток до нього, з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, суд, враховуючи обставини засудження особи та передачі її з Росії на територію України, прийшов до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.
Керуючись ст. 353 КПК України, -
Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Сімферопольського районного суду м. Сімферополь АР Крим від 09.12.2013 року, яким ОСОБА_5 була засуджена за ч.3 ст.28,п.п.6,9,12 ч.2 ст. 15; ч.1 ст.14, ч.3 ст. 146; ч.3 ст. 146; ч.1 ст.14, ч.4 ст. 187; ч.1 ст.14, ч.3 ст.190; ч.4 ст.190, ч.4 ст.187; ч.5 ст.185; ч.3 ст.28, ч.3 ст. 357; ч.3 ст. 357; ч.3 ст.28, ч.3 ст. 358; ч.3 ст.28, ч.4 ст. 358; ч.4 ст. 358; ч.3 ст. 358 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1369/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження №0000437 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.

ВСТАНОВИВ:
23 червня 2017 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження №0000437 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По обвинувальному акту до кримінального провадження №0000437 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 28 серпня 2017 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1447/17
Номер провадження 1-кс/697/269/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення скарги до судового розгляду

26 червня 2017 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора РЛП "Трахтемирів" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури щодо не внесення до ЄРДР повідомлення про злочин,-

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2017 року скаржник директор РЛП "Трахтемирів" ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури щодо не внесення до ЄРДР повідомлення про злочин.

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури щодо не внесення до ЄРДР повідомлення про злочин може бути подана заявником, яким є директор РЛП "Трахтемирів" ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга директора РЛП "Трахтемирів" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури щодо не внесення до ЄРДР повідомлення про злочин підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу директора РЛП "Трахтемирів" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури щодо не внесення до ЄРДР повідомлення про злочин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 12:30 год. 26 червня 2017 року.

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника директора РЛП "Трахтемирів" ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 710/1213/16
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 червня 2017 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №0000655 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 28 серпня 2017 року включно в кримінальному провадженні №0000655 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Під час виготовлення друкованого тексту ухвали суду від 19 червня 2017 року було допущено описку. Так у вступній частині тексту ухвали зазначено дату «19 червня 2017 року» тоді як вірною є дата «20 червня 2017 року».

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку виправити допущені в судовому рішенні суду описки, а саме зазначити дату винесення ухвали «20 червня 2017 року».

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в зв`язку із неявкою учасників кримінального провадження в судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 19 червня 2017 року фіксування за допомогою технічних засобів не проводилося.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, -

ухвалив:
Виправити допущену в судовому рішенні суду описку, а саме в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2017 року №710/1213/16 зазначивши, дату винесення ухвали «20 червня 2017 року» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
Справа №712/13607/16-к
Провадження №1-кп/712/135/17
29 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000058 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №0000058 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 07 липня 2017 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/8711/17
Провадження №: 1-кп/752/691/17
У Х В А Л А
20.06.2017 м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0001851 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

20.06.2017 року, в ході проведення судового засідання, обвинувачений заявив клопотання про забезпечення йому захисника.

Прокурор не заперечувала стосовно заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.

Згідно із приписами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Ураховуючи наявність клопотання обвинуваченого, слід залучити захисника для здійснення його захисту за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у місті Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 15:30 годину 02.08.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 11 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 48, 49 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 15:30 годину 02.08.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Полковника Потєхіна, 14а, каб. 11 суддя ОСОБА_1 ) для участі у кримінальному провадженні.

Ухвалу про доручення призначити адвоката, негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, яка є обов`язковою для негайного виконання.
Повідомити призначеного адвоката, що він має право на побачення з обвинуваченим, який тримається у ДУ Київському слідчому ізоляторі Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9902/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0003365 -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0003365 накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016 в провадженні №757/61994/16-к.

Зазначає, що арешт в даному кримінальному провадженні накладено необґрунтовано, що в свою чергу порушує законні права та інтереси товариства ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016 в провадженні №757/61994/16-к.

Представник Генеральної прокуратури в судове засідання не з`явився про дату,час та місце проведення судового засідання повідомлявся у к спосіб передбачений ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею з урахуванням належного повідомлення особи, за клопотанням якого накладався арешт, визнано можливим розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, на адресу суду направила заяву в якій просить клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0003365 залишити без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, з урахуванням доводів викладених в заяві адвоката ОСОБА_3 приходить до наступного висновку.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено в судовому засіданні, особа, яка подала клопотання не з`явилась в судове засідання, просить залишити без розгляду клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0003365.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась з клопотанням на час його розгляду реалізувала своє порушене право на обстоювання своєї правової позиції щодо скасування арешту на спірне майно, а відтак не приймаючи рішення по суті доводів клопотання не знаходить підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0003365 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/616/17 ун. № 759/9616/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 26 червня 2017 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 18 липня 2017 року о 09 год 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
пр. № 1-кп/759/531/17
ун. № 759/8263/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003350 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191; ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
30.05.2017 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003350 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191; ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України.

У підготовче судове засідання не прибув представник потерпілого, який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести судове засідання у його відсутності.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191; ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 05.07.2017р. об 11.30год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , повідомити представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/9580/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/5678/17
12 червня 2017 року м. Дніпро
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2017 року клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу задоволено; наданий дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, в тексті ухвали міститься описка у вигляді невірного зазначення номеру кримінального провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
У судове засідання слідчий не з`явився. Ухвалу винесено за ініціативою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3703/17
1-кп/214/586/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, на 14 год. 00 хв. 3 липня 2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1