Справа № 199/351/17-к
УХВАЛА
16.01.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, а також необхідністю запобігання спробам вчинення нових злочинів, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання, свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

13 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 20.10.2015 Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 311,ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 76 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та прекурсорів.

Так він, на початку жовтня 2016 року, більш точного часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинюючи кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи в парці імені Кірова, розташованого по вул. Каруни в м. Дніпро, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав паперовий згорток всередині якого містився «канабіс». Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи вказаний наркотичний засіб, почав повторно незаконно зберігати його при собі без мети збуту.

Однак, 16.12.2016 близько 21.00 години в ході проведення оперативних заходів співробітниками СКП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області біля будинку №6 по вулиці Прогресивній в м. Дніпро був зупинений ОСОБА_5 , у якого на місці в присутності двох понятих в період часу з 21.20 години до 21.45 години був проведений огляд особистих речей. В ході огляду ОСОБА_5 добровільно видав з кишені належної йому куртки паперовий згорток, в якому знаходився «канабіс».

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3358 від 05.01.2016 року надана на експертизу 26.12.2016 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 13,833 г, вилучена у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Надана на експертизу 26.12.2016 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору масою 13,833 г. вилучена у гр. ОСОБА_5 ,є канабісом. Маса канбісу в перерахунку на висушену речовину становить 12,594 г., який ОСОБА_5 , повторно незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , в грудні місяці 2016 року, більш точної дати під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходився по вул. Малиновського в м. Дніпро, де в одному із каналізаційних люків побачив металевий предмет, який за своїми зовнішніми ознаками схожий на пістолет і в цей момент у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 того ж дня, тобто в грудні місяці 2016 року, більш точної дати під час проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись за вищевказаною адресою, діючи умисно, достовірно знаючи, що вищевказаний пістолет, є вогнепальною зброєю, підняв пістолет з люку, після чого почав незаконно без передбаченого законом дозволу зберігати за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , з метою особистої самооборони.

Однак, 16.12.2016 близько 21.00 години в ході проведення оперативних заходів співробітниками СКП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області біля будинку №6 по вулиці Прогресивній в м. Дніпро був зупинений ОСОБА_5 , у якого на місці в присутності двох понятих в період часу з 21.20 години до 21.45 години був проведений огляд особистих речей. В ході огляду ОСОБА_5 добровільно видав з-під куртки належної йому пістолет.

Згідно висновку судово-балістичної № 0/8.3.1/-785 від 29.12.2016 року пістолет, вилучений 16.12.2016 у гр. ОСОБА_5 біля будинку по вул. Прогресивній, 6 в м. Дніпро, є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю. Пістолет є 9 - мм пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «EKOL Major» заводський номер НОМЕР_1 калібру 9 mm Р.А.К., шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями). Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм (P.A. Knall), а в якості снаряду - куль сферичної форми діаметром до 9,6 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у незаконному зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

17.12.2016 року даний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003578, з кримінально-правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 263 ч. 2 ст. 309 КК України.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою. ОСОБА_5 , може вчинити новий злочин та продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки останній судимий в тому числі за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, а також те, що останній, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також той факт, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність відомостей щодо наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваної, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Дніпропетровську, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження № 0003578підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин та зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та до суду протягом двох місяців:

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали - до 15 березня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: