Справа №766/908/17
н/п 1-кс/766/1122/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року м. Херсон Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене у ході проведення огляду від 18.01.2017 року ділянки місцевості напроти будинку №66 за адресою Херсонська область м. Скадовськ вул. Жовтневої революції, а саме: ноутбук чорного кольору марки «Аsus» Х50V серійний номер 76N0АS010758, електричний дриль червоного кольору з написом «ФИОЛЕНТ мастер» с/н МСУ 9116-2РЭ, куто-шліфувальну машинку зеленого кольору марки «Status» SН125 СSЕ 1300W, оскільки вказані речі є предметом кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НЙ/в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 14.01.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Херсонського ВП надійшла заява від гр.. ОСОБА_5 , 1984 р.н. про те, що в період часу з 10.0 год. до 12.30 год. 19.12.2016 невстановлена особа, шляхом злому замка вхідних дверей проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрала ноутбук «Асус», електроінструменти та вироби із золота.

В ході допиту проведення оперативних заходів встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Так в ході допиту підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено, що також він вчинив крадіжку по АДРЕСА_1 , де викрав електроінструменти, ноутбук, вироби із золота, та які не встиг реалізувати, та які залишив на зберігання своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають в м. Скадовськ Херсонської області.

Виїздом в м. Скадовськ встановлено особу ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду ділянки місцевості від 18.01.2017 напроти буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав ноутбук чорного кольору марки «Аsus» Х50V серійний номер 76N0АS010758, електричний дриль червоного кольору з написом «ФИОЛЕНТ мастер» с/н МСУ 9116-2РЭ, куто-шліфувальну машинку зеленого кольору марки «Status» SН125 СSЕ 1300W, які вилучено.

В ході допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що вказані предмети передав йому ОСОБА_10 в середині грудня 2016 року на зберігання та обіцяв їх йому подарувати.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що в період часу з 10.0 год. до 12.30 год. 19.12.2016 невстановлена особа, шляхом злому замка вхідних дверей проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 звідки таємно викрала ноутбук «Асус»,електричну дриль, куто-шліфувальну машинку , та виробі із золота.

В подальшому відповідно до ст. 98 КПК України виявлені та вилучені вище перелічені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. У кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що вилучені під час проведення огляду речі є предметом кримінального правопорушення, можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених ст. 98 КПК України. Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК.

На підставі викладеного, враховуючи, що в разі невжиття заходів щодо збереження вилучених речей, останні можуть бути продані, сховані або знищені будь - яким способом, з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки у ньому ставиться питання про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, однак постанова про визнання такого майна речовими доказами, відсутня.
Крім того, відсутні свідчення, що підтверджують право власності на майно, яке слідчий просить арештувати. Так, потерпілою вказані речі не впізнавалися, як ті, що були в неї викрадені. Також, до клопотання не надано свідчень про походження товарного чеку, гарантійного талону та керівництва з експлуатації, а саме чи були вони надані потерпілою в якості доказів її права власності на викрадене майно, чи були виявлені під час огляду місця події 18.01.2017 року. Крім того, згідно вказаного протоколу огляду у ОСОБА_9 була вилучена електрична дриль червоного кольору з написом «ФИОЛЕНТ мастер» с/н МСУ 9116-2РЭ, на яку слідчий і просить накласти арешт, проте гарантійний талон та керівництво з експлуатації надано на електричний дриль червоного кольору з написом «ФИОЛЕНТ мастер» с/н МСУ 9-16-2РЭ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1