Справа № 186/693/17
Провадження № 1-кп/0186/108/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 17 лютого 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м.Дніпропетровську, освіта середня, розлученого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимого:

-09 жовтня 2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК звільнений від відбування з іспитовим строком 2 роки;

-07 травня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.71 КК частково приєднано не відбутий строк по вироку від 09 жовтня 2009 року, остаточно 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-06 грудня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ч.4 ст.70 КК частково приєднано не відбутий строк по вироку від 07 травня 2010 року, остаточно 3 роки 8 місяців позбавлення волі, звільнився 06 січня 2014 року по відбуттю строку покарання;

- 30 березня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк один рік, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

- 05 жовтня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..71 КК частково приєднано покарання за вироком від 30 березня 2015 року, остаточно 1 рік 1 день позбавлення волі, звільнився 05 грудня 2016 року по відбуттю строку покарання,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився в третьому під`їзді на сходинковому майданчику першого поверху будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 відчинені, після чого у нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 приблизно о 09 годині 40 хвилин 17 лютого 2017 року через незачинені двері зайшов до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що його дії ніхто не бачить, таємно викрав жіноче пальто темно-зеленого кольору вартістю 1500,00 гривень, жіночу шкіряну сумку синього кольору вартістю 470,00 гривень, які висіли на внутрішніх дверях квартири, а також мобільний телефон Nokia 215, imei НОМЕР_1 , білого кольору вартістю 493 гривні 17 копійок та грошові кошти в сумі 623,00 гривні, які знаходилися у вищевказаній жіночій сумці.

Після цього ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, обернувши викрадене чуже майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3086 гривень 17 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені судом обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаявся, вину визнавав, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпіла ОСОБА_6 , надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, шкода їй відшкодована частково, покарання просить призначити суворе.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , за ч.3 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка раніше неодноразово судима, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, думку прокурора, потерпілого, суд вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.1-2 ч.1; п. 2 ч.2 ст.76, КК України.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експертів склали 1186 гривень 44 копійки. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 395 гривень 48 копійок.
Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної трасологічної експертизи у кримінальному проваджені складає 790 гривень 96 копійок.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1; 2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) гривень 44 копійки.

Речові докази по справі:

-Жіноче пальто темно-зеленого кольору 58 розміру, жіночу сумку синього кольору, мобільний телефон Nokia 215 білого кольору, передані на зберігання ОСОБА_6 ,- залишити за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1