Провадження № 1-кс/761/1512/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія ЛТД» про відвід слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ
19.01.2017 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «Євразія ЛТД» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 761/42851/16-к.

Обгрунтовуючи доводи заяви представника ТОВ «Євразія ЛТД» вказує на те, що з моменту надходження справи у провадження слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою представника ТОВ «Євразія ЛТД» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, розгляд скарги не призначено.

Уважає, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати дану скаргу, оскільки, протягом жовтня-листопада 2016 року представником ТОВ «Євразія ЛТД» було подано ряд клопотань по кримінальному провадженню №0000010 про скасування арешту майна, які до цього часу суддею ОСОБА_4 не розглянуті в порушення вимог ч.2 ст. 174 КПК України.

Оскільки суддею ОСОБА_4 порушуються приписи КПК України, вважає, що існують сумніви в упередженості судді і при розгляді скарги, а тому просив відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги представника ТОВ «Євразія ЛТД» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у справі №761/42851/16-к.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладені у клопотанні з наведених у ньому підстав.

Додав, що наявність ряду рішень про притягнення судді до дисциплінарної від повільності та тривала бездіяльність, яка пов`язана з не призначення скарги до розгляду свідчить про упереджене ставлення судді і є підставою для відводу.

Суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Так, матеріали кримінального провадження містять дані про розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , де ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.12.2016 було відмовлено у задоволенні заяви. Предметом розгляду були дані про тривале не призначення скарги до розгляду.

Дана заява містить нові обставини на які як на обґрунтування своїх вимог посилається заявник, а саме: відомості про притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою..

Разом з тим, зазначені заяником обставини не є підставою для відводу слідчого судді, оскільки не передбачені вимогами ст.75 КПК України.

Необхідних для відводу слідчого судді, у тому числі інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у судовому засіданні не встановлено, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Євразія ЛТД» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у справі № 761/42851/16-к, провадження 1-кс/761/26278/2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя