Провадження №1-кс/127/4496/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У скарзі заявник просить визнати незаконною бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури та зобов`язати уповноважену особу Вінницької місцевої прокуратури вчинити вимоги ст. 214 КПК України, тобто внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.05.2017 року та розпочати розслідування.

Станом на день подачі даної скарги до суду та розгляду справи відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви скаржника про злочин не внесено, розслідування не проводиться. З відповіді заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 вбачається, що заява скаржника розглядалась відповідно до Закону України Про звернення громадян», в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення ОСОБА_4 щодо вчинення, як на його думку, кримінального правопорушення.

Порушуючи вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України суб`єкт оскарження до цього часу не вніс відомості за заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не визначив слідчого для початку досудового розслідування, що є грубим порушенням ним своїх службових обов`язків, тому скаржник звернувся з даною скаргою до суду.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, хоча про місце та час розгляду скарги повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином. Подав до суду заяву з уточненнями до скарги.

В силу ч. 2, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, а тому в діях скаржника, які полягають у його неодноразовому ухиленні явитися на належним чином здійсненні виклики до суду, вбачається зловживання скаржником його процесуальними правами, затягуванню строків розгляду скарги, а тому суд находить, що слід дану скаргу розглянути у відсутність скаржника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти скарги з тих підстав, що за цим самим фактом ( про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а саме умисного невиконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі №128/4519/14ц від 05.01.2015 року), які викладені заявником у заяві від 23.05.2017 року обставини були досліджені в рамках кримінального провадження № 0000044 від 31.03.2016, яке постановою слідчого від 17.11.2016 року закрито. Крім того ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.01.2017 року, в задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 31.03.2016 року - відмовлено. І знов скаржник з тих самих підстав звернувся до суб"єкта оскарження для проведення досудового розслідування, тому заява скаржника про злочин взагалі безпідставна, просить по суті заявлених вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що скаржник зловживає правом звернення до правоохоронних органів. Додав до матеріалів справи відповідні письмові докази.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга ОСОБА_4 не обгрунтована, безпідставна та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З досліджених матеріалів скарги ОСОБА_4 вбачається, що останній 23.05.2017 року звернувся до Вінницької місцевої прокуратури із заявою про вчинення злочину службовими особами Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, передбаченого ст. 382 КК України, а саме умисного невиконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі №128/4519/14ц від 05.01.2015 року, тобто у вказаній заяві описано події, що містять у собі явні ознаки кримінального правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що обставини викладені заявником у заяві від 23.05.2017 року були досліджені в рамках кримінального провадження № 0000044 від 31.03.2016, яке постановою слідчого від 17.11.2016 року закрито.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.01.2017 року, в задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 17.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 31.03.2016 року - відмовлено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що дії уповноважених осіб Вінницької місцевої прокуратури були правомірними та останніми зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР з заяви ОСОБА_4 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки не встановлено ознак порушень слідчим норм Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_4 від 23.05.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя