справа №190/1868/16-к
провадження №1-кп/176/34/17
у х в а л а
19 січня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання в залі суду у м. Жовті Води, у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, такого, що не має дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 14.11.2012 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
за участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника за дорученням про здійснення вторинної безоплатної допомоги ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:
28 жовтня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2016 року за № 000857, відповідно до якого ОСОБА_6 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

17 листопада 2016 року Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області вищезазначений обвинувальний акт повернуто прокурору П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу.

22 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000857, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, повернуто прокурору - скасовано і рекомендовано призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено до проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції, але не більше 60 днів з дня постановлення цієї ухвали.

29 грудня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Жовтоводського міського суду повернувся обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, складений слідчим П`ятихатського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 і затверджений начальником Пятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_6 утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 у Дніпропетровській області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив суду думку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підсудне Жовтоводському міському суду та може бути призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб, мотивуючи дані вимоги тим, що ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу та при його продовженні, не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 , в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання його під вартою. Просили застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш мякий запобіжний захід.

Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в підготовче судове засідання не з`явились, надали заяву кожен окремо проводити судове засідання за їх відсутності.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні, прокурором дотримані вимоги процесуального закону. Порушень кримінально-процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Обставини викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні або судом присяжних.

Враховуючи викладене, а також, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш мякий запобіжний захід на домашній арешт - відмовити, з наступних підстав.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні корисливого злочину, вчиненого повторно.
Також, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не підтримує.
Тобто, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 в подальшому може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще судом не допитувались, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Доводи захисника про те, що обвинувачений має постійне місце проживання мають місце, однак самі по собі не можуть слугувати підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а мають враховуватися у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні при вирішенні питання доцільності продовження строків тримання під вартою.
Суд вважає, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними та не забезпечить виконання обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 17 березня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 197-199, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2016 року за № 0000857, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 31 січня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 17 березня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

У судове засідання на зазначену дату викликати прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 .

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Направити копію ухвали начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 у Дніпропетровській області, начальнику ІТТ №5 ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3