Справа №639/5545/16-к
Провадження №1-кп/639/382/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001468 від 03.06.2016 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи повідомленим 31.05.2016 року слідчим СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України, повторно вчинив злочин із корисливих мотивів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 02.06.2016 року приблизно о 02 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, цілеспрямовано прибув у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де мешкають його родичі, а саме: бабуся ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , молодша сестра його батька, з метою вчинення крадіжки майна, належного ОСОБА_7 , чоловіку ОСОБА_6 , яке знаходилося в приміщенні літньої кухні. При собі він мав ключі від хвіртки, житлового будинку та літньої кухні, якими раніше в період 2011-2012 років користувався із дозволу мешканців домоволодіння, а потім планував використати в якості засобу для вчинення злочину.

Реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, ОСОБА_4 , використовуючи ту обставину, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 сплять у житловому будинку, та, вважаючи обстановку, що склалася, найвигіднішою для здійснення викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку за допомогою ключа від літньої кухні відкрив навісний замок на вхідних дверях та увійшов до вказаного приміщення, де помітив сумку із наступним майном: розгрузка марки «А.Т.А.К.А.», моделі «РПС Стрілець» кольору «MULTICAM», вартістю 1 161 гривні, універсальний підсумок під магазин автомата, марки «Оpsrey» моделі «MK IV SA80» кольору «МТР», вартістю 181 гривня, чотири підсумки до осколкової гранати, вартістю 744 гривні, тактичний рюкзак на 10 літрів, вартістю 702 гривні, одна пара рукавиць тактичних, безпалих, марки «Оakley», вартістю 190 гривень, гідратор марки «МFН» моделі «ЕХТRЕМЕ» з об`ємом 2,5 літра та кольору «MULTICAM», вартістю 729 гривень, тактичний ремінь зеленого кольору, виготовлений з поліестеру, вартістю 189 гривень, стегнова кобура марки «МFН», моделі «Tactical Holster Flecktarn», вартістю 502 гривні, два підсумки під флягу, вартістю 540 гривень, підсумок під флягу марки «Оpsrey» моделі «МК IV (МТР)», вартістю 270 гривень, три підсумки під гранати, сумка сбросу, два підсумки під стрічки ПКМ, один трьохточечний ремінь під АКМ, два комплекти наколінників та налокітників, один каримат, одна пара берців марки «Talan» 42 розміру та однієї спортивної сумки об`ємом на 40 літрів кольору олива, визначити вартість не є можливим, оскільки майно не є ідентифіковано, та заволодів зазначеним майном.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5208 грн., що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №3455 від 29.06.2016 року.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свої злочинні дії, відчуваючи безкарність за вчинений раніше злочин, після вчинення вищезазначеної крадіжки, 10.06.2016 року приблизно о 20 годині перебував поблизу будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 155, де зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , у якого із собою перебував дитячий електро-квадроцикл марки «Profi HB-EATV500», вартістю 7 680 гри.

Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 останній попросив його про послугу, а саме: відігнати вказаний квадроцикл за адресою: АДРЕСА_4 .

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння квадроциклом марки «Profi HB-EATV500», який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 в розмові запевнив ОСОБА_8 , що виконає його прохання стосовно переміщення квадроциклу за вказаною ОСОБА_8 адресою, але на справді не збирався цього робити.

Надалі ОСОБА_8 , будучи упевненим в порядності намірів ОСОБА_4 , передав йому вказаний квадроцикл.

Після цього, ОСОБА_4 , зловживаючи довірою до себе з боку ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв належний ОСОБА_8 дитячий електро-квадроцикл марки «Profi HB-EATV500» та зник разом з ним з місця скоєння злочину, звернувши таким чином його на свою користь, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 7680 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №3459 від 17.06.2016 року.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав свою вину в інкримінованих злочинах за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, надав суду показання щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 надав показання, що 02.06.2016 року в нічний час він прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де проживають його родичі, з метою переночувати. В цей час знаходився в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, у нього були наявні ключі від літньої кухні, яким він відкрив навісний замок, та зайшов в середину приміщення, в якому побачив військове обмундирування, належне ОСОБА_7 , після цього він вирішив його викрасти. Викрадене військове обмундирування він продав на Центральному ринку м. Харкова раніше невідомому чоловіку, за що отримав грошові кошти, які витратив на власний розсуд.

З показань ОСОБА_4 , 10.06.2016 року у вечірній час він зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , із яким вони вживали алкогольні напої. Під час розмови ОСОБА_8 попросив його відігнати належний йому дитячий електро-квадроцикл за адресою: АДРЕСА_4 , на що він погодився. Після цього він, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , заволодів вказаним майно та намагався його продати. Через деякий час його причетність до вказаного злочину встановили працівники поліції, після чого він добровільно видав викрадений квадроцикл.

Показання підсудного ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у скоєних злочинах та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують його особу.

На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів та кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання, за яким характеризується добре (к/п а.с.67, 69-77).

Обставиною, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у скоєних злочинах.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставини, дані про особу винного, його відношенні до скоєного, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, що є необхідним й достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України суд призначає ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.
При цьому, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.05.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 було скасовано вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому згідно ч.2 ст.416 КПК України в даному випадку посилення покарання не допускається.
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Таким чином, вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , за яким він засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, необхідно звернути до окремого виконання, оскільки інкриміновані злочини по даному кримінальному провадженню було вчинено до винесення цього вироку.
Підстав для обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 не має.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_4 необхідно у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25.06.2016 по 08.06.2017 року включно (по дату звільнення з під варти із ХУВП №27), із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлялись.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого (підсудного) по справі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року, за яким ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки - виконувати самостійно.
Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_4 затримати та через Державну установу «Харківська установа виконання покарань №27» направити до місць відбування покарання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_4 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення з 25.06.2016 по 08.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Стягнути з підсудного ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведені експертизи на загальну суму 1055,52 грн. (одна тисяча п`ятдесят п`ять гривень 52 коп.), перерахувавши їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з призначенням виду платежу «за експертні послуги» (к/п а.с.25, 60).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 1) військове обмундирування - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 як законному володільцю (к/п а.с.42); 2) дитячий електро-квадроцикл марки «Profi HB-EATV500» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 як законному володільцю (к/п а.с.66).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1