Ухвала

Іменем України

Справа №712/13821/6-к

12 грудня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0009284 від 03.12.2016р. за ст.290 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобіля.

В обгрунтування вимог вказував, що слідчим 02.12.2016р. вилучено у ОСОБА_4 автомобіль, який перебував у користуванні на підставі довіреності від 08.11.2016р. Станом на 09.12.2016р. арешт на вказаний транспортний засіб не накладений та автомобіль не повернутий особі, у якої він був вилучений. Просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , а саме автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав просив задоволити.

Слідчий по суті скарги заперечував.

Вислухавши особу, яка подала скаргу та слідчого, вивчивши матеріали надані сторонами прихожу до наступних висновків.

Слідчим ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009284 від 03.12.2016р. за ст.290 КК України за фактом невідповідності номера кузова автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1 02.12.2016р. вилучено у ОСОБА_4 , який перебував у користуванні на підставі довіреності від 08.11.2016р., речовим доказом не визнавався.

Власником транспортного засобу Тойота д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований ОСОБА_6 , який нотаріально посвідченою довіреністю від 08.11.2016р. уповноважив ОСОБА_4 користуватись вказаним автомобілем.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу;4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Слідчим у судовому засіданні не заперечувалася відсутність ухвал слідчого судді про арешт вказаного автомобіля, або про тимчасовий доступ до нього з можливістю вилучення.

За таких обставин наявні всі правові підстави для повернення ОСОБА_4 як законному володільцю автомобіля, а тому скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 168, ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173, 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучений у нього автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1