Справа № 183/6017/15
№ 1-кс/183/333/17

У Х В А Л А
27 квітня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянину України, військовослужбовцю, одруженому, з середньою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , під час проходження військової служби місцем фактичного знаходження є місце дислокації військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приїхали на автомобілі марки «ВАЗ - 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 на АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_10 , якого підозрювали в крадіжці моторолера, який належав ОСОБА_6 , з метою встановлення його причетності до вказаної крадіжки.
ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 вийшли з автомобіля на узбіччі дороги, а ОСОБА_8 на своєму автомобілі приїхав до будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_10 . Знаходячись біля будинку ОСОБА_10 за вказаною адресою, ОСОБА_8 , зловживаючи довірою ОСОБА_10 , змусив сісти його в автомобіль марки «ВАЗ - 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого вони поїхали по вул. Нагорній с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Проїхавши близько 150 метрів, ОСОБА_8 зупинив автомобіль, в який одразу на заднє сидіння, де сидів ОСОБА_10 , сіли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , таким чином затиснули між собою ОСОБА_10 . Далі, силоміць утримуючи в зазначеному автомобілі, останнього привезли на ставок «Воскресенівський», який розташований в с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Таким чином ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 утримували ОСОБА_10 на території вказаного ставка, а також у приміщенні будинку, розташованого на території ставка, проти його волі приблизно до 12 годин 00 хвилин 03 липня 2015 року.
Крім того, ОСОБА_6 , знаходячись 02 липня 2015 року о 23 годині 00 хвилин на території земельної ділянки водного фонду ставка «Воскресенівський», який розташований в с. Воскресенівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, за попередньою змовою разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень та фізичних страждань, з метою отримання від нього визнання у викраденні свого моторолера, ОСОБА_6 зв`язав йому ноги та руки мотузкою за спиною, після чого разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підвісили під пахви обох рук на мотузці на гілці дерева, де тримали близько трьох годин, тим самим завдали ОСОБА_10 фізичних страждань.
Продовжуючи свої злочинні дії, розуміючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_6 взяв у руки металевий лом та завдав приблизно чотири удари вказаним ломом по ногам та тулубу ОСОБА_11 .
В подальшому ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, взяв розжарену гілку з багаття та став припалювати нею шкіру тулуба та нижніх кінцівок ОСОБА_10 , тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків.
В результаті катування ОСОБА_10 , не маючи змоги переносити фізичні страждання з боку вказаних осіб, надав неправдиві відомості щодо причетності до крадіжки моторолера ОСОБА_6 мешканця с. Голубівка Новомосковського району ОСОБА_12 .
Після отримання відомостей від ОСОБА_10 про причетність ОСОБА_12 до крадіжки, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 приблизно о 03 годин 00 годин зняли з дерева ОСОБА_10 та припинили катування щодо останнього. В подальшому ОСОБА_9 відвів ОСОБА_10 до будинку який розташований на території вказаного ставка, де зачинив останнього.
Таким чином, своїми спільними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді саден в області шиї, грудної клітини та пліч, двобічної компресійно-ішемічної плечової плексопатії (ушкодження верхніх кінцівок внаслідок здавлення та порушення кровообігу) з порушенням чутливості та функцій верхніх кінцівок у своїй сукупності, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, та викликали тривалий розлад здоров`я на строк, перевищуючий 21 день; тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків шкіри 2-го ступеню животу, нижніх кінцівок відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, перевищуючий 6-ть днів, але не більше 21-го дня; тілесні ушкодження у виді синців в області лівого стегна, колінних суглобів відносяться до легкого ступеню тяжкості.
Після отримання від ОСОБА_10 відомостей щодо причетності до крадіжки моторолера мешканця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_12 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, приїхали 03 липня 2015 року приблизно о 05 годині 00 хвилин до домоволодіння АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_12 .
ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , викликали з будинку ОСОБА_12 , із застосуванням фізичної сили, тримаючи його за руки, за допомогою ОСОБА_9 , який знаходився у салоні автомобіля, помістили ОСОБА_12 в салон автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , тим самим викрали ОСОБА_12 .
Після цього, утримуючи ОСОБА_12 в салоні автомобіля, за допомогою фізичної сили та погроз застосування фізичного насильства, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 привезли останнього на ставок «Воскресенівський», розташований в с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області та завели до будинку, де знаходився ОСОБА_10 та примусово, шляхом залякування та погроз застосування фізичного насильства до ОСОБА_12 , утримували останнього приблизно до 07 годин 30 хвилин 03 липня 2015 року проти його волі.
20.01.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.
21.01.2017 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.01.2017 року Новомосковським міськрайонним судом підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.
26.04.2017 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України.
Слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно клопотання, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі терміном від 5 до 10 років.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має постійне місце мешкання, але останній проходить військову службу у складі НОМЕР_3 окремої механізованої бригади Збройних сил України, яка на даний час дислокується на території Луганської області у зоні проведення АТО. Також встановлено, що одразу по закінченню строку домашнього арешту ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що він є підозрюваним і має зобов`язання щодо з`явлення до органу досудового розслідування, покладені на нього законом, виїхав у зону АТО. Під час досудового розслідування ОСОБА_6 було оголошено в розшук у зв`язку із ухиленням останнього від органу досудового розслідування. Викладене свідчить про те, що існує реальна можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєння ним вказаних злочинів.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме реальну можливість незаконно впливати на інших підозрюваних, потерпілих та свідків у вказаному кримінальному проваджені шляхом залякування, беручи до уваги, що саме таким способом він вчинив кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Прокурор під час судового розгляду підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного захисту у вигляді домашнього арешту, надавши суду письмові заперечення, суть яких полягає в тому, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце роботи, пов`язане з службою за контрактом у ЗСУ, військова частина, де він проходить службу, на теперішній час дислокується в зоні проведення АТО.
Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, а також матеріали, додані на його обґрунтування, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, одне з яких законом віднесено до категорії тяжких, виходячи з наявних у слідства доказів: протоколу заяви ОСОБА_10 про вчинене відносно нього кримінального правопорушення; протоколу огляду місця події від 03.07.2015 року; протоколу заяви ОСОБА_12 про вчинене відносно нього кримінального правопорушення; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; протоколу огляду місця події від 19.08.2015 року; висновку судово медичної експертизи № 652/Е; протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 ; протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 ; протоколу огляду місця події від 26.08.2015 року; протоколу додаткового огляду місця події від 01.09.2015 року; протоколу огляду місця події від 18.09.2015 року; висновку додаткової судово медичної експертизи № 51/Е/Д; висновку судово медичної експертизи № 519/Е/Д2; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 .
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також можливість впливати на показання потерпілих та свідків, є доведеними, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено законом до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання, строком до 10 років. Також, беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у незаконному викраденні людини з попередньою змовою групою осіб, це дає підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий суддя враховує й обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_6 є військовослужбовцем та згідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_6 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , яка на теперішній час дислокується в зоні проведення АТО у Луганській області, тому застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить ОСОБА_6 можливості виконувати свої службові обов`язки, направлені на захист незалежності України та її територіальної цілісності.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 завірив суд в тому, що він не буде ухилятися від явки до органів поліції, прокуратури та суду, оскільки вважає, що тільки в ході досудового розслідування та в суді може довести свою позицію у даному кримінальному провадженні.
Із урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання належним чином забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.
При цьому слідчий суддя вважає, що підозрюваному повинно бути роз`яснено, що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, до ОСОБА_6 може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_21 на строк два місяці наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками за межами Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1