Провадження №1-кс/646/5645/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Червонозаводського району міста Харкова ОСОБА_4 від 28.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000001,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Червонозаводського району міста Харкова ОСОБА_4 від 28.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000001, в обґрунтування якої зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною на підставі завідомо неправдивих відомостей, висновки, які викладені в постанові не відповідають дійсності та нічим не підтверджуються посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження та повернути справу для проведення досудового розслідування.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив про обставини викладені в ній, просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_5 до канцелярії суду були надані матеріали кримінального провадження №0000001.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), з урахуванням думки заявника, суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000001, приходить до наступного висновку.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000001 в провадженні прокуратури Червонозаводського району міста Харкова перебувало кримінальне провадження розпочате на підставі заяви ОСОБА_3 щодо неправомірних дій, на думку заявника, працівників Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області при проведенні перевірок за зверненнями заявника про скоєння злочинів, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Постановою слідчого прокуратури Червонозаводського району міста Харкова ОСОБА_4 від 28.02.2013 року кримінальне провадження №0000001 відносно оперуповноваженого СДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , начальника СДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та начальника Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 за ст..ст.364, 365, 366, 367, 425, 426 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000001 в ході проведення досудового розслідування слідчим було допитано в якості свідків оперуповноважених СДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_3 , при винесенні постанови про закриття 28.02.2016 року слідчий посилається, що в діянні начальника СДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та начальника Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.364, 365, 366, 367, 425, 426 КК України, при цьому ОСОБА_8 на ОСОБА_9 допитано не було, твердження про відсутність складів кримінальних правопорушень, без допиту усіх осіб причетних до даної події на думку слідчого судді не відповідає положенням КПК України.

Також слідчим було оглянуто матеріали перевірки ЖРЗПЗ №8064, ЖРЗПЗ №5939, №5939/1, №5939/2, №5939/3, та ЖРЗПЗ №6136, №6136/1, №3136/2, №6136/3, копії яких долучені до матеріалів провадження однак не зазначено яким чином, передбаченим КПК, слідчим було отримано доступ до зазначених матеріалів.

З огляду на викладене, оцінивши докази, які були прийняти слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, під час здійснення досудового розслідування не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо дотримання положень КПК України при отримання доказів у спосіб передбачений вказаним Кодексом (звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів ЖРЗПЗ №8064, ЖРЗПЗ №5939, №5939/1, №5939/2, №5939/3, та ЖРЗПЗ №6136, №6136/1, №3136/2, №6136/3), а тому долучені до матеріалів провадження копії матеріалів ЖРЗПЗ отримані на підставі запиту викликають сумніви щодо їх допустимості та не можуть бути прийняті до уваги при прийнятті рішення за результатами досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що за для забезпечення об`єктивності та усунення сумнівів щодо достовірності та допустимості долучених до матеріалів справи копій матеріалів ЖРЗПЗ, останні повинні бути отримані у спосіб визначений КПК України.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Червонозаводського району міста Харкова ОСОБА_4 від 28.02.2013 року про закриття кримінального провадження №0000001.

Повернути матеріали кримінального провадження до Харківської місцевої прокуратури №5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1