Єдиний унікальний номер 741/1539/16
Провадження № 1-кп/741/12/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 16 травня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000562 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінка Васильківського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з повною загальною середньою освітою, громадянина України, який не працює, на утриманні нікого не має, не судимого, якому не обрано запобіжний захід,

за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
21 вересня 2016 року близько 21 години ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою домовленістю із невстановленою слідством особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів з метою викрадення майна прибув до артезіанської свердловини № 3, яка огороджена парканом із бетонних плит, розташована біля вулиці Троїцька в м. Носівка та належить на праві комунальної власності КП «Носівка-Комунальник». ОСОБА_6 за допомогою мотузки зняв з бетоної огорожі шість бетонних плит, загальною вартістю 330 грн., переніс їх в чагарники за 50 м від огорожі, але не зміг розпорядитися викраденим, оскільки був виявлений та затриманий на місці вчинення злочину.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Винуватість обвинуваченого в інкримінованому діянні підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який під час судового провадження не визнав повністю свою вину,просив його виправдати, пояснив, що 21 вересня 2016 року близько 18 години посварився з дружиною, пішов з дому та вживав алкогольні напої з двома незнайомими особами в центрі міста, а потім за «кіровським» магазином. Коли стемніло, то він відійшов від компанії, справити природню потребу. Назад до компанії не зміг потрапити, бо заблукав, довго шукав дорогу. В той вечір він перебував у стані сп`яніння, але свідомості не втрачав, пам`ятає всі події. Він (обвинувачений) чув голоси, бачив промінь ліхтаря. До нього підбігли, пирснули в очі газом, збили з ніг та повідомили, що він затриманий у зв`язку з крадіжкою плит. За станом здоров`я він не може виконувати важкі роботи, носити плити, лівою рукою не може підняти речі, відро з водою носить в правій руці, лікує хвору руку, робить блокаду, щоб зняти біль. З 1984 року по 1993 рік він (обвинувачений) працював в органах внутрішніх справ на різних посадах в м. Києві та м. Василькові. В м. Носівка мешкає з 1993 року, працював фуражиром у колгоспі, слюсарем на тепличному комплексі. З 2004 по 2010 роки працював охоронником в м. Києві;

- протоколом огляду місця події від 21 вересня 2016 року, з якого видно, що паркан, яким огороджена територія КП «Носівка-Комунальник», має пошкодження. У трьох останніх міжстовпцевих ділянках плити відсутні. На першій міжстовпчиковій ділянці відсутні верхні бетонні плити, мається зламаний бетонний стовпчик, відсутні ще дві бетонні плити. На поламаному стопці мається мотузка. У вуличці, яка веде до вул. Троїцька, за 10 м до початку вулиці маються бетонні плити в кількості 6 штук. Під час огляду виявлено та вилучено мотузку, бетонні плити, куртку синього кольору з світловідбиваючими полосами;

- довідкою КП «Носівка-Комунальник», з якої видно, що на балансі підприємства знаходиться об`єкт «Артезіанська свердловина № 3», частиною комплексу споруд якого є залізобетоннна огорожа із плит та стовпчиків, якими обгороджена артезіанська свердловина № 3, що розташована в м. Носівка по вул. Попудренка, 17;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1247 від 26 жовтня 2016 року, з якого видно, що визначена ринкова вартість шести секцій бетонних плит з паркану розміром 2х0,5 м, які були викрадені з огорожі артезіанської свердловини № 3 в м. Носівка;

- протоколом огляду предметів від 26 вересня 2016 року, з якого вбачається, що плити бетонні сірого кольору, які були вилучені під час огляду місця події біля артезіанської свердловини № 3, яка належить КП «Носівка-Комунальник», не мають пошкоджень, містять орнамент у вигляді прямокутників;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка під час судового провадження пояснила, що 21 вересня 2017 року близько 18 години обвинувачений пішов з власного господарства після сімейної сварки, додому повернувся пізно. ОСОБА_6 розповідав, що його побили, коли затримували, зазначав, що його звинувачують у крадіжці плит з паркану.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка під час судового провадження пояснила, що 21 вересня 2016 року після сварки обвинувачений пішов з дому. В той же день близько 23 години до них додому приїжджали працівники поліції, перевіряли, чи мешкає обвинувачений за даною адресою, повідомили, що ОСОБА_9 був затриманий за вчинення крадіжки;

- показаннями представника позивача ОСОБА_5 , який під час судового провадження пояснив, що 21 вересня 2016 року після 19 години здійснював об`їзд вулиць міста, перевіряв вуличне освітлення. В той же день близько 21 години йому ( ОСОБА_10 ) зателефонував ОСОБА_11 , повідомив про вчинення крадіжки плит з паркану, яким огорожено артезіанську свердловину № 3. Коли він (представник потерпілого) приїхав до місця крадіжки, то побачив 6 плит, які були віднесені від паркану, зламані бетонні стовпчики, на одному з яких була мотузка. ОСОБА_11 тримав обвинуваченого, який стверджував, що не крав плит. Вулиця Троїцька освітлювалася ліхтарями, біля «кіровського» магазину на стовпі горіла лампа;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який під час судового провадження пояснив, що 21 вересня 2016 року йому по мобільному телефону ОСОБА_13 повідомила про те, що вчиняється крадіжка бетонних плит. Коли він ( ОСОБА_11 ) приїхав до місця, яке вказала ОСОБА_13 , то двоє чоловіків стали втікати від паркану. Він (свідок) затримав чоловіка в світлій куртці, яким виявився ОСОБА_14 . Обвинувачений втікав від нього в напрямку до стовпа, на якому був освітлювальний ліхтар. Обвинувачений просив не викликати поліцію, пропонував вирішити питання мирно;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка під час судового провадження пояснила, що у вересні 2016 року вона мешкала в орендованій квартирі АДРЕСА_2 . Будинок, в якому вона проживала, розташований за 150 м від «кіровського» магазину. Від будинку мається доріжка попід бетонним парканом, яким була огорожена артезіанська свердловина. Частина паркану там відсутня, так як плити раніше були викрадені. 21 вересня 2016 року після 20 години вона (свідок) йшла до магазину доріжкою попід територією водоканалу. Коли вона ( ОСОБА_15 ) підійшла до паркану, де були наявні бетонні плити, то виявила та розгледіла двох чоловіків, які також побачили її та присіли під парканом. Вона (свідок) пройшла повз них на відстані 0,5 м. Чоловіки видались їй підозрілими. Через 5 хвилин вона (свідок) поверталась від магазину додому. Коли йшла тією ж дорогою, то почула тріскот, який був схожий на той, що чути при зламуванні бетонного стовпчика. Вона зі спини бачила двох чоловіків (один одягнутий в куртку пожежника, а ОСОБА_9 в куртку жовтогарячого світлого кольору), які несли плиту від території водоканалу в напрямку колишньої бані та вул. Троїцька. Вона (свідок) зателефонувала працівнику поліції ОСОБА_16 та повідомила про крадіжку, стала чекати його на вул. Троїцька. Вона ( ОСОБА_13 ) бачила, що ОСОБА_11 поїхав велосипедом з ліхтариком в напрямку до місця, куди несли плиту. ОСОБА_11 затримав ОСОБА_6 , який наполегливо пропонував, зразу їй та ОСОБА_16 , а потім й іншим працівникам поліції, вирішити справу мирним шляхом, не повідомляти в поліцію.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що він не мав умислу та не вчиняв крадіжки плит, що заблукав за магазином, що не може піднімати речі лівою рукою, що на вулиці не було освітлення, що він погано орієнтується в місті, суд визнає необґрунтованими так, як вони не знайшли свого підтвердження та спростовуються добутими по справі доказами, показаннями самого обвинуваченого, з яких вбачається, що ОСОБА_6 більше двадцяти років мешкає в м. Носівка, працював в різних установах на різних посадах (з 1995 по 2004 роки слюсарем по обслуговуванню газових приладів в управлінні газового господарства м. Носівка), за характером виконуваної роботи обслуговував газові прилади в межах міста.

Обвинувачений з моменту його затримання намагався ухилитися від кримінальної відповідальності, наполегливо просив, не повідомляти в поліцію та вирішити питання іншим способом.

Такі показання обвинуваченого ОСОБА_6 суд оцінює критично, визнає їх як спосіб захисту, намагання пом`якшити своє становище та уникнути відповідальності.

Даючи оцінку показанням свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в частинах того, що він не може виконувати важкої роботи лівою рукою, суд зазначає, що вони є відповідно дружиною та дочкою обвинуваченого, тому в судовому засіданні зайняли позицію, яка направлена на пом`якшення його становища.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що він був побитий при затриманні на місці крадіжки, суд визнає необґрунтованими так, як вони не знайшли свого підтвердження та спростовуються добутими по справі доказами.

У судовому засіданні обвинувачений стверджував, що він мав можливість отримати направлення до судово-медичного експерта для огляду, але свідомо не зробив цього, не звертався до медичної установи, не отримав відповідного лікування, з 29 вересня 2016 року уклав договір про надання правової допомоги, мав та отримував кваліфіковану юридичну допомогу.

Суд визнає недостовірними та недопустимими доказами фото таблиці з зображенням обвинуваченого, щодо отримання ним тілесних ушкоджень саме 21 вересня 2016 року, оскільки вони добуті з порушенням вимог процесуального закону.

Наявні та досліджені у кримінальному провадженні докази повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.

Аналізуючи зібрані і досліджені в судовому провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 винуватий у вчиненні даного кримінального правопорушення, оскільки усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_6 підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відсутність судимості.

Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, його вік, стан здоров`я, сімейне положення, наявність у нього постійного місця проживання, усталені соціальні зв`язки, позитивну характеристику по місцю проживання, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання ОСОБА_6 , суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує особу винуватого, його вік, обставини, що пом`якшують покарання, і приходить до висновку про те, що можливе його виправлення без відбування покарання.

ОСОБА_6 можливо звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком і покладанням на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 100 КПК України, шість бетонних плит підлягають поверненню володільцям, а мотузка та куртка зберіганню.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 439,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речові докази: шість бетонних плит залишити володільцям для розпорядження, а мотузку та куртку зберігати.

Строк випробування засудженому рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 439 (чотириста тридцять девять) грн. 80 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга через Носівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а потерпілому надіслати.

Суддя ОСОБА_1