07.03.2017 Єдиний унікальний № 371/53/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 23 /17
У Х В А Л А
07 березня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 21 листопада 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Після оголошення прокурором обвинувального акту, встановлення особи обвинуваченого, роз`яснення йому суті обвинувачення, Миронівським районним судом Київської області визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та встановлено наступний порядок їх дослідження: допит обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідження письмових і речових доказів.

Під час судового засідання був допитаний обвинувачений, допитати потерпілого та свідків суд можливості не має, так як потерпілий знаходиться на лікуванні в місті Києві (готується до операції), а свідки на судове засідання не викликалися.

Під час підготовчого судового засідання учасники кримінального провадження клопотання про необхідність виклику та допиту свідків не заявляли, тому існує необхідність у оголошенні в судовому засіданні перерви для виклику на допит свідків та потерпілого.

Представник потерпілого повідомив суд, що найближчі двадцять днів потерпілий не має можливості з`явитися до суду у зв`язку із проведенням йому оперативного втручання.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 19 січня 2017 року.
Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із того, що існують ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
До такого висновку слідчий суддя дійшов виходячи з того, що ОСОБА_4 є особою, яка вироком Миронівського районного суду Київської області від 17 листопада 2014 року була засуджена за вчинення злочину, пов`язаного з нанесенням умисних тяжких тілесних ушкоджень іншій особі.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії обраного під час досудового слідства запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 14 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки 14 березня 2017 року спливає строк дії обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд повинен розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор, якого підтримали обвинувачений, захисник обвинуваченого та представник потерпілого, висловив думку щодо необхідності продовжити обвинуваченомузапобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні дані, які свідчать про зменшення ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), з огляду на те, що будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень іншій особі, він знову обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину, пов`язаного із нанесенням умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
Зважаючи на те, що обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання його під вартою не зможуть запобігти ризику вчинення обвинуваченим нового злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 177, 331, 369 - 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
1.В судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000667, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 27 квітня 2017 року.
2.Викликати на судове засідання свідків та потерпілого.

3.Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 05 травня 2017 року.

4.Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, представнику потерпілого.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1