overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/2797/17
Провадження № 1-кп/346/283/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника відділу з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0002180 від 30 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0002180 від 30 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження 0002180 від 30 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України на 14 липня 2017 року о 15:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/386/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2017 року смт. Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000167, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 28 квітня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Рожнятівського районного суду під головуванням судді ОСОБА_3 передано для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 3 КК України.
За змістом ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що питання про об`єднання кримінального провадження слід вирішити у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314,334 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000167, яке внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 28 квітня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України призначити на 10.00 годин 10.07.2017 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/155
Провадження № 11-кп/782/203/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6

на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 за ст.317 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
На адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_6 в якій зазначено, що він відмовляється від апеляційної скарги на вищевказаний вирок суду.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 за ст.317 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді:
29.06.2017
Справа № 640/3209/17
н/п 1-кс/640/1117/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 ,-
встановив:
До суду надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати бездіяльність слідчого Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та доводи, якими обґрунтовуються доводи скарги, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.
Субєктом оскарження за текстом скарги визначено слідчого Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Новобаварський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області територіально розташований у Новобаварському районі м. Харкова. Отже, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 підлягає розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
У звязку з вищевикладеним, скарга на бездіяльність слідчого Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , підлягає поверненню особі, яка її подала, для подачі її в суд за правилами територіальної та інстанційної підсудності.
Слідчий суддя вважає необхідним також розяснити право заявника звернутися до слідчого судді зі скаргою, з вимогами передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку, з урахуванням територіальної та інстанційної підсудності.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 206 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новобаварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа №635/1946/17
Провадження №1-кп/635/553/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0000051 за фактом скоєння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з"явився обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, привід у відношенні нього виконаний не був.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав про здійснення привіду обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження, суд вважає можливим піддати обвинуваченого ОСОБА_5 привіду у судове засідання для здійснення розгляду кримінального провадження щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-142 КПКУкраїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Піддати привіду у судове засідання, яке відбудеться 08 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Сковороди, 18, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити начальникові Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (63002, Харківська область, м.Валки, вул.Паркова, 22).

Копію ухвали для здійснення контролю надіслати прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6 Панас
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1065/2017 Справа №641/3656/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
26 червня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на те, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд, вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Керуючись ст.. 376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу директора ПП « Віктореал» задовольнити.
Повний текст ухвали буде виготовлено 30.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
УХВАЛА
(резолютивна частина)
27 червня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2017 року у кримінальному провадженні за клопотаннямзасудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, ?

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:
УхвалуСарненського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 ? без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, засудженим ? у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 червня 2017 року, о 08 год. 30 хв.
С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/760/1089/17
Справа №200/7418/17
У Х В А Л А
про залучення захисника
для вчинення окремої процесуальної дії
23 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000754 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.09.2016 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.149 КК України, -
в с т а н о в и в :
в провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_8 повідомила про неможливість її прибуття в підготовче судове засідання призначеного на 10.00 год. 26.06.2017 у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника для проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у домашнього арешту з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві з метою недопущення порушення його прав на захист.
Керуючись ст.ст. 53, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в :
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для проведення окремої процесуальної дії: вирішення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися адвокату, відбудеться в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, 26 червня 2017 о 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1730/17
Номер провадження 1-кп/213/251/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000279 від 03.03.2017 року), -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000279 від 03.03.2017 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 29.06.2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання, розпочинаючи з 10 липня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000279 від 03.03.2017 року), який надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 03.07.2017 року, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 липня 2017 року о 12 годині 00 хв. в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг, інд.50026).

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора ОСОБА_3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, його захисника, потерпілого, участь яких є обов`язковою.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/0203/80/2017
У Х В А Л А
04.07.2017 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003436 від 10 серпня 2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
У судове засідання неодноразово викликався свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зокрема на 04 липня 2017 року, про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, однак, про причини неявки суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків примусового привід через органи Національної поліції.
Обвинувачений не заперечував.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаних свідків, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, колегія судів,
УХВАЛИЛА:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 14 годину 00 хвилин 07 серпня 2017 року свідка:
- ОСОБА_7 , 1981 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1147/17 Справа № 208/4783/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

19 червня 2017 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року, яка 19 травня 2017 року, була залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. ст. 396, 399 КПК України, заявнику було надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 від 19 травня 2017 року невідкладно була направлена саржнику. Обвинувачений ухвалу отримав 23 травня 2017 року, проте зазначених недоліків відповідно до ухвали суду не виконав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що скаржник недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача від 19 травня 2017 року не усунув, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/78/17 Справа № 208/8789/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про виправлення описки

29 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
06 червня 2017 року колегією суддів було розглянуто апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року, що до ОСОБА_5 .

Із тексту вказаної ухвали вбачається, що суд допустив технічну описку, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали помилково вказано ініціали ім`я та по батькові обвинуваченого ОСОБА_7 , тоді як вірним є ОСОБА_5 . Тобто невірно вказані ініціали ОСОБА_5 .

В той же час, повне ПІБ вказані вірно. Тобто було допущено технічну описку.

Вислухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у вказаній в ухвалі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно з ухвали апеляційного суду від 06.06.2017 року в ній, а саме в установчій та резолютивній частині невірно вказано ініціали ОСОБА_7 , замість вірних ОСОБА_5 .
Повне прізвище ім?я та по батькові вірне.
Тому колегія суддів, враховуючи характер описки, вважає її технічною, яка потребує виправлення з метою належного виконання вироку суду.
З огляду на вищевикладене і керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року, а саме щодо ініціалів ім`я та по батькові обвинуваченого та вважати правильним: - ОСОБА_5 .

Вважати неправильним та не читати ініціали в прізвищі ОСОБА_5 ОСОБА_7 .
Слід вважати правильним ОСОБА_5 .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Судді: