Справа № 487/3348/17
Провадження № 1-кс/487/928/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
21 червня 2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотання слідчого вбачається, що 18.06.2017 приблизно о 20:50 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , знаходячись в барі котрий розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Новосельська 9-А, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, знаходячись у вказаному місці у вказаний час ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та почав провокувати останнього на конфлікт. Через деякий час до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_4 . Приблизно о 20:50 на мобільний телефон потерпілого зателефонував невідомий номер. Потерпілий, маючи на меті відповісти на виклик по телефону дістав телефон з кишені, який побачили ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

В цей у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник корисливий злочинний умисел на заволодіння майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 наніс один удар кулаком в область обличчя потерпілого та в подальшому повалив останнього на землю. Після того, як потерпілий впав на землю ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , почали наносити удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілого. В цей час потерпілий ОСОБА_9 , знаходячись на землі та тримаючи мобільний телефон у руці, під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 випустив мобільний телефон із руки, де в подальшому ОСОБА_7 усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, відкрито заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном марки «Nous NS 3» вартістю 1000 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тяжкістю злочину в скоєнні якого підозрюється останній, наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєному злочині не визнав, суду пояснив, що не мав умислу на заволодіння телефоном. Просив не застосовувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , посилаючись на необгрунтованість підозри.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 18.06.2017 приблизно о 20:50 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , знаходячись в барі котрий розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Новосельська 9-А, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, знаходячись у вказаному місці у вказаний час ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та почав провокувати останнього на конфлікт. Через деякий час до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_4 . Приблизно о 20:50 на мобільний телефон потерпілого зателефонував невідомий номер. Потерпілий, маючи на меті відповісти на виклик по телефону дістав телефон з кишені, який побачили ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

В цей у ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник корисливий злочинний умисел на заволодіння майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 наніс один удар кулаком в область обличчя потерпілого та в подальшому повалив останнього на землю. Після того, як потерпілий впав на землю ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , почали наносити удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілого. В цей час потерпілий ОСОБА_9 , знаходячись на землі та тримаючи мобільний телефон у руці, під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 випустив мобільний телефон із руки, де в подальшому ОСОБА_7 усвідомлюючи, що його дії очевидні для потерпілого, відкрито заволодів майном останнього, а саме мобільним телефоном марки «Nous NS 3» вартістю 1000 гривень.

Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

За вказаним фактом 19.06.2017 року до ЄРДР за №0002371 внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

20 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; протоколом огляду місця події від 18.06.2017; протоколом огляду місця події від 19.06.2017; протоколом огляду предмета від 19.06.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2017; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2017.

Оцінюючи існування ризиків на які посилається слідчий, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі від 4 до 6 років; ніде не працює, не одружений, немає неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків. Перебуваючи на волі, та не маючи постійного джерела доходу, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, також останній буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, що дає йому можливість з ними зустрічатись поза межами кримінального процесуального судочинства та психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше, може продовжити злочинну діяльність, а за такого слідчий суддя приходить до переконання про доведення слідчим ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; наявність постійного місця проживання, раніше не судимий.

Враховуючи викладені обставини, приходжу до переконання, що є підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, поклавши на нього наступні обов`язки:
1- заборонити йому залишати місце постійного проживання за адресою: будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку.
2- Прибувати за викликом до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3
3- заборонити виїзд за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Строк дії ухвали - до 19.08.2017 року (включно).
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя ОСОБА_1