Справа №705/443/16-к
1-о/705/11/16
У Х В А Л А
про повернення заяви

07.06.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком Придніпровського районного суду Черкаської області від 18.05.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України,про перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2016 щодо розгляду його клопотання про перерахунок строку перебування в СІЗО згідно із Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
06.06.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Старобабанівській ВК № 92 за вироком Придніпровського районного суду Черкаської області від 18.05.2011, про перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2016, якою було задоволене його клопотання про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону від 26.11.2015 № 838) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що звертався до суду з клопотанням про застосування щодо нього положень ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону України від 26.11.2015 № 838) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. І ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2016 клопотання було задоволене та зараховано у строк відбування покарання попереднє ув`язнення за період з 08.02.2010 по 04.10.2011 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому залишилися поза увагою інші обставини, які не були відомі суду на час розгляду клопотання, а саме: що в період часу з 13.04.2013 по 26.08.2013 засуджений ОСОБА_2 утримувався в СІЗО у зв`язку з участю в судових засіданнях при розгляді кримінального провадження Вищим спеціалізованим судом України, тому цей період не був зарахований у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , додані до неї матеріали та матеріали провадження № 705/443/16к 1в/705/155/16 за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви засудженого, враховуючи такі обставини і мотиви.

У якості нововиявленої обставини засуджений зазначає його перебування в умовах слідчого ізолятора в період часу з 13.04.2013 по 26.08.2013, коли Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглядав його касаційну скаргу на вирок суду першої інстанції та на ухвалу апеляційної інстанції. На його думку вказаний строк повинен бути зарахований у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі пункту «д» ч. 2 ст. 72 КК України.

Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами визначені у ст. 459 КПК України.

Засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві посилається на наявність підстави, передбаченої п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України наявність інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктами 4, 5 частини 2 вказаної статті передбачено, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, у тому числі: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

З матеріалів провадження № 705/443/16к 1в/705/155/16 вбачається, що засуджений ОСОБА_2 безпосередньо у своєму клопотанні суду від 15.01.2016 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання вказував строки, які просить зарахувати: з 08.02.2010 по 07.11.2011 та з 13.04.2013 по 26.08.2013. Для розгляду вказаного клопотання суд витребував і досліджував особову справу засудженого ОСОБА_2 (а.п. 5, 6), в якій наявні всі судові рішення, які стосуються перегляду вироку Придніпровського районного суду Черкаської області від 18.05.2011. Також питання про зарахування вказаного строку перебування в слідчому ізоляторі під час касаційного оскарження вироку суду ставилося засудженим ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2016. І Апеляційний суд Черкаської області у своїй ухвалі від 30.03.2016 з цього приводу зазначив, що перебування засудженого в слідчому ізоляторі під час перегляду судових рішень Вищим спецсудом України не вважається строком попереднього ув`язнення, а тому не може бути зарахований на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Отже, засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві від 17.05.2016 про перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2016 за нововиявленими обставинами не зазначив жодної обставини, яка б не була відома суду і засудженому на час судового розгляду як в суді першої, так і апеляційної інстанції, та яка б сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводила неправильність ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 ст. 429 цього Кодексу, тобто така заява повертається особі, яка її подала. Копія ухвали надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

У зв`язку з невідповідністю заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам, передбаченим статтею 462 КПК України, керуючись ст. 369-372, 459, 464 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 від 17.05.2016 про перегляд ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2016 в провадженні № 705/443/16к 1в/705/155/16 за нововиявленими обставинами повернути засудженому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя ОСОБА_1