Справа № 405/506/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні маючого 3- дітей, раніше судимого, у кримінальному провадженні №0002191, -

ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, 29.08.2016 року близько 05 год. 00 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно із корисливих спонукань, навпроти будинку АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 в користуванні якого знаходився автомобіль Geely Emgrand7, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого відповідно судово-автотоварознавчої експертизи складає 183753,96 грн., що належить його матері ОСОБА_8 , заволодів вказаним автомобілем та ключами від нього, який в подальшому пообіцяв повернути ОСОБА_7 вранці того ж дня.

ОСОБА_7 будучи неправдиво запевненим в добросовісності намірів ОСОБА_5 , надав для поїздки автомобіль Geely Emgrand7, д.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 для реалізації свого злочинного умислу, неставлячи до відома ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 великої матеріальної шкоди.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2016 року за № 0002192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

01.10.2016 близько 21 год. 30 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно із корисливих спонукань, неподалік від супермаркету «Фуршет», що знаходиться по проспекту Соборному, 11, діючи заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_5 став погрожувати потерпілому ОСОБА_11 зброєю, предметом схожим на автомат «Калашникова», а ОСОБА_10 ножем з метою примусити потерпілого віддати їм автомобіль «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_2 вартість якого становить 329360,76 грн., на якому він туди приїхав. Даний автомобіль придбаний за кошти ОСОБА_11 , та зареєстрований був на ОСОБА_12 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 сів за кермо даного автомобіля, запустив двигун, але не зміг здійснити рух, після цього, під погрозами застосування зброї та ножа посадили за кермо потерпілого ОСОБА_11 і наказали їхати на охоронювану автомобільну стоянку, яка знаходиться за будинком № 95, по проспекту Соборному в м. Олександрія, де залишили автомобіль, при цьому забравши у потерпілого ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , забрали зі стоянки вищевказаний автомобіль та розпорядились ним власний розсуд, чим завдали ОСОБА_11 великої матеріальної шкоди.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2016 року за № 0000128, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, у невстановлений слідством час ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, при невстановлених слідством обставин, у невстановлених слідством осіб, придбав вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухову речовину, які переніс та зберігав в домоволодіннях за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_4 . Таким чином, ОСОБА_5 незаконно придбав, носив, та зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухову речовину.

14.10.2016 року о 23:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

15.10.2016 року допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях свою вину не визнав та згідно ст. 63 Конституції України давати показання відмовився.

15.10.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме з 23:00 год. 14.10.2016 по 23:00 год. 12.12.2016.

14.11.2016 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.

12.12.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, ОСОБА_5 продовженно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме з 23:00 год. 12.12.2016 року по 23:00 год. 09.02.2017 року.

30.01.2017 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.

31.01.2017 року постановою заступника прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, тобто до 14.03.2017 року.

З метою вчинення слідчих (розшукових) дій , які зазначені в клопотанні виникла необхідність у порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, терміном до 5-ти місяців, тобто до 14.03.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_5 , наявність ризиків, які вказані в клопотанні та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали на необґрунтованість підозри, наявність ризиків визначених в клопотанні та в ході судового розгляду не доведені. Підозрюваний просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002191 від 30.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України.

14.10.2016 року о 23:00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.12.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, ОСОБА_5 продовженно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме з 23:00 год. 12.12.2016 року по 23:00 год. 09.02.2017 року.

30.01.2017 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.

Постановою заступника прокурора Кіровоградської області від 31.01.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002191 продовжено до 14.03.2017 року

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень зазначених в даному клопотанні, що підтверджується наданими до клопотання доказами.

Разом з тим, слідчим суддею відзначається наявність ризиків встановлених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, репутацію.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням пред`явленої ОСОБА_5 підозри та відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя ухвалив за можливе заставу щодо підозрюваного не застосовувати.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш мякий, а тому слідчий суддя вбачає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді триимання під вартою строком на 34 дні, тобто в межах строку досудового слідства.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 34 дні, а саме: з 23:00 год. 09.02.2017 року по 23:00 год. 14.03.2017 року.

Строк дії ухвали до 14.03.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1