Справа № 279/5001/16-к
Номер рядка звіту 15
Номер провадження 1-кп/279/131/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Коростені кримінальне провадження № 0001474 по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Візірний, Кіренського району, Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не інваліда, не депутата, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого :

-27.10.2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст.309 ч.1, 75, 76 КК України, до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців з іспитовим строком на 1 рік;

-13.04.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст..185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці . 26.03.2015 року згідно ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 18.03.2015 року звільнений умовно достроково від призначеного покарання на 4 місяці 2 дні;

у вчиненні злочину, передбачених ст. 162 ч.1 КК України,

встановив :
18.09.2016 року в нічний час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне проникнення до володіння ОСОБА_6 , яке належить їй на праві приватної власності та розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи всупереч волі законного власника та не маючи визначених законом підстав для проникнення, умисно, шляхом зриву навісного замка, незаконно проник до приміщення літньої кухні, де пошкодив майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме пічну плиту, два баняки та каструлю.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст.162 ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно 18.09.2016 року 18.09.2016 він прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_2 , та за те, що вона продала йому самогон поганої якості вирішив розламати її самогонний апарат. Зламав замок до літньої кухні та розкурочив апарат, розкидав каструлі. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, просила провести судовий розгляд за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст..349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 середнього віку, не одружений, на утриманні нікого не має, не інвалід, офіційно ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, на спеціалізованих обліках не перебуває.

Вчинений ОСОБА_5 злочин є умисним злочином невеликої тяжкості.

Призначаючи покарання, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин.

Також суд враховує обставини вчинення злочину та його наслідки, відношення обвинуваченого до вчиненого (визнання вини в повному обсязі), позицію потерпілої яка не наполягала на суворому покаранні, суд обирає обвинуваченому покарання, передбачене санкцією інкримінуємої статті у виді обмеження волі, однак суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому звільняє його від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст..ст.75, 76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судових витрат та речових доказів по справі немає, цивільний позов не заявлено, арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, -

У х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 1 рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до Уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти Уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з Уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1