Справа № 344/504/17
Провадження № 11-сс/779/22/2017
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, так як в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, зазначає, що суд не взяв до уваги наявність постійного місця проживання у підозрюваного, те що по справі вже допитаний потерпілий та свідки, викрадене майно вилучене у ОСОБА_8 тому шкода потерпілому не завдана. Просить скасувати ухвалу Івано Франківського міського суду від 13.01.2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Івано - Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 12 березня 2017 року включно.

Визначено заставу 20 ( двадцять ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО:820172, р/р: 2265).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 , переслідуючи особистий корисливий мотив на безпідставне збагачення, попередньо вступивши у злочинну змову із ОСОБА_9 та з метою викрадення чужого майна, направились до внутрішнього двору будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому 12.01.2017 року близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , підійшли до приміщення кафе піцерія « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке належить приватному підприємцю ОСОБА_10 де у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи тяжкі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, керуючись корисливим мотивом, за допомогою металевої викрутки пошкодили зовнішні металеві грати та металопластикове вікно, через яке проникли в середину приміщення з якого таємно викрали грошові кошти на загальну суму 8000 грн., однак свої протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, так як були затриманні в середені вказаного кафе працівниками поліції та служби охорони ТОВ «Явір - 2000»

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, з наступних підстав.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки старшим слідчим СВ Івано Франківського ВП ГУНП в Івано Франківській області, ОСОБА_11 за погодженням з прокурором у клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Згідно вимог ст. 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою - шістдесят днів.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, та визначив розмір застави, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України та ст. 182 ч.5 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.183, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4