Справа № 589/850/17
Провадження № 1-кп/589/187/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою і клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000730 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000730 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні 25.04.2017р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст.177 КПК України, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу. Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а відтак зможе ухилитись від забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які є членами його сім`ї та з ним проживають, а також існує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою, зазначаючи про відсутність підстав для цього.

В свою чергу, захисник звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. В обгрунтування якого посилалась на те, що ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі значно зменшились, зокрема, ризик впливу на свідка та потерпілого - оскільки вони вже були допитані судом, сам обвинувачений має постійне місце проживання в с. Реутинці, раніше не судимий та посередньо характеризується за місцем проживання. Також захисник зауважила, що ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, про який зазначив прокурор в обгрунтування свого клопотання не існував взагалі та не враховувався при обранні запобіжного заходу і продовження його строку.

Потерпілий також заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та вважав доцільним змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого, дослідивши його матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2017р. було продовжено дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до 11.05.2017 року включно.

Доцільність продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою та при продовженні строку його дії майже не змінились, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я, а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказує та обставина, що потерпілий і свідки, у тому числі його мати, яка ще не була допитана судом, з ним проживають. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Наявність інших ризиків, зокрема, зазначеного прокурором ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, в судовому засіданні не доведено.

Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Застосований в даному випадку до обвинуваченого запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та/або незаконного впливу на потерпілого та недопитаного свідка.

Продовжуючи тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії» та інші).

Враховуючи викладене та те, що 11.05.2017р. спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи необхідність чергового відкладення судового розгляду, та за відсутності будь-яких даних про істотне зменшення чи відсутність ризиків для зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_6 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 24.06.2017 року, включно.

З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та особисте зобовязання слід відмовити.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства обвинуваченим, суд керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, до 24 червня 2017 року до 24 години 00 хв. включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобовязання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1