Справа №475/462/17 17.05.2017
У Х В А Л А
17 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2017 р. у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка Миколаївської області, українця, громадянина України, раніше судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у забороні залишати територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 до 17.00 год. 26 червня 2017 року.
Зобов`язано підозрюваного не відлучатися з смт. Доманівка Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що слідчий суддя не взяла до уваги, що слідчим та прокурором вказано на наявність повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень (ч.2 ст.185 та ч.3 ст.15 ч.1 ст.358 КК України), а також про наявність обвинувачень у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 (3 епізоди), ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, що за відсутності вироків суду може бути прирівняно до повідомлення про підозру. Вважає, що законодавцем не вказано на обов`язковість повідомлення про підозру після подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця проживання, роботи, соціальні зв`язки у нього відсутні, він неодноразово судимий, притягується до кримінальної відповідальності, у тому числі за межами Доманівського району.
Просить врахувати, що ОСОБА_6 не має належних побутових умов у будинку за адресою, за якою йому встановлено домашній арешт. На думку апелянта, це свідчить про відсутність у підозрюваного постійного місця проживання.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Підозрюваний ОСОБА_6 затриманий о 18.45 год. 29.04.2017 р. у порядку ст.208 КПК України, та в той же день оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 29 квітня 2017 р. у невстановленому досудовим розслідуванням місці придбав предмет, зовні схожий на саморобний пристрій для стрільби.
В той же день, о 17.20 год. 29 квітня 2017 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою здійснення погроз вбивством щодо працівників поліції, підійшов до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, розташованому по вул. Центральній, 31, в смт. Доманівка Миколаївської області. У цей момент з приміщення будівлі вийшов старший інспектор черговий Доманівського ВП лейтенант поліції ОСОБА_9 .
ОСОБА_6 , достовірно розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю при виконанні службових обов`язків, безпідставно, діючи умисно, з метою порушення нормальної діяльності правоохоронного органу, з-під одягу дістав предмет, зовні схожий на пістолет кустарного виготовлення, та, направивши його у бік ОСОБА_9 , висловив намір позбавити його життя, який останнім сприйнятий як реальний.
Дії ОСОБА_6 були помічені інспектором поліції ОСОБА_10 , який з метою припинення протиправних дій у відповідності зі ст.ст.42-45 Закону України Про Національну поліцію, застосував до ОСОБА_6 заходи фізичного впливу, а саме: загин руки за спину та спеціальний засіб кайданки, при цьому роззброїв та припинив протиправні дії ОСОБА_6 .
Слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтував необхідністю запобігання підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосувавши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що підозрюваному у разі визнання його вини загрожує максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На думку слідчого судді, прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте доказів того, що після вчинення 29.04.2017 р. злочину, передбаченого ст.345 ч.1 КК України, ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню чи йому повідомлено про підозру у вчиненні після 29 квітня 2017 р. іншого злочину, не надано. Тому, відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не може бути застосований, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, яка підтверджується доказами, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, а саме: даними рапортів працівників поліції Доманівського ВП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , даними протоколу огляду місця події від 29.04.2017 р., в ході якого вилучений предмет, схожий на пістолет, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 .
При розгляді клопотання доведено існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення іншого умисного кримінального правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, і суді перебуває інше кримінальне провадження за його обвинуваченням, а 19.04.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.1 ст.358 КК України.
Та обставина, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину у денний час, безпосередньо біля приміщення відділу поліції та у присутності працівників поліції слідчим суддею вірно розцінено як наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Крім того, є достатні підстави вважати наявним ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_6 зареєстрованого місця проживання та роботи не має, соціальні зв`язки у нього відсутні, він неодноразово судимий, і знову притягується до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Однак, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено, що після вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, ОСОБА_6 не переховувався від органу досудового розслідування. Прокурором не надано даних про те, що підозрюваний перешкоджав кримінальному провадженню чи йому повідомлено про підозру у вчиненні після 29 квітня 2017 р. іншого злочину.
Тому, є правильними висновки слідчого судді про те, що з огляду на вимоги п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не може бути застосований.
Посилання апелянта на наявність у провадженні суду інших кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_6 не є підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і відсутні підстави для її скасування, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2017 р. стосовно ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3