Справа № 699/153/17
Номер провадження 1-кс/699/22/17
УХВАЛА
21.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Слідчий суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого у кримінальному провадженні №0000321 ОСОБА_5 ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя чи здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся представник потерпілого у кримінальному провадженні №0000321 ОСОБА_5 ОСОБА_4 із скаргою на постанову старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя чи здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 16 січня 2016 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 вказав, що 27.07.2016 року внесено відомості в ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000321 за ч.2 ст.125 КК України про те, що 26.07.2016 року ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я, однак слідчим, всупереч вимог ст..9 КПК України не були проведені всі необхідні слідчі дії та 16.01.2017 року старшим слідчим-криміналістом відділу розслідування злочинів скоєних проти життя чи здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000321.

Враховуючи, що подання скарги відповідало вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження, визначених ст.304 КПК України не було, тому було відкрито провадження за скаргою , призначений судовий розгляд та викликані у суд потерпілий, його представник і слідчий, який прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

При цьому представник потерпілого пояснив, що слідчим всупереч вимогам ст. 9 КПК України не були проведені всі необхідні слідчі дії, а саме: огляд місця події, слідчі експерименти, одночасні допити учасників кримінального провадження, внаслідок чого не усунуті протиріччя в показаннях ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо обставин події, наявний у справі протокол слідчого експерименту проведений в рамках іншого кримінального провадження.

Крім того, представник потерпілого посилається на те, що при закритті кримінального провадження слідчий посилається на докази з іншого кримінального провадження, що є порушенням приписів ст..88 КПК України. Слідчий лише обмежився допитами свідків, що явно вказує на відвертий формальний характер розслідування в даному кримінальному провадженні та всупереч наявним об`єктивним даним дійшов до висновку про те, що ОСОБА_7 перебував у стані необхідної оборони.

Вказав, що з цією постановою не згідний та вважає її незаконною; такою, що ухвалена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Просив скасувати зазначену постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового слідства.

Старший слідчий-криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя чи здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_6 надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та можливості залучення процесуального керівника прокуратури Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури у Черкаській області. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив суду, що досудове розслідування проведено повно і всебічно. В діях ОСОБА_7 був відсутній умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, оскільки останній мав намір лише поговоритии з потерпілим, а не заподіювати йому тілесні ушкодження.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
В суді встановлено, що 27.07.2016 року Корсунь-Шевченківським ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області було розпочато кримінальне провадження № 0000321за ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчим у кримінальному провадженні визнано та допитано потерпілим ОСОБА_5 , допитано в якості свідка його дружину, проведено судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а також в рамках розслідування іншого кримінального провадження за цими ж подіями, однак за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , проведено одночасні допити учасників конфлікту та слідчий експеримент у іншому кримінальному провадженні.

Оскільки слідством встановлено, що показання потерпілого ОСОБА_5 та його дружини не відповідають об`єктивним даним отриманим з інших слідчих дій, тому питання необхідності проведення повторних слідчих дій в рамках саме цього кримінального провадження слідчим були визнані недоцільними. На думку слідчого, не було доцільно проводити огляд місця пригоди, який нічого нового встановити не міг, повторні одночасні допити сторін, які наполягали на своїх версіях, та слідчі експерименти з подружжям ОСОБА_8 щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, а від самого потерпілого ОСОБА_5 не надходило ніяких клопотань про проведення будь - яких слідчих дій.

На підставі вищевикладеного, 16.01.2017 року старшим слідчим-криміналістом відділу розслідування злочинів скоєних проти життя чи здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як зазначив в постанові слідчий, що при проведенні всіх необхідних слідчих дій було встановлено, що дії ОСОБА_5 до того моменту коли ОСОБА_7 наблизився до нього свідчать, що саме він з метою спричинення тілесних ушкоджень взяв у руку металевий прут, який сховав за спиною, і, як тільки, ОСОБА_7 підійшов завдав декілька ударів та спричинив тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. ОСОБА_7 діяв в стані необхідної оборони, оскільки у обстановці, що склалася, заподіяв шкоду здоров`ю ОСОБА_5 з метою власного захисту. Згідно висновку судово - експертизи встановлено, що у ОСОБА_5 наявні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки, садна лівого колінного суглобу, які утворились від дії тупого твердого предмету. Тілесні ушкодження у вигляді садна лівого колінного суглобу не спричиняють короткочасний розлад здоров`я і по оцінці відносяться до легких тілесних ушкоджень Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної ділянки відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Таким чином у діях ОСОБА_7 відсутнє перевищення меж необхідної оборони, оскільки ОСОБА_5 не завдано тяжкої шкоди.

Згідно ч.1 ст.304 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, тобто заявником не пропущений строк подання скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.307 КК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. П.1 ч.2 цієї ж статті зазначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять даних про проведення слідчим необхідних в даному випадку слідчих та розшукових дій, спрямованих на виконання приписів ст.91 КПК України, яка передбачає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Ч.2 цієї ж статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно диспозиції ч.2 ст.125 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Таким чином, враховуючи, що слідчим не вчинені дії щодо повного з`ясування обставин кримінального провадження, а прокурором у суді не спростовані доводи представника потерпілого щодо порушення слідчим вимог кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що закриття кримінального провадження в даному випадку є передчасним, а винесена постанова підлягає скасуванню з відновленням досудового розслідування, під час якого необхідно виконати приписи ст.91 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Постанову старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя чи здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 16.01.2017 року про закриття кримінального провадження №0000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000321 направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1