Справа №295/9234/17

УХВАЛА
Іменем України

22.08.2017 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0003057, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити строк домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 до 3-х місяців та покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Мотивуючи клопотання слідчий вказав, що 10.06.2017 року близько 00 год. 39 хв., ОСОБА_5 перебував поблизу буд. № 16, що по вул. Довженка в м. Житомирі, разом із ОСОБА_7 , де вони помітили раніше не знайомого ОСОБА_8 , який йшов по вказаній вулиці. Діючи за попередньою змовою, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж) з метою заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_8 , з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 наніс один удар ОСОБА_8 кулаком лівої руки в область лівої скроневої ділянки голови, внаслідок чого останній впав на асфальтовану поверхню.

Подолавши волю потерпілого до опору, нанісши потерпілому ОСОБА_8 чотири удари правою ногою в область грудної клітини, ОСОБА_5 зірвав сумку для ноутбука з плеча потерпілого, що належить останньому, вартість якої становить 250 грн., в якій також знаходились інші речі які належать потерпілому: відеокамера «Panasonic NC-VX980», яка коштує 20 000 грн., фотоапарат «Panasonic Lumix» чорного кольору, який коштує 7000 грн,, акумуляторна батарея марки «Panasonic» яка коштує 700 грн., акумуляторна батарея марки «Sony», яка коштує 1200 грн., 6 флеш накопичувачів, один з яких об`ємом 16 Гб., інші об`ємом 32 Гб., загальна вартість яких 2200 грн., два кріплення для штативів загальна вартість яких становить 1400 грн.

ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України та завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 32 750 грн. 00 коп. та наніс тілесні ушкодження у вигляді, синців на обличчі та в ділянці лівої вушної раковини, синець в ділянці лівого плечового суглобу, синці та садна в ділянках обох ліктьових та колінних суглобів, лівій кисті та променево-зап`ястному суглобі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Вину ОСОБА_5 слідчий підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , протоколом проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , протоколом проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку домашнього арешту слідчий також пояснив, що двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 22.08.2017 року, проте до вказаного строку внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки на даний час не закінчено проведення судово-товарознавчої експертизи щодо встановлення майна належного потерпілому виконання якої доручено Житомирському обласному бюро судово-медичних експертиз, внаслідок чого не можливо вирішити питання щодо зміни підозри ОСОБА_5 , встановити вичерпне коло свідків та допитати останніх з приводу відомих обставин вчинення вищезазначеного злочину, виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України.

Крім того, слідчий посилається на те, що ризики, встановлені під час досудового слідства та передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили змінити порядок виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, для надання можливості допомагати батькові по господарству за адресою АДРЕСА_1 . При цьому зазначили, що ОСОБА_5 за згодою слідчого змінив місце проживання, батько ОСОБА_11 має фермерське господарство, яке вимагає додаткової трудової сили, сім"я багатодітна та ОСОБА_11 виявив бажання допомагати своєю працею сім"ї. ОСОБА_11 визнав свою вину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має намір відшкодувати шкоду.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

За приписами ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003057, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
22.06.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.06.2017 року ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів.
Зі змісту постанови керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 22.08.2017 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003057 від 10.06.2017 року продовжено до трьох місяців, а саме до 22.09.2017 року.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 заборонено залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
В судовому засіданні 22.08.2017 року слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 за згодою слідчого змінив місце проживання та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання.
Враховуючи викладене, а також те, що для повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини необхідне проведення зазначених слідчим процесуальних дій, обставин, які б вказували на те, що ризики встановлені під час досудового розслідування зменшились в судовому засіданні не встановлено, слідчий суддя дійшов висновку про можливість продовжити строк перебування під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 у певний період доби з покладенням на нього відповідних обов"язків.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту підозрюваного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.09.2017 року. Змінити умови перебування під домашнім арештом та заборонити ОСОБА_5 залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 19-00 год до 08 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
- не відлучатися із с. Синитище Народицького району Житомирської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 22.09.2017 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Народицького відділення Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1