Справа №127/2284/17
Провадження №1-кс/127/931/17
07 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий військової прокуратури Вінницького гарнізону капітан юстиції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилучене майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до результатів фінансового аудиту та аудиту відповідності військової частини НОМЕР_1 (в розрізі військової частини-польова пошта НОМЕР_2 ) за період з 01 травня 2014 року по 31 березня 2016 року, який проводився Центральним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю, встановлено нестачу майна номенклатури речової служби на загальну суму 3081508, 45 грн.
Дослідженням первинних документів, згідно яких отримувалось речове майно, яке рахується як нестача, встановлено, що речове майно на суму 1041727, 45 грн., отримувалось в період з травня 2014 року по березень 2015 року безпосередньо колишнім начальником речової служби військової частини польова пошта НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_4 за внутрішніми накладними від ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Речове майно на суму 1642576, 00 грн., що рахується як нестача, отримувалось в період з травня 2014 року по березень 2015 року також колишнім начальником речової служби військової частини НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_4 по нарядам від військової частини НОМЕР_3 окремий підрозділ АДРЕСА_1 .
Також встановлено нестачу бронежилетів в кількості 89 штук на загальну суму 380394, 00 грн., з яких 85 бронежилетів «Корсар М 3с-1-4» на загальну суму 364055, 00 грн. які отримано колишнім начальником речової служби військової частини - польова пошта НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_4 від Вінницького ОВК по внутрішній накладній від 26 вересня 2014 року № 659/271.
17 січня 2017 року допитані в якості свідків військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які вказують, що після завершення служби у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 вони переведені до нового місця служби у ІНФОРМАЦІЯ_3 на відповідні офіцерські посади і для постановики їх на речовий облік їм потрібно було отримати з попереднього місця служби речові атестати.
Через певний час, на адресу військкомату були надіслані речові атестати, які видані начальником речової служби військової частини - польова пошта НОМЕР_2 старшим лейтенантом ОСОБА_4 , однак відомості зазначені у них не відповідали дійсності. Свідки стверджують, що дані на отримання майна вказані у атестатах неправдиві, більшість майна яке там зазначено вони не отритмували взагалі.
Дане вказує на те, що контроль за веденням відповідної документації (Ф-45) начальник речової служби ОСОБА_4 не здійснював взагалі. Відомості в атетстат вписував на власний розсуд.
В подальшому, військовою прокуратурою Вінницького гарнізону на адресу військового комісарара Вінницької області скеровано запит з проханням надати оригінали речових атестатів ряду військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_2 .
01.02.2017 військовою прокуратурою Вінницького гарнізону отримано речові атестати підполковника ОСОБА_9 , лейтенанта ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , старшого лейтенанта ОСОБА_6 , старшого лейтенанта ОСОБА_5
01.02.2017 зазначені речові атестати визнані речовим доказом і мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як вони могли бути засобом чи знаряддям кримінальних правопорушень, а також можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів, які є одним з джерел доказів у кримінальному провадженні, а обставини їх використання являються подією кримінального правопорушення, яка підлягає доказуванню, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речові атестати, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Виконання ухвали доручити слідчому військової прокуратури Вінницького гарнізону капітану юстиції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: