справа № 749/1090/16-к
провадження № 1-кп/732/5/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника адвоката - ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника уповноваженого підрозділу
органів Національної поліції - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стольне Менського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, учня 11 класу Дягівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, має статус дитини з багатодітної сім`ї, раніше не судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24 травня 2016 року, близько 18 години, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в гостях у будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, протиправно, таємно з серванту у залі будинку викрав ювелірні вироби, а саме золоті сережки, вагою 3,032 грами, виготовлені із лігатурного сплаву золота 583 проби, вартість яких 1711,05 грн., дві золоті весільні обручки вагою по 5 грамів кожна, виготовлені із лігатурного сплаву золота 583 проби, вартість яких 5643,30 грн., золоту каблучку, вагою 4,271 грами, виготовлену із лігатурного сплаву золота 583 проби з каменем рожевого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 01.07.2016 року № 802 не встановлено. Внаслідок вищевказаних дій неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_5 були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 7354,35 грн..

Допитаний в судовому засіданні в присутності психолога ОСОБА_12 обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро покаявся. Пред`явлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про

стягнення з нього завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 10000 грн. визнав в повному обсязі та не заперечував з приводу його задоволення. Погодився з визначеною потерпілою ОСОБА_5 в цивільному позові сумою матеріальної шкоди і ніяких заперечень щодо цієї суми не мав. Вказав, що він повністю визнає та не оспорює фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення та все викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності. Зазначив, що у травні 2016 року він жив в м. Сновськ Чернігівської області вдома у свого брата по матері ОСОБА_13 .. Разом вони їздили на заробітки в сусіднє село. За роботу з ними розраховувались грошима, але брат грошей йому не давав, а всі зароблені гроші він витрачав на ремонт після аварії свого автомобіля. 24.05.2016 року він перебував в гостях у ОСОБА_5 , яка являється тещею його брата. Вдень він клав свій телефон до серванту в будинку ОСОБА_5 і побачив там коробку з золотими виробами, які вирішив викрасти. Ввечері, коли вони лягали спати, він викрав з серванту в будинку ОСОБА_5 коробку з золотими виробами в якій знаходились дві золоті весільні обручки, дві золоті сережки, золота каблучка з каменем рожевого кольору. Також в коробці знаходилась різна біжутерія. Зранку наступного дня він виїхав з с. Сновське та заїхав до м. Мени. Золоту каблучку з каменем рожевого кольору він здав в ломбард. Оскільки сам він цього зробити не міг, то за допомогою звернувся до перехожого і попросив того за винагороду здати в ломбард золоту каблучку з каменем рожевого кольору. Перехожий здав каблучку в ломбард та отримав за неї 1300 грн.. З цих грошей 200 грн. він віддав в якості винагороди перехожому, а решту залишив собі. Після цього він поїхав до с. Дягова Менського району, відвідав школу. Потім на таксі знову поїхав до м. Мени. В автомобілі він запропонував таксисту придбати у нього дві золоті весільні обручки і той запропонував за них 1500 грн., він не погодився. У таксі разом з ним їхав ще один пасажир, який йому запропонував придбати дві золоті весільні обручки за 3000 грн., він погодився і продав ці обручки за 3000 грн.. Погулявши вдень в м. Мена, ввечері він повернувся в с. Дягова, де продовжив гуляти. Викрадені золоті сережки він сховав в недобудованому будинку культури поряд з баром. Стверджує, що золоті сережки, які він сховав, забирати не збирався. Викрадену коробку з біжутерією, яка там залишилась, викинув у м. Мена. Наступного дня, коли він приїхав до м. Сновськ, його затримали працівники поліції і він зізнався у вчиненні крадіжки. Закладену в ломбард золоту каблучку з каменем рожевого кольору він викупив в присутності працівників поліції та повернув потерпілій. Також він повернув потерпілій дві золоті сережки, вказавши працівникам поліції місце в недобудованому будинку культури в с. Дягова, де їх сховав. Біжутерію з викраденої у ОСОБА_5 коробки він також повернув потерпілій. Вчинення крадіжки пояснює тим, що йому потрібні були гроші, щоб придбати одяг та взуття. В момент вчинення крадіжки він не знав кому належать золоті вироби, але був впевнений, що вони брату не належать. Зазначив, що його рідна матір померла, він виховується у багатодітній сім`ї та має статус дитини з багатодітної сім`ї. На даний час постійних заробітків у нього немає, але він отримує пенсію по втраті годувальника.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що обвинувачений являється братом по матері її зятя ОСОБА_13 .. ОСОБА_6 приїхав до брата і вони разом жили в м. Сновськ та їздили на заробітки в сусіднє село. Зять та обвинувачений часто приїздили до неї та ночували в її будинку. ОСОБА_6 допомагав їм по господарству, а вона за це його годувала, прала йому речі, він у них мився. Грошей у обвинуваченого ніхто не забирав. Одяг та цигарки йому купував ОСОБА_13 .. Коли вони їхали на роботу, то вона збирала їм в дорогу сумку з їжею. 24.05.2016 року зять та ОСОБА_6 також приїздили та ночували у неї вдома. 29.05.2016 року вона виявила, що з серванту зникла коробка з біжутерією, а також зникли дві золоті сережки, дві золоті весільні обручки та золота каблучка з каменем рожевого кольору, які зберігались в цій же коробці. Про викрадення золотих виробів вона написала заяву до поліції. У вчиненні крадіжки запідозрила саме ОСОБА_6 , про що повідомила працівників поліції. Обвинувачений натомість на телефонні дзвінки не відповідав. Коли ОСОБА_6 повернувся до м. Сновськ, то вони зустріли його на вокзалі, але про вчинення крадіжки обвинувачений їм нічого не сказав. Вони відразу поїхали до поліції і вже там ОСОБА_6

зізнався працівникам поліції, що це саме він вчинив крадіжку золотих сережок, обручок та каблучки. Після цього вони з працівниками поліції та обвинуваченим поїхали до м. Мена, де ОСОБА_6 показав, де лежали сховані ним гроші, які він отримав за золоту каблучку, яку здав до ломбарду. Також ОСОБА_6 показав місце де він сховав золоті сережки. На даний час їй повернуто дві золоті сережки та золоту каблучку з каменем рожевого кольору, дві золоті весільні обручки їй не повернули. Одна весільна обручка була вагою 5 грамів, інша трохи більше, але вона визначила їх вагу по 5 грамів кожне. Вага двох золотих весільних обручок становить відповідно 10 грамів. Вартість 1 граму ювелірних виробів складає близько 1200 грн., натомість вона визначила ціну 1 граму в розмірі 1000 грн., відповідно вартість двох золотих весільних обручок вагою 10 грамів становить 10000 грн.. Виходячи з цього, заявлена нею до відшкодування матеріальна шкода складає 10000 грн., що становить визначену нею вартість викрадених двох весільних обручок.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 показав, що обвинувачений доводиться йому молодшим братом по матері. Навесні 2016 року йому зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що його побив батько і вигнав з дому. Також сказав, що батько забирає в нього гроші і він хоче позбавити його батьківських прав. Брат попросився до нього пожити на кілька днів та просив влаштувати його в Сновське вище професійне училище лісового господарства. Брат деякий час жив у нього, кілька разів їздив до школи. Він підробляв і брат попросився на роботу разом з ним. Разом вони їздили на роботу, він питав у брата, що йому придбати з речей і той сказав, що йому нічого не потрібно. Його тещею є потерпіла ОСОБА_5 і вони разом з братом часто їздили до неї, допомагали по господарству і ночували у тещі. В кінці травня 2016 року ОСОБА_6 сказав, що йому треба поїхати в школу здати книжки. Він дав йому гроші на дорогу і той поїхав. Коли подзвонив брату, той сказав, що буде залишатись в с. Дягова, так як буде гуляти з хлопцями. Тоді ж ОСОБА_5 виявила зникнення з серванту в її будинку коробки з біжутерією та золотими виробами, а саме зникли дві золоті сережки, дві золоті весільні обручки та золота каблучка з каменем рожевого кольору. Він зателефонував брату, але його телефон був вимкнений, пізніше ОСОБА_6 зателефонував йому з іншого телефону і сказав, що він гуляє з хлопцями в с. Дягова. Коли ОСОБА_6 повернувся, вони разом поїхали до поліції. Спочатку ОСОБА_6 заперечував факт вчинення ним крадіжки, але потім зізнався у викраденні золотих прикрас у ОСОБА_5 .. Сказав, що дві золоті весільні обручки він продав таксисту за 3000 грн., золоту каблучку здав в ломбард, а золоті сережки сховав у недобудованому будинку культури в с. Дягова. Гроші та біжутерію знайшли в тих місцях на які вказав ОСОБА_6 .. Викрадену золоту каблучку вони викупили з ломбарду в м. Мена на який також вказав ОСОБА_6 .. Потім вони поїхали в с. Дягова і ОСОБА_6 в недобудованому будинку культури показав місце, де він сховав золоті сережки, які в послідуючому вилучили працівники поліції. Як пояснив ОСОБА_6 гроші від продажу викрадених золотих прикрас він частково витратив на таксі та спиртне, коли гуляв з хлопцями.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 показала, що обвинувачений являється братом її чоловіка, а потерпіла є її матір`ю. На початку квітня 2016 року її чоловіку зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що його побив батько та вигнав з дому і він попросився пожити у них. Він приїхав та став жити у них, разом з чоловіком вони їздили на заробітки. На зароблені гроші вони жили, щодо одягу, то обвинувачений сказав, що йому нічого купувати не потрібно. Разом вони їздили до її матері та допомагали садити картоплю. Наступного дня ОСОБА_6 сказав, що йому потрібно поїхати та здати книжки в школу. Через деякий час після його від`їзду її матір ОСОБА_5 виявила зникнення двох золотих сережок, двох золотих весільних обручок та золотої каблучки з каменем рожевого кольору. Після повернення ОСОБА_6 вони разом поїхали до поліції, де обвинувачений зізнався у викраденні золотих прикрас. Коли ОСОБА_6 поїхав до с. Дягова, то він потім телефонував її чоловіку і сказав, що вони з хлопцями будуть відзначати останній дзвоник і для цього винайняли будинок. ОСОБА_6 запідозрили у вчиненні крадіжки, так як у нього звідкись взялись гроші. Він їздив на таксі, дав сестрі 100 грн.. Її чоловік разом з її батьком, ОСОБА_6 та працівниками поліції їздили в м. Мена та в с.

Дягова, де вилучили золоті сережки, повернули золоту каблучку, яку обвинувачений здав в ломбард, а дві золоті весільні обручки ОСОБА_6 продав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що потерпіла ОСОБА_5 являється його дружиною. Вказав, що спочатку зниклі золоті прикраси в будинку шукали його дружина та донька, але вони їх не знайшли. Пізніше ОСОБА_6 зізнався, що це він викрав золоті прикраси. Він на своєму автомобілі возив ОСОБА_6 та працівників поліції в м. Мена та с. Дягова, де з ломбарду вони забрали золоту каблучку дружини, а золоті сережки дружини знайшли в недобудованому будинку культури в с. Дягова, саме в тому місці на яке вказав обвинувачений. Особу, якій ОСОБА_6 продав дві золоті весільні обручки, в м. Мена вони так і не знайшли.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 показав, що він в якості понятого був запрошений працівниками поліції та приймав участь у виявленні та вилученні двох сережок з металу жовтого кольору, на зовнішній вигляд вони були золоті. Підтвердив, що він разом з іншим понятим, працівниками поліції та обвинуваченим ОСОБА_6 дійсно ходили в недобудований будинок культури в с. Дягова, де в одній з кімнат під каменем було виявлено та вилучено дві сережки.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 показала, що вона працює вчителем в Дягівській ЗОШ І-ІІІ ступенів та була класним керівником обвинуваченого ОСОБА_6 .. У кінці травня 2016 року їй зателефонував сільський голова та попросив прийти до сільської ради, де знаходився її учень ОСОБА_6 разом з працівниками поліції. Підтвердила, що вона разом з працівниками поліції та ОСОБА_6 ходила до недобудованого будинку культури і там в одній з кімнат, куди їх завів обвинувачений, він підняв камінь під яким було виявлено дві сережки. Щодо ОСОБА_6 , то вона знає його з 01.09.2015 року, коли той перейшов до їх школи після закінчення 9 класів школи в с. Волосківці. Хлопця характеризує як вихованого, але такого, що росте в неблагополучній сім`ї і це було видно по його одягу. Дитиною ніхто не опікувався і складалось таке враження, що ця дитина нікому не потрібна, а потрібна лише його пенсія, яку він отримував у зв`язку з втратою годувальника. Кишенькових грошей у ОСОБА_18 не було, окрім тих, які він сам заробляв випасаючи худобу. Вона навіть віддала йому одяг свого сина, оскільки йому ніхто не зміг придбати одяг на предмет «Захист Вітчизни». Вважає ОСОБА_18 чесною дитиною, він відвідував школу без пропусків. В школі його безкоштовно годували і у неї склалось таке враження, що дитина ходить до школи, бо тут тепло і годують. ОСОБА_6 дуже працьовита дитина, займався спортом. В кінці третьої чверті 2016 року ОСОБА_6 сказав, що він ходити до школи не буде. За характером ОСОБА_18 некерований, побився з батьком, жив у сестри, а потім його забрав брат в м. Сновськ. Випадків підозри ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок в школі не було. Вважає, що вчинити крадіжку ОСОБА_6 спонукало бажання мати гроші.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_6 проживає разом з ним та являється його дитиною від першого шлюбу. Мати обвинуваченого померла та син отримує пенсію по втраті годувальника. На даний час він одружений та перебуває у повторному шлюбі, його сім`я має статус малозабезпеченої та багатодітної. ОСОБА_6 має статус дитини з багатодітної сім`ї. Син навчається на екстернатній формі навчання в Дягівській ЗОШ І-ІІІ ступенів в 11 класі. Обстановка в їх сім`ї нормальна і раніше теж все було нормально. Старші брати намовляли ОСОБА_6 кинути школу та їхати навчатися в училище в м. Сновськ. Він був проти цього., Весною 2016 року у нього з сином відбулась сварка, він не ускав його до дівчини, хотів забрати мобільний телефон, щоб їй не телефонував, вдарив сина кілька разів по обличчю і той втік з дому та написав на нього заяву до поліції. Соціальний працівник вмовляла ОСОБА_6 довчитися 10 клас, він погодився і поїхав не додому і до брата в м. Сновськ, який обіцяв допомогти йому влаштуватися в училище в м. Сновськ. В кінці весни 2016 року син приїхав додому і забрав шкільні підручники, а через кілька днів йому зателефонував старший син ОСОБА_19 і сказав, що треба заплатити 3000 грн. за золоті обручки, бо ОСОБА_6 викрав золоті прикраси. Зараз у нього з сином взаємовідносини нормальні, після крадіжки син повернувся додому.

Восени 2016 року син збирав яблука та продавав їх, допомагає по господарству, рубає дрова, чистить сніг. Він контролює, щоб син ночував вдома. У сина є дівчина в м. Мена, товаришує він з однолітками. Пояснити чому син вчинив крадіжку не може, його годували, мабуть хотів покрасуватися перед однокласниками. Зараз ОСОБА_6 нормальна дитини, слухняний, а тому вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- протоколом від 01.06.2016 року прийняття усної заяви від ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, а саме про те, що 29.05.2016 року в АДРЕСА_2 вона помітили, що з коробки у шафі з її будинку зникли дві каблучки, перстень та сережки. Як на підозрюваних у вчинення крадіжки вказує на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які деякий час проживали у заявника, після чого і зникли речі ( а.к.п. 131 );

- протоколом від 02.06.2016 року проведення огляду місця події, а саме домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 . У ході проведення огляду місця події в одній з кімнат будинку виявлено шафу. Зі слів власника домоволодіння ОСОБА_15 встановлено, що у верхній правій шафі знаходились прикраси з металу жовтого кольору, а саме дві весільні обручки, пара сережок та каблучка з каменем рожевого кольору, які зникли ( а.к.п. 141-143 );

- протоколом від 02.06.2016 року проведення огляду предметів під час якого ОСОБА_15 в кімнаті будинку АДРЕСА_2 передав працівникам поліції каблучку з металу жовтого кольору з каменем рожевого кольору і пояснив, що цю каблучку 30.05.2016 року він викупив з ломбарду, який розташований в м. Мена, за грошові кошти в сумі 1400 грн., які йому передав ОСОБА_6 . Останній пояснив ОСОБА_15 , що 24.05.2016 року він викрав з домоволодіння ОСОБА_15 і здав каблучку в ломбард м. Мена. ОСОБА_6 добровільно віддав ОСОБА_15 гроші для викуповування вищевказаної каблучки з ломбарду. Виявлену каблучку вилучено працівниками поліції ( а.к.п. 144 );

- протоколом від 02.06.2016 року проведення огляду місця події, а саме приміщення недобудованого будинку культури Дягівської сільської ради, яке розташоване в с. Дягова Менського району по вул. Покровській. Оглядом приміщення в одній з кімнат під цеглиною виявлено дві сережки із металу жовтого кольору в формі ромба. На місце знаходження даних сережок вказав ОСОБА_6 , який пояснив, що ці сережки 24.05.2016 року він викрав у ОСОБА_5 із домоволодіння, розташованого за адресою : АДРЕСА_2 і заховав їх в приміщення недобудованого сільського клубу. Під час огляду вилучено дві сережки у формі ромбів з металу жовтого кольору ( а.к.п. 145-147 )

- висновком № 802 від 01.07.2016 року судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого сукупна вартість викраденого ювелірного виробу сережок ( за умови якщо виріб виготовлений із лігатурного сплаву золота 583 проби ), вагою 3,032 г станом на 29.05.2016 року складала 1711,05 грн.. З висновку експерта також вбачається, що вага каблучки з металу жовтого кольору, з каменем рожевого кольору продовгуватої форми та ажурним оздобленням складає 4,271 г. Визначення ювелірних виробів ( каблучки з каменем рожевого кольору ), які містять вставки з каміння не проводиться, так як зазначене питання відноситься до компетенції спеціаліста, який має право на проведення гемологічних досліджень ( а.к.п. 148-152 );

- висновком № 1094 від 08.09.2016 року судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого сукупна вартість станом на 29.05.2016 року двох обручок вагою 5 г кожна, виготовлених із золота 583 проби, становила 5643,30 грн. ( без ПДВ ) ( а.к.п. 154-155 );

- протоколом від 19.09.2016 року проведення огляду предметів під час якого здійснено зважування каблучки з каменем рожевого кольору, що належить ОСОБА_5 , яку викрав ОСОБА_6 , та встановлено, що вага каблучки з каменем складає 4,29 грами ( а.к.п. 157 );

- протоколом від 21.10.2016 року тимчасового доступу до речей і документів та описом від 21.10.2016 року речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до яких слідчий Сновського ВП Менського ВП ОСОБА_20 на підставі ухвали слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 12.10.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомився із даними облікової та реєструючої системи відділення № 30 ПТ «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія», а саме переліком укладених договорів за період з 01.05.2016 року по 01.06.2016 року. При ознайомленні із змістом документів вилучено витяг про укладення договорів за період з 01.05.2016 року по 01.06.2016 року в паперовому вигляді ( а.к.п. 162-165 );

- таблицею з даними облікової та реєструючої системи відділення № 30 ПТ «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія», а саме укладених договорів за період з 01.05.2016 року по 01.06.2016 року, в якій під № 34 маються відомості, щодо укладення 27.05.2016 року з ОСОБА_21 договору застави ювелірного виробу каблучки ( золото 583 проби ) та отримання готівкою коштів в сумі 1967,11 грн. ( а.к.п. 167-168 );

- протоколом від 21.10.2016 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до якого, в ході проведення даної процесуальної дії ОСОБА_21 вказав, що може впізнати хлопця, який в кінці травня 2016 року просив його здати каблучку з металу жовтого кольору до ломбарду в м. Мена, та вказав на хлопця на фотознімку № 4, де зображений ОСОБА_6 ( а.к.п. 179 ).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення частини викраденого майна потерпілій ОСОБА_5 , наявність цивільного позову та претензій матеріального характеру до обвинуваченого з боку потерпілої ОСОБА_5 , думку потерпілої по справі ОСОБА_5 , яка щодо призначення покарання обвинуваченому погоджується з думкою прокурора про необхідність призначення покарання у виді громадських робіт, що не пов`язано з реальним позбавленням волі, ставлення неповнолітнього обвинуваченого до вчиненого ним діяння ( повне визнання вини і щире каяття у вчиненому ), думку представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції щодо застосування найбільш доцільних заходів щодо обвинуваченого з метою його перевиховання, звіт про неповнолітнього обвинуваченого, особу винного - його вік ( на момент вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ), сімейний стан ( матір померла, дитина з багатодітної сім`ї ), умови життя та виховання, освіту, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання та навчання, відсутність даних щодо притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачений раніше не судимий та не притягувався до кримінальної відповідальності

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, яке є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої у справі ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 завданої в результаті вчиненого кримінального правопорушення матеріальної шкоди в сумі 10000 грн., суд, враховуючи положення ст. ст. 22, 1166, 1179 ЦК України, виходить з того, що цивільний відповідач ОСОБА_6 визнав цивільний позов повністю та не мав заперечень щодо визначеної у позові суми матеріальної шкоди, позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 791, 64 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Речові докази : золоті сережки та золотий перстень ( каблучку ) залишити ОСОБА_5 ( а.к.п. 158-159 ), таблицю з даними облікової та реєструючої системи відділення № 30 ПТ «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія», а саме укладених договорів за період з 01.05.2016 року по 01.06.2016 року слід зберігати в матеріалах кримінального провадження ( а.к.п. 166 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 ( сто ) годин.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 10000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 791, 64 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз.

Речові докази : золоті сережки та золотий перстень ( каблучку ) залишити ОСОБА_5 ( а.к.п. 158-159 ), таблицю з даними облікової та реєструючої системи відділення № 30 ПТ «Ломбард 9999» Сіренко Ю.С. і компанія», а саме укладених договорів за період з 01.05.2016 року по 01.06.2016 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження ( а.к.п. 166 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1