Справа № 636/2593/17 Провадження № 1-кп/636/384/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
11 вересня 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000876 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою, розлученого, не працює, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.10.1994 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.2 ст.118, ч.1 ст.142 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

- 28.06.1995 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 3 ст.81 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією майна;

- 10.12.1999 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.2 ст.118 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;

- 15.08.2006 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.2 ст.156 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 21.06.2010 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч.2 ст.15, ч.1, 2 ст.156 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, 30.09.2016 року звільнений за відбуттям терміну покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 16 червня 2017 року в 16 годин 30 хвилин, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки FORT моделі Rasta, який знаходився між хлібним та газетним кіосками навпроти магазину «Дарсик», що розташований за адресою: бульвар Комарова, 10-А, м. Чугуїв, Харківська область, який належить ОСОБА_5 , вартістю 2725,00 грн., завдавши майнову шкоду потерпілій на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Як особа ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання позитивно , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, розлучений , не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наведені вище дані про його особу, пом`якшуючу покарання обставину, і приходить до висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Але при цьому обставини у вигляді: щирого каяття ОСОБА_3 у скоєному, сприяння своїми показаннями правильному і об`єктивному встановленню фактичних обставин злочину, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, - суд у сукупності вважає достатніми для застосування у відношенні ОСОБА_3 ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення судово товарознавчої експертизи №3319 від 24.07.2017 року у розмірі 296 (двісті дев`яносто дев`ять) гривень 61 копійок на користь держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили велосипед марки FORT моделі Rasta, повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1