Справа № 461/2738/17
Провадження № 1-кс/461/2626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за номером 0000068,

в с т а н о в и в :

Потерпілий звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за номером 0000068, з підстав її незаконності. В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що слідчим не досліджено питання запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна, на яке потерпілий просить накласти арешт. Крім того, стверджує, що відсутність арешту на майно, про яке він вказує у своїх клопотаннях, позбавить експертів доступу до нього, адже у даному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз. Просить суд, скасувати постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій від 14.11.2016 року.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній. Просить скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши скаргу з наявними у ній документами, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 14.11.2016 року звертався до слідчого у кримінальному провадженні за номером 0000068, з клопотанням про вчинення процесуальних дій, зокрема звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ВАТ «Львівська макаронна фабрика» (а.с.12-17).

Постановою старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03.03.2017 року потерпілому відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку із тим, що майно на яке просить накласти арешт ОСОБА_3 не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за номером 0000068, а відтак, відсутні правові підстави у накладенні на нього арешту. Крім того, в інформаційній довідці з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, вказано, що на майно ВАТ «Львівська макаронна фабрика» накладено обтяження, а саме арешт нерухомого майна обтяжувачем Прокуратурою Львівської області. Також, скеровано запит в Управління державної реєстрації Львівської міської ради з метою встановлення актуальних даних щодо обтяжень, які накладені на ВАТ «Львівська макаронна фабрика».

Частиною 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом . Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

З огляду на викладене, у зв`язку з належним розглядом старшим слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_3 приходжу до висновку, що в задоволення скарги слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 115, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 03 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за номером 0000068, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1