Справа № 288/1089/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року смт Брусилів
Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рудня
Овруцького району Житомирської області, раніше не судимого, працюючого до затримання різноробочим в ТОВ " Хортиця-агро", одруженого, неповнолітніх дітей немає, є постраждалим внаслідок ЧАЕС 3 категорії, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а мешкаючого по АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 липня 2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись правою смугою по автодорозі Сгавище-Ружин в с.Квітневе, Попільнянського району, Житомирської області на 51 км.+300 м. в напрямку центру села, не врахував дорожні умови та дорожню обстановку, порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п. 12.3 згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 13.1 згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3 згідно якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які рухалися по тій же смузі проїзної частини дороги, в попутному напрямку. Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, закритого перелому шийки лівої лопатки без зміщення, забійної рани правого гомілково-ступеневого суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я, а пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої щиколотки, саден (7-ми) лівої стопи, саден (2-х) та синця лівої гомілки, саден (6-ти) в ділянці лівого колінного суглобу, садна лівого стегна, забійної рани в ділянці лівого ліктьового суглобу, садна правої щиколотки, саден в ділянці правого колінного суглобу, саден (5-ти) правого стегна, саден в правій поперековій ділянці, садна правої бокової поверхні тулуба, садна в ділянці правого плечового суглобу, синця в ділянці правої лопатки, садна лівого надпліччя, закритого перелому обох кісток лівої гомілки, перелому правої ключиці, багаточисельних переломів ребер справа (подекуди з розривами паріетальної плеври), правобічного гемотораксу (наявність крові в плевральній порожнині), крововиливів в корені обох легенів, множинні розриви правої легені, крововиливів в м`які тканини грудної стінки справа, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_11 настала від тупої поєднаної травми тіла у вигляді множинних переломів ребер справа з розривами паріетальної плеври, ушкодженням обох легень та гемотораксом справа, перелому правої ключиці, перелому обох кісток лівої гомілки, крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка.
Внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 поставив в небезпечний для життя стан потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Проте усвідомлюючи, що останні знаходяться в небезпечному для життя стані і він зобов"язаний, і має моржливість надати їм допомогу, порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України, згідно якого він зобов"язаний був негайно зупинити транспортний засіб та залишитись на місці пригоди. Натомість останній з місця скоєння кримінального правопорушення зник, залишивши без допомоги потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , які перебували в небезпечному для життя стані і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди.
В суді обвинувачений ОСОБА_10 вину визнав частково та суду показав, що 08.07.2016 року близько 10години 30 хвилин він керував автомобілем марки " ВАЗ-2108",д.н. НОМЕР_1 , рухався правою смугою автодороги Ставище- Ружин в с. Квітневе Попільнянського району Житомирської області, в напрямку центру села, так як їхав з дружиною та її неповнолітньою сестрою в смт. Попільня. Бачив, що попереду в попутньому йому напрямку йшли двоє чоловіків, які котили велосипеди,та рухались по правій полосі дороги. Рухаючись він відволікся, в результаті чого сталося зіткнення з пішоходами. Він дуже злякався і не зупинився. Приїхавши в смт. Попілня він та його дружина розповіли про аварію ОСОБА_12 , яка порадила їм повернутися на місце ДТП. Після чого вони поїхали додому в с. Квітневе, де він автомобіль поставив в гараж. Після цього приїхали працівники міліції, яким він розповів про обставини вчиненого злочину. Затриманий був в цей же день. Вину визнав частково з тих причин, що в стані алкогольного сп"яніння під час ДТП він не знаходився, спиртне вживав через декілька годин після ДТП. В скоєнному кається. Від відшкодування матеріальної шкоди потерпілі відмовились.
Вина обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень повністю доведена дослідженими в судовому засіданні показамаи потерпілих та свідків.
Так, потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 08.07.2016 року вона була на роботі, близько 11 години їй зателефонували і повідомили, що сталась ДТП , в якій постраждав її брат ОСОБА_11 та ОСОБА_7 . Вона разом з чоловіком через 10 хвилин прибули на місце ДТП. По приїзді на місці ДТП побачила , що її брат ОСОБА_11 та ОСОБА_7 лежали на проїзжджій частині дороги , брат ознак життя не подавав. Після цього вони чекали на поліцію для оформлення ДТП. Просила застосувати до обвинуваченого максимальну міру покарання.
Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 08.07. 2016 року близько 10 години 30 хвилин йшов з роботи разом з ОСОБА_11 Рухались по правій полосі дороги, по проїжджій частині з велосипедами, в напрямку смт. Попільня. Напроти контори їх збив на машині ОСОБА_10 , який рухався в попутному напрямку. Від отриманих травм в результаті наїзду ОСОБА_11 помер на місці, а він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.Просив застосувати до обвинуваченого максимальну міру покарання.

Неповнолітній свідок ОСОБА_13 суду показав, що 08.07.2016 року близько 10 години 30 хвилин він був свідком дорожньо-транспортної пригоди, що сталась в селі Квітневе Попільнянського району. Він бачив як двоє чоловіків йшли по краю дороги, в напрямку Попельної, з велосипедами. Він та його товариш йшли їм назустріч. Назустріч йому рухався автомобіль білого кольору, який збив цих чоловіків, як пізніше було встановлено це були ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .. Після чого автомобіль, пришвидшив рух та поїхав далі.
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що 08.07.2016 року близько 11 години вона їхала в село Квітневе Попельнянського району Житомирської області. ЇЇ зупинило двоє неповнолітніх хлопців і попросили викликати швидку допомогу, так як машина збила двох людей і не зупинившись, поїхала з місця аварії. Бачила, що на дорозі лежало двоє чоловіків. Неповнолітні хлопці розповіли, що машина була білого кольору. Вона про ДТП повідомила поліцію. На місці ДТП крім неповнолітніх двох хлопців нікого не було, а потім почали сходитись люди.
Свідок ОСОБА_15 суду показала, що в той день її чоловік ОСОБА_10 о 7 год.30 хв. поїхав на роботу відпроситися щоб з`їздити до банку в смт Попільня. Повернувся з роботи о 10 годині, вони поїхали з чоловіком та її сестрою на автомобілі під керуванням чоловіка в смт. Попільню. Спиртних напоїв чоловік не вживав. Під час руху, коли переїхали міст в сторону Попільні, то вона відволіклась від дороги, так як дзвонив телефон. Коли вона підвела голову то побачила перед машиною двох людей, які йшли біля дороги та вели велосипеди. Зупинитися вже не було можливим, щоб запобігти ДТП. Чоловік викрутив руль, намагаючись уникнути зіткнення. Після ДТП ОСОБА_10 не зупинив автомобіль, вони дуже перелякались. Поїхали в Попільню до ОСОБА_16 , яка порадила їм повернутись на місце ДТП. Після чого вони поїхали додому, де поставили автомобіль. Після чого до них додому приїхали працівники міліції.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що 08.07.2016 року близько 11-12 години до неї приїхали ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , які були збуджені та повідомили, що ОСОБА_10 , керуючи автомобілем, збив пішоходів. Вона порадила їм повернутися на місце ДТП. Вона не помітила, щоб ОСОБА_10 знаходився в стані алкогольного сп"яніння.
Неповнолітній свідок ОСОБА_17 суду показала, що під час ДТП сиділа на задньому сидінні автомобіля за кермом якого був обвинувачений, з боку біля нього сиділа її сестра ОСОБА_18 .. Коли автомобіль рухався, то вона бачила двох людей, які йшли по середині дороги з велосипедами. Потім вона відволіклась, момент зіткнення не бачила та не чула, так як читала повідомлення в телефоні.
Вина обвинуваченого ОСОБА_10 підтверджується і іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства, а саме:
Протоколом огляду місця події від 08.07.2016 року, згідно якого відображена слідова інформація дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 08.07.2016 року на автодорозі Ставище- Ружин, 51 км + 300м.
Протоколом огляду місця події від 08.07.2016 року згідно якого автомобіль ВАЗ 2108, д.з. НОМЕР_1 перебувавє в гаражі по АДРЕСА_2 , за місцем проживанняч ОСОБА_10 , та має сліди пошкодження правого дзеркала та лобового скла .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.07.2016 року за участю підозрюванного ОСОБА_10 під час якого ОСОБА_10 розповів та показав місце, де сталася ДТП .
Висновком експерта № 3/646 від 19.07.2016 року відповідно до якого в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди, при заданих вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія " ВАЗ 2108", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 вимогам п.п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України .
Висновком експерта № 3/638 від 19.07.2016 року, відповідно до якого на момент ДТП автомобіля ВАЗ -2108, д.н. НОМЕР_1 не мав яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей системи, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.
Висновком експерта № 3/748 від 11.08.2016 року, відповідно до якого було встановлено місце наїзду автомобіля ВАЗ-2108, н.з. НОМЕР_1 на пішоходів.
Висновком експерта № 82 від 23.08.2016 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_11 настала від тупої поєднаної травми тіла у вигляді множинних переломів ребер справа з розривами паріетальної плеври, ушкодженням обох легенів та гемотораксом справа, перелому правої ключиці, перелому обох кісток лівої гомілки, крововиливів під м"які мозкові оболонки головного мозку та мозочка.
Висновком експерта № 219/7 від 23.08.2016 року, відповідно до якого за умови свлоєчасного надання спеціалізованої та кваліфікованої медичної допомоги врятувати життя потерпілому ОСОБА_11 було б неможливо.
Висновком експерта № 229 від 16.08.2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено закритий уламковий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, закритий перелом шийки лівої лопатки без зміщення, забійної рани правого гомілкового-ступневого суглобу: що утворилась від дії твердих тупих предметів, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень та вважає його дії вірно кваліфікованими:
-за ч. 2 ст. 286 КК України - як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого ОСОБА_11 ,
- та за ч. 1 ст. 135 КК України - завідоме залишенні без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан.
Стороною обвинувачення ОСОБА_10 звинувачувався в скоєнні кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп"яніння.
В ході судового розгляду справи факт знаходження ОСОБА_10 під час скоєння кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп"яніння не знайшов підтвердження, так як надана органом обвинувачення, на підтвердження цього факту, довідка від 17.08.2016року головного лікаря Попільнянської ЦРЛ не містить даних про те, коли відбирались зразки крові у ОСОБА_10 на дослідження, а лише вказано, що результат № 3314 від 13.07.2016 року. В суді обвинувачений показав, що 08.07.2016 року у нього зразки крові не відбирались, допитані судом свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_19 спростували факт знаходження ОСОБА_10 в момент ДТП в стані алкогольного сп"яніння. Інших доказів органом обвинувачення суду не надано.

При обранні обвинуваченому міри та визначення розміру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_10 суд вважає щире каяття, оскільки дійшов до впевненості, що обвинувачений усвідомив ступінь суспільної небезпечності вчинених ним діянь і щиро жалкує про це.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.
За місцем роботи обвинувачений характеризується позитивно.
За місцем проживання обвинувачений характернизується негативно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
Враховуючи, що ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин з необережності, наслідки вчиненого злочину, що потягли смерть потерпілого ОСОБА_11 та причинення середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його характеристики за місцем проживання та роботи, суд вважєає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, пов"язане з ізоляцією від суспільства, оскільки саме таке покарання, за переконанням суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Цивільний позов не заявлено.
З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 2199грн.
Речові докази по справі :
-автомобіль марки " ВАЗ -2108", д.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Попільнянському ВП ,- підлягає передачі власнику,
-два велосипеди марки "МТВ" та " Либідь", які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Попільнянському ВП - підлягають передачі потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,
- черевик, тапочок, уламки пластмаси від автомобіля, джинсові штани синього кольору, футболку синього кольору, куртку світло-зеленого кольору , що знаходиться в кімнатуі речових доказів Попільнянського ВП - підлягають знищенню.
Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374,376 КПК України, суд

З А СУ Д И В:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України.
ОСОБА_10 призначити покарання :
- за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 6 ( шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки;
- за ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно ОСОБА_10 призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засоба на строк три роки, з відбувавнням покарання у кримінально- виконавчій установі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 08.07.2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в розмірі 2199гривень.
Речові докази :
-автомобіль марки " ВАЗ -2108", р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Попільнянському ВП - повернути власнику,
-два велосипеди марки "МТВ" та " Либідь", які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Попільнянському ВП - повернути потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,
- черевик, тапочок, уламки пластмаси від автомобіля, джинсові штани синього кольору, футболку синього кольору, куртку світло-зеленого кольору , що знаходиться в кімнатуі речових доказів Попільнянського ВП - знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1