overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/5966/16-к 06.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 березня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
-за ч.2 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 лютого 2017 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу від учасників судового провадження на момент постановлення ухвали не надходили.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2017 року на 13.00 годину 13 квітня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 493/455/17
Провадження № 1-кс/493/82/17

УХВАЛА
06 березня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 04.03.2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 04.03.2017 р., а саме, автомобіля марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.03.2017 р. внесено відомості про факт порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило ОСОБА_5 тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 04.03.2017 року виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 04.03.2017 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 04.03.2017 р., а саме, автомобіль марки «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5129/16-к
УХВАЛА

20.02.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4
за участю потерпілого ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 242, 332, 333, 350, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо призначення комісійної судово медичної експертизи відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 24.02.2016 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/2287/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 березня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Коростень Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст.376, ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали Апеляційним судом Житомирської області.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.03.2017 року о 09.30 год.
СУДДІ:
Справа № 359/1563/17
Провадження №1кс/359/317/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 березня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 від 14.12.2017 року, про відмову у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в:
24.02.2017 року ОСОБА_5 звернулося до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 від 14.12.2017 року, про відмову у визнанні потерпілим.

Звернувшись до суду з даною скаргою, скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 від 14.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001528.

В судовому засіданні надійшло клопотання від прокурора про залишення скарги без розгляду, у зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження за № 0001528 передане до суду для розгляду по суті.

Заявник в судовому засіданні поклався на розсуд суду щодо залишення скарги без розгляду.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження передане до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Автоматизованою системою документообігу суду, при розподілі, справа зареєстрована та розподілена на суддю ОСОБА_7 .

З огляду на вище зазначене, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.

Крім того, така скарга може бути подана в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні що направлено до суду з обвинувальним актом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, капітана поліції ОСОБА_6 від 14.12.2017 року, про відмову у визнанні потерпілим, залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 367/2862/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі :

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарі Павленко Л.В.,

з участю прокурора Плиски А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення державного безкоштовного захисника для здійснення захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обовязковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановленому законом.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудному ОСОБА_1

Керуючись ст. 49 КПК України, -

ухвалив:

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Слухання справи призначено на 09 жовтня 2013 року на 14:00 год. (Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, 08200).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7842/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке відбулось 22.11.2013 р. о 14-30 год. не зявились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, причини неявки яких суду невідомі.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне оголосити по справі перерву та доставити свідків в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити по справі перерву до 15-00 год. 27.11.2013 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом свідків:

- ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору м. Ірпеня, направивши йому копію ухвали.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/6563/13-к
У Х В А Л А

іменем України

30.09.2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

при секретарі Клімчук Т.Я.,

з участю прокурора Соколовського В.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000948 від 04.04.2013 р. по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Соколовського В.В., підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст.32, ст.ст. 291, 314-316 КПК України суд -,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 11 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора Соколовського В.В., підозрюваного ОСОБА_2, та захисника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 367/865/13- к
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області крімінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться у провадженні Ірпінського міського суду Київської області.

В судовому засіданні від 10.02.2014 року при проведенні підготовчого судового розгляду суддею ОСОБА_6 ухвалено передати матеріали кримінального провадження №0003127 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України для об`єднання із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали проваджень, вважає за необхідне об`єднати кримінальні справи у одне провадження.

Отже, кримінальне провадження №367/865/13-к та №367/424/13-к подані до суду по обвинуваченню однієї і тієї ж особи, а тому їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об`єднати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15, ч.3 ст.185 України в одне провадження, призначивши дану справу на наступний судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв.

Присвоїти даному кримінальному провадженню № 367/865/13-к.

У наступне судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_5 та викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1895/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбачених ст.ст.185 ч. 3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового провадження, вважається продовженим.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 27.02.2017 р.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 27.04.2017 р.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, вчинених під час іспитового строку за попереднім вироком, раніше неодноразово судимий за навмисні злочини у тому числі і до позбавлення волі, не працював, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_5 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Керуючись ст.315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1282/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення до судового розгляду
02.03.17 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 10.05.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 10.05.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 02.03.2017 р. прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпіла ОСОБА_5 просила провести судове засідання без її участі, обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10.00 год. 22 березня 2017 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2633/16-к
1-кп/576/90/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
03.03.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 з участю прокурора: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2017 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ст.186 ч.2 КК України. 20 лютого 2017 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. Запобіжний захід, який був обраний у відношенні підсудного ухвалою Апеляційного суду Сумської області 07 лютого 2017 року, вважати продовженим. З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинувачуваного, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.314-316 КПК України суд, -

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ст.186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2017 року на 10 год.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілих, свідків, прокурора.
Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4 вважати продовженим до 3 квітня 2017 року.
Суддя
Справа № 591/1129/17 Провадження № 1-кс/591/891/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Сумської місцевої прокуратури.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 10 березня 2017 року о 10-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, каб. № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер