У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
засудженогоОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисникаОСОБА_6
при секретарі
розглянула в судовому засіданні 08 грудня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження №0000349 за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2016 року.
Зазначеним вироком
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Львова, мешканця
АДРЕСА_1 ,
такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, пунктами 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
виправдано за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, пунктами 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК за недоведеністю його винуватості у вчиненні злочину.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2016 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_5 визнано винуватим в організації в період часу з травня 2014 року по 31 жовтня 2014 року готування до умисного вбивства ОСОБА_7 з корисливих мотивів, зокрема з метою заволодіння часткою щомісячного прибутку останнього, який отримував таку від спільно вкладених грошових коштів в іноземні інвестиції, а також з метою заволодіння готівкою, яку повинен був мати при собі потерпілий в період часу з 29 жовтня по 31 жовтня 2014 року, на замовлення за винагороду у сумі 5 000 доларів США виконавцю ОСОБА_8 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався ще й в організації в період часу з 03 жовтня по 31 жовтня 2014 року готування до умисного вбивства ОСОБА_9 на замовлення за винагороду виконавцю ОСОБА_8 , особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з невідповідністю ухвали вимогам ст. 419 КПК. Посилається на безпідставне виправдання ОСОБА_5 за епізодом організації готування до умисного вбивства на замовлення ОСОБА_9 . Вважає його винуватість за цим епізодом доведеною. Зазначає, що апеляційному суду слід було провести судове слідство за цим епізодом.

У касаційних скаргах аналогічного змісту засуджений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 посилаються на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Стверлджують, що наміру вчиняти убивство ОСОБА_7 . ОСОБА_5 не мав, а спілкувався з залегендованою особою ОСОБА_8 за ініціативою працівників правоохоронних органів. Зазначають, що належних, допустимих і достатніх доказів винуватості ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження не містять. Просять скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження за недоведеністю винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, надані в режимі відеоконференції, та захисника, які підтримали свої касаційні скарги, думку прокурора на підтримання касаційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, скарги засудженого та захисника задоволенню не підлягають з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 за епізодом щодо ОСОБА_7 ґрунтується на сукупності зібраних під час досудового розслідування та ретельно досліджених судом доказах, яким дана належна оцінка, є обґрунтованим і сумнівів не викликає.
При виправданні за епізодом щодо готування до умисного вбивства ОСОБА_9 .
Особу ОСОБА_9 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обговорюють 03 жовтня 2014 року в ресторане: ОСОБА_5 стверджує, що його цікавить ОСОБА_9 , по якому він збере необхідну інформацію, ОСОБА_8 також обіцає зібрати інформацію
31 жовтня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 короткими фразами обговорюють «публічну особу» і ціну, яка у декілька разів дорожча, необхідні моменти.
Однак це лише висловлювання та міркування, інформації щодо ОСОБА_9 не збіралось ні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .
Тому обвинувачення за епізодом щодо ОСОБА_9 не доведено?
Однак апеляційному суду слід було провести судове слідство за цим епізодом.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково, касаційні скарги засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції
Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без зміни, касаційні скарги прокурора, засудженого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09.50 год. 13 грудня 2016 року.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3