Справа № 484/3649/16-к
Провадження № 1-кп/484/32/17 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської області, громадянки України, має середньо - технічну освіту, не працює, незаміжня, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2016 року ОСОБА_4 перебувала у свого товариша ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в послідуючому разом з господарем ОСОБА_5 та двома його гостями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розпивали спиртні напої.

Близько 23.00 години того ж дня, після сумісного розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 ліг відпочивати. В подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, вирішила вчинити кримінальне правопорушення, направлене на незаконне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «XiomiRedme Note 2 16gb Gray», який в свою чергу належав ОСОБА_5 .

Виконуючи задумане, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрала вищезазначений мобільний телефон, яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду в сумі 3841 грн. 65 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана в судовому засіданні підсудна не визнала себе винною у вчиненні зазначеного злочину та просила виправдати.

Пояснила, що вона дійсно перебувала 18.08.2016 року разом із своїми знайомими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в гостях у потерпілого, де вони всі разом розпивали спиртні напої. Перебуваючи в гостях обвинувачена та її знайому користувались мобільним телефоном потерпілого для спілкування у соціальних мережах. Близько 23 години ОСОБА_5 заснув, після чого спочатку ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_4 і ОСОБА_8 покинули помешкання ОСОБА_5 . ОСОБА_7 поїхала додому, а ОСОБА_4 і ОСОБА_8 поїхали до знайомих ОСОБА_8 , де перебували до самого ранку.

Вранці ОСОБА_4 і ОСОБА_8 поїхали до району центрального ринку у м. Первомайську Миколаївської області, неподалік якого проживала ОСОБА_4 . Коли вони проходили по вулиці Молокова, ОСОБА_4 спитала ОСОБА_8 чи немає в неї мобільного телефону, бо її телефон сів, а їй потрібно було зателефонувати матері. Після цього ОСОБА_8 дала ОСОБА_4 мобільний телефон ОСОБА_5 .

Отримавши від ОСОБА_8 телефон потерпілого, ОСОБА_4 вирішила заложити його в ломбард, для того, щоб повернути матері гроші, які та залишила на оплату комунальних послуг, і які ОСОБА_4 в свою чергу потратила на власні потреби.

Так як у обвинуваченої не було паспорта, то вона звернулась до знайомої ОСОБА_9 , з проханням заложити мобільний телефон до ломбарду. Остання погодилась та заложила телефон до ломбарду «Золотой Телёнок» у м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Одеській, 76 а, отримавши 1200 грн.

Пізніше потерпілий за свої кошти викупив телефон, а мати обвинуваченої повернула йому витрачені кошти.

Потепілий в судовому засіданні пояснив, що дійсно він, обвинувачена та її подруги разом відпочивали у нього вдома за викладених вище обставин. Близько 23 години він заснув. Через пару годин його розбудили його друзі, які повідомили йому, що він не відповідає на телефонні дзвінки. Потерпілий почав шукати свій телефон, та зрозумів, що у квартирі його немає.

Вранці він поспілкувався з обвинуваченою, яка повідомила, що була вимушена здати його телефон до ломбарду, та пообіцяла найближчим часом повернути йому телефон.

Так як в подальшому ОСОБА_5 сам викупив свій телефон з ломбарду, а мати обвинуваченої повернула йому витрачені кошти, то претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 він не має, і просить не карати її суворо.

Не зважаючи на викладену вище позицію обвинуваченої, суд вважає, що її вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого та свідків, а також письмовими матеріалами справи.

Так свідок ОСОБА_8 заперечувала той факт, що саме вона взяла тетефон потерпілого, коли вони виходили від нього та показала суду, що вона бачила мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 в руках ОСОБА_4 ще вночі, коли вони разом перебували у друзів ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що після того, як вона поїхала додому від ОСОБА_5 , близько 01 години ночі він зателефонував їй та повідомив, що в нього пропав мобільний телефон. ОСОБА_7 одразу приїхала до ОСОБА_5 та допомогала йому знайти викрадений телефон. Зокрема намагалась додзвонитись до ОСОБА_4 або ОСОБА_8 , а також телефонувала матері ОСОБА_4 у спробі відшукати її.

Про те, що саме ОСОБА_10 викрала мобільний телефон свідчить той факт, що саме вона, через свою знайому ОСОБА_9 заложила телефон потерпілого до ломбарду, та отримала за це гроші.

Вина підсудної також підтверджується об`єктивними доказами, висновком судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої вартість мобільного телефону «XiomiRedme Note 2 16gb Gray» станом на 18.08.2016 року могла становити 3841 грн. 65 коп., та специфікацією до Договорів з ломбарду, з яких видно, що телефон сдала ОСОБА_9 за 1200 грн.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання підсудної судом не встановлено. Обставина, яка обтяжує покарання підсудної вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує відсутність пом`якшуючих обставин, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, характер і ступінь тяжкості скоєного нею злочину, особу підсудної, яка позитивно характеризується, раніше не судима.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудної необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, але приймаючи до уваги вищевикладені характеризуючі особу дані, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудної без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити її від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на підсудну судові витрати по справі, які складаються із вартості проведеної під час досудового розслідування судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обвинувачену ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведеної під час досудового розслідування судової товарознавчої експертизи 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: