Справа № 182/2825/17
Провадження № 1-кп/0182/511/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 за № 0001668 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Привільне Нікопольського р-ну. Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , працює в ТОВ «ПК «Дніпровський» охоронцем, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, 2008, 2011, 2014 р. народження, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5 , -
встановив:
14.04.2017 приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 на належному їй транспортному засобі - мопеді марки «Yamaha - mint», номер рами НОМЕР_1 , червоного кольору, об`єм двигуна 49,9 см куб, без номерного знаку, приїхала до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає її колишній співмешканець ОСОБА_3 , покликала останнього і стала чекати біля двору зі своїм транспортним засобом.
14.04.2017 приблизно о 16:10 год. ОСОБА_3 вийшов на вулицю до ОСОБА_5 , і, знаходячись поблизу домоволодіння № 108 по вул. Довгалівська в м. Нікополі Дніпропетровської обл., під час розмови з останньою побачивши зазначений транспортний засіб, у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 з корисливих мотивів, ігноруючи вимоги ОСОБА_5 не чіпати транспортний засіб, відкрито незаконно заволодів належним їй транспортним засобом - мопедом марки «Yamaha - mint», номер рами НОМЕР_1 , червоного кольору, об`єм двигуна 49,9 см куб, без номерного знаку, вартість якого відповідно висновку експерта від 30.05.2017 № 212 станом на 14.04.2017 становить 5 200 грн, після чого закотив його в свій двір, чим отримав можливість розпоряджатися ним, спричинивши тим самим ОСОБА_5 збиток на вказану суму.
В подальшому, ОСОБА_3 розпорядився зазначеним транспортним засобом на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що до нього 14.04.2017 приїхала на мопеді колишня співмешканка ОСОБА_5 . Вони розмовляли з побутових питань. Він вирішив забрати у неї мопед, висловивши намір його продати, а отримані гроші витратити на спільних дітей. Вона не погоджувалася, Але він закотив мопед до себе у двір, не зважаючи на прохання потерпілої повернути мопед. У цей же день він продав мопед знайомому на ім`я ОСОБА_6 , якого випадково зустрів біля магазину. Мопед потім вилучили і повернули ОСОБА_5 у розібраному стані, вони з нею домовилися про купівлю нового мопеда. Кається у скоєному. Просить суворо не наказувати його та не направляти у місця позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 14 квітня 2017 р. близько 16.00 год. вона приїхала на належному їй мопеді до свого колишнього співмешканця ОСОБА_3 . Розмовляла з ним. Потім ОСОБА_3 забрав належний їй мопед і закотив до себе у двір. Вона просила повернути мопед, говорила, що звернеться до поліції, однак він відмовився і зачинив перед нею хвіртку. Вона звернулася до поліції. Мопед їй повернули. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має і просить не направляти його в місця позбавлення волі.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, який працює, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття та відшкодування завданого збитку потерпілій, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід не застосувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ: мопед марки «Yamaha - mint», номер рами НОМЕР_1 , червоного кольору, без номерного знаку, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 289 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рок.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ: мопед марки «Yamaha - mint», номер рами НОМЕР_1 , червоного кольору, без номерного знаку, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.
Головуючий суддя: ОСОБА_1