Провадження № 1-кс/520/985/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора Форманюка В.В., слідчого Джемієва Е.О., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні двох дітей 1999 та ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року до ЄРДР за №0000951 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України вручено підозрюваній 09.08.2013 р.

Під час кримінального провадження щодо підозрюваної ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10.08.2013 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП України в Одеській області.

11.09.2013 року захисник підозрюваної ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_1

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання, посилаючись на викладені у ньому доводи, та просив слідчого суддю змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобовязання.

Підозрювана ОСОБА_1 була ознайомлена з правами, підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що заявлені ризики не зменшились, а клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положенням ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Дослідивши клопотання та надані в обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились і не відпали, та обставини, на підставі яких підозрюваній ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на час розгляду клопотання не змінилися.

Той факт, що ОСОБА_1 тривалий час перебувала у розшуку, не має постійного місця мешкання та роботи, дозволяє суду зробити висновок, що перебуваючи на волі вона і надалі може переховуватись від слідства та суду.

Крім того, посилання захисника на те, що на утриманні підозрюваної ОСОБА_1 знаходяться двоє неповнолітніх дітей, 23.11.1999 та 24.08.2006 років народження, слідчий суддя не може прийняти до уваги, так як ці обставини, вже розглядались та були враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги особу підозрюваної, її вік та стан здоров'я, майновий стан, те що вона підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, довгий час знаходилась у розшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що найбільш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання може не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_1, а тому у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176-178, 179, 183, 201, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.