Провадження № 1-кс/369/2572/16
У Х В А Л А
іменем України
27.12.2016 року Слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005323 від 25.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сватове Луганської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів постійного місця проживання не має, зі слів раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. старшого слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 25.12.2016 року близько 17-05 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Промислова у м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , яка зазнала нападу, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, одягнувши на голову заздалегідь заготовлену шапку з прорізями для очей (балаклаву), здійснив напад на ОСОБА_8 , яка зачиняла двері магазину «Асорті», розташованого за вищевказаною адресою, під час якого наніс їй декілька ударів в область обличчя та по тулубу, а також погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням предмета, зовні схожого на пістолет, тобто насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 450,00 грн., після чого, залишаючи місце вчинення злочину, був затриманий пересічними громадянами.

25.12.2016 року СВ Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005323, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

25.12.2016 року ОСОБА_6 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

26.12.2016 року о 10.20 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сватове Луганської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів постійного місця проживання не має, зі слів раніше не судимий.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 на підставі ст. 63 КК України від дачі показів відмовився.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 25.12.2016, протоколом затримання, показами потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. В даному випадку ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та роботи.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, аніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили суд задовольнити його у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні клопотання не визнали, заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили суд не обирати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення підозрюваного, свідка, захисника, доводи прокурора та слідчого щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливості щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт або іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час відсутні докази підтвердження наявності постійного або тимчасового місця проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 22 лютого 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1