Справа № 161/2204/17
Провадження № 1-кс/161/1140/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 02 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Луцьку, скаргу у кримінальному провадженні №000001 від 03 січня 2017 року, потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 000001, -
В С Т А Н О В И В:
В поданій скарзі потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що до приміщення Рожищенської ради він викликав працівників поліції, оскільки міський голова ОСОБА_5 обзивав його брутальною лайкою в присутності депутатів та присутніх у приміщенні міської ради, не випадково, а з тією метою, щоб не віддати тих речей якими заволодів, шляхом вчиненого злочину, передбаченого ст.162, 364 КК України, як посадова особа, зловживаючи службовими повноваженнями, а працівники міліції які застосували до нього силу, стали на його бік і таким чином виконали його злочинну вказівку, щодо застосування до нього ними фізичного насилля, яку вони виконали не задумуючись, що творять зловживання в інтересах тієї особи.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що на місце події за викликом з його боку прибуло більше восьми працівників поліції, які розібрались в чому конфлікт і не втручались у події та не застосовували до нього насилля, але при закритті кримінального провадження досудовий слідчий них не допитував, а лише тих які були зацікавлені у закритті цієї справи.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що дана обставина вказує на те, що слідчий проводив досудові слідчі дії в цій справі однобоко, а не всебічно, у зв`язку з чим викликав до себе на допит в м.Луцьк лише тих, що зацікавлені у незаконному закритті цього кримінального провадження та не виїжджав на місце події і не опитував всіх свідків та очевидців подій, і не встановлював фактично із за чого виникла спірна ситуація в Рожищенській міській раді, за його проступку як допустив у цій постанові, чи за вчиненого кримінального проступку з боку міського голови ОСОБА_5 передбаченого ст.162, 364 КК України, який напередодні зловживаючи своїми повноваженнями шляхом збиття замків вхідних дверей приміщення по АДРЕСА_1 , проник у нього, в якому знаходились речі громадської організації і його особисті і заволодів ними на істотну суму, в тому числі новорічною ялинкою вартістю в 900 грн., яка була йому необхідна для встановлення в квартирі на 1 січня 2017 р.

Закриваючи кримінальне провадження досудовий слідчий допустив, лише надумані покази працівників поліції, як зацікавлених осіб у закритті цієї справи, та не проводив безпосередніх слідчих дій, на місці тих подій де вони відбувались в самому приміщенні, за участю всіх свідків та очевидців, чим би було спростовано покази працівників поліції, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .Шварцкоп також.

Окрім того, ОСОБА_4 зазначив, що на місце події виїжджали працівники невідкладної допомоги, але за медичною допомогою звернувся лише він один, а жоден із працівників поліції не вказав, що у них є синці чи будь які зауваження про їх фізичний стан, тощо на той час, що також вказує на те, що досудовий слідчий закриваючи кримінальне провадження, оцінював юридично ті події, які вигідні для його закриття, і не встановлював зворотне, що свідчення які він отримав лише від зацікавлених осіб у приховуванні злочину міського голови і працівників міліції, лише не правдиві, що свідчить про однобоке досудове слідство в цій справі із за чого кримінальне провадження стало закритим, лише незаконно.

Разом з тим, ОСОБА_4 зазначив, що він обходив медичне обстеження в Рожищенській районній лікарні у присутності тих самих працівників поліції, які давали свідчення слідчому, за наслідком завданих йому тілесних ушкоджень ними, де жоден із них в тій самій лікарні, не заявляли при ньому і при свідках, що в них також були синці і де саме, чи будь які тілесні ушкодження, чи якісь проблеми з обмундируванням, тощо.

Опитуванням лікарів які його обстежували і всіх свідків, які там були, було би встановлено, що у працівників поліції жодних очевидних синців не було, як не було пошкодженої одежі, як і про те, що опитані в цій справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , давали свідчення неправдиві.

Таким чином, він доводив у досудового слідчого, що працівники поліції прибули не розкривати злочин і встановлювати правовий порядок, а підсобляти міському голові утримувати злочинним шляхом його речі і майно, безкарно, оскільки до цього часу його заява Рожищенським відділом поліції не вирішена і майно не повернуто, хоча є відома особа, яка ним заволоділа, але він не бажав записувати всі його особисті свідчення в протокол допиту і свідків на його стороні також, пояснюючи, що вони не мають істотного значення для правильного рішення цієї справи, що також свідчить про однобоке досудове слідство в цій справі, не випадкове, а з метою створення інших подій і його вини у них, а не працівників поліції.

Із оскаржуваної постанови та її мотиву, є очевидним що досудовий слідчий ОСОБА_10 не проводив досудового слідства за мотивами поданої ним заяви та в її межах, а подібним чином підсобляв працівникам поліції, уникнути їх відповідальності за їх протиправні дії, що мали місце в приміщенні Рожищенської міської ради і пов`язані із їх зловживанням, у зв`язку з чим неправильно вніс відомості до ЄРДР, як про юридичну кваліфікацію кримінальної події, що потягло незаконне закриття кримінального провадження.

Закриваючи кримінальне провадження, досудовий слідчий допустив, посилання на вимоги ст.42, 433, 44 Закону України Про національну поліцію, які начеб то допускали накладання на нього кайданків, як на особу, яка була порушником порядку, коли фактично він не був такою особою, а особою яка потребувала допомоги, у зв`язку з чим викликав працівників поліції для її отримання і припинення протиправних дій міського голови, який заволодів його речами зловживаючи своїми повноваженнями, шляхом проникнення до приміщення, де вони знаходились і зберігались, який не бажав їх повертати, а отримав силове насилля проти себе.

Із оскаржуваної постанови є очевидним, що досудовий слідчий у цій справі, не встановлював про мотив вчиненого правопорушення працівниками поліції, проти його прав і свобод, як вказував в заяві, а використовуючи свої посадові можливості, створював черговий конфлікт інтересів, між ним, працівниками поліції та міським головою, щоб приховати фактичну істину того, що працівники поліції не розібравшись з метою приїзду, стали на бік посадової особи у пособництві його безчинства, у зв`язку з чим до нього в кабінет прибули свідчити в м.Луцьк, лише ті особи, що зацікавлені у приховуванні їх проступку, а досудового слідства на місці події та за участю фактичних свідків в цій справі, процесуально не проводилось.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_10 не провів у цій справі його одночасного допиту з працівниками поліції та не провів процесуального огляду місця події і не провів його відтворення за участю свідків та очевидців, оскільки цими діями було би спростовано, що він ніяких дій проти працівників міліції не чинив, а чекав від них допомоги та про те, що завдання йому тілесних ушкоджень з їх боку відбулось за їх невідповідності своїй справі і незнання вимог законодавства, яке регулює їх роботу, але не через перевищення повноваження, як внесено відомості до ЄРДР.

На підставі вище викладеного, потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що є очевидним, що досудовий слідчий ОСОБА_10 вніс до ЄРДР не вірні відомості і невірно юридично кваліфікував подію за поданою ним заявою, у зв`язку з чим незаконно закрив кримінальне провадження, як за відсутністю події перевищення влади з боку працівників поліції, коли її не мало бути, а мало місце завдання йому навмисних тілесних ушкоджень працівниками поліції за інших обставин, за їх службове зловживання із завданням тілесних ушкоджень діючи в користь третьої особи, та посилаючись на ст.ст.96,303,307 КПК України, просив суд:

Постанову старшого слідчого, слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_10 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №000001 за п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасувати, а справу направити до прокуратури Волинської області для продовження цього кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подану скаргу підтримав, навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, мотивувавши тим, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята відповідно до вимог закону.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши кримінальне провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

З витягу з кримінального провадження №0000001 встановлено, що 3 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 31 грудня 2016 року в приміщенні Рожищанської міської ради між міським головою Поліщуком та заявником ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_4 викликав працівників поліції, які за вказівкою мера ОСОБА_13 до ОСОБА_4 без будь-якої причини було застосовано кайданки, при цьому поліцейські заламували останньому руки, ногами збивали з ніг та наносили удари руками по лиці та тулубу, з кваліфікацією за ст.365 ч.2 КК України (а.с.мат. дос. роз.1).

3 січня 2017 року старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 прийняв від ОСОБА_4 заяву про застосування до нього працівниками поліції кайданок, заламування рук, збивання з ніг, нанесенні ударів руками по лиці та тулубу (а.с.мат. дос. роз.17-19).

З показів потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , вбачаються обставини отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ( а.с.мат. дос. роз.10-13, 40-43, 44-47).

Окрім того, свідок ОСОБА_14 -фельдшер, підтвердила отримання ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень від працівників Рожищанської поліції(а.с.мат. дос. роз.64-67).

Отримання ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень підтверджується висновком експерта №17 від 5 січня 2017 року (а.с.мат. дос. роз.24-25).

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , дали протилежні покази, заперечивши обставини, які зазначали потерпілий та вищевказані свідки ( а.с.мат. дос. роз.48-51,52-55,56-59,60-63,68-72,73-77 ).

Разом з тим, під час допиту слідчий ОСОБА_3 всупереч ст.67, ст.224 ч.3 КПК України, не попереджав про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ..

З висновку №5 судово-медичного експерта від 4 січня 2017 року встановлено, що у ОСОБА_16 виявлені легкі тілесні ушкодження ( а.с.мат. дос. роз.79).

З висновку №6 судово-медичного експерта від 4 січня 2017 року встановлено, що у ОСОБА_17 виявлені легкі тілесні ушкодження ( а.с.мат. дос. роз.78).

В матеріалах кримінального провадження №0000001 процесуальні документи з виконанням інших слідчих дій ст.слідчим ОСОБА_3 відсутні (а.с. мат. дос. роз. 1-102).

31 січня 2016 року постановою ст.слідчий ОСОБА_3 кримінальне провадження №0000001 з кваліфікацією за ч.2 ст.365 КК України закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України ( а.с.мат. дос. роз.92-99).

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до норм КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в заяві ОСОБА_4 та не надана оцінка зазначеним доводам.

Як, вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим не прийнято до уваги покази потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , які об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичного експерта та містять очевидні дані щодо обставин отримання тілесного ушкодження потерпілим.

Разом з тим, слідчим не усунуто протиріч з показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , шляхом проведення допитів з дотриманням ст.ст. ст.67, ст.224 ч.3 КПК України, слідчих експериментів, опізнання, одночасних допитів та інших слідчих дій відповідно до повноважень слідчого.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається у заяві ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження № 000001-задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 31 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №000001, відомості про яке за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.365 КК України 03 січня 2017 року внесені до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань.
Кримінальне провадження № 000001 від 03 січня 2017 року направити в СВ Прокуратури Волинської області для подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Луцького ОСОБА_1