Дата документу Справа № 310/2187/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/704/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 310/2187/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на дії слідчого та прокурора, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року, якою

скаргу адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на дії слідчого та прокурора повернуто адвокату ОСОБА_7 разом із доданими матеріалами.

Згідно зі змістом ухвали, до суду звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 зі скаргою на дії слідчого та прокурора.

Перевіривши на відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає поверненню, оскільки адвокатом до скарги не долучені підтвердження його повноважень захисника у кримінальному провадженні в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , тому адвокат ОСОБА_7 , у відповідності до п.1 ч.2 ст.304 КПК України є особою, яка не має права подавати скаргу в інтересах іншої особи, тому скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на необґрунтованість та незаконність судового рішення зазначає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 знаходиться на розгляді в суді, і скарга була подана на ім`я головуючого судді ОСОБА_9 для розгляду у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 20.06.2017 року, з посиланням на ч.2 ст.303 КПК України. Зазначена скарга була подана до суду завчасно до початку підготовчого судового засідання, про що було проінформовано суддю ОСОБА_9 безпосередньо під час підготовчого судового засідання, на що суддя в розгляді скарги відмовила. Повноваження захисника ОСОБА_7 були перевірені судом під час судового засідання і містяться в матеріалах справи. Також апелянт зазначає, що процесуальним законом не передбачено розгляд скарги на дії слідчого та прокурора під час судового розгляду слідчим суддею, а прийняття рішень за такими скаргами виходять за межі повноважень слідчого судді.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу; прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Так, подана адвокатом ОСОБА_7 скарга хоча і адресувалась на ім`я судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_9 , однак вона була подана в порядку ст.303 КПК України. Зі змісту скарги встановити той факт, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 перебуває в провадженні суду було не можливим. Правовий статус ОСОБА_10 (підозрюваний чи обвинувачений) в ній також не було зазначено. З огляду на ці обставини вказана скарга була зареєстрована і розподілена на відповідного слідчого суддю із дотриманням вимог ст.35 КПК України.

Адвокатом ОСОБА_7 до скарги не були долучено документи, які підтверджували його повноваження, як захисника ОСОБА_8 , і цей факт апелянт не заперечує, а тому згідно ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя в провадження якого надійшла ця скарга, обґрунтовано повернув її скаржнику.

Доводи апелента про те, що скарга подавалась ним в рамках саме судового провадження колегія суддів не бере до уваги з обставин вказаних вище (зі змісту скарги цього не випливало).

За таких обставин слідчий суддя прийшов до правильного висновку з яким погоджується колегія суддів про необхідність повернення адвокату ОСОБА_7 його скарги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на дії слідчого та прокурора.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на дії слідчого та прокурора повернуто адвокату ОСОБА_7 разом із доданими матеріалами, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11 Гончар