Номер провадження 1-кс/728/522/16
Єдиний унікальний номер 735/1222/13-к

12 грудня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Дана заява мотивована тим, що наявні обставини, які свідчать про необ`єктивність та упередженість судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження, оскільки ним упереджено не було досліджено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, крім того, суддя ОСОБА_6 не звернув увагу на грубі порушення вимог КПК України під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та проігнорував факти порушення законних прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повстки уповноваженою собою.
Заявник захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законодавством порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (Т.14 а. с. 254).
Суддя ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (Т.14 а.с.219).
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином електронним зв`язком.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України в зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із заявою про відвід судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
За змістом ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зокрема, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .
Під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися обставини, що вказують на надання суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження; якщо до прийняття рішення у справі суддя публічно, усно або письмово, в тому числі, в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження; суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження або ж у службовій, матеріальній чи іншій залежності від учасників судового провадження.
Однак, обставини, викладені адвокатом ОСОБА_5 у заяві про відвід судді Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , ґрунтуються лише на його твердженнях викладених в самій заяві про відвід судді, інших доказів не надано, фактично вона містить посилання на незгоду з позицією процесуальних судових рішень в ході розгляду провадження, що є підставою для їх апеляційного оскарження, але не свідчать про факти упередженості головуючого судді, тому будь яких доказів упередженості судді ОСОБА_6 не встановлено. Тому суд вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 безпідставний, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи .
Таким чином, підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80,81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1