Справа № 392/327/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 озглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяви захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявами про відвід судді ОСОБА_10 , в обґрунтування яких вказали, що в судовому провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда знаходиться справа № 392/327/17, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000458 від 30.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 26.07.2017 року суддею ОСОБА_10 у судовому засіданні було повідомлено про наступну дату судового засідання по вказаному судовому провадженню, а саме про те, що судове засідання відбудеться 16.08.2017 року, оскільки суддя перебуватиме у відпустці. Разом з тим, розгляд кримінального провадження суддею було призначено на 11.08.2017 року на 10.00 год. та підзахисних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було поміщено у металеву клітку, що стало засобом їх приниження. В цей день суддею ОСОБА_10 було призначено лише одне судове засідання по розгляду провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Крім того, не з`ясувавши питання щодо можливості проведення судового засідання без потерпілого, суддя ОСОБА_10 за власною ініціативою продовжила ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою. Також вказали, що суддя ОСОБА_10 не дослідивши докази вказала про те, що обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення. Отже, з урахуванням зазначених вище обставин захисники вказали, що суддя ОСОБА_10 особисто заінтересована в результатах судового провадження, упереджена та не є у ньому безсторонньою, а тому заявили судді ОСОБА_10 відвід.

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_10 захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заяви про відвід підтримали.

Прокурор заперечував проти її задоволення.

Суддя ОСОБА_10 надала письмову заяву, відповідно до якої заяву про відвід вважала необґрунтованою, в її задоволенні просила відмовити.

Заслухавши учасників процесу, приходжу до наступних висновків.

Відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Підставою для відводу судді сторона захисту зазначає те, що суддя особисто заінтересована в результатах розгляду кримінального провадження, є упередженою та не є безсторонньою у розгляді зазначеного вище кримінального провадження, оскільки здійснила розгляд обвинувального акта та вирішила питання щодо продовження обвинуваченим строку тримання під вартою перебуваючи у щорічній відпустці. Крім того, захисник ОСОБА_5 вказав на упереджене ставлення судді, оскільки не дослідивши жоден доказ, суддя висловила свою позицію щодо винуватості обвинувачених.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, суддя зобов`язана вживати заходи щодо вирішення питання про продовження строків продовження тримання обвинувачених під вартою, не зважаючи на наявність чи відсутність клопотання сторони обвинувачення.

Щодо питання організації судового процесу по даному судовому провадженню, відзначається, що відповідно до наказу голови Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_11 від. 11.08.2017 року № 242-В суддя ОСОБА_10 була відкликана із щорічної відпустки у зв`язку з виробничою необхідністю, а саме: для розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Судове засіданні у зазначеному судовому провадженні відбувалося з урахуванням наявності вільного залу судових засідань. Неявка потерпілого при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, не перешкоджала проведенню судового засіданні. Водночас відзначається, що вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, в ухвалі суду від 11.08.2017 року суддя про зникнення обвинувачених з місця вчинення злочину вказала посилаючись на обвинувальний акт, зазначивши, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що не може свідчити ані про обвинувальний нахил судді, ані про завчасно висловлену думку судді про винуватість обвинувачених

Таким чином, врахувавши пояснення захисників, обвинувачених та прокурора, вивчивши матеріали заяв про відвід судді, а також ухвалу судді ОСОБА_10 від 11.08.2017 року суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_10 , оскільки обставини, на які посилаються захисники та обвинувачені щодо їх сумніву в неупередженості та безсторонності судді не встановлені, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75-82, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1