Справа № 216/268/17
Провадження 1-кс/216/232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

- ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

представника заявника - адвоката ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє у межах повноважень за Договором про надання правової допомоги №03/11-16 від 18.11.2016 року, звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_4 (за текстом Заявник), із заявою про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_8 , вимоги якої обґрунтовані наступним:

у провадженні слідчого судді ОСОБА_8 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та процесуального керівника, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, щодо невиконання вимог, зазначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 19.01.2017 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000808 від 17.11.2016 року, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Заявник та його захисник вважають, що слідчий суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді цієї скарги і підлягає відводу через неможливість прийняття у майбутньому законного обґрунтованого і вмотивованого рішення у відповідності до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.370 КПК України, оскільки не витребував із СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження, в рамках якого подана скарга, та не надав стороні захисту можливості з ними ознайомитися. У зв`язку із чим на підставі ч.4 ст.75 КПК України заявили відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

Під час розгляду скарги Заявник та його представник, кожен окремо, наполягали на задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .

Вислухавши пояснення Заявника, його захисника, вивчивши заяву про відвід, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді, з наступних підстав.

Так, у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, … за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку суду, заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , безпідставна та не підлягає задоволенню.

Такий висновок суду ґрунтується на приписах ст.221 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати можливість ознайомлення з матеріали досудового розслідування до його завершення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Отже, діючим законодавством встановлено вичерпний перелік осіб, які наділені правом надавати можливість в ознайомлені з матеріалами досудового розслідування до його завершення, а відтак не встановлено об`єктивних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 .

У зв`язку з недоведеністю доводів заяви, слід дійти висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1