Справа № 358/881/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/407/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 10 » липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого Богуславського ВП ГУ НП в Київській області - повернуто особі, яка її подала,

в с т а н о в и л а :
До суду надійшла скарга ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого Богуславського ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення ФОП ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України та просив зобов`язати слідчого внести вказані відомості до ЄРДР.

20.06.2017р. ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду скаргу ОСОБА_7 повернуто особі, яка її подала, з вказівкою судді на те, що вона подана від імені керівника юридичної особи в інтересах ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА», при цьому заявник не надав до скарги належним чином посвідчених установчих документів та документів про призначення або обрання на посаду директора ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА», тобто не надав доказів того, що він має право подавати скаргу.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Богуславського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР за повідомленням ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність ухвали слідчого судді, оскільки у відповідності до положень ч.5 ст.65 ГК України керівник підприємства діє від імені підприємства без доручення та зазначає, що він правомірно здійснює свої повноваження, а додаткове підтвердження його повноважень законодавством України не передбачається. Крім того інформація про те, що ОСОБА_7 являється директором ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА» є загальнодоступною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та суд мав право вимагати надання додаткових документів на підтвердження повноважень ОСОБА_7 від імені ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА», а тому вважає причину повернення скарги необґрунтованою та такою, що не відповідає приписам п.1 ч.2 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали слідчого судді не пропущений, оскільки ухвалу скаржник отримав 27.06.2017р., а апеляційну скаргу направив 3.07.2017р., тобто в межах п`ятиденного строку.

Зі скарги ОСОБА_7 вбачається, що він оскаржив бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення ФОП ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на те, що заявник не надав до скарги доказів того, що він має право подавати скаргу.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення скарги на бездіяльність слідчого, є обґрунтованими, оскільки у разі виникнення сумнівів щодо повноважень скаржника, слідчий суддя міг витребувати документи на підтвердження повноважень ОСОБА_7 від імені ТОВ «ЛАН-УКРАЇНА».

На даний час матеріали провадження містять документи на підтвердження повноважень ОСОБА_7 , а саме виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідка АА № 635912 з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України, згідно яких ОСОБА_7 являється директором Товариства з обмеженою відповідальність «ЛАН-УКРАЇНА».

За таких обставин, ухвала слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого повернуто особі - підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 поверненню до суду 1 інстанції для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН-УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого Богуславського ВП ГУ НП в Київській області - повернуто особі, яка її подала скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 повернути до суду 1 інстанції для виконання вимог ст.ст.306,307 КПК України.

Судді