Справа № 643/2595/17
Номер провадження 1-кс/643/526/17
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця провінції Хенан, Китай, громадянин Китаю, китаєць, маючого вищу освіту, не працюючого, неодруженого, не судимого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що в період часу з 06.10.2003 по 10.10.2003, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, громадянин Китайської Народної Республіки ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме: виконати угоду, яка була попередньо укладена в період часу з 06.10.2003 по 10.10.2003 між ним та громадянином Китайської Народної Республіки ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 зобов`язується надати допомогу в отриманні запрошення для навчання в Україні та послідуючої організації проходження такого навчання ОСОБА_6 , який в свою чергу зобов`язується передати ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, б. 12 застосував фізичну силу, що не є небезпечною для життя та здоров`я потерпілого, яке проявлялось в нанесенні декількох ударів кулаками в область голови потерпілого, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 4326 від 04.10.2003 відносяться до легких тілесних ушкоджень, та погрожував подальшою фізичною розправою, небезпечною для життя та здоров`я, при цьому пред`явив вимогу щодо виконання своїх обов`язків згідно їх угоди, а саме передачі грошових коштів у розмірі 1 000 доларів США. Після цього, потерпілий, ОСОБА_7 , сприймаючи загрозу своєму життю та здоров`ю, як реальну, побоюючись реалізації погроз ОСОБА_8 , був вимушений погодитися на виконання своєї обіцянки в передачі грошових коштів. Пізніше, 10.10.2003 ОСОБА_7 домовився зустрітися з ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де передав останньому грошові кошти в сумі 600 доларів США, що, згідно довідки ХОУНБУ № 05-418/8425 від 29.10.2003 складає 3199, 00 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення свого злочинного умислу до кінця.
26.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, до Московського відділу поліції не з`являється, перебуває у розшуку, однак місце його знаходження на даний час встановити не можливо, слідчий вважає, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та переховування від правоохоронних органів і суду та просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав клопотання.
Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про його обґрунтованість через наступне: згідно ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До такого клопотання, у відповідності до ч. 3 вказаної статті, прокурор додає документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК обставини, тобто обставини які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та підтверджують, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Як вбачається з наданих матеріалів повідомлення про підозру, яка достатньо обґрунтована, направлялась за останньою відомою адресою проживання ОСОБА_5 та вручалась начальнику житлово-експлуатаційної контори, яка обслуговує будинок за адресою останнього відомого проживання підозрюваного, проте ОСОБА_5 за останнім відомим місцем проживання не мешкає, переховується від органів досудового розслідування.
Вказані обставини були встановлені та вказані в попередній ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2016, постановленій за результатами розгляду аналогічного клопотання, строк дії якої на теперішній час сплив.
Отже, зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 187-190, 309, 372 КПК України, -
Клопотання задовольнити та надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1