Справа № 739/147/17
Провадження № 1-кс/739/110/17
УХВАЛА
"13" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого у кримінальному провадженні №0000507 судді ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 121, частиною третьою статті 296 КК України судді ОСОБА_6 , яку мотивує тим, що під час судового розгляду у відповідь на прохання адвоката надати перерву для підготовки письмового клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи головуючий допустив негативні та навіть ворожі висловлювання на його адресу, зміст яких був сприйнятий останнім як обвинувачення в зацікавленості затягнути розгляд справи з метою отримання додаткової плати за захист. Тим самим, на думку захисника, йому було продемонстровано, що клопотання є небажаним і що у судді вже склалася думка про винність обвинуваченого і саме з цих підстав суддею необгрунтовано відмовлено в призначенні повторної судово-медичної експертизи за наявності підстав для її призначення, що свідчить про упередженість судді до обвинуваченого.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого свою заяву підтримав та просив її задовольнити, зазначив, що під час судового розгляду після допиту експерта він просив головуючого надати йому час, достатній для складення клопотання про призначення повторної експертизи, але йому в цьому було відмовлено, після чого головуючий почав звинувачувати його в намаганні заробити більше грошей за здійснення захисту.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор висловилася проти задоволення клопотання та відводу головоючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 , оскільки жодних підстав для цього вона не вбачає.

Суддя ОСОБА_6 від надання пояснень по суті заявленого йому відводу відмовився.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Згідно статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповдіачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з клопотання воно мотивоване тим, що головуючий у кримінальном провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 121, частиною третьою статті 296 КК України допускав негативні та ворожі висловлювання на адресу захисника, демонстрував, що клопотання є небажаним, що у нього склалася думка про винність обвинуваченого, а також необгрунтованістю відмови в задоволенні заявленого у подальшому клопотання.

Водночас з дослідженого під час розгляду заяви про відвід аудіозапису судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 вбачається, що після допиту судово-медичного експерта захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про оголошення перерви та надання часу для складення клопотання про призначення експертизи тривалісь одна доба. Вказане клопотання головуючим було задоволене, захиснику надано час для складення клопотання тривалістю 3 години. При цьому жодних негативних чи ворожих висловлювань на адресу захисника чи його підзахисного головуючим висловлено не було, своєї думки про небажаність заявлення захисником клопотань останній не висловлював, також головуючим не було допущено жодних висловлювань, що свідчили б про його переконаність у винності обвинуваченого.

Навпаки, головуючий, посилаючись на необхідність забезпечення повноти судового розгляду та дотримання вимог закону, відповідне клопотання захисника задовольнив, при цьому визначив йому достатній час для підготовки клопотання тривалістю три години. Той факт, що у подальшому відповідне клопотання захисника не було задоволено сам по собі не може бути свідченням упередженості головуючого і бути підставою для його відводу. Отже, доводи, які містяться в клопотання захисника, свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000507 є необгрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 369-372, 392, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого у кримінальному провадженні №0000507 судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперчення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1