У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

копія
Справа № 401/784/17 Провадження № 1-кс/401/133/17

27 березня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського МВП ГУНП ОСОБА_4 , та процесуальних прокурорів Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001658 від 29 серпня 2016 року, щодо не розгляду клопотання про вчинення процесуальних дій,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року до суду звернувся потерпілий ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського МВП ГУНП ОСОБА_4 , та процесуальних прокурорів Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001658 від 29 серпня 2016 року, щодо не розгляду клопотання про вчинення процесуальних дій. Просив зобов`язати орган досудового розслідування та прокурора вчинити всі невідкладні дій для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу просив її задовольнити.

Слідчий слідчого відділення Світловодського МВП ГУНП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що клопотання потерпілого про проведення процесуальних та слідчих дій було розглянуто та прийнято відповідну постанову від 07 березня 2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання. Процесуальні дії, які просить потерпілий ОСОБА_3 зобов`язати слідчого провести, планується провести у встановленому процесуальним законом порядку, тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Процесуальний прокурор до суду не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши потерпілого та слідчого перевіривши матеріали скарги приходжу до такого висновку.

Відповідно до п. 1, ч. 1, ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0001658, внесене до ЄРДР 29 серпня 2016 року, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.125 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 є потерпілим у згаданому кримінальному провадженні, який 21 лютого 2017 року звернувся до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій: про об`єднання трьох кримінальних проваджень в одне, про здійснення перекваліфікації кримінального провадження з ч.1 на ч.4 ст.296 КК України, про звернення до слідчого судді з клопотаннями проведення тимчасового доступу та вилучення документів, про проведення одночасних допитів його з іншими особами.

За результатами розгляду клопотань слідчим 07 березня 2017 року була винесена постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого, і вказану постанову направлено потерпілому ОСОБА_3 .

Порядок та строки розгляду слідчим клопотання потерпілого відповідають ст. 220 КПК України, якою встановлено порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, встановлено, що слідчим клопотання потерпілого розглянуто.

Заявлені у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 вимоги про проведення слідчих та процесуальних дій слідчим проводяться, та процесуальних законом не передбачено для проведення таких дій визначений строк.

Скаржник, виходячи з предмету скарги, не оскаржує прийняті слідчим процесуальні рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Ухвала слідчого судді, у відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, визнання дій або/та бездіяльності слідчого, прокурора протиправними, незаконними, бездіяльними, чинним КПК не передбачено та ухвала за результатами розгляду скарги не може містити в собі такі висновки.

З огляду на викладене, у задоволенні скарги повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст.: 2, 7, 22, 26, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського МВП ГУНП ОСОБА_4 , та процесуальних прокурорів Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001658 від 29 серпня 2016 року, щодо не розгляду клопотання про вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.307, ст.309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1