АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електротранс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2017 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках наступних підприємств відкритих в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), а саме: ТОВ «СП «Електротранс (), рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ТОВ «КГ «Вектор М» (), рахунок № НОМЕР_3 ; ТОВ «Сілма ЛТД» (), рахунок № НОМЕР_4 ; ТОВ «Бета Макс» (), рахунок № НОМЕР_5 та ТОВ «Песета» (), рахунок № НОМЕР_6 , із зупиненням видаткових операцій по даним рахункам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, генеральний директор товариства подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2017 року в частині накладення арешту на майно ТОВ «СП «Електротранс» та у задоволенні клопотання в цій частині відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу зазначає про те, що твердження слідчого, слідчого судді про те, що вказане майно є предметом злочинної діяльності або здобуто кримінально протиправним шляхом необґрунтоване. Також безпідставним є і твердження того, що ТОВ «СП «Електротранс» має ознаки фіктивності. Органом досудового розслідування не проводилось ніяких слідчих дій за участю посадових осіб та інших працівників товариства, про наявність кримінального провадження товариству стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень. Таким чином, на думку апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки постановлена за відсутності правових підстав для накладення арешту. Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як решт майна паралізує нормальну діяльність товариства, що потягне за собою великі збитки та позбавить товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в нормальному режимі.

Крім того, враховуючи, що розгляд клопотання проводився без повідомлення власника майна, копію оскаржуваної ухвали апелянтом не отримано, а про її наявність стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень, то строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 07.04.2017 року було постановлено без повідомлення власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000035, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 191 КК України.

06.04.2017 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, які містяться на рахунках наступних підприємств відкритих в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), а саме: ТОВ «СП «Електротранс (), рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ТОВ «КГ «Вектор М» (), рахунок № НОМЕР_3 ; ТОВ «Сілма ЛТД» (), рахунок № НОМЕР_4 ; ТОВ «Бета Макс» (), рахунок № НОМЕР_5 та ТОВ «Песета» (), рахунок № НОМЕР_6 , із зупиненням видаткових операцій по даним рахункам.

07.04.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки директоромТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електротранс» ОСОБА_7 в частині накладення арешту на грошові кошти цього товариства, які знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих товариством у банківській установі ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, слідчим у клопотанні було викладено тільки фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень. Жодного посилання на конкретну правову підставу, визначену частинами 3, 4, 5, 6 статті 170 КПК України, якою необхідно керуватись в даному випадку при накладенні арешту на майно грошові коштиТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електротранс», які знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих товариством у банківській установі ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), слідчим не наведено.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчим при внесенні на розгляді слідчого судді клопотання про накладення арешту на майно, належне ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електротранс», не дотримано вимог пункту 1 частини 2 статті 171 КПК України, відповідно до якого у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положено статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно частини 3 статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків.

Однак, в порушення наведеної норми кримінального процесуального закону, слідчий суддя розглянув внесене слідчим клопотання про накладення арешту на майно, у зв`язку з чим і постановив, як вважає колегія суддів, незаконне та необґрунтоване рішення.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Із врахуванням викладених обставин, за об`єктивним переконанням колегії суддів, органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, внесеного в рамках кримінального провадження №0000035, щодо арешту грошових коштів ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електротранс», які знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих товариством у банківській установі ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2017 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга генерального директора ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електротранс» ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, оскільки накладення арешту за викладених умов, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електротранс» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках наступних підприємств відкритих в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), а саме: ТОВ «СП «Електротранс (), рахунки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ТОВ «КГ «Вектор М» (), рахунок № НОМЕР_3 ; ТОВ «Сілма ЛТД» (), рахунок № НОМЕР_4 ; ТОВ «Бета Макс» (), рахунок № НОМЕР_5 та ТОВ «Песета» (), рахунок № НОМЕР_6 , із зупиненням видаткових операцій по даним рахункам скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ТОВ «СП «Електротранс» (), відкритих в банківській установі ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854).

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 в частині накладення арешту на майно, належного ТОВ «СП «Електротранс» (), а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «СП «Електротранс» у банківській установі ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854).

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2635/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1