Справа № 373/1023/16-к

У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: в тому, що вона 03.02.2016 близько 15 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті виниклих неприязних відносин, під час сварки із ОСОБА_8 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, однак не бажаючи настання смерті особи, нанесла останньому один удар ножем в ліве стегно, спричинивши потерпілому тяжке тілесне ушкодження, від якого він помер.
03.02.2016 ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.02.2016 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому ухвалами слідчих суддів та суду даний запобіжний захід продовжувався.
Згідно ухвали суду від 16.01.2017 запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 28.02.2017.
У ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої.
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на особливу тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу та на даний час не зменшилися. Прокурор вказав на те, що з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення судом ще не закінчено та потребує додаткового часу, що також вимагає продовжити дію запобіжного заходу.
Потерпіла та її представник підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 вважає, що до обвинуваченої достатнім та доцільним буде застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. В обгрунтування своєї позиції захисник послався на досить тривале перебування обвинуваченої в СІЗО та відсутність будь-яких доказів впливу обвинуваченої на свідків чи інше перешкоджання ходу кримінального провадження.
Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
Суд вважає, що відповідно до п.1. ч.1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення.
У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання та продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Вагомість наявної обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченою кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, дає підстави вважати, що особі притаманно вчинити будь-яку дію щодо уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, судове провадження продовжується, судом для з`ясування психічного стану обвинуваченої вирішено направити запити до слідчого ізолятора. Допит свідка зі сторони обвинувачення ОСОБА_9 планується в режимі відеоконференції, письмові докази ще не досліджувались і пояснень по обставинам справи обвинувачена не надавала.
Отже, прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу ст. 331 КПК України під час судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання особи під вартою наявні та актуальні, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій на строк, визначений кримінальним процесуальним законом, є доцільним.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів - по 10 квітня 2017 року, утримуючи її в Київському СІЗО.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1