АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Справа №11п/796/321/2017 Клопотання Генеральної прокуратури України
Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
від 13.05.2014), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, з Дніпровського районного суду м. Києва на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва з посиланням на те, що із числа суддів Дніпровського районного суду м. Києва кримінальної спеціалізації неможливо утворити склад суду, який зміг би забезпечити неупереджений судовий розгляд даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку клопотання, а також захисника та обвинуваченого, які заперечували проти його задоволення, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, та вказуючи на те, що це питання вже вирішувалось апеляційним судом і у задоволенні клопотання прокурора було відмовлено, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з положеннями ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення або закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, якщо, в т.ч. після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Також до початку судового розгляду, у виняткових випадках, кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Вказане питання вирішується за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Тому, на думку прокурора, наведені факти свідчать не лише про неможливість утворити склад для судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , але і ставлять під сумнів неупередженість суддів Дніпровського районного суду м. Києва у здійсненні судового розгляду даного кримінального провадження.
Викладені у клопотанні прокурора обставини про неможливість утворити у Дніпровському районному суді м. Києва склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , а також і необхідність його передачі на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
При цьому, ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він, працюючи старшим слідчим Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, вчинив ряд кримінальних правопорушень за попередньою змовою з колишніми працівниками Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві - начальником СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_32 та заступником начальника СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_27 , прокуратури Дніпровського району м. Києва та прокуратури міста Києва - прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні ОСОБА_25 відносно ОСОБА_33 , щодо якого були внесені дані до ЄРДР за ч. 2 ст. 294 КК України, а в подальшому, кримінальне провадження щодо ОСОБА_33 закрито Генеральною прокуратурою України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
Як вбачається ж з довідки Дніпровського районного суду м. Києва, наданої на запит суду апеляційної інстанції, спеціалізація суддів визначена відповідно до рішення зборів Дніпровського районного суду м. Києва і до суддів кримінальної спеціалізації входять лише судді: ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_38 .
З огляду на встановлене під час розгляду клопотання прокурора в апеляційному суді, на думку колегії суддів, у Дніпровському районному суді м. Києва неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , оскільки судді Дніпровського районного суду м. Києва, які на даний час здійснюють правосуддя у кримінальних справах у цьому суді, допитувались як свідки у кримінальному провадженні, з якого виділені матеріали відносно ОСОБА_9 , та можуть бути допитані як свідки і у цьому кримінальному провадженні, а відтак кримінальне провадження не може здійснюватися Дніпровським районним судом м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3