Справа № 761/9672/17
Провадження № 1-кс/761/6102/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 11 січня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 11 січня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України, про арешт майна ТОВ «ВКФ «Рома ЛТД» код за , а саме грошових коштів у розмірі 1 926 999 грн., які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в Запорізьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 313399) за адресою: м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1 (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), а саме зупинення усіх видаткових операцій по зазначених рахунках, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «ВКФ «Рома ЛТД» код за .

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України перебуває кримінальне провадження №0000044 від 11 січня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що учасниками організованої групи впродовж 2012-2014 років на території м. Києва та Одеської області створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності, у тому числі: ПП «Оріон - Прайс», ПП «Буд - Сістем», ПП «Віва - Трейдінг», ПП «Аурум 999», ПП «Топ Трейдінг» та інші, які зареєстровані на підставних осіб для здійснення можливості керування підприємствами, розпорядження банківськими рахунками, подання податкової звітності.

У вказаний період від імені зазначених підприємств невстановлені особи документально оформляли неіснуючі фінансово-господарські операції, які нібито свідчили про реалізацію товарів (робіт, послуг) на адресу підприємств реально діючого сектору економіки. У подальшому учасниками організованої групи вказані підроблені документи передавались службовим особам суб`єктів господарювання реального сектору економіки, з метою їх відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності з метою незаконного зменшення податкових зобов`язань перед бюджетом.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до документів податкової звітності ТОВ «ВКФ «Рома ЛТД» код за у період 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року мало фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Оріон - Прайс» код за , ПП «Буд - Сістем» код за , ПП «Віва - Трейдінг» код за , ПП «Аурум 999» код за , ПП «Топ Трейдінг» код за .

Стороною обвинувачення встановлено, що основними постачальниками ПП «Оріон Прайс», ПП «Буд Сістем», ПП «Віва Трейдінг», ПП «Топ Трейдінг», згідно додатків №5 до декларації з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків, виступали ПП «Аурум 999» і ПП «Хол Авто», відповідно. При цьому реалізовані групи товарів та послуг, вказані невстановленими особами в податкових накладних ПП «Аурум 999», ПП «Хол Авто» виписаних для ПП «Оріон Прайс», ПП «Буд Сістем», ПП «Віва Трейдінг», ПП «Топ Трейдінг», не відповідають реалізованій у подальшому продукції та виду діяльності цих товариств.

Крім того, встановлено, що ПП «Оріон Прайс», ПП «Буд Сістем», ПП «Віва Трейдінг», ПП «Топ Трейдінг», ПП «Аурум 999» і ПП «Хол Авто» не мають складських, виробничих власних чи орендованих приміщень, у власності та користуванні відсутні транспортні засоби, відсутні трудові ресурси, засновники, директор і головний бухгалтер підприємств в одній особі, що фактично унеможливлює фактичне здійснення господарських операцій вказаними суб`єктами господарської діяльності у відповідному обсязі.

Також в клопотанні прокурора зазначено, що вироками Приморського районного суду м. Одеси, що набрали законної сили, засновників та єдиних керівників ПП «Аурум 999» і ПП «Хол Авто» визнано винними у придбанні фіктивних підприємств, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 205 КК України.

Слідчим у кримінальному провадженні призначено проведення ДПІ у Приморському районі м. Одеси, позапланових документальних перевірок у тому числі ПП «Оріон Прайс», ПП «Буд Сістем», ПП «Віва Трейдінг». Складені акти щодо відсутності реальної можливості постачати товари та надавати послуги підприємствам реального сектору економіки.

Згідно з актом документальної перевірки ТОВ «ВКФ «Рома ЛТД» за період 2014 року, контролюючим органом встановлені порушення податкового законодавства на суму 912 789 грн. з податку на прибуток підприємств та 1 014 210 грн. з податку на додану вартість.

Прокурор в клопотанні зазначає, що в Запорізьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 313399) за адресою: м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1 (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), відкриті рахунки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ТОВ «ВКФ «Рома ЛТД» код за .

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, посилаючись, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ВКФ «Рома ЛТД» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в Запорізьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 313399) за адресою: м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1 (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), мають ознаки майна набутого кримінально протиправним шляхом та майна отриманого юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, прокурор звернувся з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без представників банку та юридичної особи є необхідним з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд представників банку та юридичної особи.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень прокурора, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ВКФ «Рома ЛТД» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в Запорізьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 313399) за адресою: м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1 (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), мають ознаки майна набутого кримінально протиправним шляхом та майна отриманого юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, прокурором доведено існування реальних ризиків приховування та використання вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 11 січня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно ТОВ «ВКФ «Рома ЛТД» код за , а саме грошові кошти у розмірі 1 926 999 грн., які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 в Запорізьке РУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 313399) за адресою: м. Запоріжжя, пл. Інженерна, 1 (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), в частині зупинення усіх видаткових операцій по зазначених рахунках, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та виплат заробітної плати працівникам ТОВ «ВКФ «Рома ЛТД» код за .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1