АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/44/17-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/148/17 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді суддів за участю: прокурора при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року про задоволення клопотання слідчого Зміївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого Зміївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області строком на 60 днів, до 09 березня 2017 року. Визначено суму застави, яка становить 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 80 000,00 грн.

З вищевказаного клопотання слідчого вбачається, що 18 серпня 2016 року ОСОБА_7 таємно проник до приміщення житлового будинку, що належить ОСОБА_9 , та викрав належне їй майно.
Вказаними діями ОСОБА_7 було спричинено власнику майна ОСОБА_9 майнову шкоду, розмір якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 19 213,80 грн.
Також, 28 вересня 2016 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , таємно проникли до приміщення житлового будинку, що належить ОСОБА_11 , та викрали належне йому майно.
Вказаними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було спричинено власнику майна ОСОБА_11 майнову шкоду, розмір якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 26 978,64 грн. Розмір загальної майнової шкоди становить 32 978,64 грн.
16 листопада 2016 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , таємно проникли до приміщення житлового будинку, що належить ОСОБА_12 , та викрали належне їй майно.
Вказаними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було спричинено власнику майна ОСОБА_12 майнову шкоду, розмір якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 16 758,04 грн. Розмір загальної майнової шкоди становить 21 758,04 грн.
18 листопада 2016 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , таємно проникли до приміщення житлового будинку, що належить ОСОБА_13 , та викрали належне йому майно.
Вказаними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_10 було спричинено власнику майна ОСОБА_13 майнову шкоду, розмір якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи становить 8 420,00 грн.
За даним фактом порушено кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, - тайне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
23 листопада 2016 року та 06 січня 2017 року ОСОБА_7 вручені повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав.
Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтована протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, висновками товарознавчих експертиз, протоколом слідчого експерименту.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просив суд застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою слідчого судді підозрюваним подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу змінити шляхом зменшення розміру застави до 40 000,00 грн. Посилається на перебування на його утриманні хворої матері, 1945 року народження, яка потребує постійного нагляду та фізичної допомоги, та малолітнього онука, 2015 року народження. В обґрунтування вимог також зазначив, що частково відшкодував майнову шкоду потерпілим, має постійне місце проживання та постійну роботу.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції підозрюваний присутній не був.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши наведені в апеляційної скарзі доводи та матеріали судової справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення вищевказаного клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. Також слідчим суддею встановлено та надано оцінку тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у кримінальному правопорушенні, міцності соціальних зв`язків, репутації та майновому стану підозрюваного. Розмір застави визначено з урахуванням вимог, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Під час розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні Зміївського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадженні, внесене в ЄРДР за № 0000974 від 19 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (аркуш м.с.с. 1-3).
23 листопада 2016 року та 06 січня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (аркуші м.к.п. 74, 75, 86-92).
Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
В суді першої інстанції ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України, винним себе визнав.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, висновками товарознавчих експертиз, протоколом слідчого експерименту.
Дослідивши вищенаведені матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до шести років.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимий, має середньо-спеціальну освіту.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи та законного джерела прибутку, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання слідчого та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, передбачені п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Що ж стосується доводів підозрюваного, викладених в апеляційній скарзі, щодо необґрунтованості розміру застави, то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, свідчать про порушення стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Дослідивши обставини кримінального правопорушення, репутацію ОСОБА_7 , наявність судимостей, відсутність законних джерел доходу та вищевстановлених ризиків, колегія суддів вважає, що визначений судом першої інстанції розмір застави є обґрунтованим та таким, який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що застава в розмірі 40 000,00 грн., про застосування якої просить підозрюваний, не є достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у сукупності з іншими даними про особу останнього, спростовує доводи, викладені в апеляційній скарзі про можливість зменшення вдвічі розміру застави.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо доведеності прокурором існування ризиків і обґрунтованість підозри, та здійснив належну оцінку фактів стосовно необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення застави в розмірі 80 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року про задоволення клопотання слідчого Зміївського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не працюючого, вдівця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4