Справа № 372/1175/17 Головуючий у І інстанції Потабенко
Провадження № 11-сс/780/371/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника скаржника ПП «Готель «Сенаторз Парк» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах Приватного підприємства «Готель «Сенаторз Парк» на бездіяльність уповноважених осіб СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про зобов`язання виконання ухвал слідчого судді,

В С Т А Н О В И Л А:
07 червня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла скарга представника ПП «Готель «Сенаторз Парк» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність СУ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області в рамках кримінального провадження №0000721 від 21 квітня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного Київської області від 07 червня 2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ПП «Готель Сенаторз Парк» на бездіяльність уповноважених осіб СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про зобов`язання виконати ухвали слідчого судді відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що заявник просить зобов`язати уповноважених осіб СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області виконати ухвали слідчого судді, при цьому, порядок виконання ухвал суду (слідчого судді) чітко визначений ст. ст. 534, 535 КПК України та, відповідно, не є бездіяльністю у розумінні положень ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник скаржника адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року та за результатами апеляційного розгляду постановити нову ухвалу, якою зобов`язати СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області невідкладно виконати ухвали Обухівського районного суду. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує принципи кримінально-процесуального закону. Так зазначає, що виконання рішення суду СВ Обухівського ВП ГУ ПН в Київській області є дією за якою положеннями КПК України визначена обов`язковість виконання та визначено строк її виконання, а в оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування позиції суду з урахуванням міжнародної судової практики.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження за даною скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому Главою 11 КПК України.
Частиною 1 статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону.
Так, учасники судового провадження були повідомленні про час та місце розгляду апеляційної скарги завчасно та з урахуванням положень КПК України, проте, у встановлений судом час на розгляд апеляційної скарги не з`явилися.
Окрім того, представником ПП «Готель «Сенаторз Парк» адвокатом ОСОБА_5 на електронну адресу апеляційного суду Київської області направлено клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги без його участі, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку, що неявка прокурора апеляційному розгляду не перешкоджає.

Частиною 1 статті 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 КПК України.

Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік процесуальних рішень, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в самій ч. 1 ст. 303 КПК України визначено форми бездіяльності слідчого, до яких не відносяться вказані в скарзі представника ПП «Готель «Сеноторз Парк» обставини, зокрема, стосовно не виконання ухвал Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року, а посилання заявника на обов`язковість вчинення таких дій не мають відношення до досудового розслідування, та, відповідно, не можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та вмотивованою, оскільки, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги представника ПП «Готель «Сенаторз Парк» - адвоката ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ПП «Готель «Сенаторз Парк» адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ПП «Готель «Сенаторз Парк» на бездіяльність уповноважених осіб СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про зобов`язання виконати ухвали слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3