Справа №671/463/17
Провадження №1-кп/672/38/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Волочиської РДА ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок кримінальне провадження №0000567 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петриківці Волочиського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, учня Волочиського промислово-аграрного професійного ліцею, не одруженого, не судимого, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 біля 13.00 год. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кабінету №323 Волочиського НВК у складі середньої загальноосвітньої школи I-ступеня та гімназії Волочиської міської ради Хмельницької області, що по вул. Починка, 2 у м. Волочиськ, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із парти вказаного кабінету, умисно, таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI Ascend Y320», який належить малолітній ОСОБА_9 , вартістю 744,56 гривень, в якому був стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., карта пам`яті «Micro CD», ємністю 4 гігабайта, вартістю 129 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 898,56 грн.
Умисні дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 09.11.2016 року близько 13 год.00 хв. він прийшов до Волочиської гімназії щоб забрати звідти свою меншу сестру, ОСОБА_10 . Перебуваючи у приміщенні кабінету №323 він помітив на парті мобільний телефон, якого взяв та поклав собі у кишеню. Після того як обвинувачений вийшов з вказаного приміщення, він викинув сім-карту з телефону та поставив туди свою. В подальшому ОСОБА_5 передав даний телефон ОСОБА_11 .

Незважаючи на показання обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується такими доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те що 09.11.2016 року у її малолітньої дочки ОСОБА_9 з приміщення кабінету №323 Волочиського НВК було викрадено мобільний телефон марки «HUAWEI Ascend Y320»;
- протоколом огляду предмета від 28.12.2016 року, де зафіксовано факт огляду СD-R диска вх.28454 де вказані номера телефону потерпілої, що були в користуванні;

-заявою ОСОБА_12 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону потерпілої, який він виграв у карти у ОСОБА_13 ;

-протоколом огляду місця події від 13.02.2017 року де зафіксовано факт вилучення у ОСОБА_12 мобільного телефону«HUAWEI»;
-висновком товарознавчої експертизи №131т від 24.02.2017 року відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «HUAWEI Ascend Y320» станом на 10.11.2016 року становила 744,56 грн.
При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.

ОСОБА_5 позитивно характеризуються за місцем проживання та посередньо за місцем навчання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Під час судового розгляду від потерпілої надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання із застосуванням щодо нього примусового заходу виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батьків.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що заявлене потерпілою клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно з частиною першою статті 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки неповнолітній на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Із наведених положень закону випливає, що звільнення від покарання, передбачене статтею 105 КК України, можливе, крім іншого, лише за умови, якщо, на думку суду, неповнолітній не потребує застосування до нього покарання. Тому при застосуванні статті 105 КК України має місце таке звільнення від покарання, яке здійснюється шляхом постановлення (проголошення) обвинувального вироку, але без призначення покарання, передбаченого відповідною санкцією статті Особливої частини КК України, оскільки замість нього суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру. При застосуванні статті 105 КК України покарання взагалі не призначається, а здійснюється засудження без призначення покарання. Саме тому в статті 105 КК України закон не називає жодного із видів покарань, які б могли бути призначені неповнолітньому за інших умов, і саме цим стаття 105 КК України відрізняється від статті 104 КК України, на підставі якої здійснюється звільнення неповнолітнього не від призначення покарання, а від відбування (реального виконання) вже призначеного вироком суду покарання.

Так судом встановлено, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем навчання, після скоєння злочину щиро розкаявся і зробив для себе певні висновки, батьки мають на нього вплив і можуть контролювати його поведінку.

Тому суд прийшов до висновку про можливість обрати відносно обвинуваченого такий примусовий захід виховного характеру як передати його під нагляд батьків строком на один рік з часу проголошення вироку.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не обирались. Речовий доказ: мобільний телефон марки «HUAWEI Ascend Y320» повернути потерпілій. Процесуальні витрати стягнути з засудженого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, п.3 ч.2 ст.105 КК України суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та не призначити йому покарання, передбаченого даною статтею, застосував до нього відповідно до п.3 ч.2 ст.105 КК України примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд батьків ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , строком на один рік з часу проголошення вироку до 03.05.2018 року.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «HUAWEI Ascend Y320» повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави в сумі 351,84 грн.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя