Номер провадження:1-кс/521/2974/17
УХВАЛА
17 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
05.07.2017 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного 29.06.2017 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000134 від 28.09.2016 року.
В клопотанні ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля «TOYOTA BAND CRUISER», р/н НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти у загальній сумі 296901 (двісті дев`яносто шість тисяч дев`ятсот одна) гривня; мобільний телефон марки SAMSUNG с/н НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки ХМІ чорного кольору ID: НОМЕР_3 ; банківські карточки Приватбанк № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; банківську карточку ПУМБ № НОМЕР_8 .
В обґрунтування клопотання про скасування арешту вищезазначеного майна, адвокат послалась на наступне.
Вилучене в ході обшуку майно належить ОСОБА_6 , який в судове засідання на розгляд питання про накладення арешту не викликався.
При вирішенні питання про накладення арешту, слідчий в клопотання посилався на оперативну інформацію УСБУ в Одеській області якою встановлено, що злочинна схема по конвертації безготівкових коштів у готівку функціонувала під керівництвом ОСОБА_6 .
Однак, згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 26.07.2016 року (провадження №11сс/785/1008/16), зазначено, що повідомлення ГВ БКОЗ Управління СБ. в Одеській області не є доказом по кримінальному провадженні, а є документом для внутрішнього користування СБУ.
Тобто, інформація УСБУ в Одеській області не може бути доказом по кримінальному провадженню №0000134 від 28.09.2016 року.
Клопотання про накладення арешту було подано до суду з порушенням встановленого законодавством строку.
ОСОБА_6 не є підозрюваним по даному кримінальному провадженні та з огляду на це, слідчий суддя повинен був визнати клопотання про арешт майна передчасним та відмовити в його задоволенні, оскільки на момент його розгляду, особі, про майно якої йшлося в клопотанні, не було повідомлено про підозру.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 підтримала клопотання про скасування арешту та вказала, що обшук транспортного засобу проводився без ухвали слідчого судді та особистий огляд ОСОБА_6 був проведений з понятими різної статі. З клопотанням про накладення арешту слідчий звернувся до слідчого судді з порушенням строків, визначених у ст.171 КПК України.
Також вказала, що арешт майна був накладений в рамках кримінального провадження про незаконну перевалку зерна, однак ОСОБА_6 до цього виду господарської діяльності будь-якого відношення не має, тому проведення процесуальних дій, без внесення відповідних відомостей до ЄРДР про виявлені злочини є незаконними. Крім того ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину, тому вважає, що арешт майна був накладений передчасно.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання адвоката.

Так, прокурор вказав, що обшук ОСОБА_7 проводився у зв`язку з тим, що він є організатором злочинної групи та причетний до злочинів, про свою господарську діяльність надає неправдиву інформацію. Обшук транспортного засобу дійсно був проведений без ухвали слідчого судді у зв`язку з необхідністю його невідкладного проведення, а в подальшому слідчим суддею проведення обшуку визнано законним. Заперечував, що при обшуку проводився особистий огляд ОСОБА_6 , а зазначив, що оглядалася лише сумка останнього.

Також прокурор пояснив, що по кримінальному провадженню будь-кому, в тому числі і ОСОБА_6 про підозру не повідомлено, а на теперішній час проводиться перевірка приналежності вилучених в ході обшуку автомобіля грошових коштів, мобільних телефонів та банківських карток на предмет отримання та використання їх в результаті злочинної діяльності.
Підтвердив, що арешт майна був накладений в рамках кримінального провадження №0000134.

Однак, прокурором на підтвердження своїх заперечень, слідчому судді жодного документа надано не було.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду клопотання прокурором підтверджено, що по кримінальному провадженню №0000134 від 28.09.2016 року жодній особі не вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину.
Прокурором в судовому засіданні не доведено, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку, отримані незаконним шляхом та є предметом злочину. При цьому, слідчий суддя вважає, що сама лише наявність при особі готівкових коштів жодним чином не може підтверджувати її причетність до вчинення злочину.
Також прокурором доводи адвоката про непричетність ОСОБА_6 до злочинної діяльності не спростовані та, в свою чергу, в ході судового розгляду не надано доказів обставин, що мобільні телефони та банківські картки, які належать ОСОБА_6 могли бути тим використані чи використовувались в ході вчинення злочинів та вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст. 167 КПК України..
Тобто, даний час не вбачається підстав для обмеження ОСОБА_6 в праві володіти, користуватися та розпоряджатися вилученим та арештованим майном.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_3 доведено в судовому засіданні та не спростовано прокурором, що в подальшому застосуванні арешту майна, належного ОСОБА_6 відпала потреба, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 167, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного 29.06.2017 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси - задовольнити.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року, що належить ОСОБА_6 та вилучено під час проведення обшуку автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», р/н НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти у загальній сумі 296901 (двісті дев`яносно шість тисяч дев`ятсот одна) гривня; мобільний телефон марки SAMSUNG с/н НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки ХМІ чорного кольору ID: НОМЕР_9 ; банківські картки Приватбанк № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; банківську картку ПУМБ № НОМЕР_8 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1