Єдиний унікальний номер справи 185/4127/17
Провадження № 1-кп/185/323/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду було призначено наступну дату судового засідання 10 серпня 2017 року о 10.00 год., термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 28 липня 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор не заперечувала щодо продовження строку запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисники заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

На даний час рішення по даному кримінальному провадженню не прийнято.

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на думку суду, може здійснити спробу ухилення від суду в поза процесуальний спосіб, незаконно впливати на потерпілих, чи іншим способом перешкоджати дослідженню доказів, має непогашену судимість, може продовжити протиправну діяльність, тому ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактів, які б заперечували дані ризики, стороною захисту не надано.

З огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння обвинуваченим тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_4 , та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», враховуючи наявний ризик щодо ухилення від суду, та продовження вчинення аналогічних злочинів, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.
На думку суду, в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані судом, тому суд вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою до 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 18 серпня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Дніпропетровського УВП №4.

Суддя: ОСОБА_1