Справа № 694/314/17 Провадження №1-кп/694/93/17
В и р о к
Іменем України
03.05.2017 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого ТОВ "Ватутінський мясокомбінат" обробщик птиці, не військовозобовязаний, неповнолітніх дітей на утриманні не має, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України вважається особою, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 у не встановлений досудовим розслідуванням день, в середині грудня 2016 року, близько 12.00 год., перебуваючи на території Звенигородського міського кладовища, що по вулиці Шевченка, м. Звенигородка, Черкаської області та знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , отримав від потерпілого у тимчасове користування належний на праві власності ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Мокіа 1280» ЇМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 180 грн., в якому перебувала сім - картка мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн., із залишком коштів на рахунку 15 грн., який не мав наміру повертати та у подальшому обернув його на свою користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 220 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.1 КК України та обрати йому міру покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, в скоєному злочині, щиро кається та пояснив, що в середині грудня 2016 року в обідній час він замітив як вживали спиртне ОСОБА_5 та ще якийсь чоловік. Він лишився з ними пити спиртне, потім з потерпілим пішли по ще одну пляшку спиртного. Дійшовши до кладовища він взяв у ОСОБА_6 його мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, щоб подзвонити за горілку. ОСОБА_6 дав телефон. Він зробив вигляд, що кудись телефонує і домовляється. Сказав Терлизі, що його чекають і що він сам сходить за горілкою. Терлига залишився чекати його на кладовищі, а ОСОБА_4 пішов до свого місця проживання, так як був уже п`яний, а до ОСОБА_6 не повертався. Наступного дня продав знайомому телефон за 100 гривень, кошти витратив на свої потреби.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, покази дані ним під час досудового розслідування повністю підтримує та просить суд обвинуваченого ОСОБА_4 покарати згідно чинного законодавства України.
Відповідно до ст.325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності потерпілого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.190ч.1 КК України.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення за ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Як пом`якшуючі вину обставини обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує визнання вини, щире каяття у вчиненому злочині.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка може бути визнана судом, як така, що обтяжує покарання ОСОБА_4 - є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу ОСОБА_4 , який по матеріалам досудового розслідування характеризується посередньо.
Враховуючи, що обвинувачений раніше в порядку ст. 89 КК України вважається особою, що не має судимості, матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 відшкодована, суд вважає, що йому необхідно обрати покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ в кримінальному провадженні - мобільний телефон «Мокіа 1208» ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім - картка мобільного оператора «Київстар» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.м.д.р.61).
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст..ст.349,370,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вимірі на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази в кримінальному провадженні мобільний телефон «Мокіа 1208» ІМЕІ: НОМЕР_1 , сім - картка мобільного оператора «Київстар» повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1