МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/525/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
30 березня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ; підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.10.2015 Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Слідчим Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000430, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2016 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що з 29.04.2016 в період часу з 20:30 по 22:00 годин, ОСОБА_5 , навмисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу скоби навісного замикаючого пристрою, проник до приміщення будинку, розташованого на території домоволодіння, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, вчинив крадіжку належного заявниці майна, а саме:

-жіночої сумки виготовленої з дерматинового матеріалу чорного кольору, без будь яких впізнавальних бирок чи написів, вартістю 220 гривень;

-грошових коштів в сумі 750 гривень;

-емальованої каструлі об`ємом 5 літрів світло - зеленого кольору, вартістю 240 гривень;

-15 кг. картоплі, вартістю 70 гривень;

-свинячого сала в кількості 1,5 кг. в скляній банці, вартістю 50 гривень.

Заволодівши вищевказаним майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1330 гривень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування слідчий слідчого відділу, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, які наведені в клопотанні і доведеність їх існування відповідними доказами, а також особу підозрюваного.

Заслухавши в судовому засіданні слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти клопотання слідчого, вважав, що до нього можливо застосувати домашній арешт, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов такого.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вищезазначені дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України).
29.03.2017 о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 у державному розшуку.

30.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Зокрема факт викрадення чужого майна ОСОБА_5 , підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; заявою ОСОБА_6 від 30.04.2016 про добровільну видачу речей; протоколом огляду предмета від 30.04.2016; заявою ОСОБА_6 від 11.05.2016 про добровільну видачу раніше викраденого у неї майна; протоколом огляду предмета від 11.05.2016.

ОСОБА_5 , будучи допитаним під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому злочину.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан (відсутність міцних соціальних зв`язків), наявність судимості за злочин середньої тяжкості, майновий стан, відсутність постійного місця проживання, особу ОСОБА_5 .
У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 є повнолітньою, дорослою особою, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового корисного злочину у період іспитового строку. У склад його сім`ї входить мати - ОСОБА_7 , також ОСОБА_5 , повідомив, що проживає з співмешканкою у АДРЕСА_3 , разом з її дитиною. На даний час співмешканка є вагітною. При цьому вказані сімейні зв`язки не запобігли вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 злочину, а також діям підозрюваного, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування. У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що злякався, коли до його помешкання приїхали працівники поліції і втік. ОСОБА_5 перебував у розшуку.

Також слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину під час випробування.
Наведені обставини вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від раніше призначеного покарання, не пов`язаного із позбавленням волі і з великою ймовірністю в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є недостатнім.
Крім того, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

До підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжній захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор на строк 60 діб.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 20 години 00 хвилин 29 березня 2017 року.

Строк дії даної ухвали закінчується 27 травня 2017 року о 20 годині 00 хвилин.

Визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного/обвинуваченого в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) грн. з покладанням на нього наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, а також прибувати до слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

30.03.2017