Справа № 404/339/17
Номер провадження 1-кс/404/164/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про отримання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватрою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, Українця, громадянина України, не одруженого, без утриманців та хвороб, не навчається, з середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного за ч. 1 та 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню 0013486,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року, слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою у зв`язку з врученням останньому повідомлення про підозру, зі змісту якого вбачається, що він 20.08.2016 року та повторно 04.09.2016 року, з квартири АДРЕСА_2 таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Слідчий зобов`язався забезпечити виклик прокурора. Згодом, в телефонограмі запевнив про обізнаність прокурора ОСОБА_8 щодо необхідності брати участь в розгляді поданого клопотання. Обидва не зявилися. Закон вимагає провести негайний розгляд поданого клопотання, тому їх неявка не перешкоджає вирішенню заявлених вимог. Зі змісту поданого клопотання убачається, що сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний викликався, не зявився, тривалий час переховується, у зв`язку з чим оголошений в державний розшук.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

На виконання вимог ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. При розгляді клопотання, слідчий з прокурором висловили твердження про свідоме ухилення підозрюваного від його явки до органу досудового розслідування. Але, дослідженні матеріали клопотання вказують про передчасність таких тверджень, оскільки в системі заходів забезпечення кримінального провадження, - затримання з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині Конституційних прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишились інші, менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо. (ст.ст.134, 140, 144 КПК України)

В означеному кримінальному провадженні, слідчий не вчинив розшукових заходів та процесуальних дій, спрямованих на встановлення місця перебування ОСОБА_5 , зокрема не викликав останнього для участі у проведенні слідчих дій. Також слідчий не застосував заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на завчасне вручення підозрюваному повістки для участі в слідчих діях. Після неявки останнього (ст.ст.138-139 КПК України), повинен був проаналізувати поважність причин неприбуття та за наслідками його неявок на виклик, повинен був застосувати процесуальні заходи реагування: вирішити питання про необхідність застосування грошового стягнення, привід та обов`язок вручення повідомлення про підозру, тощо.

Така необгрунтована процесуальна поспішність не повинна компенсуватись порушенням прав підозрюваної особи на захист, та свободу. Органу досудового розслідування достовірно не відомо місце перебування ОСОБА_5 тобто йому не було забезпечено гарантованої Законом процедури виклику для вручення повідомлення чи повістки про виклик.

Також відсутні запити слідчого щодо реального проживання, працевлаштування, хвороб чи смерті останнього, нема довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду). Невідомо, чи видано йому закордонний паспорт, чи перетинав він кордон, чи виїжджав на непідконтрольну територію, якщо так, то куди виїхав, актові записи щодо смерті/одруження. Не долучено доказів і про додержання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Тобто допущені порушення правила виклику підозрюваного, як то передбачено главою 11 КПК України, який здійснюється (ч. 1, 8 ст. 135 КПК України) шляхом: вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня виклику. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержані, оскільки триденний строк не витриманий, що є неприпустимим.

Зміст рапортів працівників правоохоронного органу про неможливість встановити місцезнаходження підозрюваного, є показаннями з чужих слів, тобто недопустимим доказом, отриманим від зацікавлених службових осіб у результатах цього провадження. (ч. 7 ст. 97 КПК України). Сторона обвинувачення не реалізувала усіх передбачених Законом заходів на виклик підозрюваного, тому не може підмінювати власну бездіяльність не підтвердженими судженнями про умисне переховування від неї підозрюваного.

Родичі та сусіди ОСОБА_5 про його місцезнаходження в не допитані, що є істотної неповнотою. Через те, що до підозрюваного запобіжний захід не обирався, останній вправі мешкати за іншою адресою, як-то передбачено ст. 2 Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Сторона обвинувачення не довела поважності неявок підозрюваного. Неможливість національного правоохоронного органу забезпечити виклик чи привід одного з учасників кримінального провадження, не повинні підмінятися усними припущеннями про його умисне переховування від правоохоронних органів.

Самостійною підставою відмови у задоволенні заявленої вимоги є й той факт, що матеріали клопотання не містять письмових доказів про роз`яснення учасникам провадження права на звільнення від кримінальної відповідальності, наслідком якого є неможливість застосування запропонованого ініціатором клопотання виду запобіжного заходу-тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до осіб, вичерпний перелік яких вказаний в пунктах 1-6 цієї частини. Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 може відноситись до зазначеногї категорії. Оскільки в майбутньому до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, безпідставним/незаконним буде його фактичне затримання з метою приводу.

Суто з об`єктивних підстав при вирішенні вимог поданого клопотання, перерахованих недоліків не може бути усунуто, так-як чинним КПК України, на слідчого суддю покладається вимога щодо негайного розгляду клопотання після його одержання. ( ч. 2 ст. 189 КПК України)

Сукупний перелік виявлених істотних порушень, можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності/покарання,- не узгоджуються з імперативними вимогами п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, про те що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора.

Сторона кримінального провадження не втрачає права повторно подати клопотання з тотожними вимогами. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні 0013486, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під ватрою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1