Провадження № 11-сс/792/204/17
Справа № 678/464/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 11 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Летичівської місцевої прокуратури, про відсторонення від посади ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голосків Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, інваліда 2 групи, невійськовозобов`язаного, з вищою освітою, працюючого начальником центрального відділення поштового зв`язку Летичів-1 ХД УДППЗ Укрпошта, не судимого,

та відсторонено його від посади начальника центрального відділення поштового зв`язку Летичів-1 ХД УДППЗ Укрпошта, строком на 2 місяці.

Виконання ухвали покладено на прокурора.

Рішення про відсторонення ОСОБА_8 від посади слідчий суддя обгрунтував тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчий у поданому клопотанні, а прокурор, під час його розгляду в суді, довели наявність конкретних підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника центрального відділення поштового зв`язку Летичів-1 ХД УДППЗ Укрпошта, може негативно впливати на хід досудового розслідування, зокрема мати доступ до документів, які мають значення для встановлення істини в справі, впливати на працівників підприємства, які ще не допитані у якості свідків.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у повідомленні про підозру прокурором не обгрунтовано, що в діях його підзахисного наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, вказаних обставин не містить і ухвала слідчого судді. Вказує, що з моменту оголошення підозри жодної слідчої дії слідчим проведено не було, а показаннями свідка ОСОБА_10 неможливо керуватися, оскільки вона є зацікавленою особою та дає неправдиві показазння, як і не можна брати до уваги протокол освідування особи від 26 квітня 2017 року, адже ідентифікуючих засобів на тілі підозрюваного виявлено не було. Крім того, зазначає, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що

ОСОБА_8 може негативно впливати на слідство, шляхом підробки речей і документів, на працівників підприємства, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого та прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Положеннями ч.1 ст.154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Подане до суду першої інстанції клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.155 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , можливість його, перебуваючи на посаді начальника центрального відділення поштового зв`язку Летичів-1 ХД УДППЗ Укрпошта, під час провадження досудового розслідування, мати доступ до документів, що мають значення для встановлення істини у провадженні, перешкоджати розслідуванню, впливати на осіб, які беруть участь у даному кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника центрального відділення поштового зв`язку Летичів-1 ХД УДППЗ Укрпошта належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про відсторонення від посади.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_8 , в тому числі й ті, на які йде посилання в апеляційній скарзі, наявність передбачених ст.154 КПК України підстав для його відсторонення від посади, слідчий суддя обгрунтовано задовольнив клопотання, із наведенням, в ухвалі, докладних мотивів такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, наявні конкретні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника центрального відділення поштового зв`язку Летичів-1 ХД УДППЗ Укрпошта, може негативно впливати на хід досудового розслідування, зокрема мати доступ до документів, які мають значення для встановлення істини в справі, впливати на працівників підприємства, які ще не допитані у якості свідків.

Доводи апелянта про необгрунтованість, як органами досудового розслідування, так і судом наявності в діях його підзахисного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на увагу суду не заслуговують з огляду на те, що як у клопотанні слідчого про відсторонення від посади, так і в ухвалі слідчого судді чітко зазначені докази, якими підтверджується наявність обгрунтованої підозри, як то: показання свідка ОСОБА_10 , протокол обшуку кабінету ОСОБА_8 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол освідування ОСОБА_8 та інші зібрані матеріали кримінального провадження.
Питання про дослідження вказаних доказів для доведення винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, їх належність, допустимість, достовірність та достатність для підтвердження винуватості підозрюваного, буде вирішено судом безпосередньо під час розгляду вказаного кримінального провадження.

Посилання захисника підозрюваного на те, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що ОСОБА_8 може негативно впливати на слідство, шляхом підробки речей і документів, на працівників підприємства, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню жодним чином не підтверджені та на увагу суду не заслуговують.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.154, 155, 156, 157, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 11 травня 2017 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника центрального відділення поштового зв`язку Летичів-1 ХД УДППЗ Укрпошта, строком на 2 місяці, залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2