Справа № 153/839/17 Провадження №11-сс/772/461/2017
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0000109 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.07.2017, згідно якого відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.3 ст.15 ч.2 ст.152 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувавши до нього цілодобовий домашній арешт.
з участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 висунуті підозри в тому, що він з метою вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_9 , незаконно зайшов на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому періодично проживає ОСОБА_9 .

Далі ОСОБА_6 діючи умисно, в порушення статті 30 Конституції України, яка гарантує право на недоторканість житла, шляхом зняття рами вікна, незаконно проник у середину будинку, де на ґрунті сексуальних домагань, умисно завдав ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які виникли: синці - від дії тупого предмета, а садна - від дії предмета із загостреною травмуючою поверхнею, якими могли бути і вільний край нігтів рук, можливо 12.04.2017, а саме при боротьбі та самозахисті та належать всі у сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень. Крайовий злам нігтя третього пальця правої кисті та синець на тильній поверхні лівої кисті із саднами можна оцінити, як ушкодження, які утворились при самозахисті.

Крім цього, 12.04.2017, близько 00 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , з метою вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_9 , незаконно зайшов на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті вищевказаного житлового будинку, з метою зґвалтувати та подолати опір потерпілої ОСОБА_9 , із застосуванням фізичного насильства та погрози його застосування, умисно завдав їй руками та ногами вказані тілесні ушкодження. Однак, ОСОБА_6 свої дії, направлені на зґвалтування ОСОБА_9 не довів до кінця, у зв`язку активним опором та подальшою втечею ОСОБА_9 з будинку, що не залежало від його волі.

Підозрюваному ОСОБА_6 висунуті підозри у скоєнні кримінального правопорушення за частиною першою статті 162, частиною третьою статті 15 частиною другою статті 152 КК України.

При вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд відмовив в його задоволенні та застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на ОСОБА_6 певних зобов`язань, передбачених статтею 194 КПК України.

Суд визнав що ОСОБА_6 не ухилявся від явки на виклики до слідчого.

Існування ризику передбаченого статтею 177 КПК України, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше засуджувався та відбував покарання в місцях позбавлення волі не доводить обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеному ризику.

Незважаючи на негативну характеристику, відсутність постійної роботи та міцних соціальних зв`язків, але наявність постійного місця проживання, суд обрав підозрюваному запобіжний захід без тримання ОСОБА_6 під вартою.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування прийнятого рішення та задоволення їхнього клопотання, посилаючись, що обраний запобіжний захід не зможе запобігти ризику вчинити інший злочин.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, підтримавшого доводи поданої апеляційної скарги; заперечення захисника і підозрюваного проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального і судового проваджень, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без змін прийнятого рішення із наступних підстав.

Зібрані докази по кримінальному провадженню засвідчують про обґрунтованість оголошених підозр ОСОБА_6 .

Слід також погодитись, що існуть ризики зазначені в апеляційній скарзі.

Проте, не доведено обставин передбачених пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України.

Із пояснень прокурора, досудове слідство закінчено і обвинувальний акт вже направлений до суду, який на стадії підготовчого судового засідання в порядку частини третьої статті 315 КПК України за клопотанням учасників судового провадження має право обрати чи змінити обраний запобіжний захід.

Виходячи із цих міркувань апеляційний суд вважає за недоцільне приймати рішення про скасування ухвали слідчого судді на цій стадії.

Тому керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 липня 2017 року щодо вирішення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає..

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: