overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/547/17 Провадження № 1-кп/591/201/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16:00 год. 07 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1251/17
Провадження № 1-кп/592/216/17

про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2017 року м.Суми
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати: прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 1-п-44/2010 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді Жаворонка В. П.
при секретарі Васюхно Г.І.
з участю прокурора Шаповал О.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тростянець кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,
В період з 19.09.1995 року по 18.09.1995 року в м. Тростянець Сумської області по вул. Весела, шляхом перепилювання навісного замка та проникнення до складського приміщення, що розташоване на території лісозаводу Тростянецького держлісгоспу, скоєна крадіжка 2 бензопил марки «Урал».
19 вересня 1995 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3 КК України (1960 р.)
За результатами розслідування 19 жовтня 1995 року досудове слідство зупинено в порядку ст.206 п.3 КПК України, в зв'язку з невстановленням осіб, які вчинили злочин.
25 жовтня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі було відновлено.
Згідно санкції ст.81 ч. 3 КК України (1960 р.) була передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
В 2001 році в силу вступив новий Кримінальний кодекс України і вказане діяння кваліфікується за ч. 3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
25 жовтня 2010 року даний злочин перекваліфіковано з ст.81 ч. 3 КК України (1960р.) на ч. 3 ст.185 КК України (2001 р.), так як покарання по новому законодавству більш м'яке і в порядку ст.5 ч. 1 КК України (2001 р.) має зворотну дію у часі щодо злочинів, вчинених до набрання чинності нового закону.
Прокурор, проаналізувавши обставини справи, вважає, що необхідно закрити кримінальну справу, т.я. не встановлено осіб, що вчинили злочин, а строк давності закінчився.
У відповідності до ч. 3 ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ч. 1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст.11-1 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину пройшло більш як 10 років.
При таких обставинах справи є всі підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, згідно ст.11-1 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст.12, ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1,248 КПК України, суд –
Закрити кримінальну справу №95189011 за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 по факту крадіжки двох бензопил марки «Урал» з приміщення лісозаводу Тростянецького держлісгоспу, у зв'язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 діб з дня її проголошення через Тростянецький районний суд Сумської області.
Справа № 2215/4197/2012
У Х В А Л А

25.12.2012 Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши заяву адвоката про скасування рішення прокурора про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах підсудного ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування рішення прокурора про закриття кримінального провадження №0000001 від 3 грудня 2012 року по факту застосування працівниками Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недозволених методів дізнання, посилаючись на те, що розслідування по вказаному кримінальному провадженню проведено поверхнево, однобічно та не в повному обсязі.

Однак зазначена заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зі змісту ст.303-304 КПК України убачається, що на рішення прокурора про закриття кримінального провадження подається скарга.

Згідно п.1-2 ч.1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При подачі даної заяви адвокатом ОСОБА_1 не надані документи, які б підтверджували його повноваження захисника ОСОБА_2

Крім того, він звернувся із заявою, тоді як на рішення прокурора про закриття кримінального провадження подається скарга.

Оскільки адвокатом ОСОБА_1 не надано документів, які б підтверджували його повноваження захисника ОСОБА_2, тому заяву слід вважати такою, що подана особою, яка немає права подавати скаргу.

За таких обставин вказана заява підлягає поверненню на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву адвоката ОСОБА_1 про скасування рішення прокурора про закриття кримінального провадження №0000001 від 3 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Cправа № 750/949/17
Провадження № 1-кс/750/229/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0010208 від 27.10.2016 р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до документів з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку з такого.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0010208, порушеному за ч.3 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 26.10.2016 року близько 19:55 год. біля будівлі АДРЕСА_1 , невстановлена особа під приводом надання допомоги у оформленні митних документів для автомобіля незаконно заволоділа автомобілем Ауді-А4, сірого кольору, 2002 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим спричинила йому матеріальну шкоду у великому розмірі.

В ході досудового розслідування було встановлено, що адреса: м. Чернігів, вул. Жабинського, місце, де було викрадено автомобіль, обслуговується базовими станціями операторів рухомого (мобільного) зв`язку: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LАС 10104, СID 536, 525, 521, 522, 125, 853, 527, 262, 226, LАС 12604, СID 13323, 23323.

Подане слідчим клопотання не містить підпису особи, від імені якої подано клопотання, відповідно, звернення з таким клопотанням до слідчого судді унеможливлює визначення його, як належного процесуального документу, розгляд якого ставить під сумнів законність такого документа.

Зважаючи на викладене вище, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/56/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
01 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУЕП у Чернігівській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 03 лютого 2017 року о 08:30 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Куликівського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 740/2483/16-к
Провадження № 1-кп/740/8/17
УХВАЛА
31 січня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

провівши судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого який без поважної причини неодноразово не з`явився до суду та накласти на нього грошове стягнення. Виконання приводу просила доручити Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.
Потерпіла просила суд прийняти належні міри реагування до обвинуваченого, який не з`являється до суду.
Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку потерпілої, суд приходить до наступних висновків.
Ухвала суду від 28.12.2016 року про привід обвинуваченого працівниками Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не виконана.

З листа Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 31.01.2017 року вбачається, що виконати привід обвинуваченого не виявилось можливим так як під час неодноразового відвідування останній був відсутній за місцем проживання.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід з накладенням на нього грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 323, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Розгляд судового засідання відкласти на 22 лютого 2017 року на 15-ту годину.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертіївка Ніжинського району, проживаючого в АДРЕСА_1 піддати приводу доставивши в судове засідання 22 лютого 2017 року на 15-ту годину.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень у зв`язку з неприбуттям на виклик суду.
Копію ухвали направити для виконання Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, процесуальному прокурору для контролю за виконанням ухвали та до відома особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дело № 1-п-793/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.12.2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Тюлюновой В. Г.
при секретаре Куцевол Л.В.
с участием прокурора Резника В.И.
рассмотрев постановление следователя СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного по ч.3 ст.185 УК Украины
6 декабря 2011 года в Баглейский районный суд г.Днепродзержинска поступило уголовное дело №412102 с постановлением следователя СО Баглейского РО Днепродзержинского ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 от 22.11.2011 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное по ч.3 ст.185 УК Украины.
В постановлении следователя, согласованном с прокурором Баглейского района г. Днепродзержинска, указано, что в ночь на 12.11.1996 года со двора дома по ул.Подольской,100 в г.Днепродзержинске неустановленное лицо тайно похитило 40 листов шифера, принадлежащего ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, причинив ей ущерб на 800 грн.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, которое органами досудебного следствия переквалифицировано по ч.3 ст.185 УК Украины.
В судебном заседании прокурор Резник В.И. поддержал постановление следователя о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.
Согласно ст. 49 УК Украины срок давности для привлечения лица к уголовной ответственности установлен продолжительностью 10 лет со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговором в законную силу; согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ст.49УК Украины, лицо совершившее преступление не будет установлено, орган досудебного следствия с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о прекращении производства по делу.
Учитывая, что со дня совершения указанного преступления, относящегося к категории средней тяжести, прошло более 15 лет, лицо, совершившее кражу чужого имущества, органом досудебного следствия не установлено, согласно ч.3 ст.11-1 УПК, п.3 ч.1 ст.49 УК Украины, считает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 12, 282 УПК Украины, суд
Копию постановления направить прокурору Баглейского района г. Днепродзержинска.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента его вынесения.
Председательствующий по делу ОСОБА_3
Справа № 209/1096/16-к
Провадження № 1-кп/209/35/17
У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: - секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 209/1096/16-к (пр. № 1-кп/209/35/17) відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україн, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ,за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 з 09 червня 2016 року не з`являвся, про день та час проведення судових засідань повідомлявся належним чином. На телефонні дзвінки суду не відповідав, ухвали суду про привід поверталися без виконання.

11.10.2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області оголошенорозшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинено розгляд справи до його розшуку.
01.02.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 доставлено в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відповідно до ухвали суду.
Судом поставлено питання про можливість відновлення розгляду справи.
Прокурор зазначив про необхідність відновлення розгляду справи та просив призначити судове засідання.
Заперечень від обвинуваченого не поступило.
З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дана справа підлягає відновленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Cудове провадження кримінального провадження № 209/1096/16-к (пр. № 1-кп/209/35/17) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України - відновити.
Судове засідання призначити на 01 лютого 2017 року о 16.50 годин яке відбудеться в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2035/16-к
Номер провадження 1-кп/213/37/17
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000873, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По даному кримінальному провадженню було призначено судове засідання, свідки не з,явились.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначених осіб і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а свідки підлягають примусовому приводу органом внутрішніх справ у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліцію, суд

УХВАЛИВ

Оголосити перерву до 12-30 годин 16.02.2017 року.
Піддати примусовому приводу свідків:

ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Повторно викликати потерпілих ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 ), роз,яснивши, що за неявку до суду без поважних причин на них може бути накладено грошове стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/22/13- к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15 січня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Самоткан Н. Г.

при секретарі Перепелиці О. В.

за участю прокурора - Боргуна Є.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 22 листопада 2012 року, яке надійшло від заступника прокурора м. Павлограда ОСОБА_2, за ст. 395 КК України, запобіжний захід до обвинуваченої не обирався ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст.316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотань про обрання , зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Від прокурора Боргуна Є.В. надійшло клопотання про доручення до обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 22 листопада 2012 року матеріалів кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.315- 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 22 листопада 2012 року на 21 січня 2013 року о 14.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Задовольнити клопотання прокурора Боргуна Є.В. і долучити до обвинувального акту відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000082 від 22 листопада 2012 року матеріали кримінального провадження

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя Н.Г. Самоткан