Дата документу 14.12.2016

Справа № 334/5367/16-к
Провадження № 1-кс/334/1129/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м.Запоріжжя
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя розглянувши скаргу ТОВ «Дрім Лото», на дії слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003678 від 10 червня 2016 року,
встановив:
ТОВ «Дрім Лото» звернулося зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського відділу НП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003678 від 10.06.2016р., зазначивши, що 15.08.2016р. слідчо-оперативною групою слідчого відділу Дніпровського відділу НП ГУНП в Запорізькій області на чолі зі слідчим ОСОБА_4 був проведений обшук в приміщенні, розташованому на другому поверсі, за адресою м. Запоріжжя, пр. Гудименко, буд 30. За вказаною адресою ТОВ «Дрім Лото» здійснює законну господарську діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться ТОВ «М.С.Л.».
Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді від 08.08.2016р., згідно якої дозвіл на проведення обшуку було надано прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 з метою виявлення слідів кримінального правопорушення.
В ході обшуку були вилучене наступне майно: системний блок в корпусі чорно-сірого кольору серійний №CZC G 0413 АС; системний блок в корпусі чорно кольору серійний №11826 К 1274XVI074249667; системний блок в корпусі чорно кольору серійний №11826 К 1274YVI074K22157; системний блок в корпусі чорно кольору серійний №11826 К 1274YVI074K22451; системний блок в корпусі чорно кольору серійний №HR WH53I; системний блок в корпусі чорно кольору серійний №2VF33 І 1; системний блок в корпусі чорно кольору серійний №1 25566 Н; системний блок в корпусі чорно кольору серійний №1 25566 Н; системний блок в корпусі чорно кольору серійний №LMYX6PW; системний блок в корпусі чорно кольору серійний №LMYT507; системний блок в корпусі чорно кольору серійний №LHHZX5A; системний блок в корпусі чорно кольору серійний №LMYR3LF; системний блок в корпусі чорно кольору серійний №LMWF3L; системний блок в корпусі чорно кольору серійний №LMYT5CG; системний блок в корпусі чорно кольору серійний №LMYT5PP;
2шт. - флеш накопичувані 16Гб чорного кольору «Transcend»;
7шт. - флеш накопичувані 16Гб металевого кольору «Transcend»;
1шт. - флеш накопичувач 16Гб фіолетового кольору «Transcend»; відеореєстратор в корпусі білого кольору, серійний №557260991 В приміщені каси виявлені та вилучені грошові кощти, номіналом:
200гривень- 2штук;
20гривень - 49штук;
Югривень - 3 бштук;
5 гривень - 1 Іштук;
2гривні - Іштук;
1гривня - Зштуки;
На загальну суму: 1800,00грн. (Одна тисяча вісімсот грн. 00коп.)
Вилучене майно не може бути гральним обладнанням та містити на собі сліди злочину, відносно якого надавався дозвіл на відшукання, а тому це майно має статус тимчасово вилученого.
Крім того, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення їх фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України може здійснюватися лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Слідчий в порушення вимог ч.1 ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України не звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна і не повернув це майно особі, у якої воно було вилучене, відтак це майно безпідставно утримується слідчим.
З наведених підстав заявник просить визнати бездіяльність слідчого Дніпровського відділу НП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 15.08.2016р. у приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язати слідчого негайно повернути тимчасово вилучене майно, зазначене у протоколі обшуку, особі, у якої воно було вилучено.
В судовому засіданні представник ТОВ «Дрім Лото» підтримав скаргу та просив її задовольнити з наведених підстав.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказуючи, що порушення законодавства при проведенні обшуку допущено не було.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчих дій є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Із матеріалів справи встановлено, що за зверненням генерального директора ТОВ «М.С.Л.» щодо можливого порушення законодавства у сфері грального бізнесу у м. Запоріжжі, слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003678 від 10.06.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України (незаконне зайняття гральним бізнесом).
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2016р. надано дозвіл прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , або за дорученням прокурора іншим слідчим чи працівнику оперативного підрозділу, що здійснює супровід кримінального провадження, на проведення обшуку у приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , у нежилому приміщенні 76, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 з метою виявлення слідів кримінального правопорушення, речових доказів, знарядь злочину, коштів, отриманих злочинним шляхом, обставин злочину, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.
На підставі ухвали слідчого судді 08.08.2016р. слідчим відділу Дніпровського відділу НП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 був проведений обшук в приміщенні, розташованому на другому поверсі, за адресою АДРЕСА_1 , у нежилому приміщенні 76.
Згідно протоколу обшуку, в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: системні блоки 15 шт., посвідчення, грошові кошти 1800 гривень флеш накопичувачі 8 шт., відео реєстратор 1 шт., сертифікат відповідності;
Виходячи зі змісту скарги та доводів представника у судовому засіданні, всі вилучені в ході обшуку речі і грошові кошти повинні бути повернуті як тимчасово вилучене майно, щодо якого не надавалося дозволу на вилучення і щодо якого не вирішено питання про накладення на нього арешту.
Відповідно до положень ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право в тому числі оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином, доводи скарги є необґрунтованими, оскільки обшук проводився уповноваженою особою, вилучені речі та документи входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, що відповідає вимогам ст. 236 КПК України щодо виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.
Згідно доводів скарги, в приміщенні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , у якому проводився обшук, здійснює господарську діяльність ТОВ «Дрім Лото».
Згідно наданих скаржником документів, між ТОВ «Центральні ігри» і ТОВ «Дрім Лото» укладено договір передоручення (про розповсюдження білетів державних лотерей) №ДЛ-1-10-2015 від 01.10.2015р., відповідно до якого ТОВ «Дрім Лото» набуло право здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей оператора державних лотерей ТОВ «М.С.Л.» на всій території України, та ліцензійний договір №Л-ДЛ-01-10-2015 від 01.10.2015р., на підставі якого ТОВ «Дрім лото» прийняло відповідну ліцензію на використання програмного забезпечення, необхідного для виконання обов`язків за договором передоручення.
Також 03.03.2016р. у м. Києві між ТОВ «Перші ВЛТ Технології» і ТОВ «Дрім Лото» укладено договір оренди обладнання №03/03-2016, відповідно до умов якого ТОВ «Дрім Лото» отримало в оренду обладнання. Згідно акту прийому-передачі, в оренду надано системні блоки (36 штук), монітори (36 штук), кабелі живлення (36 штук), комп`ютерні миші (36 штук), акустичні колонки (36 штук), клавіатури (36 штук), столи комп`ютерні (36 штук), стільці (36 штук), термопринтер, відео реєстратори (10 штук), мережеві кабелі (76 штук), кабелі ВБА (38 штук), флеш накопичувачі (60 штук). Згідно застереження у акті прийому-передачі, обладнання передається для розміщення в пункті розповсюдження державних лотерей за адресою м. Запоріжжя, вул. Гудименко, буд. 30.
При цьому, жодних документів, які б беззаперечно підтверджували доводи скарги, що майно, вилучене в ході обшуку, є майном, яким ТОВ «Дрім Лото» володіє на підставі договору оренди обладнання №03/03-2016 від 03.03.2016р., суду надано не було, як і жодних інших доказів їх належності скаржнику.
Таким чином, доводи скарги свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли. Суд дійшов висновку, що скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна необґрунтована і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 223, 303-307 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Дрім Лото», на дії слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003678 від 10 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1