Справа № 212/362/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про залучення до провадження як потерпілої та на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга.

В обґрунтування заявлених вимог представник скаржниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вказала, що 25 лютого 1995 року ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 - помер.

Смерть сталась за наступних обставин.

В ніч з 18 червня на 19 червня 2016 року по проспекту Миру в місті Кривому Розі у ОСОБА_7 різко погіршився стан здоров`я, він впав на землю, внаслідок чого незнайомі люди викликали швидку медичну допомогу.

О 03.07 годині 19 червня 2016 року, на виклик приїхала швидка медична допомога в бригаді якої був фельдшер ОСОБА_8 та молодша мед.сестра ОСОБА_9 . При огляді ОСОБА_7 медичні працівники встановили певні ознаки його алкогольного сп`яніння, встановили йому діаіноз «Остра алкогольна інтоксикація, алкогольна-наркотична кома ІІ-ІІІ ступеня», в зв`язку з чим, йому на місці зробили ін`єкцію 2 мл. сильнодіючого антидоту «Налоксон», який відноситься до групи так званих «чистих» антагоністів опіатних рецепторів. Даний медичний препарат повинен вводитись виключно лікарем в умовах стаціоцарної лікарні, при цьому пацієнт повинен перебувати під постійним медичним наглядом і в умовах, які дозволяють здійснювати штучну вентиляцію легенів та інші реанімаційні заходи, оскільки можлива поява абстиненції (гіпертонія, порушення ритму серця, набряк легенів і зупинка серця) (з інструкції мед. препарату). Але, в супереч всіх іструкцій дана ін`єкція була здійснена не лікарем, а фельдшером, не в стаціонарі та за відсутності спеціального обладнання для реанімаційних заходів. Після чого, стан ОСОБА_7 різко погіршився, він впав в кому, тому бригадою швидкої допомоги була викликана вже реанімаційна швидка допомога, яка прибула о 03.27 годин і його було госпіталізовано до відділення КЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу».

Працівниками даного закладу було зазначено, що після того, як привезли в лікарню ОСОБА_7 в нього виникло психомоторне збудження, тому він був зафіксований санітарами на підлозі, введено медичні препарати, здійснені реанімаційні заходи, але дії були безрезультатні і він о 04.45 годині помер. Труп ОСОБА_7 було доставлено в морг 19 червня 2016 року, а розтин зроблено 21 червня 2016 року. Три доби після констатації смерті ОСОБА_7 його тіло перебувало у морзі не в холодильній камері, а просто в приміщенні моргу (в той час як це кінець червня і дуже висока температура) в зв`язку з чим, тіло покрилось вже трупними плямами та почався процес розпаду і тільки після цього, був зроблений розтин тіла. Це викликає сумніви достовірності встановлених висновків при розтину і щодо причетності працівників моргу у приховуванні злочину вчиненому медичними працівниками, так як введений померлому медичний препарат повністю розпадається після 72 годин після введення.

По факту його смерті було відкрито кримінальне провадження внесеного 19.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001908, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, 01 липня 2016 року ОСОБА_6 подавалась заява начальнику Покровського (Жовтневого) ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в якій вона зазначала про неправомірні дії медичних працівників, що призвели до смерті її чоловіка та просила притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності. Дана заява (як їй повідомили) була долучена до матеріалів відкритого кримінального провадження, але жодних слідчих дій стосовно перевірки даних фактів слідчим зроблено не було.

Постановою слідчого СВ Покровського (Жовтневого) ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 23 червня 2016 року дане кримінальне провадження було закрито.

В зв`язку з чим, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадженню, в якій просила скасувати дану постанову та направити матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_11 від 15 серпня 2016 року вказану скаргу ОСОБА_6 було повернуто. Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що остання не має статусу потерпілої у кримінальному провадженні, а значить не має права на оскарження рішень слідчого.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням (ухвали слідчого судді) ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, по результатам розгляду якої Апеляційним судом Дніпропетровської області 21 вересня 2016 року було постановлено ухвалу про скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та повернуто скаргу ОСОБА_6 і призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі чого, Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_12 від 22 листопада 2016 року Постанову слідчого СВ Покровського (Жовтневого) ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 23 червня 2016 року про закриття кримінального провадженій № 0001908 - скасовано.

В зв`язку з зазначеним матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженні направлені для подальшого розслідування.

Для отримання письмового підтвердження статусу потерпілої особи, для можливості в подальшому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, заявляти різноманітні клопотання в рамках досудового розслідування, заявити клопотання про перекваліфікацію, для можливості оскарження дій слідчого, ОСОБА_6 було вирішено подати заяву про залучення її до провадження як потерпілої.

07 грудня 2016 року ОСОБА_6 направила поштовим відправленням (слідчому СВ Покровського (Жовтневого) ВП КВП ГУНП в

Дніпропетровській області заяву про залучення її до провадження як потерпілої. Дана заява була отримана 15 грудня 2016 року.

Але, 18 січня 2017 року на адресу ОСОБА_6 поштою надійшла Постанова про відмову в задоволенні клопотання яка винесена старшим слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 22 листопада 2016 року (в той час як заява надійшла 15 грудня 2016 року, тобто постанова винесена до подання заяви ОСОБА_6 , або дата зазначена попереднім числом).

В своїй постанові слідчий відмовив з задоволенні клопотання про залучення до провадження ОСОБА_6 в якості потерплої, посилаючись на те, що в ході

проведення досудового розслідування встановлено, що смерть чоловіка наступила від алкогольної кардіміопатії перебіг якої ускладнився розвитком серцево-судинної недостатності, відповідно умисного вбивства відносно ОСОБА_7 не вчинялось, а тому відсутня подія кримінального правопорушення. На підставі чого, ОСОБА_6 слід відмовити в задоволенні її клопотання про визнання потерпілої.

Вказану постанову вона вважає незаконною, та такою що підлягає скасуванню.

Крім того, слідчим СВ Покровського (Жовтневого) ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 23 грудня 2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була отримана 23 січня 2017 року.

В своїй постанові слідчий посилалась на, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що смерть ОСОБА_7 наступила від алкогольної кардіміопатії перебіг якої ускладнився розвитком серцево-судинної недостатності, відповідно умисного вбивства відносно ОСОБА_7 не вчинялось, а тому відсутня подія кримінального правопорушення.

Вказану постанову про закриття кримінального провадження вона вважає незаконною, та такою що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 скаргу не підтримала та пояснила, що в ході

проведення досудового розслідування встановлено, що смерть ОСОБА_7 наступила від алкогольної кардіміопатії перебіг якої ускладнився розвитком серцево-судинної недостатності, відповідно умисного вбивства відносно нього не вчинялось, а тому відсутня подія кримінального правопорушення. На підставі чого винесена ухвала про закриття кримінального провадження та відмовлено в задоволенні її клопотання визнання ОСОБА_6 потерпілою. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор у судовому засіданні скаргу не підтримав та просив у її задоволенні відмовити.

Згідно до ч. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника…».

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що необхідно вимоги скарги задовільнити, з оглядом на наступне.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, тадати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесу ільних рішень.

Відповідно до ст. ст 25, 38 КПК України, слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного пропесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення вказаних норм процесуального закону, слідчим не було вжито всіх заходів для забезпечення повного і всебічного дослідження обставин кримінального провадження, що фактично призвело до помилкового та передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим не було вжито заходів, спрямованих на виявлення причин серцево-судинної недостатності ОСОБА_7 ..

В силу ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши інші матеріали кримінального провадження № 0001908, перевіривши дотриманість норм чинного КПК України, слідчий суддя, приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не мотивованою, її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, тому скарга є обгрунтованою та її вимоги підлягають задоволенню.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про залучення до провадження як потерпілої та на постанову про закриття кримінального провадження задовільнити у повному обсязі.

Скасувати постанову старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та направити матеріали кримінального провадження для подальшого розслідування.

Скасувати постанову старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого залучити ОСОБА_6 до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001908, в якості потерпілої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1