АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/346/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.539 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
3 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного постановою СУ УМВС України в харківській області 27 травня 2005 року на все майно, що належить ОСОБА_10 .
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2016 року клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна повернуто заявнику.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 не є учасником кримінального провадження, а зі змісту його клопотання вбачається, що воно повинно розглядатись у порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту, оскільки його вимоги ґрунтуються на праві спадщини за законом. Крім того, заявник не надав докази того, що йому було відмовлено в отриманні свідоцтва на спадщину.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та направити справу до Московського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання ОСОБА_9 по суті. Вважає, що оскаржена ухвала постановлена судом з порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку апелянта, суд неправильно застосував правову позицію Верховного Суду України, викладену у справі №6-26цс13, відповідно до якої вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту, оскільки така позиція, як зазначає адвокат, суперечить рекомендаціям, викладеним в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року. Вважає також, що суд не врахував положення пункту 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, всупереч вимогам ст.411 КПК України (в ред. 1960р.) не провів судове засідання.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до КПК, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при її постановленні суд керувався положеннями ст.ст.537, 539 КПК України, а отже і повинен був додержуватись вимог кримінального процесуального закону, які встановлюють правила судового розгляду при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України особи, яких стосується питання, яке розглядається судом в порядку виконання вироку, повинні бути викликані або повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Однак цих вимог суд не дотримався під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_8 .
Так, всупереч вимогам ч.5 ст.539 КПК України, суд не повідомив будь-кого з учасників кримінальної справи, зокрема ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_8 про призначення судового розгляду. Оскаржуване судове рішення постановлено суддею одноособово без проведення судового засідання, що суперечить ч.3 ст.539 КПК України. Не дивлячись на те, що заява подана до суду представником третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт адвокатом ОСОБА_8 , суд з незрозумілих причин повернув заяву ОСОБА_9 .
Викладені порушення вимог кримінального процесуального закону однозначно перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому є істотними, у зв`язку з чим на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого слід урахувати наведене, провести судовий розгляд, за наслідками якого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Доводи апелянта про незгоду з мотивами та обґрунтуваннями постановленої судом ухвали, з урахуванням вимог ч.2 ст.415 КПК України, не можуть бути перевірені судом апеляційної інстанції у зв`язку зі скасуванням ухвали внаслідок істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити клопотання адвоката ОСОБА_8 по суті, а тому порушені ним питання спочатку підлягають ретельній перевірці та безпосередньому дослідженню під час нового судового розгляду в суді першої інстанції після скасування ухвали, а вже потім вони можуть бути предметом перевірки в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, ч.1 ст.412 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 5 жовтня 2016 року, якою клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту майна повернуто заявнику скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарження у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5