АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1686/17 Номер провадження 11-сс/786/216/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
захисника адвоката ОСОБА_11 ,
підозрюваного ОСОБА_12
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Грузія, азербайджанця, громадянина Грузії (маючого посвідку на постійне проживання на території України серії НОМЕР_1 ), не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

задоволено та продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 17.06.2017 року.

До Октябрського районного суду м.Полтави звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, п.9 ч.2 ст.115, ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_12 , підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

Розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, Разом з тим, ризики, визначені при обранні ОСОБА_12 запобіжного заходу не відпали і не зменшились.

В принесеній в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки слідчий суддя не повно та не об`єктивно дослідив матеріали кримінального провадження, не надав відповідної оцінки твердженням слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею не відповідає вимогам кримінального-процесуального закону, оскільки в ньому включено епізоди підозра по яким ОСОБА_12 не повідомлялась.

В матеріалах доданих до клопотання відсутні які-небудь нові докази причетності підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в тому числі, що підтверджують проведення з ним слідчих дій, зібраних протягом дії запобіжного заходу.

Водночас, слідчим не проведено жодної процесуальної дії за участі підозрюваного та не перевірено наявності в останнього алібі на час вчинення ним кримінальних правопорушень.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_12 , які підтримали подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених та просили обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою,думку прокурора, який прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно матеріалів провадження, 29.09.2016 року кримінальне провадження №0000382 від 10.07.2016 року об`єднано з кримінальним провадженням №0000383.

30.09.2016 року кримінальне провадження №0000382 від 10.07.2016 року об`єднано з кримінальним провадженням №0000490.

30.09.2016 року по кримінальному провадженню №0000382 від 10.07.2016 року у зв`язку із наявністю доказів вини ОСОБА_13 складено повідомлення про підозру останньому та оголошено шляхом вільного повідомлення, у зв`язку з невстановленням його місця перебування.

04.10.2016 року ОСОБА_13 оголошено в розшук та досудове розслідування зупинено.

22.02.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000382 від 10.07.2016 року відновлено.

22.02.2017 року ОСОБА_12 оголошено про підозру у вчиненні розбійного нападу на домоволодіння ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в с.Олександрівка Пирятинського району (ч.3 ст.187 КК України), розбійного нападу на домоволодіння ОСОБА_16 в с.Василівка Полтавського району (ч.3 ст.187 КК України), розбійного нападу на домоволодіння ОСОБА_17 (ч.3 ст.187 КК України).

23.02.2017 року Октябрським районним судом м.Полтави відносно ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

28.02.2017 року до кримінального провадження №0000382 від 10.07.2016 року приєднано кримінальне провадження №0000976 та №0000528.

18.04.2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження прокурором продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18.06.2017 року.

20.04.2017 року Октябрським районним судом м.Полтави ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою до 17.06.2017 року.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, необхідно провести тимчасовий доступ та вилучити документи, які містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, що перебуває у володінні ПрАТ „Київстар, ПрАТ „МТС України, ТОВ „Лайфселл; належним чином проаналізувати отриману інформацію, яка має значний обсяг, відпрацювати її шляхом призначення та проведення ряду слідчих дій (допитів свідків, підозрюваних, проведення експертиз, виїмок, обшуків), проведення дій матиме значне доказове значення при доказуванні вини підозрюваних; завершити проведення судово-цитологічних, товарознавчих, судово-імунологічних, криміналістичних, дактилоскопічних, вибухо-технічних, балістичних, психолого-психіатричних, психологічних експертиз; провести ряд слідчих та оперативно розшукових дій з метою встановлення речей, здобутих злочинним шляхом, які на даний час не встановлені; скласти остаточну підозру та оголосити її підозрюваним; повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам; надати доступ підозрюваним, їх захисникам та потерпілим до матеріалів кримінального провадження; ознайомити підозрюваних, їхніх захисників, а також потерпілих з матеріалами провадження, що може зайняти значний проміжок часу, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати вищезазначених процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як докази, під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження ОСОБА_12 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст.199 КПК України, врахував наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання ОСОБА_12 під вартою, обставини, які вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися та обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_12 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 діб, тобто до 17.06.2017 року.

В апеляційній скарзі захисник ставить питання про відсутність доказів, які б вказували на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, однак слідчим суддею при продовження строку запобіжного заходу перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Оцінку доказів щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_12 складу кримінальних правопорушень може бути зроблено лише шляхом проведення досудового розслідування в повному об`ємі.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведення прокурором обставин щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неврахування слідчим суддею фактичних обставин кримінального провадження, є безпідставними та спростовуються матеріалами клопотання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає - як необґрунтована.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 20 квітня 2017 року про продовження ОСОБА_12 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4