Дата документу Справа № 331/8322/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/615/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/8322/16-к
Категорія: ст. 367 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000353, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, майстру цеху мереж каналізації КП «Водоканал», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

встановила:
До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 /а.п.69-71/, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 січня 2017 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 /а.п.63-66/ скасувати та призначити нове підготовче судове засідання у тому ж суді першої.

Апелянт послався на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Слід звернути увагу, що питання правильності викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, їх конкретності, кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини в інкримінованому злочині на стадії підготовчого судового засідання, відповідно до положень ст.ст. 314, 315 КПК України, не вирішується.

Натомість суд фактично розглянув ті обставини (подія кримінального правопорушення, його кваліфікація і склад), які мають бути досліджені під час судового розгляду обвинувального акту по суті й не можуть досліджуватись на стадії підготовчого судового засідання.

Щодо твердження в мотивувальній частині ухвали суду про повернення обвинувального акту зазначено, що не конкретизоване місце вчинення злочину.

Вважаю, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті чітко зазначено, що саме за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 складені ОСОБА_7 прибуткові ордери, відповідно яких прийнята ним трубопровідна запірна арматура поставлена на баланс підприємства.

Згідно із зазначеною ухвалою суду, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.367 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків в обвинувальному акті.

Прийняте рішення суд обґрунтував суперечностями при викладенні фактичних обставин подій, в частині того, що слідством не було встановлено засувки якого діаметру були прийняті ОСОБА_7 без сертифікатів якості та ДСТУ з 50 до 1000 мм, з 50 до 600 мм або з 50 до 500 мм. Крім того, незрозумілим є викладення обвинувачення стосовно кількості засувок, які були прийняті обвинуваченим, що спричинило КП «Водоканал» шкоду - 15 або 12 штук, оскільки в обвинувальному акті містяться різні дані. Відсутність чітко визначених даних щодо діаметру засувок та їх кількості свідчить про неконкретність висунутого обвинувачення, порушує право ОСОБА_7 на захист від обвинувачення, викликає сумніви щодо того, на яку суму завдано шкоду, оскільки вона напряму залежить від цих даних.
В обвинувальному акті є посилання на період часу з 29.05.2013 р. по 02.10.2013 р., в якому інженер укомплектування обладнання КП «Водоканал» ОСОБА_7 прийняв товарно-матеріальні цінності без сертифікатів якості та ДСТУ, а саме: трубопровідну запірну арматуру діаметру та типу в загальній кількості 442 штуки на суму 3195048 гривень 52 копійки від постачальника ТОВ «Запоріжспецкомплект», при цьому оформлені видаткові накладні, рахунки фактури, доручення, прибуткові ордери.
Однак, обвинувачення не містить даних щодо:
- дати прийняття кожної з 12 або 15 штук запірної арматури, прийняття яких обвинуваченим спричинило шкоду підприємству;
- не зазначено на відповідну дату, яка кількість та якого діаметру з 12 або 15 штук прийнято запірної арматури;
- яка конкретно запірна арматура - інвентарний номер кожного виробу або інші індивідуально визначені його характеристики, які прийняті без сертифікатів і ДСТУ та спричинили шкоду;
- не визначено, що 12 або 15 штук запірної арматури належать до запірної арматури, прийнятої саме від ТОВ «Запоріжспецкомплект»;
- чому саме 12 або 15 штук запірної арматури із загальної кількості 442 штуки, прийнятої без сертифікатів та ДСТУ, спричинили шкоду підприємству, а не всі 442 штуки.
Органом досудового слідства не зазначений причинний зв`язок між відсутністю сертифікатів якості і ДСТУ та настанням наслідків у вигляді шкоди, тобто не вказано, як відсутність сертифікатів якості і ДСТУ вплинула на виникнення шкоди.
Обвинувальний акт не містить посилання, чому в даному кримінальному провадженні КП «Водоканал» діями ОСОБА_7 завдано істотну шкоду, при цьому відсутність такого наслідку, як істотна шкода може свідчити про вчинення службовою особою дисциплінарного чи адміністративного проступку.
КП «Водоканал» пред`явлений цивільний позов на суму 325080 гривень 04 копійки, виходячи із кількості засувок 15 одиниць, згідно обвинувального акту матеріальна шкода становить 147105 гривень 25 копійок. (12 або 15 засувок).
Тобто, вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки обвинувачення містить певні розбіжності, є неконкретним.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника з запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у тому числі такої загальної засади кримінального провадження, як законність, що має безпосереднє відношення і до стадії досудового розслідування, суд при підготовчому судовому засіданні зобов`язаний перевірити зміст обвинувального акта та додатків до нього на відповідність вимогам КПК України з метою його подальшого призначення до розгляду при наявності на те правових підстав.
Нормами ст.ст.291, 109 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких та інших норм закону відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення прокурору обвинувального акту, який не відповідає вимогам КПК України.
Частиною другою ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а саме, у тому числі з іншими відомостями, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення /п. 5/.
Суд першої інстанції, виходячи з мотивувальної частини ухвали, фактично дійшов висновку про відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення відповідно до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню згідно норм, закріплених ст.91 КПК України, у тому числі обставин вчинення кримінальних правопорушень, форми вини, мотиву і мети кримінальних правопорушень.
Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення ставить під сумнів правильність зазначеної правової кваліфікації кримінального правопорушення, що у сукупності з іншими обставинами, на які послався суд, унеможливлює по обвинувальному акту призначити судовий розгляд.
Обґрунтованими є висновки суду і в частині того, що під час досудового розслідування не був визначений з потерпілою стороною розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, про що свідчить цивільний позов.
Під час апеляційного розгляду підозрюваний та його захисник зазначили, що зміст обвинувального акту, в якому не викладено обвинувачення, позбавляє їх можливості захищатися у спосіб, визначений нормами кримінального процесуального закону.
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновками та рішенням суду по обвинувальному акту, який повернутий прокурору як такий, який не відповідає вимогам КПК України.
Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на даних кримінального провадження, суперечать вимогам КПК України та не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 січня 2017 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.367 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків в обвинувальному акті, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4