Справа № 646/27/17
№ провадження 1-кс/646/1675/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.
Прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Нововодолазького РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з:
1. вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я та по-батькові, посаду особи, яка прийняла постанову ;
2. мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3. резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається з оскаржуваної постанови вона не містить відомостей про точний час її прийняття, оскільки в тексті є тільки загальні посилання, що постанову винесено у березні 2017 року.
Крім того, із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.11.2015 року вбачається, що заявник послався на те, що слідчий СВ Нововодолазького РВ ОСОБА_6 вчинила службове підроблення, склавши акт про нібито відмову ОСОБА_3 від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що не відповідає дійсності, оскільки згідно довідки Харківського СІЗО № 27 20 червня 2014 року слідчий ОСОБА_6 до слідчого ізолятора не прибувала.
Також з матеріалів кримінальної провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_6 вручила ОСОБА_3 повідомлення про підозру шляхом його направлення до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. проф. ОСОБА_8 , однак повідомлення про підозру ОСОБА_3 не отримував.
У зв`язку із чим заявник просив внести відомості до ЄРДР щодо слідчого СВ Нововодолазького РВ, крім ст. 374 КК України, за статтею 366 КК України.
Однак відомості за цією статтею обвинувачення до ЄРДР внесено не було і посилання заявника на вчинення слідчим службового підроблення у встановленому законом порядку перевірено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1