У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
23 травня 2017 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0003067 від 22.09.2014 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Запоріжжя, українцю, громадянину України, не судимому, неодруженому, фізичній особі-підприємцю, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0003067 від 22.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 22.09.2014 року, перебуваючи в приміщенні бару «Буковський» по вул. І.Франка, 3 у м. Львові, із застосуванням колюче-ріжучого предмету типу ножа, спричинив п`ять колото-різаних ран на животі та лівій стороні тулуба ОСОБА_9 , три з яких були проникаючі у черевну порожнину, після чого з місця вчинення злочину втік. 11.10.2014 року складено підозру ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами. Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний злочин із застосуванням насильства, який відноситься до категорії тяжких злочинів, офіційно ніде не працює, тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи те, що менш суворий запобіжний захід не достатній для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просить клопотання задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали. Пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Просять також врахувати, що підозрюваний знаючи про кримінальне провадження щодо нього, ухилявся від явки до слідства та суду протягом тривалого часу.

Підозрюваний ОСОБА_6 факт вчинення інкримінованого злочину заперечив, в той же час, підтвердив факт перебування під час подій 22.09.2014 року в приміщенні бару «Буковський», та участь у бійці, яка відбувалась між декількома особами, під час якої він отримав удар в голову та впав. Після закінчення бійки, залишив місце події, оскільки вважав, що чогось особливого не відбулось. Захисник вважає, що підозра не достатньо обґрунтованою, оскільки потерпілий на момент допиту чітко не вказував, що саме його підзахисний заподіяв йому тяжке тілесне ушкодження, просить врахувати те, що ОСОБА_6 про перебування в розшуку не знав, він займався підприємницькою діяльністю, не скривався, окрім того підозрюваний має на утриманні хвору бабцю, батьків та брата, є єдиним утримувачем сім`ї. Окрім того, здійснює догляд за хворою собакою, що вказує на те, що він соціально адаптований. Також, у місці Львові є особа, яка погоджується надати своє житло для проживання підозрюваному. Тому вважає, що для підозрюваного достатнім запобіжним заходом буде особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0003067 від 22.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Про підозру у вчиненні даних злочинів ОСОБА_6 повідомлено 23.05.2017 року.

У відповідності до п.«С» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої затриманому, таке стверджується, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків, які були очевидцями подій, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю потерпілого, який вказав на те, що саме підозрюваний брав участю у бійці та заподіяв йому тілесні ушкодження.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навів переконливі факти того, що затримана особа обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки дійсно йому інкриміновано скоєння умисного злочин із застосуванням насильства, який відноситься до тяжких злочинів. Суд також враховує, що підозрюваний залишив місце події і, в послідуючому, скривав своє місце перебування, внаслідок чого був оголошений в розшуку, і лише 22.05.2017 року його було затримано. Також враховується, що підозрюваний не має постійного місця проживання у м. Львові. Тому з врахуванням наведеного клопотання про обрання запобіжного заходу є обґрунтованим і переконливим, оскільки в нього є підстави скриватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, в тому числі вчиняти тиск на потерпілого та свідків.

Суд також погоджується із доводами слідчого щодо того, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого, та виконання ним обов`язків передбачених ст.177 КПК України.

Доводи підозрюваного та його захисника про наявність захворювань у затриманого, що перешкоджатимуть застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання, а також наявність інших осіб на утриманні жодними належними доказами не підтверджено. Окрім того, з врахуванням обставин інкримінованого діяння, дані доводи не достатні для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи наведені вище обставини, з врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України та вчинення підозрюваним злочину із застосуванням насильства, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 задоволити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання - 22.05.2017 року о 13.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1