Справа №639/5566/16-к
Провадження №1-кс/639/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі заявник посилається на те, що 10 червня 2016 року направила до Харківської місцевої прокуратури № 6 заяву про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

На вказану заяву ОСОБА_4 отримала відповідь від 12.06.2016 року за підписом першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 щодо відсутності підстав внесення даних за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, на думку заявниці, є порушенням вимог ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що з вказаних підстав до ЄРДР уже внесені відповідні дані за іншими заявами ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 10 червня 2016 року ОСОБА_10 направлено до Харківської місцевої прокуратури № 6 заяву про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

На вказану заяву ОСОБА_4 отримала відповідь від 12.06.2016 року за підписом першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_9 щодо відсутності підстав внесення даних за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час, досліджені судом матеріали скарги та надані прокурором в судовому засіданні докази свідчать про те, що, зокрема, на виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2015 року, а також на підставі заяв ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР за заявами ОСОБА_4 дані про кримінальні правопорушення: 10.04.2015 року за ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366 КК України; 14.03.2014 року за ч. 1 ст. 190 КК України; 27.11.2014 року за ст. 356 КК України; 22.05.2015 року за ст. 356 КК України, 10.12.2012 року за ч. 1 ст. 358 КК України; 30.12.2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України; 22.01.2014 року за ч. 1 ст. 358 КК України; 13.02.2014 року за ст. 356 КК України тощо.

Відомості, вказані у даних заявах, на думку слідчого судді, охоплюють обсяг відомостей, які містяться у адресованій до Харківської місцевої прокуратури № 6 заяві ОСОБА_4 від 10.06.2016 року. Таким чином, слід вважати, що заявниця просить повторно внести до ЄРДР відомості відносно одних і тих же подій та одних і тих же осіб, що не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством.

З огляду на наведене вище, слідчий суддя вважає, що посилання прокурора не безпідставність вимог заявника є обгрунтованою, оскільки порушень, на які вказує ОСОБА_4 , в судовому засіданні не встановлено, у зв*язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скаргиОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1