Справа № 128/3974/16-к
УХВАЛА
19 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Вінниця питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06 грудня 2016 року у справі за заявою заступника головного лікаря ВОПЛ №2 ОСОБА_3 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2016 року до Вінницького районного суду надійшла заява заступника головного лікаря ВОПЛ № 2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному, відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького районного суду від 06 грудня 2016 року заяву задоволено та продовжено застосовуваний примусовий захід медичного характеру як госпіталізація до психіатричного закладу із посиленим наглядом, змішаному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,але не більш ніж на шість місяців.

16 грудня 2016 року до суду звернулась представник заявника ВОПЛ №2 ОСОБА_5 із заявою про виправлені описки в ухвалі суду Вінницького районного суду від 06 грудня 2016 року, зазначивши, що суд описався, замість представника заявника ВОПЛ №2 Трет* ОСОБА_6 невірно зазначив представника заявника ВОПЛ №2 - ОСОБА_3 .

Згідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши заяву представника ВОПЛ №2 ОСОБА_7 , та додані до неї документи, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

З мотивувальної частини ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 06.12.2016 року вбачається, що в судове засідання представник заявника ОСОБА_3 не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити, однак, з матеріалів справи вбачається, що дана заява була подана представником ВОПЛ №2 ОСОБА_8 (а.с.22).

Тому, слід виправити вищевказану описку.

Керуючись ч.1 ст. 379 КПК України , суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ВОПЛ №2 ОСОБА_7 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Вінницького районного суду від 06 грудня 2016 року по справі за заявою заступника головного лікаря ВОПЛ №2 ОСОБА_3 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати вірним в мотивувальній частині ухвали Вінницького районного суду від 06 грудня 2016 року , що в судове засідання представник заявника ОСОБА_5 не з`явилася, надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького районного суду від 06 грудня 2016 року по справі за заявою заступника головного лікаря ВОПЛ №2 ОСОБА_3 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні №1 для примусового лікування психічно хворих з посиленим наглядом, змішаному, відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 7 діб з дня отримання її копії.

Суддя: