Справа № 364/617/17
Провадження № 1-кп/364/47/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,(повноваження в даному кримінальному провадженні підтверджено копією постанови заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області від 30.06.2017 р. «Про заміну прокурора у кримінальному провадженні»),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

а також представника персоналу органу пробації Володарського районного сектора з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі Володарський РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за обвинувальним актом кримінальне провадження, внесене 12.04.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гребінки Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України) не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 у 2016 році, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в денну пору доби пішов до покинутого хімічного складу, що знаходиться в с. Зрайки Володарського району Київської області, де, переслідуючи мету незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, підійшов до рослин коноплі та руками від`єднав від стовбурів рослин коноплі листя, верхівки та суцвіття, чим незаконно придбав наркотичний засіб, який в подальшому помістив до поліетиленового пакету, який приніс до місця свого проживання на АДРЕСА_1 .
Одну частину придбаного наркотичного засобу, а саме: листя, верхівки та суцвіття коноплі ОСОБА_4 подрібнив, перетерши руками та розфасував у газетні і журнальні згортки різного розміру, а іншу частину залишив у висушеному не подрібненому стані, помістивши до коричневого пластмасового горщика, чим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Після фасування наркотичних засобів ОСОБА_4 помістив їх до господарського приміщення на території домогосподарства, а також на веранді і коридорному приміщенні житлового будинку для подальшого вживання шляхом паління.

14.04.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 14.04.2017 р. було проведено обшук у житлі, господарських спорудах та будівлях, які розташовані по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 . Під час цього обшуку виявлено та вилучено: 1) з приміщення веранди житлового будинку: картонну коробку з під цигарок з написом «Winston», в середині якої знаходилися два газетних і один журнальний згортки, в кожному з яких містилася суха мілко подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі; 2) з коридорного приміщення житлового будинку: два газетних згортки, в середині яких знаходилися грубо подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі у висушеному стані, кожен згорток був запакований клейкою стрічкою; три газетних згортки, в середині яких знаходилася суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі; картонну упаковку для поміщення чаю «Майський байховий чай», в середині якої містився газетний згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі; ніж, за зовнішніми ознаками схожий на штик-ніж з номером на лезі НОМЕР_1 , поміщений у чохол кустарного виробництва; 3) з господарських приміщень: три паперові згортки, в середині яких знаходилася мілко подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі; одинадцять паперових згортків, вмістом яких була суха мілко подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі; пластмасовий горщик коричневого кольору, в середині якого знаходилася суха грубо подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі.
Згідно з висновком експерта від 12.05.2017 р. № 11-2/2899:
1) надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які є вмістом трьох паперових згортків, що знаходилися у картонній коробці з під цигарок з написом «Winston», яка упакована до спецпакету експертної служби МВС № 2520215, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) складає відповідно 0,51 г, 2,41 г та 1,85 г;
2) надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходилися у шести газетних згортках, поміщених до картонного ящика, на боковій стороні якого є напис, виконаний барвником червоного кольору «Roshen», упакованого за допомогою клейкої стрічки та опечатаного паперовою з пояснювальними написами і підписами учасників обшуку, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) складає відповідно 7,00 г, 1,33 г, 0,28 г, 7,90 г, 51,67 г, 60,99 г;
3) надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходилися в одинадцяти паперових згортках, поміщених до спецпакету експертної служби МВС № 2318901, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) складає відповідно 1,35 г, 0,44 г, 1,88 г, 1,41 г, 1,13 г, 0,31 г, 0,23 г, 0,40 г, 0,15 г, 0,86 г, 0,41 г;
4) надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка поміщена до спецпакету експертної служби МВС № 2318907, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) складає 29,89 г.
5) надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, що знаходилися у трьох паперових згортках, поміщених до спецпакету експертної служби МВС № 2520216, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) складає відповідно 1,20 г, 5,39 г та 4,32 г.
Загальна маса вилученого у ОСОБА_4 канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 183,31 г.

Згідно зі Списком № 1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» Таблиці I Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. № 770 (з подальшими змінами), канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, за обставин, правильно, на його думку, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчиненні злочину щиро розкаюється та шкодує, що вчинив цей злочин.

По суті обвинувачення та заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що минулого року, точної дати не пам`ятає, збирав пилок із сосни, зайшов до покинутого хімічного складу, що знаходиться в с. Зрайки Володарського району Київської області, де підійшов до рослин коноплі та від`єднав від стовбурів рослин коноплі листя, верхівки та суцвіття. Додатково пояснив, що має складні стосунки в родині та шляхом куріння наркотичного засобу хотів отримати психологічне розвантаження, проте, з`ясувавши для себе, що від вживання канабісу болить голова, вирішив позбутися наркотичного засобу, але слушного часу не винайшов.
Обвинувачений також вказав, що став на шлях виправлення, просив суд надати йому можливість виправитись, не позбавляти його волі, залишивши в умовах суспільства, та не карати дуже строго.

Показання обвинуваченого, на переконання суду, є логічними і послідовними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

Беручи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності і щирості його позицій, роз`яснивши позбавлення права оскаржити визнані ним обставини в апеляційному порядку та заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників судового розгляду, суд за частиною третьою статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на викладене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 , незаконного виробництва, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту і кваліфікує такі дії за частиною першою статті 309 КК України.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ,судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт Гребінки Васильківського району Київської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, у 2000 році закінчив професійно-технічне училище № 27 у смт Володарка Київської області, здобувши кваліфікацію електрогазозварника, працює оббивачем меблів на ФОП « ОСОБА_6 » (с. Лобачів, Володарський р-н, Київська обл.), за місцем проживання характеризується Зрайківською сільською радою Володарського району Київської області позитивно, громадського порядку не порушує, зауважень від виконкому сільради не має, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є військовозобов`язаним, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу статті 89 КК України раніше не судимий.

Передбачених статтею 67 КК України обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

До обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, даних про активне сприяння ОСОБА_4 розкриттю злочину прокурором наведено не було.

Матеріальної чи іншої шкоди внаслідок вчинення обвинуваченим злочину не завдано, потерпілі по кримінальному провадженню відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог статті 314-1, абзацу сімнадцятого частини першої статті 368 КПК України, статті 9 Закону України «Про пробацію» суд, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, приймає до відома досудову доповідь, складену 04.07.2017 р. Володарським РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції на виконання ухвали Володарського районного суду Київської області від 15.06.2017 р., з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, оцінкою ризиків вчинення ним повторного кримінального правопорушення та висновком про можливість його виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.
Як вбачається із зазначеної досудової доповіді, ОСОБА_4 проживає разом зі своєю матір`ю та бабою, розлучений, дітей не має, миролюбний, уникає конфліктних ситуацій, алкогольні напої вживає рідко та лише в малій кількості, наркотичні речовини вживав через напружені відносини з членами родини, взаємини з якими нестабільні, тому інколи виникають побутові суперечки, з якими йому допомагало впоратись вживання психоактивної речовини. Схильності до агресії відносно оточуючих не проявляє, стосунки з особами антисоціальної поведінки не підтримує, кримінальне оточення не цікавить, місця пов`язані з кримінальними осередками не відвідує. Щиро шкодує про вчинення злочину, раніше не усвідомлював повноти кримінальної відповідальності за свої дії, такі випадки не носили систематичний характер, залежності чи бажання повернутись до цього способу морального «розвантаження» не має, зробивши відповідні висновки й усвідомивши правові наслідки своєї поведінки, зобов`язався не допускати подібних випадків протиправних дій.

Ризик вчинення повторно кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні.

Органом пробації в досудовій доповіді зроблено висновок про можливість виправлення ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства; фактором, який обумовлював протиправну поведінку, виступає вище середнього рівень психологічної напруги в родині через побутові суперечки та відмінності в поглядах різних вікових поколінь.

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття, бере до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, дав суду правдиві та послідовні покази, щиро кається у вчиненому, своєю поведінкою та способом життя стверджує, що він може і бажає стати на шлях виправлення, а також середній рівень ризиків вчинення повторно кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Тому встановлені судом обставини дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах суспільства.

Зважаючи на усе наведене та враховуючи позицію прокурора, висловлену в судовому засіданні, а також висновок органу пробації, зроблений у досудовій доповіді, про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд дійшов висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини першої статті 309 КК України. На переконання суду, таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд бере до уваги те, що прокурором перед судом таке питання не порушувалося, з учасниками процесу не обговорювалось, а також враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки і не ухилявся від викликів до суду, суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирішуючи питання щодо речових доказів (канабіс загальною масою 183,31 г і ніж) та процесуальних витрат (на проведення судової хімічної експертизи і судової експертизи холодної зброї), суд виходить з такого.

За визначенням статей 84, 98 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як пояснив у судовому засіданні прокурор, вилучений в обвинуваченого ніж з номером на лезі 02733 вилучався органами досудового розслідування під час обшуку в ОСОБА_4 14.04.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого статті 263 КК України («Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами»), проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, судова експертиза холодної зброї проводилася у межах даного кримінального провадження за частиною першою статті 309 КК України.

З огляду на це питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог статей 100, 124 КПК України в межах висунутого ОСОБА_4 обвинувачення за частиною першою статті 309 КК України. Вирішувати питання щодо речових доказів та процесуальних витрат за іншими обставинами, не пов`язаними із зазначеним обвинуваченням, суд повноважень не має.

Керуючись частиною першою статті 309 КК України, статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 392, 393, частиною другою статті 394, статтями 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової хімічної експертизи у розмірі 742 (сімсот сорок дві) гривні 20 (двадцять) копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 12.04.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, а саме: канабіс масою 183,31 г, упакований в спецпакет експертної служби МВС № 3278792, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, знищити.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1