Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3913/17
Провадження № 1кс/711/1479/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту на майно, що ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 зарахований наказом №125-к від 09.06.2011 на посаду заступника головного лікаря з амбулаторно поліклінічної роботи комунального закладу «Городищенське районне територіальне медичне об`єднання» Городищенської районної ради (далі КЗ «Городищенське РТМО»), та одночасно згідно з наказом головного лікаря КЗ «Городищенське РТМО» №156-0 від 29.12.2016 «Про організацію експертизи тимчасової непрацездатності в Городищенському районі в 2017 році» є головою лікувально-кваліфікаційної комісії КЗ «Городищенське РТМО», і наділений відповідно до посадової інструкції, затвердженої головним лікарем КЗ «Городищенське РТМО» 17.08.2005, повноваженнями організовувати лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську взаємодію підрозділів лікувально-профілактичного закладу; організовувати роботу з добору, розстановки і використання медичних кадрів; виконувати обов`язки голови ЛКК в межах свого робочого часу; очолювати лікувально-кваліфікаційну комісію; контролю за якістю обстеження хворих, що направляються на МСЕК; тобто в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Так, ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 11.04.2017 по 15.05.2017, під час усних розмов з ОСОБА_7 , який звернувся до нього як до голови ЛКК з приводу оформлення документів, що стануть підставою для отримання ним у подальшому статусу інваліда у зв`язку зі станом здоров`я в результаті отриманих травм, неодноразово висловлював ОСОБА_7 вимогу надати йому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, за сприяння у наданні останньому лікувально-кваліфікаційною комісією КЗ «Городищенське РТМО» направлення на медико-соціальну експертну комісію із зазначенням у ньому діагнозу та наявності ознак інвалідності, що стане в подальшому підставою для набуття ОСОБА_7 статусу інваліда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 16.05.2017, близько 08 години 40 хвилин, знаходячись біля приміщення магазину «Телеательє», що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Городище, вул. Миру, 131, перебуваючи в салоні свого автомобіля «Ssang Yong «Korando», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_6 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно з ст. 22 вказаного закону ОСОБА_6 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_6 16.05.2017 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину. Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 17.05.2017.

Санкцією статті Кримінального кодексу України, яка інкримінується ОСОБА_6 передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку з чим є достатні підстави звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_6 , а саме:

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «Ssang Yong», модель «Korando», номерний знак НОМЕР_1 , 2012 р.в., сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Право власності ОСОБА_6 на зазначене майно підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання інші особи не викликалися, оскільки органом досудового розслідування доведена вказана необхідність для забезпечення накладення арешту на майно.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду слідчим суддею клопотання, за допомогою технічних засобів, не здійснювалась.

Заслухавши доводи слідчого, який наполягав на задоволенні клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч.1 ст.170 КПК України).

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вище викладеного, враховуючи той факт, що для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні органом досудового розслідування наведено достатньо підстав для задоволення клопотання, у зв`язку з чим належить накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Ssang Yong», модель «Korando», номерний знак НОМЕР_1 , 2012 р.в., сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «Ssang Yong», модель «Korando», номерний знак НОМЕР_1 , 2012 р.в., сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1