ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5197/16-к

15.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000167 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 09.10.2006р. Цюрупинським райсудом Херсонської обл., за ст.186 ч.2, 104 КК України до 4 років позб/волі, звільнений згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 11.10.2007р. Цюрупинським райсудом Херсонської обл., за ст.185 ч.2, 153 ч.2, 70,71 КК України до 4 років 01 місяця позб/волі, звільненого 27.07.2011; 15.08.2013р. Цюрупинським райсудом Херсонської обл., за ст.296 ч.1 КК України до 2 років обм/волі; 18.12.2013р. Комсомольським райсудом м.Херсона, за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позб/волі, 04.03.2014 ухвалою апеляційного суду Херсонської області дії перекваліфіковано на ч.2 ст.185 КК України; 26.03.2015 Комсомольським райсудом м. Херсона за ст.185 ч.2,70 ч.4 КК України до 2-х років 4 місяців позб/волі; 29.07.2015р. Комсомольським райсудом м.Херсона, за ст.190 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 09.10.2015 Комсомольським райсудом м. Херсона за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позб/волі, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

12.01.2016 року близько 04:00 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на розі вул. Карла Маркса та вул.9 Січня в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, із корисливих спонукань, відкрито викрав майно ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «Lenovo Р780», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1666,67 грн., в якому знаходилась сім карта оператора МТС НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на зазначену суму.

Допитаний у ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою провину не визнав та пояснив, що 12.01.16 близько 23 год., він разом з двома дівчатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та хлопцями знаходився у парку ім.. Леніна де познайомився з потерпілим ОСОБА_9 . Той придбав пляшку коньяку, який вони вжили всій компанією, потім купили ще одну пляшку. Він попросив у потерпілого телефон, щоб подзвонити, зробив дзвінок матері і повернув телефон. Потім на цей телефон подзвонила його мати, він поговорив з нею і теж повернув телефон. Близько 3-х годин ночі вони у чотирьох, він з потерпілим, а осторонь ОСОБА_7 і ОСОБА_10 йшли по вул.. К.Маркса. Він попросив у потерпілого телефон, щоб подзвонити своїй цивільній дружині. Той дав телефон і під час його розмови по телефону вдарив його пляшкою з під коньяку по голові. Він убіг, куди подівся телефон не знає. Десь через 10 хв. він зустрівся з дівчатами і він пішов разом з ОСОБА_7 . Він потерпілому тілесних ушкоджень не наносив
Незважаючи на не визнання своєї провини, обвинуваченим ОСОБА_6 його винність в інкримінованому злочині підтверджується:

-показами потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 11.01.16 у вечері він із знайомими відпочивав у кафе по вул.. Суворова де і познайомився з ОСОБА_11 , який був з дівчатами і хлопцем. Вони купили випивку, закуску і пішли в парк, де вживали спиртне. Залишилися він, ОСОБА_12 та дві дівчини. Коли вони вийшли з парка, то дівчата відстали. Він йшов разом з ОСОБА_13 , вони спілкувалися, а потім він побачив, що дівчат вже нема. Виходячи на вул.. К. ОСОБА_14 ОСОБА_12 попросив у нього телефон подзвонити брату. Він дав телефон, але після розмови ОСОБА_12 йому телефон не повернув. Він декілька разів просив повернути телефон, але ОСОБА_12 йому відмовляв, а потім, якось різко пішов на нього. Він вважаючи, що той буде наносити удари відмахнувся рукою у якій була пляшка і попав ОСОБА_13 у голову, той наніс удар у відповідь, а потім убігає по вул.. 9-го Січня. Він кричав вслід, що телефон заблокований, але за ОСОБА_13 не побіг. На наступний день знайшов його у соцмережі, писав, щоб повернув йому телефон, але той не відповідав. Він звернувся до поліції. Позов підтримує

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.01.2016, у ході якого ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_11 , як особу яка 12.01.16 на розі вул.. К.Маркса та 9-го Січня заволоділа його мобільним телефоном

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.03.2016 у ході якого ОСОБА_4 показав і розповів при яких обставинах ОСОБА_6 заволодів його мобільним телефоном

-показами свідка ОСОБА_15 , яка розповіла, що познайомилася з ОСОБА_11 у січні 2016, гуляли по вул.. Суворова, де познайомилися з ОСОБА_9 , пішли в парк де вживали спиртні напої і близько 4 годин ранку почали уходити. Вона йшла з ОСОБА_16 , а ОСОБА_12 з потерпілим ОСОБА_9 . Їх не було видно близько 10-15 хв. Потім з`явився ОСОБА_12 показав телефон сенсорний і сказав, що забрав у ОСОБА_9 , продасть його, так як були потрібні гроші. До цього вона бачила у ОСОБА_9 телефон і може сказати, що у ОСОБА_13 був саме цей телефон.

-протоколом огляду місця події від 12.01.2016, згідно якого зі слів потерпілого, встановлене місце скоєння злочину, а саме перехрестя вул.. К.Маркса та вул.. 9-го Січня в м. Херсоні

-показами свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що ОСОБА_11 її цивільний чоловік, з яким вона проживає з 2015р. Перед затриманням у січні 2016р. ОСОБА_11 повернувся додому рано в ранці.

-висновком експерта №961 від 12.02.2016, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Lenovo Р780» станом на січень 2016р. могла складати 1666,67 грн.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

Цивільний позов ОСОБА_4 у розмірі 1666,67грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не відшкодування шкоди, скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння і вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Комсомольським райсудом м. Херсона від 09.10.2015 та остаточно призначити покарання у вигляді 5-ти років 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня затримання, тобто з 19.03.2016р. і зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 19.03.2016р. по день набрання вироком законної сили, а також знаходження під вартою з 22 по 23 січня 2016р. у строк покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 1666,67грн. та в рахунок держави за проведення експертизи -245,52 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1