Справа № 474/176/16-к.
Провадження № 1-кп/474/3/2017
У Х В А Л А

10.07.17 року смт.Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Врадіївка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 0000355, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч. 3 ст. 187 КК України,-
Учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_6
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_4
захисник обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що останній не в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження, неодноразово виключався з групи прокурорів та лише з 10.07.2017р. включений до групи прокурорів за вказаним кримінальним провадженням, не знає матеріалів справи.
Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання, з цих же підстав, послалася про відсутність в матеріалах справи відміток про ознайомлення прокурора з матеріалами провадження, його мати приймала участь у складі суду, яким раніше розглядалося вказане кримінальне провадження, та участь у дослідженні доказів, які можуть бути предметом повторного дослідження колегією суддів у даному складі, що викликає сумнів в упередженості прокурора.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти клопотання, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення. З матеріалами вказаного кримінального провадження ознайомлений в повному обсязі, та з моменту внесення відомостей до ЄРДР за даними кримінальними правопорушення був включений до групи прокурорів.
Дослідивши клопотання про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 77 КПК України, визначає підстави для відводу прокурора, згідно яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 цього ж кодексу, згідно якої відвід повинен бути вмотивований.
З огляду на вищевикладене, вбачається, що підстави передбачені ст.. 77 КПК України, не знайшли свого підтвердження, а відтак клопотання є безпідставним та невмотивованим, в зв`язку з чим - не підлягає задоволенню.
Посилання ж сторони захисту на порушення принципів та порядку призначення та заміни групи прокурорів, суд зауважує, що ці питання вирішуються в порядку ст. ст. 36, 37 КПК України, та в даному випадку вказана обставина сама по собі не є самостійною підставою для задоволення клопотання про відвід прокурора.
Керуючись ст. ст.. 77, 81, 344, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3