Справа № № 585/3645/16-к
Номер провадження 1-кп/585/59/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в межах кримінального провадження № 0000706 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України клопотання ОСОБА_8 про повернення майна,

В С Т А Н О В И В :
21.03.2017 року ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повернути в його користування належний йому автомобіль КамАЗ, д/н НОМЕР_1 , з причепом д/н НОМЕР_2 , а в разі можливості вирішити питання передачі їх на зберігання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаний автомобіль з причепом йому належить на праві особистої власності. 01.03.2016 року ним було укладено договір оренди даного автомобіля та причепа з ТОВ «ІНТЕРАЄРС» в особі директора ОСОБА_9 . На підставі даного договору він передав орендарю автомобіль та причеп по акту приймання передачі транспортного засобу та комплектуючих інструментів до автомобіля. З того часу представник орендаря ОСОБА_9 на зв`язок не виходив, орендну плату не сплачував. Він здійснював спроби відшукати транспортні засоби, але йому це не вдалося. Нещодавно йому стало відомо, що 19.06.2016 року належний йому автомобіль КамАЗ з причепом було затримано працівниками Роменського відділу поліції в Сумській області під час скоєння крадіжки нафти. По даному факту внесено відомості в ЄРДР за № 0000706 від 19.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. На даний час кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 знаходиться в суді на розгляді. До вчинення злочину він не має ніякого відношення, автомобіля з цією метою не надавав, ні з ОСОБА_5 , ні з будь-ким іншим, хто може мати відношення до даного злочину він не знайомий і ніяких відносин ніколи не підтримував. Він є законним власником автомобіля КамАЗ з причепом, має намір використовувати його для власних потреб. Відсутність можливості користуватися даним транспортним засобом наносить йому суттєву майнову шкоду, так як це джерело доходу для нього і його родини. Оскільки кримінальна справа відносно ОСОБА_5 перебуває на розгляді в суді, всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем проведено і для встановлення інших обставин він не потрібен, просить повернути йому його у користування, а в разі можливості вирішити питання передачі їх на зберігання.

У судовому засіданні представника ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що ОСОБА_8 , передавши вищевказаний автомобіль з причепом в оренду ТОВ «ІНТЕРАЄРС», доступу до автомобіля не мав, про його місцезнаходження не знав, хоча вживав заходів щодо встановлення місця знаходження свого майна. Згідно документів на автомобілі встановлено ємність для перевезення міндобрив, однак не виключає, що за час перебування транспортного засобу в оренді він був видозмінений, хоча власнику про це не відомо.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не всі особи, причетні до вчинення злочину встановлені, є ймовірність, що виникне необхідність проведення з автомобілем інших слідчих дій у виділеному кримінальному провадженні. До того ж, за результатами експертизи не вдалося встановити ідентифікуючі ознаки причепа, отже невідомий і його власник.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази, надані до клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Зі свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 вбачаться, що автомобіль КАМАЗ, д/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , колір зелений, причеп д/н НОМЕР_2 , колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , є власністю ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 230-231).

Згідно договору оренди транспортних засобів № 01/06-16-О від 01.06.2016 року та акту приймання передачі транспортного засобу та комплектуючих інструментів до автомобіля вказаний автомобіль з причепом та металевими ємностями для перевезення міндобрив об`ємом близько 16 м3, 4м3, 10м3, передано в оренду ТОВ «ІНТЕРАЄРС» в особі директора ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 232-233). На підтвердження виконання Договору в натурі надано Акт приймання-передачі транспортного засобу та комплектуючих інструментів до автомобіля від 01.06.2016 року (т. 2 а.с. 234-235).

Згідно висновку експерта № 19/119/9-6/93е від 17.08.2016 року на експертизу наданий автомобіль КамАЗ-5320 з кабіною зеленого кольору, встановлено первинне номерне позначення НОМЕР_5 (т. 2 а.с. 4-9).

Згідно акту приймання передачі п. 5 визначено, що у причепі автомобіля знаходиться металева ємність для перевезення рідких мінеральних добрив об`ємом 10м3 (т. 2 а.с. 234). Згідно Постанови про приєднання предмету як речового доказу від 20.06.2016 року приєднаний причеп на якому закріплені державні номерні знаки НОМЕР_7 (т. 2 а.с. 62). В подальшому встановлено, що дані номерні знаки не належать до даного причепа, що вбачається з клопотання про накладення арешту на майно (т. 2 а.с. 63-64).

З висновку експерта № 19/119/9-6/107е від 18.08.2016 року надано причіп автомобіля КамАЗ 5320 з бортовою платформою синього кольору. Відповідає моделі ГКБ-8350 номерне позначення НОМЕР_8 (первинний номер рами) (т. 1 а.с. 246-250).

Встановлені експертизами первинні позначення шасі (кузова, рами) відповідають зазначеним у техпаспорті на ім`я ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається за участю, у тому числі власника майна. З тексту Ухвали слідчого судді від 22 червня 2016 року щодо накладення арешту на вищевказане рухоме майно, вбачається, що власник майна участі у судовому засіданні не приймав, відомостей про повідомлення власника про розгляд клопотання щодо арешту його нерухомого майна, або про винесене з цього приводу рішення, суду не надано.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Держава може обмежити здійснення права на власність, позбавивши особу її майна «в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом».

Частина 3 статті 41 Конституції України проголошує, що право приватної власності є непорушним.

Згідно судової практики ЄСПЛ, розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Суд не визнав порушення у справі, в якій йшлося про накладення арешту на помешкання як на елемент доказу в рамках проведення кримінального розслідування (Вендітеллі проти Італії (1994)), однак, відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Ураховуючи, що власник майна ОСОБА_8 не є обвинувачений, підозрюваним по справі, взагалі не встановлена будь-яка його причетність до даного кримінального провадження, докази по справі судом досліджені, більше ніж півроку ніяких слідчих дій з названим рухомим майном не проводиться, суд вважає за необхідне повернути майно власнику, частково залишивши арешт на майно шляхом заборони його відчуження у будь-який спосіб.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_8 про повернення у користування належні йому автомобіль КаМАЗ, д/н НОМЕР_1 , з причепом д/н НОМЕР_2 задовольнити.

Передати на зберігання та у користування ОСОБА_8 належний йому автомобіль КамАЗ, д/н НОМЕР_1 , з причепом д/н НОМЕР_2 .

Залишити арешт на вказане майно в частині заборони його відчуження у будь-який спосіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення 31 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. повного тексту ухвали та отримання її копії.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1