overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 482/1527/16-к
Провадження № 1-кп/482/97/2016
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження (зареєстроване в ЄРДР за № 0000620 від 14.08.2016 року) по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2016 року вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.11.2016 року по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000620 від 14.08.2016 року ОСОБА_3 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Однак, в вироку суду було допущено описку в резулятивній частині, а саме прізвище засудженого зазначено як ОСОБА_4 , хоча правильно ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2016 року, яким визнано винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В резулятивній частині вироку суду від 28 листопада 2016 року виправити описку та зазначити правильно прізвище засудженого, і правильно читати:

«Згідно частин 2, 3 ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 500/4705/15-к
Провадження № 1-в/500/6/17
УХВАЛА
про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

12 січня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 судимого 11 червня 2010 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 5, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 22 грудня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 з 26.01.2016 року перебуває на обліку в інспекції. Тривалий час, у зв`язку зі зміною свого місця проживання, до інспекції не з`являвся. Так як виклики направлялися за старою адресою. В подальшому, коли місце його знаходження було встановлено ОСОБА_4 до КВІ з`являвся регулярно, до кримінальної та адміністративної відповідальності за весь час іспитового строку не притягувався.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_4 вбачається, що він за час відбування покарання з випробуванням до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області та враховуючи, що випробувальний термін скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/2100/15-к
Провадження № 1-кп/520/203/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2015 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002005 від 29.05.2014 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заявили клопотання про встановлення законності проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні по обвинуваченню їх підзахисних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме з`ясування обставин надання апеляційним судом Одеської області дозволу на проведення негласних слідчих дій.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання захисників, та інших учасників провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 246 КПК України рішення про проведення негласних слідчих дій приймає слідчий, прокурор, слідчий суддя.

Згідно зі ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями глави 21 КПК України до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею апеляційного суду області, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 247, 248, 369 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Звернутись до Голови апеляційного суду Одеської області з проханням повідомити наступні дані:

- чи надавав апеляційний суд Одеської області дозволи на проведення негласних слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №002005 від 29.05.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України;

- якщо апеляційний суд Одеської області надавав такі дозволи, то вказати строк їх дій, початок, тривалість, мету, вид негласної (розшукової) слідчої дії та місце проведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/65/17

Номер провадження: 1-в/511/11/17

12 січня 2017 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області Роздільнянського району, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області 29.12.2015 року за ч. 1 ст. 310 КК України на 1 (один) рік обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном 1 (один) рік.

10.01.2017 року орган, що відає виконанням вироку, направив на адресу суду подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 знаходився на обліку у Роздільнянському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 04.02.2016 р. за місцем його проживання. За період відбування покарання нових злочинів не здійснював, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Інспектор Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заву про розгляд справи у їх відсутність.

Давши оцінку обґрунтованості наданого подання, заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд прийшов до висновку, що подання старшого інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Роздільнянського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.12.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 310 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном 1 (один) рік - від призначеного покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5167/16-к
Провадження № 1-кп/591/115/17
У Х В А Л А
11 січня 2017 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

На 11 січня 2017 року о 14:30 год. провадження було призначено до розгляду, в судове засідання викликався свідок ОСОБА_5 , однак до суду не з`яввся, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до свідка ОСОБА_5 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 23.01.2017 року о 13 год. 30 хв. до свідка:

ОСОБА_5 , мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (м. Суми пл. Голодомора 11) та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 605/577/16-к
Ухвала
Іменем України
"12" січня 2017 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/577/16-к про обвинувачення
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КК України, оскільки він жодних претензій до обвинуваченого немає та відмовляється від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважає, що слід закрити кримінальне провадження, думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який просить закрити кримінальне провадження стосовно нього, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої ст.284 КПК України.
В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його предстаник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6, ч.8 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
Справа №766/362/17
УХВАЛА
10.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004382 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004382 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст.309 КК України на 07.02.2017 року о 15:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/3648/13-к
1-кп/683/44/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
З урахуванням зазначених обставин прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інші учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти цього.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 січня 2014 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.
Суддя
Справа № 683/3402/16-к
1-кп/683/55/2017
УХВАЛА

12 січня 2017 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Старокостянтинівського райсуду надійшло кримінальне провадження обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.
Заслухавши думку прокурора, пояснення учасників підготовчого судового засідання, встановив, що відсутні підстави для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; повернення обвинувального акту прокурору з підстав не відповідності вимогам цього Кодексу; направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу не має.
Тому слід призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Старокостянтинівського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові, з викликом осіб, заявлених прокурором у підготовчому засіданні.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.
Справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2017 р. на 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 742/1873/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/20/2017
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2016 року про скасування арешту на майно,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, пропустивши встановлений законом строк на оскарження і не просить його поновити.
Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. В той же час апеляційна скарга ОСОБА_3 датована 10.01.2017р., а до апеляційного суду Чернігівської області подана 11.01.2017 року, згідно довідки секретаря апеляційного суду Чернігівської області.
На підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.ст. 395, 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2016 року про скасування арешту на майно.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 748/2937/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/256/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2013 року щодо ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/14/17
"11" січня 2017 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 січня 2017 року щодо обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_2 за клопотанням слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 січня 2017 року розглянуто клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 , запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що при друці тексту ухвали була допущена технічна помилка у написанні дати та помилково зазначено у мотивувальній частині ухвали «Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 05 січня 2016 року, близько 09 години 00 хвилин,, знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час у вказаному будинку знаходилася ОСОБА_4 .»
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 379 КПК України, суд,
Провести розгляд справи щодо виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду по справі № 398/14/17 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 за клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з Кіровоградською установою виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) 12 січня 2017 року о 13 год. 30 хв.
Копію ухвали направити до Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) та слідчому СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1-124/10
провадження № 1/2028/14/12
«09» сентября 2010 года пгт. Новая Водолага
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Марюхна Л.А.
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 УК Украины
В производстве Нововодолажского районного суда Харьковской области находится уголовное дело №1-124 по обвинению ОСОБА_1 ч.1 ст.311, ч.1 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 342 УК Украины.
В связи с тем, что в производство суда поступило уголовное дело №1-146 по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 УК Украины, является целесообразным для полного и объективного рассмотрения дел, объединить вышеуказанные уголовные дела в одно производство соответствии с требованиями ст. 26 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины , суд
Объединить уголовные дела №1-124 по обвинению ОСОБА_1 ч.1 ст.311, ч.1 ст. 289, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 342 УК Украины и № 1-146 по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 УК Украины присвоив объединенному уголовному делу №1-124.
Судья Л.А.Марюхна