Справа № 591/5995/16-к
Провадження № 1-кс/591/743/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижнє, Первомайського району, Луганської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, та мотивував його тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0004124 від 07.06.2013 року, у якому ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України. Зазначив, що з отриманих досудовим слідством доказів вбачається, що підозрювана належним чином повідомлялась про необхідність явки до слідчого, але без поважних причин до слідчого не з`являлась. Таким чином, перебуваючи на свободі підозрювана переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, попередня процесуальна поведінка підозрюваної та характер її протиправної діяльності свідчать про не бажання останньої виконувати належно свої процесуальні обов`язки, а тому слідчий вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. За таких обставин, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий підтримав клопотання .

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 є запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини підтверджено належними доказами, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижнє, Первомайського району, Луганської області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою приводу до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали слідчого судді становить два місяці та ухвала суду втрачає законної сили 22 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1