Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/15/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 125 (106) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання заявника ОСОБА_6 на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000229, внесеного до ЄРДР від 25 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000229, внесеного до ЄРДР від 25 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Суд в обґрунтування судового рішення зазначив, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення, відповідно до вимог КПК України. Крім того, вручення письмового повідомлення про підозру за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення віднесено до виключної компетенції слідчого або прокурора. Більше того, слідчий суддя зазначив про недостатність наявних доказів для повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні за відсутності протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 та висновку судово-медичної експертизи про механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень, а тому вимога потерпілого про вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_8 є на час розгляду згаданої заяви є передчасною.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням слідчого судді, просить його скасувати, також просить поновити строк на апеляційне провадження, пропущений ним з поважних причин. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 січня 2017 року він отримав ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду про відмову у виправленні описки за його заявою в ухвалі вказаного суду від 13.06.2016 року, з якої вбачається що 10 червня 2016 року було проведено слідчий експеримент за участю потерпілого. А згідно ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду від 21.07.2016 року такий слідчий експеримент не було проведено, що стало підставою для відмови у задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого. Просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду від 21.07.2016 року та скасувати вказану ухвалу.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року подана по закінченню цього терміну. При цьому заявник в своєму клопотанні не зазначає жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.

За вказаних обставин колегія суддів підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали не вбачає.

Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України, як одну з підстав для повернення апеляційної скарги, визначено подання скарги після закінчення строку, передбаченого на апеляційне оскарження і особа, які її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 399 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду від 21.07.2016 року залишити без задоволення.
Матеріали апеляційної скарги повернути заявнику ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_9 Драний ОСОБА_4