Номер провадження 1-кп/728/51/17
Єдиний унікальний номер 728/129/16-к

13 березня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в колегіальному складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
присяжних ОСОБА_3
ОСОБА_4 Винницької
ОСОБА_5
при секретарі - ОСОБА_6 ,
за участю учасників кримінального провадження
прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_13 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
потерпілої ОСОБА_17
В С Т А Н О В И В :
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_14 надійшла заява про самовідвід в якій останній зазначив, що оскільки він по даній справі здійснював захист двох неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і саме ОСОБА_10 в апеляційній інстанції змінив свою правову позицію, яка відрізняється від його правової позиції, що потягло скасування вироку суду, при цьому інтереси обох його підзахисних стали взаємно суперечливими, виник конфлікт інтересів і тому він на даний час не може здійснювати захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_11 , так як брав участь у захисті інтересів іншої особи обвинуваченого ОСОБА_10 , в якого розходяться правові позиції із обвинуваченим ОСОБА_11 , тому просить задовольнити його заяву про самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію захисника.
Прокурори висловили позицію, що клопотання адвоката ОСОБА_14 про самовідвід не підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_15 та його підзахисний ОСОБА_9 підтримали заяву про самовідвід, захисник ОСОБА_16 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду, його підзахисний ОСОБА_10 підтримав заяву про самовідвід, його законний представник ОСОБА_13 теж підтримала заяву про самовідвід, обвинувачений ОСОБА_12 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду, потерпіла ОСОБА_17 підтримала позицію прокурорів.
Відповідно до ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів та щодо осіб, які обвинувачені у вчиненні злочинів у віці до 18 років. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного чи обвинуваченого.
Відповідно до п.2 ч.4 ст. 47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадку незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.
Проаналізувавши вимоги чинного законодавства, з`ясувавши думку учасників судового розгляду та дослідивши обставини по справі, суд прийшов до наступних висновків. Клопотання адвоката ОСОБА_14 про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із викладених в заяві обставин, адвокат ОСОБА_14 надавав правову допомогу по захисту інтересів двох неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в одному провадженні без розходження їх правової позиції, в подальшому виникло розходження правової позиції між ним та обвинуваченим ОСОБА_10 і він відмовився від послуг адвоката ОСОБА_14 , відмова була прийнята в апеляційній інстанції і захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 з того часу здійснюється іншим захисником. Виходячи із зазначених обставин суд вважає, що в даному випадку не може йти мова про надання правової допомоги іншій особі в одному процесі, що виключає надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_11 , також на даний час він не здійснює представництво інтересів обвинуваченого ОСОБА_10 , тому розбіжність правових позицій між обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та між захисником ОСОБА_14 і обвинуваченим ОСОБА_11 не є підставою для самовідводу захисника, так як з цих підстав не передбачено припинення виконання обов`язків захисту у справах де участь захисника є обов`язковою. Тобто сам захисник має право відмовитися від виконання своїх обов`язків в разі незгоди з підзахисним щодо обраної позиції захисту за винятком обов`язкової участі захисника, а в даному випадку участь захисника є обов`язковою.
Крім того, захисником чітко не сформульовано в чому полягає розбіжність між правовими позиціями обвинувачених.
Керуючись ст. ст.47, 52 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_18 адвокату ОСОБА_14 в задоволенні клопотання про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_19 ОСОБА_5