Справа № 464/5401/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/658/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11.08.2017 року про продовження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 11.08.2017 року слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному та ухвалити нову, якою обрати останньому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено. Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжено на 30 діб, тобто до 09.09.2017 включно, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань (№19).

Строк дії ухвали становить 30 днів з моменту її проголошення, тобто до 09.09.2017 включно.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник покликається на те, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм як матеріального так і процесуального права, а висновки суду не відповідають тим обставинам, які досліджувались під час розгляду клопотання або побудовані на припущеннях без дослідження будь яких фактичних даних.

Зазначає, що під час розгляду до клопотання не було долучено жодного із документів на які прокурор покликався у клопотанні, і суд таких документів не досліджував.

Сторона захисту вважає, що суд при розгляді клопотання та прийнятті рішення порушив принцип змагальності сторін, позбавивши сторону захисту тієї належної правової процедури, яка б дала можливість відповідати запереченням чи фактом на кожне твердження сторони обвинувачення.

Вважає, що суд не досліджував будь яких документів щодо обґрунтованості підозри, не розглянув клопотання сторони захисту про відсутність документів які зазначені як додатки до клопотання прокурора та слідчого; двічі відмовив, стороні захисту, у дослідженні документів на які покликається прокурор, як на докази обґрунтованості підозри.

Зазначає, що прокурором не доведено, а судом не встановлено, наявності усіх ризиків та підстав, для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0001950, внесеного до ЄРДР 13.06.2017 року, 30 березня 2017 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Зокрема, 11.06.2017 о 21.30 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою в групі осіб, знаходячись біля будинку №28 по вул. Сихівська в м.Львові, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_10 , здійснили напад на нього, із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме нанесли один удар в область голови ОСОБА_10 тупим предметом, чим спричинив потерпілому закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, субдуральний крововилив зліва, вдавлений перелом склепіння черепа зліва, забійні рани тім`яної ділянки. Від спричинених тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_10 втратив свідомість та впав на землю. В подальшому ОСОБА_7 із іншими учасниками групи заволоділи його особистим майном, а саме: мобільним телефоном, вартістю 2500 грн., грошовими коштами в сумі 100 грн., які знаходились у кишені штанів, та срібним ланцюжоком з розп`яттям, вартістю 7400 грн., чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 10 000 грн.

Ухвалою від 14.06.2017 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 12.08.2017.

Слідчий СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України, строком на 30 діб.

В своєму клопотанні слідчий покликався на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок імунологічної експертизи, інформацію операторів мобільного зв`язку про вхідні - вихідні телефонні з`єднання з прив`язкою до місцевості, провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування даного кримінального провадження; відкрити провадження сторонам для ознайомлення; скласти обвинувальний акт; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалюючи своє рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідила всі обставини справи та вірно оцінила всі наявні ризики, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, та які на час розгляду клопотання не зменшились, врахувала особу підозрюваного ОСОБА_7 , його сімейний стан та інші характеризуючи особу обставини.

Слідчий суддя дійшла вірного висновку, про те, що ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки є істотні обставини, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема це те, що ОСОБА_7 ніде не працює, не одружений, неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні немає, не має стійких соціальних зв`язків, наявність мотивів переховуватись від органів досудового розслідування або суду, опинившись на волі, він зможе вчиняти спроби незаконного випливу на потерпілого і свідків, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

За таких умов у слідчого судді не було підстав для відмови в клопотанні слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Тому доводи апелянта про безпідставність, необґрунтованість та незаконність продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши всі необхідні матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А отже, ухвала слідчого судді є законною, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не має.

Керуючись ст. 177, 184, 197,199, 309, 310, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 11.08.2017 року про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4