Справа № 576/203/17-к
Провадження № 1-кс/576/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21061 р.н.з. НОМЕР_1 та інші речі.
Клопотання слідчий мотивує тим, що 01.02.2017 р. у період часу з 13:00 год. до 15:00 год. невстановлені особи з сараю у домоволодінні АДРЕСА_1 , викрали вівцю належну ОСОБА_5 , завдавши йому шкоди на суму 2000 грн.
За даним фактом, було розпочато кримінальне провадження № 0000101 від 01.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що вилучений під час огляду місця події автомобіль та інші речі, що були у ньому, мають силу речового доказу в даному кримінальному провадженні, а тому з урахуванням мети арешту, якою є збереження речових доказів, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 170 КПК України, просив накласти арешт на них.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів, що в ньому викладені.
Власник автомобілю проти арешту заперечував, посилаючись на непричетність до крадіжки.
На підставі частини 1 статті 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши слідчого, приходжу до наступних висновків.
Витягом з кримінального провадження № 0000101 стверджується, що слідчим за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України розслідуєтьсяя факт крадіжки вівці з господарства ОСОБА_5 .
Згідно протоколу огляду місця події від 03.02.2017 р., слідчим за участю понятих за письмовою згодою власника проведено огляд автомобілю ВАЗ 21061 р.н.з. НОМЕР_1 , де знайдено та вилучено об`єкти білого кольору, що нагадують шерсть тварини, фрагмент білого полімерного пакету із нашаруванням бурої речовини. Під час цього огляду також вилучено й автомобіль.
У своїх свідченнях наданих на досудовому слідстві ОСОБА_4 повідомив, що він на своєму автомобілі 01.02.2017 р. перевозив розібрану вівцю.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки у автомобілі були виявлені сліди злочину і сам власник не заперечує, що перевозив на ньому розібрану вівцю, яка була предметом злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що ця інформація може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що цей автомобіль міг бути використаний для вчинення злочину.
Отже, у цій справі є докази, які дають достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути знаряддям кримінального правопорушення та мати силу речового доказу, а тому накладення на нього арешту в рамках цього кримінального в рамках цього кримінального, без повного з`ясування усіх обставин злочину, є необхідним для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Водночас слідчий суддя роз`яснює, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за відповідним клопотанням, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21061 р.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , а також на об`єкти білого кольору, що нагадують шерсть тварини, фрагмент білого полімерного пакету із нашаруванням бурої речовини.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим або прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1