Справа № 591/2949/17
Провадження № 1-кс/591/2118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 00273 від 16.11.2014 за ч.2 ст. 286 КК України -
Встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00273 від 16.11.2014 за ч.2 ст. 286 КК України.

Скаржник ОСОБА_3 просив його скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

Вислухавши учасників, що з`явилися, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали суд встановив наступне.

У провадженні слідчого ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №00273 від 16.11.2014 за ч.2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транпортної пригоди за участю співробітника Охтирського МВ УМВС України в Сумської області ОСОБА_5

Рухаючись по дорозі в межі міста Боромля ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого настала смерть останнього.

Згідно статті 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд вважає що ці вимоги виконані не в повному обсязі.

У силу ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин справи, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

ОСОБА_3 зазначив у скарзі, що по справі не виконано ряд слідчий дій, в тому числі не перевірено експертним шляхом чи мав ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП, якщо б рухався в межах населеного пункту із передбаченою Правилами дорожнього руху швидкістю 60 км/год.

Вважає, якщо б автомобіль рухався із допустимою швидкістю 60 км/год., то наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_6 не було.

Він хотів заявити клопотання про поставлення експерту додаткових питань, але слідчий не дав йому такої можливості. Не довів до його відома, як до представника потерпілого попередній висновок експерта.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки суду не надано доказів про дотримання прав потерпілого, то слідство не може вважатися повним.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України слідчий суддя,
Ухвалив :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №00273 від 16.11.2014 за ч.2 ст. 286 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №00273 від 16.11.2014 повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1