overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2403/1239/12
П О С Т А Н О В А

16.07.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В.

секретаря Затолошна Р.В.

за участю прокурора Майстрюка М.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше несудимого, у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки села Камянка Глибоцького району Чернівецької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженої, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацюючої, раніше несудимої, у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Глибоцькому районному суду Чернівецької області. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання обвинуваченим іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Органом досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи про предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлене, не надійшло.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення до розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2012 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Глибоцького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання підлягають виклику всі особи, що зазначені у списку до обвинувального висновку.

Про день і місце слухання справи повідомити прокурора Глибоцького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №617/1806/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1505/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
2 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2017 року апеляційна скарга обвинуваченого на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 8 серпня 2017 року.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №22), на 11 годину 8 серпня 2017 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
06 червня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 19 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0001886 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , румуна, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та йому призначене покарання у виді 3-х років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від
відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.2-4 ст. 76 КК України.
На таке судове рішення надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 із проханням вирок скасувати в частині призначення покарання та ухвалити новий,яким призначити ОСОБА_3 покарання без застосування вимог ст.75 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Чернівецької області від 25 травня 2017 року за даною апеляційною скаргою було відкрите апеляційне провадження.
Крім того, у відповідності з вимогами ст.ст. 401 ч.1, 402 КПК України надана можливість учасникам судового провадження подавати свої заперечення на апеляційні скарги та нові докази, якщо такі будуть.
Отже, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Провадження№11-кп/794/214/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст..286 ч.2 КК України
В проведенні додаткових підготовчих дій потреби немає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду міста Чернівців від 19 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0001886 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України
Призначити апеляційний розгляд на "20" червня 2017 р. на 10:00 год у приміщенні апеляційного суду Чернівецької області, за адресою: м. Чернівці, вул. М.Емінеску, 4.
Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження. Участь обвинуваченого ОСОБА_3 у апеляційному провадженні є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №: 398/1007/15-к
провадження №: 1-о/398/3/17
УХВАЛА
Іменем України
"06" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в скаді головуючої судді ОСОБА_1 , за участі адвоката - захисника засудженого ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 398/1007/15-к,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2015 року за нововиявленими обставинами , відповідно якому його було визнано винним за ч.2, ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Вирішено питання по речовим доказам та судовим витратам.

У судовому засідання ОСОБА_3 до початку судового розгляду відмовився від своєї заяви. Вказавши на те, що наслідки такої відмови, передбачені ч.2 ст. 465 КПК України йому відомі та зрозумілі.

Захисник засудженого в судовому засіданні клопотання свого підзахисного підтримала та просила його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 465 КПК України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.
Заслухавши думку учасників процесу, з врахуванням принципу диспозитивності кримінального процесу, а також того, що ОСОБА_3 наслідки відмови від заяви зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову від заяви засудженого, а кримінальне провадження за нововиявленими обставинами-закрити.

Керуючись ст. ст. 26, 465, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.07.2015 року у справі № 398/1007/15-к - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту проголошення через канцелярію суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №610/631/13-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/956/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 08.02.2017р. відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення захисника у кримінальному провадженні за призначенням, оскільки він не має можливості залучити його самостійно.

За таких обставин, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_7 знаходиться під вартою, самостійно не має можливості залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, керуючись ст.49 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про залучення захисника задовольнити.

Доручити Харківському регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити його прибуття до Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10 годин 00 хвилин 23 травня 2017 року в залі суду № 19.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/119/16-к
УХВАЛА
6 червня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького відділу поліції щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення злочину працівниками Дунаєвецького районного суду,
встановив:
26 січня 2017 року до Ярмолинецького районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького відділу поліції щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення злочину працівниками Дунаєвецького районного суду.
На обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 являється його опонентом по справі за позовом ОСОБА_3 , він перебуває зі слідчим суддею в довготривалих неприязних стосунках, а тому слідчий суддя ОСОБА_4 є заінтересованою особою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу ст. 75 КПК України, якою визначені підстави для відводу судді, останній не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Суд вважає, що ОСОБА_3 не надано жодних належних, допустимих та об`єктивних доказів, які б підтверджували наявність вищевказаних обставин щодо слідчого судді ОСОБА_4 , а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 81, 372 КПК України,

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4 в кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дунаєвецького відділу поліції щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви про вчинення злочину працівниками Дунаєвецького районного суду,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2912/15-к
Провадження №:1-кп/138/11/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
В проваджені суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Судове засідання 01.06.2017 було відкладено за клопотанням прокурора для виклику свідків.
В судовому засіданні 01.06.2017 обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник клопотали про свою участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене суд, з метою оперативності судового провадження, вважає за необхідне застосувати відеоконференцію з Ямпільським районним судом Вінницької області для участі обвинуваченого та його захисника в судовому засіданні.
Керуючись ст. 336, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з Ямпільського районного суду Вінницької області для участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника в судовому засіданні, що призначено на 14.06.2017 на 14 год. 30 хв.
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Ямпільського районного суду Вінницької області, а також для відому ОСОБА_2 та його захиснику.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/2171/16-к
Провадження №11-кп/772/927/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 5 травня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського суду Вінницької області від 5 травня 2017 року про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
06 червня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доїодів громадян, що становить 850 гривень,
До Малиновського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури №2 надійшло клопотання про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_4 .
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 22.11.2016 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Станом на день звернення з клопотанням та на день розгляду справи судом штраф не сплачено.
Прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання належним чином повідомолений.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок вправі замінити засудженому несплачений штраф відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Враховуючи те, що покарання у вигляді штрафу засудженим ОСОБА_5 не виконано, суд вважає за необхідне замінити засудженому несплачений штраф на покарання у вигляді громадських робіт у відповідності до положення ч. 5 ст. 53 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт задовольнити.
Замінити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, призначене вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України, на покарання у вигляді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/772/17
№ провадження 1-в/738/188/2017
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2017 року Менський районний суд

Чернiгiвської області

в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Домницький виправний центр № 135» клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 07 червня 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання задовольнити частково.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Центрально-міського районного суду м. КривийРіг Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року, звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 24 (двадцять чотири) дні обмеження волі.
В задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/117/17
Єдиний унікальний № 742/1011/17

06 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.110 КК України і призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов"язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. Вирок суду набрав законної сили 12 травня 2017 року.
Проте в судовому рішенні не вирішено питання про долю речового доказу Wi-Fi роутера «HUAWEI» S/N T9E7S14A09019217 із блоком живлення, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області.
Судом встановлено, що Wi-Fi роутера «HUAWEI» S/N T9E7S14A09019217 із блоком живлення визнано речовим доказом і передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області, власником якого є засуджений по справі ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність вирішення долі вказаного речового доказу.
Керуючись ст. 539 КПК України ,-
УХВАЛИВ :
Речовий доказ: Wi-Fi роутер «HUAWEI» S/N T9E7S14A09019217 із блоком живлення, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області - повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1