Справа № 159/4/17
Провадження № 1-кп/159/56/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001355 від 05 липня 2016 року щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербка Ковельського району, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 06.04.2000 року Ковельським міським судом за ч. 3 ст. 81, 44, 46-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі 43 КК України частково приєднано до покарання за вироком Ковельського міського суду від 16.09.1999 року - до відбування 3 роки 2 місяці; 2) 06.12.2011 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на З роки, звільнений від відбуття покарання 20.06.2014 року ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 12.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році», судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку; 3) 23.03.2016 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 03.07.2016 року, близько 20-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливою метою, маючи єдиний злочинний умисел на вчинення крадіжки, через незамкнені вхідні двері житлового будинку гр. ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , проник до кухні, звідки таємно викрав електричну плиту марки «Елна», вартістю 350 гривень та 3 кг сала, вартістю 165 гривень, чим завдав ОСОБА_6 , 1939 року народження, майнової шкоди на загальну суму 515 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 викрадені речі заніс за місцем свого проживання у квартиру АДРЕСА_3 та, продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на вчинення крадіжки, повернувся до помешкання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де через незамкнені вхідні двері житлового будинку проник у кухню, звідки таємно викрав: чавунну плиту з кругами до неї, вартістю 300 гривень, алюмінієву миску ємкістю 20 л, вартістю 200 гривень, 4 кг макаронів, вартістю 40 гривень, 3 кг рису, вартістю 69.42 гривень, 1 пачку майонезу «Делікатесний», ємкістю 180 гр. виробництва торгівельної марки «Торчин», вартістю 18 гривень, 10 курячих яєць, вартістю 13.27 гривень, 1 кг вареної ковбаси, вартістю 30 гривень, пачку сметани, ємкістю 500 гр., вартістю 13 гривень, 1 кг курячих хвостиків, вартістю 25 гривень, 2 технічно справних електрокип`ятильники, вартістю по 50 гривень кожен, 1 пачку дріжджів вагою 100 гр., вартістю 2.4 гривень, 1л соняшникової олії, вартістю 31.8 гривень, 0,5 л смальцю, вартістю 30 гривень, 0.5 кг масла вершкового, вартістю 58.5 гривень, банку 0.5 л консервованого щавлю, вартістю 20 гривень, банку 0.5 л консервованих грибів, вартістю 30 гривень, 2 розпочаті банки по 0.5 л томату та варення, банку 0.5 л консервованих кабачків, 1 банку консерви «Кілька в томаті», що не становлять будь-якої цінності для потерпілої ОСОБА_6 , чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 981.39 гривень.

Усього умисними протиправними діями ОСОБА_5 гр. ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на суму 1 496.39 гривень.

Тобто, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло (крадіжці), скоєному повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 24.11.2016 року, близько 15-ї години, перебуваючи біля поштової скриньки за місцем свого проживання по АДРЕСА_4 , на землі знайшов та утримав на свою користь, чим незаконно придбав, полімерний прозорий пакет, у якому знаходилось 17 (сімнадцять) патронів, що згідно висновку експерта від 29.11.2016 року № 3129 відносяться до боєприпасів і є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення калібру 5.6 мм, що придатні для стрільби з нарізної спортивно-мисливської вогнепальної зброї. Після цього, того ж дня, ОСОБА_5 , умисно володіючи зазначеними вище патронами, переніс їх у своє помешкання, де, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав до їх вилучення 28.11.2016 року працівниками Ковельського ВП ГУНП у Волинській області.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих органами досудового розслідування кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Крадіжку з будинку Місюри скоїв сам, а саме, двічі ходив до будинку потерпілої, де за перший раз викрав сало і макарони, а приблизно через півгодини знову пішов та викрав все інше, що зазначено в обвинувальному. Все зложив в мішок та, перепочиваючи по дорозі, приніс викрадене в свою квартиру. З викраденого з`їв трохи сала, а все інше вилучили працівники поліції. Щодо виявлених у нього патронів суду пояснив, що прозорий пакет з патронами він знайшов біля поштової скриньки, відразу побачив, що там є патрони, тому вирішив їй забрати в свою квартиру, де їх на наступний день вилучили працівники поліції. Він щиро кається, просить вибачення у потерпілої та запевняє, що більше такого не повториться. Просить застосувати відносно його мінімальне покарання.

Свої показання ОСОБА_5 повністю підтвердив під час проведення з ним слідчого експерименту 15.12.2016 року.

Суд оцінює такі показання обвинуваченого ОСОБА_5 , як такими, що в повній мірі відповідають фактичним обставинам подій правопорушень, вони є правдивими та належним доказом винуватості обвинуваченого.

Крім повного визнання своєї винуватості, вина ОСОБА_5 доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні не допитувалася через стан її здоров`я та поважний вік.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомила, що вона допомагає хворій ОСОБА_6 та кожних два дня приходить до неї. Остання є хворою , не ходячою особою похилого вік та потребує постійної сторонньої допомоги. Її будинок не закривається, а вона закриває тільки кімнату, в якій вона лежить. В той день вона прийшла в будинок ОСОБА_6 та відразу помітила, що із свого місця була вирвана чугунка плита, був відкритий холодильник, з якого забрані всі продукти. Про даний факт вона повідомила ОСОБА_6 та викликала поліцію. Останні з допомогою службової собаки встановили, що до крадіжки причетний ОСОБА_5 , якого вона знала з дитинства. У останнього вилучили викрадене, але не було повернуто частини продуктів, які він з`їв, та алюмінієву миску. Потерпіла ОСОБА_6 пробачає ОСОБА_5 та просить суд його не судити, будь-яких претензій вона до нього не має.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду показав, що від з працівником поліції Новосадом проводили профілактичні заходи в місцях збору криміногенного елементу, в тому числі і квартиру ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Останній їх добровільно пустив в квартиру та під час бесіди він помітив на підвіконнику в кімнаті прозорий пакет з патронами, тому повідомив керівництво поліції. ОСОБА_5 пояснював, що патрони знайшов біля поштового ящика та приніс в свою квартиру. По прибуттю слідчо-оперативної групи було залучено понятих та проведено огляд місця події, під час якого було вилучено виявлені патрони.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона виїжджала на місце огляду в квартиру ОСОБА_5 , де з участю понятих були вилучені малокаліберні патрони в поліетиленовому пакеті.

Також винуватість ОСОБА_5 стверджується дослідженими письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 04.07.2016 року зафіксовано факт крадіжки з будинку АДРЕСА_5 та з допомогою службової собаки було встановлено напрямок руху особи, причетної до даної крадіжки.

Відразу, в цей же день, було проведено огляд в квартирі ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , де були виявлені викрадені речі та продукти.

З протоколу огляду місця події від 28.11.2016 року слідує, що з квартири АДРЕСА_3 , по місцю фактичного проживання ОСОБА_5 вилучено сімнадцять патронів, калібру 5.6 мм, які розміщувались на підвіконнику у поліетиленовому пакеті.

Висновком експерта № 3129 від 29.11.2016 року стверджується, що сімнадцять патронів, вилучений з квартири ОСОБА_5 , відносяться до боєприпасів та є спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5.6 мм та вони придатні для стрільби.

Названими письмовими доказами підтверджуються показання обвинуваченого та доводиться його винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного в їх сукупності, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини справи.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбаченою ст. 67 КК України, є рецидив злочинів, вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні виду покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, враховує особу ОСОБА_5 , який є раніше неодноразово судимий, інкримінуємі злочини скоїв незадовго після засудження за інший злочин та перебував на іспитовому терміні, що на думку суду характеризує його з негативної сторони. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2012 року з приводу алкогольної залежності. Згідно висновку наркологічної експертизи ОСОБА_5 страждає алкогольною залежністю, потребує примусового лікування. На час скоєння інкримінованих йому дій в стані паталогічного алкогольного сп`яніння не перебував До затримання мав постійне місце проживання, утриманців не мав, працездатний, не працював.

Враховуючи наведене та фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах ізоляції його від суспільства та з призначенням покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій статтей, що буде достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні строку покарання за дані злочини, судом враховується небезпечність вчинених злочинів, обставини їх скоєння, знаряддя, спосіб та місце вчинення злочинів, особу обвинуваченого, та особу, яка потерпіли від його діянь, а саме, яка є хворою, в безпорадному стані та похилого віку.

Суд не знаходить підстав для застосування щодо обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України, оскільки ним скоєно злочини незадовго після засудження за попередній злочин, що вказує на підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, його небажання припинити свою протиправну діяльність.

Цивільний позов не заявлено.

На майно обвинуваченого ОСОБА_5 арешт не накладався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою обрано до 13.02.2017 року.

Відповідно до внесених Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року у ст. 72 КК України змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, час попереднього ув`язнення з 16.12.2016 року по 03.02.2017 року ОСОБА_5 слід зарахувати у строк відбування покарання у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання слід рахувати з 16.12.2016 року, з часу його фактичного затримання.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, ОСОБА_10 , -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3 та ст. 263 ч. 1 КК України, та призначити покарання;

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ст. 163 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року та з врахуванням вимог ст. 72 цього Кодексу згідно якої - одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, остаточно визначити до відбування ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_5 залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання рахувати з 16.12.2016 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання час перебування його під вартою з 16 грудня 2016 року до 03 лютого 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати в сумі 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки.

Речові докази по справі: 1) викрадені ОСОБА_5 з житлового будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 продукти харчування та речі, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити в користуванні останньої; 2) 17 (сімнадцять) патронів (10 гільз та 7 патронів після проведення експертизи вогнепальної зброї та слідів її складових деталей), передати в розпорядження до УЛМТЗ ГУНП у Волинській області.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1