Провадження №: 1-кс/752/117/17
У Х В А Л А
20.01.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 27 ч. 3, 121 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 27 ч. 3, 121 ч. 2 КК України.
21.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 із заявою про відвід головуючого у вказаному кримінальному провадженні - судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в ході підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, він призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, заявлений відвід обгрунтовано тим, що суддя ОСОБА_6 в ході відправлення правосуддя у даному кримінальному провадженні не надав стороні захисту достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки з клопотанням про ознайомлення з вказаними матеріалами сторона захисту звернулась 22.11.2016 року, однак своє право захисник реалізував лише 25.11.2016 року у зв`язку із завантаженістю секретаря судового засідання. Крім того, суддя ОСОБА_6 безспідставно досліджує у даному кримінальному провадженні докази, оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження вони були здобуті у порядку, який не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Також заявлений відвід судді ОСОБА_6 обгрунтовано тим, що він задовольнив клопотання прокурора про виклик спеціаліста у даному кримінальному провадженні, однак допитав його у подальшому в якості свідка. Крім того, в ході відправлення правосуддя у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_6 залишив поза увагою клопотання захисника про визнання доказів недопустими, натомість висловлював своє суб`єктивне ставлення до прокурорів прокуратури м. Києва, які безпосередньо підтримують публічне обвинувачення. Оскільки суддя ОСОБА_6 раніше працював в органах прокуратури, у даному випадку має місце конфлікт інтересів, який унеможливлює подальшу участь судді ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлений ним відвід з підстав, викладених у заяві.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід на підставі наступного.
Так, вичерпний перелік підстав для відводу судді визначено ст. 75 КПК України.
Вирішуючи заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що суддею ОСОБА_6 було призначено судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який, на думку сторони захисту, не відповідав вимогам ст. 291 КПК України, а також доводи про те, що суддею ОСОБА_6 було досліджено докази, які також, на думку сторони захисту, були здобуті у порядку, не передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки оцінку доказам, безпосередньо дослідженим в ході судового розляду, суд надає в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку, призначення ж кримінального провадження до судового розгляду також не є підставою для відводу у розумінні ст. 75 КПК України, враховуючи те, що згідно ст. 28 ч. 5 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Завантаженість секретаря судового засідання також не є підствою для відводу головуючого у справі судді, оскільки кримінальним процесуальним законом передбачено право сторони кримінального провадження заявлення відводу такій особі - секретарю судового засідання, підстави для якого встановлені ст. 79 КПК України, крім того, своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисник реалізував одразу через 2 дні після звернення до суду з відповідним клопотанням.
Доводи захисника про те, що суддя ОСОБА_6 не може відправляти правосуддя у даному кримінальному провадженні, оскільки він раніше працював в органах прокуратури, також не заслуговують на увагу, оскільки вказана обставина згідно вимог ст. 75 КПК України не може виключати його участь у кримінальних провадженнях, а будь-яких доказів про те, що у даному кримінальному провадженні має місце конфлікт інтересів - стороною захисту не надано.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України залишення без задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1