Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/122/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржниці ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР ,
ОСОБА_4 10.01.2017 р. звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій прохає зобов`язати прокуратуру Полтавської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення 23 березня 2016 року суддею Семенівського районного суду ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України та ст. 376-1 КК України.
Підставами для задоволення скарги вказала наступне. 23 березня 2016 року згідно судової повістки у справі 547/68/16-ц як позивач вона була викликана на судове засідання Семенівського районного суду Полтавської області на засідання.
З`явившись у зазначений час до суду, почала очікувати виклик на судове засідання, що повинно було розпочатися о 14 год. 30хв. О 14год. 40хв. засідання не розпочалося, і вона вирішила звернутися по даному питанню до головуючого по даній справі судді ОСОБА_5 , але його кабінет був замкнутий. Вона звернулася до канцелярії суду з питанням про причини не початку судового засідання та не виклику її до судової зали. Працівник канцелярії суду ОСОБА_6 повідомив її, що суддя ОСОБА_5 знаходиться в нарадчій кімнаті по попередній справі, а розгляд справи за її позовом сьогодні проводитися не буде. Про час розгляду позову її повідомлять письмово. Після цього вона в канцелярії залишила клопотання про відвід судді ОСОБА_5 .
Через деякий час вона отримала листа від Семенівського районного суду , а саме: ухвалу за своїм позовом від 23 березня 2016 року. Ознайомившись з нею, з`ясувалось що 23 березня судове засідання за її позовом відбулося в зазначений час, але ні вона, ні відповідачі не з`явилися, а також суддя ОСОБА_5 задовольнив її клопотання про відвід судді ( яке вона залишила в канцелярії суду після того, як судове засідання не відбулося). На наступний день вона звернулася за розясненням до судді ОСОБА_5 , стосовно неправдивих фактів у винесеній ним ухвалі. На що він їй відповів, що засідання розпочалося 23 березня 2016 року о 14год. 30хв., що вона не з`явилася на засідання, а також те, що він задовольнив її клопотання про відвід судді, яке надійшло до початку судового слухання.
16 грудня 2017 року вона звернулась до керівника Семенівського відділення Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 із заявою в порядку ст.214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень суддею Семенівського районного суду ОСОБА_5 , передбачених ст. 375 КК України, та ст. 376-1 КК України (незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду). 19 грудня прийшла отримати повідомлення про внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування, але їй надали лист за підписом керівника Лубенської місцевої прокуратури про те, що згідно інструкції ГПУ від 23.12.2012 року № 125 її заяву направили до прокуратури Полтавської області. 29 грудня отримала відповідь з прокуратури Полтавської області за підписом ОСОБА_8 , що в поданій нею заяві не наведено об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення у діях ОСОБА_5 , зокрема способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні скаржниця свою заяву підтримала прохала задовольнити, з мотивів викладених у ній.
Прокурор прохав в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 214 ч.5 п.4 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості , що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення , наведені заявником.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заявах чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела,як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
На думку слідчого судді, у заяві про злочин не міститься відомостей, що можуть свідчити про кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає. Заявниця не навела в своїй заяві про те , що суддею був вчинений злочин.
На підставі викладено, скарга ОСОБА_4 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.303 307 КПК України ,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Полтавської області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення відносно судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1