Справа №573/389/17
Номер провадження 1-кс/573/107/17

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
27 лютого 2017 року м.Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , - про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
22.02.2017 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ 212140 «Нива» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , водійське посвідчення, мобільні телефони «Самсунг дуос» з карткою мобільного оператора «Київстар» та «МТС», мобільний телефон «ЕРГО» з карткою мобільного оператора «Київстар», мобільний телефон «СІГМА» з карткою мобільного оператора «Київстар». Та про повернення зазначеного майна ОСОБА_4 .
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 23.02.2017 року призначено до розгляду вищезазначене клопотання на 27.02.2017 року.
27.02.2017 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла до суду заява про залишення без розгляду вищезазначеного клопотання.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та прокурор не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином сповіщені. Від прокурора надійшло повідомлення про те, що кримінальне провадження № 0000599 від 01.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України перебуває у провадженні слідчого відділу УСБУ в Сумській області. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Сумської області. У зв`язку з викладеним, розгляд клопотання про скасування арешту майна необхідно проводити за місцем знаходження органу досудового розслідування.
Дослідивши матеріали, подані сторонами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Адвокатом подано заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна, проте з аналізу норм чинного КПК України вбачається, що залишення без розгляду клопотання під час судового розгляду не передбачено.
Відтак слідчий суддя оцінює заяву про залишення клопотання без розгляду як відмову від поданого клопотання, а відтак не вбачає підстав для його задоволення.
Враховуючи визначений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності кримінального процесу, яким передбачено вільність сторін кримінального провадження у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та оскільки сторона, яка подала клопотання про скасування арешту майна, його не підтримує, слідчий суддя вважає за доцільне у задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, по якому накладено арешт, знаходиться в провадженні іншого органу досудового розслідування, який територіально не відноситься до підсудності Білопільського районного суду Сумської області, а так як Управління СБУ знаходиться на території Зарічного району м.Суми, то вищезазначене клопотання підлягає розгляду у Зарічному районному суді м.Суми.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.26,174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: