Справа № 466/4049/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/464/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 за їх першою вимогою; повідомляти слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 чи суд, про зміну місця свого проживання залежно від стадії кримінального провадження.

ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002347 04 червня 2017 року), а саме, що він 03 червня 2017 року близько 23 год. 30 хв., за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали 400 доларів США, що згідно довідки НБУ станом на 03 червня 2017 року становить 10 400 грн., 20 євро, що згідно довідки НБУ становить 580 грн., золоте кільце вагою приблизно 3 г, вартістю 3900 грн., підвіску у вигляді скрипічного ключа вагою приблизно 1,5 г, вартістю 2000 грн., зовнішній спалах моделі «YONGNUO SPEEDLTE YN560-II» вартістю 2500 грн., фотоапарат «Кенон» SX 30IS» вартістю 3500 грн., дзеркальний фотоапарат «Кенон» EOS 1100 D, з кітовим об`єктивом вартістю 6000 грн., об`єктив чорного кольору моделі «Кенон» EF 50ММ 1.8 II вартістю 1800 гри., сумку-чохол для транспортування фотоапарату вартістю 200 грн., сумку-чохол для транспортування фотоапарату чорного кольору вартістю 200 грн., мобільний телефон марки «Леново П 780» вартістю 1800 грн., мобільний телефон марки «Леново П770» вартістю 1400 грн., набір із браслета, кільця та сережок вагою приблизно 33 г, вартість набору 6000 грн., набір із срібла: сережки, браслет, кільце, підвіски, кольє загальною вагою приблизно 70 г, вартістю 10000 грн., срібне кільце вагою приблизно 2,5 г, вартістю 300 грн., кільце з бурштином вагою приблизно 4 г, вартістю 500 грн., срібне кільце з двома камінчиками бурштину вагою приблизно 3,5 г, вартістю 500 грн., кільце овал бурштиновий вагою приблизно 3,13 г, вартістю 595 грн., кільце срібне із бурштиновою вставкою циліндричної форми вагою приблизно 5 г, вартістю 600 грн., кільце круглий камінчик бурштин вагою приблизно 3 г, вартістю 600 грн., кільце у вигляді булижника зі сріблом вагою приблизно 8 г, вартістю 1200 грн., кільце у вигляді подовгуватої краплі з бурштину та срібла вагою приблизно 3 г, вартістю 600 грн., набір кільце та сережки в середині яких були напівкоштовні камінці гранати, вага набору 10 г, вартість набору 2200 грн., сережки у вигляді метеликів із бурштину і срібла вагою приблизно 6,5 г, вартістю 1000 грн., сережки у вигляді англійської букви «В», із бурштину та срібла вагою приблизно 3 г, вартістю 700 грн., сережки краплеподібної форми із бурштину та срібла вагою приблизно 2,5 г, вартістю 400 грн., брошку у вигляді троянди із бурштину та срібла вагою приблизно 2,5 г, вартістю 500 грн., шпильку-брошку срібна у вигляді стрекози вагою приблизно 4 г, вартістю 600 грн., підвіску у вигляді каплевидної форми із срібла та бурштину вагою приблизно 2 г, вартістю 450 грн., підвіску срібна у вигляді двох капель одна з жовтого бурштину одна із коричневого, вагою приблизно 3 г, вартістю 450 грн., срібний ланцюжок у вигляді тонкого плетіння довжиною приблизно 45 см, вагою 1,5 г, вартістю 200 грн., ланцюжок змійка із срібла, вагою приблизно 2,5 г, довжиною приблизно 60 см, вартістю 400 грн., срібну ювілейну монету вагою приблизно 7 г, вартістю 1000 грн., срібну обручку вагою приблизно 4 г, вартістю 650 грн., спортивний рюкзак фірми «American Tourister» вартістю 650 грн., які належали ОСОБА_13 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 64 375 грн.

В апеляційній скарзі прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_14 покликається на те, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що при постановленні ухвали, суд першої інстанції у повній мірі не врахував вагомості наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого санкцією статті, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені ст. 178 КПК України.

Наголошує, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України об`єктивно існують, зокрема: будучи обізнаним про можливу міру покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнення можливого покарання, крім цього, він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для кримінального провадження та про які ще невідомо органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема створити докази своєї непричетності до скоєння вказаного кримінального правопорушення чи схиляти потерпілого та свідків до надання показів, які його виправдовують.

Акцентує, що слідчим суддею залишено поза увагою те, що підозрюваному ОСОБА_7 органом досудового розслідування обґрунтовано повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто тяжкого злочину, за який КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами, які надавались суду для огляду під час розгляду клопотання.

Покликається на те, що судом також не взято до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, який є повнолітнім, не є інвалідом та не має будь-яких хронічних захворювань, які б перешкоджали утриманню його під вартою; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у якого на утриманні немає неповнолітніх дітей, батьків чи інших родичів; підозрюваний на даний час ніде не працює та не навчається; є громадянином Республіки Грузія; місця реєстрації та постійного проживання на території України немає.

Наголошує, що зазначені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний має реальну можливість покинути територію України, з метою переховування від органів досудового слідства та суду. Крім цього, матеріальна шкода на загальну суму 64 375 грн., заподіяна злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_13 не відшкодована.

Вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції залишено поза увагою вимоги кримінального процесуального закону та рекомендації Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та обрано найбільш м`який запобіжний захід, передбачений КПК України особисте зобов`язання.

Просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_15 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та виступ захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9 про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши матеріали судової справи, та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Положеннями п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак, на думку колегії суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покладено відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Крім цього, 10 червня 2017 року Сихівським районним судом м. Львова до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави після внесення якої, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 , 19 червня 2017 року був затриманий працівниками поліції в аеропорту м. Борисполя, Київської області під час посадки на літак рейсом Київ-Кутаїсі, що на думку колегії суддів, свідчить про намір останнього ухилитись від органів досудового розслідування.
Також, в суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 ствердив, про те, що мав намір залишити територію України, щоб провідати хвору матір, а до слідчого, якого хотів попередити про виліт з України не додзвонився.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, санкція якої визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років і який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Також, як вбачається із змісту клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора, доводи щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими і належним чином вмотивовані та доведені прокурором і підтверджуються матеріалами справи.

Отже, на думку колегії суддів, розглядаючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відмовляючи в його задоволенні, слідчий суддя прийшла до хибного висновку про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо останнього, сприятиме запобіганню зазначеним вище ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтоване та містить доведені підстави того, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 не може бути обрано інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, а тому таке підлягає до задоволення.

Разом з тим, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави відповідно до ч.4, 5 ст. 182 КПК України.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 60 днів з часу його затримання з 11 липня 2017 року по 08 вересня 2017 року включно.

Таким чином, виходячи з вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львіській області.

Строк дії ухвали - 60 днів з часу його затримання, з 11 липня 2017 року по 08 вересня 2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що застава може бути внесена у визначеному в даній ухвалі розмірі у будь-який момент з часу винесення ухвали, на розрахунковий рахунок апеляційного суду Львівської області №0749; банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; код банку отримувача МФО - 820172; код суду .

Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 за викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання покладених обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 та слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4