Справа № 635/5225/16-к
Провадження № 1-кп/635/290/2017
ВИРОК

Іменем України

21 березня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002288 від 09.06.2016 р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який навчається в ПТУ № 9 м. Харкова, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 02.11.2016 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України;

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника служби у

справах дітей Харківської

районної Держадміністрації

Харківської області - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи на спортивному майданчику, розташованому на території школи по вул. Кірова, 30, с. Хорошеве Харківського району Харківської області, з метою відкритого заволодіння мобільним телефоном «Lenovo» А 396 неповнолітнього ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи та розуміючи, що його дії бачить потерпілий, вихопив вищевказаний телефон з рук потерпілого.

На прохання ОСОБА_8 повернути телефон, ОСОБА_3 продовжив вести себе агресивно по відношенню до останнього та реалізуючи свої протиправні, умисні дії, відкрив корпус телефону і витягнув з нього 2 сім-картки, які кинув під ноги потерпілому. Заволодівши мобільним телефоном «Lenovo» А 396, який належить ОСОБА_8 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1171 гривень 40 копійок. Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 6587 від 21.06.2016 р. вартість мобільного телефону «Lenovo» А 396 складає 946 гривень 40 копійок, карти пам`яті Samsung 32 GB, яка в ньому знаходилась, складає 225.00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчиненому кримінальному правопорушенню ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст зазначених обставин кримінального правопорушення, які ним не оспорюються. При цьому судом з`ясовано: чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, захисника, представника служби у справах дітей, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого та документів, які характеризують його особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини кримінального правопорушення і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 186 КК України кваліфіковані правильно, оскільки, він, діюче умисно, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) потерпілого ОСОБА_8 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. А також, суд враховує конкретні обставини кримінального правопорушення та його характер.

Відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, який вчинив ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України є злочином середньої тяжкості.

Щодо особи винного, то ОСОБА_3 є неповнолітньою особою, судимий, навчається в ПТУ № 9 м. Харкова, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має родину, постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, його поведінки на досудовому розслідуванні, повне визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов`язкового контролю. Відповідно до вищевикладених обставин суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 вимоги ст.ст. 75-76, 104 КК України.

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2016р. засуджений за діяння, вчинені 24.09.2016 р. і після винесення даного вироку було встановлено, що ОСОБА_3 винний ще в іншому злочину, скоєному ним до винесення попереднього вироку, тому суд вважає за необхідним застосувати відносно ОСОБА_3 правила, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю злочинів.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_9 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 6587 від 14.06.2016р. у розмірі 176 гривень 20 копійок підлягають стягненню з законного представника - матері обвинуваченого - ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.11.2016 р., остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75-76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців, поклавши на нього обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази мобільний телефон «Lenovo А 396», картка пам`яті «Samsung», сім-картки мобільних операторів Київстар та Лайф, які передані на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_10 , - повернути власнику.

Судові витрати на залучення експерта ХНДІСЕ ім. ОСОБА_9 для проведення судово-товарознавчої експертизи № 6587 від 14.06.2016р. у розмірі 176 гривень 20 копійок стягнути з законного представника - матері обвинуваченого - ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1