У Х В А Л А
05.01.2017 Справа №607/213/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4

встановив:
Слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулась у межах кримінального провадження №0003860, внесеного в ЄРДР від 18 листопада 2016 року, до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, що в АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується тим, що останньому 30 грудня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно), що мало місце за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Так, 16 листопада 2016 року близько 14 год. 04 хв. у ОСОБА_4 , раніше судимого за злочини проти власності, судимість за які не погашена у встановленому законом порядку, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, реалізовуючи який підозрюваний тоді ж, перебуваючи у приміщенні аптеки, що знаходиться в м.Тернополі по вул.Живова, 7, виявив на торговому прилавку мобільний телефон торгової марки «Samsung SM-G361H», який належить ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю останньої у приміщенні аптеки та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрав даний мобільний телефон, вартістю 2065 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим завдав указаній потерпілій матеріальну шкоду на наведену вище суму.

У клопотанні вказано, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі.

Слідчий у клопотанні обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 тим, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, захисника та підозрюваного, які не заперечили у задоволенні наведеного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, аналогічних злочинів, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам того, що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , він матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 .

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які деталізовано у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року.

Після оголошення ухвали, ОСОБА_4 зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу ТВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_4 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1