Справа № 487/8874/15-к
Провадження № 1-кп/487/138/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у вікдритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єрмолівка, Баштанського району, Миколавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, не працюючого, пенсіонера, на підставі ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України,-
Так, з метою здійснення злочинного наміру, направленого на використання ОСОБА_6 завідомо підробленого документу, ОСОБА_5 в червні 2013 року у невстановлений в ході слідства час, але не пізніше 08.07.2013 року, вніс до повідомлення про направлення на роботу №20 від 27.06.2013 року завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 була призначена на посаду офіціанта ПП «Колесник», що не відповідає дійсності.
Крім того, з метою здійснення злочинного наміру, направленого на використання ОСОБА_7 завідомо підробленого документу, ОСОБА_5 в червні 2013 року у невстановлений в ході слідства час, але не пізніше 08.07.2013 року, вніс до повідомлення про направлення на роботу №16 від 27.06.2013 року завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 була призначена на посаду офіціанта ПП «Колесник», що не відповідає дійсності.
Достовірно знаючи, що для надання вказаним повідомленням про направлення на роботу юридичної сили необхідні підписи посадової особи (керівника) і печатка підприємства, ОСОБА_5 виконав рукописний запис свого прізвища, після чого поставив відтиск печатки ПП « ОСОБА_5 » на виготовлених ним завідомо підроблених документах.
Згідно висновку експерта №867 судово-технічної експертизи від 09.08.2015 року відбитки круглої печатки ПП « ОСОБА_5 » в графі «керівник підприємства (установи, організації)» в повідомленнях до направлення на роботу №16, №20 від 27.06.2013 р., виданих на ім*я ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , нанесені печаткою ПП « ОСОБА_5 ».
Згідно висновку експерта №868 судово-почеркознавчої експертизи від 18.08.2015 року рукописний запис «Колесник» в графі «керівник підприємства (установи, організації)» в повідомленнях до направлення на роботу №16, №20 від 27.06.2013 р., виданих на ім*я ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , виконані ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не визнав своєї вини, та пояснив, що він був зареєстрований як приватний підприємець, у нього була їдальня по АДРЕСА_2 , яка в теперішній час вже не працює. До нього по телефону звернулась ОСОБА_6 , яка повідомила, що раніше навчалась з його сином, а зараз навчається в Морському технікумі, тому їй потрібно пройти практику офіціанткою. Він запропонував їй зустрітися на площі Перемоги, де підписав дві довідки, як він розумів, про прийняття на практику, та поставив печатку. Розумів, що підписує офіційні документи. Після цього з ОСОБА_6 він не зустрічався, ніякої практики вона у нього не проходила, взяти ОСОБА_6 на роботу він не обіцяв, наказів з цього приводу він не видавав, договорів з Морехідною школою та з ОСОБА_6 не укладав. В їдальні працювали тільки він та його дружина, яка і виконувала обов*язки офіціантки. Штатним розкладом не було передбачено такої посади, офіціантів він не наймав, бо не було потреби. Вважає, що в його діях немає ніякого складу злочину.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винність в службовому підробленні підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.
Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що з 2012 р. по 2013 р. навчалась в Морехідній школі, по закінченню якої була зобов*язана відпрацювати два роки та надати за місцем навчання про це довідку. Оскільки довідки у неї не було, ОСОБА_6 обіцяла допомогти. Їй зателефонували і повідомили, що вона не допущена до захисту диплому через відсутність такої довідки, а ще через дві години що вона захищає диплом, оскільки довідку зробила ОСОБА_6 та віднесла за місцем навчання, що і слугувало підставою для допуску до здачі іспиту. Довідку вона не бачила, ОСОБА_6 їй довідку не показувала, оскільки не було часу. Крім того, вона за місцем навчання розписувалась за отриманий нею бланк довідки, але довідку від ОСОБА_5 особисто не отримувала, з ним ніколи не зустрічалась, це зробила ОСОБА_6 . До ПП « ОСОБА_5 » вона не працевлаштовувалась.
Допитаний у якості свідка майстер виробничого навчання Миколаївської морехідної школи ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 навчались в морехідній школі за бюджетною формою навчання, отримали дипломи і повинні були відпрацювати за направленням 2 роки. Існують договори з певними підприємствами про підготовку кадрів, але якщо учні відмовляються від направлення на роботу з місця навчання, вони надають довідку про самостійне працевлаштування, саме така ситуація склалася з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які були ініціаторами укладання договору з ПП «Колесник В.В.». Хто приймав довідки від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , йому невідомо, мабуть, це обов*язок секретаря, довідки підшиваються до особових справ учнів.
Відповідно до листа відокремленого підрозділу Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного МПТУ «Морехідна школа» №35-02-07/184 від 05.06.2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчалась у ВП КДАВТ МПТУ «Морехідна школа» за державним замовленням у період з 01.09.2012 року по 30.06.2013 року за професією «Стюард-офіціант» (група 3СО, наказ про зарахування №35-06-02-01 від 31.08.2012 року) та отримала учбовий диплом № НОМЕР_1 , про що в журналі реєстрації виданих дипломів (книга № НОМЕР_2 ) існує запис (№15, сторінка 53) із розпискою вказаного учня про отримання диплому. До листа додані копії наказів про зарахування до навчального закладу, відрахування вказаного учня, надана навчальному закладу довідка про працевлаштування.
Відповідно до листа відокремленого підрозділу Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного МПТУ «Морехідна школа» №35-02-07/186 від 05.06.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчалась у ВП КДАВТ МПТУ «Морехідна школа» за державним замовленням у період з 14.09.2012 року по 30.06.2013 року за професією «Стюард-офіціант» (група 3СО, наказ про зарахування №35-06-02/03 від 14.09.2012 року) та отримала учбовий диплом № НОМЕР_3 , про що в журналі реєстрації виданих дипломів (книга №35-03-16) існує запис (№26, сторінка 53) із розпискою вказаного учня про отримання диплому. До листа додані копії наказів про зарахування до навчального закладу, відрахування вказаного учня, надана навчальному закладу довідка про працевлаштування.
Аналогічна інформація міститься у наказі №35-06-02/03 «З-УДЗ» від 14.09.2012 року «Про зарахування до складу учнів, прийнятих на навчання на бюджети» та наказі №35-06-02/12-«В-УДЗ» від 27.06.2013 року «Про відрахування учнів груп №26, 27, 1-МР-МВ 2-МР, 3-СО денної форми навчання за держазамовленням».
Відповідно до повідомлення Головного управління ДФС у Миколаївські області від 08.06.2015 р. №2127/9/14-29-11-08 ОСОБА_5 28.08.2001 р. зареєстрований як фізична особа-підприємець, вид діяльності роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.
З інформації, яка міститься в повідомленні Головного управління ПФУ в Миколаївській області №3978/04.02 від 09.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) перебуває на обліку з 28.08.2001 як фізична особа-підприємець в управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва. ОСОБА_5 звітував за 2001-2007, 2010-2014 звітні роки за підсумками своєї підприємницької діяльності. Крім того, звітував про нарахування заробітної плати (доходу) та здійснення відрахувань на загальнообов*язкове державне пенсійне страхування найманому працівнику ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) за період з січня 2006 по травень 2007.
Відповідно до повідомлення головного управління ПФУ в Миколаївській області №4016/04.02 від 10.06.2015 року страхувальником, який звітував про нарахування заробітної плати та здійснення відрахувань на загальнообов*язкове державне соціальне страхування застрахованій особі ОСОБА_6 за період з 2013 року по 10.06.2015 р. є ПП «Влад-М» (м. Миколаїв, вул. Севастопольська, 66, кв. 18, період: березень 2013 - червень 2013); інформація про страхувальників, які звітували про нарахування заробітної плати та здійснення відрахувань на загальнообов*язкове державне соціальне страхування застрахованої особи ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) за період з 2013 року по теперішній час відсутня.
За даними Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області від 11.06.2015 року №760/14-04-18 інформація про доходи ОСОБА_7 в період з 01.01.2013 р. по 31.03.2015 р. відсутня. ОСОБА_6 в період з 01.01. 2013 р. по 31.03.2015 р. отримувала доходи з таких джерел: КДАВТ ім. гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного (стипендія), ПП «Влад-М» (заробітна плата).
Листом-відповіддю ОСОБА_5 на запит Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 29.05.2015 р. про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не були працевлаштовані в ПП «Колесник В.В.» в період часу з 01.06.2013 р. на час надання відповіді.
З бланку повідомлення до направлення на роботу №16 від 27.06.2013 року вбачається, що останнє підлягає поверненню до навчального закладу в п*ятиденний термін з дня укладення з випускником трудового договору. ПП ОСОБА_5 , м. Миколаїв, вул. Повздовжня, 63 повідомляє, що випускник ВП КДАВТ «МПТУ «Морехідна школа» ОСОБА_7 прийнята для роботи на посаді офіціант. Керівник підприємства (установи, організації) Колесник, 08.07.2013 р.
З бланку повідомлення до направлення на роботу №20 від 27.06.2013 року вбачається, що останнє підлягає поверненню до навчального закладу в п*ятиденний термін з дня укладення з випускником трудового договору. ПП ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 повідомляє, що випускник ВП КДАВТ «МПТУ «Морехідна школа» ОСОБА_6 прийнята для роботи на посаді офіціант. Керівник підприємства (установи, організації) Колесник, 08.07.2013 р.
Згідно з висновком експерта №867 від 09.08.2015 року, складеного за результатами технічної експертизи документів, відбиток круглої печатки ПП « ОСОБА_5 » в графі «Керівник підпрємства (установи, організації)» в повідомленні до направлення на роботу №16 від 27.06.2013, виданому на ім*я ОСОБА_7 ПП ОСОБА_5 , нанесений за допомогою рел*єфного кліше, яке виготовлено з дотриманням правил та вимог фабричної технології. Відбиток круглої печатки ПП « ОСОБА_5 » в графі «Керівник підприємства (установи, організації)» в повідомленні до направлення на роботу №20 від 27.06.2013, виданому на ім*я ОСОБА_6 ПП ОСОБА_5 , нанесений за допомогою рел*єфного кліше, яке виготовлено з дотриманням правил та вимог фабричної технології. Відбиток круглої печатки ПП « ОСОБА_5 » в графі «Керівник підприємства (установи, організації)» в повідомленні до направлення на роботу №16 від 27.06.2013, виданому на ім*я ОСОБА_7 ПП ОСОБА_5 , нанесений печаткою « ОСОБА_5 », зразки якої надано на експертизу. Відбиток круглої печатки ПП « ОСОБА_5 » в графі «Керівник підприємства (установи, організації)» в повідомленні до направлення на роботу №20 від 27.06.2013, виданому на ім*я ОСОБА_6 ПП ОСОБА_5 , нанесений печаткою « ОСОБА_5 », зразки якої надано на експертизу.
Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №868 від 18.08.2015 року рукописний запис «Колесник» у графі «Керівник підприємства (установи, організації)» в повідомленні до направлення на роботу №16 від 27.06.2013, виданому на ім*я ОСОБА_7 ПП ОСОБА_5 , виконаний ОСОБА_5 . Рукописний запис «Колесник» у графі «Керівник підприємства (установи, організації)» в повідомленні до направлення на роботу №20 від 27.06.2013, виданому на ім*я ОСОБА_6 ПП ОСОБА_5 , виконаний ОСОБА_5 .
29.10.2015 року слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за участю свідка ОСОБА_10 був проведений огляд повідомлення про направлення на роботу №16 від 27.06.2013 р., виданого ПП «Колесник» на ім*я ОСОБА_7 та повідомлення про направлення на роботу №20 від 27.06.2013 р., виданого ПП «Колесник» на ім*я ОСОБА_6 , про що складено протокол огляду з таблицею зображень.
Відповідно до протоколу пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2015 року ОСОБА_7 були пред*явлені фотознімки громадян, серед яких під №3 зображений ОСОБА_5 , ОСОБА_7 серед пред*явлених для впізнання осіб на фотознімках нікого не впізнала.
29.10.2015 року слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за участю свідка ОСОБА_7 був проведений огляд повідомлення про направлення на роботу №16 від 27.06.2013 р., виданого ПП «Колесник» на ім*я ОСОБА_7 та повідомлення про направлення на роботу №20 від 27.06.2013 р., виданого ПП «Колесник» на ім*я ОСОБА_6 , про що складено протокол огляду з таблицею зображень.
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення).
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв злочину, суд оцінює критично, вони не відповідають обставинам справи, і спростовуються наведеними вище доказами. Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував внесення ним відомостей до повідомлень на роботу, пояснивши, що дійсно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ніколи у нього не працювали та працевлаштуватись він останнім не пропонував. Не заслуговують на увагу пояснення обвинуваченого про те, що він видавав направлення на проходження практики, вони спростовуються змістом досліджених в судовому засіданні саме повідомлень до направлення на роботу, крім того, ОСОБА_5 в суді підтвердив, що не був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом документу, до якого він вносив відомості, усвідомлював, що видає офіційний документ.
Крім того, виходячи з диспозиції ч.1 ст.366 КК України вбачається, що мотиви та мета службового підроблення можуть бути різними, а тому вони не впливають на кваліфікацію, оскільки склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, має формальний характер, що передбачає, що злочин визнається закінченим з моменту вчинення однієї з зазначених у диспозиції дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був взагалі використаний підроблений документ.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 366 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, особу обвинуваченого.
Так, злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, що не має судимості на підставі ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, є пенсіонером, страждає на ряд захворювань.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
З огляду на вказані обставини, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе з призначенням покарання у виді штрафу, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.
Цивільній позов по справі не заявлено.
Речові докази повідомлення до направлення на роботу №16 від 27.06.2013 р., №20 від 27.06.2013 р. зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Процесуальні витрати за проведення експертиз №867 від 09.08.2015 р. в сумі 491 грн. 04 коп., №868 від 18.08.2015 р. в сумі 1227,60 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370, 371,373-376 КПК України, суд,-УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз №867 від 09.08.2015 р. в сумі 491 грн. 04 коп., №868 від 18.08.2015 р. в сумі 1227,60 грн., а всього 1718 грн. 64 коп.
Речові докази - повідомлення до направлення на роботу №16 від 27.06.2013 р., №20 від 27.06.2013 р. зберігати в матеріалах кримінальної справи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1