Справа № 367/4382/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,накладеного в рамках кримінального провадження №0000155 від 18.01.2016р.
Заявник зазначає,що у провадженні СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження,№ 0000155 від 18.01.2016р. Під час досудового розслідування, 23.06.2016 ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було накладено арешт на майнові права ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 67,91 кв.м. та на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 37,89 кв.м.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 є власником арештованого майна .

Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав № 25 від 30.05.2013, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «ВБК «Інвестбуд», предметом якого є майнові права на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 67,91 кв.м.

За умовами вказаного договору, ОСОБА_5 сплатила ТОВ «ВБК «Інвестбуд» 100 % вартості зазначеної вище квартири в розмірі 319828 грн. 97 коп.

Зазначені грошові кошти, що були сплачені ОСОБА_5 за майнові права на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65,9 кв.м. за умовами договору купівлі-продажу майнових прав № 25 від 30.05.2013, належали особисто ОСОБА_5 . Грошові кошти в сумі 319828 грн. 97 коп. ніякого відношення до кримінального провадження № 0000155 від 18.01.2016 не мали та не мають, жодним третім ОСОБАМ ніколи не належали та не належать.

Відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав № 27 від 30.05.2013, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «ВБК «Інвестбуд», предметом якого є майнові права на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 37,89 кв.м.

За умовами вказаного договору, ОСОБА_5 сплатила ТОВ «ВБК «Інвестбуд» 100 % вартості зазначеної вище квартири в розмірі 186046 грн. 74 коп.

Зазначені грошові кошти, що були сплачені ОСОБА_5 за майнові права на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 37,89 кв.м. за умовами договору купівлі-продажу майнових прав № 27 від 30.05.2013, належали особисто ОСОБА_5 . Грошові кошти в сумі 186046 грн. 74 коп. ніякого відношення до даного кримінального провадження не мали та не мають, жодним третім особам ніколи не належали та не належать.

Орган досудового розслідування у судовому засіданні по розгляду клопотання про арешт майна не довів, що: грошові кошти, за рахунок яких були придбані майнові права на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 67,91 кв.м. та на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 37,89 кв.м., належать не ОСОБА_5 , а іншій особі , і що ОСОБА_5 ці грошові кошти набула кримінально протиправним шляхом; саме квартира АДРЕСА_1 . та квартира АДРЕСА_2 . є об`єктом кримінально протиправних дій.

Фактично на даний час майно (майнові права) ОСОБА_5 , на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23.06.2016 не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто, не є і не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000155.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 від 28.01.2016, нею, від імені та за дорученням ОСОБА_7 , було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 24 від 30.05.2013 та договір купівлі- продажу майнових прав № 26 від 30.05.2013. На підставі вказаних договорів та за кошти ОСОБА_7 було придбані майнові права на дві квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Заявник просить скасувати повністю арешт майнових прав ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 67,91 кв.м. та на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 37,89 кв.м., накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_8 від 23.06.2016 у кримінальному провадженні № 0000155 від 18.01.2016, яке розслідується Ірпінським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Зобов`язати державного реєстратора виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт майнових прав ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 67,91 кв.м. та на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 37,89 кв.м.

У судовому засіданні заявник та її представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місьцевої прокуратури Київської області у судове засідання не з`явився.

Слідчий Ірпінського відділу поліції у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлений.

Слідчий суддя,заслухавши учасників процесу,дослідивши докази,додані до клопотання,оглянувши матеріали кримінального провадження №0000155 від 18.01.2016р,внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст. 190 ч 1 КК України,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського ВП ГУНП у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000155 від 18.01.2016р,внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст. 190 ч 1 КК України.Підставою для внесення вказаних відомостей до ЄРДР стало повідомлення ОСОБА_7 про те,що у період з 20.02.2013р по 25.02.2013р ОСОБА_6 шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 ,а саме обіцяючи купити за отримані кошти квартири ОСОБА_9 ,вказаних дій не вчинила,чим завдала йому значної майнової шкоди.

Також,у судовому засіданні встановлено,що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23.06 2016 року в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на майнові права на квартири АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2 ,які належать ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч 10 ст.170 КПК України передбачено,що не може бути арештовано майно,якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення речових доказів.

Відповідно до ч 2 ст. 174 КПК України «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 23.06 2016 р та матеріалів кримінального провадження № 0000155 від 18.01.2016р підставою для накладення арешту на майнові права на вказані квартири стала та обставина,що дані майнові права відповідають критеріям,зазначеним у ст.. 98 КПК України і арешт був накладений саме з метою збереження речових доказів по справі

На даний час по кримінальному провадженню № 0000155 від 18.01.2016р,досудове слідство триває.Заявником по даній справі не наведено обгрунтованих підстав, які б слугували скасуванню вказаного арешту.

Враховуючи викладене ,слідчий суддя відмовляє заявнику у клопотанні про скасування арешту майна ,яке було накладено ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду від 23.06.2016р

Керуючись ст. 170,174, КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
ОСОБА_3 відмовити у клопотанні про скасування арешту майна.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1