Справа № 397/275/17
н/п : 1-кс/397/45/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року смт. Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єлизаветградка Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - середня, одруженого, працює торговим агентом ТОВ «Довбиштрейдсервіс», зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
по матеріалам кримінального провадження №0000722, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 та ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000722, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч.2 ст. 121 КК України, звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт відносно ОСОБА_4 .

29.12.2016 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном 2 місяці, починаючи з 13 год. 40 хв. 29.12.2016 року по 13 год. 40 хв. 01.03.2017 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вчинив ще інше тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тому виникла необхідність у зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на домашній арешт.

01.02.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст. 121 КК України за наступних обставин.

Так, 25.12.2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 на власному автомобілі марки «Priora», державний номерний знак НОМЕР_1 спільно з матір`ю ОСОБА_7 та товаришем ОСОБА_8 рухались по вул. Пушкіна с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області. Біля входу на цвинтар, що по вул. Пушкіна вказаного населеного пункту останні помітили ОСОБА_9 . ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є чоловіком його тітки ОСОБА_10 та останні не проживають спільно, діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті неприязних відносин, з метою помсти, щодо поганого ставлення ним до останньої у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Виконуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи досягнення злочинного результату у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , але не бажаючи настання його смерті наніс останньому декілька ударів по голові та обличчі.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 3 від 31.01.2017 року, у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: крововилив під твердою мозковою оболонкою в області правої півкулі, крововиливу під м`які мозкові оболочки на полюсі правої потиличної долі, крововиливів в праву скроневу і праву щочну м`язу, рани на слизистій нижньої губи по середній лінії. У своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень які небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю та могли утворитись на протязі 2-х тижнів до настання смерті.

Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 , останній помер у період з 07.01.2017 року по 08.01.2017 року за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_3 . Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої черепно мозкової травми з крововиливами під тверду і м`які мозкові оболочки, яка ускладнилась набряком головного мозку.

Крім того, 25.12.2016 року у період часу з 20 год. 00 хв. до 21 год. 50 хв. год. ОСОБА_11 разом з товаришами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відпочивав у кафе, що по АДРЕСА_1 . Близько 21 год. 50 хв. до кафе зайшов ОСОБА_4 разом з ОСОБА_14 . Останні підійшли до ОСОБА_11 і його товаришів та продовжили спільний відпочинок, так як раніше давно знайомі. Під час відпочинку в приміщенні кафе між групами молодих людей виник конфлікт, який переріс в бійку. За проханням працівниці кафе ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вийшли з кафе. ОСОБА_4 , маючи намір на продовження бійки вибіг з кафе та взяв з належного йому автомобіля марки «Priora» , державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому останній приїхав до кафе дерев`яну биту.

25.12.2016 року о 23 год. 14 хв. до кафе під`їхав автомобіль ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_11 , за кермом якого був ОСОБА_15 . ОСОБА_4 , не заспокоюючись, діючи умисно та ціле направлено підбіг до вказаного автомобіля та наніс один удар битою по багажному відділенню зліва. На дії ОСОБА_4 ОСОБА_11 зробив йому зауваження та підійшов до автомобіля аби подивитись на пошкодження.

В той момент ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_11 відволік увагу, діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підбіг до останнього та наніс йому один удар дерев`яною битою в голову зліва, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження відповідно до довідки № 6909/01-19/15, виданої Кіровоградською обласною лікарнею від 27.12.2016 року у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку І ст., перелому по ходу потиличного шва зліва в області основи задньої черепної ями, повздовжнього перелому пірамідки лівої скроневої кістки, після травматичного розриву барабанної перетинки зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121 та ч.2 ст.121 КК України. Прокурор підтримав ризики, згідно до ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчого про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт. Так, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 . Крім того, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, в яких виникне необхідність у слідства для проведення повного, об`єктивного розслідування та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності про що свідчить той факт, що безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення підозрюваним та його родичами було протиправно вжито заходів спрямованих на приховування знаряддя вчинення злочину дерев`яної бити. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі - переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_4 фактично проживає за межами проведення досудового розслідування в м. Кропивницький Кіровоградської області, діяльність підозрюваного полягає у пересуванню в межах Кіровоградської області та поза її межами. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вчинив ще одне умисне, зухвале, більш тяжке кримінальне правопорушення, направлене проти здоров`я особи, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тому виникла необхідність у зміні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що винним себе у пред`явленій підозрі за ч.ч.1, 2 ст.121 КК України не визнає. Адвокат та він заперечують щодо зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на домашній арешт, оскільки, ОСОБА_4 покладені на нього зобов`язання виконував. Так, не виїжджав з м. Кропивницького, для чого змінив маршрут роботи, так як є торговим агентом та раніше обслуговував Кіровоградську область, не відвідував смт. Єлизаветградку та с. Михайлівку та утримувався від спілкування з свідками, з`являвся за першим викликом до слідчого для проведення слідчих дій, про що було зазначено в ухвалі слідчого судді. До того ж, факт нанесення тілесних пошкоджень ОСОБА_9 за пред`явленою підозрою мав місце 25.12.2016 року, тоді як, йому було обрано запобіжний захід за ухвалою слідчого судді значно пізніше 29.12.2016 року. У разі обрання йому цілодобового домашнього арешту він матиме звільнитися з роботи, а йому необхідно заробляти кошти для утримання вагітної дружини та відшкодування заподіяних збитків. Однією з підстав, є можливий тиск на свідків які проживають в смт. Єлизаветградці, а домашній арешт йому пропонують обрати саме у вказаному населеному пункті, що є абсурдним. Знімає житло у м. Кропивницький близько 3-х років разом з дружиною.
Захисник клопоче подовжити строк дії попереднього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 200 КПК України - прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, а також наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 121 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами.
29.12.2016 року ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном 2 місяці.

Згідно відомостей з ЄРДР №0000722 (а.с.6-7), інформація про виявлення трупа ОСОБА_9 була внесена 09.01.2017 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 121 КК України.

Тобто, обставиною для зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт є встановлення зазначеної інформації, яка не була відома слідчому під час обрання запобіжного заходу.

Однак, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, які зазначені у клопотанні слідчим та на які прокурор посилався у судовому засіданні.

Так, в матеріалах клопотання відсутня будь-яка інформація що, підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 . Вказані особи вже були допитані слідчим та не вказували, що підозрюваний на них чинить тиск.

Свідок ОСОБА_16 є батьком підозрюваного, а тому з врахуванням їх родинних стосунків та гарних відносин, можливість вчинення тиску на вказану особу є не обґрунтованою.

Крім того, не був доведений ризик щодо вчинення дій підозрюваним по знищенню, переховуванню або спотворенню будь-якої із речей, в якій виникне необхідність у слідства для проведення повного, об`єктивного розслідування та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У клопотанні вказані речі конкретизовані не були. При вивченні показів свідків було встановлено що підозрюваний ОСОБА_4 дій щодо переховування та знищення знаряддя нанесення тілесних ушкоджень не вчиняв, свідки зазначають, що вказане зробив його батько ОСОБА_16 .

Висновок слідчого та прокурора щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки той фактично проживає за межами проведення досудового розслідування в м. Кропивницький Кіровоградської області, є також необґрунтованим. ОСОБА_4 з`являється за викликом слідчого та суду, має постійне місце проживання, одружений, працевлаштований, раніше не судимий, тому має міцні соціальні зв`язки, тобто доказів щодо його можливого переховування у судового засіданні здобуто не було.

Згідно характеристики Єлизаветградківської сільської ради ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів не має.
Як було встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 належним чином виконував обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 29.12.2016 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді запобіжного заходу (прибував за кожною вимогою до слідчого, не відлучався з м. Кропивницький, утримався від спілкування з свідками та не відвідував смт. Єлизаветградку та с. Михайлівку Олександрівського району).
А тому, оскільки у судовому засіданні не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, тому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт необхідно відмовити.

Також, слідчий не може задовольнити усне клопотання адвоката про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки предметом розгляду даного клопотання є саме зміна запобіжного заходу. Відповідно до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний та адвокат мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом подання письмового клопотання, у той час вони позбавлені права клопотати про продовження строку запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-177, 200 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження №0000722, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч.2 ст.121 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали знаходиться у справі №397/275/17.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1