У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/215/17
Номер провадження: 1-кс/511/69/17
13.02.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ., за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність виконувача обов`язків керівника Роздільнянської місцевої прокуратури та зобов`язання прокурора вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій він просить: - визнати протиправну бездіяльність (злочинну діяльність) виконувача обов`язків керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який не виконав ухвалу суду від 23.09.2016 року стосовно кримінальних правопорушень прокурора ОСОБА_7 та не бажає внести до ЄРДР злочини. вчинені працівниками управління Пенсійного фонду України у Роздільнянському районі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками злочинів, встановлених ст.364 КК (перевищення влади або службових повноважень, ч.3 ст.366 КК (службове підроблення); зобов`язати прокурора ОСОБА_10 . Стадник проконтролювати, щоб з дотриманням статей 104,106,290 КПК України, йому для ознайомлення були надані матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001699 від 10.10.2013 року та була надана йому ксерокопія опису документів, офрмлені належним чином (№№ п/п, дата, назва документа, хто надав); та при необхідності ксерокопії інших документів, що маються в матеріалах кримінального провадження; в ухвалі суду написати прізвище прокурора обласної прокуратури, який скерував його заяву в порядку ст.303 КПК адресовану прокурору Одеської області ОСОБА_11 від 04.11.2016 року, керівництву Роздільнянської місцевої прокуратури, що необхідно заявнику для написання скарги слідчому судді Приморського районного суду м.Одеси.

В обгрунтування скарги заявник зазначає, що 10.10.2013 року стосовно невиконання постанови ВАСУ та Роздільнянського районного суду Одеської області працівниками УПФУ у Роздільнянському районі, за його заявою внесені відомості в ЄРДР за №0001699 від 10.10.2013 року за ч.1 ст.382 КК України щодо невиконання УПФУ рішення місцевого суду, але в фабулі немає жодного посилання на невиконання постанови вищестоящого суду, тобто постанови Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 року. Він подавав численні скарги на протязі 2014 2016 років до слідчих суддів Роздільнянського районного суду Одеської області на бездіяльність слідчих органів, злочинні дії процесуального керівника прокурора ОСОБА_7 по фальшуванню матеріалів справи, а також звертався зі скаргами в порядку ст.303 КПК України до прокурора Одеської області ОСОБА_11 .. За результатами розгляду скарг слідчими суддями неодноразово визнавалася бездіяльність слідчих, зокрема слідчого ОСОБА_12 , та процесуального керівника по даному провадженню та вони зобов`язувались вчинити певні дії. Не всі ухвали слідчих суддів виконані на сьогоднішній день. Зокрема, на думку заявника, не виконані ухвали від 04.08.2016 року( справа №511/1706/16-к) та від 23.09.2016 року (справа №511/1833/16-к).. Ухвалою від 23.09.2016 року, слідчий суддя постановив: " Зобов`язати керівника Роздільнянської місцевої прокуратури розглянути заяву ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення прокурора ОСОБА_7 за ст.365, ст.366 ч.3 КК України, як процесуального керівника досудового розслідування кримінального провадження №0001699, внесеного в ЄРДР 10.10.2013 року та надати вмотивовану відповідь заявнику щодо внесення вказаних відомостей до ЄРДР чи причин невнесення таких відомостей до ЄРДР… Надіслати ухвалу за результатами розгляду даної скарги прокурору Одеської області для відома та можливого прийняття мір дисциплінарного реагування до прокурорів, які допустили бездіяльність при розслідування даного кримінального провадження." Вказана ухвала не виконана та на неодноразові заяви до прокурора Одеської області заявник відповіді щодо руху справи не отримував, а отримував "відписки" щодо ніби-то розгляду його звернень. Крім того зазначав, що він подав скаргу прокурору Одеської області 04.11.2016 р. в якій просив внести відомості в ЄРДР про злочини слідчого, прокурора та слідчого судді та надати оцінку бездіяльності (злочинної діяльності) виконувача обов`язків керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , але відповіді на ці заяви він також не отримував, а всі його заяви та повідомлення скеровані невідомо ким 09.11.2016 року, 16.11.2016 року, 17.11.2016 року та 21.11.2016 року для розгляду до Роздільнянської місцевої прокуратури, тобто прокурору на дії та бездіяльність якого заявник скаржиться саме до вищестоящого прокурора. Тому просив також з`ясувати прізвище прокурора Одеської обласної прокуратури, який скеровував його скарги до Роздільнянської місцевої прокуратури, з метою подальшого оскарження його дій до Приморського районного суду м.Одеси.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволені скарги з підстав, зазначених у скарзі та вважав, що поліція нічого не робить, оскільки порушує вимоги КПК щодо не розслідування злочину та не надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а прокурор самоусунувся від контролю за діяльністю поліції, а тому вчиняє бездіяльність.

Виконувач обов`язків керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 скаргу не визнав, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ніяких заяв про внесення до ЄРДР відомостей про посадові злочини працівників поліції, прокурорів та слідчого судді, працівників управління ПФУ в Роздільнянському районі до місцевої прокуратури не надходило, а ті, що надходили, розглянуті з наданням їм правової оцінки, ніякої бездіяльності, він, як виконувач обов`язків керівника Роздільнянської місцевої прокуратури, не вчиняв, а навпаки дав вказівку підлеглим надати ОСОБА_3 всі матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення та сповістив про це заявника листом, де зазначив, що у буд-який час той має право ознайомитися з вказаними матеріалами у відділенні поліції. Чому ОСОБА_3 не ознайомлений зі справою, йому невідомо.

Прокурор ОСОБА_5 просив у задоволенні скарги відмовити, як поданої безпідставно та пояснив суду, що всі звернення та заяви, які надійшли від ОСОБА_3 місцевою прокуратурою розглянуті та надані по ним відповіді, а він особисто телефонував ОСОБА_3 та просив його прийти до прокуратури для ознайомлення з матерілами справи.

Слідчий ОСОБА_6 суду пояснив, що у його провадженні перебуває вказана справа та він 19.01.2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю у діях працівників УПФУ у Роздільнянському районі складу злочину. Вказана постанова була погоджена з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_7 .. Після скасування слідчим суддею 14.06.2016 року його постанови, досудове розслідування було відновлено, але потерпілий ОСОБА_3 із заявами про ознайомлення його з матеріалми кримінального провадження №0001699 до нього не звертався і на сьогоднішній день слідство по справі триває, остаточне рішення не прийнято.

Вислухавши пояснення та доводи учасників провадження, всебічно і повно розглянувши матеріали провадження №0001699, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 перебувало кримінальне провадження № 0001699, внесене до ЄРДР 10.10.2013 р.
12.10.2013 року слідчим ОСОБА_12 винесена постанова про закриття кримінального провадження. яка скасована прокурором 28.10.2013 року та провадження по справі відновлено. 25.12.2013 року справу закрито згідно постанови слідчого ОСОБА_13 (вказана постанова у матеріалах справи відсутня.) 18.02.2014 року кримінальне провадження відновлено прокурором ОСОБА_14 , кримінальні провадження обєднані у одне; 09.09.2014 року провадження закрито згідно постанови слідчого ОСОБА_12 (вказана постанова у справі відсутня); 12.09.2014 року - провадження відновлено прокурором ОСОБА_7 ; 19.09.2014 року провадження закрито згідно постанови слідчого ОСОБА_12 (постанова у справі, наданій суду, відсутня); 21.04.2015 року провадження відновлено прокурором ОСОБА_14 ; призначено слідчого ОСОБА_15 24.04.2015 року:, згодом призначено слідчим ОСОБА_16 , який жодних слідчих дій не проводив; 15.12.2015 року справу прийнято до провадження слідчим ОСОБА_6 , який без проведення слідчих дій закрив провадження по справі 19.01.2016 року. Жодної постанови про рух справи потерпілому не направлено.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 21 КПК України ухвали суду, які набрали законної сили в порядку, визначеному цим кодексом, є обов`язковим і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Оскільки за повідомленням заявника будь-якого кінцевого рішення він не отримував, а в матеріалах кримінального провадження №0001699, які надані на огляд суду, такі відомості відсутні, суд погоджується з твердженням заявника, що ухвали суду по даній справі виконані не були. слідчим у повному обсязі, т.я. кінцеве рішення по справі ОСОБА_3 не надали, тому його права як потерпілого порушені, з огляду на вказане суд вважає, що в даному випадку не виконано вимоги ч.ч.1 та 2 ст.9 КПК України, щодо зобов`язання неухильно додержуватися вимог Конституції України та цього Кодексу; всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, чим обмежено права потерпілого, а тому скарга підлягає в цій частині задоволенню з наданням можливості потерпілому ознайомитися з матеріалами кримінального провадження протягом терміну встановленого в ухвалі суду.
Крім того, як вбачається зі скарги скаржник в чергове порушує питання щодо зобов`язання слідчого закінчити досудове розслідування у найскоріші терміни.
У відповідності до ст. 28 ч.ч. 1, 2, 5 та 6 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Оскільки з заяви, доданої до скарги, вбачається, що відомості в ЄРДР по даному факту внесені ще 10.10.2013 р., досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню триває, тому суд вважає необхідним, з урахуванням положень ст. 28, 219 КПК України, в цій частині скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого закінчити досудове розслідування у розумні строки..
Потерпілому ОСОБА_3 необхідно надати всі матеріали кримінального провадження для ознайомлення, слідчим у провадженні якого перебуває справа, з наданням копій документів, які ОСОБА_3 вимагає, а прокурор повинен проконтролювати виконання ухвали в цій частині.

Що стосується вимоги про визнання протиправної бездіяльності (злочинної діяльності) виконувача обов`язків керівника Роздільнянської місцевої проквратури ОСОБА_4 , який не виконав ухвалу суду від 23.09.2016 року стосовно кримінальних правопорушень прокурора ОСОБА_7 та не бажає внести до ЄРДР злочини. вчинені працівниками управління Пенсійного фонду України у Роздільнянському районі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками злочинів, встановлених ст.364 КК (перевищення влади або службових повноважень, ч.3 ст.366 КК (службове підроблення), слідчий суддя встановив, що вказана заява ОСОБА_3 була подана прокурору Одеської області ОСОБА_11 та скерована 02.12.2016 року прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_17 до місцевої прокуратури для розгляду по суті, а начальник відділу прокуратури області ОСОБА_18 16.11.2016 року скерував до Роздільнянської місцевої прокуратури ухвалу слідчого судді від 23.09.2016 року, яка направлена прокурору Одеської області для відома судом.

Скарга на дії чи бездіяльність прокуратури Одеської області та її працівників може бути подана до Приморського районного суду м.Одеси і не може бути предметом розгляду слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області. Тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-306, 307 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває справа, ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами вказаного кримінального провадження №0001699, внесеного до ЄРДР 10.10.2013 р., як потерпілого, до 27 лютого 2017 року та надати потерпіломуксерокопію опису документів, оформлену належним чином (№№ п/п, дата, назва документа, хто надав); та при необхідності ксерокопії інших документів, що є в матеріалах кримінального провадження..
Зобов`язати СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області прийняти рішення по справі №0001699 відповідно до вимог ст.ст. 28, 219, 283 КПК України в найкоротші строки.
Зобов`язати керівника Роздільнянської місцевої прокуратури проконтролювати, щоб з дотриманням вимог статей 104, 106, 290 КПК України, ОСОБА_3 протягом вказаного строку для ознайомлення були надані матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001699, внесеного до ЄРДР 10.10.2013 рта була надана потерпілому ксерокопія опису документів, оформлена належним чином (№№ п/п, дата, назва документа, хто надав); та при необхідності ксерокопії інших документів, що є в матеріалах кримінального провадження..
В іншій частині скарги - відмовити.
Матеріали кримінального провадження №0001699, внесеного до ЄРДР 10.10.2013р. повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1