АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/779/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1253/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається в СІЗО, без участі його захисника, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 13.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 13.07.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10 вересня 2017 року, з визначенням застави у розмірі 48 000 грн.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він, 24 червня 2017 року близько 13-00 години, діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проникли до приміщення будинку ОСОБА_10 , 1954 року народження, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїли крадіжку ноутбуку марки «Самсунг» та мобільного телефону марки «Леново», всього на загальну суму 1800 грн., що належить ОСОБА_11 , після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на незаконність вказаної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 12.07.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту ОСОБА_13 ; протоколами впізнання викрадених речей за фотознімками; квитанцією ломбарду до якого ОСОБА_7 здав викрадений телефон та іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 48000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 13.07.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: