Справа №459/480/17
Провадження № 1-кп/459/122/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0002446 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, неодруженого, не маючого на утриманні будь-яких осіб, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в учиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 25 листопада 2016 року близько 12.00 годин, перебуваючи поблизу вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , в якій проживають ОСОБА_7 та її чоловік - ОСОБА_8 , упевнившись, що у вказаному помешканні відсутні мешканці, вирішив таємно викрасти майно, наявне у даній квартирі.
Так, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, реалізовуючи свій прямий умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав планшет марки «Леново 60032» чорного кольору вартістю 3 500 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілим ОСОБА_7 та її чоловіку - ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3 500 грн. Викрадений планшет був повернутий потерпілим.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав частково, та пояснив, що 25 листопада 2016 року близько 12.00 годин приїхав зі своїм другом у АДРЕСА_3 . На цю квартиру йому вказала дівчина, з якою вів переписку у соціальній мережі. В цій квартирі був вперше. Підійшовши до указаної вище квартири, постукав, наскільки він пам`ятає, один раз, потім взяв за ручку дверей і двері відчинилися. Зайшов в квартиру, в квартирі були розкидані речі. Зайшов на кухню, запалив сигарету «Parlament», викуривши таку, кинув недопалок на кухні, потім пішов в спальню, побачив на тумбочці планшет чорного кольору, взяв його та вийшов з квартири. Вийшовши з квартири, сів до товариша в автомобіль, поїхали до супермаркету, друг пішов, здається за пивом. В подальшому приїхала служба державної охорони та від добровільно віддав планшет.Вказує, що позов ОСОБА_7 визнає частково, тому просить такий задовольнити в розмірі 5 000,00 грн., позов ОСОБА_8 не визнає.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 25.11.2016 року приблизно 13.00 год. прийшла додому. На площадці зверху побачила недопалки і калюжа, тому подумала, що хтось ходив біля кладової, попробувала відкрити квартиру ключем, однак ключ не крутився, потягнувши за ручку дверей, двері відчинилися. Наступні двері в квартиру були відкриті також. Ліфтом спустилася вниз та викликала поліцію. Разом з працівниками поліції піднялася в квартиру, в квартирі все було перевернуто, пропав планшет, який вона купувала за 5 000,00 грн., він був в чохлі, з одного боку був надщерблений. Вказує, що через тиждень планшет повернули. В цей день коли виходила з квартири, двері зачиняла. Підтримала цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 25 чи 26 листопада 2016 року близько 21:00-22:00 грн. зателефонувала дружина і сказала, що їхню квартиру пограбували. На той час зазначає, він перебував на роботі в Якутії. Вказує, що його дружина телефонувала до нього одня по 2-3 рази на день, казала, що її переслідують, у зв`язку з чим змушений був їхати додому. Стверджує, що їхав з Бресту на таксі, оскільки автобуси не ходили.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому злочині, така повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.11.2016 року, згідно з яким ОСОБА_7 повідомила, що 25.11.2016 рокуу період часу з 09.00 год. по 14.30 год. невідома особа вчинила крадіжку з належної їй квартири по АДРЕСА_3 , звідки пропав планшет марки Lenovo чорного кольору вартістю приблизно 3 500,00 грн. та грошові кошти в сумі 8 000,00 грн. та 200 доларів США. В процесі документування грошові кошти у повній сумі потерпілою були відшукані у приміщенні квартири;

-протоколом огляду місця події від 25.11.2016 року, згідно з яким із приміщення квартири АДРЕСА_2 були вилучені сліди рук;
-заявою ОСОБА_5 від 25.11.2016 року, відповідно до якої останній добровільно надав працівникам міліції планшет марки LENOVO модель 60032 РСНК чорного кольору, а також чехол чорного кольору до нього, який він викрав;
-протоколом огляду місця події від 25.11.2016 року, згідно з яким при поверхневому огляді ОСОБА_5 останній добровільно видав планшет марки LENOVO, який був в шкіряному чохлі. На запитання звідки у нього даний планшет ОСОБА_5 повідомив, що 25.11.2016 року близько 13.0 год. він викрав цей планшет із квартири одного з будинків у м. Червонограді;
-висновком експерта від 26.12.2016 року № 11/2373, згідно з яким циліндровий механізм вилучений 25.11.2016 з квартири АДРЕСА_2 , за фактом крадіжки знаходиться у справному стані, провертається ключем, наданим на дослідження.На внутрішніх поверхнях одного з циліндрів виявлено сліди дії сторонніх твердих предметів із загостреною робочою частиною. Отже, даний циліндровий механізм міг провертатися за допомогою сторонніх предметів типу «відмички». Виявлені на внутрішніх поверхнях механізму сліди, є непридатними для ідентифікації;
-висновком експерта від 10.01.2017 року № 10/1, згідно з яким генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт № 1) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). У вирізках з верхнього кінця фільтра, наданого на дослідження недопалка сигарети "PARLIAMENT" (об`єкт № 2) виявлено поодинокі клітини
з ядрами, генетичні ознаки яких встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).Генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалку сигарети"PARLIAMENT" (об`єкт № 2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт № 1).Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами на недопалку сигарети "PARLIAMENT" (об`єкт № 2) та зразка букального епітелію ОСОБА_5 (об`єкт № 1) складає 2,34х10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 427 секстильйонів осіб.
Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 , що він не проникав у квартиру потерпілих шляхом підбору ключа, а зайшов у квартиру своєї знайомої дівчини, оскільки двері були не закриті на замок. Покази обвинуваченого у судовому засіданні суперечать зібраним у справі та перевіреним у ході судового слідства доказам, а саме показам потерпілої ОСОБА_7 , згідно яких в день крадіжки перед виходом з квартири вона закривала двері, а також висновку експерта від 26.12.2016 року № 11/2373, згідно з яким на внутрішніх поверхнях одного з циліндрів виявлено сліди дії сторонніх твердих предметів із загостреною робочою частиною. Отже, даний циліндровий механізм міг провертатися за допомогою сторонніх предметів типу «відмички».
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд визнає висновок експерта № 4/2073 від 30.01.2017 року, відповідно до якого п`ять слідів пальців рук, перекопійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки №№1-5, розмірами: 17x46мм, 17x43мм, 17x44мм, 17x45мм, 17x47мм, вилучені 25.11.2016 під час ОМП, з приміщення квартири по АДРЕСА_4 неналежним доказом, оскільки він не підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. А тому не береться судом до уваги.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом враховано тяжкість учиненого злочину, що є злочином тяжким.

Ураховується й особа обвинуваченого, його вік, який за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, неодружений, не маючий на утриманні будь-яких осіб, не працевлаштований (доказів на підтвердження, що він працює неофіційно суду не надано), стан здоровя обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Визнання своєї вини обвинуваченим у вчинені крадіжки з квартири потерпілих планшету LENOVO модель 60032 РСНК не є щирим каяттям.
За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення ним нових злочинів можливі із призначенням покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням у суду не має, враховуючи фактичні обставини, особу винного.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого 23430,00 грн. майнової шкоди та 15 000,00 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, тому з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 слід стягнути 5 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, обвинувачений ОСОБА_5 визнав позов в цій частині та в такому розмірі. Решта частина позову не задовольняється. Що стосується цивільного позову ОСОБА_8 , то такий слід задовольнити частково в розмірі 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позову слід відмовити, у зв`язку з необгрунтованістю.

Речовий доказ: планшет марки «Леново 60032» чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - залишити на зберіганні в останньоїдо набрання вироком законної сили, після чого вважати повернутим як законному володільцю на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України.

Також суд вважає, що з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 2 249,27 грн. витрат на проведення молекулярно-генетичної експертизи, 175,92 грн. витрат на проведення трасологічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.
Цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь:

ОСОБА_7 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди;

ОСОБА_8 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2 249,27 грн. витрат на проведення молекулярно-генетичної експертизи, 175,92 грн. витрат на проведення трасологічної експертизи.

Речовий доказ: планшет марки «Леново 60032» чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 - залишити на зберіганні в останньоїдо набрання вироком законної сили, після чого вважати повернутим як законному володільцю на підставі пункту 5 частини 9 статті 100 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1