Провадження № 1-кс/344/22/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_3 (скаржника) про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостй до ЄРДР.

ОСОБА_3 14.12.2016 року звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей в ЄРДР про відкриття кримінального провадження щодо судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 у цивільній справі № 2о-34/2010 за попередньою. кваліфікацією ч.1 ст. 375 КК України.

Дана заява була передана згідно автоматичного розподілу слідчому судді ОСОБА_4 .

Скаржник 19.12.2016 року подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , якій згідно автоматичного розподілу було передано до розгляду заяву про відвід, слідчому судді ОСОБА_1 .

20.12.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , якій згідно автоматичного розподілу було передано до розгляду заяву про відвід, слідчому судді ОСОБА_7 .

22.12.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 . Згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями Івано-Франківського міського суду від 22.12.2016 року заяву про відвід судді ОСОБА_7 було передано слідчому судді ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківського міського суду від 26 грудня 2016 року заяви ОСОБА_3 подані через канцелярію та надіслані на електронну пошту суду від 26.12.2016р. про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 залишено без розгляду.

16 січня 2017 року ОСОБА_3 подано заяву про повторний відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківського міського суду ОСОБА_7 , яку Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2017 року залишено без розгляду.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2017 року клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання щодо розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви та матеріалами скарги, в рамках якої заявлено відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слідчому судді слід відмовити, виходячи з наступного.

Підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в поданій до суду заяві ОСОБА_3 посилається на допущені, на його думку, процесуальні порушення суддею ОСОБА_4 при розгляді цивільних справ, в яких стороною був ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, подана заява про відвід не містить, оскільки фактично базується на суб`єктивній оцінці ОСОБА_3 щодо процесуальних рішень та дій судді в інших справах (в тому числі, цивільних) за його участі, що не являється підставою для задоволення відводу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1