ЄУН 173/1736/16-к
н/п 1-кп/174/61/2017
УХВАЛА
19 червня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника Верхньодніпровського МРВ ПС МРУ ВКПП МЮ - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, після скасування ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.02.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для усунення виявлених недоліків, для нового розгляду в суді першої інстанції, надійшов обвинувальний акт від 22 вересня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.122 КК України та ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін і свідків, доручити органу пробації скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Захисник обвинувачених ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки не містить даних про мотив та мету дій обвинувачених, органом досудового слідства не доведено всіх обставин подій, що мали місце 17.02.2016 р., переміщення потерпілого ОСОБА_4 , точний час та місце його знаходження у Верхньодніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Стороною захисту ці обставини з`ясовані та доведені, необхідні документи, пояснення осіб та довідки, надані до органу розслідування, але жодних слідчих дій, спрямованих на перевірку вказаних обставин органом досудового розслідування вчинено не було. До того ж, в обвинувальному акті не вказано місце його затвердження, реєстр матеріалів не відповідає вимогам ст.109 КПК України, оскільки не містить переліку усіх процесуальних дій, вчинених під час досудового розслідування, зокрема даних про допуск до участі у справі захисників та представника потерпілого, реєстр містить недостовірні дані, зокрема, щодо дати складання та затвердження обвинувального акту. Крім того, стороною захисту не отримано відповідь на клопотання, подане 22.09.2016 р. після відкриття матеріалів справи в порядку ст.290 КПК України, що в подальшому позбавило їх можливості оскаржити прийняте рішення до слідчого судді, в реєстрі дані про прийняте процесуальне рішення також відсутнє.
Захисник ОСОБА_6 вказане клопотання підтримала, пояснила, що в реєстрі також відсутні дані про допит в якості підозрюваних обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а вказані дані про допит в якості підозрюваних ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які не є стороною у даному кримінальному провадженні, не зазначені дані про допуск до участі у справі захисників обвинувачених та свідків, які допитувалися по даному кримінальному провадженню, дані про розгляд клопотання поданого стороною захисту при ознайомленні з матеріалами справи, що в цілому порушує право обвинувачених на захист, тому також просить повернути обвинувальний акт прокурору.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання захисників та заперечують проти клопотання прокурора.
Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти клопотання захисників, мотивуючи тим, що на стадії підготовчого судового засідання суд не вправі вирішувати питання щодо наявності в діях обвинених складу кримінальних правопорушень, доводи захисників вже були предметом судової перевірки апеляційним судом Дніпропетровської області і викладені в ухвалі суду від 16.05.2017 р., потерпілого, який підтримав думку прокурора та заперечує проти клопотання захисників, представника органу пробації, яка не заперечує проти призначення справи до судового розгляду та залишила вирішення клопотання захисників на розсуд суду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити по наступним підставам.
Так, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Повноваження суду першої інстанції в підготовчому судовому засіданні визначені ст. 314 КПК України, зокрема, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Зазначені вимоги ст.291 КПК України органом досудового розслідування при складенні обвинувального акту по даному кримінальному провадженню дотримані - в обвинувальному акті викладені фактичні обставини злочинів, передбачених ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365 КК України, які відповідають вимогам п.5 ч.2 ст.291 КК України щодо зазначення в обвинувальному акті викладу тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а вирішувати питання, які є предметом розгляду кримінального провадження по суті, зокрема щодо наявності ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочинів, доведеності подій, що мали місце 17.02.2016 р., на що вказує захисник ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні суд не вправі.
До того ж, доводи сторони захисту щодо відсутності в обвинувальному акті зазначення місця його затвердження також є необґрунтованими, оскільки зазначено місце його складення - відділ процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області, затверджений вказаний обвинувальний акт також прокурором вказаного відділу ОСОБА_12 , тому підстави для твердження щодо відсутності даних про місце затвердження обвинувального акту відсутні.
Доводи сторони захисту щодо невідповідності реєстру вимогам закону, як підстави для повернення обвинувального акту прокурору, зокрема щодо наявності в ньому розбіжностей в даті складення та затвердження, відсутності даних про час допущення до участі у справі захисників обвинувачених, представника потерпілого, свідків, суд оцінює критично, оскільки відповідно до вимог п. 1 ч.4 ст. 291 КПК України, реєстр є додатком до обвинувального акту, вимоги щодо його складення визначені ст.109 КПК України, наданий реєстр матеріалів по даному кримінальному провадженню в цілому відповідає зазначеним вимогам закону - містить перелік проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій та прийнятих рішень, вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, з матеріалами яких сторона захисту ознайомилася при відкритті матеріалів кримінального провадження, тому в повному обсязі обізнана з проведеними органом досудового слідства діями та прийнятими процесуальними рішеннями.
При таких обставинах, зазначені захисниками обставини щодо неповноти даних реєстру та допущених слідчим неточностей при його складенні, не є такими, що порушують право на захист обвинувачених та перешкоджають призначенню судового розгляду справи.
Також, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо не розгляду слідчим клопотання сторони захисту від 22.09.2016 р. щодо проведення слідчих дій, подане при після відкриття матеріалів кримінального провадження та відсутність у реєстрі матеріалів справи даних про прийняте процесуальне рішення по ньому, як підстави для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки як встановлено в судовому засіданні, вказане клопотання було розглянуто по суті того ж дня прокурором відділу процесуального керівництва кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_12 , у задоволенні клопотання відмовлено, що є правом прокурора, а відсутність даних про прийняте процесуальне рішення в реєстрі матеріалів не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору і не порушує право на захист обвинувачених, оскільки сторона захисту не позбавлена можливості заявити аналогічне клопотання при розгляд справи в суді.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні, а з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, а також прийняття рішення про міру покарання, Верхньодніпровському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України слід доручити скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Керуючись ст. ст. 291, 314 - 316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 - відмовити.
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127, ч.2 ст.122 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст.127 КК України- судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2017 року на 13 годину 15 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Доручити Верхньодніпровському міськрайонному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та надати до суду в строк до 10 липня 2017 року досудову доповідь щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1