№ 207/264/16-к
№ 1-кс/207/226/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Баглійського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001461, внесеного 11.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою по факту спричинення їй тілесних ушкоджень на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за якою було розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_5 від 12.07.2016 року дане кримінальне провадження, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що 22.09.2015 року, приблизно о 13-00 годині, знаходячись вдома, на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 , зі своїм сином ОСОБА_6 , працювала на городі. Приблизно о 13 годині 5 хвилин з`явився ОСОБА_7 , який почав її ображати, погрожувати та бити. Вдарив її, звалив на землю, замахнувся лопатою. В цей час з будинку вийшов її син. Побачивши сина ОСОБА_7 втік. Згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта 1064 від 28.09.2015 року виявлені у ОСОБА_4 пошкодження, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Однак, 12.07.2016 року слідчим ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Таке рішення слідчим прийнято на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального правопорушення. Зазначила, що про існування зазначеної постанови дізналася лише 21.03.2017 року при її отриманні у слідчого, зі скаргою звернулася 29.03.2017 року, а тому строк звернення зі скаргою нею не пропущений.

Просить скасувати зазначену постанову; зобов`язати слідчого ОСОБА_5 поновити кримінальне провадження № 0001461, скільки не був опитаний ОСОБА_7 , відсутній протокол допиту свідка ОСОБА_8 , не встановлені інші можливі свідки кримінального правопорушення. Порушені норми ч.2 ст. 9 КПК України в частині всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

Слідча СВ Баглійського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи. Яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, надані матеріали кримінального провадження № 0001461, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне у задоволенні скарги відмовити, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У ст. 304 КПК України встановлено, що така скарга може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого або прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Варто зазначити, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 12.07.2016 року була отримана ОСОБА_4 лише 21.03.2017 року, про що свідчить її особистий розпис на вищезазначеній постанові.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Постановою Прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 12.03.2015 року було скасовано постанову слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 0001461 від 11.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У зазначеній постанові прокурор зазначав, що при проведенні досудового розслідування слідчим не допитано як свідка ОСОБА_9 , не здійснено дій на встановлення інших свідків вказаного кримінального правопорушення. Не опитано по вказаному факту ОСОБА_7 та не зібрано на нього характеризуючи данні.

Однак слідчим вказівки прокурора виконані не були: не здійснено дій на встановлення інших свідків вказаного кримінального правопорушення. Як зазначала ОСОБА_4 , а також і свідок ОСОБА_9 , свідком подій також був син ОСОБА_4 - ОСОБА_8 . Крім того не був опитаний по вказаному факту ОСОБА_7 .

Вважаю, що доводи скаржника ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а її скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 12.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001461 - задовольнити.

Постанову слідчого Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 12.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001461 - скасувати та зобов`язати слідче відділення Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області продовжити досудове розслідування .

Відповідно до ч. 3 с т. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1