Єдиний унікальний номер 735/311/16
номер провадження № 1-кп/728/5/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР 10.02.2016 року за № 0000038, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Риботин, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, дітей не має, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має, раніше судимого: 1) 22 лютого 2016 року Коропським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 200 годин громадських робіт; 2) 24 лютого 2016 року тим же судом за ст. 263ч. 2 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 210 годин громадських робіт; 3) 21 липня 2016 року тим же судом за ст. 389 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України до 1 місяця 10 днів арешту; 4) 14 вересня 2016 року тим же судом за ст. 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. ст. 69, ч. І ст. 70 КК України до 2 місяців 10 днів арешту; ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2016 року вирок від 14 вересня 2016 року змінено, визнано ОСОБА_5 засудженим до покарання, призначеного судом 1 інстанції, за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту на строк 2 місяці; на підставі частини 4 ст. 70 КК України визнано засудженим ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, до остаточного покарання, призначеного судом 1 інстанції у виді арешту на строк 2 місяці 10 днів шляхом часткового складання призначеного за даним вироком покарання та покарання, призначеного за вироком Коропського райсуду Чернігівської області від 21 липня 2016 року, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 09 січня 2016 року вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України , за який його вироком Коропського райсуду Чернігівської області від 22 лютого 2016 року було засуджено до 240 годин громадських робіт, але він на шлях виправлення не став, скоївши після цього злочину новий умисний злочин.
Так, 09 лютого 2016 року, близько 20 години, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерки, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де проник до приміщення господарчого сараю, звідки таємно від оточуючих, повторно, викрав одну індичку вартістю 400 гривень, в результаті чого потерплій була заподіяна майнова шкода на зазначену суму.
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений, ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 разом із сестрою і зятем, але в цьому господарстві він не зареєстрований, постійного місця проживання не має. Він не працював, на обліку в центрі зайнятості не перебував. Допомагав мешканцям села на їх прохання виконувати будь - яку роботу, існував на випадкові заробітки, на які годував себе і сестру. 09 лютого 2016 року, у вечірній час, він, перебуваючи у стані сп`яніння, вирішив скоїти крадіжку із господарства ОСОБА_6 , яка також проживала у с.Карильське. Він знав, що вона є пенсіонеркою, проживає одна, утримує господарство, так як раніше допомагав їй у господарстві на її прохання виконувати певну роботу, за яку вона йому платила грошові кошти. Господарство, де проживала потерпіла, було огороджене парканом, вхід до нього здійснювався через хвірточку, яка не закривалася на замок. Коли по темному прийшов у господарство потерпілої, через вікна бачив, що працює телевізор, в якому голосно був ввімкнений звук. Він підійшов до сараю, двері якого були зачинені лише на защіпку, яку він відчинив, зайшов всередину сараю, де присвітив сірниками і побачив декілька індиків. Він взяв одну індичку, приніс по місцю проживання, зарубав її і разом з сестрою обскубли, а потім м`ясо вжили в їжу. Про те, що індичку він вкрав, сестрі не говорив. Спричинену крадіжкою шкоду він потерпілій не відшкодував.
В зв`язку із повним визнанням в судовому засіданні своєї вини в інкримінованому обвинуваченим органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України; відсутності заперечень щодо встановлених обставин в судовому засіданні з боку обвинуваченого, прокурора; відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого у учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого були правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, так як він умисно, таємно від оточуючих, повторно, з проникненням в інше приміщення, скоїв викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , на загальну суму 400 грн., 09 лютого 2016 року, близько 20 години.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України ,враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він ст. 12 КК України віднесений до злочинів тяжких. Від скоєння цього злочину не настало тяжких наслідків. Обвинувачений, по місцю свого проживання виконкомом Карильської сільської ради характеризується негативно, як особа, яка допускає випадки зловживання спиртними напоями, випадки крадіжок особистого майна у мешканців села, на зауваження сільського голови та виконкому не реагує. Він не має зареєстрованого місця проживання, ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має. Не отримує від держави ніяких соціальних виплат. На обліку у лікарів нарколога і психіатра він не перебуває. Після скоєння цього злочину обвинувачений неодноразово скоював нові умисні злочини, в тому числі, і тяжкі корисливі злочини, за які притягувався до кримінальної відповідальності відповідно до вироків Коропського райсуду Чернігівської області від 21 липня 2016 року, від 14 вересня 2016 року, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення і перевиховання. Спричинену потерпілій ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням шкоду він не відшкодував, хоча потерпіла є особою престарілого віку, бо вона 1942 року народження. Як пом`якшуючу обставину щодо обвинуваченого суд визнає те, що він щиросердно розкаявся в скоєному злочині. Як обтяжуючу обставину відповідно до ст. 67 КК України суд визнав те, що злочин обвинуваченим був скоєний щодо особи похилого віку.
З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у відповідності із санкцією ч. 3 ст.185 КК України, так як таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Зазначений злочин був скоєний обвинуваченим до винесення вироку Коропським райсудом Чернігівської області від 14 вересня 2016 року. А тому, обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому в ході досудового розслідування не обирався.
У справі неявні речові докази, доля яких підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутого покарання за вироком Коропського райсуду Чернігівської області від 14 вересня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 2 місяців 10 днів арешту, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_5 до відбуття 3 /три/ роки 5 /п`ять/ днів позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід рахувати з часу його фактичного затримання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Речові докази по справі рештки кісток від домашньої ( свійської) птиці, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення прокурором, обвинуваченим, потерпілою.
Вирок суду 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій ОСОБА_6 , яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: