Справа № 187/856/16-к
Провадження № 1-кп/209/71/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого Ковальової

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо зобов`язання сторону обвинувачення - прокурора надати тимчасовий доступ до речових доказів та електронних носіїв фотознімків ,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року в судовому засіданні захисниками обвинуваченого було заявлено клопотання про зобов`язання сторони обвинувачування - прокурорів відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачування прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 забезпечити тимчасовий доступ адвокатам у кримінальному провадженні № 0000380 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та експерту Київського НДІ судових експертиз ОСОБА_9 до автомобілю Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобілю ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які зберігаються на майданчику тимчасового тримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресом АДРЕСА_1 для їх огляду, фотографування. Забезпечити тимчасовий доступ адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та експерту ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 до електронних носіїв фотознімків зроблених при здійснені огляду місця ДТП 09.05.2016 р., які наявні в матеріалах справи в роздрукованому вигляді, для копіювання.

Дане клопотання обґрунтували тим, що жодна проведених під час досудового розслідування експертиз не встановила швидкість руху автомобілів Mitsubishi Pajero Sport і автомобіля ВАЗ-2104 на момент їх зіткнення з урахуванням деформування та руйнування їх деталей та елементів кузова, а також характеру їх переміщення в кінцеве положення. В процесі досудового розслідування по кримінальному провадженню залишилось не дослідженим питання про визначення швидкості автомобіля ВАЗ 2104 під керуванням водія ОСОБА_10 і автомобіля Міцубісі Паджеро під керуванням водія ОСОБА_4 в момент зіткнення. Вказане питання є важливим для визначення відповідності дій водія ОСОБА_4 і аналогічно дій водія ОСОБА_11 вимогам Правил дорожнього руху, визначення провини учасників дорожнього руху. Відповідь на вказане питання має важливе значення для визначення вини обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєному ДТП. По ходу руху автомобіля ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_10 був встановлений дорожній знак 3.29 обмеження максимальної швидкості руху 50 км / год. 2 Якщо водій ОСОБА_10 рухався зі швидкістю вище 50 км / год, то в його діях є порушення вимог дорожнього знаку 3.29 і п.п. 12.3, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, то, можливо, зазначені порушення також знаходяться в причино наслідковому зв`язку з ДТП. Швидкість руху автомобіля Mitsubishi Pajero Sport і автомобіля ВАЗ 2104 дає можливість визначення відстані від місця зіткнення, на який водій автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_10 міг об`єктивно виявити автомобіль Міцуібісі. П. 12.3. ПДР передбачає, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Визначення швидкості руху автомобілів дає можливість встановити чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Адвокат ОСОБА_5 на підставі статті 93 КПК України звернулася з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 про залучення експерта для проведення інженерно- транспортної експертизи, на визначення якої нею були поставлені питання.

ІНФОРМАЦІЯ_3 своїм листом від 05.01.2017 р. № 199/17 надіслав на її адресу клопотання експерта ОСОБА_9 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення інжерно- транспортної експертизи, а саме: надати для експертного дослідження (огляду) автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_2 у тому стані, у якому вони перебувають безпосередньо після ДТП надати електронні носії фотознімків зроблених при здійснені огляду місця ДТП 09.05.2016 р., які наявні в матеріалах справи в роздрукованому вигляді та дозвіл на використання цих фотознімків.

В зв`язку з чим просять задовольнити їх клопотання і ще додали, що експертом встановлені строки виконання його клопотання.

Обвинувачений підтримав клопотання своїх захисників та просить його задовольнити.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, оскільки в судовому засіданні ще не досліджені письмові докази, під час досудового розслідування сторонам відкривалися матеріали кримінального провадження і вони мали змогу знайомитися з ними. Крім того, проведні експертизи обвинуваченим не оскаржувалися. В провину обвинуваченого ОСОБА_4 не вміняється порушенням ним швидкості руху.

Потерпілі та їх представник заперечуєть проти задоволення клопотання.

Суд , вислухав думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки воно , по-перше , заявлено передвчасно, по-друге, стороною захисту не вичерпані всі засоби отримання доказів , передбачені законом (відсутнє письмове звернення до прокурора та відмова, крім того, на даний час матеріали кримінального провадження знаходяться у суду і сторони мають право на ознайомлення з ними ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо зобов`язання сторону обвинувачення - прокурора надати тимчасовий доступ до речових доказів та електронних носіїв фотознімків- відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від вироку суду не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1