У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2017 Справа №607/3869/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Інгунка Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6 , старшого слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000065 від 03.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, звернулася із клопотанням, погодженим начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому 05.05.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яке мотивується наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 достатньо викривається у заволодінні бюджетними коштами шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, наприкінці літа 2015 року у ОСОБА_5 , який від знайомого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дізнався про перспективу виділення бюджетних коштів для проведення реконструкцій об`єктів соціальної інфраструктури на території Чортківського р-н, Тернопільської обл. винник злочинний намір направлений на заволодіння бюджетними коштами шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були обізнані у його злочинному намірі, організувати процес проведення реконструкцій об`єктів соціальної інфраструктури на території Чортківського р-н, Тернопільської обл., на що останні погодились. Отримавши інформацію про визначення замовника робіт по реконструкції будівлі районної комунальної дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Носса,2, в м. Чорткові Тернопільської обл., реконструкції будинку культури на 400 місць по вул. Л.Українки в с. Білобожниця Чортківського р-н Тернопільської обл. та реконструкції будівлі клубу і амбулаторії сімейної медицини по вул. Шевченка, 37, в с.Нагірянка Чортківського р-н Тернопільської обл. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було прийнято рішення про необхідність придбання товариства, яке б стало підрядною організацію по виконанню зазначених робіт. На виконання зазначеної домовленості ОСОБА_9 придбано ТзОВ «Захід-Інвест 2010» та 02 вересня 2015 року державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Чортківського міськрайонного управління юстиції Тернопільської області зареєстровано нову редакцію статуту ТзОВ «Захід-Інвест 2010», у якій визначено єдиного засновника та учасника - ОСОБА_9 . Наказом №1 установчих зборів учасників ТОВ «Захід-Інвест 2010» від 02 вересня 2015 року ОСОБА_9 призначено на посаду директора. В подальшому, ОСОБА_5 , не будучи найманим працівником ТОВ «Захід- Інвест 2010», не маючи довіреності на представлення інтересів товариства чи вчинення будь-яких інших дій від імені товариства, агітував посадових осіб УКБ Тернопільської ОДА за укладення договорів на реконструкцію будівлі районної комунальної дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Носса,2, в м. Чорткові Тернопільської обл., реконструкцію будинку культури на 400 місць по вул. Л.Українки в с. Білобожниця Чортківського р-н Тернопільської обл. та реконструкцію будівлі клубу і амбулаторії сімейної медицини по вул. Шевченка, 37, в с.Нагірянка Чортківського р-н Тернопільської обл. з ТзОВ «Захід-Інвест 2010», під час чого вводив посадових осіб УКБ Тернопільської ОДА в оману, повідомляючи неправдиву інформацію про матеріально-технічну базу товариства, наявність кваліфікованих працівників та обігових коштів, які б дали можливість провести реконструкції у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_5 вживав заходів для укладення договорів на реконструкцію об`єктів соціальної інфраструктури саме з ТзОВ «Захід-Інвест 2010», оскільки це б надало можливість реалізувати його злочинний намір, направлений на заволодіння бюджетними коштами, хоча йому було достовірно відомо, що ТзОВ «Захід-Інвест 2010» не має у власності матеріально-технічної бази, кваліфікованих працівників та будь-яких грошових коштів, які б дали можливість провести реконструкції у повному обсязі та належним чином.

ОСОБА_5 , знаючи про укладення договорів на реконструкцію об`єктів соціальної інфраструктури ТзОВ «Захід-Інвест 2010» продовжив реалізацію свого злочинного наміру, направленого на заволодіння бюджетними коштами та на початку вересня 2015 року, перебуваючи разом із директором ТзОВ «Захід-Інвест 2010» ОСОБА_9 та бухгалтером ОСОБА_10 біля приміщення Чортківського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» по вул. Залізнична, 20, у м. Чортків, Тернопільської обл., попросив ОСОБА_9 надати йому картку доступу до рахунку ТзОВ «Захід-Інвест 2010» № НОМЕР_1 з пін-кодом до неї для нібито отримання грошових коштів та використання їх на проведення реконструкції будинку культури на 400 місць по вул. Л.Українки в с. Білобожниця Чортківського р-н Тернопільської обл. ОСОБА_9 , не будучи обізнаним у злочинному намірі ОСОБА_5 , перебуваючи у довірливих відносинах із ним, будучи переконаним у правдивості намірів, передав йому картку доступу до рахунку ТзОВ «Захід-Інвест 2010» з пін-кодом до неї.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний умисел направлений на заволодіння бюджетними коштами, у період з 30 вересня 2015 року по 13 листопада 2015 року заволодів бюджетними коштами, шляхом їх зняття з рахунку № НОМЕР_1 ТзОВ «Захід-Інвест 2010», а саме 30 вересня 2015 року отримав у банкоматі ПАТ «Укрсоцбанк» по вул. Старий Ринок, 2, в м. Тернополі кошти у сумі 21 000 грн., 01 жовтня 2015 року отримав у банкоматі ПАТ «Укрсоцбанк» по вул. Залізнична, 20, в м. Чортків, Тернопільської обл. кошти у сумі 40 000 грн., 02 жовтня 2015 року отримав у банкоматі ПАТ «Укрсоцбанк» по вул. Залізнична, 20, в м. Чортків, Тернопільської обл. кошти у сумі 32 000 грн., 05 жовтня 2015 року отримав у банкоматі ПАТ «Укрсоцбанк» по вул. Залізнична, 20, в м. Чортків, Тернопільської обл. кошти у сумі 32 000 грн., 07 жовтня 2015 року отримав у банкоматі ПАТ «Укрсоцбанк» по вул. Залізнична, 20, в м. 3 Чортків, Тернопільської обл. кошти у сумі 15 000 грн., 09 жовтня 2015 року отримав у банкоматі ПАТ «Укрсоцбанк» з банкомату по вул. Залізнична, 20, в м. Чортків, Тернопільської обл. кошти у сумі 12 000 грн., 15 жовтня 2015 року отримав у банкоматі ПАТ «Укрсоцбанк по вул. Залізнична, 20, в м. Чортків, Тернопільської обл. кошти у сумі 50 000 грн., 16 жовтня 2015 року отримав у банкоматі ПАТ «Укрсоцбанк по вул. Шевченка, 5, в м. Коломия, Івано-Франківської обл. кошти у сумі 50 000 грн., 18 жовтня 2015 року отримав у банкоматі ПАТ «Укрсоцбанк» по вул. Шевченка, 5, в м. Коломия, Івано-Франківської обл. кошти у сумі 19 000 грн., 09 листопада 2015 року отримав у банкоматі ПАТ «Укрсоцбанк по вул. Залізнична, 20, в м. Чортків, Тернопільської обл. кошти у сумі 49 560 грн., 12 листопада 2015 року отримав у банкоматі ПАТ «Укрсоцбанк по вул. Маршала Жукова, 99, в м. Лиманка (до 2016 року м. Мізікевича), Овідіопольського р-н, Одеської обл. кошти у сумі 50 000 грн. та 13 листопада 2015 року отримав у банкоматі ПАТ «Укрсоцбанк по вул. Маршала Жукова, 99, в м. Лиманка (до 2016 року м. Мізікевича), Овідіопольського р-н, Одеської обл. кошти у сумі 29 600 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою заволодів бюджетними коштами на загальну суму 400 160 гривень, що у 657 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великими розмірами.

05 квітня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману а зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заява директора ТзОВ «Захід-Інвест 2010» ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протоколи допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколи допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколи допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; інформація про рух коштів по рахунку ТзОВ «Захід-Інвест 2010»; інформація про трафіки з`єднання номера оператора мобільного зв`язку мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 .

Виходячи із вищенаведеного, слідчий у клопотанні вказує та підтримується в судовому засіданні прокурором, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, без альтернативної міри покарання.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання наявних ризиків, а саме запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна; перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор вказує, що кримінальним правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_14 , заподіяна шкода державному бюджету на загальну суму 400 160 гривень, що є особливо великими розмірами, яка у разі визнання підозрюваного винним буде стягуватись з нього, що є ще однією підставою, яка свідчить, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показів під час судового розгляду, оскільки останньому на даний час стали відомі їх анкетні дані та місця проживання. Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема впливати на директора ТзОВ «Захід Інвест 2010» ОСОБА_9 з метою примушування його до складання неправдивих документів, які на момент вчинення кримінального правопорушення не існували (доручення на представлення інтересів ТзОВ «Захід Інвест 2010», цивільно-правового договору чи ін.), що у свою чергу буде спотворювати об`єктивні обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Таким чином, досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігти зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, захисника та підозрюваного, які просять, відмовити у задоволенні клопотання за недоведеністю обґрунтованої підозри, яка згідно матеріалів клопотання базується лише на недостовірних показах свідків, або ж в разі, на думку слідчого судді, доведеності клопотання, враховуючи характеризуючі дані ОСОБА_5 , недоведеність прокурором вказаних у клопотанні ризиків та неможливості застосувати більш м`який із запобіжних заходів, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, приходжу до висновку, що клопотання захисника і підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід задовольнити частково, відмовивши при цьому у клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 щодо вибраного органом досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він на даний час офіційно не працевлаштований, не одружений, має постійне місце проживання і реєстрації, за яким характеризується позитивно. На його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей 2007 та 2009 року народженні і непрацездатна матір, які проживають і зареєстровані по місцю проживання разом із ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 . В лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває. До кримінальної відповідальності не притягувався. Зазначенні факти свідчать про стійкі соціальні зв`язки ОСОБА_5 . Як вбачається із поданих захисником документів, ОСОБА_5 неодноразово звертається до медичних закладів щодо стану свого здоров`я, перебував на стаціонарному лікуванні з приводу серцевого захворювання.

Проте, вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 , його поведінки та обставин, при яки було вчинено кримінальне правопорушення, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідків, обґрунтованої підозри, у випадку застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, як це клопочуть підозрюваний і захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню невиконанням покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на свідків кримінальному провадженню, що негативно впливатиме на досудове розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ЄСПЛ у Рішенні «Калашников проти Росії» вказав, що «будь-яка система обов`язкового тримання під вартою несумісна зі статтею 5 параграфу 3 Конвенції за визначенням. Якщо закон встановлює презумпцію щодо обставин, які стосуються підстав тримання під вартою, має бути, крім того, переконливо доведена наявність конкретних обставин, які переважають правило поваги до особистої свободи». Тобто, констатовано «презумпцію залишення обвинуваченого на свободі». Якщо законодавство та/або судова практика прямо або непрямо спрямовують на обов`язкове тримання під вартою у певних випадках, це може привести до порушення ст. Конвенції. У кожному випадку, коли вирішується питання щодо утримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 при встановлених обставинах за розглядом клопотання, не доведенням при цьому прокурором недостатність і неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що вибраний органом досудового розслідування для запобігання ризикам, враховуючи особу підозрюваного, для недопущення виникнення вказаних слідчим у клопотанні ризиків та належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 залишати житло, що в АДРЕСА_1 , (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого начальником відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_1 (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; не залишати житло в АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати слідчому на зберігання паспорт для виїзду за кордон (за наявності) старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ; утриматись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ; носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 02 червня 2017 року.
Копію ухвали направити на адресу Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області з метою поставлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік та виконання ухвали, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1