У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2827/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/419/16
23.12.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року в суд поштою надйшла скарга потерпілого ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001249 від 01 жовтня 2016 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст.129 КК України .

Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з неповнотою досудового слідства та зобов`язати слідчого, прокурора виконати слідчі дії для встановлення причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину відносно нього за ч.1 ст.129 КК та ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримала та пояснила, що орган досудового розслідування безмотивно закрив провадження по справі, встановив особу причетну до вчинення злочину, але не дав правової оцінки його діям. Слідчий вилучила знаряддя вчинення злочину (бейсбольну биту) у ОСОБА_6 , але не допитала його по обставинам його протиправної поведінки, на яку вказали свідки, покази яких долучені до справи. Речовий доказ, долучений до справи 23.11.2016 року не пред`являвся потерпілому та не зясовано чи мала відношення вказана бейсбольна бита, як знаряддя, до вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_5 .. Вважає, що слідство проведено неповно та неякісно та просила скаргу задовольнити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_7 не прибула, будучи належним чином сповіщена про час, дату і місце розгляду скарги, надала заяву про розгляд скарги у її відсутності. Її неприбуття не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001249 внесені в ЄРДР 01.10.2016 року, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину, а саме: про те, що 01.10.2016 року в ранковий час чоловік по імені " ОСОБА_8 " погрожував йому фізичною розправою за місцем його мешкання, внесено відомості в ЄРДР за №0001249 від 01.10.2016 року та розпочато досудове розслідування за ч.1 ст.129 КК України.

30.11.2016 року постановою слідчого кримінальне провадження було закрито згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення..

Заявник отримав постанову слідчого 14.12.2016 року та 20.12.2016 року подав скаргу на вказану постанову, про що надав докази, тобто заявник не пропустив десятиденний строк на подання до суду скарги., яка отримана судом 20.12.2016 року (вх..№10023/16).

Слідчим суддею не береться до уваги посилання слідчого ОСОБА_7 у оскаржуваній постанові на те, що встановити особу, причетну до вчинення злочину не вдалось можливим та на те. що свідки, допитані працівниками поліції не надали достовірної інформації про вчинення злочину, в якості обгрунтованості закриття провадження, оскільки дані обставини не можуть бути підставою для закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Закрити кримінальне провадження з цих мотивів можливо лише щодо конкретної особи, яка у даному випадку не встановлена.

В матеріалах кримінального провадження №0001249 відсутні протоколи допиту всіх свідків, на яких посилається заявник, як на очевидців вчинення злочину, зокрема, ОСОБА_9 , не допитаний ОСОБА_6 по обставинах вчинення ним протиправних дій відносно потерпілого із застосуванням бейсбольної бити, яка долучена до справи як речовий доказ, не зібрані докази про спричинення матеріальної шкоди потерпілому.

В зв`язку з зазначеним, вважаю, що слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 не виконала вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, досудове слідство проведено неналежним чином, а тому оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

В зв`язку з зазначеним, вважаю, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0001249, яке внесено до ЄРДР 01.10..2016 року, як винесену передчасно.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження №0001249, перевірити всі доводи потерпілого щодо обставин вчинення злочину, а процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 виконати вимоги ч.2 ст.36 КПК України при здісненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Матеріали кримінального провадження №0001249 від 01.10.2016 року повернути до СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1