Справа № 185/106/17
Провадження № 1-кп/185/119/17
У Х В А Л А
17 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за номером ЄРДР 0002547 від 03.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченям ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання з`явились прокурор, потерпіла, обвинувачений та його захисник.

Прокурор заявила клопотання про застосування у відношенні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигнляді тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України - у викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, а саме: 03 жовтня 2016 року ОСОБА_5 зранку (більш точного часу слідству встановити не виявилось можливим), знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що його сусідка ОСОБА_7 , яка мешкає за адесою: АДРЕСА_1 , пішла на роботу. Після цього у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, напраавлений на таємне викрадення майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло.

Далі ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, 03 жовтня 2016 року зранку (більш точного часу слідству встановити не виявилось можливим), користуючись тим, що має спільне горище із сусідкою ОСОБА_7 , через горище проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно повторно викрав золоту каблучку вагою 1,94 г., вартістю 2 322,18 грн., золоту каблучку вагою 1,29 г., вартістю 1 544,13 грн., золоту каблучку вагою 1,5 г., вартістю 1 795,50 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5 661,81 грн. (згідно з висновком товарознавчої експертизи № 6162-16 від 21.12.2016 року).

Крім того, ОСОБА_5 19 листопада 2016 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, проходив повз будинок АДРЕСА_2 . У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло.

Далі ОСОБА_5 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна та обернення його на свою користь, 19 листопада 2016 року, о 16 годині 30 хвилин, користуючись тим, що у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , нікого немає, підійшов до паркану та переліз через нього, після чого підійшов до вікна будинку, дістав скло із рами вікна та через утворений ним отвір проник до будинку, звідки таємно, повторно викрав телевізор марки "Honda HD 241", вартістю 3 347,8 грн., перфоратор марки "Старт СП-1700", вартістю 1 003,30 грн., болгарку "Штерн AG 125A", вартістю 600,40 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4 951,5 грн. (згідно з висновками товарознавчих експертиз № 6162-16 від 21.12.2016 року та № 6276-16 від 29.12.2016 року).

Відомості стосовно даних фактів було внесено до ЄРДР за № 0002547.

24 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло.
Фактично ОСОБА_5 затримано 16 березня 2017 року, о 10.00 год.
На думку прокурора, відносно обвинуваченого має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого запобіжного заходу призведе до здійснення обвинуваченим протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснила, що, обвинувачений порушив умови домашнього арешту, застосованого у відношенні до нього раніше, що підтверджено наступними документами, наданими прокурором, а саме: рапортом інспектора Павлоградського ВП ГУНП про те, що ОСОБА_5 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 16.00 год до 08.00 год., під час перевірки о 18.00 год., 26.01.2017 року, а також о 20.00 год. 27.01.2017 року був відсутній за місцем свого проживання - АДРЕСА_3 , та поясненнями сусідів, якими підтверджена відсутність ОСОБА_5 у зазначений у рапортах час, а також систематично не з`являючись за викликом суду та прокурора для участі в судовому засіданні, тому обвинувачений знову може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений пояснив, що він вважає недоцільним застосування у відношенні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо зараз він перебуває в центрі реабілітації від наркозалежності, де може працювати, і за 60 днів перебування там зможе відшкодувати задані збитки потерпілим, а перебуваючи під вартою, він цого зробити не зможе. Зазначив, що порушив вимоги домашьного арешту, бо перебував у центрі реабілітації.

Захисник підтримав обвинуваченого, пояснивши про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також допитаний свідок ОСОБА_8 , який зазначив, що він є співробітником реабілітаційного центру. 30 або 31 січня 2017 року ним був відвіданий обвинувачений, якому було запопоновано пройти курс реабілітації від наркозалежності. Обвинувачений погодився і за місяць реабілітації його стан значно покращився в частині ставлення до наркотиків. Просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши клопотання прокурора, додані до клопотання матеріали, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у судовому засіданні, прийшов до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що обвинувачений офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, є особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності і до нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати територію домоволодіння, в якому він проживає, з 16.00 год. до 08.00 год.. У період дії домашнього арешту зафіксовано випадки його відсутності за місцем проживання та неявка на судові засідання.
Враховуючи дані про обвинуваченого та те, що обвинуваченим до його поміщення до реабілітаційного центру було порушено умови домашнього арешту, а також те, що останній неодноразово не з`являвся за викликом суду та прокурора для участі в судовому засіданні, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора про наявність ризику щодо можливості переховування від органів досудового розслідування.

Водночас не знайшов свого підтвердження ризик стосовно можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обвинувачення у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ Летельє проти Франції, враховуючи наявний ризик, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого, не зможе запобігти вищевказаному ризику та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, та обставини їх вчинення, суд вважає за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 205, 309, 314-315, 372, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування у відношенні до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити . частково.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2017 року, обчислюючи строк тримання під вартою з 16 березня 2017 року з 10.00 годин.

Строк дії ухвали до 28 березня 2017 року до 09.59 годин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1