Справа № 405/3592/17

"14" липня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 110 D», з д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію до вказаного транспортного засобу, що були вилучені під час обшуку 08.07.2017, а також застосувати заборону використання та заборону розпоряджатися вказаним майном.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів, було встановлено, що на території Кіровоградської області та м. Кропивницького, група осіб в тому числі і ОСОБА_6 займаються виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою буту та збутом психотропних речовин.
Крім, цього 08.07.2017 в період часу з 06:06 год. по 08:30 год. в ході проведення обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кімнаті № 1, вищевказаного будинку було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на пістолет «ZOR АКІ» МСЮ. 914-8 № НОМЕР_2 , який згідно висновку експерта № 225 від 08.07.2017, являється вогнепальною зброєю придатною для стрільби.
08.07.2017 о 09:30 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
08.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчий та прокурор підтримали його повністю.
Адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки доводи слідчого, що вилучене майно є доказами злочинної діяльності, а вилучені речі і документи могли зберегти на собі сліди вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень є припущеннями.
Заслухавши зазначених осіб та дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання слідчий судді прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном,щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову,можливої конфіскації, тощо.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
08.07.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 29.06.2017 року було проведено обшук автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 110 D», д.н. НОМЕР_1 в ході якого відповідно до протоколу обшуку від 08.07.2017 року вилучено, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO 110 D», д.н. НОМЕР_1 , заборонених предметів, речей вказаних в ухвалі слідчого судді виявлено не було.
При цьому слідчий суддя зазначає, що слідчим не надано прямих доказів, що саме цей автомобіль використовувався для мети збуту та перевезення наркотичних речовин, вогнепальної зброї, бойових припасів,вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, а покази свідка, який стверджує, що ОСОБА_6 здійснює перевезення наркотичних речовин на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ VITO 110 D», д.н. НОМЕР_1 та які лягли в основу обґрунтування клопотання, носять загальний характер, без зазначення обставин, які б свідчили про обґрунтованість таких його тверджень.
Таким чином, слідчим під час звернення до суду з клопотанням та під час його розгляду не доведено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 110 D», з д.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію до вказаного транспортного засобу об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для постановлення ухвали про накладення арешту на дане майно.
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1