АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря
судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000942 від 22.06.2016 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівців, українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 263 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2016 року,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 263 КК України та призначено йому покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) грн.;

-за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Єдиний унікальний № 725/3499/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_8
Провадження № 11-кп/794/69/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.

Вирішено питання пов`язане з речовими доказами.
На вказаний вирок суду 1-ї інстанції обвинуваченим ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що останній просить вирок районного суду скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_5 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок суду про те, що 22.06.2016 р., апелянт вчинив словесну суперечку на побутовому ґрунті, знаходячись на дорозі загального користування напроти будинків №№ 29, АДРЕСА_2 й холодною зброєю нунчаку заподіяв потерпілому ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, встановленим в судовому засіданні його показаннями, показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Коментуючи досліджений в судовому засіданні відеозапис, зазначив, що розростання його дерева на бік сусіднього подвір`я, що стверджувала ОСОБА_10 , в цьому записі ні в якій мірі не спостерігається. При відтворюванні запису видно, як автомобільна вишка тривалий час просувається вглиб його двору, що свідчить про спилювання дерева на подвір`ї обвинуваченого.

Крім цього, стверджує, що його дії були спрямовані на захист права власності та припинення правопорушення, що виключає склад злочину.

Інструмент, який визнано холодною зброєю, останній виготовив для побутових потреб, обмолоту продуктів.

На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення від державного обвинувача прокурора Чернівецької місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_11 , зі змісту якого вбачається, що прокурор просить апеляційний суд вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Інших апеляційних скарг від учасників судового розгляду не надходило.

Як зазначив районний суд у своєму вироку, та що перевірено апеляційним судом, ОСОБА_5 22 червня 2016 року приблизно о 09 год. знаходячись на дорозі загально користування навпроти будинків за АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на побутовому ґрунті вчинив словесну суперечку, при цьому умисно наніс холодною зброєю ударно-дробильної дії нунчаку два удари в голову та чотири удари в ліву руку та спину ОСОБА_9 , заподіявши, згідно висновку експерта № 1044 втор. від 19.07.2016 року, легкі тілесні ушкодження у вигляді синців по задній поверхні лівого ліктьового згину, по ліктьові поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині,

по задньо-аксілярній лінії зліва в проекції 10-11 ребер, в потиличній ділянці справа.

Він же, в невстановлений органом досудового розслідування час, знаходячись по місцю проживання в будинку за АДРЕСА_1 , використавши господарські інструменти та підручні матеріали у вигляді мотузки і деревини коричневого кольору, умисно, без передбаченого законом дозволу, виготовив нунчаку, яку в подальшому зберігав по місцю свого проживання та носив при собі. Згідно висновку експерта № 1361-К від 22.07.2016 р., предмет, який був виготовлений ОСОБА_5 є різновидом холодної зброї ударно-дробильної дії нунчаку.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного вироку суду, думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити на підставах наведених в ній, міркування прокурора, який вважає, що вирок суду, як законний слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану - без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Аналізуючи вирок районного суду в частині доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 263 КК України, колегія суддів виходить з наступного.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 125 КК України є умисне легке тілесне ушкодження.

В свою чергу, кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 263 КК України є незаконне, зокрема, носіння та виготовлення холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень не визнав та надав суду покази аналогічного змісту, з показами, які надавав в районному суді. При цьому не заперечував, що наніс дерев`яними палками декілька ударів потерпілому.

Не дивлячись на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів його вина підтверджується наступними поясненнями.

Так, потерпілий ОСОБА_9 , будучи допитаний в судовому засіданні в районному суді, надав покази про те, що 22.06.2016 року у ранковий час знаходячись на дорозі загального користування навпроти будинків за АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_5 за допомогою нунчак наніс удари по його тілу, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_12 , районному суду пояснила, що дійсно 22.06.2016 року у ранковий час знаходячись на дорозі загального користування навпроти будинків за АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відбувся словесний конфлікт між її братом ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 , який в подальшому переріс в бійку.

Із показань свідка ОСОБА_10 , які він надав у районному суді,

вбачається, що він бачив, як 22.06.2016 року у ранковий час на дорозі загального користування навпроти будинків за АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_5 наносив нунчаками удари потерпілому ОСОБА_9 ..

Аналогічного за змістом показами наданих свідком ОСОБА_10 , надали в судовому засіданні пояснення свідки: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Свідок ОСОБА_15 , районному суду пояснила, що між обвинуваченим та потерпілим, у вказаному в обвинувальному акті часу та місці був конфлікт, при чому обвинувачений вів себе агресивно.

Свої покази свідки надали районному суду, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Крім того, встановлено, що підстав оговорювати обвинуваченого вони не мали, а тому підстав сумніватися у правдивості таких показів у колегії суддів немає.

Крім зазначених показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого також підтверджується наступними письмовими доказами.

Із даних, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.06.2016 року, вбачається, що ОСОБА_9 звернувся із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень, вказавши обставини подій, що мали місце 22.06.2016 року (т.1, а.к.п. 6).

З даних протоколу огляду місця події від 22.06.2016 року вбачається, що проведеним оглядом зафіксовано ділянку дороги між будинками за АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , де біля огорожі будинку № 31 виявлено предмет схожий на нунчаки (т.1, а.к.п. 7-8).

Із змісту акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 907 від 22.06.2016 року вбачається, що у громадянина ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді: синців по задній поверхні лівого ліктьового згину, по ліктьовій поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, по задньо-аксілярній лінії зліва в проекції 10-11 ребер, в потиличній ділянці справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах (т.1, а.к.п.13).

Із даних, які містяться у висновку експерта № 1044 втор. від 19.07.2016 року вбачається, що наявні тілесні ушкодження у громадянина ОСОБА_9 виникли в результаті дії твердих тупих предметів, або ударів об такі, можливо внаслідок нанесення ударів дерев`яним предметом, при цьому нанесено не менше 5-ти травмуючих дій, по строку та обставинах виникнення можуть відповідати вказаному в обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Малоймовірне виникнення даних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1, а.к.п.15).

Згідно інформації зафіксованої на DVD-RW з відео файлом, вбачається, що чоловік похилого віку за допомогою дерев`яного предмету схожого на нунчаки наносить удари по різних частинах тіла іншої особи (т.1, а.к.п.21-22).

Із даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 липня 2016 року вбачається, що свідок ОСОБА_13 серед пред`явлених йому фотознімків впізнав особу на фото № 2 ( ОСОБА_5 ), який 22.06.2016 року заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_9 (т.1, а.к.п.26-27).

Із змісту висновку експерта № 1361-К від 22.07.2016 року та ілюстративної таблиці вбачається, що наданий на дослідження предмет є різновидом холодної зброї ударно-дробильної дії нунчаку (т.1, а.к.п.39-40).

Зазначені вище показання потерпілого та свідків, а також наявні у матеріалах кримінального провадження письмові докази, узгоджуються між собою і є послідовними та взаємодоповнюють один одного, а тому, на думку колегії суддів, були вірно покладені в основу обвинувального вироку щодо ОСОБА_5 та у своїй сукупності, дали змогу прийти до висновку про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 263 КК України, що виразилися в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень виготовленим обвинуваченим предметом, який останній носив із собою, а саме (згідно висновку експерта) нунчаку, без передбаченого законом дозволу, а тому доводи апелянта зазначені в апеляційній скарзі про відсутність в його діях складу кримінальних правопорушень є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не ґрунтуються на Законі.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що його дії були спрямовані на захист його права власності, а інструмент, який визнано холодною зброєю, виготовив для побутових потреб обмолоту продуктів, на думку колегії суддів, спростовуються перевіреними апеляційним судом доказами, а тому така позиція обвинуваченого може бути розцінена, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення покарання за вчинене.

Вид та міра покарання ОСОБА_5 районним судом обрана згідно загальних принципів призначення покарання, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання обвинуваченому призначено судом відповідно до вимог закону, яке за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

За таких обставин вирок районного суду, належним чином умотивований, не суперечить вимогам кримінального процесуального Закону та відповідає меті покарання.
Будь-яких порушень норм кримінального процесуального права, які б вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення в даному кримінальному провадженні допущено не було.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 засудженого за ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 263 КК України без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3