Справа № 591/5168/16-к
Провадження № 1-кп/591/404/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0004043, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не засуджувався:у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1, 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 14.09.2016 приблизно о 18:15 год. ОСОБА_6 , знаходячись на технічному поверсі першого під`їзду будинку № 32 по пр. М. Лушпи в м. Суми, звернув увагу на кабель марки «П 296», який вкритий ізоляцією чорного кольору та зрозумів, що він може мати цінність. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний, умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом ОСОБА_6 відрізав два відрізки кабелю та почав їх змотувати. Один відрізок кабелю ОСОБА_6 перерізав навпіл для зручності подальшого його поміщення до сумки. Надалі ОСОБА_6 , перемістивши один відрізок кабелю до виходу із технічного поверху, побачив співробітників мережі інтернет «Avenue», які рухались в його сторону та зрозумів, що його дії викриті.
Таким чином, ОСОБА_6 не виконав усі дії, які вважав необхідними для викрадення кабелю «П 296», загальною довжиною 64 м, який відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3496е від 22.09.2016
становить 1104 грн. та не довів свої злочинні дії до кінця у зв`язку з тим, що його дії були викриті.
Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах визнав повністю суду пояснив, що дійсно 14.09.2016 приблизно о 18:15 год., він, знаходячись на технічному поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , вирішив викрасти кабель з метою здачі на металолом. В даний будинок прийшов так як раніше бував на його поверсі і знав про наявність кабелю, перебуваючи на даху звернув увагу на кабель марки «П 296», який вкритий ізоляцією чорного кольору та зрозумів, що він може мати цінність, відрізав два відрізки кабелю та почав їх змотувати, потім перейшов до виходу із технічного поверху, побачив співробітників мережі інтернет «Avenue», які рухались в його сторону і які його затримали шкодує про вчинене, просить суд суворо його не карати.
Таким чином винність ОСОБА_7 у вчиненні даного правопорушення , повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і його дії слід кваліфікувати , як своїми умисними діями, що виразилися в замахові на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, тобто не закінчений замах на крадіжку.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено . Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення , враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння кримінального правопорушення не настало, враховує суд і думку потерпілого який просить обвинуваченого суворо не карати. З урахуванням всіх обставин справи, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, оскільки обвинувачений має можливість сплатити штраф, так як має неофіційний законний заробіток, дане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.
Речові докази залишити потерпілому згідно розписки.
Керуючись ст. ст. 368,370 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.3, ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 1700 грн., що відповідає 100 неоподаткованим мінімумам доходів громадян.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати за проведення експертизи розміром ь 175,92 грн. у прибуток держави. Речові докази 3 мотки кабелю П-296, 64 м., залишити потерпілому ОСОБА_8 .
Речові докази визначені постановою від 21 вересня 2016 року за матеріалами кримінального провадження за №0004043, а саме плоскогубці, дорожню сумку чорного кольору знищити як знаряддя скоєння даного кримінального правопорушення.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя