Справа № 635/4633/16-к
Провадження № 1-кс/635/971/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

заявник подав до суду скаргу та просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі клопотання ОСОБА_3 від 17 жовтня 2016 року про проведення комплексної економічної та психолого-психіатричної експертизи щодо визначення розміру матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні № 0004215.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 17 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення комплексної економічної та психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0004215 для визначення експертом розміру спричиненої йому матеріальної та моральної шкоди кримінальним правопорушенням. Вказане клопотання розглянуто слідчим ОСОБА_4 та 20 жовтня 2016 року винесено постанову про часткове задоволення клопотання, копію якої заявник отримав 31 жовтня 2016 року. З вказаною постановою заявник не згоден та вважає її невмотивованою, оскільки з тексту постанови не зрозуміло в чому полягає часткове задоволення клопотання, якщо в проведенні експертиз ОСОБА_6 відмовлено. Крім того, в постанові вказано, що виконано всі можливі слідчі дії, але вказана фраза не має конкретизації, має загальний характер; при цьому, досудове слідство у кримінальному провадженні № 0004215 ще триває, що також не відповідає вказаному висловленню слідчого. За вказаних обставин часткове задоволення клопотання заявник розцінює як відмову в задоволенні клопотання і маніпуляцію слідчого, щоб порушити права заявника, тому він звернувся до суді із вказаною скаргою.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримав просив їх задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до наступного.

Частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Порядок залучення експерта визначений статтею 243 КПК України, відповідно до частини першої якої сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого, при цьому відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства, зважаючи на доводи заявника щодо бездіяльності слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0004215, 02 листопада 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення членами Височанської територіальної виборчої комісії, які в мережі Інтернет не оприлюднили інформацію.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про призначення комплексної економічної та психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0004215, проведення якої просив доручити будь-яким експертам, які проведуть всі необхідні об`єктивні повні та неупереджені дослідження обставин, які потребують встановленню за допомогою спеціальних знань у галузі бухгалтерського обліку, психології та психіатрії, на вирішення експертів просив поставити наступні питання:

чи спричинена ОСОБА_3 матеріальна шкода внаслідок скоєння кримінального правопорушення щодо порушення його виборчого права?

якщо ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода, який можливий розмір збитків понесений ним з урахуванням упущеної вигоди?

чи спричинена ОСОБА_3 моральна шкода внаслідок скоєння кримінального порушення щодо порушення його виборчих прав?

якщо ОСОБА_3 завдана моральна шкода, який можливий розмірі становить грошова компенсація за завдані страждання (моральна шкода)?

Постановою від 20 жовтня 2016 року слідчим Харківського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17 жовтня 2016 року оскільки проведення комплексної економічної та психолого-психіатричної експертиз у вказаному кримінальному провадженні є недоцільним, бо обставин які б свідчили про спричинення ОСОБА_3 моральних страждань та матеріальної шкоди в ході розслідування не встановлено.

Зважаючи на доводи заявника викладені у скарзі, суд вважає, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають оскільки не ґрунтуються на нормах закону, зокрема ст. 244 КПК України, при цьому заявник не зазначив жодної обставини, яка відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства є підставою для скасування вказаної постанови, а його скарга містить лише суб`єктивні зауваження заявника щодо «оформлення постанови».

Враховуючи викладене, суд відмовляє ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 20 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи в кримінальному провадженні за безпідставністю та недоведеністю вимог, та звертає увагу заявника на те, що клопотання заявника слідчим розглянуто і визнано недоцільним призначати по справі комплексну економічну та психолого-психіатричну експертизу, про результати розгляду клопотання заявника повідомлено, а в іншому слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Керуючись ст. ст. 40, 110, 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову від 20 жовтня 2016 року слідчого Харківського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від17 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1