БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/237/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000712 від 05.12.2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Борзна Чернігівської області, освіта середня, не працюючого, раніше засудженого Борзнянським районним судом 26.04.2016 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 120 годин громадських робіт, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -
встановив :
Відповідно до обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в ніч на 05.12.2016 року, знаходячись в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс декілька ударів ногою в область тулуба, а саме живота та грудної клітини ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді закритої поєднаної травми грудей та живота: синців грудної клітки, ділянок крововиливів у м`які тканини лівої половини грудей, закритого локального перелому 10-го лівого ребра по задньо-пахвовій лінії, розриву капсули та пульпи селезінки з крововиливом у черевну порожнину, які згідно висновку експерта №67 від 19.01.2017 року в комплексі привели до розвитку загрозливого житію явища у вигляді гострої крововтрати та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно- наслідковому зв`язку з фактом настання смерті потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до матеріалів даного кримінального провадження з причини прийняття судом інших процесуальних рішень, спрямованих на об`єктивний та всебічний розгляд даного кримінального провадження, за клопотанням прокурора строк тримання під вартою ОСОБА_5 був продовжений ухвалами Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.04.2017 року до 02.07.2017 року, від 02.06.2017 року до 31.08.2017 року.

В зв`язку з задоволенням судом клопотання захисника про призначення судово медичної експертизи у Головному бюро судово медичної експертизи МОЗ України НМАПО ім.П.Л.Шупика у м.Києві, строк судового слідства буде продовжений.Тому прокурор заявив клопотання про продовження на строк до двох місяців дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Обрання даного виду запобіжного заходу прокурором обґрунтовано тим, що санкцією статті пред`явленого обвинувачення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад сім років, обвинувачений у випадку застосування менш суворого запобіжного заходу отримає можливість ухилятись від суду з метою уникнення покарання; може зникнути з постійного місця проживання, спотворювати докази, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений має молодий вік, з неусталеною соціальною відповідальністю, схильний до зловживаня спиртними напоями, раніше вчиняв злочин, хоча й має погашену судимість, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад сім років.
Зазначені обставини виключають на погляд прокурора можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.
Обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.2 КК України частково підтвержується показаннями самого обвинуваченого.
Прокуроро вбачає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:
Захисник заперечив проти заявленого прокурором клопотання, оскільки вважає доводи недостатньо обґрунтованими.На його погляд слід замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший- у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думки сторін у кримінальному провадженні суд дійшов висновку що доводи прокурора в обґрунтування клопотання є переважними порівняно з доводами сторони захисту.
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Вимогами ст.183 чч.1, 2 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Прокурором наведені переконливі доводи щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 00-00 год 07.12.2016 року.
Аналізом змісту ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.06.2017 року встановлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою спливає 31.08.2017 року.

Проте, оскільки задоволено клопотання захисника про призначення судово медичної експертизи розгляд кримінального провадження відкладено на термін, що буде витрачений на проведення експертною установою експертизи, який буде перевищувати термін дії ухвали суду від 02.06.2017 року якою визначено кінець терміну тримання під вартою ОСОБА_5 31.08.2017 року.

Тобто, виникає необхідність у винесенні процесуального рішення щодо вирішення питання про продоження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст.331 КПК України щодо обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Виходячи з досліджених матеріалів кримінального провадження, суд дійшов до переконання про необхідність продовження обраного раніше відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:
1. Продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на два місяці.
2.Датою закінчення дії ухвали вважати 00-00 год. 30.10.2017 року з урахуванням закінчення строку дії ( до 31.08.2017 року) попередньої ухвали суду з цього питання.
3.Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та направити для виконання Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1