490/7646/16-к
н/п 1-кп/490/558/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.10.1983р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ст.17,ч.3ст.140до 3 років позбавлення волі; 20.12.1990р. вироком Красноперекопського районного суду АР Крим за ч.3 ст.81 КК України до 3 років 6 міс позбавлення волі; 05.07.1996р. за ч.1 ст.215-3 КК України Вознесенського районного суду Миколаївської області до 1 року 6 міс позбавлення волі; 05.05.1999р. вироком Заводського районного суду м.Миколаєва за ст.17 ч.1 ст.81 КК України (ред. 1960р.) до 9 міс виправних робіт з відрахуванням 15% в дохід держави; 16.07.2007р. вироком Центрального районного суду м.Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 70 КК України до 4 років позбавлення волі звільнений за ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 26.09.2008р. вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.09.2008р. за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 21.06.2013р. за відбуттям строку покарання,
про скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_6 26.01.2016р. в другій годині ночі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, з корисливих спонукань, діючи повторно, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , шляхом зірвання навісного замка з вхідних дверей, проник до сараю, що знаходиться на території вказаного домоволодіння та викрав з приміщення сараю набір ключів, вартістю 800грн. та автомобільний домкрат, вартістю 1500грн. В подальшому ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 2300грн.
ОСОБА_7 25.02.2016р. близько 13год.00хв., знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав два алюмінієвих бідони, що стояли біля сараю, вартістю 800грн. кожний, які належать ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 1600грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, і по суті дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину та не суперечать їм. Обвинувачений ОСОБА_7 показав потерпіла це його старша сестра. він проживає одному будинку але в різних частинах разом із своєю сестрою ОСОБА_9 , буд. АДРЕСА_1 . В січні 2016 року, точну дату не пам?ятає, близько другої годині ночі він зірвав замок та зайшов в сарай, який належав потерпілій, та викрав п`яти тонний автомобільний домкрат, та набір ключів, які в подальшому подарував знайомій, за ім`ям ОСОБА_10 . Потім прийшов його племінник та й забрав домкрат. В лютому 2016р. йому були потрібні гроші, щоб придбати будівельний інструмент. В цей час, десь в обід, близько 13 год., знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , викрав два алюмінієвих бідони, об`ємом 40л, що стояли біля сараю, та відніс їх в пункт метало прийому, скільки виручив грошей не пам?ятає. В скоєному розкаявся, сказав, що гроші сестрі поверне. просив суд його суворо не наказувати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 показала, що обвинувачений це її брат.Стосунки між ними погані, він все виносить з хати, пропиває, життя з ним не має. Потерпіла показала також, що в неї є син, він займається перевозками, у нього два автомобілі. Вона придбала своєму сину набор ключів (накидні головки) та автомобільний домкрат підйомністю 5 тон. та віднесла їх в сарай, що розташований на її подвір`ї будинку АДРЕСА_1 . Також додала, що обвинувачений викрав в неї два алюмінієвих бідони по 40л.В подальшому працівниками міліції їй повернули автомобільний домкрат та два алюмінієвих бідони.Потерпіла просила суд покарати обвинуваченого зі всією строгістю, по закону.
Судом досліджено постанова від 10.03.2016р. згідно якої автомобільний домкрат визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 .
Судом досліджено зберігальна розписка потерпілої ОСОБА_4 від 10.03.2016р. згідно якої потерпіла ОСОБА_4 отримала на зберігання автомобільний домкрат.
Судом досліджено постанова від 20.05.2016р. згідно якої два алюмінієвих бідони визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 .
Судом досліджено зберігальна розписка потерпілої ОСОБА_4 від 20.05.2016р. згідно якої потерпіла ОСОБА_4 отримала на зберігання два алюмінієвих бідони.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України окрім визнання своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи.Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує пом`якшуючі обставини - визнання своєї вини, обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується погано, перебуває на обліку в нарколога, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, суд приходить до висновку про не можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.
Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов обвинувачений визнав повністю, тому такий слід задоволити, відповідно до ст.ст.1166,1192 ЦК України.
Керуючись ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання :
-за ч.2 ст.185 КК Україниу виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч.3ст.185 КК Україниу виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1ст.70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно визначити ОСОБА_12 покарання за сукупністю злочинів у виді 3(трьох)років позбавлення волі.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши під варту в залі суду.
Строк відбування покарання відносно ОСОБА_5 рахувати з часу набрання вироком законної сили, та зарахувати йому згідно ст.72 КК України в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з дня затримання обвинуваченого по день набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 2800,00грн.
Речові докази у справі автомобільний домкрат, два алюмінієвих бідони - передати за приналежністю потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя