У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, в рамках кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Восьмої, Томської обл., Російської Федерації, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 18.11.1983р. Жовтоводським міськсудом Дніпропетровської обл., за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років п/волі; 01.12.1986р. Тернівським міськсудом Дніпропетровської обл., за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 215-3, ст. 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 4 років 6 міс. п/волі; 13.08.1991р. Тернівським міськсудом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 215-3, ст. 42 КК України (в редакції 1960 р.) до 8 років п/волі, 20.10.1999 р. Петрівським райсудом Кіровоградської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років п/волі, 30.03.2004 р. переглянуто вирок та призначено покарання 6 років п/волі; 23.10.2003р. Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської обл., за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років п/волі, апеляційним судом Кіровоградської обл. 17.02.2004 р. вирок скасовано, 30.03.2004 р. переглянуто вирок Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської обл. та призначено покарання за ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 6 років п/волі; 11.06.2010 р. Ленінським райсудом м. Кіровограда за ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років п/волі, звільнився 12.07.2013 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2013 року умовно достроково, невідбутий строк 8 місяців 22 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою закінчується 04 серпня 2016 року.

В судовому засідання від учасників судового процесу не надійшло клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу чи зімни його на більш м`який.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Враховуючи зазначені вимоги закону, за відсутності клопотань сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який і будь-яких об`єктивних даних щодо недоцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, за наявності обґрунтованої підозри обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведеності його винуватості у вчиненні цього кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, офіційно не працює, раніше судимий за вчинення, у тому числі, корисливих злочинів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може ухилитись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає за доцільне продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою суд брав до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 або зміни його на більш м`який.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 вересня 2016 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: