Справа №127/2150/17
Провадження №1-кп/127/617/17
12 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, КК України.
Прокурор просила продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, що останній будучи обізнаним, що на розгляді суду перебувають обвинувальні акти, де він обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, вчинив новий злочин з корисливих мотивів, а тому не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме, що останній може переховуватися від правоохоронних органів чи уникати відповідальності, продовжити протиправну діяльність чи вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Захисник ОСОБА_5 заперечував клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу з підстав необґрунтованості існування ризиків, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за адресою постійного місця проживання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів проти власності, серед яких злочини, які належить до тяжких злочинів, зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності та розмір завданої шкоди, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, та слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 370-372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 12 вересня 2017 року до 10 листопада 2017 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: