Справа № 309/3980/16-к
Провадження № 1-кп/309/123/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стеблівка Хустського району Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.1 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 12 листопада 2016 року, приблизно о 15 годині 30хвилин, знаходячись в ТзОВ «ПАККО Холдинг» супермаркету «Вопак 7404», який розташований по вулиці Духновича, №17-А в м.Хуст Закарпатської області, маючи намір на скоєння крадіжки, діючи умисно, з корисних мотивів, таємно взяв з полиць супермаркету «Вопак» продукти харчування, а саме: м`ясний бочок «Ароматний», вартістю 155грн.44коп. та упаковку сардельок «Шпикачки», загальною вартістю 61грн.86коп., а всього на суму 217грн.30коп., які сховав до своєї закритої сумки та хотів винести з супермаркету, однак злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем.

Продукти харчування: м`ясний бочок та упаковка сардельок були виявлені, вилучені та передані на зберігання під розписку керуючому відділенням супермаркету «Вопак 7404» ОСОБА_6 .. Представником потерпілого цивільний позов не заявлений.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провинну у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.1 ст.185 ч.1 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, а призначення міри покарання обвинуваченому залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_5 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані за ст.15 ч.1 - 185 ч.1 КК України, оскільки він скоїв замах на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Скоєний обвинуваченим ОСОБА_5 злочин - є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий /арк.крим.пров.34/, на обліку у лікарів психіатра та нарколога психо-наркологічного відділення Хустської районної поліклініки не перебуває /арк.крим.пров.31/, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо /арк.крим.пров.33/.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння досудовому розслідуванню.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Виходячи з обставин справи, беручи до уваги наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, з урахуванням особи обвинуваченого та думки представника потерпілого, суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання в межах санкції ст.185 ч.1 УК України - у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У кримінальному провадженні відомості про процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,373-375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.1 - 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850грн..

Речові докази по справі:

-м`ясний бочок «Ароматний» та упаковку сардельок «Шпикачки», які знаходяться на зберіганні у керуючого відділенням супермаркету «Вопак 7404» ОСОБА_6 , - залишити супермаркету «Вопак 7404» для подальшої реалізації;

-CD диск із записами з камер відеоспостереження супермаркету «Вопак 7404», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .