Єдиний унікальний номер 205/3933/17
У Х В А Л А
23 червня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 , знаходячись на подвір`ї будинку № 3 розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Новокодацька, зупинений співробітниками поліції, які здійснили його поверхневу перевірку, в ході якої у останнього виявили медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений до відмітки 0,5 мл. речовиною коричневого кольору. Так, в період часу з 14:20 год. до 14:35 год. 25.01.2017 ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , добровільно видав співробітникам поліції медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений до відмітки 0,5 мл. речовиною коричневого кольору, яка у відповідності до висновку експерта №1/8.6/291 від 13.02.2017 надана на експертизу 02.02.2017 рідина масою 0,6000 г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0120 г.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинені повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України.

В своєму клопотанні слідчий посилається на необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 309 КК України, та карається позбавленням волі на строк до п`яти років, а також те, що він раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, на утримані нікого не має, офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання не має.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та підтвердив всі обставини, викладені у клопотанні.
Також, в судовому засіданні адвокатом підозрюваного було заявлено клопотання про приєднання до матеріалів справи копії документів в підтвердження того, що ОСОБА_6 вже тривалий час знаходиться в реабілітаційному центрі «Бетель-Україна» та лікується від наркологічної залежності та має постійне місце проживання за фактичною адресою цієї організації, а саме, АДРЕСА_3 .

Заслухавши доводи прокурора, який клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, які просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на недоведеність у судовому засіданні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Із матеріалів наглядового провадження вбачається, що підозрюваному ОСОБА_6 інкриміновано скоєння злочину середньої тяжкості, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 309 КК України, та карається позбавленням волі на строк до п`яти років.

Крім того, вивчивши подані адвокатом копії документів, слідчий суддя ставиться до них критично, вважає, що вони не заслуговують на увагу. Так, довіреність видана Громадською організацією «Бетель-Україна» на ОСОБА_7 , не містить печатки цієї організації. Фактичне місце знаходження цієї організації за адресою Дніпропетровська область, смт. Таромське, вулиця Генерала Воливача, 27, не підтверджується належними документами. Подана суду довідка-характеристика має багато помилок та суперечностей, а тому слідчий суддя не бере до уваги цей документ.

Згідно пояснень в судовому засіданні ОСОБА_6 , він знаходиться в реабілітаційному центрі з літку пришлого року та постійно там проживає. Проте, 25.01.2017 р., не зважаючи на те, що ОСОБА_6 повинен знаходиться в реабілітаційному центрі та під постійним наглядом персоналу організації, знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , та був зупинений співробітниками поліції, які здійснили його поверхневу перевірку, в ході якої у останнього виявили медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений до відмітки 0,5 мл. речовиною коричневого кольору.

З вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що знаходження ОСОБА_6 в реабілітаційному центрі не перешкодить останньому вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, його соціальні зв`язки, а саме, що ОСОБА_6 неодружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, не має постійного місця проживання, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_6 вчинив злочин у період іспитового строку, встановленого вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.01.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто може змінювати місце проживання, не з`являтися до органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, усі зазначені обставини, надають обґрунтовані підстави вважати недоцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а також, з урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 32 480 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 годин 00 хвилин 23 серпня 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32 480 (тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;
- не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1