Провадження № 1-кп/127/1611/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008389 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

24.11.2000 року вироком Центрального міського суду м. Горлівка за ч. 2, 3 ст. 140, ч. 1 ст. 41 КК України до покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

05.02.2004 року вироком Центрального міського суду м. Горлівка за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі;

10.03.2005 року вироком Пролетарського районного суду м. Донецька за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

29.10.2009 року вироком Нікітовського районного суду м. Горлівка за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;

13.12.2011 року вироком Калінінського районного суду м. Горлівка за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді ста двадцяти годин громадських робіт;

07.04.2014 року вироком Центрального міського суду м. Горлівка за ч. 3 ст. 357, ч. 1, 3 ст. 358, ст.. 70 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;

04.06.2014 року вироком Центрального міського суду м. Горлівка за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.. 70 КК України до покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію»;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2016 року близько 16:00 год. ОСОБА_5 приїхав із м. Чернігів до м. Вінниці з метою незаконного збагачення.
18.10.2016 року близько 18:00 год. ОСОБА_5 винайняв для проживання на добу двохкімнатну квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 . Перебуваючи в середині квартири ОСОБА_5 помітив побутову техніку. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна.
Наступного дня, 19.10.2016 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника квартири та будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто його не зможе викрити, шляхом вільного доступу, розкомплектував газову колонку марки «Villant mag pro», вартістю 4573,38 грн., яку склав до поліетиленового пакету. Потім ОСОБА_5 поклав у пакет столовий набір на 12 персон, який складався із виделок, ложок та ножів, вартістю 347,89 грн. В подальшому ОСОБА_5 демонтував із кухні електро витяжку марки «Fabino» та разом із мікрохвильовою піччю марки «Suturn 20 л. 700 ВТ», вартістю 1023,46 грн., спакованою до картонної коробки, виніс в коридор до вхідних дверей квартири.
Після цього ОСОБА_5 вирішив зникнути з викраденим майном із місця вчинення злочину. ОСОБА_5 взяв поліетиленовий пакет із розкомплектованою газовою колонкою та столовим набором і вийшов із квартири на вулицю. Однак неподалік будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 був затриманий працівниками Вінницького відділу поліції.
Таким чином ОСОБА_5 не зміг вчинити усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався завдати ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5944,73 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. 18.10.2016 року він приїхав у м. Вінницю та винайняв квартиру. Перебуваючи у квартирі, він вирішив викрасти звідти майно, а саме побутову техніку. Він розібрав газову колонку, взяв мікрохвильову піч, столовий набір, витяжку, та виніс дані речі на коридор. Потім він вийшов з будинку з частиною викрадених речей. У дворі будинку його затримали працівники поліції та вилучили у нього викрадені речі. У скоєному він розкаюється.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_5 систематично скоює умисні корисливі злочини, був звільнений по амністії, але на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Також суд вважає, що ОСОБА_5 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину. Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: ті, які повернуті власникам слід залишити їм же, які належать потерпілому слід повернути останньому, а паспорт слід залишити в камері зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 19.10.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 19.10.2016 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залиши попередній утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі сімсот дев`яносто дві гривні 90 копійок на користь держави.

Речові докази, а саме:

мобільний телефон марки «Самсунг А3» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 , ІМЕІ-2 НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_7 залишити останній;
столовий набір, який складається з ложок, виделок та ножів, розібрану газову колонку марки «Villant mag pro», які зберігаються в камері зберігання ЛВП ВВП, - повернути потерпілому ОСОБА_6 ,
паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_8 , серії НОМЕР_3 із фотокарткою ОСОБА_5 , який зберігається в камері зберігання ЛВП ВВП, - залишити там же.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: