Провадження № 1-кс/537/316/2017
Справа № 537/1145/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 , поданої в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що на протязі 2010-2017 років різні прокурори Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 порушують його процесуальні права, прикривають злочинно-корупційну діяльність хабарника-корупціонера ОСОБА_10 та членів його родини, суддю Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_5 , як вихідця з прокурорського середовища легко втягли у злочинне порушення його процесуальних прав під час розгляду його (більше десяти) скарг на бездіяльність вищезазначених прокурорів. Вказав, що явним та наглядним доказом порушення суддею ОСОБА_5 його процесуальних прав є систематичні факти невидачі йому близько 10 ухвал суду «Про відкриття провадження» по кожній із його скарг на протязі березня-травня 2017 року. Лише 04.05.2017 року від секретаря судового засідання судді ОСОБА_5 він отримав тільки дві копії ухвал суду по справах № 1077, № 1145 відповідно від 21.03.2017 року та 23.03.2017 року (через 1,5 місяці з моменту їх виготовлення) ні про що. Ні перша, ні друга ухвали не носять інформації про фабули скоєних кримінальних правопорушень та тих державних службовців, на яких він скаржився прокурором . Зазначив, що своїми навмисними та протиправними діями слідчий суддя ОСОБА_5 вносить хаос та бардак в роботу Крюківського районного суду м. Кременчука з метою приховування від загальнодержавної реєстрації ті кримінальні правопорушення, які він (заявник) виявив особисто та своєчасно інформував «прокурорів-адвокатів» корупціонера ОСОБА_10 з Кременчуцької місцевої прокуратури. Вказав, що суддя ОСОБА_5 допускає волокиту для того, щоб він (заявник) з`являвся у судові засідання не підготовленим та не знав конкретних фабул, конкретних скарг, розгляд яких він призначав на день виклику до суду. Вказав на те, що службове підроблення офіційних документів слідчим суддею ОСОБА_5 доведені ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 04.04.2017 року, 06.04.2017 року та ухвалами слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_11 по справах № 769, № 1060. Зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 , діючи на користь «прокурорів-адвокатів» корупціонера ОСОБА_10 відійшов від реальності, втратив страх перед Законом, до цього часу продовжує зловживати владними повноваженнями, не бажає заявляти самовідвід через описані ним діями , продовжує вносити хаос та бардак в розгляд його скарг, волокитити їх розгляд, які в кінцевому результаті направлені на приховування від загальнодержавної реєстрації тих кримінальних правопорушень , скоєних ОСОБА_10 , прокурорами, начальником СВ. З урахуванням викладеного , просив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився , про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід , вказавши на те, що 02 червня 2017 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_12 задоволена заява судді ОСОБА_5 про його самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий суддя ОСОБА_5 , про відвід якого подана заява, не надав суду письмових пояснень з приводу заяву про його відвід.
Вислухавши думку прокурора , дослідивши заяву та матеріали скарги, в рамках якої заявлено відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні заявленого відводу слідчому судді слід відмовити, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 перебувала справа № 537/1145/17 за скаргою № 6 ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури , що виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 від 23.03.2017 року по вищевказаній скарзі було відкрито провадження та розгляд справи був призначений на 24.03.2017 року.
24.03.2017 року в ході розгляду вищенаведеної скарги ОСОБА_4 , останній у судове засідання не з`явився , проте надав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 заявником у заяві зазначено те
, що слідчий суддя ОСОБА_5 здатний до незаконних маніпуляцій, службових підроблень офіційних документів, поступив упереджено, протиправно, незаконно, приховавши два кримінальних правопорушення від загальнодержавної реєстрації на користь злочинці-корупціонера ОСОБА_10 та у зв`язку з цим у заявника немає довіри до слідчого судді.
Статтею 75 КПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, вказані в заяві ОСОБА_4 обставини , якими він обґрунтовує свою заяву на відвід слідчого судді ОСОБА_5 не відносяться до переліку підстав для відводу слідчого судді , визначених у ст. 75 КПК України.
Разом з тим ,суд звертає увагу на те, що 29 травня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_5 заявлений самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Даний самовідвід заявлений з тих підстав, що скаржником ОСОБА_4 вчиняються дії, направлені на те, щоб будь-яким чином усунути суддю від розгляду по суті його скарг, що унеможливлює належний розгляд останніх по суті.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 червня 2017 року задоволена заява про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою № 6 ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по справі № 537/1145/17 (провадження № 1-кс/537/157/2017) та справа передана до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншому судді.
З урахуванням того, що заява слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді скарги № 6 ОСОБА_4 задоволена і наразі справа перебуває у провадженні іншого слідчого судді , відпали підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді його скарги за № 6 , у зв`язку з чим, слід відмовити заявнику у задоволені його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 , поданої в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1