Дата документу Справа № 310/1891/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 310/1891/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1115/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула 29 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, інваліда 1-ї групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Встановлені вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року обставини:
07 грудня 2016 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні відділення № 132 супермаркету «Сільпо», яке розміщено в будівлі ТЦ «КИТ» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 27-В, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_9 , та шляхом вільного доступу з правої кишені її пальто, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «iPhone 4S» вартістю 874 гривень, який знаходився в чохлі вартістю 100 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_10 .
Відразу після цього ОСОБА_8 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 974 гривень.
Крім того, 12 грудня 2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні відділення № 132 супермаркету «Сільпо», яке розташовано в будівлі ТЦ «КИТ» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 27-В, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з металевої корзини, яка знаходилась біля каси № 1, таємно, повторно, викрав блок цигарок «Davidoff Gold Slims» (10 пачок) вартістю 200 гривень, які належать ТОВ «Сільпо-Фуд».
Відразу після цього ОСОБА_8 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду на загальну суму 200 гривень.
У пред`явленому звинуваченні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину, при вказаних у вироку обставинах за ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 07.12. 2016 року приблизно о 18 годині 20 хвилин знаходився в приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованого в будівлі ТЦ «КИТ», де з правої кишені пальто викрав мобільний телефон марки «iPhone 4S».
12.12.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин він знаходився приміщенні супермаркету «Сільпо», де з металевої корзини, яка знаходилась біля каси, викрав блок цигарок «Davidoff Gold Slims» (10 пачок).
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року:
ОСОБА_8 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст. 70 КК України призначено покарання по сукупності злочинів шляхом часткового приєднання не відбутої частині покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.03.2017 року, остаточно призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2,3,4 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації;
- повідомляти орган пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту - скасовано.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на корить ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду в сумі 200 ( двісті) гривень.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Як вбачається з вироку, суд при призначенні покарання ОСОБА_8 допустив протиріччя зазначивши в резолютивній частині про часткове призначення остаточного покарання шляхом приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду від 22.03.2017 р., хоча фактично здійснив повне приєднання вказаних покарань призначивши остаточно 3 роки позбавлення волі. Крім того, протиріччя також полягає у тому, що ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням його у кримінально-виконавчій установі, і в той же час, обвинуваченого звільнено від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України. Просить змінити покарання ОСОБА_8 в частині призначення остаточного покарання за цим вироком та вироком Бердянського міськрайонного суду від 22.03.2017 р. шляхом часткового складання не відбутої частини покарання з 3 років позбавлення волі до 2 років 10 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до органу пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації. В іншій частині вирок залишити без змін.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає вказаний вирок незаконним, оскільки кримінальне провадження розглянуто без участі захисника, участь якого відповідно до вимог ст.52 КПК України є обов`язковою, що є грубим порушення права обвинуваченого на захист.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого КПК України.
Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Згідно з вимогами ст.52 КПК України має бути забезпечена участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, з моменту встановлення цих вад.
Відповідно до довідки, наданої Бердянським психоневрологічним диспансером ОСОБА_8 перебував на диспансерному обліку у лікаря-нарколога в КУ «БПНД» ЗОС з 2009 року по 2012 рік з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів» /а.п.37/, а зняття обвинуваченого з обліку відбулося не внаслідок проходженого лікування, а у зв`язку із засудженням.
На думку колегії суддів, вказані відомості дають обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений через свій стан здоров`я не здатний повною мірою реалізувати свої права самостійно, у зв`язку з чим кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.52 КПК України, необхідно було здійснювати за обов`зковою участю захисника.
Однак судовий розгляд справи відбувся без участі захисника.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказаний вирок, як постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнаний законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст.412, 415 КПК України.
Згідно вимог ст. 415 КПК України при скасуванні вироку суду внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції призначає новий судовий розгляд, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, а тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильності призначення обвинуваченому покарання підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
ВирокБердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4