В И Р О К
іменем України
Справа № 126/489/17

Провадження № 1-кп/126/78/2017

"05" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного

представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника

служби у справах дітей Бершадської РДА ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 00000065 по підозрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 2 курсу Крижопільського професійно-будівельного ліцею, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В серпні 2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, через не замкнену хвіртку ввійшов на територію домогосподарства ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав один не працюючий електродвигун потужністю 6 кВт, який знаходився на подвір`ї біля підсобного приміщення. В подальшому ОСОБА_5 вказаний двигун за допомогою тачки, яку він притягнув з собою, перевіз до присадибної ділянки власного домогосподарства, що по АДРЕСА_3 , де розкомплектував його, отримавши 15 кг міді та 70 кг чорного металу, які в подальшому продав ОСОБА_9 , вартість яких становить 70 грн. за 1 кг міді та 2 грн. 50 коп. за 1 кг брухту чорних металів. Цими діями він заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1225 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

10 лютого 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, який у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який підозрюваний буде сплачувати зі стипендії в Крижопільському професійно-будівельному ліцеї. Отримана згода підозрюваного, його законного представника та захисника на призначення покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 просить затвердити угоду про примирення, наслідки її укладення їй зрозумілі.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні також просять вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер підозри, щодо якого визнає себе винуватим підозрюваний, цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним, що в серпні 2015 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, через не замкнену хвіртку ввійшов на територію домогосподарства ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав один не працюючий електродвигун потужністю 6 кВт, який знаходився на подвір`ї біля підсобного приміщення. В подальшому ОСОБА_5 вказаний двигун за допомогою тачки, яку він притяг з собою, перевіз до присадибної ділянки власного домогосподарства по АДРЕСА_3 , де розкомплектував його, отримавши 15 кг міді та 70 кг чорного металу. В подальшому метал продав ОСОБА_9 , вартість якого становить 70 грн. за 1 кг міді та 2 грн. 50 коп. за 1 кг брухту чорних металів, заподіявши ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1225 грн.

Тому ці дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Крім того, судом враховано досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, надану фахівцем Бершадського районного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_10 , відповідно до висновку якої беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 10 лютого 2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_11