Справа № 360/2/17-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02 лютого 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 07 червня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Микуличі Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.4 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :
03 січня 2017 року з військової прокуратури Центрального регіону України до Бородянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.4 ст.368 КК України.

За ухвалою судді від 06 січня 2017 року підготовче судове засідання було призначено на 13 січня 2017 року на 09 годину. 13 січня 2017 року підготовче судове засідання у зв`язку з відсутністю складу колегії знято з розгляду і підготовче судове засідання призначено на 24 січня 2017 року на 14 годину 15 хвилин. 24 січня 2017 року підготовче судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою захисника на 02 лютого 2017 року на 11-ту годину.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, будучи сільським головою с.Микуличі Бородянського району Київської області, в один із днів у другій половині червня 2016 року, знаходячись в кафе на автозаправці "КЛО" по вул.Варшавській (Леніна), 49 в с.Микуличі, висунув ОСОБА_8 незаконну вимогу передати йому неправомірну вигоду за вирішення питання про передачу в оренду на 49 років земельної ділянки в адміністративних межах Микулицької сільської ради.
У подальшому відбувались неодноразові зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , під час однієї з яких у першій половині жовтня 2016 року ОСОБА_6 з метою штучного створення перешкод для отримання ОСОБА_8 земельної ділянки повідомив, що може вирішити питання про відмову громадян від використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення в розмірі 0,2135 га, яка знаходиться в адміністративних межах Микулицької сільської ради, і повернення її до земель запасу з подальшим прийняттям на сесії Микулицької сільської ради рішення про виділення цієї земельної ділянки ОСОБА_8 .
Також ОСОБА_6 висунув незаконну вимогу передати йому неправомірну вигоду в сумі 14000 доларів США, за те, що ним буде ініційовано та прийнято відповідне рішення на користь ОСОБА_8 , а також видані необхідні документи.
Після цього ОСОБА_6 , розуміючи авторитет, значущість та статус займаної ним посади, будучи переконаним у можливості досягнути завдяки їй своєї мети, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , та діючи з метою отримання такої неправомірної вигоди, 19 жовтня 2016 року, близько 10-ї години, з використанням наданої йому влади та службового становища, надав вказівку землевпоряднику Микулицької сільської ради ОСОБА_9 виготовити проект рішення 9-ї сесії Микулицької сільської ради 7-го скликання від 18 жовтня 2016 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 у АДРЕСА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства. При цьому ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що питання виділення земельної ділянки ОСОБА_8 на земельній комісії та сесії Микулицької сільської ради не розглядалося та відповідне рішення не приймалося, підписав та завірив відтиском гербової печатки Микулицької сільської ради зазначене рішення для його подальшої передачі ОСОБА_8 та отримання за це неправомірної вигоди.
У подальшому, у першій половині дня 19 жовтня 2016 року ОСОБА_6 запросив до свого службового кабінету, розташованого в приміщенні Микулицької сільської ради по вул.Центральній, 1, в с.Микуличі Бородянського району Київської області, своїх знайомих, громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким повідомив, що цього ж дня їм потрібно показати ОСОБА_8 межі земельної ділянки, що відповідно до рішення 9-ї сесії Микулицької сільської ради 7 скликання підлягає виділенню в розмірі 0,2135 га для ведення останнім особистого селянського господарства в АДРЕСА_2 , без номеру, та отримати для нього, ОСОБА_6 , речі, які передасть ОСОБА_8 .
19 жовтня 2016 року ОСОБА_8 , діючи під контролем працівників військової прокуратури Центрального регіону України та Управління захисту економіки в м.Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, на виконання попередніх домовленостей із головою Микулицької сільської ради ОСОБА_6 , прибув до приміщення його службового кабінету та повідомив про свою готовність передати йому неправомірну вигоду.
У свою чергу ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 про обов`язковість передачі йому обумовленої ними раніше неправомірної вигоди в розмірі 14000 доларів США через ОСОБА_11 , який покаже ОСОБА_8 межі земельної ділянки, після чого ОСОБА_8 зможе отримати всі необхідні документи щодо її подальшого використання. Також ОСОБА_6 представив ОСОБА_8 ОСОБА_11 , запросивши його до приміщення свого службового кабінету.
Після цього, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_8 прослідували на автомобілі до вказаної ОСОБА_6 земельної ділянки, і до них по дорозі приєднався ОСОБА_10 , якому було відомо її місцезнаходження.
Того ж дня, близько 13 години 45 хвилин, перед входом до приміщення Микулицької сільської ради, по вул. Центральній, 1 в с.Микуличі Бородянського району Київської області, ознайомившись із межами земельної ділянки та отримавши документи щодо її використання, ОСОБА_8 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, в автомобілі марки "Хюндай Туксон", реєстраційний номер НОМЕР_1 , передав ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_6 , для подальшої передачі останньому 200 доларів США та імітаційні засоби у вигляді 138 купюр номіналом по 100 доларів США на загальну суму 13 800 доларів США, тобто 14 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 19 жовтня 2016 року еквівалентно 359 282,69 гривень, і в п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром, відповідно до п.1 примітки статті 368 КК України.
Після одержання ОСОБА_10 14 000 доларів США, які призначалися для передачі ОСОБА_6 , вони були вилучені в ОСОБА_10 співробітниками правоохоронних органів, у зв`язку з чим протиправні дії ОСОБА_6 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Захисник - адвокат ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, підтриманим обвинуваченим ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , вивчивши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Зазначені захисником адвокатом ОСОБА_7 недоліки обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування не є такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта, а тому клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору необхідно залишити без задоволення.

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на даний час строк дії ухвали Печерського районного суду м.Києва від 07 грудня 2016 року закінчився, а ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на підлеглих, які є свідками у кримінальному провадженні, та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Також прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади сільського голови с.Микуличі Бородянського району Київської області з тих підстав, що обвинувачений, перебуваючи на вказаній посаді, може незаконно впливати на підлеглих, які є свідками у цьому провадженні і не були допитані в суді, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник-адвокатОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади сільського голови та щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думки учасниківкримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
Згідно зі ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати суду докази обставин, на які вона посилаються.
Суд вважає, що в своєму клопотанні про обрання обвинуваченому запобіжного заходу прокурор не зазначив обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність вказаних у ст.177 КПК Україні ризиків, не обґрунтував необхідність покладення на обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та не надав і не зазначив доказів, які підтверджують доводи клопотання.
За таких обставинклопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно залишити без задоволення і відмовити в застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Суд вважає, що прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення обвинуваченого від посади сільського голови с.Микуличі, не виклав обставин, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, чи незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та не зазначив відповідні докази, що можуть підтверджувати відповідні доводи, а тому це клопотання прокурора також необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.154, 156, 157, 177-179, 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.4 ст.368 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області на 09 лютого 2017 року на 14 годину 15 хвилин.

Кримінальне провадження розглянути судом колегіально.

В судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 .

Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення.

Відмовити в застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий - суддя ОСОБА_12

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_14