Провадження № 1-кс/523/1409/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зняття арешту з майна

25.10.2013

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Свердликівській І.А., за участю прокурора Удовиченка О.Ф., представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 розглянув клопотання про зняття арешту накладеного ухвалою суду від 20.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яким просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20.09.2013 року про накладення арешту на автомобіль Тойота-Камрі, золотистого кольору д/н НОМЕР_1, посилаючись на те, що вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 придбали вказаний автомобіль, але через брак коштів на належне оформлення автомобіля, попереднім власником автомобіля була видана довіреність, якою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були уповноважені користуватись, володіти та розпоряджатись транспортним засобом, на цьому автомобілі ОСОБА_4 здійснював підприємницьку діяльність займався приватними перевезеннями, яка була єдиним джерелом доходу їх сім'ї, тому після його затримання та арешту автомобіля вона залишилась без засобів для існування, є непрацездатною та вагітною.

У судовому засіданні, адвокат ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3, заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, пояснив, що фактично арешт зазначеного автомобіля будь-яким чином не представляє інтересів для подальшого досудового розслідування, оскільки був лише засобом скоєння кримінального правопорушення, але санкція ч. 1 ст. 186 КК України, за якою ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не передбачає конфіскацію майна, цивільного позову по справі не заявлено, а викрадене у потерпілої майно було їй повернуто.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши доводи клопотання та додані до нього документи, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи за № 523/14546/13-к, 17.09.2013 року, приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись на розі вул. Патріотична та вул. Озерна в м. Одесі, маючи намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито заволодів золотим ланцюжком з кулоном, що належали ОСОБА_5, після чого зник на автомобілі марки Тойота, проте 18.09.2013 року біля 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 намагався здати три золотих ланцюжка, проте був затриманий співробітниками міліції.

19.09.2013 року ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України та підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 20.09.2013 року звернувся до суду з клопотанням про арешт вищевказаного автомобіля та ухвалою слідчого судді його клопотання було задоволено.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що незастосування арешту до вказаного автомобіля перешкоджатиме подальшому дослідженню обставин кримінального правопорушення, зокрема автомобіль може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Але у судовому засіданні прокурор пояснив, що будь-якого інтересу для подальшого розслідування обставин кримінального правопорушення зазначений автомобіль не представляє, оскільки санкція ч. 1 ст. 186 КК України, за якою ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не передбачає конфіскацію майна, цивільного позову по справі не заявлено, а викрадене у потерпілої майно було їй повернуто.

Таким чином, не надаючи правової оцінки правомірності накладення арешту, приходжу до висновку, що подальше його застосування не можна визнати доцільним, а, враховуючи стан здоров'я та скрутне матеріальне становище особи, яка звернулась з клопотанням про його скасування, вважаю, що необхідність у застосуванні арешту відпала.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.09.2013 року про накладення арешту на автомобіль Тойота-Камрі, золотистого кольору д/н НОМЕР_1 скасувати.

Зняти арешт з автомобіля Тойота-Камрі, золотистого кольору д/н НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв