АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/5826/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/187/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 05.06.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001737 відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області, мешкаючого за
адресою:
АДРЕСА_1
за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 лютого 2017р.
9 лютого 2017р., Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянув клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області про заміну засудженому 10.02.2016р. за ч.1 ст.203-2 КК України вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 покарання у виді несплаченої суми штрафу в розмірі 169010 грн., покаранням у виді позбавлення волі строком на 3р. 4міс.
Суд першої інстанції постановив рішення, яким задовольнив клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області щодо заміни покаранням у виді несплаченої суми штрафу на покарання у виді позбавлення волі і замінив засудженому, 10.02.2016р. ОСОБА_6 призначене за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області покарання у виді несплаченої суми штрафу в розмірі 169010 грн. на інший вид покарання у виді позбавлення волі строком на 3р. 4міс.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
засуджений ОСОБА_6
захисник засудженого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційних скаргах сторони захисту, однаковими за змістом, засуджений ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_7 , просять скасувати ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні його клопотання про заміну засудженому ОСОБА_6 покарання у виді несплаченої суми штрафу на інший вид покарання у виді позбавлення волі.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, зазначив, що ОСОБА_6 , 10.02.2016 р.
був засуджений вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу за ч.1 ст.203-2 КК України і йому було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн.
Прокурор звернувся з клопотанням про заміну засудженому несплаченої суми штрафу іншим видом покарання - у виді позбавлення волі, оскільки, ОСОБА_6 , будучі 10.02.2016р. ознайомленим з порядком та строками сплати штрафу, порушуючи вимоги ст.26 КВК України, станом на 09.02.2017 р., сплатив лише 990 грн.
Задовольняючи клопотання, суд вказав, що засуджений мав достатньо часу для сплати призначеного судом штрафу, однак не вжив заходів направлених на сплату призначеного вироком покарання у виді штрафу, поважності причин не виконання вироку суду не навів.
Виходячи з вимог ч.5 ст.53 КК України, суд прийняв рішення про необхідність замінити засудженому покарання у виді несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавленням волі.
Суд першої інстанції, також зазначив, що розмір несплаченої ОСОБА_6 суми штрафу у розмірі 169010 грн., згідно ч.5 ст.53 КК України відповідає 1242 дням позбавлення волі, що становить 3р. 4міс. позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , обґрунтовуючи апеляційні скарги, кожен окремо, вказують на те, що суд першої інстанції постановляючи рішення, не врахував, обставини які мають важливе значення для прийняття остаточного рішення, а саме, що засуджений не має батьків, виховувався у дитячому будинку, на теперішній час він має постійне місце роботи, з 24.08.2016р. працює у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Старинська птахофабрика» в санітарній бригаді вакцинації, де позитивно характеризується.
При цьому, сторона захисту, вказує, що суд не взяв до уваги пояснення засудженого про те, що раніше він не мав можливості сплачувати штраф, так, як не має ні родичів, і друзів, які б могли надати йому матеріальну допомогу для сплати штрафу, в теперішній час він має постійну роботу і змозі найближчим часом сплати штраф.
Крім того, сторона захисту вказує і на те, що ОСОБА_6 має намір одружитися і його майбутня дружина, також пообіцяла йому допомогти у сплати штрафу.
Сторона захисту вважає, що засуджений ОСОБА_6 , не є тією особою, яку необхідно направляти в місця позбавлення волі, оскільки він щиро розкаявся у скоєному злочині, бажає почати нове життя, тому при таких обставинах, у суду першої інстанції не було підстав для заміни виду покарання.
Засуджений ОСОБА_6 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді, повністю підтримав свою і захисника апеляційні скарги, просив їх задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухваливши нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні його клопотання про зміну покаранням у виді несплаченої суми штрафу на покарання у виді позбавлення волі.
Захисник засудженого, адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні при апеляційному розгляді, повністю підтримала свою і ОСОБА_6 апеляційні скарги, просила їх задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні його клопотання про зміну ОСОБА_6 покаранням у виді несплаченої суми штрафу на покарання у виді позбавлення волі.
Прокурор, який брав участь в апеляційному розгляді, заперечувала проти задоволення апеляційних скарг засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , просила рішення суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторони захисту не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційних скарг ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_7 щодо незаконності рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Перевіривши доводи сторони захисту, зіставивши їх з матеріалами наявними в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що при постановлені ухвали, суд першої інстанції додержався вимог кримінального та кримінального процесуального законів України, і ухвалив законне обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Колегія суддів встановила, що 10.02.2016р. вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_6 визнано винуватим за ч.1 ст.203-2 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн. (ар.пр.57-58, т.2).
В день проголошення вироку, судом першої інстанції засудженому ОСОБА_6 роз`яснено порядок та строки оплати штрафу, що підтверджено розпискою засудженого від 10.02.2016р. (ар.пр.60, т.2).
Згідно ч.1, 3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно до ч.4 ст.53 КК України, суд, з урахуванням майнового стану особи, може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку, згідно ч.1 ст.539 КПК України, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарання, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження встановила, що засуджений ОСОБА_6 у встановлений законом строк не сплатив штраф, призначений йому вироком суду.
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що засуджений, звертався до суду з відповідним клопотанням про призначення йому штрафу із розстрочкою.
Щодо прокурора то 10.06.2016р. він звернувся до суду з клопотанням в порядку п.10 ч.1 ст.537, ч.1, 2 ст.539 КПК України про заміну ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, покаранням у виді позбавлення волі, виходячи з вимог ч.5 ст.53 КК України(ар.пр.65-66, т.2).
Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у таких межах: 1) від одного до п`яти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення злочину середньої тяжкості; 2) від п`яти до десяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення тяжкого злочину; 3) від десяти до дванадцяти років позбавлення волі - у випадку призначення штрафу за вчинення особливо тяжкого злочину.
Колегія суддів встановила, що під час судового розгляду клопотання прокурора, засуджений ОСОБА_6 , двічі, частково сплатив частину штрафу - 30.11.2016р. в розмірі 290 грн., квитанція №14 (ар.пр.110, т.2) та 09.02.2017р. у розмірі 700 грн., квитанція(ар.пр.127, т.2) всього ним сплачено штраф у розмірі 990 грн., таким чином, несплаченим залишилося грошове стягнення в розмірі 169010 грн.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи клопотання прокурора про заміну несплаченої засудженим суми штрафу на покарання у виді позбавлення волі, повно і об`єктивно як особу засудженого, так і ті обставини, що ОСОБА_6 на протязі майже року не намагався сплатити штраф і не звертався до суду із клопотанням про розстрочку сплати штрафу певними частинами, і що суму штрафу 990 грн. він сплатив після того, як в суді розглядалося клопотання прокурора, і оцінивши у сукупності усі обставини справи, на за законних підставах, виходячи з приписів ч.5 ст.53 КК України, задовольнив вимоги прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі, правильно встановивши розмір залишку несплаченого ОСОБА_6 штрафу - 169010грн.
Виходячи з приписів ч.5 ст.53 КК України із розрахунку, один день позбавлення волі відповідає вісьмам неоподаткованим мінімумам доходів громадян, що становить 136 грн., суд першої інстанції замінив несплачену ОСОБА_6 суму штрафу, покаранням у виді позбавлення волі строком на 1242 дні, що дорівнює 3р. 4міс. позбавлення волі.
З огляду на зазначене, колегія суддів, вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і вмотивованим і не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 лютого 2017р., якою задоволено клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області і ОСОБА_9 засудженому 10.02.2016р. вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.203-2 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з урахуванням, сплаченої суми штрафу, замінено покаранням у виді позбавлення волі строком на 3р. 4міс. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3