№522/3906/17, 1-кс/522/3787/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 20.11.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.1,2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №000530 від 31.01.2017 року за ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.

Як указано, у матеріалах клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та з корисливих мотивів вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, до якого він мав вільний доступ, а саме залізні оцинковані дроти у вигляді готової продукції, які належать ПрАТ «Стальканат Сілур», оскільки являється працівником зазначеного підприємства.

У клопотанні зазначено, що 25.01.2017 року приблизно о 07 годині 50 хвилин більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим ОСОБА_5 , заздалегідь маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на робочому місці за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 16 ПрАТ «Стальканат Сілур» приготував залізний оцинкований дріт для того, щоб в подальшому його викрасти.
Як зазначено, у клопотанні, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 йдучи додому змінившись з нічної зміни на заводі ПрАТ «Стальканат Сілур» переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаться не поміченими взяв заздалегідь приготований залізний оцинкований дріт вагою 18 кілограм та піднявся на другий поверх цеху, який веде на дах будівлі, після чого скинув моток залізного оцинкованого дроту на примикаючий гараж до будівлі заводу.
В клопотанні указано, що в подальшому, ОСОБА_5 вийшов з території заводу ПрАТ «Стальканат Сілур», та розпорядився викраденим майном, а саме залізним оцинкованим дротом шляхом реалізації його на ринку «Староконний», що в м. Одеса за 180 гривень.

Із клопотання вбачається, що умисними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду ПрАТ «Стальканат Сілур» в розмірі 1637 грн.

Як зазначено, у клопотанні, 26.01.2017 року приблизно о 07 годині 55 хвилин більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим ОСОБА_5 , заздалегідь маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на робочому місці за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 16 ПрАТ «Стальканат Сілур» приготував 2 мотки залізного оцинкованого дріту для того, щоб в подальшому їх викрасти.

У клопотанні указано, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 йдучи додому змінившись з нічної зміни на заводі ПрАТ «Стальканат Сілур» переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаться не поміченими взяв заздалегідь приготовані 2 мотки залізного оцинкованого дроту та піднявся на другий поверх цеху, який веде на дах будівлі, після чого скинув 2 моток залізного оцинкованого дроту на примикаючий гараж до будівлі заводу.

Як вбачається, із клопотання, в подальшому, ОСОБА_5 вийшов з території заводу ПрАТ «Стальканат Сілур», та розпорядився викраденим майном, а саме 2 мотками залізного оцинкованого дроту шляхом реалізації його на ринку «Староконний», що в м. Одеса за 425 гривень.

В клопотанні зазначено, що умисними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду ПрАТ «Стальканат Сілур» в розмірі 1495 грн.

Як указано, у клопотанні, 31.01.2017 року приблизно о 08 годині більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим ОСОБА_5 , із злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на робочому місці за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 16 ПрАТ «Стальканат Сілур» приготував 2 мотки залізного оцинкованого дроту для того, щоб в подальшому їх викрасти.

Із клопотання вбачається, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись на території заводу ПрАТ «Стальканат Сілур», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаться не поміченими, взяв заздалегідь приготовані 2 мотки залізного оцинкованого дроту, та піднявся на другий поверх цеху, який веде на дах будівлі, після чого скинув 2 мотки залізного оцинкованого дроту на примикаючий до будівлі заводу гараж.

В клопотанні указано, що в подальшому, ОСОБА_5 вийшов з території заводу ПрАТ «Стальканат Сілур» та у той час, коли забирав з даху гаража 2 мотки залізного оцинкованого дроту, був затриманий охоронцями агентства безпеки «Центр».

Як вбачається, із клопотання, умисними діями ОСОБА_5 намагався заподіяти матеріальну шкоду ПрАТ «Стальканат Сілур» в розмірі 1606,91 грн.

Як указано, у клопотанні слідчим та прокурором, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 дає підстави вважати реальними ризики, передбачені п.1,5 ч.1.ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як раніше судимий, знову вчинив ряд однорідних умисних корисливих злочинів, у зв`язку з чим розуміє, що у разі визнання судом його винуватим, йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_6 , у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою прокурора та слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №000530 від 31.01.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.185 КК України. 28.02.2017 року о 11 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики свідчать про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181,185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, заборонивши указаному підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 19.00 год. до 07.00 год ранку наступної доби.

Покласти строком на 60 (шістдесят) днів на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїздз України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали обчислюється з 01.03.2017 року і припиняє свою дію 30.04.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжногозаходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.03.2017