Справа №359/4561/17
Провадження №1-кс/359/1068/2017
УХВАЛА
9 червня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні №0001857, розпоча-тому за фактом підроблення документів; за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
встановив:
Слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулась з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесені відомості про те, що ОСОБА_4 підробила чек про оплату ліків та чек з договором про надання послуг. Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України. В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу, з можливістю вилучення, до цивільної справи №2/359/45/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у спадковому майні та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, що перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_1 з розгляду цивільних і кримінальних справ. Ці документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та будуть використані як докази. Тому слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до перелічених вище документів з можливістю їх вилучення.
Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 не з`явилась у судове засідання. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що ОСОБА_4 підробила чек про оплату ліків та чек з договором про надання послуг. Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України.
Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального про-вадження №0001857 (а.с.4).
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого само-врядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, доку-ментів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.132 цього Кодексу для оцінки потреб досудового розслідування слід-чий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забез-печення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути викорис-тані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що документи, до яких просить надати доступ слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , збері-гаються у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Крім того, не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що слідчому Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 було відмовлено в добровільному наданні цивільної справи. Відсутні також обґрунтування щодо неможливості отримання цих документів в результаті інших слідчих дій.
Також встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування за фактом підробки чеків та договору. Ця обставина свідчить про те, що цивільна справа в повному обсязі, тимчасовий доступ до якої прагне отримати слідчий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , не має жодного значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не може використовуватись як доказ.
Крім того, з метою підтвердження чи спростування факту підробки чеків та договору, слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 може витребувати від підприємств, установ та організацій відомості про видачу вказаних чеків та інформацію про укладення договору, на підробку яких вказує ОСОБА_5 .
З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для надання дозволу на тимчасом-вий доступ, а тим більш вилучення цивільної справи, що перебуває у володінні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відсутні.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1