Справа № 559/2378/16-к
Номер провадження 1-кс/559/118/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"23" березня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001221 від 29 жовтня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання відносно підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селець Народицького району Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

Що 05 листопада 2016 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Тараканів Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вступив у попередню змову із ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки грошових коштів із приміщення Свято-Троїцького храму УПЦ КП, що знаходиться по вул. Львівська, 125А, в с. Тараканів Дубенського району Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 05 листопада 2016 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за їх діями з боку настоятеля храму та інших сторонніх осіб, шляхом зламу вхідних дверей та їх відчинення, проникли до приміщення Свято-Троїцького храму УПЦ КП, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 18 000 гривень 00 копійок та 50 Євро, які належать ОСОБА_8 .

Перевівши викрадені грошові кошти у своє протиправне володіння, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину, після чого розпорядилися викраденим за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 18 000 гривень 00 копійок та 50 Євро.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 29 жовтня 2016 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Молодаво Перше Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вступив у попередню змову із ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки грошових коштів із приміщення храму Різдва Пресвятої Богородиці УПЦ КП, що знаходиться по вул. Центральна, 44, в с. Молодаво Перше Дубенського району Рівненської області.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в ніч на 29 жовтня 2016 року, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 скориставшись тимчасовою відсутністю нагляду за їх діями з боку настоятеля храму та інших сторонніх осіб, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей та їх відчинення, проникли до приміщення храму Різдва Пресвятої Богородиці УПЦ КП, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 220 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_9 .

Перевівши викрадені грошові кошти у своє протиправне володіння, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину, після чого розпорядилися викраденим за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 220 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення та підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Селець Народицького району Житомирської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, судимомий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,- якому 16 грудня 2016 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих, які розповіли про обставини вчинення відносно них кримінального правопорушення, фактом, змістом та результатом проведених оглядів місць події, де було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; допитом підозрюваного ОСОБА_6 який розповів про обставини вчинення ним та ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Крім цього в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_6 являється особою раніше судимою за ряд тяжких корисливих злочинів, Вищеописане свідчить про те, що ОСОБА_6 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а зухвало продовжив свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, зокрема ОСОБА_6 вчинив два нові корисливі правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, тобто злочини у вчиненні яких підозрюється, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Таким чином, ОСОБА_6 не зважаючи на всі можливі заходи, що були надані йому щоб стати на шлях виправлення та усвідомити свою провину, зухвало продовжив свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових корисливих злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не хоче та не бажає ставати на шлях свого виправлення, він являється суспільно небезпечною особою, а також свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини, а тому, з метою припинення його злочинної діяльності слідчий вважає, що ОСОБА_6 потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 не зважаючи на надані йому можливості стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, а тому з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_6 корисливих злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`являвся, по місцю свого проживання був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав та 25 січня 2017 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.

На даний час виникла необхідність обрати останньому запобіжний захід, оскільки він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі.

Обрання ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного бо у даному випадку, знову ж таки, будуть створені умови і надано можливість йому продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_6 може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватися від слідства та суду, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він не переховувався від органів досудового розслідування, він згубив телефон, тому слідчий не міг додзвонитися до нього. Їздив на роботу в іншу область, щоб відшкодувати шкоду потерпілим. Просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити, оскільки ризики наведені слідчим є необґрунтованими та обрати менш суворий запобіжний захід..

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 його захисника, доводи прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого заходу, як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_6 є особою раніше судимою, вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме: підозрюваний являється жителем іншого регіону України, що досудове розслідування по кримінальному провадженні було зупинено, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства з метою уникнення відповідальності, 16.02.2017 була винесена ухвала слідчого судді про затримання з метою приводу ОСОБА_6 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявність попередніх судимостей у підозрюваного, вчинення кримінальних правопорушень під час іспитового строку, відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність у останнього офіційного місця працевлаштування.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, є підтвердженими. Так, ОСОБА_6 вже притягувався до кримінальної відповідальності за ряд тяжких корисливих злочинів і знову підозрюється у вчиненні таких злочинів. Під час досудового слідства ОСОБА_6 був оголошений в розшук, що теж підтверджує обґрунтованість такого ризику як ухилення від слідства та суду.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_6 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цією статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного, визначаю розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 , 181, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001221 від 29 жовтня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селець Народицького району Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, судимого, останній раз 11.02.2016 року за ч 2 ст.185 КК України Овручським районним судом Житомирської області до 2 років позбавлення волі на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, проживаючого в АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою.

2. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про місце свого проживання.

Дата закінчення дії ухвали 13 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ м. Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: