Справа № 404/1606/17
Номер провадження 1-кс/404/539/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законних представників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0015199, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, студента групи ЕК №1, 1 курсу Вищого Професійного училища № 4 в м. Кропивницькому, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.07.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальна справа № 27 0246 на підставі ст. 447, КПК України була закрита;

- 13.05.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ч. 2 ст. 185 КК України, 24.07.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців;

- 29.03.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда скеровано обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

- 29.06.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда скеровано обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 15.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2017 року в період часу з 19:00 год. по 22:30 год., точного часу під час досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку майна, з приміщення будинку, який належить ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, підозрюваний через незачинену калітку паркану, яким було огороджена територія домоволодіння, та підійшовши до вікна приміщення, через незачинену кватирку, проник до будинку з якого викрав ноутбук та зарядний пристрій до нього. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 3500 грн.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити. При цьому, прокурор зазначила, що підозрюваний вже передавався батькам під нагляд, проте це не мало позитивних наслідків, він продовжував вчиняти нові злочини.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Час фактичного затримання, що зазначений в протоколі затримання підозрюваного у вчиненні злочину відповідає дійсності. Вказав, що щиро кається у скоєному, вину визнає.

Законний представник ОСОБА_6 просила у задоволенні клопотання відмовити, вказала, що нею будуть вчинятисьі всі дії по відшкодуванню шкоди потерпілим від злочинної діяльності її сина.

Законний представник - ОСОБА_7 вказав, що підтримує позицію колишньої дружини.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити в задоволенні клопотання. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Просив обрати, щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-77) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 15.03.2017 року ОСОБА_5 затримано 15.03.2017 року о 14-25 год.

Частиною 2 статтею 492 КПК України, передбачено, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить ризикам, зазначених у статті 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183, 492 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення під час іспитового строку, мати підозрюваного вказала, що мала неодноразові бесіди із сином стосовно його протиправних дій, проте такі бесіди зиску не мали, що свідчить про відсутність авторитету батьків для ОСОБА_5 , наразі він підозрюється у вчиненні значної кількості кримінальних правопорушень проти власності, тобто він схильний до вчинення злочинів. А тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді більш м`якого запобіжного заходу може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та уникати слідства та суду.

Тому, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 14 год. 25 хв. 15.03.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 14 год. 25 хв. 13.05.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 13.05.2017 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1