Справа № 640/5902/17
н/п 1-кс/640/4109/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 25.05.2017 р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , у якому просив задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 та винести ухвалу про надання старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДР НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) оригіналів наступних фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДР НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 по теперішній час: наказів про призначення/звільнення директора підприємства за період з 01.01.2016 по теперішній час, посадову інструкцію директора підприємства; договорів, контрактів, додаткових угод, накладних, товарно-транспортних та податкових накладних, що підтверджують фактичне постачання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДР НОМЕР_1 товарів (послуг) на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_3 при проведенні підрядних робіт в інтересах КО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДР НОМЕР_4 , по реконструкції мереж електропостачання та освітлення КО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 , платіжних та банківських документів щодо оплати, за період з 01.01.2016 по теперішній час; сертифікатів якості на поставлений на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_3 товар за період з 01.01.2016 по теперішній час; документів, що підтверджують придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДР НОМЕР_1 товару (послуг), який було реалізовано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_3 КО " ІНФОРМАЦІЯ_3 " при проведенні підрядних робіт в інтересах КО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДР НОМЕР_4 , по реконструкції мереж електропостачання та освітлення КО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 .за період з 01.01.2016 по теперішній час (договори, угоди із додатковими угодами та специфікаціями до них; товарно-транспортні накладні та податкові накладні; меморіальні ордери, документів, що підтверджують оплату реалізованих товарно-матеріальних цінностей (послуг), акти приймання виконаних робіт та ін..).
Під час проведеного досудового розслідування встановлено, що в період 2016 року службові особи Комунальної організації « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДР НОМЕР_4 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 діючи у попередній змові зі службовими особами підприємств-учасників конкурсних торгів, які проводе КО " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи бюджетними коштами у великих розмірах під час проведення державних закупівель.
Так, встановлено, що 19.10.2016 за результатами проведення конкурсних торгів, між КО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДР НОМЕР_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_3 укладено договір підряду по реконструкції мереж електропостачання та освітлення КО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 .
При проведенні конкурсних торгів мали місце порушення прозорості та неупередженості процедури конкурсних торгів.
Аналізом податкової звітності останнього встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з отриманих 19,3 млн. грн., перерахувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 14,3 млн. грн. за виконання підрядних та субпідрядних робіт.
Крім цього встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДР НОМЕР_3 укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДР НОМЕР_1 договір субпідряду по проведенню робіт на території КО « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий вказав, що з огляду на викладене є об`єктивні дані вважати, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у змові з посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюють завищення вартості виконаних робіт шляхом збільшення фонду заробітної плати, завищення вартості матеріалів тощо.
Слідчий також зазначив, що для встановлення істини по справі та встановлення фактів завищення вартості виконаних робіт, а також для використання при проведенні судово-економічної, товарознавчої та інших експертиз, необхідні фінансово-господарські та бухгалтерські документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДР НОМЕР_1 , щодо взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_3 , фінансово-господарські та бухгалтерські документи, щодо придбання товарів (послуг), які ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДР НОМЕР_1 поставило на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код НОМЕР_3 при проведенні підрядних робіт в інтересах КО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДР НОМЕР_4 , по реконструкції мереж електропостачання та освітлення КО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_2 . Вказані документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відомості, які маються у вказаних документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
20.03.2017 директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вручено постанову про витребування завірених копій вказаних документів. 28.03.2017 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано відповідь на вищевказану постанову, якою відмовлено органу досудового розслідування в наданні завірених копій документів.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на наступне.
Слідчим відкрито кримінальне провадження за фактом фінансово-господарських взаємовідносин КО " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з ФОП ОСОБА_6 щодо, начебто, службових зловживань під час проведення державної закупівлі замороженого м`яса свійської птиці (тушки курей заморожені). Однак, в рамках розслідування вищевказаних фактів поставки харчової продукції по цьому ж кримінальному провадженню слідчим без належного правового та доказового обґрунтування порушується питання про існування начебто порушень при проведенні закупівлі вже будівельних робіт. Слідчий жодним чином не зазначає та не надає доказів у чому ж саме полягали визначені ним порушення. Вказав, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не мало безпосередніх фінансово-господарських відносин з КО " ІНФОРМАЦІЯ_3 " щодо виконання робіт по реконструкції мереж електропостачання та освітлення КО " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та жодним чином не має відношення до процедури та порядку проведення конкурсних торгів КО " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на закупівлю вказаних робіт. В клопотанні слідчий просить надати доступ до речей та документів перелік яких є загальним та не конкретизованим.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Проте, матеріали, що надані органом досудового розслідування слідчому судді, не містять належних та допустимих доказів, будь-яких висновків ревізій, актів перевірок, довідок, розрахунків, документів щодо укладання договорів, актів виконаних робіт, тощо, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження клопотання, а також підтверджували, що службові особи КО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи у попередній змові зі службовими особами підприємств заволоділи бюджетними коштами у великих розмірах під час проведення конкурсних торгів КО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на виконання робіт по реконструкції мереж електропостачання та освітлення КО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які проводило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час яких були акцептовані пропозиції пов`язаних афельованих підприємств.
Крім того вимога слідчого про тимчасовий доступ до вищевказаних документів не містить назви, опису, конкретного переліку документів, інших відомостей, що, в свою чергу, є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України та унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п. 5 ст. 164 КПК України щодо зазначення в ухвалі суду назви, опису, інших відомостей, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1