Справа № 579/1834/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" серпня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого:

18.09.2009 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі,

05.03.2010 року Зарічним райсудом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

21.02.2013 року Зарічним райсудом м. Суми за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 27.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 р.» -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 12 березня 2015 року близько 19 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю власника господарства, проникли у приміщення сараю господарства розташованого в АДРЕСА_2 , яке фактично належить ОСОБА_9 , звідки скоїли крадіжку 53 зубців чавунних батарей опалення вартість яких становить 1855 гривень; 4 чавунні колосники вартість яких становить 200 гривень; 4 чавунних дверцят розміром 23х16 см вартість яких становить 224 гривень; 3 чавунних дверцят розміром 22х22 см вартість яких становить 198 гривень; 1 чавунна засувка вартість якої становить 58 гривень; чавунна варочна плита двокамфорна розміром 75х45 см вартість якої становить 239 гривень; чавунна варочна плита однокамфорна розміром 35х41 см вартість якої становить 125 гривень; чавунна варочна плита однокамфорна розміром 35х41 см вартість якої становить 125 гривень; чавунна варочна плита однокамфорна розміром 35х41 см вартість якої становить 125 гривень; чавунна варочна плита двокамфорна розміром 54х37 см вартість якої становить 205 гривень; металеве ліжко вартість якого становить 225 гривень; металева ємність для води вартість якої становить 50 гривень; металевий совок вартість якого становить 11 гривень; кутник 6 х 6 см довжиною 60 см, вартість якого визначити не надається можливим; кутник довжиною 45 см товщиною металу 5 мм 6х6 см, вартість якого визначити не надається можливим; металева пластина довжиною 54 см шириною 5 см товщиною металу 5 мм, вартість якої визначити не надається можливим; металева пластина довжиною 67 см шириною 5 см товщиною металу 5 мм вартість якої визначити не надається можливим; металева пластина довжиною 125 см шириною 5 см товщиною металу 5 мм, вартість якої визначити не надається можливим; металева пластина довжиною 60 см шириною 6 см товщиною металу 5 мм, вартість якої визначити не надається можливим; металева пластина довжиною 42 см шириною 6 см товщиною металу 5 мм, вартість якої визначити не надається можливим; металева пластина довжиною 55 см шириною 18 см товщиною металу 2 мм, вартість якої визначити не надається можливим; дві металеві скоби для залізничних рейок, вартість яких визначити не надається можливим; металевий витяжний раструб, вартість якого визначити не надається можливим, які зберігались в даному господарстві. Викрадене майно ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винесли до присадибної ділянки господарства, завантажили до найнятого ними автомобіля д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 та вивезли за межі господарства з метою подальшої реалізації на пункті прийому металобрухту. На вул. Горького поблизу господарства № 103 автомобіль з викраденим майном був затриманий працівниками міліції.

Загальна вартість викрадених металевих предметів згідно висновку експерта №296 від 26.03.2015 року становить 3640 гривень.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3640 гривень.

15 березня 2015 року близько 12-ї години, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_11 , з яким він до цього спільно відпочивав у вказаному господарстві, за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 шляхом обману, повідомивши неправдиві відомості співмешканці ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про те, що за його проханням він має передати ОСОБА_11 належний мобільний телефон, ввівши її в оману, незаконно заволодів зазначеним мобільним телефоном Fly IQ 4415, належним ОСОБА_11 , який виніс з господарства і в подальшому розпорядився даним майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №297 від 25.03.2015 року вартість викраденого у ОСОБА_11 телефону Fly IQ 4415 складає 1835 гривень. Злочином потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно матеріальних збитків на суму 1835 грн.

Окрім того, 25 квітня 2015 близько 12 години ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, перебуваючи в будинку своєї знайомої, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, шляхом обману, повідомивши неправдиві відомості знайомій ОСОБА_13 про те, що йому необхідно зателефонувати своїй колишній дружині, ввівши її в оману, незаконно заволодів мобільним телефоном Nokia 206, фактично належному ОСОБА_14 , з яким вийшов з господарства та в подальшому розпорядився на власний розсуд. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №492 від 19.05.2015 року вартість викраденого у ОСОБА_14 телефона Nokia 206 складає 533 гривень. Злочином потерпілому ОСОБА_14 було заподіяно матеріальних збитків на суму 533 грн.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , раніше засуджувався за вчинення злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення , жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

08 червня 2015 року відомості про скоєння злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ч.3 ст.185 та за ч.2 ст.190 КК України.

ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст.185 та за ч2 ст.190 КК України.

8 червня 2015 року ОСОБА_5 постановою слідчого оголошений в розшук.

30 травня 2017 року до Кролевецького районного суду внесено клопотання про застосування запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_5 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 01 червня 2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії вказаної ухвали було встановлено в один місяць, тобто до 01 липня 2017 року включно.

До 01 липня 2017 року включно ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено.

В зв`язку з цим, а також оскільки ухвала про дозвіл на затримання втратила законну силу через закінчення строку її дії, клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000394 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1