Провадження № 1-кп/752/249/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- за вироком Ровеньківського міського суду Луганської області від 23.11.2011 року за ст. ст. 185 ч. 1, 187 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;
- за вироком Ровеньківського міського суду Луганської області від 13.12.2013 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 07.02.2014 року за відбуттям покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162 ч. 1, 15 ч. 2, 289 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 15.02.2015 року приблизно о 03 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку №15-А по проспекту 40-річчя Жовтня в м. Києві, розбив вікно офісного приміщення, що розташоване на першому поверсі вказаного будинку, та незаконно проник до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_6 , після чого був затриманий працівниками державної служби охорони на місці вчинення злочину.

В подальшому 07.08.2015 року приблизно о 23 год. 40 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №5-А по вул. Козацькій в м. Києві, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, розбив переднє скло бокових дверей автомобіля марки «ВАЗ 2013», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_7 та був припаркований поблизу вказаного будинку, після чого проник до салону вказаного транспортного засобу та шляхом з`єднання проводів живлення центрального замка запалення намагався привести двигун автомобіля в дію, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , котрі викликали працівників міліції, після чого обвинувачений ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ, а саме - пред`явив працівникам міліції паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , на 3-й сторінці якого було здійснено переклейку фотокарточки.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав суду про те, що перебуває в м. Києві з 2014 року у зв`язку із проведенням антитерористичної операції за місцем його проживання у Луганській області. Постійного заробітку у нього не має, станом на час вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень він перебував у скрутному матеріальному становищі. Так, вночі у лютому 2015 року він перебував у Голосіївському районі м. Києва та вирішив переночувати у одному з офісних приміщень, розташованих у будинку АДРЕСА_2 , тому він розбив скло одного з вікон вказаного будинку та проник до приміщення, після чого приїхали працівники державної служби охорони та затримали його. Крім того, в серпні 2015 року він побачив поблизу будинку №5-А по вул. Козацькій в м. Києві автомобіль марки «ВАЗ 2013» та у зв`язку із своїм скрутним матеріальним становищем вирішив його викрасти, тому він розбив переднє скло бокових дверей вказаного транспортного засобу та почав з`єднувати проводи живлення центрального замка запалення для того, щоб привести двигун автомобіля в дію, однак його затримали раніше незнайомі йому чоловіки потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі викликали працівників міліції. В подальшому, коли приїхали працівники міліції, він пред`явив їм підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , у якому була вклеєна його фотокартка, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини.
Щиро розкаявся у вчиненому.
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії ОСОБА_5 за ст. ст. 162 ч. 1, 15 ч. 2, 289 ч. 1, 358 ч. 4 КК України кваліфіковані органом досудового розслідування правильно як незаконне проникнення до володіння особи; незаконне заволодіння транспортним засобом, але не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі; використання завідомо підробленого документа.
При обранні покарання ОСОБА_5 суд враховує:
- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості;
- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 289 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів середньої тяжкості, та причини внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця;
- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості;
- особу обвинуваченого, який має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив злочини проти власності внаслідок складних життєвих обставин, у яких опинився внаслідок проведення антитерористичної операції у Луганській області, оскільки фактично він залишився без місця проживання та без засобів до існування, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №120 від 24.05.2016 року у періоди часу, до яких відносяться інкриміновані йому кримінальні правопорушення (15.02.2015 р., 07.08.2015 р.) обвинувачений ОСОБА_5 не страждав будь-яким психічним захворюванням, а виявляв ознаки акцентуації рис особистості (згідно з МКХ-10, шифр Z 73.1); за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у теперішній час обвинувачений ОСОБА_5 виявляє ознаки акцентуації рис особистості (згідно з МКХ-10, шифр Z 73.1), а також установчі висловлювання та установчу поведінку; за своїм психічним станом у теперішній час обвинувачений ОСОБА_5 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; за своїм психічним станом у теперішній час обвинувачений ОСОБА_5 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру; обвинуваченому ОСОБА_5 притаманні такі психологічні особливості як збереженість інтелектуально-мнестичної діяльності, стійкість уваги, впевненість у собі, дотримання власних інтересів, раціоналізм, опора на власну думку та накопичений досвід, особистісні захисні реакції в суб`єктивно-складних ситуаціях (т. 5 а.с. 54-62).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та вчинення кримінальних правопорушень внаслідок збігу складних життєвих обставин.
Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства в умовах здійснення над ним нагляду, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 162 ч. 1 КК України у виді обмеження волі, за ст. 15 ч. 2, 289 ч. 1 КК України з урахуванням вимог ст. 68 КК України у виді обмеження волі, за ст. 358 ч. 4 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань,із зарахуванням в строк відбуття покарання строку його попереднього ув`язнення з 15.02.2015 року по 17.02.2015 року включно та з 07.08.2015 року по 26.12.2016 року включно відповідно до правил ст. 72 ч. 1 п. 1 б), ч. 5 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України в м. Києві трасологічних експертиз №1007 від 21.09.2015 року та №1051 від 29.09.2015 року, дактилоскопічних експертиз №1050 від 29.09.2015 року та №1058 від 05.10.2015 року, технічної експертизи №1049 від 29.09.2015 року (т. 1 а.с. 32, 39, 46, 168, т. 2 а.с. 8).
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу тримання під вартою слід змінити на особисте зобов`язання, звільнивши останнього негайно з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям призначеного судом покарання.
Керуючись ст. 374 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162 ч. 1, 15 ч. 2, 289 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання:
за ст. 162 ч. 1 КК України - 2 (два) роки обмеження волі;
за ст. 15 ч. 2, 289 ч. 1 КК України - 3 (три) роки 1 (один) місяць обмеження волі;
за ст. 358 ч. 4 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів за принципом часткового складання призначених покарань- 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців 624 (шістсот двадцять чотири) години обмеження волі.

Згідно ст. 72 ч. 1 п. 1 б), ч. 5 КК України зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 15.02.2015 року по 17.02.2015 року включно та з 07.08.2015 року по 26.12.2016 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення трасологічних експертиз №1007 від 21.09.2015 року та №1051 від 29.09.2015 року, дактилоскопічних експертиз №1050 від 29.09.2015 року та №1058 від 05.10.2015 року, технічної експертизи №1049 від 29.09.2015 року в сумі 2578 (дві тисячі п`ятсот сімдесят вісім) грн. 56 коп. в дохід держави.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- вилучені в ході огляду місця події 15.02.2015 року у будинку АДРЕСА_2 : три сліди структури матеріалу, два електро-фотознімки слідів взуття, скляну пляшку з написом «Manishewits», які зберігаються в камері схову речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знищити; шапку сірого кольору, яка передана на зберігання ОСОБА_5 залишити йому ж за належністю;
- вилучені в ході огляду місця події 08.08.2015 року поблизу будинку №5-А два сліди папілярних узорів та змиви з руля, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити там же;
- вилучені в ході затримання у порядку ст. 208 КПК України паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити там же;
- тряпчані рукавиці, кусачки для нігтів, пінцет, мобільний телефон марки «Nokia» з карткою мобільного оператора «Life», які зберігаються в камері схову речових доказів Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, повернути ОСОБА_5 за належністю.
Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання, звільнивши останнього негайно з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям призначеного судом покарання.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України до вступу вироку в законну силу покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає;
-повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримував публічне обвинувачення у суді.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення, а сторонами кримінального провадження, які не були присутні на його проголошенні протягом того самого строку з дня отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1