Справа № 682/1396/17
Провадження № 1-кс/682/191/2017
У Х В А Л А
19 травня 2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю процесуального прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним прокурором, у кримінальному провадженні № 0000321 від 05.05.2017 р про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Хмельницької області , Старокостянтинівського району, с.Губча та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, не прцюючому, судимому 17.05.2016 Шепетівським міськрайонним судо Хмельницької області за ч.2 ст. 186 КК із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в.

Клопотання надійшло до суду 19.05.2017.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000321 від 05.05.2017 р, дослідивши докази щодо обгрунтованості підозри, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 ,

дійшов таких висновків:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 прибув для розгляду клопотання самостійно на підставі судового виклику.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному і захиснику копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є підпис підозрюваного на клопотанні.

18.05.2017 р ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що 08 березня 2017 року близько 12.00 години в м. Славута Хмельницької області, перебуваючи поблизу приміщення піцерії «Челентано», що розташоване по вул. Ярослава Мудрого, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом купівлі мобільного телефону, попросив у ОСОБА_6 , 1999 року народження, належний останньому мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM Galaxy A310F вартістю 4000 грн., в якому знаходилися сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., і на рахунку якого знаходилися грошові кошти в сумі 35 грн., з силіконовим чохлом вартістю 100 грн. Отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон, ОСОБА_5 таємно зник, заволодівши цим мобільним телефоном та чохлом до нього, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4160 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ст.Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_5 , є:

- особисте визнання ОСОБА_5 свої винуватості

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.05.2017р,

- показання свідка ОСОБА_7 від 11.05.2017р,

- протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2017р., під час якого ОСОБА_5 був опізнаний потерпілим ОСОБА_6 , як особа, яка незаконно заволоділа його мобільним телефоном,

- листом №2948 від 16.05.2017 генерального директора ПТ " Ломбард ДОНКРЕДИТ ТОВ "Інтер-Ріелті " і компанія"" головного офісу відділення №309 ломбарду "Благо" про те, що телефон «Samsung» моделі SM Galaxy A310F був переданий ОСОБА_7 у заставу за договором фінансового кредиту та відчужений у зв"Язку з невиконанням своїх зобов"Язань позичальником.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні декілька ризиків, перелічених у ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 вчинив злочин в період відбування покарання за вироком суду від 17.05.2016 р, на шлях виправлення не став, проживає та зареєстрований в м. Шепетівці, тобто за межами юрисдикції СВ Славутського ВП ГУНП в Україні, а отже без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжного заходу до підозрюваного, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має постійного джерела доходу, так як не працює, тому може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, пере шкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлено, що прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої ст. 194 КПК України, зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має легальних джерел для існування; здоровий; має міцні соціальні зв"язки; характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Вважаю, що застосування саме такого запобіжного заходу сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов"язків та сприятиме зменшенню небезпеки настання можливих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька інших, передбачених цією статтею обов`язків.

З урахуванням наведеного вважаю достатнім покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов"язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - до 19.07.2017 року.

Покласти на ОСОБА_5 обов"язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово .

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного строком до 19.07.2017 року.

Ухвалу передати для виконання Шепетівському ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Зобов"язати Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це ст.слідчому СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1