Справа № 357/7152/16-к
1-кп/357/110/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.01.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Біла Церква, Київської області, одруженої, має на утриманні одну повнолітню дитину 22 років, яка навчається, та трьох малолітніх дітей, з базовою середньою освітою, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше судимої:
1) 12.03.2014 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України - до штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено.
2) 16.10.2014 року вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
08.06.2016 року, приблизно о 09 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в торгівельній залі магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», що в приміщенні ТРЦ «ВЕГА» по вул. Героїв Небесної сотні, 2-А, в м. Біла Церква Київської області, обрала на полицях магазину товари, а саме: миючий засіб марки «Містер» «Пропер» вартістю 35 грн. 29 коп., дві пляшки мінеральної води марки «Миргородська» об`ємом 1,5 л кожна, загальною вартістю 16 грн. 68 коп., дві пачки туалетного паперу «Обухів», загальною вартістю 8 грн. 38 коп., дві пачки сиру марки «Агуша» загальною вартістю 18 грн. 98 коп., 4 пачки сиру марки «Смачненький» загальною вартістю 25 грн. 42 коп.,, які склала до візка для покупок, який взяла при вході до торгівельної зали маючи намір розрахуватися за вказані товари на касі магазину.

Після цього ОСОБА_4 маючи намір викрасти інші товари з указаного магазину, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих, повторно, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла на полицях вказаного магазину різні товари а саме: масло марки «Ферма Селянське», вагою 200 г, в кількості 2 пачок по 25 грн. 18 коп. кожна, яйця шоколадні у пластиковій упаковці, марки «Кіндер Джой» в кількості 6 шт., вартістю 33 грн. 29 коп. кожне; бальзамний оцет марки «Ponti» об`ємом 250 мл, вартістю 74 грн. 98 коп.; молочну дитячу суміш марки «Nutrilon 3» вагою 600 г, вартістю 189 грн. 99 коп. всього товару на суму 514 грн. 09 коп., які склала, до власної жіночої сумки.

Після чого ОСОБА_4 направилася до каси №6 вказаного магазину, де розрахувалася лише за пакет «Сільпо» та товари, що знаходилися у візку, приховавши викрадені товари у власній жіночій сумці.

Того ж дня, приблизно о 9 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, вийшла за рамки антени антикрадіжкової системи вказаного магазину разом з викраденим майном, де відразу була зупинена працівниками охорони магазину «Сільпо», внаслідок чого виконавши всі дії, які вважала необхідними для вчинення злочину до кінця, крадіжку товару: масло марки «Ферма Селянське» вагою 200 г, в кількості 2 пачок по 25 грн. 18 коп. кожна, яйця шоколадні у пластиковій упаковці марки «Kinder Joy» в кількості 6 шт., вартістю 33 грн. 29 коп. кожне; бальзамний оцет марки «Ponti» об`ємом 250мл, вартістю 74 грн. 99 коп., молочну дитячу суміш марки «Nutrilon 3» вагою 600 г, вартістю 189 грн. не закінчила з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочинів. Зазначила, що 08.06.2016 року пішла до магазину «Сільпо», щоб купити продуктів. З собою мала 200 грн. Спочатку взяла продукти, за які мала намір розрахуватись, а потім, оскільки не вистачало коштів, стала брати продукти харчування, які мала намір викрасти, а саме 2 пачки масла марки «Ферма Селянське», яйця шоколадні у пластиковій упаковці, марки «Кіндер Джой» в кількості 6 шт.; бальзамний оцет марки «Ponti»; молочну дитячу суміш марки «Nutrilon 3» вагою 600 г. Усвідомлювала, що протиправно викрадає майно, однак дітям потрібні були продукти харчування. Вчинення крадіжки пояснила тим, що має на утриманні чотирьох дітей: 1993 року народження, яка навчається, 2011, 2013, 2015 року народження, не працює, проживає за рахунок соціальних виплат на дітей, чоловік без офіційного працевлаштування працює на будівництві, однак його тимчасових заробітків не вистачає для утримання дітей. Не змогла пояснити чому не зверталася до органів соціального захисту чи місцевого самоврядування з приводу отримання допомоги у зв`язку із скрутним сімейним становищем.Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини, її вина у вчиненні злочину повністю підтверджена наданими прокурором доказами, а саме:

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , який працює начальником охорони супермаркета «Сільпо», в м. Білій Церкві. Останньому в силу своїх обов`язків від працівників охорони стало відомо, що в червні 2016 року була затримана ОСОБА_4 , яка намагалася викрасти продукти харчування.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , охоронника відеооператора магазину «Сільпо» відповідно до яких у червні 2016 року стали виявляти в магазині пусті коробки з-під продуктів харчування та коли стали переглядати відеозаписи, виявили особу, схожу на ОСОБА_4 , яка брала упаковку, а потім ставила її на місце без вмісту. Коли він помітив як до магазину зайшла ОСОБА_4 , то за нею стали спостерігати і побачили як вона взяла товар поклала на полицю з іншим товаром, а звідти вже поклала в сумку. Коли обвинувачена пройшла експрес касу і заплатила за окремий товар, то її зупинили і запитали чи є у неї неоплачений товар, на що вона спочатку заперечувала, а потім, після виклику поліції зізналася у вчиненні крадіжки.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка дала показання, що є дочкою обвинуваченої, яка навчається у Київському національному університеті будівництва і архітектури. Свідок навчається на 4 курсі та отримує стипендію 800 грн., за яку проживає. Стверджує, що матері тяжко утримувати інших трьох малолітніх дітей, оскільки не має змоги працювати. Вітчима батька інших трьох менших дітей охарактеризувала в цілому позитивно як такого, що намагається утримувати сім`ю, але заробляє в середньому 2000 грн. в місяць і цих коштів не вистачає на повноцінне проживання. Підтвердила показання обвинуваченої, що найменшу дитину вигодовують дитячим харчуванням.

Витягом з кримінального провадження, з якого видно, що 09.06.2016 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України з магазину №8 «Сільпо» по вул. Героїв Небесної Сотні, 2а в м. Білій Церкві, Київської області.

Протоколом огляду місця події від 08.06.2016 року з доданою фототаблицею до нього з якого видно, що у приміщенні адміністративної кімнати магазину «Сільпо» по вул. Героїв Небесної Сотні, 2а, м. Біла Церква ОСОБА_4 було видано для огляду речі, що знаходились у неї у сумці, а саме: 2 пачки масла марки «Ферма Селянське», яйця шоколадні у пластиковій упаковці, марки «Кіндер Джой» в кількості 6 шт.; бальзамний оцет марки «Ponti»; молочну дитячу суміш марки «Nutrilon 3» вагою 600 г.

Розпискою про отримання на зберігання ТОВ «Фозі Фуд» вилучених у ОСОБА_4 речей, відповідно до якої потерпілим отримано на зберігання усі речі викрадені ОСОБА_4 .

Диском з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину №8 «Сільпо» від 08.06.2016, який за клопотанням учасників судового провадження судом не переглядався, оскільки дані, що містяться на ньому ніким не оспорюються

Висновком судової товарознавчої експертизи від 16.06.2016 року, згідно з яким ринкова вартість продуктів харчування а саме: 2 пачки масла марки «Ферма Селянське», яйця шоколадні у пластиковій упаковці, марки «Кіндер Джой» в кількості 6 шт.; бальзамний оцет марки «Ponti»; молочна дитяча суміш марки «Nutrilon 3» вагою 600 г загалом складає 514 грн. 09 коп.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані:

-за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно;

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є замахом на умисний злочин середньої тяжкості проти власності, наслідки які настали від його вчинення у вигляді завдання матеріальної шкоди, яка потерпілому заподіяна не була, в силу не доведення злочину до кінця.

Враховуючи особу обвинуваченої, суд враховує, що ОСОБА_4 має на утриманні чотирьох дітей, з яких одна повнолітня 22 років, що навчається, трьох малолітніх дітей 2011, 2013, 2015 року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження, заміжня, раніше судима за вчинення двох злочинів проти власності, яка незважаючи на звільнення від покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на шлях виправлення не стала, а знову вчинила злочин проти власності; обвинувачена по місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою сусідів, засвідченою офіцером поліції Обвинувачена на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває. Даних про схильність ОСОБА_4 до порушень громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності стороною обвинувачення суду не надано. Враховуючи, спосіб життя обвинуваченої, яка усі злочини скоювала з метою утримання дітей, суд вважає, що вона не є особою, яка схильна до вчинення злочинів.

З огляду на вищевказані обставини, критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 66 КК України суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання обвинувачено своєї вини.

Виходячи з характеру вчиненого злочину, зокрема викрадення в основному дитячих продуктів харчування, показань обвинуваченої, які підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_4 злочину в значній мірі обумовлене тяжким матеріальним становищем у сім`ї за наявності трьох малолітніх дітей, об`єктивною неможливістю ОСОБА_4 працювати та низькими рівнем заробітку її чоловіка.

За таких обставин суд визнає обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Водночас суд не знаходить підстав вважати, що, скоюючи злочин, ОСОБА_4 діяла у стані крайньої необхідності, оскільки як встановлено судом остання, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі до відповідних органів чи волонтерських організацій за допомогою не зверталася, даних які б вказували на перебування дітей у небезпеці ні стороною обвинувачення ні стороною захисту суду не надано.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість злочину, особу винної наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, які у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин суд дійшов висновку на підставі ст. 69 КК України, що для виправлення ОСОБА_4 попередження вчинення нею нових злочинів їй можливо і необхідно призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст.15 і ч. 2 ст. 185 КК України повністю приєднати не відбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2014 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання за цим вирком у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі відраховувати з моменту фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Судові витрати у справі відсутні.

Речові докази у справі:

-масло марки «Ферма Селянське», вагою 200 г, в кількості 2 пачок, яйця шоколадні у пластиковій упаковці, марки «Кіндер Джой» в кількості 6 шт.; бальзамний оцет марки «Ponti» об`ємом 250 мл; молочну дитячу суміш марки «Nutrilon 3» вагою 600 г, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ТОВ «Фоззі Фуд» залишити потерпілому.

-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину №8 «Сільпо» зберігати при матеріалах судового провадження

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1