Справа № 468/877/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України

06.07.2017 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000323 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Баштанського ВП ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000323 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

З клопотання та долучених матеріалів вбачається, що 30.06.2017 року близько 22.00 години по вул. Перемоги с. Привільне Баштанського району сталася пригода за участю автомобіля марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 , та мотоцикла «МТ» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті якої водій мотоциклу ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

01.07.2017 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

01.07.2017 року ОСОБА_6 було добровільно видано автомобіль марки «OPEL COMBO» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебував в користуванні ОСОБА_6 . Вказаний автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню постановою слідчого від 04.07.2017 року.
Слідчий вважає, що з метою збереження вилученого автомобіля, як речового доказу по справі, для призначення та проведення судових експертиз необхідно накласти на нього арешт.

Від слідчого надійшла заява про підтримання клопотання та розгляд справи за його відсутності, суд вжив всіх можливих заходів для повідомлення прокурора та власник майна ОСОБА_7 , неявка вказаних осіб відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання встановлено, що під час розслідування кримінального провадження за згодою володільця було вилучено автомобіль марки «OPEL COMBO» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебував в користуванні ОСОБА_6 , який видав вказаний автомобіль добровільно слідчому. Вказаний автомобіль має значення речового доказу по кримінальному провадженню та є необхідним для призначення та проведення автотехнічних експертиз, в зв`язку з чим постановою слідчого від 04.07.2017 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявність підстав для накладення арешту на вище вказане вилучене майно.

Наведене є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL COMBO», 2007 року випуску, білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебував в користуванні ОСОБА_6 .

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: