АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8359/16-к Номер провадження 11-сс/786/211/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
представника скаржника - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження залишено без задоволення.
Прийняття такого рішення слідчий суддя суду першої інстанції, мотивував тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 прийнято після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури Полтавської області від 22.12.2016 про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження № 0000291 від 5.08.2015 направити до Прокуратури Полтавської області для продовження досудового розслідування.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не перевірив та не спростував його доводів про те, що під час проведення досудового розслідування слідчим Прокуратури Полтавської області не було допитано його як заявника щодо службового підроблення слідчим прокуратури Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_9 протоколу огляду від 20.09.2004, бувшого слідчого прокуратури Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_9 , який складав протокол огляду від 20.09.2004, понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були присутніми під час складання цього ж протоколу, не було встановлено чи були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 службовими особами на час складання протоколу огляду від 20.09.2004.

Крім того, ОСОБА_7 посилається на те, що копія ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29.03.2017, отримана ним 14.04.2017.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_7 , копію ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29.03.2017 - ОСОБА_7 отримав 14.04.2017, а 19.04.2017 подав до Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу. Згідно з приписами ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Таким чином, строк на апеляційне оскарження в даному провадженні не пропущено.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, у тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, як це передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, може бути не тільки про задоволення скарги та скасування відповідного рішення слідчого, а й про відмову у задоволені скарги, в залежності від результатів перевірки дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження та наявності підстав для прийняття такого рішення.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст. 284 КПК України, а ч. 4 цієї статті визначено, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Слідчим суддею суду першої інстанції вказані вище положення статей кримінально-процесуального кодексу не були враховані при постановленні оскаржуваної ухвали.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 5.08.2015 до ЄРДР за № 0000291 внесено відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КПК України, по факту виявлення службового підроблення під час складання представником правоохоронного органу протоколу огляду речей від 20.09.2004 (а.п.1).
За результатами досудового розслідування, 22.12.2016 постановою старшого слідчого першого СВ Прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000291 від 5.08.2015 закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого прокуратури Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_9 , ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.21).
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава зі скаргою на постанову старшого слідчого першого СВ Прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 , якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000291 від 5.08.2015, з якою скаржник не погодився та просив скасувати, мотивуючи тим, що під час проведення досудового розслідування його не було допитано по суті кримінального провадження, бувшого слідчого прокуратури Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_9 та понятого, який був присутній під час складання протоколу огляду 20.09.2004 (а.м.с.1).

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 94 КПК України, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому слід зазначити, що слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та приймаючи рішення про законність постанови старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 від 22.12.2016 про закриття кримінального провадження, не врахував того, що під час проведення досудового розслідування не було допитано слідчого прокуратури Козельщинського району ОСОБА_9 , який склав протокол огляду від 20.09.2004 у кримінальній справі № 04580007 та ОСОБА_10 , який був понятим при складанні цього протоколу по заяві ОСОБА_7 (а.п. 13,14), через це постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 березня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, постанову старшого слідчого першого СВ Прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 від 22.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000291 від 5.08.2015 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000291 від 5.08.2015 направити до Прокуратури Полтавської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3