Справа № 640/5015/17
н/п 1-кс/640/2611/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника володільця
майна ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
встановив:
31 березня 2017р. володілець майна ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2016р. на папку №1, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_5 у кількості 23 шт.; папку №2, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_5 у кількості 21 шт.; папку №3, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_5 у кількості 15 шт.; папку №4, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_6 у кількості 34 шт.; папку №5, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_5 у кількості 18 шт.; папку №6, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_5 у кількості 34 шт.; папку №7, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_5 у кількості 26 шт.; папку №8, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_5 у кількості 21 шт.; пакет, в якому знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_5 у кількості 33 шт. В обґрунтування вимоги скасування арешту, власник майна посилався на ускладнення господарської діяльності ФОП ОСОБА_5 .
Представник володільця майна у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що арештовані документи на теперішній час перевіряються спеціалістом, а в подальшому будуть надані для проведення відповідного експертного дослідження.
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
11.08.2016р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на папку №1, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_5 у кількості 23 шт.; папку №2, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_5 у кількості 21 шт.; папку №3, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_5 у кількості 15 шт.; папку №4, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_6 у кількості 34 шт.; папку №5, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_5 у кількості 18 шт.; папку №6, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_5 у кількості 34 шт.; папку №7, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_5 у кількості 26 шт.; папку №8, в якій знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_5 у кількості 21 шт.; пакет, в якому знаходяться договори про клінічні випробування на ім`я ОСОБА_5 у кількості 33 шт. (а.с.7).
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що арешт майна не втратив своєї актуальності, а тому підстави задоволення клопотання відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1