ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
12 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

Захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000872 слідчого СВ ОВС першого СУ прокуратури дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., працюючого на посаді судді Бабушінського районного суду м. Дніпропетровська, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.28 ч.2 ст.375, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.ч.2,3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України., -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000872 від 04.12.2014 року, за підозрою ОСОБА_7 ч.ч.2,3 ст.28 ч.2 ст.375, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.ч.2,3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 за ч.ч.2,3 ст.28 ч.2 ст.375, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.ч.2,3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ст.28 ч.2 ст.375, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.ч.2,3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що адвокат ОСОБА_7 створила організовану злочинну групу, до складу якої залучила свого знайомого ОСОБА_8 та суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Учасники злочинного угруповання упродовж березня-жовтня 2015 року, переслідуючи корисні наміри, діючи умисно, використовуючи завідомо неправосудні судові рішення і ухвали у цивільних справах №№ 200/17647/13-ц, 200/5925/15-ц, 200/6192/15-ц, 200/6919/15-ц, 200/7388/15-ц, 200/7604/15-ц, 200/17647/13-ц, 200/7879/15-ц, 200/500/13-ц, а в деяких випадках і завідомо підроблені судові рішення, за якими право власності на майно визнавалося за підконтрольними їм особами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не будучи обізнаними про дійсних власників майна та злочинні наміри організованої групи, за винагороду, на підставі отриманих злочинцями завідомо неправосудних та завідомо підроблених судових рішень приймали участь в реєстрації права власності на нерухоме майно безпосередньо або з наданням доручень на ім`я ОСОБА_8 , а також в укладенні договорів купівлі-продажу з подальшим відчуженням нерухомого майна на користь третіх осіб та ТОВ «ДНЕПРОГРАДСТРОЙ», ТОВ «АГРО-ПРОСТОР», ТОВ «ВЛАДА 2009», ТОВ «АСТРУМ ЛЮКС», ТОВ «Юридична компанія «Вертекс», власниками та керівниками яких були ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

У такий спосіб організованою групою у складі вказаних осіб та за попередньою змовою групою осіб незаконно шляхом обману придбано право на понад 30 об`єктів нерухомості у м. Дніпропетровську та Дніпропетровському районі, які належали потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , компанії «Хагворд Менеджмент», чим спричинено матеріальну шкоду на загальну суму понад 77 млн. грн.

У ході розслідування 28.10.2016 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст.28 ч.2 ст.375, ч.3 ст.28 ч.2 ст.375, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст. 28 ч.4 ст.358; ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

15.11.2016 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.ч.2,3 ст. 28 ч.2 ст.375, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.ч.2,3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

10.11.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ст.28 ч.2 ст.375, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.ч.2,3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Далі 29.11.2016 підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 оголошено про закінчення досудового розслідування та у порядку ст. 290 КПК України відкрито матеріали досудового розслідування.

Постановою слідчого від 12.12.2016 досудове розслідування відновлено.

Враховуючи відсутність на даний час згоди Вищої ради юстиції на затримання судді ОСОБА_4 та утримання його під вартою, то орган досудового розслідування вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; не відвідувати Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на підставі чого слідчий просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000872, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст.28 ч.2 ст.375, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.ч.2,3 ст.28 ч.4 ст.358 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за доцільне покласти на нього у відповідності до ст.194 КПК України, обов`язки у вигляді: прибувати до слідчих слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, у тому числі із службовими особами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська;

- не відвідувати Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді: прибувати до слідчих слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, у тому числі із службовими особами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 19 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1