Справа № 592/4323/17
Провадження № 1-кс/592/2069/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Сеульське Білопільського району, українки, громадянина України, , мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 19.04.2017 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, раніше судимий, може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на потерпілу та свідків.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, вважали, що ОСОБА_6 не обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
ЄСПЛ неодноразово, зокрема в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України", яке набуло статусу остаточного 21.07.2011 року, в рішенні в справі «Чоботар проти Молдови», яке набрало статусу остаточного 13.11.2007 року зазначає, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від
28 жовтня 1994 року).
Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі "Чеботарі проти Молдови" від 13 листопада 2007 року).
Сукупний аналіз наданих стороною обвинувачення та захисту доказів в їх сукупності свідчить, що ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі своєї співмешканки з якою має спільну дитину за її відсутності та дозволу здав до ломбарду побутову техніку та повідомив про це власника побутової техніки, а потім викупив техніку та повернув її законному власнику.

Вказані обставини переконують слідчого суддю про обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри у скоєнні кримінального правопорушення пов`язаного з незаконним розпорядженням чужим майном.

Разом з тим, суд враховує, що підозрюваний мешкає разом з батьками, в селі у нього в оренді знаходиться ставок для розведення риби, має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий, прокурор не навели жодного факту його неявки до слідчого, прокурора, впливу на потерпілу чи свідків за весь час досудового розслідування яке триває з 06.04.2017 року.

Слідчий суддя констатує, що з пояснень учасників судового засідання та наданих сторонами кримінального провадження доказів слідує, що ОСОБА_6 не заперечує факту здачі в ломбард побутової техніки колишньої співмешканки та намагання повідомити про ці обставини її телефоном, зустріч з нею після повернення останньої із-за кордону та спільний викуп речей з ломбарду, що виключає його вплив на потерпілу особу.

Таким чином, вважаю, що слідчому судді не надано жодних доказів існування ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України і у задоволенні клопотання слід відмовити з вищенаведених підстав.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -
Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 відмовити.

Суддя ОСОБА_1