overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/1347/17

пр. №1-кп-505/133/17

02.06.2017 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 18.02.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка, Роздільнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2017 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000115 від 18.02.2016 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 18.02.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка, Роздільнянського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підготовче судове засідання на 07.06.2017 року на 09 годину 40 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/565/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 травня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 11 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

Встановив:
16.05.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000135 від 11 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 11 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.06.2017 року о 11:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 585/1872/17
Номер провадження 1-кп/585/230/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретар : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора : ОСОБА_3 ,

потерпілої : ОСОБА_4

розглянувши у відритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000389 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 8 червня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.

Прокурор вважала неможливим проведення підготовчого судового розгляду у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 та просила відкласти підготовчий розгляд справи.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого неможливе, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ст..139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ст.. 139 КПК України накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 штраф за неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

В зв`язку з щорічною відпусткою судді, згідно наказу № 17-В від 19.05.2017 року, відкласти підготовчий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 11 серпня 2017 року до 09 год. 00 хв.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , та доставити останнього до Роменського міськрайонного суду ( м.Ромни, вул.Соборна , 12 ) на 11 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого покласти на начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області .

Накласти на ОСОБА_5 , штраф в сумі 800 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 666/151/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 119 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.185, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 119 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, знаходячись на волі можуть переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, їм обраний запобіжний захід на досудовому слідстві. Обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 06.06.2017 р. строком на 60 діб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 06.06.2017 р. строком на 60 діб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 06.06.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 751/2640/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/210/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

скаржника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 05 травня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000070, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 7 червня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 740/240/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/795/2/2017
Категорія - ч.4 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями: прокурора, захисника ОСОБА_8 в інтересах засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, та апеляцією захисника ОСОБА_8 в інтересах засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

06 червня 2017 року, до початку апеляційного розгляду кримінальної справи, надійшло письмове клопотання від захисника ОСОБА_8 про перенесення розгляду справи, у зв`язку з хворобою засудженої ОСОБА_9 , яка на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні у КЛПЗ «Ніжинський пологовий будинок», а також у зв`язку зі своєю зайнятістю в іншому кримінальному провадженні в Апеляційному суді м. Києва.

Засуджена ОСОБА_19 та захисник ОСОБА_6 підтримали дане клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та відповідно до вимог ст.280 КПК України (у редакції 1960 року) перенести розгляд кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 360, 361 Кримінально-процесуального кодексу України (у редакції 1960 року), колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Розгляд кримінальної справи за апеляціями: прокурора, захисника ОСОБА_8 в інтересах засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, та апеляцією захисника ОСОБА_8 в інтересах засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року, перенести 10:30 20.06.2017 про що повідомити учасників процесу.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 200/5970/17
Провадження №1-кс/200/3573/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000073 від 24.03.16 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року слідчий СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ПОВТОРНО звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення документів, на які посилається громадянин ОСОБА_4 у своїй позовній заяві, а саме: роздруківки телефонних розмов громадянки ОСОБА_5 , а також інших предметів та документів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно диспозиції ст. 359 К України предметом вказаного злочину є самі технічні засоби (які незаконно придбані, використовуються або збуваються).

В матеріалах, доданих до самого клопотання та у тексті клопотання відсутні відомості про те, що такі технічні засоби вилучені органом досудового розслідування, або, взагалі, є будь-які докази про їх існування у конкретної особи, або є докази про існування роздруківок такого засобу, не зважаючи на те, що з часу внесення до ЄРДР відповідних відомостей минуло більше 2-х років (24.03.15 р.).

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду та відшукані речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Жодна із указаних обставин не доведена.

Більш того, вищевикладене свідчить про те, що оригінали роздруківок телефонних розмов громадянки ОСОБА_5 , про відшукання яких наполягає слідчий та прокурор, не можуть бути доказами використання технічного засобу, якщо такий засіб відсутній.

За таких обставин слідчий не довів підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000073 від 24.03.16 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/3081/17
Провадження №1-кс/200/3604/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу заявника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000968 про визнання постанови прокурора від 08.02.17 р. необґрунтованою, безпідставною, незаконною та скасувати її в частині відмови у повторному допиті секретаря судового засідання та перегляду правової кваліфікації, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для виготовлення мотивувальної частини ухвали необхідний значний час, вважаю за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000968 про визнання постанови прокурора від 08.02.17 р. необґрунтованою, безпідставною, незаконною та скасувати її в частині відмови у повторному допиті секретаря судового засідання та перегляду правової кваліфікації; визнання дій прокурора ОСОБА_4 по процесуальному керівництві по кримінальному провадженню № 0000968 - незаконними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5868/17
Провадження №1-кс/200/3521/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення його клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ.
13.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вищевказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/772/17
Провадження № 1-кп/209/186/17
У Х В А Л А
про привід
"06" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000328 від 17.02.2016 р., суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000328 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 31.03.2017 року, 04.05.2017 року, 19.05.2017 року, 06.06.2017 року однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явились, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи Національної поліції України.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 315, 323, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000328, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 19 червня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.
Застосувати привід у судове засідання на 14 годину 30 хвилин 19 червня 2017 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) обвинуваченого: ОСОБА_4 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Петриківському ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалу суду направити Петриківському ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, в Кам`янське ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2882/17
провадження № 1-кп/208/407/17
УХВАЛА
01 червня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000622 від 14.03.2017 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 р. в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000622 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В провадженні судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки за зазначеними кримінальними провадженнями обвинувачується одна й та сама особа у вчинені кількох злочинів, вважаю за потрібне передати матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000622 від 14.03.2017 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання зазначених проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000622 від 14.03.2017 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, передати судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суддя ОСОБА_1