АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.06.2017,
за участі

апелянта ? ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ
Від адвоката ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.06.2017, в якій вона просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та залучити її в кримінальному провадженні як потерпілу на підставі поданої заяви у відповідності до ч.2 ст.55 Конституції України.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.06.2017 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо незалучення її в якості потерпілої.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що скаргу подано на бездіяльність, що не підлягає оскарженню.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, в обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що 05.05.2017 в канцелярії Шевченківського УП ГУНП в м.Києві заяву №2700 про залучення її як потерпілої в кримінальному провадженні. Втім відповіді по цій заяві вона так і не отримала.
Крім того в поданій апеляційній скарзі міститься посилання, що скаргу слідчим суддею розглянуто за відсутності ОСОБА_5 .
Заслухавши суддю доповідача, доводи ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення існуючих апеляційних вимог, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зазначеним критеріям ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.06.2017 відповідає, що підтверджується слідуючим.
Так, ч.1 ст.303 КПК України вказує на вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні та суб`єктів оскарження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Згідно правил ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.314 - 316 цього Кодексу.
Натомість, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_5 подає скаргу на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м.Києві щодо нерозгляду її заяви про залучення в якості потерпілої в кримінальному провадженні. Однак, як вірно вказує слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, про те, що даних , що їй відмовлено у визнанні потерпілою, суду не надано. Більше того, в судовому засіданні під час розгляду існуючої апеляційної скарги ОСОБА_5 стверджувально не змогла пояснити, чи внесено до ЄРДР відомості про вчинене, на її думку, кримінальне правопорушення . Підтвердила що нею було подано заяву про залучення її як потерпілою в кримінальному провадженні.
В той же час, на переконання колегії суддів, вказувати на існування бездіяльності слідчого, яка проявилась у нерозгляді зави про визнання потерпілим у відповідності до положень п.1.ч.1 ст.303 КПК України, немає підстав, поза як КПК України не передбачає обовязку слідчого виносити постанову про визнання потерпілим .
За таких обставин, зважаючи, що під час досудового розслідування можливе оскарження рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, натомість ОСОБА_5 не зазначала, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.06.2017 такою, що постановлена у відповідності до вимог ч.1 ст. 370 КПК України, як того вимагає ч.4 ст.304 КПК України, у зв`язку з чим підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не знаходить.
Керуючись ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.06.2017 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо незалучення її в якості потерпілої, ? залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3