Справа № 591/222/17
Провадження № 1-кс/591/283/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду з клопотанням, згідно якого просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до його підзахисного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивував тим, що змінились обставини, які враховувались Апеляційним судом Сумської області під час застосування запобіжного заходу, а саме з заробітків повернулась мати підозрюваного ОСОБА_6 , яка має всі можливості щодо забезпечення належного контролю за поведінкою ОСОБА_7 , брат підозрюваного - ОСОБА_8 є учасником бойових дій, проходив службу в зоні АТО і також має можливість контролювати поведінку підзахисного, потерпілий ОСОБА_9 , якому відшкодована моральна шкода, не заперечує проти зміни запобіжного заходу, сам підозрюваний є дитиною, що потерпіла від Чорнобильської катастрофи, за час перебування під вартою стан здоров`я погіршився, ОСОБА_7 має необхідність закінчити навчання в школі, виключно позитивно характеризується, а тому на його думку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити існуючі ризики.

В судовому засіданні захисник, законний представник та підозрюваний клопотання підтримали з мотивів, зазначених в ньому.

Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з відсутністю підстав, вважають, що ризики не зменшилися, просять врахувати роль ОСОБА_7 у вчиненні злочину.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 16.12.2016 до ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Частиною 4 цієї ж статті встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як захисником не наведено достатніх обгрунтувань та доказів, які свідчать про наявність підстав для зміни його підзахисному запобіжного заходу на більш м`який.

Суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, в нічний час а тому суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, встановленим ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Посилання захисника на те, що з заробітків повернулась мати підозрюваного ОСОБА_6 , яка має всі можливості щодо забезпечення належного контролю за поведінкою ОСОБА_7 , грунтується на припущенні.

Також суд вважає що підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, суттєво не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1