Справа № 362/4351/17
Провадження № 1-кс/362/844/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000821 від 09.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

15.11.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано наступним.

В провадженні СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000821 від 09.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , з листопада 2016 р., більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, маючи прямий умисел, направлений на отримання доходу від сутенерства, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з метою систематичного забезпечення надання повіями платних послуг сексуального характеру, а саме здійснення організації вказаних злочинних дій, підбір повій та рекламуванням їх послуг.

Так, ОСОБА_5 систематично з числа підібраних повій, керуючись єдиним спільним умислом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з метою отримання спільного доходу від сутенерства, створював умови для зустрічі повій, які дали добровільну згоду на це з особами чоловічої статті, на території м. Києва та Київської області, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено.

Після надання повіями послуг інтимного характеру за грошову винагороду грошові кошти за надані послуги отримували ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 для подальшого розподілення між собою.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме сутенерство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом впізнання особи за фотознімками та іншими матеріалами

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років позбавлення волі, а тому може переховуватись від органу досудового розслідування з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів.

ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ухилятися від явки до органу досудового розслідування для проведення всіх необхідних процесуальних дій.

Застосування застави щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, а тому в останнього відсутні грошові кошти на внесення застави.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, може ухилятись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - заперечив, вважає, що до нього можливо застосувати запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт в нічний час. Крім того, посилається на те, що уникати від слідства, рокурора та суду не має намірів, також має на утриманні неповнолітнього сина, дружину, що не працює, та хворих матір та сестру.

Захиснник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - заперечив, вважає, що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт з 22.00 год. до 08.00 год., оскільки обставини в повідомленні про підозру викладені загально, жодних доказів вини ОСОБА_5 не наведено, ризики відсутні. Крім того, ОСОБА_5 є єдиним утриманцем в родині.

Заслухавши слідчого, що підтримав клопотання, прокурора, який підтримав клопотання та просив визначити заставу в розмірі 188 мінімальних заробітних плат, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обгрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000821 від 09.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

17.08.2017 р. близько 04 год. 15 хв. ОСОБА_5 фактично був затриманий працівниками Васильківського ВП ГУ НП в Київській області

17.08.2016 р. ОСОБА_5 було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозра ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, є обґрунтованою.

Оскільки ОСОБА_5 є жителем іншого району зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 не має постійного місця роботи та місця проживання в м. Василькові та Васильківському районі, тому наявний ризик переховування його від органів досудового розслідування та /або суду. Крім того, зважаючи на специфіку інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його участь у вказаному кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає, що він, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на учасників так і на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірними для нього.

Разом з тим, відповідно до положень ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину проти громадського порядку та моральності; тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, яке за правовою кваліфікацією є тяжким злочином, беручи до уваги його участь в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні організатор; беручи до уваги його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність постійного місця проживання та роботи на території Васильківського району; слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розмір застави, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, керуючись ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, беручи до уваги специфіку вказаного кримінального правопорушення та розмір отриманого внаслідок протиправних дій доходу, який за матеріалами справи отриманий в особливо великих розмірах, приходжу до переконання, що застава у зазначених в п.2 ч.5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, а саме ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, тому вважає, що застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184,193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим утриманням у Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати шістдесяти днів, а саме до 04-15 год. 15 жовтня 2017 включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 170 мінімальних заробітних плат, що на момент постановлення ухвали становить 544000 (п`ятсот сорок чотири тисячі) грн. 00 коп.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному, обвинуваченому роз`яснити його обов`язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов`язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

Строк дії ухвали до 04-15 год. 15 жовтня 2017 включно.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1