Справа № 520/9262/17
Провадження № 1-кс/520/1898/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення перевірки у кримінальному провадженні №0000335 від 07.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора про призначення перевірки у кримінальному провадженні №0000335 від 07.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як вбачається з клопотання прокурора, Одеською місцевою прокуратурою № 1 та прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000335 від 07.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що службовими особами ПАТ «ЗОРЯ» () у порушення вимог ст. 489 Цивільного кодексу України створено власну юридичну особу з аналогічним комерційним найменуванням, а саме ТОВ «ЗОРЯ1» (), чим позбавлено можливості селян-акціонерів, споживачів продукції вирізнення юридичних осіб.
У порушення вимог ч. 1 ст. 75 Закону України «Про акціонерні товариства», річна фінансова звітність публічного акціонерного товариства в обов`язковому порядку щорічно не перевіряється незалежним аудитором.
У порушення вимог Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» аудиторські перевірки результатів господарської діяльності та збори акціонерів з 2013 року не проводяться. Аудиторська звітність до Комісії по цінним паперам не подається.
Разом з цим, за результатами проведених слідчих дій - обшуків, під час яких виявлено та вилучено первинну бухгалтерську звітність ПАТ «ЗОРЯ», у тому числі журналів обліку та прийняття товаро-матеріальних цінностей на склад, товаро-транспортні документи, головну книгу та інші, у тому числі договори оренди землі укладені ТОВ «ЗОРЯ1» та ПАТ «ЗОРЯ» встановлено, що відповідно до бухгалтерської звітності, а саме: за «Журналом-ордером рахунком 27 (Готова продукція) за 2016 рік» ПАТ «ЗОРЯ» у жовтні на «Саратське КХП» передано для зберігання наступну продукцію, а саме:
-пшеницю врожаю 2016 року 205816 кг;
-ячмінь врожаю 2016 року 67375 кг;
-кукурудзу врожаю 2016 року 46178 кг.
Відповідно до відомостей книги складського обліку ПАТ «ЗОРЯ» у жовтні 2016 року вивезено пшениці «на Саратське КХП» 127950 кг.
Утім, на підприємстві договори зберігання, переробки зерна відсутні. Головним бухгалтером надані пояснення, що вказані примірники договорів залишенні у контрагента на елеваторі (Саратське КХП - ДП «Сантрейд»).
У відділі бухгалтерії ПАТ «ЗОРЯ» відсутні також і квитанції про приймання та вибуття продукції, товарно-транспортні накладні та путьові листи, які мають підтверджувати перевезення зернових для зберігання.
Згідно з «Журналом-ордерів по рахунку 27 (Готова продукція)» вказаного товаровиробника перенесені залишки по вказаній продукції та 30.05.2017 здійснена реалізація продукції з «Саратського КХП» на користь фізичної особи ОСОБА_4 по НК №2459, а саме ячмінь у кількості 61603 кг, кукурудзи у кількості 46178 кг. У червні 2017 року реалізовано пшениці фізичним особам у кількості 463580 кг та ячмінь у кількості 5772 кг.
За даними бухгалтерського обліку ПАТ «ЗОРЯ» станом на 21.06.2017 «залишки на Саратському КХП» зернових складають 82232 кг.
У бухгалтерській звітності ПАТ «ЗОРЯ» наявні записи і про неприпинені правовідносини за урожаями попередніх років, за відсутності товаро-транспортних та первинних бухгалтерських, складських документів.
Відповідно до листа від 04.07.2017 № 51 ТОВ «Саратський комбінат хлібопродуктів» спростував існування правовідносин з ПАТ «ЗОРЯ» та ТОВ «ЗОРЯ1», утім сповістив, що є власником елеватору лише з 16.05.2017, прийняття якого відбулось з нульовими залишками зерна на елеваторі.
Згідно з інформацією наведеною ДП «Сантрейд» у листі від 20.07.2017 № 10-515 господарських відносини підприємство з ПАТ «ЗОРЯ» та ТОВ «ЗОРЯ1» не мало, у тому числі відносин з надання послуг зберігання зерна у смт Сарата Одеської області.
Крім того, встановлено, що з грудня 2016 року усі земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які задіяні у виробничому циклі ПАТ «ЗОРЯ», що належать акціонерам підприємства фізичним особам, за зареєстрованими договорами оренди землі передані у користування ТОВ «ЗОРЯ1», у якому відсутні наймані працівники окрім директора та бухгалтера, які за сумісництвом обіймають ті самі посади у ПАТ «ЗОРЯ».
В судовому засіданні прокурор вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі.
Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства та регламентовано, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, недоторканість права власності.

Чинний КПК України не містить норми, яка безпосередньо передбачає можливість звернення слідчим або прокурором, та розгляд слідчим суддею клопотань про призначення позапланової документальної перевірки, а в ст. 132 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження. Також, не регламентований, чинним КПК України, і порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки. Натомість діючими положеннями п. 78.1.11, ст. 78 Податкового кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі відповідного судового рішення суду (слідчого судді), що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7-9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України. Таким чином, клопотання прокурора про проведення позапланової документальної перевірки обов`язково повинно відповідати загальним вимогам до клопотання, з якими звертаються слідчий або прокурор до слідчого судді в рамках кримінального провадження.

Відповідно до п. 75.1, ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п. 75.1.2 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Як вбачається з клопотання прокурора, необхідність проведення документальної позапланової податкової перевірки обумовлена необхідністю встановлення відомостей про готову продукцію (кількість зібраних зернових культур) ПАТ «ЗОРЯ», здійснені господарські операції, оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, їх відчуження та переміщення фактичних контрагентів, інвентаризацію залишків.
Таким чином, виходячи з обставин справи, як вони встановлені на досудовому слідстві, необхідність в проведенні позапланової перевірки на думку слідчого судді є очевидною.
На підставі викладеного, враховуючи відповідність клопотання прокурора вимогам КПК України, беручи до уваги правове обґрунтування клопотання прокурора, а також той факт, що проведення документальних позапланових перевірок здійснюється контролюючими органами, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, забезпечення вірної кримінально-правової кваліфікації можливого кримінального правопорушення, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 40, 131, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про проведення перевірки у кримінальному провадженні №0000335 від 07.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Призначити документальну позапланову перевірку дотримання вимог податкового, бюджетного та валютного законодавства ТОВ «Зоря1» () з 28.11.2017 року.

Проведення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового, бюджетного та валютного законодавства ТОВ «Зоря1» () з 28.11.2017 року доручити Головному управлінню ДФС в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1