overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/5407/16-к
Провадження № 1-п/520/1/16
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
11.05.2016 року від захисника ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня надходження з прокуратури обвинувального акту клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Між тим в провадження суду не надходив обвинувальний акт чи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в призначенні підготовче судове засідання по клопотанню захисника про звільнення від відповідальності ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9756/14-к
Провадження № 1-кп/520/81/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002587 від 07.07.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Жмеринського району, с. Станіславчик, громадянина Молдови, гагауза, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час постійно проживає в м. Іллічівськ, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснити наступне судове засідання в режимі відео конференції з Іллічівським міським судом Одеської області.

Керуючись ст.336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України призначене о 11 годині 00 хвилин 05.02.2015 року, провести в режимі відео конференції з Іллічівським міським судом Одеської області.

Здійснити допит неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , в режимі дистанційного судового провадження у даному кримінальному провадженні, в режимі відео конференції під час трансляції з Іллічівським міським судом Одеської області.

Іллічівському міському суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України в режимі відео конференції з Київським районним судом м. Одеси.

Київський районний суд м. Одеси доручає відповідній службовій особі Іллічівського міського суду Одеської області, згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7 та вручити їм пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Іллічівського міського суду Одеської області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4278/15-к
Провадження № 1-в/520/99/15
ПОСТАНОВА
27.03.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрезден, Німетчинна, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі 16.10.2007 року Малиновським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки один місяць, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшло подання начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо встановлення адміністративного нагляду строком на один рік відносно ОСОБА_3 , який раніше вчинив злочин, був засуджений, відбував покарання у місцях позбавлення волі, та після визволення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає алкогольними напоями, суспільно корисною працею не займається, порушує громадський порядок, допускає правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з наданих матеріалів, 29.12.2009 року ОСОБА_3 був звільнений з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, у зв`язку з чим, 13.03.2014 року Київським районним судом м.Одеси відносно нього був встановлений адміністративний нагляд з обмеженнями строком на один рік.

Відповідно до ст.6 ч.2 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі, коли є підстава вважати, що особа, до якої встановлений адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Строк погашення судимості ОСОБА_3 закінчується 29.12.2015 року.

В зв`язку з викладеним, у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 строком на один рік належить відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 3 п.В, 4, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України Одеської області щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 Радіонова у порядку ст. 206 КПК України, -
В С Т А Н О В И В
08 вересня 2017 року, на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Управління СБУ в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 .
Разом з цим, адвокат ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою у порядку ст. 206 КПК України, щодо звільнення з під варти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із незаконним затриманням.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.09.2017
Справа № 591/3986/17
Провадження № 1-кс/591/2406/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_1 був засуджений 14.04.2016 р. Охтирським районним судом Сумської області, вирок набрав законної сили 01.09.2016 року, але від засудженого надійшла скарга, а тому його необхідно залишити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду даної скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити засудженого ОСОБА_1 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду його скарги про на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 532-539 КПК України, суддя
УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_1 , 1987 року народження залишити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на час розгляду його скарги про на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя ОСОБА_2 -Когер
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/936/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09.03.2017 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 08.09.2017 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/368/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити підготовче засідання на 26.09.2017 р. о 14.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/5001/17
Провадження №1-кс/751/2430/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України: у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами)
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вказані скарги в одне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу про зобов`язання повернути ОСОБА_2 майно вилучене 29.08.2017-30.08.2017 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 майно (справа № 751/5001/17, провадження №1-кс/751/2430/17) та скаргу про зобов`язання повернути ОСОБА_2 майно вилучене 29.08.2017 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_3 ( справа № 751/5001/17, провадження №1-кс/751/2437/17) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи № 751/5001/17, провадження №1-кс/751/2430/17)
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 747/532/17
Провадження№ 1-кп/747/82/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

12.09.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Талалаївці матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 08 серпня 2017 року відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора щодо призначення судового розгляду за обвинувальним актом.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду за обвинувальним актом.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Талалаївському районному суду Чернігівської області відповідно до ст. ст. 32-33 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду даного кримінального провадження судом: визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Інших клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходило.

З врахуванням викладеного справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.00 год. 18 вересня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора для підтримання обвинувачення.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2276/17
Провадження № 1-кс/0158/651/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ківерці 11 вересня 2017 року

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 від 26.01.2017 року.

До початку розгляду вказаного клопотання від прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про повернення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути матеріали клопотання особі, яка його подала

Керуючись ст. 40, 132 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 повернути прокурору Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 166/1047/17
провадження № 1-кп/166/80/17
У Х В А Л А

12 вересня 2017 року смт.
встановив:
12 вересня 2017 року до Ратнівського районного суду Волинської області від прокуратури Волинської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 153 та ч. 3 ст. 153 КК України .
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
За вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 156 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.
В Ратнівському районному суді Волинської області на даний час працюють троє суддів з повноваженнями: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який брав участь у даному судовому провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, і з 11.09.2017 року по 15.09.2017 року перебуває у відряженні з метою участі у підготовці суддів для підтримання кваліфікації на 2017 рік в Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України відповідно до наказу голови суду № 30/02-08 від 08.09.2017 року «Про відрядження ОСОБА_5 ». ОСОБА_6 призначена Указом Президента України «Про призначення суддів» №209/2011 від 14.02.2011 року, а тому в неї закінчилися повноваження судді 14.02.2016 року.Таким чином на даний час у Ратнівському районному суді Волинської області не вистачає потрібної кількості суддів для колегіального розподілу справи.
Частиною 1 п.2 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких підстав на даний час є неможливим утворення в Ратнівському районному суді Волинської області колегії у складі трьох суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України,
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

В.о. голови Ратнівського
районного суду ОСОБА_2 .
Справа № 402/2402/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

16.08.2012 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: М. М. Пензев

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України.

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 1 КК України до судового розгляду на 28.08.2012 года на 09:30 год. в залі суду № 3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Участь прокурора у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя ОСОБА_2