Справа № 206/5230/16-к
1-кс/206/215/17
УХВАЛА
10 травня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_4 про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2017 року заявник ОСОБА_4 подав заяву про відвід процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він є потерпілою особою у кримінальному провадженні №0000188. Дане кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового слідства майже п`ять років. Процесуальний прокурор ОСОБА_3 на його погляд навмисно саботує дане провадження з метою не допустити його до суду. Він вважає, що прокурор особисто знайома з підозрюваною особою за даним провадженням і особисто заінтересована в результатах кримінального провадження. Також існують інші обставини, які в нього викликають обґрунтовані сумніви у її упередженості. Не зважаючи на те, що його усні та письмові звернення на його погляд навмисно не виконуються жодні слідчі дії. Після процесуального нагляду за кримінальним провадженням кудись зникають його клопотання, також зникають інші документи із матеріалів кримінального провадження, наприклад «копії чеків». Посилаючись на вищевикладені обставини є підстави вважати, що процесуальний керівник прокурор ОСОБА_3 особисто заінтересована в результатах кримінального провадження, тому заявник просить відвести прокурора ОСОБА_3 від ведення кримінального провадження №0000188.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяву та прохав задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти відводу їй, оскільки вважала доводи заяви безпідставними у даному кримінальному провадженні та прохала відмовити у задоволенні заяви про відвід. Окрім того, вона пояснила, що виконати будь-які слідчі дії неможливо і не було необхідності, так як не встановлено складу злочину.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора по кримінальному провадженню підлягає задоволенню з наступних підстав.
Перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, встановлено статтею 77 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі та члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки з висловлювань прокурора ОСОБА_3 , виказаних нею при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000188, вбачається, що не дивлячись на суттєву неповноту досудового розслідування, яка була встановлена ухвалами слідчого судді, у прокурора вже склалася позиція про недоведеність вини особи, на причетність якої до вчинення злочину вказує заявник.
Таким чином, у слідчого судді є підстави вважати що прокурор ОСОБА_3 не зможе неупереджено здійснювати процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000188 задовольнити.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1