Справа № 635/8432/16-к
Провадження №1-кп/635/380/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Окрім того, звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що останній ніде не працює, законних джерел заробітку не має, у зв`язку з чим, може вчинити інші правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди. Крім того, він скоїв особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна, та раніше судимий, тому ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення), не відпали і продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.
Стосовно ж клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з урахуванням затримання, що передувало застосуванню запобіжного заходу, а саме, по 14 грудня 2016 року. Далі, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме, по 10 лютого 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 10 лютого 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Так, оцінивши в сукупності всі обставини, дані про особу обвинуваченого, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, у тому числі тяжкість злочину інкримінованого обвинуваченому, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, а також беручи до уваги посилання прокурора на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів прокурора, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.
Суд вважає доречним зазначити, що ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати, що в тому числі підтверджується тим, що на потерпілу у справі, яка не була допитана в судовому засіданні, може бути вчинено тиск зі сторони обвинуваченого, який особисто з нею знайомий та обізнаний про місця її проживання, а також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні ризики також підтверджуються характером вчиненого злочину, скоєного з корисливих мотивів із застосування насильства до людини похилого віку.
Більш того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема, викладеної в рішенні від 06.04.2000 року у справі «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 злочину, а також можливість незаконного впливу на свідка, який ще судом не допитаний, ухилення від явки до суду та вчинення іншого злочину.
Також, відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Таким чином, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим, беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, де зазначається, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя, яка може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками.
Керуючись ст.ст. 177, 194, 199, 314-317, 371-372 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду, в залі судових засідань № 2, на 13-00 годину 17 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на шістдесят днів, тобто до 07 квітня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -