Справа № 740/1194/17
Провадження № 1-кп/740/125/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
08.02.2017 року близько 11-ї години ОСОБА_4 перебував в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де на стільці біля дивана у одній з кімнат будинку помітив мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1080i», який належав ОСОБА_5 .
Після цього в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, доводячи свої наміри до кінця ОСОБА_4 , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_5 , усвідомлюючи що його дії є непомітними, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав вказаний мобільний телефон, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 259,80 гривень, та в подальшому з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю пояснивши, що 08.02.2017 року перебував в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 . Вони разом вживали спиртні напої. В одній з кімнат він помітив мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1080i», який лежав на стільці та викрав його. У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність, при призначенні покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.
За таких обставин, згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ОСОБА_5 за що він має нести відповідальність.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання, у межах санкції статті 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта в розмірі 351,84 гривень підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді восьмидесяти годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійок витрат на залучення експерта для проведення експертизи.
Речовий доказ мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1080i» переданий на зберігання потерпілому, залишити у його володінні.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1