УХВАЛА

Іменем України
Справа №712/8910/17

Провадження № 1-кс/712/4077/17

17 липня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги поданої ОСОБА_2 про повернення автомобіля, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою (клопотанням) про повернення автомобіля, посилаючись на те, що на початку липня 2017 року у нього працівниками поліції було вилучено автомобіль «АУДІ А6», під час проведення огляду місця події. Автомобіль є тимчасово вилученим майном, тому просить суд задоволити його клопотання та повернути йому належний автомобіль, що був вилучений працівниками поліції, а також його документи посвідчення водія, реєстраційну картку його автомобіля.
Виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зазначений у ч.1 ст.303 КПК України.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, ст. 303 КПК України передбачено оскарження дій (бездіяльності) конкретної посадової особи - слідчого чи прокурора.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Визначальним при визначенні предмету оскарження є прохальна частина скарги.

У прохальній частині скарги ОСОБА_2 просить повернути йому належний автомобіль, що був вилучений працівниками поліції, а також його документи посвідчення водія, реєстраційну картку його автомобіля.
Отже, скаржником подано скаргу на дії та бездіяльність без зазначення у прохальній частині конкретних осіб, дії чи бездіяльність якої оскаржується, що суперечить положенням ст.303 КПК України.

Відсутність відомостей у прохальній частині скарги щодо зазначення конкретної посадової особи, в порядку ст. 303 КПК України, суперечить вимогам діючого КПК України, з огляду на те, що зазначена норма закону передбачає проведення розгляду цієї скарги судом за участю конкретної посадової особи, дія (бездіяльність) якої оскаржується.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 про повернення автомобіля.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про повернення автомолілля.
Роз`яснити, що при усуненні вказаних вище недоліків і конкретизації вимог з урахуванням положень п.п. 1-8 ч. 1 ст. 303 КПК України та порядку, передбаченому цим Кодексом, скаржник не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1