УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000406, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2016, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор 13.07.2017 року звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 11.07.2017 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 100000 доларів США; 1000 доларів США; 1200 Євро; 5 доларів США; 4253 долари США; 320 Євро; 100 російських рублів; 20000 доларів США; 5500 російських рублів; 700 Євро; 100 доларів США; годинник з металу сріблястого кольору, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «Gc swiss made I35003L1/09»; годинник Omega з металів жовтого та сріблястого кольорів, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «90706343»; годинник Longines з металу жовтого кольору, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «L4 787 6 33425083»; годинник Slava з металу жовтого кольору, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «ТЗЗ 017696»; годинник Longines з металу сріблястого кольору, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «L4 241 0 34020897»; злиток золота масою 20 грамів з маркуванням «Argor heraeus 20 g Fine Gold 999,9 008689» в пластиково-паперовій упаковці; злиток золота масою 5 грамів з маркуванням «Umicore 5 g Fein Gold 999,9 324321» в пластиково-паперовій упаковці.

В обґрунтування підстав застосування даного заходу забезпечення детектив зазначає, що вказані грошові кошти, годинники та злитки золота являєються речовим доказом у кримінальному провадженні №0000406 від 01.11.2016, досудове розслідування якого, здійснюється Національним антикорупційним бюро України за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 КК України. Метою арешту вказаного майна, як вбачається з клопотання, є забезпечення його збереження як речового доказу, який має важливе значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що в свою чергу, обумовлюється необхідністю виконання завдань кримінального провадження, установлених ст. 2 КПК України, в тому числі, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, а також конфіскації майна.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368-2 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю до трьох років з конфіскацією майна.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом З частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально- правового характеру у виді конфіскації майна.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки грошові кошти в сумі 100000 доларів США були передані ОСОБА_6 на зберігання ОСОБА_7 , що підтверджується розпискою від 25.06.2017 року, інші грошові кошти та речі належать ОСОБА_7 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надіслав пояснення в яких зазначив, що вилучені гроші та речі під час обшуку йому не належать.
Заслухавши прокурора, адвоката, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню з наступних підстав.
Арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, у відповідності до ст. 131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, тобто для виконання завдань визначених ст. 2 КПК України, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.
За загальним правилом установленим ст. 132 КПК України підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Разом з тим, другий абзац зазначеної норми передбачає можливість накладення арешту у вигляді заборони для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Судовим розглядом встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000406 від 01.11.2016, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 КК України.
Як свідчать матеріали клопотання, у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000406 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.06.2017 у справі № 760/19574/17, проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_7 .
У ході проведення обшуку приміщення вилучено 100000 доларів США; 1000 доларів США; 1200 Євро; 5 доларів США; 4253 долари США; 320 Євро; 100 російських рублів; 20000 доларів США; 5500 російських рублів; 700 Євро; 100 доларів США; годинник з металу сріблястого кольору, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «Gc swiss made I35003L1/09»; годинник Omega з металів жовтого та сріблястого кольорів, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «90706343»; годинник Longines з металу жовтого кольору, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «L4 787 6 33425083»; годинник Slava з металу жовтого кольору, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «ТЗЗ 017696»; годинник Longines з металу сріблястого кольору, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «L4 241 0 34020897»; злиток золота масою 20 грамів з маркуванням «Argor heraeus 20 g Fine Gold 999,9 008689» в пластиково-паперовій упаковці; злиток золота масою 5 грамів з маркуванням «Umicore 5 g Fein Gold 999,9 324321» в пластиково-паперовій упаковці.

Постановою детектива від 13.07.2017 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000406 грошові кошти в сумі 125358 доларів США, 2220 Євро та 5600 російських рублів, 5 годинників та злитки золота вагою 5 та 20 грамів.
17.07.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366-1, ч. 2 ст. 368-2 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вище викладеного вбачається, що прокурором доведено наявність підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, що грошові кошти, годинники та злитки золота є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та можуть бути використані, як докази злочину, що потребує їх збереження для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі чи відчуження.

Разом з тим, санкція ч.2 ст. 368-2 КК України передбачає застосування покарання у вигляді конфіскації майна.

Таким чином, прокурором доведено, що на тимчасово вилучене майно під час обшуку 11.07.2017 року підлягає накладенню арешт з метою забезпечення конфіскації майна.

Доводи представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , що грошові кошти в сумі 100000 доларів США були передані ОСОБА_6 на зберігання ОСОБА_7 , інші грошові кошти та речі належать ОСОБА_7 на даному етапі досудового розслідування визнаються слідчим суддею недостатніми, оскільки первинне джерело походження вказаних коштів не підтверджене доказами.
За таких обставин, застосування арешту вищевказаного майна, в якості заходу забезпечення кримінального провадження у даному випадку виправдовує втручання такого ступеня у права і свободи особи.
З наведених вище підстав клопотання належить задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 11.07.2017 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 100000 доларів США; 1000 доларів США; 1200 Євро; 5 доларів США; 4253 долари США; 320 Євро; 100 російських рублів; 20000 доларів США; 5500 російських рублів; 700 Євро; 100 доларів США; годинник з металу сріблястого кольору, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «Gc swiss made I35003L1/09»; годинник Omega з металів жовтого та сріблястого кольорів, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «90706343»; годинник Longines з металу жовтого кольору, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «L4 787 6 33425083»; годинник Slava з металу жовтого кольору, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «ТЗЗ 017696»; годинник Longines з металу сріблястого кольору, на внутрішній частині корпусу міститься маркування «L4 241 0 34020897»; злиток золота масою 20 грамів з маркуванням «Argor heraeus 20 g Fine Gold 999,9 008689» в пластиково-паперовій упаковці; злиток золота масою 5 грамів з маркуванням «Umicore 5 g Fein Gold 999,9 324321» в пластиково-паперовій упаковці.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1