Провадження № 1-кс/592/4659/16

УХВАЛА
20 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про накладання арешту на майно, по кримінальному провадженні 0005365 від 10.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що 09.12.2016 року до ЧЧ Сумського ВП (м. Суми) від інспектора НДЕКЦ МВС в Сумській області ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що на площадці НДЕКЦ за адресою м. Суми, вул. Промислова, 8, під час проведення огляду автомобіля «ВАЗ 21093» реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено підробку номера кузова та двигуна.

На місце події направлено слідчо-оперативну групу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області. 09.12.2016 під час огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено транспортний засіб «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 № кузову НОМЕР_2 , комплект ключів від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 виданий 14.10.1994 р. на ім`я ОСОБА_5 .

При перевірці автомобіля по базам даних МВС України встановлено, що транспортний засіб «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 , № кузову НОМЕР_2 зареєстрований за громадянином ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_1 та на його ім`я 01.10.1993 р. видано свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Викладене дає підстави вважати, що номер кузову вилученого транспортного засобу НОМЕР_4 та вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 підроблені.

14.11.2016 по вказаному кримінальному провадженню призначена технічна експертиза документів та трасологічна експертиза вилученого автомобіля.

12.12.2016 до Ковпаківського районного суду м. Суми направлено клопотання про накладення арешту на транспортний засіб «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 № кузову НОМЕР_2 , комплект ключів від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 виданий 14.10.1994 р. на ім`я ОСОБА_5 .

14.12.2016 слідством отримано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про повернення клопотання про накладення арешту для усунення недоліків та встановлено строк для їх усунення - 72 години.

Так, як у слідства є сукупність підстав вважати, що вилучені речі є доказом злочину, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою встановлення походження вказаного транспортного засобу та прийняття процесуального рішення, виникли підстави для арешту на транспортний засіб «ВАЗ 21093» д.н. НОМЕР_1 № кузову НОМЕР_2 , комплект ключів від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 виданий 14.10.1994 р. на ім`я ОСОБА_5 .

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст. 171 КПК України та повинні містити відомості середі іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказані вище обставини в клопотанні не зазначені, а саме слідчому судді не надано копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також взагалі є не зрозумілим за ким зареєстрованим автомобіль та хто є власником. Так , до клопотання додано фотокопія заяви №109358480 від 09.12.2016р. від імені ОСОБА_6 , як власника, на начальника Центру 5946 про проведення операції "Перереєстрація ТЗ на нов. власн. по договору укладеному в ТЦС" , та копія акту огляду ТЗ та реєстраційних документів від 09.12.2016р., в якому зазначено , що власник або уповноважена особа ТЗ ВАЗ 21093, є ОСОБА_6 .

Також додані копії довіреності на розпорядження ТЗ 21093 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , одна з яких видана від імені ОСОБА_5 на ім"я ОСОБА_7 , друга- від імені останнього на ім"я ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ..

Виходячи з доданих документів , суд при розгляді клопотання слідчого позбавлений можливості прийняти рішення по суті. Крім того , відсутність в ухвалі даних про власника ТС та свідоцтва про реєстрацію ТЗ призведе до неможливості виконання ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки в клопотанні не зазначено підстав у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання вважаю за необхідне повернути його для усунення недоліків.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 повернути процесуальному керівнику в кримінальному провадженні №0005365 прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та встановити 72 годинний строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1