ВИРОК

Іменем України

Дата документу 10.04.2017

10 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безручки Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.06.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 22.12.2014 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 місяців 10 днів арешту. Звільнений 26.05.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.11.2015 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 10.12.2015 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

- 10.06.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 10.12.2015 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, працюючого механізатором у СТОВ «Воскобійники», проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 28.11.2011 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

- 31.01.2012 року Київським районним судом м. Полтави області за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

- 31.05.2012 року Диканським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Звільнений 18.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію»;

- 22.02.2016 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
Епізод 1. 23.07.2015 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 перебуваючи біля магазину «Господар», що розташований по вул. Баяна, 6 в м. Полтава, помітивши потерпілого ОСОБА_9 , який проходив поруч, вирішили заволодіти його майном і прослідували за ним. Перебувачи поряд з буд. № 33 по вул. Баяна в м. Полтава ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодінням чужим майном, вчинили напад на малолітнього ОСОБА_9 , поєднаний із насильством, небезпечним для його життя та здоров`я. Так, підбігши до потерпілого ззаду, ОСОБА_14 розвернув його за плече та наніс йому два удари кулаком в голову. Після цього до потерпілого підбігли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і останній вдарив ОСОБА_9 ногою по правій нозі та рукою в праве плече, від яких потерпілий впав на землю. Потім ОСОБА_14 наказав потерпілому віддати мобільний телефон, що останній і зробив, діставши його з кишені шортів у які був одягнутий.

Заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_9 марки «Samsung Galaxy Trend» імеі: НОМЕР_1 разом з селіконовим чохлом, вартістю 1406 гривень 41 копійка, ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ними на власний розсуд.

В результаті нападу потерпілому ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1912 від 11.01.2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; забоїв, гематом м`яких тканин середньої третини правого стегна та верхньої третини правого плеча, які кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожне окремо як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Епізод 2. 12.08.2015 року близько 05:00 год. ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , проходячи по території Полтавської обласної клінічної лікарні, яка розташована по вул. Шевченка, 23 в м. Полтава, помітили мопед «Alpha Moto Zubr» синього кольору, яким вирішили заволодіти. Діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за допомогою викрутки, ззовні, зачинили двері приміщення, в якому знаходився власник транспортного засобу ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_17 у мопеді, що стояв поруч зламав замок на кермі і відкотив його за територію лікарні. В подальшому ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запустили двигун мопеду і поїхали на ньому в мікрорайон «Яківці». Таким чином, ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 незаконно заволоділи транспортним засобом мопедом «Alpha Moto Zubr» синього кольору, номер рами: ( НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріального збитку на суму 7114 гривень 68 копійок.
Епізод 3. 27.11.2015 року близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_17 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Балакіна, 32, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні потерпілому ОСОБА_19 одного удару кулаком стиснутим в кулак в праве око, із кишені куртки, в яку був одягнений останній, відкрито викрав мобільний телефон «LG 135» білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 1500 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 гривень, сім-карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 гривень, флешкарта «Місro SD НС» об`ємом 16 ГБ, вартістю 130 гривень. Після цього ОСОБА_17 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 1690 гривень.
Епізод 4. 30.11.2015 року близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_17 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка (колишня вул. Червоноармійська), 25а, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у поваленні потерпілої ОСОБА_20 спиною на землю та нанесенні декількох ударів рукою стиснутою в кулак в обличчя, відкрито викрав її мобільний телефон марки «Lenovo А 850», вартістю 2000 гривень, із сім картою мобільного оператору «МТС», вартістю 10 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 гривень. Після цього ОСОБА_17 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 2020 гривень.
Епізод 5. 01.12.2015 року близько 20 години, ОСОБА_17 , перебуваючи на перехресті вул. Симона Петлюри (колишня вул. Артема) та вул. Олеся Гончара (колишня вул. Енгельса), діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні декількох ударів рукою в обличчя потерпілому ОСОБА_21 , відкрито викрав його мобільний телефон марки «Fly Phoenix IQ 4410» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , вартістю 1440 гривень 80 копійок, в якому знаходилася флешкартка «Місro SD» об`ємом пам`яті 2 Гб., вартістю 50 гривень, сім карта мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень. Після цього ОСОБА_17 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень 80 копійок.
Епізод 6. 03.12.2015 року близько 22 години, ОСОБА_17 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Автовокзал» по вул. Калініна, 59 в м. Полтава, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні потерпілому ОСОБА_23 одного удару рукою стиснутою в кулак в обличчя, від якого останній впав спиною на асфальтове покриття, із кишені куртки в яку був одягнений потерпілий, відкрито викрав його мобільний телефон марки «Lenovo Р 780», вартістю 1921 гривня 92 копійки, в якому знаходився флеш-накопичувач «Трансент» об`ємом пам`яті 16 Гб., вартістю 115 гривень, сім карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, сім-карта мобільного оператора «МТС» без вартості, а також чохлом до телефону чорного кольору із шкірозамінника, вартістю 50 гривень. Після цього ОСОБА_17 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 2111 гривень 92 копійки.
Епізод 7. 24.12.2015 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_17 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 88, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні одного удару ногою в спину потерпілому ОСОБА_24 , від якого останній впав на землю обличчям до низу та нанесенні ще одного удару ногою в обличчя, з кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий відкрито викрав мобільний телефон марки «Gigabyte Gsmart Roma RX», ІМЕІ1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 , вартістю 1899 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 25 гривень, сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 70 гривень, флешкарта «Місro SD» об`ємом пам`яті 8 Гб., вартістю 170 гривень. Після цього ОСОБА_17 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2189 гривень.
Епізод 8. 13.01.2016 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_17 , перебуваючи поблизу будинку № 19 по вул. Астрономічна в м. Полтава, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у поваленні на землю потерпілої ОСОБА_25 та її утримуванні, відкрито викрав жіночу сумочку останньої, в якій знаходилися: мобільний телефоном марки «Samsung FT - Е 1200І», ІМЕІ: НОМЕР_9 вартістю 500 гривень, з сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 20 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 35 гривень. Після цього ОСОБА_17 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму 555 гривень.
Епізод 9. 16.01.2016 року близько 22 години, ОСОБА_17 , перебуваючи неподалік будинку 25 по вул. Монастирська в м. Полтава, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у поваленні на землю потерпілої ОСОБА_26 , прикритті рукою її рота та утримуванні потерпілої, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «IPhone 4», вартістю 1822 гривні 48 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 15 гривень, золотою каблучкою 585 проби загальною вагою 1,34 гр., вартістю 943 гривні 05 копійок. Після цього ОСОБА_17 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_26 матеріальну шкоду на загальну суму 2805 гривень 53 копійки.
Епізод 10. 29.12.2015 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_17 , перебуваючи поблизу будинку № 1 по вул. Героїв Крут (колишня вул. Правди) в м. Полтава, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у поваленні на землю потерпілої ОСОБА_27 та її утриманні, відкрито викрали жіночу сумочку останньої вартістю 150 гривень, в якій знаходився шкіряний гаманець, який вартості для потерпілої не становить з грошовими коштами в сумі 290 гривень, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_27 , банківська картка «Полтавабанк», коштів на рахунку якої не було, робоча перепустка, різні візитівки, дисконтні картки та косметика, які для потерпілої вартості не становлять, двоє окулярів вартістю 45 гривень кожні. Після цього з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_27 матеріальної шкоди на загальну суму 530 гривень.
Епізод 11. 29.12.2015 року близько 23 години 45 хвилин, ОСОБА_17 , перебуваючи поблизу будинку № 5 по вул. Гулака-Артемовського в м. Полтава, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у поваленні потерпілої ОСОБА_28 з ніг на коліна та прикриття рукою її роту, відкрито заволоділи жіночою сумочкою останньої вартістю 450 гривень, в якій знаходився шкіряний гаманець, вартістю 400 гривень з грошовими коштами в сумі 400 гривень, мобільний телефон марки «Nokia Х2-02» вартістю 700 гривень з сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 20 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 60 гривень, паспорт громадянина України на ім`я потерпілої, ідентифікаційний код, службове посвідчення. Після цього з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_28 матеріальної шкоди на загальну суму 2030 гривень.
Епізод 12. 07.01.2016 року близько 22 години, ОСОБА_17 , перебуваючи поблизу будинку № 37 по вулиці Монастирській в м. Полтава, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, шляхом ривку заволоділи сумкою потерпілої ОСОБА_29 вартістю 40 грн., в якій знаходився паспорт громадянина України на ім`я потерпілої, студентський квиток з ПТУ № 21 на ім`я потерпілої, зарядний пристрій до мобільного телефону, вартістю 70 гривень, одна пара сережок з біжутерії, вартістю 80 гривень, одна пара сережок з біжутерії, вартістю 100 гривень, грошові кошти в сумі 20 гривень, гарнітура до мобільного телефону, вартістю 180 гривень, записна книга, вартістю 10 гривень, дві кулькові ручки, вартістю 10 гривень. Після чого із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у закритті рукою роту потерпілій ОСОБА_30 , поваленні її на сніг, утримуванні та нанесенні декількох ударів рукою стиснутою в кулак в обличчя, з кишені одягу потерпілої відкрито викрали її мобільний телефон «Нокіа Asha 206», вартістю 2000 гривень із силіконовим чохлом, вартістю 70 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 25 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 гривень. Після цього з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_30 майнової шкоди на загальну суму 2955 гривень.
Епізод 13. 13.01.2016 року близько 21 години, ОСОБА_17 , перебуваючи в під`їзді №3 будинку № 21 по вулиці Халтуріна в м. Полтава, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, з прямим умислом, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у поваленні потерпілої ОСОБА_10 на спину, її утримуванні, закриття руками потерпілій рота та очей, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A3 SM - А 300 Н ZPDSEK», ІМЕН: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 вартістю 5799 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 25 гривень без грошових коштів на рахунку, сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 15 гривень. Після цього з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоди на загальну суму 5864 гривні.
Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, позбавлення права на оскарження фактичних обставин в апеляційному порядку, за їх згодою, визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи за обвинуваченням ОСОБА_17 у заволодінні майном потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу вважали за можливе з`ясування фактичних обставин за відсутності потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 від яких надійшли заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності (т. 1 а.с. 87, 88, 89, 107, 138, 139).

Обвинувачений ОСОБА_14 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, від дачі показань в судовому засіданні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. На запитання учасників процесу відповідати також відмовився. При цьому пояснив, що під час досудового розслідування він визнавав вину у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 та впізнавав по фотознімках ОСОБА_16 і ОСОБА_15 внаслідок погроз на його адресу слідчого ОСОБА_32 .

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 23.07.2015 року вони гуляли разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_33 . Знаходячись у дворі одного з будинків по АДРЕСА_5 вони помітили як неподалік пройшов потерпілий. Хтось із хлопців запропонував напасти на потерпілого і його пограбувати. Вони направились за потерпілим. В цей час він помітив як потерпілого почали бити, а останній просив: «не бийте». Потім у нього забрали телефон і втекли. Наступного дня мобільний телефон потерпілого ОСОБА_16 продав неподалік центрального ринку в м. Полтава, а гроші вони витратили. Підтвердив показання потерпілого ОСОБА_9 , дані ним в судовому засіданні.

Також влітку 2015 року у нічний час він гуляв містом разом товаришами. Їх було близько восьми чоловік. Проходячи по території Полтавської обласної клінічної лікарні, вони помітили припаркований мопед. Коли всі розійшлися і він залишився з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , хтось запропонував викрасти мопед. Вони повернулись на територію Полтавської обласної клінічної лікарні, де разом з ОСОБА_16 вони вставили викрутку у двері вагончику, де відпочивала охорона щоб ніхто не зміг вийти. В цей час ОСОБА_17 зламав замок на кермі мопеду та відкотив його. В подальшому вони завели мопед та направились на ньому у мікрорайон «Яківці», де його заховали. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 не визнав. У вчинений злочинах щиро розкаявся.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_16 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що 23.07.2015 року разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_34 вони сиділи на колесах у дворі одного з будинків по АДРЕСА_5 . Коли повз них проходив потерпілий ОСОБА_9 , хтось із присутніх запропонував його пограбувати і вони направились за ним. Проходячи по вул. Баяна, він, ОСОБА_15 та ОСОБА_35 йшли по лівій стороні вулиці, тій же, що і потерпілий, а ОСОБА_14 йшов по правій стороні. В цей час ОСОБА_14 підбіг до потерпілого схопив за плече та розвернув, після чого декілька разів вдарив потерпілого в обличчя рукою. Потім до потерпілого підбіг він і вдарив лівою ногою по нозі потерпілого, нижче коліна, від чого останній впав на землю. Далі ОСОБА_14 з кармана шорт потерпілого витягнув мобільний телефон, після чого вони побігли в парк, що розташований неподалік. На наступний день мобільний телефон «Samsung Galaxy» він продав на центральному ринку в м. Полтава за 200 гривень, які вони витратили разом з ОСОБА_15 .

У вечірній час влітку 2015 року вони гуляли разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_15 в м. Полтава. Проходячи по території Полтавської обласної клінічної лікарні, вони помітили мопед, який хтось із них запропонував викрасти. Він, разом з ОСОБА_15 підійшли до дверей вагончику у якому були охоронці лікарні і засунули викрутку у двері щоб їх неможна було відчити. В цей час ОСОБА_17 зламав замок на кермі мопеду і відкотив його з території лікарні. Після цього вони запустили двигун мопеду і поїхали на ньому в мікрорайон «Яківці», де в подальшому його заховали. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 не визнав. У вчинений злочинах щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_17 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що влітку 2015 року у нічний час він разом із знайомими в кількості близько восьми чоловік гуляли по місту. Проходячи по території Полтавської обласної клінічної лікарні, вони помітили припаркований мопед. Пізніше, коли всі розійшлися, а залишились він, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , хтось запропонував покататись на мопеді. Після цього ОСОБА_15 і ОСОБА_16 підійшли до вагончику у якому відпочивали сторожі і просунули викрутку у двері, щоб ніхто їх не відчинив, а він в цей час зламав замок на кермі мопеду і відкотив його вниз. Потім вони завели мопед і поїхали на ньому у мікрорайон «Левада», а звідти у «Яківці», де його і залишили. На наступний день він забрав мопед і поїхав на ньому у с. Воскобійники, де користувався ним близько 3-4 місяців. За цей час він замінив на ньому колеса, пофарбував, розточив двигун. В подальшому викрадений мопед він видав працівникам міліції. Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_11 не визнав у зв`язку з недоведеністю понесених витрат.

Вину у відкритому заволодінні майном потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 обвинувачений ОСОБА_36 визнав повністю, підтвердивши факт вчинення злочинів за обставин викладених вище, погодившись із переліком та вартістю викраденого майна, обставинами застосування насильства до потерпілих. У вчинених злочинах щиро розкаявся.

Винуватість у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_37 не визнав та пояснив, що в ніч з 7 на 8 грудня 2015 року він перебував у більярдному клубі «Дінаріс», що розташований поруч з ТРЦ «Київ» в м. Полтава. Там до нього підійшло двоє чоловіків та пояснили, що їм не вистачає грошей розрахуватись за замовлення і запропонували йому купити у них мобільний телефон «Samsung Galaxy» за 800 гривень. Оглянувши телефон, який був у гарному стані, він погодився і придбав вказаний телефон у невідомих хлопців. Він покористувався ним деякий час, а потім віддав під заставу у ломбард. Зазначив, що потерпілу ОСОБА_37 він ніколи не бачив і категорично заперечив факт заволодіння її майном 07.12.2015 року.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 13.01.2016 року близько 21.00 години вона поверталася до себе додому на АДРЕСА_6 . Зайшовши до під`їзду №3, за нею також зайшов невідомий чоловік, яким в подальшому виявився ОСОБА_17 . У цей час в руках потерпіла тримала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А3», у якому знаходилися дві сім-картки мобільних операторів «МТС» та «Київстар». Обвинувачений почав йти за нею і вона вирішила його пропустити та призупинилася. Підійшовши до неї ОСОБА_17 обхопив її ззаду руками і закрив рукою її рот. Потім він сказав віддати йому всі речі, які в неї є. Потерпіла відмовилася це зробити та ОСОБА_17 штовхнув її на підлогу до поштових скриньок. Від цього вона впала, а коли відкрила очі, то побачила з ОСОБА_17 ще одного чоловіка. Вони закрили руками їй рот та очі, щоб потерпіла не бачила їхніх облич та не кричала, і намагалися вирвати у неї з рук мобільний телефон. Вона деякий час чинила супротив, а потім відпустила телефон з рук, після чого ОСОБА_17 та інший чоловік схопили телефон і вибігли з під їзду. Підтримала заявлений нею цивільний позов.

Крім показань обвинувачених їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами.

По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 (епізод 1):
-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який суду повідомив, що 23 липня 2015 року близько 12.00 години він йшов до своєї бабусі, яка проживає по бульвару Ю.Побєдоносцева в м.Полтаві. По дорозі він слухав музику на своєму мобільному телефоні. Проходячи повз магазин «Господар», він побачив чотирьох хлопців, які сиділи біля нього. Потім він пішов по вул. Баяна, де ці четверо хлопців наздогнали його. ОСОБА_14 взяв його за плече і розвернув обличчям до них, після чого рукою двічі вдарив його в обличчя. ОСОБА_16 також вдарив його в ногу і в плече, від чого він впав на землю. Інші двоє хлопців стояли приблизно за 2 м. від них і за всим спостерігали. ОСОБА_14 наказав йому віддати телефон, і потерпілий дістав із кишені шортів свій мобільний телефон і віддав обвинуваченим. Хто саме із обвинувачених взяв у нього з рук телефон не пам`ятає. Після цього всі хлопці побігли в напрямку магазину «Господар». У нього був мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Trend» чорного кольору з тріщиною на екрані. ОСОБА_9 повернувся додому, взяв гроші і поїхав на роботу до матері, де розповів їй про те, що з ним сталося. Потім вони звернулися з відповідною заявою в міліцію. В результаті нападу у нього були синці на плечі та нозі, також боліла голова. В подальшому мобільний телефон йому було повернуто;

-показаннями законного представника ОСОБА_13 про те, що 23.07.2015 року близько 14.30-15.00 години до неї на роботу в ДНЗ №37 прийшов її син, ОСОБА_9 , який повідомив, що його побили невідомі хлопці та забрали мобільний телефон. Одяг сина був брудний, кишеня шортів надірвана. Після цього вони звернулись в міліцію, де напилася заяву про вчинений злочин та травмпункт, де сину було встановлено діагноз: струс головного мозку, забій плеча та стегна, також у нього на нозі були синці. Мобільний телефон «Samsung Galaxy» був придбаний у серпні 2014 року за 1800 гривень. На проведенні слідчої дії впізнання син впізнав обвинувачених, які здійснили на нього напад. В подальшому мобільний телефон було повернуто слідчим;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2015, згідно з яким о 13 годині 10 хвилин до Октябрського РВ ПМУ УМВС України звернулася ОСОБА_13 із заявою про те, що 23.07.2015 року близько 12 години 05 хвилин її син ОСОБА_9 проходив по вул. Баяна, 30-33 і невідома особа відкрито заволоділа його мобільним телефоном «Samsung Galaxy» чорного кольору (т. 1 а.с. 220);

-даними рапорту помічника начальника Октябрського РВ ПМУ оперативного-чергового чергової частини штабу УМВС України в Полтавській області ОСОБА_38 , відповідно до якого 23.07.2015 року о 17 годині 50 хвилин з Дитячої міської клінічної лікарні надійшло повідомлення про те, що за медичною допомогою звернувся ОСОБА_9 , 2002 року народження, поживає в АДРЕСА_7 , який отримав тілесні ушкодження по вул. Баяна (т. 1 а.с. 218);

-копією гарантійного талону та чеку на мобільний телефон «Samsung Galaxy Trend» імеі: НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 222);

-показаннями свідка ОСОБА_39 , який суду пояснив, що він займається ремонтом мобільних телефонів. Його робоче місце знаходиться по вул. В`ячеслава Черновола (колишня вул. Куйбишева), 27 в м. Полтава. 25.07.2015 року до нього прийшов невідомий хлопець, який запропонував придбати мобільний телефон марки «Samsung» у чорному корпусі з пошкодженим сенсорним екраном у вигляді тріщини. Хлопець надав йому копію паспорту, де вказав, що мобільний телефон належить йому. Він погодився та купив його за 400 гривень. Він користувався вказаним телефоном приблизно місяць, а потім продав його своєму знайомому ОСОБА_40 . Особу, яка продала йому телефон, впізнати не зможе. Копію наданої розписки він в подальшому видав працівникам міліції;

-даними протоколу огляду від 12.01.2016 року, відповідно до якого в приміщенні СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області слідчим проведено огляд копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яку видав свідок ОСОБА_41 . На вказаній копії паспорту знаходиться напис: « ОСОБА_42 , ОСОБА_16 продаю свой телефон Samsung S 7390 серийный номер НОМЕР_1 и подтверждаю, что он был мой и не был украден» (т. 1 а.с. 232);

-показаннями свідка ОСОБА_43 про те, що влітку 2015 року у свого знайомого ОСОБА_44 він придбав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» у чорному корпусі із сенсорним екраном. Він користувався ним близько півроку, а потім до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що мобільний телефон крадений. Він прийшов у відділ поліції, де вказаний телефон у нього було вилучено;

-даними протоколу огляду від 11.01.2016 року, відповідно до якого в приміщенні СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області свідок ОСОБА_45 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung Galaxy Trend» чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 229);

-даними висновку експерта №1401/2 від 14.01.2016 року, відповідно до якого залишкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону «Samsung Galaxy Trend GT-S7390» імеі: НОМЕР_1 , чохла силіконового до мобільного телефону становить 1406 гривень 41 копійка (т. 1 а.с. 232-246);

-даними висновку судово-медичної експертизи № 1912 від 11.01.2016 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_9 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, яке утворилось від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли пальці рук стиснуті в кулак чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою та кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; забоїв, гематом м`яких тканин середньої третини правого стегна та верхньої третини правого плеча, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, і кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожне окремо як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк і за обставин на які посилається ОСОБА_9 і не менш як від трьохкратної дії травмуюючих факторів, тобто не характерні для утворення при падінні (т. 1 а.с. 227-228);

-даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 15.01.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 по тілобудові, зросту, рисам обличчя, формі носа, рота, розрізу очей впізнав на фото №3 ОСОБА_14 як особу, яка 23.07.2015 року в групі з іншими особами заволоділа його мобільним телефоном (т. 1 а.с. 249-251);

-даними протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 15.01.2016 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 по загальним рисам обличчя впізнав на фото №3 ОСОБА_16 як особу, яка 23.07.2015 року в групі з іншими особами заволоділа його мобільним телефоном (т. 1 а.с. 252-254);

-даними протоколу слідчого експерименту від 16.03.2016 року за участі потерпілого ОСОБА_9 з фототаблицею до нього, в ході якого останній вказав місце вчинення нападу на нього невідомими особами, обставини та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 255-259).

По епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_46 вина ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_47 підтверджуться (епізод 2):
-показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який суду пояснив, що він працює охоронцем у Полтавській обласній клінічній лікарні. 12.08.2015 року він заступив на нічну зміну з 17.00 години, разом із напарником ОСОБА_48 . На роботу він їздить на мопеді, який замикає тросом за допомогою замка за колесо навпроти вагончику для охорони. Під час роботи він здійснює обхід території лікарні. Близько 04.00 години, до нього зателефонував напарник, і повідомив, що його мопеда на місці, де він його залишив немає. Виявивши крадіжку, потерпілий звернувся із заявою в міліцію. В подальшому мопед йому було повернуто, але він був не на ходу, а також у нього була перефарбована рама. У зв`язку з цим він витратив 13750 гривень на його відновлення. Підтримав заявлений ним цивільний позов;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2015 року, згідно з яким о 05 годині 30 хвилин до Октябрського РВ ПМУ УМВС України звернувся ОСОБА_11 із заявою про те, що 12.08.2015 року близько 05 години на території ПОКЛ, по вул. Шевченка, 23 в м. Полтава виявив зникнення свого мопеда «Alpha Moto Zubr» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_12 (т. 2 а.с. 21);

-даними протоколу огляду місця події від 12.08.2015 року, в ході якого оглянуто ділянку місцевості на території ПОКЛ по вул. Шевченка, 23 в м. Полтава та біля металевого вагончику зеленого кольору виявлено трос-замок, яким зі слів потерпілого був пристебнутий до ліхтаря мопед. Також на сходинці до вагончику виявлено викрутку із ручкою чорного кольору (т. 2 а.с. 22);

-копією тимчасового реєстраційного талону серії ДАР №363929 на мопед «Alpha Moto Zubr» синього кольору 2007 року випуску, шасі LAN PCB1B070100850, д.н.з. НОМЕР_12 , яке видане на ім`я ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 24-25);

-даними протоколу огляду від 22.09.2015 року, відповідно до якого поряд з Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, по вул. Стрітенській (колишня вул. Комсомольська), 16 слідчим проведено огляд мопеду «Zubr» червоного кольору, який видав ОСОБА_17 . На вказаному мопеді виявлено номер кузову НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 26);

-даними висновку експерта №159 від 29.09.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу мопеду «Alpha Moto Zubr», шасі НОМЕР_2 , станом на момент вчинення злочину складає 7114 гривень 68 копійок (т. 2 а.с. 28-34);

-даними протоколу слідчого експерименту від 01.10.2015 року за участі підозрюваного ОСОБА_17 , в ході якого останній вказав місце та обставини вчинення викрадення мопеду потерпілого ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 137-138);

-даними протоколу слідчого експерименту від 27.11.2015 року за участі підозрюваного ОСОБА_15 та фототаблицею до нього, в ході якого останній вказав місце та повідомив про обставини викрадення мопеду потерпілого ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 140-144).

Органами досудового розслідування ОСОБА_17 також обвинувачується у тому, що він «07.12.2015 року близько 23 години 45 хвилин, перебуваючи біля під`їзду № 1 за адресою: м. Полтава, вул. Боровиковського, 9, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділенні в окреме провадження побачили ОСОБА_12 та вирішили заволодіти її майном.
Діючи повторно, ОСОБА_17 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділенні в окреме провадження, з корисливих спонукань, з метою заволодіння майном ОСОБА_12 з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подолання можливого опору потерпілої, штовхнувши в спину рукою повалили її на землю обличчям до низу та притиснувши коліном її ліве плече щоб остання не змогла рухатись та рукою затиснули рот, щоб остання не змогла викликати допомогу, таким чином застосувавши до неї насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, після чого відкрито заволоділи жіночою сумкою чорного кольору із замші, вартістю 400 гривень, в якій знаходились речі потерпілої, а саме: планшет «APPLE А 1458 iPad 4 16 GB», вартістю 5820 гривень, з чохлом до нього, вартістю 100 гривень, зарядний пристрій від планшету, вартістю 500 гривень, мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору на дві сім-карти, вартістю 150 гривень, гаманець зі шкіри замінювача, вартістю 50 гривень, в якому знаходились банківські картки без вартості, грошові кошти в сумі 500 гривень, 8 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 07.12.2015 становить 189 гривень, туш для вій «Оріфлейм», вартістю 120 гривень, манікюрні ножиці, вартістю 100 гривень, ключі, паспорт громадянина України на ім`я потерпілої, дві золоті каблучки вагою 2,3 гр. та 2,5 гр., вартістю 4500 гривень, каблучка зі смарагдом вагою 1,5 гр., вартістю 2500 гривень, каблучка широкою косичкою з камінчиками вагою 2,5 гр., вартістю 3500 гривень, каблучка роздвоєна з каменем прозорого кольору вагою 3,5 гр., вартістю 4500 гривень, каблучка з діамантом у формі серця вагою 1,5 гр., вартістю 15000 гривень, підвіска з перлиною, вартістю 1000 гривнь, пара сережок вагою 1,5 гр., вартістю 1500 гривень, мобільним телефоном «Samsung Galaxy Е 5» вартістю 4986 гривень 84 копійки, чим завдали матеріального збитку на загальну суму 45 415 гривень 84 копійки.
Після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд».
Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_17 в цій частині не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства, виходячи з наступного.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 пояснила, що 07.12.2015 року близько опівночі вона поверталася додому по бульвару Боровиковського в м.Полтаві та підсвічувала собі мобільним телефоном. Біля будинку № 9 ззаду неї вибігло двоє чоловіків та збили її з ніг, від чого вона впала на живіт. Один з чоловіків притис її коліном до землі та вдарив по обличчю, а інший витяг з-під неї її сумку. Потім вони забрали з кишені мобільний телефон і втекли. У сумці був планшет марки «Apple», гаманець з грошима, ювелірні вироби та косметика. Мобільний телефон був марки «Самсунг». Нападники були одягнуті у темні куртки, в одного з них були блакитні спортивні штани. Чоловіки були приблизно однокового зросту, однак обвинувачений ОСОБА_17 на жодного з них за тілобудовою не схожий. В подальшому їй було повернуто планшет, а мобільний телефон вона викупила сама з ломбарду.

Обвинувачений ОСОБА_17 , не заперечуючи, що віддав під заставу в ломбард мобільний телефон «Samsung Galaxy Е 5», який належить потерпілій ОСОБА_12 , зазначив, що придбав його у двох невідомих хлопців у більярдному клубі «Дінаріс».

Вказані доводи обвинуваченого не були спростовані в ході судового розгляду. Крім того, стороною обвинувачення не надано будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_17 пограбування ОСОБА_12 07.12.2015 року. Доля іншого майна, яке було відкрито викрадене у ОСОБА_12 не встановлена, а процесуальних документів на підставі яких було встановлено планшет марки «APPLE А 1458 iPad 4 16 GB» та чи причетний до цього ОСОБА_17 , суду надано не було.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумнім сумнівом.

На підставі викладеного, у зв`язку із недоведеністю, що відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_12 вчинене обвинуваченим ОСОБА_17 , вказане обвинувачення підлягає виключенню з обвинувачення визнаного судом доведеним.

Суд критично оцінює невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_14 у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 та вважає це обраною лінією захисту з метою уникнення відповідальності за тяжке кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує показання потерпілого, який як на досудовому розслідуванні так і в судовому засіданні впізнав ОСОБА_14 , як особу, яка наносила йому удари та спільно з іншими обвинуваченими заволоділа його мобільним телефоном. Обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні також підтвердили участь ОСОБА_14 у нанесенні тілесних ушкоджень та заволодінні майном потерпілого ОСОБА_9 . При цьому останні повідомили, що підстав обмовляти ОСОБА_14 у них немає, будь-яких неприязних відносин, сварок чи боргових зобов`язань між ними не було. Не зміг назвати які-небудь підстави у інших обвинувачених обмовляти його і сам ОСОБА_14 .

Вказані показання потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд вважає об`єктивними, достатніми, такими, що узгоджуються між собою та іншими доказами у справі і відповідають фактичним обставинам. Підстав ставити їх під сумнів у суду не вбачається.

Зазначені обставини свідчать, що обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 діяли спільно, спирались у своїх діях один на одного, усвідомлювали, що спільними діями вони вчиняють злочин, метою якого було відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства.

Показання свідків ОСОБА_15 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_15 та ОСОБА_49 , який є близьким товаришем їх сім`ї, про те, що обвинувачений ОСОБА_15 23.07.2015 року з ранку до вечора перебував вдома, суд оцінює критично. Так, свідки в той день вживали горілку і ОСОБА_15 із ними не спілкувався, в їх полі зору він постійно не перебував і бачили вони його короткі проміжки часу. Натомість останній в судовому засіданні підтвердив свою присутність та участь у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 23.07.2015 року, що узгоджується з іншими доказами у справі.

Таким чином, дії ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за епізодом №1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 187 КК України як розбійний напад, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за епізодом №2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Крім того дії ОСОБА_17 за епізодами №№3-9 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, а за епізодами №№10-13 з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує положення ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та положення ч.1 ст.65 КК України, згідно з яким суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи не лише ступінь тяжкості злочину, а й особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину вчиненого ОСОБА_14 , який є тяжким корисливим злочином, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_14 , який виріс без батьківського піклування, неодружений, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має не погашені і не зняті судимості, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, новий злочин вчинив через два місяці після звільнення від відбування покарання, що свідчить про явне небажання припинити вчинення кримінальних правопорушень та стати на шлях виправлення.

Обставин, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_14 не встановлено. Обставинами, що обтяжують його покарання є рецидив злочину та вчинення злочину щодо малолітнього.

На підставі викладеного, виходячи із загальних засад призначення покарання, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_14 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з конфіскацією частини особистого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд враховує, що ним вчинено тяжкі корисливі злочини. Останній виріс у неповній сім`ї, неодружений, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем утримання характеризується задовільно, за місцем проживання позитивно, до вчинення злочинів за цим вироком не засуджувався. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_16 є вчинення злочину щодо малолітнього.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, молодий вік обвинуваченого. Вказані вище обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, і з урахуванням особи обвинуваченого, дають підстави відповідно до ч.1 ст. 69 КК України для призначення ОСОБА_16 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 КК України. Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_50 , суд враховує, що ним вчинено тяжкі корисливі злочини. Останній виріс у неповній сім`ї, неодружений, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем утримання характеризується задовільно, до вчинення злочинів за цим вироком мав погашену судимість. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_16 є вчинення злочину щодо малолітнього.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, молодий вік обвинуваченого, другорядну у роль у вчиненні злочинів. Вказані вище обставини суд вважає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, і з урахуванням особи обвинуваченого, дають підстави відповідно до ч.1 ст. 69 КК України для призначення ОСОБА_15 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 187 КК України. Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_17 суд враховує обставини та кількість вчинених ним злочинів проти власності, які віднесені до категорії тяжких. Обвинувачений ОСОБА_17 неодружений, працював робітником у СТОВ «Воскобійники», на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, раніше неодноразово судимий, має не погашені судимості за вчинення аналогічних злочинів проти власності.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_17 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей з конфіскацією частини особистого майна.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 5864 гривні та моральної шкоди в сумі 25000 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він випливає з доведеного обвинувачення та повністю визнаний обвинуваченим ОСОБА_17 .

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 13750 гривень суд виходить з наступного.

Як слідує з позовної заяви ОСОБА_11 останній просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 понесені ним витрати на ремонт транспортного засобу мопеду«Alpha Moto Zubr» в сумі 13750 гривень. Однак, жодних доказів, які б підтверджували здійснені ним які-небудь витрати на підтвердження своїх позовних вимог потерпілим ОСОБА_11 суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 заявлений потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов не визнали, а будь-які докази на підтвердження завданої матеріальної шкоди потерпілому в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

В ході досудового розслідування була проведена товарознавча експертиза №159 від 29.09.2015 року, витрати за проведення якої складають 368 гривень 28 копійок, і відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на користь держави, виходячи з обвинувачення визнаного доведеного.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, підлягає зарахуванню у строк відбування покарання строк тримання під вартою ОСОБА_17 ,ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 в Полтавській установі виконання покарань як запобіжний захід, обраний на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження та частково відбуте покарання за попередніми вироками.

Суд враховує, що злочини за цим вироком ОСОБА_17 ,ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , вчинили до їх засудження вироками Октябрського районого суду м. Полтави від 10.06.2016 року та Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2015 року і 22.02.2016 року, а тому покарання їм має бути призначене відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З метою виконання вироку, задля попередження ризиків, продовження вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень чи ухилення від відбування покарання, суд вважає за доцільне обрати щодо ОСОБА_17 ,ОСОБА_16 та ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З цих же підстав запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_14 винним за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і призначити йому покарання за вказаною статтею у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців з конфіскацією ? частини особистого майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з 10.04.2017 року.

Визнати ОСОБА_15 винним за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.187 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією 1/3 частини особистого майна;

-за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, покарання призначити шляхом часткового складання покарання, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Октябрського районого суду м. Полтави від 10.06.2016 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_15 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_15 рахувати з 10.04.2017 року.

Визнати ОСОБА_16 винним за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.187 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією 1/3 частини особистого майна;

-за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2015 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_16 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_16 рахувати з 10.04.2017 року.

Визнати ОСОБА_17 винним за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з конфіскацією 1/2 частини особистого майна;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 22.02.2016 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_17 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_17 рахувати з 10.04.2017 року.

Задовольнити повністю цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_10 , стягнувши із ОСОБА_17 на її користь 5864 гривні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 25000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 30864 гривні.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 до ОСОБА_17 ,ОСОБА_16 , ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Стягути із ОСОБА_17 ,ОСОБА_16 та ОСОБА_15 солідарно на користь Держави витрати пов`язані із залученням експерта у справі в сумі 368 гривень 28 копійок.

Речові докази:
-мобільний телефон «Samsung Galaxy Trend» імеі: НОМЕР_1 , який переданий на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_13 повернути їй же;
-майно, яке передане не зберігання потерпілим повернути їм же;
-речові докази, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи зберігати в ній.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_14 з 19.09.2016 року, ОСОБА_17 з 17.01.2016 року, ОСОБА_16 , - з 10.12.2015 року, ОСОБА_15 з 11.09.2015 року до вступу вироку в законну силу, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_17 ,ОСОБА_16 , ОСОБА_15 до вступу вироку в закону силу обрати у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою продовжити до вступу вироку в законну силу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1