overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/424/17
У Х В А Л А
Іменем України

"14" квітня 2017 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з цією скаргою на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 09:00 годину 24.05.2017 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою та СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/2502/17
Номер провадження 1-кп/404/370/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Фрунзе Киргизія, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 21 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 та обвинувачені: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та обвинувачених - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на 12-00 год. 17 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1433/16-к
УХВАЛА
про заміну захисника для здійснення захисту за призначенням
24 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження за №0012265 від 13.12.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про заміну захисника. Клопотання мотивоване тим, що захисник ОСОБА_5 не відвідував його в слідчому ізоляторі, що на його думку є підставою вважати про неналежне викоання своїх обов`язків захисиком. За цієї обставини просив замінити йому захисника ОСОБА_5 на іншого захисника.

Заслухавши клопотання, думку адвоката ОСОБА_5 , інших пучасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопоатння обвинуваченого ОСОБА_11 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_11 бажає щоб його інтереси в судовому засіданні захищав адвокат і за його бажанням обвинуваченому було призначено захисника ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника, відповідно до ст. 54 КПК України, суд вважає за необхідне замінити обвинуваченому ОСОБА_11 захисника, про що повідомити директора Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.54 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити обвинуваченому ОСОБА_11 захисника для участі в розгляді кримінального провадження №0012265 від 13.12.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Судове засідання призначено на 04.05.2017 року на 14:30 год.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та повідомити захисника про необхідність з`явитися до суду на вказану вище дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
справа №619/2303/15-к
провадження №1-кп/619/229/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
21 квітня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:
21 квітня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000005 від 28.01.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року було скасовано вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Суд приходить до висновку про необхідність проведення у даній справі підготовчого судового засідання, так як згідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Після скасування вироку інший склад суду визначений 21.04.2017 року.

Суд вважає, що з метою законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальності сторін, необхідно з метою повного, всебічного дослідження обставин кримінального провадження, провести підготовче судове засідання.

У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 05 травня 2017 року на 12.00 годину.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № l-n-268
07 декабря 2010 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы уголовного дела, возбужденного по факту кражи по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины,
Из материалов уголовного дела усматривается, что 20 января 1997 года ОСОБА_4 незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство маковую солому, которую незаконно перевез по месту жительства, после чего в квартире АДРЕСА_1 .Харькове незаконно изготовил наркотическое средство для личного употребления.
По данному факту СО Коминтерновского РОВД г.Харькова г. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам ст. 229-6 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 г.).
В ходе досудебного следствия ОСОБА_4 был допрошен в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу.
06 февраля 1997 года досудебное следствие по настоящему уголовному делу приостановлено. 25 января 1999 года по данному эпизоду в отношении ОСОБА_4 уголовное дело прекращено. 01.02.1999 г. досудебное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.3 ст. 206 УК Украины.
17.09.2010 г. досудебное следствие по настоящему уголовному делу было возобновлено, по делу проведен ряд следственных действий, однако до настоящего времени лицо, совершившее указанное преступление, не установлено.
30.09.2010 г. постановлением следователя СО Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской области настоящее уголовное дело направлено в Коминтерновский районный суд г. Харькова для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, который не возражал против прекращения уголовного дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное 4.1 ст. 229-1 УК Украины (в ред. 1960 г.) относится к категории средней тяжести. В соответствии с п.4 ч.1 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло пять лет. В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия лицо, совершившее преступление, не установлено уголовное дело может быть прекращено, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Таким образом, поскольку лицо, совершившее указанное преступление не установлено, с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела, что не противоречит требованиям Закона.
Руководствуясь ст. 11 -1 УПК Украины, ст.49 УК Украины,
Уголовное дело, возбужденное по признакам ст. 229-6 ч.1 УК Украины прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток.
Суддя -
Справа № 643/5009/17
Номер провадження 1-кс/643/973/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 19.08.2016 близько 02:00 години невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи мобільним телефоном «Леново С898Т, який належить ОСОБА_4 , чим останньому спричинено матеріальну шкоду.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про абонентів, які виходили на зв`язок в зоні покриття базових антенних висот у період часу з 01:00 години по 03:00 годину 19.08.2016.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
-Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо.
-Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Інформація про що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: АДРЕСА_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_4 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_5 .
Строк дії ухвали до 20.05.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.04.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000212 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

21 квітня 2017 року після задоволення самовідводу головуючого судді ОСОБА_4 на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000212 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 15-00 г 04 травня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/214/2017
У Х В А Л А
21 квітня 2017 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилова Красилівського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24.02.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 30.04.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, йому повідомлено про підозру у вчиненні інших насильницьких злочинів, в т.ч. корисливих, не дотримувався умов застосованого запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, за що перебував в розшуку, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 19.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1784/2017 У Х В А Л А
14.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, оскільки отримання вказаної інформації є необхідним з метою з`ясування дійсних обставин справи та встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до електронних документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова та юридична адреса: АДРЕСА_1 , юридична та надати ст. слідчому Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 копію інформації, в якій обов`язково зазначити: інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу з 00:00 26.03.2017 години до 00:00 години 28.03.2017 виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен ( АДРЕСА_2 ):
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7017/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у закритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
06.09.2016 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону Україниклопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

07.04.2017 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 495/6777/16-к
УХВАЛА

про етапування засудженого

25.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2016 року ОСОБА_2 була засуджена за ст. 190 ч.1, ст. 190 ч.2, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.

19.10.2016 року до суду від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за її обвинуваченням.

На даний час обвинувачена ОСОБА_2 перебуває в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22).

Суд вважає за необхідне етапувати обвинувачену ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за її обвинуваченням із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області (№ 22) до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 07.11.2016 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області на 07.11.2016 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області; начальнику Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.

Суддя