ун. № 759/4446/17
пр. № 1-кп/759/339/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0010996 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.11.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Веприн Радомишльського району Житомирської

області, громадянки України, освіта середня, незаміжня, не

працює, ІПН не відомий, яка зареєстрована та проживає за

адресою:

АДРЕСА_1 , раніше засуджена:

-20.10.2011 року Оболонським районним судом м. Києва

за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з

іспитовим строком на два роки;

-16.02.2012 року Деснянським районним судом м. Києва

за ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років

позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-06.12.2012 року Оболонським районним судом м. Києва

за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця

позбавлення волі, 01.02.2014 року звільнена з місць

позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України умовно-

достроково на 11 місяців 12 днів; -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 04.11.2016, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходилась на території ринку «Троїцькій», що розташований по пр-ту. Ак. Палладіна, 31 в м. Києві.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_3 вирішила вчинити крадіжку чужого майна громадян - власників та орендарів торгівельних місць вказаного ринку.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_3 підійшла до торговельного місця з продажу дитячого одягу, яке згідно договору оренди винаймала ОСОБА_6 та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торговельного стелажу дитячий костюм марки «Адідас», вартістю 588 гривень, після чого з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду, на загальну суму 588 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 04.11.2016, приблизно о 12 годині 40 хвилин з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 підійшла до торгівельного місця з продажу жіночого одягу, яке згідно договору оренди винаймала ОСОБА_7 та зняла з торгівельного стелажу, жіночу шубу з натурального хутра нутрії, вартістю 5 992 гривні. Забравши дане чуже майно та тримаючи його руці, ОСОБА_3 направилась до виходу з території ринку, однак була помічена працівниками ринку з викраденим майном.

Після чого, ОСОБА_3 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, викинула жіночу шубу на землю, розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5 992 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за наведених вище обставин визнала в повному обсязі, щиро розкаялась і дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину та пояснила, що 04.11.2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходилась на території ринку «Троїцький», що розташований по пр-ту. Ак. Палладіна, 31 в м. Києві. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, вирішила вчинити крадіжку чужого майна. Підійшовши до одного із торгівельних місць з продажу дитячого одягу, поки за нею ніхто не спостерігав взяла з торгівельного стелажу дитячий костюм «Адідас». Потім підійшла до торгівельного місця з продажу жіночого одягу та зняла з торгівельного стелажу жіночу шубу та направилась до виходу з території ринку, однак була помічена працівниками ринку. Після чого вони викинула шубу на землю.

Враховуючи те, що обвинувачена не оспорює всі обставини справи, і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченій положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів до справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена, а кваліфікація її дій за ч.2 ст. 185 КК України вірна, оскільки вона повторно таємно викрала чуже майно.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судима за злочини проти власності. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останньої, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченій ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_3 рахувати з 23 лютого 2017 року.

Речові докази: дитячий костюм марки «Адідас» , який був переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ; жіночу шубу з натурального хутра нутрії, яка була передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1