Справа №591/2949/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/310/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2017 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
26 червня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000273 від 16.11.2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в якій він оскаржував постанову слідчого про закриття ним вказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2017 року адвокату ОСОБА_5 повернуто подану ним скаргу з огляду на те, що він не є уповноваженою особою на її подачу, а тому відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуване ним рішення скасувати як незаконне, а подану ним скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_5 наголошує на тому, що він діє в рамках укладеної із потерпілим ОСОБА_6 угоди про надання правових послуг адвоката від 23.11.2014 року та відповідно до її положень має право представляти інтереси клієнта у кримінальному провадженні по факту ДТП, що сталася 16.11.2014 року за участі ОСОБА_7 , який помер на місці ДТП, на усіх стадіях відповідно до вимог ст.ст. 44-58 КПК України з усіма правами захисника, представника потерпілого у кримінальному провадженні.

Крім цього, зазначає, що саме на підставі укладеної з потерпілим угоди у кримінальному провадженні № 00000273 від 16.11.2014 року було винесено постанову про залучення його, як адвоката, в якості представника потерпілого ОСОБА_6 тому вважає, що рішення слідчого судді підлягає безумовному скасуванню, як таке, що винесене з грубим порушенням процесуального права.

Оскільки учасники судового розгляду апелянт адвокат ОСОБА_5 , та прокурор в судове засідання не з`явились та від них надійшли заяви про здійснення провадження за їх відсутності, тому на підставі ст.406 КПК України даний апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Так, слідчий судді Зарічного районного суду м. Суми 26 червня 2017 року повернув адвокату ОСОБА_5 його скаргу з тих підстав, що вона подана не уповноваженою на те особою, оскільки укладена між ним та потерпілим ОСОБА_6 угода про надання правових послуг адвоката від 23.11.2014 року не містить відомостей що адвокат ОСОБА_5 має право в даному кримінальному провадженні представляти інтереси потерпілого ОСОБА_6 .

Однак з таким висновками слідчого судді районного суду колегія суддів погодитись не може, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Як вбачається зі змісту вказаної угоди, яка знаходиться в матеріалах провадження (а.п. 3) і приєднана, як додаток до скарги слідчому судді, адвокат ОСОБА_5 взяв на себе повноваження представляти інтереси потерпілого ОСОБА_6 у всіх стадіях кримінального провадження по фату дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.11.2014 року за участі ОСОБА_7 , який тоді помер на місці вказаної пригоди.

При цьому вказана угода містить реквізити сторін та їх підписи, що свідчить про її законність, а з нею міститься і копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 630 від 23.10.2008 року виданого на ім`я ОСОБА_5 , що підтверджує факт наявності в останнього статусу адвоката.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя в даному випадку належним чином не взяв до уваги приєднану до скарги угоду та безпідставно повернув скаргу адвокату, чим допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи, та неповноту судового розгляду, що відповідно до вимог ст.409 та ч.3 ст.422 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Оскільки суд першої інстанції по суті скаргу адвоката ОСОБА_5 не розглядав, і в апеляційній скарзі ставиться питання про направлення провадження на новий розгляд, то колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч.3 ст.422 КПК України скасувавши ухвалу слідчого судді про повернення скарги, постановити нову ухвалу якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000273 від 16.11.2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2017 року про повернення адвокату ОСОБА_5 його скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 про закриття ним кримінального провадження за № 00000273 від 16.11.2014 року скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Постановити нову ухвалу якою призначення новий розгляду даного кримінального провадження зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.