Справа № 750/9681/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/19/2017
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004174, за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Деснянським районним судом м. Чернігова:

04 квітня 2002 року за ст.185 ч.2, ст.75, ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

03 липня 2003 року за ст.185 ч.3, ст.187 ч.2, ст.69, ст.185 ч.2, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

05 грудня 2006 року за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

4 листопада 2014 року за ст.185 ч.2, ст.ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 7 липня 2015 року направлено для відбування покарання;

7 жовтня 2015 року апеляційним судом Чернігівської області за ст.185 ч.2, ч.2 ст.190, ст.70, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_10 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 7 жовтня 2015 року і остаточно ОСОБА_10 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду були подані апеляційній скарги в яких:

- прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вина ОСОБА_10 за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 31 липня 2015 року, крім іншого, доводиться записами з камер відеоспостереження, що вилучені в кафе «Ємеля», а відмова суду у долучені та дослідженні вказаного доказу є безпідставною, оскільки з протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21 вересня 2015 року вбачається, що

обвинувачений ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_9 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, де мався і диск з вказаними записами. Крім того, вважає, що «виключення частини обвинувачення» за вказаним епізодом, про яке зазначено у вироку суду, не ґрунтується на нормах діючого кримінального процесуального законодавства, якими не передбачено даного поняття. Відповідно до ст. 373 КПК України суд, при встановленні підстав, ухвалює виправдувальний вирок або закриває кримінальне провадження. На думку апелянта, судом, в порушення вимог процесуального законодавства, не зазначено, яке саме обвинувачення не доведено, як і не наведено мотивів визнання диску з записами неналежним доказом.

- адвокат ОСОБА_9 в поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження за епізодами від 17 липня 2015 року та 2 серпня 2015 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях його підзахисного. Посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_10 за епізодом від 17 липня 2015 року зазначає, що стороною обвинувачення не було надано належних доказів вини останнього, а стосовно епізоду від 2 серпня 2015 року вказує, що ОСОБА_10 мав пряме право на власний розсуд розпоряджатися телефоном, який належав його дружині ОСОБА_11 , оскільки згідно пояснень останньої, вона придбала телефон, коли вже була одружена з обвинуваченим.

- обвинувачений ОСОБА_10 , не погоджуючись з вироком місцевого суду в частині його обвинувачення за епізодами від17 липня 2015 року та 2 серпня 2015 року просить скасувати його та направити на новий судовий розгляд.

Суд першої інстанції встановив, що 5 червня 2015 року, близько 18.00, ОСОБА_10 , діючи повторно, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , таємно викрав золоту підвіску, вагою 0,8 грам золота, 585 проби, вартістю 364,40 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

16 червня 2015 року, близько 12.00, ОСОБА_10 , діючи повторно, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , таємно викрав золотий ланцюжок, вагою 9,92 грама золота 585 проби, вартістю 4633,63 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

17 липня 2015 року, в денний час, ОСОБА_10 , діючи повторно, перебуваючи неподалік від ринку «Нива», що по вулиці Всіхсвятська, 5 в м.Чернігові, шляхом обману ОСОБА_14 , заволодів мобільним телефоном марки «Samsung G-350», вартістю 1275 гривень, з сім карткою мобільного оператору «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 15 гривень, та з сім карткою мобільного оператору «Київстар», вартістю 20 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 1310 гривень, що належить останньому.

18 липня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_10 , діючи повторно, перебуваючи неподалік від ринку «Нива», що розташований по вулиці 50 років СРСР, 5 в м. Чернігові, шляхом обману ОСОБА_15 , заволодів велосипедом марки «Ардіс», вартістю 2000 гривень, що належить останньому.

В кінці липня 2015 року, в денний час, ОСОБА_10 , діючи повторно, перебуваючи неподалік від будинку 30-А, що розташований по вулиці Доценко в м. Чернігові, шляхом зловживання довірою ОСОБА_16 , заволодів мобільним телефоном марки «Хуавей», вартістю 2500 гривень, з сім карткою мобільного оператору «Лайф», вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 20 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 2535 грн., що належить останньому.

30 липня 2015 року, близько о 22.00, ОСОБА_10 , знаходячись біля кафе «Ємеля», що по вул.Всіхсвятська, в м.Чернігова, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа Люмія» в корпусі сірого кольору, вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_17

31 липня 2015 року, близьно о 17.00, ОСОБА_10 , знаходячись біля буд.№24, що по вул.Доценка м.Чернігова, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг» модель «Дуос» вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_18

2 серпня 2015 року, в денний час, ОСОБА_10 , діючи повторно, перебуваючи в травмпункті Чернігівської міської лікарні № 2, що розташована по вулиці 1-го Травня, 168 в м.Чернігові, шляхом зловживання довірою ОСОБА_19 , заволодів мобільним телефоном марки «Fly», вартістю 900 гривень, з сім карткою мобільного оператору «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 20 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 940 гривень, що належить останній.

4 серпня 2015 року, в денний час, ОСОБА_10 , діючи повторно, перебуваючи в палаті № 10, травматологічного відділення Чернігівської міської лікарні №2, що розташована за адресою м.Чернігів, вулиця 1-го Травня 168, шляхом зловживання довірою ОСОБА_19 , заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг», вартістю 1500 гривень, з сім карткою мобільного оператору «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 20 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 1540 гривень, що належить ОСОБА_20 .

10 серпня 2015 року, у денний час, ОСОБА_10 , діючи повторно, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_4 , шляхом обману ОСОБА_21 , заволодів мобільним телефоном марки «Fly IQ 237», вартістю 1300 гривень, з сім карткою мобільного оператор «Лайф», вартістю 20 гривень, та сім карткою мобільного оператор «МТС», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 5 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 1345 гривень, що належить останньому.

Суд першої інстанції прийшов також до висновку, що докази об`єктивно не доводять вину обвинуваченого ОСОБА_10 за епізодом заволодіння майном ОСОБА_8 31 липня 2015 року біля кафе « Ємеля » в м. Чернігові, дана частина обвинувачення не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а тому була виключена з обвинувачення.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити, заперечуючи при цьому проти апеляційної скарги сторони обвинувачення, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданих обвинуваченим та його захисником апеляційних скарг та просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , міркування потерпілої ОСОБА_8 , яка поклалась у своєму виступі на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного.

Під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А:

5 червня 2015 року, близько 18.00, ОСОБА_10 , діючи повторно, знаходячись у кв. АДРЕСА_2 , таємно викрав золоту підвіску, вагою 0,8 грам золота, 585 проби, вартістю 364,40 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

16 червня 2015 року, близько 12.00, ОСОБА_10 , діючи повторно, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , таємно викрав золотий ланцюжок, вагою 9,92 грама золота 585 проби, вартістю 4633,63 грн., що належить ОСОБА_13 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

17 липня 2015 року, в денний час, ОСОБА_10 , діючи повторно, перебуваючи неподалік від ринку «Нива», що по вулиці Всіхсвятська, 5 в м.Чернігові, шляхом обману ОСОБА_14 , заволодів мобільним телефоном марки «Samsung G-350», вартістю 1275 гривень, з сім карткою мобільного оператору «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 15 гривень, та з сім карткою мобільного оператору «Київстар», вартістю 20 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 1310 гривень, що належить останньому.

18 липня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_10 , діючи повторно, перебуваючи неподалік від ринку «Нива», що розташований по вулиці 50 років СРСР, 5 в м. Чернігові, шляхом обману ОСОБА_15 , заволодів велосипедом марки «Ардіс», вартістю 2000 гривень, що належить останньому.

В кінці липня 2015 року, в денний час, ОСОБА_10 , діючи повторно, перебуваючи неподалік від будинку 30-А, що розташований по вулиці Доценко в м. Чернігові, шляхом зловживання довірою ОСОБА_16 , заволодів мобільним телефоном марки «Хуавей», вартістю 2500 гривень, з сім карткою мобільного оператору «Лайф», вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 20 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 2535 грн., що належить останньому.

30 липня 2015 року, близько о 22.00, ОСОБА_10 , знаходячись біля кафе «Ємеля», що по вул.Всіхсвятська, в м.Чернігова, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа Люмія» в корпусі сірого кольору, вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_17

31 липня 2015 року, близьно о 17.00, ОСОБА_10 , знаходячись біля буд.№24, що по вул.Доценка м.Чернігова, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг» модель «Дуос» вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_18

31 липня 2015 року, близько 23год. 42 хв., ОСОБА_10 знаходячись біля кафе «Ємеля», що по вул. Всіхсвятська, 7-А в м.Чернігові, діючи повторно, шляхом зловживання довірою, заволодів велосипедом марки «Gіant Еsсаper», вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_8 , чим спричинив майнову шкоду на вказану суму.

2 серпня 2015 року, в денний час, ОСОБА_10 , діючи повторно, перебуваючи в травмпункті Чернігівської міської лікарні № 2, що розташована по вулиці 1-го Травня, 168 в м.Чернігові, шляхом зловживання довірою ОСОБА_19 , заволодів мобільним телефоном марки «Fly», вартістю 900 гривень, з сім карткою мобільного оператору «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 20 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 940 гривень, що належить останній.

4 серпня 2015 року, в денний час, ОСОБА_10 , діючи повторно, перебуваючи в палаті № 10, травматологічного відділення Чернігівської міської лікарні №2, що розташована за адресою м.Чернігів, вулиця 1-го Травня 168, шляхом зловживання довірою ОСОБА_19 , заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг», вартістю 1500 гривень, з сім карткою мобільного оператору «Лайф», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 20 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 1540 гривень, що належить ОСОБА_20 .

10 серпня 2015 року, у денний час, ОСОБА_10 , діючи повторно, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_4 , шляхом обману ОСОБА_21 , заволодів мобільним телефоном марки «Fly IQ 237», вартістю 1300 гривень, з сім карткою мобільного оператор «Лайф», вартістю 20 гривень, та сім карткою мобільного оператор «МТС», вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 5 гривень, а всього заволодів майном на загальну суму 1345 гривень, що належить останньому.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Зважаючи на те, що фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, за виключенням епізодів від 17 липня 2015 року, 2 серпня 2015 року та 31 липня 2015 року (потерпіла ОСОБА_8 ) апелянтами не оскаржуються, вирок суду у цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України за епізодами від 17 липня 2015 року та 2 серпня 2015 року при зазначених у вироку обставинах, за які його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, наданими стороною обвинувачення, які судом всебічно і повно досліджені і правильно оцінені та, на думку колегії суддів, стороною захисту не спростовані.

Посилання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_9 щодо необхідності закриття кримінального провадження за епізодами від 17 липня 2015 року та 2 серпня 2015 року, спростовуються матеріалами судового провадження.

Так, судом першої інстанції на вимогу процесуального закону було в повному обсязі з`ясовано обставини кримінального провадження та перевірено їх доказами.

Зокрема, судом першої інстанції безпосередньо в судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_14 який пояснив, що 17 липня 2015 року обвинувачений попросив належний йому телефон, щоб зателефонувати. Взявши телефон, ОСОБА_10 зайшов до під`їзду і більше він останнього не бачив.

Свідок ОСОБА_22 підтвердив показання потерпілого ОСОБА_14 .

Вказаним показанням в їх сукупності із дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав обвинуваченого як особу, що взяла у нього телефон та не повернула, а тому суд першої інстанції дав належну правову оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_10 по вказаному епізоду.

Так само, потерпіла ОСОБА_19 в суді першої інстанції повідомила, що телефон належав їй особисто. 2 серпня 2015 року ОСОБА_10 взяв телефон, щоб зателефонувати, однак вийшов з приміщення лікарні, де вона перебувала, та не повернувся.

Доводи адвоката ОСОБА_9 про те, що обвинувачений мав пряме право на власний розсуд розпоряджатися телефоном, який належав його дружині, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно ч. 1 ст. 65 Сімейного кодексу України, дружина, чоловік розпоряджається майном, що є об`єктом права спільної власності подружжя, за взаємною згодою, а потерпіла, як про це вона зазначила в своїх поясненнях, не давала згоди на такі незаконні дії обвинуваченого, спрямовані на відчуження телефону.

За наведених підстав, судова колегія приходить до безумовного висновку про те, що вина ОСОБА_10 за вказаними епізодами повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а його дії, судом першої інстанції, кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Що стосується доводів прокурора щодо безпідставного виключення судом частини обвинувачення ОСОБА_10 по епізоду заволодіння 31 липня 2015 року майном потерпілої ОСОБА_8 , то колегія суддів вважає їх слушними виходячи з наступного.

Так, потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що 31 серпня 2015 року вона приїхала до кафе «Ємеля», яке розташоване в м. Чернігові в районі ринку « Нива », де знаходився ОСОБА_10 та її покійний чоловік, котрий в свою чергу прибув туди на велосипеді, що належав їй. Згодом, через конфлікт, який там відбувся, її чоловіка забрали працівники міліції, а вона поїхала додому, залишивши в кафе велосипед. Наступного дня, коли повернувся чоловік додому, вона запитала його про місцеперебування велосипеду, на що останній став телефонувати ОСОБА_10 з вимогою повернути велосипед, який в подальшому так і був неповернутий останнім.

По даному епізоду вина ОСОБА_10 також підтверджується даними, що містяться:

- в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 2 серпня 2015 року від потерпілої ОСОБА_8

- довідці ПП ОСОБА_23 про вартість велосипеду для їзди по гірській місцевості б/в, що становить станом на 31 липня 2015 року 2000 грн.

Крім того, з переглянутого в судовому засіданні апеляційного суду запису з камер відеоспостереження, що вилучені в кафе «Ємеля» по вул. 50 років СРСР в м. Чернігові від 31 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_10 шляхом виведення велосипеду з приміщення кафе заволодів ним.

При цьому колегія суддів відмічає, що сам обвинувачений в своїх поясненнях не заперечував факту заволодіння зазначеним майном, при цьому стверджуючи, що цей велосипед він взяв з дозволу, в подальшому його відібрали невідомі особи наче б то за борги чоловіка потерпілої.

Таку версію подій обвинуваченого слід розцінювати як захисну на пред`явлену йому підозру, оскільки з цього приводу відсутні будь які дані про те, що ОСОБА_10 звертався з приводу неправомірних дій осіб, як він стверджує, з відповідними заявами до правоохоронних органів.

Натомість, потерпіла в судовому засіданні в категоричній формі стверджувала, що зранку 1 серпня 2015 року її покійний чоловік вимагав від ОСОБА_10 повернути велосипед.

Що стосується доводів сторони захисту про ненадання доступу до матеріалів досудового розслідування, а саме, диску з вказаним записом відео спостереження в кафе « Ємеля », то колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на те, що згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21 вересня 2015 року, маються підписи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9 та зазначено, що вони ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, де мався і вказаний диск з записом, а будь які заяви та клопотання з цього приводу з їх сторони заявлено не було.

З урахуванням наведеного, досліджений запис з камери відео спостереження слід визнати належним та допустимим доказом.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового вироку відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 420 КПК України.

Дії ОСОБА_10 за сукупністю апеляційний суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про покарання, апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. ст. 65-67 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, кількість та вартість викраденого, розмір завданої майнової шкоди, відсутність цивільних позовів з боку потерпілих, особу обвинуваченого - його вік, стан здоров`я, сімейний стан, що він не працює, формально позитивну характеристику за місцем проживання, майновий стан обвинуваченого, який неодноразово засуджувався за злочини проти власності та відсутність обставини, які б пом`якшували чи обтяжували покарання.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_10 слід призначити покарання у межах санкції частини 2 статті 190 КК України та за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, а остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити, а апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_10 скасувати.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Чернігівської області від 7 жовтня 2015 року, остаточно призначивши ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речові докази : сім-картки повернути власникам, договір від 31 липня 2015 року та СD диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України даний вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4