Справа № 344/882/17
Провадження № 11-сс/779/32/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000261 апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.01.2017 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з виплатою застави,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу ЧУ ГУНП в Івано-Франківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2017 року з визначенням застави ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України у одержанні неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачене позбавлення волі від 5 до 10 років.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону. При застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя не навів обґрунтувань щодо визначеного ним саме такого розміру застави 80 прожиткових мінімумів. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначити заставу в розмірі 626 прожиткових мінімумів, що становить 1 001 600 грн.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, яке просить скасувати і задовольнити апеляційні вимоги в повній мірі;

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 визнали апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою, просять залишити її без задоволення, ухвалу суду без змін.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 з визначенням застави 128 000 гривень є обґрунтованим.

Застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу з вказаним розміром застави відповідає вимогам ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183 КПК України. Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що відповідно до ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виняткових підстав для збільшення апеляційним судом розміру застави ОСОБА_8 немає.

Апеляційні доводи прокурора про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо підтвердження процесуальних ризиків, щодо розміру застави та не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади до трьох років, з конфіскацією майна, а також він може перешкоджати досудовому розслідуванню.

За таких обставин слід визнати, що визначений запобіжний захід та розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму, є обґрунтованим і виправданим, тому апеляційні доводи прокурора колегія суддів відхиляє.

Таким чином апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.01.2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3