Справа № 393/84/17
пров. 1-кс/393/23/17

21 лютого 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваний ОСОБА_3
захисник-адвокат ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
слідчий ОСОБА_6
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новгородка, Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий
підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
В клопотанні слідчого зазначено, що 18.02.2017 року, у вечірній час, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 рухались у своїх справах по смт. Новгородка. Неподалік вул. Крилова підозрюваний побачив ОСОБА_10 та зупинився з метою вирішення конфлікту, який був між ними. Зупинившись біля стовба ліній електропередач 62 л 109, ОСОБА_3 виліз з мотицикла, на якому їхав, державний номерний знак відсутній, та відразу підійшов до ОСОБА_10 . В цей момент в підозрюваного виник умисел на вбивство останнього з мотивів ревнощів до своєї цивільної дружини.
ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_10 , від якого останній не втримавшись на ногах впав на землю. Після цього, підозрюваний взяв з мотоциклу раніше заготовлений гвоздодер та почав наносити вказаним предметом удари в різні частини тіла ОСОБА_10 . Нанісши останньому близько 5 ударів гвоздодером, ОСОБА_3 продовжив реалізацію свого злочинного умислу шляхом спричинення ударів ногами та руками в область живота ОСОБА_10 , від яких останній помер на місці. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: гемарогічного шоку, внутрішньої кровотечі, тупої травми грудної клітини та живота з пошкодженням внутрішніх органів, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3715 від 19.02.17р.
19.02.17р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному вбивстві.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується: копіями протоколів огляду місця події від 18.02.17р.; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ; копією лікарського свідоцтва про смерть № 3715 від 19.02.17р.
Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Підозрюваний та його захисник-адвокат просять відмовити в задоволенні клопотання, обрати інший запобіжний захід. ОСОБА_3 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, так санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Згідно довідки про наявність судимостей ОСОБА_3 раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, не працює, тобто відсутнє постійне джерело доходів. Не одружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо.
Застосувати більш м"які запобіжні заходи визначені в ч. 1 ст. 176 КПК України неможливо, з огляду на особу підозрюваного, стійку тенденцію до вчинення ним кримінальних правопорушень, відсутність постійної роботи та міцних соціальних зв`язків.
Як слідує з клопотання, підозрюваний перебуваючи, на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити нове кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбаченні пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.02.17р. ОСОБА_3 затримано 19.02.17р. о 00 год. 30 хв.
На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, підозри ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183-184, 193-194, 196-197 КПК України слідчий суддя
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 рахувати з 00 год. 30 хв. 19 лютого 2017 року по 00 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Копії ухвали вручити (направити) захиснику-адвокату, прокурору, слідчому, Кіровоградській УВП № 14, Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст. ст. 309, 310, 395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1