№ 207/792/16-к
№ 1-кп/207/235/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000318 від 23 лютого 2016 року за обвинуваченням:

С О Б А Т Ь О Н О ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не / одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2007 року народження, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 3 статті 185 КК України 2001 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , 14 лютого 2016 року, приблизно о 19.20 годині, знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , де він, за усною домовленістю з останньою, здійснював охорону території домоволодіння, при цьому не маючи доступу до приміщення житлового будинку. Маючи умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , керуючись корисливими мотивами, підійшов до вказаного будинку та, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, по стіні, утримуючись за кріплення водостічної труби, піднявся на балкон другого поверху та, скориставшись тим, що двері балкону не зачинені на замок, проник у приміщення будинку, спустився до кімнати підвального приміщення, звідки таємно із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

-мобільний телефон «Samsung Galaxy s 4 GT-19500», вартістю 4156,00 грн..

Завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судових засіданнях ОСОБА_6 свою вину визнавав повністю і пояснив, що в період з січня 2015 року по лютий 2016 року він, за усною домовленістю, працював охоронцем у ОСОБА_8 , а саме охороняв територію його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Працював він добу через три. В його обов`язки входило охороняти територію подвір`я, при цьому доступ до будинку йому та іншим охоронцям було заборонено.

Так, 14 лютого 2016 року о 08.00 годині він заступив на охорону вказаного домоволодіння. В цей день, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_9 разом зі своєю дружиною поїхали в Київ. На території він залишився один. Після від`їзду Коротюків, приблизно о 12.10 годині, він обходив територію та помітив, що на одному з балконів на другому поверсі будинку, з зовнішньої сторони є ручка. В зв`язку з важким майновим станом він вирішив здійснити крадіжку з вказаного будинку. По водостічній трубі він піднявся на балкон, де за ручку відчинив двері, які на замок зачинені не були. Коли він знаходився у будинку, то передумав вчиняти крадіжку, щоб не втратити роботу і тому залишив будинок через балкон. Приблизно о 16.00 годині він знову проник до будинку через той самий балкон. В одній із спалень на другому поверсі він в тумбі знайшов золоті вироби, але подумав, що зникнення золотих виробів швидко помітять і передумав їх брати та знову покинув будинок через балкон.

В той же день, приблизно о 19.00 годині, він знову піднявся на балкон на другому поверсі по водостічній трубі, оглянув будинок та спустився в підвальне приміщення. На полицях, де зберігалась консервація, він помітив мобільний телефон «Samsung Galaxy» сенсорний, білого кольору з розбитим склом екрана, на задній панелі малюнок у вигляді квітки. Він забрав вказаний телефон та покинув приміщення будинку через балкон.

15 лютого 2016 року о 08.00 годині, закінчилась його зміна та він з викраденим телефоном поїхав додому. 17 лютого 2016 року приблизно о 18.00 годині він, зі своєю дружиною ОСОБА_10 приїхав до КОРОТЮКІВ вибачився та повернув телефон.

Потерпіла ОСОБА_7 в ході досудового розслідування 23 лютого 2016 року (а.с.13 матеріалів кримінального провадження № 0000318 від 23 лютого 2016 року) та в суді пояснила, що проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . Для охорони їх житла чоловік в приватному порядку найняв трьох охоронців, які працювали добу через дві. В обов`язки охоронців входила охорона території домоволодіння, при цьому охорона здійснювалась без доступу у приміщення житлового будинку. Крім того, на території подвір`я розташовані камери відео спостереження, відео з яких зберігається протягом 4-х днів.

Так, 14 лютого 2016 року о 08.00 годині на зміну заступив охоронець ОСОБА_12 . В цей день, приблизно о 12.05 годині, вона з чоловіком, поїхали в Київ. Охороняти територію їх подвір`я до 15.02.2016 року до 08.00 години повинен був ОСОБА_6

16.02.2016 року, приблизно о 10.00 годині, її чоловіку на мобільний телефон зателефонував управляючий будинку ОСОБА_13 , який повідомив, що 16.02.2016 року він, відповідно до своїх обов`язків, продивився записи з камер відео спостереження на їх подвір`ї та виявив, що 14 лютого 2016 року в період часу з 12.10 по 20.00 годину, знаходячись на робочій зміні, ОСОБА_6 через балконні двері на другому поверсі, тричі проникав до будинку.

Після цього її чоловік сказав ОСОБА_13 телефонувати в поліцію.

16 лютого 2016 року у вечірній час, вона повернулась додому де виявила відсутність наступного майна: мобільного телефону «Samsung Galaxy» сенсорний, білого кольору, який вона придбала в 2014 році за 6000 гривень.

В період часу з 16 лютого 2016 року по 17 лютого 2016 року управляючий з охороною шукали де знаходиться ОСОБА_6 .. Так, 17 лютого 2016 року у вечірній час приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_6 приїхав до неї додому та почав просити вибачення, пояснив, що він наркотично залежний і що йому терміново потрібні були гроші.

В ході розмови ОСОБА_6 передав належний їй мобільний телефон «Samsung Galaxy», який він викрав. Також ОСОБА_6 пояснив, що у будинок він лазив тричі. Перший раз він знайшов золоті вироби та мобільний телефон, але побоявся їх взяти. Другий раз викрав золоті вироби, але в той же день повернув їх на місце. Третій раз він забрав вказаний мобільний телефон, але повернув його непошкодженим. В зв`язку з цим претензій майнового характеру вона не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений себе винуватим у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в їх добровільності та істинності позиції обвинуваченого, вважає за недоцільне дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому вважає можливим обмежитися допитом підсудного, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке слід кваліфікувати за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується, його щире каяття у вчиненні злочину, відшкодував завдану потерпілій шкоду, по справі не наступило тяжких наслідків, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , в ході судового розгляду справи не встановлено.
В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд враховує визнання ОСОБА_6 своєї вини повністю, його щире каяття в скоєному.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу обвинуваченого, а також думки прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі. Разом з тим суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_6 статтю 75 та п. 2 частини 1, п. 2 частини 2 статті 76 КК України.

Керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_14 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України 2001 року та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно статті 75 КК України 2001 року С О Б А Т Ь О Н О ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного за цим вироком, звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності з пунктом 2 частини 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 КК України 2001 року покласти на засудженого С О Б А Т Ь О Н О ОСОБА_5 обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу у відношенні С О Б А Т Ь О Н О ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний запобіжний захід, -- особисте зобов`язання.

Речові докази по справі :

-диск з відеозаписом з камер відео спостереження за 14.02.2016 року з території будинку АДРЕСА_2 , які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах справи;

-мобільний телефон «Samsung Galaxy S 4 GT-I 95000», imei НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_7 та який передано ОСОБА_7 на зберігання (а.с. 26 матеріалів кримінального провадження № 0000318), -- повернути К О Р О Т Ю К ВАЛЕНТИНІ ВАСИЛІВНІ.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення

С у д д я : ОСОБА_15 .