Справа № 450/1357/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

представників потерпілих ОСОБА_22 , ОСОБА_23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяви захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України.

У даному кримінальному провадженні приймає участь прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 на підставі п.3 ч.1 ст.77, ст.80 КПК України подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 , в якій зазначає, що прокурор скоїв посадовий злочин, безпідставно не притягнувши до кримінальної відповідальності ОСОБА_24 , як особу, що добровільно відмовилася від вчинення злочину. Про це сторона захисту направила відповідну заяву в Генеральну прокуратуру України. Ця заява скерована в прокуратуру Львівської області для перевірки.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні усно заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , покликаючись на те, що ним подано слідчому судді Галицького районного суду м.Львова скаргу від 19.06.2017р. на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_25 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення прокурором ОСОБА_5 злочину в рамках даного кримінального провадження, на підставі поданої ним заяви про злочин від 06.06.2017р.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заявляючи відвід прокуророві ОСОБА_5 , вказує на те, що прокурор є заінтересованою особою у розгляді даної справи, причетний до фальсифікації справи проти нього, прийняв незаконні постанови про об`єднання та роз`єднання кримінальних проваджень про замах на вбивство ОСОБА_26 та вбивство ОСОБА_27 . При врученні обвинувального акту прокурор не роз`яснив йому права і суть пред`явленого обвинувачення.

Ознайомившись із заявами про відвід прокурора, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заяви про відвід прокурору до задоволення не підлягають з таких підстав.

Чіткий перелік обставин для відводу прокурор визначений статтею 77 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку покликаються заявники, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу :

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_6 , захисниками ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у заявах про відвід прокурора ОСОБА_5 обставини, не є достатніми підставами для висновку про можливу особисту заінтересованість прокурора у результатах даного кримінального провадження.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені ст.36 КПК України.

Покликання захисників про вчинення прокурором ОСОБА_5 злочину в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, про що вони подали заяви в Генеральну прокуратуру України і прокуратуру Львівської області, не можуть прийматися судом до уваги і слугувати підставою для відводу прокурора, оскільки у суду відсутня інформація про внесення на підставі цих заяв відомостей до ЄРДР відносно прокурора ОСОБА_5 .

Сам факт звернення з такими заявами про злочин не може бути достатньою підставою для висновку про неправомірність його дій у цьому кримінальному провадженні, особисту заінтересованість прокурора у його результатах.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_28 про порушення прокурором ОСОБА_5 його права на захист при врученні обвинувального акту є безпідставними, оскільки процедура та порядок надання обвинувального акту обвинуваченому регулюється ст.293 КПК України. Відповідно до протоколу від 17.05.2017р. ОСОБА_6 у присутності захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 роз`яснено права, передбачені ст.31 КПК України, про що ОСОБА_6 розписався особисто. Повідомлення підозрюваного, обвинуваченого про його права та обов`язки, передбачені ст.42 КПК України, на досудовому слідстві здійснюється відповідно до ст.ст.276,277 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заяви захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволенні заяв захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_29 ОСОБА_2 ОСОБА_3