УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3725/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
В апеляційній скарзі прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_6 просить ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2017 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.
Скаржник вважає, що судом першої інстанції незаконно ухвалено рішення про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , лише тільки через те, що в ньому невірно зазначене місце проживання обвинуваченого.
Прокурор вказав, що слідчий, зазначаючи в обвинувальному акті місце реєстрації та місце проживання обвинуваченого, керувався вимогами ст. 291 КПК України та положенням ч.10 ст. 6 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». При цьому зазначив, що місце проживання обвинуваченого встановлено зі слів останнього вході проведення слідчих дій з ним.
Вважає, що суд передчасно прийняв рішення про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, апелянт зазначив, що суд в порушення норм ч.2 ст.314 КПК України провів підготовче судове засідання у відсутності обвинуваченого і не вжив заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд умотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт містить неправильну адресу місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , що позбавляє суд викликати останнього в судове засідання. Зокрема обвинувачений неодноразово викликався в судові засідання за адресою вказаною в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , а також викликався і за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 . Однак, повідомлення про виклик до суду повертаються з відміткою про те, що Таїровського району в Одеської області не існує. Прокурором не надано суду, будь-яких документів уточнюючих місце проживання останнього.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши матеріали судового провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Як видно з матеріалів судового провадження, направлений до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не в повній мірі містить вищезазначені відомості, а саме відомості про фактичне місце проживання обвинуваченого, що позбавило можливості суд першої інстанції викликати останнього в підготовче судове засідання.
В свою чергу, зазначена невірна адреса проживання обвинуваченого в обвинувальному акті, позбавила і апеляційний суд можливості повідомити обвинуваченого ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги прокурора, оскільки повернулися листи апеляційного суду з поміткою «за місцем обслуговування».
Крім того, прокурор в апеляційному суді надав листи Одеської обласної державної адміністрації та Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» Одеська дирекція, які також свідчать про зазначення прокурором в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 неіснуючих населених пунктів.
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_7 військовій прокуратурі для усунення вищевказаних недоліків і виконання вимог ст. 291 КПК України.
Підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: