Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/31/17-к
Провадження № 1-кс/499/95/17
У Х В А Л А

Іменем України

"29" серпня 2017 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000618 від 01.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..382,388 КК України про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000618 від 01.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..382,388 КК України.
В своєму клопотанні заявник зазначає доводи та підстави для задоволення відводу слідчого.
В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, надали клопотання про розгляд заяви у їх відсутність.
Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання з`явився надав усні та письмові пояснення щодо заявленого йому відводу, пояснив що заперечує проти задоволення цього відводу оскільки доводи зазначені в заяві є безпідставними та необґрунтованими. Крім того слідчим зазначено, що на даний час зазначене кримінальне провадження закрито, що підтвердив копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2017 року.
Клопотань від учасників процесу в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому судом прийнято рішення про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами.

Суд, дослідивши заяву про відвід слідчого та взявши до уваги пояснення особи, якій заявлено відвід, та додані ним документи вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 77 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого в розгляді кримінального провадження.
Як досліджено та встановлено судом, на момент подання та розгляду заяви про відвід слідчого кримінальне провадження №0000618 від 01.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..382,388 КК України закрито 28 серпня 2017 року, що підтверджується копією постанови слідчого.
На даний час постанова слідчого від 28 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження не оскаржена та не скасована.
Враховуючи вищезазначене суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу слідчого у кримінальному провадженні, провадження у якому закрито, адже відводу підлягають прокурор, слідчий які беруть участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000618 від 01.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..382,388 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1