Справа № 303/7304/16-к
1-кп/303/589/16
Номер рядка стат. звіту - 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2016 року за №0002641 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з незакінченою вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, тимчасово непрацюючого, згідно ст. 89 КПК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 20 листопада 2016 року близько 20 години 20 хвилин, перебуваючи в магазині «Кошик 24», який розташований за адресою м.Мукачево, вул. І.Парканія, 2, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись що його дії ніхто не помічає, шляхом вільного доступу з прилавку каси алкогольного відділу вищевказаного магазину скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» моделі J500 H/DS, золотистого кольору, який знаходився в шкіряному чохлі у вигляді книжки, з встановленою картою пам`яті марки Kingston Micro SD HC об`ємом 8GB, з картками мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 та МТС № НОМЕР_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість яких згідно висновку експерта 687-11-16 від 24.11.2016 р., становить:
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі J500 H/DS 3449 грн. 00 коп.;
- карта пам`яті марки Kingston Micro SD HC об`ємом 8GB 154 грн. 00 коп.;
- чохол шкіряний у вигляді книжки 192 грн. 00 коп.
Стр. 2 із 3
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3796 грн. 00 коп.
Під час досудового розслідування 28.11.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Відповідно до умов зазначеної угоди від 28 листопада 2016 року потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002641 від 21.11.2016 року на підставі ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та його правової кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Також, сторони угоди узгодили призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 28.11.2016 між ним та потерпілою досягнуто примирення, про що свідчить укладена між ними угода про примирення. Йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що між нею та обвинуваченим ОСОБА_3 досягнуто угоди про примирення, у зв`язку з чим просила затвердити її судом, зазначивши, що наслідки укладення такої угоди їй роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної 28 листопада 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , зазначивши, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст обвинувального акта та угоди про примирення, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на
Стр. 3 із 3
призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речові докази відсутні. Процесуальних витрат немає.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 394, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 листопада 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002641 від 21.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Головуючий ОСОБА_1