Номер справи 289/2077/15-к
Номер провадження 1-кс/289/176/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2017 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на Постанову начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 23 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 20 травня 2014 року, за фактом вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Радомишльського районного суду зі скаргою, в якій вказує про те, що слідчий ОСОБА_5 необ`єктивно розглянув її заяву, заяву її сина ОСОБА_3 та чоловіка ОСОБА_6 про вчинення їх сусідами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відносно їх родини злочину,передбаченого ст.356 КК України, тобто вчинення самоуправства шляхом незаконного захоплення частини земельної ділянки, належної родині ОСОБА_12 та вчинення посадовими особами Радомишльської міськради Житомирської області злочину,передбаченого ст.358 ч.1 КК України,тобто службового підроблення документів під час незаконного виділення ОСОБА_11 земельної ділянки за місцем його проживання. Начальник СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 виніс Постанову від 23 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ознак кримінального правопорушення,передбаченого ст.356 КК України, але вона з таким висновком не погоджується, вважає, що слідчим перевірка за її заявою проведена неповно, поверхнево і необ`єктивно,так як не допитані як свідки всі сусіди, не прийняті процесуальні рішення щодо клопотань ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 як потерпілих у кримінальному провадженні,не досліджені всі письмові документи,що стосуються експертних висновків, взагалі не дана правова оцінка наявності чи відсутності в діях посадових осіб Радомишльської міської ради під час незаконного виділення ОСОБА_11 земельної ділянки за місцем його проживання,тому і просила суд скасувати Постанову слідчого від 23 лютого 2017 року,зобов`язати слідчого забезпечити законність під час досудового слідства,виконати всі необхідні слідчі дії та правильно кваліфікувати злочинні дії за ст.ст.366,382 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свої вимоги викладені в скарзі підтримала в повному обсязі та аргументувала їх відповідними доказами та обставинами.

Прокурор ОСОБА_4 як процесуальний прокурор по даному кримінальному провадженню просила суд відмовити скаржнику в задоволенні її скарги,мотивуючи тим,що всі необхідні слідчі дії буди виконані в повному обсязі,а в діях ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дійсно відсутній склад злочину.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши скаргу, оскаржувану постанову, матеріали кримінального провадження по заяві ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про задоволення скарги виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 діючи від імені батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_3 подав до Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області заяву-повідомлення про вчинення їх сусідами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відносно їх родини злочину,тобто вчинення самоуправства шляхом незаконного захоплення частини земельної ділянки,належної родині ОСОБА_12 та вчинення посадовими особами Радомишльської міськради Житомирської області злочину,передбаченого ст.358 ч.1 КК України,тобто службового підроблення документів під час незаконного виділення ОСОБА_11 земельної ділянки за місцем його проживання.

За результатами розгляду повідомлення дані про такий факт були внесені до ЄРДР за №0000275 від 20 травня 2014 року,за фактом вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчими СВ Радомишльського ВП допитано заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , в якості свідків, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в якості свідків, декілька осіб,які взагалі згідно їх пояснень не мають ніякого відношення до спірних правовідносин,долучили до матеріалів кримінального провадження десяток копій Рішень судів різних рівнів,які належним чином не засвідчені гербовою печаткою та підписом відповідної посадової особи і на підставі зазначених доказів Начальник СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 вініс Постанову від 23.02.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 20 травня 2014 року,за фактом вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.356 КК України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за відсутністю в їх діях складу злочину.

При цьому зазначені правовідносини на думку слідчого слід вирішувати в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: безді-яльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема і рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено судом,процесуальні дії на не проведення яких скаржилася ОСОБА_3 дійсно слідчими вчинені не в повному обсязі, при цьому на думку суду необхідно допитувати в якості свідків всіх сусідів,яким відомі спірні правовідносини,не прийняті процесуальні рішення щодо клопотань , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про надання статусу потерпілого у кримінальному провадженні,взагалі не дана правова оцінка наявності чи відсутності в діях посадових осіб Радомишльської міськради Житомирської області ознак злочину,передбаченого ст.358 ч.1 КК України,тобто службового підробленні документів під час виділення ОСОБА_11 земельної ділянки за місцем його проживання та інш.

Також слідчим взагалі не обґрунтована правова кваліфікація кримінального правопорушення за ознаками саме ст.356 КК України за якою проводилося досудове розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного,повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчим,прокурором показань,речей і документів,які стосуються цього провадження,у їх сукупності.

За таких обставин суд задовольняє скаргу,Постанову слідчого слід скасувати,а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації продовження СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області досудового рослідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суддя -.

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_5 від 23.02.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 20 травня 2014 року, за фактом вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України в зв`язку з відсутністю в діях осіб ознак кримінального правопорушення скасувати як передчасну, а матеріали кримінального провадження повернути до Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області для проведення досудового рослідування.

Ухвала судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1