Провадження №1-кс/751/563/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Встановив:
До суду від старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 .
17.11.2016 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у відповідності ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КПК України. Вказує, що затримання ОСОБА_6 відбулось 19.11.2016 року о 12 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.11.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою приводу його до суду. 20.11.2016 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО, строк тримання під вартою ОСОБА_6 встановлено до 17 січня 2017 року включно. 13.01.2017 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 06.03.2017 року, включно. 15.02.2017 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Незважаючи на виконаний обсяг роботи, необхідно ще виконати наступні процесуальні дії, а саме: витребувати матеріали виконаного доручення, яке було направлене до УКП (ОТЗ) ГУНП в Чернігівській області, щодо опрацювання інформації телефонних дзвінків абонентів ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «лайфселл»; витребувати висновок комплексної судової дактилоскопічної, біологічної, балістичної та вибухотехнічної експертизи; витребувати висновок судової молекулярно генетичної експертизи; надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_9 ; надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 ; надати доступ до матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_10 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; прийняти рішення за результатами досудового розслідування. Крім того, 12.01.2017 року було призначено судову молекулярно генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України. Відповідно до повідомлення експерта Київського НДЕКЦ МВС України, вказана експертиза не завершена та перебуває на виконанні. Їх результати мають суттєве значення для прийняття законних та обґрунтованих процесуальних рішень, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду кримінального провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість та невідворотність покарання, з метою його уникнення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 , з метою уникнення чи пом`якшення покарання, може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інші кримінальні правопорушення. Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 06 березня 2017 року включно, строк досудового розслідування продовжено до 08.04.2017 року, а також те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним вище ризикам, підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає і завершити розслідування кримінального провадження у вказаний строк не можливо, оскільки необхідно виконати вищезазначений обсяг роботи, тому просить задовольнити вказане клопотання.
Прокурор та слідчий просять задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні даного клопотання, обмежившись застосуванням більш м`якого запобіжного заходу. Вказали на недостатнє обґрунтування підозри, відсутність підстав для продовження строку досудового розслідування та припинення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного.
20.11.2016 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО, строк тримання під вартою ОСОБА_6 встановлено до 17 січня 2017 року включно. 13.01.2017 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 06.03.2017 року, включно
01.03.2017 року постановою заступника прокурора Чернігівської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на строк до шести місяців, тобто до 08.04.2017 року.
15.02.2017 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
В рамках кримінального провадження органом досудового розслідування виконаний певний обсяг робіт, але на даний час слід виконати ще ряд процесуальних дій, для виконання яких необхідний час, а також з врахуванням того, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тобто які були враховані під час застосування 20.11.2016 року запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та під час продовження строку його тримання під вартою 13.01.2017 року, і на даний час не зменшилися, беручи до уваги, відсутність постійного джерела прибутку, сталість його соціальних зв`язків та репутацію, також, враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, наявність непогашеної судимості за ч. 1 ст. 185 КК України, і його особисту роль у вчиненні даного злочину, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, отже, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Доводів захисника щодо недостатності обґрунтованості підозри, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Чернігівському СІЗО до 06 квітня 2017 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1