Справа № 175/2242/15-к
Провадження № 1-кп/175/99/15
Ухвала
11 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000544 відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Херсона, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України,

встановив:

16 квітня 2017 року спливає строк тримання обвинувачених під вартою, а розгляд справи не може бути закінчений до вказаної дати, через що головуючим суддею поставлено на розгляд учасників судового провадження питання щодо подальшої дії вказаного запобіжного заходу.

Прокурор вважав необхідним продовжити обраний усім обвинуваченим запобіжний захід, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та не відпали.
Потерпіла ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на відсутність підстав та ризиків, які могли б свідчити про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, вважав його необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню з наступних підстав, а саме, порушення порядку подання прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою, обґрунтовував це практикою ЄСПЛ.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтримали думку своїх захисників та просили змінити відносно них запобіжний захід, на не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_12 покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а ОСОБА_12 особистого зобов`язання ще на 60 днів, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку 16 квітня 2017 року.

При прийнятті такого рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішеннях «Летельє проти Франції» та «Лабіта проти Італії», згідно з якими тримання під вартою є виправданим у певному випадку, а саме тоді, коли суспільний інтерес, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод… Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

У даному випадку, на думку суду, суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , обставини висунутого їм обвинувачення підвищена суспільна небезпечність інкримінованих їм злочинів і суворість покарання, яке загрожує їм у разі доведеності вини за вчинення умисного особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілих. Крім того судом встановлено, що під час досудового розслідування обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, все наведене унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені вище підстави в повній мірі відноситься і до ОСОБА_12 , а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підлягає продовженню.

Колегія суддів приходить до висновку що все вищезазначене стосується і обвинуваченого ОСОБА_13 та є підстави для продовження дії обраного запобіжного заходу.

У зв`язку з цим клопотання захисників про зміну ОСОБА_15 та ОСОБА_16 запобіжного заходу на домашній арешт не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 350, 369 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 09 червня 2017 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді особистого зобов`язання, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження.

Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченим, а також направити начальнику Дніпропетровської установи Виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_17