пр. № 1-кс/759/1330/17
ун. № 759/5631/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке було накладено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2016 р. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0010214 від 14.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

12.04.2017 р. ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що на майно, на яке накладено арешт ухвалою суду від 28.10.2016 р., а саме, склотремачі в кількості 1347 шт., скляні панелі в кількості 305 шт., трубки в кількості 1494 шт., конектори в кількості 411 шт., належать заявнику на підставі договору №35/1 безоплатної оренди виставкового обладнання, укладеного з ТОВ «Торі Експо». Заявник зазначає, що арешт накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням вимог КПК, зокрема, арешт накладено на майно особи, яка не має статусу підозрюваного, відсутні підстави застосування щодо такої юридичної особи заходів кримінально правового характеру, що в силу закону не несе цивільну відповідальність за дії інших осіб за фактом яких проводиться досудове розслідування, виставкове обладнання не було знаряддям вчинення злочину, об`єктом кримінально протиправних дій.

ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник слідчого відділу до суду не з`явився, матеріали по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0010214 від 14.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, не надав, вимоги суду не виконав.

Суд, заслухавши заявника та вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Cудом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 28.10.2016 р. накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 21.10.2016 р. за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2 Б, яке належить ТОВ «Торі Експо», а саме, склотремачі в кількості 1347 шт., скляні панелі в кількості 305 шт., трубки в кількості 1494 шт., конектори в кількості 411 шт.

Відповідно до договору №35/1 безоплатної оренди виставкового обладання від 01.10.2016 р., укладеного між ТОВ «Торі-Експо» (далі Орендодавець) та ПП ОСОБА_3 (Орендар), орендодавець передає в безоплатне тимчасове користування орендарю виставкове обладнання, а останній зобов`язується повернути те саме обладнання (п. 1.1 договору). Перелік майна визначено в додатку №1 (п. 1.2). Договір укладено на півроку (п. 4.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи заявника про незаконність арешту, накладеного в рамках розслідування кримінального провадження №0010214 від 14.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, є безпідставними, оскільки кримінальне провадження триває та відповідно до ст.131 КПК України потреба у такому арешті не відпала.

Заявник не навів належних і допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для часткового або повного скасування арешту майна, не надано доказів того, що арешт накладено необґрунтовано або відпала потреба в застосуванні цього заходу. В судовому засіданні також встановлено, що наданий договір оренди, на який посилається заявник, як на підставу скасування арешту майна, на момент розгляду скарги втратив термін дії, тобто заявник, станом на 12.05.2017 р. не є орендарем майна, на яке накладено арешт, що також є підставою для відмови в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174, 309, 369-372 КПК України, суд,

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке було накладено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2016 р. в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0010214 від 14.10.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва: ОСОБА_1