Справа № 646/4793/17
№ провадження 1-кп/646/577/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001257 від 14.06.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Юрченкове, Вовчанського району, Харківської області, не заміжньою, з середньою освітою, працююча на посаді соціального робітника в Комінтернівському територіальному центрі з обслуговування громадян на дому, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.06.2017 року о 12 год. 39 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні « Харківміськгаз», яке хнаходиться за адресою: м. Харків вул. Гімназійна Набережна 18-А, діючи умисно, з корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно зі стійки інформатора викрала мобільний телефон ТМ «SAMSUNG GALAXY grand prime SM-G 531 H Duos» який належить громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2890 від 20.06.2017 року вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY grand prime SM-G 531 H Duos» становить 1692,00 грн.

Після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла та розпорядилась викраденим на власним розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4

визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснила про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньої обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена пояснила, що вона дійсно 14.06.2017 року о 12 год. 39 хв. перебуваючи в приміщенні « Харківміськгаз», викрала мобільний телефон. У скоєному злочині розкається, вину визнає, просить строго не карати.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченої та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона, не заміжня, з середньою освітою, працює на посаді соціального робітника в Комінтернівському територіальному центрі з обслуговування громадян на дому, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає її щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, наведених вище даних про особу обвинуваченої яка раніше не судима, взявши до уваги її щире каяття, позицію сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді штрафу.

Судові витрати покласти на обвинувачену.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази : мобільний телефон ТМ «SAMSUNG GALAXY grand prime» с іmei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у сірому чохлі переданій на відповідальне зберігання потерпілої ОСОБА_5 залишити у останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 296, 61 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1