Справа № 729/692/17
1-кс/729/126/17 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярославка Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не судимого,
Подання обґрунтовує тим, що 25.06.2017 року на лінію 102 надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_7 про те, що поряд з господарством, яке розташоване в АДРЕСА_2 , знаходиться ОСОБА_8 , з тілесними ушкодженнями у вигляді колотих ран, який потребує негайної швидкої медичної допомоги. Тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_5 ,
Під час виїзду слідчо-оперативної групи Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області на місце вчинення кримінального правопорушення, та під час проведення огляду місця події, в домоволодінні в АДРЕСА_2 , на ганку будинку, виявлено труп ОСОБА_8 , при огляді якого виявлено ушкодження у вигляді колотих поранень в області живота 2 ушкодження та одне ушкодження в області передньої нижньої частини грудної клітки.
В ході проведених заходів встановлено, що 25.06.2017 близько 18 години ОСОБА_5 , знаходячись на території дачного господарства розташованого по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання наслідків, з метою вбивства, умисно наніс три удари предметом типу «швайка» в черевну область потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді відкритих ран живота з ушкодженням шлунку та підшлункової залози, від яких він помер на місці вчинення кримінального правопорушення..
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 94 від 26.06.2017 року, смерть останнього настала від гострої крововтрати, через відкриту рану живота з ушкодженнями шлунку та підшлункової залози, з використанням гострого предмету з метою нанесення ушкоджень.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підтверджується :
- заявою ОСОБА_9 про нанесення тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_5 , від яких настала його смерть;
- протоколом огляду в господарстві АДРЕСА_2 . Басань 25.06.2017 року де було виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями у вигляді колотих ран в черевній області;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який показав, що 25.06.2017 року о 18:15 годин до його додому прибігла сусідка ОСОБА_9 та повідомила, що її чоловіка підрізав ОСОБА_5 , та її чоловік лежить біля хвіртки їхнього домоволодіння;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що до неї на мобільний телефон зателефонував її чоловік та повідомив, що його швайкою вдарив ОСОБА_5 , який проживає по сусідству з їх господарством. Коли вона прийшла додому, - на узбіччі поряд з господарством побачила свого чоловіка, який ще був при свідомості та повторив слова, які вказав по телефону.
Досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8
27.06.2017 о 18 годині 30 хвилин повідомлення про підозру вручено матері підозрюваного ОСОБА_10 , так як ОСОБА_5 , після вчинення кримінального правопорушення втік з місця події та почав переховуватися.
29.06.2017 слідчим суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області надано на дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рапорту оперуповноваженого Бобровицького ВП ОСОБА_11 , від 30.06.2017, то в ході проведених заходів по встановленню місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , було встановлено його місцезнаходження на території с. Ярославка, Бобровицького району, Чернігівської області, де 30.06.2017 року о 21 годині 40 хвилин затримано та доставлено до Бобровицького ВП.
30.06.2017 року о 23 год. 15 хв., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. ст. 207-208 КПК України.
01.07.2017 йому було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається в необхідності запобігання спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого чи свідка у даному кримінальному провадженні.
Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати: а саме наявність вагомих доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке покарання передбачене від 7 до 15 років позбавлення волі; відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного джерела доходів. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв особливо тяжкий злочин, постійних засобів до існування не має, ніде не працює та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, попередження незаконного впливу на потерпілого, свідка, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів. Тому просить клопотання задовольнити.
Враховуючи положення ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити без фіксації судового засідання технічними засобами.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання і вважали, що достатньо буде застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
27.06.2017 року повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КПК України вручено його матері ОСОБА_10 , а 01.07.2017 року особисто підозрюваному.
Слідчим суддею встановлено,що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процессу.
Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.
Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Також у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації проживає нетривалий час, не працює, не має необхідних засобів до існування, не має стійких соціальних зв`язків, з дружиною та неповнолітньою дитиною спільно не проживають, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, за станом здоров`я може утримуватись в умовах ізоляції.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його тяжкості, особи підозрюваного, поведінку після вчинення злочину в якому він підозрюється.
Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Частиною 4 ст. 183 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини .
Враховуючи вищезазначені підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ярославка, Бобровицького району, Чернігівської області, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, не судимого і визначити строк тримання під вартою до 21 години 40 хвилин 29 серпня 2017 року, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обраховувати з 21 години 40 хвилин 30 червня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1