АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/832/17 Справа № 185/50/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

30 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002552, -
встановив:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу.
Вивчивши скаргу приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вказаної норми законодавець передбачив, що до апеляційної скарги, у тому числі, необхідно зазначити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із вказанням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Прокурор в своїй апеляції просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, покаранням у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, що було призначено ОСОБА_4 попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вироком Павлоградського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у відповідності до ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
21 грудня 2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду на підставі ст. 379 КПК України, було внесено уточнення у мотивувальну та резолютивну частини вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року та остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у відповідності до ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Прокурор важає, що суд першої інстанції при ухваленні вироку та призначенн ОСОБА_4 покарання від 31 січня 2017 року не прийняв до уваги ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року, якою було внесено виправлення до вироку Павлоградського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Таким чином, як вбачається з апеляційної скарги, прокурор посилається в обґрунтування своїх вимог на вирок Павлоградського міськрайоного суду від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 та на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року про виправлення описки у вироку суду від 21 грудня 2016 року.
Між тим, в матеріалах кримінального провадження наявна копія вироку суду Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 , однак копія ухвали цього ж суду від 21 грудня 2016 року про виправлення описки у справі відсутня. Як відсутня вона і в додатках до апеляційної скарги прокурора. Таким чином, обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурора щодо неврахування при постановлені вироку судом першої інстанції ухвали суду про виправлення описки нічим не підтверджено.
Зазначені недоліки апеляційної скарги прокурора є перешкодою для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційною інстанцією.
Виходячи з того, що апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, вона підлягає у відповідності до вимог ст. 399 ч. 1 КПК України залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити прокурору, що відповідно до ст. 399 ч. 7 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2 ст. 396, ст. 399 ч. 1 КПК України,-
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002552 - залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду, а саме - зазначати вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя: ОСОБА_2