КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5641/14-к
Провадження № 1-кс/552/411/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до речей і документів з метою проведення виїмки оригіналів реєстраційної справи відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Подання обґрунтовує тим, що 06.06.2014 року до Київського РВ ПМУ УМВС України в області надійшла заява заступника директора з комерційних питань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , про невиконання умов договору купівлі-продажу посадовими особами ПП « 5 континентів».
Вказана заява зареєстрована у ЖЄО Київського РВ ПМУ УМВС України в області за № 5647 від 06.06.2014 року та внесена до ЄРДР за № 0001116 від 07.06.2014 за ч.3 ст. 190 КК України.
Із змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що останнім 03.06.2014 року в телефонній розмові за телефонами № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 домовлено з керівником ПП « 5 континентів» ОСОБА_5 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , про поставку даним підприємством сої для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в кількості та за цінами, які будуть вказані у видаткових накладних. Зі слів ОСОБА_5 , даний товар (соя) знаходиться у складському приміщенні в населеному пункті Несвіч Луцького району Волинської області. За дорученням директора ТОВ, ОСОБА_4 особисто виїхав на місце зберігання товару і переконався в наявності сої. Після цього, в електронному варіанті укладено договір між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП «5 континентів» про купівлю-продаж зазначеного товару. 04.06.2014 року о 09:00 год., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поставлено автотранспорт для завантаження, організацію завантаження здійснював ОСОБА_5 . Після завантаження сої, по факту, підприємством ПП « 5 континентів» виставлено рахунок-фактуру для оплати. Загальна вага товару 31940 кг. на загальну суму 207610 грн. Вказана сума ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була перерахована (платіжне доручення № 123 від 04.06.2014) через ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на вказаний рахунок ПП « 5 континентів». Протягом робочого часу 04.06.2014 року ОСОБА_4 неодноразово розмовляючи з ОСОБА_5 по телефону отримував інформацію, що контрагент не бачить на рахунку ПП « 5 континентів» надходження коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно завантажити товар (сою) не має можливості. В кінці робочого дня, 04.06.2014 року по телефону ОСОБА_5 повідомив, що кошти на рахунок ПП « 5 континентів» надійшли і товар буде відвантажено о 09:00 годині 05.06.2014 року. Окрім того, 04.06.2014 року з телефону № НОМЕР_3 до ОСОБА_4 звернувся житель Волинської області на ім`я ОСОБА_6 , який заявив, що даний товар (соя) належить йому і саме ОСОБА_5 мав заплатити йому за відвантажений товар. Так як останній ( ОСОБА_5 ) цього не зробив, він товар зі складу відпустити не може. 05.06.2014 року з 09:00 год. контактні телефони № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не відповідали, товар не доставлений.
Таким чином, існують достатні підстави вважати, що 03.06.2014 року, представник ПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 ) ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом укладення договору поставки № /2014 від 03.06.2014 року без реального наміру виконання взятих на себе зобов`язань, заволодів грошовими коштами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в розмірі 207610 грн., які були перераховані на банківський рахунок № НОМЕР_4 (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »). Факт перерахування грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вищевказаний рахунок підтверджується копією платіжного доручення № 123 від 04.06.2014.
У реквізитах ПП « 5 континентів», зазначених у договорі поставки № /2014 від 03.06.2014 року, укладеному з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зазначений розрахунковий рахунок постачальника, а саме НОМЕР_4 в УПБ м. Полтава, МФО НОМЕР_5 .
В ході проведення подальшого досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26.06.2014 року здійснено тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » МФО НОМЕР_5 ( АДРЕСА_4 ), а саме: повну інформації про особу, які належить рахунок № НОМЕР_4 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; інформацію про рух коштів по рахунку № НОМЕР_4 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а самк: дати та суми нарахувань грошових коштів, дати та суми зняття грошових коштів з рахунку (в період часу з 00:00 год. 04 червня 2014 року по 00:00 год. 16 червня 2014 року та фото, що були зроблені з технічних засобів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в момент зняття грошових коштів з рахунку № НОМЕР_4 .
Згідно наданої ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » інформації, рахунок № НОМЕР_4 відкритий у банку для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_6 . Зняття грошових коштів з вказаного вище рахунку у вказаний в ухвалі період відбувалось в касі Полтавського відділення банку. Фото та відео фіксація станом на момент оголошення ухвали в банку не зберігалась.
Із змісту довідки про рух коштів по рахунку № НОМЕР_4 за період з 04.06.2014 року по 16.06.2014 року вбачається, що 05.06.2014 року у касі Полтавського відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », за адресою: АДРЕСА_5 , невідомою особою були зняті грошові кошти в сумі 110000 грн. (документ НОМЕР_7 по референції НОМЕР_8 ).
Окрім того, 05.06.2014 року з рахунку № НОМЕР_4 на рахунок № НОМЕР_9 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », належний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невідомою особою були перераховані грошові кошти в сумі 96800 грн.
У відповідності до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстровано 27.01.2012 року. Засновником, керівником та підписантом юридичної особи є ОСОБА_7 , місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_6 . Контактний телефон: № НОМЕР_10 .
В ході проведення подальшого досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_7 , не знаходиться. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Окрім того, контактний телефон підприємства ( НОМЕР_10 ) вимкнений.
Враховуючи те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не здійснює свою діяльність за місцем реєстрації, а на рахунок вказаної юридичної особи з рахунку ПП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » були перераховані належні потерпілому грошові кошти в сумі 96800 грн., існують достатні підстави вважати, що підприємство є фіктивним, заснованим для здійснення шахрайських операцій.
Таким чином, виникла необхідність встановити, на яких підставах було зареєстровано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які документи були надані для реєстрації, хто саме звертався з цього приводу. Також необхідно з`ясувати повні анкетні дані та питання перебування на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 .
Для остаточного з`ясування вищевказаних обставин, в т.ч. для забезпечення проведення в разі необхідності почеркознавчої експертизи, слідству необхідно вилучити у ІНФОРМАЦІЯ_2 оригінал реєстраційної справи відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_8 .
Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.
Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Оскільки не можливо отримати відомості у інший спосіб, також що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст. 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до речей і документів з метою проведення виїмки оригіналів реєстраційної справи відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_11 ), зареєстроване за адресою: АДРЕСА_8 у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю доручити старшому слідчому СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали до 04 жовтня 2014 року.
Ухвала слідчого судді , відповідно до вимог п.10. ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині тимчасового доступу до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя ОСОБА_1