Справа № 713/653/17
Провадження №1-в/713/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця клопотання ОСОБА_4 та прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР за №0000476 від 11.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про повернення речових доказів по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за №0000476 від 11.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.246 КК України.

В клопотанні вказує, що вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.10.2015 року, визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень в дохід держави.

Однак не вирішено питання , щодо речового доказу, бензопилку марки «Stihl 180», яку визнано речовим доказом по справі, та належить йому на праві власності. Просить винести ухвалу про повернення йому бензопилки марки «Stihl 180».

Прокурор в судовому засіданні надав клопотання в якому просить речовий доказ: бензопилку марки «Stihl 180», яка передана на зберігання у камеру схову Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області , конфіскувати у дохід держави , оскільки даний речовий доказ є знаряддям злочину.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 537 КПК Українипід час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.

Судом встановлено, що вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.10.2015 року, визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень в дохід держави.

Згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження в якості речового доказу від 16 вересня 2015 року бензопилку марки «Stihl 180» визнано речовим доказом та прилучено до кримінального провадження до ЄРДР за 0000476 від 11.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

Як вбачається зі змісту ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

В протоколі допиту ОСОБА_6 від 22.09.2015 року, він вказує, що взяв свою бензопилу марки «Штиль-18».

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в клопотанні ОСОБА_4 про повернення речових доказів по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за №0000476 від 11.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.246 КК України ,- необхідно відмовити, а клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити. Речовий доказ: бензопилку марки «Stihl 180», яка передана на зберігання у камеру схову Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області , конфіскувати у дохід держави.

Керуючись ст.ст.100,537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні ОСОБА_4 про повернення речових доказів по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за №0000476 від 11.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.246 КК України ,- відмовити.

Клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про вирішення долі речових доказів по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за №0000476 від 11.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.246 КК України , задовольнити.

Речовий доказ: бензопилку марки «Stihl 180», яка передана на зберігання у камеру схову Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області , конфіскувати у дохід держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1