У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2017 Справа №607/360/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 від 04.01.2017р. на постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000151 від 11.11.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України,

за участю: скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся скаржник ОСОБА_3 із скаргою від 04.01.2017р. на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000151 від 11.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, мотивуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим прийнята передчасно, не повно і не всебічно проведено досудове розслідування, не проведено детальне дослідження наведених ним обґрунтувань, а лише здійснені формальні та поверхневі слідчі дії, що потягли за собою прийняття незаконної постанови. Допущено істотну неповноту, протиріччя між особами, які були допитані не усунено, а відтак проведеним досудовим розслідуванням приховано кримінальні правопорушення, вчиненні працівниками Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області і слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з мотивів, наведених у скарзі та доповнень, наданих під час її розгляду, а тому просить його скаргу задовольнити, постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000151 від 11.11.2016р. скасувати, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 вважає, що слідчим ОСОБА_4 досудове розслідування проведено повно та всебічно, зібрані всі необхідні докази та здійсненні слідчі дії для встановлення істотних обставин у кримінальному провадженні. Крім цього наголошує, кримінальні провадження №00000008, №0000104, №0000109, неналежне розслідування яких було предметом досудового розслідування кримінального провадження №0000151, завершенні та постанови про їх закриття є чинними. Тому, немає підстав стверджувати про неповноту досудового розслідування кримінального провадження №0000151 та незаконність прийняття постанови про закриття вказаного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 , який повністю скаргу підтримав з наведених у ній мотивів і доповнень під час її судового розгляду та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000151 від 11.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, в межах його прийнята оскаржувана постанова, а також матеріали кримінальних проваджень №0000104 від 06.09.2016р. за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України, №0000109 від 13.09.2016р. за ознаками ч. 1 ст. 376 КК України, №0000008 від 06.09.2014р. за ознаками ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України, до якого були об`єднані кримінальні провадження №0000010 від 10.11.2014р. за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України, №0000033 від 13.04.2016р. за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України, №0000039 від 05.05.2016р. за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України, процесуальні дії слідчого ОСОБА_6 по якому були предметом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 11.11.2016р., приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000151 від 11.11.2016р. за ч. 1 ст. 367 КК України, ч. 2 ст. 382 КК України старший слідчий СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 неналежно виконував службові обов`язки не виконав вимоги ухвал суду та постанови процесуального прокурора, чим допустив неналежне досудове розслідування кримінальних проваджень за скаргами ОСОБА_3 . Згідно заяви ОСОБА_3 старший слідчий СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 не виконав вимоги ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 14.04.2016р. та від 29.08.2016р.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 28.12.2016р. кримінальне провадження №0000151 від 11.11.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України закрито, оскільки в ході проведення досудового розслідування не здобуто достатніх даних про вчинення старшим слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При огляді матеріалів кримінального №0000151 від 11.11.2016р. встановлено, що у ньому органом досудового розслідування повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, виявлено як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують, надано їм належну правову оцінку, чим забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення у формі постанови від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000151 від 11.11.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 складу вказаних кримінальних правопорушень на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При цьому, аналізом змісту постанови від 28 грудня 2016 року встановлено, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 у повній мірі проаналізовано та досліджено докази у кримінальному провадженні, у тому числі, перевірено доводи, на які посилається ОСОБА_3 у поданій ним скарзі до суду, з урахуванням досліджених слідчим ОСОБА_4 матеріалів кримінальних проваджень №0000104 від 06.09.2016р. за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України, №0000109 від 13.09.2016р. за ознаками ч. 1 ст. 376 КК України, №0000008 від 06.09.2014р. за ознаками ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України, до якого були об`єднані кримінальні провадження №0000010 від 10.11.2014р. за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України, №0000033 від 13.04.2016р. за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України, №0000039 від 05.05.2016р. за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України, дій, вчинених старшим слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 відповідності нормам чинного кримінального та кримінального процесуального законодавства при здійсненні досудового розслідування кримінальних проваджень №0000104 від 06.09.2016р. за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України, №0000109 від 13.09.2016р. за ознаками ч. 1 ст. 376 КК України, №0000008 від 06.09.2014р. за ознаками ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України, до якого були об`єднані кримінальні провадження №0000010 від 10.11.2014р. за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України, №0000033 від 13.04.2016р. за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України, №0000039 від 05.05.2016р. за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України.

Зокрема, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, проводились детальні допити заявника, слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , досліджено, перевірено та надано оцінку діям слідчого ОСОБА_6 при здійсненні досудових розслідувань кримінальних проваджень №0000104, №0000109, об`єднаного №0000008, які на думку скаржника ОСОБА_3 є неправомірними, здійснено комплекс інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у ньому, які слід визнати вичерпними і при тих обставинах, що розслідування кримінальних проваджень №0000104 від 06.09.2016р. за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України, №0000109 від 13.09.2016р. за ознаками ч. 1 ст. 376 КК України, №0000008 від 06.09.2014р. за ознаками ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 375 КК України, до якого були об`єднані кримінальні провадження №0000010 від 10.11.2014р. за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України, №0000033 від 13.04.2016р. за ознаками ч. 1 ст. 365 КК України, №0000039 від 05.05.2016р. за ознаками ч. 1 ст. 375 КК України слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 та старшим слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_8 завершенні шляхом прийняття постанов про закриття кримінальних проваджень, які є чинними і не оскарженні.

Частина 5 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійний у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином, при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000151 за фактом вчинення службової недбалості старшим слідчим СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 та невиконання слідчим ОСОБА_6 вимог ухвал суду, слідчим ОСОБА_4 , враховуючи вимоги ч. 5 ст. 40 КПК України надано оцінку діям старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 при розслідуванні ним кримінальних проваджень №0000104, №0000109, об`єднаного №0000008, зокрема щодо того, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійний у своїй процесуальній діяльності, у спосіб, визначений законодавством збирає ті докази, які підтверджують вину, так і ті, які виправдовують особу, а відтак самостійно визначає обсяг зібраних доказів, які він вважає повними і вичерпними, для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення,.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанова слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000151, внесеного до ЄРДР 11.11.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України ґрунтується на вимогах норм КК та КПК України, а тому законні підстави для її скасування відсутні.

Викладені в судовому засіданні скаржником ОСОБА_3 при розгляді скарги додаткові окремі вимоги про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень №0000008 (об`єднаного), №0000109, №0000104 в межах розгляду скарги на постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000151 від 11.11.2016р. не приймаються до розгляду, оскільки зазначені вимоги є розглядом окремих скарг, які подаються в установленому КПК України порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 284, 303-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 04.01.2017р. на постанову слідчого в ОВС прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28.12.2016р. про закриття кримінального провадження №0000151 від 11.11.2016р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1