Справа № 761/7292/17
Провадження № 1-кп/761/975/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0013770 від 29 жовтня 2016 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, українця, громадянина України, освіти середньої спеціальної, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого та засудженого останнього разу 24 березня 2010 року вироком Городищенського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, постановою Прилуцького районного суду Чернігівської області звільненого умовно-достроково 26 липня 2012 року з невідбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 20 днів, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013770 від 29 жовтня 2016 року.

У зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд у даному судовому засіданні, у відповідності з вимогами ст. 331 КПК України головуючим на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченогоОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 просив суд про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, з урахуванням того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не зменшились.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 просять суд не продовжувати дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою останньому, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 заявили клопотання про зміну останньому запобіжного заходу на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, наявні у розпорядженні суду, суд приходить до висновку про допустимість задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки той тривалий час утримується під вартою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, має можливість проживати за адресою: АДРЕСА_2 , наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілу не має.
При цьому суд виходить також з тих обставин, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості та лише за одним епізодом злочинної діяльності, більше ніж два місяці утримується під вартою, справа тривалий час перебуває в суді та під час судового слідства ще необхідно допитати потерпілу, яка в судове засідання не з`явилася, виконати обсяг інших процесуальних дій, а тому, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, щодо якої сама по собі наявність обґрунтованого обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання особи під вартою, а також враховуючи, що прокурором не було належним чином обґрунтовано ризики, встановлені ст. 177 КПК України та не обґрунтовано неможливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд вважає допустимим змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання останнього.
На переконання суду даний запобіжний захід у повній мірі спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та запобігти усім наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, щодо останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 197, 199, 331, 350, 370, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу останньому задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городище Черкаської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого фактичного проживання, а саме: домоволодіння АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до суду за першим викликом; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 червня 2017 року включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: