Провадження №11-сс/772/493/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
захисника : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 року по справі № 127/25959/16-к про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яланець Томашпільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, раніше судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахується з моменту затримання, тобто з 05 год.50 хв. 05.12.2016 року.

Строк дії ухвали до 05 год. 50 хв. 03.02.2017 року.

Одночасно визначено розмір застави в сумі гривень 300 000 (триста тисяч) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави .

З клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 05.12.2016 року, приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи в попередній змові із ОСОБА_10 , з метою вчинення крадіжки поєднаної з проникненням у інше приміщення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , проникнувши до приміщення сільської ради, яке розташоване за вищевказаною адресою, шляхом пошкодження внутрішнього замка вхідних дверей, незаконно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинили крадіжку принтера « Canon LBP 1120 », вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 978 гривень, системного блока « Cooler Master », вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 5800 гривень, безперебійника ББЖ Gresso К 800 UA, вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 1250 гривень, системного блока Lenovo Thinn Centre Edge 72SFF; вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 7414 гривень, монітора «PHILIPS », вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 2550 гривень, БФП « Canon-SENSIS MF ЗОЮ », вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 3650 гривень, монітора « Samsung», вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 798 гривень, системного блока AMD 4400, вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 3088 гривень, монітора « Samsung 17 Sunc Master 793 DF », вартість якого відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Великокрушлинецької сільської ради № 543 від 05.12.2016 року, становить 1147 гривень. Таким чином ОСОБА_8 та ОСОБА_11 спричинили матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму - 26 675 гривень.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом не дотримано вимог ст.177, 178 КПК України, не враховано міцність соціальних зав`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання, родину, не взято до уваги те, що повідомлення ОСОБА_8 06.12.2016 року о 00 год.30 хв. про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснено незаконно та з порушенням вимог ст. 223 ч.4 КПК України , що потягло за собою незаконність усіх подальших дій, оскільки жодних підстав для повідомлення про підозру серед ночі не існувало, всупереч вимог ст.184 КПК України ОСОБА_8 клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував, в зв`язку з чим обрання запобіжного заходу є незаконним..
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, наполягав на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказуючи, що ОСОБА_8 , будучи неодноразово судимим, підозрюваним у вчиненні тяжкого корисливого правопорушення, перебуваючи на волі буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності , впливати на свідків, потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, захисника ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001655 від 05.12.2016 року, матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя в дотримання вимог ст.ст. 177,178 КПК України належним чином дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та доведеність прокурором та слідчим того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України .
Як убачається з матеріалів провадження , слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При цьому, слідчий суддя ретельно проаналізував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема те, що ОСОБА_8 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк понад три роки, вік, стан здоров`я, прийняв до уваги те, що у ОСОБА_8 на утриманні малолітня дитина .
Твердження у апеляційній скарзі про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження та поясненнями прокурора, з яких вбачається , що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше неодноразово судимий, що підтверджується вимогою І Ц, не має постійного джерела доходів, що свідчить про можливість підозрюваного продовжити вчиняти інші корисливі злочини, уникати слідства та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Посилання у апеляційній скарзі на порушення органами досудового розслідування вимог ст.ст.184, 223 КПК України як на підставу скасування запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки на даній стадії кримінального провадження законність проведення слідчих дій не перевіряється.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 .
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2016 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: