Справа № 1-КП/303/203/17
303/1036/17-К
У Х В А Л А
03 березня 2017 року м. Мукачево
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженні № 0000015 внесеному до ЄРДР 03 січня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, інваліда ІІІ групи, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_5
сторони захисту - обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, інваліда ІІІ групи, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8 від 17.02.2017 р. та розпискою підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 від 17.02.2017 р. про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу обраного відносно обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування, строк дії якого спливає щодо ОСОБА_4 04.03.2017 року, щодо ОСОБА_3 06.03.2017 року. Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України наявні та дають достатні підстави вважати, що кожен з обвинувачених може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт за місцем його реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , бо він потребує лікування. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 також просила змінити запобіжний захід її підзахисному на більш м`який, а саме домашній арешт за місцем його реєстрації, оскільки її підзахисний повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та не має наміру ухилятися від суду чи будь-яким чином перешкоджати судовому слідству.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт за місцем його реєстрації за адресою АДРЕСА_1 де він проживає з сестрою, бо він після відбуття останнього покарання не вчиняв інших злочинів. Крім того, вважає за можливе розглядати це питання без його захисника адвоката ОСОБА_8 , який йому повідомив, що хворий.
Потерпілий ОСОБА_7 вважає, що продовжувати запобіжні заходи обвинуваченим не потрібно, бо він на ним не сердиться.
Прокурор просив клопотання задоволити та продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та не заперечив проти обрання більш м`якого запобіжного засобу відносно щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який є інвалідом ІІІ групи, вважає, що тримання під вартою можливо змінити на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого, суд приходить до наступного висновку:
Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні щодо обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час, судове провадження, яке перебуває на стадії підготовчого судового засідання відносно обвинувачених: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не завершене, а строк домашнього арешту спливає у ОСОБА_3 06.03.2017 року, у ОСОБА_4 04.03.2017 року.
Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України (ч.2 ст.331 КПК України).
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у тяжкому злочині, за який законом передбачено позбавлення волі на строк до шести років. Підставою доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може вчинити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у даному кримінальному провадженні та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, триває процедура підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слід продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у тяжкому злочині, за який законом передбачено позбавлення волі на строк до семи років. На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України відносно ОСОБА_4 не зменшилися, триває процедура підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні. З врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи, а прокурор не заперечує проти зміни раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на більш м`який, суд вважає, за можливе змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та покласти на обвинуваченого, обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.9 ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись: ст. 331, главою 18, ст. 314, ч. 3 ст.315 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто по 29 квітня 2017 року.
Змінити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, інваліда ІІІ групи, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на більш м`який запобіжний захід, - у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто по 29 квітня 2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
9) носити електронний засіб контролю.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1