Справа № 646/2047/17
№ провадження 1-кс/646/1654/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначив, що 16 березня 2017 року він звернувся до прокурора Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, здійсненого, на його думку, прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_4 за ст. 364 КК України. До теперішнього часу заявник не отримав відповіді з прокуратури Харківської області щодо внесення відомостей за поданою ним заявою до ЄРДР. Заявник вважає, що невнесення відомостей за поданою ним заявою здійснено в порушення вимог ст. 214 КПК України, тому просив зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відомості, викладені в заяві від 16 березня 2017 року про вчинене правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні 31 березня 2017 року заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі у повному обсязі, просив її задовольнити. В подальші судові засідання 04 квітня, 14 квітня, 04 травня, 17 травня, 01 червня 2017 року заявник ОСОБА_3 не прибув, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання шляхом направлення судових повісток та телефонограм у відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України. Заявником ОСОБА_3 подано до суду заяви про відкладення розгляду справи, оскільки він є інвалідом третьої групи та призначення двох судових засідань протягом одного робочого дня є для нього великим фізичним навантаженням. Крім того, заявник послався, що виклик до судового засідання на 01 червня 2017 року здійснено судом в порушення вимог чинного законодавства. При цьому доказів того, що в день судового засідання 01 червня 2017 року за станом здоров`я заявник ОСОБА_3 не може прибути до суду ним не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Судова повістка про виклик на 01 червня 2017 року отримана заявником 30 травня 2017 року, тобто за дна дві до судового засідання, тому, враховуючи встановлений законом строк розгляду скарги на бездіяльність прокурора, заявнику наданий необхідний час для підготовки для прибуття за викликом до суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявник ОСОБА_3 в установленому законом порядку повідомлений судом про дату та місце судового засідання, в судове засідання не прибув без поважних причин.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судовому засіданні 31 березня 2017 року проти задоволення скарги заперечував, оскільки заява ОСОБА_3 від 16 березня 2017 року не містить відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, тому підстави для внесення в ЄРДР відсутні. В подальшому прокурором подано заяву про розгляд скарги за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 16 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка в цей же день була отримана прокуратурою Харківської області.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначив, що 15 березня 2017 року отримав з прокуратури Харківської області лист за підписом процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_6 , з якого заявнику стало зрозуміло, що кримінальне провадження № 001142 від 25.12.2015 року можливо закрито. При цьому в листі не було зазначено прізвище слідчого, який виніс постанову, що позбавило заявника можливості оскаржити постанову про закриття кримінального провадження. Заявник вважає, що в діях прокурора ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України / а. с. 4-5/.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Вбачається, що норми ст. 214 КПК України знаходяться у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, і тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають буми критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, системний аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення чи об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення (фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення тощо).

Подана ОСОБА_3 заява від 16 березня 2017 року містить посилання на те, що прокурор відділу процесуального керівництва ОСОБА_7 повідомив його про ймовірне закриття кримінального провадження, що позбавило заявника можливості оскаржити постанову про закриття кримінального провадження.

Однак з наданої прокурором копії заяви ОСОБА_3 вбачається, що 13 лютого 2017 року він звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про надання інформації про ознайомлення ОСОБА_8 з постановою про об`єднання кримінальних проваджень та надання йому, як заявнику, копії постанови про об`єднання / а. с. 28/.

07 березня 2017 року заявнику ОСОБА_3 за підписом процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури області ОСОБА_4 було направлено відповідь про об`єднання кримінальних проваджень та про те, що постановою слідчого від 17 лютого 2017 року кримінальне провадження № 00001142 було закрито і копію вказаної постанови заявнику було направлено у встановленому законом порядку / а. с. 11/.

Таким чином, прокурором у встановленому законом порядку було надано відповідь на заяву ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження. Із заяви про вчинення кримінального провадження вбачається, що заявник висловлює свою незгоду з процесуальними діями прокурора прокуратури Харківської області, в тому числі щодо закриття кримінального провадження, що не позбавляє заявника можливості оскаржити бездіяльність, дії або рішення прокурора та слідчого у відповідності до вимог ст. 303 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява ОСОБА_3 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення є його суб`єктивним сприйняттям та волевиявленням щодо реєстрації відомостей, викладених в його заяві, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
У зв`язку з чим вважаю, що в заяві ОСОБА_3 від 16 березня 2017 року відсутні відомості згідно ч. 5 ст. 214 КПК України для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із чим скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1