Справа № 303/2761/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

27.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/289/2017 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2017.
Цим вироком, з урахуванням виправлень, внесених ухвалою від 03.03.2017, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, судимий, востаннє 15.04.2016 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, засуджений, як такий, що вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до покарання, призначеного за цим вироком ОСОБА_5 частково приєднано невідбуте за вироком від 14.04.2016 і остаточно до відбуття призначено 3 роки позбавлення волі.
Ухвалено: строк відбуття покарання обчислювати з 30.03.2016, зарахувати час попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні не обирався.
Як убачається з вироку, суд встановив, що ОСОБА_5 29.03.2016 приблизно о 12:00 на прилеглій території дитячого навчального закладу № 16 на вул. Окружній в м. Мукачеві з корисливих спонукань повторно таємно викрав припаркований потерпілою ОСОБА_9 велосипед вартістю 1214 грн..
Обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить вирок скасувати. Твердить, що велосипед не викрадав, 29.03.2016 з 9 години ранку і до взяття цього ж дня під варту, тобто і о 12:00, знаходовся у відділенні поліції.
Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі також стверджує, що ОСОБА_5 29.03.2016 аж до взяття під варту знаходився у відділенні поліції, а отже велосипед не викрадав; що докази, покладені в основу вироку: показання потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та впізнання ОСОБА_5 свідком ОСОБА_11 по фотознимках, є неналежними, перекручені, оцінені судом неправильно і вини ОСОБА_5 в кримінальному правопорушенні не доводять.
Просить вирок скасувати, а кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст вироку, доводи, викладені в апеляційних скаргах, пояснення обвинуваченого і захисника які настояли на своїх апеляційних вимогах, промову прокурора, який просив залишити апеляційні скарги без задоволення, а вирок без змін, провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченого, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.
З приводу висунутого проти нього обвинувачення ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що велосипед не викрадав, оскільки 29.03.2016 був затриманий і перебував у відділенні поліції аж до взяття під варту Мукачівським міськрайонним судом.
Суд першої інстанції визнав показання ОСОБА_5 неспроможними через те, що згідно з протоколом затримання ОСОБА_5 та з ухвалою Мукачівського міськрайонного суду про застосування щодо нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, ці події стались не 29.03.2017, а 30.03.2017.
Натомість суд визнав переконливими досліджені в судовому засіданні докази обвинувачення: показання потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , впевненого впізнання ОСОБА_5 свідком ОСОБА_11 по фотознимках і в судовому засіданні (а.п.98-99,119-120,141-148).
Зокрема, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 29.03.2017 приблизно о 12 годині, прямуючи до магазину через територію дитсадка бачила біля нього дитячий велосипед синього і чорного кольору, а повертаючись бачила, що цей велосипед везе дорослий чоловік, якого вона знала з виду раніше, а тепер впізнає в обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що про вчинення крадіжки велосипеда саме ОСОБА_5 їй повідомили сусід ОСОБА_12 і його знайомий. При цьому останній твердив, що він є родичем ОСОБА_5 , обіцяв повернути велосипед або відшкодувати його вартість, якщо вона не звернеться до поліції.
Ці показання потерпілої повністю підтверджені показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 ..
Твердження ОСОБА_5 про те, що в дійсності він був затриманий 29.03.2016, а не 30.03.2016, як зазначено в протоколі затримання, ґрунтується тільки на його власних показаннях у судовому засіданні і цими доказами спростовується.
Апеляційний суд вважає, що ці показання ОСОБА_5 правильно розцінені судом першої інстанції як неправдиві ще й тому, що згідно з вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15.04.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 05.07.2016, запобіжним заходом щодо нього залишено тримання під вартою, а строк відбування покарання ОСОБА_5 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, ухвалено обчислювати, як з дня затримання, саме з 30.03.2016 (а.п.18-20, 43-47).
Отже, надані стороною обвинувачення і досліджені судом докази дають підстави стверджувати, що саме ОСОБА_5 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Мукачівського міськрайонного суду від 17.02.2017 щодо ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді: