Справа № 742/3716/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/197/2017
Категорія - ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року про повернення обвинувального акта, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новосибірськ Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000795 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України повернуто прокурору Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області, внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, для їх усунення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт стосовно обвинуваченого не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема, в формулюванні обвинувачення відсутнє твердження, які саме тілесні ушкодження були нанесені обвинуваченим потерпілому, а лише констатовано факт нанесення ударів та спричинення тілесних ушкоджень то суд вважає, що дане обвинувачення є неконкретним і порушує право обвинуваченого на захист. Посилання в формулюванні обвинувачення на висновок судово-медичної експертизи не є твердженням про нанесення обвинуваченим конкретних тілесних ушкоджень потерпілому, а є лише констатацією факту наявності у останнього тілесних ушкоджень без зазначення в результаті, яких подій вони утворилися.

Отже обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті відсутнє посилання на обставини, які прокурор вважає встановленими, що підтверджує кваліфікацію дій обвинуваченого за ч 2 ст.125 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Вказує, що вимоги передбачені ст.291 КПК до обвинувального акту дотримані. Зокрема відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація за ч.2 ст.125 КК України та сформульоване обвинувачення. Вважає, що посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам закону, суд першої інстанції вдався до оцінки доказів, що є неприпустимим на стадії підготовчого провадження.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її з вказаних в ній підстав, потерпілого, який також підтримав подану апеляційну скаргу, захисника обвинуваченого, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд у п`ятиденний термін призначає підготовче судове засідання, в ході якого вирішує питання стосовно можливості призначення судового розгляду.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, які пред`являються до обвинувального акту. Зокрема, згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції послався на невідповідність його вимогам ст.291 КПК України, а саме на те, що обвинувальний акт не містить твердження, які саме тілесні ушкодження були нанесені обвинуваченим потерпілому, а лише констатовано факт нанесення ударів.

Проте, аналізуючи зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченими, після чого зазначено правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на частину статті КК України.

Всі інші фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати правове значення, встановлюються в ході судового розгляду кримінального провадження по суті.

Суд може повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадках допущення суттєвих недоліків у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд. Про такі недоліки в ухвалі суду першої інстанції зазначено не було.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, як на підставу для його повернення прокурору є необґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 417 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4