Справа № 461/5621/17
Провадження № 1-кс/461/5519/17
УХВАЛА
12.08.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника митного поста "Західний" Львівської митниці ДФС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 26.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором групи прокурорів - прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 12 серпня 2017 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, з конфіскацією майна або без такої, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Зазначає, що у слідства є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , неперебуваючи у будь-якій фінансовій залежності, може вільно пересуватись територією України і тим самим переховуватись від органу досудового розслідування, зважаючи на те, що ОСОБА_5 являється уродженцем м. Сімферополь, яке на даний час являється тимчасово окупованою територією державою агресором Російською Федерацією, ОСОБА_5 , використовуючи отримані за період своєї роботи в митних органах зв`язки зможе незаконно перетнути адміністративний кордон з АР Крим.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинений ним злочин, орган досудового розслідування приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а саме, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задоволити подане клопотання.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 12 серпня 2017 року, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України, за яке передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, з конфіскацією майна або без такої, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що достатнім для запобігання ризикам невиконання, покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 задоволити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

-прибувати до старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

-носити електронний засіб контролю.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 12 жовтня 2017 року.

Зобов`язати слідчого направити копію даної ухвали для виконання до Франківського ВП ГУНП у Львівській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1