overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1 кс/554/4780/2016
09.06.2016 м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3 ,
встановила:
09.06.2016 до суду надійшло зазначене вище клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .
Ініціатор клопотання просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до оригіналів справи № 2/2482/10, з можливістю її вилучення, яка перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_5 , яка відмовилась надати їх добровільно.
Вивчивши матеріали справи, встановив наступного висновку:
Із клопотання слідує, що 18.11.2015 року до Октябрського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_6 , 1951 р.н.. про те, що малознайомі їй особи підробили документи на право власності на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході допиту потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що заяву від імені її батька ОСОБА_7 про згоду його з належною йому частиною домогосподарства по АДРЕСА_2 в розмірі 1/10 частини, могла підробити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , яка являється співвласницею вказаного домоволодіння.
Під час розслідування виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, але ОСОБА_5 , відмовилась добровільного надавати зразки свого почерку.
В ході даного провадження ОСОБА_5 надавала письмові пояснення з приводу свого місце знаходження.
Відповідно до частини 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Відповідно до приписів ч.4ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Проте, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить надати тимчасовий доступ до кримінального провадження з можливістю його вилучення, а не до конкретних документів, в який містяться зразки підпису ОСОБА_5 . Оскільки вилучення кримінального провадження є перешкодою у проведенні досудового розслідування, то дане клопотання до задоволення не підлягає.
Таким чином, вважаю, що подане клопотання до задоволення не підлягає..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163- 166 КПК України. -
клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_8
УХВАЛА

про відкриття провадження
10 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до Одеської місцевої прокуратури №3 та до Приморського ВП ГУ НП в Одеській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до Одеської місцевої прокуратури №3 та до Приморського ВП ГУ НП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 11 год. 42 хв. 11.08.2017року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника Одеської місцевої прокуратури №3.

Витребувати з Приморського ВП ГУ НП в Одеській області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 26.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 10.08.2017 р.

№522/14867/17

1-"КС"/522/14985/17

Керівнику Одеськоїмісцевої прокуратури №3

м. Одеса, вул. Черняховського, 6

Начальнику Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області

м. Одеса, вул. Грецька, 42

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 10.08.2017 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Всім адресатам повідомляється, що розгляд скарги призначений на 11.08.2017 року о 11 год. 42 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Першого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури.

Другого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області та надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 26.07.2017 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші кожному адресату.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 175/4849/16-к
Провадження 1-кп/175/228/16
Ухвала
09 березня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0002769відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

16 грудня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002769 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У підготовчому засіданні прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК Україні, відсутні.

Керуючись ст.ст.109,128,290,291,314,315,369 КПК України, суд
ухвалив:

На підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0002769 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 17 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7670/17 1-кс/335/5172/2017
(вступна та резолютивна частини)
7 серпня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання скарги заявника від 23.06.2017,
Скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 7 серпня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 серпня 2017 р. о 8:40 год.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 08 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою потерпілого проведено підготовчі дії та отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 17 жовтня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

5-2702 км 17
Доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
08 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Касаційні скарги подані належними особами, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Київської області від 11 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 02 серпня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку, попередньо поновивши йому строк на касаційне оскарження.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається із повідомлення начальника державної установи «Райківецька виправна колонія (№ 78)» від 31 липня 2017 року, з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року засуджений ОСОБА_4 ознайомився 27 березня 2015 року, тоді як з касаційною скаргою, яка датована і підписана 18 серпня 2017 року, він звернувся до суду поза межами строку на касаційне оскарження, що ним не заперечується з огляду на його прохання про поновлення вказаного строку.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Однак засуджений жодним чином не пояснює причини неможливості подачі ним касаційної скарги протягом трьох місяців з дня ознайомлення його з копією рішення суду апеляційної інстанції, як це передбачено процесуальним законом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Ставищенського районного суду Київської області від 25 листопада 2014 року щодо нього, а подану ним касаційну скаргу повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
10 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року,

встановила:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень ухвалених відносно нього у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК України.

Всупереч вищевказаних норм закону засудженим не наведено доводів щодо незаконності судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого з урахуванням положень ст.ст. 412, 413, 414 КПК України.

Згідно з п. 3, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

В своїй касаційній скарзі засуджений ставить питання про перегляд судових рішень ухвалених відносно нього, проте не вказує назви судів які постановили судові рішення та дати їх ухвалення.

Крім того, ОСОБА_4 не сформульовано вимогу до суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження касаційного суду за результатом розгляду касаційної скарги, що перешкоджає у прийнятті касаційним судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

постановила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2017 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 182/4346/17
Провадження № 1-кп/0182/614/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14.08.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002530 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.08.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002530 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 115 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 115 КК України на 15.20 год 14.08.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1276/17
Номер провадження 1-кс/184/321/17

11.08.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
В С Т А Н О В И В:
11 серпня 2017 року до Орджонікідзевського міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 05.08.2017 року.
Ознайомившись зі вищевказаною скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року з викликом учасників судового провадження: осіб, які подали скаргу та керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність керівника слідчого відділу Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2017 року року о 16 год. 00 хв. в залі № 1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, які подали скаргу та керівника СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ухвала слідчого судді відповідно до ст. ст. 304, 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/7461/16-к
1-кп/214/306/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003380 від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
До судового засідання не з`явився обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник, в судовому засіданні, полагався на розсуд суду.
Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на 13-00 годину 10 жовтня 2017 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1577/17
Провадження № 1-кп/191/261/17
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000203 від 01.02.2017 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
15.05.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000203 від 01.02.2017 року.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`являється за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомляється належним чином.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з його ухиленням від явки в суд.

Відповідно доч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою. Так, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ігнорує судові виклики.
Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 на даний час умисно ухиляється від суду, тому з метою розгляду справи необхідно оголосити його розшук та зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 318, 335 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Синельниківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про розшук обвинуваченого покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, надіславши їм копії.

Судове провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 1ст. 186 КК України зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1