Справа №127/1038/17
Провадження №1-кс/127/500/17
20 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5
Згідно клопотання, 09.10.2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин вчинив словесну сварку з власником вищевказаного будинку ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_7 , не бажаючи продовжувати їхню розмову повернувся до свого будинку, у ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення життя останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 взяв зі свого будинку належну йому сокиру та направився до будинку ОСОБА_7 ..
Перебуваючи перед вхідними дверима до будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 постукав у двері. Дочекавшись коли двері відчинились та ОСОБА_7 вийшов з будинку, ОСОБА_5 раптово наніс удар сокирою в область голови ОСОБА_7 , який встиг відхилитись. Вказаний удар сокирою влучив ОСОБА_7 у підборіддя, від чого останній впав на спину і втратив свідомість.
Після цього ОСОБА_5 продовжив свій злочинний умисел, не надаючи ОСОБА_7 будь-якої першої медичної допомоги, тією ж сокирою наніс два удари в шию лежачого ОСОБА_7 , вчинивши таким чином усі дії, які вважав необхідними для заподіяння ОСОБА_7 смерті.
Однак, у зв`язку із надання в подальшому ОСОБА_7 належної медичної допомоги останній залишився живим і злочинний умисел ОСОБА_5 не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний тиск на свідків, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні поклалась на розсуд суду
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_5 , також те, що підозрюваний офіційно не працює, має постійне місце проживання, раніше судимий.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.15 ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.10.2016, протокол огляду місця події від 09.10.2016; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.10.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13.10.2016.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 04.11.2016; протокол пред`явлення речей для впізнання від 15.11.2016; протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 04.11.2016; протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 04.11.2016; протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 04.11.2016.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також чинити незаконний тиск на свідків;
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю та носити електронний засіб контролю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.02.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику СВ ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя