Справа № 342/399/16-к
Провадження № 1-кп/342/63/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000078 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Високопілля Херсонської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, без освіти, не одруженої, не працюючої, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше не судимої

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у здійсненні прийому брухту чорних металів, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.213 КК України.

Злочин скоєно при таких обставинах:

12.04.2016 року з метою заготівлі металобрухту ОСОБА_4 попросила свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , поїхати разом з нею на власному автомобілі марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 в Городенківський район Івано-Франківської області для того, щоб здійснити прийом брухту чорних металів у жителів району. Так, 12.04.2016 року близько 10.00 год. на вказаному автомобілі, з метою прийому металобрухту, ОСОБА_4 прибула у с.Тишківці Городенківського району Івано-Франківської області. Перебуваючи у вказаному селі, ОСОБА_4 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою особистого збагачення в автомобілі «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 здійснювала прийом брухту чорних металів у жителів даного села за ціною 2.20 грн. за 1кг., який зважувала в автомобілі за допомогою електронної ваги. Таким чином, 12.04.2016 року на протязі дня ОСОБА_4 у жителів с.Тишківці Городенківського району здійснила прийом брухту чорних металів загальною вагою 630 кг., з яких 100 кг. прийняла у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , за що заплатила останньому кошти в сумі 220 грн.

Обвинувачена в судовому засіданні вину визнала повністю, ствердила, що все було так, як написано в обвинувальному акті. У вчиненому щиро кається, свердила, що усвідомила, що вчинила, запевнила, що більше такого не повториться. Просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності. Зазначає, що у її сім`ї склалося скрутне матеріальне становище, вона сама виховує і утримує двох неповнолітніх дітей.

Крім повної визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, її вина також знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду показав, що являється сусідом ОСОБА_4 , яка 12.04.2016 року прийшла до нього і попросила щоб він поїхав з нею на ОСОБА_8 зібрати металобрухт. Взявши з дому вагу синього кольору, вони поїхали у село Тишківці Городенківського району. У село приїхали о 10.00 годині ранку, на дорозі зустріли бабку, яку запитали чи не має вона на продаж металобрухту, на що бабка відповіла, що у неї старий холодильник і балон. Купивши металобрухт у бабки, поїхали дальше по селу скупляти металолом. У селі заїжджали ще у три господарства, де купляли металолом по ціні 2 грн. із копійками. Ствердив, що люди приносили металобрухт, ОСОБА_9 розраховувалась, він тільки допомагав грузити металобрухт у бус. Всього зібрали, близько 600 кг. Коли, у останній хаті, вони купляли металобрухт, приїхали працівники поліції, які попросили їх проїхати з ними у відділок, де взяли у них покази. Пояснив, що бус йому віддали під розписку. Ствердив, що автомобіль «Мерседес Бенс» від придбав по довіреності;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що був понятим при огляді білого буса, в якому знаходився металолом. Ствердив, що біля буса стояла обвинувачена.

Судом вживалися заходи щодо прибуття в судове засідання та допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зокрема 21.10.2016 року виносилися ухвали про примусовий привід вказаних свідків, однак, ухвала суду не була виконана.

Прокурором було заявлено клопотання про недоцільність виклику в наступні судові засідання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Крім показань свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення доводиться також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.04.2016 року та фото таблицею до протоколу огляду місця події від 12.04.2016 року, якими встановлено, що під-час огляду транспортного засобу «Мерседес Бенс» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у даному автомобілі виявлено металобрухт, холодильник білого кольору, два газові балони червоного кольору, 8 відер металевих: 5 сірого та 3 синього кольору, металева кастрюля, металеві ящики, угольники різних розмірів, частини металевих труб, частини металевих листків, цвяхи, металевий чемодан, частини мідних труб, металеві круги від станків, куски металевої сітки різних розмірів, а у водійському салоні металеву електричну вагу синього кольору;

- заявою ОСОБА_13 від 12.04.2016 року, якою встановлено, що ОСОБА_14 надає згоду на огляд транспортного засобу «Мерседес Бенс» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- заявою ОСОБА_15 від 12.04.2016 року, якою встановлено, що після огляду автомобіля «Мерседес Бенс» д.н.з. НОМЕР_1 , де виявлено металобрухт вагою 630 кг. та електронна вага, даний автомобіль у присутності понятих було опечатано;

- посвідченням водія виданим ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 видане ДАІ ГУ УМВС України;

- свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_3 , яким встановлено, що транспортний засіб «Мерседес Бенс» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 1986 року випуску належить ОСОБА_16 ;

- постановою про визнання речовими доказами від 13.04.2016 року, якою встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 , 630 кг. металобрухту, електронну вагу для зважування визнано речовими доказами. Речовий доказ автомобіль марки «Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 ; 630 кг. металобрухту, електронну вагу для зважування передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Городенківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області;

- квитанцією про прийняття майна на зберігання, згіно якої відповідальний за зберігання речових доказів Городенківського ВП ГУНП прийняв на зберігання 630 кг. металобрухту та електронну вагу;

- розпискою ОСОБА_6 , якою встановлено, що ОСОБА_17 прийняв від працівників поліції на зберігання автомобіль марки «Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду предмету від 19.04.2016 року та фото таблицею до протоколу огляду предмета (грошей) від 19.04.2016 року, яким встановлено, що виявлено купюри номіналом 200 гривень та 20 гривень, код ЄЄ 8357676 та ПЖ 0727318;

- постановою про визнання речовим доказом від 19.04.2016 року, якою встановлено, що гроші в сумі 220 гривень (одна купюра номіналом 200 гривень, одна купюра 20 гривень) визнані речовим доказом та передані на зберігання ОСОБА_11 ;

- розпискою ОСОБА_11 , якою встановлено, що ОСОБА_11 приймає на зберігання гроші у сумі 220 гривень: одна купюра 200 грн., одна купюра 20грн.;

- довідкою Солоненської сільської ради про те, що гр.-ка ОСОБА_4 , 1987 року народження, проживає в селі Рожанівка, Заліщицького району, Тернопільської області без реєстрації.

Суд встановив, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в інкримінованому їй злочині доведена повністю.

ОСОБА_4 здійснила прийом брухту чорних металів.

Таким чином дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 213 Кримінального кодексу України відповідно до зміненого прокурором обсягу обвинувачення кваліфіковані правильно.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям, оскільки до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 притягується вперше, вчинений нею злочин є злочином невеликої тяжкості, свою вину в інкримінованому їй злочині обвинувачена визнала повністю та щиро розкаялася. Також послався на відсутність шкоди від її протиправної діяльності, важке матеріальне становище, не одружена, сама виховує та утримує двох неповнолітніх дітей, у нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника просила його задовольнити, звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, передбачений ч.1ст.213 КК України, у зв"язку з дійовим каяттям.

Прокурор не заперечила щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, надані в обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 вимог ст. 45 КК України.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України) можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Такою, яка вчинила злочин уперше, вважається особа, котра раніше не вчиняла злочинів або раніше вчинила злочин, що вже втратив правове значення. Вчинення триваючого або продовжуваного злочину, двох або більше злочинів невеликої тяжкості, які утворюють сукупність (за винятком реальної), не може бути перепоною для застосування ст. 45 КК України.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненного злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Передбачене у ст. 45 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим. Його треба здійснювати в порядку, встановленому ст. 7-2 КПК України незалежно від того, надійшла справа до суду із відповідною постановою чи з обвинувальним висновком.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, в судовому засідання дала покази, якими підтвердила вчинення нею злочину, передбаченого ч.1ст.213 КК України, збитки її діями не заподіяні, сама виховує і утримує двох неповнолітніх дітей, перебуває в скрутному матеріальному становищі, потерпілих від злочину не має, у психіатра та нарколога на обліку не стоїть, тому суд приходить до висновку, що обвинувачена може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Згідно ч.1, 4 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 статті 288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є підстави, передбачені ст. 45 КК України, для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 370, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження № 0000078 внесене в ЄРДР 12 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, закрити.

Речові докази:

автомобіль марки «Mercedes-Benz, д.н.з НОМЕР_1 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 залишити, як власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 ;

- 630 кг металобрухту, який передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Городенківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області конфіскувати в дохід держави:

- електронну вагу для зважування, яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Городенківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути власнику майна ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 ;

- гроші в сумі 220 гривень (одна купюра номіналом 200 гривень, одна купюра 20 гривень) передані на зберігання ОСОБА_11 залишити, як власнику ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 .

Копію ухвали негайно вручити учасникам провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1