Справа № 492/1263/16-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
24 січня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арциз Одеської області, громадянина України, болгарина, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимостей не має,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

встановив:
07 червня 2016 року, приблизно о 13 годині 14 хвилин, більш точного часу встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі 609 D, д/з НОМЕР_1 , білого кольору, маршрутного таксі №5, який був розташований на автобусній зупинці по вулиці Добровольського м. Арциз, Одеської області, в ході виниклої сварки на ґрунті неприязних відносин з водієм вказаного маршрутного таксі ОСОБА_6 , з приводу пересування маршрутного таксі №5 по м. Арциз, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу із зміщенням уламків, сінця і садна носу, синців верхніх повік обох очей, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 178 від 12.09.2016 року не були небезпечними для життя та спричинили розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні, а також не потягли за собою розвитку ускладнень, та за критеріями згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 07 червня 2016 року він дійсно посварився з потерпілим. Під час сварки він розмахував емоційно руками, але ударів потерпілому не завдавав, можливо під час розмахування руками він необережно зачепив потерпілого, або коли вони під час сварки упали на землю із маршрутки.

Однак, не зважаючи на невизнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він працював водієм маршрутного таксі №5 та керував автобусом «Mercedes-Benz», моделі 609 D, д/з НОМЕР_1 . Обвинувачений ОСОБА_5 є водієм маршрутного таксі № 2. 07 червня 2016 року на автобусній зупинці по вулиці Добровольського м. Арциз Одеської області між ним та обвинуваченим виникла сварка щодо маршруту руху автобусів, в ході якої ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком правої руки по обличчю, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, з приводу яких він лікувався у стаціонарі Арцизької ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_8 дала суду показання про те, що 02 та 07 червня 2016 року була свідком сварок між обвинуваченим та потерпілим, які сварилися біля маршруток, чула вона також погрози, але бійки між ними не бачила.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що потерпілий ОСОБА_6 є його сином. З телефонної розмови з сином 07 червня 2016 року він дізнався, що його побив водій маршрутки ОСОБА_5 в ході виниклої між ними сварки. З приводу тілесних ушкоджень його син перебував на лікуванні в Арцизькій ЦРЛ та ними на лікування були витрачені значні кошти, які до наявного часу обвинуваченим не відшкодовані.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали суду, що 07 червня 2016 року їм зателефонував потерпілий ОСОБА_6 та повідомив, що в ході сварки, на зупинці автобусів, його побив ОСОБА_5 . Коли вони побачили потерпілого, то його обличчя було у крові та у крові була права сторона салону автобусу ближче до сидіння водія.

Свідок ОСОБА_12 дав суду показання, що став свідком бійки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , коли вони лежачи на землі біля автобусу дралися, а він свою чергу рознімав їх. Коли свідок їх розняв, то бачив, що у ОСОБА_6 з носа тече кров.

Згідно висновку експерта № 96 від 04.07.2016 року на підставі судово-медичної експертизи постраждалого ОСОБА_6 , даних медичної документації потерпілого, у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, перелому кісток носу та носової перегородки, сінця і садна носу, синців верхніх повік обох очей. Наявні тілесні ушкодження, могли бути заподіяні в результаті дії тупого предмету, можливо при механізмі, вказаному постраждалим, тобто дії руки, стиснутої у кулак, дані тілесні ушкодження, як по одинці, так і у сукупності, не були небезпечними для життя, тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів і не більше 21 дня, і за цим критерієм згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. За кількістю тілесних ушкоджень, можна сказати, що мало місце не менше 1 точок прикладання травмуючої сили. По локалізації тілесних ушкоджень, можна сказати, що в момент спричинених тілесних ушкоджень постраждалий був звернутий обличчям до пошкоджуючого предмету. За станом наявних тілесних ушкоджень, можна сказати, що не виключається їх виникнення в зазначений у постанові строк, тобто 07 червня 2016 року.

Згідно висновку експерта № 131 від 05.08.2016 року на підставі судово-медичної експертизи постраждалого ОСОБА_6 , даних медичної документації потерпілого не виключається виникнення тілесних ушкоджень при обставинах, вказаних ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту від 07.07.2016 року, тобто одноразового удару кулаком руки в ділянку носа.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 178 від 12.09.2016 року на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , даних медичної документації потерпілого, у останнього мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу із зміщенням уламків, сінця і садна носу, синців верхніх повік обох очей. дані тілесні ушкодження спричинені дією тупого предмета і могли бути нанесені одномоментно при прикладанні травмуючої сили в ділянку носа. Характер і локалізація ушкоджень не виключає можливість їх спричинення 07.06.2016 року та заподіяння при механізмі, який показав і вказав ОСОБА_6 в протоколі слідчого експерименту від 07.07.2016 року: «Виктор… нанес один удар кулаком своей руки по лицу в область носа…». По локалізації тілесних ушкоджень встановити якою стороною тулуба знаходився потерпілий до ушкоджуючого предмета, не є можливим; в момент спричинення ушкоджень, потерпілий був звернутий обличчям до травмуючого предмету. Указані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та спричинили розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (по даним медичної документації ОСОБА_6 знаходився на лікуванні з 08.06.2016р. по 29.06.2016р. 21 день), а також не потягли за собою розвитку ускладнень, та за критеріями згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розладу здоров`я.

За протоколом огляду місця події від 07.07.2016 року вбачається, що місцем огляду є автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі 609 D, д/з НОМЕР_1 , білого кольору, маршрутного таксі №5, який розташований на автобусній зупинці по вулиці Добровольського м. Арциз, Одеської області.

В ході слідчого експерименту згідно протоколу від 07.07.2016 року та таблиці ілюстрацій до нього потерпілий ОСОБА_6 детально розповів про обставини сварки з ОСОБА_5 та показав як обвинувачений наносив потерпілому удар в ході виниклої між ними сварки.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 , даним ним у судовому засіданні про те, що він не завдавав тілесних ушкоджень потерпілому. Такі показання обвинуваченого повністю були спростовані сукупністю вищевикладених доказів, які здобуті у відповідності з нормами КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не завдавав тілесних ушкоджень потерпілому, були спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_6 про те, що в ході сварки ОСОБА_5 наніс йому удар кулаком в обличчя в область носа та частковими показанням самого обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що 07 червня 2016 року він дійсно посварився з потерпілим. Під час сварки він розмахував емоційно руками, та можливо під час розмахування руками він необережно зачепив потерпілого. Показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про існування неприязних відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 про те, що вони бачили обличчя потерпілого та салон автобусу у крові після бійки з ОСОБА_5 . А також показаннями безпосереднього очевидця бійки свідка ОСОБА_12 . Крім того, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він потерпілому тілесні ушкодження не завдавав, спростовані письмовими доказами по справі, зокрема висновками експертиз № 96 від 04.07.2016 року, № 131 від 05.08.2016 року, № 178 від 12.09.2016 року, згідно яких наявні у потерпілого тілесні ушкодження, могли бути заподіяні в результаті дії тупого предмету, можливо при механізмі, вказаному постраждалим, тобто дії руки, стиснутої у кулак, за кількістю тілесних ушкоджень, можна сказати, що мало місце не менше 1 точок прикладання травмуючої сили, характер і локалізація ушкоджень не виключає можливість їх спричинення 07.06.2016 року та заподіяння при механізмі, який показав і вказав ОСОБА_6 в протоколі слідчого експерименту від 07.07.2016 року, по локалізації тілесних ушкоджень в момент спричинення ушкоджень, потерпілий був звернутий обличчям до травмуючого предмету, та тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та спричинили короткочасний розладу здоров`я.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 слід розцінювати як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Тому суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт заподіяння ОСОБА_5 умисно легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_6 .

Сукупність наведених і вивчених в судовому засіданні доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, вони узгоджуються між собою і достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості.

ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 і за місцем проживання характеризується посередньо. Не перебуває на обліку у лікаря психіатра, але з 2003 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади в наслідок зловживання алкоголем. Синдром залежності. Раніш судимий, але в силу положень ст. 89 КК України,вважається таким, що судимостей не має.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 та обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують його покарання, судом встановлено не було.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що винному ОСОБА_5 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді штрафу, але в межах максимального розміру, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

Суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення з винного матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, виходячи з наведеної норми цивільного законодавства, відповідач ОСОБА_5 має відшкодувати майнову шкоду, яку завдав своїми неправомірними діями потерпілому позивачу у цивільному позові ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що його діями ОСОБА_6 був позбавлений його особистого нематеріального права здоров`я.

Відповідно до товарних та фіскальних чеків, наданих позивачем потерпілим ОСОБА_6 , ним на лікування отриманих тілесних ушкоджень витрачено 1 341,44 грн. (а.с. 24 28), і ця сума підлягає стягненню з винного ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 , оскільки ці вимоги засновані на законі та доведені відповідними фінансовими документами, долученими до позовної заяви.

Крім того, у поданому до суду позові потерпілим заявлено вимогу про відшкодування йому процесуальних витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 .
Відповідно до квитанцій, що видані ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , останньому ОСОБА_6 в якості оплати здійснення допомоги представника потерпілого сплачено усього 5 000,00 гривень (а.с. 29) і ця сума в силу ч. 1 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 оскільки ці вимоги потерпілого засновані на законі та доведені відповідними фінансовими документами, долученими до позовної заяви

Разом з тим, в порядку ст.ст. 23, 1167 ЦК України з винного ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 підлягає стягненню сума моральної шкоди, оскільки неправомірними винними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 у справі була заподіяна моральна шкода. ОСОБА_6 переніс моральні страждання, пов`язані з злочинними діями ОСОБА_5 , він змушений був звертатися до правоохоронних органів за захистом своїх прав, звертатися до лікарів за медичною допомогою, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З урахуванням переживань потерпілого ОСОБА_6 , характеру та обсягу страждань, їх тривалості/часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості, оцінює завдану моральну шкоду потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 15 000 гривень. В судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт моральних страждань, понесених потерпілим в зв`язку з неправомірними діями ОСОБА_5 в розмірі зазначеному ОСОБА_6 , цей розмір потерпілим не був доведений в судовому засіданні, тому в цій частині його позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1 341 (одна тисяча триста сорок одну) гривню 44 копійки в якості відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 (п`ять тисяч) гривень в якості відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілогота 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень в якості відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 21 341 (двадцять одну тисячу триста сорок одну) гривню 44 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди у зазначеному ОСОБА_6 розмірі, відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_1