Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/641/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/144/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000299 від 06 вересня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.199, ч.1 ст.204 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення 12 січня 2017 року обшуку у кафе «Фенікс» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 185, а саме: 12 скляних пляшок по 0,5 літрів кожна «Пшенична Олександрія Горілка» з прозорою рідиною, 25 картонних коробок з тетропаками, в яких міститься рідина, 7 штук порожніх тетропаків, 3 картонних коробки, в яких міститься по 2 пластикові ємності з прозорою рідиною, 1 пластикова ємність з прозорою рідиною.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого подано у визначений законом строк, та в ході його розгляду було доведено, що вилучене під час проведення 12 січня 2017 року обшуку майно (алкогольна продукція) відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та є речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчим суддею вказано на те, що метою накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна залишити без задоволення. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчий, в порушення вимог ст.171 КПК України, звернувся з клопотанням до слідчого судді про арешт майна у даному кримінальному провадженні з пропуском встановленого законом строку та достатніх доказів у спростування цього факту не надав. Крім того зазначає, що до клопотання слідчого не додано документів, які б підтверджували право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про арешт майна.
У клопотанні зазначено, що службові особи ТОВ «Кронос-Логістікс», за участю працівників правоохоронних та контролюючих державних органів, на території м.Запоріжжя та Запорізької області набувають з метою використання при продажу та в подальшому, в тому числі через мережу магазинів та кафе, здійснюють реалізацію алкогольних напоїв, а саме: горілки «Краля-Пшенична», «П`яна хата» або «Добра хата», «Малинівка», «Біленька» та «Приватка», виробниками якої зазначені ПрАТ «Люботинський завод «Продтовари» й ТОВ ЛГЗ «Прайм України», на пляшках якої використовуються акцизні марки, які органами ДФС України будь-якому СПД не видавались.
12 січня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя проведено обшук за місцем знаходження кафе «Фенікс» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 185, та всіх його складових частинах, прилеглої території, інших будівлях чи приміщеннях побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення. Під час проведення обшуку, окрім іншого, виявлено та вилучено 12 скляних пляшок по 0,5 л кожна «Пшенична Олександрія Горілка» з прозорою рідиною, 25 картонних коробок з тетропаками, в яких міститься рідина, 7 штук порожніх тетропаків, 3 картонних коробки, в яких міститься по 2 пластикові ємності з прозорою рідиною, 1 пластикова ємність з прозорою рідиною, що мають істотне значення для встановлення фактичних обставин зазначеного кримінального правопорушення.
Таким чином, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження вилученого майна, що має істотне значення для встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, у слідчого виникла потреба у накладенні арешту на вказане майно.
Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з вимогами ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Слідчим суддею перевірені доводи адвоката ОСОБА_8 щодо порушення слідчим строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, при зверненні з клопотанням та свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до положень вказаної статті, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з матеріалами провадження, речі зазначені у клопотанні, виявлені та вилучені під час проведення обшуку 12 січня 2017 року.

Наступного дня слідчим направлено через відділення ТОВ «Нова Пошта» до суду клопотання про накладення арешту, що підтверджується відповідними чеками та експрес-накладною.

Слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки щодо дотримання слідчим строків звернення до слідчого судді з клопотання про арешт майна.

Висновки слідчого судді про те, що слідчий довів необхідність вищевказаного арешту, є обґрунтованими, а доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення 12 січня 2017 року обшуку у кафе «Фенікс» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 185, а саме: 12 скляних пляшок по 0,5 літрів кожна «Пшенична Олександрія Горілка» з прозорою рідиною, 25 картонних коробок з те тропаками, в яких міститься рідина, 7 штук порожніх те тропаків, 3 картонних коробки, в яких міститься по 2 пластикові ємності з прозорою рідиною, 1 пластикова ємність з прозорою рідиною, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4