Справа № 373/1574/16-к
В И Р О К
Іменем України
11 січня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, зареєстроване за заявою потерпілого в ЄРДР за номером 0000855 від 17.07.2016, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
16 липня 2016 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку №29 по вул. Польова у с. Лецьки Переяслав-Хмельницького району, вступив в конфлікт з ОСОБА_4 , під час якого у нього виник умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення шкоди здоров`ю іншій особі, ОСОБА_6 , тримаючи ОСОБА_4 обома руками нижче потилиці в районі шийного відділу хребта наніс останньому один удар своєю головою в область правої брови потерпілого, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та параорбітальної гематоми правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснивши, що він дійсно наніс один сильний удар головою в область правої частини лоба потерпілого. Він так поступив, вважаючи, що той необережно керує мопедом та ледве не наїхав на нього. В той вечір, 16.07.2016, у нього був піднесений настрій, так як він відвідав сестру, яка народила дитину. Вважає, що поступив необдумано, у вчиненому щиро кається та вибачається перед потерпілим, готовий понести покарання та відшкодувати йому всі матеріальні витрати на лікування.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав приватне обвинувачення в частині спричинення йому ОСОБА_6 одного сильного удару головою в область правої брови та надав суду показання по обставинам справи, пояснивши, що конфлікт виник несподівано для нього в той момент, коли він їхав по вулиці на мопеді та зупинився перед ОСОБА_6 , який йшов на зустріч, та як йому здалося, був в нетверезому стані. Однак, той зненацька проявив явне невдоволення, підійшов до нього, схопив обома руками за шию та сильно вдарив своєю головою в область лоба. Від удару в нього запаморочилась голова, сусідка почала відтягувати від нього ОСОБА_6 . Чи були ще якісь удари він точно сказати не може, а тому не підтримує обвинувачення прокурора в частині нанесення двох ударів в область нижньої щелепи.

Цивільний позов потерпілий ОСОБА_4 підтримав в частині матеріальних збитків, та прийнявши вибачення обвинуваченого, з врахуванням його сімейних обставин, відмовився від позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_7 , яка засвідчила той факт, що 16.07.2016, близько 18:00 год. вона бачила тілесні ушкодження на потерпілому у виді об`ємного набряку над правою бровою та почервоніння ока, суд у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України за пропозицією обвинуваченого, яку підтримав потерпілий, представник та прокурор, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз`яснивши правові наслідки такого порядку та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_7 , дослідити висновок експерта та документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також матеріали цивільного позову.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 108/д від 08. 09.2016 за даними медичної документації у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку та пара орбітальної гематоми правого ока, які характерні для дії тупого твердого предмету, за давністю можуть відповідати даті 16.07.2016 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Згідно квитанцій, долучених до цивільного позову вартість медичних послуг та лікування потерпілого ОСОБА_4 в перші два тижні після отримання травми склала 1660 грн. 65 коп.

Беручи до уваги визнання своєї вини обвинуваченим, аналізуючи його показання та показання потерпілого, свідка, а також прийнявши до уваги висновок судово-медичної експертизи, документи, що підтверджують лікування потерпілого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що є злочином, передбаченим ч.2 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, приймає до уваги особу винного, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як встановлено, ОСОБА_6 вчинив умисний злочин невеликої тяжкості проти життя та здоров`я особи. Суспільну-небезпечність своїх дій він усвідомив та готовий понести як кримінальну так і цивільну відповідальність перед потерпілим. За місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має стійки родинні зв`язки та сина ОСОБА_8 , 2014 р.н. працює без трудового договору у приватного підприємця, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання винного є щире каяття, що проявилось в засудженні своєї поведінки та у вибаченні перед потерпілим. Обтяжуючі обставини, передбачені ст. 67 КК України, в суді не встановлено.

Все це в сукупності, а також те, що потерпілий не вимагає суворого покарання для обвинуваченого, дає підстави суду призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу.

Цивільний позов на підставі ст. 1166 ЦК України та з урахуванням позиції потерпілого підлягає задоволенню в межах суми матеріальної шкоди, спричиненої йому винними, протиправними діями обвинуваченого.

Судові витрати та речові докази по справі -відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Покарання у виді штрафу підлягає виконанню засудженим в строк, що не може перевищувати один місяць після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1660 гривень 65 копійок спричиненої матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, з урахуванням положень ч.2 ст. 394 КПК протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на апеляційне оскарження, якщо апеляції не було подано жодним з учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1