Справа № 404/613/17
Номер провадження 1-кс/404/162/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню 0001206 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Новомиргороді Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, інваліда 3-ї групи, загального захворювання, перебуваючого на обліку в психіатричній лікарні, офіційно не працевлаштованого, проживаючого АДРЕСА_1 , неодноразово судимого-останній раз вироком від 16.03.2011 року, Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; підозрюваного в іншому кримінальному провадженні № 0012908 за ч. 1 ст. 259 КК України, досудове розслідування по якому проводиться Кропивницьким ВП ГУ НП в Кіровоградській області,

підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням в цьому кримінальному провадженні про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання його під вартою, який підозрюється в тому що він: 30.01.2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин проник до приміщення магазину № 49 «Соколівський м`ясокомбінат» по вул. Металургів, 28 в місті Кропивницькому, де погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням ножа, заволодів грошовими коштами з каси торгівельного закладу.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені ними вимоги клопотання.

ОСОБА_6 і його захисник не заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки зміст довідки з лікарні, результати зафіксовані в протоколах огляду місця подій, речові докази, покази очевидців і потерпілої, а також протокол пред`явлення для впізнання, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Злочин, в якому особі пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, особливо тяжким, умисним, відносно жінки, має зухвалий характер. Збитки від злочину не відшкодовано. Обєктом посягання є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини та право мирного володіння майном. Взято до уваги дані, що характеризують його особистість, який не надав потерпілій першої медичної допомоги, підозрюється в погрозі застосування насильства заздалегідь підшуканим знаряддям злочину, раніше судимий. Без офіційно визначеного стабільного джерела доходу.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

По відношенню до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як наявні в матеріали клопотання дані підтверджують існування ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто дають достатні підстави вважати, що у разі застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких він підозрюється, вчиняв свідомі дії спрямовані на приховування злочину, а саме: залишив місце пригоди і переховувався, тобто свідомо активно перешкоджає встановленню істини по справі, що підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обовязків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Домашній арешт у цьому випадку, виявиться неефективним, через поінформованість ОСОБА_6 щодо місця роботи потерпілої.

Відстоювання ОСОБА_6 власної правової позиції, є вагомою підставою для перешкоджання у встановленні чи перекручуванні ним визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Відсутність законного стабільного джерела доходу, та нездатність врегульовувати конфлікти мирним шляхом, невирішений конфлікт, не знята і не погашена судимість, свідчить про ризик продовження вчинення ним злочину, або вчинення нового злочину, зокрема вплив на очевидців та їх родичів, що негативно позначиться на розумних строках та затягне ухвалення остаточного рішення. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину в населеному пункті, де він не мешкає, тобто останній не сформував стійких соціальних звязків, не дотримується правил поведінки в суспільстві та ігнорує принцип мирного володіння майном. Місце проживання підозрюваного не співпадає із місцем проведення досудового розслідування, через що він зможе допустити неявку в суд. Відсутність офіційного місця працевлаштування, в поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні злочину, є вагомою передумовою для початку його переховування від слідства чи суду. Зважаючи на перераховані обставини, запропонований слідчим вид запобіжного заходу, попередить можливість вчинення підозрюваним нових злочинів та повністю забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з погрозою застосування насильства по відношенню до потерпілого. Тому, при застосуванні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застава не визначається.

Суто з об`єктивних підстав, у перші дні від початку цього досудового розслідування, неможливо (передчасно), слідчому судді дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини остаточно з`ясовуються на стадії судового розгляду, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного чи наявність в нього алібі заслуговують на увагу, але не є визначальними. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконано слідчим з прокурором.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 14 години 50 хвилин, 30 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 години 50 хвилин, 30 січня 2017 року.

Застосований ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, припиняє свою дію о 14 годині 50 хвилини 30 березня 2017 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1