1-«кс»/522/634/17

УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2017 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
представника власника майна - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що наданими стороною обвинувачення матеріалами не доведено, що автомобіль марки «Тойота Авенсіс Версо» д.н НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу має доказове значення за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 204 КК України. Також в своєму клопотанні ОСОБА_5 зазначає, що він не має відношення до будь-яких протиправних дій, так само як немає відношення до вчинення кримінального правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, і його автомобіль.
Враховуючи вказане та те що дотепер у встановленому законом порядку ОСОБА_5 , не
визнано особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у
вигляді конфіскації майна, та йому не вручалося повідомлення про підозру, та він не є обвинуваченим в межах зазначеного вище кримінального провадження, ОСОБА_5 вважає що відсутні підстави для арешту його майна.
Власник майна ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд його клопотання за його відсутності.
В судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав повністю з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Слідчий проти задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, надходжу до наступних висновків.
Разом з тим встановлено, що 29.11.2016 в с. Яски, по вул. Центральній, 6-г,Біляївського району Одеської області працівниками податкової міліції був затриманий автомобіль марки «Тойота Авенсіс Версо», д.н. НОМЕР_1 , який рухався під управлінням ОСОБА_5 , 1979 р.н., того ж дня було проведено огляд вказаного автомобіля, в ході якого виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме цигарки: «Армійські» в кількості 11 250 пачок, а також видаткова накладна № 201803, блокнот з чорновими записами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль «Тойота авенсіс Версус» д.н. НОМЕР_1 .
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є власником вказаного транспортного засобу марки «Тойота Авенсіс Версо» д.н НОМЕР_1 , який було вилучено.
01 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, на вказаний вилучений транспортний засіб, який належить ОСОБА_5 , було накладено арешт.
Однак ОСОБА_5 не був присутній при вирішенні питання про арешт вказаного транспортного зособу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, про що зазначено у відповідній ухвалі про арешт майна.
Вказані висновки слідчого судді заявником на даній стадії провадження в силу принципу змагальності сторін не спростовані.
З наданих матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль «Тойота авенсіс Версус» д.н. НОМЕР_1 використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 за допомогою вказаного авто перевозив вказані вилучені тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме цигарки: «Армійські» в кількості 11 250 пачок
Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відтак, у даному випадку посилання ОСОБА_5 в своєму клопотанні на необхідність скасування арешту у зв`язку з тим, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, не узгоджуються із вимогами КПК України та є безпідставними.
Посилання ОСОБА_5 на те що він та його автомобіль не має відношення до вчинення кримінального правопорушення, за ознаками передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, на час розгляду даного клопотання не узгоджується з наданими сторонами провадження матеріалами, так як з наданих матеріалів вбачається, що саме з автомобіля марки «Тойота Авенсіс Версо» д.н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та яким він керував в момент затримання, було виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме цигарки «Армійські» в кількості 11 250 пачок, які є предметом злочину ст. 204 КК України.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні на підставі наданих сторонами матеріалів, ухвала слідчого судді від 01 грудня 2016 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_5 , переглядалась Апеляційним судом Одеської області.
Слідчий суддя вважає відсутніми підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 01 грудня 2016 року з наведених заявником доводів, оскільки в апеляційному порядку питання про підставність такого арешту вирішувалось за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та за участю представника ОСОБА_5 , доводи ОСОБА_5 щодо безпідставності накладеного арешту були предметом розгляду колегії суддів Апеляційного суду Одеської області при постановленні ухвали від 23.01.2017, якою ухвалу слідчого судді від 01 грудня 2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави, що послугували для накладення арешту відпали, представником власника майна слідчому судді не надано та відповідних доводів не висловлено.
Інші об`єктивні дані, які б вказували на необґрунтованість накладеного арешту майна або на те, що необхідність в його арешті на даний час відпала, тобто на наявність підстав для його скасування згідно ст.174 КПК України, матеріали клопотання не містять і слідчим суддею таких обставин не встановлено.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя