БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/826/17
Провадження № 1-кс/497/220/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.17 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2017 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000319 від 03.06.2017 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.
З поданого клопотання вбачається, що 02.06.2017 року приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на незаконний вилов риби в озері «Ялпуг», перебуваючи на лівій стороні озера «Ялпуг», в районі с. Оксамитне Болградського району Одеської області, в порушенні ст.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.06.1998 року № 1126, які свідчать : «... забороняється лов риби із застосуванням сетеснастних та інших матеріалів...», не маючи спеціального дозволу, передбаченого ст. 3,5 тих же правил, використовуючи заборонене знаряддя лову шість рибальських сітей (осередком 50 мм., висотою 2 метра, довжиною по 100 метрів), які закинув у зазначеному вище районі в озеро «Ялпуг», де з 02.06.2017 року до 03.06.2017 року незаконно здійснив вилов такої риби як: лящ - 92 шт., карась 10 шт., окунь 43 шт., чим заподіяв своїми діями рибному господарству України матеріальний збиток.

Вищевказані знаряддя вчинення злочину риболовні сіті у кількості 6 штук, а також незаконно виловлена риба: лящ - 92 шт., карась 10 шт., окунь 43 шт., у ході огляду місця події (ділянки місцевості на березі озера «Ялпуг» в районі с. Оксамитне біля причалу аматорської ділянки №1) були вилучені у ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що вилучені у ОСОБА_4 сіті та незаконно виловлена риба, мають значення речових доказів у даному провадженні, крім того, зазначені сіті є знаряддям вчинення злочину, з метою забезпечення їх збереження, слідчий вважає за необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених предметів.
В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву, якою підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а також просив клопотання розглядати у його відсутність.
На підставі ст. 107 ч.1 КПК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.
Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
При цьому слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Речовими доказами згідно із ст. 78 Кримінально-процесуального кодексу України є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об`єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Згідно п.4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (нова редакція), затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрініх справ України, Служби безпеки України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року N 51/401/649/471/23/125 до вилучених з обігу належать:
- предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України;
- предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством;
- документи, визначені законодавством та іншими нормативними актами.
Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину ...
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України).
Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, останній посилається на необхідність цього не тільки для забезпечення доказової бази в провадженні, а також в зв`язку з необхідністю проведення криміналістичних досліджень.
Таким чином, стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки воно предметом кримінального злочину та знаряддям вчинення злочину, з метою запобігання його знищення та пошкодження, а також для забезпечення його збереження та наявних на нього слідів злочину, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, а тому з метою його збереження, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 236 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000319 від 03.06.2017 року, а саме на:

-шість риболовних сітей (осередком 50 мм., висотою 2 метра, довжиною по 100 метрів),

-незаконно виловлену рибу: лящ - 92 шт., карась 10 шт., окунь 43 шт., які були вилучені у ході огляду ділянки місцевості на березі озера «Ялпуг» в районі с. Оксамитне біля причалу аматорської ділянки №1, у ОСОБА_4 .

Вказані риболовні сіті передати на зберігання до камери схову Болградського ВП Ізмаільського ВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Болград, пр. Соборний, 97.

Вилучену рибу: лящ - 92 шт., карась 10 шт., окунь 43 шт., передати за зберігання ФОП « ОСОБА_5 ».

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1