АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/726 /2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.11.2010 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.190 КК України до 7 років позбавлення волі,
- 09.11.2016 року вироком Апеляційного суду м. Києва за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 , ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст.190 КК України - у виді 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у виді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупність злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Апеляційного суду м.Києва від 09.11.2016 р. більш суворим покаранням за цим вироком, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 2-х (двох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислено з 24.02.2016р.

Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою як запобіжний захід з 24.02.2016р. по 09.12.2016р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

Не погоджуючись з вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок змінити в частині призначеного покарання.

Не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і правильність правової кваліфікації апелянт посилається на те, що суд першої інстанції хоч і з`ясував такі обставини, як: щиросердечне каяття, допомога слідству, добровільне відшкодування завданих збитків, те що він попросив пробачення у потерпілих, які його простили та просили суд суворо не карати, однак суд призначив йому надто суворе покарання.

Крім того апелянт вказує на те, що при призначенні покарання, судом першої інстанції, не враховано, що він має на утриманні батьків похилого віку, а його батько є інвалідом.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 вважає, що призначене йому покарання, не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особі обвинуваченого та за своїм змістом є дуже суворим у зв`язку з чим підлягає вирок зміні в частині призначеного покарання.

Іншими учасниками судового провадження, які мають право подати апеляційну скаргу, вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржений.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 , 10.12.2015р. приблизно о14 год. 55 хв., знаходячись біля ліцею №293 по вул.Милославській, 7 в м.Києві, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до малолітньої ОСОБА_8 , у якої під приводом термінового здійснення телефонного дзвінка отримав мобільний телефон марки «Samsung SN-G355Н», запевнивши її у подальшому поверненні мобільного телефону, не маючи наміру його повертати, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим шляхом обману повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung SN-G355Н» білого кольору, вартістю 2000грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

Крім того, 11.01.2016 р. приблизно в 20.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні гімназії «Козацька» по вул.Данькевича, 13 в м.Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з дитячої роздягальні повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: мобільний телефон марки «Sony LT261», вартістю 1600 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung S5660», вартістю 500 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, чуже майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung S5282», вартістю 600 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, а всього майно загальною вартістю 2700 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, 24.02.2016 р. приблизно в 05.45 годин ОСОБА_6 , знаходячись біля другого під`їзду будинку №65 по вул.Бальзака в м.Києві, з метою повторного таємного викрадення чужого майна підійшов до автомобіля марки «Daewoo Nexia» д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодив заднє ліве скло автомобіля, витягнув з салону автомобіля дитяче автокрісло, тим самим намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: дитяче автокрісло, вартістю 850 грн., виконавши при цьому всі дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції біля вказаного автомобіля.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/, вчиненому повторно; ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно; ч.2 ст.15 , ч.2 ст.185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України щодо малолітньої.

Тобто, вирішуючи питання про те, яка саме міра покарання повинна бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати реально, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, врахував всі ті обставини, які повинні бути враховані ним при вирішенні цього питання і прийшов до висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати в ізоляції від суспільства, що на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, з чим погоджується колегія суддів.

В той же час, покарання призначене ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років шести місяців є не надто справедливим.

Так, колегія суддів вважає, що при визначенні покарання за даним кримінальним правопорушенням, судом першої інстанції не достатньо враховано, що обвинуваченим викрадене майно повернуто добровільно, характеризується за місцем проживання позитивно, має батьків похилого віку, молодий вік самого обвинуваченого, наявність двох обставин, що пом`якшують його покарання.

З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, позитивних даних про особу обвинуваченого, низки обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає можливим пом`якшити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а вирок Деснянського районного суду м.Києва від 09 грудня 2016 року в частині призначення покарання зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 418 та 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 , ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, - змінити в частині призначеного покарання.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.190 КК України - у виді 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2-х (двох) років 2-х (двох) місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2-х (двох) років 2- х (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим визначеним вироком Апеляційного суду м.Києва від 09.11.2016р., та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2-х (двох) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 24.02.2016р.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою як запобіжний захід з 24.02.2016р. до вступу вироку в законну в силу, виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою скасувати та звільнити його з під варти в залі суду негайно, по відбуттю строку покарання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4