overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/2099/13-к
УХВАЛА
"17" травня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000805 від 12.05.2013 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огні Республіка Дагістан, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26.04.2006 року Охтирським районним судом за ч.3 ст.185, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 31.10.2007 р. по відбуттю покарання;

2) 01.10.2009 року Охтирським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 307, 69, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково згідно постанови суду від 29.12.2010 року на підставі ст.. 81 КК України на невідбутий строк 6 місяців 22 дні;

3) 28.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, -

за ч. 2 ст. 185 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

Встановив :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Розгляд справи призначався на 17.05.2017 р., але 17.05.2017 р., свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про розгляд справи був повідомлений завчасно.

Прокурор заявив клопотання про доставку приводом в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи дійшов висновку, про необхідність приводу свідка в судове засідання для забезпечення кримінального провадження, оскільки відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин є перешкодою для проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142, 369, 371, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 14.00 годин 06.06.2017 року свідка:

ОСОБА_6 , 1974 р.н., проживаючого: АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити начальнику Охтирського ВП ГУНП в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом відкласти на 14.00 годин 06.06.2017 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/5170/17
н/п 1-кс/766/3590/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0000096 старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000096 від 25.03.2017 року старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме інформації, яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та можливість її вилучення.

Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 в судовому засіданні надала заяву, в якій просить залишити вказане клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що у розгляді вказаного клопотання відпала необхідність.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

У зв`язку з надходженням заяви старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській област ОСОБА_3 , зі змісту якої вбачається, що слідчий просить залишити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000096 від 25.03.2017 р. без розгляду, та КПК України не передбачено дій слідчого судді у разі не підтримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуючи аналогію закону, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню слідчому, враховуючи, що КПК України передбачено повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 739/784/17
Провадження № 1-кс/739/115/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"16" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31» про вирішення питання щодо майна, вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31» про вирішення питання щодо мобільного телефону з батареєю та зарядним пристроєм, вилученого під час огляду посилки, призначеної засудженому ОСОБА_2 .
Розгляд вказаного подання, відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК України) належить до компетенції Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду клопотання ДУ «Новгород-Сіверська УВП № 31» про вирішення питання щодо майна, вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 09 год. 30 хв. 25 травня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати прокурора та представника Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31, повідомивши їх про час та місце розгляду клопотання.

Зобов`язати Новгород-Сіверську УВП №31 та Новгород-Сіверський ВП ГУНП Чернігівській області доставити засудженого ОСОБА_2 , за його згодою, до суду для забезпечення його участі у судовому засіданні, надіславши їм копії даної ухвали для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/412/16-к
№ 1-кп/207/55/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001374 , відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 187 , п. 6 , 10 , 13 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 152 , ч. 3 ст. 153 КК України 2001 року,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 25 травня 2017 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні .

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою , не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , на даний час не закінчений розгляд справи по суті .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілого , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який проживає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 14 липня 2017 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 під розпис.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/2894/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
17.05.2017 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, де зазначено в порядку кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке внесено до ЄРДР №0000????.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на транспортний засіб марки « ХундайТуксон» 2007 року випуску, накладено арешт до закінчення досудового розслідування, вважає ухвалу прийняту передчасно та необґрунтованою, тому просить скасувати арешт.
Відповідно до ст. 35 КРПК України скарга передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по клопотанню ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 15-30 годину 22 травня 2017 року в залі № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( за адресою: м. Кривий Ріг вул.. Невська,3 м. Кривий Ріг).
Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/421/17
1-кс/0187/127/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В

13.05.2017 року до Петриківського райсуду надійшло клопотання прокурора Петриківського району Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

13.05.2017 року до Петриківського райсуду надійшло клопотання прокурора Петриківського району Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4 ,яка належала раніше ОСОБА_3 .

Відповідно вказаного клопотання кримінальне провадження за № 0000008 від 12.01.2017 року внесено до ЄРДР за ст. 366 ч.2, ч.5 ст.191 КК України органом досудового розслідування Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції у Дніпропетровській області.

Як зазначено в клопотанні, 27.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_5 було вручене клопотання про застосування у вигляді застави,яке було направлено до Магдалинівського райсуду.

27.04.2017 року слідчий суддя Магдалинівського райсуду ОСОБА_6 винесла ухвалу про відмову у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Магладинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України .

Ухвалою від 12 травня 2017 року слідчим суддею Магдалинівського райсуду ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення Магладинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженні 0000008 від 12.01.2017 року.

18.05.2017 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 про повернення прокурору клопотання для його подання до належного суду, так як досудове розслідування здійснюється слідчим відділенням Магдалинівського відділення поліції.

Відповідно до ст. 34 ч.2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого .

На підставі викладеного і керуючись ст. 34 ч.2 КПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання прокурора Петриківського району Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити до Апеляційному суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення справи до суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/730/17
У Х В А Л А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
27 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
представника заявника - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчої, -
Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчої відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 354/278/17
Провадження № 11-п/779/161/2017
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
18 травня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про підсудність та передачу до іншого суду матеріалів письмового клопотання начальника СВ Яремчанського ВП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000063 за ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України (далі-КК), які містять охоронювану законом таємницю, а також можливість їх вилучення,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про підсудність та передачу до іншого суду матеріалів письмового клопотання начальника СВ Яремчанського ВП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000063 за ч.1 ст.125 КК.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя,
у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 про вирішення питання про підсудність та передачу до іншого суду матеріалів письмового клопотання начальника СВ Яремчанського ВП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000063 за ч.1 ст.125 КК призначити на 09 годину 15 хвилин 19 травня 2017 року.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 405/2412/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.05.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.05.2017 року, о 15.30 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1691/17
провадження №: 1-кп/398/420/17
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 19.06.2017 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 643/4586/17
Номер провадження 1-кп/643/588/17
УХВАЛА
16.05.2017 року м. Харків,
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, реєстрації місця проживання на території України не має, відбуває покарання в ХВК №100, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження запобіжні заходи не обирались, він утримується в ХВК №100, де відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.
13.05.2017 року від обвинуваченого ОСОБА_4 , надійшло клопотання про проведення судових засідань за його участі в режимі відео конференції, оскільки він в теперішній час утримується в ХВК №100 Харківської області.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання обвинуваченого про проведення судових засідань за його участі в режимі відеоконференції.
Вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно до норм ч.1ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), при наявності достатніх підстав, визнаних судом.
Частиною 2статті 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.6ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службової особою такої установи.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.336,369, 376 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , 1977 року народження, про проведення судових засідань за його участі в режимі відеоконференції - задовольнити.
Доручити адміністрації Темнівської ВК №100 Харківської області здійснити дії, передбачені ч.ч.4,6 ст.336 КПК України щодо організації проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Доручити уповноваженій особі Темнівської ВК №100 забезпечити в час судового засідання відеоконференцзв`язок з Московським районним судом м.Харкова (адреса: м. Харків, пр-т Ювілейний, 38-е, засоби зв`язку: 057-710-72-10, 096-571-73-15), перебувати поряд із обвинуваченим ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11 -1667/ 2011 Председательствующий
Категория: ч. 2 ст. 121 УК 1 инстанции: ОСОБА_1
Докладчик: Каплиенко И.И.
13 октября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Каплиенко И.И.,
судей - Люшни А.И., Мозгового А.Д.,
с участием прокурора - Криворучко И.И.,
потерпевшего - ОСОБА_2,
защитника - ОСОБА_3,
несовершеннолетнего осуждённого - ОСОБА_4,
в процессе проведения подготовительных действий по рассмотрению уголовного дела в отношении ОСОБА_5, осужденного пол ч. 2 ст. 121 УК Украины в суде апелляционной инстанции,
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, прокурором представлено письменное ходатайство старшего помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области, адресованное Лозовскому горрайонному суду Харьковской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 24 июня 2011 года по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 и апелляция на указанный приговор с оттиском печати суда.
Заслушав прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, других участников судебного разбирательства, поддержавших мнение прокурора, а также, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 353 УПК Украины такое ходатайство подлежит разрешению судом, рассматривавшим дело, руководствуясь ст.ст. 353, 358 УПК Украины,-
Уголовное дело по апелляциям осуждённого, его законного представителя и защитника на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 24 июня 2011 года в отношении ОСОБА_5 возвратить в Лозовской горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Председательствующий:
Судьи:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/846/17
Провадження № 1-кп/723/1201/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
17 травня 2017 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ст. 126 ч.1 КК України, що надійшов до суду від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000048,-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинено дане кримінальне правопорушення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 126 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 26 травня 2017р. на 09.50 годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді.

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя: