Справа № 675/2498/16-к
Провадження № 1-кп/675/15/2017
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з освітою базовою загальною середньою, раніше судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, ст.ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 15 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 15 ч. 2 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 15 ч. 2 КК України, які є тяжкими злочинами та середньої тяжкості, за вчинення яких останньому загрожує максимальне покарання у виді 6 років позбавлення волі,
Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.09.2016 близько 23 год. йдучи повз домогосподарство ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , помітив, що на подвір`ї господарства останнього, а саме за житловим будинком, знаходиться пральна машинка білого кольору, після чого вирішив її викрасти з метою подальшої реалізації. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , перекопавшись, що його ніхто не бачить та за його діями піхто не спостерігає, користуючись тим, що господарі будинку сплять, проник на подвір`я, звідки таємно, в свою користь викрав пральну машинку «Рига», білого кольору, вартістю 216 гривень. В подальшому, викрадену пральну машинку, а саме двигун, ОСОБА_4 продав ОСОБА_7 за 100 гривень, а гроші, отриманні від її реалізації, витратив на продукти харчування та спиртне. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду па суму 216 гривень.
Крім того, 18.12.2016 р. біля 18.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, що в АДРЕСА_3 , вирішив здійснити крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вийшов з квартири в двір будинку, де побачив газовий опалювальний водонагрівний сталевий котел «Житомир-3» моделі «КС-ГВ-015» 2013 року виготовлення, належний його сестрі ОСОБА_10 . Керуючись корисливим мотивом, діючи повторно та Умисно, ОСОБА_4 з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний котел вартістю 2800 гривень, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищезазначену суму..
Також, 05.01.2017, біля 02.00 години, ОСОБА_4 , підшукуючи знаряддя для скоєння кримінального правопорушення, знайшов поблизу власного місця проживання шматок цеглини, з яким пішов приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Підійшовши до одного із вікон вказаного кафе-бару зі сторони вул. Шевченка, ОСОБА_4 розбив шматком цегли віконне скло та через отвір, який утворився в наслідок нього, відкрив його, після чого через відкрите вікно проник в середину приміщення кафе-бару. Перебуваючи в середині кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 з метою власного збагачення, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно та повторно, таємно викрав наступні продукти харчування: 0,4 кг ковбаси копченої вартістю 82 гривні 50 копійок за 1 кг на загальну суму 33 гривні, 0,3 кг ковбаси сирокопченої вартістю 155 гривень 50 копійок за 1 кг на загальну суму 46 гривень 65 копійок, 1,5 кг сиру твердого вартістю 110 гривень за 1 кг на загальну суму 165 гривень, 5 пачок сиру плавленого «Тульчинка» вартістю 8 гривень за 1 пачку на загальну суму 40 гривень, 3,5 кг філе свинини вартістю 90 гривень за 1 кг на загальну суму 315 гривень, 1,9 кг м`яса свинини вартістю 60 гривень за 1 кг на загальну суму 114 гривень, 1 кг домашньої ковбаси вартістю 140 гривень, 1,5 кг м`ясного рулету вартістю 70 гривень за 1 кг на загальну суму 105 гривень, 5 банок кукурудзи консервованої «Економ» вартістю 11 гривень 52 копійки за одну банку на загальну суму 57 гривень 60 копійок, 1 банка кукурудзи консервованої «Верес» вартісно 11 гривень 50 копійок; 6 банок горошку консервованого «Економ» вартістю 11 гривень 50 копійок за одну банку загальною вартістю 69 гривень, 3 пачки майонезу «Олком» вагою 0,360 кг вартістю 14 гривень 81 копійка за одну пачку на загальну суму 44 гривні 43 копійки, 10 пачок майонезу «Олком» вагою 0,170 кг вартістю 8 гривень 60 копійок на загальну суму 86 гривень, 2 кілограми свіжої риби вартістю 35 гривень за 1 кг на загальну суму 70 гривень. Викравши вказані продукти харчування, ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд, а саме частину вжив в їжу, а частину заховав з метою подальшої реалізації, чим спричинив ТОВ «Ізяславська міжрайбаза» матеріальну шкоду на загальну суму 1297 гривень 18 копійок.
06.01.2017 р. біля 23 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , підшукуючи знаряддя для скоєння кримінального правопорушення, знайшов поблизу власного місця проживання шматок цеглини, з яким пішов приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Підійшовши до одного із вікон вказаного кафе-бару зі сторони АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 розбив шматком цегли віконне скло та через отвір, який утворився в наслідок цього, відкрив його, після чого, через відкрите вікно, проник в середину приміщення кафе-бару. Перебуваючи в середині кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 з метою власного збагачення, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, умисно та таємно, дістав із-за барної стійки 2 пляшки вина «Наомі» «Червона слива» ємністю 0,7 л. вартістю 41 гривня 40 копійок за одну на загальну суму 82 гривні 80 копійок, 1 пляшку вина «Наомі» «Біла слива» ємністю 0,7 л. вартістю 41 гривня 40 копійок, 1 пляшку шампанського «Болград» ємністю 0,7 л. вартістю 56 гривень, 1 пляшку горілки «Хлібний дар» ємністю 0,5 л. вартістю 53 гривні 76 копійок, 1 пляшку горілки «Гріндей» ємністю 0,5 л. вартістю 54 гривні 09 копійок, а всього на загальну суму 288 гривень 05 копійок, які намагався викрасти, а саме одну пляшку горілки «Хлібний дар» та одну пляшку вина «Наомі» ОСОБА_4 заховав собі під одяг, а інші склав па підвіконнику кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи на меті забрати їх з собою.
Разом з тим, ОСОБА_12 не довів свій злочинний намір до завершення з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий нарядом ГРПП Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, безпосередньо біля приміщення зазначеного кафе-бару, після того як вискочив із його вікна та намагався покинути місце події з викраденим.
ОСОБА_4 неодноразово судимий за злочини проти власності, має не зняту та не погашену судимість, немає постійного місця роботи, не одружений. На даний час існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, не з`являтися на судові засідання, іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, тому прокурор просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
02 грудня 2016 року та 07 лютого 2017 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшли обвинувальні акти про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 15 ч. 2 Кримінального кодексу України.
Під час судового провадження ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Ухвали суду про привід обвинуваченого працівниками Ізяславського відділення Славутського відділу поліці ГУ НП в Хмельницькій області не виконано.
Так, ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.06.2017 року постановлено здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання в приміщення Ізяславського районного суду на 19 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.
Відповідно до рапорта працівника Ізяславського відділення Славутського відділу поліці ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_13 виконати привід гр. ОСОБА_4 не виявилося можливим, оскільки він відсутній за місцем проживання.
Наведене свідчить про те, що обвинувачений ухиляється від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що до обвинуваченого доцільно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Так, за змістом ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що крім особистого визнання винуватості останнім, у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 15 ч. 2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.
До того ж, крім наявності ризику, передбаченого ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, суд також враховує його особу, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, а саме: ОСОБА_4 не одружений, утриманців не має, ніде не працює, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку прокурора у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу. Також суд враховує, що ОСОБА_4 був звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк становить 9 місяців 24 дні, нові злочини скоїв в період умовно дострокового звільнення, перебуваючи на волі систематично порушує встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.
Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд справи у суді.
З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, а щодо обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 14 години 27 червня 2017 року.
Положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
За змістом ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено з 1 січня 2017 року мінімальну заробітну плату у розмірі 3200 грн.
При визначенні розміру застави судом враховується тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , його майновий стан, зокрема, відсутність постійного місця роботи.
За таких обставин, заставу слід визначити у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 64 000 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 331, 372, 395 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 29 строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з14 год. 27 червня 2017 року до 14 год. 00 хв. 26 серпня 2017 року.
Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 64 000 ( шістдесят чотири) тисячі гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 такі зобов`язання:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи.
Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 на строк два місяці з дня його звільнення з під варти.
Попередити обвинуваченого, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до СІЗО № 29.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити ОСОБА_4 негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Обвинуваченому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1