overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 559/1756/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"14" серпня 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000714 від 22.06.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.08.2017 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження №0000714 від 22.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 304 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
По обвинувальному акту до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000714 від 22.06.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 та ч. 2 ст. 304 КК України призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25 липня 2017 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. за скаргою ТОВ "Ін - Гейм" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ТОВ "Ін - Гейм" звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ТОВ "Ін - Гейм" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасо вилученого майна.
Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 31 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя К.Е. Ореховська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо не розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, щодо не розгляду клопотання.

Суть скарги полягає в тому, що в рамках кримінального провадження №0000019 - 24 липня 2017 року він звернувся з клопотанням до процесуального прокурора ОСОБА_4 про надання відповіді, чи погоджував з ним слідчий служби безпеки України ОСОБА_5 проведення його фотографування в коридорі Рівненського міського суду 20 липня 2017 року на мобільний телефон, також просив провести перевірку законності дій слідчого.

Просить зобов`язати процесуального прокурора по кримінальному провадженню ОСОБА_4 розглянути клопотання та надати письмову відповідь.

Дослідивши подану скаргу з доданими матеріалами, слідчий суддя вважає, що у відкритті скарги слід відмовити з наступних підстав.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

В статті 303 КПК України зазначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

В п.1 ч.1 ст.303 КПК України зазначено, що бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржено, якщо вони не здійснили процесуальних дій у визначений КПК України строк.

Як убачається із скарги, ОСОБА_6 не просить прокурора здійснити процесуальні дії у строк, які визначенні чинним КПК України, а фактично скаржиться, що прокурор ненадав відповідь по його зверненню.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо не розгляду клопотання.

Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/2949/17
номер провадження 1-кп/570/229/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.406 КК України,

в с т а н о в и в:
17 липня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт та угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 04 серпня 2017 року о 12:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2347/17
провадження №1-кс/619/912/17
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі :слідчого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засідання прокурораОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001030 від 13.07.2017 про тимчасовий доступ до речей і документів, про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року, клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню 0001030 від 13.07.2017 про тимчасовий доступ до речей і документів, задоволено частково.

Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.07.2017 з технічних причин помилково записано невірно номер кримінального провадження 0000944, замість правильного -0001030.

Прокурор не заперечував протии виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, допущена в судовому рішенні, а саме: в ухвалі Дергачівського районного суду від 25 липня 2017 року описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року, постановленій за клопотанням слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 протимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001030.

Вважати правильними номер кримінального провадження -№ 0001030.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/9796/17
Провадження № 1-кп/638/764/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 185 КК України

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.

Учасники процесу вважали можливим призначення провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання, щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 185 КК України на 14-15 год. 04 серпня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5460/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , інформацію про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися в районі скоєння злочину, тобто в зоні дії вказаних базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у період часу з 06:00 15.05.2017 по 23:00 15.05.2017, оскільки із використанням вказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Сторона обвинувачення зазначає, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного кримінального правопорушення (злочину), призвести до втрати доказів, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення злочину, а також осіб, що можуть бути очевидцями злочину, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, прошу розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.09.2017.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2017 року особа, яка подала скаргу, подала до Харківської місцевої прокуратури №4 заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальне правопорушення у визначений ст.214 КПК України строк внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок прокурором дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09.08.2017 року про кримінальні правопорушення, а саме про вчинення слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

14.08.2017
14 серпня 2017 р. Справа № 632/1091/15-к провадження № 1-в/632/189/17

УХВАЛА
14 серпня 2017 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Первомайського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, -
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
У задоволенні подання заступника начальника Первомайського МРВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2017 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвалибуде оголошено 17 серпня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/5517/17
№ провадження 1-в/646/310/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Різдвянки Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:

-13.02.2014 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

засудженого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.11.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.03.2015 р. остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 р.

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 р.

Засуджений надав заяву про розгляд справи без його участі. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засуджений скоїв два умисних тяжких злочини.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, матеріали особової справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно вироку Лозівського міськрайонним судом Харківської області від 13.02.2014 р., ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.11.2014 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05.03.2015 р. остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до умисних тяжких злочинів.

Згідно з п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимостей за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії, тому до засудженого ОСОБА_4 амністія не може бути застосована.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/460/17 Справа № 705/488/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення матеріалів за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року, з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання в.о.голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали за заявою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2002 року, направити до Тальнівського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 05 хв. 14 серпня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/431/17 Справа № 703/637/17 Категорія: ч.2 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 травня 2017 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Ватутінського міського суду від 27 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.

Учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Ватутінського міського суду від 27 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, призначити на 14:00 годину 07 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2