Справа № 297/2719/16-к
УХВАЛА
про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості
та повернення обвинувального акту прокурору

09 грудня 2016 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 04.08.2016 року з угодою про визнання винуватості від 24.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України,

встановив:
03 листопада 2016 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 04.08.2016 року, разом з угодою про визнання винуватості від 24.10 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 26.08.2016 року біля 16 години за грошову винагороду в розмірі 400 грн. отриману від ОСОБА_7 умисно з корисливих мотивів, схилила ОСОБА_8 до надання оплатних послуг сексуального характеру громадянину ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 в подальшому і зробила в с. Балажер, Берегівського району, на полі, що розташоване неподалік від вул. Акац, знаходячись в салоні легкового автомобіля жовтого кольору марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Крім того, 08.09.2016 року біля 17 години ОСОБА_6 отримавши грошову винагороду в розмірі 1000 грн. від ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в с. Яноші по вул. Головній, на узбіччі дороги, навпроти будинку №135, в салоні легкового автомобіля жовтого кольору марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », умисно з корисливих мотивів, повторно схилила ОСОБА_8 до надання оплатних послуг сексуального характеру вказаним громадянам, які цього ж дня працівниками Берегівського ВП були викриті.

Ці дії кваліфіковані за ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України, як сутенерство, та сутенерство, вчинене повторно.

04.11.2016 року ухвалою судді Берегівського районного суду в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 оголосив обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні після роз`яснення їй суті обвинувачення повідомила, що не визнає свою вину, категорично заперечує, щодо обставин, які викладені в обвинувальному акті та не бажає, щоб укладення угоди про визнання винуватості із прокурором була судом затверджена. Визнати обставини зазначені в обвинувальному акті їй пропонували у відділі поліції.

Прокурор ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 вважали, що за таких обставин угода про визнання винуватості не може бути затверджена.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

На стадії проведення підготовчого судового засідання суд повинен перевірити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування на відповідність вимогам ст. 291 КПК України і з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття, передбачених ч. 3 ч. 314 КПК України судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ч. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» судове засідання розпочинається з оголошення прокурором обвинувального акта. Головуючий надає слово прокуророві для оголошення ним короткого або повного змісту обвинувального акта. Після цього головуючий, встановивши особу обвинуваченого, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним. Якщо після роз`яснення суті обвинувачення обвинувачений заперечує проти затвердження угоди, вона не може бути затверджена. У такому випадку суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні угоди та повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування або призначає судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку (якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження).

У зв`язку з цим, істотним порушенням норм КПК України слід визнати і ту обставину, що слідчим та прокурором, який затверджував обвинувальний акт зазначено, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Протилежне заявила обвинувачена в підготовчому судовому засіданні, ствердив, що підтверджувати обставини зазначені в обвинувальному акті їй пропонували в поліції.

Отже, враховуючи, вищенаведене, суд вважає, що угода про визнання винуватості не може бути затверджена судом, а тому в її затвердженні слід відмовити, а обвинувальний акт слід повернути прокурору, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372, ч. 6 ч. 474 КПК України, п. 16, п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод»,
ухвалив:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_6 24 жовтня 2016 року в м. Берегове, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 04.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України.

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 04.08.2016 року та угоду про визнання винуватості від 24.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України прокурору Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1