Єдиний унікальний номер 229/513/16-к
Номер провадження 11-кп/775/217/2017

УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті провадження № 0001641 від 19.11. 2015 року за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 11 листопада 2016 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки, гр.-на України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1

засуджено:

за ст.. 115 ч.1 КК України на 10 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19 листопада 2015 року по 11 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 736 грн. 56 коп. . витрат за проведення експертизи.

Вирішене питання про речові докази.

За вироком суду 18 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 з 19 години з знайомим ОСОБА_8 за місцем проживання останнього АДРЕСА_2 вживали спиртні напої.

19 листопада 2016 року приблизно о 3 годині 50 хвилин між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим на грунті неприязних стосунків, що виникли раптово, виникла сварка під час якої у обвинуваченого виник умисел на спричинення смерті потерпілому.

Реалізуючи злочинний намір, обвинувачений, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та бажаючи смерті потерпілого завдав потерпілому ОСОБА_8 два удари ножем в область серця спричинивши два проникаючих, колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням ребер, серцевої сорочки та серця, які ускладнилися масивною внутрішньою і зовнішньою кровотечею. Внаслідок чого настала смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі обвинувачений вказує на суворість призначеного покарання та зазначає, що суд не врахував його сприяння розкриттю злочину. Також зазначає , що злочин він вчинив , під час бійки, обороняючись від потерпілого.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, що підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, що вважав за необхідне вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні, зазначених у вироку, злочинних дій , підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Сам засуджений в судовому засіданні не заперечував факт спричинення своїми діями смерті потерпілого за вказаних у вироку суду обставин.

Окрім його показань цей факт знаходить підтвердження в показаннях свідка ОСОБА_9 , яка показала , що після вживання спиртних напоїв між обвинуваченим та потерпіли виникла сварка. Потім побачила, потерпілого що лежав ранений на підлозі та обвинуваченого з ножем в руці.

Протокол огляду місця події та вилученням ножа, як знаряддя злочину та висновки судово-медичної експертизи про смерть потерпілого від проникаючих колото-різаних ран серця, які могли бути спричинені вилученим ножем, також узгоджуються з обставинами вчинення злочину, встановленими вироком суду.

Доводи апеляційної скарги про вчинення злочину в стані необхідної оборони суперечать обставинам справи та здобутим доказам. Так, судом з достатньою повнотою встановлено, що обвинувачений та потерпілий в день скоєння злочину тривалий час вживали спиртні напої, внаслідок чого між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. При цьому потерпілий жодних знарядь для завдання тілесних ушкоджень, що могло би реально загрожувати життю чи здоров`ю обвинуваченого, не застосовував. Обвинувачений був значно молодший за потерпілого та мав кращі фізичні дані за нього.

За таких обставин твердження апелянта про напад на нього з боку потерпілого не має під собою ніякого підгрунття і уявляється явно надуманим з метою пом`якшення покарання, про що мотивовано зазначив суд першої інстанції у своєму вироку.

Неповноти судового розгляду та істотних порушень вимог КПК судом допущено не було.

Дії обвинуваченого за ст.. 115 ч.1 КК України як умисне вбивство кваліфіковані правильно.

Призначене покарання з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких, обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, даних про особу засудженого, . зокрема, його першої судимості, відповідає вимогам ст.. 65 КК України і є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Підстав для зміни чи скасування вироку , передбачених ст.. 409 КПК України , при перевірці справи в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Дружківського міського суду від 11 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 11 листопада 2016 по 16 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання її копії.

Судді: