overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кс/760/939/17
№760/1890/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
01 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови ради Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга голови ради Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою голови ради Громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «ТРУДОВА СПІВДРУЖНІСТЬ» ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 19 на 06 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №337/341/17
Провадження № 1-кп/337/92/2017
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 14 березня 2017 року на 13-00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/580/15-к
Провадження №1-кп/442/9/2017
У Х В А Л А
Іменем України
"01" лютого 2017 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002133 від 11.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та кримінальне провадження № 0000401 від 04.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -

с т а н о в и в:

В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходяться обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002133 від 11.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та за № 0000401 від 04.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_5 , у слідчому ізоляторі, яка по даному кримінальному провадженню, проходить як обвинувачена та відбуває покарання згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 12.01.2015 року в Уманській виправній колонії УДПтСУ у Черкаській області.

Виходячи із п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002133 від 11.09.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та за № 0000401 від 04.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 проходить як обвинувачена та відбуває покарання згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 12.01.2015 року в Уманській виправній колонії УДПтСУ у Черкаській області, відтак, останню слід тимчасово залишити у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом вищевказаної справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задоволити.

ОСОБА_5 тимчасово залишити за місцем її перебування у слідчому ізоляторі № 19 м. Львова в зв`язку з розглядом справи в Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області для доставки її у судове засідання .

Судове засідання призначити в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 березня 2017 року на 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2156/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представників установи виконання
покарань ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному провадженні з Копичинською ВК №112 в залі суду в селищі Гусятин клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козачки, Лановецького району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою незакінченою освітою, неодруженого, до засудження не працюючого, раніше не судимого.
Засудженого: 18.02.2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст. ст. 146 ч. 2, 189 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, якому зараховано в строк відбуття покарання термін його перебування під вартою з 24.04.2015 року по 18.02.2016 року, що становить 9 місяців 25 днів та згідно ст. 72 КК України відповідає 1 рік 7 місяців 20 днів позбавлення волі. Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 21.06.2016 року вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18.02.2016 року в частині засудження за ст. 189 ч. 2 КК України та призначення покарання скасовано, ухвалено вважати засудженим за ст. ст. 146 ч. 2. 187 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі. Зараховано в строк відбуття покарання термін його перебування під вартою з 24.04.2015 року по 21.06.2016 року включно, згідно ст. 72 КК України з розрахунку 1 день тримання під вартою за 2 дні позбавлення волі, -
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 18 січня 2017 року о 12 годин.
На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, ст.ст. 537, 539, 392 КПК України суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 461/407/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/71/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ (№19) строком на 60 діб, тобто до 17 березня 2017 включно.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначити заставу в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн. на депозитний рахунок суду, яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (банк отримувач ДКС України м. Київ р/р 0749, МФО 820172, ЗКПО 02892356).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 31 січня 2017 року о 17.00 годині.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 594/130/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 лютого 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 травня 2016 року за №0000138 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2017 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2016 року за №0000138 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває в Львівській виправній колонії №48, м.Львів, вул.Хуторівка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/681/95/2016
Справа№ 681/1286/16-к
Ухвала

"17" січня 2017 р. Полонський районний суд Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи кримінальну справу у відкритому підготовчому судовому засіданні щодо ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не прибув, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Про час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся за місцем його проживання.

У зв`язку з неявкою потерпілого судове засідання відкладено.

Прокурор заявив клопотання накласти грошове стягнення на потерпілого за ухилення від явки в судове засідання.

З огляду на викладене потерпілий належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання. До суду не прибув без поважних причин, тому з його вини не відбулося судове засідання в кримінальній справі. За неявку в суд без поважних причин на потерпілого необхідно накласти грошове стягнення.

Керуючись ст. ст.139, 146 КПК України, суд

ухвалив:

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 грошове стягнення на користь державного бюджету в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але клопотання про скасування даної ухвали ОСОБА_5 має право подати до Полонського районного суду, який здійснює кримінальне провадження в даній справі.

Суддя ОСОБА_6 як.
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та просив змінити на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 09 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
02 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,статтями 424-428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 16 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 30 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та явної несправедливості призначеного покарання, а також необхідності скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 414 цього Кодексу.

Крім того, заявникне долучив до касаційної скарги завіреної належним чином копії вироку Буринського районного суду Сумської області від 05 серпня 2016 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 6 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000253,

встановила:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати в частині його засудження за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю доказів його винуватості.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Подана скарга містить формальні посилання на підстави для скасування судових рішень, ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам. Однак, у касаційній скарзі не зазначено, які істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді даного провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку засудженого, оцінка доказів, неповнота судового слідства не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Також, ОСОБА_4 не зазначено, які саме доводи апеляції не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.

Крім того, засуджений ставить питання про закриття кримінального провадження, однак не наводить підстав, з яких воно може бути закрите.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3