Справа № 570/1684/16-к
Номер провадження 1-в/570/1197/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

об`єднану справу за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання неправомірним і таким, що не відповідає матеріалам контролю за поведінкою засудженого висновку комісії Городоцького виправного центру, який викладено в протоколі № 15 від 24 липня 2014 року та про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування не відбутої частини покарання та за матеріалами Городоцького виправного центру (№ 131) щодо умовно-дострокового звільнення засудженого НАКОНЕЧНОГО ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

21 березня 2016 року надійшло вказане клопотання від адвоката ОСОБА_7 з проханням визнати неправомірним і таким, що не відповідає матеріалам контролю за поведінкою засудженого ОСОБА_8 висновку комісії Городоцького виправного центру УДПтС України в Рівненській області, який викладено в протоколі № 15 від 24 липня 2014 року та про умовно-дострокове звільнення засудженого.

Крім того, в провадженні Рівненського районного суду перебувала справа № 570/3832/15-к за матеріалами Городоцького виправного центру № 131 щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_8 і ухвалою суду від 21 вересня 2015 року ОСОБА_8 було звільнено умовно-достроково від невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на три роки шість місяців двадцять один день. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2015 року ухвала Рівненського районного суду від 21 вересня 2015 року скасована і призначено новий розгляд матеріалів провадження в суді першої інстанції.

Як клопотання адвоката ОСОБА_7 , так і матеріали Городоцького виправного центру № 131 були передані до провадження судді ОСОБА_9 , який розглядаючи ці матеріали, протокольною ухвалою від 23 березня 2016 року об`єднав матеріали Городоцького виправного центру № 131 до провадження по розгляду клопотання захисника про умовно дострокове звільнення ОСОБА_8 . Після розгляду об`єднаних матеріалів, ухвалою Рівненського районного суду від 23 березня 2016 року клопотання захисника, адвоката ОСОБА_7 було задоволено, визнано неправомірним висновок комісії Горордоцького ВЦ № 131, який викладено у протоколі № 15 від 24 липня 2014 року і звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на три роки шість місяців двадцять один день. Але ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2016 року було скасовано ухвалу Рівненського районного суду від 23 березня 2016 року і призначено новий розгляд в суді першої інстанції. В ухвалі колегії суддів Апеляційного суду вказано, що в ухвалі від 23.03.2016 року вирішено лише клопотання захисника, адвоката ОСОБА_7 , матеріали Городоцького виправного центру № 131 від 14.09.2015 року взагалі залишені без вирішення. Крім того, суддею ОСОБА_9 не врахована його ж ухвала від 11.03.2016 року про відмову у задоволенні заяви самого засудженого ОСОБА_8 і відповідно не враховані вимоги ч.7 ст.154 КВК України.

При повторному розгляді справи, засуджений ОСОБА_8 , його захисник адвокат ОСОБА_7 , представник Городоцького ВЦ № 131 у судове засідання не з`явилися взагалі, хоча про дату, місце та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином. Від них до суду не надходили заяви про розгляд справи у їх відсутність, чи відкладення розгляду справи. Із матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_8 був звільнений з Городоцького виправного центру № 131 і там не перебуває. Тому суд вважає їх неявку неповажною і приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 суду пояснив, що відповідно до протоколу комісії Городоцького ВЦ № 15 від 24 липня 2015 року засуджений ОСОБА_8 не довів свого виправлення, тому клопотання захисника про його умовно-дострокове звільнення не підтримує і просить відмовити у його задоволенні, так само як і відмовити у задоволенні матеріалів Городоцького виправного центру. Крім того, ухвалою Рівненського районного суду від 11.03.2016 року (суддя ОСОБА_9 ) засудженому ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні його заяви про умовно-дострокове звільнення. Тому відповідно до ч.7 ст.154 КВК України повторно це питання має вирішуватися не раніше, ніж через один рік.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 та відповідні матеріали Городоцького виправного центру (№ 131) щодо умовно-дострокового звільнення засудженого не підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 був засуджений 22.10.2004 року вироком Апеляційного суду Волинської області за ст. 121 ч. 1, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 263 ч. 2, 115 ч. 2 п. 6, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. Ухвалою колегії суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах від 25 січня 2005 року вирок Апеляційного суду Волинської області від 22.10.2004 року щодо ОСОБА_8 змінено, пом`якшено покарання за ст.115 ч.2 п.6 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі і на підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 призначено п`ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 червня 2014 року засудженому ОСОБА_8 замінено невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі строком на 04 роки 10 місяців 23 дні і це покарання він відбував у Городоцькому виправному центрі № 131.

15 вересня 2015 року за вхідним № 11273 до Рівненського районного суду надійшли матеріали на засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення і в довідці по особовій справі було зазначено, що ці матеріали направляються до суду згідно вимог ст.81 КК України та ст.154 КВК України відповідно до вказівки про усунення порушень вимог Кримінально-виконавчого кодексу України, поданої прокуратурою Рівненського району Рівненської області за № 54-383/вих.-15 від 21.08.2015 року (ця вказівка долучена до матеріалів справи).

Разом із вказаними матеріалами, суду було надано і протокол (витяг) засідання комісії Городоцького виправного центру від 24 липня 2015 року № 15, згідно якого засуджений ОСОБА_8 за період відбування покарання зарекомендував себе з негативної сторони, тому відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання так як він не довів свого виправлення.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 березня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування невідбутої частини покарання, яка була датована засудженим ще 28.08.2015 року, коли він ще відбував покарання у Городоцькому виправному центрі № 131 і яка з невідомих причин надійшла до Рівненського районного суду лише 14.12.2015 року, коли вже засудженого ОСОБА_8 було звільнено з Городоцького виправного центру (звільнений 29.09.2015 року згідно ухвали Рівненського райсуду від 21.09.2015 року, яка скасована). Ці обставини підтверджуються матеріалами справи № 570/4792/15-к (провадження № 1-в/570/16/2016).

В ухвалі від 11 березня 2016 року судом надано оцінку висновку комісії Городоцького виправного центру (протокол № 15 від 24.07.2015 року) і відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення, оскільки він не довів свого виправлення під час відбування покарання. Вказана ухвала суду не оскаржувалася і набрала законної сили.

Отже, судом вже надано оцінку висновку, викладеному в протоколі № 15 від 24.07.2015 року. При розгляді клопотання адвоката ОСОБА_7 і матеріалів Городоцького ВЦ № 131 суду не надано будь-яких доказів, які б спростували висновок комісії Городоцького виправного центру. Засуджений і його захисник самоусунулися від вирішення цього питання, будучи належно повідомленими про слухання справи, в судове засідання не з`явилися. Не надано суду доказів, які б вказували на виправлення засудженого.

Посилання захисника, що висновок комісії не відповідає матеріалам контролю за поведінкою засудженого, не підтверджується наявними матеріалами справи, сам захисник не надав жодного додаткового доказу, який би спростував висновок комісії. Витребувати ж інші матеріали із Городоцького виправного центру суд не може, оскільки ОСОБА_8 звільнений із центру ще 29.09.2015 року.

Таким чином, визнавати неправомірним і таким, що не відповідає матеріалам контролю за поведінкою засудженого висновок комісії Городоцького виправного центру, який викладено в протоколі № 15 від 24 липня 2015 року на даний час немає законних підстав. Аналогічно суд не вбачає підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування невідбутої частини покарання.

Крім того, відповідно до частини сьомої ст.154 КВК України, у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

Відповідно до частини шостої ст.539 КПК України, у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

На цьому наголошувалося і в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2016 року, а відповідно до ст.415 ч.3 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання неправомірним і таким, що не відповідає матеріалам контролю за поведінкою засудженого висновку комісії Городоцького виправного центру ( № 131), який викладено в протоколі № 15 від 24 липня 2015 року та про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування невідбутої частини покарання та в задоволенні матеріалів Городоцького виправного центру (№ 131) щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_8 слід відмовити.

Слід звернути увагу, що як у клопотанні адвоката ОСОБА_7 , так і в подальших процесуальних документах допущено помилку у даті протоколу № 15, зокрема вказується дата 24.07.2014 року, тоді як вірна дата 24 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.81 КК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання неправомірним і таким, що не відповідає матеріалам контролю за поведінкою засудженого висновку комісії Городоцького виправного центру (№ 131), який викладено в протоколі № 15 від 24 липня 2014 року (вірна дата 24 липня 2015 року) та про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування невідбутої частини покарання та в задоволенні матеріалів Городоцького виправного центру (№ 131) щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 .

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, його захисник вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Засудженим і його захисником апеляційна скарга може бути подана у вказаний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1