Справа № 161/5225/17
Провадження № 1-кс/161/2528/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 травня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 15 березня 2017 року, про закриття кримінального провадження №0003154 від 14 липня 2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.384 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В поданій скарзі потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що 30 березня 2017 року вона отримала постанову від 15 березня 2017 року, про закриття кримінального провадження, з якою вона не згідна і тому просила, скасувати як незаконну.

Разом з тим, ОСОБА_5 зазначила, що 7 липня 2016 року суддею ОСОБА_6 , було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за ст.366 ч.2, 384, 190 ч.5, та 8 серпня 2016 року було уточнено, що з ч.5 ст.190 на ч.4 КК України.

Також, ОСОБА_5 зазначила, що згідно листа 27 липня 2016 року ОСОБА_7 вказує на конкретні особи, які надавали неправдиві покази, не лише на ОСОБА_8 , а і групу осіб, які у зговорі з покійним ОСОБА_9 , підробили цілий ряд документів, викрали 53,800 дол. США, на нотаріуса ОСОБА_10 , яка засвідчила іпотеку 17 липня 2007 року без її згоди, на власницю квартири ОСОБА_11 , так як вона не замовляла термінове замовлення №10686, не підписувала договір з ОСОБА_8 , не замовила та не приносила оцінку 10 липня 2007 року, не отримувала витяг 12 липня 2007 року для застави в банк, і дана обставина підтверджується висновком експерта 5 листопада 2015 року №957 в №0002241.

З врахуванням зазначених обставин, неправдиві покази надають в с.Бутовці, оцінювачі, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , оскільки без доручення та згоди власників, ніхто не може заставити квартиру в банк та в іпотеку, а тому в такий шахрайський спосіб була без рішення суду 15 березня 2012 року продана квартира разом з дитиною і ними, без будь-якої оцінки при договорі іпотеки 69,239 дол. США, за 207 тис. гривень, тобто за 22 тис. дол.. США.

Окрім того, ОСОБА_5 зазначила, що в зв`язку з відсутності оцінки в 2008 році та техпаспорту ОСОБА_20 , з невиконанням ухвали суду від 4 лютого 2016 року про призначення повторної судово-будівельної експертизи, вони залишились без житла, регістрації з боргом по сьогодні в Банк 80,000,000 мільйонів гривень, за шахрайські дії вище згаданих осіб.

Також, ОСОБА_5 зазначила, що вони придбали квартиру по АДРЕСА_1 7 липня 2006 році, за домовленою вартістю 32,000 дол. США, які 28 квітня 2007 року були сплачені покійним ОСОБА_9 за рахунок їхньої зарплати в розмірі 216,450 грн.. Саме вони з 2006 року проживали в квартирі, що підтверджується довідкою з школи №15 та контракту від 19 липня 2005 року, та на свої кошти зробила Євроремонт, що підтверджують свідки ОСОБА_21 ОСОБА_22 , і самі ОСОБА_23 , лише вони дійсно говорять правду, але чомусь не оскаржують Договір №10686, який не підписували з ОСОБА_8 ..

З врахуванням зазначеного, ОСОБА_5 , просила суд:

1.Скасувати постанову від 15 березня 2017 року ОСОБА_4 , та визнати його дії незаконними.

2.Зобов`язати слідчого з участю прокурора одночасно допитати працівників БТІ ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 та її, та Бутовців.

3.Вилучити копії доручень з БТІ, якими ОСОБА_11 11 липня 2007 року. уповноважувала когось підписувати Договір №10686 з ОСОБА_8 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ..

3.Вилучити копію доручень, та техпаспорт ОСОБА_20 11.02.2008 року, а також АКТ - додаток з оцінкою та технічною характеристикою, проведені великі зміни квартири.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 скаргу підтримала та дала пояснення,

навівши доводи, аналогічно тим, що зазначені в скарзі.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи відсутністю для цього підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та пояснив, що при прийняті рішення слідчий дотримався вимог закону, рішення про закриття кримінального провадження прийнято об`єктивно, а тому просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення потерпілої, слідчого, дослідивши кримінальне провадження, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

З витягу з кримінального провадження №0003154 від 17 квітня 2016 року, вбачається, що до ЄРДР слідчим ОСОБА_29 відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 7 липня 2016 року, зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 29 червня 2016 року та розпочати досудове розслідування по факту надання начальником ВО БТІ ОСОБА_8 неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_20 замовляв та отримував паспорт на квартиру АДРЕСА_2 , з кваліфікацією за ч.1 ст.384 КК України ( а.с.мат.д.р.1).
З протоколу від 14 березня 2017 року допиту свідка ОСОБА_8 -начальника ВО БТІ встановлені покази, що до його повноважень входить лише підпис документів по технічній інвентаризації та щодо державної реєстрації виготовлених працівниками підприємства.

Разом з тим, ОСОБА_8 показав, що не пам`ятає чи звертався до нього ОСОБА_20 чи інші громадяни він не пам`ятає.

З протоколу допиту від 22 березня 2017 року потерпілої ОСОБА_5 встановлені покази, що нотаріус ОСОБА_12 , працівники банку та ОСОБА_8 дають неправдиві показання, оскільки її чоловік ОСОБА_20 не міг 13 липня 2007 року передати в заставу квартиру АДРЕСА_2 , витяг про власність №17682360 від 11 лютого 2008 року не замовляв, оригіналів документів не надавав.

Разом з тим, ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_8 на запит слідчого у кримінальному провадженні №0002241, надав неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_20 отримував технічний паспорт, що підтверджується листом з підписом ОСОБА_8 від 20 липня 2015 року.

Також, ОСОБА_5 показала, що у кримінальному провадженні №0000018 знаходяться копії інвентаризаційної справи кВ. АДРЕСА_2 , де відсутній технічний паспорт на імя ОСОБА_20 і тому працівники БТІ на чолі з ОСОБА_8 підробили всі акти, додатки, і всі інші документи без власників квартири ( а.с.мат.д.р.47-53).
В матеріалах кримінального провадження №0003154 відсутні дані про виконання інших слідчих дій ( а.с.мат.д.р.1-57).
15 березня 2017 року, слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0003154 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, мотивуючи що пройшло понад десять років, відсутністю умислу, оскільки ОСОБА_8 не міг знати чи підпис ОСОБА_20 на замовленні технічної документації не належить йому ( а.с.мат.д.р.54-55).
30 березня 2017 року потерпіла ОСОБА_5 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження, дану обставину не оспорювали учасники судового розгляду.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою 31 березня 2017 року, у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не встановлені фактичні обставини справи, не перевірені зазначені в скарзі доводи потерпілої ОСОБА_5 щодо вчинення, кримінального правопорушення, а необ`єктивність дослідження справи свідчить про виконання слідчим лише двох слідчих дій.

Разом з тим, про необ`єктивність досудового розслідування свідчить факт, що слідчий не допитав самого ОСОБА_20 по питаннях замовлення та отримання технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 , не усунув противоріччя між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , не перевірив доводи ОСОБА_5 , що зазначені в клопотаннях від 13 березня та 16 березня 2017 року про проведення слідчих дій.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається в скарзі потерпіла ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 23 березня 2017 року, зазначену як 15 березня 2017 року, про закриття кримінального провадження №0003154 від 14 липня 2016 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.384 КК Українискасувати.

Кримінальне провадження №0003154 від 14 липня 2016 року,направити в слідчий відділ Луцького ВП ГУНП у Волинській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1