Справа № 584/46/17
Провадження № 1-кс/584/30/17
УХВАЛА

13.01.16 року м. Путивль
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Слобода Путивльського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який відноситься до тяжких, переховується від слідства, ніде не працює та суспільно-корисною працею не займається та не має постійного джерела доходу, не має близьких родичів та міцних соціальних зв`язків.
Вказані обставини в сукупності свідчать про намір ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування і суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також свідчать про можливість вчинення підозрюваним інших злочинів, тому відповідно до ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що подане прокурором клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 02.03.2002 він за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 близько 02 год., діючи узгоджено між собою, шляхом вибиття вхідних дверей, проникли до будинку ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звідки відкрито, у присутності останньої викрали два мішка цукру та гроші в сумі 28 грн., тим самим спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн.
11.03.2002 за даним фактом СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області було порушено кримінальну справу за № 02140048 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
20.09.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Зазначені обставини судом встановлено з наданого прокурором витягу з ЄРДР та матеріалів кримінального провадження.
Слідчим СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області було винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки під час досудового розслідування місцезнаходження останнього невідоме.
В силу ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
До клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було надано лист Укрбюро Інтерполу ГУНП в Сумській області від 30 листопада 2016 року № 1665/23-2016, згідно якого 29 листопада 2016 року ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук.
Можливість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджено наданими доказами, які оглянуті в судовому засіданні, які є достатніми для застосування найсуворішого запобіжного заходу.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Тому, оцінюючи надані прокурором докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваний дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні та наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави для обрання запобіжного заходу виглді тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за його відсутності, оскільки прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, надано переконливі докази того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1