ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/7543/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу генерального директора Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:
Генеральний директор Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, вчинений завідувачем сектором Державного космічного агентства України ОСОБА_4 , який будучи службовою особою вищенаведеного державного органу неналежним чином виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, а також інтересам Державного підприємства «Науково- виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод», тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 27 липня 2017 року прокуратурою Дніпропетровської області була отримана вищевказана заява про вчинення злочину, однак станом на дату подання скарги вимоги ст. 214 КПК України були проігноровані.

Заявник будучи належним чином повідомленим, про час, дату та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю ОСОБА_3 .

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Наявними матеріалами підтверджено, що генеральний директор Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована органом прокуратури 27 липня 2017 року за вхідним № 38591 вх. 17.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі звертається увага на те, що станом на 17 серпня 2017 року відомості за заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були.

Ці доводи заявника органом прокуратур не спростовані, оскільки відсутні дані про виконання вимог закону за заявою поданою в порядку статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу генерального директора Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою генерального директора Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована органом прокуратури 27 липня 2017 року за вхідним № 38591 вх. 17, про що повідомити заявника згідно вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1