солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПКУкраїни, в якій просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати прокурора Київскої місцевої прокуратури №9 розглянути подане клопотання в порядку ст.220 КПК України.

В судове засідання з розгляду скарги ні ОСОБА_3 , ні прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги.

Зважаючи на те, що неявка прокурора, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду скарги не першкоджає розгляду скарги, і діючим КПК України не передбачені дії слідчого судді щодо дій в разі неявки, наприклад, можливість залишення скарги без розгляду, з урахуванням скорочених термінів розгляду скарги, слідчий суддя ввжає за можливе розглянути доводи за представленими документами.

Дослдідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, відповідно винесених слідчим чи прокурором або вчинених чи допущеної, які можливо оскаржити на стадії досудового провадження до слідчого судді.

Як вбачається, адвокат оскаржує рішення прокурора - постанову від 31.03.2017 - про відмову у задоволенні його клопотання від 30.03.2017, проте таке рішення не входить в перелік рішень, які можна на цій стадії - стадії досудового провадження - оскаржити слідчому судді.

Одночасно, другою вимогою адвокат просить слідчого суддю зобов`язати прокурора знову розглянути те ж саме клопотання від 30.03.2017 та фактично прийняти інше рішення.

Так, дійсно, під час досудового розслідування кримінального провадження слідчому судді може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0011929 від 13.10.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Постановою від 31.03.2017 прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , про скасування постанови про призначення трасологічної експертизивід 30.03.2017, відмовила адвокату в задоволенні його клопотання від 30.03.2017, при цьому в в мотивувальній частині постанові прокурор послалася на положення ч.1 ст.242 КПК України та зауважила, що оскільки слідчий не володіє спеціальними знаннями, то він цілком правомірно та обгрунтовано призначив у провадженні дану експертизу.

Таким чином, матеріалами скарги спростовано, що прокурором допущена бездіяльність, тобто спростовано, що прокурор не вчинила процесуальні дії, а саме не відповіла на клопотання представника потерпілого, в строк, який визначений процесуальним законом.

Отже, підстав для задоволення скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 порядку ст.303 КПК України,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1