overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/55/17
Провадж.№ 1-кп/481/31/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.01.17 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений 28.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому, згідно положень ч. 1 ст. 314 КПК України, кримінальне провадження підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14:30 год. 06.02.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 509/222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її розгляд на 09 годину 30 хвилин 27.01.2017 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявників та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, Нововоронцовський район, с. Говрилівка, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , оператора пеленгаторної станції групи радіо і радіотехнічної розвідки загону радіо і радіотехнічної розвідки військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000144 від 15.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

13.06.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 14.06.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 14.06.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/523/107/17
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту

30.01.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_4 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
12 грудня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду перерозподілено обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, який наступного дня ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності інших клопотань та заперечень учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінені кожному із обвинувачених діяння були вчинені на території Суворовського району м. Одеси.

В силу положень п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні дані обвинуваченого.

Як з`ясовано в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт складено відносно ОСОБА_7 , проте дійсними даними є ОСОБА_7 . Окрім того, останній аркуш обвинувального акту є незавіреною ксерокопією.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту, у зв`язку із чим його необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.314-316,369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000608 із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, - повернути прокурору Одеської області, якого зобов`язати усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/232/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0004600 від 19.10.2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

повернутий прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2,404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0004600 від 19.10.2016 року, відносно ОСОБА_8 , повернутий прокурору для усунення недоліків залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.01.2017 року о 10:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 584/1527/16-к
Провадження № 1-кс/584/48/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
27.01.17 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 304-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 01.02.2017 о 08 год. 45 хв.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2010 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді – Линник О.С., при секретарі – Долі Н.В., з участю прокурора – Шаповал О.Т.,
розглянувши матеріали кримінальної справи № 95188854 по факту викрадення товару та грошей з магазину № 16 Боромлянського сільпо,
В ніч з 30 на 31 березня 1995 року в с. Набережне Тростянецького району шляхом розбиття вікна та проникнення в магазин № 16 Боромлянського сільпо, скоєна крадіжка товару та грошей на суму більше 3 млн. крб.
09 квітня 1995 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року).
У ході проведення досудового слідства, особа, котра вчинила крадіжку не встановлена і досудове слідство зупинено 09 травня 1995 року на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.
24 квітня 2010 року провадження по кримінальній справі № 95188854 було відновлено. Ч. 3 ст. 80 КК України (1960 р.) передбачала кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
У 2001 році в силу вступив новий Кримінальний кодекс України і вказане діяння кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України (2001 р.), санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
24 квітня 2010 року вказаний злочин було перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України (2001 р.), так як покарання за Кримінальним кодексом 2001 року більш м’яке та в порядку ст. 5 ч. 1 КК України (2001 р.) має зворотну дію у часі щодо злочинів, вчинених до набрання чинності нового закону.
Згідно ст.49 КК України максимальний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, крім вчинення злочинів проти миру та безпеки людства, з моменту вчинення злочину складає 15 років. За злочин невеликої тяжкості, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі, строк давності передбачений – 3 роки.
Суд приймає до уваги те, що з моменту скоєння злочину минуло 15 років, особа, що скоїла злочин, не встановлена.
Як передбачено ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор чи слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 11-1 КПК України, а саме – у зв’язку із закінченням строків давності.
На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.49 КК України, п. п. 2, 3 ст.11-1 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити кримінальну справу №95188854 по факту викрадення товару та грошей з магазину № 16 Боромлянського сільпо у зв’язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Справа №667/4011/15-к
УХВАЛА
08.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених- ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001309 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-у вчинені злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинувачених за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинувачених, тяжкості злочинів, які їм інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надійшло, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на 60 днів до 06.02.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №667/4011/15-к
УХВАЛА
12.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря- ОСОБА_4

прокурора- ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6

ОСОБА_7

обвинувачених- ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001309 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-у вчинені злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинувачених за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинувачених, тяжкості злочинів, які їм інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинувачених під вартою до суду не надійшло, стан їх здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинувачених ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ними процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на 60 днів до 09.09.2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання
Головуючий суддя СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
31.01.2017

Провадження № 1 - кп/744/6/2017
Єдиний унікальний номер 744/1099/16-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу

31 січня 2017 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000270 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого за договором підряду у приватному підприємстві «Агрофірма Чорний Ріг», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання, призначене на 31 січня 2017 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, ухвала суду про здійснення приводу обвинуваченого Семенівським відділенням поліції Новгород - Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не виконана, оскільки останній був відсутній за місцем мешкання.

У судовому засіданні судом на обговорення учасників процесу винесено питання про можливість застосування щодо вказаного свідка, який не з`явився у судове засідання, приводу.

Суд, вислухавши думку думки учасників процесу, які не заперечували щодо застосування приводу щодо свідка, вважає за необхідне застосувати щодо свідка ОСОБА_6 привід у судове засідання, оскільки подальше проведення судового засідання без явки вказаного свідка не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 139, ст. ст. 140, 142, 143, ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 привід у судове засідання, яке відбуватиметься в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області 14 лютого 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Копію даної ухвали для невідкладного виконання направити до Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1