Провадження №1-кс/523/1941/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 липня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду клопотання вказаного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003598 від 23.07.2017 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тулома Кольського району Мурманської області, українця за національністю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:

- 25.10.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
31.07.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшло клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, яке мало місце 22.07.2017 року, в період часу з 13:20 до 13:40 годині, в підсобному приміщенні ТОВ «Гриль-Таверна», розташованого по вул.Миколаївська дорога 172 в м.Одесі.

За даним фактом 23.07.2017 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0003598, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а 31.07.2017 року слідчим ОСОБА_4 складено та прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , його попередні судимості, вчинення інкримінованого діяння в період строку випробування за останнім вироком суду, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється вказана особа, відсутність у зазначеній особи місця роботи та зникнення з місця скоєного, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілу та свідків, існування ризиків його можливого ухилення від органу досудового розслідування та /або суду, перешкоджання кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень.

З`ясувавши думку прокурора на підтримку внесеного клопотання, заслухавши позицію підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на сформовану Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України згідно із Законом України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції», 12369/86, 26.06.1991 року).

Як слідує з клопотання і доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, а підозра у вчиненому діянні обґрунтовується, зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 25.07.2017 року, речовим доказами та показаннями свідка ОСОБА_8 .
Втім, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя погоджується, виходячи з характеру та обставин вчиненого підозрюваним в період терміну випробування за останнім вироком суду, його неодноразові судимості за вчинення аналогічних майнових злочинів, а також ураховуючи відсутність у підозрюваного легальних джерел матеріального існування, що у своєї сукупності, обґрунтовує існування ризику можливого продовження підозрюваним подальшої злочинної діяльності.

З врахуванням сукупності викладеного, клопотання слідчого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а виходячи з положень ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України та приймаючи до уваги характер та обставини інкримінованого ОСОБА_6 діяння, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначати розмір застави, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ОУВП УДПтСУ в Одеській області, строком до 27 вересня 2017 року, включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, - у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, після чого підозрюваний (обвинувачений) звільняється з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками в даному провадженні.

Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали вручити під розписку учасникам судового розгляду на направити до ОУВП УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області, протягом 5-ті днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1