№ 243/1122/17
Провадження № 1-кс/243/130/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:
1) 10 листопада 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 186 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2) 22 листопада 2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч.1, ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільнився 23 лютого 2016 року умовно достроково на не відбутий строк 7 місяців 17 днів,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що: 18 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом з потерпілою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_9 та зазначеним особам розпивали спиртні напої. Під час спілкування та розпиття спиртних напоїв ОСОБА_6 побачив, що потерпіла ОСОБА_7 передала ОСОБА_8 свій мобільний телефон марки «Nomi і507». На цьому ж місці і в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, повторно. ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, повторно вихватив з рук у ОСОБА_8 мобільний телефон марки « Nomi і507» вартістю 1444,44 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 та залишив його при собі, ігноруючи вимоги потерпілої ОСОБА_7 повернути їй іі вищевказаний мобільний телефон. Після цього з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1444,44 гривень. Крім того, 20 січня 2017 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 проходив біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, вчинений

повторно, поєднаного з проникненням у сховище, за вказаною адресою. В цей же день та час ОСОБА_6 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а господарі вказаного домоволодіння вже сплять, реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку він не має ні якого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, через не заперту на замок калітку проник на територію вказаного домоволодіння де викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: дитячий велосипед чотирьох колісний марки « PROFI 6 ROJS GSX-R», вартістю за 1395,42 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1395,42 гривень.

Необхідність обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчій обґрунтовує тим, що: ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, та впливати на потерпілих та свідків, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав:

На обґрунтування клопотання слідчим надані наступні докази:

- витяг з кримінального провадження №0000239, згідно якого 23 січня 2017 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 186 ч.2 КК України, внесено відомості, про те, що 23 січня 2017 року невстановлена особа знаходячись у будинку АДРЕСА_2 відкрито заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 1494 гривень;

- витяг з кримінального провадження №0000250, згідно якого 24 січня 2017 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 185 ч.3 КК України, внесено відомості, про те, що 24 січня 2017 року до Слов`янського ВП надійшла заява від ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа проникла на територію її домоволодіння звідки таємно викрала належне їй майно, чим спричинила шкоду на суму 1800 гривень;

- постанова Слов`янської місцевої прокуратури від 01 лютого 2017 року, відповідно до якої слідує, що кримінальне провадження №0000239 від 23 січня 2017 року та кримінальне провадження №0000250 від 24 січня 2017 року об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000239;

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 яка показала, що 18 січня 2017року о 16 годині 00 хвилин вона разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 , де у ході розмови з ОСОБА_8 вона дала йому свій мобільний телефон, щоб подивитися на ньому фото. ОСОБА_8 взяв його у руки, однак не встигнувши подивитися фото, ОСОБА_6 вихватив з його рук мобільний телефон ОСОБА_7 та поклав собі до карману своїх штанів і не віддав на прохання потерпілої ОСОБА_7 , після чого вона викликала поліцію;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили показання потерпілої ОСОБА_7 ;

- протокол огляду від 21 січня 2017 року, в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_12 майно, а саме: мобільний телефон марки «Nomi і507» еmеі НОМЕР_1 чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 ;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_12 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно яких слідує, що ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 , в якого він 18 січня 2017 року придбав мобільний телефон «Nomi і507»;

- протоколи проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 ,

свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 31 січня 2017 року, де останні продемонстрували та пояснили, як і при яких обставинах ОСОБА_6 забрав мобільний телефон потерпілої;

- фіскальний чек, інструкція з експлуатації телефону «Nomi і507», відповідно яких слідує, що ОСОБА_7 придбала мобільний телефон марки «Nomi і507» 09 січня 2017 року у сумі 1494, 00 гривень;

- висновок товарознавчої експертизи, згідно якої слідує, що ринкова вартість мобільного телефону «Nomi і507» на момент вчинення злочину становить 1444,44 гривень;

- протоколи допиту потерпілої ОСОБА_11 , проведення слідчого експерименту, яка показала, що 20січня 2017 року не виявила за своїм місцем мешкання дитячого чотирьохколісного велосипеду. Сторонніх осіб за місцем її мешкання не було. Підозрює ОСОБА_13 , який мешкає з нею по сусідству та був не один раз за місцем її мешкання;

- протокол огляду від 24 січня 2017 року, в ході якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_14 майно, а саме: чотирьохколісний велосипед, який належить потерпілій ОСОБА_11 ;

- протоколи допиту свідка ОСОБА_14 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно яких слідує, що ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 , який продав йому дитячий чотирьохколісний велосипед;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 25 січня 2017 року, де потерпіла ОСОБА_11 впізнала належний їй дитячий чотирьохколісний велосипед марки « PROFI 6 ROJS GSX-R»;

- висновок товарознавчої експертизи, згідно якої слідує, що ринкова вартість дитячого велосипеда марки « PROFI 6 ROJS GSX-R» на момент вчинення злочину становить 1395,42 гривень;

- повідомлення про підозру від 01 лютого 2017 року, відповідно якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України;

- протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_6 , проведення слідчого експерименту, який показав та зазначив що саме ним були скоєні злочини зазначені у клопотанні та винним себе повністю визнав;

- довідка КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 2/11-17 від 25 січня 2017 року відповідно якої слідує, що ОСОБА_6 перебував під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з січня 2009 року. На даний час перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: «Розлад психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності»;

- висновок судово-психіатричної експертизи № 120 від 02 лютого 2017 року, згідно якого слідує, що під час проведення експертизи відносно ОСОБА_6 було встановлено, що він являється психічно здоровим. Виявляє розлад психіки та поведінки внаслідок поєднаного вживання декількох наркотичних та інших психоактивних речовин, синдром залежності. В період інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.

- рапорта інспектора Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_15 , згідно яких слідує, що під час відвідування ОСОБА_6 за місцем його мешкання 1 лютого 2017 року, 04 лютого 2017 року та 07 лютого 2017 року останній був відсутній та в ніч з 31 січня 2017 року по 04 лютого 2017 року та з 06 лютого 2017 по 07 лютого 2017 року за місцем мешкання не перебував;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 07 лютого 2017 року, яка показала, що у неї є син ОСОБА_6 , який на протязі останнього тижня за місцем мешкання не проживав;

- корінці повісток про виклик ОСОБА_6 до Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, згідно яких слідує, що у період з 06 лютого 2017 року по13 лютого 2017 року ОСОБА_6 викликався для допиту до Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області;

- рапорта о/уповноваженого Слов`янського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_17 , згідно яких слідує, що у період з 03 лютого 2017 року по 14 лютого 2017 року ОСОБА_6 був відсутній за місцем свого мешкання, а знаходився у свого знайомого ОСОБА_18 .

У ході судового розгляду даного клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив, що саме ним було вчинено злочини зазначені у даному клопотанні слідчого та просив суд не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевикладені обставини свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Крім того, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується наступним, а саме: ОСОБА_6 не одружений, не працює, не має утриманців, місці соціальні зв`язки у нього відсутні, вчинив злочини в період не знятої і не погашеної судимості, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, за місцем свого мешкання в останній час не проживає.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного слідує, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі 192000 (сто дев`яносто дві) тисячі гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області, строком до 15 квітня 2017 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 192000 (сто дев`яносто дві) тисячі гривень, отримувач коштів ТУ ДСА в Донецькій області: розрахунковий рахунок 1792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 будуть покладені наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Слов`янська, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1