печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження № 000039, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження № 000039, в обґрунтування якої зазначає, що 29.09.2016 слідчим в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000039 від 19.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення.

Звертає увагу на порушення слідчим норм кримінально-процесуального кодексу України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на його думку, досудове слідство не проводилося, було однобічне та неповним.

Також вказує на те, що слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження грубо проігноровано вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2016 за результатами розгляду аналогічної скарги, а відтак в черговий раз проведено неповно, тобто не встановлені всі фактичні обставини, що могли б суттєво вплинули на рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Просить постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження № 000039 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000039.

В судовому засіданні особа, який подав скаргу, ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводи, викладені в скарзі, підтримали в повному обсязі, просили слідчого суддю скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати а матеріали повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування. Надали слідчому судді додаткові пояснення в обґрунтування поданої скарги викладені в письмовому вигляді, які долучено до матеріалів провадження за скаргою.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки учасників судового розгляду, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження надходить до наступних висновків.

19.01.2016 в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження за 000039 від 19.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364 КК України.

29.09.2016 постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 закрито кримінального провадження № 000039 від 19.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст.9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження 12 липня 2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого третього слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 28.04.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 19.01.2016р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасовано постанову старшого слідчого третього слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 28.04.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 19.01.2016р., а матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 19.01.2016р., повернуто до прокуратури міста Києва для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 29.09.2016 є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, слідчим під час закриття кримінального провадження не надано оцінки даним, викладеним в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 р., та не взято до уваги вказівки викидані в означеній ухвалі, що в свою чергу свідчить про неповноту проведеної перевірки, для встановлення істини в кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не допитано свідків, про яких заявлено потерпілим в своїх клопотаннях, з обов`язковою участю потерпілого і його представників, в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи огляду наданих потерпілим доказів.

Також, потерпілим у кримінальному провадженні було внесено низку клопотань про проведення слідчих дій з обов`язковою участю потерпілого і його представників у кримінальному провадженні. Вказані клопотання потерпілого були задоволені слідчим ОСОБА_8 , між тим, із переліку слідчих дій, щодо яких клопотав заявник та клопотання щодо проведення яких задоволено, були виконані, зокрема і клопотання про проведення допиту ряду осіб в якості свідків.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження № 000039 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 29.09.2016 про закриття кримінального провадження № 000039 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1