03.02.16

У Х В А Л А Справа № 200/1626/16-к
03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_7 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з використанням службового становища у жовтні 2015 р. вимагали та отримали неправомірну вигоду в інтересах окремих громадян.
02.02.16 р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брянка Луганської області, громадянці України, працює заступником директора КП «Спеціалізована Агенція Ритуал» Павлоградської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заміжня, раніше не судима, повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У клопотанні вказані та додані до нього докази причетності ОСОБА_7 до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність обставин, які дають підставу вважати існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків, тому, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_7 причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнала, просила відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 звертає увагу на те, що причетність до кримінального правопорушення підозрюваної ОСОБА_7 не доведена. Просить відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 також звертає увагу на те, що причетність до кримінального правопорушення підозрюваної ОСОБА_7 не доведена. Просить відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення підозрюваної, захисників, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор довів наявність підстав вважати існування вказаних у клопотанні ризиків, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків.
У судовому засіданні встановлено, що підозрювана має постійне місце мешкання, тісні соціальні зв`язки, проживає разом із чоловіком та братом-інвалідом, який потребує постійного стороннього догляду, умови попереднього запобіжного заходу не порушувала, має низку захворювань, раніше не судима.
За вказаних обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 12 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня;
- не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню.
Дата закінчення дії ухвали 03 квітня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .