н/п 1-кп/640/205/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу, призначення експертизи ,
"12" червня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, осіб на утриманні не маючого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
16.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.
В судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання про проведення в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса вже призначеної 18.04.2017 року судом експертизи. Просить провести експертизу саме в установі ім.. Бокаріуса, оскільки він довіряє лише цій установі.
Захисник клопотання обвинуваченого підтримав.
Прокурор не заперечував проти проведення вже призначеної 18.04.2017 року судом експертизи, однак просив доручити проведення експертизи експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, оскільки проведення експертизи в установі ім. Бокаріуса займає дуже довгий час.
Також прокурор просив у зв`язку з призначенням експертизи продовжити запобіжний захід обвинуваченому, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, враховуючи особу обвинуваченого, тому наявні ризики не зменшилися.
Обвинувачений та його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечували, зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом (ч. 3 ст. 332 КПК України).
Згідно з листом Харківського Науково-дослідних інститут судових експертиз ім. Бокаріуса від 16.05.2017 року, проведення призначеної судової експертизи відеозвукозапису буде здійснено значно більше ніж 90 календарних днів у зв`язку з завантаженням експертної установи.
Отже, проведення судової експертизи у вказаній експертній установі буде здійснено не раніше 3-х місяців.
Згідно з додатком до Положення про Експертну службу Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 03.11.2015 № 1343, Харківський НДЕКЦ МВС України відносить до переліку територіальних підрозділів - науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Експертної служби МВС України.
Таким чином, Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України є державною експертною установою, яка також має право проводити судову експертизу в кримінальному провадженні.
Експерти Харківського НДЕКЦ МВС України також попереджаються про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України, у зв`язку з цим підстав сумніватися в упередженості або неправдивості висновку експертизи не вбачається.
Враховуючи, строки проведення судової експертизи в експертній установі ім.. Бокаріуса (більше трьох місяців), беручи до уваги перебування обвинуваченого під вартою та додержання розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи відео звукозапису експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочину, у вчиненні якого обвинувачується (від 4 до 8 років).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують, та міжнародними контактами.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 242, 232, 331, 350 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити.
На вирішення цієї експертизи поставити такі запитання:
1.Чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією, коли вона створена?
2.Чи проводився запис відеофонограми безперервно?
3.Чи зазнавала змін надана відеофонограма?
4.Чи можливо за допомогою технічних засобів здійснити збільшення облич трьох осіб, які фігурують на відеофонограмі, для їх ідентифікації?
5.Чи зображений на даній відеофонограмі ОСОБА_4 , фотокартки якого додаються як зразки?
6.Чи зображено на відеозаписі в синіх джинсах ОСОБА_4 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.
Термін проведення експертизи встановити 30 діб, але не пізніше 28.07.2017 року, з урахуванням витікання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертів.
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 10 серпня 2017 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що обвинувачений ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачене законом покарання до 8 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судці, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого судцю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого судцю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1