25.04.2017 Справа № 717/18/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого
25 квітня 2017 року смт. Кельменці
Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
24.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить:
- визнати незаконним дії та бездіяльність слідчого, які полягають у неповерненні йому тимчасово вилученого майна автомобіля ВАЗ 210994-20 державний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.
- зобов`язати слідчого повернути йому тимчасово вилученого у нього майно автомобіль ВАЗ 210994-20 державний номер НОМЕР_1 .
Із скарги та доданих до неї документів вбачається, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження № 0000051 від 06.02.2016 року за ст.290 КК України.
Заявник ОСОБА_2 є потерпілим в даному кримінальному провадженні та вважає, що слідчий тимчасово вилучив в нього автомобіль ВАЗ 210994-20 державний номер НОМЕР_1 і не надав йому документи, якими оформлено вилучення.
Разом з тим, із скарги та доданих до неї документів вбачається, що автомобіль потерпілий надав працівникам поліції відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, тобто за власною волею, про що склав розписку.
Таким чином, автомобіль ВАЗ 210994-20 державний номер НОМЕР_1 слідчим тимчасово не вилучався у потерпілого і останній не надав слідчому судді документів, які б підтверджували факт вчинення слідчим такої слідчої дії.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено дії чи бездіяльність прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Оскільки, тимчасове вилучення автомобіля ВАЗ 210994-20 державний номер НОМЕР_1 не здійснювалося, то потерпілий не позбавлений можливості захищати своє право в порядку, передбаченому ч.1 ст.100 КПК України, якою встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, має бути повернутий володільцю якнайшвидше на його вимогу, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
При цьому ще раз слід вказати, що ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні майна, яке має статус тимчасово вилученого.
Тому в даному випадку слідчий не вчиняє бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, так як автомобіль потерпілого статусу тимчасово вилученого не має.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на зазначене у відкритті провадження слід відмовити, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.
Згідно до ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Крім того, у разі якнайшвидшого неповернення речового доказу, який був наданий стороні кримінального провадження, тобто недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, може бути оскаржене потерпілим прокурору вищого рівня на підстав ст. 308 КПК України.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000051 від 06.02.2016 року слід відмовити, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку КПК України.
Враховуючи викладене вище, керуючись ч.3 ст. 26, ч.2 ст. 303, ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
1. У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 від 24.04.2017 року на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 0000051 від 06.02.2016 року відмовити.
2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1