В И Р О К
іменем України
21 серпня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючого - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження № 0000425 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв, Харківської обл., громадянина України, одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.03.2000 року за ч.1 ст. 229-6 КК України (1960 року), засуджений до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 45 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки зі сплатою штрафу;- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2001 року за ч.2 ст.185, ст. 304 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі;- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.10.2005 року за ч.2 ст.309 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2007 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, засуджений до 6 років 6 місяців позбавлення волі;- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.08.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Зміїв, Харківської обл., громадянина України, одруженого, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.08.2002 року за ч.2 ст.309 КК України, засуджений до 2 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; - вироком Зміївського районного суду Харківської області від 14.11.2002 року за ч. 2 ст. 309 КК України, засуджений до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 28.11.2003 року умовно-достроково на 1 рік 28 днів; - вироком Зміївського районного суду Харківської області від 06.01.2005 року за ч.2 ст.307, ст. 71 КК України, засуджений до 6 років 1 місяця позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений 21.05.2010 року умовно-достроково на 5 місяців 11 днів; - вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12.2016 року за ч.2 ст.309 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2017 року, близько 19.00 години, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває в оренді ФОП ОСОБА_4 .

Так, в той же день та час, ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, прибули до території вищезазначеного підприємства, відведеного для постійного зберігання матеріальних цінностей та забезпеченого засобом охорони від доступу сторонніх осіб у вигляді металевого паркану, де, діючи протиправно, із корисливих мотивів, таємно, впевнившись, що їх дії ніким помічені не будуть, викрали з території підприємства три металеві труби діаметром 159 мм. товщиною стінок 5 мм., завдовжки 2 м. 12 см., 2 м. 43 см. та 2 м. 15 см. відповідно, загальною вагою 122 кілограми 300 грамів, та два металеві листи, довжиною по 3 м. 04 см. кожний товщиною металу 3 мм., загально вагою 52 кілограми 900 грамів, які належать ФОП ОСОБА_4 . Вищевказане викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обернули на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ФОП ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №2610 від 02.06.2017 року, на загальну суму 525 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим себе визнав. Пояснив, що дійсно 11.05.2017 року близько 19-00 год. він вирішив викрасти вироби з металу та реалізувати їх, так як йому необхідні були кошти на лікування дружини.

ОСОБА_6 попросив допомоги перенести вироби з металу до рівчака за адресою: АДРЕСА_3 ,. Потім він на автомобілі таксі привіз викрадені металеві труби та листи з металу до ОСОБА_7 і продав йому за 540 гривень. Грошей, отриманих за викрадені вироби з металу ОСОБА_6 не передавав.

Обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе не визнав. Пояснив, що дійсно 11.05.2017 року близько 19-00 год. він допомагав ОСОБА_5 переправляти через огорожу за адресою АДРЕСА_3 вироби з металу у виді труб та листів. Однак, гршей після реалізації вказаних речей ОСОБА_5 йому не дав. Вважає що діяв не з корисливих мотивів, а з метою допомогти товаришу.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 12.05.2017 року він виявив нестачу на орендованій ним, огородженій території металевих труб діаметром 159 мм. товщиною стінок 5 мм., завдовжки 2 м. 12 см., 2 м. 43 см. та 2 м. 15 см. відповідно, та двох металевих листів, довжиною по 3 м. 04 см. кожний товщиною металу 3 мм. Перегляшувши відеозапис із камер спостереження, побачив, що вказані речі були викрадені двома особами чоловічої статі. Після чого звернувася до органів поліції. На даний час претензій до обвинувачених не має, так як вироби з металу, що були викрадені, йому повернуті.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що ввечері 11.05.2017 року на сірому автомобілі ВАЗ 21099 до нього додому привезли металеві труби та листи і ОСОБА_5 запропонував йому їх купити за ціною металобрухту. Вказані вироби з металу вони зважили, та він віддав ОСОБА_5 гроші у сумі 540 гривень. Про те, що вироби з металу крадені він не знав. Потім, 15.05.2017 року працівниками поліції ці вироби з металу у нього були вилучені.

Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається.

Протокол огляду місця події від 15.05.2017 року та фототаблиця до нього містять інформацію про вилучення за місцем здійснення підприємницької діяльності на огородженій території у ФОП ОСОБА_4 компакт-диска CD-R 700Mb 80 min "Arena " серійний номер RFD80M-81043 80.

Зі змісту протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 15.05.2017 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_4 вбачається, що там виявлені та вилучені три металеві труби діаметром 159 мм. товщиною стінок 5 мм., завдовжки 2 м. 12 см., 2 м. 43 см. та 2 м. 15 см. відповідно, загальною вагою 122 кілограми 300 грамів, та два металеві листи, довжиною по 3 м. 04 см. кожний товщиною металу 3 мм., загально вагою 52 кілограми 900 грамів.

Вказані вироби з металу були визнані 16.05.2017 року речовими доказами, про що слідчим було винесено відповідну постанову.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2610 від 02.06.2017 року Харківського НДЕКЦ МВС України встановлено ринкову вартість майна у якості брухту чорного металу масою 175 кг. станом на 13.05.2017 року у сумі 525 грн.

Копією договору оренди нежитлового приміщення №1 від 03.01.2017 року, наданого потерпілим ОСОБА_4 підтверджується належність йому огородженого сховища за адресою АДРЕСА_3 на підставі іншого речового права .

Аналізуючи кожен доказ окремо та в сукупному взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище.
Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття та повне відшкодування потерпілому заподіяної злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається повне відшкодування потерпілому заподіяної злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочинів.

Суд, досліджуючи дані про особу ОСОБА_5 враховує, що він раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, визначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.08.2016 року за яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, офіційно не працює, одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, повне відшкодування шкоди заподіяної злочином та відсутність у зв`язку з цим претензій збоку потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином , обставину, що пом`якшує покарання, обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за правилами ст. 71 КК України, так як він вчинив новий злочин після постановлення вироку Зміївським районним судом Харківської області від 11.08.2016 року за яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, досліджуючи дані про особу ОСОБА_6 враховує, що він раніше судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, визначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12.2016 року за яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, офіційно не працює, одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, повне відшкодування шкоди заподіяної злочином та відсутність у зв`язку з цим претензій збоку потерпілого.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином , обставину, що пом`якшує покарання, обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити за правилами ст. 71 КК України, так як він вчинив новий злочин після постановлення вироку Балаклійським районним судом Харківської області від 22.12.2016 року за яким його засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_6 як намагання уникнути відповідальності за вчинене. Оскільки належними доказами, в тому числі і зафіксованими на електронному носії, що визнаний речовим доказом, дослідженими в судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовились про вчинення інкримінуємого їм злочину ще до його початку.

Враховуючи наявність таких ризиків, як можливість вчинення обвинуваченим нового злочину, вчинення ним в період іспитового строку нового злочину, а саме 11.05.2017 року та виключення можливості ухилитись від відбування призначеного судом покарання, що передбачено ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи наявність таких ризиків, як можливість вчинення обвинуваченим нового злочину, вчинення ним в період іспитового строку нового злочину, а саме 11.05.2017 року та виключення можливості ухилитись від відбування призначеного судом покарання, що передбачено ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судові витрати слід стягнути з обвинувачених у рівних частках.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного за даним вироком, приєднати 1 (один) рік невідбутого покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 11.08.2016 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початком відбування покарання слід вважати 21.08.2017 року.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою в Харківському УВП (№27), взявши його під варту негайно в залі суду.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного за даним вироком, приєднати 1 (один) рік невідбутого покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12..2016 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початком відбування покарання слід вважати 21.08.2017 року.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою в Харківському УВП (№27), взявши його під варту негайно в залі суду.

Судові витати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2610 від 02.06.2017 року у розмірі 98 грн. 87 коп. стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у рівних частках по 49 (сорок дев`ять) грн. 44 коп. з кожного.

Речові докази: три металеві труби , та два металеві листи, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - вважати йому повернутим, Компакт-диск CD-R 700Mb 80 min "Arena " серійний номер RFD80M-81043 80 - зберігати в матеріалах цього кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: