Справа № 428/2957/17
Провадження № 11-сс/782/66/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ПП «Сєвєродонецькенергосервіс» в особі директора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.03.2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучені в ході обшуку документи фінансово-господарської діяльності ПП «Сєвєродонецькенергосервіс» та ТОВ ПМП «Укренергосервіс»,

в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , накладено арешт на тимчасово вилучені 21.03.2017 року в ході проведення обшуку документи фінансово-господарської діяльності ПП «Сєвєродонецькенергосервіс» та ТОВ ПМП «Укренергосервіс» за період 2014-2016 років.

В апеляційній скарзі ПП «Сєвєродонецькенергосервіс» в особі директора ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Посилається на те, що стосовно службових осіб ПП «Сєвєродонецькенергосервіс» та ТОВ ПМП «Укренергосервіс» відсутні будь-які кримінальні провадження, також зазначені підприємства не є та ніколи не були контрагентами з ТОВ ЕТК «Укренергосервіс», щодо якого ведеться кримінальне провадження.

Доказів того, що зазначені підприємства здійснюють фінансово-господарчу діяльність з ТОВ ЕТК «Укренергосервіс» в ухвалі слідчого судді не наведено, тим самим спростовується посилання на те, що документи, на які накладено арешт мають ознаки речових доказів.

Твердження слідчого про те, що ПП «Сєвєродонецькенергосервіс» та ТОВ ПМП «Укренергосервіс» є правонаступниками ТОВ ЕТК «Укренергосервіс» не відповідає дійсності, оскільки останнє свою діяльність не припиняло, а тому правонаступництво не можливе.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги та вислухавши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ТОВ ЕТК «Укренергосервіс», ПП «Сєвєродонецькенергосервіс» та ТОВ ПМП «Укренергосервіс», незважаючи на те, що вони розташовані за однією адресою, мають єдиного засновника, одного директора, здійснюють однаковий вид діяльності, тим не менш є різними юридичними особами і наразі жодна з них своєї діяльності не припинила. За таких умов немає підстав вважати, що одна із зазначених юридичних осіб є правонаступником іншої, і доводи апелянта в цій частині колегія суддів вважає обґрунтованими.

У зв`язку з наведеним колегія суддів приймає до уваги, що апеляційна скарга подана лише від імені ПП «Сєвєродонецькенергосервіс», а тому апеляційні вимоги розглядаються лише щодо арештованого майна зазначеного підприємства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на будь-яке майно фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Витяг з ЄРДР свідчить про те, що кримінальне провадження за ч.3 ст. 212 КК України розпочате щодо службових осіб ТОВ Енергетична компанія «Укренергосервіс», які в період з січня 2013 року по грудень 2016 року ухилилися від сплати ПДВ та податку на прибуток на загальну суму 3 629 159 гривень шляхом укладення та виконання удаваних правочинів з ТОВ Фірма «Сістем-А», ТОВ «Олвіст-ЛТД», ТОВ «Альянс Хімпроект», ТОВ «Альт Транс».

Згідно протоколу обшуку від 21.03.2017 року виявлено та вилучено документи фінансово-господарської діяльності ПП «Сєвєродонецькенергосервіс», які свідчать про наявність правочинів між зазначеним підприємством та ТОВ Фірма «Сістем-А», ТОВ «Олвіст-ЛТД», ТОВ «Альянс Хімпроект», ТОВ «Альт Транс».

Постановою від 22.03.2017 року ці документи визнано речовими доказами та залучено до матеріалів кримінального провадження.

Незважаючи на те, що наразі відсутнє підтвердженні ведення фінансово-господарчої діяльності між ПП «Сєвєродонецькенергосервіс» та ТОВ ЕТК «Укренергосервіс», колегія суддів вважає, що зазначені документи відповідають критерію речових доказів, враховуючи сукупність таких факторів, як порушення кримінального провадження щодо службових осіб ТОВ Енергетична компанія «Укренергосервіс», які водночас є службовими особами ПП «Сєвєродонецькенергосервіс»; наявність правочинів між зазначеним підприємством та ТОВ Фірма «Сістем-А», ТОВ «Олвіст-ЛТД», ТОВ «Альянс Хімпроект», ТОВ «Альт Транс», які, в свою чергу, підозрюються в укладенні та виконанні удаваних правочинів із фірмою ТОВ ЕК «Укренергосервіс».

Керуючись ст. ст. 98, 170, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ПП «Сєвєродонецькенергосервіс» в особі директора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.03.2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучені в ході обшуку документи фінансово-господарської діяльності ПП «Сєвєродонецькенергосервіс» залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3