АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; єдин. унік. № 726/1891/16-к; доп. ОСОБА_2 ; пров. № 11-кп/794/445/16; катег: ст. 190 ч.2 КК Укр.
УХВАЛА
20 грудня 2016 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів:ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_5 ,
прокурораОСОБА_6 ,
потерпілогоОСОБА_7 ,
обвинуваченогоОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 листопада 2016 року по кримінальному провадженню № 0000394 від 15 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, затверджено угоду про примирення від 31 жовтня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 , і

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, одружений, не працюючий, раніше судимий:

1.вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 01 червня 2006 року за ст. 162 ч.1 КК України на один рік один місяць позбавлення волі;

2.вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 09 січня 2009 року за ст. 395 КК України на чотири місяці арешту;

3.вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2011 року за ст.ст. 185 ч.3, 297 КК України на три роки чотири місяці позбавлення волі;

4.вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 червня 2010 року за ст. 185 ч.2 КК України на шість місяців арешту;

5.вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 грудня 2013 року за ст. 185 ч.2 КК України на п`ять місяців арешту;

6.вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2014 року за ст. 185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі,

засуджений за ст. 190 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі,

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання часткового приєднано невідбуте покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2014 року, і остаточна міра покарання ОСОБА_8 , призначена у виді два роки один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 обрано в залі суду у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 , на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням експертиз в сумі 439 грн. 801 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що 15 серпня 2016 року приблизно о 01 год. 00 хв., у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в підвальному приміщенні по АДРЕСА_2 , повторно, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_10 , шляхом обману під приводом зателефонувати, заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Nokia» модель «101» та іншим майном на загальну суму 260 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , ставить питання про скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції посилаючись на те, що згідно з висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_8 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, тому згідно з п.3 ч.2 ст. 52 КПК України участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, проте суд в порушення цих вимог розглянув справу без участі захисника, що у відповідності до ст.ст. 412, 415 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, заяву захисника ОСОБА_9 , яка повідомила апеляційний суд, що на вимогу обвинуваченого ОСОБА_8 та за його згодою відкликає подану нею апеляційну скаргу, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , що він бажає щоб його захисник відкликала подану нею апеляційну скаргу, міркування прокурора з цього приводу, колегія суддів вважає, що у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_9 від поданої апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг інших учасників кримінального провадження, апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 403 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
У зв`язку з відмовою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг інших учасників кримінального провадження, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , закрити.

Головуючий,лсуддя [підпис]ОСОБА_2
Судді

[підпис]ОСОБА_3

[підпис]ОСОБА_4

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

20.12.2016 року
(дата засвідчення копії)

20.12.2016 року

ОСОБА_2 .