Справа № 629/5252/16-к
Номер провадження 1-кп/629/125/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітнього ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього - ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області - ОСОБА_11 ,
потерпілої - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0002441 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту обвинувачуються ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітній ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України.

Неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід не обирався.
Щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого спливає 19.06.2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного на досудовому слідстві, посилаючись на те, що обвинувачені скоїли тяжкий злочин, можуть переховуватися від суду.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 , його законний представник, представник служби у справах дітей не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Захисники - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 просила винести рішення на розсуд суду.

Потерпіла не заперечувала проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно п.п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, тому суд вважає, що зазначені обставини можуть бути достатніми причинами разом з іншими для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстави, за яких було застосовано до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились, а тому продовження обвинуваченим строку тримання під вартою є виправданим.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також беручи до уваги, що 19.06.2017 року спливе строк находження під вартою обвинувачених, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів та вважає недостатнім застосування до них більш м`якого запобіжного заходу.
Беручи до уваги клопотання прокурора, суд, враховуючи вимоги ст. 331, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, вважає обраний під час досудового розслідування відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою незмінним та подовжити його дію на 60 днів по 05 серпня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 строку тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лозова Харківської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в умовах державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», а саме по 05 серпня 2017 року.
Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дергачі Харківської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів в умовах державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», а саме по 05 серпня 2017 року.
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня винесення ухвали, а саме з 07.06.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1