Справа № 524/519/17
Провадження №1-кс/524/182/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000379 від 25.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 27.01.2017р. в ході виконання ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.01.2017р. проведено обшук автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» який зареєстровано на громадянина ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 ..
Під час проведення обшуку вказаного було виявлено та вилучено: Трансформатор ТОКА Т-0,66 №57609; Трансформатор ТОКА Т-0,66 №57625; Трансформатор ТОКА Т-0,66 №61003;Бронзовий кран РУ16 6ЛС;4 упаковки електродів Аркса для ручної сварки, партія №2291 рік виготовлення 03.04.08; Упаковка зварювальних електродів у коробці помаранчевого кольору; Дві упаковки з дротами; Електронні ваги Pocket Scale; Взуття Demix; Пістолет WALTNER; Пістолет MAKAROW;Чотири патрони жовтого кольору, один сірого; Дві SD флешки TRANSCEND 2GB та 1GB; Фонарики - 2 штуки; Два бінокля; Фотоапарат BUNU50 АВТО; Тример RO4AZ RT360; Взуття синього кольору; черевики OUTVENTURE; куртка синього кольору із капюшоном; куртка синього кольору MIAMI; куртка марки SEZ, синього кольору; карта Приват банку НОМЕР_1 ; карта Приват банку НОМЕР_2 ; карта Альфа банку НОМЕР_3 ; Фотоапарат FujiFilm; Дві пари будівельних рукавиць білого кольору; Лом; Пилка по металу; Взуття Shoes for BEAL men зеленого кольору; Мобільний телефон Samsung з картою НОМЕР_4 ; навігатор Preststigio IMEI00000/01; Чорні спортивні штани; Ключі у кількості 16 штук; Чорна маска; Духи Dolce GABBANA, порожній флакон; Бронзовий кран РУ16-600ЛС;пилка по дереву; газовий балон «Терен 4М»; набір відмичок.
Також в ході особистого обшуку ОСОБА_6 у сумці, яку він мав із собою було виявлено: медалі та ордени часів СРСР та сучасної України, а саме: «20 лет победы в ВОВ», «50 лет победы в ВОВ», «Ветеран труда»-дві штуки, «50 лет победы в ВОВ», «60 лет вооруженных сил СССР», «25 лет победы в ВОВ», «Ударник коммунистического труда», «30 лет победы в ВОВ», «65 лет победы в ВОВ», «Отечественная война», «50 лет вооруженных сил СССР», «70 лет вооруженных сил СССР», «Медаль за отвагу СССР», «Знак почета СССР», «50 років визволення України» - 3 штуки, «Захисник вітчизни» - 2 штуки, «60 років визволення України від фашистських загарбників», «Орден за мужність 3-го ступеню №108104» з відповідними документами на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..
Вилученні в ході обшуку предмети, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 27.01.2017р. під час проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA CAMRY».
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
В судовому засіданні слідчий, ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання вбачається, що перелік майна, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає переліку майна, яке було викрадено у потерпілого ФОП ОСОБА_9 ..
У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст.171 КПК України, слідчому необхідно обґрунтувати необхідність арешту майна, переліченого в клопотанні, в кримінальному провадженні №0000379 від 25.01.2017.
Крім того, слідчому необхідно обґрунтувати клопотання в частині накладення арешту на майно, що було визначено в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.01.2017р., оскільки відповідно до ч.7 ст.237 КПК України до тимчасово вилученого майна, відносяться вилучені в ході обшуку речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Також, слідчому необхідно надати документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Згідно ч.3 ст.171 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Приймаючи до уваги те, що клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000379 від 25.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України . не відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе вказане клопотання повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000379 від 25.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1