Справа № 520/1398/17
Провадження № 1-кс/520/274/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Авторинок «Куяльник» на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 09.02.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
03.02.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Авторинок «Куяльник», на постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 29.09.2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 09.02.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 279, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 192 КК України.

Як вбачається зі скарги, 29 вересня 2016 року прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000065 стосовно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме в зв`язку з відсутністю в їх діяннях складу кримінальних правопорушень.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що прокурор не уповноважений був приймати процесуальне рішення про закриття кримінального провадження на стадії судового розгляду. Крім того, аналогічну постанову Апеляційний суд Одеської області вже скасовував, водночас прокурор знову таки постановив те ж саме процесуальне рішення в рамках кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги своєї скарги та просив слідчого суддю її задовольнити та скасувати відповідну постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вказавши, що постанова обгрунтована та законна, так як відсутні докази обвинувачення та склад кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 10, ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження складається з стадій досудового розслідування та судового провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, стадія досудового розслідування закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Таким чином, згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000065 від 09.02.2013 року, стадія досудового розслідування закінчилась після направлення обвинувального акту прокурором до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається прокурором заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Проте як вбачається з клопотання, ТОВ «Авторинок «Куяльник» вказаної постанови від органу досудового розслідування не отримало, а довідалося про закриття кримінального провадження лише 26.01.2017 року. Вказаний факт прокурор в судовому засіданні не спростував.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відновлення стадії досудового розслідування після направлення до суду обвинувального акту, в тому числі у випадку повернення обвинувального акту прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а прокурор не мав відповідних повноважень на прийняття вказаного процесуального рішення, оскільки на стадії судового розгляду вказане питання не входить до кола наданих йому законом повноважень, приходжу до переконання, що постанова прокурора підлягає скасуванню.

Крім того, беручи до уваги, що потерпілій стороні не було у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України направлено відповідну постанову про закриття кримінального провадження, внаслідок чого останню фактично було позбавлено можливості з дотримання строків оскаржити вказану постанову, приходжу до переконання, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Авторинок «Куяльник» - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 29.09.2016.

Постанову прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 29.09.2016 року, про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 09.02.2013 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1