Справа № 646/409/17
№ провадження 1-кс/646/586/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.
27 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення всіх слідчих дій у кримінальному провадженні за його участі та з обов`язковим застосуванням технічних засобів фіксування - відеозапису / а. с. 4-5/.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
29 грудня 2016 року слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання з посиланням на ст. 42, 103, 224 КПК України / а. с. 8/.
Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з:
1. вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я та по-батькові, посаду особи, яка прийняла постанову ;
2. мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3. резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається з оскаржуваної постанови вона взагалі не містить мотивів прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання щодо здійснення фіксації про проведенні слідчих дій.
Згідно ч.1 ст. 197 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що відсутність належного мотивування та обгрунтування відмови у задоволенні поданого підозрюваним клопотання порушує його права, визначені кримінальним процесуальним законодавством України.
У зв`язку із чим слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову слідчого від 29 грудня 2016 року та зобов`язати його слідчого розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 27 грудня 2016 року відповідно до вимог ст. 110, 220 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тому вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії, зазначені в його клопотанні від 27 грудня 2017 року, задоволенню не підлягають, оскільки слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і кримінальним процесуальним законодавством передбачено право слідчого або прокурора повністю або частково відмовити у задоволенні поданого клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 29 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1