Справа № 202/4910/17
Провадження № 1-в/202/120/2017
УХВАЛА
Іменем України
07 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Заявник в судовому засіданні просила задовольнити заяву та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви, пославшись на відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши заявницю, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 03.09.1996 року, який було ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 29.10.1996 року залишено без змін, ОСОБА_5 визнано винним за ст. 140 ч. 3 КК України, засуджено до п`яти років позбавлення волі у ВТК посиленого режиму з конфіскацією всього належного йому майна, стягнуто з останнього на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 3 750 (три тисячі сімсот п`ятдесят) гривень та моральну шкоду у розмірі 500 (п`ятсот) гривень. Вирок набрав законної сили 10.09.1996 р.

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 1?627/1996 від 01.04.2002 року, який було пред`явлено до виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 24.06.2014 року.

Відповідно до листа Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за № 11946від 24.06.2014 року, ОСОБА_4 24.06.2014 року постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження.
Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки. Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Заява ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не містить переконливих обґрунтувань та пояснень причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В заяві не зазначені докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у стягувача не було можливості.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 128, 369-372, 376, 535, 537, 539 КПК України, ст. ст. 370-371 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1