Провадження № 11-сс/792/172/17
Справа № 686/6340/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000158 від 10 січня 2017 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працює, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, проживає по АДРЕСА_1 , несудимого,
та продовжено йому строк тримання під вартою до 03 червня 2017 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На думку захисника, слідчим в клопотанні не наведено жодної обставини, яка б вказувала на наявність ризиків того, що ОСОБА_9 має намір переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати, спотворити докази; незаконно впливати на потерпілих з метою зміни ними своїх показань чи має намір вчинити інші злочини.

Зазначав, що при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 слідчий суддя грубо проігнорував вимоги ст.178 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів не оцінив в сукупності всі обставини справи, не дослідив обставин, які стосуються особи підозрюваного.

Зокрема, не враховано, що ОСОБА_9 в силу ст.89 КК України несудимий; має постійне місце проживання; перебуває у незареєстрованих шлюбних відносинах з громадянкою ОСОБА_10 ; на утриманні має малолітню дитину; його матір ОСОБА_11 є інвалідом другої групи і хоча проживає окремо від підозрюваного, але потребує догляду з його боку; підозрюваний неофіційно працює та має відповідний дохід на утримання своєї сім`ї.

Уважав, що слідчим суддею залишено поза увагою, що тримання особи під вартою є винятковим запобіжним заходом і застосовується виключно за наявності обставин, які вказують на те, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти визначеним у ст.177 КПК України ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора та слідчого у заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що дає підстави уважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити вищенаведеним ризикам.

Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховуються вимоги дотримання розумного строку як застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

За таких обставин колегія суддів уважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосування раніше обраного запобіжного заходу зможе запобігти ризикам його можливого ухилення від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які із спливом часу не зменшилися.

Колегія суддів уважає, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 слідчим та прокурором доведено в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Довів також ці обставини прокурор і в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194, 199 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_9 строку тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .