Ухвала іменем україни 23 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005313, за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

За вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 499 грн та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.
Оскаржуваною ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року вказаний вирок змінено: перекваліфіковано дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 186 на ч. 1 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді арешту на строк 6 місяців. Також зазначений вирок в частині вирішення цивільного позову представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 до ОСОБА_6 скасовано та цивільний позов залишено без розгляду.
За вирком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 25 серпня 2015 року, приблизно о 11.55 год. перебуваючи в сигаретному кіоску, який знаходиться на автобусній зупинці, по вул. Космонавтів 4 в м. Одесі шляхом відвертання уваги продавця ОСОБА_8 відкрито викрав майно останньої на загальну суму 3 929 грн.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції через істотні порушення кримінального процесуального закону. Вважає необґрунтованим та неправильним рішення апеляційного суду в частині скасування цивільного позову представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 до ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за скаргою прокурора необхідно закрити з огляду на таке.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 424 КПК України до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку входять ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, оскаржуваною ухвалою апеляційного суду вирок районного суду щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 було скасовано та цивільний позов залишено без розгляду.
Тобто, оскаржувана ухвала апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, оскільки цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 до ОСОБА_6 вказаним судом залишено без розгляду, що не позбавляє зазначених осіб повторно звернутися до суду з аналогічним позовом.
Таким чином, ухвала Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року в частині вирішення цивільного позову не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи те, що касаційна скарга подана на судове рішення в тій частині, що не підлягає оскарженню в касаційному порядку судове провадження за касаційною скаргою прокурора підлягає закриттю.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
у х в а л и л а:
закрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 _________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3