Справа № 487/3981/16-к
Провадження № 1-кп/487/96/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.1 90, ч.3 ст. 190 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається питання щодо виправлення описок у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Не прибуття в судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного:

24.05.2017 року вироком Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190 КК України та призначено покарання за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 190 КК України у виді 4 років позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На досудовому слідстві та під час судового розслідування, запобіжний захід обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Проте, під час ухвалення вироку, враховуючи те, що ОСОБА_3 призначене покарання у вигляді позбавлення волі та з метою подальшого виконання вироку суду, судом застосовано у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, взявши під варту із зала суду.

Як встановлено судом, у вироку від 24.05.2017 року у резолютивній частині допущена помилка, а саме помилково вказано «запобіжний захід засудженої ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, змінити з особистого зобов`язання на взяття під варту, взявши під варту із зала суду» замість вірного «Застосувати у відношенні до ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту із зала суду» та у мотивувальній частині відсутнє посилання, що «враховуючи те, що ОСОБА_3 призначене покарання у вигляді позбавлення волі та з метою подальшого виконання вироку суду, слід застосувати у відношенні до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили».

Крім того, ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачувалась та була визнана судом винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190 КК України, проте, у резолютивній частині вироку помилково зазначено « ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.1 90, ч.3 ст. 190 КК України» замість вірного « ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.1 90, ч.3 ст. 190 КК України».

Вказане свідчить про наявність описки у вироку суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежного від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити допущені описки у вироку суду від 24.05.2017 року, відповідно до вимог ст. 379 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.05.2017 року відносно засудженої ОСОБА_3 :

вказати у мотивувальній частині вироку «Враховуючи те, що ОСОБА_3 призначене покарання у вигляді позбавлення волі та з метою подальшого виконання вироку суду, слід застосувати у відношенні до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили»;
вказати у резолютивній частині вироку «Застосувати у відношенні до ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту із зала суду» замість «Запобіжний захід засудженої ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, змінити з особистого зобов`язання на взяття під варту, взявши під варту із зала суду»;

вказати у резолютивній частині вироку « ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.2 ст.1 90, ч.3 ст. 190 КК України» замість « ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.1 90, ч.3 ст. 190 КК України».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1