А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.12.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року.
Покладено на ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою, і роз`яснено останньому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 10.02.2017 року.
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 1 грудня 2016 року в період часу з 8- ої години 30 хвилин по 18-у годину 30 хвилин, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_9 , шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей належної гр. ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_3 , проникли до приміщення, звідки таємно викрали ноутбук фірми виробника «Леново» моделі В50-10, наручний годинник, грошові кошти в сумі 15 000 гривень, чоловічі запонки, мобільні телефони марки «Нокіа» та марки «iPhone 3» та, заволодівши викраденим майном, зникли з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на загальну суму 35 000 гривень.
Окрім того, 9 грудня 2016 року в період часу з 16-ої по 18-у годину ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_9 , шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей належної гр. ОСОБА_11 квартири АДРЕСА_4 , проникли до приміщення, звідки таємно викрали планшет фірми виробника «Asus Tablet», ювілейну 5-ти гривневу монету, 2016 року випуску, альбом з 15 монетами Радянського союзу, золотий ланцюжок вагою близько 1 грам та, заволодівши викраденим майном, зникли з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5 000 гривень.
Також 12 грудня 2016 року в період часу з 15-ої години по 15-у годину 30 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_9 , шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей належної гр. ОСОБА_12 квартири АДРЕСА_5 , проникли до приміщення, звідки таємно викрали електродрель «Defolt», 10 чайних ложок, старовинну чашу, нетбук марки «Samsung» із зарядним пристроєм та мишкою, інтернет адаптером «Мегафон», піднос, грошові кошти й інше та, заволодівши викраденим майном, зникли з місця скоєння злочину, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 15 000 гривень.
Ухвала слідчого судді мотивована наявністю у справі фактичних даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя констатував недоведеність слідством недостатності застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжний заходів, і, врахувавши вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, вік підозрюваного, його стан здоров`я та сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, відсутність судимості, розмір спричиненої майнової шкоди, вважав достатнім обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування і запобігне ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилається на те, що суд не дав належної оцінки встановленим в ході досудового слідства обставинам, зокрема, наявності даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, вчинення за попередньою змовою групою осіб декількох епізодів умисних злочинів проти власності. Вказується на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Стверджує про наявність у підозрюваного ОСОБА_6 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважає, що факт наявності у підозрюваного сім`ї та міцних соціальних зв`язків з врахуванням ризиків, наведених слідчим у клопотанні, не може слугувати достатньою підставою для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію і просить обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснення ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які вважають ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою і просять залишити її без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до наступного.

Слідчий суддя під час розгляду даного клопотання слідчого щодо ОСОБА_6 дотримався вимог ст. 176-178, 181, 183, 193-194 КПК України і прийшов до вірного висновку про наявність підстав для залишення його без задоволення і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 13.12.2016 йому повідомлено про підозру (а.с.29-30), 14.12.2016 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.1-3).

Враховуючи встановлені слідчим суддею та наведені в його ухвалі обставини, які повністю узгоджуються з матеріалами провадження і в апеляційному суді прокурором не спростовані, особу підозрюваного, колегія суддів вважає обґрунтованим обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, що в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 176-177 КПК України.

Що стосується доводів апеляції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то такі хоч і ґрунтуються на обґрунтованій підозрі та ряду ризиків, які слідчий суддя визнав доведеними, про що зазначено в ухвалі, але з врахуванням того, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, сім`ю, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, сприяє слідству у розкритті злочину, за час досудового слідства свої процесуальні обов`язки виконував, дає визнавальні покази щодо вчиненого правопорушення, має бажання відшкодувати завдану потерпілим шкоду, прийшов до правильного висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобіганню ризикам в даному кримінального провадженні забезпечить запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Інших підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: