АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-п/796/434/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0006587 від 13 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва

В С Т А Н О В И Л А:

30 червня 2017 року голова Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 звернулася до Апеляційного суду міста Києва з поданням про направлення кримінального провадження № 0006587 від 13 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва, обґрунтувавши подання тим, що у Дніпровському районному суді м. Києва неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

До початку розгляду вказаного подання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були наявними при обранні стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подання та клопотання, захисника та обвинуваченої, які, підтримавши подання голови суду, заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що прокурор не довів існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання і клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За правилами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд в межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, якщо ж цього встановити неможливо суд у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 червня 2017 року на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, з дотриманням правил територіальної підсудності, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006587 від 13 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

27 та 29 червня 2017 року призначення суддів у вказаному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі змісту подання голови Дніпровського районного суду м. Києва слідує, що згідно з рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва обрано уповноваженими суддями кримінальної спеціалізації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , проте судді ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не мають право брати участь у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 перебувають у відпустках, а судді ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не здійснюють правосуддя.

Відповідно до положень ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року та погодженого наказом Державної судової адміністрації України №45 від 02 квітня 2015 року, у разі одночасного перебуванням всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасовій непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Звертаючись із указаним поданням, голова Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 не долучила до нього в копіях відповідних рішень зборів суддів про визначення спеціалізації суддів, наказів про відпустки суддів, що унеможливлює перевірити викладені у поданні обставини. Крім того, в поданні відсутня інформація про те, що обставини неможливості станом на 29.06.2017 утворити склад суду будуть існувати і далі, що може призвести до порушення вимог ст. 28 КПК України, отже в даному випадку колегія суддів вважає, що є можливим визначити головуючого суддю та інших членів колегії суддів для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на наступний день після того як відпадуть обставини, що перешкоджають участі суддів, зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання ОСОБА_7 під вартою, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2017 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 11 липня 2017 року.

Отже, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу та враховуючи, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 прокурором переданий до суду, наявні підстави для розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

При вирішенні цього питання колегія суддів враховує: вагомість наявних даних про скоєння ОСОБА_7 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з огляду на те, що за обвинувальним актом вона обвинувачується у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, при тому, що співучасник злочину переховується від слідства та до цього часу перебуває у розшуку; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведення її винуватості у вчиненні злочину; дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, не заміжня, має малолітнього сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не займалася суспільно-корисною працею, а також стан її здоров`я та відсутність медичних застережень, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченої в умовах слідчого ізолятора, приймаючи при цьому до уваги й обставини, які були підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які на даний час не змінилися.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченої від суду, перешкоджання кримінальному провадженню, в тому числі шляхом впливу на потерпілих, свідків, отже інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 177, 183 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0006587 від 13 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду м. Києва залишити без задоволення.

Продовжити обраний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 03 серпня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3