№1-кс/756/1965/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування в межах кримінального провадження № 0009805 від 27 вересня 2016 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по вчиненню умисних дій, які виразились в повторному таємному викраденню чужого майна.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній переховується від органів досудового слідства та суду.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання з наступних підстав.
08 грудня 2016 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований примусовий привід, який не вдалося виконати, оскільки як встановлено підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний не виконує покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, переховується від органів досудового розслідування, ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не була виконана, вважаю за необхідне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 135, 187, 190 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком до тридцяти шести годин та доставку його до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1