АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7857/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/155/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади Литвинівського сільського голови строком на два місяці.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років і обґрунтованість даної підозри підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами. А також, що дане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів у сфері службової діяльності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції було допущено порушення закону, яке виразилось у проголошенні лише вступної і резолютивної частин оскаржуваної ухвали, в той час, як законодавець не допускає такого порядку, а отже до моменту складання та проголошення повного тексту ухвали запобіжний захід вважається не застосованим. Вважає, що наявність обгрунтованої підозри прокурором не доведена і судом не досліджена. Зазначає, що вручене ОСОБА_7 повідомлення про підозру не може вважатись письмовим повідомленням про підозру, оскільки воно не відповідає вимогам ст.277КПК України, так як у ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється його підзахисний. Також стверджує, що оскільки у нормативних актах відсутня така посада як голова сільської ради то і кваліфікуюча ознака вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище у даному випадку є неможливою. Додатково зазначає, що стосовно видачі ОСОБА_7 довідок, за які він отримав неправомірну вигоду є також неоднозначна ситуація, оскільки такі довідки видаються виконавчим комітетом, тобто колегіальним органом, а тому відповідальність ОСОБА_7 у даному випадку є виключена. Також вважає, що має місце провокація злочину, оскільки кримінальне провадження відкрите 16.06.2017 року, а в повідомленні про підозру вказується, що в ОСОБА_7 21.06.2017 року виник злочинний умисел, тобто 6 днів готувалась провокація злочину.

Заслухавши: суддю апеляційного суду, який доповів зміст оскарженої ухвали та поданої апеляційної скарги, підозрюваного і його захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, яка заперечила проти доводів сторони захисту і просила залишити оскаржену ухвалу без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з`ясувала наступне.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що розглядаючи клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя правильно, у відповідності до вимог статті 177 КПК України, встановив, що матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а також те, що дане правопорушення вчинене з використанням займаної ОСОБА_7 посади і тому є достатні підстави стверджувати, що перебуваючи на вказаній посаді він матиме можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5. ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність достатніх підстав стверджувати, що саме перебування ОСОБА_7 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, усвідомлюючи, що в подальшому він може бути звільнений із займаної посади, може продовжити злочинну діяльність, а також зважаючи на те, що на даний час не встановлено та не допитано всіх осіб, які можуть бути причетні до вчинення вказаного злочину або були його очевидцями, ОСОБА_7 перебуваючи на вказаній посаді матиме можливість незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, насамперед на посадових осіб Литвинівської сільської ради, знищити, спотворити документи, речі чи інше майно, які можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, а тому відсторонення ОСОБА_7 від посади Литвинівського сільського голови строком на два місці є законним.

Доводи сторони захисту про невірне визначення слідчим суддею посади ОСОБА_7 як Литвинівського сільського голови, від якої відсторонено підозрюваного, в той час як згідно пред`явленої підозри він вчинив злочин як голова Литвинівської сільської ради, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно доданої до клопотання слідчого копії рішення Литвинівської сільської ради від 16 грудня 2016 року №68 ОСОБА_7 дійсно набув повноважень Литвинівського сільського голови. Згідно положень Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільський голова за посадою здійснює повноваження голови відповідної ради.

Доводи апеляційної скарги захисника вказаних в оскарженій ухвалі слідчого судді висновків не спростовують, а його твердження про недоведеність винуватості ОСОБА_7 є обставинами, які визначені ст.91 КПК України і підлягають перевірці в ході досудового розслідування та оцінці під час розгляду судом обвинувачення по суті.

За таких обставин оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.154,155,156, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2017 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2