1-кп/381/239/16
381/3413/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

інших учасників судового розгляду :

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10

розглянувши в залі судового засідання кримінальне провадження № 0000045 від 08.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, а строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявних ризиків переховування обвинуваченого від суду, а також попередніх судимостей, вважав за необхідне продовжити йому строки тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений, заперечив проти продовження строку тримання під вартою і заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу носію.

Потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_9 ОСОБА_10 підтримали думку прокурора.

Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні особливо тяжкого злочину. Також приймаючи до уваги стан його здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_6 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тому за сукупністю цих ознак суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи захисту про необхідність зміни запобіжного заходу не можна визнати такими, що ставлять під сумнів висновки суду, а тому вказане клопотання захисту суд залишає без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 331, 350, 372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - у вигляді тримання під вартою, задовольнити, а клопотання захисту - залишити без задоволення.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, по 08 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_11