overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2797/16-к
Номер провадження 1-кс/728/609/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі

20 грудня 2016 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є нездійснення слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Скаргу призначити до розгляду на 14:30 годину 21 грудня 2016 року.
У судове засідання викликати скаржника, представника скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1458/16-к
Провадження №1-кс/743/144/16
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 грудня 2016 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, складається і оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде складений та проголошений учасникам судового провадження 16 грудня 2016 року о 12 годині.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не морже бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/292/2016 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А:
12 грудня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа за заявою ОСОБА_6 засудженого Куликівським районним судом Чернігівської від 24 липня 2013 року за ч.1 ст. 121 КК України до шести років позбавлення волі, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, разом з поданням в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження.
Подання мотивоване тим, що на момент надходження заяви засудженого до місцевого суду сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Куликівського районного суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи, що згідно штатного розпису у Куликівському районному суді Чернігівської області фактично працює одна суддя ОСОБА_7 , яка з 14 грудня 2016 року по 09 січня 2017 року включно перебуває у щорічній відпустці, в зв`язку з чим в Куликівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даного заяви засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області задовольнити, направити кримінальне провадження для розгляду по суті до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 для розгляду його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 742/3716/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1368/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року про повернення обвинувального акта,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2016 року про повернення обвинувального акта.
2.Копію апеляційної скарги направити учасникам кримінального провадження в строк до 30 грудня 2016 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/5947/16-к
Провадження № 1-в/211/398/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

21 грудня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського районного відділу м.Кривого Рогу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
20.12.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського районного відділу м.Кривого Рогу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 23.07.2012 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2, 75, 76 п.2, 3, 4 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Довгинцівського районного відділу м.Кривого Рогу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 28 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського районного відділу м.Кривого Рогу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області та заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2237/16-к
№ провадження 1-в/738/879/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
20 грудня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання,
20 грудня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання
Справу призначити до судового розгляду на 28 грудня 2016 року о 10.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, представників спостережної комісії Менської РДА, Домницького виправного центру №135, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 205/6459/16-к
УХВАЛА
2016 року грудня місяця 22 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі
головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000276 від 08.04.2016 року, яке надійшло з прокуратури Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_4 ; представника потерпілого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: представника потерпілого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 заявив клопотання про долучення до матеріалів обвинувального акту позовної заяви ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди. Учасники процесу не заперечували проти долучення цивільного позову.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: представника потерпілого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3 .

Що стосується долучення до обвинувального акту позовної заяви потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для долучення вказаного цивільного позову до обвинувального акту та визнання ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ТОВ «ГОЛМЕТРЕСУРС-ІНВЕСТ» цивільним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000274 від 08.04.2016 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 29 грудня 2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Дніпропетровської області; представника потерпілого ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_3 .

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 задовольнити, долучити до матеріалів обвинувального акту позовну заяву про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:

22.12.2016
Справа № 175/3781/16-к
Провадження № 1-кс/175/874/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 вересня 2016 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги голови обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крона» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про скоєння кримінальних правопорушень до ЄДРДР ОСОБА_3 , та заяви про скоєння кримінального правопорушення щодо посадових осіб Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга голови обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крона» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про скоєння кримінальних правопорушень до ЄДРДР ОСОБА_3 , та заяви про скоєння кримінального правопорушення щодо посадових осіб Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження за скаргою голови обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Крона» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про скоєння кримінальних правопорушень до ЄДРДР ОСОБА_3 , та заяви про скоєння кримінального правопорушення щодо посадових осіб Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 14 годину 00 хвилин «26» вересня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7629/16-к
№ провадження 1-кс/208/1606/16
УХВАЛА
Іменем України

22 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника ОСОБА_4 ,
Захисника ОСОБА_5 ,
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання про відвід судді, -
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2016 року зазначене кримінальне провадження розподілене для розгляду судді ОСОБА_8 .
Під час попереднього судового засідання по даному провадженню, прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлений відвід судді ОСОБА_8 ..
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначив, що раніше інтереси судді ОСОБА_8 в ході досудового слідства та судового розгляду, в іншій кримінальній справі, захищав захисник ОСОБА_4 , який на даний час здійснює в межах даного провадження захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 при прийнятті рішення по даній справі. Крім того, під час досудового розгляду, з боку захисника ОСОБА_4 були вислови щодо бажання розгляду даної справи саме суддею ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення відводу судді, з заявлених підстав, наголошуючи на відсутності підстав для його задоволення. Також захисник зауважив, що крім нього захист ОСОБА_8 також здійснював захисник ОСОБА_9 ..
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення відводу судді ОСОБА_8
Вислухав сторони, дослідив обґрунтування та підстави заявленого відводу, суд приходить до наступного:
Так, згідно до вимог КПК України, особи що беруть участь у провадженні, мають право заявляти відводи.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Обставин, що виключають участь судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, не встановлено, разом з тим, враховуючи вищенаведене, для усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, безсторонності суду, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, -
Заяву про відвід судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнити.
Згідно до ч. 2 ст. 293 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.293 КПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8003/16-к
Провадження № 1-в/204/2215/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.01.2016, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1403 від 05 грудня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.01.2016 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1359/15-к
У Х В А Л А

іменем України
22 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої cудді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Криничанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого з випробувальним строком на 1 рік.
На протязі іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому представник Криничанського РВ КВІ просить звільнити ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор вважає за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_4 .
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання Криничанського РВ КВІ підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав. Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення і підлягає звільненню від відбування строку покарання згідно зі ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Подання Криничанського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від відбування міри покарання, призначеної за вироком Криничанського районного суду Дніпрометровської області від 29 жовтня 2015 року.

На протязі 7 днів з дня її оголошення ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1