Справа № 572/766/17

У Х В А Л А
31 липня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого - ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
У підготовчому судовому засіданні захисником заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим, про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору.
В обґрунтування заявленого клопотання захисником зазначено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, тобто, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
У поданому суду клопотанні захисником вказано, що фактично дорожньо-транспортна пригода, що інкримінується його підзахисному, сталась з вини іншої невстановленої особи, яка керувала транспортним засобом та, порушивши правила дорожнього руху, створила аварійну ситуацію.
Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України. Зокрема, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу, суд повертає його прокурору.
Захисник просить повернути обвинувальний акт стосовно підзахисного ОСОБА_5 саме через невідповідність, на думку захисника, обвинувального акту вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акту наведені у ст.291 КПК України, якою передбачено, що обвинувальний акт має містити, окрім іншого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Вказані вимоги закону та інші вимоги ст.291 КПК України щодо вимог до обвинувального акту прокурором дотримано, оскільки прокурором викладено обвинувачення у формі, в якій останній вважає його встановленим.
Інші обставини, на які посилається сторона захисту, а саме наявність складу злочину в діях обвинуваченого, мають встановлюватись під час судового розгляду. Обов`язок доведення вказаних обставин, відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, покладено на прокурора.
Прокурор під час підготовчого судового засідання наполягає на призначенні кримінального провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК.
Таким чином, підстави для повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору відсутні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому слід кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду.
Крім цього, сторона захисту посилається на неправомірність бездіяльності слідчого ОСОБА_11 , яка, на думку захисника, полягає у невстановленні особи водія мікроавтобуса світлого кольору, який рухався в момент перетину потерпілою проїжджої частини в напрямку лівого тротуару на місці ДТП, із порушенням вимог правил дорожнього руху України та неврахуванні слідчим вини вказаної особи, якою фактично і створено аварійну ситуацію. В зв`язку із чим захисник просить зобов`язати сторону обвинувачення провести слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення особи вказаного вище водія, зобов`язавши сторону обвинувачення внести інформацію щодо вказаної особи до ЄРДР, скасувавши на підставі п.1 ч.2 ст.307 КПК України обвинувальний акт.
На підтвердження обгрунованості вказаної скарги захисником надано суду витяг із ЄРДР про внесене 14 липня 2015 року повідомлення стосовно ОСОБА_5 та копію протоколу допиту свідка ОСОБА_12 .
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно із ч.4 ст.214 КПК України - відмова у прийнятті та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення не допускається.
Враховуючи зміст наведеної вище норми, протиправними можна вважати лише дії особи, яка отримавши повідомлення про кримінальне правопорушення не внесла таке повідомлення до ЄРДР.
Із наданого захисником витягу із ЄРДР від 14 липня 2015 року вбачається, що повідомлення про вчинене ДТП внесено до вказаного реєстру стосовно його підзахисного. Доказів того, що обвинувачений або будь-які особи звертались із відповідним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення іншою особою до правоохоронних органів, яке б було всупереч ст.214 КПК України не внесено до ЄРДР, суду не надано.
Крім цього, із наданих стороною захисту в підготовчому судовому засіданні доказів, а саме : протоколу допиту свідка ОСОБА_12 не вбачається будь-яких інших обставин, що призвели до створення аварійної ситуації іншим водієм.
Так, відповідно до вказаного вище протоколу - свідок підтвердив факт зупинки на проїжджій частині іншого транспортного засобу світлого кольору, в подальшому, пояснив, що повертаючись по цій же ділянці автодороги побачив авто білого кольору та службове авто працівників ДАІ на місці ДТП.
Таким чином, вказаний свідок не був безпосереднім очевидцем моменту наїзду авто на потерпілу та розташування під час цього транспортних засобів, а під час його допиту висловлював припущення стосовно обставин ДТП.
Враховуючи наведене, суд вважає безпідставною скаргу сторони захисту щодо неправомірності дій слідчого та необхідності внесення відповідного повідомлення стосовно іншої особи до ЄРДР. А тому підстав для задоволення скарги сторони захисту не вбачається.
Керуючись ст.ст. 314, 291, 303, 307 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_13