"12" червня 2017 р. Справа № 363/2261/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо проведення належного досудового розслідування , -
ВСТАНОВИВ:
Скарга надійшла до суду 12 червня 2017 року.
У поданій скарзі адвокат ОСОБА_2 вказав, що 12.10.2016 року ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення (злочину) відносно ОСОБА_5 , яка незаконно заволоділа його коштами, чим завдала йому матеріальну шкоду у особливо великих розмірах, чим вчинила злочин передбачений ст. 382 КК України. В даний час в провадженні слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000756 від 12.10.2016 року за ст. 382 КК України відносно ОСОБА_5 . Слідчим ОСОБА_4 було проведено допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_3 звертався із клопотанням до начальника СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про проведення деяких слідчих дій, однак слідчі дії проведені не були, клопотання задоволено не було, відповіді про вчинення необхідних і можливих дій не надано. ОСОБА_3 звертався до начальника СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів та клопотання про допит свідка, потерпілого та ОСОБА_5 , однак ніяких слідчих дій не було виконано, а відповіді скаржнику не надано. 14.04.2017 року ОСОБА_3 звернувся на бездіяльність слідчого до начальника СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та до начальника Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області, однак слідчим також не було виконано ніяких - слідчих дій, а кримінальне провадження знаходиться без руху. На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить суд зобов`язати слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області вчинити дії направлені на проведення належного досудового розслідування.
Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що скаргу слід повернути з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі скарги вбачається, що 20.02.2017 року ОСОБА_3 звертався до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів та клопотання про допит свідка, потерпілого та ОСОБА_5 , однак ніяких слідчих дій не було виконано, а відповіді скаржнику не надано.
14.04.2017 року ОСОБА_3 звертався до начальника СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та до начальника Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області зі скаргами на дії слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .
Як вказує адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , що відповідей на подані скарги та клопотання скаржник не отримував.
Однак, з долучених до скарги копій клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 від 20.02.2017 року адресованого слідчому СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , скарги щодо неналежного досудового слідства слідчим від 14.04.2017 року адресованої начальнику СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, скарги на дії слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 14.04.2017 року адресованої начальнику Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області не вбачається відомостей про їх отримання адресатами, не штампами про отримання вхідної кореспонденції, або підтверджуючими копіями рекомендованих листів, опису про їх відправку, тощо.
Крім того, до суду скаргу адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 направив лише 07.06.2017 року, майже через два місяця, вона надійшла до суду 12.06.2017 року. При цьому, питання про поновлення строку звернення до суду із відповідною скаргою адвокатом ОСОБА_2 у скарзі не порушено.
Враховуючи, що скаржником пропущений встановлений законом десятиденний строк подання відповідної скарги, питання про поновлення строку звернення зі скаргою не порушувалось, тому відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга підлягає поверненню.
Разом із тим, згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо проведення належного досудового розслідування - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1