overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ухвала

01 вересня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

За вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 311, ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку вищевказаного судового рішення щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, за змістом скарги захисник, посилаючись на незаконність вироку суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_5 , не зазначає належних доводів та чітких аргументів на підтвердження цього. Зокрема, ОСОБА_4 по суті зазначає про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не є підставою для зміни або скасування судового рішення судом касаційної інстанції.

Одночасно, у скарзі відсутні обґрунтовані належним чином посилання на передбачені ст. 438 КПК України підстави для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/470/80/17
Справа № 485/1163/17
У Х В А Л А
04 вересня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника - адвоката ОСОБА_4 , секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000348 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для розгляду з Апеляційного суду Миколаївської області надійшов затверджений 28 липня 2017 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 15 серпня 2017 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 09 год. 20 хв. 04 вересня 2017 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про визнання винуватості до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України немає;

4)кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 14 год. 12 вересня 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 , яку надати в судове засідання на 14 год. 12 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1124/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
30.08.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до розгляду 11.09.2017 року на «14.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 140/1674/14-к
Провадження №11-кп/772/1191/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 14 ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 18, ч.3 ст. 27 ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185,ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2, ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Судове провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10:00 годині 23 жовтня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4438/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, офіційно не працюючої, незаміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 жовтня 2017 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на неї наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 30 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 496/2936/17
Провадження № 1-кс/496/1036/17
У Х В А Л А
01 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою в якій просив зобов`язати слідчого Усатівського відділення поліції Біляївського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 автомобіль HYUNDAI H100 Д/Н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобілю HYUNDAI H100 Д/Н НОМЕР_1 , ключі, довіреність, договір купівлі-продажу, квитанції за сплату експертизи, оформлення договору купівлі-продажу, реєстраційні послуги сервісного центру і всі інші речі та документи, які були неправомірно вилучені 23.08.2017 року на території Територіального сервісного центру №5152, до внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню №0000956 від 24.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
До суду 01.09.2017 року надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 в якій він просить залишити його скаргу без розгляду.
За положеннями ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, фактично є відмовою у підтриманні скарги, що є наслідком і підставою для прийняття слідчим суддею рішення про залишення без розгляду скарги.
Керуючись ст. 26, 303, 304, 309 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1004/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000742 від 01.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000742 на 07.09.2017 року в 15 годин.
У підготовче судове засідання викликати викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/275/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

за участю секретаря Максимової В.В.,

прокурора Майорова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Представник КВІ та ОСОБА_1 у судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце розгляду подання, тому відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України провадження здійснюється за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання з наступних підстав. Так, вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2011 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. ст. 186 ч. 2, 304 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 перебував на обліку в кримінально-виконавчій інспекції з 10.07.2013 року, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, покладені обовязки виконав, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 10.11.2011 року з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.
УХВАЛА
Номер провадження:1-кс/521/3864/17
23 серпня 2017 року м. Одеса
Виїздом на місце події СОГ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області встановлено: що за адресою: АДРЕСА_1 розташовано на момент огляду зачинене приміщення з написом при вході «ЛОТО».
19.08.2017 слідчим проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 . Проведеним оглядом місця події було виявлено та вилучено вивіску з надписом «Лото МАРКЕТ» у кількості 1 штук.
Вилучене протоколом огляду майно, на думку слідчого, являється доказом наявності комп`ютерних симуляторів, проведення ігор.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна мають бути зазначені правові підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, проте слідчим не було наведено достатньо підстав з яких потрібно накласти арешт.
Крім того, в клопотанні слідчого відсутні будь-які данні що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Також у клопотанні та наданих матеріалах відсутні данні про наявність слідів злочину на вилученому майні, які можуть бути предметом доказування у кримінальному провадженні.
Данні про те, що вилучене майно може бути предметом скоєння кримінальних правопорушень або зберегли на собі сліди злочину є допустимими та не підтверджуються наданими матеріалами.
Враховуючи, що слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 не доведено необхідність арешту на вилучене майно, а також те, що слідчим не наведені фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення та належність майна, слідчий суддя вважає за необхідне у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно відмовити, а вилучене майно повинно бути повернуто власникові.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -
У клопотанні слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно відмовити, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.
Вилучене під час огляду майно - належить повернути власнику.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Производство № 1/520/203/13
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Коротаевой Н.А.
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Богомолова Ю.Ю.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство подсудимого ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч. 2 УК Украины о назначении химико-биологической экспертизы,
12 апреля 2013 года в ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о назначении судебной химико-биологической экспертизы для выяснения вопроса - "Какое конкретно наркотическое или психотропное средство находилось в изъятых при проведении оперативной закупки шприцах".
Выслушав заявленное ходатайство, мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в ходе досудебного следствия по делу уже были проведены экспертизы и в материалах дела имеются заключения химико-биологической экспертизы № 1623 от 04.10.2012 года и № 1634 от 03.10.2012 года, согласно выводам которых в шприцах находится психотропное вещество - метамфетамин.
В связи с указанными обстоятельствами необходимости проведения заявленной экспертизы суд не усматривает. Оценку имеющихся по делу доказательств, в том числе и заключений экспертиз, суд даст в совещательной комнате при вынесении приговора по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 76, 196, 273 УПК Украины (в ред. 1961 года), суд
Отказать подсудимому ОСОБА_2 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной химико-биологической экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження по справі № 1-кп/521/879/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 вересня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 09.06.2017 року за №002336, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що надійшло до суду від Одеської місцевої прокуратури № 2, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Перешкод для призначення судового розгляду не вбачається.

Учасники судового провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси 07 вересня 2017 року о 14 годині.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9467/17
Провадження № 1-кп/592/493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003058 від 11.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003058 від 11.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003058 від 11.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, на 06 вересня 2017 року на 13год.40хв. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1