Провадження №1-кс/127/7071/17
18 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою. По даному кримінального провадженні проведені усі необхідні слідчі дії.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
З Петрівською виправною колонією № 49 трансляцію відео конференції не встановлено з технічних причин (Представники Петрівської ВК №49 на зв`язок не вийшли).
Враховуючи положення КПК України щодо розумного строку розгляду скарг в межах ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає належним проводити розгляд скарги без участі скаржника.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що у ході досудового розслідування не встановлено будь-яких фактичних даних, які б вказували на те, що працівниками Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинено будь-яке кримінальне правопорушення, в тому числі, передбачене ч.2 ст.365 КК України.
Клопотання про обрання міри запобіжного заходу судом було задоволене, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були доставлені з Гайсинського районного суду до Гайсинського РВ УМВС, де з ними одразу в присутності захисників було розпочато слідчі експерименти, тобто 17.04.2015 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 фактично постійно перебували в полі зору своїх захисників.
Під час проведення слідчих експериментів, в ході яких проводилась відео фіксація слідчої дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 добровільно надавали покази, щодо обставин вчинення ними злочину, вину свою визнали та щиро розкаялись.
Під час досудового розслідування підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із заявами та скаргами про вчинення відносно них працівниками міліції протиправних дій, спричинення тілесних ушкоджень не звертались та до медичних закладів з приводу отримання тілесних ушкоджень не звертались, що підтверджується наявною інформацією.Встановлене підтверджується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .Відповідно до інформації Гайсинської ЦРЛ в період з 15.04.2016 по26.06.2015 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до медичного закладу з приводу отримання тілесних ушкоджень не звертались.Згідно з інформацією з УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прибули до слідчого ізолятору 24.04.2015, після чого були оглянуті лікарями медичної частини комісійно. При медичному огляді у ОСОБА_10 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено.
Відповідно до висновку службового розслідування фактів, що свідчили б про вчинення відносно підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 протиправних дій працівниками Гайсинського РВ УМВС, спричинення їм тілесних ушкоджень не встановлено.
В ході проведення досудового розслідування фактів, які підтверджували покази ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не встановлено, та їх покази суперечать матеріалам провадження.
Так, відповідно до відеозапису слідчих експериментів з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , останні на слідчому експерименті без будь якого тиску та впливу в присутності понятих, захисника та іншихучасників слідчої дії добровільно надавали покази щодо обставин скоєннякримінального правопорушення.
Таким чином, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження слідством не встановлено достовірних фактів, які свідчили б про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 працівниками Гайсинського РВ УМВС.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.
Таким чином, старший слідчий відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя