Справа № 204/3771/17
Провадження № 1-кс/204/793/17
УХВАЛА
26 червня 2016 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , дослідивши скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
встановила:
26 червня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , у якій він просить поновити строк на оскарження бездіяльності керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення; визнати протиправною бездіяльність тимчасово виконуючого обов`язки начальника Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення; зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки начальника Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_4 , внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані про кримінальне правопорушення за заявою громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке сталося 22 березня 2017р. приблизно об 15год.30хв., поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 та полягає у нанесенні їй легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що відповідає складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 22 березня 2017р. приблизно о 18год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області з заявою про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, що сталося 22 березня 2017р. приблизно об 15год.30хв., поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та полягає у нанесенні їй легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , що відповідає складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Цього ж дня у приміщенні Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, черговим слідчим було відібрано у ОСОБА_5 усне повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, про що складено відповідний протокол. Крім того, черговим слідчим Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області було проведено допит ОСОБА_5 та зафіксовано її показання у протоколі допиту потерпілої від 22.03.2017р. Враховуючи, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється експертами відповідної спеціалізованої експертної установи, 22.03.2017р. потерпілій було надано направлення на проходження судово-медичної експертизи у КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради та повідомлено, що відповідний висновок забере слідчий, який буде здійснювати досудове розслідування. 23 березня 2017р. потерпіла ОСОБА_5 звернулася до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради та пройшла відповідне обстеження, про що зроблено запис у журналі відвідувань за №835 від 23.03.2017р. Після проведення огляду експерт повідомив, що висновок може забрати лише співробітник Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки огляд проведено в межах кримінального провадження на підставі відповідного направлення. 28 березня 2017р., потерпіла завітала до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення даних слідчого у якого перебуває її заява та повідомила працівників поліції, про те що 23.03.2017р. вона пройшла СМЕ, а тому відповідний висновок необхідно забрати в експертній установі, на що їй повідомили, щоб вона не переймалася, оскільки усі необхідні дії вона зробила, допит потерпілої проведено, а тому в подальшому слідчий буде проводили слідчі дії та у разі необхідності викличе її. Враховуючи, що потерпілу так ніхто і не викликав до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, в травні 2017 року вона звернулася до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради з метою встановлення, чи забирали висновок СМЕ щодо встановлення ступеня тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень від 23.03.2017р. Після чого їй повідомили, що оперуповноважений Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 забрав даний висновок. Через відсутність будь-якої інформації про хід розслідування кримінального правопорушення, 15.06.2017р. потерпіла ОСОБА_5 звернулася до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, де співробітниками канцелярії її було надано відповідь від 05.04.2017р., вих.№45.6/2154 та висновок від 28.03.2017року, в оригіналах. Враховуючи, що раніше потерпіла не отримувала даних документів, а працівники канцелярії відділення поліції видали їх без будь-якого розпису у відповідних журналах, дату отримання документів потерпіла проставила власноручно у відповідному супровідному листі. Згідно тексту наданої 15 червня 2017р. відповіді вих.№45.6/2154 від 05.04.2017р., та висновку від 28.03.2017р., дані про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, оскільки потерпілою не було надано до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області будь-яких підтверджень, у тому числі акту СМЕ, стосовно ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.
У ході дослідження матеріалів вищевказаної скарги встановлено таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Виходячи з положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Якщо оскаржується бездіяльність, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк.
Скарга представника ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення подана до суду 26.06.2016 року тобто з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст.303 КПК України. Поважних причин для поновлення строку на оскарження слідча суддя не знаходить, оскільки до матеріалів скарги не було надано доказу на підтвердження того, що саме 15.06.2017р. ОСОБА_3 довідалась про невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин викладених у заяві від 22.03.2017р. (з моменту подання якої пройшло майже три місяці), як зазначено заявником у скарзі, ОСОБА_5 дату отримання документів 15.06.2017р. проставила власноручно.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, слідча суддя доходить висновку, що в поновленні строку на подання скарги необхідно відмовити, а скаргу повернути заявникові.
Крім того, необхідно роз`яснити заявнику, що згідно з ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє останнього права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.303-304КПК України,
постановила:
Відмовити представнику ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , в поновленні строку на подання скарги.
Скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідча суддя ОСОБА_1