overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/1551/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
встановив:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Запобіжний захід обвинуваченому у ході досудового розслідування не обирався.
12.07.2016 року суддею прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання на 26.07.2016 року за участю прокурора та обвинуваченого, яке було відкладено неодноразово через неявки обвинуваченого.
Ухвалою суду від 17.10.2017 року провадження у справі у зв*язку з невиконанням приводу та рапортів працівників поліції про відсутність обвинуваченого за місцем проживання ОСОБА_4 було оголошено у розшук і провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.
10.07.2017 року від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт про те, що місце перебування ОСОБА_4 вставлено і його буде доставлено до суду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить провадження у справі у зв*язку з цим відновити.
Таким чином, враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення судового провадження відпали, то відповідно до положень ст. 335 КПК України кримінальне провадження підлягає відновленню і підготовче судове засідання належить продовжити.
Керуючись ст. 335, ст. 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжити підготовче судове засідання, яке провести 10.07.2017 року о 11-00 годині в приміщенні зали судових засідань № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/7143/17
Провадження № 1-кс/522/6710/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого СВ УРКП СО прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000005 від 03.01.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення старшого першого другого СВ УРКП СО прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000005 від 03.01.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по скарзі виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

У провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси знаходилась скарга представника заявника ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_4 в тому числі на рішення слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, з урахуванням наявності кінцевого рішення щодо предмету оскарження ОСОБА_2 , та того факту, дії слідчого судді в такому разі не врегульовані кримінальним процесуальним кодексом, тому на підставі ст. 9 КПК України, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по скарзі.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 284, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого СВ УРКП СО прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000005 від 03.01.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 374 КК України, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

03.07.2017
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД М.ОДЕСИ
С-01 Апеляційний суд Одеської області
(в порядку ст.34 КПК України)
При попередньому розгляді обвинувального акта, встановлено, що у провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 знаходиться нам розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно з абз. 2 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Виходячи із вище викладеного, дане кримінальне провадження слід передати на розгляд Київського районному суду м. Одеси.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України,-
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 592/5417/17
Провадження № 1-в/592/208/17

УХВАЛА

10 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення захисника засудженому ОСОБА_4 , так як він відбуває покарання за скоєння особливо тяжкого злочину.

Засуджений у судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Розглядаючи питання в порядку виконання вироку суду, суд повинен дотримуватись загальних засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, в тому числі й щодо забезпечення гарантованогост. 20 КПК України права засудженого на захист.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений відбуває покарання за скоєння особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів участь захисника є обовязковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 52, 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумської області призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 20.07.2017 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, для участі у судовому засіданні.

В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, захисника, представника установи виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/4060/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/597/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 липня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 квітня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області 07 квітня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначити на 26 вересня 2017 року на 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Суддя ОСОБА_3
Справа № 588/823/17
1-кп/588/140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Боромля Тростянецького району Сумської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 30.06.2017 року на підставі указаного обвинувального акту, який до суду надійшов 29.06.2017 року, було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні з матеріалами кримінального провадження, які перебувають на розгляді Тростянецького районного суду Сумської області відносно ОСОБА_4 , які надійшли до суду раніше за обвинуваченням останньої у вчиненні іншого кримінального правопорушення, разом з іншою особою з метою повного всебічного розгляду провадження.
Обвинувачена не заперечила проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України, за змістом якої у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Ураховуючи те, що на розгляді в Тростянецькому районному суді Сумської області вже перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про її обвинувачення у вчиненні злочиів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, частиною 2 статті 289 КК України, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання його з матеріалами, які вже перебувають на розгляді в суді.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження справа № 588/832/17, провадження № 1-кп/588/140/17, внесеного 14.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, передати для вирішення питання про об`єднання з провадженням №1-кп/588/81/17, справа №588/315/17, внесеним 20.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6528/17
н/п 1-кп/766/3453/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області.

У судове засідання, призначене на 28.04.2017 року, 12.06.2017 року та 10.07.2017 року до суду не прибув обвинувачений, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 11-00 год. 16 серпня 2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Херсонську місцеву прокуратуру Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає
СуддяОСОБА_1
Справа№751/3992/17
Провадження №1-кс/751/1628/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
Встановив:
Вважає, що дану постанову слід скасувати, оскільки у ній не зазначено нічого нового, одні й ті самі пояснення, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 28.04.2017 року, яка була скасована на підставі ухвали слідчого судді від 15.05.2017 року, а також не розглянуте його клопотання від 22.03.2017 року.
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав, викладених в ній.
Прокурор вважав, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення. Статус потерпілого скаржнику наданий, заявлені клопотання розглянуті.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.05.2017 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 28 квітня 2017 року винесену слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю у діях прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
28 червня 2017 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Вбачається, що слідчим проведено достатній обсяг роботи щодо збирання та перевірки доказів, за клопотанням потерпілого прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 допитано повторно, співставлено його дії з об`єктивною та суб`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, і в оскаржуваній постанові дана цьому належна правова оцінка з посиланням на конкретні матеріали справи.
Доводи скаржника щодо не проведення в повному обсязі відповідних слідчих дій не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що під час проведення досудового розслідування слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України, оскаржувана постанова є обґрунтованою та мотивованою і в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40,91,306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №592/1829/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/629/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 липня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 липня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
про залишення скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 03 липня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Чугуївського районного суду Харківської області від 02 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку у зв`язку з допущеним судом, на думку засудженого, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Однак, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України (далі - КПК).
Так, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено копію оскаржуваного вироку, яку має бути завірено належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в загальних судах, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху,скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
10 липня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Апеляційного суду Волинської області від 20 лютого 2017 року про повернення їх апеляційних скарг на вирок Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 18 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на вказане судове рішення.
Ухвалою ВССУ від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на цю ж ухвалу та об`єднано його з касаційним провадженням за касаційною скаргою ОСОБА_3 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 10.00 год. 12 вересня 2017 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1