11-сс/775/277/2017(м)
264/3927/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

За № 0001552 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 14.08.2017 року внесено до ЄРДР.

12 серпня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції незаконна, необґрунтована та невмотивована. Зазначає, що слідчим суддею не надано належної оцінки недолікам слідства, які нею та підозрюваним оголошувались в суді, фактам порушення прав людини при затриманні підозрюваного, який фактично був затриманий 11.08.2017 року, та належним підставам затримання, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази підозри в інших правопорушеннях. Крім того, текст клопотання, наданий їй слідчим, різниться від тексту, наданого суду та містить грубі помилки в анкетних даних ОСОБА_7 . До того ж визначаючи розмір застави, слідчий суддя не з`ясував у підозрюваного його матеріальний стан та можливість внести 64 000 грн. в якості застави. Просить ухвалу суду скасувати або змінити її, обравши ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та негайно звільнити його з під - варти.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_7 підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України, за якою законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор підтвердив вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, врахував як наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, власного житла в м. Маріуполі та має тривале кримінальне минуле, оскільки дане кримінальне правопорушення вчинив в той час, коли в провадженні суду щодо нього знаходиться інше кримінальне провадження.

Колегія суддів погоджується, що прокурором доведено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про що свідчать матеріали провадження.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів не вбачає.

Стосовно вимог захисника в частині визначення розміру застави, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки слідчий суддя в своїй ухвалі у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України належним чином обґрунтував обраний розмір застави, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді: