Справа № 686/4482/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому угоду про примирення в кримінальному провадженні 1-кп/686/461/17 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заполярний, Печенегського району Мурманської області Російської Федерації, росіянина, особи без громадянства, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом:
- 30.08.2002 року за ч.3 ст.185, ст.304 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 20.04.2004 року за ч.3 ст.185, ст.304, ст.70, ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- 19.02.2009 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
- 15.04.2015 року за ч.3 ст.185, ст.69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
звільненого з місць позбавлення волі 8.12.2016 року по відбуттю строку покарання,
за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.02.2017 року біля 23 год. 15 хв., знаходячись в ангарі свиноферми, розсташованої на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , до якого мав вільний доступ здійснюючи його охорону, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав із підсобного приміщення вказаного ангару належний ОСОБА_5 брухт чорного металу, а саме: 8 секцій металевого паркану, 6 металевих труб, 2 металевих кутника, 2 мотки дроту, а всього належного ОСОБА_5 металевого брухту загальною вагою 250 кг. вартістю 1100 грн (із розрахунку 4 грн. 40 коп за 1 кг. метелевого брухту).
Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно.
27.02.2017 року потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст.ст. 468 471 КПК України уклали угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами :
- примирення підозрюваного та потерпілого;
- визнання ОСОБА_4 своєї винуватості в інкримінованому йому діянні, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття;
- повне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, яку сторони визначили в 1100 грн.
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 , а саме за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 4 місяці і дали згоду на призначення ОСОБА_4 цього узгодженого покарання.
Крім того, підозрюваний зобов`язався в судовому засіданні вибачитись перед потерпілим.
З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє :
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
3) характер обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом;
з`ясувавши у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України;
переконавшись у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню, адже її умови :
- не суперечать вимогам закону (дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, даний злочин є злочином середньої тяжкості і у відповідності з ч.3 ст.469 КК України угода про примирення може бути укладена, обвинувачений вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, повністю відшкодував потерпілому заподіяні збитки, що йому пом`якшує покарання, а обставини, що обтяжують покарання відсутні),
- відповідають інтересам суспільства,
- не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб,
- взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо (в судовому засіданні обвинувачений публічно попросив вибачення у потерпілого),
- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: брухт чорного металу вагою 250 кг. слід залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Керуючись ст.ст. 468 475, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Укладену 27.02.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 угоду про примирення затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 місяці.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній особисте зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки :
- прибувати до суду за першою вимогою,
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Речові докази: брухт чорного металу вагою 250 кг. - залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5- 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6,7 статті 474 КПК України ;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя