Справа №295/1580/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
слідчого Житомирського відділу поліції ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
02.02.2017 року відповідно до вимог ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, слідчий у кримінальному провадженні в передбачений законом спосіб повідомив підозрювану ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
Однак, підозрювана ОСОБА_6 станом на 10.02.2017 р., не дивлячись на вжиті стороною обвинувачення заходи для створення належних умов ознайомлення її з матеріалами досудового розслідування, зловживаючи своїм процесуальним правом, всіляко зволікає із ознайомленням з матеріалами за відсутності об`єктивних причин для цього.
Таким чином, прокурор в клопотанні вказує, що підозрювана ОСОБА_6 безпідставно зволікає та ухиляється від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що призводить до необґрунтованого затягування кримінального провадження та порушення розумних строків як загальної засади кримінального провадження.
З метою забезпечення дотримання розумних строків під час досудового розслідування, виконання завдань кримінального судовчинства, що полягає в забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, прокурор просить встановити підозрюваній строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому. Слідчий пояснив, що особисто по номеру телефона, вказаному підозрюваною в протоколах допиту, повідомив останню про закінчення досудового розслідування та необхідність з`явитись до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В подальшому чоловік підозрюваної в телефонній розмові повідомив, що його дружина проходить лікування в психіатричній лікарні, а тому не може з`явитись до слідчого. Проте на запит слідчого з Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 надано відповідь, що ОСОБА_6 дійсно лікується у вказаній установі, але проходить лікування на денному стаціонарі та лише в першій половині дня, за її участі можна проводити слідчі дії. На думку слідчого така поведінка ОСОБА_6 свідчить про надання слідчому недостовірних відомостей та спрямована на умисне затягування досудового розслідвання.
Захисник підозрюваної - ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що слідчим не надано докази, які б підтверджували, що підозрювану ОСОБА_6 в передбачений вимогами ст. 134-136 КПК України спосіб повідомлено про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
31.01.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Повідомлення про підозру вручено підозрюваній в присутності захисника ОСОБА_9 (а.с. 13)
02.02.2017 року слідчим Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, яке направлено поштою за № 1614/201/2017 від 02.02.2017 року (а.с. 24).
Зі змісту рапорту слідчого Житомирського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_7 від 02.02.2017 року вбачається, що він також по телефону повідомив підозрювану ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, проте остання відмовилась з`явитись до слідчого, посилаючись на відсутність в неї захисника, а також тим, що перебуває на лікуванні в психіатричній лікарні (а.с. 20-21).
Доводи ОСОБА_6 про те, що вона не може з`явитись до слідчого, оскільки в неї відсутній захисник, не грунтуються на нормах кримінального процесуального закону. Саме на підозрювану ОСОБА_6 покладено обов`язок у разі наявності такої потреби своєчасно залучити до кримінального провадження захисника для захисту її прав під час проведення слідчих дій.
Згідно постанови слідчого про залучення захисника від 31.01.2017 року в якості захисника ОСОБА_6 до участі в даному кримінальному провадженні було залучено адвоката ОСОБА_9 (а.с. 16).
В цей же день захисник звернувся до слідчого з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження до його завершення, яке було задоволено слідчим в повному обсязі (а.с. 17-18).
01.02.2017 року захисник ОСОБА_9 повідомив про розірвання договору з ОСОБА_6 (а.с. 18).
В подальшому договір про правову допомогу із захисником ОСОБА_5 . ОСОБА_6 уклала лише 14.02.2017 року після повідомлення про виклик в судове засідання для розгляду клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (а.с. 29).
Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини 1 статті 49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно приписів ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_6 повідомлена про підозру, не є обов`язковою.
ОСОБА_6 до слідчого з клопотанням про залучення захисника за здійсненням захисту за призначенням не зверталась.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що право на захист підозрюваної під час досудового розслідування порушено не було.
Згідно відповіді головного лікаря Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 від 10.02.2017 року № 685 вбачається, що ОСОБА_6 дійсно лікується у вказаній установі, але проходить лікування на денному стаціонарі та лише в першій половині дня, за її участі можна проводити слідчі дії (а.с. 25).
Безпідставними є доводи захисника ОСОБА_5 про те, що слідчий неналежним чином повідомив ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Вказані вимоги закону слідчим дотримані, що підтверджується матеріалами, дослідженими в судовому засіданні.
Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що станом на 15.02.2017 року підозрювана ОСОБА_6 до слідчого так і не з`явилась, жодних клопотань не подавала, з матеріалами кримінального провадження не ознайомилась.
Відповідно до положень ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Враховуючи викладене, в судовому засіданні встановлено обставини, які свідчать про зволікання підозрюваною ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, до яких надано доступ, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню. З урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них слідчий суддя встановлює строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 22.02.2017 року (включно).
Керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Роз`яснити, що після спливу такого строку сторони кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1