Справа № 163/2981/15-к
Провадження № 1-кс/163/272/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про вирішення заяви про відвід
головуючого - судді у кримінальному провадженні
15 серпня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000406 ОСОБА_4 про відвід головуючому - судді ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
У вказаному кримінальному провадженні в судовому засіданні 15.08.2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому - судді ОСОБА_6 з тих мотивів, що:
- суддя за клопотанням сторони захисту не визнав недопустимим доказом висновок технічної експертизи документів, який явно не відповідає встановленим вимогам законодавства, та не припинив його дослідження;
- суддею не взято до уваги заперечення сторони захисту щодо призначення у справі за клопотанням сторони обвинувачення технічної експертизи документів та без наявності для цього законних підстав все-таки призначив таку експертизу, поклавши у її основу вихідні дані, взяті із скасованого 05.07.2015 року вироку, а не ті, що здобуті нині діючим складом суду, при цьому позбавив його можливості поставити на вирішення експертизи свої питання, скористатись правом на відвід експерту або експертній установі;
- у кримінальному провадженні наявні докази, які здобуті стороною обвинувачення з порушенням кримінального-процесуального законодавства.
З наведених мотивів вважає, що головуючий у кримінальному провадженні - суддя ОСОБА_6 , переслідуючи упередженість і обвинувальний ухил, безпідставно затягує розгляд справи, перебрав на себе повноваження сторони обвинувачення та дійшов висновку про доведеність його вини, поклавши у судове рішення про призначення експертизи недостовірні вихідні дані, що у своїй сукупності і взаємозв`язку обґрунтовано викликає сумнів у неупередженості судді.
Підстава для такого відводу судді стала відома стороні захисту після проведеного 27.06.2017 року судового засідання та отримання ухвали суду про призначення судової технічної експертизи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження та вивчивши матеріали провадження, вважаю подану заяву такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Кримінальне провадження №0000406 щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 з 18.07.2016 року.
22.07.2016 року проведено підготовче судове засідання та кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Загалом у справі судом проведено 12 судових засідань (29.07.2016, 12.08.2016, 28.09.2016, 21.10.2016, 31.10.2016, 22.11.2016, 12.12.2016, 18.01.2017, 20.02.2017, 27.03.2017, 15.06.2017, 27.06.2017), у яких судом допитано усіх свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, за виключенням одного свідка, досліджено надані сторонами письмові і речові докази та за ухвалою суду проведено судову технічну експертизу документів.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу головуючого - судді у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.75 КПК України, серед яких й наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Однак, до таких обставин не може бути віднесено прийняття головуючим-суддею процесуальних рішень, з якими не погоджується сторона захисту. При прийнятті процесуального рішення про призначення у справі судової технічної експертизи документів суд мотивував свою позицію, що зафіксовано у письмовій ухвалі.
Окрім цього, жодних порушень прав обвинуваченого не відбулося, а його доводи про те, що суддя уже дійшов висновку про його винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні є передчасними, оскільки таке питання буде вирішене лише в нарадчій кімнаті після завершення стадії з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, судових дебатів і останнього слова обвинуваченого.
Зазначені у заяві доводи відносно доказової бази кримінального провадження, не можуть слугувати підставою для розгляду питання в порядку ст.ст.80, 81 КПК України, оскільки за своїм наслідком зводяться до оцінки здобутих у кримінальному провадженні доказів, яка надається судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.
За змістом ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Будь-яких дій зі сторони судді ОСОБА_6 , які б могли викликати сумнів у його неупередженості та необ`єктивності, не встановлено, а тому обґрунтовані та законні підстави для його відводу відсутні.
Відтак, у задоволенні заяви обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви обвинуваченого у кримінальному провадженні № 000406 ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя ОСОБА_1