Справа № 577/2130/17
Провадження № 1-кп/577/313/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження №0000449 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2017 року близько 02:00 год. обвинувачений ОСОБА_6 перебував біля свого будинку по АДРЕСА_2 . У цей час поряд проходив потерпілий ОСОБА_4 , який у руці тримав пластикову трубку. Останньому здалося, що обвинувачений має намір його побити, а тому, з метою упередження можливих протиправних дій, наніс трубкою удар по руці ОСОБА_6 . У відповідь, вихвативши із землі шматок цеглини, якими була огорожена клумба біля будинку, обвинувачений кинув ним у потерпілого попавши в голову. Від отриманого ушкодження ОСОБА_4 впав, а ОСОБА_6 , підбігши до нього, навмисно наніс ще декілька ударів цеглиною по правій руці, внаслідок чого відбувся перелом правої ліктьової кістки, що за ступенем важкості є середньої тяжкості тілесним ушкодженням, після чого потерпілий втік.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №97 від 13.04.2017 року у ОСОБА_4 на час обстеження мали місце марлева пов`язка у лівій скуловій ділянці, синець під лівим оком, гіпсовий лангет на правій кисті з переходом до середньої третини правого передпліччя, рани по задній поверхні лівого передпліччя в середній третині. При зверненні в поліклінічне відділення встановлено діагноз: забійна рана голови та нижньої третини правого передпліччя. Синець лівої скроневої ділянки. Садна нижньої третини лівого передпліччя. Закритий перелом нижньої третини ліктьової кістки справа. Перелом підтверджено рентгенологічно. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується кольором синців, станом ран.

По ступеню важкості синець, згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень, відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Рани тому як для їх загоєння необхідно час більше шести, але менше 21 дня, згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Перелом правої ліктьової кістки не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню важкості тілесних пошкоджень відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено біля п`яти ударів (крим. пров. а.с.14-16).

Таким чином ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Даний висновок зроблений виходячи із такого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і пояснив, що 18.03.2017 року прибираючи власний підвал в будинку затримався і коли, близько 02:00 год., стояв біля будинку, поряд проходив потерпілий ОСОБА_4 з яким у нього склалися неприязні стосунки. Останній тримав в руці палку, якою зненацька наніс удар. У відповідь, вихвативши із землі шматок цеглини, він кинув нею у потерпілого від чого той впав, і вже підбігши до лежачого, цеглиною наніс декілька ударів по руці. Після цього потерпілий втік, а він пішов додому. У вчиненому кається і просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що у вказаний день і час ходив по дворах і збирав пляшки. Проходячи поряд йому здалось, що обвинувачений хоче його побити, оскільки приблизно трьох років тому вже зазнав від ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, до того ж між ними склалися неприязні відносини. З метою упередження можливих протиправних дій вдарив обвинуваченого пластиковою трубкою по руці, після чого ОСОБА_6 кинув у нього цеглиною попавши в голову, а коли він впав - цеглиною наніс декілька ударів по руці, що спричинили перелом. Жодних вимог матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання, то покладається на розсуд суду.

Наведені покази повністю підтверджені проведеними з потерпілим та обвинуваченим слідчими експериментами (крим. пров. а.с.26-27, 33-34), а також висновками додаткових судово-медичних експертиз, за якими не виключено утворення тілесних ушкоджень, що малися у ОСОБА_4 за обставин вказаних потерпілим та обвинуваченим під час проведення з ними слідчих експериментів (крим. пров. а.с.30-32, 37-39).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідності призначення покарання.

Призначаючи покарання суд враховує тяжкість, ступінь, суспільну небезпечність, а також обставини за яких був вчинений злочин, особу обвинуваченого.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

До обставин пом`якшуючих покарання слід віднести щире каяття обвинуваченого у вчиненому, вибачився перед потерпілим, раніше не судимий, доглядає матір-інваліда, позитивно характеризується за місцем мешкання.

На переконання суду перелічені пом`якшуючі відповідальність обставини, а також поведінка потерпілого, що фактично спровокувала вчинення злочину, висновок досудової доповіді органу пробації щодо обвинуваченого, за якими не виявлено високого ризику вчинення повторного злочину і небезпеки для суспільства, ймовірність виправлення його без ізоляції від суспільства, дають підстави для висновку про необхідність призначення покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати відсутні, позов не заявлявся.

Керуючись: ст.ст. 370, 371, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі статей 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1