Номер провадження: 11-сс/785/237/17
Номер справи місцевого суду: 523/2066/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, не маючого судимості,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із 20ї години до 7-ї години ранку наступного дня з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що біля 18 години 20 хвилин 08.02.2017 року за попередньою змовою з іншою особою з корисливою метою проникли на огороджену ділянку домоволодіння по АДРЕСА_2 і намагались таємно викрасти майно потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 1400 грн, однак не змогли довести до кінця свій злочинний умисел, бо були затримані.

В апеляції прокурор вказує, що ухвала слідчого судді, на її думку, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, наявні вагомі докази вчинення ним кримінального правопорушення. Також прокурор вказує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин справи; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доповідача, прокурора про задоволення його апеляції, скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного про залишення апеляції без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції і матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_7 дійсно підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, однак сама по собі тяжкість вчиненого злочину не може бути безумовною підставою для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, предметом кримінального правопорушення є відрізок металевої труби довжиною 3.6 м., який вилучено і повернено потерпілому.

Підозрюваний визнав свою винуватість і детально розповів про скоєне.

ОСОБА_7 зареєстрований і має постійне місце проживання у м. Одесі, запевнив апеляційний суд, що буде виконувати вимоги запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і покладені слідчим суддею обов`язки.

З огляду на викладене, колегія суддів не може погодитись із доводами апеляції прокурора про те, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що на свободі він може вчинити інший злочин, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин справи; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки жодних доказів на їх підтвердження прокурор суду не надав. Погашена судимість також не може бути підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу, як на тому наполягає прокурор.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає і підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, оскільки прокурор не довів, що для запобігання наявним ризикам недостатньо застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, на що правильно вказав у своїй ухвалі слідчий суддя.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2017 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4