Справа № 559/518/16-к
Номер провадження 1-кс/559/631/2016
УХВАЛА
про арешт майна
"21" грудня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
з участю: слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000704 від 14.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
у провадженні СВ Дубенського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області знаходиться кримінальне провадження за №0000704 від 14.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України.
Прокурор звернувся до слідчого судді Дубенського міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно: роликовий гальмівний стенд BDE 3504, який, на думку прокурора, придбаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання обґрунтовує тим, що 31.05.2016 постановою слідчого ОСОБА_4 вказане майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. З метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на майно.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задоволити.
Слідчий не заперечує проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, вважають за доцільне проводити розгляд даного клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, згідно ч.2 ст.172 КПК України, може розглядатися без повідомлення іншого власника майна, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. В зв`язку з цим та обмеженістю строку розгляду клопотання , представників юридичних осіб, у власності та користуванні яких знаходиться майно, яке підлягає арешту, в судове засідання не викликали.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначениму ст. 98 КПК України.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна надається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що06 жовтня 2010 року між ТОВ Радикал-Україна та ВАТ спец АТП Дубноагропромтранс було укладено договір купівлі-продажу №-15/к від 06.10.2010 року, відповідно до якого ВАТ спец АТП Дубноагропромтранс придбало в ТОВ Радикал-Україна роликовий гальмівний стенд BDE 3504 в комплекті, вартість якого в сумі 17290,00 євро (а.с.6-8).

Відповідно до договору оренди приладів №16-2012 зазначене майно перебуває у користуванні ТОВ «Гермес ЛДЛ» в особі директора ОСОБА_5 (а.с.23-25).

На даний час власник майна ВАТ спец АТП Дубноагропромтранс реорганізується (а.с.44), тому потерпілий ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про накладення арешту на роликовий гальмівний стенд BDE 3504.

Вищевказане майно, яке знаходиться на зберіганні в ТОВ «Гермес ЛТД», що розташоване за адресою: вуд. Грушевського, 117А, м. Дубно Рівненської області (а.с. 37, 39), постановою слідчого ОСОБА_4 від 31.05.2016 визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.
Разом із тим, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що майно, а саме: роликовий гальмівний стенд BDE 3504 має суттєве значення у кримінальному провадженні як речовий доказ (а.с.36), оскільки, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вказане майно може бути відчужене, приховане, пошкоджене, зіпсоване або знищене, а тому з метою запобігання цього, виникає необхідність у накладенні арешту на таке майно.
Таким чином, з метою збереження речових доказів, з метою запобігання можливості відчуження, приховування, пошкодження, псування або знищення вищевказаного майна, яке є доказом злочину, слідчий суддя вважає, що обмеження права власності на майно є співрозмірним завданням у кримінальному провадженні, тому клопотанням прокурора про накладення арешту на майно підлягає до задоволення.
Керуючись ст.131-132, 171-173, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
клопотання задоволити: накласти арешт на майно, а саме: роликовий гальмівний стенд BDE НОМЕР_1 , який був придбаний 06.10.2010 ВАТ спец АТП Дубноагропромтранс і залишити його на відповідальне зберігання ТОВ «Гермес ЛДЛ», в особі директора ОСОБА_5 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів, через Дубенський міськрайонний суд.
Слідчий суддя: