overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/200/376/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання та звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , в якому вона просила застосувати до засудженого ОСОБА_4 . Закон України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та звільнити його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, та йому призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного основного та додаткового покарання звільнено з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Частиною 5 ст.72 КК України не передбачено перерахунку строку покарання, від відбування якого засудженого було звільнено з випробуванням.

Таким чином, оскільки засудженого ОСОБА_4 вже було звільнено від призначеного основного та додаткового покарання з випробуванням, то положення ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України та Закону України «Про амністію у 2014 році» не можуть бути застосовані.
В зв`язку з чим, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перерахунок строку покарання та звільнення від відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/287/15-к
Провадження № 1-кп/211/173/15
У х в а л а

10 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
за відсутності: обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000581 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 343 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті343 КК України - вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу чи працівника державної виконавчої служби з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися прийняття незаконного рішення.

В судовому засіданні обвинувачений виявив бажання, щоб його інтереси захищав адвокат, якого просить призначити через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що клопотання підлягає задоволенню, представника потерпілого ОСОБА_5 , який не заперечував проти заявленого клопотання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому адвоката через Дніпропетровський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, так як право підсудного на захист є конституційним, а він не може залучити його самостійно.
Керуючись ст.49 КПК України, суд
у х в а л и в:

доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 .
Забезпечити прибуття адвоката на 14-00 годину 05 березня 2015 року в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу (зал № 31) для участі у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1627/15-к
Провадження № 1-кп/211/121/16
У х в а л а

14 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

у відсутність прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали щодо накладення на нього грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0001326 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України,
в с т а н о в и в:
в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року на потерпілого ОСОБА_4 за неявку до суду накладено грошове стягнення у розмірі 2000 гривень.
До суду від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2016 р., щодо накладення на нього грошового стягнення, оскільки через поважні причини він не міг бути присутнім в судових засіданнях 26.11.2015 р. оскільки у період часу з 20.11.2015 р. по 14.12.2015 р. згідно наказу № 14 від 19.11.2015 р. виданого ПП «Техномет» перебував у відрядженні в м. Києві по вирішенню господарчих, виробничих та фінансових питань ТзОВ «Компанія Тримет»; 21.01.2016 р. оскільки в період часу з 11.01.2016 р. по 01.02.2016 р. згідно наказу від 10.01.2016 р. перебував у відрядженні з тих же підстав; 12.04.2016 р. оскільки в період часу з 06.04.2016 р. по 27.04.2016 р. згідно наказу № 20 від 04.04.2016 р. перебував у відрядженні з тих же підстав.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися.
Відповідно ч.1 ст. 147 КПК України особи, на яких було накладено грошове стягнення мають право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення до суду, який виніс дану ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим скасувати ухвалу від 07.06.2016 р. р., щодо накладення на потерпілого грошового стягнення, оскільки ОСОБА_4 надано докази поважності його відсутності в судових засіданнях 26.11.2015 р., 21.01.2016 р. та 12.04.2016 р.
Керуючись ч.1 ст. 147 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання ОСОБА_4 про скасування ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 року щодо накладення на нього грошового стягнення задовольнити.
Скасувати ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2016 р. щодо накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення у розмірі у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2373/15-к
Провадження № 1-кп/211/66/16
У х в а л а

16 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 0003449, 0001580, 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

Ухвалою суду від 18.02.2016р. їй обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як вона ухилялася від явки до суду.

Так як строк тримання обвинуваченої під вартою спливає 17.11.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, думки адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , які просять обрати інший, більш м`який запобіжний захід, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав думки ОСОБА_7 та її адвоката, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення під час іспитового строку, може ухилятися від явки до суду, про що свідчить те, що саме з цих підстав судом їй був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 15 січня 2017р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/9870/2016
УХВАЛА
08 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталеві інвестиції» про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначене клопотання.

Представник заявника надав до суду заяву від 08 грудня 2016 року про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд розглядає скаргу без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.
Розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталеві інвестиції» суд приходить до наступного.

Особа яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталеві інвестиції» надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданого клопотання, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталеві інвестиції» про скасування арешту майназалишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/5219/16-к
№ провадження 1-в/208/657/16
УХВАЛА
Іменем України

07 вересня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по поданню адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нужель, Ковельського району, Волинської області, громадянки України, засудженої: 30.07.2004 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області, за ст. 307 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.07.2014 року скорочено наполовину невідбуту частину покарання, на підставі ст. 6 ЗУ "Про амністію" від 08.04.2014 року"
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.07.2004 ОСОБА_6 засуджена за ст. 307 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.07.2014 року скорочено наполовину невідбуту частину покарання.

Початок строку відбуття покарання 14.03.2013 року. Кінець строку відбуття покарання 28.09.2017 року.

Із подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 випливає, що засуджена, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 3/4 частини призначеного їй покарання, порушень режиму не допускала, має заохочення, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.07.2004 року звільнити умовно-достроково на 1 рік 21 день.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7105/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, відповідно до ст. 81 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому останній просить застосувати до нього умовно-дострокового звільнення. 23 листопада 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , в якому останній просить залишити своє клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення клопотання засудженого ОСОБА_3 без розгляду.

Статтею 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає можливим залишити клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення без розгляду, оскільки засуджений є вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвалу суду може мути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9775/16-к
Провадження № 1-кп/185/562/16
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002564 від 05 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002564 від 05 жовтня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, о 10.00 год. 15 грудня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1502/14-к
Провадження 1-в/190/799/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

09 грудня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулися до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі №190/1502/14-к виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області 04 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Придніпровська залізниця» 12701, 95 грн. шкоди завданої злочином.

Заява відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», заінтересовані особи П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/86/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 грудня 2016 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0000521 від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.185КК України,-
У С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000521 від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.185КК України,-

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000521 від 08 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.185КК України на 12 грудня 2016 року о 09 годині 30 хв.
В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/942/16 Справа № 199/8696/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання територіальної підсудності розгляду клопотання прокурора про проведення обшуку, -
В с т а н о в и л а:
07 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання прокурора про проведення обшуку у приміщенні за адресою: пр.Героїв, буд.25/17, м.Дніпро, мотивоване тим, що зазначене клопотання не відноситься до територіальної підсудності Амур-Нижньодніпровського району.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Керуючись ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
На підставі ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
З положень ст.234 КПК України вбачається, що при необхідності проведення обшуку слідчий суддя за погодженням із прокурором або особисто прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді за місцем проведення досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська щодо вирішення питання територіальної підсудності клопотання прокурора про проведення обшуку та вважає за необхідне вказане кримінальне провадження направити до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за місцем проведення досудового розслідування, для розгляду клопотання.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 234, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, задовольнити.
Матеріали клопотання прокурора про проведення обшуку направити до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: