АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
Справа № 11-сс/796/3357/2017 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 23 травня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року відмовлено.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що зміст ухвали від 24 березня 2017 року є вичерпним та зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, що відповідно позбавляє можливості зрозуміти судове рішення, адвокат ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути на новий розгляд до слідчого судді суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року, слідчий суддя дослідив заяву адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24 березня 2017 року та прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, з чим колегія суддів погоджується.

Так, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення.

Вивченням матеріалів за скаргою встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ГСУ НП України та зобов`язання вчинити дії.

Рішення суду є ясним та зрозумілим, а отже колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви, оскільки зазначена ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, та відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 щодо її скасування без задоволення.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 23 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4