1 із 5 Справа 303/536/13-к
Провадження №1/303/7/17
Номер рядка статистичного звіту-41
вирок
01 березня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шилівка Хотинського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, перебуваючого у відпустці по догляду за дитиною, одруженого, на утриманні малолітня дитина, раніше не судимого, громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 307, частиною 5 статті 27 частини 3 статті 185 КК України,-
з участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підсудного ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 в період часу з 23 години 00 хвилин 21 червня 2011 року по 01 годину 00 хвилин 22 червня 2011 року за попередньою змовою з двома особами(матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), діючи умисно, з корисливих мотивів, погодившись допомогти та сприяти скоєнню ними злочину, на автомобілі марки ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , підвіз їх на місце вчинення злочину, а саме до новобудови житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_9 став дочікувати поки останні скоять крадіжку чужого майна, а саме через незачинене вікно, проникли всередину вказаного будинку, звідки таємно викрали водяний насос Pedrollo M10/50, вартістю 1 040 гривень, шуруповерт Ergo Enhell, вартістю 144 гривень, газонокосарку TrimMac - 241, вартістю 880 гривень та ящик із слюсарно-монтажним інструментом, вартістю 128 гривень.
Викрадене та учасників злочину, ОСОБА_9 на вищевказаному транспортному засобі вивіз з місця скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 192 гривень.
Такі дії органом досудового слідства кваліфіковані за частиною 5 статті 27 частини 3 статті 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) як посібництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою
2 із 5
змовою групою осіб, поєднаною із проникненням у житло.
Крім того, 02 липня 2011 року близько 16 години 45 хвилин, в смт. Кольчино Мукачівського району, по вул. Шелестівська, біля будинку №1, працівниками міліції, в ході проведення оперативної закупки санкціонованої прокурором Закарпатської області, був затриманий ОСОБА_9 , який цього ж дня приблизно о 16 годині 40 хвилин, знаходячись в місці масового перебування громадян, а саме по вулиці Корятовича,13, напроти приміщення селищної ради смт. Кольчино, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно збув шляхом продажу за 700 гривень закупникам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 порошкоподібну речовину сіро-жовтого кольору у згортку фольгованого паперу, яка згідно висновку експерта за №3/1066 від 09 серпня 2011 року містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг якого обмежено. Маса метамфетаміну (без домішок) в порошкоподібній речовині сіро-жовто кольору становить 0,1002 грам.
Вказану психотропну речовину ОСОБА_9 незаконно придбав шляхом знайдення фрагмента медичного шприца, в якому знаходилася вищевказана психотропна речовина метамфетамін, в кінці червня 2011 року, у невстановлений слідством день, на території ринку ГІД в м. Мукачево, після чого незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту
Вказані вище дії органом досудового слідства кваліфіковані за частиною 2 статті 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин у місцях масового перебування громадян.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. При цьому зауважив, що дійсно, в червні місяці 2011 року ОСОБА_13 в нього вдома за адресою смт. Кольчино, вул.Шелестівська здійснював ремонт мікроавтобуса. Десь біля 21 години 00 хвилин до нього додому приїхали ОСОБА_14 та ОСОБА_10 . Через деякий час поїхали з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на автомобілі марки ВАЗ-2109 в с.Ключарки, Мукачівського району. Лободинський ствердив, що саме він був за кермом, ОСОБА_16 показував дорогу. Приїхавши в с. Ключарки, Мукачівського району він за вказівкою хлопців зупинив автомобіль на одній з вулиць села, хлопці сказали, що їх треба буде деякий час почекати, на що він погодився. Через деякий час вони повернулися з викраденими речами. По приїзду додому, йому дали газонокосарку.
Щодо вчинення незаконного збуту психотропних речовин, то підсудний показав, що з особою по імені ОСОБА_17 познайомився в квітні місяці 2011 року на ринку ГІД в м. Мукачево. Під час їх спілкування, йому стало відомо, що він цікавиться наркотичними та психотропними речовинами та вживає їх. В червня місяці 2011 року на ринку ГІД біля контейнерів, на землі він побачив деформований медичний шприц, в якому знаходилась біля однієї третьої порошкоподібної кристалічної речовини світло-сірого кольору. Наступного дня, зустрівшись з ОСОБА_18 , він показав йому свою знахідку, який повідомив йому, що це є амфітамін і загальна вартість речовини становить приблизно 1500 гривень. На пропозицію ОСОБА_18 віддати йому речовину для продажу, відмовився, так як він заборгував йому значну суму грошей, тому запропонував йому, щоб він спочатку приніс гроші в сумі 1500 гривень. Цього ж дня він привіз шприц з речовиною додому та заховав його в сарай, щоб ніхто не зміг знайти цю речовину. Через деякий час ОСОБА_17 по мобільному телефону у розмові повідомив, що знайшов покупця і їм потрібно зустрітися. 02 липня 2011 року приблизно о 16 годині в смт. Кольчино біля сільської ради зустрівся з ОСОБА_18 та незнайомим йому хлопцем. Через відчинене вікно на дверцях автомобіля він передав їм половину речовини, яка знаходилася в шприці. За речовину йому хлопець, який стояв біля ОСОБА_18 заплатив 700
3 із 5
гривень. Після цього проїхавши близько 10 метрів, його зупинили та затримали працівники міліції. Під час обшуку, в присутності понятих, у нього було вилучено гроші в сумі 807 гривень та шприц із залишками речовини.
Потерпілий ОСОБА_5 показав суду, що 22 червня 2011 року біля 13 години 00 хвилин він приїхав разом із сім`єю до своєї новобудови, яка знаходиться в АДРЕСА_2 та побачив, що біля металевої огорожі двору знаходиться пластиковий ящик для овочів, на якому зверху знаходилась дерев`яна дошка. Зайшовши у середину будинку він побачив, що з будинку пропали речі, а саме: водяний насос Pedrollo M10/50, шуруповерт Ergo Enhell, газонокосарка TrimMac - 241 та ящик із слюсарно-монтажним інструментом. Про те, що з новобудови було вчинено крадіжку, він звернувся із заявою у органи міліції. Через деякий час особисто повідомив правоохоронні органи про осіб, які вчинили даний злочин, однак до цього часу відповідальність несе тільки ОСОБА_19 . Із викраденого йому повернуто підсудним тільки газонокосарку та повністю відшкодовано збитки за інші речі.
За клопотанням підсудного та його захисника, яке було підтримане іншими учасниками процесу, судове слідство було проведено у відповідності до вимог частини 3 статті 299 КПК України (редакції 1960 року). При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Таким чином, підсудний та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, тому суд визнав доцільним обмежитись дослідженням даних характеризуючи особу підсудного.
Наданими суду доказами підтверджується, що ОСОБА_20 після одруження змінив прізвище, на його утриманні перебуває малолітня дитина. Згідно довідки №1283 від 24 лютого 2017 року ОСОБА_21 перебуває на обліку у управлінні праці та соціального захисту населення та одержує допомогу при народженні дитини.
Згідно довідки від 01 березня 2017 року ОСОБА_20 раніше не судимий.
Аналізуючи наведене вище, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за частиною 2 статті 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин у місцях масового перебування громадян.
«Метамфетамін», згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів» «Таблиці № 2» в «Списку №2 особливо небезпечних психотропних засобів, обіг яких обмежено», є особливо небезпечним психотропним засобом.
Також вірною є кваліфікація дій підсудного, який повністю визнав свою вину, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 частини 3 статті 185 КК України - як посібництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаною із проникненням у житло.
Дослідженням особи підсудного встановлено, що за місцем проживання він характеризується позитивно, знаходиться у шлюбних відносинах з ОСОБА_22 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_23 , працює за наймом, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, провину свою визнав, у скоєному розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Зокрема обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, щире розкаяння.
4 із 5
Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено.
У відповідності до п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе у даному випадку призначити йому мінімальне за видом та розміром покарання, передбачене санкцією з урахуванням позиції викладеної в статтях 4,5 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим.
Одночасно, суд враховує, що підсудний щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.
Таким чином суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування, з урахуванням вимог статтей 75-76 КК України.
Відповідно до статті 93 КПК України ( редакції 1960 року) з підсудного необхідно стягнути судові витрати по справі - вартість проведених по справі хімічних експертиз в розмірі 450 грн. 24 коп.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України (редакції 1960 року).
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно підсудного скасувати.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним та призначити йому покарання за частиною 2 статті 307 КК України (редакції, яка діяла на час вчинення злочину) -5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна; - за частиною 5 статті 27 частини 3 статті 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_24 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності пунктів 2,3,4 частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 покласти на уповноважений органу з питань пробації за місцем його проживання.
5 із 5
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_3 - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судових засідань.
Речові докази: гроші в сумі 807 гривень, а саме: 2 купюри по 200 гривень - серії ЕЕ 4988933, ЄЮ 6927591, 3 купюри номіналом 100 гривень - серії ЕИ 9464007, ГВ 4058167, ВЛ 9484294, дві купюри по 50 гривень - серії ВЖ 073700 та КМ 3169980, дві купюри по 2 гривні - ЄХ 7596134, ВА 2565698 та 3 купюри по 1 гривні - АВ 1771629, ВЮ 9804710, ВБ 7119804 зданих на зберігання в бухгалтерію Мукачівського РВ УМВС - слід конфіскувати в дохід держави, психотропну речовину метамфетамін - знищити, мобільний телефон марки Нокія Е-51 - залишити у ОСОБА_20 , газонокосарку марки TrimMac - 241 - залишити у потерпілого ОСОБА_5 ..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 450 (чотириста п`ятдесят) гривень 24 копійок за проведення експертизи.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 15 (п`ятнадцяти) діб з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча ОСОБА_1