overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2372/17
Номер провадження 1-кс/629/624/17
УХВАЛА
10 липня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
10.07.2017 року начальник Державної екологічної інспекції у Харківській області звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 посилаючись на те, що 15 травня 2017 року ним прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0000038 від 04.04.2017 року, яка отримана 29 червня 2017 року, за заявою щодо самовільного зайняття земельних ділянок посадовими особами ТОВ «Супіна Агро» на території Садівської сільської ради Лозівського району Харківської області.
Вважаючи, що прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 необґрунтовано, без дослідження всіх обставин справи, закрив кримінальне провадження і просить суд скасувати зазначену постанову
Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.
А тому, керуючись ст. 304 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № № 0000038 від 04.04.2017 року призначивши її розгляд на 12 год. 00 хв. 13 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1771/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 636/1344/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 липня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, подана апеляційна скарга прокурором.
29 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк до 10 липня 2017 року на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд об 11 годині 30 хвилин 14 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/4678/17
№ провадження 1-в/646/277/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Основянсього районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
05.07.2017 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло подання старшого інспектора Орайонного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання старшого інспектра основянсього районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 17 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, представника Основянсього районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1678/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №6421/92/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
6 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 29.03.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 29.03.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в продовж 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3159/17 Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1826/17 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.185ч.2,15ч.2-185ч.2 КК України
У Х В А Л А
/про відкриття провадження/

6 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 646/3159/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України
за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 і прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 травня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 і прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22 травня 2017 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Кельменецького районного суду Чернівецької області про направлення кримінального провадження №0000137 до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
Голова Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 звернувся з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000137 по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Чернівецької області.
В поданні вказував, що в Кельменецькому районному суді працює два судді. Слідчий суддя ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні розглядав на досудовому слідстві клопотання про накладення арешту на майно, а суддя ОСОБА_7 перебуває в щорічній відпустці з 26 червня 2017року, а тому неможливо здійснити автоматизований розподіл провадження.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що подання необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого
провадження №11п/794/116/17 р.
належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
З подання, доданого до кримінального провадження, вбачається, що суддя ОСОБА_7 перебуває в щорічній відпустці, а судді ОСОБА_5 дане кримінальне провадження не може бути розподілено у зв`язку з тим, що він приймав участь на досудовому слідстві в цьому провадженні. Інших суддів в складі суду немає і утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження неможливо.
А тому колегія суддів вважає, що подання голови Кельменецького районного суду Чернівецької області необхідно задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження №0000137 по обвинуваченню ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України направити в Новодністровський міський суд Чернівецької області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя
У Х В А Л А
10 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Заслухавши суддю доповідача,думку прокурора, який підтримав подання голови та просив його задовольнити, захисника ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення подання голови, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до розпорядження голови Дніпровського районного суду міста Києва від 04 липня 2017 року, за результатами проведеного повторного автоматизованого розподілу сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями ставном на 04 липня 2017 року у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі одночасного перебуванням всіх суддів у відрядженням, відпустках, їх тимчасовій непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
В поданні голови суду відсутня інформація про те, що обставини неможливості утворити складу суду 05 липня 2017 року будуть існувати і далі.
Враховуючи вищевказане положення, можливе визначення складу суду на наступний день після того, як відпали обставини, що перешкоджають участі суддів в розгляді кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання голови Дніпровського районного суду міста Києва задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 308/4502/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, приватного підприємця, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання: будинок АДРЕСА_1 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 07 вересня 2017 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 14 липня 2017 року о 16-20 год.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді поданого в порядку ст. 220 КПК України клопотання, -
В С Т А Н О В И В :
12.06.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана скарга.
У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого прокуратури м. Києва розглянути клопотання від 31.05.2017 вх. № 2535-П, що було подано в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000456.
Особа, що подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час розгляд скарги повідомлена належним чином, подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду, тому що аналогічна розглядається 30.06.2017 в Голосіївському районному суді м. Києва.
Представник прокуратури м. Києва повідомлений належним чином, про час розгляд скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив. Разом з тим, прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав через канцелярію суду заяву з якої вбачається, що матеріали к/п № 0000456 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 передана до суду для розгляду по суті та просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Положенням ст. 303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на неявку адвоката ОСОБА_3 та поданням нею зазначеної вище заяви, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити скаргу без розгляду. Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді поданого в порядку ст. 220 КПК України клопотання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4549/17
УХВАЛА
2017 року липня місяця 07 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 липня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на 09-00 годину 14 липня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.07.2017
Справа № 215/2430/17

УХВАЛА
20 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянув в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання засудженого ОСОБА_4 про зміну призначеного покарання,-
29.05.2017 засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну призначеного покарання вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.11.2012.
Відповідно до вимог п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання у Криворізькій установі виконання покарань № 3 за вироком від 13.11.2012 Каховського міськрайонного суду Херсонської області, а при розгляді його заяви про зміну призначеного покарання, участь засудженого ОСОБА_4 є обов`язковим, суд вважає за необхідне засудженого ОСОБА_4 слід тимчасово перевести з сектору відбування покарання Криворізької установи виконання покарань № 3 до сектору слідчого ізолятора Криворізької установи виконання покарань № 3, для подальшої його доставки в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, з метою його участі у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з сектору відбування покарання Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області до сектору слідчого ізолятора Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, для подальшої його доставки в Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, з метою його участі у судовому засіданні, яке призначене на 14-30 год. 17.07.2017 року для розгляду його заяви про зміну призначеного покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 191/560/17
Провадження № 1-кп/191/173/17
У Х В А Л А
10 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №0000033 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 10.07.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_1 - привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання призначене на 07 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_6 Матіяш