overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/65/17
1-в/405/12/17
УХВАЛА
06 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про застосування до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-дострокового звільнення,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного подання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого, характеристику на засудженого, довідку про застосування заохочень та накладення стягнень, довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території, довідку про стан здоров`я.
Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду спільне подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) та голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення на 16.01.2017 року о «11» годині «45» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 16.01.2017 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда: особову справу засудженого, характеристику на засудженого, довідку про застосування заохочень та накладення стягнень, довідку про заробітну плату та кількість відпрацьованих годин, у тому числі із залучення без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглої до неї території, довідку про стан здоров`я.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/35/17
н/п 1-кп/640/324/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 04.01.2017 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 04.01.2017 р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Потерпілий підтримав думку прокурора.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вважав, що перешкод для призначення до судового розгляду немає, клопотань не заявляв.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження передбачені ч.2 ст.27 КПК України - відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд,-
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9462/16-к Пр.№ 1-кп/646/172/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
10.01.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні з розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час продовжують існувати.

Обвинувачений не заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник покладався на розсуд суду.

У відповідності до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно обвинуваченого.

Дослідивши матеріали наданого кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, суд вбачає наявність розумної підозри відносно обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване обвинуваченому діяння.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, скоєного в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику ухилення обвинуваченим від суду, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування, вважає за необхідне періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці переглядати питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись главою 18, ст. 331 КПК України, ст..5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , до 09 березня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Балтського районного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кримінальне провадження №274/1776/16-к
Провадження №1-кп/0274/108/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.16 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000315 від 24.02.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гродно Республіка Білорусь, білоруса, громадянина Республіки Білорусь, без постійного місця проживання,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000315 від 24.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
У зв`язку з неодноразовими неявками у судові засідання та неможливістю виконання ухвал суду про привід обвинуваченого 11.08.2016р. ОСОБА_2 судом було оголошено в розшук, а провадження щодо нього зупинене.
__р. ОСОБА_3 доставлено до суду.
Відповідно до положень ст.335 КПК України, провадження у справі може бути зупинене до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого припинено у зв`язку зі встановленням його місця перебування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Судове провадження у справі №0000315 від 24.02.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України відновити.
Судове засідання у справі призначити на 15 год. 00 хв. 04 січня 2017р.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, потерпілу.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 275/717/16-к
про самовідвід судді.
Системою автоматизованого розподілу справу розподілено мені, судді Брусилівського районного суду ОСОБА_2 . Вважаю, що я не можу брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки дружина обвинуваченого ОСОБА_1 працює в суді на посаді помічника судді, з якою в мене склалися приязні відносини.
Згідно ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України,
Суддя Брусилівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 285/2664/16-к
провадження № 1-кс/0285/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06.01.2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
заяву про самовідвід прокурора Новоград- Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
Керуючись ст.ст. 37, 77, 81, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Заяву задовольнити.
Відвести прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000060 від 12.08.2016 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.01.2017 р. о 09 год 00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 367/80/17
У Х В А Л А
суду Київської області ОСОБА_1 ,вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій

в с т а н о в и в :
10.01.2017р до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,відповідно до якої ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СВ Ірпінського відділу поліції ОСОБА_3 (або іншого слідчого органу досудового розслідування) провести призначити фототехнічну експертизу із питаннями,зазначеними у його клопотаннях.

Відповідно до ч 1 ст. 304 КПК України «Скарги на рішення,дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора,передбачені ч 1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення,вчинення дії або бездіяльності.Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою,строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії».

Відповідно до ч 2 п 3 ст. 304 КПК України «Скарга повертається,якщо скарга подана після закінчення строку,передбаченого ч 1 цієї статті,і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення».

Як вбачається із матеріалів скарги, повторне клопотання про проведення експертизи ОСОБА_2 направив до Ірпінського відділу поліції 15.12.2016р.Дане клопотання Ірпінський відділ поліції отримав 20.12.2016р.

Статтею 220 КПК України передбачено,що клопотання про проведення будь-яких процесуальних дій слідчий,прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів .Згідно матеріалів поданої до суду скарги вбачається,що дану скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_2 подав до суду 10.01.2017р,пропустивши таким чином строк,встановлений ч 1 ст. 304 КПК України.При цьому, ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення йому строку,встановленого ч 1 ст.304 КПК України .

Враховуючи викладені обставини,вважаю за необхідне скаргу на бездіяльність слідчого та рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій

повернути ОСОБА_2 та роз`яснити,що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді,суду в порядку,передбаченому кримінально-процесуальним Кодексом України.

Керуючись ст. 303,304 КПК України

У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді,суду в порядку,передбаченому кримінально-процесуальним Кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів з дня отримання копії даної ухвали..

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/139/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 10.01.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 січня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців. На підставі ч.1 ст. 71, ст.72 КК України до призначеного покарання за цим вироком за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повністю приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2016 року, у виді 80 годин громадських робіт, які відповідають 10 дням арешту та остаточно призначено покарання у виді 5 місяців 10 днів арешту.

Не погоджуючись з даним вироком першим заступником прокурора Київської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копію даної ухвали, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, а також заперечення на подану апеляційну скаргу в строк до 19 січня 2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/8944/12
Провадження № 1/552/55/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року сКиївський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, не судимої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є потерпілим, а ОСОБА_3 є свідком у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

Справа призначалася до розгляду в приміщенні суду на 15.11.2012 року, 28.11.2012 року, 25.12.2012 року, 25.01.2013 року, однак потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 в судові засідання жодного разу не зявилися, будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи про причину своєї неявки суд не повідомляли.

25.12.2012 р. судом була винесена постанова про примусовий привід свідків, однак ОСОБА_3 в судове засідання доставлена не була.

Оскільки потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 ухиляються від явки до суду необхідно повторно піддати їх примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України (1960 р.), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ПОВТОРНО примусовому приводу в судове засідання на 11 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв. потерпілого ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 та свідка ОСОБА_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_6 по ОСОБА_4,9.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 572/2787/16-к
Провадження № 1-кп/572/173/16
У Х В А Л А
10 січня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001005 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селідово Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 29.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Проте у вироку суду слід виправити допущену описку у вступній частині щодо зазначення учасників провадження з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного, ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити в вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 29.11.2016 року описку у вступній частині щодо зазначення учасників провадження з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
10 січня 2017 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року про відмову в застосуванні Закону України « Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и в :
На дану ухвалу засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухвалу суду, застосувати до нього ст.6 Закону України « Про амністію у 2014 році» та призначити йому захисника для захисту його інтересів в суді апеляційної інстанції у зв`язку неможливістю самостійно його залучити за відсутності коштів.
Відповідно до ст.49 КПК України , суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У зв`язку з вищевикладеним необхідно призначити засудженому ОСОБА_2 захисника в порядку ст.49 КПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 369 КПК України,
у х в а л и в:
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 22 листопада 2016 року про відмову в застосуванні Закону України « Про амністію у 2014 році « .
Забезпечити прибуття призначеного захисника на 11 год. 30 хв. 24 січня 2017 року в судове засідання апеляційного суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул. Шкільна,1, про що повідомити Апеляційний суд Рівненської області.
Копію ухвали направити керівнику Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9398/16
(вступна та резолютивна частина)
27 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: