АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/323/17 Номер провадження 11-сс/786/201/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 5 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

Накладено арешт на майно у вигляді:

1) вантажного автомобіля САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 , та був вилучений у ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_2 під час огляду місця події 2 квітня 2017 року по АДРЕСА_3 ;

2) мобільного телефону "Samsung" ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 ;

3) нотаріально завіреної копії довіреності № НАІ 717780 на автомобіль САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 синього кольору;

4) протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 10658-01357-80;

5) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 ;

6) страхового полісу № АЕ 4611088 від 15.06.2015;

7) пластикової ємності у кількості 6 /шести/ штук в металевому каркасі об`ємом 1 м кубічний кожна із залишками рідини та гумового шлангу довжиною 50 м з кранами на обох кінцях з метою проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000085 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Місцем зберігання вантажного автомобіля САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: вул. Газовиків, 1 смт. Диканька Полтавська обл.

Вилучені з кузова вантажного автомобіля пластикові ємності у кількості 6 /шести/ штук та гумовий шланг довжиною 50 м з кранами на обох кінцях поміщено у зв`язку із великими габаритами на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: вул. Газовиків, 1 смт. Диканька Полтавська обл.

Вилучений із салону вантажного автомобіля мобільний телефон "Samsung" ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 поміщено до кімнати зберігання речових доказів Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: вул. Газовиків, 1 смт. Диканька Полтавська обл.

Місцем зберігання нотаріально завіреної копії довіреності № НАІ 717780 на автомобіль САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 синього кольору, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 10658-01357-80, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 та страхового поліса № АЕ 4611088 від 15.06.2015 року визначено слідчий відділ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: вул. Газовиків, 1 смт. Диканька Полтавська обл.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що вилучене майно є доказом причетності особи, якій воно належить, до вчинення злочину у виді розкрадання газокондесату, вилучений транспортний засіб є засобом вчинення злочину, адже використовувався для перевезення викраденого газоконденсату і містить на собі сліди злочину, про що свідчать відомості, наявні у матеріалах клопотання та на належність здійснення кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування чи зміни слідів вчинення злочину, встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб, необхідність проведення ряду слідчих дій, судових експертиз автомобіля САЗ 3507, виявлених у ньому речей, що буде неможливим при поверненні вказаного майна їх власнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

При цьому апелянт посилається на те, що слідчий не навів достатніх доказів причетності майна ОСОБА_6 до незакінченого замаху на викрадення газокондесату.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 та в його інтересах захисника, які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, слідчого, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 2 квітня 2017 року Диканським ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 внесено відомості за фактом незакінченого замаху на викрадення газоконденсату ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України (а.к. 8).

Органами досудового розслідування встановлено, що 2 квітня 2017 року приблизно 5 год. 00 хв. ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки газоконденсату з компресорної підстанції "Семенцівська УППГ" ПАТ "Укргазвидобування", яка розташована поблизу с. Валок Полтавського району Полтавської області, на автомобілі САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався ґрунтовою дорогою до вказаної підстанції та в подальшому неподалік від підстанції був помічений працівниками УКР ГУНП в Полтавській області і "Альфа-щит", у зв`язку з чим почав тікати з місця події та був затриманий по вул. Шевченка, 7 у с. Байрак Диканського району Полтавської області, внаслідок чого його дії не були доведені до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобілі САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 жителю АДРЕСА_1 (а.к.25).

2.04.2017 за результатами проведеного огляду місця події встановлено, що по вул. Шевченка, 7 у с. Байрак Диканського району Полтавської області було затримано автомобіль САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . При проведенні огляду автомобіля було виявлено: 6 /шість/ пластикових ємностей в металевому каркасі об`ємом 1 кубічний метр кожна із залишками рідини із специфічним запахом газокондесату, гумовий шланг довжиною 50 м з кранами на обох кінцях, мобільний телефон "Samsung" ІМЕІ 1 НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , нотаріально завірена копія довіреності № НАІ 717780 на автомобіль САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 синього кольору на ім`я ОСОБА_6 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 10658-01357-80, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , страховий поліс № АЕ 4611088 від 15.06.2015 (а.к. 15-20).

2.04.2017 у ОСОБА_6 вилучено автомобіль САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 синього кольору, що підтверджується даними, які містяться у протоколі тимчасового вилучення майна (а.к. 21).

Згідно показань ОСОБА_6 ,який був допитаний як свідок 2.04.2017: 25 березня 2017 року на авто базарі у м. Полтава до нього підійшли дві невідомі йому особи, які представилися ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і домовилися з ним про оренду належного йому автомобіля. 28 березня 2017 року вказані особи взяли у нього автомобіль для невідомих йому потреб та повідомили, що повернуть його 31 березня 2017 року. 31 березня 2017 року, прибувши на обумовлене місце, він побачив у своєму автомобілі пусті пластикові ємкості та шланг. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попросили його дані пластикові ємності та шланг відвезти до вказаного ними місця, що він і зробив. 02 квітня 2017 року прибувши до обумовленого місця, він став очікувати цих осіб. Через деякий час невідома особа підійшла до автомобіля, різко відкрила двері і крикнула "Стояти". Так як було темно, він злякався, різко завів автомобіль та почав тікати. Через деякий час його зупинили і це виявилися працівники поліції (а.к.22).

Згідно даних протоколу допиту свідка старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 3.04.2017, останній пояснив, що після отримання оперативної інформації щодо крадіжки газоконденсату, він разом з іншими працівниками поліції, під`їхавши до підстанції "Семенцівська УППГ", розташованої поблизу с. Валок Полтавського району, побачив автомобіль БМВ без увімкненого світла, який проїхав повз них в інший бік. Через 10-15 хв. вони побачили поблизу підстанції вантажний автомобіль САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , на кузові якого перебувала невідома особа і щось там робила. Підійшовши до вказаного автомобіля працівник поліції голосно повідомив, що вони працівники поліції і запитав, що ця особа тут робить. Ця невідома особа швидко сіла до вантажівки і почала тікати. Після цього вони почали переслідувати вказаний автомобіль. Через деякий час вони зателефонували до чергової частини ГУНП в Полтавській області та охорони газопроводу "Альфа-щит" і попрохали допомоги у затриманні цього автомобіля. Через годину переслідування, вони примусово зупинили цей автомобіль в с. Байрак Диканського району, з якого намагався втекти водій. Цим водієм виявився ОСОБА_6 . В ході огляду автомобіля було виявлено 6 ємностей з залишками газоконденсату, гумовий шланг з краном, мобільний телефон та інші речі. При затриманні ОСОБА_6 не заперечував свою причетність до того, що мало відбутися викрадення гозоконденсату (а.к. 26).

Із пояснень свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які є працівниками охорони газопроводу "Альфа-щит" вбачається, що вони брали участь у затриманні автомобіля САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , в кузові якого було виявлено 6 ємностей з залишками газоконденсату (а.к. 31, 33).

2.04.2017 постановою слідчого Диканського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 вилучені предмети та речі, а саме: вантажний автомобіль САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 , та був вилучений у ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_2 під час огляду місця події 2 квітня 2017 року по вул. Шевченка, 7 у с. Байрак Диканського району Полтавської області та на вилучені з вказаного автомобіля речі: мобільний телефон "Samsung" ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , нотаріально завірену копію довіреності № НАІ 717780 на автомобіль САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 синього кольору, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 10658-01357-80, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , страховий поліс № АЕ 4611088 від 15.06.2015, пластикові ємності у кількості 6 /шести/ штук в металевому каркасі об`ємом 1 м кубічний кожна із залишками рідини та гумовий шланг довжиною 50 м з кранами на обох кінцях - визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 000008 (а.к. 35).

3 квітня 2017 року слідчий Диканського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на вантажний автомобіль САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 , та був вилучений у ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_2 під час огляду місця події 2 квітня 2017 року по вул. Шевченка, 7 у с. Байрак Диканського району Полтавської області та на вилучені з вказаного автомобіля речі: мобільний телефон "Samsung" ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , нотаріально завірену копію довіреності № НАІ 717780 на автомобіль САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 синього кольору, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 10658-01357-80, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , страховий поліс № АЕ 4611088 від 15.06.2015, пластикові ємності у кількості 6 /шести/ штук в металевому каркасі об`ємом 1 м кубічний кожна із залишками рідини та гумовий шланг довжиною 50 м з кранами на обох кінцях (а.к. 1).

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України та вказав, що про наявність законних правових підстав для арешту вказаного у клопотанні майна.
З таким висновком колегія суддів погоджується.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також, як випливає з положень частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно, щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобілі САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 жителю АДРЕСА_1 (а.к.25).

Беручи до уваги, що вилучений транспортний засіб та інші предмети та речі, є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні та відповідає критеріям статті 98 КПК України і те, що за матеріалами судового провадження слідчим надано достатні дані на підставі яких можливо дійти висновку, що транспортний засіб є знаряддями вчинення злочину з метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження цього майна, необхідністю проведення з ними ряду слідчих дій (зокрема проведенням експертиз з використанням автомобіля, тощо) та можливому його незаконному відчуженню, до вирішення провадження по суті, на них правильно з урахуванням ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України слідчим суддею накладено арешт.
З огляду на викладене, твердження апелянта про неправомірність накладення арешту на вказаний вище автомобіль та інші предмети та речі через те, що ОСОБА_6 не підозрюваний у даному кримінальному провадженні суперечать наведеним вимогам закону.
Беручи до уваги, що накладення арешту на майно, а саме: вантажний автомобіль САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 , та був вилучений у ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_2 під час огляду місця події 2 квітня 2017 року по вул. Шевченка, 7 у с. Байрак Диканського району Полтавської області та на вилучені з вказаного автомобіля речі: мобільний телефон "Samsung" ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , нотаріально завірену копію довіреності № НАІ 717780 на автомобіль САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 синього кольору, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 10658-01357-80, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЗ 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 , страховий поліс № АЕ 4611088 від 15.06.2015, пластикові ємності у кількості 6 /шести/ штук в металевому каркасі об`ємом 1 м кубічний кожна із залишками рідини та гумовий шланг довжиною 50 м з кранами на обох кінцях - є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні і відповідає критеріям ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170, КПК України та за матеріалами судового провадження слідчим надано достатні дані на підставі яких можливо дійти висновку, що вказанє майно є знаряддям вчинення злочину, необхідно накласти арешт на вказане вище майно.
Крім того колегія суддів також враховує те, що в судовому засіданні апеляційної інстанції слідчий повідомив, що до органів досудового розслідування надійшов висновок спеціаліста Центральної хіміко - аналітичної лабораторії ГПУ «Полтавагазвидобування» № 34-4107 від 20.04.2017 згідно, якого наданий зразок рідини світло-коричневого кольору, який вилучений 2.04.2017 з ємності автомобіля САЗ 3507 д.н.з. НОМЕР_1 з запахом має характерний запах нафтопродукту та за всіма фізико-хімічними показаннями є нафтопродуктом, а саме вуглеводним конденсатом, має спільні ознаки і характеристики з вуглеводневою сировиною, що видобувається на Семенівській УКПГ Солохівського ЦВНГК та відмінні ознаки з вуглеводневою сировиною, що видобувається на Байрацькій УКПГ Солохівського ЦВНГК.
Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі чого посилання апелянта на те, що відсутні підстави для арешту вилученого транспортного засобу є безпідставним, оскільки органом досудового розслідування надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України і виходячи з приписів ч. 2 ст. 170 КПК України є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.
Крім цього, колегія суддів враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.
Отже, висновки слідчого судді щодо наявності достатніх правових підстав для арешту майна відповідають як матеріалам доданих до клопотання так і вимогам КПК України.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
На даному етапі провадження слідчий суддя, колегія суддів, яка переглядає рішення слідчого судді не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи не винуватою у вчиненні злочину, отже доводи апелянта щодо непричетності його до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України розгляду не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 5 квітня 2017 року без змін.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4