overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7066/16-к
Провадження № 1-в/0182/439/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.12.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 4 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , правопорушень не скоював, обов`язки покладені на нього судом виконував, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Засуджений та представник КВІ у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 4 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Випробувальний термін закінчився 17 грудня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання Нікопольського МРВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 17 грудня 2015 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 184/228/16-к
Номер провадження 1-кп/184/37/16
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 29.12.2016 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки від ухиляється від явки до суду. Інші сторони проти вказаного клопотання не заперечували.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 привід через органи національної поліції.
Привід здійснити на 13 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання до Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/593/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в кв. АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладений обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку, обов`язки покладені судом виконав.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи відносно засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року у виді позбавлення волі строком два роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7199/16-к
1-кс/214/1478/16
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

28 грудня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
ВСТАНОВИВ:
27.12.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій він просить суд зобов`язати уповноважених осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення.
27.12.2016 року матеріали скарги передано слідчому судді ОСОБА_1 .
Слідчий суддя встановив, що скарга відповідає вимогам КПК України, подана в межах строку і може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Призначити скаргу до судового розгляду на 12.00 годин 29 грудня 2016 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, зал судового засідання №4.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу ОСОБА_2 , слідчого відділу Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5746/16-к
Провадження № 1-кп/206/270/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000962 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, колегією суду. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000962 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/34/16 Справа № 192/255/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Дніпро

29 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року,

встановила:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року було засуджено в тому числі ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 рокузазначенийвирок було залишено без змін.

В поданому клопотанні Тернівського відділу поліції порушується питання про неправильне зазначення судом апеляційної інстанції, у резолютивній частині наведеної ухвали,прізвища обвинуваченого, та наголошується на необхідності виправлення цієї описки.

Вислухавши думку прокурора, яка вважала заявлене клопотання обґрунтованим,перевіривши доводи клопотання і співставивши їх з витребуваними матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право, зокрема за заявою заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

№ 2во/774/34/16
Категорія ст. 379 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що в ухвалі апеляційного суду від 22 вересня 2016 року, суд апеляційної інстанції допустив описку, зазначивши, що прізвище обвинуваченого ОСОБА_7 , тоді як слідує з матеріалів, правильне прізвище обвинуваченого є ОСОБА_7 .

Помилка в прізвищі обвинуваченого, апеляційним судом допущена в резолютивній частині, а відтак підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
клопотання Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області -задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року та вважати в зазначеній ухвалі правильним прізвище обвинуваченого ОСОБА_7 .
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
Справа № 390/397/15-к
Провадження № 1-кп/390/67/15
УХВАЛА
про привід
"19" березня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В призначене судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, яка містяться в матеріалах справи (а.с.18).
Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу, виконання якого просила покласти на працівників Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кіровоградському РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Кіровоградського району.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградський РВ УМВС України в Кіровоградській області та прокуратуру Кіровоградського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 396/2139/16-к
Провадження № 1-кп/396/218/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В провадження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 28.12.2016 р. із Новоукраїнської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/1118/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
27.12.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання останнього про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення клопотання останнього про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги засудженого та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право у строк до 10 січня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 611/1201/16-к
Провадження № 1-кп/611/126/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 28 грудня 2016 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000305 від 15.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 рку до суду надійшли матеріали клопотання начальника Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 15.05.2016 року, щодо ОСОБА_2 , який підозрюється увчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання надійшло із заявою підозрюваного про згоду на звільнення від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України. після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Справа підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 05 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
04.11.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.11.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строк дії ухвали до 29 грудня 2016 року.
Станом на 29.12.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №639/9819/16-к
Провадж. № 1-КП/639/532/16
І м е н е м У к р а ї н и
28 грудня 2016 року м. Харків
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 28.12.2016 року, вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1