Провадження №1-кс/523/1799/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 діючого і інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання, в порядку ст.206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду міста Одеси звернувся захисник ОСОБА_2 зі скаргою у порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання слідчим та вимагає звільнення з під варти його підзахисного ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_2 посилається на наступне.
В провадженні Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001189 від 05.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.
05.12.2016 року старшим слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 був затриманий ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ст. 208 КПК України.
06.12.2016 року гр. ОСОБА_3 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Затримання ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 вважає незаконним з наступних підстав:
Згідно п.2 ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Виходячи з обставин кримінального правопорушення в якому підозрюється гр. ОСОБА_3 , а саме в придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, слідчий не міг встановити, що вилучений предмет являється вогнепальною зброєю, оскільки для встановлення чи дійсно це вогнепальна зброя необхідні спеціальні знання, тобто висновок експерта. А оскільки на момент затримання гр. ОСОБА_3 , висновку експерта про те, що вилучений предмет дійсно являється вогнепальною зброєю, не було, тому, вказану особу не могли застати під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, або безпосередньо після вчинення злочину очевидець в тому числі потерпілий , або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме гр. ОСОБА_3 щойно вчинив вказаний злочин, або наявність обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Окрім цього, всупереч вимогам ч. 5 ст. 208 КПК, в протоколі про затримання особи від 05.12.2016 р. жодного слова немає про результати особистого обшуку, під час якого було вилучено предмет візуально схожий на вогнепальну зброю, що і стало підставою фактичного затримання мого підзахисного.
В ч.1 ст. 208 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав затримання особи без ухвали слідчого судді.
Таким чином, адвокат ОСОБА_2 вважає, що жодних підстав передбачених ч.1 ст. 208 КПК України, для затримання ОСОБА_3 не існувало.
Окрім цього, всупереч вимогам ст.278 КПК України, підозра ОСОБА_3 була вручена через двадцять шість годин, замість до двадцяти чотирьох, після спливу яких слідчий продовжував незаконно утримувати підозрюваного.
У зв`язку із цим, захисник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою у порядку ст. 206 КПК України до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, в якій просить визнати затримання ОСОБА_3 незаконним та негайно звільнити його.
Розглянувши матеріали скарги та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 подану у порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.
07.12.2016 року при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_2 вже було подано зазначену скаргу в усному порядку та слідчим суддею, за результатами розгляду, було прийнято рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 209, 211 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану у порядку, передбаченому ст. 206 КПК України, залишити без розгляду, з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1