АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2746/2017 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого здійснити певні дії, відмовлено.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що вимоги скарги не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржник в поданій скарзі просить слідчого суддю зобов`язати слідчого здійснити певні дії, що не узгоджується з нормами КПК України, а тому не можуть бути предметом розгляду відповідно до положень ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити розгляд у суді першої інстанції.

Вказує на незаконність ухвали, оскільки слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за його скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій, тобто на рішення слідчого, яке згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У відповідності до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно частини 2 цієї статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернувся в порядку ст. 220 КПК України до Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві з клопотанням про звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння в межах кримінального провадження № 0014172 від 28.11.2016.

Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 у задоволенні клопотання було відмовлено.

В подальшому ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого здійснити певні дії стало те, що вимоги скарги не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржник в поданій скарзі просить слідчого суддю зобов`язати слідчого здійснити певні дії, що не узгоджується з нормами КПК України, а тому не можуть бути предметом розгляду відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді як передчасна, - скасуванню, з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення за скаргою ОСОБА_6 нового розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2017 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого здійснити певні дії відмовлено, - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4