Справа № 183/443/17
№ 1-кс/183/73/17

У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м. Новомосковськ
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд клопотання без їх участі.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Слідчий ОСОБА_2 мотивує своє клопотання тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 12.03.2014 року по 20.05.2014 року, перебуваючи по місцю свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, із використанням електронно-обчислювальної техніки, марки та виріб якої в ході досудового розслідування не встановлено, яка надає доступ до всесвітньої мережі Інтернет, свідомо скориставшись технічним збоєм програмного забезпечення ПАТ КБ «ПриватБанк» (web-інтерфейс LiqPay) наступним чином: ОСОБА_4 маючи особистий кабінет в системі web-інтерфейсLiqPay отримав повідомлення про виникнення нової версії вищевказаного web-інтерфейсу. Після чого користуючись старою та новою версією web-інтерфейсу LiqPay ОСОБА_4 виявив, що маючи один віртуальний рахунок, номер якого НОМЕР_1 , який діє як в старій, так і в новій версії LiqPay проводить грошові операції із затримкою, при цьому на новій версії при проведенні будь-якої операції, пов`язаної з рухом грошових коштів, рахунок змінювався, а на старій версії web-інтерфейс LiqPay залишався незмінним протягом приблизно одного-двох днів. Після чого ОСОБА_4 , користуючись роботою двох одночасно працюючих аккаунтів системи LiqPay, операції на яких обліковуються одним віртуальним рахунком, вирішив спробувати подвоювати грошові кошти. Виконавши платежі в старій версії LiqPay, в короткий термін, через нову версію свого аккаунту LiqPay, свідомо виводив грошові кошти з рахунку, які використовував раніше на оплату послуг в старій версії LiqPay. Таким чином, створював заборгованість перед мерчантом ТОВ «ДіджіталПейментСістем», який на час виведення коштів з рахунку підтверджував надання послуг.
Таким чином, ОСОБА_4 , користуючись технічним збоєм програмного забезпечення ПАТ КБ «ПриватБанк» (web-інтерфейс LiqPay), використовуючи електронно-обчислювальну техніку, без якої вищевказані операції здійснити неможливо, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 15.542 гривні 00 копійок, які належать ПАТ КБ «ПриватБанк».
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
29.12.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великий Кут, Арцизького району, Одеської області, громадянину України, що має середню спеціальну освіту, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто шахрайстві, вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Під час неодноразового відвідування місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , останній був відсутній за вказаною адресою.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється рідним братом підозрюваного ОСОБА_4 , показав, що останній з лютого 2015 року виїхав на проживання до Російської Федерації, адресу свого проживання не повідомив, зв`язок з ним не підтримує.
01.06.2016 року слідчим Новомосковського відділу поліції винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, тому у слідчого є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи призначення реального покарання за вчинений злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Тому слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу. Також слідчим у клопотанні доведено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, обґрунтована, тому існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великий Кут, Арцизького району, Одеської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1