справа № 198/701/14-к
провадження № 1-кп/0198/8/17
12.09.2017
У Х В А Л А
іменем України
12.09.17 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , проводячи відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000277 від 13.08.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться кримінальне провадження 0000277 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні (під час дослідження письмових доказів) обвинувачений звернувся до суду із заявою про те, що один із підписів у копії протоколу огляду місця події від 09.07.2014 року (а саме на другому аркуші вказаного документу), який зроблено від його імені, виконано не ним, а іншою особою, тобто має місця підробка документу.

Під час дослідження в судовому засіданні оригіналу згаданого протоколу, який зберігається в канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області у матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_8 (а.с.м.к.п. 10-11), обвинувачений підтвердив свою заяву про те, що підпис на другому аркуші вказаного документу від його імені виконано іншою особою та висловив припущення, що цей аркуш було замінено співробітниками міліції з метою внесення в документ неправдивих відомостей.
У зв`язку з заявою обвинуваченого, його захисник звернувся до суду із клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи виконано, на останній сторінці, протоколу огляду місця події від 09.07.2014 року підпис від імені обвинуваченого ним, або іншою особою.

Захисник у своєму клопотанні також висловив припущення, що підробку підпису, можливо, було здійснено співробітниками органу досудового розслідування.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий та його представник, також, просили суд залишити клопотання без задоволення, зазначивши, що не заперечуватимуть проти того, щоб суд визнав в цей доказ недопустимим, зважаючи на те, що сторона захисту ставить його під сумнів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши оригінал вказаного протоколу та його копію, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Зі змісту заяви обвинуваченого та клопотання його захисника вбачається, що фактично має місце повідомлення суду про діяння, яке може містити ознаки злочину, отже і діяти суд зобов`язаний відповідно, а саме ініціювати перевірку вказаної заяви.

При цьому суд виходить із засад верховенства права, невід`ємною частиною якого є принцип невідворотності покарання за вчинений злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Доручити прокуратурі Дніпропетровської області дослідити факти, викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_4 щодо можливих незаконних дій з боку співробітників поліції (або інших осіб).

Про результати проведення перевірки повідомити Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення, окремому оскарженню не підлягає.

в с т а н о в и в:

п о с т а н о в и в:

Суддя ОСОБА_1