overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №173/272/17
Провадження №1-кп/173/78/2017
У Х В А Л А
іменем України

28 квітня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
24.02.2017 року в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
28 квітня 2017 року до Верхньодніпровського районного суду надійшло кримінальне провадження та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Враховуючи вищевикладене з метою об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність об"єднання вказаних матеріалів кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_2 в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 173/272/17 (провадження № 1-кп/173/78/2017) за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та кримінальне провадження №173/710/17 ( провадження №1-кп/173/120/2017) за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне кримінальне провадження, присвоївши даному провадженню № 173/272/17 (провадження № 1-кп/173/78/2017).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 171/437/17
1-кп/214/499/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001111 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 ч.3 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений подав заяву, в якій зазначив, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_7 .

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо пояснили, що не заперечують проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 .

Прокурор не заперечує проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. По даній кримінальній справі участь захисника не є обов`язковою, при відмові обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 були присутні інші його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При цьому суд бере до уваги, що за змістом ст. 54 КПК України, не передбачено, що відмова від захисника повинна відбуватися в присутності саме того захисника, від якого відмовляється обвинувачений. Вказівка у даній нормі на необхідність присутності захисника при відмові обвинуваченого від захисника спрямована на те, щоб під час відмови не було порушено право обвинуваченого на захист. Присутність будь-якого обраного обвинуваченим захисника при відмові обвинуваченого від іншого захисника, забезпечує право обвинуваченого на захист.

Керуючись ст. ст. 54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
12.04.2017 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 з участю прокурора- ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_5 щодо зобов`язання проведення слідчих дій, -
ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_5 по кримінальному проваджені за № 0000364 внесеною до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України, щодо зобов`язання проведення слідчих дій.
Скарга мотивована тим, що скаржником було подано клопотання про проведення слідчих дій але до теперішнього часу клопотання не задоволено також не винесено постанову про відмову, часткову відмову чи задоволення клопотання.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити зобов`язати слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_5 провести слідчі дії.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та просить закрити в зв`язку з ти, що винесено ухвалу суду за скаргою №1-кс/385/10/17 якою зобовязано слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_5 провести слідчі дії кримінальному проваджені за № 0000364 внесеною до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України.
Розглянувши матеріали скарги заслухавши думку скаржника та прокурора суд приходить до висновку, що оскільки ухвалою суду за скаргою №1-кс/385/10/17 якою зобовязано слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_5 провести слідчі дії по кримінальному проваджені за № 0000364 внесеною до ЄРДР за ч. 1 ст. 125 КК України згідно заявлених скаржником клопотань від 09.09.2016 року, 07.03.2017 року та 24.03.2017 року задоволено, тому дана скарга задоволенню не підлягає так як в ній заявлені тіж вимоги.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_5 щодо зобов`язання проведення слідчих дій залишити без задоволення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
27.04.2017 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову від 25.04.2017 року слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області, щодо закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 25.04.2017 року слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області, щодо закриття кримінального провадження.
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову від 25.04.2017 року слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області, щодо закриття кримінального провадження.
Копію скарги направити Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 15:00 год. 27.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/438/17 Номер провадження 11-п/786/425/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
04 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення обшуку по кримінальному провадженню про кримінальне правопорушення, внесене до ЄРДР за № 000823 від 30.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло вказане вище подання, яке обґрунтовується тим, що на даний час утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання неможливо, враховуючи, що в суді відсутні судді, повноважні на здійснення правосуддя, оскільки суддя ОСОБА_5 звільнений з посади Постановою Верховної Ради України № 1515-VІІІ від 08.09.2016 року, у судді ОСОБА_6 28.12.2015 року закінчилися повноваження судді, призначеного вперше, а третя посада судді згідно штатного розпису вакантна.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши подання та матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Згідно ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду даного клопотання його необхідно передати для розгляду по сутідо іншого територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Новосанжарський районний суд Полтавської області.
З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання задовольнити.
Передати клопотання старшого слідчого СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про проведення обшуку по кримінальному провадженню про кримінальне правопорушення, внесене до ЄРДР за № 000823 від 30.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України з Карлівського районного суду Полтавської області до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ __________________ _________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-34/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Чорній О.П.,

за участю прокурора: Калинчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України, в порядку ст. 411 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.03.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до двох років обмеження волі.

24.03.2011 року на адресу суду надійшла заява від Чернівецького слідчого ізолятора про уточнення дати, з якої слід відраховувати початок затримання засудженого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти винесення постанови в порядку ст. 411 КПК України та уточнення дати, з якої слід відраховувати затримання ОСОБА_2

Захисник засудженого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися судом про час і дату розгляду справи.

Враховуючи наведене, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід винести постанову в порядку ст. 411 КПК України та уточнити момент, з якого відраховувати затримання засудженого ОСОБА_2

Судом встановлено, що ОСОБА_2 було затримано 23.02.2011 року, що підтверджено протоколом затримання особи від 23.02.2011 року.

Судом встановлено, що у вироці Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.03.2011 року не вказано дати, з якої слід відраховувати затримання ОСОБА_2

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У вироці Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.03.2011 року, уточнити дату, з якої слід відраховувати затримання засудженого ОСОБА_2, а саме: з 23 лютого 2011 року.

Копію постанови направити прокурору, засудженому, захиснику ОСОБА_3 для відома, в Чернівецький слідчий ізолятор для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 138/1033/17
Провадження №:1-кп/138/149/17

УХВАЛА
05 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 03.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 03.05.2017 з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000080 від 03.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст. 49, 52, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 29.05.2017 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000080 від 03.02.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Суддя:
ЄУН 174/213/17
н/п 1-кп/174/48/2017
УХВАЛА
04 травня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих- ОСОБА_4 ,
представника органу пробації - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 31 березня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року на 15 годину 30 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5374/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
17 листопада 2016 року Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про дозвіл на здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 , обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001199 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України для проведення слідчих дій, а саме для застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Разом з зазначеним клопотанням до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
18 листопада 2016 року клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного було задоволено та постановлено ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Беручи до уваги, що останнім днем дії ухвали є 01.04.2017 року та враховуючи, що станом на 03 квітня 2017 року ухвала про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 не виконана та підозрюваного не доставлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 142, 190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий судя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/384/17
№ провадження 1-кп/196/57/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 травня 2017 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 травня 2017 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальним актом та додатком), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст.125 КК України на 10 травня 2017 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області(смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 343/755/17
Номер провадження: 1-кп/0343/84/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду 29 травня 2017 року о 16.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження 1-кп/487/187/17
Справа № 487/50/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 р. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000687 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 15, п.9 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду з Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області і згідно вказівки апеляційного суду Миколаївської області від 24.01.2017 р. в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000687 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 15, п.9 ч.2 ст. 115 КК України

Керуючись ст.ст. 293, 294 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000687 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 15, п.9 ч.2 ст. 115 КК України на 05 травня 2017 року 13-00 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3