печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Мегатекс» () по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Харвест Компані» () на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів.

Прокурор посилався на таке: Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000375 від 07.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 3 ст. 212, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч. ч. 2, 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, у період 2016-2017 років, створили (придбали) ряд суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких: ТОВ «Авреол» (), ТОВ «Агроспоживання» () ТОВ «Ройд» (), ТОВ «ТРС Флагман Груп» (), ТОВ «Торговий Дім Агро-Еко Трейд» (), ФГ «Тваринницький комплекс №1» (), ТОВ «Агрокомплекс Торо» (), СП ТОВ «Нива» (), ТОВ «Харвест Компані» (), ТОВ «Зернооптпостач» () з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у штучному (незаконному) формуванні податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки.

Так, допитаний як свідок гр. ОСОБА_4 , надав показання, що ніякого відношення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Авреол» () він не має, а зареєстрував вказане підприємство на прохання малознайомої особи, за грошову винагороду.

Крім того, за допомогою інформаційно-аналітичних баз даних ДФС України виявлено ряд інших СГД задіяних у протиправних схемах направлених на ухилення від сплати податків, серед яких: ТОВ «Ройд» () та ТОВ «Агроспоживання» (), ТОВ «ТРС Флагман Груп» (), які також мають ознаки фіктивності.

Аналізом податкової звітності ТОВ «Ройд» (), ТОВ «Агроспоживання» (), ТОВ «ТРС Флагман Груп» (), ТОВ «Торговий Дім Агро-Еко Трейд» () та ТОВ «Авреол» () встановлено, що протягом 2016-2017 років, невстановлені слідством особи, у податковому обліку вказаних підприємств, відобразили реалізацію сільськогосподарської продукції в адресу ТОВ «Харвест Компані» (), яке у свою чергу сформувало схемний податковий кредит з ПДВ, що призвело до фактичного ненадходження податків до бюджету.

Так, за результатами опрацювання зібраної податкової інформації від 15.06.2017 №68/11-28-14-04/40717798, щодо ТОВ «Харвест Компані» () за звітні періоди декларування ПДВ вересень 2016-квітень 2017 років, з питань проведення фінансово-господарських операцій з придбання у підприємств-постачальників та продажу підприємствам-покупцям за період з 01.09.2016 року по 30.04.2017 року встановлено неправомірність визначення ним сум податкового кредиту та податкових зобов`язань згідно з даними наявної податкової інформації.

Відповідно до відомостей наданих ГУ ДФС у Кіровоградській області, одним з основних покупців товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Харвест Компані» виступає ТОВ «Мегатекс» (), яке перебуває на податковому обліку у Офісі великих платників ДФС.

З метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно встановити законність здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Мегатекс» () з ТОВ «Харвест Компані» () на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів.

Для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання в області бухгалтерського обліку та контролю, тому необхідно провести позапланову документальну перевірку.

Фіксація, під час розгляду клопотання слідчим суддею, за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

В засіданні прокурор підтримав клопотання про призначення та проведення позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

На підставі ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Вимогами п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено проведення позапланової податкової перевірки у разі отримання ухвали суду про призначення перевірки у кримінальному провадженні, що перебуває у провадженні органу досудового розслідування.

Аналізуючи викладене, призначення та позапланової документальної перевірки дотримання податкового законодавства.

Аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 107, 110, 309 КПК України, ст.ст. 20, 75, 78 Податкового кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000375 від 07.05.2014 позапланову документальну перевірку ТОВ «Мегатекс» () по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Харвест Компані» () на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів за весь період взаємовідносин.

Перевірку провести з урахуванням матеріалів кримінального провадження №0000375.

Проведення позапланової документальної перевірки доручити службовим особам Офісу великих платників ДФС, з дотриманням строків встановлених Податковим Кодексом України.

Результати перевірки направити до Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України у термін передбачений законодавством України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя