Справа № 510/1773/16-к

У Х В А Л А
27.12.2016 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно. Обвинувачення пред`явлено за результати проведення досудового розслідування, в ході якого встановлено, що на початку травня 2016 р. в нічний час з 20 год. по 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, з під`їзду п`ятиповерхового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , таємно заволоділи мопедом марки «Вайпер», модель «Актив» синього кольору, який належить ОСОБА_6 . Вартість мопеда марки «Вайпер», моделі «Актив» станом на 14.06.2016 р. становить 17 500 грн., а відповідно до висновку експерта ПП «Експерт центр «Авант» по товарознавчій експертизі від 17.06.2016 р., залишкова вартість двигуна в зборі марки «Вайпер», моделі «Актив», об`ємом двигуна, згідно заводської штамповки, - 49,9 см. куб., становить 2376 грн..

Відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження спрямовано до Ренійського районного суду за вказаним кримінальним порушенням, крім того відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на розгляді Ренійського районного суду Одеської області знаходиться ряд кримінальних проваджень, у тому числі за ст.. 185 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що під час досудового розслідування йому запобіжний захід не обирався, тому він виїхав на заробітки, він не знав що був оголошений у розшук. Також пояснив суду що він має постійне місце проживання у місці Рені. Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що прокурором у судовому засіданні не було представлено ніяких фактичних доказів щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, крім того прокурор не заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, беручі до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення яке відноситься до категорії тяжких, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що він може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 в цьому ж кримінальному провадженні та приймаючи до уваги, що у обвинуваченого є постійне місце проживання, суддя прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці.
На обвинуваченого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2) Прибувати до місця здійснення кримінального провадження за першою вимогою слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження, якщо в цьому виникне необхідність, пов`язана із здійсненням кримінального провадження.

3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) Утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1