overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
27.02.2017 Справа №607/2134/17

Провадження № 1-кс/607/1340/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000412 від 08 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 1 статті 190 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
17.02.2017 Справа №607/9425/16-к

Провадження № 1-кс/607/1119/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0002176 від 22 червня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/337/17
Провадження № 1-кп/650/77/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 березня 2017р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0000077 за обвинуваченням
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України надійшло до
Великоолександрівського районного суду 14.03.17р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 14.03.17р. передано вказану справу до провадження
головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
в залі суду смт. В.Олександрівка на 20.03.2017р. на 09.30 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/237/17
У Х В А Л А

28.02.2017 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

27.02.2017 року ОСОБА_2 подана скарга на бездіяльність слідчого.

Дана скарга подана на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до розгляду на 03.03.2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/4349/17

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника виправної колонії ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина,
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 69, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла. Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78.

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на 2 роки з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що останній за час відбування покарання зарекомендував себе негативно, на шлях виправлення не став, засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що передбачає необхідність застосування до нього адміністративного нагляду після його звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника Райківецької виправної колонії № 78, який подання підтримав, засудженого, який проти подання не заперечив, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_4 , який засуджений за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, негативно характеризується, встановити відносно останнього адміністративний нагляд з визначенням зазначених у поданні обмежень. Суд вважає, що встановлення відносно ОСОБА_4 таких обмежень забезпечить здійснення виховного впливу на нього.

Керуючись ст.ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) роки.

Визначити ОСОБА_4 наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів Національної поліції.

3. Заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язати з`являтися для реєстрації в орган поліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 год. до 18 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 1-кс/734/178/17 Справа № 734/560/17
У х в а л а

іменем України

14 березня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженню № 0000118 від 20.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000118 від 20.02.2017 року.

14 березня 2017 року у судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час відпала необхідність у проведенні такої процесуальної дії.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженню № 0000118 від 20.02.2017 року слід залишити без розгляду.

Керуючисьст.ст.162-164 КПК України,слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000118 від 20.02.2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1855/17
Провадження 1кс/201/2639/17
У Х В А Л А
14 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14.03.2017р. надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017р. суддею визначено ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст..ст. 75, 80 КПК України, з метою збереження об`єктивності та неупередженості під час розгляду даної заяви, вважаю доцільним взяти по цій справі самовідвід.
Таке рішення прийнято мною з огляду на те, що ОСОБА_2 в численних своїх зверненнях в образливій формі висловлювався відносно особи судді ОСОБА_1 , її професійних здібностей, її психічного стану, заявляв клопотання про призначення відносно неї судово-психіатричної експертизи, а також з огляду на те, що батько відповідача - ОСОБА_4 (інтереси якого представляє ОСОБА_2 за дорученням від 23.09.2008р.) пред`явив до судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 позовну заяву.
По вищезазначеному позову суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 05.01.2016р. винесено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду.
Пізніше (після самовідводу судді) суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 13.12.2016р. винесено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду на 23.01.2017р.
Відомостей про винесення по справі судового рішення по цій справі станом на 14.03.2017р. на сайті „Судова влада немає (інформація щодо руху справи в суді станом на 14.03.2017р. додається).
Керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, суддя,
При розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 заявити самовідвід.
Суддя: ОСОБА_1
справа №215/2918/16
провадження №1-кп/176/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 рокуЖовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2016 року за №0001024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, до затримання зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Свідок ОСОБА_5 для участі в судовому засіданні по цій справі, призначеного на 15 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року, до приміщення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом відеоконференцзв`язку, чи на власний вибір до Жовтоводського міського суду, не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був сповіщений завчасно належним чином телефонограмою (а.с. 238 - т.2).

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати (для розрахунку у 2017 році застосовується встановлений прожитковий мінімум) - у випадку неприбуття на виклик суду.

За ухилення від явки свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, встановивши, що свідок ОСОБА_5 , який про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що є підтвердження в отриманні судового виклику, та в судове засідання в зазначений день і час не з`явився, згідно до вимог ст. 138 КПК України про поважність причин неявки в судове засідання суд завчасно не повідомив, заслухавши і враховуючи думку учасників процесу, суд вважає, що до цієї особи як свідка сторони обвинувачення за невиконання свого обов`язку з`явитися до суду слід застосувати грошове стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 66, 138, 139, 146, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти на ОСОБА_5 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_2 , за неявку до суду в судове засідання на 15 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року грошове стягнення у сумі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок на користь держави.

Копію ухвали суду направити свідку не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1379/17
Провадження № 1кп/202/150/2017
УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вс. Маломихайлівка, Покровського району, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 09.11.2007 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання за ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік;

- 24.07.2006 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

- 13.01.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання за ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 3 роки;

- 26.04.2010 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. За вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2012 року невідбутий строк 2 роки 6 місяців 19 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі згідно ст.82 КК України. 10.12.2014 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська, невідбутий строк 6 місяців 24 дні;

- 17.11.2015 року Покровським ВП ГУНП в Д/о кримінальне провадження за ч.2 ст.289 КК України направлено до суду з обвинувальним актом,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/499/17
Провадження №1-КП/205/303/17
Єдин.Унік. №205/499/17-к
У Х В А Л А
30 січня 2017 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/838/16-к
УХВАЛА

про привід свідка

"14" березня 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петриківка кримінальну справу №179/838/16-к (кримінальне провадження № 00000494) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -
Встановив:
Ухвалою суду від 27.02.2017 справу призначено до судового розгляду.
В судові засідання призначені на 07.03.2017, 14.03.2017 свідок ОСОБА_4 не з`явилася про причини своєї неявки не повідомила. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Викладене свідчить про те, що свідок без поважних причин не з`явився до суду та не повідомив про причини свого неприбуття.
У відповідності до ст. 66 ч.2 п.1 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.
Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка (стаття 327 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене зокрема відповідним підрозділам органів Національної поліції. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Враховуючи, що участь свідка у судовому провадженні є обов`язковим, був викликаний в установленому законом порядку та в судові засідання не з`являвся, не повідомивши про причини свого неприбуття. Беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, вищезазначені обставини, суд вважає здійснити привід свідка.
Керуючись статтями 66, 140, 143, 327 КПК України, суд,-
Постановив:
Здійснити привід: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; в якості свідка у кримінальній справі № 179/838/16-к (кримінальне провадження № 00000494) до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області (51800, смт Петриківка, вул. Леваневського, 19, тел./факс (05634) 2-22-45, ) на 13 годину 00 хвилин 04.04.2017.
Виконання ухвали доручити Магдалинівському відділенню Новомосковського відділу поліції ГУ НПУ в Дніпропетровській області.
Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до положень ч.2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1