УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судовог засідання ОСОБА_2 ,

ознайомившись зі змістом клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП в м.Києві підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004021 від 25.04.2014,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП в м.Києві про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004021 від 25.04.2014, а саме: на об*єкт нерухомості , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в складі нежитлової будівлі виробничого призначення з навісом «А», «А1», «А2» загальною площею 6081,3 кв.м., нежитлової будівлі виробничого призначення «Б» загальною площею 1077,9 кв.м., склад «В», загальною площею 241 кв.м., нежитлової будівлі виробничого призначення «Г» загальною площею 342,5 кв.м., склад «Ж» загальною площею 187,6 кв.м., склад «З» загальною площею 94,7 кв.м., склад «И» загальною площею 258,6 кв.м., склад «К» загальною площею 31,9 кв.м., нежитлова будівля адміністративного призначення «Л» загальною площею 69,9 кв.м., склад «М» загальною площею 15,7 кв.м., склад «О» загальною площею 101,2 кв.м., нежитлова будівля виробничого призначення з прибудовами «Т», «ТІ», «Т2» загальною площею 973,2 кв.м., сарай «У», огорожа 1, брама 2,3,9,10,11,12,15, підпірна стіна 4, градірня 6, резервуар 7,8,13, мостіння14, які є об`єктом кримінально протиправних дій. Підставою накладення арешту наводіть те, що вказане нерухоме майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що 26.06.2015 року невстановлена особа з метою заволодіння шляхом обману нерухомим майном ПАТ «Феодосійський механічний завод», знаходячись в офісному приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: м.Київ, вул.Щусєва,36 офіс 2 надала завідомо неправдиві документи про те, що вона уповноважена видавати довіреності від ПАТ «Феодосійський механічний завод» на право розпорядження нерухомим майном ПАТ «Феодосійський механічний завод». На підставі вказаних документів 26.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 481 було посвідчено довіреність, якою ПАТ Феодосійський механічний завод» уповноважував гр-н ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняти угоди з нерухомим майном ПАТ «Феодосійський механічний завод».

Надалі, 31.03.2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленими особами з метою заволодіння шляхом обману майном ПАТ Феодосійський механічний завод», надавши приватному нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 довіреність на право вчиняти угоди з нерухомим майном ПАТ «Феодосійський механічний завод», видану на підставі завідомо неправдивих документів, діючи від імені ПАТ Феодосійський механічний завод» як його представник, уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна із громадянином ОСОБА_6 за яким ПАТ «Феодосійський механічний завод» було продано гр-ну ОСОБА_6 комплекс нежитлових будівель та споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 за номером 287. В результаті злочинних дій вищевказаних осіб вони заволоділи шляхом обману комплексом будівель та споруд, розташованих за адресою: Автономна Республіка Крим, м.Феодосія, вулиця Геологічна, будинок 22/ шосе Керченське, будинок 42, що належать ПАТ «Феодосійський механічний завод».

Будучи допитаний в якості свідка колишній директор ПАТ «Феодосійський механічний завод» ОСОБА_7 показав, що він є акціонером вказаного товариства та в період з 26.02.2015 року по 06.09.2016 року він обіймав посаду директора ПАТ «Феодосійський механічний завод». За час перебування його на посаді директора ніяких угод щодо відчуження майна ПАТ «Феодосійський механічний завод» він не укладав, довіреності від імені ПАТ «Феодосійський механічний завод» на відчуження майна товариства нікому не видавав. Наглядова рада ПАТ «Феодосійський механічний завод» ніяких рішень щодо відчуження майна товариства не приймала. Громадянин ОСОБА_5 йому незнайомий, ніяких довіреностей він йому не видавав, громадянин ОСОБА_6 йому не знайомий.

Вивчивши доводи клопотання,матеріали, надані в обґрунтування доводів, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, в провадженні СУ ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004021 від 25.04.2014, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 364-1, 219 КК України.

Як встановлено з матеріалів клопотання та обсягу даних, внесених до ЄРДР, об*єктом злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КПК України, є комплекс нежитлових будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 11.05.2017 нерухоме майно визнано речовим доказом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається із матеріалів клопотання, вказане майно є предметом злочину, щодо якого зазначено про вчинення злочину і здійснюється досудове розслідування, є речовим доказом, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, доказове значення у якому має вказане майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження арешту даного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Необхідно накласти арешт із забороною розпорядження вказаним нерухомим майном, оскільки обставини, у зв*язку з чим ведеться досудове розслідування, підтверджують, що їх незастосування призведе до можливої втрати майна. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.170-173, 309,395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на об*єкт нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в складі нежитлової будівлі виробничого призначення з навісом «А», «А1», «А2» загальною площею 6081,3 кв.м., нежитлової будівлі виробничого призначення «Б» загальною площею 1077,9 кв.м., склад «В», загальною площею 241 кв.м., нежитлової будівлі виробничого призначення «Г» загальною площею 342,5 кв.м., склад «Ж» загальною площею 187,6 кв.м., склад «З» загальною площею 94,7 кв.м., склад «И» загальною площею 258,6 кв.м., склад «К» загальною площею 31,9 кв.м., нежитлова будівля адміністративного призначення «Л» загальною площею 69,9 кв.м., склад «М» загальною площею 15,7 кв.м., склад «О» загальною площею 101,2 кв.м., нежитлова будівля виробничого призначення з прибудовами «Т», «ТІ», «Т2» загальною площею 973,2 кв.м., сарай «У», огорожа 1, брама 2,3,9,10,11,12,15, підпірна стіна 4, градірня 6, резервуар 7,8,13, мостіння14,

право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_6 , із забороною розпоряджатися таким майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1