Справа № 303/2666/17
№ 1-кс/303/573/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Мукачівського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6
розглянув скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку п.3) ч.1 ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в:
На розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 12 травня 2017 року надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Мукачівського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000824 внесеного до ЄРДР 16.07.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України (в редакції від 04.06.2014 року).
В обґрунтування заявленої скарги ОСОБА_3 покликається на те, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження з мотивів відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України(в редакції від 04.06.2014 року). Вказує, що слідчим не проведено всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, ненадання слідчим відповідної правової оцінки вже зібраним доказам. Вважає, що для повного, достатнього та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, необхідно: провести земельно-технічну експертизу, допитати в якості свідків осіб, яким у міру повноважень та роду діяльності можуть бути відомі факти, які мають доказове значення, витребувати від органів місцевого самоврядування та виконавчих органів уповноважених на виконання функцій держави у сфері землеустрою плани та документацію щодо зміни меж спірних земельних ділянок. За таких обставин постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважає необґрунтованою, прийнятою передчасно без дослідження всіх фактичних обставин справи та просить скасувати.
В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали з мотивів, викладених у ній. При цьому, скаржник ОСОБА_3 вважає, що він має бути допитаний слідчим, як свідок, який може повідомити ряд фактів та надати ряд доказів, які можуть біль повно розкрити об`єктивні обставини справи.
Слідчий та прокурор, просили відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 посилаючись на те, що органом досудового розслідування вжито всіх заходів для збирання доказів та їх перевірки, а прийняте рішення є законним та обгрунтованим.
Заслухавши позицію скаржника та його представника, пояснення слідчого, думку прокурора, оглянувши матеріали додані до скарги та матеріали досудового розслідування, прихожу до наступного висновку:
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.02.2017 року, слідчим в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, спрямованих на здобуття доказів. Так, проведено допит свідків, витребувано ряд письмових доказів, однак їх сукупність не дає достатніх підстав для закриття провадження, оскільки вже здобуті докази потребують додаткової перевірки та належної правової оцінки. Так, кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст. 364 КК України належить до злочинів із матеріальним складом і визнається закінченим з моменту заподіянням істотної шкоди правам, свободам та інтересам осіб, громадським інтересам або держави. При цьому, слідчим не зазначено доказів, які покладені ним в основу висновку про відсутність об`єктивної та суб`єктивної ознак кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.364 УКК України.
Поряд з цим, у матеріалах скарги має місце Висновок земельно-технічного експертного дослідження № 268/03/17 від 06.04.2017 року щодо проходження меж між Верхньовизницькою сільською радою та Кольчинською селищною радою Мукачівського району, який на думку скаржника має бути прийняти до уваги органом досудового розслідування при встановлені істини у справі.
Відповідно до ст. 6 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з ст. 84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.
Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Слідчий суддя бере до уваги твердження скаржника про те, що слідчий повною мірою не дослідив обставини кримінального правопорушення, не перевірив їх належними і допустимим доказами та не дав належну правову оцінку зібраним доказам у кримінальному провадженні, у зв`язку з цим приходжу до висновку, що висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасним, а отже рішення прийняте в порушення ст. ст.6, 84, 95 КПК України.
За таких обставин приходжу до висновку, що Постанова слідчого СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000824 внесеного до ЄРДР 16.07.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України (в редакції від 04.06.2014 року), - є незаконною і необґрунтованою, а тому скарга підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України , -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку п.3) ч.1 ст. 303 КПК України, - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Мукачівського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000824 внесеного до ЄРДР 16.07.2016 року за ч.1 ст. 364 КК України (в редакції від 04.06.2014 року), скасувати. Досудове розслідування продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1