Справа № 305/964/16-к
Провадження по справі № 1-кп/305/57/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, н/військовозобов`язаного,
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, військовозобов`язаного,
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 14 квітня 2016 року біля 18 годин, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного заволодіння чужим майном, перелізши через дерев`яний паркан таємно проник на обгороджену територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав свійського кроля належного потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 350 гривень.
Того ж дня, близько 23 годин, ОСОБА_5 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, маючи вільний доступ через незачинені двері-ворота проник на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав свійського індика, належного ОСОБА_8 , спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 450 гривень.
16 квітня 2016 року близько 22 годин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, проникнувши на територію обгородженого дворогосподарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали двотаврову металеву балку розміром 4,23 м ? що належить потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 984 гривні 50 копійок.
19 квітня 2016 року, біля 23 годин, ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, проникнувши через незачинені ворота на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали спортивний веловипед марки "Via Cycles" червоного кольору - належний потерпілому ОСОБА_10 вартістю 2 500 гривень.
Надалі, того ж дня, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 між 23 та 24 годинами, проникнувши через незачинені вхідні двері на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали велосипед марки "Україна" чорного кольору, що належить ОСОБА_11 , загальною вартістю 650 гривень.
30 квітня 2016 року ОСОБА_5 біля 18 годин за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , під час сварки з своєю матір`ю - ОСОБА_12 став словесно погрожувати їй убивством, взявши в руки металевий ніж, замахнувся ним в її сторону, наблизившись до критичної межі внаслідок чого вона сприйняла погрозу вбивством зі сторони сина, як реальну рішучість.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 02 травня 2016 року біля 15 годин, перебуваючи на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , на грунті особистих, неприязних відносин, під час сварки, умисно завдав декілька ударів кулаками, в обличчя потерпілому ОСОБА_13 , спричивши йому забійну рану лівої брови, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не привели до короткочасного розладу здоров`я.
ОСОБА_6 , 16 квітня 2016 року біля 22 годин за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом подолання перешкоди у вигляді дерев`яного паркану, проникли на територію обгородженого дворогосподарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали двотаврову металеву балку розміром 4,23 м ? що належить потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 984 гривні 50 копійок.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 квітня 2016 року біля 23 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_14 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали спортивний велосипед марки "Via Cycles", червоного кольору - належний потерпілому ОСОБА_10 вартістю 2 500 гривень.
Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 квітня 2016 року біля 23 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота, проникли до території території дворогосподарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали велосипед марки "Україна" чорного кольору, що належить ОСОБА_11 , загальною вартістю 650 гривень.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, та показав суду.
Вину свою у крадіжці свійських кроля та індика, а також металевої балки не визнав, обвинувачення у цій частині є сфабриковане у відношенні нього. Надуманим є обвинувачення його також у крадіжці 2 велосипедів, однак, в ході судових дебатів, обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину в цій частині.
В частині обвинувачення його за ч. 1 ст. 129 КК України також заперечує, своїй матері убивством не погрожував.
Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України вину свою визнає. Дійсно 02 травня 2016 року біля 15 год. дня наніс декілька ударів кулаками в обличчя потерпілому ОСОБА_13 , спричинивши йому забої брови з тих підстав, що вони посварилися.
Просить перекваліфікувати його дії з ч . 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.
Спричинену злочинами матеріальну шкоду відшкодував у досудовому порядку.
Просить суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_6 допитаний в ході судового слідства, вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав, та показав суду.
Під примусовим впливом ОСОБА_5 , 16.04.20.16 року біля 22 години він на усну пропозицію ОСОБА_5 який проник на обгороджену парканом дерев`яну територію дворогосподарства АДРЕСА_1 звідки таємно викрали 2 метрову металеву балку належну ОСОБА_9 , яку мали намір продати. Особисто у двір він не проникав.
19 квітня 2016 року він особисто спільно з ОСОБА_5 між 23-24 годинами проникли через огорожу на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали велосипед чорного кольору, належний ОСОБА_10 вартістю 2 500 гривень.
Тим же способом, він з ОСОБА_5 викрали з дворогосподарства ОСОБА_15 велосипед "Україна" по АДРЕСА_1 .
Крадіжки скоював примусово.
Розкаявся у скоєному.
Просив суворо його не карати.
Задану злочинами матеріальну шкоду відшкодував добровільно.
Потерпіла ОСОБА_16 показала суду. ОСОБА_5 є її рідним сином, характеризує його негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
30.04.2016 року ОСОБА_5 затіяв з нею сварку, під час якої схопив ніж та став погрожувати їй убивством замахнувшись ножем, наблизившись до неї дуже близько внаслідок чого вона дуже перелякалася за своє життя. Погроза убивством була реальною, тому вона змушена була втекти з дому до сусідів та попередити поліцію, миритися не бажає.
Потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що 14.04.2016 року біля 18 годин, у неї з дворогосподарства в АДРЕСА_1 , було викрадено одного кроля вартістю 350 гривень.
В даний час ОСОБА_5 через знайомих сплатив їй вартість кроля, тому претензій не заявляє.
Потерпіла ОСОБА_8 показала суду, що 14.04.2016 року у неї з території двору № 13 в АДРЕСА_1 , у неї з обгородженого дворогосподарства було таємно викрадено індика вартістю 450 гривень. На даний час їй повернуто вартість викраденого індика, друзями ОСОБА_5 . Претензій матеріального характеру не заявляє.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в подальшому також надали суду письмові заяви про розгляд кримінального провадження без їх присутності.
Вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєних ними кримінальних правопорушень, окрім визнання ОСОБА_6 повністю своєї вини, а ОСОБА_5 частково своєї вини доведена перепровіреними в ході судового слідства матеріалами справи:
- протоколом огляду місця події від 19.04.2016 року дворогосподарства АДРЕСА_1 належного ОСОБА_10 , з якого було викрадено 2 велосипеди з фотосвітлинами до нього;
- протоколом огляду будинку АДРЕСА_1 від 19.04.2016 року - належного ОСОБА_17 , знайдено велосипед марки "Via Cycles" червоного кольору та велосипед марки "Україна" чорного кольору з фотосвітлинами до нього.
- висновком експерта № 3/508 від 18.0.2016 року, стверджено, що слід полімерного узору пальця руки на відрізку стрічки "скотч № 2" залишений великим пальцем лівої руки громадянинам ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а інші сліди ОСОБА_5 не належать з фотосвітлинами до вказаного протоколу;
протоколом огляду місця події від 20.04.2016 року оглянуто будинок АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_9 звідки було викрадено металевий шин, з фотосвітлинами до нього;
- протоколом огляду від 20.04.2016 року житлового будинку АДРЕСА_1 , оглянуто та виявлено металевий шин, який зі слів ОСОБА_18 він спільно з ОСОБА_5 викрали з подвір`я ОСОБА_19 ;
- протоколом слідчого експерименту від 10.05.2016 року, свідом ОСОБА_20 (в даний час помер) показав коли саме до нього прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з пропозицією допомогти віднести металевий швелер, який вони продали за 1 пляшку горілки, особисто допоміг їм понести до будинку ОСОБА_21 у смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, де залишили швелер у власника на подвір`ї з фотосвітлинами до протоколу,
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2016 року.
ОСОБА_6 добровільно і без спонукань відтворив обставини вчинення крадіжки швелера 16.04.2016 року спільно з ОСОБА_5 з дворогосподарства АДРЕСА_1 з фотосвітлинами;
- висновком експерта № 160 від 13.05.2016 року у потерпілого ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої брові, що вкладається у строк 02.05.2016 року і кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не привезло до короткочасного розладу здоров`я і виникло внаслідок дії тупих твердих предметів.
- протоколами проведення слідчого експерименту від 25.05.2016 року свідок ОСОБА_21 та потерпілий ОСОБА_13 добровільно без спонукань відтворив обставини скоєння щодо них кримінальних правопорушень.
- протоколом огляду від 25.05.2016 року ножа слідує, що він являється звичайним кухонним ножем;
- вартість кроля становить 350 гривень, а індика 450 гривень.
- вартість велосипедів становить 2 500 гривень, 650 гривень, а металевий швелер 984 гривні 50 копійок.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози; за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно поєднана з проникненням у інше приміщення.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередедньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Цивільні позови по справі не заявлено.
Процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 3/508 від 18.05.2016 року в сумі 527 гривень 76 копійок, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речові докази: двотаврову металеву балку розміром 4,23 метра погонні, по вступу вироку в законну силу, слід залишити потерпілій ОСОБА_9 , як законному володільцю, велосипед марки "Via Cycles", червоного кольору, по вступу вироку в законну силу, слід залишити потерпілому ОСОБА_10 , як законному володільцю, велосипед марки «Україна», по вступу вироку в законнусилу, слід залишити потерпілому ОСОБА_11 , як законному володільцю, металевий ніж, по вступу вироку в законнусилу, слід повернути потерпілій ОСОБА_12 , як законному володільцю.
При обранні вида та міри покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, дані про осіб пом`якшуючі та обтяжуючі їх вину обставини.
Пом`якшуючими вину обставинами у відношенні ОСОБА_5 , суд визнає те, що він розкаявся у скоєному, сприяв у розкритті злочинів, спричинену злочинами матеріальну шкоду відшкодував потерпілим у досудовому порядку, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку та рецедив злочинів.
Пом`якшуючими вину обставинами у відношенні ОСОБА_6 є щире каяття, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, активне сприяння у розкритті злочинів, проживає у важких матеріально-побутових умовах, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які би згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Суд відхиляє клопотання ОСОБА_5 про перекваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 на ч. 2 ст. 185 КК України, як таке що не відповідає дійсності, поскільки 14.04.2016 року скоюючи крадіжку кроля та швелера, ОСОБА_5 проник на територію дворогосподарства ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подолавши перешкоду - перелізши через дерев`яний паркан на територію обгородженого їх дворогосподарства.
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує дані про особу, які характеризують ОСОБА_5 , який будучи раніше судимий на шлях виправлення не став, скоївши інші злочини, тому з врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити до відбування йому покарання у вигляді позбавлення волі. Послідуюче виправлення його неможливе поза як за межами ізоляції його від суспільства.
У відношенні ОСОБА_6 суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статтей КК України згідно пред`явленого обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, поскільки послідуюче виправлення його та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, саме таке покарання буде достатнім для його перевиховання в майбутньому.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених: ч. 3 ст. 185 КК України; ч. 2 ст. 185 КК України; ч. 1 ст. 129 КК України та ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 129 КК України у вигляді обмеження волі строком до 1 (одного) року і 6 (шести) місяців;
- за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафа в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , слід залишити тримання під вартою.
Термін відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_5 , слід рахувати з 18 травня 2016 року, тобто з дня його затримання по 11 вересня 2016 року та з 12 вересня 2016 року тобто з дня повторного обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з вимог ч. 5 ст. 72 КК України та на підставі Закону України "Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року в межах даного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі: а саме з 18 травня 2016 року по 11 вересня 2016 року, та з 12 вересня 2016 року по день 20 травня 2017 року тобто до дня набуття змін до ст. 72 КК України у відповідності до Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 копійок, що становить вартість судово-дактилоскопічної експертизи.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш судового покарання більш суворим, остаточно до відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_6 призначити 3 (три) роки побавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного за даним вироком покарання якщо протягом 2 (двох) років він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання та роботи.
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , домашній арешт, закінчився 23 липня 2016 року.
Речові докази: двотаврову металеву балку розміром 4,23 метра погонні, по вступу вироку в законну силу, слід залишити потерпілій ОСОБА_9 , як законному володільцю, велосипед марки "Via Cycles", червоного кольору, по вступу вироку в законну силу, слід залишити потерпілому ОСОБА_10 , як законному володільцю, велосипед марки «Україна», по вступу вироку в законнусилу, слід залишити потерпілому ОСОБА_11 , як законному володільцю, металевий ніж, по вступу вироку в законну силу, слід повернути потерпілій ОСОБА_12 , як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , в той же термін з часу отримання копії вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1