Справа № 676/1213/17
Номер провадження 1-кс/676/295/17
10 березня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рафалівка Володимирського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, одружений, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , учасника АТО, в силу ст.89 КК України не судимого, -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за ч.1 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що близько 16.30 год. 05 березня 2017 року ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Живе пиво» по просп. Грушевського, 56 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент їх заподіяння.
09 березня 2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивує дане ти, що фактично потерпілим було спровоковано вчинення ним кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_7 безпідставно нецензурно його обізвав, як учасника АТО. Зазначив, що має постійне місце проживання, влаштовується на військову службу за контрактом, одружений, а тому не має на меті переховуватись від слідства та суду. Вважає безпідставними доводи прокурора, щодо впливу ним на свідків, оскільки такого не вчиняв та не має наміру вчиняти. Просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний з утриманням під вартою.
Сторона захисту просить слідчого суддю відмовити в задоволені клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки поведінка ОСОБА_5 була спровокована неправомірною поведінкою потерпілого. Його підзахисний під час проходження служби в АТО отримав контузію та нагороджений державними нагородами. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, дружину, позитивний висновок на оформлення військової служби за контрактом. Вважає надуманими доводи сторони державного обвинувачення, щодо впливу підозрюваним на свідків та потерпілим, та ведення аморального способу життя і відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши останнього здати паспорт на виїзд за кордон та заборонити вихід з місця постійного проживання в нічний час. Свої доводи підтвердив довідкою, що ОСОБА_5 приймав участь в АТО на території Донецьких та Луганських областей, під час проходження служби проходив лікування внаслідок контузії, довідкою, що 31.01.2017 року підозрюваний звертався до провідного спеціаліста з метою адаптації до мирного життя та психологічної корекції психоемоційного стану, посвідченням про нагороди «За Оборону Рідної Держави», «За Мужність ІІІ ступеня», подякою, копією свідоцтва про шлюб з громадянкою ОСОБА_9 позитивною характеристикою за місцем реєстрації та фактичного проживання, по місцю служби.
Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Прокурор у засіданні не довів, а слідчий суддя не здобув доказів, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, яка не може бути підставою для застосування до підозрюваного більш м`якшого запобіжного заходу чим тримання під вартою. Потреби досудового розслідування, яке тільки розпочалось, не можуть бути виправданими в такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки з застосуванням іншого запобіжного заходу не буде порушено належне розслідування і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу, поряд з цим посилання сторони захисту на обставини та особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, брав участь в АТО, є учасником бойових дій, має державні нагороди, одружений, в силу ст.89 КК України не судимий, заслуговують на увагу та свідчать про те, що до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Доводи прокурора, що підозрюваний має намір ухилитись від органів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні нічим не обґрунтовані та ґрунтуються виключно на припущеннях прокурора. Водночас слідчий суддя критично оцінює посилання сторони державного обвинувачення, щодо можливості ОСОБА_5 впливати на свідків, потерпілого, оскільки згідно пояснень ОСОБА_8 про можливий вплив на неї їй повідомила її знайома, назвати яку відмовляється, а тому перевірити дані обставини не представляється за можливе, крім того в прокурора не має відомостей, що особисто підозрюваний вчиняв будь-які дії, щодо незаконного впливу на свідка з метою зміни показів, або відмови від них.
Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, який бажає здати органу досудового розслідування здати на зберігання документи, що дають право виїзду за кордон, стан здоров`я останнього, наявність у нього постійного місця проживання, сімейний стан, міцні соціальні зв`язки за місцем його проживання, позитивні характеристики, а також позитивний висновок, щодо укладення контракту на проходження військової служби у військовій частині АДРЕСА_3 , що виключає залишення ним місця постійного проживання.
З метою запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків по даному кримінальному провадженні, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого та прокурора про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак вважає за необхідне з метою контролю над поведінкою підозрюваного обрати останньому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 діб.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 , 205 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рафалівка Володимирського району Рівненської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто з 10 березня 2017 року по 08 травня 2017 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_5 :
- прибувати до слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за першою вимогою для проведення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.
- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім, як за викликом слідчого, прокурора або суду.
- носити електронний засіб контролю.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області. Про виконання ухвали негайно повідомити слідчого суддю.

Копію ухвали вручити всім учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1