Справа № 202/3008/17
Провадження № 1-кс/202/926/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
13 травня 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В обґрунтування заяви захисник зазначив, що відносно прокурора, який підтримує державне обвинувачення у вищезазначеному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з тим, що останній не виконує ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 береня 2014 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 . Незважаючи не це, прокурор ОСОБА_6 затвердив обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 . 24 квітня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 відмовила захиснику ОСОБА_3 ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відвід ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадження. Крім цього, суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 незважаючи на існування постанови про відсторонення захисника від участі у кримінальному провадженні, зобов`язала останнього брати участь в якості захисника у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у зв`язку з чим, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вважає, що вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 .
Заявник у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що заяву про відвід підтримує в повному обсязі та просив розглядати заяву за його відсутності.
Прокурор та інші особи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, матеріали кримінально провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як на підставу для відводу захисник обвинуваченого ОСОБА_4 вказує на порушення суддею норм КПК України при вирішенні питання про відвід прокурора ОСОБА_6 та при залученні ОСОБА_4 в якості захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні.

Вважаю, що вказані обвинуваченим захисником ОСОБА_4 обставини не можуть вважатись такими, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, оскільки не підпадають під підстави, визначені у ст. 75 КПК України, якою передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Приймаючи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000834 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, справа № 202/35856/13-к, не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, справа № 202/35856/13-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1