overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 лютого 2017 року в кримінальному провадженні №000455 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна крім житла.
ОСОБА_4 визнано винуватою та засуджено за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні №000455 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , авоката ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
провадження №11кп/794/132/17 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_7 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/4009/17
Провадження №: 1-кп/752/511/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

27.03.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011304 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0011304 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 10.45 годин 27.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
24.03.2017 Справа № 756/9931/16-к
Справа № 756/9931/17-к
№ 1-кп/756/186/17
УХВАЛА
про продовження строку
запобіжного заходу
"24" березня 2017 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 31.03.2017 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 22.05.2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
27.03.2017 Справа № 756/4036/17
Провадження № 1-кп/756/500/17 Унікальний № 756/4036/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
27 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибинськ Корюківського р-ну Чернігівської обл., українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21 березня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України и здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений, потерпілий, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 на 14 годину 10 хвилин 03 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/03/17-35 від 10.03.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/276/17
ун. № 759/3017/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Святошинського районного суду міста Києва клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000126 за підозрою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянка України, не заміжньої, утриманців не має, освіта середня спеціальна, тимчасово безробітна, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , підозрювана ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000126 відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено об 11 год. 00 хв. 17.03.2017.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 240/657/16-к року
Номер провадження1-кс/240/28/17 року
У Х В А Л А

28 березня 2017 року с.м.т. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного .

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Донецької області від28 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 та надано дозвіл на його затримання.

На підставі викладеного, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відкласти до затримання підозрюваного та доставки його до суду .

Керуючись ст. 188 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 відкласти до затримання підозрюваного та доставки його до суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1764/16-к
У Х В А Л А
28.03.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, не повідомив про причини неявки.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про необхідність призначення нового судового засідання та застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_7 .
Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо цього.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення нового судового засідання із розгляду даного кримінального провадження із застосуванням повторного приводу до свідка ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -
На вказаний час застосувати привід в приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області до свідка:
- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, а прокурору Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області для відому та контролю.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/1689/17
1-кп/303/276/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 березня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим військової прокуратури та затверджений військовим прокурором Ужгородського гарнізону Західного регіону України у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2017 року за №0000018 для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 України, на 06 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-КП/303/282/17
303/1756/17
Номер рядка стат. звіту 55
У Х В А Л А
29 березня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
28 березня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_4 , затверджений прокурором військової прокурори Ужгородського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Озеро Володимирецького району, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини ПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, Угодою про визнання винуватості, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Вказане вище кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, на 10 квітня 2017 року о 14.00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А каб.23.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора військової прокурори Ужгородського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого: ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 308/2898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_2 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про надання повторного дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Під час розгляду клопотання слідчий просив повернути йому матеріали клопотання для доопрацювання.

Враховуючи зазначене, відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, вважаю, що вказане клопотання слід повернути для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 183, 184, 185, 188, 189 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу - повернути слідчому для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1