печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубровка, Джанкойського району, АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділення Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке було подано одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Обгрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002808 від 14.04.2016, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Так, ОСОБА_5 , 13.04.2016, приблизно о 17 год. 20 хв., приїхав до центральної частини міста Києва, а саме за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 25 з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та його залякування.

Приблизно о 17 год. 40 хв., 13.04.2016, підготувавши предмет, схожий на шило, для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , зайшов до приміщення офісу 34, що розташований в будинку № 25 по вул. В. Васильківськав м. Києві, де працює останній на посаді директора ТОВ "Юридична Компанія Оберон", під приводом укладання договору субаренди.

Знаходячись у приміщенні вказаного вище офісу, ОСОБА_5 з метою відвернення уваги ОСОБА_9 повідомив, що він хоче укласти вказаний вище договір субаренди в Печерському районі без поштового обслуговування.

Після чого ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , що він зможе укласти вказаний договір з його товариством, але після укладання відповідних документів.

ОСОБА_9 підвівся та попрямував до бланків документів з метою укладання вказаної вище угоди.

В цей час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , користуючись тим, що в приміщенні вказаного вище офісу окрім ОСОБА_9 нікого не має та його дії будуть таємні, завдав удару рукою в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на підлогу.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинній дії, наніс ОСОБА_9 удари в різні частини тіла, які були заподіяні руками та ногами, не менше двадцяти разів.

ОСОБА_5 , користуючись безпораднім станом ОСОБА_9 , наказав останньому стати на коліна, після чого, коли ОСОБА_9 виконав його наказ, ОСОБА_5 дістав заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на шило, та почав погрожувати застосуванням його до останнього.

ОСОБА_9 , розуміючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, з положення стоячи на колінах завдав удару в обличчя ОСОБА_5 з метою отримати змогу втекти, після чого ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 заздалегідь заготовленим предметом для нанесення тілесних ушкоджень, схожим на шило, в область голови та обличчя більше двох ударів.

Такими діями ОСОБА_5 ОСОБА_9 завдано закриту черепно-лицьову травму, яка за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, що спричинила тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

В подальшому ОСОБА_5 , користуючись безпорадним станом ОСОБА_9 , маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів заволодів його мобільним телефоном марки "Айфон 6" та втік з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0002808 від 14.04.2016.

04.10.2016 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002808 від 14.04.2016 з метою проведення слідчих (процесуальних) дій із останнім на адресу його реєстрації: АДРЕСА_1 поштою було надіслано три повістки про виклик: на 07.10.2016 на 12 год. 00 хв. для повідомлення про підозру; на 10.10.2016 на 12 год. 00 хв. для участі у процесуальних діях в статусі підозрюваного; на 11.10.2016 на 12 год. 00 хв. для участі у процесуальних діях в статусі підозрюваного.

У визначений час ОСОБА_5 до слідчого для проведення слідчих (процесуальних) дій, зокрема для повідомлення про підозру не прибув, про причини неявки не повідомив.

При неодноразових спробах зв`язатись із ОСОБА_5 по телефонах " НОМЕР_1 " та " НОМЕР_2 " (які останні надав в своєму поясненні) слухавку ніхто не піднімав.

Крім цього, 11.10.2016 по кримінальному провадженню № 0002808 від 14.04.2016 було надано доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України (номер реєстрації доручення 52/597), з метою:

- перевірити адресу, де зареєстрований ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та можливе місце проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) та забезпечити його явку до СВ Печерського УП для здійснення (проведення) із ним слідчих (процесуальних) дій, зокрема для повідомлення про підозру.

- у разі відсутності ОСОБА_5 за вказаними вище адресами оперативним шляхом встановити місцеперебування останнього та забезпечити його явку до СВ Печерського УП для здійснення із ним слідчих (процесуальних) дій.

11.10.2016 надійшов рапорт оперуповноваженого сектору КП ВП Печерського УП ГУ НП у м. Києві з-приводу того, що в ході виконання доручення 11.10.2016 було здійснено виїзд за адресою місця реєстрації ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .

По приїзду за вказаною вище адресою, двері квартири АДРЕСА_4 ніхто не відчинив. Двері в сусідніх квартирах також ніхто не відчинив.

Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалось можливим.

При неодноразових спробах зв`язатись із ОСОБА_5 по телефонах, який останній надав в своїх поясненнях " НОМЕР_1 " та " НОМЕР_2 " телефони були вимкнені.

Оперативним шляхом встановити місцеперебування ОСОБА_5 та забезпечити його явку до СВ Печерського УП для здійснення із ним слідчих (процесуальних) дій не надається можливим.

Посилаючись на зазначені обставини, слідчий вважає встановленим, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

11.10.2016 на адресу місця реєстрації ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 поштою було надіслано повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

11.10.2016 СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві відносно підозрюваного ОСОБА_5 винесено постанову про оголошення його в розшук.

Обгрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає, що аналізуючи всі дані про особу ОСОБА_5 , враховуючи те, що останній переховується від органів досудового розслідування, прокурора та суду, перебуваючи на свободі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, застосування більш м`яких запобіжних заходів не може усунути ризики передбачені п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено, наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що і є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала на підставі викладених в ньому даних та обставин, просила задовольнити.

Захисник підозрюваного, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність в провадженні ризиків. Зокрема зазначили, що судові повістки направлялись на адресу, за якою він фактично не проживає, про що було відомо слідчому та зафіксовано в його поясненнях, що містяться в матеріалах кримінального провадження, тому ОСОБА_5 не було відомо, що його викликають до органу досудового розслідування та про повідомлення про підозру, та, відповідно, відсутні підстави стверджувати, що він переховувався від слідства. Також просили врахувати особу підозрюваного, який має вищу освіту, працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. На підставі вказаного просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що є матір`ю ОСОБА_5 . Вказала, що вона проживає разом із сином за адресою АДРЕСА_2 , та за вказаною адресою повісток в судове засідання не отримували. За адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 не проживає, оскеільки там здійснюється ремонт. Зазначила, що син не перезовувався від слідства, є порядною людиною та ніколи раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, допитавши свідка, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

09.12.2016 об 11-00 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2016 про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії провадження.

Слідчий суддя, в тому числі при врахуванні даних про особу підозрюваного, конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкості інкримінованого діяння, вважає наявними в провадженні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вживати дії, направлені на переховування від слідства.

При цьому слідчий суддя вважає безпідставними посилання слідчого в обгрунтування застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу саме тримання під вартою перебування його в рамках зазначеного кримінального провадження у розшуку, оскільки за адресою АДРЕСА_1 , куди направлялись слідчим повістки про виклик та повідомлення про підозру, що і було ним зазначено при надані пояснень оперуповноваженому СКП ВП Печерського управління поліції ГУ НП в місті Києві 18.04.2016 /а. м. 54-56/. Даних щодо виклику ОСОБА_5 за зазначеною в поясненнях адресою його фактичного проживання чи місцезнаходження офісу матеріали клопотання не містять та прокурором в судовому засіданні таких даних не надано.

Крім того, як вбачається з рапорту оперуповноваженого СКП ВП Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , протоколу затримання від 09.12.2016, ОСОБА_5 був затриманий після того, як добровілно з`явився до відділу поліції після телефонного дзвінка оперуповноваженого за його номером телефону. /а. м. 94, 97-98/.

Тож з урахуванням даних про особу підозрюваного, який має постійне місце роботи та проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає недоведеним, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам, а тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання за адресою в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого першим заступником керівника Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубровка, Джанкойського району, АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків до 23 січня 2017 року включно.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_5 під вартою), зобов`язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1