Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2030/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000529 від 23.10.2016 відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого,

- про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

23.10.2016 приблизно о 06 год. 40 хв. в м.Красилові по вулиці Грушевського водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год», рухаючись в порушення вимог п.12.9 б) Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України) зі швидкістю понад 80 км/год, зі сторони с.Щиборівка Красилівського району, в напрямку центру міста Красилів, напроти магазину «Фараон» по вулиці Грушевського, 140 Б, перевищив на даній ділянці автодороги допустиму до 30 км/год швидкість руху, в порушення вимог п.12.2 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, а саме - погіршення умов видимості елементів дороги внаслідок темної пори доби, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, в порушення вимог пунктів 10.1, 11.2, 11.4, 13.3 ПДР України, рухаючись по лівій смузі руху автодороги, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку та розділена лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, не дотримався безпечного бокового інтервалу, перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності свого маневру, виїхав на зустрічний напрямок руху, перетнувши при цьому лінію дорожньої розмітки 1.3, яку перетинати забороняється, де передньою правою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який в цей час переходив дорогу і знаходився на лінії дорожньої розмітки 1.3, та був повернутий правою стороною тіла відносно руху автомобіля.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, крововиливів голови, перелому основи та склепіння черепа, тотального субарахноїдального крововиливу в головний мозок та мозочок, забою головного мозку, багатоуламкового перелому кісток правої великогомілкової та малогомілкової кісток, крововиливів в проекції переломів, переломів 2-5 ребер справа по передній підпахвинній лінії, крововиливів в проекції переломів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили смерть. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Вищевказані порушення ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним злочину визнав повністю і суду підтвердив, що дійсно, 23.10.2016 приблизно о 6 годині в м.Красилов,і святкуючи придбання автомобіля, він випив приблизно 150 грам коньяку. Через 30 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю понад 80 км/год по вул.Грушевського, неподалік магазину «Фараон», з метою об`їзду легкового автомобіля, який був запаркований з правого краю проїжджої дороги, перетнув лівими колесами автомобіля дві суцільні лінії горизонтальної розмітки та продовжив у такому положенні рух прямо. Через декілька метрів руху він відчув удар по автомобілю. Оскільки було темно, йшов дощ, скло автомобіля з правої сторони запотіло, тому він не бачив, що відбулося. Коли він зупинився, і вийшов з автомобіля, то побачив, що збив чоловіка, який лежав на проїжджій частині без ознак життя, а лобове скло його автомобіля було розбите з правої сторони. Також були пошкодження капоту та правої фари. Він перелякався та поїхав з місця події. За декілька хвилин він повернувся на місце ДТП та повідомив працівників поліції, які вже були на місці пригоди, що це він збив людину. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його вина також підтверджується об`єктивно дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 суду підтвердив, що 23.10.2016, приблизно о 10 годині, йому по телефону повідомили, що його брата ОСОБА_9 збив автомобіль в м.Красилові, біля магазину «Фаран». Прийшовши на вказане місце, він виявив свого брата ОСОБА_9 , який лежав мертвим на дорозі.

Свідок ОСОБА_10 суду вказала, що осінню 2016 року, дату не пам`ятає, вона перебувала на роботі в магазині по вул.М.Грушевського, розташованому біля лікарні, і в період часу з 6 до 7 години бачила, як ОСОБА_3 із товаришами пив каву неподалік магазину. За декілька хвилин помітила, як ОСОБА_3 проїхав на автомобілі і в цей час від його автомобіля відлетів потерпілий. ОСОБА_3 поїхав в напрямку центру міста. За декілька хвилин ОСОБА_3 повернувся та підтвердив, що це він збив потерпілого. ОСОБА_3 сказав, що не побачив потерпілого на дорозі.

Свідок ОСОБА_11 суду вказав, що осінню 2016 року, дату не пам`ятає, вранці, він спільно з ОСОБА_12 в м.Красилові заходився біля лікарні поруч з магазином «Фараон», де до них підійшов ОСОБА_9 .. Приблизно о 5 годині до них під`їхав ОСОБА_3 і повідомив, що придбав автомобіль. Всі разом вони пили коньяк біля автомобіля ОСОБА_3 , після чого, приблизно в період часу з 6 до 7 години, ОСОБА_3 поїхав в напрямку лікарні, а він ( ОСОБА_11 ) із ОСОБА_12 зайшли до магазину. З магазину він помітив силует людини, яка переходила дорогу від магазину «Фараон» і почув звук удару. Коли вийшли на вулицю, то побачили, що ОСОБА_9 лежав мертвий на дорозі.

Свідок ОСОБА_12 суду вказав, що жовтні 2016 року, дату не пам`ятає, вранці, він спільно з ОСОБА_11 в м.Красилові заходилися поруч з магазином «Фараон», який розташований біля лікарні, де спільно з потерпілим та обвинуваченим та іншою особою на капоті автомобіля розпивали коньяк. Обвинувачений з товаришем поїхав на автомобілі, а він разом із ОСОБА_11 зайшов до магазину. Коли перебував у магазині, почув звук удару та крики. Коли вийшов на вулицю, то побачив, що на дорозі лежав чоловік, і від нього віддалявся легковий автомобіль в напрямку центру міста. За 15-20 хвилин обвинувачений повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_13 суду вказав, що 23.10.2016, приблизно о 7 годині, він знаходився у кабіні вантажного автомобіля «ГАЗ», який був запаркований неподалік магазину «Фараон», біля лікарні в м.Красилові. Бачив біля магазину трьох чоловіків. Один з тих чоловіків підходив до нього, вони розмовляли, після чого чоловік пішов та зупинився на суцільній смузі розмітки. Через пару хвилин він почув гучний звук роботи двигуна автомобіля та звук удару. Він побачив, як чоловік закотився до коліс його автомобіля. Легковий автомобіль світлого кольору, іноземного виробництва, який збив чоловіка, на великій швидкості, приблизно 80 км/год, поїхав в напрямку центу міста. Через деякий час автомобіль, який збив чоловіка, повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно відомостей з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.10.2016, який складений в м.Красилові, по вул.М.Грушевського, план-схеми до протоколу огляду місця події, та фото-таблиці, зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування тіла ОСОБА_9 з ушкодженнями, та автомобіля «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , з пошкодженнями.

Згідно відомостей з протоколу огляду транспортного засобу автомобіля «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовані характерні для зіткнення транспортного засобу із іншим об`єктом технічні пошкодження.

Згідно відомостей з протоколу проведення слідчого експерименту від 24.10.2016 з участю підозрюваного ОСОБА_3 , останній вказав на обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, та було зафіксовано фактичні обставини на місці злочину.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . автомобіль «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 ..

Згідно відомостей з висновку судово-токсикологічної експертизи №1981 від 28.10.2016, при судово-токсикологічній експертизі зразка крові ОСОБА_3 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 1,42 проміле.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи №474А від 09.12.2016, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 11.2, 11.4, 12.2, 13.3, вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год» та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.

При заданих обставинах пригоди водій автомобіля «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , виконуючи вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год», мав можливість шляхом своєчасного застосування гальмування зупинити керований ним транспортний засіб до місця (лінії) розташування пішохода ОСОБА_9 на проїзній частині, тобто в межах заданої відстані, на якій знаходився автомобіль «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , від місця розташування даного пішохода в момент настання можливості з місця водія виявити останнього на проїзній частині.

Однак, при заданих обставинах пригоди, достатньою умовою для уникнення наїзду автомобілем «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , на пішохода ОСОБА_9 , з технічної точки зору, є виконання вказаним водієм вимог п.п.11.4, 13.3 та вимог лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до заданих обставин скоєння даної ДТП, дії водія автомобіля «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , в частині обраної ним швидкості руху та характеру розміщення на проїзній частині керованого ним транспортного засобу в момент наїзду на пішохода ОСОБА_9 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п.11.4, вимогам лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 та вимогам дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год» Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №74 від 16.12.2016, причиною смерті ОСОБА_9 явилася поєднана травма голови, тулубу, кінцівок, яка виразилась закритою черепно-мозковою травмою, багатоуламковим закритим переломом обох кісток правої гомілки, переломами ребер справа, що підтверджується даними судово-медичної експертизи. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми; крововиливу голови, перелом кісток основи та склепіння черепа, тотального субарахноїдального крововиливу в головний мозок та мозочок, забою головного мозку; багатоуламкового перелому кісток правої великогомілкової та малогомілкової кісток, крововиливів в проекції переломів; переломів 2-5 ребер справа по передній підпахвинній лінії, крововиливів в проекції переломів, які виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини легкового автомобіля, що рухався, або елементи дорожнього покриття, що могло мати місце при ДТП, де ОСОБА_9 знаходився в якості пішохода, можливо в строк та за обставин вказаних в постанові, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили смерть.

В момент первинного контакту автомобіля та потерпілого ОСОБА_9 , останній знаходився в вертикальному положенні та міг бути оберненим правою стороною тіла відносно автомобіля.

Речовий доказ - автомобіль «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , оглянутий судом.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він здійснив наїзд на потерпілого, коли останній перебував у статичному положенні, однак вказана обставина не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, а тому її слід виключити з обвинувачення ОСОБА_3 ..

Крім цього, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушенням ним, крім іншого, вимог п.2.9А Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 1.33 «Діти», однак в судовому засіданні обвинувачення у цій частині не знайшло свого підтвердження, а тому вказані обставини слід виключити з його обвинувачення.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до відповідальності, не працює, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, по місцю проживання характеризується посередньо, по місцю колишнього навчання позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, вчинення його в стані алкогольного сп`яніння, його наслідки у виді смерті потерпілого, суд приходить до висновку, про неможливість звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання із випробуванням, а його виправлення та перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде законним та справедливим.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, йому слід також призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з викладеним, слід обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з метою забезпечення процесуальних дій та виконання вироку, і взяти його під варту в залі суду негайно.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений, який був звільнений з-під варти під заставу, не порушував покладені на нього обов`язки, внесена 26.10.2016 ОСОБА_14 сума застави в розмірі 68900 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 26.10.2016, підлягає поверненню особі, яка її внесла.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Під час досудового розслідування витрати на залучення експерта складають 703 грн. 68 коп. вартість проведення судово-автотехнічної експертизи №474 А від 09.12.2016 року, оскільки експертизу проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету (НДЕКЦ при УМВС у Хмельницькій області), тому згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 703 грн. 68 коп..

Доля речового доказу по справі підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25.10.2016 на автомобіль «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання його попереднє ув`язнення з 23.10.2016 по 26.10.2016 включно, із розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КПК України в редакції Закону від 25.12.2015.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати по справі на користь держави (одержувач УК у Красилівському районі/24060300, , МФО 815013, балансовий рахунок 0279, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області) в сумі 703 гривні 68 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.10.2016 на автомобіль «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 ..

Суму внесеної застави, згідно платіжного доручення №1 від 26.10.2016, в розмірі 68900 гривень - повернути ОСОБА_14 .

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_15