гСправа № 187/454/17 Провадження №1-кп/0187/119/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статтею 185 Кримінального кодексу України,-
10.03.2016, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігав, зайшов на територію вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна витягнув шибку вікна та проник до приміщення даного будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме системний блок марки SVEN ATX-L вартістю 1500 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці незаконно заволодів системним блоком, який згодом реалізував в м. Камянське за 350 грн. Також повідомив, що про існування даного системного блоку в будинку потерпілої йому було відомо, оскільки до крадіжки він проживав в будинку потерпілої. У вчиненому щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілої про стягнення з нього матеріальної шкоди у розмірі 1500 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн. визнав у повному обсязі.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2016 року, згідно яким ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомої особи , яка в період часу з 06:00 по 17:00 год. 10.03.2016 року, шляхом розбиття віконного скла будинку, вчинила крадіжку належного їй майна;
- протоколом огляду місця події від 10.03.2016 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території домоволодіння, що належить ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з якого була вчинена крадіжка;
- висновками судових трасологічних експертиз № 12/4.6-254 від 29.04.2016 року та № 12/4.6-241 від 07.07.2016 року, відповідно до яких встановлена належність ОСОБА_6 сліду вказівного пальця лівої руки, що був виявлений під час огляду домоволодіння від 10.03.2016 року;
- речовими доказами: диск СД (вх.. 3269 вих. 2882кТ); два сліди пальців рук;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2059 від 29.08.2016 року відповідно до якої залишкова вартість бувшого у використанні системного блоку марки SVEN ATX-L становить 1500 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2017 року з фото таблицями до нього, згідно якого ОСОБА_6 показав, яким чином він проник до будинку потерпілої та викрав її майно.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 та ст.. 103 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, на час вчинення злочину був неповнолітнім, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений офіційно не працює, за місцем колишнього навчання характеризується негативно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, раніше в період з 2005 по 2014 рік перебував на обліку служби у справах дітей адміністрації Заводського району м. Дніпродзержинська, як такий що опинився в складних життєвих обставинах.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність таких що обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.. 104, ст.75 КК України та покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 1500 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000 грн. підлягає задоволенню, оскільки його розмір підтверджений долученим до спраи доказами та повністю визнається обвинуваченим.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
З урахуванням частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме: вартість проведення судової товарознавчої та трасологічних експертиз.
Керуючись статтями 100, 124, ст. 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку для ОСОБА_6 встановити 1 (один) рік.
Згідно статті 76 частини 1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази зберігати при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи № 2059 від 29.08.2016 року в розмірі 175 грн.. 00 коп. , судових трасологічних експертиз № 12/4.6-254 від 29.04.2016 року та № 12/4.6-241 від 07.07.2016 року в розмірі 1407 грн.. 36 коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) грн.. та моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1