АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 16 березня 2017 року апеляційну скаргу директора ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Елемент Нафта» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року,

за участі: прокурора представника власника майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено арешт у кримінальному провадженні № 000986 на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Елемент Нафта» () в Акціонерному банку «Південний» (МФО 328209), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки.

В іншій частині клопотання залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, директор в інтересах ТОВ «Елемент Нафта» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 рок, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання у повному обсязі.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтовано.

Зазначає, що слідчим суддею надана неналежна оцінка доказам та обставинам кримінального провадження, прийнято невмотивоване рішення й порушено вимоги кримінального процесуального закону.

Стверджує, що клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, адже не містить жодного обґрунтування щодо відношення ТОВ «Елемент Нафта» чи коштів на його банківському рахунку до обставин кримінального провадження № 000986 від 12 квітня 2016 року, так само як і до взаємовідносин, які склались між ТОВ «Елемент Ойл» із контрагентами.

Звертає увагу на те, що слідчий посилається на встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження обставини щодо діяльності юридичних осіб ТОВ «Елемент Ойл» іТОВ «ТК «Манго Трейд». При цьому, яке відношення до цих обставин має зовсім інший господарюючий суб`єкт - ТОВ «Елемент Нафта», і кошти на банківському рахунку останнього, виходячи зі змісту оскаржуваної ухвали, у клопотанні взагалі не наведено.
Також, зазначає, що в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим навіть не зазначено конкретної суми коштів на рахунку ТОВ «Елемент Нафта», які підлягають арешту.
Вважає, що оскаржувана ухвала, всупереч вимогам ст. 173 КПК України, не містить жодних мотивів, із яких виходив слідчий суддя, дійшовши висновку, що майно у вигляді грошей, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Елемент Нафта», є майном, що набуте кримінально протиправним шляхом. Жодних доказів, які б підтверджувати, що грошові кошти ТОВ «Елемент Нафта», є об`єктом кримінально-протиправних дій, не існує.
На думку автора апеляційної скарги, слідчий суддя дійшов безпідставного висновку, що до майна (грошей) на банківському рахунку ТОВ «Елемент Нафта» може бути застосована спеціальна конфіскація. Оскаржувана ухвала не містить жодних посилань на те, що гроші на банківському рахунку ТОВ «Елемент Нафта», відповідають хоча б одній із ознак перелічених у ч. 1 ст. 96-2 КК України.
Також, звертається увага в апеляційній скарзі на те, що у клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі не зазначено жодних конкретних обставин та обґрунтувань стосовно причетності службових осіб ТОВ «Елемент Нафта» до кримінального правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 000986. Жодній зі службових осіб ТОВ «Елемент Нафта» не було оголошено про підозру в рамках досудового розслідування вищезгаданого кримінального провадження.
Одночасно, автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання слідчого розглядалось без виклику та без участі представника ТОВ «Елемент Нафта». Копію оскаржуваної ухвали ТОВ «Елемент Нафта» дотепер не отримано. Про наявність цієї ухвали Товариству стало відомо від банківської установи 18 лютого 2017 року, і цього ж дня Товариство ознайомилось зі змістом ухвали із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 02 лютого 2017 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, а пронаявність цієї ухвали Товариству стало відомо від банківської установи 18 лютого 2017 року, і цього ж дня Товариство ознайомилось зі змістом ухвали із Єдиного державного реєстру судових рішень, і це не спростовується матеріалами провадження, токолегія суддів вважає, що в такому випадку строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 12 квітня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000986, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ "Елемент Ойл" () у період 2014-2015 років з метою мінімізації податкових зобов`язань шляхом створення видимості проведення фінансово-господарських операцій з придбання агентських послуг у підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "Мілленіум Білд" (), ТОВ "Промі Лайт" (), ТОВ "Полокран" (), ТОВ "Інвест Транссервіс" (), ТОВ "Інвест Сервіслюкс" (), ПП "Олімп" (), ТОВ "Скіфія - Транзит" (), ТОВ "Каст Груп" (), ТОВ "Альшар Груп" (), ТОВ "Укренергогаз" (), ТОВ "Бест ЮА" (), ТОВ "Карт Бланш ЛТД" (), ТОВ "Арт Трейдінг Груп" (), ТОВ "Редіон Плюс" (), ТОВ "Респект Солюшнз" (), ТОВ "Екстрабренд" (), ТОВ "Нура Груп" (), ТОВ "Веда Актив" (), ТОВ "Гамма Груп" (), ПП "ПДП Три" (), ТОВ "Фабіус" (), ТОВ "Селма Факторі" (), ТОВ "Сістем Енерджі Корпорейшн" (), ТОВ "Анімус" (), ТОВ "Галіот Груп" (), ТОВ "Румак" (), ТОВ "КП Компанія Укрнафтопостач" (), ухилилися від сплати податків на суму понад 40 млн. грн.

Під час досудового слідства було виявлено, що всі вище перелічені підприємства створені невстановленими слідством особами з метою прикриття незаконної діяльності, при проведенні господарських операцій з ТОВ "Елемент Ойл" використовували реєстраційні, статутні документи, печатки та банківські рахунки, не відображаючи їх в бухгалтерському та податковому обліках.

Слідчий зазначає, що службові особи ТОВ "ТК "Манго Трейд" () в період 2014 року шляхом проведення фінансово-господарських операцій з придбання агентських послуг та товарно-матеріальних цінностей у підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ "Респект Солюшнз" та ТОВ "КП Компанія Укрнафтопостач" ухилилися від сплати податків на суму 950 000 тис. грн., що підтверджується актом від 09 квітня 2015 року № 177/26-57-22-02/39116994. Крім того, відповідно до дослідження від 23 листопада 2016 № 275/26-15-16-02-06/39116994 результатів фінансово-господарських операцій, проведених за участю ТОВ "ТК "Манго Трейд" в частині взаємовідносин з ТОВ "ТД "Манго-Трейд" () за період з 01 січня 2014 по 31 грудня 2014 року, виявлено, що операції, пов`язані з оформленням документів на придбання товарів (послуг) від підприємства, що має ознаки "фіктивної діяльності", а саме ТОВ "ТД "Манго-Трейд", не мають економічного змісту. В результаті таких злочинних дій ТОВ "ТК "Манго Трейд" ухилилося від сплати податку на додатну вартість у сумі 3 075 833,28 грн.

Згідно з наявними у слідства даними, встановлено обставини, що вказують на можливу причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в інформації ГУ БКОЗ СБ України на виконання доручення слідчого, протоколах допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відповідях підприємств реального сектору економіки, що підтверджують факт фіктивності фінансово-господарських операцій, актах позапланових виїзних перевірок ТОВ "Елемент Ойл" від 12 червня 2015 року № 257/26-57-22-02-10/39038178 та від 02 червня 2015 року № 248/26-57-22-05-10/39038178, а також актах перевірок ТОВ "ТК "Манго Трейд" від 09 квітня 2015 року № 177/26-57-22-02/39116994 та від 23 листопада 2016 року № 275/26-15-16-02-06/39116994, що проводилися органами ДФС у м. Києві, якими встановлені порушення податкового законодавства, та містяться в інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до наданих слідством матеріалів встановлено, що ТОВ "Елемент Нафта" () використовує для своєї діяльності відкритий 07 листопада 2016 року в Акціонерному банку «Південний» (МФО 328209) банківський рахунок № НОМЕР_1 , на якому можуть бути розміщені кошти, отримані внаслідок ухилення від сплати податків, зборів та обов`язкових платежів.

02 лютого 2017 року слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та інші цінності, що надходять та вже знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Елемент Нафта» () в Акціонерному банку «Південний» (МФО 328209) у частині зупинення видаткових операцій по даному рахунку, з можливістю зарахування на зазначений рахунок коштів, що надходять, повідомляючи слідчого ОСОБА_8 усно та письмово про суму коштів, що знаходиться на цьому рахунку, за першим запитом слідчого на час його надання, крім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено частково та накладено арешт у кримінальному провадженні № 000986 на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Елемент Нафта» () в Акціонерному банку «Південний» (МФО 328209), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки. В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості ціну і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в цілому дотримався.

Задовольняючи частково клопотання слідчого внесене в межах кримінального провадження № 000986, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Елемент Нафта» () в Акціонерному банку «Південний» (МФО 328209) слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого, та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному рахунку набуті кримінально-протиправним шляхом.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, крім того в даному провадженні можливе застосування спеціальної конфіскації та майно перебуває у власності юридичної особи до якої можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, при цьому врахував завдання арешту майна.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч тверджень автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Елемент Нафта» () в Акціонерному банку «Південний» (МФО 328209), із відповідними заборонами та зобов`язаннями.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Доводи представника власника майна про те, що арешт на майно товариства було накладено безпідставно без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст. ст. 170-173 КПК України. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, де слідчим суддею і будуть ретельно перевірені їх доводи та надана оцінка матеріалам, долученим до клопотання.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга директора ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Елемент Нафта», навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , та накладено арешт у кримінальному провадженні № 000986 на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Елемент Нафта» () в Акціонерному банку «Південний» (МФО 328209), шляхом заборони будь-яких видаткових операцій по рахункам, за виключенням видаткових операцій щодо сплати заробітної плати та обов`язкових платежів до державного бюджету зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з можливістю зарахування грошових коштів на рахунки, - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Елемент Нафта», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/1222/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_15 Доповідач: ОСОБА_1