Справа № 740/4993/16-к
Провадження № 1-кс/740/2/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретарі - ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП Чернігівської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду зі скаргою в якій просить визнати дії та бездіяльність старшого слідчого СВ ОСОБА_4 , яка полягає у не проведенні слідчих (розшукових) дій, згідно його клопотання та фальсифікації матеріалів кримінального провадження незаконними, а також зобов`язати виконати постанову про задоволення клопотання від 02.12.2016 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 28.07.2016 року о 18-45 годин відбулося дорожньо-транспортна пригода за участі його автомобіля Форд-Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Рено-Магнум» під керуванням ОСОБА_5 , в результаті якої він отримав тілесні ушкодження.

За вказаним фактом слідчим СВ Ніжинського ВП були внесені відомості до ЄРДР за №0001201 від 29.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні він визнаний потерпілим.

28.07.2016 року його автомобіль «Форд-Транзит» державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом державний номерний знак НОМЕР_2 було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському ВП ГУНП та визнано речовим доказом.

04.10.2016 року ст.слідчим прийнято постанову про передачу даного автомобіля йому на відповідальне зберігання. Проте, працівник ОСОБА_6 , якому було доручено забезпечити виконання постанови, примусив його сплатити 450 гривень за знаходження автомобіля на майданчику.

29.11.2016 року він звернувся до ст.слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи щодо визначення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень та проведення службового розслідування з приводу вимагання у нього грошей за утримання автомобіля на майданчику.

02.12.2016 клопотання задоволено, він отримав постанову 05.12.2016 року.

Проте, ст.слідчий ОСОБА_4 не бажає виконувати свої посадові обов`язки, так як на сьогодні необхідні слідчі (розшукові) дії не проведені, що є грубим порушенням вимог ст.2 КПК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу за викладених в ній обставин.

Заслухавши скаржника та проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Так, відповідно до постанови від 02.12.2016 року ст.слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_4 клопотання потерпілого ОСОБА_3 задовольнив.
В судовому засіданні, встановлено, що 23.12.2016 року матеріали кримінального провадження №0001201 від 29.07.2016 року направленні для проведення комісійної судово-медичної експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

До повноважень слідчого судді КПК України не віднесено зобов`язувати слідчого здійснити у визначені строки слідчі (розшукові) дії, а також з`ясовувати хід проведення досудового розслідування щодо перевірки діяльності працівників Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Також, встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 постанову від 02.12.2016 року про задоволення клопотання отримав 05.12.2016 року, а до слідчого судді направив скаргу 27.12.2016 року згідно поштового штампеля, тобто з порушенням вимог ч.1 ст.304 КПК України.
Враховуючи вищевикладене у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 26, 223, 303, 307 слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП Чернігівської області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1