УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Слідчий обґрунтував указане клопотання наступним.
Як указано, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.10.2016 року приблизно о 22 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку №19 по вул. Посмітного в м. Одесі, попередньо домовившись, зустрівся із ОСОБА_4 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_3 збув ОСОБА_4 два предмета, які відповідно до висновку експерта №555-Б від 30.09.2016 року є коротко ствольною, нарізною - вогнепальною зброєю пістолетом конструкції Макарова (ПМ), затвор № НОМЕР_1 / рамка № НОМЕР_2 , калібру 9 мм, виготовлений промисловим способом, в конструкцію якого саморобним способом внесені конструктивні зміни у вигляді заміни ствола. Рамка № НОМЕР_2 наданого на дослідження пістолету ПМ, калібру 9 мм, виготовлена в 1976 р., СРСР на Іжевському механічному заводі. Вирішити питання, де і коли виготовлений затвор № НОМЕР_1 , наданого на пістолету ПМ, калібру 9 мм, не надається за можливе, так як на ньому відсутні маркувальні позначення, які на це вказують.
Із клопотання вбачається, що згідно висновку експерта №555-Б від 30.09.2016 року наданий пістолет конструкції Макарова (ПМ), затвор № НОМЕР_1 рамка № НОМЕР_2 , калібру 9 мм, на час дослідження для стрільби придатний. В конструкцію даного пістолету ПМ, затвор № НОМЕР_1 / рамка № НОМЕР_2 , калібру 9 мм, саморобним способом у вигляді заміни ствола, всі інші деталі та механізми конструктивних змін не мають.
Як зазначено в клопотанні, в той же день, в нічний час доби приблизно о 22 годині 25 хвилин, на вул. Посмітного, поблизу будинку №19 до ОСОБА_3 підійшли громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які звернулись до ОСОБА_3 із проханням зупинитись. В свою чергу ОСОБА_3 , усвідомлюючи грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії нецензурною лексикою, дістав із сумки вогнепальну зброю та розпочав стрільбу в бік вищевказаних громадян, а саме головного спеціалісту УВБ в Одеській області ДВБ НП України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з пристрою для відстрілу гумовими кулями марки «Форт - 12рм», к-р 9мм, № НОМЕР_3 , який згідно дозволу на право носіння та зберігання зброї № НОМЕР_4 від 03.08.2016 року видано на ОСОБА_3 , після чого намагався уникнути відповідальності та почав втікати від співробітників поліції, однак ОСОБА_3 затримано на місці скоєння кримінального правопорушення.
В клопотанні вказано, що на даний час зібранні докази є достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, і 21.12.2016 року стороні кримінального провадження оголошено про відкриття матеріалів, однак підозрюваний та його адвокат намагаються затягнути процес ознайомлення, а також зволікають з ознайомленням.
В клопотанні вказано, що двохмісячний строк досудового розслідування, по цьому кримінальному провадженню спливає 28.12.2016 року.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На виклики до судових засідань слідчий ОСОБА_2 , який звернувся з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Слідчий ОСОБА_2 не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з наведених вище підстав.
Керуючись ст. ст. 290, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчому СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.12.2016