Провадження № 11-кп/792/93/17
Справа № 688/2278/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік позбавлення волі; на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; покладено відповідні обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

4 січня 2017 року року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вказаний вирок суду.

Вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження відкрите бути не може, позаяк подана до суду апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Відповідно до приписів ч. 2 цієї статті в апеляційній скарзі чітко має бути визначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення. Також, якщо особа не бажає брати участь в апеляційному розгляді, вона зазначає про це в апеляційній скарзі. Однак подана апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає зазначеним вимогам. В резолютивній частині апеляційної скарги обвинувачений зазначив фактично взаємовиключні вимоги: змінити вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України (при цьому не вказує як саме, на думку апелянта, апеляційний суд має змінити призначене покарання за ч. 1 ст. 122 КК України, зважаючи, що в мотивувальній частині апеляційної скарги апелянт заперечуєдоведеність своєї вини у вчиненні цього злочину, тобто зазначаючи про свої вимоги щодо зміни призначеного покарання, не визначає своїх вимог щодо рішення, яке відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, на його думку, має ухвалити апеляційний суд, з приводу цих вимог); далі апелянт просить перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України (знову не зазначаючи своїх вимог, яке рішення, на думку апелянта, має прийняти апеляційний суд, в разі такої перекваліфікації), а третьою вимогою апеляційної скарги вже зазначає про своє прохання закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Вказуючи про необхідність зміни вироку суду в частині вирішення судом цивільних позовів прокурора на користь держави, апелянт в ч. 6 прохальної частини апеляційної скарги не вказує про необхідність зменшення стягуваних сум, а виказує прохання про відмову в задоволенні позову прокурора на користь Шепетівської РДА і Рівненської ЦМЛ в повному обсязі, що, згідно чинного законодавства можливо в разі скасування судового рішення, про що апелянт не просить.

При цьому визначення таких вимог в силу ст. 396 КПК України є обов`язковим, апеляційний суд здійснює розгляд в межах вимог апеляційної скарги апелянта, які ним чітко не визначені, а також є суперечливими, що не дає можливості апеляційному суду чітко з`ясувати зміст вимог апелянта та їх обґрунтування, та визначити межі перегляду судом апеляційної інстанції. При цьому слід зазначити, що апеляційний суд не вправі на власний розсуд визначати межі перегляду судом апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі відсутні відомості, чи бажає апелянт брати участь в судовому розгляд чи не бажає, що є обов`язковим відповідно до ч. 3 ст. 396 КПК України.

За таких обставин провадження в справі за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрите бути не може через невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 396, 397 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в визначений апеляційним судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2