17.02.2017 522/8002/16-к
1-кп/522/316/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000722 від 01 квітня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, маючого неповну вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Саки, АР Крим, громадянина України, українця, не працюючого, маючого неповну вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у магазині одягу «Oodji» у ТЦ «Середньфонтанський» за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний, 4-А, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , а саме: куртку чоловічу фірми «Oodji», чорного кольору, розмір XXL, арт. 1L511041M/39350N/2900N, вартістю 1439,20 грн.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що їх злочинні дії залишаться непоміченими, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , передав останньому «кліпсатор» (магніт для зняття «кліпс безпеки» з одягу). В подальшому ОСОБА_4 взяв на вітрині зазначеного магазину декілька курток, з якими зайшов до роздягальні. Перебуваючи у роздягальні зазначеного магазину ОСОБА_4 за допомогою «кліпсатору» зняв «кліпсу безпеки» з однієї куртки та поклав її в карман іншої куртки.

В подальшому ОСОБА_4 поклав викрадену куртку в заздалегідь підготовлений рюкзак та повідомивши ОСОБА_3 , що вкрав куртку вони разом вийшли з магазину, тим самим розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду, на загальну суму 1439,20 грн.

Крім того, 01.04.2016 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_7 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи у магазині одягу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у ТЦ «Середньфонтанський» за адресою: м. Одеса, пров. Семафорний, 4-А, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 , а саме футболку фірми «Tommy Helfiger», синього кольору, розмір S, арт. 887894204, вартістю 1439,20 грн. та джинси синього кольору фірми «Tommy Helfiger», розмір 32-33, арт. , вартістю 2663,20 грн.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що їх злочинні дії залишаться непоміченими, ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , взяли на вітрині зазначеного магазину джинси, футболку та куртку, з якими зайшли до роздягальні. Перебуваючи у роздягальні зазначеного магазину ОСОБА_3 за допомогою «кліпсатору» (магніт для зняття «кліпс безпеки» з одягу) зняв «кліпсу безпеки» з зазначеної футболки, а ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_3 «кліпсатор» зняв «кліпсу безпеки» з джинсів.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поклали викрадене майно в заздалегідь підготовлені рюкзаки, та вийшли з магазину, тим самим розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, на загальну суму 4102,40 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має.

Потерпіла ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не має.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує:

- за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені, та вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені, та вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 122, ч. 3 ст. 349, 368, 373-377 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 17.02.2017 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 17.02.2017 року.

Речові докази, а саме:
-Рюкзак чорного кольору з надписом «PUMA», який було повернуто під зберігальну розписку засудженому ОСОБА_4 , - залишити в користуванні засудженого ОСОБА_4 , як власника.
-Рюкзак чорного-красного кольору з надписом «OnePolar», який було повернуто під зберігальну розписку засудженому ОСОБА_3 , - залишити в користуванні засудженого ОСОБА_3 , як власника.
-Куртку чорного кольору фірми «Oodji», розмір XXL, арт. 1L511041M/39350N/2900N, яка була повернута під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_6 , як власника.
-Джинси синього кольору фірми «Tommy Helfiger», розмір 33-32, етикеткою арт. , футболку фірми «Tommy Helfiger», синього-зеленого кольору, розмір S, арт. 887894204, та вішалку дерев`яна з написом «Tommy Helfiger», які були повернуті під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 , - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_8 , як власника.
-Металевий «кліпсатор» (магніт для зняття кліпс з одягу), - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: