Дата документу Справа № 336/6377/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/6377/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/539/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 та захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до призначеного судом покарання за цим вироком частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 18 червня 2015 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь: ВДВС Заводського району - 5066 грн, ПАТ «Укртелеком» - 944 грн 14 коп., МКП «Основаніє» - 29 271 грн.

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , просить вищевказаний вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки; за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за цим вироком та за вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03 вересня 2015 року, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 184,14 грн. Долю речового доказу бирки від золотого виробу, вирішити в порядку ст.100 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом при призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів не застосовано положення ч.4 ст.70 КК України. Також судом у вироку не вирішено питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_6 у строк покарання із розрахунку, визначеного ч.5 ст.72 КК України, та безпідставно не стягнуто з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №1575 від 16 липня 2016 року в сумі 184,14 грн. Крім того, апелянт зазначає, що ланцюг арт 306005 золото 583 проби, розмір 55,0, вага 4,64 г, вартістю 2550 грн, який за вироком суду в порядку вирішення питання щодо речових доказів зобов`язано повернути потерпілому, стороною обвинувачення не визнавався речовим доказом, а тому виконати вирок в цій частині не представляється можливим.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказаний вирок суду відносно ОСОБА_6 скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 виправдати за епізодами таємного заволодіння майном від 02 березня 2015 року, 21 квітня 2015 року, 27 квітня 2015 року, 06 травня 2015 року (2 епізоди), 10 травня 2015 року, 28 травня 2015 року та визнати винним за ч.2 ст.190 КК України за епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що по декількох епізодах кримінальних правопорушень причетність ОСОБА_6 до їх вчинення, його винність у їх вчиненні ґрунтується на доказах, які отримані в неналежний спосіб, внаслідок чого є недопустимими доказами, але суд не надав цим обставинам належної правової оцінки. Також вказує на те, що протоколи огляду місць подій та протоколи впізнання не відповідають вимогам ст.104 КПК України, оскільки в них відсутня повна інформація про осіб, які були присутні при проведенні слідчої дії, а в деяких з них відсутні і підписи понятих про роз`ясненнях їм їх прав та обов`язків, огляд місця події від 16 жовтня 2015 року проведений із порушенням права підозрюваного ОСОБА_6 на захист. Крім того, на думку апелянта, відсутні в матеріалах кримінального провадження постанови слідчих про залучення особи в якості спеціаліста для участі в окремих слідчих діях; залучені до матеріалів фототаблиці, як додатки до протоколів огляду місць події це лише аркуші паперу, на які за допомогою лазерних принтерів нанесені відповідні відображення та вони не є фототаблицями. Окрім цього, апелянт зазначає, що судом першої інстанції при постановлені вироку не надана належна оцінка доказам сторони обвинувачення, у зв`язку з чим ОСОБА_6 помилково не виправданий по вказаним епізодам кримінальних правопорушень, та його дії невірно кваліфіковані судом за епізодом заволодіння майном ОСОБА_10 , оскільки не з`ясовано суб`єктивне ставлення потерпілого до дій обвинуваченого.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 31 жовтня 2014 року, приблизно о 00-00 год., знаходячись на вході в нічний клуб «Орбіта», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лермонтова, 9, стоячи в черзі, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 , у якої таємно викрав з кишені куртки майно, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 3 427 грн 75 коп.

04 квітня 2015 року приблизно у період часу з 19-00 год. по 19-10 год., ОСОБА_6 , знаходячись в маршрутному таксі №7, в районі зупинки громадського транспорту «ТЦ Україна» в м.Запоріжжя, діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_12 і таємно викрав з кишені її куртки майно останньої, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1416 грн 67 коп.

01 травня 2015 року приблизно у період часу з 17-00 год. по 17-30 год., ОСОБА_6 , знаходячись в маршрутному таксі №62, в районі зупинки громадського транспорту «вул.Сталеварів» в м.Запоріжжя, діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до потерпілої ОСОБА_14 та таємно викрав з кишені куртки майно останньої, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 2177 грн 49 коп.

12 квітня 2015 року приблизно о 17-00 год., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку №14 А, розташованого по вул.Авраменко в м.Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, із застосуванням погрози фізичного насильства, що виражалося в погрозі обмеження волі ОСОБА_10 , висунув вимогу останньому про передачу грошових коштів. ОСОБА_10 в свою чергу, сприйнявши погрозу ОСОБА_6 як реальну, повідомив останнього про відсутність у нього грошових коштів. ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, продовжуючи висловлювати погрози в бік ОСОБА_10 , висунув вимогу передати йому мобільний телефон, вартість якого складає 1333 грн 33 коп. ОСОБА_10 , продовжуючи сприймати погрозу як реальну, передав ОСОБА_6 мобільний телефон.

В подальшому, ОСОБА_6 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, погрожуючи фізичною розправою, почав вимагати передати йому вироби з золота, що знаходилися на потерпілому ОСОБА_10 . Останній, перебуваючи під впливом погроз ОСОБА_6 , передав йому золотий ланцюжок, на якому знаходився золотий кулон, у вигляді ладанки із зображенням Св.Миколи Угодника, після чого ОСОБА_6 , заволодівши вищезазначеним майном, втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4 883 грн 33 коп.

02 березня 2015 року приблизно о 06-00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись біля будинку, в якому знаходиться Заводський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сеченова, 25-А, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів, відокремивши зовнішні частини кондиціонерів марки Sаmsung, моделі АQ 12 NE, які знаходились на стіні вказаного будинку, вартістю 2 533 грн за одиницю, та перебувають на балансі Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, таємно викрав від`єднанні зовнішні частини кондиціонерів, чим спричинив державній установі матеріальну шкоду на загальну суму 5 066 грн.

21 квітня 2015 року близько о 06-00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись біля багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, за допомогою ножа, перерізав комунікаційний кабель, який проходив вздовж зазначеного багатоповерхового житлового будинку, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував приблизно 52 метри вздовж багатоповерхового житлового будинку, де аналогічним способом перерізав вказаний кабель за допомогою ножа та в подальшому таємно його викрав, тим самим спричинив ТОВ «Гарант-Строй 2007» матеріальну шкоду на загальну суму 7 580 грн 04 коп.

27 квітня 2015 року близько о 06-00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись біля багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, за допомогою полотна пилки по металу перерізав комунікаційний кабель, який проходив вздовж зазначеного багатоповерхового житлового будинку, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував приблизно 7 метрів вздовж багатоповерхового житлового будинку, де аналогічним способом перерізав вказаний кабель за допомогою полотна пилки по металу та в подальшому таємно викрав кабель, тим самим спричинив ПАТ «Укртелеком», з урахуванням індексу інфляції 1,053 та зношування 50%, матеріальну шкоду на загальну суму 198 грн 36 коп.

04 червня 2015 року приблизно о 06-00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись на узбіччі дороги біля каналізаційного колодязя, розташованого між будинками АДРЕСА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили руками зняв металеву кришку люка зазначеного каналізаційного колодязя та з метою подальшого збуту таємно викрав чавунний люк, вартістю 2 083 грн 35 коп., який перебуває на балансі концерну «Міські теплові мережі», чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на зазначену суму.

06 травня 2015 року близько о 05 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись на проїзній частині біля багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом вільного доступу, власноруч відкрив колодязь комунікаційного зв`язку, звідки дістав кабель, перерізав його за допомогою полотна пилки по металу, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував приблизно 15 м вздовж багатоповерхового житлового будинку до другого колодязю комунікаційного зв`язку, де аналогічним способом дістав вказаний кабель та перерізав його з іншого боку за допомогою полотна пилки по металу та в подальшому таємно викрав цей кабель, чим спричинив ПАТ «Фарлен-інвест» матеріальну шкоду на загальну суму 1092 грн 15 коп.

06 травня 2015 року близько о 06 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на тротуарі біля житлового будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Історична, 20, шляхом вільного доступу, власноруч відкрив колодязь комунікаційного зв`язку, звідки дістав кабель, перерізав його за допомогою полотна пилки по металу, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував до другого колодязю комунікаційного зв`язку, який розташований на тротуарі біля житлового будинку №29 по вул.Історічній в м.Запоріжжя, де аналогічним способом дістав вказаний кабель та перерізав його з іншого боку за допомогою полотна пилки по металу та в подальшому таємно викрав 96 метрів цього кабелю, чим спричинив ПАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальну шкоду на загальну суму 2383 грн 68 коп.

10 травня 2015 року приблизно о 06-00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на тротуарі біля житлового будинку, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Євпаторійська, 1, шляхом вільного доступу, власноруч відкрив колодязь комунікаційного зв`язку, звідки дістав кабель та перерізав його за допомогою полотна пилки по металу, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував до другого колодязю комунікаційного зв`язку, який розташований на тротуарі біля житлового будинку №22 по вул.Історичній в м.Запоріжжя, де аналогічним способом дістав вказаний кабель та перерізав його з іншого боку за допомогою полотна пилки по металу, та в подальшому таємно викрав 350 метрів вказаного кабелю, чим спричинив МКП «Основаніє» матеріальну шкоду на загальну суму 12 474 грн.

28 травня 2015 року о 06-00 год. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись у під`їзді №6 будинку №14 по вулиці Соціалістичній в місті Запоріжжі, шляхом вільного доступу через незачинені двері підвального приміщення проник до вищевказаного підвалу та, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструментів від`єднав чавунну трубу та чавунний відвід, котрі належать МКП «Основаніє», а в подальшому їх таємно викрав, чим спричинив вказаному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 2 891 грн 17 коп.

В середині травня 2015 року, встановити точну дату під час досудового слідства не надалось можливим, у нічий час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м.Запоріжжя вул.Комсомольська, 13, переконавшись, що поруч із ним нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з фасаду будівлі магазину «Економ-плюс», шляхом ривка зірвав, тим самим таємно викрав прожектор, що належить ТОВ «ТК «Економ-плюс», чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн.

В середині травня 2015 року, встановити точну дату під час досудового слідства не надалось можливим, у нічий час доби ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Комсомольська, 13, переконавшись, що поруч із ним нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з фасаду будівлі магазину «Економ-плюс» шляхом ривка зірвав, тим самим таємно викрав прожектор, чим спричинив ТОВ «ТК «Економ-плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн.

В середині травня 2015 року, встановити точну дату під час досудового слідства не надалось можливим, у нічий час доби ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Комсомольська, 13, переконавшись, що поруч із ним нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з фасаду будівлі магазину «Економ-плюс», шляхом ривка зірвав, тим самим таємно викрав, прожектор, що належить ТОВ «ТК «Економ-плюс», чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн.

Наприкінці травня 2015 року, встановити точну дату під час досудового слідства не надалось можливим, у нічий час доби ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Комсомольська, 13, переконавшись, що поруч із ним нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з фасаду будівлі магазину «Економ-плюс», шляхом ривка зірвав, тим самим таємно викрав, прожектор, що належить ТОВ «ТК «Економ-плюс», чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн.

В перших числах червня 2015 року, встановити точну дату під час досудового слідства не надалось можливим, у нічий час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Комсомольська, 13, переконавшись, що поруч із ним нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з фасаду будівлі магазину «Економ-плюс», шляхом ривка зірвав, тим самим таємно викрав, прожектор, що належить ТОВ «ТК «Економ-плюс», чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн.

На початку червня 2015 року, встановити точну дату під час досудового слідства не надалось можливим, у нічий час доби ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Комсомольська, 13, переконавшись, що поруч із ним нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з фасаду будівлі магазину «Економ-плюс», шляхом ривка зірвав, тим самим таємно викрав, прожектор, що належить ТОВ «ТК «Економ-плюс», чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн.

На початку червня 2015 року, встановити точну дату під час досудового слідства не надалось можливим, у нічий час доби ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Комсомольська, 13, переконавшись, що поруч із ним нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з фасаду будівлі магазину «Економ-плюс», шляхом ривка зірвав, тим самим таємно викрав прожектор, що належить ТОВ «ТК «Економ-плюс», чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн.

На початку червня 2015 року, встановити точну дату під час досудового слідства не надалось можливим, у нічий час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Комсомольська, 13, переконавшись, що поруч із ним нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з фасаду будівлі магазину «Економ-плюс», шляхом ривка зірвав, тим самим таємно викрав, прожектор, що належить ТОВ «ТК «Економ-плюс», чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн.

На початку червня 2015 року , встановити точну дату під час досудового розслідування не надалось можливим, у нічний час доби, ОСОБА_6 , вже достовірно знаючи про наявність освітлювальних приладів на фасаді будівлі магазину «Економ-плюс», розташованого по вул.Комсомольська, 13, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля вказаної будівлі, переконавшись, що поруч із ним нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в результаті чого вони залишаться ніким не поміченими, з фасаду будівлі магазину «Економ-плюс», шляхом ривка зірвав, тим самим таємно викрав, прожектор вартістю 375 грн, що належить ТОВ «ТК «Економ плюс».

Всередині червня 2015 року, встановити точну дату під час досудового розслідування не надалось можливим, у нічий час доби, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м.Запоріжжя, вул.Комсомольська, 13, переконавшись, що поруч із ним нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з фасаду будівлі магазину «Економ-плюс», шляхом ривка зірвав, тим самим таємно викрав, прожектор, що належить ТОВ «ТК «Економ-плюс», чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн.

Всередині червня 2015 року, встановити точну дату під час досудового розслідування не надалось можливим, у нічий час доби ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись за адресою: м.Запоріжжя вул.Комсомольська, 13, переконавшись, що поруч із ним нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з фасаду будівлі магазину «Економ-плюс», шляхом ривка зірвав, тим самим таємно викрав, прожектор, що належить ТОВ «ТК «Економ-плюс», чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн.

16 червня 2015 року, у нічний час доби, ОСОБА_6 , вже достовірно знаючи про наявність освітлювальних приладів на фасаді будівлі магазину «ЕкономПлюс», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Комсомольська, 13, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, знаходячись біля вказаної будівлі, переконавшись, що поруч із ним нікого немає та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з фасаду будівлі магазину «Економ-плюс», шляхом ривка зірвав, тим самим таємно викрав, прожектор, що належить ТОВ «ТК «Економ-плюс», чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу частково, просила скасувати оскаржуваний вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, вирок, ухвалений судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , вказаним вимогам закону не відповідає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що допитаний під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав частково, погодився з обвинуваченням за епізодами викрадення майна ТОВ «ТК «Економ-плюс», однак заперечував проти обвинувачення за епізодом відносно потерпілого ОСОБА_10 та за епізодами правопорушень, вчиненими в Орджонікідзевському і Заводському районах м.Запоріжжя.

Проте, доводи обвинуваченого, заявлені на свій захист під час судового розгляду кримінального провадження, належним чином не перевірені і у вищевказаному вироку не спростовані. Відкидаючи доводи сторони захисту, суд у вироку обмежився загальними формулюваннями. Дослідженим доказам не надано належної правової оцінки з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, аналіз доказів у вироку відсутній.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що в матеріалах провадження не міститься інформації про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про правопорушення, інкриміновані ОСОБА_6 .

Разом з цим, відповідно до вимог ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Відсутність в матеріалах кримінального провадження вказаних відомостей позбавляє колегію суддів можливості перевірити, чи дотримано органом досудового розслідування зазначених вимог Закону.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються, в тому числі, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованим, якщо судом приймалися такі рішення.

Згідно з оскаржуваним вироком, суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні останнім, окрім іншого, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Проте, обвинувачення в цій частині у вироку не сформульовано. Усунення судом вказаного недоліку на підставі ст.379 КПК України - шляхом виправлення описки, є недопустимим, оскільки таким чином суд фактично збільшив обвинувачення, сформульоване у вироку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки в т.ч. потягли порушення права обвинуваченого на захист.
З врахуванням викладеного вищевказаний вирок суду не може бути визнаний законним та обґрунтованим, тому, на підставі ст.ст.409,412 КПК України, підлягає безумовному скасуванню.
Здійснюючи апеляційний розгляд в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів позбавлена можливості виправити вищевказані недоліки, тому, скасовуючи вирок суду, виходячи із загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, повно всебічно та об`єктивно дослідити обставини провадження та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Враховуючи зазначене, інші доводи, викладені в апеляційних скаргах, підлягають перевірці при новому розгляді.
Оскільки обставини, які стали підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не змінились, клопотань від учасників провадження про зміну чи скасування вказаного запобіжного заходу не надходило, колегія суддів, призначаючи новий розгляд, залишає у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 раніше застосований щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 08 липня 2017 року.

Питання щодо запобіжного заходу підлягає вирішенню при новому розгляді в порядку, передбаченому ст.331 КПК України.

Керуючись ст.ст.7-9, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , та захисника-адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 08 липня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4