УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000830 від 03.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою у листопаді 2016 р. шляхом вимагання отримав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн.

12.12.16 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області, місто Тернівка, громадянин України, одружений, має двох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази причетності ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність обставин, які дають підставу вважати існування наступних ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, 4) перешкоджати кримінальному провадженню, тому, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав. Вважає, що ризики: «перешкоджати кримінальному провадженню» та «переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду» не доведені.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, просив відмовити у застосуванні такого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 . Просить обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки у підозрюваного 3-є малолітніх дітей, дружина ніде не працює, всі вони знаходяться на його утриманні, підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися, немає.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор довів наявність підстав вважати існування ризиків: 1) незаконно впливати на свідків, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та не довів підстава вважати існування інших ризиків.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце мешкання, проживає разом з трьома малолітніми дітьми та дружиною, має тісні соціальні зв`язки, раніше не судимий, причетність до вказаного кримінального правопорушення визнає.

За вказаних обставин вважаю, що прокурор у судовому засіданні не довів про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для застосування більш мякого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21 години до 07 години,

- не спілкуватися зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню.

Дата закінчення дії ухвали 11 лютого 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1