Справа № 463/2424/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/430/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8

з участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.05.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 22.05.2017 року без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.05.2017 року подали апеляційні скарги захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_8 ..

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_8 визначити більш м`який запобіжний захід. Апеляційні вимоги підозрюваного ОСОБА_8 є аналогічними апеляційним вимогам захисника ОСОБА_7 ..

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_7 , покликається на те, що жодний ризик у клопотанні про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений, а також не спростовано можливості призначення ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Крім цього, захисник вважає необґрунтованим та безпідставним висновок слідчого судді про те, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою, оскільки в підозрюваний ОСОБА_8 не був єдиним учасником конфлікту з участю потерпілого, в подальшому проживав в м. Києві та не переховувався від органів досудового розслідування, а також при обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є фізичною особою підприємцем, має стійкі соціальні зв`язки та проживає в місті Києві, і при потребі буде з`являтись на виклики слідчого чи суду.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 є аналогічними за змістом доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 ..

При апеляційному розгляді прокурор заперечив апеляційні скарги та наведені в них мотиви, вважає законним та обґрунтованим обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали подані апеляційні скарги та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.1 ст.121 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 23.09.2014 року (а.с.38-41), показами свідків ОСОБА_13 від 26.09.2014 року (а.с.46-51), ОСОБА_14 від 23.09.2014 року (а.с.52-58), ОСОБА_15 від 10.10.2014 року (а.с.59-63), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_12 від 07.10.2014 року (а.с.64-66), висновком судово-медичної експертизи №382/14 від 26.09.2014 року (а.с.67-71).

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, слідчим суддею при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно враховано особу ОСОБА_8 , який покинув місце вчинення злочину, по місцю реєстрації та за адресами, відомими органу досудового розслідування, не проживав та в подальшому органом досудового розслідування був оголошений у розшук.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_8 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням по відношенню до потерпілого насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я (у потерпілого п`ять колото-різаних поранень, три з яких проникаючі у черевну порожнину), суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у відповідності ч.4 ст.183 КПК України поряд з триманням під вартою підозрюваному не слід визначати розмір застави.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційних скаргах мотивів стороною захисту, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали за наслідками апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 183, 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 травня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: