Справа №577/369/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/208/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 48 000 грн. відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24 липня 2003 року за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

2) 11 квітня 2004 року за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

3) 16 листопада 2010 року за ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Конотопського міськрайонного суду Сумської області, з клопотанням, погодженим з прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся слідчий СВ Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0002170 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема у тому, що він 29 жовтня 2015 року близько 04 год. 00 хв. шляхом розбиття вікна проник всередину складського приміщення ТОВ «Фудз-Сейл» за адресою: вулиця Клубна , 72 в м. Конотоп, звідки таємно, повторно намагався викрасти майно товариства на загальну суму 6601 грн. 33 коп. Проте, ОСОБА_9 , злочин не довів до кінця з з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцями ТОВ «Пернач-К».

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2017 року, застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 48 000 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що не переховувався від правоохоронних органів, ніхто не повідомляв, що він у розшуку, до вчинення крадіжки є непричетним.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_9 та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог підозрюваного, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги та мотиви постановлення ухвали дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин клопотання. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від слідства або суду та вчинити інший злочин.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Відповідно доводи підозрюваного викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів - не знаходить.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 48 000 грн.

Відповідно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2017 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 48 000 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5