АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/281/17 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 рокувідносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Котельва,Котелевського району, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року в задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене зпрокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , до трьох місяців відмовлено. Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 30 діб, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вислухав учасників справи та дослідив клопотання слідчого та дійшов до висновку, що у клопотанні та у судовому засіданні слідчим та прокурором не було наведено обґрунтованих ризиків, які наявні на час розгляду даного клопотання та не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити міру запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 3- місяців.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

При цьому прокурор вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Також прокурор зазначає, що наявні ризики, які були зазначені у клопотанні слідчого не дають підстав застосовувати більш м`який запобіжний захід,ніж тримання під вартою. На його думку слідчий суддя також не в повній мірі врахував вимоги ст. 178 КПК України при продовженні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Що стосується посилань слідчого судді на те, що підозрюваний визнав свою вину, тому можливе застосування більш м`якого запобіжного заходу, то з цього приводу прокурор звертає увагу, що ризик впливу на потерпілого ОСОБА_10 та свідків у кримінальному провадженні залишився.

Крім того прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин із застосуванням холодної зброї, якою наніс колото-різанні поранення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , до того не надавши першу медичну допомогу останнім, зник з місця події. В подальшому хизувався даним вчинком перед друзями. На даний час шкоду потерпілим, підозрюваний не відшкодував, вказує прокурор.

В ухвалі слідчий суддя також не зазначив жодної підстави для змінення запобіжного заходу на більш м`який, після вже раніше обраного запобіжного заходу до ОСОБА_5 , зазначає прокурор.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, підтвердивши в ній доводи, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається за матеріалу справи, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України за № 0000028 були внесені до ЄРДР 05.01.2017 року. (а.с.1)
06.01.2017 року о 19:00 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.(а.с.2-4)
06.01.2017 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.(а.с.8-10)
08.01.2017 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_5 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчується о 12 годині 00 хвилин 04 березня 2017 року.(а.с.13-15)
Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 01.03.2017 року, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000028, продовжено до трьох місяців, тобто до 06.04.2017 року.(а.с.19-21)
01.03.2017 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців.(а.с.22-25)
Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою було відмовлено, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешт строком на 30 діб з покладенням відповідних процесуальних обов`язків.(а.с.38-40)
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
На думку колегії суддів, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 ці вимоги закону були дотримані не у повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у його задоволенні через те, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, характеризується позитивно, свою провину визнає.
Дослідивши доводи клопотання слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.
Апеляційний суд вважає, що тільки тримання під вартою, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам.
Підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується доказами, про які слідчий зазначив у клопотанні, та які були наданні для огляду колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає, що матеріалами судового та кримінального провадження підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити, при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме, що підозрюваний може: незаконно переховуватися від досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи в тому числі і на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється.
Вказані ризики не зменшились, оскільки досудове розслідування по справі досі триває, у кримінальному провадженні необхідно виконати процесуальні дії, такі, як: отримати висновки раніше призначених судово-медичних експертиз ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; провести одночасні допити раніше допитаних осіб між собою свідків та підозрюваного ОСОБА_5 ; потерпілого та підозрюваного ОСОБА_5 ; провести відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та підозрюваному ОСОБА_5 ; провести огляд відеозапису.
Крім того в суді апеляційної інстанції було встановлено, що вже після винесення оскаржуваної ухвали суду, ОСОБА_5 було пред`явлено ще одна підозра за ч.2 ст.296 КК України. Матеріали кримінального провадження щодо підозрюваного за ч.1 ст.121 та ч.2 ст.296 КК України об`єднані.
Слідча в судовому засіданні просила врахувати і обставини скоєння кримінального правопорушення підозрюваним, який в день подій наніс тяжкі тілесні ушкодження двом потерпілим, як зазначають свідки предметом схожим на ніж. Після скоєння правопорушення не викликавши медичну допомогу, зникли з місця події. За показами свідків підозрюваний зі знайомими були у стані алкогольного сп`яніння, після вчинення злочину ОСОБА_5 хизувався тим, що підрізав обох потерпілих. А вже в подальшому коли вказана компанія слідувала далі, ОСОБА_5 та його знайомим було скоєно ще один злочин який виразився в хуліганських діях, в ході яких підозрюваний Скляр наніс ногою удар в обличчя потерпілому.
Колегія суддів погоджується з доводами прокурора щодо того, що ризики які були раніше встановлені судом при обранні запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують тривати. Матеріалами доданими до клопотання підтверджено, що свідками є знайома дівчина підозрюваного та товариш, які дають покази проти нього, отже будучи не під вартою ОСОБА_5 може впливати на них з метою зміни їх показів. Крім того на теперішній час органом досудового слідства не знайдено предмет за допомогою якого він скоював кримінальне правопорушення, отже знаходячись на свободі може здійснити дії щодо сховання вказаного предмету.
Показів на час розгляду скарги ОСОБА_5 не дає, позиція його щодо подій є незрозумілою. В суді апеляційної інстанції підозрюваний зазначив, що не навмисно наніс ушкодження потерпілим. Отже та підстава, що на думку слідчого судді слугувала для відмови в продовженні строку тримання під вартою і яку він зазначив в оскаржуваній ухвалі, а саме щире каяття, не підтверджено матеріалами провадження.
Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_5 , у менш обтяжливий спосіб, та вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Також зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення учиненого із застосуванням насильства, колегія суддів, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати у даному кримінальному провадженні розмір застави.
На підставі наведеного вище, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.419 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , до трьох місяців, відмовлено скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , до трьох місяців задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 квітня 2017 року.
Строк дії ухвали визначити до 01 квітня 2017 року, 19 години 00 хвилин включно.
Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3