Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4567/17
Провадження № 1-кс/711/1694/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000003 від 28.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 364 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,

в с т а н о в и в:
Слідчий в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеним в кримінальному провадженні № 0000003 від 28.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 364 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Канівської районної державної адміністрації (), адреса: Черкаська область, м. Канів, вул. О. Кошового, 3, щодо встановлення факту фінансування акцій протесту на підтримку діючої на той час влади ОСОБА_5 в м. Київ та м. Черкаси.

В обґрунтування клопотання вказує, що СВ прокуратури Черкаської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 28.02.2014 року, за фактами вчинення невстановленими особами в ніч з 26 на 27 січня 2014 року у м. Черкаси під час акцій протесту умисного знищення майна, хуліганства, організації масових заворушень та зловживання владою службовими особами органів влади та місцевого самоврядування, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що службовими особами органів влади та місцевого самоврядування Черкаської області упродовж 2013-2014 років, шляхом зловживання владою, систематично організовувались поїздки підпорядкованих працівників бюджетних установ для участі у акціях на підтримку діючої на той час влади, що проходили в м. Київ та м. Черкаси.

Так, у ході досудового розслідування здобуто відомості щодо можливої причетності службових осіб Жашківської та Уманської районних державних адміністрацій до фінансування перевезення працівників бюджетних установ для участі в акціях протесту на підтримку діючої на той час влади ОСОБА_5 в м. Київ та м. Черкаси у період із 01 листопада 2013 року по 01 березня 2014 року.

Ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 29.09.2016 року задоволено клопотання та надано дозволи на проведення позапланових виїзних ревізій окремих питань фінансово-господарської діяльності Жашківської та Уманської районних державних адміністрацій щодо законності і встановлення факту фінансування перевезення працівників бюджетних установ для участі в акціях протесту на підтримку діючої на той час влади ОСОБА_5 в м. Київ та м. Черкаси у період із 01 листопада 2013 року по 01 березня 2014 року.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у ході досудового розслідування докази встановлено, що організація службовими особами перевезення працівників бюджетних установ для участі в акціях протесту могла мати систематичний характер та проходити у всіх районах Черкаської області.

За таких обставин, з метою перевірки причетності інших службових осіб органів влади до організації перевезень працівників бюджетних установ для участі в акціях протесту, виникла необхідність у проведенні позапланових виїзних ревізій окремих питань фінансово- господарської діяльності Черкаської, КорсуньШевченківської, Шполянської, Звенигородської, Катеринопільської, Тальнівської, Смілянської, Чигиринської, Городищенської, Драбівської, Золотоніської, Канівської, Чорнобаївської, Лисянської, Христинівської, Монастирищенської, Маньківської, Кам`янської районних державних адміністрацій, щодо законності і встановлення факту фінансування перевезення працівників бюджетних установи для участі в акціях протесту на підтримку діючої на той час влади ОСОБА_5 в м. Київ та м. Черкаси у період з 01 листопада 2013 року по 01 березня 2014 року для встановлення яких необхідні спеціальні знання в бухгалтерській галузі.

Згідно повідомлень Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, враховуючи значну поточну завантаженість працівників Управління, на даний час відсутня можливість проведення позапланових ревізій окремих питань фінансово-господарської діяльності Черкаської, КорсуньШевченківської, Шполянської, Звенигородської, Катеринопільської, Тальнівської, Смілянської, Чигиринської, Городищенської, Драбівської, Золотоніської, Канівської, Чорнобаївської, Лисянської, Христинівської, Монастирищенської, Маньківської, Кам`янської районних державних адміністрацій.

Водночас, проведення вказаних ревізій є необхідним для подальшого проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, очікування включення до Плану проведення заходів державного фінансового контролю та проведення з інших підстав контрольних заходів у вказаних райдержадміністраціях буде наслідком порушення вимог ст. ст. 2, 9, 28 КПК України та матиме наслідком спричинення процесуальної тяганини у кримінальному провадженні, що негативно вплине на стан досудового розслідування.

А тому, просить надати дозвіл Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Канівської районної державної адміністрації (), адреса: Черкаська область, м. Канів, вул. О. Кошового, 3, щодо встановлення факту фінансування акцій протесту на підтримку діючої на той час влади В. Януковича в м. Київ та м. Черкаси, а саме на які цілі перераховувалися кошти у період з 01 листопада 2013 року по 01 березня 2014 року та чи перераховувалися кошти у вказаний період на транспортні перевезення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Згідно п. 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним: клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ).
Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього доказів, слідчий у кримінальному провадженні № 0000003 просить надати дозвіл на проведення Управлінням північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Канівської районної державної адміністрації, щодо встановлення факту фінансування акцій протесту на підтримку діючої на той час влади ОСОБА_5 в м. Києві та в м. Черкаси для встановлення того на які саме цілі перераховувались кошти у період з 01.11.2013 року по 01.03.2014 року та чи перераховувались кошти у вказаний період на транспорті перевезення.
Однак вказане клопотання не містить письмових обґрунтувань підстав для призначення такої ревізії, як і не містить інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю, а зокрема Канівською районною державною адміністрацією законів у зазначений в клопотанні період.
До матеріалів клопотання слідчий додає витяги з ЄРДР:
- стосовно подій, які мали місце з 26.01.2014 року по 27.01.2014 року на «Соборній» площі, що по бульвару Шевченка в м. Черкаси щодо знищення невстановленими особами автомобіля марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «Перша лізингова Компанія» та автомобіля Seat Altea д.н.з НОМЕР_2 , тим самим спричинивши шкоду потерпілим в особливо великих розмірах (ч. 2 ст. 194);
- стосовно організації заступником голови Черкаської ОДА ОСОБА_6 та іншими службовими особами адміністрації, під час масових акцій протесту громадян, що проходили на території Черкаської області у період з листопада 2013 року по лютий 2014 року, масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особою, погрозами, знищенням майна, захопленням будівель (ч. 1 ст. 294 КК України);
- стосовно зловживаючи службовим становищем органами влади та місцевого самоврядування Жашківського району, які протягом лютого-січня 2014 року направляли підпорядкованих службових осіб до м. Києва для участі в акціях протесту (ч. 1 ст. 364 КК України);
- стосовно того, що в ніч з 26 на 27 січня 2014 року невстановлені особи перебуваючи на Соборній площі, що знаходиться по бульвару Шевченка м. Черкаси грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось в тому, що вони перебуваючи в громадському місці умисно знищили автомобіль марки Seat Altea та автомобіль Volkswagen Touareg, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілим в особливо великих розмірах (ч. 2 ст. 296 КК України).
До того ж слідчий в своєму клопотанні не наводить і жодних обґрунтувань необхідності проведення такої ревізії саме в Канівській районній державній адміністрації, враховуючи, що відомості до ЄРДР по даному об`єкту не вносилися, а були внесені лише щодо зловживання службовим становищем органами влади та місцевого самоврядування Жашківського району Черкаської області та щодо організації заступником голови Черкаської ОДА ОСОБА_6 та іншими службовими особами адміністрації масових заворушень, що супроводжувалися насильством, погромами, знищенням майна, захопленням будівель.

Посилання слідчого в своєму клопотанні на те, що організація службовими особами перевезення працівників бюджетних установ для участі в акціях протесту могла мати систематичний характер та проходити у всіх районах Черкаської області не підтверджуються доданими до нього доказами.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ч. 8 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 1, 3, 7, 9, 40, 91-93, 132, 223, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеного в кримінальному провадженні № 0000003 від 28.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 364 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Канівської районної державної адміністрації відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1