Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1350/17
УХВАЛА
7 серпня 2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції з Хмельницьким слідчим ізолятором матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 за №000149, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
03 липня 2017 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000149 від 20.06.2017 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловилися про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю учасників процесу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просив повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. На думку захисника обвинувальний акт не містить виклад в повному обсязі фактичних обставин кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому, відсутнє посилання на нормативно-правові акти, які встановлюють незаконність придбання та зберігання снотворного маку, як наркотичного засобу, формулювання обвинувачення є неконкретним.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, як слідує зі змісту кримінального процесуального закону, формулюючи обвинувачення слід враховувати вимоги ст. 91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема це: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого.

Проте, таких вимог кримінального процесуального кодексу України в обвинувальному акті відносно Палиги, на переконання суду, органом досудового слідства в повній мірі не виконано, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є неконкретними та суперечливими за змістом.

В той же час, з формулювання обвинувачення не зрозуміло, чи інкримінує Пализі орган досудового слідства зберігання рослин снотворного маку (чи тільки концентрат із макової соломи), не вказано, де обвинувачений зберігав придбаний ним снотворний мак впродовж десяти місяців - з липня 2016 року по травень 2017 року.

Крім того, обвинувачуючи Палигу у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, органом досудового слідства не зазначено, якими саме нормативно-правовими актами рослини снотворного маку та концентрату із макової соломи (екстракційний опій) віднесені до наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Норми КПК України покладають на суд обов`язок роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення (ст. 348 КПК України), а також ряд інших прав, безпосередньо пов`язаних з обвинуваченням (ст.56 КПК України).

Європейський суд з прав людини у справі Абрамян проти Росії від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту а п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі Камасінскі проти Австрії № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту а п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 у справі Пелісьєта Сассі проти Франції, п.52).

Таким чином, висунуте особі обвинувачення повинно бути зрозумілим як сторонам кримінального провадження, так і суду.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення його до судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає КПК України.

Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті фактично відсутнє, викладене у вигляді встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення.

Наведені порушення позбавляють сторону захисту ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення, а суд ухвалити законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 314-316, 375 КПК України, суд

постановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2017 за №000149, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернути прокурору Городоцької місцевої прокуратури.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту прокурору може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Ярмолинецький районний суд.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1