Провадження № 1-кс/537/32/2017
Справа № 537/199/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000976 , -

ВСТАНОВИВ:
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000976, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
На обґрунтування заяви зазначено, що на підставі письмової заяви потерпілої ОСОБА_3 від 05.03.2016 року слідчим ОСОБА_5 слідчого відділу КВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000976 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Процесуальним керівником у провадженні є прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 . Під час досудового розслідування встановлено, що 05.03.2016 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , умисно спричинила ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження. 16.03.2016 року ОСОБА_3 визнано потерпілою. 12.12.2016 року слідчий ОСОБА_5 повідомила заявника, що вона зверталась до прокурора ОСОБА_8 за погодженням підозри в даному кримінальному провадженні, між тим прокурор повідомив, що не має повноважень погодити підозру на досудовому розслідуванні за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки провадження у даній справі відбувається у формі приватного обвинувачення, а не публічного. Заявник вважає, що прокурор ОСОБА_6 умисно допускає бездіяльність, оскільки не вчиняє процесуальну дію, яку повинен вчинити, що вказує на його зацікавленість або неупередженість.
В судовому засіданні заявник заяву про відвід прокурора підтримав з мотивів, у ній зазначених, просив заяву задовольнити.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, при цьому направив лист, згідно якого просить заяву розглядати без його участі, вважає, що підстав для відводу не вбачається. Зазначив, що оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться СВ Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора мають бути оскаржені до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем проведення досудового розслідування.
Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що вона проводить досудове розслідування кримінального провадження № 0000976 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, потерпілою в даному провадженні є ОСОБА_3 . Вказала, що на даний час проведено всі необхідні слідчі дії та, як вважає слідчий, є всі необхідні підстави для вручення повідомлення про підозру гр. ОСОБА_7 . Вона звернулася до прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 для погодження підозри, але він в усній формі відмовив її погоджувати.
Заслухавши заявника, враховуючи пояснення старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , вивчивши заяву, дослідивши додані до заяви матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора, слідчого, зокрема, є те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує, зокрема прокурор.
Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений, зокрема повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 0000976 від 05.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_3 , перебуває у провадженні старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 .
Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 05.03.2016 року в кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі: прокурорів Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , старшим призначено прокурора ОСОБА_6 .
Потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , що підтверджується повідомленням про початок досудового розслідування вих. № 3865/115/107-2016 від 18.03.2016 року.
28.09.2016 року представником потерпілої слідчому ОСОБА_5 було направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, згідно якого він просить вжити заходи щодо вручення гр. ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру. Листом за вих. № І-1537 від 30.09.2016 року слідчий повідомила представника потерпілої про те, що після погодження з процесуальним керівником підозрюваній особі в порядку, передбаченому КПК України, буде повідомлено про підозру.
19.10.2016 року потерпілою ОСОБА_3 до керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 було направлено скаргу в порядку ст. 308 КПК України, згідно якої вона просить надати прокурору ОСОБА_6 вказівку щодо необхідності складення та вручення в найкоротші та розумні строки письмового повідомлення про підозру гр. ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000976. Листом за вих.. № 110-215-16 від 09.11.2016 року потерпілу повідомлено про те, що на даний час у кримінальному провадженні проводяться всі необхідні слідчі дії для прийняття законного рішення.
29.11.2016 року представник потерпілої направив до слідчого ОСОБА_5 клопотання, згідно якого просить письмово повідомити йому та потерпілій ОСОБА_3 причини, через які слідчий у кримінальному провадженні № 0000976 не звертався до прокурора за погодженням підозри особі, яка 05.03.2016 року завдала тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 . Одночасно представник потерпілої подав до Кременчуцької місцевої прокуратури клопотання, згідно якого просить повідомити його та потерпілу чи зверталась слідчий ОСОБА_5 до прокурора за погодженням підозри. Листом за вих. № В-1945 від 12.12.2016 року слідчий ОСОБА_5 повідомила потерпілу ОСОБА_3 про те, що вона зверталась до прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 для вирішення питання про погодження підозри гр. ОСОБА_7 , в порядку передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, що також було підтверджено слідчим ОСОБА_5 в судовому засіданні.
14.12.2016 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до прокурора Полтавської області ОСОБА_11 зі скаргою, згідно якої просить надати правову оцінку діям (бездіяльності) прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та діям (бездіяльності) старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000976 щодо недотримання розумних строків та не вчинення процесуальної дії письмового повідомлення про підозру гр. ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Прокуратура Полтавської області скаргу ОСОБА_3 направила для організації розгляду до Кременчуцької місцевої прокуратури, що підтверджується листом за вих. № 19-р від 22.12.2016 року.
26.12.2016 року перший заступник керівника Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 листом за вих. № 110-215-16 від 26.12.2016 року повідомив ОСОБА_3 та її представника про те, що з метою активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000976 процесуальним керівником надано письмові вказівки та на даний час проводяться всі необхідні слідчі дії для прийняття законного рішення.
При цьому, в судовому засіданні встановлено, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі дії, що також підтверджено старшим слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судовому засіданні та представником потерпілої. Окрім того, слідчий стверджує, що існують всі необхідні підстави для вручення письмової підозри гр. ОСОБА_7 , але прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 відмовляється погоджувати підозру, як це передбачено нормами КПК України.
В листі від 18.01.2017 року, направленому до суду прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 не вказав жодних законних підстав, які б перешкоджали йому погодити зазначену підозру та не вказує на необхідність проведення будь-яких слідчих дій.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підстав для відводу прокурора у вищезазначеному кримінальному провадженню, оскільки у представника потерпілої ОСОБА_3 на обґрунтованих на законі підставах виникли сумніви у неупередженості прокурора, в зв`язку з чим заява про відвід є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.
При цьому, слідчий суддя не приймає до уваги доводи прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , викладені в листі від 18.01.2017 року, про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, в зв`язку з чим дії чи бездіяльність слідчого, прокурора мають бути оскаржені до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за місцем проведення досудового розслідування. Так, як в даному випадку не здійснюється оскарження дії чи бездіяльності прокурора чи слідчого, як передбачено це нормами глави 26 КПК України, а розглядається заява про відвід прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, яка за територіальною підсудністю належить до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Керуючись вимогами статей 77, 81, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000976, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 23.01.2017 року о 15 год. 00 хв.