Справа № 777/721/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.07.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_6
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустького ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому, не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 слідчий суддя погодився з обґрунтованістю висунутої йому підозри, разом з тим констатував, що органом досудового розслідування не наведено жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за обставинами якого він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спричинив смерть людини, а отже зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, ризики його неналежної процесуальної поведінки є очевидними. При цьому не враховано, що у підозрюваного немає постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, не одружений, відсутнє джерело доходу . Сукупність перерахованих обставин, на думку прокурора, дають всі підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому слідчим суддею в супереч вимог ч. 3 ст. 194 КПК України, не покладено на ОСОБА_6 , жодних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора про підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_6 та прохання про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та надані прокурором матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад тих обставин, які визначені ч.1 ст. 184 КПК України.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання та приймаючи рішення за його наслідками, повинен перевірити ті обставини, які згідно ст. 184 КПК України мають бути зазначені у ньому, давши їм належну оцінку в судовому рішенні відповідно до ст. 194 КПК України, а ухвала суду повинна відповідати вимогам ст. 370 КПК України.
Як убачається з клопотання слідчого, у ньому відсутні відомості, визначені п.п.4-7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Проте, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, замість дати оцінку зазначеним обставинам, у своєму висновку вказав на те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України доведена доказами, перелічивши їх, одночасно вказав, що органом досудового слідства не наведено жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що дана ухвала суду не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та містить висновки про доведеність вини особи, яка на даній стадії судового розгляду не може бути предметом оцінки, та суперечить принципу презумпції невинуватості особи, водночас ухвала не містить мотивувальної частини відповідно до п.2 ч.1 ст. 372 КПК України, тому вона як необгрунтована підлягає скасуванню. З цих підстав апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
В іншій частині апеляційна скарга прокурора хоча і містить обгрунтовані доводи про незаконність ухвали слідчого судді з приводу незастосування ним запобіжного заходу, однак унеможливлює їх перевірити з урахуванням того, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам ч.1 ст. 184 КПК України, що не дає підстав апеляційному суду вирішити клопотання, тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
У задоволенні клопотання слідчого СВ Іршавського ВП Хустького ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: