Справа № 676/9506/14-к
Провадження № 1-кс/676/1169/16
УХВАЛА
9 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. ч. 1, 4 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и л а:

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. ч. 1, 4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування заяви обвинувачений зазначив, що вважає дії судді ОСОБА_4 такими, що викликають сумнів у його неупередженості, оскільки суддя пропонував йому укласти угоду про визнання винуватості ще до початку розгляду справи по суті, в подальшому погрожував призначити іншого захисника у разі відкладення справи з причин відсутності захисника та змінити запобіжний захід на тримання під вартою, коли обвинувачений не з`явився в судове засідання, а також незаконно, на думку обвинуваченого, відмовив у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 368 КК України на підставі ст. 49 КК України, а в подальшому не вручив копію ухвали за результатами розгляду цього клопотання, посилаючись на можливість її отримання у захисника, не зважаючи на те, що обвинувачений розписався в отриманні такої копії. Наведені обставини, на думку обвинуваченого, свідчать про обвинувальний ухил судді при розгляді цієї справи, що унеможливлює розгляд ним справи.

В судовому засіданні обвинувачений свою заяву підтримав, просив її задоволити, посилаючись на наведені вище доводи.

Захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення судового засідання не зверталися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд заяви про відвід у його відсутності, висловлювати свою думку щодо відводу бажання не виявив.

Заслухавши думку заявника (обвинуваченого), дослідивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід судді можуть заявити особи, які є учасниками кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що наведені заявником обставини не є підставами для відводу судді, визначеними вказаними нормами КПК України. Так, ознак суб`єктивного ставлення чи упередженості до обвинуваченого у наведених заявником обставинах не встановлено, оскільки у чинному законодавстві відсутні заборони щодо з`ясування суддею наявності чи відсутності у обвинуваченого чи прокурора підстав або бажання для укладення угоди про визнання винуватості.

Щодо призначення судом іншого захисника у випадку неможливості явки до суду повноважного захисника, то таким правом суд наділений в силу положень ч. ч. 1, 2 ст. 53 КПК України.

Крім цього, суд вправі обрати запобіжний захід чи змінити обраний на більш суворий у випадку ухилення обвинуваченої особи від явки до суду за відсутності підтвердження поважності неявки, а у матеріалах провадження відсутня лікарська документація на підтвердження поважності неявки ОСОБА_3 в судове засідання 23 листопада 2016 року, на яку посилається обвинувачений.

Щодо відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за ст. 49 КК України, то, як вбачається з ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 22 листопада 2016 року, таке клопотання суд вправі вирішити одночасно з кінцевим судовим рішенням по справі. При цьому, незгода учасника судового провадження з результатами розгляду його клопотання не є підставою для заявлення відводу судді.

У матеріалах провадження не виявлено заяви обвинуваченого з вимогою надання копії ухвали суду від 9 листопада 2016 року, натомість наявна апеляційна скарга на таку ухвалу, що свідчить про отримання стороною захисту оскаржуваного судового рішення. Крім того, згідно з інструкцією з діловодства вручення копій ухвал покладається не безпосередньо на суддю, а на працівників апарату суду.

Таким чином, будь-яких даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 у цьому проваджені заявником не наведено, а судом не встановлено, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. ч. 1, 4 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали вручити заявнику.

Суддя ОСОБА_5 -Годлевська