Справа № 216/4538/16-к
Провадження № 1-кс/216/2434/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування
23.09.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке подав прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000742 від 25 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Дане клопотання мотивоване наступним.

У проваджені СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 25 березня 2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Так, 25 березня 2016 року СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровської області внесено відомості до ЄРДР за № 0000745 за фактом нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_6 , за ознаками ч. 1 ст. 126 КК України.

Крім того, 27 лютого 2016 року СВ Центрально-Міського ВП КВП зареєстровано кримінальне провадження за № 0001785 за ознаками ч. 1 ст. 126 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_6 .

21 липня 2016 року процесуальним керівником ОСОБА_3 на підставі ст. 217 КПК України вказані провадження об`єднані в одне кримінальне провадження з призначенням єдиного номеру кримінального провадження № 0000742. Проведення досудового розслідування доручено СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

02 серпня 2016 року слідчим СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 27 лютого 2016 року приблизно о 18.30 годині ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6 , 2000 року народження, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник намір, спрямований на спричинення ОСОБА_6 фізичного болю. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 відкритою долонею своєї правої руки наніс ОСОБА_6 один удар в область лівого вуха, чим завдав останньому фізичного болю.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України за ознаками умисного завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Крім того, 01 березня 2016 року приблизно о 08.25 годині ОСОБА_4 знаходився на задньому дворі КЗСШ № 20, розташованого за адресою: вул. Олександра Поля, 31 в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу. В цей час між ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник намір, спрямований на спричинення ОСОБА_6 фізичного болю. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 обома руками схопив ОСОБА_6 за воріт верхнього одягу, при цьому одягом почав здавлювати шию, чим завдав останньому фізичного болю.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України за ознаками вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю, і не спричинили тілесних ушкоджень.

15 вересня 2016 року прокурором у порядку ст. 290 КПК України слідчому надано доручення, відповідно до якого зобов`язано слідчого повідомити підозрюваного та потерпілого про завершення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню та необхідності надання доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

14 вересня 2016 року слідчим СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 про необхідність з`явитись 15 вересня 2016 року на 10.00 годину до службового кабінету слідчого ОСОБА_11 для надання доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у зв`язку із завершенням досудового розслідування.

Про необхідність явки слідчий проінформував в телефонній розмові підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також слідчим направлено відповідні смс-повідомлення.

15 вересня 2016 року підозрюваний ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до слідчого не з`явились, у зв`язку із чим вказаних осіб повторно проінформовано в телефонній розмові та повторно направлено смс-повідомлення про необхідність явки до слідчого на 10.00 годину 19 вересня 2016 року. Крім того, 15 вересня 2016 року підозрюваному ОСОБА_4 вручено письмову повістку щодо необхідності явки до слідчого на вказану дату, однак останній надав письмові пояснення, що відмовляється отримувати повістку.

19 вересня 2016 року підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 прибули до службового кабінету слідчого о 13.02 годині, де їм у присутності процесуального керівника ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000745 та надано для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження. В ході чого, підозрюваний та його захисник повідомили, що не бажають знайомитись з матеріалами кримінального провадження та нічого підписувати не будуть, після чого покинули службове приміщення слідчого. Одночасно з цим, процесуальним керівником ОСОБА_3 підозрюваному в присутності його захисника повідомлено про те, що в разі відмови їх в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження він буде змушений звертатись до слідчого судді з клопотанням про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, на що підозрюваний та його захисник відповіли, що це їх влаштовує.

Вказані події підтверджуються рапортами слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 та додатками до них.

Таким чином, слідчий за дорученням прокурора повідомляв підозрюваного та його захист про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Слідчий вказав місце та час, коли підозрюваний та сторона захисту можуть ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. Однак підозрюваний та його захисники неодноразово відмовлялись у встановлений час знайомитись з матеріалами досудового розслідування, про що слідчим складено відповідні рапорти.

Вказані обставини дають стороні обвинувачення підстави вважати, що сторона захисту свідомо зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування з метою затягування строків досудового розслідування та ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Згідно із ч. 1 ст. 283 КПК України особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно із ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Сторона захисту вже неодноразово користувалась своїм правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тому сторона обвинувачення просить слідчого суддю врахувати вказані обставини при встановленні строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Крім того, 15 вересня 2016 року неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_9 та представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ознайомились з матеріалами кримінального провадження, про що слідчим складено відповідний протокол.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення розумних строків досудового розслідування та з урахуванням обсягу й умов доступу до матеріалів кримінального провадження прокурор просив клопотання задовольнити та встановити стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000745 від 25 березня 2016 року строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 21 вересня 2016 року включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, надавши суду уточнене клопотання, в якому зазначив наступне. Розгляд вказаного клопотання прокурора було призначено 09.30 годину 21 вересня 2016 року. До суду з`явились підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , які, не заходячи до зали суду, повідомили, що не бажають приймати участь в судовому засіданні. Одночасно з цим, захисником підозрюваного ОСОБА_5 до суду подано клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає клопотання прокурора. Розгляд вказаного клопотання про відвід судді було призначено на 11.00 годину 21 вересня 2016 року (суддя ОСОБА_12 ). За результатом розгляду цього клопотання суддею винесено ухвалу про відмову у відводі судді. Таким чином, після розгляду клопотання про відвід судді, слідчим суддею ОСОБА_1 призначено розгляд клопотання прокурора на 14.00 годину 23 вересня 2016 року. Враховуючи, що розгляд клопотання прокурора ще не розпочато, а зазначені в ньому строки минули, з метою забезпечення розумних строків досудового розслідування, прокурор просив встановити стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000745 від 25 березня 2016 року строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 26 вересня 2016 року включно.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із рапортом слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 15 вересня 2016 року викликані на 10.00 годину 15 вересня 2016 року до кабінету слідчого підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_5 не прибули.

Крім того, викликані на 10.00 годину 19 вересня 2016 року підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 прибули до кабінету слідчого о 13.02 годині, де їм було надано для ознайомлення матеріали вказаного кримінального провадження. Однак підозрюваний та адвокат відмовились знайомитись з матеріалами та пояснили, що цього приводу вони ніяких документів підписувати не бажають, після чого покинули приміщення кабінету. При цьому процесуальним керівником ОСОБА_3 підозрюваному в присутності його захисника повідомлено про те, що в разі їх відмови від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він буде змушений звернутись до суду з клопотанням про встановлення строків ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, на що підозрюваний та його захисник відповіли, що це їх влаштовує і вони бажають вирішувати вказане питання в суді (рапорт слідчого від 19 вересня 2016 року).

Частиною 10 ст. 290 КПК України визначено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ураховуючи наведене, з метою запобіганню зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слід задовольнити та встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, після спливу якого визнати їх такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.

Встановити стороні захисту у кримінальному провадженні № 0000745 від 25 березня 2016 року строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 26 вересня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1