21.02.2017
Справа № 642/10/17
Провадження № 1кс/642/306/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню №0003044 від 22.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню.

В клопотанні просить постановити ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з метою повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003044 від 22.08.2016 року внесено запис за заявою ОСОБА_6 про те, що 26.07.2016 року близько 09:30 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 168, нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Правова кваліфікації ч. 1 ст. 125 КК України, тобто нанесення легких тілесних ушкоджень.

В ході проведення досудового слідства в якості потерпілого було допитано ОСОБА_6 , яка в своєму допиті зазначила наступне: «26.07.2016 року близько 08:00 годин я разом з секретарем комітету кредиторів- ОСОБА_7 та ліквідатором ОСОБА_8 прибули за адресою: АДРЕСА_2 до приміщення з метою передання ліквідатору майно ТОВ Пульсар 92. Приблизно о 9:20 годин за вищевказаною адресою приїхав чоловік , котрий представився як ОСОБА_5 -юрист ТОВ Пульсар1992, який нібито працює саме в вищезазначеному приміщенні. Ніхто не став перешкоджати ОСОБА_5 заходити до вищевказаного приміщення. ОСОБА_5 зайшов до приміщення та став намагатися закрити двері зсередині. ОСОБА_5 почав бійку, в ході якої своїм мобільним телефоном, котрий знаходився в руках останнього вдарив мене в нижню частину живота. Я почула різкий біль внижу живота. Хочу зазначити, що в той період я знаходилась у вагітному стані. Я намагалась завадити ОСОБА_5 продовжувати бити мене, відштовхуючи його руку від себе. Мене стало дуже боляче та з очей потікли сльози. Я була у шоковому стані. ОСОБА_5 відразу ж почав бити мене у голову. В мене впали окуляри та розтріпалося волосся. Також впала на землю серіжка. Усі удари, котрі наносив ОСОБА_5 він наносив мені своєю рукою, в котрій він тримав мобільний телефон. Після ударів я стала почувати себе дуже погано та мене вирвало. Я не впала на землю завдяки підтримці людей, які знаходились поруч. Один з свідків події повідомив мене, що в мене на шиї кровопідтік та зробив знимок цього. Я не пам`ятаю хто викликав швидку допомогу. По приїзду швидкої допомоги лікарі госпіталізували мене до 4 лікарні».

В ході досудового слідства було допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , котрі в своїх показаннях повністю підтвердили факт нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 842-ая/17 від 08.02.2017 ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 синці в ділянці шиї, садно на слизовій оболонці правої щоки. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів за механізмом удар чи удар-стиснення, за винятком садна, яке утворилося за механізмом тертя-ковзання. За ступенем тяжкості синці та садно викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, українцю, з вищою освітою, раніше не судимому та який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ; протоколом перегляду відеозапису від 06.01.2017 року; висновком судово -медичної експертизи № 842-ая/17 від 08.02.2017; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 08.02.2017; висновком судово -медичної експертизи № 907-ая/17 від 15.02.2017.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.125 КК України.

ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для вручення підозри про вчинення кримінального правопорушенн, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Так, 15.02.2017 року на адресу ОСОБА_5 було направлено повістку про виклик останнього на 17.02.2017 року на 10:00 год. до слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для пред`явлення підозри за ч.1 ст.125 КК України. Крім того, в цей же день слідчим за допомогою мобільного зв`язку був здійснений телефонний дзвінок на номер ОСОБА_5 . Останнього було повідомлено про необхідність явки до слідчого 17.02.2017 року о 10:00 для вручення останньому підозри про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В телефонній розмові останній повідомив, що прибуде за викликом до слідчого 17.02.2017 року о 10:00 год. однак ОСОБА_5 за викликом до слідчого не прибув.

Крім того, 17.02.2017 року на адресу ОСОБА_5 вдруге було направлено повістку про виклик останнього на 20.02.2017 року на 10:00 год. до слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області для пред`явлення підозри за ч.1 ст.125 КК України. Також був здійснений телефонний дзвінок на номер ОСОБА_5 . Однак останній не брав слухавку. Про причини своєї неявки слідчого не повідомив. 20.02.2017 року ОСОБА_5 за викликом до слідчого не прибув та про причини свої неявки не повідомив. Таким чином вважаю, що неявка ОСОБА_5 обидва рази відбулася без поважних причин.

Виходячи з вищевикладеного, забезпечити явку ОСОБА_5 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з метою повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України шляхом вручення йому повісток та повідомлень про виклик за допомогою мобільного зв`язку не є ефективним.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки ОСОБА_5 на виклик слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, раніше не судимог, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області з метою повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1