УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1398/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді як незаконної та необґрунтованої. Апелянт посилається також на невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про те, що зазначений автомобіль є речовим доказом.
Заслухавши пояснення власника майна ОСОБА_6 та його представника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора про можливість часткового задоволення апеляційної скарги та прийняття рішення лише про заборону відчуження автомобіля, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що 6 лютого 2017 року було розпочато досудове розслідування даного кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із внесенням до ЄРДР даних про те, що у період часу з вечора 5 лютого 2017 року по 6 год. 6 лютого 2017 року невстановлена слідством особа шляхом підбору ключа проникла до гаражного приміщення по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно ОСОБА_9 на загальну суму 9000 грн.
7 лютого 2017 року до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшо клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно - автомобіль «Фольцваген Бора» д.н.з. НОМЕР_1 , який був тимчасово вилучений 6 лютого 2017 року під час огляду місця події та є речовим доказом, оскільки в його кузові виявлено та вилучено дві болгарки, набір ключів, шуруповерт, електролобзик, будівельний степлер, шліфмашину, електростанок та електродриль. Метою арешту на автомобіль слідчим вказано «недопущення подальших незаконних дій».
Згідно долучених до клопотання слідчого ксерокопій протоколу огляду місця події та протоколів допиту свідків від 6 лютого 2017 року, у салоні вищевказаного автомобіля, яким керував гр-н ОСОБА_11 , під час огляду були знайдені та вилучені дві сумки з речами, одну з яких у ніч з 5 на 6 лютого 2017 року приніс свідок ОСОБА_12 , який (за його словами) одноособово вчинив крадіжку будівельних інструментів з чужого гаражу. Відсутні дані про причетність до злочину інших осіб.
Під час розгляду питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вищевказаного автомобіля, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КК України, стороною обвинувачення слідчому судді не подано доказів тієї обставини, що автомобіль «Фольцваген Бора» № НОМЕР_1 є речовим доказом, - був знаряддям вчинення або об`єктом кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин крадіжки, або був набутий кримінально протиправним шляхом. Не подано таких доказів і прокурором під час апеляційного розгляду. Зокрема, суду не надано копію постанови про визнання вищевказаного автомобіля речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, стороною обвинувачення не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.
Крім того, на час розгляду подання слідчим суддею будь-якій особі не було висунуто підозру у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні. На час апеляційного розгляду прокурором повідомлено, що 8 лютого 2017 року про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повідомлено ОСОБА_12 , відсутні дані про причетність до цього злочину власника або законного володільця автомобіля, в якому було вилучено сумку з викраденими речами.
Стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування на даний час виправдовують застосування арешту вищевказаного автомобіля, належного ОСОБА_6 .
За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 132 ч. 3, 170 ч. 3 КПК України, застосування запропонованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження не допускається.
Тому є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Повернути це майно власнику - гр-ну ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: