Справа № 200/1013/17
Провадження 1-кс/200/563/17
У Х В А Л А
26 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ
у складі: головуючого судді : ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
підозрюваного: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
слідчого : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою,-
При розгляді даної справи під час судового засідання 25 січня 2017 р. захисник підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_7 про що надав письмове клопотання, обґрунтувавши його тим, що суддя ОСОБА_7 раніше приймав участь у розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задовольнив дане клопотання. А тому захисник вважає обґрунтованими сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 та просить суд задовольнити заяву про відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід передана для розгляду ОСОБА_1 .
Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні захисник підтримав заявлений відвід, наполягав на його задоволенні з підстав, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 , відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, викладених в письмовій заяві від 25.01.2017 року, крім того вважає, що у слідчого судді ОСОБА_7 сформувалось власне ставлення, яке ґрунтується не на об`єктивному критерії, оскільки раніше слідчий суддя розглядав інше клопотання в цьому ж кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволені заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_7 , оскільки вважає, що підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні згідно ст.ст. 75;76 КПК України не встановлено.
Слідчий ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_7 .
Суд вивчивши матеріали заяви, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.
Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, що виключають участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді ОСОБА_7 , попередня участь слідчого судді у цьому провадженні не є підставою для його відводу. Подана заява фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею, при розгляді іншого судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчому судді.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суддя,-
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 по розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1