Справа № 743/1567/16-к
Провадження №1-кс/743/4/17
У Х В А Л А
03 січня 2017 року смт.Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні, внесене слідчим СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ВЕЛЕС-ТРАНСАВТО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 12.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2016 року до слідчого судді Ріпкинського районного суду звернувся слідчий СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 . Одночасно до слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 та слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, а саме, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Крім того, ч. 4 ст.189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

27.07.2016 року прокурором погоджено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 відповідно до якого, він 11.09.2015 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки МАЗ 544008 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «Київ Чернігів Н.Яриловичі» у напрямку с Н. Яриловичі, на ділянці дороги 192 км + 200 м, в порушення п.п. 1.5,2.3б,12.3 Правил дорожнього руху України, з урахуванням терміну «перешкода для руху», що зазначений в п. 1.10 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалася та не слідкував за її змінами, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд керованим ним автомобілем на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які рухались біля правого краю проїзної частини, внаслідок чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в нейрохірургічному відділенні Чернігівської обласної лікарні, ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується доданими до клопотання доказами: протоколом від 11.09.2015 р. огляду місця ДТП, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 801 від 25.10.2015 р., висновком судово-медичної експртизи ОСОБА_8 від 24.12.2015 р. № 1148, висновком експертизи обставин і механізму ДТП від 29.06.2016 р. № 220.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, може перешкоджати досудовому розслідуванню, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки працює водієм вантажних автомобілів, в тому числі з перевезенням вантажів за кордон України, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_11 до слідчого, на неодноразові виклики, не з`являвся, хоча згідно ухвали слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2016 р. про відмову в застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, останній був зобов`язаний за кожною вимогою прибувати до суду, прокуратури та Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, чим перешкоджає закінченню досудового розслідування.

Враховуючи наведене, те, що підстав для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваної з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчим суддею не встановлено, те, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, - слідчий суддя приходить до висновку за необхідне задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 177, 189, 190, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Ріпкинського районного суду Чернігівської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «ВЕЛЕС-ТРАНСАВТО», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 від 12.09.2015 року.

Ухвала постановлена 03 січня 2017 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або у разі відкликання її прокурором.

Копію ухвали на виконання направити слідчому СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 (смт. Ріпки, вул. Васильєва, 71 Ріпкинського району Чернігівської області, моб.тел. НОМЕР_3 , роб.тел. (04641)2-15-71.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1