overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13 січня 2017 р. Справа № 615/18/17 провадження № 1-кп/632/44/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , особи щодо якої вчинено кримінальне правопорушення ОСОБА_8 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайський обвинувальний акт, який надійшов з апеляційного суду Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И ЛА:
Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИЛА:
Обвинувальний акт, який надійшов з апеляційного суду Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, повернути прокурору Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для усунення недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Повний текст ухвали буде проголошений 16 січня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.
Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7183/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/628/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
13 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 646/7183/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 листопада 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1кс/712/67/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону про закриття кримінального провадження.
В заяві ОСОБА_2 просив провести судове засідання за його участі в режимі відеоконференції із СІЗО м.Черкаси.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 19 січня 2017 року на 11.30 год.
Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 11 годину 30 хвилин 19 січня 2017 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції, як скаржника, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_3 для виконання та ОСОБА_2 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 січня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову від 15.12.2016 про відмову у задоволенні її клопотання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000385.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову від 15.12.2016 про відмову у задоволенні її клопотання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000385, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 13 січня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" січня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
10.01.2017 року від скаржника надійшла заява про відкликання скарги.
Враховуючи, що до початку розгляду скарги по суті скаржником ОСОБА_2 подано заяву про її відкликання, керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання посадових осіб Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.11.2016 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 35 хвилин 17 січня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1522/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Крім того, адвокат ОСОБА_3 порушує перед слідчим суддею питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слідчий суддя, розглянувши подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, задовольняє клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні по справі № 757/1522/17-к за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, яке відбудеться 13 січня 2017 року о 08:00 год., доручивши її проведення Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування задовольнити.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 13 січня 2017 року о 08.00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, в залі судових засідань № 3.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська ( 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, E-mail: )

В режимі відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська братиме участь адвокат ОСОБА_3 .

Ухвалу направити на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/760/1063/16
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду

05 січня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007218 від 22 червня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 30 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

До обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 18.11.2016 року. Клопотань щодо обрання запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 14.20 год. 05 січня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/67/17
УХВАЛА
13 січня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, яке надійшло із Стрижавської ВК №81 від засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання за хворобою згідно ч.2 ст. 84 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
12 січня 2017 року до Вінницького районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання за хворобою згідно ч.2 ст. 84 КК України. Подане клопотання мотивоване тим, що заявник просить суд звільнити його від відбування покарання в зв*язку із погіршенням стану його здоров*я.

Відповідно до положень п.4 ч .2 ст.27 КПК України, кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом;

Вивчивши клопотання, суд вважає за необхідне, проводити його розгляд у закритому судовому засіданні, так як його розгляд у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом, а саме - відомостей, щодо діагнозу засудженого .

Керуючись п.4 ч .2 ст.27 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення його від відбування покарання за хворобою згідно ч.2 ст. 84 КК України, - розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3019/15-к
Провадження №:1-кп/138/12/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2017 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду питання про привід свідків по кримінальному провадженню № 0000028 від 08.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явилася потерпіла та її представник. Про причини неявки суду не повідомлено. Враховуючи викладене прокурор просив суд судове засіданні відкласти.
Заперечень з приводу клопотань прокурора не надійшло.
Крім того, в судове засідання не з`явились свідки, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.
Захисник заявила клопотання про привід вказаних свідків.
Обвинувачена ОСОБА_5 та прокурор не заперечували проти клопотання захисника.
Заслухавши клопотання та думки учасників, суд, дійшов висновку про необхідність застосування приводу до зазначених свідків та необхідність відкладення судового засідання, в зв`язку з неявкою потерпілої особи та неявки свідків.
Керуючись ст.ст. 140-143, 325, 327, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Відкласти судове засідання на 08.02.2017 14 год. 30 хв.
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годину 30 хвилин 08.02.2017 по кримінальному провадженню № 0000028 від 08.09.2015 свідків:
1) ОСОБА_6 , жителя: АДРЕСА_1 ,
2) ОСОБА_7 , жителя: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника ГУНП у Вінницькій області, направивши йому копію ухвали.
Копію даної ухвали направити Прокурору Вінницької області для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/380/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку поперенього ув`язнення у строк покарання , - відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку поперенього ув`язнення у строк покарання.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 30 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа №463/133/17
Провадження №1-в/463/35/17
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
12.01.2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про припинення застосування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги, -

в с т а н о в и в :
в провадженні суду перебуває подання лікаря психіатра ОСОБА_2 про припинення застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПУ України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Враховуючи вищенаведене слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття у судове засідання 18 січня 2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщення Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) для участі у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1515/16
Провадження № 1-кс/456/23/2017
УХВАЛА

судового засідання
13 січня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000691 від 17.08.2015р.,

встановив:

в обґрунтування заяви заявник покликається на те, що слідчий суддя, задоволивши частково скаргу на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи цілого та по частинах та скасувавши цю постанову, всупереч вимогам 307 КПК України, зобов`язав слідчого повторно розглянути клопотання від 31.08.2016р. про проведення зазначеної експертизи. Крім цього, була порушена таємниця нарадчої кімнати, оскільки під час вирішення слідчим суддею в нарадчій кімнаті клопотання, в кабінет, де перебував слідчий суддя, увійшов начальник СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, який перебував там близько пів години. Зазначені факти свідчать про особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Заявник та його захисник в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи неявку заявника та його захисника, тому фіксація розгляду заяви про відвід слідчого судді за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачено підстави, за наявності яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1