Справа №489/1687/17 19.04.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб стосовно,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0001702

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5
захисник ОСОБА_7

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2017 року, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк дії ухвали закінчується 02.06.2017 р.
Визначено підозрюваному заставу у розмірі 32 000 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:
- прибувати до слідчого один раз на тиждень;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю,
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі підозрюваний вважає, що рішення суду є занадто суворим.
Вказує, що характеристика відносно нього, яку надав в судовому засіданні прокурор не відповідає дійсності.
Зазначає, що потерпілі не мають до нього ні матеріальних ні моральних претензій.
Зауважує, що суду були надані довідки, які суд проігнорував, про його стан здоров`я, який на даний час тільки погіршився у зв`язку з тим, що він перебуває в СІЗО м. Миколаєва.

Вважає, що сума застави, яка визначена судом є непомірно великою.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.04.2017 р. близько 13.20 год., знаходячись на зупинці громадського транспорту "Миколаївська" по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, таємно викрав з автомобіля ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 акумулятор "А-Мега", вартістю 1300 грн., заподіявши матеріальну шкоду.
03.04.2017 р., ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КК України та 04.04.2017 р., йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
05.04.20.17р. слідчим до суду було подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні повторного кримінального правопорушення проти власності, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, йому повідомлено про підозру у вчиненні інших аналогічних злочинів, не має місця роботи, негативно характеризується, як особа схильна до вчинення правопорушень.
Вказав, що є достатні підстави вважати про існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що підозрюваний не зв`язаний постійним місцем роботи, міцними соціальними зв`язками, що дає достатні підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.
Слідчий суддя вважав, що з урахуванням ризиків, які існують на теперішній час застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання зазначеним в ухвалі ризикам.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою та законною, просив залишити її без зміни, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 дотримані слідчим суддею в повному обсязі.
Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Дана підозра на стадії досудового слідства обґрунтована та підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 03.04.2017р.; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; рапортом співробітників Управління патрульної поліції в Миколаївській області; протоколом обшуку особи ОСОБА_5 .

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять достатні відомості, які свідчать про правильність висновку суду про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність щодо переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, оскільки, про наявність вказаного ризику свідчить те, що підозрюваний не пов`язаний постійним місцем роботи, міцними соціальними зв`язками.

Крім того, слідчий суддя вірно зазначив, що існує ризик, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема, тим, 16.02.2017р. відносно ОСОБА_5 до Корабельного районного суду м. Миколаєва було направлено кримінальне провадження, щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Разом з тим, підозрюваний ніде не працює, тобто постійного джерела прибутку не має, заходів до працевлаштування не вживає, за місцем проживання характеризується негативно, як особа схильна до скоєння кримінальних правопорушень, вживання наркотичних засобів, раніше судимий. Після звільнення на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти інші кримінальне правопорушення.

Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність достатніх підстав вважати, що у даний час існують щонайменше два ризики, передбачені ст.177 КПК України. Тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам , зазначеним в.п.п.1, 5 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків у м. Миколаєві, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не виключається можливість виїзду останнього за межі міста.

Щодо визначення розміру застави, то відповідно до відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, зазначених в ст.. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, Тому обраний слідчим суддею розмір застави відповідає розміру, визначеному в ч.5 ст. 182 КПК України
Слідчий суддя вірно дійшов такого висновку, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Суд, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави.
Тому твердження апелянта про те, що ухвала слідчого судді, щодо визначення розміру застави, необґрунтована та несправедлива, є безпідставним.
Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про наявність у нього хвороб, які перешкоджали б його утриманню в СІЗО м. Миколаєва. Копії протоколів ультразвукового дослідження органів, які містяться в матеріалах справи, не є висновком лікаря про наявність хвороб у підозрюваного, які потребують негайного лікування.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 405 ,407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 квітня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб стосовно ОСОБА_5 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді