Справа № 583/1398/17
УХВАЛА
"19" червня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000306 від 02 травня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, нежонатого, що має базову середню освіту, що не працює, раніше судимого:

17.11.2016 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

10.05.2017 Охтирським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 місяців 17 днів арешту

за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов зазначений обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури 05.06.2017 та додані до нього документи. ОСОБА_5 обвинувачується у здійсненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжці) вчиненій повторно за ч. 2 ст. 185 КК України в зв`язку з тим, що 15.03.2017 близько 20 год ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння раніше знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 та на порозі біля входу в будинок побачив електролобзик «Фіолент» ПМЗ-600. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 викрав зазначений лобзик, вартістю 960 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 шкоди на зазначену суму.

З обвинувальним актом до суду також надана угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно якої потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру; потерпілим та обвинуваченим узгоджене покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2017 у виді 1 дня позбавлення волі та остаточно призначити покарання у виді 1 року 1 дня позбавлення волі. Також сторони ознайомлені з вимогами ст. 476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений просили суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечувала проти затвердження угоди.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Положення ст. 471 КПК України містять вимоги до угоди про примирення, а саме в угоді зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Згідно до вимог ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Як вбачається із умов укладеної угоди про примирення, обвинуваченим та потерпілим погоджено покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі з застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України. Разом з тим, ця норма застосовується у випадку призначення покарань за сукупністю вироків, в той час як має місце сукупність злочинів. Відтак, укладена угода про примирення суперечить вимогам закону, а тому не підлягає затвердженню.

Приймаючи до уваги, що досудове провадження у справі закінчене, кримінальне провадження підлягає продовженню зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 314, 471, 474 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 05 червня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000306 від 02 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1