Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/372/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 321/357/17 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження № 0000014 відомості про яке внесені до ЄРДР 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком два місяці, тобто до 24 травня 2017 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

- не залишати місце свого проживання цілодобово за адресою:

АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий не в повному обсязі довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання єдиного ризику, наявному у справі, а саме п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що одним з ризиків (підставою) для звернення до суду з відповідним клопотанням стало те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який є тяжким. Санкція злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі, що не виключає підстав вважати, що у зв`язку з усвідомленням тяжкості покарання та перебуваючи на свободі, він перешкодить здійсненню кримінального провадження шляхом переховування від органу досудового розслідування або суду, що є ризиком зазначеним п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відразу після повідомлення про підозру, ОСОБА_7 , якому роз`яснено його права і обов`язки, почав переховуватися від органу слідства, що підтверджується матеріалами клопотання.

Крім того, до ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, як іншим чином перешкодити кримінальному провадженню прокурор зазначив, що потерпілою у кримінальному провадженні є жінка - ОСОБА_10 , 1937 року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 . За вказаною адресою потерпіла проживає одна, що не виключає впливу підозрюваним, на неї різним чином, з метою зміни показів останньої про обставини кримінального правопорушення.

Окрім цього, прокурор вважає, що слідчим суддею у достатній мірі не враховані вимоги ст. 178 КПК України, а саме відомості про особу підозрюваного. Зокрема те, що ОСОБА_7 постійного місця роботи або навчання не має. Підозрюваний нетривалий час проживає на території с. Бурчак Михайлівського району (з листопада 2016 року), у нього за місцем проживання відсутні стійкі соціальні зв`язки (родичів), окрім діда, якому він не повідомив з яких причин залишає його оселю. Підтримує стосунки з раніше засудженими, оскільки злочин вчинив з іншою особою, яка також раніше притягувалась до кримінальної відповідності.

За ухвалою слідчого судді, слідчий Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Михайлівським відділенням поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000014 від 10 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у першій половині листопада 2016 року у нічний час доби ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через незачинену хвіртку зі сторони присадибної ділянки проникли на огороджену по периметру територію двору АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно викрали 150 кг брухту чорного металу вартістю 3 грн. 40 коп. за 1 кг, на загальну суму 510 грн., чим завдали майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму.

Крім того, приблизно о 00 годин 30.12.2016, ОСОБА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , через незачинену хвіртку зі сторони присадибної ділянки проникли на огороджену по периметру територію двору АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали 300 кг брухту чорного металу вартістю 4 грн. за 1 кг, на загальну суму 1200 грн., чим завдали майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, позицію підозрюваного та його захисника щодо відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення та обрання найсуворішого запобіжного заходу, перевіривши матеріали провадження, судова колегія прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість злочину з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та за результатами розгляду встановлено, що необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, оскільки наявність підстав, які б переконували суд, що менш суворий запобіжний захід не здатний запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не встановлено.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності відмовити у обранні стосовно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, жодних порушень умов перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом останнім не допущено.

Доводи апеляції не підтверджені жодними доказами, а отже сприймаються судовою колегією як припущення, що не можуть бути взяті до уваги.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4