overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5198/17 1-кс/335/3542/2017
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утримання малолітню дитину сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України,

керуючись ст. ст. 176 178, 183,184, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто з 28 квітня 2017 р. до 26 червня 2017 р. включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 квітня 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/3381/17 1-кс/335/3740/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року м. Запоріжжя
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Копію скарги направити слідчому.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 51, каб. 11, на 15.05.2017 року о 16-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2976/17
Провадження № 1-кп/461/308/17
У Х В А Л А
03.05.2017 року м. Львів.
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді
ОСОБА_1 судових засідань ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, -
у судове засідання повторно не з`явився обвинувачений, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним обвинуваченого в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд ,-
ОСОБА_5 прож.: АДРЕСА_1
доставити приводом в судове засідання на 10.00 год. 26.05.2017 року.
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1, ГУ НП у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/910/15-к
Провадження № 1-кп/456/72/2017
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
05 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

інспектора з ювенальної превенції ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бориничі, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений та його захисник погодилися з думкою прокурора. Клопотань учасники судового провадження не заявляли.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд не вбачає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 липня 2017р. о 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 599/466/17 1-кп/599/38/2017
УХВАЛА
"21" квітня 2017 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4
Згідно ч.5 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до п.6 ч.3 ст.314 суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Однак, в ухвалі помилково не вирішив питання щодо складання досудової доповіді представником персоналу органу пробації.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Доручити Зборівському районному сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь та надати її суду до 10год. 00хв. 28.04.2017 року .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 7-ми діб з дня отримання ухвали.

Суддя підпис копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/174/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/139/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

05 травня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000035 , -

В С Т А Н О В И В :
Подання голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000035 відповідає вимогам КПК України.

Перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області про направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області клопотання слідчого СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 000035 та призначити його до розгляду на 10:00 год. 10 травня 2017 року в залі апе

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 127/6274/17
Провадження № 1-кп/127/814/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 24.03.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого та представника потерпілого.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження №1-кп/751/19/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові кримінальне провадження № 0008431 від 04.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0008431 від 04.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України .

В судове засідання були викликані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак, останні до суду не з`явилися, не повідомивши про причину неявки.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід вказаних свідків в наступне судове засідання.

Обвинувачений на його захисник проти заявленого клопотання не заперечували .

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути, зокрема, застосовано привід.

Враховуючи, що явка до суду свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати відносно вказаних свідків привід.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України,

Ухвалив:
Здійснити привід в судове засідання свідків :

- ОСОБА_9 , проживаючого АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ,

( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 .

Розгляд справи за матеріалами кримінального провадження № 0008431 від 04.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відкладено на 25 травня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Організацію виконання ухвали про привід покласти на ЧВП ГУНП України в Чернігівській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чернігівську місцеву прокуратуру .

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-14/11
Провадження № 1-о/459/1/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року у справі № 1-14/11,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вирок у справі № 1-14/11 від 22.06.2011 року та постановити виправдувальний вирок.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог, передбачених п. 4 ч. 2, ч.4 ст. 462 КПК України, оскільки ОСОБА_2 у своїй заяві не конкретизував, що саме неправдиво повідомив експерт у судовому засіданні, тобто які обставини можуть вплинути на судове рішення, що не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із завою, під час судового розгляду, крім того до заяви не додано копій заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження (зокрема - прокурору).

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу . Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк у п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, указаних в ухвалі.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/258/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/542/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 травня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2017 року,
встановив:
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2017 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 березня 2017 року, на 12 год. 00 хв. 22 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
10.05.2017 Справа №607/5797/17

Провадження № 1-кс/607/3324/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 30 хв. 11 травня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 182/2237/17
Провадження № 1-кс/0182/654/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.05.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр.. ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0008214 від 22 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга гр.. ОСОБА_2 , в якій вона просить суд скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 22 березня 2017 про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального провадження №0005214 за ч. 1 ст. 382 КК України на ч. 1 ст. 191 КК України.

З викладеного у скарзі вбачається, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 29 грудня 2019 року за №0005214.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вимоги, висунуті заявником не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності визначених ст. 303 КПК України. А інші рішення чи бездіяльність відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

До того ж в поданій скарзі відсутній підпис заявниці ОСОБА_2 ..

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою заявниці.

Керуючись 303, 304, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою гр.. ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0008214 від 22 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1422/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову від 26.09.2016 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001819 від 07.10.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2017 р. ПАТ «Кривбасзалізрудком» звернувся до суду із скаргою на вказану постанову слідчого та просить її скасувати.

Прокурор просить закрити провадження за скаргою, так як постанова слідчого, що оскаржується, скасована 19.04.2017 р. заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги та постанову від 19.04.2017 р. заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.09.2016 р. слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з постановою заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 від 19.04.2017 року, постанова від 26.09.2016 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001819 від 07.10.2015 р., розпочатого за заявою ПАТ «Кривбасзалізрудком», скасована.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття судом провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на постанову від 26.09.2016 р. слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001819 від 07.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: