overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/470/44/17
Справа № 470/147/17
У Х В А Л А
03 травня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000052, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 9 год. 30 хв. 09 червня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2021/2183/2012
Провадження № 1/2021/250/2012
ВИРОК

Ім»ям України

09.07.2012 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

за участю прокурора Мотуренко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше не засудженої, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року, точна дата не встановлена, близько 14 години, ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Джин»по вулиці Копиленка в м. Краснограді Харківської області, будучи в стані алкогольного сп»яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_2 пішла до магазину, а майно знаходиться без догляду, діючи з прямим наміром на його таємне викрадання, по корисним мотивам, таємно викрала мобільний телефон марки «Самсунг»- Е-1175, вартістю 256 гривень зі стартовим пакетом вартістю 10 гривень, чим завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 266 гривень, розпорядившись вкраденим за своїм розсудом.

Підсудна свою провину у вчиненні злочину визнала, пояснивши, що вона дійсно вкрала телефон при вказаних у звинуваченні обставинах, у скоєному розкаялася.

На підставі ст. 299 КПК України докази скоєння злочину судом не вивчалися, так як ніким не заперечуються.

Кваліфікувати дії підсудної слід по ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/

При винесенні вироку суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудної, тяжкість злочину.

Як особа підсудна характеризується добре. Підсудна розкаялася у скоєному, повернула вкрадене, що суд вважає пом»якшуючими провину обставинами.

Обтяжуючою провину підсудної обставиною є перебування її у стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити підсудній покарання у вигляді громадських робіт за місцем її проживання, без позбавлення волі, так як виправлення підсудної можливо без ізоляції її від суспільства.

Цивільний позов не заявлено.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт, без позбавлення волі.

Речовий доказ мобільний телефон- /а.с. 21/- вважати повернутим за приналежністю.

На вирок в п»ятнадцятиденний строк з моменту його проголошення може бути подана апелляція в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя Болотова
Справа № 129/1306/17
Провадження по справі № 1-кп/129/259/2017
У Х В А Л А
13.05.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 407 КК України,

Установив:

05.05.2017 р. з військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 3 ст. 407 КК України о 14:15 год. 06.06.2017 р. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 134/1662/16-к
Провадження №11-кп/772/825/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190 КК України за апеляційною заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2017 року.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
13.05.17
Справа № 469/629/17
1-кп/469/100/17
У Х В А Л А
13 травня 2017 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000121 від 17.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и л а :
11 травня 2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання на 19 червня 2017 року об 11:00 год.
У підготовче судове засідання викликати потерпілу, обвинувачену та прокурора.

Суддя:
Справа № 489/1864/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/567/17
УХВАЛА
26 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
14.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000239 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що в період часу з 20 год. 00 хв. 13.01.2017 р. по 08 год. 45 хв. 14.01.2017 р. невідома особа шляхом відкриття вікна проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти в сумі 7200 грн., які належать ОСОБА_2 .

Слідчий СВ Інгульського ГУ НП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, які зазначено в клопотанні.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При цьому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " оператор " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", але до клопотання не надано жодних доказів того, що відомості про абонентів мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Тобто, з клопотання слідчого не зрозуміло у володінні якого оператора телекомунікацій мобільного зв`язку знаходиться інформація, до якої він просить надати тимчасовий доступ.
Керуючись ст.159, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 589/1733/17
Провадження № 1-кп/589/265/17
УХВАЛА
12.05.2017 р.
ВСТАНОВИВ:
На підставі ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 01 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/2306/16-к
н/п 1-кп/766/2909/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0001481 від 11.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений, захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317, 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001481 від 11.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 22.05.2017 року о 09-00 год., в залі судових засідань.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/285/17
Номер справи місцевого суду: 519/328/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні подання Южного міського суду Одеської області про направлення до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання 28.04.2017 року до Южного міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеного до ЄРДР №0000069 від 26.02.2017 року, за ч. 1 ст. 186 КК України,
02.03.2017 року слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 , винесла ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , по даному кримінальному провадженню, №0000069 від 26.02.2017 року.
Згідно наказу в.о. голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 , № 16-в/с від 19.12.2016 року суддя ОСОБА_7 з 16.12.2016 року по 16.12.2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду згідно медичного висновку.
Інші судді за штатним розписом в Южному міському суді Одеської області - відсутні
Таким чином, в Южному міському суді Одеської області неможливо утворити новий склад суду по причинам, наведеним вище.
Заслухавши доповідача, розглянувши подання, вивчивши доводи подання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Южному міському суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав, дане кримінальне провадження повинно бути передано для судового розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Южного районного суду Одеської області - задовольнити, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України передати для судового розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа №766/7434/17
н/п 1-кс/766/4445/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000003, прийняти відповідні процесуальні рішення за результатами досудового розслідування, зважаючи на тривалий час розслідування кримінального провадження та розумності строків здійснення досудового розслідування.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 09-00 годину 10 травня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 201/6759/13-к
Провадження № 1кп/201/107/2017
УХВАЛА
13 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для виконання виконавчого листа № 201/6759/13к, виданого на підставі вироку відносно ОСОБА_4 ,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

заявник ОСОБА_3

цивільний відповідач ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину,

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 201/6759/13к виданого 20.07.2015 на підставі вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2014 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 30 000 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 травня 2017 року о 14-00 годин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1119/17
Номер провадження 1-кп/213/188/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за 0000289 від 06 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику підлягають обвинувачений, захисник, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, його захисника, які не заперечували, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.179, 314-316,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 19.05.2017 року в 10 год. 30 хв.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь, передбачену ст.314-1 КПК України та направити дану доповідь до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в строк до 19.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/333/17
Справа № 205/333/17-к
пр.№1-кп/205/83/17
У Х В А Л А
10 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання від 08 липня 2010 року по кримінальній справі № 1-158/2010 р., -
В С Т А Н О В И В :
19 січня 2017 року заявник, Державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання від 08 липня 2010 року по справі № 1-158/2010р., яка задоволена ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року.

Судом встановлено, що при винесенні зазначеної ухвали від 03 лютого 2017 року було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали не вірно вказано прізвище особи відносно якої видано дублікат виконавчого листа, а саме вказано « ОСОБА_3 », тоді як буде вірно « ОСОБА_3 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином. Згідно ч. 2 ст. 379 та ч. 4 ст. 539 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлень у судове рішення та питань, пов`язаних із виконанням вироків.
Оскільки в ухвалі допущено описку, вона підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 379, 537-539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання від 08 липня 2010 року по кримінальній справі № 1-158/2010 р., вказавши вірно прізвище особи відносно якої видано дублікат виконавчого листа « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_3 », у відповідному відмінку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1