Єдиний унікальний номер 227/4037/14-к
Номер провадження 11-кп/775/15/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційну скаргу прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2015 року, у кримінальному провадженні № 0000342 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Світ Старобешівського району Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 20.01.2000р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст..140 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі; 18.08.2004р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст..115 ч.1 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, звільнений постановою Червоногвардійського районного суду м.Макіївка Донецької області умовно-достроково, невідбутий термін 8 місяців 9 днів, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого виправдано за ч.2 ст.185 КК України, в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в період з 20.11.2013р. по 30.11.2013р., приблизно о 21:00 год. він та ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою викрадення майна, на грунті раптово виниклого наміру, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали масляний обігрівач «Crown» модель «OFR-15/П» вартісю-370 гривень, чоловічий джемпер «Аікеп Sanjoy Sportswear» - вартістю 96 гривень 68 копійок, чоловічий джемпер «Опе Three Six Eight»- вартістю 85 гривень 31 копійка, чоловічу куртку «вітрівка» марки «Boulevard» вартістю - 215 гривень та з викраденим майном зникла, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 766 гривень 99 копійок.
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2015 року ОСОБА_6 виправдано за ч.2 ст.185 КК України, в зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Апелянт прохає скасувати виправдувальний вирок і постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_6 за ст..198 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст..71 КК України у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого, який прохав залишити вирок без змін, перевіривши судову справу та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового розгляду, за таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.
Однак зазначені вимоги закону не дотримані.

Із матеріалів судової справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Судове провадження здійснено за його відсутності на підставі його заяв.
Наявність вказаних заяв не є тотожнім поняттю належного повідомлення.
Крім того, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст..325 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
З огляду на правову позицію обвинуваченого і свідка ОСОБА_7 , відсутність потерпілого завадила повному з`ясуванню всіх обставин, необхідних для прийняття законного і обґрунтованого рішення судом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення
Відповідно до ч.2 п.5 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді суду необхідно усунути допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2015 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: