Справа № 314/5631/15-к
Провадження № 1-кс/314/875/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 17 грудня 2015 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
власник майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт автомобілю за матеріалами досудового розслідування № 0001931 від 04 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вільнянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування за № 0001931 від 04 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Як вбачається з поданих матеріалів досудового розслідування, 03.12.2015 року до Вільнянського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_4 , який повідомив про те, що ОСОБА_5 шляхом обману, під приводом продажу йому автомобіля Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 , заволоділа його грошовими коштами. При допиті потерпілий пояснив, що 26.11.2015 року він уклав з ОСОБА_5 договір у нотаріальній формі про купівлю у неї зазначеного автомобіля, за що передав грошові кошти у розмірі 50000 доларів США; проте сам автомобіль йому переданий не був, оскільки його переховує співмешканець хазяйки ОСОБА_6 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , останній дійсно в категоричній формі заперечував проти видачі автомобіля.

Слідчому судді також надані договір купівлі-продажу автомобіля від 26.11.2015 року, укладений між вказаними особами, згідно якого покупцем автомобілю вказаний ОСОБА_4 .

Згідно протоколу обшуку від 16.12.2015 року, проведеного згідно ухвали слідчого судді від того ж числа, на стоянці, розташованій під житловим будинком № 11 по вул.Бригадній в м.Дніпропетровськ, був виявлений та вилучений автомобіль Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, згідно якого просить надати накласти арешт на вказаний автомобіль, який є речовим доказом у справі. Арешт на майно прокурор прохає накласти на підставі, передбаченій ч.1 ст.170 КПК України, з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 , заявленого у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити з підстав, що наведені у ньому.

Володілець автомобілю ОСОБА_4 покладається на розсуд судді.

Слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч.2 зазначеної статті, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Тобто, за загальним правилом, арешту може підлягати тільки майно, яке належить підозрюваному, обвинуваченому; майно третіх осіб може бути арештовано, якщо воно відповідає критеріям, встановленим абз.2 ч.2 ст.170 КПК України тобто якщо це майно було придбано вказаними особами у підозрюваного безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або коли третя особа знала про протиправні наміри злочинця отримати дохід від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховати злочин та/або уникнути конфіскації

На момент розгляду клопотання про підозру у вчиненні злочину нікому не повідомлялося. Крім того, власником майна на даний момент є саме потерпілий ОСОБА_4 , який отримав автомобіль у власність згідно договору купівлі-продажу від 26.11.2015 року. Згідно абз.2 ч.6 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача

Також слідчому судді не надано належних доказів щодо наявності прав власника на автомобіль в інших осіб, а також щодо наявності обставин, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, які б давали підстави накласти арешт на цей автомобіль як власність третьої особи.

Таким чином, при розгляді клопотання встановлені підстави для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора про арешт автомобілю Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 відмовити.

Вилучений автомобіль Porsche Panamera р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_2 повернути його законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.12.2015

17.12.2015