У Х В А Л А

про задоволення скарги

копія
Справа № 401/632/16-к Провадження № 1-кс/401/432/16

29 грудня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області та процесуального прокурора щодо не розгляду її клопотання та зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 20 грудня 2016 року подане нею в кримінальному провадженні №0002666 внесеному до ЄРДР 24 грудня 2013 року, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2016 року до Світловодського міськрайонного суду звернулася заявниця ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області та процесуального прокурора щодо не розгляду її клопотання та зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 20 грудня 2016 року подане нею в кримінальному провадженні №0002666 внесеному до ЄРДР 24 грудня 2013 року, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ст. 190 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримала, просила суд її задовольнити та пояснила, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0002666, внесене до ЄРДР 24.12.2013 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ст.190 КК України. У кримінальному провадженні її визнано потерпілою. 20 грудня 2016 року вона подала слідчому клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, в тому числі і за раніше поданими нею клопотаннями, проте її клопотання слідчим до цього часу не розглянуто.

Прокурор в судовому засіданні повідомив про відсутність відомостей щодо розгляду слідчим клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 20 грудня 2016 року в порядку. передбаченому ст.220 КПК України.

Слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області в провадженні якого знаходиться згадане кримінальне провадження, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, до суду не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши потерпілого та прокурора, перевіривши матеріали скарги приходжу до такого висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0002666, внесене до ЄРДР 24.12.2013 р., за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ст.190 КК України. У даному кримінальному провадженні до слідчого Кадигроб потерпілою ОСОБА_3 20 грудня 2016 року подано в порядку статті 220 КПК України клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, проте вказане клопотання не розглянуто.

Частиною 1 статті 55 КПК України надано визначення потерпілого це фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України встановлено, що особа набуває прав потерпілого з моменту подання заяви про скоєний щодо неї злочин.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає: у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України; у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Згідно статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що повідомити особу, яка заявила клопотання.

На підставі викладеного клопотання потерпілої підлягає частковому задоволенню,

Оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження скарга щодо бездіяльності прокурора, так як потерпіла не надала доказів звернення до прокурора з клопотанням, а клопотання потерпілої від 20 грудня 2016 року подано лише слідчому, який зобов`язаний в установленому порядку його вирішити, відсутні підстави у задоволенні скарги щодо процесуального прокурора.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, визнання дій або/та бездіяльності слідчого, прокурора протиправними, незаконними, бездіяльними, чинним КПК не передбачено та ухвала за результатами розгляду скарги не може містити в собі таке посилання, як і не може бути задоволена скарга в частині подання звіту про виконання ухвали слідчого судді, та витребування матеріалів переатестації слідчого поліції..

З огляду на викладене скарга повинна бути задоволена частково.

Керуючись ст. ст.: 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Світловодського ВП ГУНП в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0002666, внесене до ЄРДР 24 грудня 2013 року, повідомити потерпілу ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання від 20 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1