Справа № 182/3183/17
Провадження № 1-кп/0182/525/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017 року за №0001631 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0001631 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 серпня 2017 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 просили змінити стосовно обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт за місцем його постійної реєстрації, де проживає його мама, оскільки, на їх думку відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор. Захисник ОСОБА_5 зауважив, що обвинувачений фактично визнає свою провину, але не погоджується з кваліфікацією його дій. Він сумлінно буде виконувати будь-які покладені на нього судом процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання захисника та обвинуваченого, щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки судовий розгляд лише розпочався та ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі може вплинути на свідків у вказаному кримінальному провадженні та продовжить вчиняти аналогічні корисні злочини.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід стосовно обвинуваченого. При цьому, відповідно до ч.5 ст.200 КПК України зазначене право суду а не обов`язок залишити без розгляду таке клопотання про зміну запобіжного заходу, якщо воно подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини. які не розглядалися слідчим суддею,судом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі. В рішенні Європейського суду від 12.01.2012 року у справі Тодоров проти України, зазначено, що для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачувань не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Суд приймає до уваги т у обставину, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності. Він задовільно характеризується за місцем свого проживання та реєстрації, оскільки перебуває у фактичних шлюбних відносинах і останній час проживав разом зі своєю цивільною дружиною у квартирі, яка належить їй особисто. Ризики, які зазначив прокурор є недоведеними, оскільки факт збуту психотропних речовин ОСОБА_3 зафіксовано під час проведення НСРД, тому відомості про особу, яка придбала цю речовину у обвинуваченого не зазначені в матеріалах кримінального провадження і невідомі обвинуваченому, що виключає можливість впливу на свідків у цьому провадженні. Крім того, ОСОБА_3 визнає свою провину, але не погоджується з кваліфікацією його дій. Відомостей, які б вказували на наявність суспільного інтересу до вказаного провадження та резонансу подій, викладених в обвинувальному акті стосовно обвинуваченого не існує.

Суд приймає до уваги заяву цивільної дружини обвинуваченого ОСОБА_6 , яка надійшла на адресу суду, і в якій вона гарантує, що буде матеріально забезпечувати обвинуваченого, якщо він буде перебувати під домашнім арештом та убереже його від вчинення інших злочинів.

Тому, на думку суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1. Не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу суду.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду

3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого на строк судового розгляду, але не більше 60 днів, тобто до 17 вересня 2017 року.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Копію ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт направити начальнику Дніпропетровської УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1