пр. № 1-кс/759/1198/17
ун. № 759/1458/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення Прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 у кримінальному провадженні № 0000035 від 08.04.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 р. до суду надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , який посилається на те, що постановою Прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 від 23.01.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000035 від 08.04.2016 р. відмовлено у задоволенні клопотання про проведення огляду пристрою для фотографування з допомогою якого зроблено фотозйомку тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001165. Заявник ОСОБА_3 зазначає, що вказана вище постанова є незаконною, а тому просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 в судовому засіданні проти скарги заперечував, у зв`язку з безпідставністю її доводів, просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та вивчивши зміст скарги і додані до неї документи суд прийшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Встановлено, що 20.01.2017 р. до Київської місцевої прокуратури № 8 надійшла ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.01.2017 р., якою зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2016 р. щодо проведення особисто прокурором слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000035, а саме: проведення огляду пристрою для фотографування з допомогою якого зроблено фотозйомку тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001165.

Постановою Київської місцевої прокуратури № 8 від 23.01.2017 р. відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставини прави, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Разом з цим, враховуючи , що клопотання стосувалось огляду пристрою для фотографування, а відмова прокурора стосується відмови в огляді фотоапарата, а також враховуючи, що в постанові не зазначені підстави з яким саме виходив прокурор відмовляючи в задоволенні клопотання, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення Прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 у кримінальному провадженні № 0000035 від 08.04.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову Прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 від 23.01.2017 р. у кримінальному провадженні № 0000035 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2016 р.

Зобов`язати Прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , повідомивши його про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1