Дата документу 20.01.2017 Справа № 554/322/17
Провадження № 1-кс/554/660/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 11.01.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.

Слідчим відділенням Полтавського відділу Головного Управління Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 від 11.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2017 року близько о 21.00 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Полтава вул.. Ціолковського, 43 шляхом нанесення удару в обличча, заволоділа мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy» (SM-J 320HZKD (SEK).

В ході досудового розслідування будучи допитаним в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 , повідомив, що повертаючись додому після святкування сімейного свята встав на зупинці громадського транспорту вул. «Алмазна» та направився у бік свого будинку за місцем проживання. Так, перебуваючи неподалік 6-го під`їзду житлового будинку № 43 по вул. Ціолковського в м. Полтава невідома особа, шляхом спричинення тілесних ушкоджень, що не є небезпечними для життя та здоров`я в момент спричинення нанесла із за спини один боковий удар у область голови. Від даних дій мобільний телефон, що тримав потерпілий у руці впав на підлогу. В подальшому невідома особа забрала вказаний телефон із підлоги та зникла у невідомому напрямку.

Викраденим телефоном є «Samsung Galaxy» (SM-J 320HZKD (SEK) ІМЕІ № 1- НОМЕР_1 та ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 * документи на які надано потерпілим.

В подальшому в ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій було встановлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, гр. України, освіта не повна вища (бакалавр), проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Останній повідомив, що 10.01.2017 року він перебував у залі ігрових автоматів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що в районі зупинки гр. транспорту 4-та поліклініка. Близько о 21.30 год. того ж числа до вказаного приміщення зайшло двоє раніше не відомих йому чоловіків, що присутнім запропонували мобільний телефон «Samsung Galaxy 3», чорного кольору за ціною 1600 грн. Телефон знаходився у гарному стані без особливих пошкоджень та у справному стані. На вказану пропозицію останнім ОСОБА_5 , повідомив, що грошей у нього немає, про те є золотий хрестик, який він зможе закласти до ломбарду. Після чого останні пройшли до ПТ ломбард «Свіжа Копійка», розташованого за адресою: м. Полтава вул. І. Мазепи, 26 де останній за 1500 грн., заклав вказаний хрестик. В подальшому доклавши своїх 100 грн., що мав при собі передав кошти не відомим. А мобільний телефон залишив собі, для особистого користування. В ході допиту в якості свідка повідомив, що є добросовісним набувачем вказаного телефону та з власних міркувань відмовився від добровільної видачі вказаного телефону, при цьому надавши добровільну згоду на його огляді із подальшому поверненням під зберігальну розписку.

13.01.2017 року в ході огляду мобільного телефону «Samsung Galaxy» (SM-J 320HZKD (SEK) ІМЕІ № 1- НОМЕР_1 та ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 , чорного кольору, що добровільно наданий для огляду ОСОБА_6 , встановлено, що вказаний телефон є дійсно телефоном, що в ході злочинних дій відібрано у потерпілого ОСОБА_4 .

Вище вказаний мобільний телефон «Samsung Galaxy» (SM-J 320HZKD (SEK) ІМЕІ № 1- НОМЕР_1 та ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 , чорного кольору у вказаному кримінальному провадженні є речовим доказом.

На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляд у справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та додані документи, приходжу до наступного.

Зважаючи на положення ч.2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, суд вважає за необхідне розглянути клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення його власника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

В даному випадку, вважаю, що завданням арешту майна є запобігання можливості його передачі, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

З огляду на положення ч.1, 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, питання про арешт якого порушується в заявленому слідчим клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy» (SM-J 320HZKD (SEK) ІМЕІ № 1- НОМЕР_1 та ІМЕІ № 2 - НОМЕР_2 * чорного кольору, шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати його.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1