Справа № 755/4297/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника СВ ВП-4 Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0003805 від 19 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22 березня 2017 року начальник СВ ВП-4 Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «PORSCHE CAYENNE YURBO MINIK», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі - НОМЕР_2 ), 2008 року випуску, що знаходиться по вул. Пухавська 3 м. Київ.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що в Дніпровському УП ГУ Національної поліції у м.Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0003805 від 19.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Так, встановлено, що 18 березня 2017 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, просп. Броварський працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху було здійснено зупинку автомобіля марки PORSCHE CAYENNE YURBO MINIK, д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі - НОМЕР_2 ), 2008 року випуску. Під час огляду вказаного автомобіля, працівниками патрульної поліції під сидінням було виявлено предмет схожий на пістолет.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником даного транспортного засобу є ОСОБА_6 , який не надав добровільної згоди на проведення огляду його автомобіля.

В подальшому для фіксації проведення огляду автомобіля, його було доставлено до Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві на вул. Червоноткацьку 2 в м. Києві.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у невідкладному проведенні огляду з метою вилучення речових доказів по кримінальному провадженню, а саме: предмету схожого на пістолет за адресою: м. Київ, вул.Червоноткацька, 2.

Знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, в автомобілі марки PORSCHE CAYENNE YURBO MINIK, д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі - НОМЕР_2 ), відповідно до ч. 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України було проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено три золотих ланцюжки, два золотих хрестика, дві срібні сережки, предмет схожий на ніж в чохлі, 17 ключів, предмет схожий на розкладний ніж, мобільний телефон Айфон 5с, газовий балончик, фонарик-шокер, предмет схожий на пістолет, типу револьвер, предмет схожий на пістолет, чорного кольору, чотири шапки-маски, чорні печатки, три номерні знаки ( НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , НОМЕР_4 ). Також під час огляду було вилучено автомобіль PORSCHE CAYENNE YURBO MINIK, д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі - НОМЕР_2 ). Під час вказаного огляду біля автомобіля знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що золоті вироби, пістолет «Флабер», фонарик-шокер, мобільний телефон Айфон 5с, документи та номерні знаки належать йому, а другий пістолет та ножі належать не йому.

Надавати будь-які письмові пояснення ОСОБА_6 відмовився.

Даний факт підтверджує причетність ОСОБА_6 до незаконного зберігання зброї.

Крім того в даному автомобілі знаходились ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Азербайджану, мешкає АДРЕСА_1 , якому 20.03.2017 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, мешкає АДРЕСА_2 , якому 20.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Постановою слідчого, вищевказаний автомобіль PORSCHE CAYENNE YURBO MINIK, д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі - НОМЕР_2 ), визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні за №0003805.

Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, з метою забезпечення даного арешту, на підставі ч.2 ст.172 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення та участі власника майна.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Як вбачається із матеріалів клопотання, постановою начальника СВ ВП-4 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , від 20.03.2017 року, вищевказаний автомобіль PORSCHE CAYENNE YURBO MINIK, д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі - НОМЕР_2 ), визнано речовим доказом.

Таким чином, дослідивши надані до клопотання матеріали, враховуючи, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, арешт зазначеного майна є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника СВ ВП-4 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003805 від 19 березня 2017 року задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «PORSCHE CAYENNE YURBO MINIK», д.н.з. НОМЕР_1 (номер шасі - НОМЕР_2 ), 2008 року випуску, що знаходиться по вул. Пухавська 3 м. Київ.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні №0003805 від 19 березня 2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1