Справа № 577/1578/17
Провадження № 1-кс/577/549/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211 від 25 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2017 року потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та прохає скасувати постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211 від 25 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що до винесення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надана оцінка щодо заподіяння йому 21 серпня 2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, не враховано, що факт нанесення йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень бачив свідок ОСОБА_8 , а також, що тілесні ушкодження були заподіяні йому саме 21 серпня 2013 року, коли відбувся конфлікт з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також він не погоджується з тим, що кримінальне провадження було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а не за фактом хуліганських дій за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в той час як події 21 серпня 2013 року відбувалися у громадському місці та у присутності інших осіб. Слідчим були допущені також порушення вимог КПК України, оскільки при проведенні слідчого експерименту з його участю він підписував чисті листи протоколу слідчого експерименту, а потім слідчий ОСОБА_5 робила у протоколі такі записи, які їй були потрібні. При цьому технічний запис слідчого експерименту був втрачений. У вказаному кримінальному провадженні слідчим вже була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яка у подальшому була скасована прокурором та слідчому надані відповідні вказівки, але зазначені вказівки слідчим виконані не були та 31 березня 2017 року знову була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вимоги своєї скарги підтримав у повному обсязі та прохає додатково, крім тих даних, які зазначені у його скарзі, врахувати, що у 2016 році після скасування прокурором постанови слідчого від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, він не був у повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. Також не були виконані вказівки прокурора, надані слідчому у вказаному кримінальному провадженні. В межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211 від 25 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не було проведено жодної процесуальної дії з його участю та з участю його дружини ОСОБА_9 . Слідчий експеримент, а також більшість процесуальних дій проведені в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001891 від 2 вересня 2013 року по обвинуваченню його за ч. 1 ст.121 КК України. Постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження він отримав 10 квітня 2017 року.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 , оскільки слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 до винесення 31 березня 2017 року постанови про закриття кримінального провадження у повному обсязі перевірені всі доводі ОСОБА_4 та виконані всі слідчі дії.

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211 від 25 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що 25 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_4 про те, що 21 серпня 2013 року близько 21 години біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 невстановлені особи у ході сварки заподіяли йому тілесні ушкодження (а.с. 1 кримінального провадження).

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_5 від 31 березня 2017 року вищевказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 і ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 15-17, а. 132-134 кримінального провадження).

Постанова старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 березня 2017 року була отримана ОСОБА_4 10 квітня 2017 року (а.с. 13, 14).

ОСОБА_4 звернувся із скаргою на вищевказану постанову до суду 14 квітня 2017 року (а.с. 1).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 березня 2017 року у встановлені КПК України строки.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд вважає, що до прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження ним не проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, а зроблені слідчим висновки не в повній мірі узгоджуються із зібраними у справі доказами.

Яв вбачається матеріалів кримінального провадження № 0002211, у вказаному провадженні прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 25 грудня 2015 року вже була винесена постанова про закриття кримінального провадження (а. 100 кримінального провадження), яка була скасована постановою заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 13 квітня 2016 року у зв`язку з тим, що слідчим не проведені дії щодо встановлення свідків події, не проведено службову перевірку на встановлення розходжень записів у медичній документації, не проведено комісійну судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 (а. 103 кримінального провадження).

15 квітня 2016 року прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_10 старшому слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 були надані вказівки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211 від 25 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: 1) провести слідчі дії щодо встановлення інших свідків події; 2) витребувати з КЗ «Конотопська ЦРЛ імені академіка М.Давидова» медичну документацію, в якій відображені дані щодо звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою з приводу отриманих тілесних ушкоджень; 3) призначити службову перевірку для встановлення розходжень записів у медичній документації щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; 4) призначити комісійну експертизу щодо тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_4 ; 5) провести інші слідчі дії, необхідність проведення яких виникне під час досудового розслідування (а. 108 кримінального провадження).

Проте вказівки прокурора не були виконані у повному обсязі, зокрема, не були вжиті заходи щодо встановлення свідків події, не була призначена службова перевірка для встановлення розходжень записів у медичній документації щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_4

16 червня 2016 року старшим слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, було надане доручення начальнику кримінальної поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області провести бесіди з мешканцями будинку АДРЕСА_1 з метою отримання інформації, яка сприяла б розкриттю злочину (а.111 кримінального провадження).

Відповідно до рапорту працівника Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 21 червня 2016 року, у ході проведеного поквартирного обходу мешканців будинку АДРЕСА_1 при спілкуванні з мешканцями інформація, яка мала б оперативний інтерес, отримана не була (а. 112 кримінального провадження).

В той же час подія, в ході якої, за поясненнями ОСОБА_4 йому були заподіяні тілесні ушкодження, та відомості про яку за заявою ОСОБА_4 були внесені 25 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211, відбулася 21 серпня 2013 року близько 21 години біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , а не біля під`зду будинку АДРЕСА_1 .

Слідчим не взято до уваги, що за висновком комісійної судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 станом на 23 серпня 2013 року були наявні тілесні ушкодження: рана верхньої губи, болюча припухлість м`яких тканин потиличної ділянки, синці правового стегна та поперекової ділянки зліва; тілесних ушкоджень, характерних для падання у ОСОБА_4 не виявлено; спричинення тілесних ушкоджень самим ОСОБА_4 маловірогідне; частина тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 могла утворитися при обставинах, які він продемонстрував при проведенні з ним слідчого експерименту від 2 грудня 2013 року, а саме, що від 2 ударів ОСОБА_6 правим кулаком в ділянку губ могли утворитися рани верхньої губи, а при ударі носками ніг по тілу ОСОБА_4 , який лежав на правому боці, міг утворитися синець лівопоперекової ділянки (а. 125 -131 кримінального провадження).

До винесення постанови про закриття кримінального провадження не були вжиті всі можливі заходи для з`ясування обставин та часу отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень: за висновком комісійної судово-медичної експертизи від 4 січня 2017 року, оскільки в амбулаторні картці ОСОБА_4 відсутнє повне описання лікарем-хірургом тілесних ушкоджень (стан рани, забарвлення синців), а огляд потерпілого судово-медичним експертом проводився після їх загоєння, то конкретизувати час спричинення тілесних ушкоджень не представляється можливим (а. 125 -131 кримінального провадження). В той же час, відповідно до висновку експерта № 482 від 8 жовтня 2013 року по часу спричинення тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_4 , могли утворитися у час, вказаний потерпілим (21 серпня 2013 року), що підтверджується станом рубця та записами амбулаторної картки (а. 26-27 кримінального провадження), а відповідно до пояснень свідка ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді синця під оком чи на верхні частині губи він помітив у ОСОБА_4 22 серпня 2013 року (а. 86-87 кримінального провадження).

Також суд взагалі вважає безпідставним посилання у постанові слідчого про закриття кримінального провадження, як на одну з підстав винесення вказаної постанови, на той факт, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та що ОСОБА_4 не визнає свою вину і використовує в якості аргументів свого захисту факт побиття його ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки, за змістом ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Суд приходить висновку, що слід задовольнити скаргу ОСОБА_4 та скасувати постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211 від 25 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 303- 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211 від 25 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211 від 25 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002211 від 25 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1