Справа № 640/6700/17
н/п 1-кс/640/3495/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
володільця майна - ОСОБА_4 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03.05.2017 року до ЧЧ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А експертом ХНДЕКЦ було виявлено автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому ідентифікаційний номер кузову піддавався змінам.
03.05.2017 року при дослідженні автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовим експертом відділу криміналістичного дослідження транспортних засобів і реєстраційних документів ХНДЕКЦ МВС України за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено, що ідентифікаційний номер НОМЕР_2 транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200» піддавався змінам.
Згідно висновку експертного дослідження №21/6341/33Д від 03.05.2017 року ідентифікаційний номер НОМЕР_2 транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER 200» піддавався змінам. Ідентифікаційний номер двигуна знаходиться у важкодоступному місці, не визначений із за конструктивної особливості розташування номерного майданчика. Для визначення та дослідження номера двигуна необхідна часткова розбірка та частковий демонтаж навісного обладнання. Бланк документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 , яке видно 04.08.2016 року відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.
Згідно протоколу огляду місця події від 03.05.2017 проведений за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, був вилучений автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 та доставлений до штраф майданчику тимчасового тримання «Інформ-Ресурси».
Слідчий вказав, що оскільки автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видано 04.08.2016 року на ім`я ОСОБА_6 на вищевказаний транспортний засіб з зазначенням ідентифікаційного номера (кузова) НОМЕР_2 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що номер двигуна вказаного автомобілю знаходиться у важкодоступному місці, не визначений із-за конструктивної особливості розташування номерного майданчика. Для визначення та дослідження номера двигуна необхідна часткова розбірка та частковий демонтаж навісного обладнання, та відповідно до ст. 290 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів, тобто вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 03.05.2017 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А, в ході якого вилучений автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видано 04.08.2016 року на ім`я ОСОБА_6 та ключ брелок сірого кольору від вищевказаного автомобілю.
Відповідно до договору купівлі продажу №6678/17/000290 від 03.05.2017 року власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_4 ).
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майно.
Вищеописані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1, п. 3 ч.2 ст.167 КПК України.
Слідчий посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст. 170, ч. 1 ст. 98, ч. 5 ст. 171 КПК України вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий зазначив, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертиз, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видано 04.08.2016 року на ім`я ОСОБА_6 та ключ брелок сірого кольору від вищевказаного автомобілю зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучено 03.05.2017 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А.
Слідчий також просив з метою забезпечення арешту майна розглянути клопотання без повідомлення осіб у володінні яких перебуває вказане майно.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Згідно вимог ст. 172 КПК України не передбачена можливість розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без повідомлення власника майна, а тому власник автомобіля ОСОБА_4 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином.
У судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необхідність використання автомобіля за призначенням.
Прокурор ОСОБА_5 , про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 03.05.2017, автомобіль, свідоцтво та ключі, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити володільцю автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», знак для разових поїздок НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 ОСОБА_4 , відчуження, продаж та керування зазначеним автомобілем до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER 200», знак для разових поїздок НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , який за договором купівлі-продажу від 03.05.2017 належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видано 04.08.2016 року на ім`я ОСОБА_6 та ключ брелок сірого кольору від автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», знак для разових поїздок НОМЕР_1 , який за договором купівлі-продажу від 03.05.2017 належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200», знак для разових поїздок НОМЕР_1 , чорного кольору, 2012 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , визначити спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси», за адресою: м. Харків, вул.. Пушкінська, 107.
Місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке видано 04.08.2016 року на ім`я ОСОБА_6 та ключа сірого кольору від автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», знак для разових поїздок НОМЕР_1 визначити Київський ВП ГУ НП в Харківській області згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1