У Х В А Л А
01.06.2017 Справа №607/6851/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, непрацюючий, не одружений, раніше судимий -

- 02.10.2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, 6 місяців із конфіскацією майна. 04.01.2014 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 14 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 06.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. Просить врахувати, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів пов`язаних з обігом наркотичних засобів, також наявні підозри у вчиненні крадіжок, наявні відомості про виїзд підозрюваного за кордон.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що підзахисний є наркозалежною особою, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не доведена матеріалами справи, оскільки докази, надані слідчим є неналежними, не доведено збуту наркотичних засобів, а також слідчим та прокурором не обґрунтовано неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід. Просить врахувати, що підозрюваний є особою молодого віку, має постійне місце проживання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, підтримав думку захисника, зазначив, що наркотичних засобів він не вживав, має доходи, оскільки йому матеріально допомагає матір, крім того здає в оренду житло. Зазначає, що по епізодах крадіжок, в яких підозра йому пред`явлена раніше, він співпрацює зі слідством.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001184 від 06.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

30 травня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до повідомлення 30 травня 2017 року близько 19:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №8, що по вул. Богдана Лепкого в м. Тернополі, маючи в наявності незаконно придбаний полімерний медичний шприц ємкістю 5 мл., частково наповнений рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,1030 грама, передав його ОСОБА_8 (анкетні дані змінено), таким чином збув вищевказану наркотичний засіб, за що попередньо отримав від нього грошові кошти в сумі 300 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідка ОСОБА_8 (анкетні дані якого змінено), який 30 травня 2017 року близько 19:30 год. придбав у ОСОБА_5 , поблизу будинку АДРЕСА_2 , за гроші в сумі 300 грн., наркотичний засіб обіг якого заборонено - «опій ацетильований», маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0638 грама; висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2-384/17 від 31.05.2017 року, згідно якого надана на дослідження речовина темно-коричневого кольору в шприці ємкістю 5 мл., є наркотичний засіб обіг якого заборонено - «опій ацетильований», маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0638 грама; постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.05.2017 року. протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30.05.2017 року; протокол огляду покупця;- протокол вручення грошових коштів.

Доводи захисника про те, що підозра, яка вручена ОСОБА_9 є необґрунтована, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на цій стадії не вимагається, щоб було достатньо доказів саме для висновку про винуватість особи у вчиненні того чи іншого правопорушення (аналогічна правова позиція висловлена в рішеннях ЄСПЛ від 22 жовтня 1997 року у справі «Ердагоз проти Туреччини», «Чеботарь проти Молдови» від 13.11.07р.), а згідно рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, (п.175) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його характер, що пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що становлять підвищену суспільну небезпеку, в силу ст. 12 КК України є умисним, тяжким злочином за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на значний строк від шести до десяти років без альтернативної міри покарання, на даному етапі не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не вставнолено осіб, які надавали підозрюваному наркотичні засоби, підозрюваному відомі особи покупців, те, що підозрюваний не працює, хоча є особою працездатного віку, раніше судимий за вчинення злочину, пов`язаного з обігом наркотичних засобів, наявність підозри у вчиненні інших злочинів, наявний закордонний паспорт, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його майновий стан, вік, соціальні зв`язки не одружений, не працює, хворіє розладами психіки у зв`язку із виживанням наркотичних засобів, його репутацію притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних з обігом наркотичних засобів, наявність підозри у вчиненні інших злочинів, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 м`якших запобіжних заходів, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі визначеному п. 2 ч.4 ст. 182 КПК України 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 80000 грн.(1600Х50).

Крім того, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.195 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 19 год. 00 хв. 29 липня 2017 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 3454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком до 29 липня 2017 року наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися із міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1