Справа № № 585/742/17
Номер провадження 1-кс/585/180/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
04 березня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого Роменського ВП ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , будучи засудженим 26.04.2016 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, в період іспитового строку повторно вчинив нові умисні злочини проти власності на території м. Ромни Сумської області.

Зокрема, 13.12.2016 року близько 05 год. 30 хв., ОСОБА_7 , проходячи по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна з території колишнього пивзаводу за адресою: АДРЕСА_2 . З метою крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 переліз через паркан вказаної території, та підійшов до приміщення цеху по виробництву сітки-рабиці, належного на праві оренди ФОП ОСОБА_8 , де за допомогою металевого прута зламав навісний замок вхідних дверей даного цеху та з метою скоєння крадіжки проник до середини. В середині приміщення цеху ОСОБА_7 виявив майно, а саме: гирю вагою 32 кілограми, відео реєстратор «Partizan ADM-816V», трьохфазний електродвигун, болгарку Дніпро-М МШК - 1900 Р, та 10 ножів для станка плетіння сітки рабиці вічком від 15 на 15 мм до 75 на 75 мм, яке вирішив викрасти. З цією метою ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись в таємності своїх дій, взяв до рук гирю вагою 32 кілограми, відео реєстратор «Partizan ADM- 816V», трьохфазний електродвигун, болгарку Дніпро-М МШК - 1900 Р, та 10 ножів для станка плетіння сітки рабиці вічком від 15 на 15 мм до 75 на 75 мм, заявленою вартістю 4500 грн. та утримуючи дане майно при собі залишив місце скоєння злочину. В подальшому викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну, суму 4500 грн.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.12.2016 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_7 , проходячи поблизу господарства ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , в саду вказаного господарства помітив металеві конструкції, які вирішив викрасти. З цією метою ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись в таємності своїх дій зайшов до неогородженого саду господарства ОСОБА_9 та виявив дві металеві стулки воріт розмірами 195x185 см, загальною вагою 92 кг, та вартістю 385 грн. 48 коп., відповідно до довідки вартості від 05.01.2017 виданою ПАТ «Укрвторчормет», металеву бочку об`ємом 200 літрів, вагою 14 кг, вартістю 58 грн. 66 коп. (відповідно до довідки вартості від 05.01.2017 виданої ПАТ «Укрвторчормет»), та частину овочевого контейнера з металу вагою 7 кг, вартістю 29 грн. 33 коп., (відповідно до довідки вартості від 05.01.2017 виданою ПАТ «Укрвторчормет»), які в подальшому поступово переніс за межі саду та розпорядився ними на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 473 грн. 47 коп.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 03.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 07.12.2016 року близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в торговому залі магазину «Продукти» по вул. Прокопенка, 20а в м. Ромни, стояв біля холодильника з продуктами та помітив на підвіконні мобільний телефон «Nokia Asha 308» чорного кольору, належний ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_11 виник злочинний умисел направлений на викрадення вказаного мобільного телефону. З цією метою ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись в таємності своїх дій, непомітно для потерпілої викрав мобільний телефон «Nokia Asha 308» в корпусі чорного кольору вартістю 799 грн. 20 коп., відповідно до висновку експерта № 14/17 від 23.01.2017 з двома сім картами мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., кожен, відповідно до довідки вартості виданою магазином стільникового зв`язку «Твій телефон» на рахунку яких грошових коштів не було. В подальшому викраденим ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 849 грн. 20 коп.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 13.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

21.02.2017 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0001382, № 0000003, № 0000004, було об`єднано в одне провадження за № 0001382.

21.02.2017 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_11 , який переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

03.03.2017 року ОСОБА_4 було зупинено працівниками поліції в м. Ірпінь Київської області та під час перевірки документів останнього було встановлено, що він перебуває в розшуку та його було затримано.

Оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснивши обставини, викладені в ньому. Крім того пояснив, що ОСОБА_4 не з`являвся на виклики, його постійно розшукували по місту працівники міліції, бо дома ОСОБА_4 не проживав.

Прокурор просила задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи його обґрунтованим. Крім того пояснила, що попередній вирок стосовно ОСОБА_4 оскаржений, ОСОБА_4 оголошений у розшук Ухвалою Апеляційного суду Сумської області, але у зв`язку з вихідними не може надати документального підтвердження.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчинених злочинів не заперечував. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту,оскільки проживає з матір`ю, яка є інвалідом І групи. Пояснив, що після 26.04.2016 року бував вдома майже кожен день, поїхав у м.Ірпінь Київської області на заробітки, хоча працівників КВІ про це не повідомив. Крім того пояснив, що перебуває на обліку у лікаря психіатра, оскільки вживає наркотичні засоби.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як прокурор та слідчий не надали достатнього обґрунтування такого запобіжного заходу як взяття під варту. Вважає, що до ОСОБА_4 можливо застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню

Клопотання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0001382 від 13.12.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.3-4).

21.02.2017 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0001382, № 0000003, № 0000004, було об`єднано в одне провадження за № 0001382 (а.с.5).

30.12.2016 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке 30.12.2016 року отримано ОСОБА_4 (а.с. 29-30).

30.12.2016 року ОСОБА_4 було допитано в якості підозрюваного (а.с. 31-32).

05.01.2017 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке 05.01.2017 року отримано ОСОБА_4 (а.с. 33).

13.01.2017 року ОСОБА_4 було допитано в якості підозрюваного (а.с. 34).

15.02.2017 року ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.35).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, максимальна відповідальність за вчинення яких чинним кримінальним кодексом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, та у вчиненні тяжкого злочину, за який чинним законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Це, зокрема, підтверджується: протоколом допиту потерпілого від 13.12.2016 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 19.01.2017 року, протоколом огляду від 19.01.2017 року, протоколом допиту потерпілого від 04.01.2017 року, протоколом огляду від 03.01.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2017 року, протоколом допиту потерпілого від 19.01.2017 року, протоколами допиту свідків від 26.12.2016 року, від 05.01.2017 року, від 18.01.2017 року, та в судовому засіданні при розгляді даного клопотання.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що
під час досудового слідства ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 , будучи засудженим 26.04.2016 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, в період іспитового строку повторно вчинив нові умисні злочини проти власності на території м. Ромни Сумської області.

Тобто ОСОБА_4 не змінив свого ставлення до протиправної поведінки, не має бажання виправитись і не вчиняти нові злочини, а фактично продовжує скоювати кримінальні правопорушення, а тому існують ризики передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела прибутків, не навчається, формально характеризується за місцем проживання. що свідчить про відсутність встановлених соціальних зв`язків. Вчинення підозрюваним ОСОБА_4 ряду злочинів та відсутність постійного легального прибутку дає достатньо підстав вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того стороною захисту не надано доказів щодо перебування на утриманні у ОСОБА_4 матері та дітей, оскільки мати отримує пенсію, а діти, зі слів самого ОСОБА_4 , з ним не проживають.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.

Тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст.177, 178, 184, 193,196, 492 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03 березня 2017 року з 13 год. 30 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 01 травня 2017 року до 13 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1