Справа № 515/471/17
Провадження № 1-кс/515/1586/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області скаргу ОСОБА_6 , потерпілого у кримінальному проваджен- ні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 22.11.2016 р., у справі за фактом умисного невиконання рішення суду, що набрало законної сили, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Татарбунарського В П Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , посилаючись на наступні обставини.

Він є потерпілим в рамках зазначеного кримінального провадження. 25 квітня поточного року він звернувся до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням про проведення допиту старшого держав- ного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юс- тиції в Одеській області ОСОБА_8 , з заяви якого було розпочате зазначене кримінальне провадження. 27 квітня зазначена посадова особа органу досудового розслідування винесла поста- нову, якою було задоволено його клопотання про допит зазначеної посадової особи. Однак, протя- гом місяця жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні слідчим проведено не було. 24 травня цього року він повторно звернувся до згаданого слідчого з аналогічним клопотанням, яке він задовольнив, але жодних слідчих дій за постановою не виконав. Втретє він звернувся до слідчого з аналогічним клопотанням 12.07.2017 р., але до теперішнього часу жодних відповідей від слідчого не отримав. Вважає. що слідчим ОСОБА_7 грубо порушуються його права, як потерпілого, затягуються строки досудового розслідування, що унеможливлює притягнення вин- них у вчиненні кримінального правопорушення осіб до відповідальності. Просив зобов`язати слід- чого допитати старшого державного виконавця ОСОБА_8 , допит провести у присутності його представника - адвоката ОСОБА_3 .

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав скаргу свого довірителя у повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Проте його неявка, згідно ч.3 ст.306 КПК України, не є перешко- дою для розгляду скарги.

Прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вважали, що скарга потерпілого є обґрунтованою та пі- длягає задоволенню.

Заслухавши думку представника потерпілого, прокурорів, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на нас- тупне.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потер- пілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи закон- ним представником, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає… також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`я- заний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто, ОСОБА_6 , як потерпілий у даному кримінальному провадженні, вправі звернутися до суду з даною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.с.1, 2, 13), 22 листопада 2016 року до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 про вчинення злочину посадовими особами Татарбунарської районної ради Одеської області - умисне невиконання рішення суду, яке 22.11.2016 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 за ознаками ч.1 ст.382 КК України. У даному кримінальному провадженні посадовою особою СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській об- ласті дано доручення на проведення досудового розслідування.

09 грудня 2016 року зазначене кримінальне провадження направлено за підсудністю до СВ Та- тарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для подальшого розслідування, що вбачається з а.с.19, 20.

14 грудня 2016 року слідчим ОСОБА_10 проведено допит потерпілого ОСОБА_6 , а 22 грудня того ж року зазначеною посадовою особою оглянуто місце події, додатково допитано по- терпілого ОСОБА_6 , а також допитано в.о. головного лікаря ЦРЛ ОСОБА_11 , якого ще додат- ково допитано 05.01.2017 р., що слідує з а.с.26-29, 40-43, 44-46, 47-50, 56-58.

25 квітня 2017 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого ОСОБА_7 з клопо- танням про проведення допиту старшого державного виконавця ОСОБА_8 про обставини вчинення кримінального правопорушення, про що він повідомив правоохоронні органи, що видно з його копії (а.с.68).

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 27.04.2017 р. клопотання потерпілого задоволено у повному обсязі (а.с.72), але жодних дій з метою реалізації постанови виконано не було, що слугу- вало підставою для подальшого звернення потерпілого з аналогічним клопотанням 24.05.2017 р., яке також було задоволено слідчим, але жодних слідчих дій виконано не було.

Втретє ОСОБА_6 звернувся до слідчого ОСОБА_7 з аналогічним клопотанням 12.07. 2017 р. (а.с.87). Але в матеріалах справи відсутні відомості про розгляд зазначеного клопотання та

його результати.

20 травня 2017 року начальником СВ Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , а 21 липня поточного року заступником начальника слідчого управління ГУНП в Одесь- кій області ОСОБА_13 в цілях активізації розслідування дано доручення на проведення слід- чих дій та вказівки, серед яких є доручення, про що йшлося у клопотаннях потерпілого, допитати старшого державного виконавця ОСОБА_8 (а.с.74-75, 80-81).

Після зазначених заходів, а також після надходження кількох клопотань потерпілого ОСОБА_6 до слідчого ОСОБА_7 про виконання зазначених слідчих дій, які слідчим задоволено у повному обсязі, зазначеною посадовою особою органу досудового слідства допитано заступника голови райради ОСОБА_14 та головного спеціаліста правових питань райради ОСОБА_15 , ві- дповідно 25 та 26 липня поточного року. Відомості про виконання інших слідчих дій у даному провадженні відсутні.

Отже, матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні, підтверд- жується, що досудове розслідування слідчим ОСОБА_7 провадиться вкрай пасивно, безіні- ціативно, за період з надходження кримінального провадження до СВ Татарбунарського ВП про- ведено всього 7 слідчих дій.

А тому посилання потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого під час досудового роз- слідування даного кримінального провадження є обгрунтованим, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Але вимоги скарги про проведення допиту старшого державного виконавця ОСОБА_8 у присутності представника потерпілого задоволенню не підлягають, оскільки питання про допит особи у присутності тієї чи іншої особи вирішується самостійно слідчим, виходячи з обставин сп- рави.

Як слідує з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішен- ня слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Татарбунар- ського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 під час досудового розсліду- вання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000692 від 22.11.2016 р. за ознаками ч.1 ст.382 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 провести допит старшого державного виконавця відділу примусового виконання ріше- нь Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_8 .

Ухвала, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко