Провадження №1-кс/447/373/17
Справа №447/1455/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новороздільського відділення поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000063 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ходорів, Жидачівського району, Львівської області, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, розлученому, раніше не судимому, який не працює та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:
27.06.2017 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено наступне. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 25 червня 2017 року приблизно о 20 год. 40 хв. в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на АДРЕСА_2 , умисно, у ході словесного конфлікту з ОСОБА_7 завдав останньому один удар розкладним ножем в ліву частину грудної клітки. Внаслідок таких дій потерпілому завдано тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани в область 5 міжребер`я зліва на парастернальній лінії розміром 1,0х0,1х3,5 см з проникненням у ліву плевральну порожнину. Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження. Безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_5 затримали працівники поліції. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 25.06.2017 року; висновком судово-медичного експерта від 26.06.2017 року №82/17. ОСОБА_5 намагався втекти з місця вчинення тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 164, 185 КК України, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, тобто наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний, з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин, може незаконно впливати, шляхом застосування насильства, на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.
Підозрюваний проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував.
Захисник у судовому засіданні зазначила, що ризики наведені у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише перелічені, але не обґрунтовані і слідчим та прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Просила обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він проводив затримання підозрюваного, безпосередньо після вчинення злочину, у ході затримання у підозрюваного вилучено ймовірне знаряддя злочину, при затриманні опору не чинив.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, репутацію, а саме те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не має місця праці; доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити, оскільки прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведених прокурором обґрунтувань.
Керуючись ст.ст. 181, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - до 27 серпня 2017 року, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1