№ 760/2469/17
(№1-кс/760/2474/17)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про надання дозволу на затримання підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
у кримінальному провадженні за №0006225 від 27.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 - про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за №0006225 від 27.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Солом`янського УГТГУНП у м. Києві проводилось досудове розслідування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого 30 липня 2016 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_6 , в невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, з метою відкритого викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «СЕЙЛЗ-М»., вступив в злочинну змову з невстановленими слідством особами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 27.06.2015 діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, прибув на вулицю Авіаконструктора Антонова, 2/32 в м. Києві, де з`ясувавши обстановку та розташування будинків І доріг на вказаній вулиці, розподілили між собою злочинні дії, направлені на подальше безперешкодне вчинення кримінального правопорушення, приблизно о 15:35 годині, помітивши ОСОБА_7 , який в цей час проходив біля будинку №2/32 за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, згідно відведеної йому ролі наздогнав ОСОБА_7 , спільно з невстановленою слідством особою, почали наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_7 , завдавши йому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта КМБ СМЕ №577/Е від 17.03.2016, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та подолавши волю потерпілого до опору, ОСОБА_6 спільно з невстановленими слідством особами, відкрито викрали чуже майно, а саме: - рюкзак в якому знаходилися, мобільний телефон «iPhone 6s64GB (Silver)», серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 17554,99 гривень, мобільний телефон «iPhone 6s64GB (Silver)», серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 17554,99 гривень, мобільний телефон «Lenovo IdeaPhoneР780», вартістю 2776,99 гривень та гроші в сумі 49270 гривень. Відкрито викравши вказане вище чуже майно ОСОБА_6 спільно з невстановленими слідством особами, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядились в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

30.07.2016 ОСОБА_8 , пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В діях ОСОБА_9 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозра ОСОБА_9 обгрунтовуєтья зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; повідомленням про підозру ОСОБА_8 ; іншими матеріалами в їх сукупності.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

В зв`язку з чим прокурор просив про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав.
Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188, 309 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1