Справа 127/629/17
Провадження 1-кс/127/329/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000609 внесеного до ЄРДР 18.09.2016, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Павлівка Арциського району Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, проживає у цивільному шлюбі, з середньою спеціальною освітою, до затримання працював,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 185 КК України, за фіксації судового процесу технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
12.01.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000609 від 18.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою та з корисливих мотивів близько 18 години 30 хвилин 17.09.2016 зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Перебуваючи в середині магазину та маючи єдиний інтерес спрямований на досягнення загального злочинного результату, ОСОБА_4 відкликав продавця ОСОБА_9 від свого місця та відвертаючи її увагу намірами придбати певні товари надав можливість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснити крадіжку грошових коштів з каси. Останні користуючись тим, що ОСОБА_4 відволік увагу продавця, підійшли до її робочого місця, де ОСОБА_7 за допомоги ОСОБА_8 , який в свою чергу прикривав її злочинні дії, шляхом вільного доступу відкрила рукою шухляду звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 8 612 гривень. В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли тим самим завдавши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім цього ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього 21.09.2016 поїхали до м. Гайсин, де приблизно о 15:10 год зупинившись неподалік торгового центру «Європейський», що по вул. 1 Травня, зайшли до середини. Діючи з корисливих мотивів та за попередньою домовленістю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зайшли до приміщення магазину «Імідж», що знаходиться в вищевказаному торговому центрі та підійшли до робочого місця продавця ОСОБА_11 , в цей час до магазину зайшов ОСОБА_4 який з метою надання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливості скоїти крадіжку, покликав до себе продавця та під приводом придбання товару відволік увагу ОСОБА_11 на себе. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 користуючись зайнятістю продавця, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , підійшли до робочого столу, де ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_8 , який прикривав її злочинні дії, таємно, шляхом вільного доступу, відкрила центральну шухляду звідки викрала грошові кошти в сумі 5 473 гривень. В подальшому з метою приховування своїх злочинних дій ОСОБА_4 продовжуючи відволікати увагу ОСОБА_11 надав можливість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинути приміщення магазину, після чого оремо рушив за ними на вулицю.

В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли тим самим завдавши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Окрім цього ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього 21.09.2016 поїхали до м. Гайсин, де приблизно о 15:40 год. зупинившись неподалік магазину «Pronto», що знаходиться по вул. 1 Травня, буд. 75К. Діючи з корисливих мотивів та за попередньою домовленістю ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », підійшли до робочого місця продавця ОСОБА_13 , в цей час до магазину зайшов ОСОБА_4 який з метою надання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливості скоїти крадіжку, покликав до себе продавця та під приводом придбання товару відволік увагу ОСОБА_13 на себе. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 користуючись зайнятістю продавця, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , підійшли до робочого місця, де ОСОБА_7 за допомогою ОСОБА_8 , який прикривав її злочинні дії, таємно шляхом вільного доступу, викрала грошові кошти в сумі 704 гривень та картки поповнення мобільного рахунку, а саме: мобільного оператора ПрАТ «Київстар» номіналом 50 гривень в кількості 5 шт., вартість одної складає 51,45 грн.; номіналом 100 гривень в кількості 4 шт., вартість одної складає 102 грн.; мобільного оператора ТОВ «лайфселл» номіналом 25 грн. в кількості 2 шт., вартість одної складає 26,75 грн.; номіналом 40 грн. в кількості 4 шт., вартість одної складає 41,75 грн.; номіналом 50 грн. в кількості 3 шт., вартість одної складає 51,75 грн.; номіналом 100 грн. в кількості 4 шт., вартість одної складає 102 грн.; мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» номіналом 50 грн. в кількості 2 шт., вартість одної складає 52 грн.; номіналом 102 грн. в кількості 4 шт., вартість одної складає 102 грн.

В подальшому з метою приховування своїх злочинних дій ОСОБА_4 продовжуючи відволікати увагу ОСОБА_11 надав можливість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинути приміщення магазину, після чого оремо рушив за ними на вулицю. Таким чином ОСОБА_14 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2 665 грн.

Окрім цього ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 маючи єдиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього 21.09.2016 поїхали до м. Ладижин. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши ролі у намірі вчинити незаконне заволодіння чужого майна, прибули до ТРК «Європейський» знаходиться на АДРЕСА_5 , перебуваючи в якому близько 16 год. 30 хв. зайшли до бутіка «Мальва», що займається реалізацією ювелірних прикрас. В подальшому ОСОБА_4 відволік продавця магазину ОСОБА_15 , чим надав можливість ОСОБА_8 відчинити, закриту на врізаний замок шухляду скляної вітрини, шляхом провертання ключа, який був залишений у вказаному замку. ОСОБА_7 , переконавшись, що ОСОБА_4 продовжує відволікати продавця, а ОСОБА_8 приховує її дії своїм тілом, умисно, таємно, з корисливого мотиву, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, протиправно, правою рукою відчинила вище вказану шухляду скляної вітрини та проникнула у вказане сховище, звідки дістала по черзі дві підставки з виробами виконаними з золота 585 проби, а саме: браслет вагою 5,56 грам вартістю 6 727,60 гривень; браслет вагою 7,52 грам вартістю 9099,20 гривень; браслет вагою 5,91 грам вартістю 7151,10 гривень; браслет вагою 5,62 грам вартістю 6800,20 гривень; браслет вагою 5,07 грам вартістю 6134,70 гривень; браслет вагою 5,50 грам вартістю 6655,00 гривень; браслет вагою 11,36 грам вартістю 13745,60 гривень; браслет вагою 7,51 грам вартістю 9087,10 гривень; браслет вагою 6,40 грам вартістю 7744,00 гривень; браслет вагою 6,60 грам вартістю 7986,00 гривень; браслет вагою 7,24 грам вартістю 8760,40 гривень; браслет вагою 4,39 грам вартістю 5311,90 гривень; браслет вагою 5,89 грам вартістю 7126,90 гривень; браслет вагою 5,53 грам вартістю 6691,30 гривень; браслет вагою 4,85 грам вартістю 8568,50 гривень; браслет вагою 21,12 грам вартістю 22809,60 гривень; браслет вагою 16,55 грам вартістю 17874,00 гривень; браслет вагою 18,93 грам вартістю 20 444,40 гривень; браслет вагою 28,08 грам вартістю 30 326,40 гривень; браслет вагою 39,90 грам вартістю 48279,00 гривень; браслет вагою 23,12 грам вартістю 27975,20 гривень; браслет вагою 25,24 грам вартістю 30540,40 гривень; браслет вагою 5,98 грам вартістю 7235,80 гривень; браслет вагою 1,82 грам вартістю 2 202,20 гривень; браслет вагою 1,65 грам вартістю 1996,50 гривень;.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 скоїли крадіжку ювелірних прикрас браслетів з золота 585 проби в кількості 25 штук різної форми та плетіння загальною масою 277,34 грам, чим завдали ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 324 573,00 гривень, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3304-3328/16-21 від 24.11.2016, що 448 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

За вказаними фактами слідчими відділом Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато розслідування кримінального провадження за №0000746 від 22.09.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України, слідчим відділом Ладижинського ВП ГУНП у Вінницькій області, розпочато розслідування кримінального провадження за №0000312 від 22.09.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим відділом Канівського ВП Золотонінського ВП ГУНП у Черкаській області, розпочато розслідування за №0000609 від 18.09.2016.

09.11.2016 кримінальні провадження №0000746 від 22.09.2016 та №0000312 від 22.09.2016, прокурором відділу прокуратури Вінницької області, були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000746.

28.11.2016 кримінальні провадження №0000746 від 22.09.2016 та №0000609 від 18.09.2016, прокурором відділу прокуратури Вінницької області, були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000609.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 24.09.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час проведення допитів в якості підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнали, в ході проведеного допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину не визнав.

Ладижинським районним судом Вінницької області відносно ОСОБА_4 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою до 23.11.2016.

14.11.2016 строк досудового слідства продовжено до 4-х місяців тобто до 24.01.2017.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Апеляційним судом Вінницької області продовжено до 16.01.2017.

28.12.2016 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 4 ст. 185 КК України.

11.01.2016 строк досудового слідства продовжено до 5-ти місяців.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами оглядів місць події, відповідно до яких зафіксовану обстановку на місцях події безпосередньо після вчинення крадіжок;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , щодо обставин вчинення ними кримінальних правопорушень по яким їм оголошено про підозру;

- проведеними слідчими експериментами за участю підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

- показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 , які в ході проведеного допиту вказали на точні обставини вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень;

- протоколами пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ;

- відеоматеріалами отриманими в результаті проведення досудового розслідування з камер спостереження в місцях вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколами огляду відеозаписів з камер спостереження в місцях вчинення кримінальних правопорушень;

- висновком судово-товарознавчої експертизи;

- висновками комп`ютерно-технічними експертизами мобільних телефонів вилучених в підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження;

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16.01.2017, але завершити розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

провести загальний аналіз інформації отриманої в результаті проведення комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів підозрюваних та інформації отриманої від операторів мобільного зв`язку;

- в повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- здійснити необхідні процесуальні дії та долучити до кримінального провадження матеріали проведених НСРД;

- відповідно до ст. 290 КПК України, повідомити, за дорученням прокурора, підозрюваних і їх захисників та потерпілих про завершення досудового розслідування, надати доступ до матеріалів досудового розслідування і надати доступ сторонам кримінального провадження до матеріалів досудового розслідування;

- відповідно до ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив ряд корисливих злочинів, з яких один тяжкий, що відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, не має постійного місця роботи, зареєстрований в м.Арцис-2 Одеської області однак фактично там не проживає, що свідчить про реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином так як на даний час досудовим слідством встановлюється приченість підозрюваного до інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на підозрюваних, потерпілих та свідків, з метою дачі ними неправдивих свідчень на користь зменшення його вини або повного уникнення кримінальної відповідальності, тобто про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому скасування чи застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкі злочини, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, а також чинити тиск на свідків по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики не доведені, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 16.01.2017. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження, прокуратурою області продовжено до п`яти місяців.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки злочину, відсутність у підозрюваного соціально стримуючих факторів, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 22.02.2017 обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 38 (тридцять вісім) днів, тобто до 22 лютого 2017 року до 22:45 год..

Строк дії ухвали визначити до 22 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя