Єдиний унікальний номер 725/648/14-к
Номер провадження 1-кп/725/17/14
УХВАЛА

23.04.2014 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0001776 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Першотравневому районному суді м.Чернівці перебуває кримінальне провадження №0001776 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Під розгляду судом вказаного кримінального провадження по суті, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі повторної балістичної експертизи.
Своє клопотання мотивував тим, що проведена по справі судово-балістична експертиза є необ`єктивною, неповною, суперечливою та сумнівною. Зокрема, на його думку, експертиза від 22.11.2013 року містить ряд помилок та неточностей.
Як вбачається із протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_3 від 16.11.2013 року, у нього було вилучено пістолет марки «EKOL Volga» калібру 5,6 мм. Однак для дослідження експерту був наданий короткоствольний, гладкоствольний пістолет 9-ти мм. марки «EKOL Volga» з діаметром каналу ствола 6,2 мм. та 5,1 мм.
Крім того, під час дослідження вказаної зброї, з висновку експертизи вбачається, що експертом було проведено всього два постріли, що на його думку, свідчить про те, що зброя виготовлена з ненадійного металу та не витримає багаторазових пострілів. Також постріли здійснювались холостими, а не бойовими патронами, що також може свідчити про те, що вказана зброя не може бути віднесена до вогнепальної зброї.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Прокурор у свою чергу, заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що підстав не довіряти висновку експерта, який міститься в матеріалах кримінального провадження, немає. На її думку, вказане клопотання захисником обвинуваченого заявлено з метою затягування розгляду справи.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Як роз`яснив пленум ВСУ у своїй постанові «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб (п.11).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16.11.2013 року під час адміністративного затримання ОСОБА_3 , у нього було вилучено пістолет марки «EKOL Volga» калібру 5,6 мм. Однак для дослідження експерту був наданий короткоствольний, гладкоствольний пістолет 9-ти мм. марки «EKOL Volga» з діаметром каналу ствола 6,2 мм. та 5,1 мм.
Крім того, як вбачається із висновку експерта від 22.11.2013 року, при дослідженні наданого пістолета проводилась експериментальна стрільба холостими патронами.
Враховуючи те, що наданий до матеріалів кримінального провадження висновок балістичної експертизи містить ряд неточностей та помилок, в тому числі в назві маркування пістолета, а також те, що в судовому засіданні ніхто зі свідків не міг детально описати вилучені у ОСОБА_3 пістолет та боєприпаси, а сам обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині не визнає, суд вважає, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, підтвердження чи спростування показів обвинуваченого необхідно призначити повторну судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст.101-102 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Призначити по справі повторну судово-балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст.384, 385 КК України.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Яке цільове призначення пістолетів «EKOL Volga» номер НОМЕР_1 (EUL НОМЕР_2 ) та чи придатний він до використання за цільовим призначенням (ураження живої цілі) ?
2. Чи можливо провести з наданого на дослідження пістолета багаторазові постріли?
3. Яким саме способом викручено втулку?
4. Чи являється вогнепальною зброєю представлений на дослідження пістолет, який було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 .?
Зобов`язати слідчого Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 надати для дослідження пістолет марки «EKOL Volga» №EUL НОМЕР_2 , який виявлений та вилучений у ОСОБА_3 та визнаний речовим доказом.
Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження у двох томах.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_7