Справа 556/1604/15-к
Номер провадження 1-кс/556/116/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.10.2015 року
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув в закритому судовому засіданні погоджене з прокурором прокуратури Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
В обґрунтування своїх вимог слідчий в клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по вище вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували в с. Кідри, Володимирецького району, Рівненської області. Останні, діючи умисно, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, а саме автоматом конструкції Калашнікова «АКС-74» № НОМЕР_1 зразка 1974 року, по АДРЕСА_2 , безпідставно вчинили насильство відносно ОСОБА_8 , що виразилось у нанесенні останньому тілесних ушкоджень, а саме забійної рани в лівій потилично-тім`яній ділянці голови, крововиливу з осадженням на тильній поверхні правої кисті, ссадин на правому передпліччі на задній поверхні грудної клітки в міжлопаточній ділянці, які згідно висновку експерта №626 від 07 липня 2015 року за результатами проведення судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство), вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
16 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, 30.09.2015 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
16.07.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а 30.09.2015 повідомлено про зміну раніше оголошеної підозри та оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
16 липня 2015 року ОСОБА_5 на основі ст.281 КПК, оголошено в розшук, на даний час встановити його місцезнаходження не представляється можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.
Крім того, зазначені у клопотанні доводи вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та обставин, зазначених у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 КПК України.
Таким чином, згідно вищенаведеного, в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкцією якої встановлено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що вказує на суспільну небезпечність даної категорії кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Погоджене з прокурором прокуратури Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ (з обслуговування м. Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1