Справа № 521/4290/17
Провадження № 1-кп/521/567/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Одеської міської ради у

Малиновському районі ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 , вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 22 вересня 2016 року засуджений за ст. 187 ч 2 КК України із застосуванням статті 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на три роки, вирок законної сили не набрав,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 304 ч 1, 185 ч 3 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Рені, Одеської області, громадянина України, українця, учня 9 го класу Одеської вечірньої школи № 3, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 прийшов до місця проживання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_5 , де в ході спілкування, заздалегідь та достовірно знаючи, що останній є неповнолітньою особою, шляхом його переконання, яке виразилось у пропозиції на спільне вчинення крадіжки, а також обіцянки в отримані грошової винагороди, від викраденого ними майна, викликав у ОСОБА_9 бажання скоїти злочин та збагатитися.

Після чого, ОСОБА_9 погодився на пропозицію ОСОБА_8 на спільне вчинення злочину, та вони направились до місця проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_6 , де останній взяв ножиці по різці металу з ручками помаранчевого кольору, які в подальшому використав як знаряддя вчинення злочину.

В подальшому, 23 січня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь усно домовившись про спільне вчинення злочину, прибули до складу СПД «Мандрик», який знаходився на території заводу «Краян», та розташований за адресою: АДРЕСА_7 .

Надалі, ОСОБА_8 за допомогою ножиць по різці металу з ручками помаранчевого кольору, які заздалегідь підготував та зберігав при собі, пошкодив скоби навісного замку на вхідних дверях складського приміщення до іншого приміщення (складу). Після проникнення до вказаного складського приміщення, визначили об`єктом свого злочинного посягання наступне майно, а саме: акумулятор «Оптима» вартістю 4299 гривень, прожектор галогенний на штативі вартістю 840 гривень, ножівка по металу вартістю 36 гривень, вимірювач рівня вартістю 160 гривень, на загальну вартість 5335 гривень, що належать ОСОБА_10 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 5335 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що 23 січня 2017 року він зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_9 , йому було достовірно відомо, що останній навчається у 9-му класі і є неповнолітнім. Під час прогулянки, він запропонував ОСОБА_9 викрасти майно із складу, який розташований на території заводу «Краян», на його пропозицію ОСОБА_9 погодився. Після чого вони разом направились за місцем його ( ОСОБА_8 ) мешкання, де він ( ОСОБА_8 ) взяв ножиці по різці металу. Приблизно о 23 годині 00 хвилин в цей же день, він разом із неповнолітнім ОСОБА_9 прибули до складу, який розташований на території заводу «Краян» по АДРЕСА_7 за допомогою ножиць по різці металу, вони проникли в складське приміщення, звідки викрали акумулятор, прожектор, ножівку по металу та вимірювач рівня, після чого з місця злочину зникли, а викрадене майно залишили біля забору, оскільки злякались сигналізації, яка спрацювала в той момент, коли вони покидали приміщення. Приблизно через хвилин сорок вони повернулись до місця де було залишене ними викрадене майно, після чого їх затримали співробітники охорони «Карабін».

На теперішній час він у скоєних злочинах, щиро розкаюється та просить суд суворо його не наказувати.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 23 січня 2017 року у вечірній час він зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_8 . Під час прогулянки ОСОБА_8 запропонував здійснити крадіжку майна зі складу, який знаходиться на території заводу «Краян», на що він погодився. Приблизно о 23 годині 00 хвилин цього ж дня вони направились до складу який розташований по АДРЕСА_7 . Прибувши до складу, вони за допомогою ножиць по різці металу проникли в приміщення, звідки викрали акумулятор, прожектор, ножівку та вимірювач рівня після чого з місця злочину зникли, а викрадене майно залишили біля забору, оскільки спрацювала сигналізація. Приблизно через хвилин тридцять - сорок вони повернулись до місця де було залишене ними викрадене майно, і тут же були затримані співробітниками охорони «Карабін».

На теперішній час він у скоєному злочині щиро розкаюється та просить суд суворо його не наказувати.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інкримінованих їм злочинах повністю доказана і підтверджується зібраними по провадженню в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинувачених та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують осіб обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими та законним представником обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 під час судового розгляду звернувся до суду з заявою, в якій він зазначив, що у потерпілого претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має. Щодо міри покарання, просить суд не призначати обвинуваченим покарання зв`язане з позбавленням волі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за частиною 1 статті 304 КК України, за кваліфікуючими ознаками: втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність; за частиною 3 статті 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Суд кваліфікує дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 за частиною 3 статті 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, досудову доповідь складену органом пробації, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, його ставлення до вчиненого діяння, позитивну характеристику за місцем мешкання, стан здоров`я який підтверджується відповідною медичною довідкою від 21.09.2016 року, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , є : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, досудову доповідь складену органом пробації, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, його ставлення до вчиненого діяння, скоєння кримінального правопорушення уперше, позитивну характеристику за місцем навчання, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, наявність обставин які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також позицію державного обвинувача, який просив суд призначити обвинуваченим ОСОБА_8 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням строком на три роки, а ОСОБА_9 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням строком на два роки, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі. Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без відбування покарання у вигляді позбавлення волі. Для виправлення неповнолітнього ОСОБА_9 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановленої у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі. Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 104, 76 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК України, необхідно покласти на обвинувачених у солідарному порядку.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 304 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк чотири (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчою інспекцією).

ОСОБА_9 визнати винним за ст. 185 ч 3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчою інспекцією).

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді застави у сумі 32000 гривень 00 копійок, після набрання вироком законної сили запобіжний захід скасувати та повернути заставодавцю ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 32000 гривень 00 копійок.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід ОСОБА_9 не обирати.

Початок строку відбування покарання з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Арешт, накладений на акумулятор марки «Оптима», ножиці з оранжевою ручкою, кувалду, вимірювач рівня, металеву решітку для світильника, штатив з прожекторами, які були вилучені під час огляду місця події 24.01.2017 року, а також куртку коричневого кольору та кросівки чорно-білого кольору із емблемою фірми «Найк», вилучені в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.

Кросівки чорно-білого кольору із емблемою фірми «Найк», вилучені в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 .

Кросівки які добровільно надав ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_9 .

Акумулятор марки «Оптима», штатив з прожекторами, вимірювач рівня, два фрагменти дерев`яних дверей після набрання вироком законної сили повернути представнику потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_11 .

Ножиці з оранжевою ручкою, кувалду та металеві скоби після набрання вироку законної сили знищити.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів у розмірі 2155 гривень 57 копійок стягнути з кожного із обвинувачених, а саме - ОСОБА_8 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 на користь держави у солідарному порядку, тобто у сумі 1077 гривень 78 копійок.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1