Справа № 643/9760/17
Номер провадження 1-кс/643/1770/17
УХВАЛА

31.07.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
27.07.2017 слідчим СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про перекваліфікацію складу злочину з ч.1 ст.122 на ст.128 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 11.03.2017 року приблизно о 13.00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік б.37/39 по вул. Сомівській м. Харкова, на підставі раптово виниклих неприязних відносин зі ОСОБА_7 , вчинив словесну перепалку з останнім, та, опинившись позаду нього, завдав одного удару в ділянку потилиці зліва, в результаті чого ОСОБА_7 випустив поводок з рук, а ОСОБА_5 почав наздоганяти пса, якого вигулював останній. Намагаючись повернути собі тварину, ОСОБА_7 також побіг за псом, знову зустрівшись з ОСОБА_5 , який штовхнув його у груди, при цьому не передбачаючи, що потерпілий може впасти та одержати травму, хоча повинен був і міг передбачити. Внаслідок поштовху ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на асфальт на праву руку, відчувши при цьому різкий біль в кисті правої руки, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, завдав останньому близько 3-х ударів ногою в ділянку бокової поверхні тулуба зліва та 3-х ударів спини та голови.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно згідно висновку експерта № 2465-с/17 від 26.07.2017 року наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма правої кисті з внутрішньо суглобовим переломом проксимальної головки 5 п`ясної кістки, яка виникла від однократної дії тупого предмету зі значною силою, та за ступенем тяжкості відноситься до СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів(21 дня) (згідно п.п.2.2.1 а, б, в, і 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.95 р. № 6, Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень); закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, підшкірна гематома потиличної ділянки, які виникли від дії тупого твердого предмету з незначною силою, та за ступенем тяжкості відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня(згідно п.п.2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.95 р.)
Закрита тупа травма правої кисті з внутрішньо суглобовим переломом проксимальної головки 5 п`ясної кістки могла виникнути як від падіння на праву руку з висоти власного зросту, так і від ударної дії тупого твердого предмету в ділянку проксимальної головки 5-ї п`ясної кістки, що не суперечить свідченням слідчого експерименту.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, а саме необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
27.07.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню наступними доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.04.2017;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.07.2017
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.07.2017;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.07.2017;
- протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 03.07.2017 року.
- висновком судово-медичної експертизи No2465-С/17 від 26 липня 2017 року.
27.07.2017 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вказав, що даного кримінального правопорушення не вчиняв. Своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України не визнав.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до 2-х років або обмеження волі на строк до 2-х років, враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, запобігання спробам:
- незаконно впливати на потерпілого, свідків;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення не визнав, зазначивши, що він не має жодного відношення до тілесних ушкоджень, що встановлені у потерпілого, потерпілий ОСОБА_7 міг отримати травму пальця при падінні, коли хапався за його одяг, не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.3, п.4 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до
нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________