overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 4/2020/91/12 Дело № 2020/4692/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11.05.2012 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев представление следователя СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, работающего охранником в супермаркете «Таргет», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого: 08.04.1997 года Дзержинским р/с по ст. 142 ч. 1, 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, 18.12.1998 года Харьковским областным судом по ст. 17 ст. 93 «пв», 93 «пв`к 15 годам лишения свободы, освобожденный 03.07.2009 года условно - досрочно на 3 года 6 месяцев 11 дней с Комсомольского исправительного центра № 136 - заключение под стражу в Харьковский следственный изолятор №27;-
У С Т А Н О В И Л:
В суд поступило представление следователя СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области капитана милиции ОСОБА_4 об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_5 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представления усматривается, что 10 мая 2012 года примерно в 10.00 часов ОСОБА_5 , находясь в салоне автомобиля «Деу ланос`г.н. НОМЕР_1 ВI, припаркованном на обочине проезжей части возле кинотеатра «Салют», расположенного по проспекту Героев Сталинграда в г. Харькове напал на ранее не знакомого водителя данного автомобиля ОСОБА_6 и, угрожая последнему применением револьвера «Stalker»системы «Флобера», пытался завладеть его денежными средствами.
10 мая 2012 года СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело № 62120584 по признакам ст. 187 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_5
10 мая 2012 года ОСОБА_5 задержана в порядке ст. 115 УПК Украины.
11 мая 2012 года ОСОБА_5 предъявлено обвинение по ст. 187 ч. 2 УК Украины, и он был допрошен в качестве обвиняемого.
Изучив материалы представления, выслушав мнение прокурора, суд считает, что для решения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_5 в виде заключения под стражу необходимо дополнительно изучить его личность, для чего истребовать сведения, характеризующие его как личность, справки о нахождении на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, характеристику с места жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.148, 149, 150, 155, 158, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
1.Срок задержания ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продлить до 10 суток, то есть до 20 мая 2012 года.
2.Исполнение данного постановления поручить начальнику ИВС при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_7
Справа № 129/1082/17
Провадження по справі № 1-кп/129/240/2017
У Х В А Л А
10.04.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України,

установив:

07.04.2017 р. з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України в 11:00 год. 20.04.2017 р. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 132/928/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2017 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28 березня 2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000268 від 17.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 11 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. В. Нестерчука, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, неповнолітніх потерпілих та законних представників неповнолітніх потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 140/2872/15-к
1-кп/140/56/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2016 року. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження 1-кп/140/56/16 внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000466 від 19.07.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді обвинувальний акт № 1-кп/140/56/16 по кримінальному провадженні №0000466 від 19.07.2015 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

30.11.2016 року Немирівським районним судом було надіслано запит в Немирівську ЦРЛ про направлення історії хвороби на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували на лікуванні в Немирівській ЦРЛ з 19.07.2015 року.

Однак, від головного лікаря Немирівської ЦРЛ надійшла відповідь про неможливість направити історій хворроб відносно стаціонарних хворих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки немає ухвали суду.

Враховуючи, що історії хвороби щодо стаціонарних хворих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які знаходиться в архіві Немирівської центральної районної лікарні, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, про необхідність витребування цих історій хвороби для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 131 - 132, 159-166, 333, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Витребувати із архіву Немирівської центральної районної лікарні історії хвороби щодо стаціонарних хворих ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували на лікуванні в Немирівській ЦРЛ з 19.07.2015 року. Зобов"язати Немирівську центральну районну лікарню надати на адресу Немирівського районного суду історії хвороб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували на лікуванні в Немирівській ЦРЛ з 19.07.2015 року. Копію ухвали направити до Немирівської центральної районної лікарні для виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
Копія вірна
Суддя:
Справа № 148/1534/16
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого в зал судового засідання
11 квітня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ст. 122 ч.1 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду повернулось судове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Потерпілий та його представник погодились з позицією прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, ОСОБА_4 слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 04 травня 2017 року о 09:30 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/275/17
04 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката
В нарадчій кімнаті, при ухваленні вироку, суд з`ясував, що під час досудового розслідування не було залучено перекладача з української на грузинську мову, яка є зрозумілою для обвинуваченого, чим було допущено обмеження законних прав та інтересів обвинуваченого
ОСОБА_8 метою ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого рішення по даному кримінальному провадженню та не допущення порушень ст. 63 Конституції України, враховуючи вимоги ст. 364 КПК України необхідно відновити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 364, КПК України, суд -
Відновити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/133/17
Провадження 1-кп/477/60/17
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого
10 квітня 2017 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
під час слухання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року в судове засідання викликався та не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , в зв`язку з цим, судом за клопотанням прокурора винесена ухвала про привід обвинуваченого до суду на 5 квітня 2017 року о 13:30 годин.

Привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконаний не був, оскільки останній за вказаною в матеріалах кримінального провадження адресою не проживає, бо без повідомлення залишив його. Відомості про його місце знаходження відсутні, що підтверджується змістом матеріалів, наданих Очаківським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області.

10 квітня 2017 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук з підстав ухилення обвинуваченого від суду, а також просив обрати відносно нього міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а з врахуванням його відсутності, також просив дати дозвіл на його затримання і доставку до суду.

У відповідності з вимогами ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від суду, ухвалу про його привід не виконано, він залишив своє місце проживання і не повідомив про це суд, в даний час його місце знаходження достовірно не відоме, тому суд вбачає за необхідне оголосити його в розшук.

Крім того для вирішення питання про обрання йому міри запобіжного заходу суд вважає необхідним дати дозвіл на його затримання і доставку до суду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1 .
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Вітовському ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, а контроль покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ТищенкаВ.І.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 і доставку його до суду для вирішення питання про обрання йому міри запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали шість місяців, тобто до 10 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1588/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/499/17
УХВАЛА
05 квітня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на бездіяльність щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва звернулася зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві фонду від 21.09.2016 р.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наданих матеріалів, УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просило встановити винних та притягнути до кримінальної відповідальності.

Якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати в порядку Закону України "Про звернення громадян". Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

В порушення вимог ст.214 КПК України, відомості викладені у вищезазначеній заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочате.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги поважність пропуску строків звернення зі скаргою, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Поновити УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва строки на оскарження бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Зобов`язати визначеного керівником органу досудового розслідування, слідчого Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів, викладені у заяві УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва від 21.09.2016 р. за вих. № 102/09 та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню відповідно до вимог ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №1-3/06 18.01.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у письмовому провадженні клопотання матері засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, засудженого вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2006 року за п.п. 4,6,9,12 ст. 115 КК України, ч.4 ст. 187 КК України до 14 років позбавлення волі.

встановив:
Короткий зміст клопотання.
В своєму клопотання матір засудженого ОСОБА_4 . ОСОБА_5 просить суд застосувати до її сина, засудженого ОСОБА_4 вимоги ч.5 ст. 72 КК України (з урахуванням змін, внесених ЗУ №838-VIII від 26.11.2015р.) в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання

Короткий зміст вироку.
Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2006 року ОСОБА_4 засуджений за п.п. 4,6,9,12 ст. 115 КК України, ч.4 ст. 187 КК України до 14 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 8 червня 2006 року вирок Апеляційного суду Миколаївської області щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишено без змін.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції та мотиви суду.
Вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.6 ст.9 КПК України та Роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст. 539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадках здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи з 21.07.2006 року по даний час ОСОБА_4 відбуває призначене покарання та перебуває в Вознесенській ВК №72 УДПтСУ в Миколаївській області.

Таким чином, апеляційний суд Миколаївської області не уповноважений на розгляд даного клопотання. Тому клопотанням матері засудженого ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , підлягає з поверненню особі яка його подала.

Керуючись ч.6 ст.9 ст. 539 КПК України, суд,-
постановив:
Заяву матері засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що вона має право звернутись з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Вознесенського районного суду Миколаївської області, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Головуючий
Судді
Провадження №1-в/485/53/17

УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду
11 квітня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання старшого інспектора Снігурівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,
встановив:
11 квітня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали подання старшого інспектора Снігурівського РВ уповноваженого органу з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження подання старшого інспектора Снігурівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації та питань виконання кримінальних покарань про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .
Призначити до судового розгляду на 18 квітня 2017 року на 09 годину.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/116/17
Провадження № 1-кп/493/52/17

УХВАЛА
10 квітня 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку Балтського районного суду від 07.04.2017 року відносно засудженого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час виготовлення тексту вироку Балтського районного суду Одеської області від 07.04.2017 року у вступній частині цього вироку замість «прокурора ОСОБА_3 », який приймав участь в судовому засіданні, написано «за участю прокурора ОСОБА_4 ».
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для виправлення описки у вироку Балтського районного суду від 07.04.2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суддя
Виправити описку у вироку Балтського районного суду Одеської області від 07.04.2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У вступній частині зазначити, що участь в судовому засіданні приймав прокурор ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів.
СУДДЯ: