Провадження № 1-кс/734/254/17 Справа № 734/721/17
У х в а л а

іменем України

20 березня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000061 від 24.01.2017 року про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И В:
адвокат ОСОБА_4 , який є представником ФОП ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000061 від 24.01.2017 року, у якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «МАЗ» сідловий тягач-Е, білого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНП України в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000061 від 24.01.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України. У рамках даного кримінального провадження слідчим суддею Козелецького районного суду за клопотанням слідчого СВ Козелецького ВП ОСОБА_3 27.01.2017 року було винесено ухвалу про арешт речових доказів, а саме автомобіль марки «МАЗ» сідловий тягач-Е, білого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 . На думку адвоката ОСОБА_4 , який є представником власника арештованого майна, підставою для скасування арешту на майно є те, що на даний час відпала необхідність у застосуванні цього заходу, а також у зв`язку з встановленою на даний час безпідставністю такого арешту.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав.

Слідчий ОСОБА_3 проти клопотання не заперечив та пояснив, що на даний час у кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, тому підстав у подальшому забезпеченні кримінального провадження у вигляді арешту майна не вбачається.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Козелецького ВП Ніжинського ГУНП України в Чернігівській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000061 від 24.01.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України КК України. Як виходить із обставин провадження, 24.01.2017 на 80 км + 150 м автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі було зупинено автомобіль марки «МАЗ» сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом-платформа-Е марки DONBUR, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив пиловник дуба без документів, що можуть підтвердити законність походження лісопродукції.

Під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «МАЗ» сідловий тягач-Е, білого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області; напівпричіп-платформа-Е, марки DONBUR, чорного кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ВРЕР-11 УДАІ в м. Києві; колоди дуба у кількості 48 штук; товарно-транспортну накладну № 1 від 23.01.2017; видаткову накладну № 1 від 23.01.2017.

24.01.2017 за участю спеціалістів було проведено огляд вилучених колод дуба у ході якого встановлено, що напівпричіп завантажений кругляком дуба 1-го та 2-го сорту в кількості 48 (сорок вісім) штук, довжиною 2,5 - 3 м, загальний об`ємом 21,35 м3.

Вилучені у ході огляду автомобіль марки «МАЗ» сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом-платформа-Е марки DONBUR, реєстраційний номер НОМЕР_3 в якому було виявлено колоди дуба в кількості 48 штук, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , товарно-транспортна накладна № 1 від 23.01.2017 та видаткова накладна № 1 від 23.01.2017 було визнано речовими доказами.

За клопотанням слідчого СВ Козелецького ВП ОСОБА_3 слідчим суддею Козелецького районного суду від 27.01.2017 року винесено ухвалу про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні, у тому числі і на автомобіль марки «МАЗ» сідловий тягач-Е, білого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Заслухавши представника власника майна, слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає задоволенню із наступних підстав:
стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості до ЄРДР за № 0000061 від 24.01.2017 були внесені слідчим за фактом перевезення пиловика дуба у кількості 19,82 м3 без документів, що можуть підтвердити законність походження лісової продукції, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України. Дана деревина перевозилася на автомобіль марки «МАЗ» сідловий тягач-Е, білого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . У даних матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б вказували на недобросовісність набуття ФОП ОСОБА_8 вищевказаної деревини. За час проведення досудового розслідування слідчим не визначено статус особи, на майно якої накладено арешт.

В ході розгляду клопотання встановлено, що мотивами прийняття рішення про арешт майна була необхідність у збереження речових доказів, зокрема запобігання можливості їх пошкодження, приховування, псування, знищення або відчуження. Станом на момент розгляду клопотання таке майно оглянуто і його технічні характеристики зафіксовані. Крім цього, майно, на яке накладено арешт може бути пошкоджене або зіпсоване в процесі зберігання органом досудового розслідування, що, в свою чергу, може заподіяти істотної шкоди заявнику, який не являється підозрюваним у даному кримінальному провадженні. З моменту проведення огляду зазначеного транспортного засобу пройшло майже два місяці, на протязі яких органом досудового розслідування не виносилося жодного процесуального рішення про необхідність проведення будь-яких додаткових процесуальних дій із зазначеним майном.

Зважаючи на відсутність доказів необхідності подальшого арешту транспортного засобу, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушує справедливий баланс між правами та інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, таке обмеження права власності неспіврозмірне та нерозумне відповідно до завдань кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у арешті майна відпала потреба та прийшов до висновку про скасування арешту майна, а саме автомобіль марки «МАЗ» сідловий тягач-Е, білого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0000061, накладеного ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання ФОП ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000061 від 24.01.2017 року про накладення арешту задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 27.01.2017 року на майно, яке тимчасово було вилучене під час огляду місця події 24.01.2017 року, а саме: автомобіль марки «МАЗ» сідловий тягач-Е, білого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Бориспільським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 скасувати.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя