overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність військової прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на на бездіяльність військової прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 24.3.2017р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Представник прокуратури не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 в скарзі посилається на те що 24.03.2017р звернувся до заступника Генерального прокурора України військового прокурора ОСОБА_5 з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав суду підтвердження про отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення відомості якої просить внести до ЄРДР заступником Генерального прокурора України , тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи викладені в скарзі.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність військової прокуратури , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши провадження за клопотанням заступника Генерального директора ТОВ «Тедіс Україна» ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Заступник Генерального директора ТОВ «Тедіс Україна» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Разом з цим, в провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника Генерального директора ТОВ «Тедіс Україна» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в рамках одного кримінального провадження №0001264.
Згідно ст. 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження чи виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, відповідно до правил, передбачених ст. 217 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати клопотання заступника Генерального директора ТОВ «Тедіс Україна» ОСОБА_2 в рамках одного кримінального провадження №0001264 та присвоїти об`єднаному провадженню № 757/21694/17-к.
Керуючись ст. 217, 303, 309, 334 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Об`єднати клопотання заступника Генерального директора ТОВ «Тедіс Україна» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, у рамках одного кримінального провадження №0001264 в одне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти № 757/21694/17-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 227/6178/15-к
Номер провадження 11-кп/775/347/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

18 квітня 2017р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2017р., яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарських обов`язків строком на три роки,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 року о 10-00 год. в м. Бахмуті, вул. Свободи, 10, Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 333/1058/17
Номер провадження 1-кп/333/263/17
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 19 квітня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0004413, внесене в ЕРДР 3 вересня 2016 р., про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, постійного місця проживання не має, не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 289 ч.1 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, обрано 24 лютого 2017 р. на строк до 24 квітня 2017 р.,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна та незаконному заволодінню транспортним засобом, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, 289 ч.1 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 331 ч.3 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 24 квітня 2017 р. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальне правопорушення, продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 183, 331 ч.3 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України продовжити до 18 червня 2017 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5614/16-к
Провадження № 1-кп/461/92/17
У Х В А Л А
23.01.2017 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, немає. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) 23.01.2017 року о 16.35 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/868/17
Провадження № 1-кп/444/98/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
м. Жовква Львівської області 18 квітня 2017 року
Суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 28.02.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
18 квітня 2017 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 28.02.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначити на 21 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А, Жовківського району, Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/3914/16-к
Номер провадження 1-кп/676/233/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000536, № 0000011, № 0000279 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000536, № 0000011, № 0000279 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву про залишення без розгляду заявлені нею позовні вимоги до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують про задоволення заяви потерпілої ОСОБА_5 про залишення без розгляду заявлені ним позовні вимоги до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 про залишення без розгляду заявлені нею позовні вимоги до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, є підстави задоволити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про залишення без розгляду заявлені нею позовні вимоги до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/47/2013
У Х В А Л А

25 червня 2013 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., перевіривши кримінальне провадження № 0000396 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2013 року до суду надійшло кримінальне провадження № 0000396 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження № 0000396 по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у залі суду Нетішинського міського суду (проспект Незалежності, 12 в м. Нетішині) на 02 липня 2013 року на 11 годину 00 хв.

Повідомити прокурора, обвинуваченого про день і час проведення підготовчого засідання.

Витребувати з Нетішинської міської прокуратури матеріали вказаного кримінального провадження.

Суддя Р.М.Стасюк
Справа № 1-кп/679/83/2013
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

04 жовтня 2013 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

за участю прокурора Тукурєєва В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження № 0000558 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000558 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України з доданими до нього матеріалами.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання приєднати до обвинувального акту інші матеріали кримінального провадження та викликати в судове засідання свідків згідно поданого списку.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Таким чином, враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотання прокурора задовольнити.

Враховуючи те, що від сторін кримінального провадження не надійшло клопотань про зміну чи скасування обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, його необхідно вважати продовженим.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314 -316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області на 08 жовтня 2013 року на 12 годин 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, а також свідків згідно поданого списку.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА
іменем України
"14" квітня 2017 р. 145/951/16-к

1-кп/145/9/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
під час розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 28.09.2016 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 у даній справі На час проведення розшуку судове провадження було зупинене.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 встановлено.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, підстави, які зумовили зупинення кримінального провадження відпали, а відтак його слід відновити.

Керуючись ст. 335 КПК України,
ухвалив
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
провадження 1-кп/243/117/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року. м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 01 березня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Керуючись статтями 177, 178, 314-316 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 01 березня 2016 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 17 червня 2017 року, включно.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Бахмутської установи виконання покарань УДПтС України в Донецькій області та вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3