У Х В А Л А
21.06.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передано для розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

14.06.2016 р. суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід по зазначеній справі, мотивуючи його тим, що ухвалою суду під його головуванням від 27.10.2015 р. та 24.03.2016 р. обвинувальний акт у вказану кримінальному проваджені повертався прокурору з мотиву його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 23.12.2015 р. та 12.05.2016 р. вказані його ухвали скасовані. 30.05.2016 р. вказаний обвинувальний акт знову переданий йому на новий судовий розгляд. Він не може приймати участь у новому розгляді вказаного обвинувального акту відповідно до ст. 76 ч.2 КПК України, якою передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Прокурор вважає заява судді не підлягає задоволенню.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід судді, ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 27.10.2015 р., 24.03.2016 р., ухвали Апеляційного суду Київської області від 23.12.2015 р., 12.05.2016 р., вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід від 14.06.2016 р. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ч.2 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суд вважає, що суддя ОСОБА_4 у ухвалах від 27.10.2015 р., 24.03.2016 р. висловив свою позицію стосовно вказаного обвинувального акту. Вказані його ухвали були скасовані Апеляційний судом Київської області.

Суд вважає, що за таких обставин суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у новому розгляді справи відносно ОСОБА_5 оскільки він висловив свою позицію стосовно обвинувального акту. Його участь у новому провадженні у вказаному кримінальному провадженні є недопустимою відповідно до ст. 76 ч.2 КПК України.

Відповідно до ст. 412 ч.2 п. 2 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76,81,82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід від 14.06.2016 р. судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 357/14022/15-к, 1кп/357/545/16 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для повторного авторозподілу відповідно до ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області