справа № 606/1764/16-к
Ухвала
Іменем України
27 грудня 2016 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області у формі невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області у формі невнесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У скарзі заявник просить поновити йому строк на оскарження бездіяльності слідчого; визнати неправомірними рішення слідчого Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільські області щодо відмови у внесенні до ЄРДР відомостей та проведення досудового слідства по заяві ОСОБА_5 про вчинення крадіжки за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати слідчих внести відомості до ЄРДР щодо вчинення крадіжки за адресою АДРЕСА_1 , а також зобов`язати слідчих провести необхідний комплекс слідчих та розшукових дій для повного та об`єктивного розслідування обставин вчинення крадіжки. ОСОБА_4 зазначає, що причиною пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою є те, що він хворів з 20-26 вересня 2016 року.

В судовому засіданні скаржник Кріль та його представник скаржні вимоги підтримали, зіславшись на мотиви вказані в скарзі від 13 жовтня 2016 року.

Прокурор проти скаржних вимог не заперечив.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, скаржника, та його представника, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , звернувся 07 вересня 2015 року до Теребовлянського РВ УМВСУ в Тернопільській області із заявою про вчинення крадіжки з належного йому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , майна на загальну суму більше 10 000 Євро.

Як вбачається із скарги, що факт крадіжки стався у серпні 2014 року. На той час ОСОБА_4 перебував за кордоном і не міг особисто прибути на Україну, однак про вчинення крадіжки повідомляв органи міліції телефоном. Через рік після вчинення крадіжки, у вересні 2015 року ОСОБА_4 знову звернувся з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення.

З даного факту працівниками міліції проводилась перевірка, опитувались свідки, оглядалось місце події. Усі факти підтвердились, - дійсно з будинку адресою АДРЕСА_1 , було викрадено майно. Викрадачі проникли в будинок розбивши вікна та пошкодивши двері (розрізали метал спеціальним інструментом). Було встановлено, що викрадене майно було вивезено автомобілем з причепом марки «ВАЗ 2107» за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, беззаперечно встановлений факт істотного пошкодження будинку в результаті незаконного проникнення.

По даних фактах проводилась перевірка, в результаті якої складено висновок про відсутність підстав для внесення відомостей в ЄРДР, так як майно забрала колишня дружина та її батьки і майно є сумісною власністю подружжя.
Не погоджуючись з таким висновком ОСОБА_4 просить ще раз перевірити його заяви, внести відомості до ЄРДР та провести обшук по місцю проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
20 вересня 2016 року ОСОБА_4 особисто отримав відповідь на своє звернення від 09.09.2016 року, про відсутність підстав для внесення відомостей у ЄРДР, що підтверджується підписом скаржника.
У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області із заявою, в якій просив відкрити по даному факту досудове розслідування, внести відповідні відомості до ЄРДР та провести весь комплекс слідчих дій необхідних для притягнення винних до відповідальності. Зокрема, категорично наполягав на тому, щоб провести обшук по місцю проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), оскільки вказані особи фактично визнали те, що майно знаходиться у них.

Однак, ОСОБА_4 отримав відмову, яка мотивована тим, що по факту перевірка уже проводилась та рішення прийнято. Оскільки ОСОБА_4 тривалий час перебував за кордоном, повернувся в Україну лише у серпні 2016 року, із прийнятим рішенням за фактом перевірки № 2181 від 07.09.2015 року, ознайомився лише 20.09.2016 року в приміщенні Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Однак, СВ Теребовлянським ВП ГУНП в Тернопільській області не було взято до уваги повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 07 вересня 2015 року, не внесено вказаного повідомлення про злочин до ЄРДР, чим порушено право ОСОБА_4 на звернення із повідомленням про злочин до правоохоронного органу в порядку ст.. 214 КПК України.

Так, згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та попередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був, обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскільки відповідно до вимог ст. 214 КПК України не передбачено здійснення дослідчої перевірки за заявами чи повідомленнями про кримінальне правопорушення, а також відповідей на подані заяви, які містять виклад обставин, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, тому з метою з`ясування всіх обставин, викладених в заяві має бути розпочате досудове розслідування, а цьому передувати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є обов`язком в силу вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Крім того, прокурором в судовому засіданні не представлено жодних доказів, які б спростовували доводи скаржника викладені у скарзі.

На час розгляду скарги у Теребовлянському районному суді СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області не внесено повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, а тому суд приходить до висновку скаргу слід задовільнити частково.

У решті скаржних вимог відмовити у з`язку з безпідставністю.

Керуючись ст.214, 303,304,306,307,376 КПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділення Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області у формі не внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого відділу Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області щодо не внесення повідомлення від 07 вересня 2015 року ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідче відділення Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення відповідно до звернення скаржника ОСОБА_4 .

У решті скаржних вимог відмовити у з`язку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :