№1/1522/1764/12
11.10.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
пред щего судьи: Цильмак К. П.
при секретаре: Гасанов Р.Н.
с участием прокурора: Виницкой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 УК Украины,
25.06.2012 года, около 22 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь около квартиры АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил, находившуюся над входной дверью квартиры №5, камеру наружного наблюдения, торговой марки производителя «GKB CCTV Co LTD GKB 2509», стоимостью 1600 гривен, принадлежащую ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1600 гривен.
Кроме того, 07.07.2012 года, в 11часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь в парадной дома №23 по ул. Преображенской в г.Одессе, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил, находившуюся над входной парадной дверью, камеру наружного наблюдения, торговой марки производителя «STS,STS-116», стоимостью 280 гривен, принадлежащую гр.ОСОБА_2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 280 гривен.
Суд, в порядке ст.299 УПК Украины, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и рассмотрел дело в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 УК Украины, признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, согласно которых: в прошлом году он занимался демонтажем не несущих стен по адресу: ул. Преображенская, 23 в г. Одессу, номер квартиры он не помнит, он там работал на протяжении трех недель. За время работы у него неоднократно возникали конфликты с жильцами данного дома. В начале лета, он как-то прогуливался по ул. Преображенской, 23 в г. Одессе, и вспомнил, что в одной из квартир дома №23 ул. Преображенской, находится его инструмент, которым он работал ранее. Квартира находилась на 5-м этажу в незакрытом состоянии. Когда он поднимался на 5-й этаж, то обратил внимание, что в парадной этого дома весит камера наружного наблюдения, а также на 4-м этаже возле двери квартиры №5 находилась вторая камера наружного наблюдения. В начале лета, 25 июня 2012 года, примерно в 20:00 час. вечера, он со своим знакомым по имени Игорь ( его более точных данных указать не может) шли по центру города и проходя по ул.Преображенской возле дома №23 в г.Одессе, он вспомнил, что в парадной висят камеры наружного наблюдения, и у него возникла идея, зайти в этот дом и похить камеру, после чего продать, так как он постоянного заработка не имел, и была большая нужда в деньгах. После чего он попросил своего знакомого, Игоря, чтоб он ему помог, забрать его камеру наружного наблюдения, которая внесла возле квартиры №5 по ул Преображенская г.Одессы. Игорь согласился помочь ему. После этого они зашли в парадную дома №23 по ул.Преображенской, при этом код замка (278) он знал. Когда они вошли в дом, то сразу поднялись на 4-й этаж к квартире № 5. Там возле окна, которое находилось рядом с квартирой № 5 по ул.Преображенской, они стояли около 15 минут, просмотрели полную обстановку, после чего они ушли. Вернулись к этой квартире №5 по ул.Преображенской примерно через два часа, около 22:00 час. вечера. Там он сразу указал Игорю на камеру наружного наблюдения и сказал, чтобы Игорь ее аккуратно снял. Он подсадил Игоря, и Игорь без помощи каких-либо инструментов снял висящую на стене видеокамеру. После чего передал камеру ему и он положил ее в карман, надетых на нем шорт. Игорь, спросил его, зачем ему нужна камера, на что он ему ответил, что данную видеокамеру устанавливал он, но люди, которым он ее установил, с ним не рассчитались и он решил забрать камеру обратно. Игорь ему поверил. После этого они вышли с парадной дома №23 по ул.Преображенской. Игорь ушел дальше гулять в центр города, а он поехал к себе домой. На следующий день, 27.06.2012 года, он поехал на радио- рынок, который расположен возле Пересипского моста в г.Одессе. Возле входа он подошел к ранее незнакомому мужчине и предложил ему купить у него снятую им камеру наружного наблюдения. Мужчина осмотрел камеру и спросил, откуда он ее взял, он ответил, что это его камера. Мужчина предложил ему за камеру всего 100 (сто) гривен. Так, как ему нужны были деньги, чтоб содержать свою семью, он долго не думал и согласился. После этого он передал похищенную видеокамеру, а мужчина в свою очередь передал ему деньги. Полученные за видеокамеру деньги он потратил на семейные нужды. О том, что данная камера наружного наблюдения была не его, его знакомый, Игорь, не знал, а просто по его просьбе и без всякого ранее сговора помог ему, снять камеру. Кроме того, спустя три недели, 07.07.2012 года около 11:00 час. утра, после того как им была снята видеокамера возле квартиры АДРЕСА_2, он снова шел по ул.Преображенской со своим знакомым Дмитрием (более точных данных о нем он указать не может). Проходя возле дома №23 этой же улицы, у него возник умысел, похитить вторую камеру наружного наблюдения, которая висела в парадной этого дома. Он с Дмитрием зашли в парадную, и он сразу указал Дмитрию на видеокамеру и попросил, чтобы Дмитрий его подсадил. Дмитрий выполнил его просьбу. Он аккуратно без помощи каких-либо инструментов снял видеокамеру, и положил ее к себе в карман надетых на нем шорт. После этого они сразу направились к выходу. В двери при выходе из парадной, они столкнулись с жительницей данного дома, с какой именно квартиры он указать не может, так как он не знает, которая была ранее ему знакома, так как, он в прошлом году проводил ремонтные работы в этом доме. Выйдя из парадной, Дмитрий его спросил, что это за видеокамера и зачем он ее снял, на что он ответил, что данную видеокамеру устанавливал он и покупал, ее за собственные деньги, но люди, которым он ее установил с ним не рассчитались, и он решил забрать камеру обратно, Дмитрий ему поверил. После чего он поехал в сторону своего дома, а куда пошел Дмитрий он не знает. Проезжая возле Пересипского моста он вышел, и пошел к радио-рынку. Там возле входа он подошел к ранее незнакомому мужчине и предложил купить у него видеокамеру. Мужчина спросил его, где он взял камеру, на что он ответил, что это его видеокамера. Мужчина дал ему 120 (сто двадцать) гривен. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. О том, что данная камера наружного наблюдения была не его, Дмитрий не знал (л.д. 85-86).
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 УК Украины, она подтверждается:
- явкой с повинной от 07.08.2012 года (л.д. 21-22);
- явкой с повинной от 07.08.2012 года (л.д. 33-34);
- протоколом осмотра предметов от 13.08.2012 года, согласно которого при проведении воспроизведения видеозаписи файла «Камера кражи 25июня №2», «Камера кражи 25 июня №3»было выявлено информация на котором отображено каким образом ОСОБА_1 совместно с неустановленным лицом, тайно похищает камеру наружного наблюдения, которая находится над парадным входом в дом (л.д. 49-50);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.08.2012 года и фототаблицей к нему (л.д. 70-75).
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует:
- по ч.1 ст.185 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража);
- по ч.2 ст.185 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Назначая подсудимому ОСОБА_1 наказание, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного положительную характеристику (л.д. 98), обстоятельства смягчающие наказание явки с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины.
Суд считает, что гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании 1880 гривен в качестве возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, так как требования потерпевшей нашли свое подтверждение в судебном заседании и сумма иска не оспаривалась подсудимым.
Руководствуясь ст. ст. 321 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить осужденному ОСОБА_1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно исполнительной инспекции;
- сообщать уголовно исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Вещественные доказательства:
- диск «Verbatim CD-R 80 min/700mb/52x compact disc recordable», хранящийся при материалах дела хранить при материалах дела.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 1880 (одну тысячу восемьсот восемьдесят) гривен в качестве возмещения материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня оглашения.
Судья: