ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
26 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про тимчасовий доступу до речей та документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що 16.11.2016 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 1970 р.н. за фактом підроблення документів по виконанню кредитного договору.

За даним фактом СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР під №0004823 від 17.11.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2008 року потерпілий уклав с ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДОПО НОМЕР_1 ) договір про іпотечний кредит №MRTG-11 для придбання житлового приміщення, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 та сплачував за кредит щомісячно у відділенні, що було розташовано на першому поверсі торгівельно-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Черговий раз сплачуючи по кредиту, потерпілий побачив, що на квитанціях стоїть штам отримання коштів зовсім іншого банку, а саме ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПО НОМЕР_2 ). Як виявилось, відбулася реорганізація банку.

Потерпілий звернувся із запитом про реорганізацію, з проханням надати документи, які б підтвердили реорганізацію, виписку з його особистого рахунку, кредитного рахунку для звіряння заборгованості у разі її існування, та з пропозицією щодо укладання додаткових нотаріально завірених угод для подальшої співпраці, але жодного документа так і не отримав.

Після цього у 2015 році потерпілий отримав повістку до Бабушкінського районного суду з позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про сплату заборгованості. В ході вивчення матеріалів судової справи №201/23163/15-ц потерпілий виявив сфальсифіковані документі, а саме на вимозі щодо виконання зобов`язання за договором про іпотечний кредит №MRTG-11 від 08.07.2008 року та на рекомендованому поштовому повідомленні про вручення вимоги, як стверджує потерпілий, стоїть не його підпис. Також на заяві до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання довідки за формою 3 до установи банку, зі слів потерпілого, також стоять не його підписи.

Таким чином, для встановлення факту підробки документів, що містяться у кредитній справі ОСОБА_4 , яка на даний час знаходиться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного слідчий для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які містяться у кредитній справі, відкритій на підставі договору про іпотечний каредит №MRTG-11 від 08.07.2008 року, за яким позичальником є ОСОБА_4 , та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1