17.07.2017
Справа № 642/3538/17
Провадження № 1-кс/642/1220/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

17 липня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузли, Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1/04.04.2014 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік. 22.07.3014 року звільнений згідно ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році";

2/ 26.11.2014 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

3/ 29.04.2015 року Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився з місця позбавлення волі 30.11.2016 року умовно- достроково на 1 рік 5 міс 7 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не встав, та знову вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, 15 липня 2017 року приблизно о 12 годині 39 хвилин ОСОБА_6 знаходився біля будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 32, де він побачив раніше не знайому жінку - потерпілу ОСОБА_7 , яка ішла по вказаній вулиці Полтавський Шлях біля будинку № 32 йому на зустріч, та у якої на шиї висів золотий ланцюжок із золота 583 проби, вагою близько 10 грам, з хрестиком із золота 585 проби вагою близько 1,5 грама.
Побачивши це у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_6 підійшовши до потерпілої та відкрито, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, схопив правою рукою за золотий ланцюг 583 проби з золотим хрестиком 585 проби, який висів на шиї потерпілої та потягнув на себе, таким чином зірвавши з шиї ОСОБА_7 ланцюг з хрестиком, при цьому хрестик впав на землю біля місця події.

Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_6 заволодівши золотим ланцюгом 583 проби вагою близько 10 грам з місця вчинення кримінального правопорушення втік у напрямку вулиці Ярославської у м. Харкові, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши шкоду потерпілій на суму близько 7000 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення по суті провадження.

Вина ОСОБА_6 , у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 15.07.2017, протоколом пред`явлення речей для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту ОСОБА_10 .

15.07.2017 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Метою обрання зазначеного запобіжного заходу є попередження встановлених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 , не працює не одружений, хоча ї має місце реєстрації ,однак за ним не проживає , стійких соціальних зв`язків не має, що свідчить про те, що підозрюваний може, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення , за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, що свідчить про можливість вчинення останнім інших злочинів та продовження своєї злочинної діяльності.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував,
Захисник ОСОБА_5 при вирішенні даного клопотання слідчого поклалася на розсуд с суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 та 5, ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і це підтверджується наданими суду доказами.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчались можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, вчинив даний злочин під час умовно- дострокового звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком суду, не працює, тривалий час не проживає за місцем реєстрації та тимчасового місця мешкання , що свідчить про антисоціальний спосіб життя останнього, у зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн. (1600 х 20=32000 грн.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах «Харківської установи виконання покарань (№27)» строком на 60 діб .
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, тобто з 17 годин 50 хвилин 15.07.2017 року.
Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 32000 (тридцять дві тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 6674, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали до 13.09.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1