УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/1710/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
співвласника майна: ОСОБА_8
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку 29.05.2017 року у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Гинкар», а саме:
навантажувач самохідний, жовтого кольору, без ідентифікуючих маркувань;
два торцювальні станки зеленого кольору в комплекті з двигунами, блоками живлення, без ідентифікуючих маркувань;
повздовжньо-обрізний станок, без ідентифікуючих маркувань;
торцювальний станок темно-зеленого кольору, без ідентифікуючих маркувань;
станок багатопильний, зеленого кольору з червоними елементами, без ідентифікуючих маркувань;
станок багатопильний, сірого кольору, з маркуванням виробника Walter WD250/350, 2007 р.в., фабричний номер 42;
шнековий транспортер, корпус зеленого кольору, довжина близько 10 м., без будь яких ідентифікуючих маркувань на корпусі;
верстат пиляльний із шнековою пилою, згідно маркування на корпусі виробник фірма Diametras, модель АS223, 54 Кw, заводський номер 325, 2011 р.в.;
повздовжньо-обрізний станок, зеленого кольору, без ідентифікуючих маркувань;
станок багатопильний, без ідентифікуючих маркувань;
шинокомплект 6,5010 1 шт., з 4 шин;
заточний станок ОРТ 1/2, 2007 р.в., верстат заточувальний для заточування стрічкових пил марки Promasz, тип ОРТ?10, 2010 р.в. автомобіль Ленд Ровер, н.з. НОМЕР_1 .
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно, яке належить ТОВ «Гинкар» є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження є необхідність в його арешті.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вказує, що в супереч вимогам ст.172 КІІК України, оскаржуване судове рішення від 31.05.2017 року було прийнято без участі представників власника арештованого майна та отримано уповноваженими особами лише 06.06.2017 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і просить його поновити.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права без дослідження всіх обставин справи, без посилання на належні та допустимі докази, а тому підлягає скасуванню.
На його думку, посилання слідчого судді на те, що відповідно до ст. 98 КПК України вказані речі є речовими доказами, предметами вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази є безпідставними, оскільки не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПКУ країни; не враховано також факт відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а також не визначено спосіб арешту: позбавлення права на відчуження, розпорядження або користування майном.
Вказує, що втручання органів МВС в господарські та цивільно-правові відносини товариства та третіх осіб, як вбачається з ухвали на обшук та ухвали про накладення арешту на майно ТОВ «Гинкар», ґрунтується на поясненнях фізичної особи громадянина Литви ОСОБА_8 , що суперечить нормам чинного КПК України та нормам міжнародного права.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 та співласника майна ОСОБА_10 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Доводи апелянта про пропуск строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.
З клопотання слідчого та долучених матеріалів вбачається, що 18 листопада 2016 року директор ТОВ «Кукрас Алінус» ОСОБА_11 , уклав договір з ТОВ «Гинкар» в особі директора ОСОБА_10 , за яким здійснив продаж даному товариству обладнання та основних засобів щодо яких ставиться питання про їх арешт.
Відповідно до договору купівлі-продажу обладнання від 18.11.2016 року укладеного між ТОВ «Кукрас Алінус» та ТОВ «Гинкар» покупцю було реалізовано наступне майно: станок торцювальний Tonga 1 шт., станок багатопильний WD ?250/350 1 шт., заточний станок ОРТ 1/2 1шт., Поздовжно-обрізний станок OWO ?2 / 400 1шт., Торцювальний станок СТ?350 / 400 1шт., брусовочний станок TD?500 1шт. Пили дискові ?12 шт. 03.300.70.20 1шт, Щит ВРП з лічильником 1шт., верстат заточувальний для заточування стрічкових пил 1шт., Верстат пиляльний із дисковою пилкою(AS ?223 54 1шт, Навантажувач самохідний BALKANAR ДВ?1661 1шт., Станок брусовочний 2 пильний UND?21 2 1шт., Шнековий транспортер для подачі дерев» яних колод 1шт., Електродвигун АИР 100 S4.IМ1081 2шт., Електродвигун АИР 100 L2 5.5/300 IMI 1081 3шт, Конденсаторна установка 1шт, Електродвигун 1шт, станок багатопильний б.в. 1989 р.в. 1шт., Станок торцювальний б.в. 2006 р.в. 1шт., Електродвигун АИР 132 М2 ІМІ 1081 (3000об/хв МЗЕ) 1шт., Електродвигун АИР 160S4 IМI001 (1500/об/хв Eldin) 1шт., Візок гідравлічний HP-ESRP?20 1 шт., Шток 90*1820 1 шт., Вентилятор ВЦП 6.45№ 8 дв. 22/1500 прав. сх. 5 1 шт., шинокомплект 6.5010 1 шт., Електрно-обчислювальна машина 1шт. а також автомобіль Ленд Ровер, н.з. НОМЕР_2 .
Згідно до змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.
З матеріалів провадження вбачається, що власником вказаного майна згідно договору купівлі-продажу від 18.11.2016 року є ТОВ «Гинкар».
Вказана угода купівлі-продажу обладнання від 18.11.2016 року між ТОВ «Кукрас Алінус» та ТОВ «Гинкар» в установленому законом порядку судом не визнана недійсною .
Слідчий суддя на думку апеляційного суду не в повній мірі врахував зазначені обставини та вимоги закону при застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження та обираючи спосіб арешту не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності власника майна ТОВ «Гинкар» та наслідки, оскільки заборона використання майна може призвести до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності ТОВ «Гинкар».
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що спосіб арешту, який застосовано до майна ТОВ «Гинкар», а зокрема не можливість його використання може негативно вплинути на господарську діяльність підприємства, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді з врахуванням допущених істотних порушень кримінального-процесуального закону не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.
Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції враховує, що стосовно майна вилученого та переданого на зберігання ТОВ «Гинкар» при проведенні обшуку 29.05.2017 року існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а тому з метою його збереження є необхідність в його арешті, що полягає в забороні його відчуження, без обмеження права користування.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накласти арешт на майно, що полягає у забороні його відчудження, без позбавлення права користування, яке було вилучене в ході обшуку 29.05.2017 року у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
навантажувач самохідний, жовтого кольору, без ідентифікуючих маркувань;
два торцювальні станки зеленого кольору в комплекті з двигунами, блоками живлення, без ідентифікуючих маркувань;
повздовжньо-обрізний станок, без ідентифікуючих маркувань;
торцювальний станок темно-зеленого кольору, без ідентифікуючих маркувань;
станок багатопильний, зеленого кольору з червоними елементами, без ідентифікуючих маркувань;
станок багатопильний, сірого кольору, з маркуванням виробника Walter WD250/350, 2007 р.в., фабричний номер 42;
шнековий транспортер, корпус зеленого кольору, довжина близько 10 м., без будь яких ідентифікуючих маркувань на корпусі;
верстат пиляльний із шнековою пилою, згідно маркування на корпусі виробник фірма Diametras, модель АS223, 54 Kw, заводський номер 325, 2011 р.в.;
повздовжньо-обрізний станок, зеленого кольору, без ідентифікуючих маркувань;
станок багатопильний, без ідентифікуючих маркувань;
шинокомплект 6,5010 1 шт., з 4 шин;
заточний станок ОРТ 1/2, 2007 р.в., верстат заточувальний для заточування стрічкових пил марки Promasz, тип ОРТ?10, 2010 р.в. автомобіль Ленд Ровер, н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: