Справа № 646/2304/17
№ провадження 1-кс/646/1975/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000279 від 07 лютого 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, 17 квітня 2010 року, близько 10 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ-маркет Продукти-122», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 168, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, взяв з вітрини наступні продукти харчування: сир «Вот так Харьковский», вагою 0,396 г, вартістю 11.48 грн., який сховав у свою шкарпетку, одягнуту на праву ногу, пляшку віскі «Hankey Bannister», ємністю 0,7 л., вартістю 137.99 грн., яку сховав під свою куртку, всього на загальну суму 149, 47 грн. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 пройшов повз касу, не сплативши вказаний товар та при виході з магазину був затриманий працівниками охорони, таким чином не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_5 , 16 січня 2015 року, в денний час, точну годину в ході досудового слідства не встановлено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, спустився до підвалу будинку АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відрізав та викрав 27 м кабелю електрозв`язку марки ТПП 50x2x0,5, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 16.02.2015, складає 1607 грн. 03 коп. Після чого з вищевказаним майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши таким чином, своїми злочинними діями ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на суму 1607 грн. 03 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , 21 січня 2015 року, в денний час, точну годину в ході досудового слідства не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, спустився до підвалу будинку АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відрізав та викрав 60 м кабелю електрозв`язку марки ТИП 50x2x0,4, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 16.02.2015, складає 2419 грн. 41 коп. Після чого з вищевказаним майном ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши таким чином, своїми злочинними діями ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на суму 2419 грн. 41 коп.

Крім того ОСОБА_5 , 22 січня 2015 року, в денний час, точну годину в ході досудового слідства не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, спустився до підвалу корпусу № 3, будинку № 176, по пр. Гагаріна в м. Харкові, де, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відрізав та викрав 65 м кабелю електрозв`язку марки ТІШ 50x2x0,5, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 16.02.2015, складає 3868 грн. 78 коп. Після чого з вищевказаним майном ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши таким чином, своїми злочинними діями ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на суму 3868 грн. 78 коп.

Крім того ОСОБА_5 , 22 січня 2015 року, в денний час, точну годину в ході досудового слідства не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, спустився до підвалу будинку АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний умисел. скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відрізав та викрав 75 м кабелю електрозв`язку марки ТІШ 50x2x0,4, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 16.02.2015, складає 1330 грн. 39 коп. Після чого з вищевказаним майном ОСОБА_5 , з місці скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши таким чином, своїми злочинними діями ПАТ «Укртелеком»," матеріальну шкоду на суму 1330 грн. 39 коп.

Крім того ОСОБА_5 , 21 січня 2015 року, в денний час, точну годину в ході досудового слідства не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, спустився до підвалу будинку АДРЕСА_3 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відрізав та викрав 25 м кабелю електрозв`язку марки ТІШ 50x2x0,5, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 16.02.2015, складає 641 грн. 29 коп. Після чого з вищевказаним майном ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши таким чином, своїми злочинними діями ПАТ «Укртелеком», матеріальну шкоду на суму 641 грн. 29 коп.

Крім того ОСОБА_5 , 07 лютого 2015 року, в денний час, точну годину в ході досудового слідства не встановлено, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, спустився до підвалу корпусу № 1, будинку АДРЕСА_4 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відрізав та викрав 25 м кабелю електрозв`язку марки ТІШ 50x2x0,4, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 16.02.2015, складає 915 грн. 00 коп., та 25 м кабелю електрозв`язку марки ТІШ 10x2x0,4, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 50 від 16.02.2015, складає 331 грн. 15 коп., на загальну суму 1246 грн. 15 коп., але розпорядитися викраденим майном не зміг, так як при виході з підвалу був затриманий працівниками міліції. Таким чином, ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем реєстрації не з`являється та на даний час його місцезнаходження не відоме тим самим він намагається уникнути кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яка відповідно до санкції ч.2 ст.185 КК України загрожує останньому позбавленням волі до 5 років, і відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, приймаючи до уваги відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, орган досудового слідства вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 07 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України.

Обґрунтованість підозри щодо вини ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків, речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років та на теперішній час його місцезнаходження не відоме.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000279 від 07 лютого 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 04.10.2017.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1