overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/4036/16-к
Провадження №1-кп/127/213/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000201 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, -

Керуючись ст.ст. 291, 314, 323, 384 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000201 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України прокурору Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.04.2017 року об 14:30 год.

Судді:
Справа № 483/937/16-к
Провадження № 1-кп/483/8/2017
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
19 квітня 2017 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
під час розгляду у відкритому судовому кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 31 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року задоволено клопотання свідка ОСОБА_7 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити в Заводському районному суді м. Миколаєва.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим допит свідка ОСОБА_7 є неможливим.
Прокурор та захисник не заперечували проти участі свідка ОСОБА_7 в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зважаючи на наведені обставини, відповідно до ст. 336 КПК України, суд вважає доцільним провести судове засідання за участю свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 263 КК України призначити на 15 год. 00 хв. 10 травня 2017 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та провести його в режимі відеоконференції.
Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Заводському районному суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.
Доручити відповідальній особі Заводського районного суду м. Миколаєва, згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, встановити особу свідка ОСОБА_7 , вручити йому пам`ятку про його процесуальні права, відібрати у свідка розписку з присягою свідка, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Заводського районного суду м. Миколаєва для забезпечення організації її виконання та свідку ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 4-6/11 05.01.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПО С Т А НОВА

Про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою

05 січня 2011 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Пінчуку О.І., за участю прокурора Козачини С.С.. слідчого ОСВ

СВ ПМ ДПА Миколаївської області ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого ОСВ СВ ПМ ПІД у Миколаївській області Переходька Д.О., погодженого з прокурором Миколаївської області Стояновим М.С., про продовження строку тримання під вартою до п'яти місяців

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 59, кв. 100,

обвинуваченого за ч;. 5 ст. 27, ч. З ст. 212, ч.2 ст. 205 КК України,

В С Т А II О В II В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у фіктивному підприємництві, а також у пособництві з умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

09.08.2010р. відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України, а також за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212 КК України.

06.09.2010р. ОСОБА_2 був затриманий у поряд«) ст. 115 КГГК України.

09.09.2010р. Центральним районним судом м. Миколаєва відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

16.09.2010р. ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч 2 ст. 205 КК України.

05.11.2010р. та 08.11.2010 р. ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за іншими епізодами, в тому числі за ч. 2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.

05.11.2010р. строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжений до 3-х місяців.

06.12.2010р. строк тримання ОСОБА_2 під вартою продовжений до 4-х місяців.

В поданні слідчий просить подовжити строк і тиманіті під вартою ОСОБА_2 до п'яти місяців, посилаючись па те, що чотиримісячний строк тримання його під вартою спливає 06.01.2011р., закінчення слідства до вказаного строку неможливе у звязку з необхідністю проведеним цілого ряду слідчих дій, після чого виконати процесуальні дії, в тому числі: предявити остаточне обвинувачення ОСОБА_2

Слідчий вважає недоцільним змінювати запобіжний захід ОСОБА_2, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі, може негативно вплинути на досудове слідство, перешкодити встановленню істини по справі, а також ухилитись від суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який і просив задовольнити подання, пояснення слідчого на підтримку подання, захисника обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення подання слідчого, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИ В:

Подання слідчого ОСВ СВ ПМ ДПА у Миколаївської області Переходька Д.О. задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до пяти місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №522/6439/17
1-«кс»/522/5914/17

УХВАЛА
Іменем України
04 квітня 2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , призначається до розгляду на 06 квітня 2017 року на 17:00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 06.04.2017 р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 та прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
2. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 та прокурору.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-«кс»/522/6917/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жданівка, Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , начальника інформаційно-аналітичної групи військової частини АЗЗ18 ( НОМЕР_1 ), лейтенанта, раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000364 від 18.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

07.09.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.09.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 07.09.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-«кс»/522/6883/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000783 від 24.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

06.09.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 06.09.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 06.09.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-«кс»/522/6937/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Таджикистан, Гірно-Бадахшанська АО область, Душанбе, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000632 від 17.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

07.10.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.10.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 07.10.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 592/4025/17
Провадження № 1-кс/592/1990/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , особи що подала заяву про відвід захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

Встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 81 КПК України,
Постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 від 13.04.2017 року про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному проваджені №0000061 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/342/17-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"18" квітня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 389 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 11 січня 2017 року , -

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченої про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 3 березня 2017 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинувачену відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 21 квітня 2017 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №585/5017/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/372/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 15 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження по даному кримінальному провадженню були проведені наступні підготовчі дії:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 порушує питання про обов`язкову його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, то вважаю його клопотання необхідно задовольнити, адже положеннями статті 336 ч.1 п. 4 КПК України передбачено можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. ст. 336, 401, 405 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 15 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13 годину 15 червня 2017 року, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Здійснити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 у режимі відеоконференції з приміщення Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області №56.

Доручити начальнику Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області №56 виконати дії передбачені ст. 336 ч.4 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/6333/17
н/п 1-кп/766/3449/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2017 року м.Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000110 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000110 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 КК України на 15.05.2017 року о 11.30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2698/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 24.11.2016 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0003481 від 30.06.2016 року, який надійшов з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Це кримінальне провадження, відповідно до вимог ч.І ст.32 КПК України підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, відсутні підстави передбачені п.п.4-8 ч. 1, ч.2 ст.284 КПК України для закриття провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі одноособово суддею та у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акта, оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішено повною мірою.

Відповідно до ч.І ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 190 КК України призначити до розгляду суддею одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 28.04.2017 року об 11:00 год., в залі судових засідань.

До суду викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1