Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/682/17
Номер провадження: 1-кп/511/114/17

27.07.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого про відмову від захисника по кримінальному провадженню зареєстрованому у ЄРДР за № 0000052 від 16.01.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Захист обвинуваченого здійснюється адвокатом ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання в якому просив суд прийняти його відмову від послуг захисника ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву обвинуваченого та просили суд прийняту таку відмову.

Прокурор не заперечував проти заявленого обвинуваченим клопотання.

Право обвинуваченого на захист гарантовано ч.2 ст. 63, п.6 ч.3 ст.129 Конституції України.

Згідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

При реалізації норм КПК, які регламентують порядок відмови від захисника, суд повинен також враховувати правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 16 грудня 2010 року у справі "Боротюк проти України". Так, у п. 80 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що: "ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови". Також у п. 65 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 2012 року у справі "Єрохіна проти України" викладена правова позиція щодо відмови від захисника, зокрема, ЄСПЛ вказав: "перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст. 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки" (п. 59 рішення від 27 березня 2007 року у справі "Талат Тунч проти Туреччини").

Судом встановлено, що в подальшому захист обвинуваченого ОСОБА_6 за його бажанням буде здійснювати адвокат ОСОБА_5 .

Оскільки відмова від послуг захисника відбувається за участю вказаного адвоката ОСОБА_4 , а також за участю іншого адвоката ОСОБА_5 , після конфіденційної бесіди, обвинуваченим висловлена думка про необхідність відмови від послуг адвоката ОСОБА_4 , тому суд вважає, що за таких обставин заява обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.54, 371-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .

Допустити до участі у справі у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1