Справа № 127/886/17
Провадження №11-сс/772/75/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
За участю сторін кримінального провадження:
скаржника: ОСОБА_6
розглянув «02» лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу гр. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від «17» січня 2017 року, -
В с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2017 року матеріали скарги гр. ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.12.2016 року та на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 13.06.2016 року повернута скаржнику.
Як вбачається з матеріалів провадження, 16.01.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга гр. ОСОБА_6 на на бездіяльність начальника СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.12.2016 року та на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 13.06.2016 року.
Слідчий суддя повертаючи скаргу ОСОБА_6 посилається на те, що скаржником пропущений строк оскарження постанови, передбачений ст. 304 КПК України, так як заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 подана начальнику СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 20.12.2016 року, а скаргу на бездіяльність останнього щодо невнесення відомостей по заяві заявником подано до суду тільки 16.01.2017 року постанова винесена 31.08.2016 року, а скарга подана останнім лише 16.09.016 року. Також вказує на те, що ОСОБА_6 оскаржує постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 13.06.2017 року, а також з пропущеним строком. Крім того вказує, що заявник не ставить питання про поновлення строку подання скарги, та не додав до скарги жодних додатків підтверджуючих обґрунтування, пропущеного строку.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 року. Просить зобов`язати начальника СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.12.2016 року та розпочати досудове розслідування щодо вчиненого кримінального правопорушення слідчою СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .
Мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про повернення скарги гр. ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.12.2016 року та на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 13.06.2016 року скаржнику.
Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк надання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно до ст. 304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особо яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявник був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували його скаргу, та про відсутність строку пропуску подачі скарги, оскільки слідчим суддею скарга розглядалася без його участі та без повідомлення його про дату і час розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права ОСОБА_6 на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України.
При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.12.2016 року та на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 13.06.2016 року на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, одною з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі фактично не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого-судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 року, щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.12.2016 року та на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 13.06.2016 року повернута скаржнику -скасувати

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: