Справа № 357/8367/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003179 від 23.06.2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, несудимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тім, що він уніч з 17.06.2016 року на 18.06.2016 року о 1 год. 20 хв., з метою збагачення за рахунок чужого майна прийшов на територію меблевого підприємства ПП «Яременко», що на АДРЕСА_2 , звідти таємно від оточуючих, шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник до ангарного приміщення підприємства і викрав звідти кейс зеленого кольору, в якому знаходився акумуляторний шуруповерт марки «Макіта», зарядний пристрій та дві акумуляторні батареї до вказаного шуруповерта, загальною вартістю 2879 грн. 20 коп., потім, продовжуючи свої дії, розбивши скло у дверях, проник до кабінету начальника виробництва зазначеного підприємства і таємно від оточуючих викрав звідти грошові кошти в сумі 4200 грн., які знаходились на столі у блокноті, після чого покинув місце скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , котрому належало вказане майно та грошові кошти, матеріальну шкоду в сумі 7079 грн. 20 коп..

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 надійшов до суду 29.07.2016 року. Однак у підготовчому судовому засіданні 09.12.2016 року потерпілий у справі ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зву?язку з тим, що він відмовляється від висунутого ОСОБА_5 , котрий під час скоєння злочину працював на його підприємстві, являвся його найманим працівником і шкоду своїми діями завдав виключно його власності, обвинувачення.

Суд, обговоривши клопотання потерпілого з учасниками судового розгляду, вислухавши думку прокурора, котрий не заперечував проти закриття провадження, важає, що вказане клопотання грунтується на законі, а тому підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинено останнім як особою, котра щодо потерпілого ОСОБА_4 (ПП « ОСОБА_7 ») була найманим працівником, і шкоду цим правопорушенням завдано виключно власності потерпілого. Тому зазначене кримінальне правопорушення, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, відноситься до правопорушень приватної форми обвинувачення, які можуть бути розпочаті слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

У той же час ст. 284 (п. 7) визначено, що у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 відкрито на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 (ПП «Яременко»). Проте у підготовчому судовому засіданні потерпілий від висунутого ОСОБА_5 обвинувачення відмовився і просить у зв?язку з цим дане кримінальне провадження закрити.

Клопотання потерпілого грунтується на положеннях ст. 284 п. 7 КПК України, а тому є законним і підлягає задоволенню.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, п. 3 ч. 1 ст. 477, п. 7 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження № 0003179 від 23.06.2016 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв?язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Визнаний речовим доказом кейс з акумуляторним шуруповертом марки «Макіта», зарядним пристроєм та двома акумуляторними батареями до нього повернути потерпілому ОСОБА_4 , у котрого він перебуває на зберіганні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1