Справа № 708/767/17
Номер провадження № 1-кп/708/78/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року
Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині клопотання захисника потерпілої про призначення додаткової судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження № 0000353 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час судового розгляду представник потерпілої заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи та поставити експерту для дослідження наступні питання:

1) чи були небезпечними для життя ОСОБА_6 тілесні ушкодження в момент їх заподіянння (завдання)?

2) чи могли заподіяні ушкодження спричинити загрозливі для життя ОСОБА_6 явища через різні поміжки часу і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, могли закінчитися смертю?

3) чи мали місце ушкодження, які проникали у черепну порожнину ОСОБА_6 , з пошкодженням мозку?

4) чи мали місце ушкодження, які проникали у черепну порожнину ОСОБА_6 , але без ушкодження мозку?

5) чи є факт ушкодження (часткового ушкодження) обличчя, а якщо є, то чи може таке ушкодження бути невиправним?

6) у який період за кількістю днів тривав розлад здоров`я у ОСОБА_6 ?

7) який день необхідно вважати останнім днем розладу здоров`я у ОСОБА_6 ?

8) які тілесні ушкодження маються у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Боровиця Чигиринського району, згідно відомостей, отриманих за результатами безпосереднього її обстеження та медичної карти стаціонарного хворого № 1808, виписаної на ім`я ОСОБА_6 .?

Потерпіла підтримала дане клопотання свого представника.
Обвинувачений проти задоволння клопотання не запрчував, вказавши що експертом вже було надано оцінку обствинам справи, а тому проведення екмпертизи є безпідставним.

Захисник заперечувалв проти задоволення даного клопотання представника потерпілої, посилаючись на його необгрунтованість та відсутність правових підстав для проведення такого дослідження.

Прокурор по вирішнню даного клопотання поклалася на розсуд суду , зазначивши, що клопотання є бзпідставним.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання сторони захисту та безпосередньо матеріали самого провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні встановлено, що представник потерпілої просить призначити проведення повторної судово-медичної експертизи через те, що надані висновок експерта №02-01/1230 від 18.07.2017 року та висновок експерта №02-01/1328 від 28.07.2017 року є сумнівними з точки зору відповідності його вимогам нормативно-правових актів з питань проведення експертиз та матодик проведення судових експертиз, а також у зв`язку з не дотриманням експертом принципів об`єктивності і повноти дослідження.

За таких умов, на думку суду, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить, у відповідності до ст. 332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст. 242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто, у даному випадку представником потерпілої сформовано клопотання без урахуванням положень ст.ст. 242, 332 КПК України, у зв`язку з чим воно, за своєю суттю є сумнівним, оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), зокрема заявником не визначено підставу для проведення експертизи регламентовану ст. 242 КПК України, не враховано те, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз), а не з метою усунення певних сумнівів в учасників процесу, перевірки попередніх висновків експертів на дотримання законодавства при їх проведенні, тобто фактичної оцінки наявних у провадженні доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1