overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/3686/16-к
провадження №1-кп/619/341/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (№0001838 від 30.08.2016) у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
02.01.2013 Дергачівський районним судом Харківської області за ст..ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 , 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України
встановив
26 жовтня 2016 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001838 від 30.08.2016.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 09 листопада 2017 року.
У підготовче судове засідання 09 листопада 2016 року, 07 грудня 2016 року, 08 грудня 2016 року, 21 грудня 2016 обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Як вбачається з поштового повідомлення у судове засідання на 09 листопада 2016 року обвинувачений повідомлений належним чином, однак, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвал суду від 08 грудня 2016 року, 21 грудня 2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід, який працівниками Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області не виконаний.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження у відношенні ОСОБА_4 до його розшуку.
Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
постановив
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слатине, Дергачівського району Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/805/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника представника: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
23 грудня 2016 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявила клопотання про заміну захисника обвинуваченого, оскільки раніше призначений адвокат ОСОБА_6 , неодноразово в судове засідання не з`являється, сим затягує розгляд справи.
Законний представник ОСОБА_4 , клопотання прокурора підтримав.
Суд, дослідивши надані з приводу заявленого клопотання, відповідні матеріали, вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені, зокрема у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги, що відповідно до приписів ст. 54 КПК України обвинувачений, в процесі судового провадження має право відмовитися від захисника або замінити його, та оскільки призначений захисник у судові засідання не з`являється, тому суд вважає необхідним по вказаному кримінальному провадженні відсторони захисника ОСОБА_6 , та залучити нового адвоката через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника за призначенням для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 54 КПК України, - суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про заміну захисника, - задовольнити.
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_7 , призначити адвоката для здійснення подальшого захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 14-00 год. 12 січня 2017 року до Дзержинського районного суду міста Харкова.
Копію цієї ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/12/17
Провадження № 1-кп/644/129/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 січня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне № 0003910 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003910 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту, реєстру. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українипідсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого, не надійшло.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши точку зору учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Україниу відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0003910 у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 12 січня 2017 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7645/15-к
Провадження № 1-в/635/34/2017
У Х В А Л А
12 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и в:
11 січня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: с. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/227/17
№ провадження 1-в/646/41/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням ст. інспектора Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання відносно ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Дослідивши зміст поданого до суду клопотання та наявні матеріли, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2016 р. було визнано винним за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.

Згідно вимог п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питань, передбачених п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, подається до суду, який ухвалив вирок.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що подання всупереч ст.ст.537, 539 КПК України подано до неналежного суду, а тому підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст..ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання ст. інспектора Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення волі повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 640/5255/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/40/17
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
12 січня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , у підготовчому провадженні, вивчивши апеляційні скарги подані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.12.2016 року про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали слідчого судді про арешт майна та про зобов`язання органів досудового розслідування негайно повернути всі вилучені під час обшуку речі та документи, що їй належать, посилаючись на те, що фактично під час обшуку були вилучені її особисті речі та майно, що належать їй на праві власності, а у квартирі, якій вона проживає та в якій проведено обшук, відсутні речі, право на відшукання яких надано відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2016 року.
Крім того, до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 , яка в свою чергу просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27.12.2016 року про арешт майна та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що вилучені під час обшуку грошові кошти будь-якого відношення до кримінального провадження в рамках якого і був проведений обшук не мають, оскільки належать їй на праві власності, зароблені правомірним шляхом. Також зазначила, що вона не має будь-якого відношення до вищевказаного кримінального провадження.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявникам виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи власники арештованого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не приймали участі в судовому засіданні, а дані про те, що останні зверталися із відповідними клопотаннями про скасування арешту до слідчого судді в порядку ч.1 ст.174 КПК України відсутні, то вони не позбавлені можливості звернутися до районного суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
11 січня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року,
Із інформації, наявної у суді касаційної інстанції, вбачається, що вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 3, 4 ст. 76 КК України.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року задоволено клопотання інспектора Сколівського РП КВІ УДПтСУ про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_4 у місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2016 рокуухвалу місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 порушує питання про перегляд у касаційному порядку вищевказаних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Так, п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, оскаржувані захисником ухвала Сколівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, з огляду на що дані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим у відкритті провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України.
З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа: 164/26/17
п/с 1-кп/164/24/2017
Категорія:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2017 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000475 від 24.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2017 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000475 від 24.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000475 від 24.11.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на 11 год 00 хв. 24 січня 2017 року у приміщенні Маневицького районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/186/17
УХВАЛА
Іменем України
11 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 від 22 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000205 за ч. 1 ст. 185 КК України слідчому підрозділу вищого рівня.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та до нього не входять оскарження рішення слідчого про визнання об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявником подано скаргу на рішення прокурора, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 від 22 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну підслідності.

Копія ухвали невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність, ніж передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/698/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/12/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 січня 2017 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло 19.12.2016 з обвинувальним актом із Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області.
Кримінальне провадження підсудне Лугинському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд
ухвалив:
Про дату проведення судового розгляду повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1