Справа № 676/1573/17
Провадження № 1-кс/676/390/17
УХВАЛА
4 квітня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльськогоміськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про скасування арешту , -

встановив:
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту погодженим у прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначає, що 1 вересня 2016 року близько 21 год. на 47 км + 417 м автодороги Т-2321 «Ярмолинці-Кам`янець-Подільський», поблизу з`їзду на с. Думанів Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, водій автомобіля ToyotaCorollaд.р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 рухаючись з боку с.Нігин в напрямку м.Кам`янець-Подільського допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перебігав через проїзну частину автодороги з лівого на правий бік стосовно руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав середнього ступення тяжкості тілесні ушкодження. За даним фактом слідчим 2 вересня 2016 року внесено відомості до ЄРДР за №0000727 про вчинення злочину, передбаченого ч.1ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 5 вересня 2016 року на транспортний засіб - ToyotaCorollaр.н. НОМЕР_1 накладено арешт. Як зазначено у клопотанні слідчого, потреба в арешті речового доказу автомобіля ToyotaCorollaд.р.н. НОМЕР_1 відпала, тому, на підставі ст.100 КПК України, суд має вирішити питання про долі речових доказів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання вважає, що клопотання слід повернути прокурору виходячи з наступних правових підстав.

Згідно ст.9 ч.6 КПК України, у випадках, коли положення кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження застосовуються загальні засади кримінального процесу визначені у ст. 7 КПК України. При зверненні до суду з клопотанням прокурор не врахував вимог ст.ст. 174, 171, 100, 132, 214 КПК України.

До клопотання не надано будь-яких копій документів, які б обґрунтовували вказане клопотання. При зверненні з клопотанням прокурор мав би надати слідчому судді докази, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, проте, жодного документу він до клопотання не долучив. Вбачається, що логічним було б надання слідчому судді: 1) витяг з ЄРДР, який би підтверджував право прокурора ініціювати вчинення процесуальних дій; 2) документи, які свідчать про право власності на арештоване майно долю якого пропонує вирішити прокурор; 3) документи, які свідчать про обґрунтовані підстави у зв`язку з якими він пропонує скасувати арешт майна і вирішити його долю. Подібні вимоги ставляться до такого ж клопотання при зверненні до слідчого судді з питанням про арешт майна (ст.171 КПК України). Прокурору слід врахувати, що: 1) згідно ч.1 ст.174 КПК України, виключно підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Отже, згідно процесуального закону, слідчий і прокурор не вправі звертатись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту; 2) згідно припису ч.9ст.100 КПК України, виключно суд, а не слідчий суддя, вправі вирішувати долю речових доказів.

Слідчий суддя встановивши недоліки у цьому документі прокурора та відсутність додатків до клопотання, з підстав передбачених у ст.ст. 7, 9 ч.6, 172 ч.3, ст. 304 ч.2 п.1 КПК України, повертає клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 100, 171, 172, 174, 304 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Повернути клопотання слідчого про зняття арешту з майна - автомобіля ToyotaCorollaд.р.н. НОМЕР_1 та вирішення долі речового доказу слідчому СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 .

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1