№ 207/291/17
№ 1-кс/207/467/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання

19 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 22.11.2016 року в денний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де мешкав разом з потерпілою ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись нагодою, що за місцем мешкання нікого не було, керуючись корисливими мотивами, діючи таємно ОСОБА_4 викрав комп`ютерну техніку 3 в 1, а саме: принтер, сканер, копіювальник марки «Samsung SСХ-3405», який належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого зі слів потерпілої складає 3060 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Повторно, 24.12.2016 року в денний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де мешкав разом з потерпілою ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись нагодою, що за місцем мешкання нікого не було, керуючись корисливими мотивами, діючи таємно ОСОБА_4 викрав мобільний телефон марки «Nomi» моделі 1184, який належить потерпілій ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № 14/12.1/20 від 17.01.2017 року складає 325,47 грн. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Повторно, 26.12.2016 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов к будинку АДРЕСА_1 , де як йому було достовірно відомо, нікого з мешканців вдома немає. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, розбив скло вікна, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_7 , майно, а саме:

- монітор марки «Samsung» моделі SyncMaster 740N, вартість якого, згідно висновку експерта № 14/12.1/20 від 17.01.2017 року, складає 645,25 грн. Завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищезазначену суму. ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

За даним фактом 27.12.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002003.
27.04.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

З метою запобіганню перешкоджання кримінальному провадженню слідчий звернувся з клопотанням для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, скоїв умисний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню, пов`язаного з ухилянням підозрюваного від проведення слідчих дій, несвоєчасної явки до слідчого. Суд вважає, що є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі перешкоджати кримінальному провадженню, передбаченому ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178,179,184, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього строком до 17 серпня 2017р. наступних обов`язків:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1