ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1221/16-к
УХВАЛА
"07" лютого 2017 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання загальних зборів трудового колективу комунального закладу освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради" та адвоката ОСОБА_6 про передачу ОСОБА_7 на поруки трудового колективу у кримінальному провадженні № 0000003 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Топчине Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України;

Встановив:

21.12.2012 року рішенням Голови Дніпропетровської обласної ради № 394-17/VІ зареєстровано нову реєстрацію статуту комунального закладу освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради" (далі Магдалинівський НРЦ), ідентифікаційний код юридичної особи 219110858, який розташований в смт. Магдалинівка, вул. Набережна, 19, Магдалинівського району Дніпропетровської області, у зв`язку з чим до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27.12.2012 року внесено зміни за номером запису 4000472.

Магдалинівський НРЦ заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, перебуває в управлінні Дніпропетровської обласної ради (орган управління майном), є юридичною особою права та обов`язки якої набуті з моменту державної реєстрації, веде самостійний баланс, має розрахунковий та іншої рахунки в органах Державного казначейства, печатку і штам зі своїм найменуванням.

Відповідно до розділу 4 Статуту Магдалинівського НРЦ "Майно та фінансово-господарська діяльність Закладу":

- майно закладу становлять основні фонди, обігові кошти, а також матеріальні цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі;

- майно закладу є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та закріплюється за ним на правах оперативного управління. Здійснюючи право оперативного управління, Заклад володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього дії, які не суперечать чинному законодавству України та цьому Статутові. Повноваження Органу управління майном визначаються чинним законодавством України;

- фінансування закладу здійснюється згідно з чинним законодавством України за рахунок коштів обласного бюджету, а також додаткових джерел фінансування, не заборонених чинним законодавством України;

- джерелом формування майна закладу є: майно, передане йому Органом управління майном; бюджетні кошти; благодійні внески, пожертвування юридичних або фізичних осіб; капітальні вкладення та дотації з бюджетів: інше майно, набуте на підставах, не заборонених чинним законодавством України.

Відповідно до розділу 5 Статуту Магдалинівського НРЦ "Права та обов`язки Закладу", то Заклад має право:

- формувати відповідно до чинного законодавства України штати адміністративно-господарського, педагогічного та медичного персоналу;

- отримувати кошти й матеріальні цінності (будинки, споруди, обладнання, транспортні засоби тощо) від юридичних та фізичних осіб;

- укладати угоди про спільну діяльність з підприємствами, установами, організаціями, а також фізичними особами в Україні та за її межами для виконання статутних завдань відповідно до чинного законодавства України і цього Статуту.

Відповідно до розділу 6 Статуту Магдалинівського НРЦ "Структура, повноваження та засади управління Закладом":

- структура та штат Закладу визначаються згідно з чинним законодавством України в межах виділеного фінансування. Керівництво діяльністю Закладу здійснює директор, який призначається на посаду за строковим трудовим договором Органом управління майном.

Директорові Закладу підпорядковані заступники з навчального, виховного процесів, з адміністративно-господарських питань, які призначаються на посаду та звільняються з посади відповідно до чинного законодавства України.

Повноваження директора Закладу визначаються чинним законодавством України та цим Статутом, згідно якого директор зокрема:

- несе повну відповідальність за стан майна та діяльність Закладу; самостійно в межах чинного законодавства України вирішує питання діяльності Закладу;

- у межах своїх повноважень видає накази й розпорядження, обов`язкові для виконання всіма підрозділами Закладу, визначає структуру підрозділів та функціональні обов`язки працівників Закладу;

- укладає угоди, дає доручення, відкриває розрахункові рахунки; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Закладу відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту;

- контролює дотримання фінансової дисципліни всіма підрозділами Закладу;

- виконує інші дії, що не суперечать чинному законодавству України та цьому Статутові.

Згідно з відомостями, що містяться у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником - особою яка має право вчиняти юридичні дії від імені Магдалинівського НРЦ без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені Магдалинівського НРЦ є ОСОБА_7 (далі Милосердова).

Таким чином, Милосердова є службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

16.11.2015 між Магдалинівським НРЦ в особі директора Милосердової (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрметалпромінвест" (далі ТОВ "Укрметалпромінвест"), в особі директора ОСОБА_8 (продавець) укладено договір № 16-10-15/1 купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 32212 загальною вартістю 379000 грн.

За умовами договору, оплата проводиться після пред`явлення Постачальником рахунку на оплату товару, видаткової накладної на товар та акту приймання-передачі товару, але не пізніше ніж через 30 днів з дня отримання товару Замовником; продавець повинен на вимогу Покупця підписати Акт звірки розрахунків на протязі трьох робочих днів з моменту отримання даного Акту, та повернути один примірник Акту Покупцеві (розділ 2). Продавець зобов`язаний власними силами забезпечити поставку Товару за адресою: смт. Магдалинівка, вул. Набережна, 19, Магдалинівського району Дніпропетровської області, тобто за місцем знаходження Магдалинівського НРЦ. Моментом поставки товару є приймання товару покупцем по накладним, що свідчить про повне виконання Продавцем своїх зобов`язань щодо поставки товару (розділ 3).

17.11.2015 Милосердовою з метою виконання умов договору, кастелянці Магдалинівського НРЦ ОСОБА_9 , видано довіреність серії АЕ № 000001 з терміном дії до 27.11.2015, відповідно до якої працівник ОСОБА_9 уповноважена на отримання від ТОВ "Укрметалпромінвест" цінностей, а саме автомобіля ГАЗ - 32212.

23.11.2015 Департаментом освіти і науки Дніпропетровської обласної адміністрації, якому в своїй діяльності підпорядкований Магдалинівський НРЦ, на рахунок Магдалинівського НРЦ згідно поданої останнім заявки на фінансування № 4 від 16.11.2015, з метою придбання обладнання і предметів довгострокового користування, у відповідності до Розподілу виділених бюджетних асигнувань № 1461 від 23.11.2015, було перераховано кошти в сумі 379000 грн.

25.11.2015 Милосердова будучи службовою особою, директором Магдалинівського НРЦ, тобто особою, яка постійно займає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, перебуваючи в приміщенні бухгалтерії адміністративної будівлі Магдалинівського НРЦ зажадала від кастелянки закладу ОСОБА_9 виконати в представленій видатковій накладній № РН-0000002 від 25.11.2015, що видана ТОВ "Укрметалпромінвест" у відповідному розділі підпис про те, що нею отримано обумовлений договором товар автомобіль ГАЗ-32212, загальною вартістю 379000 грн., який не було поставлено до Магдалинівського НРЦ, що і зробила ОСОБА_9

26.11.2015 Милосердова в денний час доби, знаходячись в приміщенні свого службового кабінету, достовірно знаючи що автомобіль ГАЗ-32212 фактично до закладу не поставлений та передплата за товар відповідно до умов договору та діючого законодавства не передбачена, діючи в супереч інтересам служби, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки в результаті недбалого до них ставлення, передбачаючи і усвідомлюючи настання негативних наслідків у вигляді не виконання ТОВ "Укрметалпромінвест" умов договору, маючи реальну можливість виконати свої службові обов`язки як того вимагає Статут підприємства, договір № 16-10- 15/1 та ПКМУ №117 від 23.04.2014 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", підписала платіжне доручення № 757 від 25.11.2015 та надала його до Управлінням Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області разом з видатковою накладною № РН-0000002 від 25.11.2015 з недостовірними відомостями щодо отримання Магдалинівським НРЦ автомобіля ГАЗ-32212.

В подальшому, 26.11.2015 на підставі зазначених документів на рахунок ТОВ "Укрметалпромінвест" безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 379000 грн.

В результаті дій Милосердової державі, в особі Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації завдано збиток у розмірі 379000 грн.

Вказані дії Милосердової підтверджуються:

- витягом з ЄРДР від 06.01.2016, згідно яким, посадова особа Магдалинівського НРЦ не дотримуючись умов договору купівлі продажу № 16-10-15/1 від 16.11.2015 здійснила повний перерахунок виділених з бюджету коштів за непоставлений на момент оплати товар автомобіль ГАЗ 32212 в сумі 379000 грн.;

- наказом від 06.07.2001 №76-к та трудовим договором №72 від 06.09.2002 про призначення на посаду директора Магдалинівського НРЦ (т.3 а.с. 60-64);

- реєстрами бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23.11.2015 №294 та від 25.11.2015 №296, платіжним дорученням №757 від 25.11.2015, згідно якими здійснено перерахування грошових коштів в сумі 379000 грн. на користь ТОВ "Укрметалпромінвест" за автомобіль ГАЗ 32212;

- актом № 03-19/6 від 29.03.2016 з додатками до нього (т.1 а.с. 160-250; т.2 а.с. 1-127) позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Магдалинівського НРЦ за період з 01.01.2015 по 16.03.2016, згідно яким за результатами контрольного заходу встановлено фінансових порушень загалом на суму 379000 грн. у тому числі порушень, що призвели до матеріальної шкоди (збитків) 379000 грн. Станом на 01.04.2016 виявлені порушення не відшкодовані. В порушення ст.49 Бюджетного кодексу України п.1 ст. 193 Господарського кодексу України та п.2.1 Договору купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 32212 від 16.11.2015 №16-10-15/1, закладом списано кошти в сумі 379000 грн. на видатки (витрати) без отримання товару, внаслідок здійснення оплати у листопаді 2015 року ТОВ "Укрметалпромінвест" за придбання автомобілю ГАЗ 32212, який фактично закладом не отримано. Внаслідок допущених порушень центру та обласному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 379000 грн. Порушення допущено з боку директора центру Милосердової;

- випискою з ЄДРЮОФОП та Статутом Магдалинівського НРЦ та посадовою інструкцією директора Магдалинівського НРЦ, згідно якими Милосердова є директором цієї установи, тобто службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків;

- висновком експерта №6/11.1/920 від 22.06.2016, згідно яким підтверджується перерахування Магдалинівським НРЦ грошових коштів в розмірі 379000 грн. ТОВ "Укрметалпромінвест" по договору купівлі-продажу № 16-10-15/1 від 16.11.2015 за автомобіль ГАЗ 32212;

- копіями документації про проведення річної інвентаризації основних засобів в 2015 році, копією головної книги за період з 01.10.2015-01.03.2016, копією звіту по формі 5 Рух необоротних активів за 2015 рік, копією реєстрів аналітичного обліку оприбуткування автомобіля ГАЗ 32212, рахунком фактури №СФ-000075 від 25.11.2015, видатковою накладною №РН-0000002 (т.2 а.с. 99-172), згідно якими грошові кошти в сумі 379000 грн. перераховані ТОВ "Укрметалпромінвест", а автомобіль ГАЗ 32212 взятий на бухгалтерський облік;

- договором купівлі продажу № 16-10-15/1 від 16.01.2015 (т.2 а.с. 173-175), яким передбачено зокрема оплату після пред`явлення постачальником рахунку на оплату товару, видаткової накладної на товар та акту приймання-передачі товару, але не пізніше ніж через 30 днів з дня отримання товару замовником;

- листом Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області від 15.02.2016 №01-12/82 (т.2 а.с. 197200), згідно яким перерахування коштів в сумі 379000 грн. за автомобіль ГАЗ 32212 відбулося на підставі наданих Магдалинівським НРЦ реєстрами бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 23.11.2015 №294 та від 25.11.2015 №296, платіжним дорученням №757 від 25.11.2015;

- гарантійними листами претензії надіслані ТОВ "Укрметалпромінвест", що свідчить про вжиття заходів щодо зменшення наслідків (т. 2 а.с. 54-57);

- зверненням Милосердової від 16.12.2015 до поліції про факт шахрайського привласнення коштів (т2 а.с. 59);

- ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2016 про порушення провадження у справі №922/168/16 за позовом Магдалинівського НРЦ до ТОВ "Укрметалпромінвест" про стягнення коштів у розмірі 388096 грн. в тому числі 379000 грн. за автомобіль ГАЗ 32212; рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2016 у справі №922/168/16 про задоволення позову в повному обсязі, яке набрало законної сили 04.04.2016,; та наказом виданого на підставі цього рішення на примусове виконання рішення (т.2 а.с. 65, 225-232);

- показами представників Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що їм повідомили посадові особи Магдалинівського НРЦ про підписання видаткової накладної за відсутності факту приймання товару;

- показами свідків: ОСОБА_10 , бухгалтер Магдалинівського НРЦ підтвердила про оформлення документів на оплату автомобіля ГАЗ 32212. Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 працівники Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області, підтвердили, що до них надійшли документи від Магдалинівського НРЦ щодо перерахування коштів за автомобіль ГАЗ 32212. Оскільки документи відповідали встановленим вимогам було здійснено переведення коштів. Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , працівник Магдалинівського НРЦ, вказали, що їм було відомо про тендер та купівлю автомобіля. Про те, що його не має Милосердова знала та не приховувала це, так як цей автомобіль був дуже потрібний для потреб Магдалинівського НРЦ. Свідок ОСОБА_17 , головний бухгалтер центральної бухгалтерії департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної держаної адміністрації пояснила, що з ОСОБА_18 вона співпрацює більше 20 років, за час роботи склалися довірительні взаємовідносини. Коли надійшов лист щодо погодження попередньої оплати, який був підписаний керівником установи, відповідно був наданий такий лист. Також додала, що навіть якщо б цей лист погодження не було надано, за умовами договору купівлі продажу від 16.11.2015 попередня оплата не передбачена.

Крім цього, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2016, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 366 КК України, встановлено, що остання будучі службовою особою внесла до видаткової накладної № РН-0000002 від 25.11.2015 завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки;

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_18 вчинила службову недбалість, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто злочин передбачений ч.2 ст. 367 КК України.

В кінці судового слідства, сторона захисту заявила клопотання про звільнення ОСОБА_18 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу. В підтвердження чого послалися на відповідне клопотання та протокол загальних зборів трудового колективу Магдалинівського НРЦ, які отримані судом 27.01.2017.

Обвинувачена підтримала клопотання адвоката, та вказала, що свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України визнає повністю, фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює; погоджується на закриття кримінального провадження відносно неї за нереабілітуючих підстав.

Представники потерпілого не заперечували проти звільнення ОСОБА_18 від кримінальної відповідальності з взяттям останньої на поруки та закриття провадження відносно неї.

Прокурор навпаки заперечував, так як не може бути передано керівника на поруки своїм підлеглим.

Суд вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.286 ч.4 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.367 ч.2 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

У відповідності до ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що ОСОБА_18 правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ст.367 ч.2 КК України, у повному обсязі беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено їй у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Милосердова вперше вчинила злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості. За місцем роботи характеризується позитивно, як здібний адміністратор, здійснює висококваліфіковане управління установою, користується авторитетом серед учнів, батьків, працівників школи, односельців, нагороджена нагрудним знаком ОСОБА_19 (2006 рік), має почесне звання "Заслужений вчитель України" (2011 рік). За місцем мешкання також характеризується позитивно, постійно приймає участь в громадському житті селища, активно підтримує розвиток народної творчості, скарги від односельців до селищної ради не надходили, одружена, виховує трьох дітей, один з яких неповнолітній, має постійне місце роботи, на посаді директора з 06.07.2001. Обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, що свідчить про її бажання спокутувати провину та виправити свою поведінку. За даними лікаря нарколога та психіатра на їх обліку не перебуває. До матеріалів справи долучено клопотанням колективу комунального закладу членом якого є ОСОБА_18 , про передачу її на поруки, а також відповідний протокол загальних зборів трудового колективу.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст.285 КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Також суд враховує, що клопотання про взяття на поруки виходить саме від колективу закладу де працює обвинувачена і відображає волевиявлення його більшості.

Сам по собі факт перебування обвинуваченої на керівній посаді в закладі, колектив якого просить передати її на поруки не можу бути визнаний судом визначальним для відмови в задоволенні даного клопотання.

Суд враховує, що хоча обвинувачена і є директором закладу, однак досліджені судом обставини і мотиви вчинення злочину, відношення підсудної до вчиненого, дані її особистості, характер та послідовність дій вчинюваних нею на зменшення шкідливих наслідків злочину, не дають підстав вважати, що трудовий колектив закладу, більшість (62 особи) якого підтримали клопотання не спроможний мати належний виховний вплив.

Досліджені судом характеризуючи дані на обвинувачену, пояснення свідків, серед яких були як працівники закладу так і працівники інших установ, які в межах своїх повноважень співпрацювали зокрема з Милосердовою, не дають підстав вважати, що застосування передачі на поруки трудовому колективу матиме неефективний виховний вплив.

Таким чином, враховуючи наявність визначених кримінальним законом (ст.47 КК України) умов, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для умовного звільнення ОСОБА_18 від кримінальної відповідальності.

При цьому застосовуючи до обвинуваченого положення ст. 47 КК України, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 09.06.2005), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005) суд зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним". У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд вказав, що "для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий надмірний тягар для особи". Як зазначено вище, підсудна щиро розкаялася у вчиненому, позитивно характеризується як за місцем роботи так і за місцем проживання, має відзнаки, приймає активну участь у громадському житті, а тому суд вважає, що відсутні будь-які перешкоди у застосуванні умовного звільнення від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_18 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Оскільки судом обвинувальний вирок не ухвалювався, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України не здійснюється. При цьому, вказане не позбавляє можливості сторону обвинувачення звернутися до суду з відповідним клопотанням про стягнення процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 26, 284-288, 376 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання загальних зборів трудового колективу комунального закладу освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради" та адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, на підставі статті 47 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження № 0000003 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України закрити, з передачею ОСОБА_7 на поруки трудового колективу комунального закладу освіти "Магдалинівський навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде складено 09.02.2017 та проголошено 09.02.2017 о 10:30 год.

Суддя ОСОБА_1