Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні у режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та Апеляційним судом Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого у ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 02 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого у ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 02 лютого 2016 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що постанова старшого слідчого у ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному та об`єктивному дослідженні обставин справи, підстав для її скасування немає.

В клопотанні та апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 11 травня 2017 року. Зазначає, що його не було повідомлено у встановлені законом строки про день та час розгляду справи. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що ухвала слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2017 року є незаконною та необгрунтованою, оскільки слідчим суддею не взято до уваги те, що слідчий в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 виніс передчасно постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000549 від 02 лютого 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.366, ч.1 ст.375, ч.1 ст.375, ч.1 ст.382 та ч.1 ст.382 КК України у зв`язку з відсутністю складу вказаних кримінальних правопорушень. Крім того, прийнята слідчим ОСОБА_6 постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою та не відповідає нормам КПК України, так як слідчим не проведено ряд обов`язкових процесуальних дій. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2017 року та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30 травня 2016 року, та відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000549 від 02.02.2016.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 11 травня 2017 року, а апеляційна скарга подана до суду 21 травня 2017 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_7 в судовому засіданні при розгляді слідчим суддею Рівненського міського суду його скарги присутній не був, а копію ухвали отримав 19 травня 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Даних вимог закону слідчим суддею було дотримано не в повній мірі.

З ухвали слідчого судді вбачається, що скаржник ОСОБА_7 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову слідчого у ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, якому було відмовлено у її задоволенні.

З матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення вбачається, що ОСОБА_7 отримав 05 травня 2017 року повістку про виклик в судове засідання, яке було призначено на 26 квітня 2017 року (а.с.214).

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Разом з тим, з відстеження пересилання поштових відправлень вбачається, що повідомлення про відкладення судового засідання на 11 травня 2017 року судом першої інстанції відправлено ОСОБА_7 тільки 06 травня 2017 року, яке згідно рекомендованого листа останній отримав лише 10 травня 2017 року (а.с.217), що є порушенням встановлених законом строків, у зв`язку з чим ОСОБА_7 був позбавлений необхідного часу для підготовки та прибуття в судове засідання за викликом.

Отже, доводи ОСОБА_7 в апеляційній скарзі щодо повідомлення його неналежним чином про день та час розгляду справи, чим порушено його право на захист, є обгрунтованими, та визнаються колегією суддів істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Інші доводи ОСОБА_7 в апеляційній скарзі апеляційним судом не розглядаються, оскільки можуть бути предметом дослідження слідчим суддею при розгляді справи в суді першої інстанції.

У відповідності до положень статті 412 КПК України підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули на винесення законного, обгрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне, згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити на розгляд справи по суті в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого у ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 02 лютого 2016 року скасувати, та призначити розгляд справи по суті в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ __________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3