Справа № 524/522/16-к
Провадження 1-кп/524/24/17
УХВАЛА
27.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002384 від 16.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст.. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про те , що з метою ефетивного захисту проти висунутого обвинувачення він хоче під час судового засідання перебувати поряд з захисником , а не в приміщенні застосованим для його тримання під вартою , а саме в стаціонарному металевому загородженні.

Суд вислухавши думку учасників процесу , прокурора , яка заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченого , оскільки він неодноразово виказував у залі судового засідання погрози на адресу потерпілої та свідків , видалявся із зали судового засідання , відносно нього застосований запобіжний захід - тримання під вартою , яким встановлені для обвинуваченого певні обмеження , потерпілої , представника потерпілої ОСОБА_7 , які категорично заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки він неодноразово погрожував потерпілій у залі судового засідання та свідкам , також стаціонарне металеве загородження ніяким чином не впливає на надання ефективного захисту обвинуваченому , захисника ОСОБА_4 , який підтримав клопотання заявлене обвинуваченим і вважає , що необхідно врахувати принцип гуманизму при вирішенні цього клопотання , вважає , що клопотання , заявлене обвинуваченим ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Згідно ухвали суду від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою , який за своєю правовою природою несе певні обмеження для обвинуваченого , а саме обмеження його знаходитись на волі , щоб не здійснювати тиск на потерпілу та свідків.

Також обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово у судовому засіданні на адресу потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 висловлював погрози , у зв,язку з чим згідно ухвали суду від 16.12.2016 року був тимчасово видалений із зали судового засідання .

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 висунуте обвинувчення у вчиненні тяжких злочинів, відносно потерпілої ОСОБА_6 він застосував насильство , раніше неодноразово був судимий , тому враховуючи Рішення Європейського суду з прав людини "Луценко проти України " від 11.09.2015 року , де зазначено , що "Суд нагадує, що застосування засобів стримування, як правило, не порушує питання за статтею 3 Конвенції, якщо такий захід вживається у зв`язку із законним позбавленням свободи без застосування сили та без його публічної демонстрації, які б перевищували межі, що обґрунтовано вважаються необхідними. У зв`язку з цим важливо враховувати, чи існує небезпека того, що зазначена особа може втекти або завдати тілесних ушкоджень чи будь-яку іншу шкоду ( рішення у справі «Оджалан проти Туреччини» ) , а з урахуванням викладеного , у суду є підстави вважати , що перебування обвинуваченого ОСОБА_5 за межами стаціонарного металевого загородження в судовому засіданні бути нести загрозу учасникам судового процесу, а саме потерпілій по справі.
Суд приходить до всиновку , що знаходження ОСОБА_5 у стаціонарному металевому загородженні ніяким чином не впливає на ефективність його захисту , оскільки він вільно може спілкуватись зі своїм захисником , мати з ним конфіденційне побачення, користуватись нотатками , тобто повною мірою реалізувати своє конситуційне право на захист.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Верховного Суду України та Служби безпеки України від 16 жовтня 1996 року № 705/37/5/17-398 1-3/503/239 «Про затвердження Інструкції про порядок конвоювання та тримання в судах підсудних (засуджених) за вимогою судових органів» в якій зазначено , що у залі судового засідання місце для тримання підсудних обладнується лавою та дерев`яним бар`єром висотою 1 м, які скріплені з підлогою... В кожному судовому органі до 50% залів судових засідань, в яких розглядаються кримінальні справи, обладнуються стаціонарними металевими загородженнями, які відокремлюють підсудних від складу суду і присутніх громадян.. Таким чином тримання ОСОБА_5 у залі судового засідання відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.

Керуючись ст. 372 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про його перебування під час судового засідання поряд із захисником ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1