Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3224/2017
У Х В А Л А

29.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше судимого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0002736. У вказаному кримінальному провадженні 23.06.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Згідно вказаного повідомлення 12.05.2017р. близько 23:30г. ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку №17 по вул. 6-й Слобідської в м. Миколаєві, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 який сидів на лавці, завдав йому одного удару в область тулубу та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 600грн. та банківською карткою, з якої зняв 250грн.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства та вчиняти нові злочини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не бив потерпілого, той був стані алкогольного сп`яніння, сам віддав гроші, банківську картку не брав. Пояснив що мешкає з співмешканкою в якої двоє дітей, працює не офіційно де можливо заробити, є єдиним годувальником.

Захисник просив обрати не цілодобовий домашній арешт.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила що за адресою Купорна 35 підозрюваний мешкає з нею після відбуття попереднього покарання, в неї є двоє дітей, які вважають підозрюваного своїм батьком, він є єдиним годувальником, підробляє на будівництвах та де можливо.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Підозра є обґрунтованою, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , частково поясненнями самого потерпілого.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 був раніше неодноразово засудженим, в тому числі за вчинення злочинів передбачених ст. 186 ч.2 КК України, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, не має постійного місця роботи свідчить про наявність ризику вчинення нового злочину.

Вагомих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 має намір ухилитися від слідства прокурором не надано, з матеріалів кримінального провадження вбачається що підозрюваний з`являється для проведення слідчих дій, в нього відсутні можливості до тривалого переховування.

З урахуванням того часу коли був вчинений злочин, в якому ОСОБА_6 підозрюється, вважаю що попередити вчинення нових злочинів є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Керуючись ст. 181, 183, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 23.08.2017р. покласти обов`язки:

- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 19:00г. до 07:00г.

Роз`яснити що в разі порушення покладених обов`язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1