АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1819/16-к Номер провадження 11-сс/786/39/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» в особі представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.12.2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000554 від 06 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання начальника СВ Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_8 про арешт майна.

Накладено арешт на предмети і речі, вилучені 21.12.2016 року в ході повторного санкціонованого обшуку в нежитловому приміщенні з вивіскою «Лото Маркет», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на майно:

1. Грошові кошти в сумі 6750 грн.;

2. Монітор «EIZO» L788, серійний номер 69362107;

3. Системний блок «FUJITSU» Siemens, DTF1D2610, серійний номер YK7V061540;

4. Клавіатура Moxter, серійний номер PKB-109U;

5. Модем «TP-Link» TL-SF 1005D;

6. Модем «TP-Link», TL-WR 740N, серійний номер: S/N 237;

7. Копії установчих документів TOB «Укрлото-Київ» на 16 арк.;

8.Аркуші паперу в кількості 10 шт. із записами цифр та пояснювальним змістом;

9. 5 шнурів живлення, 4 перехідників, 3 блоків живлення;

10. Мишка управління «Frime» в приміщенні грального залу;

11. Монітор «PHILIPS», 170P6EG00, серійний номер: №DZ28;

12.Монітор «FUJITSU» Siemens, серійний номер: YEFQ363599;

13. Монітор «DELL», серійний номер: CN-OTV6WO-74445-9AE-A52ZL;

14.Монітор «DELL», 1704FP серійний номер: CN-OW95CA8X;

15.Монітор «BELNEA», 1730S1 серійний номер: АААС10405754;

16.Монітор «HP», 20555SH249 серійний HOMep:CNC752PX4V;

17.Монітор «PHILIPS», 170В5 серійний номер: VN1A;

18.Монітор «PHILIPS», 170В7СS/00 серійний номер: AU2A;

19.Монітор «FUJITSU» Siemens, серійний номер: YEHH007899;

20. Монітор «DELL», серійний номер: CN-0CN84DXS;

21. Монітор «BELNEA», ВВ10002 серійний номер: НОМЕР_1 ;

22. Монітор «FUJITSU» Siemens, L7ZA серійний номер: YEQR302250;

23. Монітор «BELNEA», ВВ10002 серійний номер: АААС10404771;

24. Монітор «BENQ», Q7T4 серійний номер: НОМЕР_2 ;

25. Монітор «FUJITSU» Siemens, L7ZA серійний номер: YEN8604328;

26. Монітор «DELL», серійний номер: SK04Y8AD4U;

27. Монітор «DELL», 1708FPT серійний номер: CN-0XN935716187A7BCQM;

28. Монітор «LG», L1730S,6e3 номеру;

29. Монітор «DELL», 1801FP серійний номер: CN-OW5C02JL;

30. Комп`ютерний системний блок «DELL», серійний номер 4PK2K4J;

31. Комп`ютерний системний блок без маркування, Barcode DXG653J;

32. Комп`ютерний системний блок «DELL», серійний номер DWS753J;

33. Комп`ютерний системний блок «DELL», серійний номер QTNM53J;

34. Комп`ютерний системний блок «DELL», серійний номер GJ3MK4J;

35. Комп`ютерний системний блок «DELL», серійний номер 8453;

36. Комп`ютерний системний блок «DELL», серійний номер 2FJM53J;

37. Комп`ютерний системний блок «DELL», серійний номер 1172;

38. Комп`ютерний системний блок «DELL» серійний номер JW5QJ3J;

39. Комп`ютерний системний блок «DELL», серійний номер 5FHV93J;

40.Комп`ютерний системний блок «Fujitsu Siemens», серійний номер YKDS052744;

41. комп`ютерний системний блок «DELL», серійний номер 3JJ853J;

42. Комп`ютерний системний блок «DELL», серійний номер 7TSX93J;

43. Комп`ютерний системний блок «DELL», серійний номер DXG653J;

44. Комп`ютерний системний блок «DELL», серійний номер 5VHV93J;

45. Комп`ютерний системний блок «DELL», серійний номер 90GF53J;

46.Комп`ютерний системний блок без маркування, з наклейкою TOB «Макларбуд»;

47. Комп`ютерний системний блок «DELL», серійний номер N8JKN53J;

48. Комп`ютерний системний блок «DELL», серійний номер N2HZD93 J;

49. Флеш-накопичувач об`ємом 16 Гб, з наклейкою «МСЛ»;

50. 19 клавіатур;

51. 19 мишок управління;

52.13 кабелів мережі, 38 шнурів мережі, 19 шнурів до моніторів;

53. 9 переносних пристроїв;

54. 6 модемів № «TP-Link», TL-SF1008D, серійні номери: 403, 33 398, 407, 382, 404 та 6 кабелів живлення до них 3.

* Грошові кошти в сумі 6750 грн.;

Аркуші паперу в кількості 10 шт. із записами цифр та пояснювальним змістом; залишено на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Інші предмети і речі, вилучені 21.12.2016 року в ході повторного санкціонованого обшуку в нежитловому приміщенні з вивіскою «Лото Маркет», яке знаходиться за адресою: м. Зіньків, Полтавської області, вул. Воздвиженська (Леніна), 59, повернуто власнику під зберігальну розписку.

Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя вказав, що виявлені та вилучені предмети та речі, в ході повторного обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду від 21.12.2016 року, працівниками поліції в нежитловому приміщенні з вивіскою «Лото Маркет», яке знаходиться за адресою: м. Зіньків, Полтавської області, вул. Воздвиженська (Леніна), 59, є предметами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а грошові кошти в загальній сумі 6750 грн., отримані внаслідок зайняття гральним бізнесом, тобто є речовими доказами, і відповідають критерія зазначеним в ст.98 КПК України, а тому з метою необхідності збереження вказаних предметів і речей дійшов висновку про необхідність накладення арешту.

Крім того, вказав, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, в судовому засідання встановлено, що ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 23.12.2016 року було накладено арешт на комп`ютерну техніку вилучену 19.12.2016 року під час проведення в «Лото Маркет» обшуку. Підставами накладення арешту і вилучення комп`ютерної техніки стало збереження їх як речових доказів і необхідність проведення комп`ютерно - технічної експертизи. Повторний обшук проведено 21.12.2016 року вилучено комп`ютерну техніку. Як підставу для накладення арешту на вилучену комп`ютерної техніку слідчий посилається на визнання її речовим доказом і призначення ком`ютерно - технічної експертизи. Вказав, що не вбачає необхідності вилучати ком`ютерну техніку, вилучену при повторному обшуку, так як дані дії протирічать вимогам ч.4ст.173 КПК України, і дані дії можуть привести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності « Лото Маркет», що є структурним підрозділом TOB «Укрлото Київ».

Виходячи з вимог статті 173 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне накласти арешт на предмети і речі вилучені при повторному обшуку і повернути їх власнику під зберігальну розписку, для заняття дозволеною підприємницькою діяльністю, до вирішення кримінальне провадження по суті, за виключенням коштів і чорнових записів.

Адвокат ОСОБА_7 , у поданій апеляційній скарзі прохала ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні зазначеного клопотання відмовити.

Як на підставу заявлених вимог посилається на те, що слідчим суддею було допущено ряд порушень вимог кримінального процесуального законодавства, що, як наслідок, призвело до неправосудного та незаконного, на погляд апелянта, судового рішення, яке порушує право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та право на зайняття підприємницькою діяльністю, яка не заборонена законом.

Також апелянт вважає, що слідчим суддею було неповно досліджено фактичні обставини справи та документи, надані представником ТОВ «Укрлото-Київ» на підтвердження своїх заперечень.

Вказує на те, що ухвалою слідчого судді від 26.12.2016 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку приміщень за адресою: м.Зіньків, Полтавська область, вул. Воздвиженська (Леніна), 59, дозволу на вилучення якого, на думку апелянта, ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку вищевказаних приміщень не надавалося.

Звертає увагу на те, що господарська діяльність за вищезазначеними адресами проводилася законно, ТОВ «Укрлото-Київ» у вказаних приміщеннях законно розповсюджувала білети державних лотерей, які проводяться ТОВ «М.С.Л.», на що вказують відповідні договори № 07-07-2016 від 01 липня 2016 року та № УК-05-08-2016 від 05 серпня 2016 року, а також, ліцензійний договір № ЛУК-05-08-2016 від 05 серпня 2016 року про передачу невиключної ліцензії на використання програмного забезпечення, що призначене для забезпечення роботи лотерейного обладнання, зокрема, для графічного відображення процесу виявлення виграшів білетів державної лотереї «Золотий тріумф».

Вказує на те, що програмне забезпечення, встановлене на вилученій комп`ютерній техніці, відповідає Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску і проведення лотерей, затвердженим наказом Державного комітету України від 12 грудня 2002 року № 128/1037 з подальшими змінами. Також звертає увагу на те, що термінал електронної системи прийняття ставок (модель SX-410), за допомогою якого здійснюється розповсюдження державної лотереї «Золотий тріумф», не містить будь-яких генераторів випадкових чи псевдовипадкових послідовностей або чисел, приладів та/або програм, які самостійно визначають результат розіграшу лотереї або розмір виграшу, та не має з`єднання з такими пристроями або програмами, окрім з`єднання з центральною електронною системою.

Також апелянт зазначає, що вказані відомості та відповідна документація надавалася слідчим, які проводили обшуки, проте ними була проігнорована на момент початку обшуку та вилучена разом із усім іншим майном.

Окрім іншого, апелянт вважає, що вилучене майно не має жодного відношення до діяльності з організації грального бізнесу, оскільки за його допомогою здійснювалася законна господарська діяльність, а відтак не може бути доказом у даному кримінальному провадженні.

Також апелянт вказує, що слідчим та прокурором не було доведено завдання такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки не доведено можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вилученого під час обшуку майна зі сторони ТОВ «Укрлото-Київ».

Також представник скаржника вважає, що заборона користування вилученим майном, яке опосередковує законну господарську діяльність із розповсюдження державних лотерей, є неспівмірним заходом.

Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Прокурор Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_9 надав заяву, де прохав проводити судове засідання без його участі.
Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Прокурор Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_10 надав заяву про проведення апеляційного розгляду без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який прохав апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали клопотання про накладення арешту та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів, що надійшли до суду вбачається, що в провадженні Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУ НП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000554 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

21.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді у зазначеному кримінальному провадженні було проведено повторний обшук в ході якого було вилучено майно ТОВ «Укрлото-Київ».

23.12.2016 року заступник начальника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області з клопотанням про арешт вилученого майна. Своє клопотання обґрунтував тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в приміщенні під вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » організовано зайняття гральним бізнесом за допомогою гральних автоматів та комп`ютерних симуляторів. Вилучені під час обшуку складові частини комп`ютерної техніки є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення; копії установчих документів ТОВ «Укрлото-Київ», аркуші паперу записами цифр та пояснювальним змістом є предметами, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; грошові кошти отримані внаслідок зайняття гральним бізнесом. Вилучене є речовим доказом, відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України. З метою збереження речових доказів просив накласти на них арешт.

Ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року клопотання частково задоволено.

Зі змісту ухвали вбачається, що слідчий суддя дослідивши наведені в клопотанні слідчого доводи дійшов висновку, що існує сукупність підстав вважати, що майно на яке накладено арешт є речовим доказом та разом з іншими доказами підлягає перевірці. Водночас, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості застосування менш обтяжливого способу арешту, про що зазначив в ухвалі. Так, слідчий суддя наклав арешт на грошові кошти та аркуші паперу із пояснювальними записами та залишив їх на зберігання в кімнаті збереження речових доказів Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області. Наклавши арешт на решту предметів та речей вилучених під час обшуку 21.12.2016 року, слідчий суддя ухвалив повернути їх власнику під зберігальну розписку.

Обгрунтовуючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що немає необхідності вилучати у власника цю комп`ютерну техніку оскільки такі дії можуть призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної господарської діяльності «Лото Маркет» яке є структурним підрозділом ТОВ «Укрлото-Київ» . При цьому слідчий суддя послався на те, що для проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою встановлення здійснення/нездійснення грального бізнесу в приміщенні «Лото Маркет» достатньо техніки вилученої під час проведення обшуку в цьому ж приміщенні під час першого санкціонованого обшуку (15.12.2016 року).

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що при ухваленні свого рішення слідчий суддя врахував обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого про арешт майна та з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України, наклав арешт на майно у менш обтяжливий для власника цього майна спосіб.

Отже доводи, доводи на які посилається апелянт, на думку колегії суддів є такими, що не спростовують висновки слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту та не перешкоджають господарській діяльності ТОВ «Укрлото-Київ». Саме по собі здійснення господарської діяльності ТОВ «Укрлото-Київ» не виключає розумних підозр органу досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення, а відповідність програмного забезпечення Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей підлягає перевірці в ході досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що незастосування арешту майна як засобу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні.

Переглянувши судове рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що арешт на майно накладено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,422 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» в особі представника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.12.2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000554 від 06 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13