Справа № 296/3085/17
УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане до суду в межах кримінального провадження № 0000068, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, раніше не судимого, учня 9-го класу Бердичівської загальноосвітньої школи №5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУ НП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000068, внесеного до ЄРДР 18.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В клопотанні слідчий посилається на те, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту вчинення нападу з метою заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_9 , поєднаного із застосуванням насильства небезпечним для життя та здоров`я останнього, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2017 близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 , де помітили раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_9 , 2000 р.н., який пересікав перехрестя зазначеної вулиці та вулиці Івана Мазепи. В цей час, місці та за вказаних обставин у вищевказаних осіб виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_9 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я останнього, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Після цього один із учасників злочинної змови, коли ОСОБА_9 проходив повз них, окликнув останнього, а інший зірвав з його голови кепку. Після цього двоє інших учасників розбійного нападу, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майно неповнолітнього ОСОБА_9 , підбігли до останнього та нанесли йому численні удари кулака в область потилиці. Після цього одна із осіб, які вступили в попередню злочинну змову на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 заздалегідь пристосованою для нанесення ударів дерев`яною палицею наніс ОСОБА_9 декілька ударів в область потилиці, а інші, після того, як ОСОБА_9 утратив рівновагу та, нахилившись, тримався за металеву огорожу, яка знаходилась поруч, продовжили наносити йому численні удари ногами в область рук та ніг. Після цього, реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 , один із учасників злочинної групи наніс останньому удар ногою в область шиї, після чого рукою зірвав з шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок, вагою близько 7 грам, на якому знаходився золотий кулон із зображенням Святого Миколи Чудотворця.
Після цього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , заподіявши ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які в момент заподіяння є небезпечними для життя та здоров`я останнього, з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди.
Своїми умисними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнім ОСОБА_7 вчинили злочин, передбачений ч.2 ст. 187 КК України.
18.04.2017 р. о 00 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України в порядку ст. 208 КПК України неповнолітнього ОСОБА_8 було затримано.
Цього ж дня ОСОБА_8 з дотриманням вимог ст.ст.276,277 КПК України, було повідомлено про підозру за ч.2 ст.187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення слідством підтверджується наступними зібраними доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 17.04.2017; протоколом огляду місця події від 18.04.2017; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.04.2017; показаннями гр. ОСОБА_13 ..
На думку слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти наявним ризикам у справі, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, він може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Прокурор заявлене клопотання у судовому засіданні підтримав із зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний, його захисник і законний представник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і просили обрати менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, захисника, законного представника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, і прокурор в судовому засіданні, дають підстави вважати, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не має, а доводи, викладені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні з врахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду не підтверджують необхідність застосування найсуворішого із запобіжних заходів.
Слідчий суддя вважає, що на даний час не було доведено наявність ризиків, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці та покласти виконання обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, оскільки домашній арешт є менш суворим запобіжним заходом від заходу, що вимагає слідство, втім, з урахуванням, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 2 ст. 484 КПК України під час кримінального провадження щодо неповнолітнього слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього, відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 184, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з дати постановлення даної ухвали, такі процесуальні обов`язки:
1) заборонити залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 години по 07 годину наступного дня;
2) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання;
5) докласти зусиль до належного навчання без пропусків уроків.
Роз`яснити неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 ..
Ознайомити підозрюваного під розпис з ухвалою суду.
Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, шляхом звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти в залі суду та зобов`язання після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання.
Копію ухвали суду направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1