Справа №592/5951/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/258/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 31 травня 2017 року, про повернення ОСОБА_8 скарги на бездіяльність слідчого з ОВС ГУ ДФС у Сумській області,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 31 травня 2017 року, ОСОБА_8 було повернуто скаргу на бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_9 , яка полягає у не проведенні розслідування у кримінальному провадженні та не поверненні тимчасово вилученого майна.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 подав скаргу на бездіяльність слідчого після закінчення 10 денного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та не порушив питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , слідчий суддя безпідставно повернув ОСОБА_8 скаргу, оскільки 3 березня 2017 року ОСОБА_8 звертався до слідчого з клопотанням про повідомлення йому причини не проведення досудового слідства по матеріалам провадження та не повернення тимчасово вилученого майна, однак відповіді про результати розгляду його клопотання слідчим не було надано, а тимчасово вилучене майно йому не повернуто.

У зв`язку з цим ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого. Апелянт вважає, що строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого ним не пропущений, оскільки, на його думку, строк оскарження вирахувати неможливо.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, 31 травня 2017 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та не проведенні слідства.

Колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді, що ОСОБА_8 , як особа, що оскаржує бездіяльність слідчого, пропустив строк в період якого може бути подана скарга не бездіяльність слідчого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в ході досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.

Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення слідчим, вчинення слідчим певної дії або бездіяльності.

В той же час, колегія суддів звертає увагу на те, що бездіяльність слідчого, що пов`язана не вирішенням ним клопотання ОСОБА_8 про повернення тимчасово вилученого майна, за часовим виміром є триваючою бездіяльністю, оскільки слідчий не реагував на вимоги ОСОБА_8 повернути йому тимчасово вилучене майно, як на час початку такої вимоги, так і по цей час.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що у слідчого судді були відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_8 3 березня 2017 року, звернувшись до слідчого з вимогою повернення йому тимчасово вилученого майна, мав право оскаржити бездіяльність слідчого на протязі 10 и днів після звернення ОСОБА_8 з відповідним клопотанням до слідчого, тобто до 13 березня 2017 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки не має права постановити свою ухвалу за скаргою ОСОБА_8 , так як слідчим суддею суду першої інстанції не розглядалась скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого по суті вимог.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 31 травня 2017 року, про повернення ОСОБА_8 скарги на бездіяльність слідчого з ОВС ГУ ДФС у Сумській області, скасувати, з призначенням нового судового розгляду слідчим суддею суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4