Справа № 509/5440/14-к
УХВАЛА
Про відвід колегії суддів

21.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №0000031 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6

представник потерпілого - ОСОБА_7

захисник в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_9

обвинувачена ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Захисником ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 подана заява про відвід всьому складу колегії суддів, а саме: головуючої судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 вказуючи, що колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу за наступними обставинами:

Так, згідно обвинувального акту,затвердженого нині колишнім заступником прокурора Білгород Дністровського міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 « реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_12 за попередньою змовою з невстановленими особами та у тісній співучасті з ними, приблизно у 2013роцы ,точна дата органами досудового слідства не встановлена,склали завідомо неправдиве судове рішення судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_13 від 23.11.2009 року у вигаданій зловмисниками цивільній справі № 2-5340/09 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_14 про визнання за ОСОБА_5 права власності на будівлі і споруди вищезгаданої бази відпочинку » Львів» у якому умисно підробили підпис судді ОСОБА_15 при невстановлених обставинах та за попередньою домовленістю з невстановленими особами з числа працівників Білгород-Дністровського міськрайонного суду, ОСОБА_5 завірила рішення суду печаткою цього ж суду «.

Згідно з реєстру матеріалів досудового розслідування були допитані як свідки колишній суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_13 , його дружина ОСОБА_16 , помічник судді ОСОБА_13 і його секретар працівники Білгород-Дністровського міськрайонного суду у складі суддів ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_17 , працюючи в одному колективі, підтримували нормальними робочі стосунки, неодноразово брали участь в спільних святкових заходах, у тому числі і при святкуванні днів народження один одного, у зв`язку з чим у них склалися нормальні приятельські стосунки.

Як впливає з матеріалів даного кримінального провадження ,вищезгадане рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.11.2009 року за допомогою невстановлених осіб з числа працівників Білгород-Дністровського міськрайонного суду,не лише було завірено печаткою цього ж суду,але і проведено по усіх його статистичних інших обліках, що свідчить про участь в підробці вищезгаданого рішення суду значного числа осіб з числа працівників Білгород-Дністровського міськрайонного суду.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи, захисник обвинуваченої вважає,що колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду у складі суддів ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_18 не може будить досить об`єктивною при дослідженні доказів відносно ОСОБА_12 оскільки скоєння інкримінованого їй злочину не могло бути здійснено без активної участі великої кількості працівників цього ж Білгород-Дністровського міськрайонного суду,з якими вони працювали і працюють.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заяву про відвід колегії суддів захисника ОСОБА_9 підтримала у повному обсязі.

Представник потерпілого в судовому засіданні доводи заяви про відвід не визнав як на його думку необґрунтоване.

Прокурор проти задоволення відводу заперечує, вказуючи, що підстави на які вказує захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_5 є необґрунтованими та ґрунтуються на припущеннях.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, що мають значення для вирішення заявленого відводу, доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 КПК України Слідчій суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :

1)якщо він заявником,потерпілим,цивільним позивачем, цивільним відповідачем,близьким родичем чи членом сім*слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченог,заявника,потерпілого,цивільногопозивача,цивільного відповідача,

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок,експерт,перекладач,слідчий,прокурор,захисник або представник,

3)якщо він особисто,його близькі родичі чи члени його сім*заінтересовані в результатах провадження.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

2. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
4. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає заяву захисника ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 необґрунтованою та не підлягаючи задоволенню, оскільки в судовому засіданні захисником обвинуваченої не надано суду жодних обґрунтованих законом підстав вважати, що колегія суддів підчас розгляду справи буде розглядати справу з порушенням принципу неупередженості та поведінка колегії суддів в процесі засідання та за стінами суду не буде сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.
Керуючись ст. 75,81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про відвід колегії суддів в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 подану захисником обвинуваченої ОСОБА_5 захисником ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.358, КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3