Справа № 752/4955/16-к
Провадження №: 1-в/752/61/17
ПОСТАНОВА
10.08.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357; ч. 2 ст. 189; ч. 4 ст. 191; ч. 5 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строк на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою та господарсько-адміністративною діяльністю строком на 3 (три) роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, що належить засудженому на праві приватної власності та постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_4 матеріальну шкоду на користь потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.
Потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду з письмовою заявою про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.
В обґрунтування зазначила, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_4 грошових коштів досі не отримала, оскільки їй не був відомий порядок виконання вироку в частині задоволеного цивільного позову і вона не знала, що має самостійно звернутись до суду для отримання виконавчого листа, крім того, вона постійно перебувала на лікуванні, так як лікувалася і продовжує лікування онкологічного захворювання, що підтверджується документами, які долучені до заяви в якості додатків.
Ознайомившись з заявою, матеріалами кримінальної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, який покладався на розсуд суду, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.
ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні заяви відмічаючи, що ОСОБА_5 пропустила строк без поважних причин. Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 уже отримала у Голосіївському районному суді м. Києва виконавчий лист і останній був звернутий до виконання. В підтвердження надав копію заяви ОСОБА_6 про відкриття виконавчого провадження, копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувану та копію дублікат виконавчого листа
Так, згідно вимог ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Як видно з копій документів наданих в розпорядження суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 02.06.2016 року зверталася до відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-19/12 виданого Голосіївським районним судом м. Києва 25.04.2016 року.
Як видно з копії постанови державного виконавця, Наданої ОСОБА_4 , 18.11.2016 року вищезазначений виконавчий лист був повернутий стягувану з підстав відсутності майна у боржника, що дає підстави вважати, що виконавчий лист був прийнятий до виконання, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, ст. 371 ЦПК України, п.11 Перехідних положень КПК України 2012 року, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_5 у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва .

Суддя ОСОБА_1