ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1875/17
Провадження № 1-кс/201/1545/2017
УХВАЛА
02 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000237 від 22.12.2016 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, із середньою освітою, заміжньої, маючої двох малолітніх та одну неповнолітню дитину, які не знаходяться на її утриманні, офіційно не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 21.01.2017 року приблизно о 13.35 ОСОБА_5 знаходилась у магазині «ЕкономКлас», розташованого за адресою: м. Дніпро проспект Гагаріна б.29, щоб купити собі одяг. Знаходячись у магазині вона побачила незачинені двері до підсобного приміщення, куди вона вирішила зайти. Знаходячись у підсобному приміщенні ОСОБА_5 побачила на вішалці чорну куртку, яка належала потерпілій ОСОБА_6 . В цей момент у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з лівого карману куртки мобільний телефон марки Леново модель А6000 білого кольору SHZC2KHX8 IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 вартістю 2999грн 00 копійок, в якому знаходились 2 сім-карти операторів Київстар № НОМЕР_3 та МТС №050-65-061-43 які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, після чого вийшла з підсобного приміщення та зникла з місця скоєння злочину, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2999 гривень 00 копійок. Викраденим. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 27.01.2017 року ОСОБА_5 , знаходилась в гостях у потерпілого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де також знаходився свідок ОСОБА_8 , де вона розпивала спиртні напої. Знаходячись у квартирі потерпілого ОСОБА_7 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, пройшла в одну із кімнат квартири, де побачила ноутбук марки ASUS K53B SBCN0CJ652528498 чорного кольору, вартістю 3959 гривень, 43 копійки, який забрала та поклала до себе у сумку, яку заздалегідь підготувала та віднесла її до вхідної двері, щоб після цього винести її з квартири. Після цього ОСОБА_5 повернулась до кухні, де знаходився ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де вони продовжили розпивати спиртні напої. Далі ОСОБА_5 ,скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відійшли покурити, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з кухонного столу мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-I8262 чорно-синього кольору, SKF1084/17TM ІМЕІ НОМЕР_4 вартістю 2070 гривень, який поклала у карман штанів, чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 6029грн 43 коп. після цього ОСОБА_5 забравши мобільний телефон та ноутбук, який сховала у своїй сумці покинула квартиру потерпілого. Викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

01 лютого 2017 року ОСОБА_5 по даному факту було повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000237, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваної покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, які будуть на неї покладені у разі внесення нею застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі десяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є 01 квітня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 16 000 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваною ОСОБА_5 , з-під варти зобов`язати її прибувати за кожною вимогою суду та покласти на неї обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення її за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення нею про причини своєї неявки, або порушення нею обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1