Справа № 591/2523/17
Провадження № 1-кп/591/351/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001357 від 08.04.2017 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , державний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженець м.Суми, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянинУкраїни, з професійно технічною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,-

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині лютого 2017 року, більш точну дату скоєння злочину встановити не представилось за можливе, ОСОБА_4 перебуваючи на своєму робочому місці в МПП «Віола» зайшов до складського приміщення за дровами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи в складському приміщенні ОСОБА_4 побачив два електродвигуни та в цей час у останнього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння майном, користуючись відсутністю нагляду за майном, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливою метою здійснив крадіжку електродвигуна потужністю 5,5 кВт вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1588е від 15.05.2017 становить 7694 грн. та електродвигуна потужністю 7,5 кВт вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1588е від 15.05.2017 становить 9951 грн..

В подальшому, ОСОБА_4 розібрав електродвигуни та продав їх невідомому чоловіку, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 17645 грн..

Продовжуючи свої протиправні дії, які охоплені єдиним умислом на заволодіння майном потерпілого, 24.03.2017 приблизно о 06:30 ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливою метою здійснив крадіжку одного електродвигуна потужністю 11 кВт, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/1588е від 15.05.2017 становить 13176 грн..

В подальшому, ОСОБА_4 розібрав електродвигун та продав його невідомому чоловіку, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 17645 грн..

Таким чином ОСОБА_4 здійснив крадіжку трьох електродвигунів, тим самим спричинивши матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 30821 грн..

Такі дії ОСОБА_4 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - тобто крадіжка.

До суду направлено обвинувальний акт разом з угодою про примирення між підозрюваним та потерпілим від 17.05.2017 року. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторони погоджуються на призначення покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та відшкодування завданого матеріального збитку загальна сума якого становить 30821 грн., у вигляді щомісячної грошової виплати в сумі 3000 грн., шляхом перерахування на банківську картку ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , строком до 17.03.2018 року.

Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 незаконно викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_5 , а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції статті ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально- процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 296,61 грн. .

Керуючись ст.ст. 368, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 17 травня 2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 шкоду у розмірі 30821 грн., щомісячно по 3000 грн., шляхом перерахування ним на банківську картку ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , строком до 17.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 (іпн НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведену експертизу в розмірі 296,61 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_6 -Когер