Справа № 521/3565/17
Номер провадження:1-кс/521/1223/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування до запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно працевлаштованого, зі слів раніше не судимого, інваліда другої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.03.2017 до Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 про те, що співробітники контролюючого органу Одеської міської ради вимагають у нього грошові кошти.

Того ж дня, за вказаною заявою були внесені відповіді відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за №0000015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що з 16.11.2016 по теперішній час ОСОБА_5 виконує обов`язки головного спеціаліста інспекції з благоустрою міста Управління з благоустрою та екологічної безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.

У своїй службовій діяльності ОСОБА_5 керується Конституцією України, законами України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами Верховної ради України та іншими підзаконними нормативно-правовими актами, що стосуються основних напрямків діяльності Департаменту, рішеннями Одеської міської ради, її виконавчого комітету, розпорядженнями Одеського міського голови, положенням про Департамент, Положенням про інструкцію, наказами директора департаменту та посадовою інструкцією.

Згідно посадової інструкції головного спеціаліста інспекції з благоустрою міста управління з благоустрою та екологічної безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, затвердженої 18.07.2016 директором департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_7 , в обов`язки ОСОБА_5 входить проведення перевірки території міста на предмет дотримання суб`єктами благоустрою законодавства у сфері благоустрою та вимог діючих правил благоустрою території м. Одеси, складання актів обстеження, протоколів про адміністративні правопорушення, надання приписів та повідомлень про усунення виявлених правопорушень, взяття участі у роботі колегіальних органів з питань забезпечення дотримання законодавства у сфері благоустрою, проведення профілактично-роз`яснювальної роботи з суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів щодо дотримання відповідного законодавства та недопущення на території міста правопорушень у сфері благоустрою. Взаємодіє з підприємствами, правоохоронними органами, виконавчими органами з питань забезпечення виконання на території міста законодавства у сфері благоустрою.

Разом з тим, ОСОБА_5 , нехтуючи покладеними на нього обов`язками, реально усвідомлюючи кримінально-карані наслідки скоєння ним кримінального правопорушення, вирішив використати надану йому владу та службові повноваження всупереч інтересам служби - для вимагання неправомірної вигоди у громадян, у яких, під час здійснення ним своїх службових обов`язків, будуть виявлені порушення.

02 березня 2017 здійснюючи свою службову діяльність, ОСОБА_5 відвідав торгівельний павільйон, розташований за адресою: АДРЕСА_4 виявив порушення ведення фінансово-господарської діяльності, а саме: відсутність договору на вивезення сміття та договору на водопровід та каналізацію.

В той же день, ОСОБА_5 в телефонному режимі домовився про зустріч з власником торгівельного павільйону, розташованому за вищевказаною адресою, та реалізуючи свій злочинний намір, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, домовився з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_8 про зустріч під час якої буде вирішено питання щодо продовження підприємницької діяльності, всупереч виявленим порушенням. .

03.03.2017, знаходячись на своєму робочому місці, розташованому за адресою: АДРЕСА_5 зустрівшись з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , посилаючись на виявлені порушення, ведення фінансово-господарської діяльності, а саме: відсутність договору на вивезення сміття та договору на водопровід та каналізацію, погрожуючи зупиненням фінансово-господарської діяльності ОСОБА_8 та складанням адміністративного протоколу, став вимагати неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн. від ОСОБА_8

ОСОБА_8 , для ненастання вищезазначених негативних наслідків, вимушений був погодитися та передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду, яку у нього вимагали у розмірі - 2000 грн.

Отриманими від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди грошовими коштами у розмірі 2000 грн. ОСОБА_5 мав намір в подальшому розпорядитися на власний розсуд, однак був викритий та затриманий на місці вчинення злочину співробітниками УЗЕ в Одеській області.

Таким чином головний спеціаліст інспекції з благоустрою міста Управління з благоустрою та екологічної безпеки департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв злочин, за який законом передбачена відповідальність до 12 років позбавлення волі, вказаний факт свідчить про те, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний не заперечили проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для підозрюваного буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваним і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти у залі суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одесткій областсі.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 06.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1