Справа № 471/313/17-к
Провадження №1-кп/471/37/17
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Синжей Синжейського району Республіки Молдова, громадянина України, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, маючого на утриманні сімох дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2016 року біля 11.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого по вул. Миру, 92 в смт. Братське Миколаївської області, помітив на вітрині магазину мобільний телефон. Скориставшись тим, що продавець магазину, ОСОБА_5 , не звертає на нього уваги ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку телефону марки "Леново А516", скориставшись відсутністю уваги сторонніх та продавця, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку вказаного телефону з двома картками мобільного зв`язку "Київстар" та "МТС", вартість якого, згідно висновку експерта становить 750, 00 грн. та вартість двох сім карток становить 50,00 грн. Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний щодо кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 винним у скоєні злочину себе винним, суду показав, що 11 грудня 2016 року зайшов до магазину де працює ОСОБА_5 , побачив телефон, скориставшись тим, що на нього не звертають увагу він забрав телефон та поїхав додому. Згодом телефон продав.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він є суб`єктом підприємницької діяльності, здійснює послуги з продажу послуг мобільного зв`язку. 11 грудня 2016 року він працював у себе в магазині, та не зразу помітив пропажу телефону. Згодом телефон йому повернули, проте телефон не працює. Цивільний позов просить залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання", а також з урахуванням досудової доповіді органу з питань пробації, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, добровільно відшкодував завдані збитки.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному конкретному випадку, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, застосувати до нього ст. 75, 76 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

Речовий доказ, відповідно до ст. 100 КПК України, повернути законному володільцю.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Речовий доказ, мобільний телефон "Леново А516" повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1