№ 243/5473/17
Провадження № 1-кс/243/487/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 червня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001517 від 02 червня 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Із даного клопотання слідує, що: 31 травня 2017 року приблизно о 06 годині 05 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, відсунувши дерев`яні дошки, розташовані серед господарських будівель, а саме між гаражем та сараєм, які знаходяться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 проник на дану територію та таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме металеву бочку з кришкою, об`ємом 200 л, вартістю 180,56 гривень та металеву бочку без кришки, об`ємом 200 л, вартістю 124,73 гривень. Після чого з викраденим майном покинув місце скоєння злочину розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 305,29 гривень.

17 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні римінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця праці не має, за місцем мешкання характеризується посереднє, не одружений, своєї житлової площі не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем його мешкання, в сукупності із повторним вчиненням ним кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а саме покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого Слов`янського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Слов`янської місцевої прокуратури за викликом або суду на визначений ними час та не відлучатися з м. Слов`янська, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, та скоїти інші кримінальні правопорушення. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки зазначені у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, до 17 серпня 2017 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Слов`янської місцевої прокуратури за викликом або суду на визначений ними час;

- не відлучатися з м. Слов`янська, Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1