Справа № 393/446/14-к
пров. 1-кп/393/1/16

26 грудня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
25.11.2016 року та 16.12.2016 року на адресу суду надійшли клопотання заступника директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання: - додаткового зразка голосу та мовлення ОСОБА_6 ; письмового дозволу на внесення змін до електронної пам`яті цифрового диктофону, а саме дозвіл для створення тестових сигналів на цифровому диктофоні та подальшого збереження/ видалення їх до/ з електронної пам`яті пристрою, необхідні для проведення експертизи призначеної судом.
У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання. Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відібрання зразків у свідка. Стосовно питання експерта, щодо надання дозволу на внесення змін до електронної пам`яті цифрового диктофону, то відповідно до постанови слідчого, цифровий диктофон визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ, зобов`язані зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. При проведенні дослідження експерт, керуючись п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Мінюсту України № 53/5 від 08.10.1998, повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Внесення змін до диктофону (речового доказу) може призвести до пошкодження або знищення його електронної пам`яті та знищенню взагалі доказу сторони обвинувачення. Крім цього вважає, що надсилаючи зазначені клопотання, судовий експерт за власної ініціативи збирає матеріали для проведення експертизи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 69 КПК України, п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Мінюсту України №53/5 від 08.10.1998, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. Кримінальний процесуальний кодекс (ч. 4 ст. 69) надає можливість експерту відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили задовольнити клопотання експерта та надати дозвіл на внесення змін до електронної пам`яті диктофону «Олімпус», так як записи розмов, які прослуховувалися в судовому засіданні вже дослідженні, скопійовані та долучені до справи. Вважають, що внесення змін експертом до пам`яті диктофону не вплине негативно на об`єктивність та всесторонність розгляду справи у суді. Стосовно конкретизації реплік ОСОБА_7 на наданих записах зазначають, що під час перегляду в судовому засіданні легалізованих матеріалів НСРД, виконаних працівниками УБОЗ, в день затримання ОСОБА_3 , помітно молодого чоловіка, який виступає у ролі водія ОСОБА_8 і ними встановлено, що це є колишній працівник УБОЗ УМВС ОСОБА_6 . Стороною обвинувачення даний факт не спростовано і він не заперечувався. Дані матеріали були оформленні протоколом про результати аудіо- відео- контролю місця (за особою), який складався безпосередньо ОСОБА_6 та стенограмами розмов до нього, які відповідають відеозаписам виконані також ОСОБА_6 .
Також захисник надав стенограми розмов з відеозаписів, де вони з обвинуваченим вважають, що на них присутній ОСОБА_9 та промовлені ним наступні фрази (згідно письмового клопотання). Просили вказані репліки використати у якості зразків голосу та мовлення ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників судового провадження клопотання експерта підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Стосовно питання експерта, щодо надання додаткового зразка голосу та мовлення громадянина ОСОБА_6 слід зазначити, що зразки для експертизи отримуються відповідно до ст. 245 КПК України. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відібрання зразків у свідка. Права та обов`язки свідка конкретно визначенні статтею 66 КПК України.
Стосовно питання експерта, щодо надання дозволу на внесення змін до електронної пам`яті цифрового диктофону слід зазначити, що відповідно до постанови слідчого цифровий диктофон OLYMPUS WS- 650S визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України, сторона кримінального провадження, якій надано речовий доказ, зобов`язані зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
При проведенні дослідження експерт, керуючись п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Мінюсту України № 53/5 від 08.10.1998, повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Внесення змін до диктофону (речового доказу) може призвести до пошкодження або знищення його електронної пам`яті та знищенню доказу сторони обвинувачення. Тому суд не може надати письмовий дозвіл на внесення змін до електронної пам`яті цифрового диктофону.
Що стосується визначення реплік ОСОБА_6 (від та до) що маються на наданих у розпорядження судового експерта: двох дисках для лазерних систем зчитування, двох картах пам`яті, двох відеокасетах то суд вказує, що на думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 голос свідка ОСОБА_6 мається на трьох записах: MPEG0004 (розмір 607 МБ), MPEG0005 (розмір 600 МБ), MPEG0006 (розмір 179 МБ). Тому суд надає їх експертові у якості зразка голосу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 -372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання експерта про надання додаткового зразка голосу та мовлення ОСОБА_6 та отримання змін до електронної пам`яті цифрового диктофона OLYMPUS WS-650S - задовольнити частково.
Надати у розпорядження експерта стенограму наступних записів, де на думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 мається голос свідка ОСОБА_6 :
1. Запис MPEG0004. (Розмір 607 МБ)
03:59 - Щас направо а потом на лево?
04:35 - Це ми воду покупали там, ну дальше наліво там, правільно?
04:49 - тут должна бить осьо на лево...
05:10 - Ну Берізка ти ж заказував?
05:26 - та я щас посмотрю машину, зайду. Гляну масло.
07:25 - Может ти сам ел без меня? Со мной ти в Березке ел.
07:40 - Ти бухаєш, а мне...
07:48 - Тогда ти ел здесь, я помню Березку. Куда?
08:00 - Ну я ж сказал, направо і налево. Тогда ти етот єзділ без меня, а са мной ти ел в Березке.
08:15 - Я ж говоріл што направо і там аж дальше на лево.
08:40 - Ще раз налево.
08:50 - Не ну щас налево і потом десь там потом...
08:58 - Тут я тебя забрал, я тут небил никогда.
09:05 - Я посмотрел, она масло взяла, литр токошо масла долил. Дальше там, да?
09:49 Там нада будет масло купіть штоб доліть (не розбірливо)...
2. Запис MPEG0005. (Розмір 606 МБ)
02:13 - Да, доліл, доліл масло...
11:00 - Да во сколько ми орієнтіровочно дома будем, жена мне зволіла шо малую забрать надо.
11:10 - Можеш бистреє просто, єслі можна?
3. Запис MPEG0006. (Розмір 179 МБ)
06:18 - По ходу, да.
07:01 - А? Ти рішеніє забрал?
07:11 - Я думаю він вже не подзвоне.
- Вихаді, закройте дверь, (нерозбірливо)
В задоволенні клопотання про надання письмового дозволу на внесення змін до електронної пам`яті цифрового диктофону відмовити.
Копію ухвали направити експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10