Справа № 589/611/17
Провадження № 1-кс/589/211/17
УХВАЛА
21 лютого 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Дробишево, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2017 року старший слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб з урахуванням строку затримання, з утриманням у Сумському СІЗО ДПтС України в Сумській області.

В нічний час, в період з 18.02.2017 на 19.02.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автодорозі Шостка Новгород Сіверський, на ділянці місцевості між населеними пунктами Шостка та с. Пирогівка, Шосткинського району, рухаючись на своєму автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_7 , 1962 р.н., яка також перебувала в салоні вказаного автомобіля. В ході даної словесної сварки, ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень на грунті раптово виниклих неприязнених стосунків зупинив вище зазначений автомобіль, вийшов з нього та підійшовши до своєї дружини ОСОБА_7 , яка сиділа не передньому пасажирському сидінні автомобіля, почав наносити їй численні удари кулаками обох рук по голові та витягнув з автомобіля на вулицю, де продовжував наносити численні удари. Після закінчення нанесення ударів ОСОБА_7 пішки пішла по дорозі в бік м. Шостка. Через декілька хвилин, ОСОБА_5 на своєму автомобілі наздогнав ОСОБА_7 , яка сіла на заднє сидіння автомобіля, після чого вони разом продовжили рух в напрямку м. Шостка. Через декілька хвилин між ними знову виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_5 знову зупинив свій автомобіль, вийшов з нього та витягнув свою дружину з салону автомобіля на вулицю, після чого, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс численні удари кулаками обох рук по голові та тулубу потерпілої. Закінчивши побиття, ОСОБА_5 посадив свою дружину ОСОБА_7 до салону свого автомобіля та відвіз до них дому, а саме в кв. АДРЕСА_2 , де від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 померла.

В наслідок побиття ОСОБА_5 своєї дружини ОСОБА_7 остання отримала тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, травматичного субарахноідального виливу, забою головного мозку тяжкого ступеня, закритої тупої травми голови.

Таким чином, між діями ОСОБА_5 , що виразились у побитті ОСОБА_7 , їх наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій та настанням її смерті існує прямий причинний зв`язок.

За даним фактом СВ Шосткинського відділу поліції 19.02.2017 було розпочато кримінальне провадження № 0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 ,

19.02.2017 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

20.02.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 дав свідчення про те, що саме він вчинив даний злочин.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- показами свідків;

- протоколами оглядів місця події від 19.02.2017 під час проведення якого було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_7 , одяг та інші речові докази.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

В теперішній час ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків.

Під час досудового слідства ОСОБА_5 може переховуватись від слідства, також підозрюваний ОСОБА_5 може будь яким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_5 , що дає підстави вважати, що останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що вказаний злочин вчинив він, офіційно не працює, має тимчасові підробітки, за вказаною адресою проживав разом з покійною дружиною, не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 , пояснив, що ним, як його захисником підозрюваному роз`яснено щодо застосування менш обтяжливих запобіжних заходів, та просить врахувати думку підозрюваного, який не заперечує проти вказаного клопотання та його психоемоційний стан щодо скоєного злочину.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 19.02.2017 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань. - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 121 КК України за № 0000228.

Із повідомлення про підозру від 20 лютого 2017 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Наданими суду матеріалами ( втяг з кримінального провадження, протоколом огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту потерпілого, та іншими матеріалами у їх сукупності) підтверджена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Встановлено, що підозрюваний за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових підробітків, тобто відсутні засоби існування, проживав за вказаною адресою разом з покійною дружиною, яка померла, у смерті якої він підозрюється винним, згідно матеріалів клопотання, донька підозрюваного та померлої, 1985 р.н., проживає в м. Києві, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків у місті постійного проживання м. Шостка, підозрюваний раніше не судимий, однак, враховуючи, що підозрюваний злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, і обставини та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_5 , що дає підстави вважати, що останній знаходячись на свободі може продовжити займатися злочинною діяльністю, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Тому, є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування слідства та суду, перешкоджання незаконного впливу на свідків, а також з метою перешкоджанню вчиненню підозрюваним інших злочинів, враховуючи відсутність засобів існування, та забезпечення належної поведінки підозрюваного, оскільки підозрюваному нічого не заважає, будучі на свободі, покинути місце постійного проживання, оскільки він соціально не адаптований, а саме відсутність міцних соціальних зв`язків, та засобів існування, та не виключається можливість виїзду за межі області на батьківщину в Чернігівську область.

Вказане дає достатні підстави вважати, що визначені в клопотанні ризики, а саме, що ОСОБА_5 , може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, шляхом переховування, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення, тому наявна доцільність для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання 19 лютого 2017 року о 19 год. 01 хв., до 19 квітня 2017 року 19 год. 01 хв.

Враховуючи викладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме, у вигляді домашнього арешту, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини справи, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тому, слідчий суддя враховуючи обставини вчиненого злочину ОСОБА_5 , вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з урахуванням строку затримання, з 19 лютого 2017 року до 19 квітня 2017 року з утриманням у Сумському СІЗО ДПтС України в Сумській області.

Строк дії ухвали до 19 год.01 хв. 19 квітня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання взяття під варту доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1