overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-16/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.01.2012 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске представление уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска об освобождении ОСОБА_1 от наказания в виде ограничения свободы по отбытию испытательного срока,-
Приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 16 ноября 2010 года ОСОБА_1 был осужден по ст., ст. 164ч.1, 75, 76 УК Украины к 02 годам ограничения свободы с испытательным сроком 02 года.
01 декабря 2010 года осужденный ОСОБА_1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции Баглейского района г. Днепродзержинска и ему были разъяснены условия и порядок отбывания испытательного срока и возложенные на него судом обязанности.
В период испытательного срока ОСОБА_1 возложенные на него приговором суда обязанности выполнял. По месту жительства характеризуется положительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался.
Испытательный срок истек.
В судебное заседание осужденный ОСОБА_1 не явился.
Прокурор считает, что представление УИИ подлежит удовлетворению, т.к. осужденный ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Возложенные на него судом обязанности выполнял, а испытательный срок истек.
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав представленные УИИ материалы, считает, что представление подлежит удовлетворению.
Так, осужденный ОСОБА_1 правонарушений в период отбывания наказания не совершал. К уголовной и административной ответственности не привлекался. Осужденный по месту жительства характеризуется положительно. Возложенные на него по приговору суда обязанности выполнял, а испытательный срок истек.
Руководствуясь ст.,ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, от наказания в виде 02 лет ограничения свободы, назначенного по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 16 ноября 2010 года - освободить.
На постановление в течение 07 суток прокурор, осужденный, вправе подать апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: / ОСОБА_2 /
Справа № 4-72/11
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2011 р. м.Овідіополь

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М. , розглянувши подання слідчого СВ ВМ на промринку ГУ МВС України в Одеській області погоджене з прокурором Овідіопольського района

"Про проведення обшуку житла"

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВМ на промринку ГУ МВС України в Одеській області Сухой Ю.А. , в провадженні якого знаходиться кримінальна справа порушена по факту крадіжки чужого майна за ознаками ст.185 ч.3 КК України, просить дати дозвіл на проведення обшуку в жилих приміщеннях та в інших приміщеннях по місцю реєстрації ОСОБА_3, з тих підстав, що там можуть зберігатися предмети та цінності добуті злочинним шляхом .

Вивчивши вказане подання та додані до нього матеріали вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що викрадене майно може знаходитись по місцю реєстрації ОСОБА_3.

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити слідчому СВ ВМ на проминку ГУ МВС України в Одеській області Сухому Ю.А. проведення обшуку в по місцю реєстрації ОСОБА_3-АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Куркан
Дело № 5-112/11
26.08.2011 года Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді Козирського Є.С.
при секретарі Фекліст Ю.А.
за участю прокурора Косова О.В.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь подання Овідіопольської кримінально-виконавчої служби про звільнення від покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.08.2009 року за статтями 286 ч.2, ст.135 ч.1, ст.70, до позбавлення волі терміном на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 2 роки звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України,-
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.08.2009 року, ОСОБА_2 засуджений:

За ст.286 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки та 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 2 роки,

За ст.135 ч.1 КК України у вигляді до покарання позбавлення волі терміном на 1 рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового додавання покарань кінцево призначеного покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування кінцевого виду призначеному йому покарання з іспитовим терміном 2 роки.

В поданні КВІ просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у зв'язку з тим, що під час відбування покарання в Овідіопольському КВІ зарекомендував себе позитивно. Скарг та нарікань на свою адресу не отримував. За місцем проживання та за рапортами ДІМ Овідіопольського РВ характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника КВІ, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_2 зразковою поведінкою доводить своє виправлення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.08.2009 року за статтями 286 ч.2, ст.135 ч.1, ст.70, до позбавлення волі терміном на 4 роки з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 2 роки із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування кінцевого виду призначеному йому покарання з іспитовим терміном на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя : Козирський Є.С.
Справа №5-95/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю прокурора Косова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області про скасування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського р/суду м.Одеси від 04.02.2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.186 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік і 6 місяців.

В подані кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що засуджений зарекомендував себе позитивно, порушень за вироком не скоював, скарг та нарікань на свою адресу не отримував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області, прокурора, дослідивши подані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській області про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання за вироком Київського р/суду м.Одеси від 04.02.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Кочко В. К.
Дело № 1521/3146/12
06.08.2012года местный Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Куркана Н.Н.
при секретаре Савченко М.В.
с участием прокуроров Мотебадзе А.Т.,Григорьева В.В.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в пгт. Овидиополь уголовное дело по обвинению
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
Одесской области ,украинца, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,не работающего ,не женатого,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5,
судимости в соответствии со ст.89 УК Украины не имеющего.
по ст.185 ч.1 УК Украины,-
С похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился как своим собственным.
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что совершил преступление при вышеуказанных обстоятельствах . Доказательства, имеющиеся в деле не оспаривает как и не оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления.
Таким образом, поскольку Урсол тайно похитил чужое имущество уголовную ответственность он должен нести по ст.185 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому Урсол суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого его характеристику, чистосердечное раскаяние ,а также то , что преступление он
совершил ,будучи в состоянии алкогольного опьянения, что суд расценивает как отягчающее вину обстоятельство.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ОСОБА_1 должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы .
На основании ст.75 УК Украины Урсол от назначенного наказания освободить с испытанием с испытательным сроком на 2(два) года, обязав его на основании ст.76 УК Украины извещать орган уголовно-исполнительной инспекции о смене постоянного места жительства и периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апеляционном порядке в палату по уголовным делам апеляционного суда Одесской области на протяжении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденому в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Судья Куркан Н.Н.
Справа № 1521/5251/12
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2012 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

секретаря Рябоконь Н.В.

за участю прокурора Пруса С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду і немає підстав для її закриття. По справі зібрані всі необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Досудове слідство по справі проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально процесуального закону.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

У справі є достатньо доказів для її розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 237-242 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 3 КК України, призначити до розгляду на 11 грудня 2012 року о 14:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа №1/1521/21/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши апеляцію засудженого 14.05.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області був засуджений ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 УК України до 5 років позбавлення волі з поміщенням в кримінально - виконавчий заклад.

17 липня 2012 року за вх. № 4000 до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла апеляція від засудженого ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки не зазначена:

- вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку;

- клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції після скасування вироку (чи зупинити провадження по справі, чи помякшити назначене покарання, чи направити справу на додатковий розгляд, чина направити справу на новий судовий розгляд і т.д.)

При таких обставинах апеляція підлягає залишенню без руху, а апелянту наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.350, ч.1 ст. 352 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію засудженого 14.05.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області ОСОБА_1 по ч.2 ст. 185 КК України - залишити без руху та запропонувати апелянту на протязі семи діб з моменту отримання повідомлення усунути вищевказані недоліки по апеляції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куркан М. М.
Провадження № 1кп-200-804-16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

27 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 2 грудня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

05 грудня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 27 грудня 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2

-обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа №173/1159/16-к
Провадження №5/173/38/2016
ПОСТАНОВА
іменем України

27 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ про видачу дубліката виконавчого листа №1-18 від 30.04.2009 року, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ про видачу дубліката виконавчого листа №1-18 від 30.04.2009 року, виданий Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання не підлягає задоволенню та дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку що вказане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, заявник стверджує, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці між відділами ДВС, однак до матеріалів подання не додані жодні документи, які б належним чином підтверджували обґрунтованість вимог заявника.

За таких обставин прийняти законне та об`єктивне рішення не можливо, тому суд вважає, що подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ про видачу дубліката виконавчого листа №1-18 від 30.04.2009 року не підлягає задоволенню.

Керуючись 409 КПК України (1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ про видачу дубліката виконавчого листа №1-18 від 30.04.2009 року, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 30 000 гривень залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5762/16-к
Провадження № 1-в/211/394/16
У х в а л а

28 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за відсутністю: прокурора

інспектора Довгинцівського РП

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Довгинцівського районного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 296 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Довгинцівського районного відділу м. Кривого Рогу УДПСУ в Дніпропетровській області (далі КВІ) ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

В суд інспектор Довгинцівського РП, прокурор, засуджений ОСОБА_3 не з`явилися.

Відповідно до аб. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Учасники були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали контрольної справи № 18/15, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

у х в а л и в :
звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської област ід 11 грудня 2014 року за ст.296 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7712/16-к
Провадження № 1-в/204/2176/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
28 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зарахування їй строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015.
Засуджена в обґрунтування заяви посилалася на те, що за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 засуджена за ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі. ОСОБА_4 просила суд зарахувати тримання під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджена ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор не заперечував проти залишення заяви без розгляду, вважаючи, що залишення заяви без розгляду не порушує прав ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/2177/16-к
Провадження 1-кп/190/156/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

28 грудня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 3 , на 10 год. 30 хв. 06 січня 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Головуючий суддя ОСОБА_1