У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 182/2280/16-к

Номер провадження 1-кп/184/55/17

08.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Покров клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000779 від 03 березня 2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
16 січня 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000779 від 03.03.2016 р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України для розгляду.

У відповідності до положень ст. 35 КПК України, вищевказані матеріали кримінального провадження надійшли у провадження судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Обґрунтовуючи необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, постійного місця роботи або навчання не має, не має постійного джерела доходів, а тому існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики переховування обвинуваченого від суду та ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_7 при розгляді клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 19 січня 2017 року було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який неодноразово продовжувався.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який є тяжкий, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, постійного джерела доходів не має, а також враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, суд вважає, що існують ризики передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду та ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Оскільки прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання, то за сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про його особу, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 08 серпня 2017 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 314-315 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0000779 від 03.03.2016 року - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 08 серпня 2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки:

1. цілодобово не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 ;
2. прибувати за першою вимогою до суду;
3. не відлучатися з міста Нікополя без дозволу суду
4. повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1