overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/700/17
Провадження 1-кп/650/127/17
У Х В А Л А

15.06.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка кримінальне провадження № 0000193 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1. ч. 2 КК України.
07.06.17 року обвинувачена в судове засідання не з`явилася, судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченої, яку на дане судове засідання не виконано.

Прокурор вважає, що обвинувачену слід доставити в судове засідання в примусовому порядку, про що повторно винести ухвалу.

Враховуючи думку прокурора, те що явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що ОСОБА_4 слід доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 139, 140 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити обвинувачену ОСОБА_4 , проживаючу без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , приводом на 21.06.2017 року на 09 год. 30 хв. до залу суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Ухвалу для виконання надіслати до В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/8507/16-к
Провадження № 1-кп/750/50/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калиновська, Свіслоцького району, Гродненської області, Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

03 січня 2017 року за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяця позбавлення волі.

30 березня 2017 року ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2017 року був змінений, а саме ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

12.06.2017 року від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження для звернення з касаційною скаргою.

Згідно заяви ОСОБА_2 , яка надійшла на адресу Деснянського районного суду м. Чернігова 12.06.2017 року, засуджений відбуває покарання в БВК-35 м. Біла Церква, Київської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність переведення засудженого ОСОБА_2 з БВК-35 м. Біла Церква, Київської області, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. В. Симоненко, 16 до Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 90 КВК України, ст. 425, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, -
у х в а л и в :

Перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з БВК-35 м. Біла Церква, Київської області до Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику БВК-35 м. Біла Церква, Київської області для виконання та начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/304/17
Провадження №1-кп/743/31/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судове засідання, призначене на 14.06.2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Така поведінка обвинуваченого вказує на умисне ухилення від явки до суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Чернігова, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, військовозобовязаного, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , привід до Ріпкинського районного суду на 11 годину 30 хвилин 04.07.2017 року.

Копію ухвали надіслати Ріпкинському ВП ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, для організації виконання, зобов`язавши повідомити суд про виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/687/17
Провадження № 1-кп/752/384/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
15.06.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Маневичі, Маневицького району, Волинської області, громадянки України, українки, яка студентка Національного університету біоресурсів і природокористування України, не одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченої за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_3 .
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачена підтримала думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3981/17
У Х В А Л А
іменем України
15 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001209, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 червня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 27 червня 2017 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.06.2017
Справа № 417/4168/17
Провадження № 11-п/782/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши 15 червня 2017 року в м. Сєвєродонецьку подання Марківського районного суду Луганської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000218 від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА
Виходячи з подання, 29.05.2017 року на розгляд до Марківського районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У штатному розписі Марківського районного суду Луганської області числиться шість посад суддів, з яких одна вакантна. У суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк повноважень закінчився; суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виключено (задоволено самовідвід: ухвали суду від 02.06.2017 року та від 07.06.2017 року); суддю ОСОБА_10 виключено, як таку, що вже слухала поєднану справу, що виключає розгляд поточної. Інших суддів немає.

07.06.2017 року при проведенні повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження 417/4168/17 (1-кп/417/85/17) розподілити провадження не вдалося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу зазначеної вище справи.
Учасники судового провадження до розгляду подання не з`явились.
У відповідності до ч. 4 ст. 37 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.
Від прокурора Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 надійшло клопотання про направлення цього кримінального провадження до Новопсковського районного суду Луганської області, у зв`язку розглядом в даному суді іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання суду підлягає задоволенню, з таких підстав.
Як слідує з матеріалів справи, Марківський районний суд Луганської області не має можливості розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для судового розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вказане провадження необхідно передати на розгляд Новопсковськомурайонному суду Луганської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Подання Марківського районного суду Луганської області задовольнити.

Кримінальне провадження №0000218 від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, передати на розгляд Новопсковськомурайонному суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 645/2079/17
Провадження № 1-кс/645/410/17

УХВАЛА
Іменем України
14 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

за участю заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку він подав 24.04.2017 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , при цьому зазначив, що даний прокурор приймав участь у розгляді кримінального провадження щодо нього, та не виявив порушень на які він посилається у своїй скарзі.

Прокурор заперечував щодо заявленого відводу та пояснив, що дійсно приймав участь у розгляді кримінального провадження Фрунзенським районним судом м. Харкова, він входив в групу прокурорів по даному провадженню, підтримував обвинувачення в суді. За дорученням керівництва приймає участь у розгляді даної скарги, вважав заяву про відвід необґрунтованою, так як зазначені обставини ні є підставою для відводу.

Суд, вислухавши клопотання про відвід, прокурора, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст.. 36 КПК України - прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Так як в судовому засіданні не встановлено обґрунтованих підстав для відводу прокурора, клопотання заявника не підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.. 75, 81 КПК України , -
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання заявника ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/3408/16-к
Провадження 1-кс/635/701/2017
У Х В А Л А
13 червня 2017 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «РІЗОРСА».

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотанню про скасування арешту майнадо розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про скасування арешту майнапризначити до розгляду в судовому засідання на 15 червня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Про час, дату та місце розгляду заяви повідомити сторін.

Витребувати з Слідчого відділу Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0001318 від 05 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/122/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/243/122/2017 (№0003011) за підозрою: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.06.2017р. по кримінальному провадженню були проведені судові дебати, після чого суд видалився до народної кімнати.

Під час знаходження у нарадчій кімнаті у суду виникли підстави для поновлення судового розгляду по цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд кримінальне провадження № 1-кп/243/122/2017 (№0003011) за підозрою: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження № 1-кп/243/122/2017 (№0003011) за підозрою: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 червня 2017 року приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судового засідання № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/2440/16-к
Провадження №1-кп/307/138/17
15 червня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Тячів з власної ініціативи справу про виправлення описки в ухвалі Тячівського районного суду від 15.06.2017 року про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
15.16.2017 року Тячівським районним судом винесено ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку на два місяці обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою відмовлено, клопотання захисників про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 задоволено та змінено ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня, строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 липня 2017 року та покласти на нього обов`язок: носити електронний засіб контролю.
Однак, при постановленні ухвали судом у мотивувальній та резолютивній частинах допущено граматичні помилки, а саме помилково зазначено прізвище обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ім`я ОСОБА_5 , замість прізвища ОСОБА_3 та імені ОСОБА_6 .
Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказані граматичні помилки слід виправити .
Керуючись ст. 379 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити граматичні помилки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Тячівського районного суду від 15.06.2017 року, а саме зазначити прізвище ОСОБА_3 замість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ім`я ОСОБА_6 замість ОСОБА_5 .
Ухвала може оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 303/651/16
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

14.06.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.06.2017 року у кримінальному провадженні №11-кп/777/381/17 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.366 КК України, визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід, оскільки в порядку ст..247 КПК України брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування ( т.7 а.с.70, 73, 77, 85, 93,97).
Заслухавши пояснення судді, думку прокурора та інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 82, 405 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження № 11-кп/777/381/17 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.3 ст.362, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.366 КК України, передати на повторний автоматичний розподіл для визначення в порядку ст..35 КПК України іншого судді-доповідача в складі колегії суддів в цьому кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 314/1674/17 Провадження № 1-кс/314/729/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2017 м.Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів, -
В С Т А Н О В И В:
28.03.2017 року о 13 годині 15 хвилин, під час обходу внутрішньої забороненої зони на ділянці №5, на стежці патрулювання, було виявлено та вилучено пакунок з мобільними телефонами, а саме: «NOMI» біло-синього кольору, «Нокіа 6020» чорного кольору, «Нокіа» чорного кольору.
Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені заборонені предмети слід конфіскувати в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про конфіскацію в доход держави забороненого до використання в колонії речей та предметів задовольнити частково.
Конфіскувати в доход держави мобільний телефон, а саме: «NOMI» біло-синього кольору, «Нокіа 6020» чорного кольору, «Нокіа» чорного кольору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.05.2017