Справа № 383/546/15-к
У Х В А Л А

24 березня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000442 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні головуючого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000442 (судова справа № 383/546/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України.

17 березня 2017 року захисниками обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 за п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка мотивована тим, що у судовому засіданні 21.12.2016 року суд, виконавши вимоги ст.363 КПК України, ухвалив про закінчення з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами та перейшов до судових дебатів по завершенню яких, для надання суду нових характеризуючи даних щодо особи обвинувачених, які не є доказам у кримінальному провадженні, ухвалив відновити з`ясування обставин та перевірки їх доказами. Характеризуючі дані щодо обвинувачених надано стороною захисту, відкриті та приєднані до матеріалів кримінального провадження після їх вивчення судом у судовому засіданні 22.02.2017 року. За період з 21.12.2016 року по 22.02.2017 року жодні нові докази у розумінні ст.84 КПК України не надавалися, відповідно за цей період не здійснювалося судом з`ясування обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами. Однак у судовому засіданні 22.02.2017 року, суд задовольнив клопотання прокурора про відновлення судового розгляду та відклав судовий розгляд для зміни обвинувачення у суді. До початку наступного судового засідання 27.02.2017 року прокурор вручила обвинувальний акт, змінений в порядку ст.338 КПК України. У судовому засіданні 27.02.2017 року захист звернувся до суду з клопотанням продовжити стадію судових дебатів, оскільки на цій стадії процесу змінений обвинувачений акт не може бути прийнятий судом. Прокурор повторно просила суд відновити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, оскільки змінене обвинувачення передбачає надання додаткових доказів, однак яких саме не зазначила. Не виходячи, до нарадчої кімнати, суддя ОСОБА_6 на місці ухвалив задовольнити клопотання прокурора та захисту відмовити, на підставі ч.1 ст.338 КПК України прийняти змінений обвинувальний акт, який оголосити зі зміненим обвинуваченням. Вважають, що у судових засіданнях 21.12.2016 року та 22.02.2017 року суд грубо порушив процедуру судового розгляду, передбачену ст.ст. 364, 341, 338, 339, 369, 371,372 КПК України, чим порушив засади кримінального провадження та права обвинувачених та захист, що викликало сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає що вищевказана заява є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 заявниками не наведено і в судовому засіданні не встановлено, а посилання захисників обвинувачених на процесуальні порушення не є підставою для задоволення відводу, оскільки дані обставини можуть бути предметом апеляційного та касаційного оскарження судового рішення, яке буде прийнято по вказаному провадженню головуючим суддею.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду (п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, оскільки твердження захисників є безпідставними, а обставин для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, - судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисників адвокатів обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000442 (судова справа №383/546/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.189 КК України, - відмовити.

Судовий розгляд продовжити тим самим складом суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1