Провадження № 1-кс/760/8943/17
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0006688, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Херсонської області, Цюрупинського району, село Великі Копані, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду 16.06.2017 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечували, при цьому просили застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 23 січня 2014 року Суворовським районним судом районним судом міста Херсон, за ч.2 ст.345, ч. 2 ст.342 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 25 лютого 2016 року звільнився з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям строку покарання на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.
Так, 13 червня 2017 року приблизно о 23 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наблизився до потерпілого ОСОБА_7 та умисно наніс невстановлену кількість ударів в область обличчя, після чого повалив потерпілого на землю та наніс декілька ударів ногами по тулубу, тим самим, відповідно довідки КМКЛ № 17 від 14 червня 2017 року наніс потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, а саме: множинний фрагментований перелом кісток лицевого черепа, перелом кісток основи черепа, закрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітини, закрита травма живота.
14 червня 2017 року о 19.35 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: рапорт патрульного роти №9 батальйону №4 УПП в м. Києві ДПП Опілата від 13 червня 2017 року; повідомлення лікаря Звідецької бригади № 122 КМКЛ № 17 в м. Києві від 14 червня 2017 року; протокол огляду місця події, від 14 червня 2017 року; довідка з відділення політравми КМКЛ № 17 від, 14 червня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , від 14 червня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14 червня 2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14 червня 2017 року; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України; пояснення ОСОБА_5 від 14 червня 217 року; речовими доказами.
Таким чином, з доданих до клопотання матеріалів вбачаться, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, обставини кримінального правопорушення, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та особу підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Разом з тим, враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави у кримінальному провадженні, виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині, вчиненого із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Херсонської області, Цюрупинського району, село Великі Копані, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі №13 строком - 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 16 годин 45 хвилин 14.06.2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 16 годині 45 хвилин 12 серпня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1