overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29 червня 2017 р. Справа № 632/514/17 провадження № 1-кп/632/119/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Первомайський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника для захисту його прав, оскільки він не має коштів щоб самостійно запросити захисника.

Заслухавши думку прокурора, щодо необхідності задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ст. 14 вказаного Закону ОСОБА_4 має право на безоплатну вторинну правову допомогу, тому на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність доручення Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 350, 372 КПК України ст. ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській та Луганській областях призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів в кримінальному проваджені щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні 05 липня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській та Луганській областях для виконання.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 643/8102/17
Номер провадження 1-кс/643/1515/17
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Первомайська, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту за спеціальністю електро-зварювальник, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою% АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у сховище.
Слідчий, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у органа досудового розслідування є всі обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, які полягають у тому, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення. Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_4 повинен бути застосований запобіжний захід і просить застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполіг на його задоволенні.
Підозрюваний повідомив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах і проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечує.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що, враховуючи особу ОСОБА_4 , те що він розлучений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, враховуючи що орган досудового розслідування просить суд обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, тим самим вважає що цього буде достатньо для запобігання зазначених ризиків, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і у суду відсутні повноваження на обрання більш суворого ніж просить слідчий запобіжного заходу клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяця, поклавши на останнього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/936/17
Провадження №1-кп/726/71/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Чернівці, проживаючого АДРЕСА_1 , з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, раніше в силу 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст. 185 КК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці від Чернівецької місцевої прокуратури 06.06.2017 року.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.06.2017 року підготовче судове засідання призначено на 09.06.2017 року, про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор не заявив клопотань, вважає можливим по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 09.06.2017 року на 11:45 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Чернівецької області, обвинуваченого та його захисника, яких викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3142/17
Провадження № 1-кп/644/468/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудовий розслідувань за №000879 від 28.04.2017 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, українця, громадянина України, раніше судимого 25.11.2013 року Червонозаводським районним судом міста Харкова, за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, 16.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.06.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому в даному провадженні не обирався.

Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не вбачається. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

З урахуванням думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд за обвинувальним актом та об`єднати зазначене провадження із провадженням за №644/2486/16-к.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.30 годину 30.06.2017 року у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7.

Об`єднати в одне провадження матеріали даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.2 ст.185 КК України (№646/3142/17) з матеріалами кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України ( №644/2486/16-к). Присвоїти єдиний номер справи №644/2486/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/1175/17
Провадження № 1-кп/715/82/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.06.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000275 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, погодженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 29 червня 2017 року о 10:00 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №162/517/17
29 червня 2017 року Номер провадження 1-кп/162/48/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки у вироці Любешівського районного суду від 21.06.2017 року відносно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Любешівського районного суду Волинської області від 21.06.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 45 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.
У вказаному вироці суду допущено технічну описку, а саме не повністю зазначено формулювання кваліфікації дій ОСОБА_2 , зокрема, не вказано, що ОСОБА_2 придбав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
Учасники судового розгляду в судове засідання на розгляд клопотання не прибули, тому суд, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, розглядає питання про внесення виправлень за їх відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дану описку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що дану описку слід виправити, крім того вказана описка є технічною та не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироці Любешівського районного суду Волинської області від 21 червня 2017 року, вказавши формулювання кваліфікації дій ОСОБА_2 , зокрема, що він придбав та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом 7 днів.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/374/17 Справа № 711/4433/17 Категорія: ст. 183, 199 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий мир Поліського району Київської області, українця, громадянина України, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

продовжено строк тримання під вартою на 30 діб.

Прийнято рішення про залишення попереднім розміру, порядку та умов застосування застави, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2017,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 00 хвилин 30 червня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2682/17
Провадження № 1-в/210/235/17

"29" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.06.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення гр. ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

Подання підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.06.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік призначити до розгляду на 07 липня 2017 р. о 10годині 00 хвилин.

Викликати у судове засідання засуджену, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити начальника Металургійного районного сектору з питань пробації м. Кривого Рогу ОСОБА_2 ..

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3253/17
Провадження № 1-кс/201/2408/17
Прокурору відділу процесуального
керівництва у кримінальних провадженнях
слідчих регіональної
прокуратури Дніпропетровської області
21 червня 2017 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла Ваша заява за вихідним № 15- 6979/17 про роз`яснення судового рішення, в якій Ви просите роз`яснити ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2017 року, якою було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана черговим прокурором ОСОБА_4 27 лютого 2017 року.
За результатами опрацювання даної заяви роз`яснюю, що підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.
Відповідно до ч. 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Вищенаведене підтверджується висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 22 серпня 2013 року за №10-1332/0/4-13.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 214/3732/17
1-кп/214/593/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444 від 08.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444 від 08.06.2017 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001444 від 08.06.2017 року, яке відбудеться 12 липня 2017 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .