Справа № 200/78/16-к
Провадження № 1-кп/200/154/17
УХВАЛА
03 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження №1-кп/200/154/17 (кримінальне провадження №0000268) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
Після допиту обвинуваченого, потерпілого та свідків, показів експерта авто-техніка, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність проведення слідчого експерименту для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник обвинуваченого вважав призначення слідчого експерименту не доцільним, оскільки обставини дорожньо-транспортної події йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що готовий до проведення слідчого експерименту, оскільки в судовому засіданні встановлені дані про обмежену видимість під час дорожньо-транспортної пригоди як для нього, так і для потерпілої ОСОБА_7 .. Оскільки під час призначення авто-технічної експертизи слідчим, він давав експерту вихідні дані про необмежену видимість під час ДТП, а в судовому засіданні встановлено, що видимість була обмежена, то висновки експерта, згідно пояснень експерта в суді є хибними. Вважав за доцільне провести слідчий експеримент за його участі.

Представник потерпілого вважала за необхідне провести слідчий експеримент.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідженням висновку авто-технічної експертизи №70/27-453 від 22.07.2015 року, встановлено, що при проведенні експертизи, експерт виходив з вихідних даних, наданих йому слідчим про те, що під час ДТП видимість була необмежена.

Як встановлено під час судового розгляду, з показів обвинуваченого, потерпілої та свідків, видимість під час ДТП була обмежена як для обвинуваченого так і для потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 показав, що в разі, якщо видимість для учасників ДТП була обмеженою, то висновки експертизи вірогідніше всього будуть іншими. Для проведення експертизи з вихідними даними про обмежену видимість, необхідно проведення слідчого експерименту.

Таким чином, для встановлення фактичних даних, які існували на момент дорожньо-транспортної пригоди (в тому числі даних щодо обмеженої чи необмеженої видимості та часу їх настання по відношенню до моменту ДТП), на думку суду необхідно проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 та експерта-автотехніка Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 333, ст. 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

З метою встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.04.2015 року за участі водія ОСОБА_6 , призначити проведення слідчої дії - слідчого експерименту за одночасної участі обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 та експерта-автотехніка Науково-Дослідного експертно-криміналістичного центру.

Доручити проведення слідчого експерименту слідчому відділу Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час слідчого експерименту встановити наступні дані:

-розташування місця зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-швидкість руху автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_6 під час ДТП;

-відстань видимості автомобіля «Ваз 2110» під керуванням водія ОСОБА_7 для водія автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_6 в момент під`їзду до місця ДТП;

-відстань видимості автомобіля «Ваз 2110» під керуванням водія ОСОБА_7 для водія автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_6 в момент, коли він побачив чи міг би побачити даний автомобіль;

-швидкість руху автомобіля «Ваз 2110» під керуванням ОСОБА_7 під час ДТП;

-відстань видимості автомобіля «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_6 для водія автомобіля «Ваз 2110» під керуванням ОСОБА_7 в момент, коли вона побачила чи могла б побачити даний автомобіль.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині її виконання покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1