Справа № 755/2493/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "10" лютого 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
Клопотання мотивоване тим, що до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_3 , про те, що керівництво ПП « ОСОБА_4 », яке розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом обману заволоділо його майном та грошовими коштами.
Під час допиту ОСОБА_3 , останній повідомив, що на даний час займається підприємницької діяльністю, а саме: являється фізичною особою підприємцем та директором і засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сфера діяльності якого надання стоматологічних послуг у клініці.
Також він займається проектами виводу підприємств з кризи, за грошову винагороду.
В 2013 році гр. ОСОБА_3 через спільних знайомих познайомився із гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і почав підтримувати товариські стосунки.
В серпні 2013 року до ОСОБА_3 звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та повідомили, що у них є спільний бізнес, а саме: ПП « ОСОБА_4 », засновником якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - директор, приміщення для ведення господарської діяльності, знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , яке по праву власності належить матері ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .
Сферою господарської діяльності являється стоматологічна клініка з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В подальшому подружжя повідомило ОСОБА_3 , що у клініки на даний час скрутне становище, мало клієнтів та недостатній прибуток. Після цього йому було запропоновано здійснювати керівництво клініки, з метою її розвитку (крім ведення бухгалтерської документації). В подальшому вони домовились, що ОСОБА_3 бере на себе обов`язки з адміністративного керівництва клінікою та консультування за грошову винагороду.
Після цього сторони погодились на вказані умови і ОСОБА_3 було надано на усній домовленості на представлення інтересів клініки.
В подальшому ОСОБА_3 почав виконувати консультаційні та адміністративні послуги. Також крім цього здійснював набір персоналу для працевлаштування до клініки.
Через деякий час ОСОБА_3 повідомив керівництву клініки ( ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), що необхідно придбати обладнання для розвитку її діяльності, на що останні повідомили, що грошових коштів для придбання у їх не має. В подальшому за усною домовленістю ОСОБА_3 придбав за власні грошові кошти стоматологічне обладнання.
Крім цього за усною домовленість ОСОБА_3 із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказаним обладнанням мала право користуватись клініка з дозволу ОСОБА_3 , поки останній буде продовжувати з ними співпрацювати.
Протягом двох років клініка вийшла на нормальний рівень. Крім цього, за ОСОБА_3 було зареєстровано логотип та торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (згідно з Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 10.09.2015 та Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_2 від 20.08.2015 року).
11.09.2015 року ОСОБА_3 поїхав закордон на лікування і в клініці залишились його речі, обладнання, грошові кошти та документи.
15.09.2015 року близько 14 год. 00 хв. до ОСОБА_3 зателефонувала адміністратор клініки ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що в клініку прибули керівники клініки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ще декілька чоловіків спортивної зовнішності. У подальшому вказані громадяни без будь-яких причин вигнали з приміщення клініки весь персонал, а клініку закрили, не даючи змоги працівникам забрати свої речі.
В той же день ОСОБА_3 прибув до м. Києва та зустрівся з ОСОБА_5 , який не пояснюючи причин почав вимагати в нього базу пацієнтів, в замін на обладнання та матеріали, на що останній відповів, що база знаходиться в клініці.
На даний час керівництво клініки ПП « ОСОБА_4 » шляхом обману заволоділи медичним, обладнанням, документами та іншими речами, що належать ОСОБА_3 .
Під час подальшого досудового розслідування було допитано свідків (працівників клініки), а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які повністю підтвердили покази ОСОБА_3 .
Крім цього ОСОБА_3 надав органу досудового розслідування документацію, яка підтверджує його право власності на медичне обладнання.
Також, в своїх показах ОСОБА_11 підтверджує факт придбання ОСОБА_3 у громадянки ОСОБА_12 стоматологічних установок «SironaC8+» в кількості 3 шт., які він в подальшому змонтував та сфотографував їх серійні номери за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_7 загальною площею 207,4 кв. м.
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в своїх показах підтвердили факт придбання ОСОБА_3 стоматологічних установок «SironaC8+» в кількості 4 шт.
Разом з цим, допитаний в якості свідка ОСОБА_14 підтвердив факт придбання ОСОБА_3 у останнього компресору ДЮРР-ЕАЛІТ Торнадо 2x130 з осушувачем та відсмоктючий агрегат VS250S з сепаратором DURR Dental згідно накладної № 15-156 09.09.2014 та гарантійний лист де вказаний серійний номер даного обладнання та договір № 140901 від 09.09.2014.
Факт придбання стоматологічного обладнання підтвердив також директор ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_15 , про що органу слідства надав відповідні документи.
Приміщення стоматологічної клініки ПП « ОСОБА_4 » знаходиться та зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , (нежитлові приміщення з № 1 по № 22), приміщення № 306, згідно з довідки БТІ від 06.10.2015 року належить по праву власності гр. ОСОБА_7 .
Беручи до уваги те, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться реєстраційні документи ПП « ОСОБА_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), існує необхідність вилучення копій документів щодо реєстрації та звітування підприємства, у тому числі щодо зміни основних засобів, виборчих та невиборчих фондів підприємства.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, мають місце обставини, передбачені п.п. 1,2,3 ч. 5 ст. 163 КПК України, однак сторона кримінального провадження, якою було подане дане клопотання не з`явилася, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення загальних обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови в задоволенні даного клопотання.
Суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано жодного, належним чином оформленого, доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів. А сам слідчий не з`явився на розгляд даного клопотання та не підтвердив наведені в клопотанні доводи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: