АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6516/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/108/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянула 14 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, по об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0001981, 0001881 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загально середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше неодноразово засуджений:
-29.08.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 70 ч 4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 29.01.2016 по відбуттю строку покарання;
- 29.07.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.2 70, 75, 76 КК України, до 3 років обмеження волі, з випробуванням на 2 роки, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2. ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 395 КК України.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 395 КК України і призначено покарання:
- за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 2 КК України 3 роки позбавлення волі;
- за ст. 186 ч. 2 КК України 4 роки позбавлення волі;
- за ст. 395 КК України 3 місяці арешту.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України , шляхом часткового складання призначених покарань , призначено ОСОБА_6 покарання - позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України , до призначеного покарання було частково приєднане невідбуте покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2016 року, та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 22.10.2016р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання з речовими доказами вирішене.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_6 .
В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити призначене йому покарання, врахувавши всі пом`якшуючі обставини.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , просить скасувати вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2016 року, постановити свій вирок, в якому призначити обвинуваченому мінімальний термін покарання, згідно до санкцій статей кримінального кодексу, за якими ОСОБА_6 обвинувачується.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оскаржуючи доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та фактичних обставин провадження, просить змінити вирок, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначити у вступній частині вироку відомості щодо найменування (номерів) кримінальних проваджень. Зазначити у резолютивній частині вироку про те, що покарання обвинуваченому на підставі ч.1 ст.70 та ч.1 ст.71 КК України призначено із застосуванням ст.72 КК України.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_6 було визнано винним, за наступних обставин.
ОСОБА_6 , повторно, 24.06.2016 в період часу з 03.30 годин до 04.00 години, перебуваючи біля будинку № 59 по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі наміри, шляхом вільного доступу, за допомогою металевих ножиців, які знаходилися при ньому, відчинив багажник автомобіля марки «ВАЗ» 21011 реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору, та скориставшись відсутністю свідків та очевидців таємно викрав автомобільну шину марки «Росава» розміром 13 дюймів з металевим диском розміром 13 дюймів в зборі, що перебувало раніше у використанні, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 2612 від 26.10.2016 становить 362 гривень 50 копійок та яка належать ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернувши на свою користь. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 362, 50 гривень.

Крім того, повторно, ОСОБА_6 , 12.07. 2016 року, близько об 20.20 годині, прийшов до приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-175», який розташований по вул. Ватутіна, буд.66-А в Покровському районі м. Кривого Рогу де побачив належний ТОВ «АТБ-Маркет» товар, в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Після чого, того ж дня близько 20.24 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в торгівельному залі вищевказаного магазину реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, взяв з полиці магазину товар, а саме: дві залізні банки ікри марки «Парамушир лососева, зерниста, червона», вагою 120 грамів кожна, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2599 від 26.10.2016, 119 гривень 26 копійок кожна та одну залізну банку ікри марки «АСС Лососева зерниста», вагою 100 грамів, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2599 від 26.10.2016, 91 гривня 00 копійок, поклавши в карман своїх шортів, в які був одягнений того дня, з метою подальшого таємного викрадення чужого майна. Діючи на досягнення єдиного злочинного результату викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер ОСОБА_6 , 12.07. 2016 року, об 20 годині 26 хвилин, намагався винести з приміщення зазначеного магазину, належне ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-175», дві залізні банки ікри марки «Парамушир лососева, зерниста, червона», вагою 120 грамів кожна, та одну залізну банку ікри марки «АСС Лососева зерниста», вагою 100 грамів на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2599 від 26.10.2016, 329,52 гривень. Однак, виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, про те, у повній мірі не довів свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин не залежних від його волі, оскільки ОСОБА_6 , був зупинений та викритий працівниками охорони магазину за межами касової зони.

Також, повторно, 06.10. 2016 року, о 13.30 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд.60 по вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, наздогнавши раніше незнайому йому ОСОБА_10 , де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих намірів, шляхом ривку, з лівої руки потерпілої ОСОБА_10 своїми обома руками відкрито викрав сумку червоно-чорного кольору вартістю 416 гривень 67 копійок, в якій знаходилися: мобільний телефон марки Samsung GT-S5380D Wave Young, ІМЕЙ № НОМЕР_2 вартістю 450 гривень 00 копійок, гаманець жіночий, лаковий біло-голубого-рожевого кольорів вартістю 111,67 гривень, парасолька розкладна, жіноча, бордового кольору вартістю 105,00 гривень, грошові кошти у сумі 70 гривень, всього на загальну суму 1153,34 гривень. Після чого ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом та обернувши на свою користь. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_11 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1153 гривень 34 копійки, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 2439 від 10.10.2016 року.
Крім того, 28.12.2015 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, стосовно ОСОБА_6 , встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік, із застосуванням обмежень передбачених п.«Г», ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі», щодо заборони: виходу з місця помешкання з 22-00 годин до 06-00 годин; виїзду за межі району без дозволу органів внутрішніх справ; відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив. Та покладено на ОСОБА_6 обов`язок з`являтися в органи внутрішніх справ для реєстрації 4 рази на місяць, про що останній був ознайомлений під розпис.

02.02.2016 ОСОБА_6 в приміщенні Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, письмово попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України.
За час здійснення адміністративного нагляду, встановленого судом, ОСОБА_6 , неодноразово вчиняв порушення адміністративного нагляду. Так, у відношенні нього складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст.187 КУпАП серії АА№117310 від 10.07.2016, серії АА№117302 від 12.07.2016, серії АА№117303 від 12.07.2016, серії АА№117306 від 11.07.2016. За результатами розгляду даних протоколів, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.07.2016 року, за порушення вимог адміністративного нагляду ОСОБА_6 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді 15 діб арешту.
28.07. 2016 року ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на ухилення від адміністративного нагляду, ігноруючи ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2015, про встановлення адміністративного нагляду, строком на один рік, із встановленими обмеженнями, самовільно залишив своє місце мешкання, за адресою АДРЕСА_1 , не повідомивши про це працівників поліції, та без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до 06.10.2016, поки інспекторами патрульної поліції Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не було встановлено місце його знаходження.
ОСОБА_6 , повторно, 16.06.2016 року, близько о 22.30 годин, маючи намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисних мотивів, знаходячись поруч з буд. АДРЕСА_2 , підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_12 , яка сиділа зі своїми подругами у дворі вказаного будинку на лавці, щоб попросити цигарку. В подальшому, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що на нього ніхто не звертає жодної уваги та його дії носять відкритий характер та є очевидними, реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь та діючи на досягнення єдиного злочинного результату, шляхом ривка, відкрито викрав з лавки зі сторони потерпілої ОСОБА_12 сумку жіночу чорного кольору, в якій знаходилися мобільний телефон марки Samsung GT-E2121B, гаманець жіночий чорно-червоного кольору, грошові кошти у сумі 2000 грн., зонт жіночий бордового кольору, окуляри від сонця, косметичка та зв`язка ключів з брелком у вигляді «божої корівки» (матеріальної цінності не представляють). На підставі результатів товарознавчої експертизи № 2555 від 21.10.2016 року, вартість - сумки чорного кольору жіночої становить 817,80 гривень, мобільного телефону марки Samsung GT-E2121B, становить 325,00 гривень, гаманця жіночого становить 220,00 гривень, парасольки бордового кольору, становить 140,00 гривень, окулярів жіночих від сонця пластикових встановить 148,13 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_12 всього на загальну суму 1650, 93 гривень. Після чого ОСОБА_6 , з метою розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, не зважаючи та ігноруючи усні вимоги власника майна ОСОБА_12 зупинитися та повернути майно, разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_12 , була завдана майнова шкода на загальну суму 1650, 93 гривень.
Крім, того ОСОБА_6 , повторно, 04.08. 2016 року, близько о 06.15 годин, маючи намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисних мотивів, знаходячись поруч з будинками АДРЕСА_3 , наздогнавши раніше незнайому йому ОСОБА_13 , де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих намірів, шляхом ривку, з правої руки потерпілої ОСОБА_13 відкрито викрав сумку білого кольору вартістю 200 гривень, в якій знаходилися: мобільний телефон марки «Нокіа» який не представляє матеріальної цінності, грошові кошти у сумі 85 грн., духи жіночі марки «Ейвон» об`ємом 30 мл., які належать ОСОБА_13 . На підставі результатів товарознавчої експертизи № 2866 від 25.11.2016 року, вартість - сумки білого кольору жіночої становить 150,00 гривень, гаманця жіночого, коричневого кольору, становить 40,00 гривень, флакону духів 105, 00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_13 всього на загальну суму 295,00 гривень. Після чого ОСОБА_6 , з метою розпорядження та звернення викраденого майна на свою користь, не зважаючи та ігноруючи усні вимоги власника майна ОСОБА_13 , зупинитися та повернути майн, разом із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_13 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 295,00 гривень.
В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що призначене судом покарання є несправедливим та жорстким. Вважає, що суд несправедливо призначив йому покарання у виді 6 років позбавлення волі, незважаючи на пом`якшуючі обставини, а саме визнання вини, чистосердечне розкаяння, сприяння в розкритті вчинених кримінальних правопорушень та повернення матеріальної шкоди та речей потерпілим.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 зазначає, що вирок відносно ОСОБА_6 є занадто суворим. Так як, будучи допитаним у якості обвинуваченого як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе у скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю даних злочинів, частково, добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілим, і вони претензій до ОСОБА_6 не мали. На думку захисника, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд не в повному обсязі прийняв до уваги особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують його покарання.
В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор у кримінальному провадженні зазначає, що судом порушено правила призначення покарання, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, та при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання не переведено в більш суворий вид покарання. На думку прокурора, судом першої інстанції, в порушення вимог закону, обвинуваченому призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання різних за видом призначених покарань за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 395 КК України, без застосування ст.72 КК України.
Також, судом першої інстанції при призначенні покарання із застосуванням ст.71 ч.1 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2016, за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 2, 70, 75, 76 КК України у вигляді 3 років обмеження волі , які також, є різними за видом покараннями та остаточно призначив покарання , без застосування ст.72 КК України , таким чином суд не застосував Закон України про кримінальну відповідальність , який підлягає застосуванню.
Крім того, прокурор вказує, що судом допущено порушення вимог Кримінального процесуального закону щодо змісту вироку, а саме у вступній частині вироку не дотримано вимоги щодо обов`язкового зазначення найменування (номерів) кримінальних проваджень.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив змінити вирок в частині призначеного покарання, проти апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в повному обсязі та просив їх задовольнити, щодо апеляційної скарги прокурора, покладався на розсуд суду.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.15 ч.2. ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 395 КК України ґрунтуються на зібраних по справі доказах, досліджених судом і яким була надана належна оцінка у вироку суду відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в апеляційних скаргах не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційним судом не переглядається.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, у зв`язку із чим судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Порушень судом кримінального процесуального закону при визначенні обсягу доказів та порядку їх дослідження при ухваленні вироку колегія суддів не вбачає.

Що ж стосується доводів апеляційних скарг обвинуваченого та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про суворість призначеного судом покарання,з тих підстав , що суд при призначенні покарання не врахував особу обвинуваченого, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та обставини, які пом`якшують його покарання, то їх не можна визнати обґрунтованими.
Так, вирішуючи зазначені питання, суд першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 50, 65 КК України, взяв до уваги обставини, що підлягають врахуванню, а саме те, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої, середньої та тяжких злочинів, обвинувачений раніше був неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів (т.3 а.кп.10-12), на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.3 а.кп.2), перебував на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками з серпня 2010 року, знятий через відсутність відомостей в січні 2013 року (т.3 а.кп.3), не працює та розкаявся у скоєному.
Судом першої інстанції також було враховано часткове відшкодування шкоди потерпілим, всі обставини, які пом`якшують покарання , на які посилаються в апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник.
Відповідно до ст. 67 КК України судом обґрунтовано було визнано обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочину.

Крім того, судом при призначені покарання було враховано, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення не відбувши покарання , призначене йому за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2016 року, яким він був засуджений за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70, 75,76 КК України до 3 років обмеження волі, з випробуванням на 2 роки.
Також, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги той факт, що ОСОБА_6 продовжував скоювати злочини в той час, коли кримінальне провадження вже перебувало на розгляді в суді.
З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки він є правильним та ґрунтується на вищенаведених обставинах, що були судом досліджені та вірно оцінені, і не знаходить достатніх підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого покарання, так як призначене ОСОБА_6 покарання є справедливим за видом та розміром, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, в частині зміни вироку суду, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, внаслідок його суворості.
Колегія суддів також не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, щодо необхідності зміни вироку суду, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність , з тих підстав , що в резолютивній частині вироку необхідно зазначити, що покарання обвинуваченому призначено із застосуванням ст.72 КК України.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України в резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.
Суд першої інстанції дотримався зазначених вимог при призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, суд в мотивувальній частині вироку при визначенні розміру покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому зазначив про те, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання із застосуванням вимог ст.70, 71,72 КК України , з урахуванням того , що ОСОБА_6 раніше був засуджений відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2016 року, за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70, 75,76 КК України до 3 років обмеження волі з випробуванням на 2 роки та йому були призначені різні за видом покарання.
Таким чином, складання покарань різних видів (різновид них покарань) було здійснено судом з урахуванням вимог, що містяться в ч.ч.1 - 4 ст. 72 КК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченому, так як відповідно до вимог ст.72 КК України суд правильно визначив розмір покарання, а саме за правилами складання покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання, у виді обмеження волі, суд перевів у більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі з розрахунку два дні обмеження волі за один день позбавлення волі .
Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про те , що вирок суду підлягає зміні , з тих підстав , що судом першої інстанції у вступній частині вироку не зазначено найменування (номерів) кримінальних проваджень, що, на думку прокурора, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства .
Ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З вироку суду вбачається, що у вступній частині вироку судом вірно були зазначені дані, які вказуються у вступній частині вироку суду відповідно до вимог ч.2 ст.374 КК України, та обставина, що у вступній частині вироку судом не зазначено найменування (номерів) кримінальних проваджень, не може бути визнана істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, яке є підставою для зміни судового рішення, так як вона не стосується суті вироку та не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом враховано усі обставини, в тому числі ті, на які посилається прокурор, обвинувачений та його захисник в апеляційних скаргах.
Підстав для призначення ОСОБА_6 за ч.2 ст.15 ч.2. ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 395 КК України - більш м`якого покарання, чим було призначено судом першої інстанції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, по об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0001981, 0001881, відносно ОСОБА_6 , якого визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2. ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 395 КК України - залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити - тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
На судові рішення першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, що тримається під вартою - у той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4