Номер провадження: 11-кп/785/1564/16
Номер справи місцевого суду: 521/6567/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України,
встановив:
Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.11.2016 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , підозрюємого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України, на підставі ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 стверджує, що, незважаючи на те, що для звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України, формально є всі передбачені законом підстави, звільнення його від відповідальності та закриття провадження стосовно ОСОБА_8 за цією статтею є порушенням прав потерпілого ОСОБА_9 , оскільки злочин, вчинений ОСОБА_11 за ст.146 ч.2 КК України складав ідеальну сукупність з іншим злочином, а саме зі злочином, передбаченим ст. 189 ч.3 КК України.
При цьому, як стверджує представник потерпілого в апеляційній скарзі, оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 за ст. 189 ч.3 КК України також закрито, та постанова про закриття кримінального провадження за ст. 189 ч.3 КК України стосовно ОСОБА_12 на даний час знаходиться на стадії судового оскарження, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 за ст. 146 ч.2 КК України виключають можливість для потерпілого на справедливий судовий розгляд та є суттєвим порушенням кримінально-процесуального законодавства, оскільки виключає можливість для постановлення законного, мотивованого та справедливого рішення.
В зв`язку з викладеним, представник потерпілого просить скасувати ухвалу та направити справуна новий судовий розгляд.
Представник потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги був попереджений належним чином, надіслав в суд клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв`язку з тим, що він зайнятий в іншому судовому процесі в Приморському районному суді м. Одеси.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши учасників судового процесу, які вважали за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_10 судова колегія вважає за можливим погодитись з такою думкою з наступних підстав.
Апеляційна скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 призначалась до розгляду на 13.12.2016 року, на 22.12.2016 року, на 27.12.2016 року.
Всі ці рази потерпілий ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_13 були належним чином сповіщені про місце, дату, час, судового розгляду, але кожним разом адвокат ОСОБА_10 надсилав клопотання про відкладення розгляду в зв`язку з його зайнятістю в судових процесах в інших судах, в зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги було відкладено двічі.
Потерпілий ОСОБА_9 жодного разу в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги свого представника не заявляв.
При цьому, слід звернути увагу на те, що жодного разу адвокат ОСОБА_10 не надав до своїх клопотань документи, які підтверджують його участь у інших судових засіданнях.
В зв`язку з цим судова колегія вважає, що адвокат ОСОБА_10 намагається безпідставно зірвати розгляд апеляційної скарги, яку він сам подав, що приводить до порушення строків її розгляду.
З огляду на те, що адвокат ОСОБА_10 не підтвердив документально наявність поважної причини його відсутності в судовому засіданні, а також з урахуванням, що його участь в судовому засіданні апеляційної інстанції не є обов`язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в його відсутності, а також у відсутності потерпілого ОСОБА_9 .

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_11 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину та до дня набрання вироком законної сили скінчилися п`ять років при вчиненні злочину середньої тяжкості.
Згідно зі ст. 12 ч.3 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більш ніж 5 років.
У відповідності до вимог ст. 285 УПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом україни про кримінальну відповідальність.
На підставі вимог ст. 288 ч.3 УПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 була висунута підозра у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України.
Згідно з санкцією ч. 2 ст. 146 КК України, за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у виді обмеження волі строком до 5 років або позбавлення волі на той же строк.
Таким чином, у відповідності до ст. 12 ч.3 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 146 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому з матеріалів справи вбачається, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , був вчинений ним у 2010 році, тобто шість років тому.

За таких обставин строк притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, встановлений ст. 49 КК України, закінчився.
Одночасно матеріали справи не містять у собі відомостей про те, що строк давності, встановлений ст. 49 КК України будь-яким чином призупинявся або переривався.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що суд, встановивши наявність усіх підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, та отримавши згоду підозрюваного ОСОБА_8 на звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності, обґрунтовано звільнив ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закрив кримінальне провадження щодо нього.
Щодо тверджень представника потерпілого в апеляційній скарзі, що звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття провадження щодо нього є порушенням кримінально-процесуального законодавства, оскільки цей злочин складає сукупність з іншим злочином, є необґрунтованим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності при наявності підстав, передбачених ст. 49 КК України, є безумовним.
При цьому слід звернути увагу на те, що кримінальне провадження за № 0000326 від 06.12.2012 року відносно ОСОБА_8 , в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, згідно постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області від 04.08.2016 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вищеозначену постанову потерпілий ОСОБА_9 та його представник - адвокат ОСОБА_10 отримали 09.08.2016 року, що підтверджується листом прокуратури Одеської області.
Згідно відповіді Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року на адвокатський запит ОСОБА_7 , скарга адвоката ОСОБА_10 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на постанову від 04.08.2016 року про закриття провадження за №0000326 від 06.12.2012 року до суду не надходила.
На підставі вищевикладеного судова колегія критично відноситься до доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 про те, що вони оскаржили постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене, колегія суддів судової палати з кримінальних справ не знаходить підстав для скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 499, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, на підставі ст. 49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа в строк 3-х місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4