справа 186/2077/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

"22" жовтня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: слідчого судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю прокурора Кириліна Ю.О.

захисника - адвоката ОСОБА_1

слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої робітницею лазні ШУ Першотравневе, вдови, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року слідчий СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 20 жовтня 2013 року, приблизно о 00 10 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, наодинці вживала спиртні напої. У вказаний час в квартиру, де знаходилася ОСОБА_3 прийшов ОСОБА_4, з яким ОСОБА_3, приблизно 6 років, співмешкала за вказаною адресою, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4, знаходячись в кухні квартири АДРЕСА_2 став ображати ОСОБА_3 та принижувати її людську гідність на ґрунті чого між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3, яка бажаючи помститися ОСОБА_4 за нанесені образи та приниження, виник злочинний умисел, направлений на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяла кухонний ніж, який використала, як знаряддя вчинення злочину, та умисно, бажаючи спричинити ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, нанесла один удар вказаним ножем в область грудної клітки ОСОБА_4, чим спричинила останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, поранення тампонада серця, після чого потерпілий бригадою швидкої допомоги був доставлений до КЗ Першотравенська міська лікарня ДОР.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 помер у відділенні інтенсивної терапії КЗ Першотравенська MЛ ДОР о 07 10 годині 20 жовтня 2013.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_3 в інкримінованому їй злочині підтверджується: свідченнями свідків, які вказують, що карета швидкої допомоги забирала ОСОБА_4 саме з квартири АДРЕСА_2 з тілесними ушкодженнями; свідченнями медсестри приймального відділення ОСОБА_5, яка вказує, що ОСОБА_4 поясняв, що тілесні ушкодження нанесла йому його співмешканка; речовими доказами: ножем, речами ОСОБА_4, протоколом огляду місця події, де вказано, що слідів бурого кольору в під'їзді будинку №20 по вул. Горького, м.Першотравенська не має; свідченнями судово-медичного експерта, який вказує, що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок колото-різаного поранення серця і з такими тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 міг пересуватися в рамках декількох хвилин.

20 жовтня 2013 року за даним фактом СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000838 по ч.2 ст.121 КК України.

20 жовтня 2013 року о 14:00 годині ОСОБА_3 була затримана за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і того ж дня їй було пред'явлено повідомлення про підозру у відповідності до ст. 278 КПК України.

В клопотанні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 у звязку з тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та з метою запобігання можливим спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваної, її схильність до вчинення тяжких злочинів, слідчий вважає, що є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваної ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, окрім, як взяття під варту, призведе до здійснення підозрюваною ОСОБА_3 протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не дасть змоги уникнути ризиків, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_1 22 жовтня 2013 року звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою відносно ОСОБА_3, так як слідчий, перерахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.117 КПК України, не навів жодних вагомих фактичних даних про невиконання підозрюваною процесуальних обов'язків підозрюваного і висновок слідчого не ґрунтується на встановлених слідством конкретних протиправних діях підозрюваної, тобто є голослівним та необґрунтованим. В клопотанні слідчого не доведено обставини, передбачені ч.3 ст.132 КПК України, на вимоги якої він посилається, а також не враховано обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_3 надала повні та об'єктивні показання, фактично визнавши свою вину у спричиненні ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень в ході сварки, яка виникла за ініціативою потерпілого; в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області проживає її мати ОСОБА_6, яка хоча і не знаходиться на утриманні підозрюваної, але є особою похилого віку і потребує відповідного піклування зі сторони дочки, з якою у неї, як і з дочкою ОСОБА_7, існують міцні соціальні зв'язки; за місцем постійної роботи та постійного місця проживання характеризується позитивно; сусіди нічого поганого про підозрювану вказати не можуть, що підтверджується їх особистими поясненнями; після скоєння злочину, ОСОБА_3 особисто викликала "швидку допомогу", з допомогою запрошених нею сусідів допомагала лікарям в транспортуванні ОСОБА_4 до карети "швидкої допомоги", знаходилась біля операційної палати під час проведення хірургічного втручання ОСОБА_4, придбавала ліки та медичні препарати для проведення втручання та медичного лікування; в ході проведення дослідчої перевірки надала працівникам Першотравенського МВ для огляду свою квартиру, добровільно видала всі наявні в квартирі ножі, власний одяг, в якому була одягнута в момент скоєння злочину; не ухилялася від слідства, хоча і була затримана лише о 14 годині 20 жовтня 2013 року, не бажає робити цього в майбутньому, бажає досягти повного та об'єктивного розслідування скоєного нею злочину та понести відповідне, передбачене законом покарання.

Так як слідством не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати підозрюваній запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт.

Заслухавши слідчого, підтримавшого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого та довів, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, захисника та підозрювану, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, та підтримали клопотання захисника про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_1, підтримане ОСОБА_3 слід відмовити.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, і, відповідно існує ризик, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1,2,5 ст. 177 КПК України.

Розмір застави відповідно до ч.3 ст.183 КПК України не визначається, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, -суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області задовільнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 14 00 години 20 жовтня 2013 року.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: С.А.Янжула

Ухвала оголошена, порядок та строки її оскарження розяснено, копію ухвали отримала ___ ______2013 року о _____ годині ____ хвилин.

_____________Л.В.Васильєва