Справа № 393/491/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинувачена ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/22/17 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 13.10.16р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Велика Чечеліївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянка України, освіта середня, не працює, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

5 жовтня 2016 року, близько 9 год., обвинувачена ОСОБА_3 прийшла в гості до свого знайомого ОСОБА_4 (потерпілого), який проживає по АДРЕСА_2 . Прийшовши до двору потерпілого, обвинувачена через незачинені двері зайшла до житлового будинку та зрозуміла, що власника немає вдома. Перебуваючи в житловому будинку, в одній із кімнат вона, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон ''Nokia 1280'', вартістю 211 грн. 60 коп. згідно висновку експерта № 1719 від 02.10.16р., разом із сім-картою мобільного оператору ''Київстар'' вартістю 25 грн. згідно довідки вартості від 22.10.16р. З викраденим майном обвинувачена з місця події зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 236 грн. 60 коп.

28 жовтня 2016 року між потерпілим та обвинуваченою укладено угоду про примирення по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 13.10.16р.

За змістом угоди про примирення потерпілий та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання правової оцінки дій останньої за ч. 1 ст. 185 КК України. Також узгоджено покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення - 80 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`ясненні її сторонам.

В порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України розглядаючи питання про можливість затвердження угоди, суд приходить до наступного.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, просила суд затвердити угоду про примирення. Потерпілий підтримав укладену угоду про примирення із обвинуваченою і також просить її затвердити. Прокурор не заперечує щодо затвердження вказаної угоди.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили суду про добровільність при укладенні ними угоди про примирення від 28.10.16р., а також про те, що така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим; 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, який вчинила ОСОБА_3 є злочином середньої тяжкості.

Міра покарання для обвинуваченої узгоджена угодою про примирення в межах ч. 1 ст. 185 КК України та з урахуванням характеризуючих особу даних, а саме: ОСОБА_3 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, нейтрально характеризується за місцем проживання, раніше не судима.

Оскільки умови угоди про примирення повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій покарання, яке узгоджене сторонами.

Судові витрати по справі складають 352 грн. 40 коп. за проведення експертизи (висновок експерта № 1719 від 20.10.16р.), які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, так як вона вина у вчиненні кримінального правопорушення з приводу якого проводилась вказана експертиза.

Речові докази: мобільний телефон ''Nokia 1280'' та сім-карту мобільного оператору ''Київстар'' необхідно повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 373, 374, 376, 474, 475 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28 жовтня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 13.10.16р.

Визнати винною ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 жительки АДРЕСА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судових витрат.
Речові докази: мобільний телефон ''Nokia 1280'' та сім-карту мобільного оператору ''Київстар'' повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1