Провадження №1-кп/523/219/17
УХВАЛА

13.03.2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_5 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ходу розгляду справи від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами показаннями свідків, потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання, висновком судово-медичної експертизи, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. До того ж, прокурор зазначив, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 , у свою чергу, заперечував проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки всі підставі, наведені прокурором, є не підтвердженими та не доведені будь-якими доказами, його підзахисний виконує всі обов`язки, з`являється на всі виклики суду, тому вважав можливим взагалі не продовжувати щодо його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, думку захисника та його підзахисного, які заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 необхідно працювати та забезпечувати себе і батьків похилого віку, які знаходяться на його утриманні, думку представника потерпілого, який підтримав позицію прокурора, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до зазначеного обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, внаслідок чого клопотання прокурора підлягає задоволенню, із продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно зі ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 192 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 11.05.2017 року.

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_6 цілободово залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали вручити під розписку прокурору та ОСОБА_6 , а також надати іншим учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: