Справа № 587/1199/15-к

В И Р О К
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вихвостів Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, не працюючого, мешканця ( зі слів) АДРЕСА_1 , маючого дитину 2006 року народження, раніше судимого вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2010 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 серпня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 8 днів,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
12 вересня 2014 року близько 12 години ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 прийшов в гості до ОСОБА_6 , який мешкав в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , де всі разом на подвір`ї почали вживати спиртні напої. Через деякий час на прохання ОСОБА_6 . ОСОБА_4 зайшов до будинку, щоб взяти цигарки. Перебуваючи у приміщенні однієї з кімнат будинку, ОСОБА_4 побачив на столі мобільний телефон, який вирішив викрасти. З цією метою, користуючись тим, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «LG GS 107» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 872 від 27.04.2015 року 238 грн., з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої було 20 грн., спричинивши ОСОБА_6 шкоди на загальну суму 268 грн. Викрадене майно ОСОБА_4 заховав до кишені одягу та непомітно виніс з будинку ОСОБА_6 , в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що 12 вересня 2014 року близько 12 години разом з знайомим ОСОБА_5 вони прийшли в гості до потерпілого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де всі разом на подвір`ї почали вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_6 попросив його принести з будинку цигарки, на що він погодився. Зайшовши до будинку, перебуваючи у одній з кімнат будинку, він побачив на столі мобільний телефон, який вирішив викрасти. Користуючись тим, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, він таємно викрав мобільний телефон марки «LG GS 107», поклав його до кишені і продовжив вживати спиртні напої разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Через деякий час вони з ОСОБА_5 залишили домоволодіння ОСОБА_6 . Викрадений мобільний телефон він приніс додому, де і зберігав його до квітня 2015 року, а в квітні 2015 року він повернув телефон потерпілому.
З висновку судово-товарознавчої експертизи вбачається, що вартість викраденого у потерпілого мобільного телефону становить 238 гривень ( ар. с. 30-31).
Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 на суму 268 гривень.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується; пом*якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, має дитину 2006 року народження, матеріальна шкода є незначною і відшкодована потерпілому, потерпілий матеріальних претензій не має.
Як обтяжуючі відповідальність обвинуваченого обставини суд враховує рецидив злочину та скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп*яніння.
З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково, у вигляді 6 місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2010 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 8 днів, і остаточно визначити покарання у виді 1 ( одного) року 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 15 листопада 2016 року моменту фактичного затримання.
Зарахувати в строк відбування покарання час утримання обвинуваченого в СІЗО м. Суми з 15 листопада 2016 року по день набрання вироком законної сили включно, виходячи з розрахунку, встановленого Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави (місцевий бюджет) 184 гривні 14 копійок витрат, пов*язаних з проведенням судово - товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази мобільний телефон «LG GS 107», переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити в розпорядженні законного володільця - потерпілого ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя