Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/682/17
Номер провадження: 1-кп/511/114/17
26.06.2017 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст.289 КК України.,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000052 від 16.01.2016 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в у судовому засіданні заявив клопотання, в якому вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 01.07.2017 року, а до теперішнього часу справу судом не розглянуто, виникла необхідність в продовженні строку тримання його під вартою за ухвалою суду, згідно чинного законодавства. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину в період іспитового терміну, порушив обмеження, покладені на нього ухвалою суду та без дозволу слідчого та прокурора покинув місце проживання та виїхав у невідомому напрямку, свою провину в скоєнні тяжкого злочину не визнає, тому може переховуватися від суду або може вчинити інший злочин, оскільки раніше вчинив злочин проти власності, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки під вартою перебуває не винна особа, тому просили запобіжний захід змінити на більш м`який.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості продовження строку тримання під вартою, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, в зв`язку з тим, що у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід, як тримання під вартою виявився б недоцільним, а крім того, обвинувачений обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, вказаний злочин скоїв повторно під час перебування на іспитовому терміні.. Крім того, обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений, вже порушував обмеження, покладені на нього ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та без дозволу покинув місце проживання та виїхав у невідомому напрямку, у зв`язку з чим перебував у розшуку, що буде перешкодою для встановлення істини по справи, не зникли.

Судовим розглядом встановлено, що обвинуваченому продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 01.07.2017 року (включно).

На момент розгляду даної справи термін тримання обвинуваченого під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Згідно ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє» проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України - у вигляді утримання під вартою в Одеській установі виконання покарань (№21) строком на 60 діб, тобто до 25 серпня 2017 року (включно).
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань (№21) - для виконання.

Прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1