Справа № 646/2600/17
№ провадження 1-кс/646/2052/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження
11 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 обґрунтування скарги заявник зазначила, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно та необ`єктивно, оскаржувана постанова не вмотивована та не містить посилання на обставини та факти, які були встановлені під час здійснення досудового розслідування. Крім того, слідчим не було досліджено всі обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, тому просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не прибула, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, підтримала доводи, викладені в скарзі та просила її задовольнити.
Слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.
Під час здійснення досудового розслідування слідчим було допитано у якості свідків працівників СВ Харківського ВП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 / а. с. 36-47/, а також долучено копії кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України / а. с. 12-35/.
Оскаржувана постанова слідчого не містить відомостей щодо дати її винесення, мотивувальна частина постанови містить посилання щодо відсутності складу кримінальних правопорушень в діях невизначених працівників Харківського ВП, крім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що суперечить вимогам ст. 110 КПК України.
Також слідчий суддя звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2016 року зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_4 зробив усну заяву щодо застосування до нього психологічного тиску та погроз з боку начальника слідчого відділку Харківського ВП та начальника відділку карного розшуку Харківського ВП / а. с. 8-10/.
Однак ОСОБА_4 з цього приводу слідчим не допитаний, обставини щодо вчинення, за думкою заявника, відносно нього кримінального правопорушення взагалі не встановлено.
Також з ухвали суду вбачається, що психологічний тиск до ОСОБА_4 було застосовано начальником відділку карного розшуку Харківського ВП, однак вказана особа слідчим також не встановлена та не допитана.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені обставини за кримінальним провадженням, в тому числі не прийнято міри для допиту заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1