ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2493/17
Провадження № 1-кс/636/381/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
31.07.2017р. до Чугуївського міського суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якій зазначено, що в провадженні слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває на розгляді скарга на постанову слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 19.07.2017р., однак заявник вважає, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді даної скарги, оскільки він розглядав цивільну справу № 636/1012/16-ц, в якій ОСОБА_3 є стороною і суддя ОСОБА_4 в рамках цього провадження відмовився накласти арешт на спірну квартиру, що в подальшому призвело до продажу цієї квартири. Крім того, між ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_4 мав місце словесний конфлікт з приводу цієї цивільної справи, а тому він вважає, що ці обставини можуть викликати у судді ОСОБА_4 неупередженість при розгляді скарги.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином: електронною поштою та по телефону представника заявника, причини неявки суду не повідомили.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заявник у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги, оскільки він розглядав цивільну справу № 636/1012/16-ц, в якій ОСОБА_3 є стороною і суддя ОСОБА_4 в рамках цього провадження відмовився накласти арешт на спірну квартиру, що в подальшому призвело до продажу цієї квартири, та крім того, між ОСОБА_3 та суддею ОСОБА_4 мав місце словесний конфлікт з приводу цієї цивільної справи, оскільки цивільна справа та кримінальне провадження, постанова про закриття якої оскаржується, пов`язані між собою, і суддя Ковригін має свою думку щодо обставин обох справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 КПК України і їх перелік є вичерпним, жодного з яких заявник ОСОБА_3 не навів, а участь у розгляді цивільної справи, на що вказує заявник, та думка судді щодо обставин обох справ не є підставою для відводу слідчого судді.
Всі обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не є підставами для його відводу та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді скарги. А факт словесного конфлікту між заявником ОСОБА_3 та слідчим суддею ОСОБА_4 не підтвердився.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Статтею 2 цього закону передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного вище закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії", правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.
В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини також зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 та, відповідно про наявність підстав для його відводу з мотивів, зазначених в заяві про відвід, судом не встановлено. Взагалі, будь-яких даних, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 не встановлено, тому підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст.75 КПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя