Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/178/17
Номер провадження 1-кп/292/27/17 У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
21 квітня 2017 року смт. Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області:
Судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Червоноармійськ, Житомирської області,
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,
з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
судимого 11.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК
України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 31.03.2016 року ухвалою
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звільненого
від відбування покарання умовно-достроково на 8 місяців 14 днів,
судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2017 року Червоноармійським районним судом Житомирської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до повідомлення № 1502/224/01-2017 від 21.04.2017 року Пулинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, місцезнаходження ОСОБА_3 встановлено та останнього було доставлено до суду.
В судовому засіданні прокурор надав суду письмове клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, останній раз 11.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, будучи звільненим від відбування покарання умовно-достроково на 8 місяців 14 днів за рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2016 року, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив разом з ОСОБА_6 новий корисливий злочин за наступних обставин:
08 жовтня 2016 року, близько 17-ї години ОСОБА_6 , під час гостювання та спільного вживання спиртного на кухні будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , у ході розмови на вулиці зі ОСОБА_3 запропонувала йому вчинити крадіжку бензопили у власниці будинку ОСОБА_7 , на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи згідно розподілених ролей, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, близько 19 години, ОСОБА_6 , будучи заздалегідь обізнаною про місцезнаходження бензопили, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , зайшла у спальню та скориставшись тимчасовою відсутністю господині і сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, застосовуючи фізичну силу, руками відкрила металеву защібку створки вікна кімнати, та повернулася до кухні. У свою чергу, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, того ж дня, близько 20 години, вийшов з будинку ОСОБА_7 , підійшов до вікна спальні та достовірно знаючи, що металеву защібку вікна відчинила ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, руками відчинив вікно спальні, та незаконно проник через нього до будинку. Оглянувши спальню, ОСОБА_3 з підлоги умисно, таємно, повторно викрав бензопилу марки "Sadko", вартістю 1493 грн., з якою залишив місце вчинення злочину та у подальшому викраденим розпорядився за власним розсудом.
Своїми узгодженими, спільними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 спричинили потерпілій ОСОБА_7 майновий збиток на загальну суму 1493 грн.
23 жовтня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 08.10.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред"явлення речей для впізнання від 17.10.2016 року та протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 від 26.11.2016 року.
Таким чином, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Ухвалою Червоноармійського районного суду від 22.02.2017 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.
Встановлено ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 перебуваючи на волі, буде переховуватись від суду, про що свідчить той факт, що його ухвалою суду від 22.02.2017 року оголошено у розшук, не має міцних соціальних зв"язків, постійного місця роботи, проживання та джерел доходів, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання матиме реальну можливість виїхати як за межі Пулинського району, так і Житомирської області. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності та умовно-достроково звільненим, вчинив новий тяжкий злочин, та з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від суду. Враховуючи вищевикладене, прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, з підстав, викладених у ньому та просив його задоволити.
Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши дане клопотання, вислухавши позицію учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження на обґрунтування клопотання у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, перебував в місцях позбавлення волі, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення, на виклики до суду не з"являється, перебував у розшуку і на далі може переховуватись від суду, не має міцних соціальних зв"язків, постійного місця роботи, проживання та джерел доходів, а судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, тому суд вважає обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов"язків, передбачених ч.3 ст. 182 КПК України.
Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України визначається у таких межах: щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, розмір застави має становити 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 56 000 (п"ятдесят шість тисяч) гривень, оскільки внесення в такому розмірі застави буде гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов"язків. У разі внесення застави на обвинуваченого необхідно покласти слідуючі обов"язки: 1) прибувати на виклики до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 369, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з моменту його затримання, а саме з 21 квітня 2017 року.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 здійснювати у СІЗО УВП № 8 м. Житомира.
Визначити розмір застави в сумі 56 000 (п"ятдесят шість тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов"язки:
1) прибувати на виклики до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду.
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв"язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1