Провадження 1-кс/127/6046/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про направлення (поміщення) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Носівці Гайсинського району Вінницької області, українець, громадянин України, інвалід дитинства 2 групи, не працює, не одружений, раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в спеціальний медичний заклад, строком до одного місяця, для проведення стаціонарної судово психологічної експертизи, за відсутності клопотання про застосування клопотання про застосування технічних засобів фіксації, -

ВСТАНОВИВ:
11.07.2017, до суду надійшло клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про направлення (поміщення) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в спеціальний медичний заклад, строком до одного місяця, для проведення стаціонарної судово психологічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000139 від 25.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні повторної експертизи.

Під час судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ставлять під сумнів проведену по кримінальному провадженні експертизу та вимагають проведення повторної судово психологічної експертизи ОСОБА_4 ..

Захисники та підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримали за обставин викладених у ньому

Прокурор в судовому засіданні просив суд в задоволенні клопотання відмовити, суду пояснив, що по кримінальному провадженні вже проведене судово психологічна експертиза та необхідності у повторному її проведенні не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя, за результатами розгляду клопотання, вважає, що призначення чергової повторної судово психологічної експертизи на стадії досудового розслідування кримінального провадження, в той час коли по даному провадженню вже проведено експертизу, яку слідчий суддя не може ставити під сумнів на даній стадії кримінального провадження, є не доцільним, оскільки призведе до затягування досудового розслідування та порушення розумності строків визначених в КПК України.
Разом із тим слідчий суддя вважає, що якщо орган досудового розслідування дійде висновку про направлення обвинувального акту до суду по даному кримінальному провадженню, то суд, за наявності обґрунтованих підстав, під час судового слідства не позбавлений права призначити експертизу на яку посилається заявник у своїй скарзі.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про направлення (поміщення) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в спеціальний медичний заклад, строком до одного місяця, для проведення стаціонарної судово психологічної експертизи, задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання захисників є необґрунтованим та передчасним.

На підставі наведеного, керуючись ст. 309, 395, 509 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про направлення (поміщення) підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в спеціальний медичний заклад, строком до одного місяця, для проведення стаціонарної судово психологічної експертизи відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя