ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 521/4916/17-к щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 304 ч.1, ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_6 прийшов до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході спілкування, заздалегідь та достовірно знаючи, що останній є неповнолітньою особою та навчається у школі, шляхом його переконання, яке виразилось у пропозиції на спільне вчинення крадіжки телекомунікаційних кабелів, а також обіцянки в отримані грошової винагороди, від викраденого ними майна, викликав у ОСОБА_7 бажання скоїти злочин та збагатитися.

ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_6 про вчинення таємного викрадення телекомунікаційних кабелів.

Після того як ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_6 на спільне вчинення злочину він, на прохання ОСОБА_6 , піднявся до квартири, де він мешкав, де взяв кухонний ніж, який в подальшому ОСОБА_6 пристосував як знаряддя вчинення злочину.

В подальшому, приблизно о 15 годині 30 хвилин того ж дня ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь домовившись про спільне вчинення злочину, прибули до парадної № 3 будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 почав обрізати телекомунікаційні кабелі з першого по п`ятий поверх, які знаходились у пластиковій трубі та вели до квартир мешканців будинку, а ОСОБА_7 залишився на першому поверсі парадної з метою попередження ОСОБА_6 про осіб, які можуть заходити в під`їзд та викрити їх.

Разрізавши телекомунікаційні кабелі «вита пара UTPcat 5 е», які належать ТОВ НВП «ТЕНЕТ», на 12 відрізків загальною довжиною 75 метрів 40 сантиметрів, вартістю 279 гривень, ОСОБА_6 спустився на перший поверх та почав витягувати їх з труби з метою незаконного заволодіння чужим майном, а ОСОБА_7 спостерігав за його діями.

Після того, як у під`їзд зайшов незнайомий чоловік, а ОСОБА_7 вийшов на вулицю, ОСОБА_6 , не встигши вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, був викритий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні вчиненні злочинів, передбачених ст. 304 ч.1, ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого суд визнає достовірними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Втягнення ОСОБА_6 неповнолітнього у злочинну діяльність, суд кваліфікує як злочин, передбачений ст.304 ч.1 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує такі дії обвинуваченого за ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд приймає до уваги той факт, що обвинувачений відшкодував потерпілої стороні суму пошкодженого майна, а також враховує позитивні дані, яки характеризують обвинуваченого за місцем проживання.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, з призначенням йому умовного покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 304 ч.1, ст.15 ч.3 185 ч.2 КК України, на підставі якої призначити йому покарання:

- за ст.ст. 15 ч. 3 -185 ч.2 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі.

- за ст. 304 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Згідно з ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 років не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього зобов`язання.

Згідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою ОСОБА_9 покласти на орган з питань пробації за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Обрану відносно ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти у залі суду.

Речовий доказ вважати повернутим за належністю власнику.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_10