overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2214/17
Провадження № 1-в/191/739/17
У Х В А Л А
04 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 26 липня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Справа № 191/2236/17
Провадження № 1-кп/191/309/17
У Х В А Л А
04 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2, 3 ст. 301 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2,3 ст. 301 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000570 від 07.04.2017 року.
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, 2, 3 ст. 301 КК України, на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1328/17 Справа № 173/1643/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000917,

встановив:
Апеляційна скарга адвоката відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 23 червня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 09 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000917, з обов`язковою участю прокурора.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/875/17
Провадження № 1-кп/349/76/17
У Х В А Л А
04 липня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000081 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 30.08.2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2234/17
Провадження № 1-кп/191/307/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
04 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..395 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001013 від 10.06.2017 року.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні, не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у справі на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..395 КК України , на 14-00 годин 06 вересня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1779/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000661 від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1 КПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0000661 від 15.06.2017 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 31 липня 2017 року на 10 год. 45 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/5773/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)
05 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000243 внесеного до ЄРДР 28.06.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Мартинова Поляна, Дальноріченського району, Приморського краю, росіянин, громадянин України, тимчасово не працює, не одружений, раніше не судимий, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого управління ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 19 години 40 хвилин 30 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 30 серпня 2017 року.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 06.07.2017.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 472/2024/13-к
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіной Н.М.,

з участю прокурора - Шалюта А.М.,

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області подання Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджену вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10.12.2012 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, звільненої на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10.12.2012 року ОСОБА_2 засуджена за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, звільненої на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Із подання Веселинівської КВІ вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на обліку з 11 січня 2013 року. За час відбування покарання ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується посередньо, обов'язки, покладені на неї вироком суду виконала. Строк відбування покарання закінчився 10.12.2013 року.

В судове засідання представник Веселинівської КВІ не з`явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, подання підтримав в повному обсязі та з тих же підстав.

Прокурор Шалюта А.М. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву якою просить справу слухати в його відсутність, подання підтримує.

Засуджена ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву якою просить справу слухати в її відсутність, подання підтримує повністю, просила звільнити її від відбування покарання.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення строку випробування, засуджений, який виконував покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину звільняється від призначеного йому покарання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена виконувала покладені на неї обов'язки, не вчинила нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання, призначеного їй вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10.12.2012 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, звільненої на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік звільнити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області А.О. Тустановський
Заводський районний суд м. Миколаєва
12 мая 2011 года Заводский районный суд г. Николаева в составе судьи Разумовской О.Г., при секретаре Юрчак Я.И.,с участием прокурора Непомнющей Н.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 189 УК Украины
28.04.2011 в суд поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области от 11.08.2004 о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 289 УК Украины.
В жалобе заявитель указал, что при возбуждении уголовного дела были нарушены требования ст. 94,96,97,383 УПК Украины, а именно: следователь СО Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области не предупреждала потерпевшую Цыпко об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 383 УПК Украины, не проверяла личность потерпевшей, ее психологические качества, не проверила данные о прописки потерпевшей;также указувала на то, что следователь ссылается на явку с повинной, предусмотренную ст. 96 УПК Украины, которой в материалах дела нет; утверждал, что его задержание было проведено с нарушением тренований ст. 106 УПК, поскольку проводилось лицами не ополномоченными на то; оперативно розыскные действия проводились с нарушением тренований ч. 1 ст. 9 ЗУ «Об оперативно розыскной деятельности», поскольку проводилось без открытия оперативно розыскного дела. Таким образом заявитель считает, у следователя не было достаточных поводом и оснований для возбуждения уголовного дела. На этих основаних просил отменить данное постановление как незаконное.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, считает ее необоснованной, поскольку дело находится на рассмотрении в суде.
Выслушая пояснения прокурора, исследовав письменне материалы жалобы, суд приходит к следующему.
Из предоставленных материалов усматривается, что постановленим следователя СО Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области 11.08.2004 ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины.
В соответствии с ч. 4 ст. 236-7 УПК суд принимает к рассмотрению жалобу на поставноление о возбуждении уголовного дела напротяжении всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия. Судом установлено, что на данный момент дело находится на рассмотрении в Заводском районном суде г. Николаева, что исключает возможность рассмотрения судом данной жалобы.
Таким образом, суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановления следователя СО Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области от 11.08.2004 по ч. 2 ст. 189 УК Украины оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течении семи суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ О.Г. РАЗУМОВСКАЯ
Справа № 488/954/17
Провадження № 1-кп/488/150/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при проведенні підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України,
В С Т А Н О В И В
На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судове провадження до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст.314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч.2 ст. 27 КПК України, немає.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч.1 ст 317 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 23.05.2017 року на 10 год. 40 хв.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2955/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/882/17
УХВАЛА
22 червня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0002336 від 08.05.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, останній повідомив про побиття його працівниками поліції.

Згідно вимог ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Згідно ч.8 ст.206 КПК України, суддя має право не вживати цих дій, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Враховуючи, що заходи передбачені ч.6 ст.206 КПК України, не здійснені, суд, керуючись ч.6 ст.206 та п.6 ст.9, п.1, 5 ст.7 КПК України, вважає необхідним прийняти рішення щодо доручення відповідному органу досудового розслідування проведення дослідження фактів, про застосування насильства до ОСОБА_4 під час тримання в Інгульському ВПГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст.206, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0002336 від 08.05.2017 р. забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 .

Доручити прокуратурі Миколаївської області проведення дослідження фактів, повідомлених підозрюваним ОСОБА_4 в судовому засіданні, про застосування до нього насильства під час тримання в Інгульському ВПГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя