Справа № 481/1336/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/43/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000772 про продовження строку тримання під вартою:
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нового Бугу Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, вдівця, раніше судимого,
05.07.2000 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст. 94 КК УРСР ( від 28.12.1960 року) до 10 років позбавлення волі, за постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.05.2008 року умовно-достроково звільненого на строк 1 рік 3 місяці 29 днів;
17.11.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням строком 3 роки;
07.04.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.06.2014 року умовно-достроково звільненого на строк 1 рік 6 місяців 15 днів;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до 18 години 00 хвилин 28.02.2017 року, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий обґрунтовує наступним:

ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві 25.11.2016 року близько 18 години громадянина ОСОБА_7 , на території домоволодіння, де він проживав по АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 02.12.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 26.01.2017 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 26.02.2017 року. Строк дії ухвали закінчується 26.02.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Слідчим станом на 21.02.2017 року проведені слідчі дії по зібранню доказів по доведенню вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, але слідчим викладені обставини, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 26.01.2017 року про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 26.02.2017 року. Так, на теперішній час не отримано висновок пожежотехнічної експертизи, крім того, необхідно вирішити питання про зміну кваліфікації дій підозрюваного, повідомити про підозру ОСОБА_5 в кінцевій редакції, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З підстав того, що ризики незаконного впливу на свідків та переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду не зменшилися, а закінчити досудове розслідування до спливу дії попередньої ухвали суду не є можливим, слідчий просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_8 підтримали клопотання про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме, відомостями, що містяться у протоколах огляду місця події від 25.11.2016 року та від 28.11.2016 року; акті про пожежу від 25.11.2016 року; протоколі слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , під час якого останній безпосередньо на місці вказав про обставини вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_7 ;довідкою про причину смерті ОСОБА_7 № 155 від 28.11.2016 року та висновку експерта № 155 від 27.12.2016 року про причину смерті ОСОБА_7 , а також відомостям , що маються в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 про те, що він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у будинку останнього розпивали спиртні напої. Під час розпивання алкоголю між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, а сам ОСОБА_9 , не бажаючи бути учасником їх сварки, покинув приміщення будинку. Наступного дня ОСОБА_5 розповів йому, що під час конфлікту з ОСОБА_7 він убив останнього;
Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років та згідно ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого, а тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, може залишити місце постійного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме можливість зустрічі зі свідками поза межами кримінального процесуального судочинства, зокрема свідком ОСОБА_10 , який проживає з ним в одному будинку по АДРЕСА_1 , та психологічним чином або умовляннями змушувати останніх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків.

Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як видно з постанови про продовження строку досудового розслідування від 27.01.2017 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

З урахуванням того, що слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, слідчі дії в повному обсязі не проведені, а ризики , що виправдовують тримання під вартою ОСОБА_5 не зменшились, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193,196,199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000772 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 28 лютого 2017 року з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 18 години 00 хвилин 28 лютого 2017 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя