Справа № 751/3165/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/232/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року накладено арешт на ділову деревину породи сосна у вигляді 35 колод довжиною по 6 метрів та 52 колоди довжиною по 4 метри загальним об`ємом 25,128 м3, що належить Семенівкарайагролісгосп шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, а також транспортний засіб марки Камаз-5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, шляхом заборони відчуження вказаного майна.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зазначене майно може бути знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення та визнано речових доказом.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на ділову деревину породи сосна у вигляді 35 колод довжиною по 6 метрів та 52 колоди довжиною по 4 метри загальним об`ємом 25,128 м3, що належить ДП Семенівкарайагролісгосп, а також транспортний засіб марки Камаз-5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить йому на праві приватної власності, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, прийнятою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону при неповноті судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує на порушення судом ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки обставини по справі не було досліджено належним чином та не надано їм відповідної правової оцінки. На думку апелянта, вилучення та обшук майна було проведено всупереч вимогам ч. 2 ст. 234 КПК України і є незаконними, оскільки проведені до винесення ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2017 року. Також вказує на порушення судом вимог ст. 236 КПК України, адже йому не було відомо про проведення обшуку, копії ухвали та примірник протоколу йому не вручали. Зазначає, що не має жодних підстав вважати, що саме цим транспортним засобом, а саме, автомобілем Камаз-5320 та причепом, що належить йому на праві приватної власності, здійснювалось надання неправомірної вигоди. Наголошує, що на сьогодні по справі він не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, а тому судом було помилково накладено арешт без правових на те підстав, і подальше утримання майна під арештом порушує його права як власника і володільця, та перешкоджає його господарській діяльності, адже він не має ніякого відношення до протиправної діяльності, що кваліфікується за ч. 3 ст. 368 КПК України.

Заслухавши доповідача, апелянта та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, оскільки деревина є предметом кримінального правопорушення та визнана речовим доказом, а транспортним засобом перевозилась дана деревина, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду власник майна ОСОБА_6 просив ухвалу суду скасувати та повернути вилучений транспортний засіб та деревину. Підтвердив, що транспортний засіб йому повернуто під розписку, він їм може користуватися, однак позбавлений права розпорядження.

У провадженні слідчого відділу прокуратури Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000101 від 20 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_9 у закінченому замаху на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_9 щодо надання йому винагороди у виді 40,0 м. куб. ділової деревини породи «сосна» за вирішення питання щодо повернення ДП «Семенівкарайагролісгосп» раніше вилучених працівниками поліції транспортних засобів даного підприємства, перебуваючи на території лісової ділянки кварталу № 74 вище вказаного підприємства, розташованої в лісовому масиві біля с. Леонівка Семенівського району Чернігівської області, передав частину обумовленої неправомірної вигоди для ОСОБА_9 у виді 25,128 м. куб. ділової деревини породи «сосна», вартістю 26415 грн. шляхом її відпуску фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .

Під час перевезення водієм ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_11 на автомобілі марки Камаз-5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом бортовим, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , до м. Корюківка 25,128 м. куб. ділової деревини породи «сосна», яка являється частиною призначеної для ОСОБА_9 неправомірної вигоди, даний автомобіль при в`їзді в с. Леонівка Семенівського району Чернігівської області був затриманий працівниками правоохоронних органів та вище вказану деревину і автомобіль з причепом було вилучено в ході проведення обшуку.

30 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення зазначених автомобіля, причепу та деревини.

01 червня 2017 року вказані автомобіль з причепом та деревину, які стали знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнано речовими доказами.

Згідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому процесуальним законом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на транспортний засіб з причепом та деревину є вмотивованими та підлягають задоволенню, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказані речі могли бути використані як знаряддя та предмет вчинення кримінального правопорушення, визнано речовими доказами та має значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості його втрати, знищення чи псування.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що у даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника та володільця майна, про який йдеться мова у клопотанні, а їх обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою забезпечення мети кримінального провадження, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Також колегія суддів звертає увагу, що слідчим суддею з метою недопущення перешкоджання підприємницькій діяльності ФОП ОСОБА_6 обґрунтовано прийнято рішення про застосування обмеження лише у виді заборони відчуження автомобіля та причепа бортового, які належать на праві приватної власності останньому.

Інші доводи, на які посилається апелянт, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 червня 2017 року про накладення арешту на деревину та транспортний засіб залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4