Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
н/п 1-кп/490/687/2016
ВИРОК
Іменем України
28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої та її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0004416, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є особою без громадянства, раніше не судимою, незаміжньою, не має освіти, не працює, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2016 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою крадіжки проникла до жилого будинку АДРЕСА_2 , звідки намагалася таємно викрасти майно ОСОБА_4 , а саме ноутбук марки "Асус" (серійний номер 8Т60) вартістю 12 000 грн. та чоловічу барсетку коричневого кольору вартістю 1 000 грн., в якій знаходилися ключі від автомобіля з брелоком від центрального замку, документи і кредитні картки "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_7 , а також грошові кошти у сумі 3000 грн., однак не довела свого злочинного наміру до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана ОСОБА_8 на місця події.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, винною себе визнала повністю та повідомила, що дійсно 19 вересня 2016 року, після обіду, через складне матеріальне становище, проходячи біля одного з домоволодінь у мікрорайоні "Соляні", вона вирішила проникнути до нього і щось викрасти. Пройшовши на подвір`я через незачинену калитку і потім через незачинені на замок двері до будинку, прослідувавши по коридору вона опинилася у кімнаті. Знаходячись у цій кімнаті на столі вона взяла коричневу чоловічу барсетку, яку не відкривала, а також ноутбук у сумці, що лежав на дивані, і вийшла з будинку. Тільки-но вона вийшла з будинку, як її з викраденим затримав чоловік, якому вона повернула викрадене. У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення і жоден з учасників процесу цих обставин не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 405 від 28.10.2016, ОСОБА_6 на будь-які психічні захворювання не страждає у теперішній час та не страждала у момент вчинення злочину. На момент вчинення злочину вона могла усвідомлювати свої дій та керувати ними.

Наведені вище дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку - таємне викрадення чужого майна, поєднану із проникненням до житла.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що вона вчинила тяжкий умисний злочин, її особу, а саме те, вона є раніше не судимою та вперше притягається до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку, характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом`якшує, щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_6 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченої і тяжкості вчиненого нею злочину.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_6 є раніше не судимою та вперше притягається до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку та щиро покаялася у вчиненому злочині, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, а тому й можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити її від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Виходячи з вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, а саме чоловічу барсетку коричневого кольору, ключі від автомобіля з брелоком від центрального замку, документи і кредитні картки "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 3 000 грн., а також ноутбук марки "Асус" (серійний номер 8Т60), віддані на збереження до рішення суду потерпілій ОСОБА_4 , слід вважати повернутими за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази, а саме чоловічу барсетку коричневого кольору, ключі від автомобіля з брелоком від центрального замку, документи і кредитні картки "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 3 000 грн., а також ноутбук марки "Асус" (серійний номер 8Т60), віддані на збереження до рішення суду потерпілій ОСОБА_4 - вважати повернутими за належністю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченої ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши її з-під варти у залі суду.

У зв`язку із застосуванням до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на неї до набрання вироком законної сили обов`язки:

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: