overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про проведення обшуку, -
Відповідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що будівля за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ст. 234 ч. 1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 234, 235, 309, 535 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про проведення обшуку задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 та прокурорам які перебувають в групі прокурорів по кримінальному провадженню або працівникам податкової міліції, які перебувають у слідчо-оперативній групі в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 9, які фактично використовуються громадянином ОСОБА_4 для зберігання з метою подальшого збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та спирту, з метою виявлення та вилучення за вищевказаною адресою:
-незаконно виготовлених алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку;
-документи щодо отримання незаконно виготовлених алкогольних напоїв;
-чорнові та рукописні записи, в яких міститься інформація про вчинення кримінального правопорушення;
-сировину та фурнітуру необхідну для виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв (спирт, тара, упаковка тощо);
-обладнання для виготовлення алкогольних напоїв;
-інші речі, предмети і документи, знаряддя кримінального правопорушення, магнітні носії інформації, що містять у собі іншу інформацію, яка цікавить органи досудового розслідування; крім того, гроші та інші цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006965 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури № 4,
в с т а н о в и в:
18 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0006965 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 755/9756/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"24" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому остаточне покарання, із застосуванням ст.71 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Разом з тим, у вступній частині вказаного вироку міститься описка, яка стосуються анкетних даних ОСОБА_4 , зокрема неправильно зазначено дата народження, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне виправити описку в судовому рішенні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
За матеріалами провадження обвинувачений ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідними процесуальними документами.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Внести виправлення у вступну частину вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року зазначивши, що ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1317/17
24 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 15:00 год.28.09.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 129/1085/17
Провадження №11-кп/772/1053/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.06.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.07.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.06.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України.
Справа призначена на 27 липня 2017 року о 11:00 годині.
До початку розгляду справи за апеляційною скаргою прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подала відклик від апеляцій на підставі ст.403 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ст.403КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.06.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України закрити.
Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 240/478/17
Номер провадження № 1-кп/240/51/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2017 року с.м.т. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000108 за обвинуваченням ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 липня 2017 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 03 серпня 2017 року о 10 годині у судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників неповнолітніх - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей, представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції, захисника неповнолітніх - ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 та психолога .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/915/14-к Номер провадження 11-кп/775/650/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 липня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, працюючого токарем Дружківська ГПА, маючого неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винним за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання - у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 50000 грн. Стягнуто з ПАТ СК "Провідна" на користь потерпілої ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 13764 грн.
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Дружківського міського суду Донецької області від 29 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 - залишити без змін.
На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.08.2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 302/586/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Міжгір`я заяву про самовідвід, подану суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду під головуванням судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 296 КК України.

Суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 подано заяву про самовідвід, в якій зазначено, що представником потерпілого в кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_4 , який являється його рідним братом, і дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі та у осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує щодо задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження з наведених ним мотивів.

Представник потерпілого ОСОБА_4 не заперечує щодо задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження та в судовому засіданні підтвердив те, що являється рідним братом головуючого судді ОСОБА_5 .

Інші учасники судового процесу на розгляд справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і імсце розгляду справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід, беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_5 є близьким родичем з представником потерпілого, суд вважає що заяву про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За правилами ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 296 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/1184/17
Провадження № 1-кп/307/378/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , України, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17 квітня 2017 року, близько 22.00 год., знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин розпочала сварку із ОСОБА_5 , у ході якої діючи умисно, рукою стиснутою в кулак нанесла останній один удар по голові, після чого схопила ОСОБА_5 за волосся та ліве вухо і повалила на диван, внаслідок чого заподіяла ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин лобно-тім`яної та тім`яно потиличної областей голови, а також мочки лівого вуха, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату непрацездатності.
Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання подала суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку потерпілої, обвинуваченої та висновок прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 477 КПК України у формі приватного обвинувачення здійснюється кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим клопотання задовольнити та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
А тому, керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Цивільного позову не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальних витрат немає.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/3532/14-к Провадження № 1-в/314/1598/2014
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням в.о. начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

керуючись п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539, ст.372, ст.376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. начальника Софіївської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№55) про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 26.06.2014 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2) заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

3) реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

18.06.2014
У Х В А Л А

Справа № 314/432/13-к

Провадження № 1-кп/314/7/2013

м.Вільнянськ 29 жовтня 2013 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

з участю: секретар судового засідання Лазечна Н.С.,

прокурор Жидкова О.Ю.,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 29.10.2013 року на 11 годин 00 хвилин, не з'явився, при цьому був викликаний у судове засідання в порядку, встановленому КПК України, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений, про причини свого неприбуття не повідомив.

Таким чином, наявні підстави для приводу.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140 КПК України,

у х в а л и в :

Здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Вільнянського районного суду Запорізької області у судове засідання, призначене на 28 листопада 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Бердянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Суддя А.В. Кофанов

29.10.2013
Справа № 314/3596/14-к Провадження № 1-в/314/1628/2014
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

щодо застосування ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

керуючись п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 , ст.372,ст.376 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) погодженого спостережною комісією при Вільнянській райдержадміністрації про застосування акту амністії задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Кам`янко Дніпровського районного суду Запорізької області від 06.06.2012 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений протягом п?яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

03.07.2014