УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/648/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2017 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
представника апелянта ОСОБА_8 ,
в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2017 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що вказана ухвала є незаконною та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що він не є суб`єктом кримінального провадження, а тому на його майно не може бути накладено арешт в рамках вказаного провадження.
Зазначив, що накладенням арешту на земельну ділянку порушено його право на володіння, користування та розпорядження своєю власністю.
Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2017 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 .
В решті вимог клопотання відмовлено.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений період часу у АДРЕСА_1 , самовільно заволодів земельною ділянкою.
Досудовим розслідуванням установлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.10.2016 року ОСОБА_6 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , загальною площею 655,0 м2
Під час перевірки Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області встановлено, що ОСОБА_6 самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,0091га. Крім того встановлено, що межі земельної ділянки в натурі на місцевості встановлені не були, однак рішенням Малинської міської ради 18-ї сесії 5-го скликання 04.05.2007 року ОСОБА_6 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та передачі в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,1280га для комерційного використання, тобто відбулося формування фактично нової земельної ділянки площею 0,1280га.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника апелянта ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що нерухоме майно має значення для розкриття кримінального правопорушення та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому метою накладення на це майно арешту є запобігання можливості його відчуження та з метою збереження речових доказів, а тому слід накласти арешт.
Частково задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, обґрунтовано виходив з того, що матеріалами провадження підтверджено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказана земельна ділянка відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, передачі або відчуження.
Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги те, що в ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема: оціночно-земельну експертизу, земельно -технічну експертизу, а також експертизу землевпорядної документації.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Разом з тим, слідчим суддею врахована розумність та співмірність обмеження права власності ОСОБА_6 , яка не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, та дійшов до обґрунтованого висновку про тимчасову заборону на право відчуження земельної ділянки без обмеження права володіти та користуватися нею, з чим погоджується й колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав вважати, що судом були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до постановлення незаконного судового рішення.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2017, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: