Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3472/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000591 від 16.08.2016 року та надійшло 26.12.2016 року з Коростенської місцевої прокуратури по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина

Р.Білорусь, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, маючого на

утриманні 2-х неповнолітніх дітей, 2002 та 2004 років народження,

працюючого кочегаром-машиністом в Житомирській обласній

психіатричній лікарні № 2 в с. Прилуки, Овруцького району, раніше

не удимого, у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого

ст.309 ч.1 КК України, та угоду про визнання винуватості від 22 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 в порушення ст. 7 Закону України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 року, згідно якої заборонено незаконний обіг наркотичних засобів, не маючи спеціального дозволу, з метою незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, в період часу з 20 по 23 серпня 2016 року, по місцю свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в теплиці зрізав дві рослини коноплі, які вирощував для особистих потреб, та з яких (рослин) відокремив кореневу систему, усвідомлюючи, що це є наркотичний засіб та незаконно зберігаючи при собі вказані рослини коноплі із теплиці переніс в садок домогосподарства по місцю свого проживання, де поклав їх на відкриту місцевість для просушування, з метою подальшого їх вживання щляхом куріння, Тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, який незаконно зберігав без мети збуту до 23.08.2016 року.

23 серпня 2016 року, в період часу з 07 години 10 хвилин до 08 години 20 хвилин по АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку в домогосподарстві за місцем проживання ОСОБА_5 , працівниками поліції Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області на території саду на відкритому просторі виявлено та вилучено дві рослини, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/876 від 24.10.2016 року мають ботанічні ознаки рослин коноплі та містять тетрагідроканнабінол та суміш канабоноїдів і є Канабісом /маріхуаною/, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Маса канабісу становить 68,52 г у висушеному стані.

Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року вага вилученого наркотичного засобу становить більш, ніж невеликий розмір.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів КАНАБІС (МАРІХУАНА) віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінірованому йому обвинуваченні повністю визнав і показав, що він проживає в с. Прилуки, Овруцького району з 2010 року з матір`ю і 2-ма неповнолітніми дітьми, 2002 та 2004 років народження, його дружина померла в 2010 році. В один із днів, в травні-червні 2016 року, посадив в теплиці коноплю із-за цікавості, чи буде рости і поїхав на деякий час в м. Київ. Приїхавши додому він побачив, що конопля виросла. Він зірвав декілька рослин, заніс їх в садок поклав на відкритому місці, щоб вони висохли для себе, щоб в подальшому попробувати, покурити. 23.08.2016 року до них приїхали працівники міліції, які провели огляд домогосподарства і в саду виявили та вилучили дві рослини коноплі та склали протокол. У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати та затвердити угоду про визнання ним винуватості.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду кримінального провадження про недоцільність дослідження в судовому засіданні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.

Крім власного визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження , зокрема:

- з ухвали Овруцького районного суду від 19.08.2016 року видно, що слідчому надано дозвіл на проведення огляду домогосподарства в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 ;

- з протоколу огляду місця події від 23.08.2016 року видно, оглядом місця події є територія домогосподарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 ;

- з висновку експерта № 2/874 від 19.10.2016 року та ілюстративної таблиці до нього видно, що надана на дослідження одна рослина, що вилучена із земельної ділянки ОСОБА_6 має ботанічні ознаки рослин коноплі, містять тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і є рослиною роду КОНОПЛІ, обсяг яких допускається для промислових цілей;

- з висновку експерта № 2/876 від 24.10.2016 року видно, що надана на експертизу рослинна речовина, що вилучена у ОСОБА_6 , а саме: бокові стебла з листям, суцвіттям зеленого кольору, мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і є КАНАБІСОМ /марихуаною/, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Здерев`янілі частини стебел, мають ботанічні ознаки рослин коноплі, психоактивних компонентів коноплі не виявлено, наркотичним засобом не являються. Маса КАНАБІСУ становить 68,52 г. у висушеному стані;

- з постанови про визнання речових доказіа та передачу їх на зберігання від 25.10.2016 року та квитанції № 9758 від 26.10.2016 року видно, що дві рослини коноплі (68,52 г), передано на зберігання до кімнати зберігання наркотичних засобів при УМВС України в Житомирській області;

- з протоколу проведення слідчого експеременту від 03.11.2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_5 та фото таблиці до нього видно, де останній показує на місці та розказує, як він в теплиці вирощував коноплю, зірвав та сушив її в саду.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.309 КК України, як умисні дії, виражені у виготовлені та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжуть його покарання.

Судом також береться до уваги і те, що обвинувачений середнього віку, раніше не судимий, вдівець, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей 2002 та 2004 років народження, працює посезонно кочегаром в ЖОПЛ № 2 в с. Прилуки, Овруцького району, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, від скоєного ним діяння тяжких наслідків не настало.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість і погодився укласти угоду про визнання винуватості та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні всіх обставин, що цікавлять сторону обвинувачення, виявленні та припиненні, виявленні інших, відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

Згідно угоди, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ч.2 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є: для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджені ці угоди в апеляційному порядку, відповідно до п.1 ч.4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди та оскарження в касаційному порядку. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановленихчастинами четвертою сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладеної угоди, йому роз`яснино і є зрозумілими; для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів йому роз`яснино і є зрозумілими.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує його покарання, є щире каяття та активнее сприяння розкриттю злочину.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати, затрати на проведення експертиз матеріалів, речовин і виробів в загальній сумі 1100,50 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

У ході досудового розслідування, 22.12.2016 року, між обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

Цивільний позов по справі не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Визнано речовим доказом: дві рослини коноплі (68,52 г.), знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання наркотичних засобів УМВС України в Житомирській області та підлягає знищенню.

Керуючись ст. ст. 368,370, ч.4 ст.394, 473,474,475,476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
затвердити угоду про визнання винуватості від 22 грудня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000591 від 16 серпня 2016 року, укладену між прокурором Коростенської місцевої прокуратури, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і призначити йому покарання узгоджене угодою за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні: рослин коноплі (68,52 г), що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання наркотичних засобів УМВС України в Житомирській області - знищити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-хімічних експертиз в загальній сумі 1100,50 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 діб з моменту його ухвалення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1