У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2017 Справа №607/1188/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 15.02.2017р. про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії в кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013р.,

за участю: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2017 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду звернулися скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 15.02.2017р., якою відмовлено потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у задоволеного клопотання від 13.02.2017р., яке заявлене в рамках кримінального провадження №0000003 від 25.02.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 383, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 367 КК України про вчинення слідчої дії, а саме проведення обушку в прокуратурі Тернопільської області з метою відшукання матеріалів кримінального провадження №0000045 (кримінальна справа №1681122), які були здобуті під час досудового розслідування, але не були передані для розгляду справи в суді. Також, у скарзі просять зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000003 вчинити передбачені КПК України необхідні процесуальні дії для забезпечення виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду у справі №607/1188/16-к від 07.12.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скаргу підтримують повністю з підстав, що у ній наведенні та доповнень, наданих під час її розгляду. В обґрунтування зазначають, що слідчим у кримінальному провадженні не долучаються матеріали кримінального провадження №0000045 (кримінальна справа №1681122) в обсязі 17 томів, які мають істотне значення в якості доказів у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2016р. було зобов`язано уповноваженого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області у кримінальному провадженні вчинити слідчі та процесуальні дії, направлені на доручення до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів згідно заявленого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання від 28.11.2016р. Однак, як стало відомо, ухвала слідчого судді від 07.12.2016р. не виконується, в зв`язку із чим існує реальна загроза пропажі або знищення доказів. Клопотання із сторони потерпілих про проведення необхідних слідчих дій, а саме здійснення обшуку в прокуратурі Тернопільської області з метою відшукання, вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження №0000003 всіх матеріалів кримінального провадження №0000045, прокурором не задоволено шляхом прийняття необґрунтованої і неправомірної постанови, яку слід скасувати та зобов`язати слідчого вчинити слідчу дію, а саме звернутися із клопотанням про надання дозволу на проведення обушку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 і слідчий ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечують із тих підстав, що слідчий у кримінальному провадженні самостійно визначає і встановлює вчинення необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді від 07.12.2016р. слідчого не зобов`язано здійснити слідчі дії саме на проведення обшуку. На виконання ухвали слідчим було скеровано до Тернопільського міськрайонного суду на розгляд клопотання про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0000045 (кримінальна справа №1681122) з наданням можливості одержання оригіналів документів, рішення по якому ще не прийнято судом. А тому вчинення слідчої, направленої на проведення обшуку на надму етапі є передчасною.

Заслухавши пояснення скаржників, слідчого та прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї документи, оглянувши матеріли кримінального провадження №0000003 в частині, що стосується вимог скарги, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.12.2016р. №607/1188/16-К (1-кс/607/5609/2016) за наслідками розгляду скарги потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000003, було зобов`язано уповноваженого слідчого СВ прокуратури в Тернопільській області у вказаному кримінальному провадженні вчинити слідчі та процесуальні дії, направлена на долучення до матеріалів кримінального провадження №0000003 оригіналів документів згідно заявленого потерпілими клопотання від 28.11.2016р, зокрема, матеріалів кримінального провадження №0000045 (кримінальна справа №1681122), які були здобуті під час досудового розслідування, але не передані для розгляду справи в суді.

Під час розгляду скарги, слідчий ОСОБА_6 долучив копію клопотання від 09.03.2017р., яке було скеровано на розгляд слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів матеріалів кримінального провадження №0000045 (кримінальна справа №1681122), що знаходиться у відділі нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Тернопільської області. Результат вирішення клопотання станом на дату розгляду скарги невідомий.

Частина 5 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійний у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Вищенаведеним спростовуються твердження, викладені скаржниками у скарзі в частині невиконання ухвали слідчого судді від 07.12.2016р., оскільки слідчим самостійно визначено спосіб, які зазначений в ухвалі, на вчинення слідчих та процесуальних дій, який повністю узгоджується із положенням КПК України на даному етапі здійснення досудового розслідування.

За таких обставин вважаю, що постанова від 15.02.2017р. прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 прийнята у відповідності до норм законодавства та підстав для її скасування немає.

В свою чергу, за наслідками поданого клопотання слідчого про надання тимчасового доступу та результату його розгляду, потерпілі не позбавленні права на повторне заявлення відповідного клопотання.

Та обставина, що оскаржувана постанова від 15.02.2017р. підписана процесуальним прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , а у вступній її частині вказаний слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , як самостійна підстава не може служити для скасування постанови, і як було встановлено в судовому засіданні із пояснень прокурора ОСОБА_5 , дана постанова винесена і підписана ним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 15.02.2017р. про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії в кримінальному провадженні №0000003 від 25.02.2013р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1