Справа №212/2017/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 04 січня 2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, розлученого, раніше не судимого, ніде не зареєстрованого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03 січня 2015 року в період часу з 12-00 години 12-30 години перебуваючи на території ринку «165-й квартал» по вул. Женевській буд. 17/4 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу в стані алкогольного сп`яніння знаходився за своїм торгівельним прилавком, де він періодично займається торгівлею різноманітними інструментами, які були у використанні. По сусідству з ним, на розташованому поруч торгівельному прилавку вказаного ринку торгівлею своїх речей займалися подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

З цей час ОСОБА_3 використовуючи малозначний привід, влаштував словесну сварку з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , між якими були неприязні відносини, в результаті якої останні стали ображати один одного. Однак ОСОБА_3 продовжуючи свої протиправні дії, не реагуючи на вимогу ОСОБА_5 залишити його та ОСОБА_7 в спокої, намагався злякати ОСОБА_5 сокирою, яку тримав у руці.?

ОСОБА_5 діючи з метою припинення загрозливих дій з боку ОСОБА_3 намагався вихопити з рук останнього сокиру, зваливши того на торгівельний прилавок став його утримувати, в цей час ОСОБА_3 діючи з намаганням звільнитися від ОСОБА_5 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, навмисно спричинив ОСОБА_5 один удар в область голови, зліва молотком, який він взяв з торгівельного прилавку, та утримуючи молоток у правій руці, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої скроневої ділянки голови, які на підставі результатів висновку судово-медичної експертизи № 364 від 03.03.2015 року за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ст. 125 ч.2 КК України не визнав, зазначаючи на відсутність неприязних відносин між ним та ОСОБА_5 . Вказав, що ОСОБА_7 розчищаючи сніг біля її торгівельного прилавку стала його кидати на його прилавок, завдаючи тим самим шкоду товару, який на ньому знаходився. Він став звертатися до ОСОБА_7 про припинення нею таких дій. За неї вступився її чоловік ОСОБА_5 , на якого він замахнувся сокирою. В подальшому між ними сталася бійка та ОСОБА_5 притиснув його до прилавку, в цей час він дістав вільною рукою з прилавку молоток та вдарив ОСОБА_5 молотком по голові. Під час бійки ОСОБА_5 прокусив йому мізинець на правій руці. Цивільний позов визнав частково, заперечував проти відшкодування витрат не пов`язаних з лікуванням наслідків травмування, вважав недоведеним факт спричинення потерпілому моральної шкоди.

Водночас незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини та його захисної версії, його вина у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 125 КК України, крім власне його показань, в яких не заперечуються обставини його бійки з ОСОБА_5 та завдання йому удару молотком в область голови, підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 03.01.2015 року він разом із дружиною ОСОБА_7 перебував на території ринку «165-й квартал» по вул. Женевській буд. 17/4 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де здійснює торгівлю. Поруч з його прилавком здійснював торгівлю ОСОБА_3 . У нього з ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки. В цей день ОСОБА_3 , який був в стані алкогольного сп`яніння, почав чіплятись до його дружини ОСОБА_7 з приводу розчистки нею снігу та став погрожувати їй. Він підійшов до ОСОБА_3 та відвів його рукою від дружини. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся із сокирою та став нею йому погрожувати. Він забрав у нього сокиру та кинув її у контейнер. Потім ОСОБА_3 прийшов знову із сокирою, яку у нього він теж відібрав. Потім між ними почалася штовханина та він притиснув ОСОБА_3 до торгівельного прилавку, в цей час ОСОБА_3 взяв рукою з торгівельного прилавку молоток та завдав йому удару молотком по голові в ліву скроню. Також під час бійки він вкусив ОСОБА_3 за палець. Цивільний позов потерпілий підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона є дружиною ОСОБА_5 , з яким вона здійснювала торгівлю на території ринку «165-й квартал» по АДРЕСА_2 . Поруч з їх контейнером здійснював торгівлю ОСОБА_3 , який 03.01.2015 розчистив сніг біля свого контейнеру та звалив його до їх контейнеру. Вона почала прибирати цей сніг, в цей час ОСОБА_3 почав погрожувати їй, вона не реагувала на його погрози, оскільки останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час підійшов до них її чоловік ОСОБА_5 та між ним та ОСОБА_3 почалась сварка. ОСОБА_3 неодноразово кидався на ОСОБА_5 з сокирою, яку в нього відбирали. Потім між чоловіками почалась бійка, під час якої ОСОБА_5 притиснув ОСОБА_3 до торгівельного прилавку, а останній в цей час дістав з торгівельного прилавку молоток, яким завдав удар по голові ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_3 на початку січня 2015 року вона перебувала на території ринку«165-й квартал» по АДРЕСА_2 . Вказала, що ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння стані чіпляється до людей. В цей день він був в стані алкогольного сп`яніння та чіплявся до ОСОБА_5 , через це між ними виникла сварка, а потім бійка. Під час бійки ОСОБА_3 взяв з торгівельного прилавку обух сокири та завдав ним удару по голові ОСОБА_5 , після чого бійка припинилась та лунали образи в обох боків.

Постановою про приєднання до справи речових доказів, від 13.01.2015, згідно якої було оглянуто та вилучено в ході огляду молоток, який видав ОСОБА_3 (а.к.п. 122).

Висновком експерта № 364 від 23.02.2015, згідно якого у ОСОБА_5 виявлена закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; забійна рана лівої скроневої ділянки голови. Виявлені у ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як 3 тижнів (21 день). Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах на ім`я потерпілого, свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 03.01.2015 року. Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про те, що ушкодження у нього виникли від ударної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару кулаком, взутою ногою, не виключно міг бути молоток по типу удару, або при ударі о тупий твердий предмет, якій мав такі-ж можливості. (а.к.п. 124-131). Твердження обвинуваченого про те, що він не мав наміру завдавати потерпілому тілесних ушкоджень та відсутність неприязних відносин між ним та потерпілим спростовується як його особистими свідченнями так і показами ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , згідно яких ОСОБА_3 03 січня 2015 року перебуваючи в період часу з 12-00 годин 12-30 годин на території ринку «165-й квартал» по вул. Женевській буд. 17/4 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу брав з прилавку сокиру та висловлював погрози в бік потерпілого ОСОБА_5 , що вказує на прямий умисел обвинуваченого на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого.

Водночас судом не приймаються покази ОСОБА_8 з приводу завдання удару по голові ОСОБА_5 . ОСОБА_3 обухом від сокири, оскільки вони суперечать показам самого обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочин невеликої тяжкості, в силу положень ст. 89 КК України не судимий, під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, офіційно непрацевлаштований, за місцем мешкання характеризується негативно. Обставин, що пом`якшує покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд, вирішуючи питання цивільного позову, дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 2873,16 грн., яка знайшла своє документальне підтвердження наданими чеками, а тому підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

У відповідності з п.5 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено неправомірність дій ОСОБА_3 відносно потерпілого ОСОБА_5 внаслідок завдання йому легких тілесних ушкоджень, що вказує на порушення його прав та наявності підстав для її відшкодування.

Разом з тим моральна шкода, в зазначеному у цивільному позові розмірі 20000 грн., в судовому засіданні не доведена, оскільки не надано доказів на заподіяння моральної шкоди саме в заявленому розмірі.

Тому, залежно від характеру вчиненого злочину, фактичних обставин завдання легких тілесних ушкоджень, майнового стану обвинуваченого, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого у зв`язку з ушкодженням його здоров`я, ступеня вини обвинуваченого, яка встановлена під час розгляду даної справи, а також із урахуванням вимог розумності та справедливості, а також доведеності розміру моральної шкоди суд вважає необхідним стягнути на користь потерпілого з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди одноразово суму розмірі 5000 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання обраний відносно обвинуваченого слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу затримання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 2873 (дві тисячі вісімсот сімдесят три) гривні 16 копійок, моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисячі) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речовий доказ: молоток, який зберігається в камері схову Жовтневого РВ КМУ за квитанцією № 0681 - конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. К ривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1