Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/669/2017 Справа №641/2299/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000867 від 07.04.2017 за ст. 358 КК ч. 4 України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 06.04.2017 до чергової частини Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт про те, що 06.04.2017 о 16 год. 28 хв. був зупинений автомобіль CHRYSLER VOYAGER 2.0 р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 за адресою : м. Харків, пр. Гагаріна, 129, який пред`явив свідоцтво про реєстрацію ТЗ з ознаками підробки.

Дана заява внесена в ЄРДР №0000867 від 07.04.2017 за ч. 4 ст. 358 КК України.

06.04.2017 в ході проведення огляду місця події слідчим Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 за адресою:м. Харків, пр. Гагаріна, 129, було виявлено та в подальшому вилучено автомобіль CHRYSLER VOYAGER 2.0 р.н. НОМЕР_1 у кузові зеленого кольору, ключ 1 шт від автомобілю CHRYSLER VOYAGER 2.0, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

07.04.2017 автомобіль CHRYSLER VOYAGER 2.0 р.н. НОМЕР_1 у кузові зеленого кольору, ключ 1 шт від автомобілю CHRYSLER VOYAGER 2.0, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 були оглянуті, визнані речовим доказам та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий вважає, що необхідність накладання арешту на автомобіль, ключ та свідоцтво про реєстрацію ТЗ полягає у залученні відповідних спеціалістів та проведенні необхідних експертиз, а також є підстави вважати, що вилучене вищевказане майно є речовим доказом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , є предметом вчинення злочину, а тому має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчим не доведено підстав вважати, що автомобіль CHRYSLER VOYAGER 2.0 р.н. НОМЕР_1 у кузові зеленого кольору, ключ 1 шт. від автомобілю CHRYSLER VOYAGER 2.0 є предметом злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, оскільки клопотання не містить жодних фактичних даних про наявність в автомобілі слідів даного злочину, відсутні обґрунтування необхідності проведення будь-якого дослідження автомобіля або ключів від нього в рамках кримінального провадження за ч. 4 ст. 358 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Відмовити слідчому СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 у накладенні арешту на тимчасово вилучені автомобіль CHRYSLER VOYAGER 2.0 р.н. НОМЕР_1 у кузові зеленого кольору та ключ 1 шт. від автомобілю CHRYSLER VOYAGER 2.0.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 які вилучені під час огляду місця події, проведеного за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1