Справа № 751/3478/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/257/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та накласти арешт на тютюнові вироби, які вилучалися під час обшуку складу за адресою: АДРЕСА_1 , які використовує у своїй діяльності ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009, про арешт майна.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2017 року, встановлено, що вилучене в ході обшуку майно має статус тимчасово вилученого і у визначений законом строк на нього не був накладений арешт, тому було зобов`язано повернути дане майно його власнику - ОСОБА_7 . Дане рішення суду на даний час залишається не виконаним, а тому, на думку слідчого судді, заявлена вимога про накладання на це майно арешту є процесуально некоректною та такою, що заявлена не на часі. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України. Тому визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги прокурор зазначає, що досудовим слідством встановлено наступне: ОСОБА_9 та ОСОБА_7 разом з іншими особами створили шляхом реєстрації на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності. Організатор «конвертаційного центру» Ковтун та співорганізатор «конвертаційного центру» Кашук використовують приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснюють зберігання та реалізацію не облікованих тютюнових виробів за готівку оптовими партіями різним особам, а реалізацію даних виробів документально оформлюють на фіктивні суб`єкти підприємницької діяльності. На підставі ухвали суду від 16.05.2017 року проведено обшук складу, в ході якого виявлено та вилучено тютюнові вироби. В ухвалі про проведення обшуку зазначено право на відшукування та вилучення, крім іншого, тютюнових виробів (сигарет), реалізація яких здійснюється з не ліцензованих складів за не обліковану готівку оптовими партіями без оформлення будь-яких фінансово-господарських документів, в т.ч. особам, які не мають відповідних ліцензій з документальним оформленням реалізації на підконтрольні фіктивні суб`єкти господарювання без сплати акцизного збору та відповідних податків. Вилучені в ході обшуку речі, які були зазначені в ухвалі суду, визнані речовими доказами, тому посилання слідчого судді, що зазначене майно має статус тимчасово вилученого майна, є безпідставним. Тютюнові вироби зберігалися без внесення даного складського приміщення до Єдиного реєстру місць зберігання тютюнових виробів, а їх реалізація здійснювалась без жодних дозвільних документів на здійснення даної діяльності. Враховуючи, що дані тютюнові вироби зберігалися та реалізовувалися без дозвільних документів, тому містять відомості, що будуть використані як доказ вчинення кримінального правопорушення, та мають значення речових доказів.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив скасувати рішення слідчого судді, як незаконне, задовольнити його клопотання та накласти арешт на тютюнові вироби, які вилучені під час обшуку згідно ухвали суду; пояснення слідчого ОСОБА_11 про необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку з дозволу слідчого судді і яке може бути використане як доказ в кримінальному провадженні; думку представника власника майна ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які вважали рішення суду законним, а вилучене майно таким, що підлягає негайному поверненню законному власнику, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням про накладення арешту на тютюнові вироби, які були вилучені під час санкціонованого обшуку складу по АДРЕСА_1 (згідно генерального плану-схеми дані приміщення позначені під літерою та цифрою Б-1).

Своє клопотання аргументував тим, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 разом з іншими особами шляхом реєстрації на підставних осіб , створили ряд суб`єктів підприємницької діяльності, реквізити та рахунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим СГД, шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій, що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість.

Виходячи з комплексу доказової бази документів, які зібрані по даній справі, апеляційним судом встановлено, що згідно реєстраційних документів засновниками та директорами підприємств являються громадяни, які ніякого відношення до створених підприємств не мають, підприємства реєструються за грошову винагороду, без мети здійснення господарської діяльності. Ковтун та ОСОБА_12 використовують приміщення по АДРЕСА_1 (згідно генерального плану-схеми дані приміщення позначені під літерою та цифрою Б-1) для здійснення зберігання та реалізації не облікованих тютюнових виробів за готівку оптовими партіями різним особам, а їх реалізацію оформлюють на фіктивні суб`єкти підприємницької діяльності, які їм же і підконтрольні.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16.05.2017 року надано дозвіл провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 (згідно генерального плану-схеми дані приміщення позначені під літерою та цифрою Б-1) з метою відшукання та вилучення, крім іншого, тютюнових виробів (сигарет), реалізація яких здійснюється з неліцензійних складів за не обліковану готівку оптовими партіями без оформлення будь-яких фінансово-господарських документів (а.с.7-8).

Згідно протоколу обшуку від 27.05.2017 року (а.с.9) вбачається, що тютюнові вироби, дозвіл на обшук яких був наданий слідчим суддею, були виявлені та вилучені за вищезазначеною адресою.

Слідством було встановлено, що вилучені тютюнові вироби зберігалися за даною адресою без внесення складського приміщення до Єдиного реєстру місць зберігання тютюнових виробів, також було встановлено, що їх реалізація здійснювалася без жодних дозвільних документів на здійснення даної діяльності, а тому вони можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні та мають значення речових доказів.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В руслі даної норми закону, слідчим ОСОБА_11 була прийнята постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження за № 0000009 речових доказів, а саме, тютюнових виробів (сигарет), які вилучені були 27.05.2017 року (а.с.35).

14.06.2017 року слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова задовольняє скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури Чернігівської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, визначаючи статус майна тютюнових виробів як тимчасово вилучене майно.

Однак, колегія суддів, при розгляді питання про накладення арешту на майно, з урахуванням всіх обставин по даному кримінальному провадженню, вважає, що слідчий суддя в ухвалі від 14.06.2017 року помилково визнав дане майно тимчасово вилученим. Не ревізуючи дане рішення слідчого судді, апеляційний суд, не міг не взяти його до уваги, так як вирішення клопотання про накладення арешту на майно випливає з рішення від 14.06.2017 року і в кінцевому результаті повинно бути законним, об`єктивним та обґрунтованим і не повторювати попередні помилки.

Ухвалою слідчого судді від 14 травня 2017 року надано дозвіл на обшук та вилучення конкретно визначеного майна, а саме, тютюнових виробів (сигарет), реалізація яких здійснюється з неліцензійних складів за не обліковану готівку оптовими партіями без оформлення будь-яких фінансово-господарських документів, що відповідає вимогам ч.3 п.7 ст.234 КПК України.

А відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. З огляду на дану норму та ухвалу слідчого судді від 14.05.2017 року, тютюнові вироби не відносяться до тимчасово вилученого майна. І в даному випадку накладення арешту не обмежено терміном, що свідчить про безпідставність доводів адвоката ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції на сплив строків накладення арешту на майно.

За загальним правилом, речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження постанови чи ухвали про закриття кримінального провадження.

У ч. 1 ст.100 КПК України, яка містить виключення з посиланням на ст. 160-166 та 170-174 цього Кодексу, речові докази, вилучені з цих підстав якнайшвидше володільцю не повертаються.

З огляду на те, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені під час обшуку речі та документи, які входять до переліку, щодо яких був наданий дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вони вилучаються і зберігаються з кримінальним провадженням, незалежно від накладення на них арешту чи без нього.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

З вказаних вище підстав висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна , є такими, що суперечать вимогам КПК України та матеріалам кримінального провадження.

При вирішенні питання про накладення арешту на тютюнові вироби (сигарети), колегія суддів враховує той факт, що у даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника та володільця майна, про який йдеться мова у клопотанні, а їх обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою забезпечення мети кримінального провадження, вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно у клопотанні слідчого.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000009.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.404, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - скасувати.

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009, - задовольнити.

Накласти арешт на тютюнові вироби (сигарети), які вилучені під час обшуку 27.05.2017 року зі складу, позначеного на генеральному плані під літерою та цифрою Б-1 по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4