йСправа № 304/306/17 Провадження № 1-кс/304/156/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останнього відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, українця, громадянина України, раніше судимого
про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в частині заборони цілодобово залишати житло, в якому він проживає, на заборону покидати таке з 20.00 год. по 08.00 год. Клопотання мотивує тим, що 27 березня 2017 року слідчим суддею задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, а також заборонено такому цілодобово залишати житло, в якому він проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, зареєстрований приватним підприємцем, у зв`язку з чим надає послуги в роздрібній торгівлі по продажу, монтажу, демонтажу вентиляцій та кондиціювання, а заборона цілодобово залишати житло не дає йому змогу займатися підприємництвом, порушує його трудовий процес та відповідно відбивається на прибутках, тому захисник просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримали повністю та просили таке задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що 27 березня 2017 року ОСОБА_5 у порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме того, що останній в ніч з 13 на 14 березня 2017 року шляхом пошкодження вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_7 потрапили всередину такого, звідки викрали 119 мобільних телефонів різних марок та моделей, нетбук марки «ACER», чотири планшети марки «Леново» та грошові кошти на суму 55 488 грн.

Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою від 27 березня 2017 року слідчим суддею задоволено клопотання прокурора та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, а також заборонено такому цілодобово залишати житло, в якому він проживає та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у своєму клопотанні не навели нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при обранні даного запобіжного заходу, а отже підстави для його зміни відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про зміну умов обраного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 27 березня 2017 року домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є необґрунтованим передчасним та відповідно до задоволення не підлягає.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
у клопотанні адвоката ОСОБА_6 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1