АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1019/17 Справа № 185/106/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши 23 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження за № 0002547 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Павлоградського міськрайонного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2017 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, маючого середньотехнічну освіту, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляції:

Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи правильності кваліфікації та доведеності дій обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції змінити, включивши до вступної частини вироку відомості про засудження ОСОБА_7 :

-10.05.2011 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

-21.03.2012 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК Украни частково приєднано невідбутий строк за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 10.05.2011 року до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. 18.12.2015 року звільнений з Криворіжської виправної колонії № 80 умовно-достроково. Невідбута частина покарання 6 місяців 17 днів.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, оскільки суд першої інстанції при ухваленні вироку, порушив вимоги ст. 374 КПК України не зазначивши у вступній частині інших відомостей про особу обвинуваченого, що мають значення для справи, а саме не вказав конкретні відомості стосовно судимостей ОСОБА_7 .

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 1059,08 грн. судових витрат за проведення судово товарознавчих та дактилоскопічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок матеріальної шкоди 5 661,81 грн. та на користь ОСОБА_11 в рахунок матеріальної шкоди 4 951,5 грн..

Питання щодо речових доказів вирішено судом відповідно до вимог закону.

Цим вироком ОСОБА_7 , визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

03 жовтня 2016 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_7 , знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, що його сусідка ОСОБА_10 , яка мешкає за адесою: АДРЕСА_2 , пішла на роботу. Після цього у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна (крадіжку). Далі ОСОБА_7 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, зранку цього ж дня , через горище проник до вказаного вище будинку ОСОБА_10 , звідки таємно повторно викрав золоту каблучку вагою 1,94 г., вартістю 2 322,18 грн., золоту каблучку вагою 1,29 г., вартістю 1 544,13 грн., золоту каблучку вагою 1,5 г., вартістю 1 795,50 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 5 661,81 грн.

Крім того, 19 листопада 2016 року, ОСОБА_7 приблизно о 16 годині 30 хвилин, проходив повз будинок АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), далі діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що у вказаному домоволодінні нікого немає, підійшов до паркану та переліз через нього, після чого підійшов до вікна будинку, дістав скло із рами вікна та через утворений ним отвір проник до будинку, звідки таємно, повторно викрав телевізор марки "Honda HD 241", вартістю 3 347,8 грн., перфоратор марки "Старт СП-1700", вартістю 1 003,30 грн., болгарку "Штерн AG 125A", вартістю 600,40 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 4 951,5 грн..

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Заслухавши прокурора , яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи в апеляційній скарзі прокурора, стосовно того, що вирок суд першої інстанції підлягає зміні, включивши до вступної частини вироку відомості про засудження ОСОБА_7 , не є підставою для зміни судового рішення, як про це йдеться в апеляційній скарзі прокурора, оскільки такі вимоги не узгоджуються з вимогами п.3 ч.1 ст.409 КПК України , відповідно якої, підставою для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, під яким згідно ч.1 ст.412 КПК України вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Проте в апеляційній скарзі прокурора, який не оспорює ні обставин, ні правової кваліфікації дій обвинуваченого, ні міру покарання, є лише посилання на те, що суд у вироку не зазначив у вступній частині інших відомостей про особу обвинуваченого, що мають значення для справи, а саме не вказав конкретні відомості стосовно судимостей ОСОБА_7 , тоді як доводів відносно того, яким чином таке порушення закону перешкодило або могло перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, в скарзі не наведено.

Як вбачається зі змісту вироку, судом враховані судимості обвинуваченого як при правовій кваліфікації його дій і кваліфікуючої ознаки такої як повторність, так і при врахуванні особи обвинуваченого, а тому сам факт не зазначення в вступній частині вироку в анкетних даних обвинуваченого перелік його судимостей не є підставою для зміни вироку, оскільки хоча даний факт і має місце, однак фактично дані обставини судом враховані, і не зазначення їх у вступній частині не перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку з наведених мотивів в апеляційній скарзі прокурора, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду міста Дніпропетровська від 21 березня 2017 року щодо ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з дня отримання копії ухвали.
Судді:
_______________ ______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

23 травня 2017 року