Справа № 464/7890/15-к
пр.№ 1-кп/464/65/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, 01.06.2010 року Личаківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.190, ст. 353, ст.186, ч.2 ст.70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбув, 26.10.2015 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, покарання не відбув, 16.11.2015 року за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, покарання не відбув-

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , 02.01.2015 року близько 16. 00 год., перебуваючи неподалік ринку «Шувар», що по пр. Червоної Калини, 36 у м. Львові, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 внаслідок вживання алкоголю спав, а також усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з лівої кишені джинсів мобільний телефон марки «Nокіа Art Model 8800 e 1», вартістю 5200 грн., належний потерпілому, чим спричинив йому матеріальної шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний визнав себе винним у викраденні мобільного телефону потерпілого, зазначивши, що інших речей у потерпілого не викрадав та не бачив їх біля нього. Викрадений телефон продав знайомому ОСОБА_8 . Просить врахувати, те що у вчиненому він щиро розкаюється, має на утриманні неповнолітню дитину, 2013 р.н., врахувати його поганий стан здоров`я та суворо не карати.

Крім визнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні ствердив, що в кінці січня на початку лютого 2015 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_10 та запропонував йому придбати мобільний телефон марки «Nокіа Art Model 8800 e 1», на що він погодився та купив у ОСОБА_11 зазначений телефон .

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_7 , якою останній повідомив про викрадення у нього телефону.

т.1 а.к.п.4

Даними відповідей з ломбарду, з якого вбачається, що мобільний телефон марки «Nокіа Art Model 8800 e 1» закладався ОСОБА_12 (дружиною ОСОБА_11 ).

т.1 а.к.п.71-72.

Даними висновку експертизи №9/268 від 08.06.2015 року, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Nокіа Art Model 8800 e 1» становить 5200 грн.

т.1 а.к.п. 67-69

Даними протоколів огляду речових доказів.

т.1 а.к.п.73

Відтак, оцінюючи вищезазначені докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість підсудного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Органом державного обвинувачення ОСОБА_5 вмінено в обвинувачення також таємне викрадення у потерпілого ОСОБА_7 грошей у сумі 13 000 грн., золотого ланцюжка, вагою 48 грам, вартістю 40 000 грн., золотого хрестика, вагою 7 грам, вартістю 10 000 грн., годинника марки «Rado Integral», вартістю 40 000 грн., у зв`язку із чим його дії кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України за ознакою спричинення потерпілому значної шкоди.

Проте, суд вважає, що вказане обвинувачення ОСОБА_5 в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження, виходячи з наступного.

Як категорично ствердив в судовому засіданні підсудний інших речей, окрім мобільного телефону, він не викрадав, такою ж була його позиція і на досудовому слідстві.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду жодного разу не з`явився та показань суду не надав, незважаючи на вжиті судом заходи, будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_5 у викраденні цього майна стороною обвинувачення суду не надано, як і не надано доказів наявності такого майна у потерпілого.

Відтак, враховуючи, те, що будь-які достатні та достовірні дані, які б підтверджували викрадення ОСОБА_5 іншого майна, окрім мобільного телефону стороною обвинувачення суду не надані, а сам лише факт перебування ОСОБА_5 на місці події та визнання ним факту викрадення мобільного телефону потерпілого, за відсутності інших належних, достовірних та достатніх доказів про обставини, що згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, свідчать про наявність сумніву щодо викрадення ОСОБА_5 грошей у сумі 13 000 грн., золотого ланцюжка, золотого хрестика та годинника потерпілого, який в силу ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України тлумачиться на його користь. Відтак, зважаючи на те, що підсудний, маючи непогашену судимість за вчинення злочину передбаченого ст.190 КК України, таємно викрав мобільний телефон потерпілого, вартістю 5200 грн., його дії слід перекваліфікувати із ч.3 на ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою повторність.

При призначенні підсудному ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, наявність ряду важких хронічних захворювань, потребу постійного лікування, однак, має має судимість, відбуває покарання у виді позбавлення волі та приходить до висновку, що йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення можливе лише в умовах реальногоо відбування покарання.

З огляду на те, що даний злочину підсудним вчинено до постановлення вироку Личаківським районним судом м.Львова від 16.11.2015р. та вироку Галицького районного суду м.Львовва від 26.10.2015 р. покарання підсудному слід призначити за сукупністю злочинів вчинених ним за даними вироком на підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке було призначено підсудному вироком Галицького районного суду м.Львова від 26.10.2015р.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 за вироком Галицького районнного суду м.Львова з 03.09.2015р. по 26.11.2015р. та строк тимчасового залишенння ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального провадження з 26.11.2015р. до набрання даним вироком законної сили слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі..

Речові докази: мобільний телефон, який знаходиться на зберіганні у потерпілого слід залишити у його власності.

Відповідно до ст.124 КПК України з підсудного підлягають стягненню витрати на залучення експертів в користь державного бюджету України 245,52 грн. для проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироками Личаківського районного суду м.Львова від 16.11.2015р. та Галицького районного суду м.Львова від 26.10.2015 р. шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, яке призначено вироком Галицького райооного суду м.Львова від 26.10.2015р. остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 за вироком Галицького районнного суду м.Львова з 03.09.2015р. по 26.11.2015р. та строк тимчасового залишенння ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі на час розгляду даного кримінального провадження з 26.11.2015р. до набрання даним вироком законної сили слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі..

Речові докази: мобільний телефон, який знаходиться на зберіганні у потерпілого слід залишити у його власності.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь державного бюджету України витрати на залучення експертів 245 грн. 52 коп.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення, підсудним в той же строк з часу вручення копії вироку.

Головуюча :