АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/699/17 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Дніпро

21 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4
за участю

потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2017 року про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000830 від 22.10.2015 року.

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а отже постанова прокурора про відмову у проведенні процесуальних дій під час досудового розслідування не оскаржується.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для розгляду.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу на те, що слідчим суддею не було враховано вимоги його скарги щодо бездіяльності прокурора та безпідставно відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

В своїй скарзі ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих органів регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2017 про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000830 від 22.10.2015р., які полягають у здійсненні редагування (зміну) зафіксованих у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, шляхом внесення у відповідний пункт електронного контуру карточки оновлених даних про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 127 КК України, внесенні до ЄРДР відомості про раніше не зареєстровані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 371 КК України, а також надання вказівки слідчому слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області про об`єднання матеріалів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371 КК України в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 0000830.

Однак, враховуючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає, що Померанцем подано скаргу на дії прокурора, які не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею з дотриманням положень ч. 1 ст. 303 КПК України та у відповідності до ч.4 ст. 304 КПК України, обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою Померанца та підстав для скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: