Код суду 233 Справа № 233/146/17
Вирок
Іменем України
20 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 22.11.2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні кухні виготовив у невстановленій кількості, шляхом хімічних реакцій, з інгредієнтів, які були принесені його знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, який був розділений між собою - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на дози.
Після виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 , діючи умисно, безоплатно, надав приміщення кухні за вказаною вище адресою, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою незаконного вживання, за допомогою одноразових медичних шприців, шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - концентрату з макової соломи в невстановленій в ході досудового розслідування кількості. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні кухні за вищевказаною адресою, з дозволу ОСОБА_5 , шляхом внутрішньовенних ін`єкцій вжили особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, в невстановленій в ході досудового розслідування кількості.
22.11.2016 року, в період часу з 20 години 30 хвилин до 21 години 40 хвилин у ході обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , працівниками поліції, у встановленому законом порядку було виявлено та вилучено, згідно висновку експерта №3/10-1443 від 21.12.2016 року: металеву ємність, на внутрішній поверхні якої виявлені мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - концентрату з макової соломи; рідину масою об`ємом 203мл, в якій наркотичних алкалоїдів опію (морфіну, кодеїну) та їх ацетильних похідних (моно- та діацетилморфіну) не виявлено; рідину масою 42,200г, в якій міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи та речовину (соду), яка до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, в перерахунку на суху речовину становить 0,368г; один шприц, проградуйований на 10 мл, на внутрішній поверхні якого наркотичних алкалоїдів опію (морфіну, кодеїну) та їх ацетильних похідних (моно- та діацетилморфіну) не виявлено; два шприца, що проградуйовані на 12 мл, на внутрішніх поверхнях яких, в результаті якісних реакцій з тест-препаратом «Гемофан» спостерігали появу синьо-зеленого забарвлення, що свідчить про ймовірну наявність крові - об`єкта біологічної експертизи.
За допомогою вищевказаних предметів 22.11.2016 року приблизно о 18.30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кухні за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, в невстановленій під час досудового розслідування кількості, для особистого вживання без мети збуту, та за допомогою яких останній, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись в даній кухні вжили виготовлений ОСОБА_5 наркотичний засіб.
Згідно з висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1092 від 22.11.2016 року, ОСОБА_8 , перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання наркотичних речовин та алкоголю.
Згідно з висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1093 від 22.11.2016 року, ОСОБА_7 , перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання наркотичних речовин.
Згідно з висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорськ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1094 від 22.11.2016 року, ОСОБА_5 , перебував у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання наркотичних речовин.
Згідно з виданою Кабінетом Міністрів України Постановою № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26.12.2014 року № 712 концентрат з макової соломи (таблиця № 1, список № 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 317 КК України.
12 січня 2017 року між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України визнав повністю.
За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що угода про визнання винуватості від 12 січня 2017 року була укладена в присутності захисника ОСОБА_4 , що відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
Процесуальні витрати суд відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України стягує з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 12 січня 2017 року.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу статті 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок.
Речові докази одноразовий медичний шприц з градуюванням до 10 мл з голкою на яку одягнутий ковпачок, на поверхні якого, згідно з висновком експерта №3/10-1443 від 21.12.2016 року, наркотичних алкалоїдів опію (морфіну, кодеїну) та їх ацетильних похідних (моно та діацетилморфіну) не виявлено; одноразовий медичний шприц з градуюванням до 10 мл з додатковим градуюванням до 12 мл з голкою на яку одягнутий ковпачок, на внутрішній поверхні якого, згідно з висновком експерта №3/10-1443 від 21.12.2016 року, в результаті якісних реакцій з тест - препаратом «Гемофан» спостерігали появу синьо-зеленого забарвлення, що свідчить про ймовірну наявність крові - об`єкта біологічної експертизи; одноразовий медичний шприц з градуюванням до 10 мл з додатковим градуюванням до 12 мл з голкою на яку одягнутий ковпачок, на внутрішній поверхні якого, згідно з висновком експерта №3/10-1443 від 21.12.2016 року, в результаті якісних реакцій з тест - препаратом «Гемофан» спостерігали появу синьо-зеленого забарвлення, що свідчить про ймовірну наявність крові - об`єкта біологічної експертизи; скляну банку зачинену кришкою з рідиною сірого кольору та темно коричневого кольору масою 42,200г, яка згідно з висновком експерта №3/10-1443 від 21.12.2016 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи та речовину (соду), яка до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, в перерахунку на суху речовину становить 0,368г; металеву каструлю, на внутрішній поверхні якої, згідно з висновком експерта №3/10-1443 від 21.12.2016 року, виявлені мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - концентрату з макової соломи; пластикову пляшку з рідиною світло коричневого кольору об`ємом 203мл, в якій згідно з висновком експерта №3/10-1443 від 21.12.2016 року, наркотичних алкалоїдів опію (морфіну, кодеїну) та їх ацетильних похідних (моно- та діацетилморфіну) не виявлено, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського відділення поліції Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - знищити.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1