Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/170/17
Номер провадження: 1-кп/511/69/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2017рокум.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна, Одеської області, українця, громадянина України, маючого незакінчену середню освіту, знаходиться в цивільному шлюбі, маючого дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційного не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.09.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 05.05.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.4 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 13.10.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст..185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000072 від 17.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, перебуваючи на іспитовому терміні, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, приблизно 26-27 грудня 2016 року біля 01.00 години, ОСОБА_4 за місцем власного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 вживав спиртні напої. Коли спиртні напої закінчились, у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 .

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 проник у подвір`я вищевказаного домоволодіння, де умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з господарської споруди викрав болгарку, помаранчевого кольору, марки «Angel Grinder», вартістю 500грн., яка належить ОСОБА_6 .

Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном та розпорядився ним на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 500грн.

Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи та суду пояснив, що дійсно вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, а саме десь 26 чи 27 грудня 2016 року уночі після вживання алкогольних напоїв, з`ясувавши відсутність алкоголю та грошей на його придбання, вирішив піти до ОСОБА_6 . Коли він прийшов до дому до потерпілого, останнього вдома не було, тому він вирішив хосб в нього вкрасти, та тому зайшов у господарську споруду, звідкіля вкрав болгарку, помаранчевого кольору, марки «Angel Grinder», яку спочатку приніс до свого дому, а на наступний день продав за 200грн, а на вилучені кошти придбав алкоголь. В скоєному щиро кається, просив його суворо не карати та відпустити додому, оскільки він хтів в подальшому вказані гроші заробити та повернути вкрадене потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, будучи сповіщений належним чином, надав суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутністю, будь-яких претензій до обвинуваченого він не має.

Таким чином показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає.

Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Так, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, фактичне відшкодування шкоди потерпілому, наявність на утриманні малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на особу обвинуваченого, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості скоєного, а також те, що останній не зробив для себе належних висновків та продовжив вчинювати злочин в період відбування іспитового строку, суд приходить до висновку, що мірою покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів є позбавлення волі, як те передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.10.2015 року за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, скоїв новий злочин, тому покарання йому слід призначити за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявляіся.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити обвинуваченому до набрання вироком законної сили. Крім того, суд вважає за необхідне застосувати ст. 72 ч. 5 КК України у відповідності до Закону України від 26.11.2015р. «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 місяць.

На підставі ст.71 ч. 1 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.10.2015 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі та за сукупністю вироків загальний строк покарання визначити 4 (чотири) роки 2 (два) місяця позбавлення волі.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення в ОСІ УДПтСУ в Одеській області з моменту затримання тобто з 24.01.2017р. до набранням вироку суду законної сили, виходячи із рахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, на підставі Закону України від 26.11.2015р. «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Строк відбування покарання засудженому рахувати з момент фактичного затримання тобто з 24.01.2017р.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі болгарку, помаранчевого кольору, марки «Angel Grinder», вважати повернутою потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1