Справа № 317/104/17-к
№/п 1-кс/317/31/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002247 від 07 квітня 2016 року відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драбівці Золотоношського району Черкаської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.
В клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2016 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 використовуючи підроблений паспорт НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 14.08.1996 р. Пологівським РВ УМВС України в Запорізькій області та підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману, під приводом працевлаштуватись на роботу водієм у ПП «Інтегра», знаходячись на території складських приміщень ПП «Інтегра», що розташовані за адресою: Запорізької область Запорізький район с. Лукашево, вул. Шляхова, 3-Б та маючи при собі документи на керування вантажним автомобілем «МАЗ» р/н НОМЕР_3 та причепом р/н НОМЕР_4 , та будучи впевненим в те, що його ніхто не бачить виїхав з території зазначеного підприємства у сторону Дніпропетровської області, внаслідок чого отримав реальну можливість розпоряджатись вказаним майном, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем «МАЗ-533605» р/н НОМЕР_3 , вартістю 812 245 гривень та причепом «МАЗ 8378» р/н НОМЕР_4 вартістю 104 431 гривень 50 копійок, заподіявши ПП «Інтегра» велику матеріальну шкоду на загальну суму 916 676 гривень 50 копійок, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходу громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо воно завдало великої матеріальної шкоди.

Крім цього, 17 грудня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, у великих розмірах, знаходячись на території складських приміщень ПП «Інтегра», що розташовані за адресою: Запорізької область, Запорізький район, с. Лукашево, вул. Шляхова, 3-Б, за допомогою вантажного автомобіля «МАЗ 533605» р/н НОМЕР_3 та причепа «МАЗ 8378» р/н НОМЕР_4 таємно викрав насіння соняшника, що належить ПП «Інтегра» в кількості 20 тонн 380 кг вартістю 10 000 гривень за 1 тонну на суму 203 800 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходу громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена у великих розмірах.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого вбачається, що 04 січня 2017 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_6 був затриманий, згідно ст..208 КПК України.

05 січня 2017 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України.

06.01.2017 о 09-20 год. підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу, з чим він ознайомився.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обумовлює тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а так само тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 до органів поліції не з`являвся.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного просив суд обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому зазначив, що тяжкість вчиненого злочину не можу бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. Крім того зазначив, що ОСОБА_6 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має стійкі соціальні зв`язки (одружений, має двох дітей), не переховувався від органів досудового слідства.

Підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що він вчинив інкриміновані злочини, підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочинів ОСОБА_6 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.12.2016, встановлено зникнення транспортного засобу та крадіжку насіння соняшника;

- протоколом огляду речових доказів від 05.01.2017 згідно якого встановлено, що підозрюваним були надані документина ім`я ОСОБА_8 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 згідно яких останні підтвердили факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення;

- протоколами пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання, згідно яких його впізнали як особу що вчинила злочин;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 під час якого він відтворив обставини вчиненого правопорушення;

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 3 ст.289, ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_6 які відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Зібрані по справі матеріали та докази, які характеризують ОСОБА_6 свідчать про те, що особа має постійне місце проживання та реєстрації, розкаюється в скоєному, затримана за місцем свого мешкання, тобто не переховувалась від органів слідства, не ухилявся від слідства, перебуває у шлюбі, має двох дітей, один з яких є неповнолітнім

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_5 суддя вважає що подання підлягає задоволенню в частині необхідності обрання запобіжного заходу, але у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драбівці Золотоношського району Черкаської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у виді домашнього арешту, без використання електронних засобів контролю, з перебуванням останнього за місцем проживання: за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , залишати своє місце проживання: АДРЕСА_2 - цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язується прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду

Зазначені обов`язки діють два місяці до 06 березня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1