Справа № 344/8411/17
Провадження № 11-сс/779/180/2017
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2017 року задовольнено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_8 , без права покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., терміном до 04.08.2017 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 досудове розслідування ще не завершено, стороною обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженню. Окрім цього, слідчим суддею не встановлено підстав для зміни чи скасування підозрюваному запобіжного заходу, який на даний час є достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), є доцільним та співмірним задля дієвості кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , подалв апеляційну скаргу (далі АС), в якій зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді про продовження його підзахисному строку домашнього арешту необґрунтованою, незаконною і такою, що грубо порушує його законні права та інтереси, тому підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04.07.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою провадження за вказаним клопотанням закрити.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану АС, просять ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який вважає АС захисника необгрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Покликання захисника ОСОБА_9 в АС на те, що слідчий суддя безпідставно продовжив його підзахисному ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, зважаючи на наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що 05.05.2017р. ОСОБА_8 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 368 КК, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.05.2017р. щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено йому у період доби з 22год. 00хв. по 06год. 00хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також покладено додаткові обов`язки.

04.07.2017р. закінчився строк досудового розслідування.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим постановою заступника прокурора Івано-Франківської області від 03.07.2017р. продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців (до 05.08.2017р.). Главою 19 КПК 2012 року, визначено загальні положення досудового розслідування, передбачено, що будь-які процесуальні дії органом досудового розслідування можуть здійснюватися виключно у межах строків досудового розслідування. Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. В даному кримінальному провадженні всупереч вимогам ч. 6 ст. 181 КПК, клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без права покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., терміном до 04.08.2017 року включно, подавав слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , замість прокурора. З урахуванням ч. 1 ст. 9 КПК, а саме, що слідчий суддя зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог цього Кодексу, в задоволенні вказаного клопотання слідчого, яке було подано неналежним суб`єктом повинно було бути відмовлено. Але слідчий суддя не дотримався вимог чинного законодавства, та безпідставно розглянув клопотання подане неналежним суб`єктом, тобто не прокурором, а слідчим. Таким чином, з огляду на вимоги щодо процедури продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановленому КПК, слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання зобов`язаний, в першу чергу, був впевнитися в тому, що воно подано належним суб`єктом, який визначений ч. 6 ст. 181 КПК. На переконання колегії суддів, слідчим суддею Івано-Франківського міського суду при розгляді клопотання слідчого про продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не було дотримано вимог чинного кримінально-процесуального законодавства. Відповідно до статті 409 КПК, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Згідно ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу. Враховуючи вищевикладене, АС захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 193, 404, 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 липня 2017 року року щодо ОСОБА_8 скасувати, та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без права покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., терміном до 04.08.2017 року включно відмовити.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5