Справа № 446/1711/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

04.09.2013 року Слідчий суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, при секретарі Карпі Г.М., з участю прокурорів Кахнича В.С., Мазяра М.Т., адвоката ОСОБА_1, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурорів прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області від участі у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000233 на стадії досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід прокурорів прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000233 на стадії досудового розслідування.

Заявлений відвід мотивує тим, що заступником начальника СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000233 за фактом звернення ОСОБА_5 щодо насильницького задоволення статевої пристрасті неприроднім способом.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурором Камянка-Бузького району по даному кримінальному провадженню призначено прокурора.

Не дивлячись на те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 23.03.2013 р. сплило близько 5-ти місяців, ряд важливих слідчих дій, направлених на закріплення доказів у вчиненні кримінального правопорушення, притягнення винних до відповідальності та скерування кримінального провадження до суду, до цього часу не виконані.

У кримінальному провадженні захистом заявлено 3 клопотання, щодо необхідності проведення ряду важливих слідчих дій допитів свідків, вилучення речових доказів, проведення експертиз та інше. Не дивлячись на очевидність цих клопотань, часткове задоволення їх слідчим, до цього часу вказані слідчі дії не виконані, що може призвести до втрати доказів, неможливості встановлення істини по даному кримінальному провадженні.

Так, у клопотанні від 20.05.2013 р. адвокат просив допитати як свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших про відомі їм обставини кримінального правопорушення, провести слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_5, вилучити та провести огляд її одягу, призначити та провести судово-психіатричну експертизу потерпілій.

До цього часу, ці слідчі дії не виконані.

Окрім цього, 25.04.2013 р. ОСОБА_6 чоловік потерпілої ОСОБА_5, звернувся до слідчого Андрушківа В.Б. з заявою про визнання його потерпілим по даному кримінальному провадженні. Постановою від 28.04.2013 р. слідчий незаконно відмовив ОСОБА_6 в задоволенні його заяви. Після звернення ОСОБА_6 до суду, скарга останнього 31.05.2013 р. була задоволена та визнано ОСОБА_6 потерпілим. Не дивлячись на це рішення суду, слідчий Андрушків В.Б. до цього часу так і не залучив ОСОБА_6 як потерпілого та не провів його допиту. Зазначає, що розслідування даного кримінального правопорушення проводиться неефективно, необєктивно, однобічно і все це через відсутність належного контролю з боку прокурорів Кахнича В.С. та Мазяра М.Т.

Стверджує, що слідчим Андрушківим В.Б. не було виконано його клопотання від 20.05.2013 р., в якому він просив наступне:

Допитати в якості потерпілої ОСОБА_5, щодо обставин вчинення її

зґвалтування та їх наслідків;

Допитати в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших про відомі їм

обставини зґвалтування;

Встановити місцезнаходження та вилучити одяг потерпілої, в який вона була

одягнена в день вчинення кримінального правопорушення;

Провести огляд вилученого одягу і , при необхідності, призначити медико-криміналістичні експертизи;

З метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, провести з потерпілою слідчий експеримент;

Вилучити в Комунальному закладі «Львівська обласна психіатрична лікарня», на лікуванні в якій ОСОБА_5 знаходилась з 29.03.2013 р. до 07.05.2013 р., історію хвороби потерпілої ОСОБА_5;

Допитати лікуючого лікаря ОСОБА_5, котрий проводив лікування потерпілої від посттравматичного стресового розладу в Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні з приводу встановлення, чи дане захворювання не знаходиться в причинному звязку з вчиненим відносно неї кримінальним правопорушенням.

Також слідчим не виконане його клопотання від 10.07.2013 р. про визнання потерпілим в кримінальному провадженні № 0000038 ОСОБА_6 та допиту його щодо обставин кримінального правопорушення.

Це змусило його, ОСОБА_1, звернутись в Камянка-Бузький районний суд Львівської області зі скаргою, в якій він просив визнати ОСОБА_6 потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Не дивлячись на те, що ухвалою слідчого судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 31.05.2013 р. ОСОБА_6 визнано потерпілим, слідчим Андрушківим В.Б. і надалі ігнорується рішення суду, слідчий не проводить допиту ОСОБА_6 як потерпілого, що ще раз вказує на те, що з боку прокурорів не здійснюється належний контроль та відповідно до п. 8 ст. 36 КПК України прокурори не ініціюють перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого внаслідок неефективного досудового розслідування.

Вважає, що неефективність досудового розслідування підтверджується також листом прокурора Камянка-Бузького району за № 53-248-13 від 02.08.2013 р. з якого вбачається, що лише після звернення захисника в кримінальному провадженні процесуальним керівником надано письмові вказівки, при цьому прокурором у вказаному листі зазначено, що підстав для реагування відносно заступника начальника СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 не має.

Враховуючи вище зазначене просить задовольнити його заяву про відвід прокурорів прокуратури Камянка-Бузького району ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні № 0000233 на стадії досудового розслідування.

Прокурори прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву адвоката ОСОБА_1 вважають необґрунтованою, просять у задоволенні такої відмовити покликаючись на те, що слідчим Андрушківим В.Б. хоча і не виконані всі клопотання та заяви адвоката ОСОБА_1, але слідчому з їх боку надавались письмові вказівки, заслуховувались на оперативних нарадах та вносились відповідні подання на імя начальника Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області та керівництву області.

Прокурор Кахнич В.С. просив долучити до матеріалів розгляду даної заяви два подання від 17.04.2013 р. на імя начальника ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_8 щодо усунення порушень вимог КПК України слідчими СВ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області, в тому числі і слідчим Андрушківим В.Б. щодо кримінального правопорушення по відношенню до ОСОБА_5 Однак, про наслідки реагування даних не має.

Крім цього, прокурор Кахнич В.С. просив долучити подання від 03.09.2013 р. на імя

- 2 -

начальника ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_8 про неналежне виконання посадових обовязків та про приятгенння до дисциплінарної відповідальності начальника СВ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_9 та заступника начальника вказаного СВ ОСОБА_4

З врахуванням зазначеного просив у задоволенні заяви про його відвід відмовити, оскільки не вбачає мотивів для відводу.

Прокурор Мазяр М.Т. зазначив, що ст. 77 КПК України чітко визначені підстави відводу прокурора і в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б свідчили про неупередженість прокурорів у даному кримінальному провадженні. Вважає заяву про відвід безпідставною, а тому така підлягає відхиленню.

Слідчий СВ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 пояснив, що в звязку з великою завантаженістю з розслідування кримінальних проваджень, не всі слідчі дії були виконані, а саме, станом на сьогоднішній день не проведений слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_5, не вилучений одяг потерпілої, судово-психолого-психіатрична експертиза проведена лише потерпілій ОСОБА_5 27.08.2013 р. в порядку черговості, оскільки судово-медичні експерти таку провести раніше не могли. Висновку по даній експертизі ще не має. Вказівки прокурора прокуратури Камянка-Бузького району від 27.03.2013 р. щодо проведення допиту ОСОБА_5, підозрюваних, очевидців, чоловіка потерпілої виконані, однак, до 27.04.2013 р., як зазначав прокурор у своїх вказівках, останнього він не повідомив. Про допит ОСОБА_6, котрий ухвалою слідчого судді Камянка-Бузького районного суду від 31.05.2013 р. визнаний потерпілим, особисто дав вказівку оперативному підрозділу Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Щодо призначення та проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_10 на предмет тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, яких останній зазнав від потерпілої ОСОБА_5, то така, експертиза, проведена 14.07.2013 р., однак будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було.

Вважає, що якщо тяганина й допущена, то з причин великого навантаження з розслідування кримінальних проваджень. Інших обставин, які б перешкоджали йому як слідчому у розумні строки провести досудове розслідування не має.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_1, заперечення прокурорів Кахнича В.С., Мазяра М.Т., слідчого Андрушківа В.Б. приходжу до наступних висновків.

З оглянутих судом матеріалів кримінального провадження № 0000233 вбачається, що дійсно слідчим СВ Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 не виконано ряду слідчих дій, про які просив у клопотаннях адвокат ОСОБА_1, зокрема, не проведено допиту в якості свідків близьких родичів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не встановлено місцезнаходження та не вилучено одяг потерпілої, в який вона була одягнена в день вчинення кримінального правопорушення, не проведено з потерпілою слідчого експерименту, не вилучено в комунальному закладі «Львівська обласна психіатрична лікарня», де на лікуванні перебувала ОСОБА_5 з 29.03.2013 р. до 07.05.2013 р., історію хвороби останньої, не проведено допит лікуючого лікаря, котрий проводив лікування потерпілої ОСОБА_5 у Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні. Також, слідчим не було призначено судово-медичної експертизи ОСОБА_10 для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, не прийнято до уваги ухвали слідчого судді Камянка-Бузького районного суду від 31.05.2013 р. про визнання потерпілим ОСОБА_6, не проведено допиту останнього як потерпілого.

Твердження прокурорів Кахнича В.С. та Мазяра М.Т. про те, що слідчому Андрішківу В.Б. давались вказівки, заслуховувались на оперативних нарадах та вносились відповідні подання на імя начальника Камянка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області та керівництву області документально не підтвердженні, дані щодо таких відсутні в матеріалах даного кримінального провадження, а тому вказані твердження прокурорів є голослівними.

Отже, прокурори не ініціювали перед керівництвом органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за неефективне досудове розслідування.

Покликання прокурорів на подання від 17.04.2013 р. на імя начальника ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_8 не заслуговують на увагу, оскільки в даному поданні йде мова про невнесення в ЄРДР звернення потерпілої ОСОБА_5 від 23.03.2013 р.

Подання ж від 03.09.2013 р. не можу бути враховано, оскільки таке внесене в ході розгляду заяви про відвід прокурорів.

Твердження слідчого Андрушківа В.Б. про те, що судово-медична експертиза ОСОБА_10 проведена лише 14.07.2013 р. вказує на неоперативність слідчого щодо отримання доказів у даному кримінальному провадженні, як і не проведений на даний час слідчий експеримент з потерпілою та не вилучений одяг останньої.

В свою чергу, пояснення слідчого про велику завантаженість в роботі вказують на неефективне розслідування даного провадження.

Крім цього, з моменту вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 пройшло більше як пять місяців, всі важливі докази втрачаються, а прокурор прокуратури Кмянка-Бузького району за даних обставин у листі-відповіді за № 53-248-13 на імя адвоката ОСОБА_1 вказується, що підстав для реагування відносно заступника начальника СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області не має (а.с.10).

П. 3 ст. 77 КПК України визначено, що підставами для відводу прокурора є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Враховуючи те, що досудове розслідування кримінального правопорушення, вчиненого відносно ОСОБА_5, проводиться більше пяти місяців, а прокурори по даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вжили всіх можливих заходів реагування, які надані їм відповідно до п. 8 ст. 36 КПК України, вважаю, що заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурорів слід задовольнити.

Враховуючи вище викладене та керуючись п. 8 ст. 36, п. 3 ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід прокурорів прокуратури Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000233 на стадії досудового розслідування задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :

Оригінал ухвали.