Справа № 487/3591/17
Провадження № 1-кс/487/1022/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 рокуслідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:
Слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи клопотання.
В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції сторін.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину у скоєному він, оскільки в нього є алібі: в час вчинення злочину він перебував зівсім в іншому місці з батьком і вони перевозили речі. Проти показань свідка та іншого підозрюваного заперечив, пояснюючи їх покази неприязненими відносинами між ними.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він категорично не згоден з пред`явленою його сину підозрою, оскільки той в час вчинення злочину перебував разом з ним - вони перевозили речі, а свідок та іншій підозрюваний обмовляють його сина, оскільки вони є фігурантами в іншій кримінальній справі і на угоду слідству дають покази, які не відповідають дійсності.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою.

Обставини встановлені судом.
Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурором доведено, що є обгрунтована підозра вважати, що підозрюваним ОСОБА_8 вчинено злочин при наступних обставинах.

08.05.2017 приблизно о 23 годині 00 хвилин у неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вулиці Громадянській в м. Миколаєві, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства

Так, 08.05.2017 року приблизно о 23:00 ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 знаходились на вул. Громадянській в м. Миколаєві. Побачивши невідомого їм нетверезого чоловіка, яким виявився ОСОБА_10 , у ОСОБА_8 виник умисел на відкрите викрадення його майна та він вступив в злочинну змову з ОСОБА_9 , який реалізуючи спільний злочинний умисел підбіг до ОСОБА_10 , і застосував фізичне насилля, яке виразилось у нанесенні рукою двох ударів в область обличчя, від яких ОСОБА_11 впав на землю, а ОСОБА_12 наніс декілька ударів ногою в область обличчя лежачого на землі ОСОБА_10 .

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_10 відповідно до судово-медичної експертизи від № 905 від 07.07.2017 року тілесні пошкодження у вигляді синців обличчя, крововиливу білкової оболонки обох очей, струсу головного мозку, які могли утворитись від дії тупих твердих предметів. Дані тілесні пошкодження могли утворитись від не менш ніж 2-3 ударних дій тупим твердим предметом, якими могли бути руки, ноги та інші, незадовго до звернення до лікарні

Далі ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_10 заволоділи його майном, а саме: мобільний телефон «Prestigio» вартістю 1300 гривень, грошовими коштами в сумі 2000 гривень.

Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми протиправними діями заподіяли ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 3300 гривень.

19.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в тому числі підтверджується доказами: протоколом огляду місця події від 04.07.2017; протоколом огляду предмета від 16.06.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2017; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2017.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 років до 10 років та згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, підозрюваний обвинувачується у вчиненні інших злочинів проти власності із застосуванням насилля, які знаходяться на розгляді в Заводському та Ленінському районних судах м.Миколаєва, що підтверджує наявність ризику того, що підозрюваний вчинити інший злочин.

З огляду на те, що підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину під час коли до нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні і це не змогло його утримати від вчинення протиправних дій, суд приходить до висновку, що застосування іншого, більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоровя якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства та в період дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя на підставі ч.4 ст.183 КПК України не вважає за потрібне визначати розмір застави, оскільки вона не зможе запобігти існуючим ризикам.

Керуючись статтями 176-179, 183, 193, 196, 492 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 19 вересня 2017 року (включно).
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1