Справа № 191/1514/17
Провадження № 1-кп/191/258/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 29.10.2007 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 31.12.2010 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 9 днів;

2) 19.10.2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн.;

3) 20.02.2013 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком на 1 рік;

4) 25.11.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ст.. 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 10.01.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України

до 3 років 6 місяцям позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.71 КК України приєднано невідбутий строк покарання 6 місяців за вироком Павлоградського

міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.13 року і остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014

року, керуючись ст.379 УПК України доповнено резолютивну частину вироку вказаного міськрайонного суду від 10.01.14; на підставі ч. 4

ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.13 більш суворим за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнився 05.05.2016 з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області (№122) за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 25.04.2016 року за ст. 81 КК України, умовно-достроково, не відбутий строк - 1 рік 3 місяці 10 днів,

6) 13.03.2017 року Синельниківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину строку покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду 10.01.2014 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України,

а також за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Наприкінці листопада 2016 року, в вечірній час доби, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 . З метою реалізації своїх злочинних дій, ОСОБА_4 переліз через дерев`яну огорожу, на територію домоволодіння, яка розташована за вищевказаною адресою, звідки таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: садову тачку 2015 р.в., заводського виготовлення, на 2-х пневматичних колесах діаметром 40 см, з оцинкованим кузовом об`ємом 70 л, вантажопід`ємністю 141 кг, вартістю 918 гривень; газовий балон (пропан, бутан) об`ємом 50 л, вартістю 828 гривень; сталеву решітку розмірами 120x120 см, товщина металу 0,3 см та ширина 5 см вартість не визначена; сталевий ящик розмірами 60x60x150 см вартість не визначена, які належать ОСОБА_5 , після чого викрадені речі склав на викрадену тачку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 1746 гривень 00 коп. (висновок судово-товарознавчої експертизи № 72/01 від 08.02.2017 року).

Також, на прикінці грудня 2016 року, близько о 19.00 годин, більш точну дату та час не встановлено, ОСОБА_4 , знаходився за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_4 , де продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, переліз через дерев`яну огорожу, на територію домоволодіння, яка розташована за вищевказаною адресою, де через незачинені двері зайшов до приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав майно потерпілого ОСОБА_6 : садову тачку заводського виготовлення, на 2-х пневматичних колесах діаметром 40 см, з оцинкованим кузовом, об`ємом 65 л, вантажу підємністю 150 кг, вартістю 359 гривень, сталевий лист 2015 р.в., розмірами 200x150x0,5 см, вартістю 506 гривень 32 коп., п`ять фрагментів сталевих труб різного діаметру, довжиною близько 0,5 метрів вартість яких не визначена, які належать ОСОБА_6 , після чого викрадені речі склав на викрадену тачку.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 , спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 865 гривень 32 коп.(висновок судово-товарознавчої експертизи № 71/01 від 08.02.2017 року).

Також, 01.01.2017 року, близько о 01.00 годин, ОСОБА_4 , знаходився на вулиці біля домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , побачив, як з домоволодіння АДРЕСА_5 , вийшла родина та направилась в протилежному напрямку від свого домоволодіння. У ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, він підійшов до будинку, який розташований за вищевказаною адресою, де через відчинене металопластикове вікно проник до приміщення кухні, звідки таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: гаманець червоного кольору, який лежав на полиці в кухні, в якому знаходились грошові кошти в загальній сумі 1600 гривень, які належать ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з викраденими грошовими коштами покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 у розмірі 1600 гривні.

Так, повторно, 10.01.2017 року близько о 23.30 годин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_6 . Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_4 з опори повітряної лінії місцевого зв`язку, яка розташована за вищевказаною адресою, звідки таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав кабель марки ТППеп30х2х0,4 довжиною 120 метрів, який належить ПАТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» Структурному підрозділу Павлоградської дистанції сигналізації та зв`язку».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце за вищевказаною адресою, та розпорядився ним власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток ПАТ «Українська залізниця» у розмірі 1033 гривень(висновок судово-товарознавчої експертизи № 15/01 від 06.04.2017 року).

Так, повторно, 12 січня 2017 року, близько о 09.00 годин, ОСОБА_4 , проходив по вулиці за адресою: АДРЕСА_7 , де він побачив, як з домоволодіння вийшла жінка та пішла в протилежному від домоволодіння напрямку. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій направлених на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_7 , де через незачинену хвіртку, зайшов на територію домоволодіння, яка розташована за вищевказаною адресою. ОСОБА_4 підійшов до будинку, та шляхом ривку, зламав механізм замка, після чого зайшов до приміщення будинку.

Потім ОСОБА_4 пройшов до зальної кімнати, де з верхньої полиці, таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав гроші в загальній сумі 1000 грн., які належать ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з викраденими грошима покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднану з проникненням до житла, ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_8 в розмірі 1000 грн.

Повторно, 23.01.2017 року, близько о 16.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, підійшов до приміщення будинку, який розташований за вищевказаною адресою, де руками втиснув вікно всередину, після чого заліз до будинку, звідки таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: чавунну плиту з круглими отворами вартістю 200 гривень, яка належить ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла та іншого сховища. ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 у розмірі 200 гривень 00коп.(висновок судово-товарознавчої експертизи № 73/01 від 08.02.2017 року).

Повторно, 28.01.2017 року, близько о 23.30 год., ОСОБА_4 , прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлений на викрадення чужого майна, підійшов до приміщення сараю, який розташований за вищевказаною адресою, де ривком дверей зламав навісний замок. звідки таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: 6 штук курей породи «Мастер Грей» вартістю 100 гривень кожна на загальну суму 600 гривень, 1 курку породи «Ювілейна» вартістю 75 гривень, які належать ОСОБА_10 , після чого викрадені речі склав до мішка.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_10 у розмірі 675 гривень (висновок судово-товарознавчої експертизи № 6 від 06.04.2017 року).

Повторно, 03.02.2017 року, близько о 01.00 годин, ОСОБА_4 , прийшов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, підійшов до приміщення сараю, який розташований за вищевказаною адресою, де ривком дверей зламав навісний замок, звідки таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: 8 штук курей звичайної породи вартістю 99 гривень кожна на загальну суму 792 гривні, кроля племінного породи «Фландер» темно-сірого окрасу вагою 8 кг віком 3,5 років, вартістю 960 гривень, які належать ОСОБА_11 , після чого викрадені речі склав до мішка, який приніс з собою.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 у розмірі 1752 гривні 00коп.(висновок судово-товарознавчої експертизи № 5 від 06.04.2017 року).

Повторно, 07.02.2017 року, близько о 02.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, підійшов до приміщення літньої кухні, яка розташована за вищевказаною адресою, де ривком дверей зламав навісний замок, звідки таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: авто магнітолу «Пионер» моделі 2343 8Б вартістю 77 гривень, два відра ємкістю 10 л з металобрухтом загальною вагою 45 кг, вартістю 172 гривень, які належать ОСОБА_12 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла та іншого сховища, ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_12 у розмірі 249 гривні (висновок судово-товарознавчої експертизи № 53/04 від 21.04.2017 року).

Повторно, восени 2016 року, знаходячись у лісосмузі, яка розташована біля не охороняємого переїзду перегону ст.Синельникове-2-блок пост 1029 км переїзду 1 км 5 пікету Придніпровської залізниці, побачив ростучий кущ рослини роду коноплі, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне придбання наркотичних засобів.

ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати у вказаній лісопосадці, діючи умисно, усвідомлюючи, що у нього немає передбаченого дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, зірвав вищевказаний ростучий кущ рослини роду коноплі, після чого переніс вказану рослину до місця свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де висушив вказану рослину роду коноплі та за допомогою зусилля рук подрібнив її, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений. Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, взяв подрібнену ним суху речовину рослинного походження та помістив в один паперовий згорток, який поклав в кишеню верхнього одягу та став носити при собі з осені 2016 року до 15 години ЗО хвилин 09.02.2017.

Співробітниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 09.02.2017, о 15 годині 30 хвилин, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневий огляд ОСОБА_4 , який перебував на вулиці біля буд.42-А по вул.Музичній в м. Синельникове Дніпропетровської області. Під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_4 , після вимоги працівників поліції дістати всі предмети та речі з кишень одягу останній дістав з даної сумки один паперовий згорток з подрібненою сухої речовиною рослинного походження зеленого кольору, який 09.02.2017, в період з 17 години 30 хвилин до 18 години 10 хвилин, оглянуто протоколом огляду предмету, поміщено в поліетиленовий сейф-пакет № 3567356, який опечатано та вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/459 від 21.02.2017, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 14.02.2017, речовина масою 37,966 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 34,169 г.

Повторно, 12.02.2017 року, близько о 21.00 годин, ОСОБА_4 знаходився неподалік від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований з адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Р.Люксембург, де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_12 , де через незачинену хвіртку, зайшов на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, звідки таємно, навмисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: металеву дробину, саморобного виготовлення висотою 4 метри вагою близько 50 кг, вартістю 193 гривень, яка належать ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, діючи з єдиним наміром направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 знову прийшов до вищевказаного домоволодіння, де через незачинені вхідні двері проник до пристроєного приміщення біля будинку, звідки таємно, навмисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: електричну піч-духовку «Тайга» вартістю 630 гривень, яка належить ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднану з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_13 розмірі 823 гривень, (висновок судово-товарознавчої експертизи № 60/04 від 26.04.2017 року).

Повторно, 13.02.2017 року, близько о 22.00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_13 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, підійшов до приміщення сараю, який розташований за вищевказаною адресою, де ривком дверей зламав навісний замок, звідки таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: пральну машину «Волга 10», вартістю 400 гривень, пральну машину Волга 10» вартістю 129 гривень, пральну машину «Везелица» смс2б, вартістю 350 гривень, які належать ОСОБА_14 , після чого викрадені речі склав на санки.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, підійшов до приміщення будинку за вищевказаною адресою, де шляхом розбиття скла вікна, проник всередину будинку, звідки таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав чавунну плиту на дві конфорки з колосниками вартістю 288 гривень, яка належить ОСОБА_14 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочиннихми діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла та іншого сховища, ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_14 у розмірі 1167 гривні 00коп.(висновок судово-товарознавчої експертизи № 22/02 від 17.02.2017 року).

Повторно 09.03.2017 року, близько о 00.30 годин,

ОСОБА_4 , знаходячись біля території домоволодіння, яке розташоване заадресою: АДРЕСА_14 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, підійшов до приміщення і розташований за вищевказаною адресою, де шляхом зламу навісного замка, проник до приміщення будинку, звідки таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: чавунну ванну вартістю 275 гривень, газову плиту з духовною ПГ2 вартістю 300 гривень, які належить ОСОБА_15 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_15 у розмірі 575 гривень 00коп.(висновок судово-товарознавчої експертизи № 11/04 від 06.04.2017 року).

Повторно, 12 березня 2017 року, близько о 09.00 годин, ОСОБА_4 , проходив по вулиці за адресою: АДРЕСА_15 , де він помітив, що в одне з вікон будинку на першому поверсі привідкрите. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до вікна вищевказаного будинку, по АДРЕСА_15 . Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , за допомогою невстановленого предмету, відкрив вікно, через яке проник до квартири АДРЕСА_16 , яка розташована за вищевказаною адресою. Потім ОСОБА_4 пройшов до зальної кімнати, де з серванту, таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав гроші в загальній сумі 350 гривень, які належать ОСОБА_16 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 викраденими грошима покинув територію вищевказаної квартири, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла, ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_16 в розмірі 350 гривень.

Повторно, 13 березня 2017 року, близько о 04.00 годин, ОСОБА_4 , знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_17 , де у нього виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , через паркан, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_17 . Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , з огороду, який розташований на території домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно, нумисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: 3 шт. металевих труб діаметром 1 дюйм, довжиною 2,5 метри, вартістю 240 гривень, яка належать ОСОБА_17 .

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом розбиття скла вікна, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: чавунну плиту на дві конфорки з пічки вартістю 180 гривень, 3 шт. металевих труб діаметром Ідюйм довжиною 2,5 м загальною вартістю 46 гривень 89 коп., які належить ОСОБА_17 .

З викраденим майном ОСОБА_4 покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_17 розмірі 226 гривень 89 коп. (висновок судово-товарознавчої експертизи № 17/04 від 06.04.2017 року).

Повторно, 15 березня 2017 року, близько о 01.00 годин, ОСОБА_4 , знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_11 , де у нього раптово виник умисел на викрадення чужого майна. З метою реалізації своїх злочинних дій, направлених на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом розбиття скла вікна, проник до будинку АДРЕСА_11 . Продовжуючи реалізацію своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , з приміщення кухні, таємно, умисно, на власну користь, з корисливих мотивів викрав: теплообмінник для газового котла "КОСА КеоЬіі" вартістю 1245 гривень, яка належить ОСОБА_18 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з викраденим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння, та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, що виразились у повторному, таємному, умисному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_18 розмірі 1245 гривень(висновок судово-товарознавчої експертизи № 54/04 від 21.04.2017 року).

Так, за поданням адміністрації П`ятихатської виправної колонії № 122, відповідно до ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», 05 травня 2016 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області засудженому ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та обмеження у вигляді: заборони виходу з будинку (квартири) з 23.00 годин до 05.00 годин; заборони виїзду в особистих справах за межі міста (району); реєстрації в поліції два рази на місяць.

У день звільнення, а саме: 05.05.16 адміністрацією П`ятихатської виправної колонії Управління ДПтС України в Дніпропетровській області № 122, ОСОБА_4 оголошено ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.16 про встановлення адміністративного нагляду та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та за несвоєчасне прибуття до вибраного місця проживання.

Після чого, 15.05.16 Синельниківським ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на ОСОБА_4 заведено справу адміністративного нагляду № 14/16 та останнього ознайомлено із обов`язком з`являтися для реєстрації до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області двічі на місяць - першого та четвертого четверга.

Так, ОСОБА_4 будучи належним чином ознайомленим з ухвалою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, у порушення ст.9 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, проігнорував вимоги законодавства та наприкінці липня 2016 року без поважних причин змінив місце свого фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_2 .

Під час відвідування співробітниками Синельниківскього ВП останнього 12.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017 року у період часу з 23.00 по 05.00 годин за вищевказаною адресою ОСОБА_4 був відсутній, чим порушив умови встановленого йому адміністративного нагляду.

Після чого, 12.12.2016, 03.01.2017, 26.01.2017, 02.02.2017, 23.02.2017, 02.03.2017 року ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, умисно продовжив ухилятись від покладених на нього обов`язків та до Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для реєстрації не прибув, тим самим скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що все було так як викладено в обвинувальному акті. Вчинив дані злочини з метою отримати кошти. Все викрадене майно здав на металолом.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у суворій відповідності до даних вимог, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та встановлена винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (краждка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло, інше сховище, інше приміщення;

ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно;

ст.. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду шляхом самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, які згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку, дані злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем відбування покарання характеризувався позитивно, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному.

До обставини, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд відносить шире каяття.

До обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд відносить рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, його відношення до скоєного, наслідки суспільно-небезпечних діянь, а саме, відсутність у потерпілих претензій матеріального та морального характеру, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим та враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. 70 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.. 395 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст.. 395 КК України у виді 5 (п`яти) місцяв арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 року остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, з 16.03.2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 16.03.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази, що знаходяться в камері схову речових доказів Синельниківського ВП згідно квитанції № 110563 (т. 2 а. с. 21), квитанції № 1449 (т. 3 а. с. 9) знищити; згідно квитанції № 110541 (т. 3 а. с. 72) передати у володіння потерпілій ОСОБА_14 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1