Єдиний унікальний номер 243/3360/17
Номер провадження 11-сс/775/156/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2017р., про застосування до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Баку, Ташкентської області, Республіки Узбекистан, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 60 ( шістдесят ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 96 640 (дев`яносто шість тисяч шістсот сорок ) грн.,

за участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2017р. до ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України застосовано запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 60 ( шістдесят ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 96 640 (дев`яносто шість тисяч шістсот сорок ) грн.

На зазначену ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій він:

-вважає ухвалу слідчого судді несправедливою, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні данні, які свідчать про те, що ОСОБА_9 має намір ухилятися від слідства або суду та втекти з місця свого мешкання;

-вказує, що в матеріалах кримінального провадження також відсутні відомості про те, що ОСОБА_9 може перешкодити встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також продовжити кримінальне правопорушення;

-зазначає, що ОСОБА_9 раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем мешкання, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки проживає з батьками та допомагає їм у ремонті житла зруйнованого в результаті проведення АТО;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, від підозрюваного ОСОБА_9 клопотання про особисту участь у розгляді апеляційної скарги його захисника ОСОБА_5 не надходило, тому колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, думку захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та прохав її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 та прохала залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 за таких підстав.

05.04.2017р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане із проникненням у житло.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 02.04.2017р. приблизно о 10:00 год. знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 де у нього виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 , яка мешкає у АДРЕСА_1 .

Того ж дня приблизно о 19:30 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного наміру, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, відкрито, керуючись корисливим мотивом і метою, через дерев`яну калітку, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , де в подальшому під приводом відвідувача постукав у двері житлового будинку. Після того, як двері відчинила ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , діючи умисно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , а саме спричинивши останній садно правої підглазничної області, а також садно і синець лівої підглазничної області, що є легкими тілесними ушкодженнями, незаконно заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_10 , яке вона зберігала при собі у нижній білизні, а саме грошові кошти у сумі 4000 грн., після чого з місця події втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Так, на думку колегії суддів обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0000938, згідно якого до ЄРДР 02.04.2017р., внесені відомості з правова кваліфікація за ст. 186 ч.3 КК України про те, що 02.04.2017р. до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 02.04.2017р. невстановлена особа проникла до домоволодіння у АДРЕСА_1 та вчинила грабіж поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я, чим спричинила заявниці матеріальну шкоду на суму 3700 грн.;

-протоколом огляду місця події від 02.04.2017р., де зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 02.04.2017р. та додатковий протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 05.04.2017р., яка розповіла про обставини вчинення відносно неї злочину 02.04.2017р.;

-висновком експерта №117 від 03.04.2017р., відповідно до якого, вбачається, що виявлені у ОСОБА_10 при судово-медичному освідуванні синець та садно лівої підглазничної області, садно правої підглазничної області утворились від дії тупих предметів можливо в зазначений термін і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_12 від 03.04.2017р., ОСОБА_13 від 03.04.2017 р. та ОСОБА_14 від 05.04.2017р., ОСОБА_15 від 05.04.2017р.;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 05.04.2017р., де потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка вчинила 02.04.2017р.відносно неї грабіж поєднаний із насильством;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої від 05.04.2017р., відповідно до якого остання розповіла та показала, за яких обставин 02.04.2017р. за місцем її мешкання у АДРЕСА_1 було спричинено їй тілесні ушкодження та скоєно крадіжку грошей.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України .

Крім того, на думку колегії суддів, слідчим суддею зроблений також правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання підозрюваного ОСОБА_9 винуватим у вчиненні інкримінованого злочину йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років; ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні;

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, того факту, що у разі визнання ОСОБА_9 винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, його віку та стану здоров`я, сімейного та матеріального станута міцності соціальних зв`язків прийшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на викладене вище є необґрунтованими.

Що стосується визначеного підозрюваному ОСОБА_9 розміру застави у 60 ( шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб то колегія суддів вважає, слідчим суддею такожзроблений правильний висновок, про те, що саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2017р., про застосування до ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 60 ( шістдесят ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 96 640 (дев`яносто шість тисяч шістсот сорок ) грн. залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2017р., про застосування до ОСОБА_9 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 60 ( шістдесят ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 96 640 (дев`яносто шість тисяч шістсот сорок ) грн. залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.