Справа № 646/2893/17
№ провадження 1-кс/646/2241/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року м.Харків

Слідчий судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000806 від 18.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в :
20.04.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Montero» з д.н. НОМЕР_1 , вилучений при огляді місця події 18.04.2017 за адресою м. Харків, проспект Московський, 72.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 18.04.2017 до Основ`янського ВП надійшов рапорт поліцейського ПП УПП в м. Харків, про те, що 18.04.2017 при патрулюванні за адресою: м. Харків, проспект Московський 72, виявлено ТЗ «Mitsubishi Montera», д.н. «АК 7672 ВО» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.
Відомості по факту вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806.
18.04.2017 року до ч/ч Основянського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт інспектора роти №9, 1 батальйону УПП у м. Харкові про те, що 18.04.2017 року близько 01.50 годин за адресою: м. Харків, пр. Московський, 72 патрулюючи у складі екіпажу № 0951 був зупинений автомобіль «Mitsubishi Montera» з табличками номерних знаків « НОМЕР_1 ». У ході перевірки було проведено звірку номерів, агрегатів із записами у свідоцтві про реєстрацію т/з. В ході даної перевірки було виявлено розбіжності, а саме у свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_2 , а згідно бази даних за даним ДНЗ закріплений VIN номер НОМЕР_3 , який також належить автомобілю «Mitsubishi Montera».
Після цього, виникла підозра, що водії т/з ОСОБА_5 пред`явила підроблені документи.
18.04.2017 року було проведено огляд автомобілю «Mitsubishi Montera». В ході огляду було вилучено автомобіль «Mitsubishi Montera» з д.н. « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію Т/ НОМЕР_4 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію Т/ НОМЕР_4 , автомобіль «Mitsubishi Montera» з д.н. « НОМЕР_1 », належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Даний автомобіль визнаний речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню та буде наданий експертам при проведенні криміналістичних експертиз.
Слідчий зазначила, що повернення вилученого транспортного засобу може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначеного автомобіля, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направленні на його знищення, збут чи ремонт, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив наступне.
В провадженні слідчого СВ Основ`янського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №000806 від 18.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
З фабули внесених до ЄРДР відомостей за №000806 вбачається, що 18.04.2017 за адресою м. Харків, пр. Московський, 74 співробітниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб «Мітсубісі Монтеро» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 1995 р.н., перевіркою було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу має ознаки підробки.
Як вбачається з клопотання слідчого, 18.04.2017 року було проведено огляд автомобілю «Mitsubishi Montera». В ході огляду було вилучено автомобіль «Mitsubishi Montera» з д.н. « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію Т/ НОМЕР_4 .
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, виявлене та вилучене майно, а саме автомобіль «Mitsubishi Montera» з д.н. « НОМЕР_1 » є тимчасово вилученим майном, а тому слідчий відповідно до вимог абзацу 1 ч. 5 ст. 171 КПК України мав звернутися з клопотанням не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, однак слідчий не звернулася з відповідним клопотанням у встановлений КПК України строк.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000806 від 18.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1