Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1927/2017
У Х В А Л А
13.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про його незаконне затримання
В С Т А Н О В И В :
12.04.2017р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в якій він вказує що ОСОБА_6 був безпідставно затриманий 11.04.2017р.
В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, пояснив що відомості про вчинений злочин в ЄРДР були внесені ще 19.08.2016р., весь цей час ОСОБА_6 перебував під контролем правоохоронних органів, а за такого підстав саме до затримання з підстав безпосереднього затримання після вчинення злочину - не було. Крім того скаргу уточнив, просив встановити час затримання, оскільки з огляду на пояснення ОСОБА_6 випливає що фактично він був затриманий з 14:00г.
В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що на прохання " ОСОБА_7 " він під`їхав до нього до дому з метою перевезти коробки. Коли вказані коробки вони завантажували в його автомобіль, то правоохоронці поклали їх на землю, на " ОСОБА_7 " одягли кайданки, казали про те що він затриманий, потім оголосили ухвалу про проведення обшуку.
Прокурор просив відмовити, вказавши що 19.08.2016р. були внесені відомості про замах на розкрадання майна.
Слідчий пояснив що розслідується кримінальне провадження за відомостями про розкрадання майна ДП НВКГ "Зоря-Машпроект" групою осіб, в тому числі службовими особами вказаного підприємства, та посадовими особами пов`язаними з вказаним підприємством. Схема злочину полягала в тому, що ОСОБА_8 отримав обладнання вироблене ДП НВКГ "Зоря-Машпроект" по накладним, домовився про зустріч з ОСОБА_6 та вони зустрілися за для того щоб сумісно збути вказану викрадену продукцію. На підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Миколаївської області проводилося візуальне спостереження, після отримання повідомлення про завантаження автомобілю він відразу прибув вказаного місця. Там вже були співробітники СБУ, однак він не бачив щоб на комусь були кайданки, нікого на землі не було, з 14:00г. проводився огляд місця події та обшук автомобілю. ОСОБА_6 був присутнім при вказаних діях міг вільно пересуватися. В автомобілі було вилучене обладнання, що за номерами збіглося з тим обладнанням, що в незаконний спосіб за накладними було отримано на заводі. Після цього остаточно стало зрозуміло що відбулося пресікання вчинення злочину, ОСОБА_6 причетний до його вчинення та він був затриманий.
Заслухавши пояснення учасників процесу вважаю необхідним скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
З пояснень слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження щодо вчинення триваючого злочину у вигляді неодноразового викрадення майна ДП НВКГ "Зоря-Машпроект". У слідчого були достатні підстави вважати що вилучене під час обшуку автомобіля обладнання є лише одним з епізодів злочинної діяльності. Також вбачається що відбулося фактичне припинення скоєння злочину, кінцевою частиною якого є збут викраденого. За такого вбачається що були всі підстави до затримання ОСОБА_6 , посилання при затриманні на ст. 208 ч.1 п.1 КПК України є цілком слушним.
Разом з тим, з сукупності пояснень ОСОБА_6 та слідчого щодо процедури припинення вчинення злочину, що передувала огляду місця події та обшуку, є достатні підстави вважати що ОСОБА_6 дійсно "укладали на землю", як він про це стверджує. З урахуванням такого фізичного /який є законним з боку співробітників СБУ/, з урахуванням того що щодо ОСОБА_6 отримувалися дозволи слідчих суддів на проведення спостереження та обшуки, з огляду на практику Європейського суду з прав людини слід вважати що з цього моменту /за поясненнями слідчого з 14:00г./, ОСОБА_6 перебував під контролем правоохоронних органів, не мав самостійної можливості вільно пересуватися, а за такого слід вважати його затриманим з 14:00г.
Керуючись ст. 206 ч.5 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 задовольнити частково, визнати фактичним моментом затримання ОСОБА_6 11.04.2017р. об 14:00г.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1