Справа № 615/270/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 березня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке було вилучене 02.03.2017 року о 04:00 год., слідчим СВ Валківського відділу поліції ОСОБА_5 , в ході огляду місця події на узбіччі автодороги «Київ-Харків-Довжанський», поруч повороту до смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, а саме:
-автомобіля марки «Маzdа 626 ЗНГ», р.н. « НОМЕР_1 », синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » від 22.07.2011 року, зареєстрований на ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою виявлення будь яких речей, документів, записів та предметів, що матимуть значення по справі та можуть бути доказом під час досудового розслідування, чи інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки наявні підстави вважати, що вони знаходиться у зазначеному в клопотанні автомобілі, шляхом детального обшуку даного автомобіля.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.03.2017 року о 00:40 год. до чергової частини Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , надійшло повідомлення з приводу того, що невідома особа шахрайським шляхом заволоділа її грошима в сумі 5000 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.03.2016 року у період часу з 00:10 год. до 00:30 год., на стаціонарний номер «5-10-17» телефону ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , поступили неодноразові дзвінки, де невідомий чоловік, маючи на меті корисливу мету,
шляхом обману, називаючи себе онуком останньої, попрохав ОСОБА_7 передати йому грошові кошти, в сумі 5000 грн., для вирішення особистих проблем, через його знайомого, який прибуде за місцем мешкання АДРЕСА_2 . Після чого, близько 00:30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , маючи на меті корисливу мету, на автомобілі «Mazda 626 ЗНГ», р.н. « НОМЕР_1 », синього кольору, прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , де шляхом обману заволодів грошовими коштами останньої, в сумі 5000 грн., після чого був зупинений працівниками поліції на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», поруч повороту до смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області.
02.03.2017 року о 04:00 год. слідчим СВ Валківського відділу поліції ОСОБА_5 , в ході огляду місця події на узбіччі автодороги «Київ-Харків-Довжанський», поруч повороту до смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, опечатано та вилучено автомобіль марки «Mazda 626 ЗНГ», р.н. « НОМЕР_1 », синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » від 22.07.2011 року, зареєстрований на ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що на даний час виникла необхідність у арешті автомобіля марки «Mazda 626 ЗНГ», р.н. « НОМЕР_1 », синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » від 22.07.2011 року, зареєстрований на ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору забезпечити збереження транспортного засобу на спеціальному майданчику Валківського ВП ГУ НП в Харківській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів з метою подальшого відшукування відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження шляхом детального обшуку автомобіля.
ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд клопотання про накладання арешту на тимчасово вилучене майно проводити без його участі та не накладати арешт на автомобіль, оскільки він є пенсіонером, вказаний в клопотанні автомобіль являється єдиним джерелом його доходів, окрім пенсії.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось, оскільки клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявлялось.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У розумінні положень ст. 131, ч. 2 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого
чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З копії протоколу огляду місця події від 02.03.2017 року, складеного слідчим Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , слідує, що в ході огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Mazda 626 ЗНГ», р.н. « НОМЕР_1 ».
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » від 22.07.2011 року, автомобіль марки «Mazda 626 ЗНГ», р.н. « НОМЕР_1 », зареєстрований на ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «Mazda 626 ЗНГ», р.н. « НОМЕР_1 », синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » від 22.07.2011 року, зареєстрований на ОСОБА_6 , не довів доцільність арешту майна, а саме те, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що сам факт затримання особи під час керування зазначеним автомобілем, в даному випадку, не може, бути підставою для арешту автомобіля, а навпаки, арешт цього майна може мати негативні наслідки для його власника.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «Mazda 626 ЗНГ», р.н. « НОМЕР_1 », синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » від 22.07.2011 року, зареєстрований на ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Автомобіль марки «Mazda 626 ЗНГ», р.н. « НОМЕР_1 », синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » від 22.07.2011 року, зареєстрований на ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повернути особі, у якої його було вилучено.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1