АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9543/16-к Номер провадження 11-сс/786/336/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
представника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 червня 2017 року, -

встановила:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000304 від 17.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, до Октябрського районного суду м.Полтави звернувся адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в якій зазначив, що провадження закрито не вмотивовано, а всі вихідні дані, зазначені в постанові про призначення експертизи, наведено невірно. Слідчим безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про повторне проведення експертиз

Підставами для прийняття такого рішення став висновок слідчого судді про те, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства.

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, оскільки в ході досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконано вимоги положень ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної оцінки зібраним в провадженні доказам. Окрім того, слідчим безпідставно відмовлено в клопотанні про проведення повторних експертиз.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, адвоката ОСОБА_8 , який повністю підтримав подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та залишення її без змін, пояснення слідчого, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає до задоволенняз наступних підстав.

Згідно положень ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності події кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.

Згідно положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, за 17.06.2016 ГУНП в Полтавській області до ЄРДР внесені відомості за №0000304 від 17.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме, що 17.06.2016 близько 11.30 год. в с.Городище Чорнухинського району Полтавської області в районі будинку №7 по вул.Мируводій автомобіля „Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 допустив зіткненні із велосипедистом ОСОБА_11 , що перетинав проїжджу частину з права наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок даної ДТП велосипедист ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

В ході досудового розслідування, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, огляд трупа, огляд транспортного засобу, слідчий експеримент, відібрано пояснення в ОСОБА_10 , допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 потерпілу ОСОБА_9 .

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області від 17.06.2016 року призначено проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до висновку експерта №161 смерть ОСОБА_11 настала внаслідок сукупної травми голови, грудної клітки, хребта з крововиливами у речовину мозку та під м`які мозкові оболонки з численними переломами ребер зліва, розривом лівої легені, переломом хребта та пошкодженням спинного мозку, що супроводжувалось шоком та крововтратою. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,6, в сечі 2,5 проміле, що відносно живої особи відноситься до сильного ступню алкогольного сп`яніння.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області від 24.09.2016 року призначено проведення автотехнічної експертизи.

Згідно висновку експерта №68 від 28.09.2016 року в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля „Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. В свою чергу, в діях велосипедиста ОСОБА_11 , вбачаються невідповідності з вимогами п.10.2 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди.

За результатами досудового розслідування старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області 30.09.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000304 в зв`язку з у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23.01.2017 року постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000304 та направлено провадження для організації досудового розслідування. Як встановлено, перевірка проведена не повно, так, при здійсненні перевірки: не враховано клопотань адвоката від 05.10.2016, від 17.10.2016 при проведення авто-технічної експертизи; не враховано акт №1938 (або №1988) від 01.07.2016 при проведенні судово-токсилогічного дослідження крові та сечі, через що виникла необхідно у проведенні повторних експертиз.

Враховуючи вказівки слідчого судді, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області від 16.04.2017 року призначено проведення повторної судово-медичної експертизи.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області від 16.04.2017 року призначено проведення автотехнічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта №205 від 25.04.2017 року: за результатами проведеної автотехнічної експертизи відповідно до методики, прийнятої в експертній практиці по вибору моменту небезпеки створюваного діями водіїв момент небезпеки при перехресних зіткненнях для водія автомобіля „Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 ,, які рухаються по головній дорозі виникає в той момент, коли другий транспортний засіб (велосипед), який рухається по прилеглій території та наближається до лінії, де він повинен був би зупинитись (край проїзної частини), тобто коли велосипедист наближався до краю проїзної частини дороги на відстані, рівній шляху гальмування.

Згідно висновку експерта №94 від 31.05.2017 року: за результатами проведеної комісійної судово-медичної експертизи на трупі ОСОБА_11 виявлені наступні тілесні ушкодження: сукупна травма голови, грудної клітини, хребта, крововиливи під м`яку мозкову оболонку головного мозку, у речовину та шлуночки головного мозку, крововиливи у м`які тканини та рани м`яких тканин голови, обличчя, садно шкіри лівого лобного бугра, переломи лівої ключиці, множинні переломи ребер справа по біля хребетній лінії та зліва по кільком анатомічним лініям з розходженням країв, розривами плеври та міжреберних м`язів, ви стоянням уламків у плевральну порожнину, розрив лівої легені по нижньому краю з розвитком гемотораксу (у лівій плевральній порожнині 1350 мл. рідкої крові та її згортків), обширний крововилив в ділянці кореня лівої легені, масивні крововиливи у м`які тканини грудної клітини по задній поверхні, переломи хребта між 7 шийним та 1 грудним хребцями, між 1-м і 2-м грудними хребцями з розходженням країв, переломи остистих відростків 4-9-го грудних хребців зі зміщенням уламків і пошкодженим прилеглих м`язів вліво, за очеревинна гематома зліва, синці м`яких тканин верхніх кінцівок, тулубу, садна шкіри верхніх та лівої нижньої кінцівок, які утворилися внаслідок контактування з тупими предметами. Дані тілесні ушкодження є прижиттєвими і відносно живої особи носять ознаки тяжких по критерію небезпеки для життя ( п. п. 2.1.3 г), з), й), о)..., „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України „Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 17.01.1995), а в даному випадку як такі, що призвели до смерті потерпілого.

За результатами досудового розслідування старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області 31.05.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000304 в зв`язку з у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що перевірку обставин, викладених представником ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про вчинення відносно ОСОБА_11 кримінального правопорушення, проведено повно та всебічно, як того вимагає Закон, а в постанові про закриття кримінального провадження слідчий, навівши положення ст.94 КПК України, належним чином мотивував надану ним оцінку сукупності зібраних по справі доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

Надані слідчим суддею вказівки, щодо неврахування клопотань адвоката від 05.10.2016, від 17.10.2016 при проведенні авто-технічної експертизи; акту №1938 (або №1988) від 01.07.2016 при проведенні судово-токсилогічного дослідження крові та сечі, кримінальному провадженні, слідчим виконано в повному обсязі.

Так, з огляду на вказане, слідчим повторно призначено судово-медичну та автотехнічну експертизи, висновки яких використано при винесенні постанови про закриття кримінального провадження.

Окрім того, досудовим розслідуванням весь обсяг, передбачених законом заходів, виконано сповна, зокрема, проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, огляд трупа, огляд транспортного засобу, слідчий експеримент, відібрано пояснення в ОСОБА_10 , допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , допитано потерпілу ОСОБА_9 .

Тому, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження є законною, і прийняв правильне рішення про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 .

Посилання представника в апеляційній скарзі на те, що слідчий при закритті провадження у справі не виконав вимог кримінально-процесуального закону, відповідно, при розгляді його скарги належним чином не перевірив доводів, є безпідставним, оскільки, як зазначено вище, зазначені вимоги виконано, а додаткові дослідження, які на думку апелянта мали б бути призначені слідчим, ставлять під сумнів надану слідчим оцінку доказам, зібраним в даному кримінальному провадженні.

Проведення інших конкретних процесуальних дій, що мають значення під час досудового розслідування, ні в скарзі на постанову слідчого, ні в ході апеляційного розгляду представником ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 не пропонується, а тому, доводи стосовно незаконності постанови слідчого та ухвали слідчого судді є необґрунтованими і не підлягають до задоволення.

За таких обставин, досудове розслідування проведено повно, перевірено всі обставини, що свідчить про правильність прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000304 від 17.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4