Справа № 128/876/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 22.02.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Шура, Немирівського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, учня Вороновицького ПТУ №14, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в період часу з 17:00 год. по 18:00 год. 15 грудня 2016 року, перебуваючи у кімнаті № 25 гуртожитку №2 Вороновицького ПТУ № 14, яке знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Гагаріна № 1, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «DOOGEE Х5», який належить ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «DOOGEE Х5», що знаходився на ліжку потерпілого та вартість якого згідно висновку експерта № 225 від 01.03.2017 року становить 1375,50 грн. завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму. Заволодівши мобільним телефоном марки «DOOGEE Х5» ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та зазначеним майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що проживав у одній кімнаті №25 гуртожитку №2 Вороновицького ПТУ № 14, яке знаходиться за адресою: смт. Вороновиця, вул. Гагаріна № 1 разом з ОСОБА_5 15.12.2016р. він прийшов до кімнати і побачив у потерпілого на ліжку мобільний телефон марки «DOOGEE Х5». Скориставшись тим, що потерпілий цього не бачить, він вчинив крадіжку даного телефону, вийшов до туалету гуртожитку і там витягнув сімку та викинув її, а телефон залишив собі. Потім він поїхав додому і там обміняв телефон на інший, який йому сподобався.

За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати ч. 1 ст. 185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, матеріальний стан обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем навчання, та думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні. Обвинувачений є раніш не судимим в силу ст.89 КК України, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, щиро розкаявся у скоєному.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся. Потерпілий ОСОБА_5 згідно заяви просить слухання кримінального провадження проводити у його відсутність. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, у вирішенні питання щодо покарання поклався на думку суду.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді штрафу в прибуток держави, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судової експертизи в сумі 351,84 грн., згідно наданих довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. в прибуток держави.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 351,84 грн.
Речовий доказ, а саме, мобільний телефон «DOOGEE Х5» переданий на зберігання ОСОБА_5 повернути в повне розпорядження потерпілого.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1