Справа № 734/285/16-к провадження № 11-кп/795/21/2017 Категорія - ч.3 ст.185 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000224 від 12 квітня 2015 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_6 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харліївка Попілянського району Житомирської області, громадянина України,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частини 3 статті 185, частини 3 статті 185 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Калита Броварського району Київської області, громадянина України,

проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частини 3 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі, прокурор, не оспорюючи фактичні обставин справи, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинувачених, просив вирок місцевого суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 , ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України та засуджено за частиною 3 статті 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

На підставі статті 76 КК України на ОСОБА_8 покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та засуджено за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі статті 76 КК України на ОСОБА_7 покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді застави залишена без змін до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказав, що суд першої інстанції безпідставно визнав обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, також суд не в повному обсязі врахував особи обвинувачених, які є особами працездатного віку, однак ніде не працюють та не мають бажання забезпечувати себе законним шляхом.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_7 10 квітня 2015 року в обідній час, з метою таємного викрадення чужого майна, через неогороджену частину домоволодіння зі сторони присадибної ділянки, проник до домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом злому вхідних дверей будинку за допомогою металевого предмета зайшов в середину, звідки з корисливих мотивів таємно викрав електропилу марки «ІЖ ЕР 2600» вартістю 600 грн., газовий балон червоного кольору вартістю 100 грн. та телевізор марки «Томсон» вартістю 100 грн., що належали ОСОБА_11 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 800 грн.

14 грудня 2015 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевим ломом дверей підсобного приміщення магазину № НОМЕР_1 Сираївського споживчого товариства, що розташований по вулиці Миру 27 «а» в с. Омелянів Козелецького району Чернігівської області, проникли до середини магазину, де ОСОБА_7 через горище проник до торгової зали магазину, а ОСОБА_8 вийшов на вулицю спостерігати за навколишньою обстановкою. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_7 повторно з корисливих мотивів таємно викрав товарно-матеріальних цінності, а саме: 3 пачки цигарок «Прима срібна» червоні, загальною вартістю 34,53 грн.; 7 пачок цигарок «Прима срібна» сині, загальною вартістю 80,57 грн.; 7 пачок цигарок «Bondstreet» сині, загальною вартістю 80,85грн.; 6 пачок цигарок «Прилукі особливі», загальною вартістю 59,88 грн.; 3 плитки шоколаду «Чайка», вагою 90 г кожна, загальною вартістю 54,00грн.; 5 плиток шоколаду «Корона» чорний шоколад, вагою 90 г кожна, загальною вартістю 97,50 грн.; 2 плитки шоколаду «Корона» молочний шоколад вагою 90 г. кожна, загальною вартістю 39,00 грн.; 2 плитки шоколаду «Оленка» молочний шоколад вагою 90 г кожна, загальною вартістю 36,00 грн.; 4 плитки шоколаду «Roshenclassic» екстра чорний вагою 90 г кожна, загальною вартістю 78,00 грн.; 1 пачка чорного чаю «Мономах», вагою 90 г, вартістю 24,00 грн.; 2 пачки кави «Чорна карта» Gold, вагою 140 г кожна, загальною вартістю 150,00 грн.; 3 пачки спецій чорний перець вагою 80 г кожна, загальною вартістю 75,00 грн.; 1 ветушка здобна вагою 400 г вартістю 9,20 грн.; 1 ріжок з повидлом, вагою 400 г, вартістю 9,20 грн.; 1 пляшка горілки «Medoffclassik» ємкістю 1 літр, вартістю 110,00грн.; 1 пляшка горілки «Горілочка на березових бруньках» ємкістю 1 літр, вартістю 110,00 грн.; 1 пляшка вина «Кагор», ємкістю 0,7 л., виробник «Київський винзавод», вартістю 33,50 грн.; 1 пляшка вина «Кагор», ємкістю 0,7 літр, виробник «Чизай», вартістю 40,00 грн.; 1 пляшка коньяку «Бучач Потоцький», 4 зірки, ємкістю 0,5 літр, вартістю 92,00 грн.; 2 пляшки коньяку «Борисфен», 3 зірки, ємкістю 0,5 літр, загальною вартістю 188,00 грн.; 1 палка ковбаси «Мясна лавка» вагою 1 кг, варена, вартістю 76,00 грн.; 1 палка ковбаси «Салямі коньячна» вагою 0,474 кг варено-копчена, виробник «Глобино», вартістю 52,14 грн.; 2 палки ковбаси «Салямі фуршетна» вагою 0,474 кг та 0,454 кг, варено-копчена, загальною вартістю 88,16 грн.; 8 пачок соку «Еко сфера» ємкістю 0,2 літра кожна, загальною вартістю 32,00 грн.; 2 пачки шоколадного масла «Куликівка» вагою 200 г кожна, загальною вартістю 43,00 грн.; 1 пачка майонезу «Гуляй-поле» столовий низькокалорійний домашній 33% вагою 400 г, вартістю 12,50 грн.; 2 пачки маргарину м`якого низькокалорійного «Maselko» вагою 0,5 кг кожна, загальною вартістю 38,00 грн., які ОСОБА_7 помістив до двох мішків, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так як останніх було виявлено на місці вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку захисника та обвинувачених, котрі просили залишити вирок суду першої інстанції без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.

За змістом статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 2 частини 3 статті 374 КПК України передбачено, що у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку, зокрема зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеними, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За змістом положень пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається, у разі визнання особи винуватою, зокрема прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що резолютивна частина вироку повинна логічно випливати з мотивувальної і відповідати їй, місцевий суд, ухвалюючи вирок, порушив вимоги статті 374 КПК України, оскільки резолютивна частина вироку місцевого суду в частині призначення покарання ОСОБА_8 містить посилання на норму закону України про кримінальну відповідальність, яка не відповідає викладеному у мотивувальній частині вироку формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеними, та частинам статей закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке не може бути усунено в порядку статті 379 КПК України, як описка і очевидна арифметична помилка в судовому рішенні, оскільки це стосується кваліфікації дій особи, виходячи з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеними та впливає на міру покарання, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Оскільки внаслідок скасування оскаржуваного вироку призначається новий судовий розгляд в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розгляду решти апеляційних вимог, що обумовлює часткове задоволення поданої апеляційної скарги формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеними та чітко узгоджується з вимогами норм частини 2 статті 415 КПК України.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно повно, всебічно з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону проаналізувати докази у кримінальному провадженні, перевірити доводи викладені в апеляційній скарзі та відповідно до вимог статей 370, 374 КПК України ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року, задовольнити частково.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4