Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/705/17
Справа № 711/1884/17
У Х В А Л А
Іменем України

22 березня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій слідчого прокуратури Черкаської області незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, пов`язані із внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :

Скаржник адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою (в подальшому уточнена) про визнання дій слідчого прокуратури Черкаської області незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, пов`язані із внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зазначено, що 27.02.2017р. адвокатом подано до прокуратури Черкаської області в інтересах вказаних осіб заяву в порядку ст. 214 КПК про внесення даних до ЄРДР про скоєння злочинів, передбачених ст. 364 КК відносно слідчого СВ Шполянського РВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 . Між тим, 02.03.2017р. отримана відповідь від 28.02.2017р. слідчого в ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_8 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Також зазначено, що в заяві про злочин було повідомлено, що слідчий ОСОБА_7 в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000612 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 перевищила свої повноваження та внесла неправдиві дані в офіційні (процесуальні) документи. Таким чином, вбачається склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК.

Крім того, скаржник зазначає, що слідча ОСОБА_7 діяла в інших особистих інтересах можливо кар`єризм з метою штучного розкриття злочину, якого фактично не було, штучного створення показників по направлених справах до суду. Вказані дії вчинили умисно.

Отже, просить суд, визнати дії слідчого з ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , які полягають у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, - незаконними; зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 щодо слідчого ОСОБА_7 .

В судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_4 повністю підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи за скаргою, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

статтею 303 КПК визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу,- підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Встановлено, що 27.02.2017р. адвокатом ОСОБА_4 до прокуратури Черкаської області подано заяву про внесення відносно слідчого Шполянського РВ Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 відомостей до ЄРДР про вчинення нею злочину щодо зловживання владою та своїм службовим становищем, а також щодо службової підробки під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000612 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364, 366 КК.

При цьому, зазначено, що з 04.10.2016р. по 22.02.2017р. слідчим проводилось досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням. 13.01.2017р. ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 оголошено про підозру. Отже, заявник вважає підозру необґрунтованою. Також вказує, що не були встановлені ряд обставин, що мають суттєве значення; матеріали провадження ґрунтуються на протиріччях, які не усунуті; підозрювані та захисник не зрозуміли суть пред`явленої підозри, яка слідчим не роз`яснена; не встановлені обставини злочину; у задоволенні ряду клопотань сторони захисту було відмовлено; не було здобуто доказів щодо предмету злочину, передбаченого ст. 246КК; злочин, що інкримінується органом досудового розслідування підозрюваним, не є доведеним; у протоколах допиту деяких свідків мають місце виправлення та підчистки дати, часу їх допиту; свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на показах яких ґрунтується підозра, були допитані із порушенням вимог КПК; ОСОБА_14 допитаний у різних статусах; не зрозуміло, кому завдано збитків.

За результатами розгляду заяви слідчим в ОВС прокуратури Черкаської області ОСОБА_15 надано відповідь від 28.02.2017р. за №17-2380-17 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000612 направлено до Городищенського райсуду Черкаської області.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом (ч. 1 ст. 2 КК України).
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення/скарги, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, - є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, на думку слідчого судді, скаржник ні в скарзі, ні в судовому засіданні не навів жодних об`єктивних даних, обставин щодо наявності відомостей, які можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення та не довів наявність підтверджуючих даних про конкретну подію злочину, передбачених відповідною статтею Особливої частини КК України: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, відносно яких необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР, на підставі ст.214 КПК України.

Як на думку слідчого судді, підстав для визнання незаконними дій слідчого немає, оскільки статтею 307 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК.

Крім того, слід зазначити, що перевірка доказів, які стороною обвинувачення покладені на підтвердження висунутої підозри особам, які підозрюються у вчиненні злочинів, на предмет їх належності, допустимості та переконливості, - здійснюється судом під час судового провадження за кримінальним провадженням.

Отже, у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 214, 303-310, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання дій слідчого прокуратури Черкаської області незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, пов`язані із внесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1