Дата документу 25.05.2017 Справа № 554/3746/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника -. ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянина України, українця з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий
- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за № 0001464 від «01» квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 від «01» квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

01.04.2017 року до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт від працівників УПН ГУНП в Полтавській області про те, що на території міста Полтави, Шевченківського району було встановлено громадянина ОСОБА_7 , який займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

01.04.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464.

В ході виконання доручення слідчого у порядку ст.40 КПК України, наданого оперативному підрозділу УПН ГУ НП в Полтавській області, останнім установлено, що незаконну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів здійснює ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий, проживає: АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів виконаного доручення установлено, що ОСОБА_5 здійснює незаконну діяльність, пов`язану із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а саме займається незаконним виготовлення психотропної речовини «метамфетамін» та особливо небезпечним наркотичним засобом «ширка» опій ацетильовий.

Вище вказаний наркотик виготовляє, вживає та продає з квартири де мешкає, а саме: АДРЕСА_1 . Наркотик «ширку» виготовляє з насіння маку, який купляє на ринку Сади 1 в м. Полтава, та потім продає за ціною 80 гривень за 1 мл., психотропну речовину «винт» виготовляє з таблеток «цитрус, єфіна» готову психотропну речовину продає за ціною 150 гривень за 1 мл.

26.04.2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом продажу за 300 грн. (купюрами номіналом 100 грн. серії ВБ 9110697, 50 грн. серії ГВ 4624395, 50 грн. серії СГ 4260624, 50 грн. серії СИ 9198014, 50 грн. серії ЕЦ 8041241 ), незаконно збув ОСОБА_8 полімерний шприц, об`ємом 5 мл., заповнений прозорою рідиною жовтого кольору, в рідині масою 1,193 г., становить 0,00004 г., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1287 від 04.05.2017 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

Окрім того, 23.05.2017 року близько 16.00 годин ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом продажу за 250 грн. (купюрами номіналом 50 грн. серії ЕУ 9454284, 50 грн. серії РЕ 2141309, 50 грн. серії УЖ 9520988, 50 грн. серії ТУ 5131973, 50 грн. серії ЕШ 4666770 ), незаконно збув ОСОБА_8 полімерний шприц, об`ємом 2 мл. заповнений прозорою рідиною, як пояснив ОСОБА_8 що в шприці знаходиться наркотичний засіб метамфетамін.

23.05.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002291.

У відповідності до ст.217 КПК України матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 та № 0002291 об`єднане в одне кримінальне провадження щодо однієї особи, яка підозрюється у скоєнні декількох кримінальних правопорушень

Цього ж дня під час проведення освідування ОСОБА_5 за допомогою люмінесцентною лампи при насвічені на долоні рук, праву та ліву, на останніх було виявлено нашарування люміністцентного барвника жовто - зеленого кольору.

23.05.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, українець з середньою освітою, не одружений, не працюючий, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, якому 24.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненому ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом добровільної видачі ОСОБА_8 від 26.04.2017 року;

-висновком експерта № 1287 від 04.05.2017 року;

-протоколом освідування ОСОБА_5 від 23.05.17, в ході якого виявлено нашарування люмінесцентного барвника на обох долонях рук;

-протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 від 23.05.17;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-речовими доказами,

а також іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав в ньому наведених , наголошуючи на обґрунтованості підозри .

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Вважає підозру обґрунтованою. Звертав увагу на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України .

Підозрюваний вину не визнає, та просить не застосовувати до нього запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою. Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав свого підзахисного. Зазначив, що підозра у вчинені злочину не обґрунтована. Прохав не застосовувати запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного беручи до уваги, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно впливати на потерпілих, свідків.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 193,196-197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати з 22 год. 05 хв. 23.05.2017 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 22.07.2017 року, до 22 год. 05 хв.

Розмір застави визначити у межах 50 (пятдесяти ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі, що становить 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 5950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1