Ширяївський районний суд Одеської області
04.07.2017 Справа №: 518/766/17 Провадження № 1-кс/518/131/2017
УХВАЛА
04.07.2017 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , т.в.о. заступника начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-
Клопотання надійшло до суду 04.07.2017 року та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку т.в.о. заступника начальника СВ та прокурора встановив наступне.
26 червня 2017 року до чергової частини Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 26.06.2017 року близько 02:30 години на 369 км+700м автодороги Київ - Одеса в напрямку м. Одеса, ОСОБА_6 , водій легкового автомобіля марки "Toyota Camry", д/н НОМЕР_1 , не врахувавши дорожню обстановку, а саме дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась на вказаній ділянці дороги, під час об`їзду місця ДТП та автомобіля марки "BMW 530D", д/н НОМЕР_2 здійснив наїзд на водія вищевказаного автомобіля, якого в подальшому госпіталізовано до лікарні.
26.06.2017 року під час проведення огляду транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки "Toyota Camry", д/н НОМЕР_1 білого кольору, на якому наявні пошкодження у вигляді вм`ятини лобового скла з лівої сторони, вм`ятини на правих пасажирських дверцятах, вм`ятини на лівій стороні капоту, вказаний транспортний засіб було оглянуто, вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримання, розташований в АДРЕСА_2 .
В своєму клопотанні слідчий з погодженням прокурора просить суд накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на легковий автомобіль марки "Toyota Camry", д/н НОМЕР_1 білого кольору, вилучений 26 червня 2017 року під час огляду транспортного засобу на 369 км + 700 м автодороги Київ-Одеса поблизу с. Ревове Ширяївського району Одеської області, у зв`язку з необхідністю призначення та проведення судової автотехнічної та трасологічної експертиз.
Приймаючи до уваги викладене та проаналізувавши норми чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що клопотання має бути задоволено з наступних підстав.
Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі, якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його (ч.1 ст.170 КПК України).
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч.1 ст.173 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК України).
Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив з таких мотивів.
Т.в.о. заступника начальника СВ та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в частині накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям можливого збереження слідів кримінального правопорушення, в подальшому може ускладнити проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням, проведення слідчих дій, експертизи тощо.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що дане клопотання можливо розглянути на підставі ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,-
Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , - задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на легковий автомобіль марки "Toyota Camry", д/н НОМЕР_1 білого кольору, вилучений 26 червня 2017 року під час огляду транспортного засобу на 369 км + 700 м автодороги Київ-Одеса поблизу с. Ревове Ширяївського району Одеської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Ширяївський ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: