Дата документу Справа № 335/6105/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/6105/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/580/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула 19 червня 2017року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України за наступних обставин.

Так, у період часу приблизно з 03 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, більш точний час уході досудового розслідування не встановлено, дільничий офіцер поліції сектору превенції Шевченківського ВП ОСОБА_9 перебуваючи поряд з адміністративною будівлею Шевченківським ВП, за адресою: вул. 8 березня, м. Запоріжжя та в приміщенні зазначеної будівлі, перевищуючи владу та службові повноваження працівника поліції, діючи умисно, усупереч вимогам ст.43 Закону України «Про Національну поліцію», без попередження, за відсутності підстав, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», застосував до ОСОБА_10 фізичну силу, шляхом нанесення ОСОБА_10 не менше 3 ударів руками та ногами, по голові, чим спричинив останньому забиту рану м`яких тканин, лівої брови та забій м`яких тканин обличчя.
28 квітня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

19 травня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КПК України

22 травня 2017 року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 звернувся з клопотанням до суду про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, в обґрунтування якого послався на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотанні, слідчий суддя послався на необґрунтованість оголошеної ОСОБА_8 підозри та прийшов до висновку про недоведеність слідчим наявності основної обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вказує на її незаконність у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, зазначає про наявність обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України, і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт. Вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки наданим доказам та зробив висновок, який суперечить дослідженим матеріалам даного провадження. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладанням обов`язків: не залишати цілодобово житло, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом, заборонити спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та з усіма свідками в даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який висловився на підтримку доводів апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів за наслідками розгляду матеріалів клопотання в апеляційному порядку прийшла до висновку про необгрунтованість ухвали слідчого судді з огляду на наступне.
Доведеність органом досудового розслідування обгрунтованості підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів, долучених до матеріалів клопотання та оцінених колегією суддів, а саме: показаннями потерпілого, свідка, даними судово-медичної експертизи, які у своїй сукупності на даній стадії процесі свідчать про наявність відомостей щодо причетності ОСОБА_8 до даного кримінального правопорушення.
З цього приводу колегія суддів приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Колегія суддів, з урахуванням показів свідка ОСОБА_12 , знаходить обґрунтованим ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_8 на потерпілого та свідка.

За вказаних обставин судова колегія вбачає підстави вважати, що при застосуванні відносно ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу не буде досягнуто мети дієвості даного провадження та не буде забезпечено належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає до часткового задоволення, з огляду на встановлення меншого строку дії даного запобіжного заходу та відсутність необхідності у застосуванні до підозрюваного електронного засобу контролю, а ухвала слідчого судді до скасування з постановленням нової про часткове задоволення клопотання, зокрема, з врахуванням особи підозрюваного, колегія суддів вважає, що слід застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, тобто заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у певний період доби до 17 липня 2017 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Вказаний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , щоденно з 21-00 год. до 06-00 год. до 17 липня 2017 року включно.
У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з 21-00 год. до 06-00 год.;
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;
- заборонити спілкування з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та з усіма свідками у даному кримінальному провадженні.
Виконання зазначеної ухвали, у відповідності до вимог ч.3 ст. 181 КПК України, слід доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4