№ 233/5930/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001111 від 23 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1,5 ч.2 ст. 115, ст.348, ч.1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06 березня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене із прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001111 від 23 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1,5 ч.2 ст. 115 ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України.
Необхідність надання дозволу на затримання з метою приводу, з клопотанням про проведення якого звернувся слідчий, зумовлена наступними обставинами.
У провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0001111 від 23 серпня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1,5 ч.2 ст. 115 ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених ним за наступних обставин.
22 серпня 2014 року о 23 годині 10 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився біля будинку № 21 по вулиці Громова м. Костянтинівка, Донецької області, де у цей час побачив працівників ДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області у складі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходились на узбіччі проїзної частини по вул. Громова м. Костянтинівка Донецької області і несли службу. У ОСОБА_7 виник злочинний намір, направлений на вбивство працівників правоохоронних органів у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до працівників ДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою протиправного заподіяння смерті останнім, знаходячись біля будинку № 21 по вул. Громова м. Костянтинівка Донецької області і здійснюючи дії безпосередньо спрямовані на їх вбивство, з наявної при собі автоматичної вогнепальної зброї системи «Калашникова» здійснив чергу пострілів у їх бік.

При вчиненні суспільно небезпечного діяння ОСОБА_7 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин не залежних від його волі, так як жодна з куль у працівників ДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області не влучила і смерть останніх не настала.

22 серпня 2014 року о 23 годині 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , більш точного місця в ході досудового слідства встановлено не було, побачив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які знаходились біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 . У ОСОБА_7 виникли неприязні відносини до ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , на підставі чого у ОСОБА_7 виник злочинний намір направлений на протиправне заподіяння смерті двох осіб - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою протиправного заподіяння смерті останнім, знаходячись біля будинку № 21 по вул. Громова м. Костянтинівка Донецької області, здійснюючи дії, безпосередньо спрямовані на вбивство двох осіб, вчиняючи способом небезпечним для життя багатьох осіб, з наявної при собі автоматичної вогнепальної зброї системи «Калашникова» здійснив чергу пострілів у їх бік.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 безпосередньо спрямованими на протиправне заподіяння смерті заподіяв:

- потерпілій ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 69 від 30 вересня 2014 року наступні тілесні ушкодження: наскрізне вогнепальне поранення попереку, що супроводжувалося багато-оскольчатим переломом крижів і пошкодженням правого сідничного нерва, що підтверджується наявністю вхідного вогнепального поранення в області кордону сідниці і попереку праворуч по задньо-пахвовій лінії і вихідного поранення в області попереку вище гребеня лівої клубової кістки, що за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

- потерпілій ОСОБА_12 згідно висновку судово-медичної експертизи № 68 від 22 вересня 2014 року наступні тілесні ушкодження: наскрізне вогнепальне поранення правої половини грудної клітини з пошкодженням правої легені, правої молочної залози і правого передпліччя, що підтверджується наявністю вхідного вогнепального поранення з зовні від краю правої лопатки вихідного поранення в області нижньо-зовнішнього квадрата правої молочної залози, що за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

При вчиненні суспільно небезпечного діяння ОСОБА_7 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин не залежних від його волі, так як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 була надана своєчасна медична допомога і смерть останніх не настала.

23 серпня 2014 року о 01 годині 06 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після скоєння злочину по відношенню до працівників ДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, передбаченого ст. 348 КК України, та злочину по відношенню до ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , передбаченого ч.2 ст. 15, п.1,5 ч.2 ст. 115 КК України, знаходився у приміщенні своєї квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час в.о. начальника Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_14 разом з військовослужбовцями зведеного загону у складі ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , знаходились на сходовій площадці 6-го поверху навпроти вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 та проводили перемовини з підозрюваним у вищезазначених злочинах ОСОБА_7 . Останній у цей час з метою вбивства працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також військовослужбовців у зв`язку з їх діяльністю, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, та з метою вчинення опору при його затриманні за підозрою у скоєнні злочинів передбачених ст. 348, ч.2 ст. 15, п.1,5 ч.2 ст. 115 КК України з метою протиправного заподіяння смерті останнім, здійснюючи дії безпосередньо спрямовані на їх вбивство, з наявної при собі автоматичної вогнепальної зброї системи «Калашникова» здійснив чергу пострілів у їх бік.

При вчиненні суспільно небезпечного діяння ОСОБА_7 виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин не залежних від його волі, так як жодна з куль у потерпілих не влучила і смерть останніх не настала.

24 серпня 2014 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення та вручена копію повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, п.1,5 ч.2 ст. 115, ст. 348 КК України у кримінальному провадженні № 0001111 від 23 серпня 2014 року, та пам`ятка з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

14 червня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру у незаконному носінні, зберігання та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України у кримінальному провадженні № 0001114 від 23 серпня 2014 року, та пам`ятка з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

19 грудня 2016 року постановою прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №0001114 від 23 серпня 2014 року та матеріали кримінального провадження № 0001111 від 23 серпня 2014 року об`єднано в одне провадження під єдиним № 0001111 від 23серпня 2014 року.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 15, п.1,5 ч.2 ст. 115, ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами: оглядом місця події від 23 серпня 2014 року, який проведено поблизу крамниці «Деліні» по вул. Громова, буд. 21 м. Костянтинівка Донецької області; показами потерпілого ОСОБА_8 ; показами потерпілого ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_20 ; показами потерпілого ОСОБА_9 ; показами потерпілого ОСОБА_16 ; показами потерпілого ОСОБА_18 ; показами потерпілого ОСОБА_17 ; показами потерпілого ОСОБА_21 ; показами потерпілого ОСОБА_19 ; оглядом місця події від 23.08.2014 року, який проведено в квартирі за адресою по АДРЕСА_1 ; показами потерпілої ОСОБА_12 ; показами потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 серпня 2014 року в ході якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 серпня 2014 року в ході якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_22 ; показами підозрюваного ОСОБА_7 ; проведеним слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_11 ; проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_11 ; проведеним слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_12 ; проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_22 проведеним слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; проведеним слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_20 ; проведеним слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_9 ; проведеним слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_8 ; висновком експерта № 486 від 30 жовтня 2015 року згідно якого вилучені предмети є вогнепальною зброєю автомат «АК-74» та бойовими припасами.
26 серпня 2014 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області на строк шістдесят днів, з моменту затримання, терміном до 16 годин 00 хвилин 22 жовтня 2014 року.

05 листопада 2014 року відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_7 було змінено міру запобіжного заходу з тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області на особисте зобов`язання.

Проведеними заходами під час досудового слідства місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 встановлено не було, останній за місцем свого проживання не мешкає, згідно з врученої повістки про виклик підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився. Згідно ухвали слідчого судді порушив покладені на нього зобов`язання. Факт ухилення від органу досудового розслідування підтверджується копіями протоколів допитів в якості свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Отримання дозволу на затримання з метою приводу викликано необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, і вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно зі ст. 193 КПК України, його участь є обов`язковою.
Одночасно с цим клопотанням органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ..
Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_7 може спробувати: 1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_7 за місцем свого мешкання не проживає, переховується від органів досудового слідства, на даний час його місцезнаходження не відоме, згідно ухвали слідчого судді порушив покладені на нього зобов`язання, суворість покарання за злочини вчинені ОСОБА_7 , передбачені ч.2 ст. 15, п.1,5 ч.2 ст. 115 ст. 348, ч.1 ст. 263 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, та наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування; 2. Знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що у ОСОБА_7 вилучено автомат і набої до нього, військову форму, в інших місцях може бути сховано іншу зброю, якою ОСОБА_7 може скористуватися, що істотно може вплинути на подальший хід досудового розслідування; 3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 свою провину у вчиненні вказаних злочинів не визнав, та дав свідчення, що суперечать свідченням потерпілих та свідків, що перешкоджає встановленню істини за даним кримінальним провадженням та може вплинути на строки проведення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням; 4. Може незаконно впливати на свідка ОСОБА_27 , яка з ним мешкала, може змусити її змінити свідчення, так як ОСОБА_27 вказала, що ОСОБА_7 неодноразово бив її, за цими фактами викликалися працівники міліції; 5.Вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити злочину діяльність, підтверджується тим, що в матеріалах кримінального провадження маються дані про скоєння ним інших кримінальних правопорушень, в т.ч. передбачених ст. 260 ч. 5 КК України.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав його обґрунтованості, просили надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку щодо вирішення клопотання на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами, зібраними по кримінальному провадженню, за змістом яких вбачається, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 встановлено не було, останній за місцем свого проживання відсутній, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як останній переховується від органів досудового розслідування.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, з яким звернувся слідчий, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

В силу ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є реальними і підтверджується тим, що місцезнаходження підозрюваного до цього часу не встановлено, що свідчить про можливість останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_7 , який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого СкрипченкаД.В.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу підозрюваного, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1