Справа № 359/758/17
Провадження №1-кп/359/161/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 23.09.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Лахденпох`я, Карелія, Російська Федерація, громадянка України, не працююча, не інвалід, не судима, проживаюча та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшло на судовий розгляд кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, що мало місце 03 грудня 2009 року.

Під час підготовчого судового засідання, прокурором заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, які сплили 03.12.2012 року , з закриттям справи ; обвинувачена заперечень не надала..

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 , що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру , закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Обвинувачена заявила суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідних підстав, зазначених прокурором, не заперечує.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить задовольнити клопотання про закриття справи, з`ясувавши позицію обвинуваченої, впевнившись у її добровільності та усвідомленність наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 03.12.2009, точного часу не встановлено, обіймаючи посаду завідуючої складом Бориспільської ВК № 119, будучи службовою особою, яка виконує адміністративно-господарські обов 'язки, перебуваючи у приміщенні продовольчого складу установи, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1, отримавши усну вказівку керівництва установи оформити по складському обліку неіснуючий факт отримання 200 тонн цукру-піску 1 сорту, достовірно знаючи, що TOB «Трейдінком-Плюс» 02.12.2009 його поставку до установи не здійснило, діючи умисно, в супереч ст. 139 КЗпП України, в порушення п. п. 2.1, 2.4 Інструкції, власноручно внесла до офіційного документу бланку внутрішньої прибуткової накладної № 728/2 від 02.12.2009 завідомо неправдиві відомості про отримання нею на склад установи 200 тонн цукру-піску 1 сорту на суму 1 083 333 (один мільйон вісімдесят три тисячі триста тридцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки (без ПДВ), що підтверджується висновком експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи.

Після цього, ОСОБА_4 реалізовуючи злочинний умисел, направлений на приховування вказаної безтоварної операції, зареєструвала у книзі реєстрації приходних документів внутрішню прибуткову накладну № 728/2 від 02.12.2009, на підставі якої оформила по складському обліку матеріалів неіснуючий факт надходження на продовольчий склад Бориспільської ВК № 119 від TOB «Трейдінком-Плюс» установи 200 тонн цукру-піску 1 сорту, що в свою чергу дозволило службовим особам Бориспільської ВК № 119 укласти із TOB «Трейдінком-Плюс» договір № 109-Б від 02.12.2009 про передачу останнім вказаного цукру на відповідальне зберігання.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена підтвердила факти, зазначені в обвинувальному акті.

Відповідно ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 цього кодексу

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 2, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 1 від 23 грудня 2005 року при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів встановлено наявність вищевказаних підстав.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Згідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі..

Положення ч.2 ст.12 КК України визначає злочином невеликої тяжкості такий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років, або інше, більш м;яке.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, містить санкцію, згідно якої передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі до 3-х років.

В межах кримінального провадження за обвинувальним актом дата кримінального правопорушення встановлена 03.12.2009 року .

Таким чином, з урахуванням тяжкості та часу вчинення діяння, яке інкриміноване обвинуваченому, суд приходить до висновку, що на час проведення підготовчого судового засідання строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності збіг.

У відповідності до ст.284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Судом обвинуваченій належним чином роз`яснені підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і остання не заперечувала проти закриття провадження з відповідних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

Підстав, які б не давали можливим задовольнити клопотання прокурора, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 314, 369, 372 КПК України.

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 23.09.2014 року про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1 КК України та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності .

Кримінальне провадження за №0000321 від 23.09.2014 року за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1