Провадження № 1-кс/369/2577/16
УХВАЛА
Іменем України
28.12.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув винесене в кримінальному провадженні за № 0002108 від 02.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції ВласюкомЄ.В. клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Буча Київської області, маючогосередню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 року слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 подав до суду клопотання, погоджене прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_6 , в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній на виклики до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області не з`являється, за місцем проживання під час відвідувань був відсутній.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2016 близько 10:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись у будівельному вагончику за адресою вул. Новоселиця, 50 с. Білогородка, Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, скориставшись відсутністю власника та стронніх осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки "Bravis Power", належний ОСОБА_7 . Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку.

17.08.2016 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003097 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, 17.08.2016 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

10.10.2016 згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу відносно останньої у виді тримання під вартою.

24.11.2016 підозрюваного ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 191 КПК України та на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно останнього було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 24.01.2017.

10.10.2016 в період часу з 09:00 год.по 14:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в якій зареєстрований та проживає разом з матір`ю ОСОБА_8 та братом ОСОБА_9 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від власника викрав належний ОСОБА_9 ноутбук марки «НР15-6019».

Після чого ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку.

20.10.2016 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004056 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, 25.11.2016 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

09.12.2016 на підставі постанови прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області кримінальні провадження № 0003097 та № 0004056 були об`єднанні в однепровадження, якому присвоєно номер № 0003097.

Крім того, 30.06.2016 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу майстерні клієнтського обслуговування ТОВ «Чиста Вода» за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, 23-Б, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, шляхом використання магнітної картки-ключа, яку приніс з собою, відкрив магнітний замок, після чого проник всередину приміщення за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав належний ТОВ «Чиста Вода» шуруповерт марки BoschGSR 10/8-2Li.

Після чого, ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Чиста Вода. матеріального збитку.

02.06.2016 слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002108 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

16.12.2016 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

22.12.2016 на підставі постанови прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області кримінальні провадження № 0003097 та № 0002108 були об`єднанні в однепровадження, якому присвоєно номер № 0002108.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, являються заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, протокол огляду, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , договір № 834-16020119 від 15.08.2016 про заставу майна, заява ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду від 10.10.2016, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , договір про надання фінансового кредиту під заставу майна № 456-125 від 10.10.2016, заява ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 .

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Буча Київської області, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду;незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджатикримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та тяжкого, належних висновків для себе не зробив, на виклики до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області не з`являється, за місцем проживання під час відвідувань був відсутній.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 184, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження № 0002108 від 02.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Буча Київської області, маючогосередню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальний керівник: прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_13 , адреса: с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1