Справа №: 671/776/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 000147 від 24 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 3 курсу Волочиського ПАПЛ, освіта неповна середня, неодруженого, раніше не судимого,

у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 22 березня 2017 року близько 17:13 год., перебуваючи на пероні залізничного вокзалу по вул. Богуслаєва, 1 в м. Волочиськ Хмельницької області у внутрішній лівій кишені куртки зберігав без передбаченого законом дозволу п`ятнадцять набоїв, які він незаконно придбав, тобто привласнив знайдені у громадській вбиральні, яка розташована на території залізничного вокзалу в м. Волочиськ Хмельницької області. Згідно з висновком експерта № 71-Б від 28.04.2017 п`ятнадцять набоїв являються боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї 7,62 мм, проміжковими набоями з кулями зі сталевим осердям, до самозарядного карабіну Сімонова (СКС), автоматів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС), ручного кулемета конструкції Калашникова (РКК, РККС), ручного кулемета конструкції Дегтярова (РКД), з яких: одинадцять набоїв Луганського станкобудівного заводу, 1967 року випуску, СРСР; чотири набої виробництва машинобудівного заводу ім. Леніна, м. Фрунзе (Бишкек), 1950 року випуску, СРСР. Дані набої придатні для стрільби.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

24 травня 2017 року між заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області радником юстиції ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №000147 та ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області радник юстиції ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і всіх істотних для даного кримінального провадження обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розслідуванню кримінального правопорушення. Крім цього, беззастережно та повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, будучи ознайомлений з положеннями про укладення угоди про визнання винуватості, погодився на її застосування.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення і отримана згода обвинуваченого на його призначення. А саме: три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та застосуванням ч. 1 ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в обсязі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне придбання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, який згідно з ст. 12 КК України, є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також те, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарання, передбаченим КК України.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, те, що сторонами угоди узгоджено звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та вважає за необхідне призначити йому покарання узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості із встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

На підставі ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-балістичної експертизи, які по даній справі складають 989,60 грн.

Речові докази вісім набоїв калібру 7,62 мм., сім гільз і п`ять куль, набоїв калібру 7,62 мм. до нарізної вогнепальної зброї та картонну упаковку в якій знаходились набої, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, на підставі ст. 100 КПК України підлягають знищенню.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 травня 2017 року між заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області радником юстиції ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 000147.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 24 травня 2017 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на відшкодування судових витрат за проведення судово-балістичної експертизи 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Речові докази: вісім набоїв калібру 7,62 мм., сім гільз і п`ять куль, набоїв калібру 7,62 мм. до нарізної вогнепальної зброї та картонну упаковку в якій знаходились набої, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1