Справа № 1-292/11
Номер провадження 1-о/697/1/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України до довічного позбавлення волі про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

07.04.2017 року до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами, після визначення підсудності ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Відповідно до ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками: їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим.

Під час перевірки заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 КПК України судом встановлено таке.

Нововиявленими обставинами згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України, визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У якості нововиявлених обставин засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві вказував на неправильність кваліфікації його дій, тобто неправильне застосування судом першої інстанції норм кримінального законодавства, що, на думку заявника, підтверджується постановою Верховного Суду України від 9 листопада 2015 року у справі «Яременко проти України».

Але в силу вимог ст. 459 КПК України неправильне застосування судом першої інстанції норм кримінального законодавства, не є нововиявленою обставиною, а може слугувати підставою для перегляду вироку в апеляційному та касаційному порядку.

Водночас, посилаючись на наведені вище обставини, як підстави для перегляду судового рішення за нововивявленими обставинами, засуджений ОСОБА_2 не наводить обґрунтувань стосовно того, як ці обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку щодо нього, який належить переглянути.

Відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, з-поміж іншого, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

З огляду на викладене заява засудженого не містить посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Крім того, відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої ст. 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Стаття 464 КПК України не визначає конкретного строку, в який мають бути усунуті недоліки поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, однак застосовуючи норми кримінального процесуального закону за аналогією, а саме: враховуючи обмеження ст.399 та ст.429 КПК строку щодо усунення недоліків поданих апеляційних чи касаційних скарг, суддя вважає, що зявнику необхідно надати строк для усунення недоліків в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в межах п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 429, 459, 462, 464 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України до довічного позбавлення волі про перегляд вироку за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків тривалістю 15 днів з дня отримання ним ухвали про залишення без руху його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами .

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1