Справа №766/2012/17
н/п 1-кс/766/1597/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000574, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000574 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та покладення на нього обов`язків, а саме: не залишати місце свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 06.00 год.; прибувати до слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області, який веде розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою; утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 25.08.2016 близько 01.00 год., ОСОБА_5 , у порушення вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, керуючи технічно несправним мопедом Viper Active, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автомобільній дорозі Чаплинка-Новотроїцьке зі сторони с. Воскресенка в напрямку смт. Новотроїцьке, на відстані 5 км від смт. Новотроїцьке Херсонської області, грубо порушуючи вимоги п. 2.3 а), б), 2.10 а), 31.4, 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, що склалась, унаслідок чого, не впоравшись з керуванням, допустив падіння вказаного мопеду на проїзну частину.

Після чого, у порушення вимог п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, вживши заходи до виклику карети швидкої медичної допомоги, залишив місце дорожньо-транспортної події.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру мопеду Viper Active, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевезення якого здійснювалось у порушення вимог п. 2.3 г) Правил дорожнього руху України без застебнутого мотошолому, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження від яких він, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у реанімаційному відділенні КЗ «Новотроїцька ЦРЛ».

Вказані наслідки знаходяться у причинному зв`язку з грубим порушенням Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 , а саме:
п. 2.1 а) відповідно до якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.3 а), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
п. 2.3 б), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 2.3 г), відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

п. 2.10 а), відповідно до якого, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

п. 31.4, відповідно до якого, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п 31.4.1 а) гальмові системи: змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника.

04.02.2017 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушенню, обґрунтовуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця ДТП від 25.08.2016 та план-схемою до нього, згідно яких було оглянуто ділянку автомобільної дороги Чаплинка-Новотроїцьке на відстані 5 км від смт. Новотроїцьке Херсонської області на якій зафіксовано наявну слідову інформацію, що свідчить про падіння мопеду Viper Active, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду транспортного засобу від 25.08.2016, згідно якого оглянуто мопед Viper Active, реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому виявлено пошкодження з правої сторони мопеду, які характерні його падіння під час руху на асфальтобетонне покриття;

- висновком судово-медичної експертизи трупу №83/Н від 07.11.2016, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження: гематоми під твердою мозковою оболонкою в правій тім`яно-скроневій області (25 мл. згустків крові), крововиливи під м`яку мозкову оболонку всієї правої півкулі головного мозку, забої головного мозку в лобній и потиличній областях, крововиливи в м`які покриви голови в правій тім`яно-скроневій області, потиличній області зліва, забійна рана в потиличній області зліва, садна на тильній поверхні основної фаланги 4-го пальця лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів можливо при падінні з рухомого мотоциклу з послідуючим ударом потиличною частиною голови об асфальтну поверхню дороги 25.08.2016 і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_6 настала від здавлювання головного мозку субдуральною гематомою в результаті ЗЧМТ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що 24.08.2016 близько 22.00 год. її чоловік ОСОБА_5 сів за кермо свого мопеду Viper Active, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якості пасажира на мопед сів ОСОБА_6 , якого необхідно було відвести до місця його проживання в смт. Новотроїцьке. 25.08.2016 близько 01.20 год. її розбудив чоловік та повідомив, що під час руху на мопеді разом з ОСОБА_6 він не впорався з керуванням та допустив падіння мопеду. В послідуючому вжив заходів до виклику карети швидкої медичної допомоги з метою надання медичної допомоги ОСОБА_6 та не дочекавшись її поїхав до місця свого проживання, де випив близько 500 мл. горілки;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що в ніч з 24.08.2016 на 25.08.2016 рухаючись на автомобілі разом з її чоловіком, неподалік смт. Новотроїцьке Херсонської області їх автомобіль зупинив невідомий їй чоловік та повідомив, що перебуваючи за кермом мопеду не впорався з керуванням та допустив падіння мопеду разом із його пасажиром та попрохав викликати карету швидкої медичної допомоги;

- висновком автотехнічної експертизи №18АТ від 31.01.2017, згідно якого на момент пригоди рульове керування та ходова частина мопеда Viper Active, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в технічно-працездатному стані. На момент пригоди робоча гальмівна система мопеда Viper Active, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному стані, але працездатному стані та забезпечувала зниження швидкості транспортного засобу з відомою для водія ефективністю. Дана несправність забороняє експлуатацію транспортного засобу згідно п. 31.4, 31.4.1а);

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки за злочин, що передбачений ч.2 ст.286 КК України передбачене покарання від 3 до 8 років позбавлення волі, а також враховуючи, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме навмисно затягувати проведення досудового розслідування шляхом несвоєчасного з`явлення до органу досудового розслідування на проведення слідчих дій, а також шляхом затягування процедури ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки проживає на значній відстані від місця розташування органу досудового розслідування, слідчий зазначає про необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступного.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, працює фрегатчиком ФГ «Філенко», раніше не судимий, а також враховуючи, що слідчим та прокурором не наведено достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 години до 06:00 години, а саме заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях.
Стосовно покладення на підозрюваного такого обов`язку, як прибувати до слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області, який веде розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки такий обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком, необхідність покладення якого була доведена прокурором, також не підлягає задоволенню клопотання в частині покладення на підозрюваного такого обов`язку, як не залишати місце свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 06:00 години., оскільки такий обов`язок є суттю домашнього арешту, а не додатковим обов`язком, тому клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 132, 176-205, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000574, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати житло: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 06:00 години, строком до 08.04.2017 р. та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 08.04.2017 року також наступні обов`язки:
1) утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії даної ухвали до 08.04.2017 р., по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 13 лютого 2017 р. о 10 год. 00 хвил.

Слідчий суддяОСОБА_1