490/2236/17
н/п 1-кс/490/3260/2017

УХВАЛА
29 червня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6 , слідчий : ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого Слідчого управління ГУПН в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
27 червня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України, в обґрунтування своєї заяви останній вказав, що слідчій суддя розгляд даного клопотання призначав на різний час 27.06.2017 року, потім на 30.06.2017 року на 10-00 год, а востаннє між 16-00 та 17-00 год. 27.06.2017 року, тоді як робочий день у суді 27.06.2017 року до 16-00 год., тобто справу призначено до слухання у позаробочий час. Вважає, що вказане свідчить про порушення слідчим суддею присяги, яка проявляється у його упередженості.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 вимоги заяви про відвід підтримав. Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, та вказав, що зазначені заявником обставини не є підставою для відводу слідчого судді.
Слідчий згоден із думкою прокурора.
Адвокат ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що наполягає на задоволенні заяви про відвід.
Слідчий суддя ОСОБА_5 своїм правом дати особисті пояснення не скористався, у судове засідання не з`явився.
Вислухавши думки учасників процесу, що з`явились, дослідивши матеріали заяви та клопотання, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.. Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим. Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення у розгляді клопотання слідчого.
Незгода з процесуальними діями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є надуманими.
Також, будь-яких даних про наявність порушень встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді при здійсненні автоматизованого розподілу клопотання слідчого, суду не надано, та такого не встановолено.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді вказаного вище клопотання, то суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.
Посилання адвоката на постанову ВСУ від 28.02.2017 року у справі №800/42/16 є безпідставними, та висновки зроблені у вказаній постанові не можуть бути застосовані судом при розгляді даної заяви про відвід, оскільки зазначеною адвокатом постановою суду були встановлені інші обставини, які не є предметом розгляду у даній справі, зазначений висновок ВСУ не стосується застосування ст. 75 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1