БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1055/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження№ 0000036 від 25.01.2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Йосипівка Ульянівського району Кіровоградської області, який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого з підстав, передбачених ст.89 КК України, -

якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 наприкінці травня 2015 року близько 18-00 год. з метою крадіжки чужого майна прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на АДРЕСА_2 , де з велостоянки шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Аіст» з рамою відкритого типу вартістю 2017,67 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, у середині вересня 2015 року близько 20-00 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства мешканця АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , де від воріт господарства повторно, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Аіст» закритого типу вартістю 2310,49 грн., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, визнав повністю.
В своїх показаннях він пояснив, що наприкінці травня 2015 року близько 18-00 год. він проходив повз магазин «Талісман», що знаходиться на вул. Святомиколаївській, 4 у с.Шаповалівка Борзнянського району і, побачивши поряд з магазином велосипед марки «Аіст» з рамою відкритого типу, вирішив його викрасти. На велосипеді він доїхав до себе додому, а пізніше продав його циганам, які ходили по селу і збирали металобрухт.
Також, в середині вересня 2015 року близько 20-00 год. він, побачивши біля воріт господарства мешканця АДРЕСА_3 ОСОБА_6 велосипед марки «Аіст» закритого типу, викрав його і зберігав вдома. Пізніше він його розібрав на деталі і продав незнайомим циганам.
Пояснив, що розкаюється у вчинених ним злочинах.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні в показаннях пояснив, що наприкінці травня 2015 року він під`їхав на велосипеді до магазину «Талісман» у с.Шаповалівка. Залишивши велосипед на велостоянці, зайшов всередину. Коли через кілька хвилин вийшов на вулицю, то побачив, що велосипед викрадено.
Під час досудового розслідування дізнався про ім`я особи, яка викрала його велосипед - ОСОБА_4 , який відшкодував йому вартість велосипеда, і він не має до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою з проханням провести розгляд кримінального провадження без його участі й пояснивши, що він не має до ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру.
З`ясовуючи думку учасників судового розгляду кримінального провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, з урахуванням того, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст обвинувачень, пред`явлених йому органом досудового розслідування, а також не заперечує своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень та обставин їх вчинення, які визначені у обвинувальному акті, суд, з`ясувавши думки прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вирішив визнати недоцільним дослідження доказів фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування, які в судовому засіданні визнані обвинуваченим і не оспорюються потерпілим, й провести судове слідство у відповідності до ст.349 ч.3 КПК України.

Обвинуваченому додатково роз`яснено, що з огляду на добровільне визнання ним своєї вини він позбавляється права на апеляційне оскарження визнаних ним фактичних обставин, за якими були вчинені злочини.

З огляду на зазначене, враховуючи показання обвинуваченого, які він дав в судовому засіданні, суд дійшов висновку: що інкриміновані ОСОБА_4 умисні дії, що виразилися у таємному викраденні велосипеда марки «Аіст» вартістю 2017,67 грн., що належав потерпілому ОСОБА_5 , кваліфіковані правильно як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України;

умисні дії, що інкриміновані ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні велосипеда марки «Аіст» вартістю 2310,49 грн., належного потерпілому ОСОБА_7 , з урахуванням повторності, кваліфіковані правильно як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та виховання, судом враховуються такі обставини у справі :

- характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості;

- посередню характеристику з місця проживання, щодо особи обвинуваченого;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчинених ним злочинах;

- обставин, що згідно з ст.67 КК України, обтяжує покарання - не встановлено.

Згідно з довідками Борзнянської районної лікарні ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.

З огляду на зазначене, суд, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, вважає, що обвинуваченому за вчинені ним злочини слід призначити такі покарання: за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України - у вигляді 150 год. громадських робіт; за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.75 КК України з призначенням іспитового строку з випробуванням на 2 роки та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Оскільки ОСОБА_4 вчинено два злочини, то з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого при вирішенні питання призначення покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст.70 КК України, остаточне покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді 3 років позбавлення волі.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 703,68 грн., що пов`язані з проведенням ЧНДЕКЦ судовотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 п.3 КПК України речовий доказ у справі шкіряне велосипедне сидіння з сірими та червоними вставками по боках, вилучене у ОСОБА_4 , що зберігається у потерпілого ОСОБА_5 слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст.98, 100, 122, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 год.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання, з призначенням іспитового строку з випробуванням тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст.70 КК України, остаточне покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим- у вигляді 3 років позбавлення волі.

Покласти на ОСОБА_4 у відповідності до ст.76 КК України обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 703,68 грн., що пов`язані з проведенням ЧНДЕКЦ судово товарознавчої експертизи.
Речові докази у справі: шкіряне велосипедне сидіння з сірими та червоними вставками по боках, вилучене у ОСОБА_4 , що зберігається у потерпілого ОСОБА_5 - повернути власнику.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1