overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/3449/16
УХВАЛА
21 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПВК-51 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ПВК-51 ОСОБА_4 про уточнення початку строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:
12.12.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника ПВК-51 ОСОБА_4 про уточнення початку строку покарання засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В поданні зазначено, що ОСОБА_5 згідно вироку Малиновського районного суду від 24.04.2015 року початок строк покарання встановлений з 11.09.2014 року. Однак, в протоколі затримання ОСОБА_5 вказана дата - 09.09.2014 року, в зв`язку з чим виникла необхідність в уточненні дати початку строку покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в своїй заяві просив провести судове засідання без його участі.

Представник ПВК-51 ОСОБА_3 просив задовольнити подання та внести відповідні уточнення у вирок суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання(подання) не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №0006349 від 21.07.2014 року, вислухавши думку представника ПВК-51, суд приходить до висновку про необхідність внесення уточнень у резолютивну частину вироку суду з огляду на наступне.

Так, вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 24.04.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.307, 69 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 визначений з моменту обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 11.09.2014 року.

Однак, як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_5 , останній був затриманий 09.09.2014 року.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку за клопотанням(поданням) прокурора, засудженого, його захисника або установи виконання покарань та інших осіб..

Ст.72 КК України передбачено, що у разі засудження особи до позбавлення волі, зараховується строк попереднього ув`язнення, в який включається строк затримання.

Таким чином, строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його затримання, а саме з 09.09.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:
Внести уточнення у резолютивну частину вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 24.04.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині початку строку відбуття покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, а саме: з 09.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 521/2969/16-к
Номер провадження:1-кс/521/584/16
УХВАЛА
29 серпня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , яка заявлена під час розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (слідчий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
В обгрунтування заяви ОСОБА_6 вказав, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 є факти, які можуть свідчити про його упередженість, а саме: проходження суддею ОСОБА_5 в минулому служби в органах прокуратури України в період з 1996 по 2001 роки.
Заявник ОСОБА_6 та прокурор, будучи повідомленими належним чином про місце і час судового засідання до суду не з`явилися, будь-яких клопотань не надали.
З урахуванням доводів заяви про відвід слідчий суддя вважає можливим розглянути заяву без участі учасників провадження.
Особа, щодо якої ставиться питання про відвід до суду для дачі пояснень не з`явилася.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично мистить припущення, які грунтуються на факті проходження суддею ОСОБА_5 служби в органах прокуратури у минулому. Будь яки фактичні дані, яки б вказували на упередженість судді ОСОБА_5 заявником не надані.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, яки могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , яка заявлена під час розгляду його скарги на бездіяльність посадових осіб Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/8872/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6,12 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спливає 10.01.2017р., але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Прокурор просив суд продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання їх під вартою до 28.02.2017 р.

Керуючись ст.331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 28 лютого 2017 року в Одеському Слідчому Ізоляторі №21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/1626/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши у порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 23.06.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 23.06.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
_________________________
Справа № 11-кп/ 785/1626/16 Категорія: ст. 186 ч. 2УК України
Головуючий в першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Справа № 591/3413/16-к Провадження № 1-кп/591/505/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження
28 грудня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , за ст. 128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13:00 год. 05 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, захисників, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/282/16
Справа № 582/1513/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
28 грудня 2016 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у кримінальному провадженні №0000639, що внесене до ЄРДР 06.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

в с т а н о в и в:

28 грудня 2016 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся володілець арештованого майна ОСОБА_2 з скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо нерозгляду клопотання в установлений законом строк.

Згідно зі ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга відповідає положенням ч.1 ст. 303 і ч.1 ст.304 КПК України. Строк звернення зі скаргою не порушений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській у кримінальному провадженні №000639, що внесене до ЄРДР 06.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 29 грудня2016 року на 08 годину 30 хвилин у в залі Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про розгляд справи повідомити слідчого, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4796/16-к
Провадження № 1-кп/589/393/16
УХВАЛА

01 грудня 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001633 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Миронівка Шосткинського району та мешканець АДРЕСА_1 гр. України, раніше судимий: 12.02.2016 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до громадських робіт строком на 240 годин

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України з затвердженим 30.11.2016 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389 КК України на 02.12.2016 року на 08.35 годину в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7548/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Херсонської області.

На даний час підозрюваний ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії № 1 та в судове засідання для розгляду клопотання слідчого доставлений бути не може.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд скарги ОСОБА_2 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Доручити Вінницькій виправній колонії № 1 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного закладу за участю скаржника ОСОБА_2 .
Уповноваженим особам колонії № 1 забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції 10 січня 2017 року о 09.00 год. з Херсонським міським судом Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до ВК № 1 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9166/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 04.01.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа 1/2502/116/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 р. Суддя Бобровицького районного суду . ОСОБА_1

при секретарі Чухіній О.В.

за участю прокурора Бережняка В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Представник державного обвинувачення просить справу призначити до судового розгляду, так як справа підсудна Бобровицькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має. Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадіі попереднього розгляду не має. Під час порушення кримінальної справи , проведенні слідства вимоги КПК України не порушені.

Вислухавши представника державного обвинувачення при попередньому розгляді даної справи, вважаю, що справу необхідно призначити до судового розгляду,так як справа підсудна ОСОБА_3 райсуду. Підстав для її зупинення чи закриття не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни,скасування запобіжного заходу не має. Підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування зі стадіі попереднього розгляду не має. Під час порушення кримінальної справи ,проведенні слідства вимоги КПК України не порушені.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 310 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_3 районного райсуду о 11 год 00 хв 14 жовтня 2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

Справу розглянути з участю прокурора, захисту.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

СУДДЯ В.І.Бойко
Провадження № 1-кп/750/458/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0008920, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0008920, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 30 січня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/742/6/16
Єдиний унікальний № 1-1/2004
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2004 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
15.11.2016 року на новий розгляд до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 02.04.2004 року за нововиявленими обставинами.

16.11.2016 року ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду вказану заяву було залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 462 КПК України, та надано ОСОБА_2 семиденний строк з дня її отримання для усунення виявлених недоліків.
З матеріалів справи вбачається, що така ухвала була отримана уповноваженою особою відповідної установи, де нині відбуває покарання ОСОБА_2 , 28.11.2016 року, однак до цього часу від ОСОБА_2 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області не надійшло жодної інформації на її виконання, а тому подана ним заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягає поверненню у відповідності до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Чернігівської області від 02 квітня 2004 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7181/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1353/2016
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
28 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст. 70 КК України, у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, що є власністю засудженого.

Не погоджуючись з вироком потерпілий ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку, що подану апеляційну скаргу слід повернути потерпілому ОСОБА_3 , оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оскаржуваний вирок було винесено 10 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Згідно штампу поштового відділення потерпілий направив апеляційну скаргу 21 грудня 2016 року, тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги, при цьому останній не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 395, 396, п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2