Номер справи 289/2122/16-к
Номер провадження 1-кс/289/23/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 м. Радомишль
Слідчий - суддя Радомишльського районного суду- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

скаржника - ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на Постанову начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_6 від 21.10.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 11.08.2016 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Радомишльського районного суду зі скаргою, в якій вказує про те, що слідчий ОСОБА_6 не об`єктивно розглянув кримінальне провадження за його заявою про вчинення головним лікарем комунальної організації «Радомишльська стоматологічна зуботехнічна лабораторія» ОСОБА_7 відносно нього протизаконних дій,а саме незаконного звільнення з посади завідувача зуботехнічної лабораторії,тобто на думку скаржника ОСОБА_7 скоїв злочин, передбачений ст.356 КК України. 21 жовтня 2016 року начальник СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_6 виніс Постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення,передбаченого ст.356 КК України, але він з таким висновком не погоджується, вважає, що слідчим перевірка за його заявою проведена неповно, поверхнево і необ`єктивно,так як керівник комунальної установи був призначений незаконно,з порушенням встановленого порядку,цьому фкту не дана оцінка слідчим, не досліджено факту підписання Акту про відмову ОСОБА_5 від підпису про відмову від запропонованої посади окремих осіб та інш.,не досліджені всі документи,що стосуються даного кримінального провадження,тому і просив суд скасувати Постанову слідчого від 21 жовтня 2016 року,виконати всі необхідні слідчі дії та правильно кваліфікувати злочинні дії ОСОБА_8 саме за ст.356 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 свої вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та аргументував їх відповідними доказами та обставинами.

Прокурор ОСОБА_4 як процесуальний прокурор по даному кримінальному провадженню просив суд відмовити скаржнику в задоволенні його скарги,мотивуючи тим,що всі необхідні слідчі дії буди виконані в повному обсязі,а в діях ОСОБА_7 дійсно відсутній склад злочину.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши скаргу,оскаржувану постанову,матеріали кримінального провадження по заяві ОСОБА_5 ,,архівну справу за позовом ОСОБА_5 до комунальної організації «Радомишльська стоматологічна зуботехнічна лабораторія» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про те,що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження Ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду від 05.08.2016 року була задоволена скарга ОСОБА_5 ,а саме визнано протиправними дії начальника Радомишльського ВП ОСОБА_9 ,які виразилися у невнесенні його заяви-повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР та зобов`язано начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_6 внести повідомлення ОСОБА_5 від 17.05.2016 року до ЄРДР .

11 серпня 2016 року відомості по вказаному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема і рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У відповідності до ч.1 ст.284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного,повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчим,прокурором показань,речей і документів,які стосуються цього провадження,у їх сукупності.

На думку суду, процесуальні дії на не проведення яких скаржився ОСОБА_5 слідчим вчинені в повному обсязі, дана належна оцінка всім наявним фактам та обставинам, а за таких обставин суд вважає,що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369-372 КПК України, слідчий суддя -.

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні скарги на Постанову начальника СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_6 від 21.10.2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 11.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення або в цей же строк з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1