overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1065/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
21.12.2016 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного перегляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, - на 11 годину 30 хвилин 17 січня 2017 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/638/2723/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Шевченківського ВП ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання про відвід прокурора за скаргою потерпілої ОСОБА_5 щодо неправомірних дій посадових осіб Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, яка полягає у нездійснені, на її думку, відповідних заходів щодо направлення на експертне дослідження додаткових матеріалів в рамках кримінального провадження №0006129 від 15.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

14.12.2016 року у судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі ст. ст. 77,80 КПК України.

Відповідно до заяви потерпілої про відвід, у неї є сумніви у неупередженості прокурора, існують обставини, які виключають його участь, як процесуального керівника у розгляді скарги за вказаним кримінальним провадженням. Крім того, потерпілою зазначено про особисту заінтересованість прокурора про результати розслідування кримінального провадження. Ці висновки потерпілою зроблені у зв`язку з ігноруванням прокурором її клопотань, заявлених в рамках кримінального провадження №0006129 від 15.11.2014 року.

Суд вважає що в задоволенні заявленого відводу прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора та слідчого.

Однак, потерпілою не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 в розгляді скарги, що розглядається слідчим суддею.

Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , слідчим суддею не встановлені.

Обставини, які зазначені потерпілою ОСОБА_5 , не є підставою для відводу процесуального керівника прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002882 від 01.12.2016 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20 грудня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 29 грудня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2323/16
УХВАЛА

В ході досудового розслідування встановлено, що 24.10.2016 ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 (Виконавчий лист №6А-510 від 24.10.1996).
05.09.2013 ОСОБА_4 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №6А-510 від 24.10.1996 стосовно стягнення аліментів на утримання ОСОБА_6 , який являється інвалідом дитинства та ОСОБА_6 , який також має хронічні неврологічні захворювання. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.09.2013 ОСОБА_4 було видано дублікат виконавчого листа.
22.06.2016 ОСОБА_4 було надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами цивільної справи №643/135/13-ц, після чого остання заявила, що матеріали в ній сфабриковані, а саме: уточнена заява від 12.09.2013 про втрату нею виконавчого листа, а також в матеріалах справи знаходяться документи, яких ОСОБА_4 не подавала.
Слідчий звернувся до суду, оскільки виникла необхідність в проведенні судово-криміналістичної експертизи документів, для дослідження якої експерту необхідно надати матеріали цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_2 №643/135/13-ц. Крім того слідчим неодноразово направлялись запити до ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання матеріалів цивільної справи №643/135/13-ц, однак йому було відмовлено через відсутність підстав передбачених главою 15 КПК. Також суд додатково повідомив, що орган досудового розслідування наділений правом звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що є умовою надання слідчим суддею тимчасового доступу до речей і документів, передбаченою п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_6 капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме до: цивільної справи №643/135/13-ц, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 19.01.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1563/16-к
Провадження №1-кс/646/5590/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №5 щодо не розгляду його скарги від 22.11.2016 року в порядку статті 308 Кримінального процесуального Кодексу України у кримінальному провадженні №0000548,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений о 13-45 годині 23.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №5 щодо не розгляду його скарги від 22.11.2016 року в порядку статті 308 Кримінального процесуального Кодексу України у кримінальному провадженні №0000548 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/7971/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2836/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 30 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
718/2630/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21.12.2016 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №718/2630/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 185 ч.3 КК України .

Обвинувальний акт складений слідчим Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , за ст. 185 ч.3 КК України призначити підготовче судове засідання на 26 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала іменем україни 13 грудня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджена звернулася до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 31 жовтня 2016 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку засуджена повторно звернулася до суду з касаційною скаргою однак, як убачається з її змісту, вимог ст. 427 КПК не дотрималася та не усунула усі недоліки, викладені в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність цих підстав необхідно керуватися статтями 412414 КПК.

Як убачається зі змісту касаційної скарги засуджена ОСОБА_4 оспорює призначене покарання з підстав його суворості, у той же час не наводить обґрунтування своїх вимог відповідно до ст. 414 КПК та не зазначає, у чому полягає явна несправедливість призначеного їй покарання та які конкретно норми матеріального чи процесуального права порушено судами обох інстанцій.

Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги засудженої не повною мірою узгоджуються з наведеними положеннями ст. 436 цього Кодексу, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки засуджена не усунула усіх недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, її касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 грудня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків. Так, відповідно до ч.1 ст.438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.413 КПК України), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст.414 КПК України), даний перелік є вичерпним. Пунктом 4 частини 2 статті 427 КПК України передбачено, що посилаючись у касаційній скарзі на незаконність чи необґрунтованість судового рішення, особа, яка подає скаргу має вказати конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, з обґрунтуванням своїх вимог. Як вбачається з касаційної скарги, вказаних вище вимог закону не виконано, оскільки порушуючи питання про скасування судових рішень через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, засуджений не наводить конкретного обґрунтування з огляду на вимоги ст.ст. 412, 413 КПК України. Крім того, засуджений ОСОБА_4 не вказав, на які конкретно доводи апеляційний суд не дав відповіді. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишити касаційну скаргу засудженого без руху та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків. Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде в межах строку, визначеного у ст.426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 рокузалишити без руху, надавши останньому строк для усунення зазначених недоліків - 15 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ _____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529, за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, жителя АДРЕСА_1 , такого, що в силу ст. 89 КК не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 травня 2016 року.

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що наявний у матеріалах провадження диск із аудіозаписом судових засідань у суді першої інстанції не містить записів засідань від 24 листопада 2015 року, 10, 14, 21 та 22 грудня 2015 року. В зв`язку із цим суд позбавлений можливості перевірити доводи касаційної скарги прокурора.

Керуючись ст. 434 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 10 годину 05 квітня 2017 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області архівну копію диску зі звукозаписами судових засідань від 24 листопада 2015 року, 10, 14, 21 та 22 грудня 2015 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 21 грудня 2016 року спільну касаційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року повернуто заявникам скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишив без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді без змін.

Скаржники, не погоджуючись із рішеннями місцевого та апеляційного судів, звернулись з касаційною скаргою, в якій порушують питання про їх скасування. Проте ці рішення відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК оскарженню в касаційному порядку не підлягають, а відтак, не можуть бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, п. 6 Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за спільною касаційною скаргою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3