16.03.2017 Єдиний унікальний № 371/285/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
16 березня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання подано слідчому судді 14 березня 2017 року о 14 год. 14 хв.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин проти власності. Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та з проникненням у житло.
Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному і його захиснику є розписки вказаних осіб у клопотанні про їх отримання 14 березня 2017 року об 11 годині.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, зазначив, що підозрюваному необхідно заборонити залишати житло цілодобово.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний вказав на обґрунтованість підозри та клопотання, просив застосувати домашній арешт у нічний час. Таку позицію обґрунтував тими обставинами, що працевлаштувався.
Не заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту захисник підозрюваного.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_7 про факт таємного викрадення належного їй майна, шляхом проникнення до будинку по АДРЕСА_1 , який вона винаймає у ОСОБА_8 .
Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.
За обставинами, встановленими в ході досудового розслідування, 28 березня 2017 року в період часу з 08 год. 30 хв. до 14 год. 30 хв. невідома особа шляхом відкриття дерев`яного вікна проникла до будинку по АДРЕСА_1 , звідки викрала належне ОСОБА_7 майно: ноутбука моделі «Lenovo В 590», мобільного телефону марки «Nokia c3-01», зовнішнього акумулятора марки «Xiaomi MI Power Bank 5000 wah Silver».
09 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за дії, які були ним вчинені 28 березня 2017 року та полягали у таємному викраденні чужого майна.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Такі дані містяться в письмових матеріалах: протоколі огляду місця події від 28 лютого 2017 року, протоколах допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01 березня 2017 року, 03 березня 2017 року, 06 березня 2017 року, протоколах допиту свідка ОСОБА_8 від 01 березня 2017 року, протоколах огляду матеріального обєкту від 02 березня 2017 року та від 06 березня 2017 року, протоколі проведення слідчого експерименту від 10 березня 2017 року, протоколі допиту підозрюваного від 10 березня 2017 року.
Підозра за ст. 185 ч. 3 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована тим фактом, що підозрюваний попередньо вчиняв злочини проти власності, 01 лютого 2017 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус підозрюваного, обвинувальний акт направлено до суду 27 лютого 2017 року. Дані обставини не заперечуються підозрюваним і його захисником, підтверджені даними вимоги УТТ ГУ МВС України в Київській області від 01 березня 2017 року.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику. Домашній арешт з огляду на наявний ризик має бути цілодобовим.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий надав докази, що підтверджують той факт, що будинок під номером АДРЕСА_2 перебуває у володінні родини підозрюваного : його, його матері ОСОБА_9 , брата ОСОБА_10 , баби ОСОБА_11 . Вказаний будинок є зареєстрованим місцем проживання підозрюваного.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, його репутацію, позитивну характеристику з місця проживання, видану сільським головою Піївської сільської ради Миронівського району Київської області 01 березня 2017 року, негативну характеристику з місця навчання, видану директором Ржищівського ІПТ, наявність повідомлення про підозру.
Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявний ризик та той факт, що підозрюваний за місцем навчання оформив вільне відвідування пар.
Факт працевлаштування підозрюваного та факт зміни ним місця проживання не підтверджений жодним письмовим доказом.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з`ясовано зареєстроване та фактичне місце проживання підозрюваного. У матеріалах, доданих до клопотання, відображена позиція членів сім`ї підозрюваного щодо заборони підозрюваному залишати житло.
Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.
Необхідність покладання на підозрюваного додаткових обов`язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України не виникла.
Відповідно до положень ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 повідомлено 09 березня 2017 року, досудове розслідування повинно бути закінчено у строк до 09 травня 2017 року.
Запобіжний захід підозрюваному має бути обраний до вказаної дати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло: будинок під номером АДРЕСА_2 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком до 09 травня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування замісцем проживання підозрюваного.
Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1