Справа № 159/4981/16-к
Провадження № 1-кс/159/112/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002857 від 25 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз у 2007 році за ч.2 187 КК України, ч.3 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення волі, звільнений 26.01.2016 року по відбуттю покарання, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України до покарання у виді позбавлення волі, звільненй 26.01.2016 року по відбуттю призначеного покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення проти власності.

Так ОСОБА_5 , 25.12.2016 року, близько 05 год. 30 хв., перебуваючи неподалік будинку № 140 а по вул. Володимирській в м. Ковелі, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за попередньою змовою в групі з невстановленою особою, штовхнувши в спину громадянина ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на землю та продовжуючи тримати ОСОБА_7 щоб той не міг підвестись, тим самим застосувавши до останнього насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nomi i5011» ІМЕІ 1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 ? вартістю 2000 гривень, в якому знаходилась сім - картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 15 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 2 гривні, сім - картка оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_4 вартістю 15 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 3 гривні, грошовими коштами в сумі 50 гривень та золотим ланцюжком на шию з золоти хрестиком вагою 3 грами, чим ОСОБА_7 , завдав майнової шкоди.

Відомості про кримінальне правопорушення 25 грудня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002857, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України.
26 січня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
27 січня 2017 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий за вчинення умисного тяжкого злочину, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, не має сталого заробітку, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, що в свою чергу свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зокрема, слідчий вказує, що 26.01.2017 року Любомльським ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 ч. 1 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив даний злочин в групі з іншою особою. На даний час встановити особу іншого підозрюваного не виявилось можливим, а тому ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити вплив на іншого підозрюваного, спонукати його до дачі неправдивих показів. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 не бажає ставати на шлях виправлення та жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків та не дасть змоги запобігти вчиненню ОСОБА_5 нових злочинів.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , які внесене подання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які просять обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вважаю, що внесене слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Кримінальне провадження 25 грудня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002857, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом додаткового допиту ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий за погодженням прокурора, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтувавши клопотання тим, що необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою виправдана наявністю ризиків, передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не працює, не має постійного заробітку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, що дає підстави з урахуванням наявних ризиків, вважати достатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4, ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2017 року встановлений в розмірі 1600 гривень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити заставу достатню для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 50 в розмірі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_5 слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним переодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_5 відлучиться з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193, 196 КПК України,-
у х в а л и в :
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Встановити початок дії ухвали з 26 січня 2017 року, а закінчення дії ухвали 26 березня 2017 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у вказаній сумі його буде звільнено з-під варти з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним переодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя
ОСОБА_1