Справа № 524/2490/17
Провадження № 1-кп/524/304/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Кременчука, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-19.08.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

-12.09.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 186 ч. 2 КК України до обмеження волі на строк 3 роки;

-20.03.2014 року Комсомольським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 390 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;

-16.02.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;

-12.05.2016 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки;

-29.03.2017 року Крюківським районним судом міста Кременчука за ч.2 ст 185, ч.3 ст 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин : так, 05.12.2016року, близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи поруч з будинком за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, через відчинені двері секції та кімнати гуртожитку, проник до житла ОСОБА_5 у кімнату №3, секції №26, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, скориставшись тим, що його дії ніхто не бачить, викрав ноутбук Acer Aspire E1-531, вартістю 5485 грн. та планшет Lenovo 3300A вартістю 2211 грн., чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 7796 грн.

З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

Потерпілий в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та зазначив, що при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням до житла.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності та особу обвинуваченого.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину суд виходить з наступного. Обвинуваченим вчинений умисний корисливий злочин, яким завдано майнового збитку потерпілому, та який відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів.

Обвинувачений на час вчинення злочину мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання на обвинуваченого ОСОБА_4 скарг та заяв не надходило, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире розкаяння у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання вини обвинуваченим.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно з ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 , будучи судимим, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, а тому його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.03.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначає покарання у виді позбавлення волі, а також те що на час проголошення вироку обвинувачений відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, суд вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили із особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.03.2017 року визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши під варту ОСОБА_4 у залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 02.06.2017 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за даним вироком час відбування покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.03.2017 року у виді позбавлення волі з 29 березня 2017 року по 01 червня 2017 року включно.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1