УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 28 серпня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру, - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2017 року,

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару із суворим наглядом.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2017 року захиснику ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження вищевказаної ухвали щодо ОСОБА_5 та повернуто його апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК, відповідно до вимог якої апеляційна скарга на ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру може бути подана протягом 30 днів з дня їх проголошення.
Так, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали щодо ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 в силу її психічного захворювання не могла самостійно реалізувати право на оскарження ухвали, а про наявність судового рішення її син довідався лише у липні 2017 року після відвідування її у психічної лікарні.
Як встановлено апеляційним судом, розгляд кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_5 у суді першої інстанції відбувався за участю захисника ОСОБА_6 та представника органу опіки і піклування ОСОБА_7 , сторони своєчасно отримали копії ухвали.
З урахуванням наведених обставин апеляційний суд дійшов правильного висновку, що факт укладення сином особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру, договору надання правової допомоги з іншим захисником більш ніж через рік з часу ухвалення судового рішення, не свідчить про поважність причин на оскарження судового рішення.
Оскільки апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 подана з пропуском строку апеляційного оскарження і апеляційний суд не визнав причини пропуску цього строку поважними, апеляційний суд у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК повернув апеляційну скаргу.
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3