Справа № 164/43/17
п/с 1-кс/164/11/2017
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання від 12 січня 2017 року заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 11 січня 2017 року, про арешт майна.

Клопотання надійшло до суду 12 січня 2017 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника кримінального провадження прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2017 року заступник начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням від 12 січня 2017 року, яке погоджене з прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 11 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про арешт майна, а саме: двох бензопил „STIHL MS-180 із серійними № 284970792 та № 295947384, які належать ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , а також трактора „Володимирець Т-25, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, без реєстраційного номерного знаку, які належать ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 . Свої вимоги обґрунтував тим, що 11 січня 2017 року, біля 14 год., у 69 кварталі 74 виділу Карасинського лісництва, поблизу с. Замостя Маневицького району Волинської області, було виявлено незаконну рубку 34 сироростучих дерев породи вільха. По даному факту 11 січня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ст. 246 КК України. Під час проведення 11 січня 2017 року огляду місця події було виявлено та вилучено серед іншого дві бензопили „STIHL MS-180 із серійними № 284970792 та № НОМЕР_2 , трактор „Володимирець Т-25, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, без реєстраційного номерного знаку. 12 січня 2017 року вказані предмети визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000011 від 11 січня 2017 року. В зв`язку з тим, що вилучені під час огляду місця події предмети використовувалися для незаконної рубки лісу, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів та інформації, яка міститься на вилучених предметах, перешкоджання приховуванню, збуту, пошкодженню чи знищенню вилученого майна, заступник начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 просив накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи, що у клопотанні слідчим не було зазначено та до його матеріалів не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, як і не вказано конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження даним майном вказаними у клопотанні особами, вважаю, що необхідно повернути дане клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків із встановлення для цього строку в сімдесят дві години у відповідності до ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171-172 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання від 12 січня 2017 року заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000011 від 11 січня 2017 року, про арешт майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків, встановивши для цього строк в сімдесят дві години.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1