Єдиний унікальний номер 235/242/17
Номер провадження 11-сс/775/36/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут кримінальне провадження № 0003133 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, громадянки України, непрацюючої, несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003133 від 22 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 20 грудня 2016 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись біля житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з корисних мотивів вирішили проникнути до будь-якої квартири вказаного житлового будинку, з метою таємного викрадення чужого майна. При цьому, згідно розподілених ролей ОСОБА_9 залишилась на вулиці біля під`їзду вказаного будинку, для того, щоб спостерігати за навколишньою обстановкою та у випадку небезпеки повинна була попередити про це ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Знаходячись у під`їзді будинку за вказаною адресою, з метою реалізації свого спільного злочинного наміру, ОСОБА_8 постукала у вхідні двері до квартири за місцем мешкання раніше незнайомої їй ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Після того, як ОСОБА_11 відкрила двері квартири, ОСОБА_8 безпосередньо реалізуючи єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, під завідомо неправдивим приводом прохання милостині, умисно, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проникла до приміщення зазначеної квартири, де стала відволікати увагу потерпілої ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_7 , яка до цього залишалась у під`їзді, скориставшись тією обставиною, що потерпіла ОСОБА_11 за її діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері проникла до квартири, де керуючись корисливими мотивами, умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , таємно викрала з сумки, яка знаходилася за кріслом у вікна, в спальній кімнаті квартири належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які станом на 20.12.2016 року за курсом НБУ еквівалентні 52792 гривень 07 копійок; 13800 гривень, ювелірні вироби: обручка із золота 583 проби, вагою 6 г, вартістю 1350 грн. за 1 г., на суму 8100 грн.; золотий перстень 583 проби, вагою 4 г, вартістю 1350 грн. за 1 г., на суму 5400 грн.; золота підвіска (кулон) 583 проби, вагою 3 г, вартістю 1350 грн. за 1 г., на суму 4050 грн.; золота підвіска (хрестик) 583 проби, вагою 1 г, вартістю 1350 грн. за 1 г., на суму 81350 грн.; золоті сережки 583 проби, вагою 4 г, вартістю 1350 грн. за 1 г., на суму 5400 грн.; золотий ланцюг 583 проби, вагою 3 г, вартістю 1350 грн. за 1 г., на суму 4050 грн.; срібну обручку 925 проби, вагою 4 г, вартістю 80 грн. за 1 г., на суму 320 грн.; срібну підвіску (кулон) 925 проби, вагою 2 г, вартістю 80 грн. за 1 г., на суму 160 грн. Після цього ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з викраденим ними майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним надалі на власний розсуд.

Внаслідок скоєної крадіжки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_11 значну матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 95662 гривень 07 копійок..

07.01.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.178 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, захисника та підозрювану ОСОБА_7 , які вважали судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 177, 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності такі обставини: чи має на меті підозрюваний, обвинувачений переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного проживання або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення він підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язується встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше не судима, не працює, має трьох малолітніх дітей, що підтверджено документально, має зареєстроване місце проживання, останні декілька місяців проживає в АДРЕСА_2 , де характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Слідчий суддя вірно послався на наступне.

Європейський Суд з прав людини в своїй прецедентній практиці вказує на те, що в розумінні Конвенції є обґрунтованою підозрою.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Вважаємо, що прокурором не доведено при розгляді клопотання наявність обґрунтованої підозри.

Так, в клопотанні, які підтримав в судовому засіданні прокурор, зазначено, перелік доказів, які на думку слідчого обґрунтовують наявність підозри.

Слідчий суддя, дослідивши зазначені докази, правильно вважав, що вони жодним чином не доводять, що кримінальне правопорушення вчинила саме ОСОБА_7 .

В судовому засіданні колегії суддів надано копію протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2017 року вбачається, свідок ОСОБА_13 не впізнала ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що недоведеність обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, стало підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу і тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді