ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1775/17
Провадження № 1-кп/636/302/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
16 серпня 2017 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000429 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною освітою 11 класів, студента 1 курсу Харківської державної академії фізичної культури заочної форми навчання, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Леб`яже Чугуївського району, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною загальною освітою 9 класів, студента 3 курсу Шевченківського професійного аграрного ліцею денної форми навчання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
В період часу з 23 березня 2017 року по 25 березня 2017 року, близько 12 години 00 хвилин, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях, проникли в господарську будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрали газонокосарку електричну MTD Smart 32 E, дріт мідний довжиною 100 метрів, вагою 4 кг, які належать ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1366 грн. 00 коп.

Допитані у судовому засіданні в якості обвинувачених неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю, розкаялися у скоєному, погодилися із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ними діяння, не оспорювали встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення їм пред`явлено обвинувачення. Пояснили про обставини справи як викладено вище у вироку.

Прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, та винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючими ознаками вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Як особа неповнолітній ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання позитивно, навчається у вищому навчальному закладі, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Як особа неповнолітній ОСОБА_4 навчається у Шевченківському професійному аграрному ліцеї, характеризується за місцем навчання та проживання негативно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання суд керується загальними положеннями призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи обвинувачених, а також обставини, які впливають на призначення покарання та його індивідуалізацію.

На підставі п. 1,3 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

При призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, наведені вище дані про їх особи, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин і приходить до висновку про призначення покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі у межах санкцій відповідної частини даної статті.

Але при цьому обставини у вигляді: щирого каяття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєному, ставлення до скоєного, відсутності тяжких наслідків та обставин, які обтяжують покарання, молодого віку, відомостей, які містяться в досудовій доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених - суд у сукупності вважає достатніми для застосування до них ст. 75 КК України, з урахуванням положення ст.104 КК України, - звільнення від відбування покарання з випробуванням, тобто приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року № 5 «Про практику застосування судами України законодавство у справах про злочини неповнолітніх» неповнолітній віком від 15 до 18 років відповідає за заподіяну ним шкоду на загальних підставах. Лише в разі, коли у нього немає на праві власності майна або заробітку, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди, вона повністю або у відповідній частині відшкодовується його батьками (усиновителями) чи піклувальниками. Відповідно до ст.179 ЦК України неповнолітній у віці від 14 до 18 років відповідає за завдану ним шкоду на загальних підставах; лише в разі відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, остання відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі його батьками (усиновлювачами), піклувальником чи закладом, який за законом здійснює функції піклувальника, якщо вони не доведуть, що шкоду було завдано не з їхньої вини. В таких випадках зазначені особи можуть визнаватися цивільними відповідачами. Шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в сумі 5000,00 гривень підлягає частковому задоволенню, в обсязі суми пред`явленого обвинувачення, в розмірі 1366,00 грн., з кожного по 683,00 грн., що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 компенсації моральної шкоди, заявленого нею до відшкодування і оціненого в грошовому вираженні в сумі 10 000 гривень - суд, враховуючи глибину моральних страждань, перенесених потерпілої в зв`язку з протиправною поведінкою обвинувачених, з урахуванням доведених потерпілою обґрунтування розміру грошової компенсації моральної шкоди, беручи до уваги вік обвинувачених - при визначенні розміру відшкодування шкоди, враховуючи вимоги розумності і справедливості - суд вважає підлягає частковому задоволенню на суму 1000,00 грн., з кожного по 500,00 грн.

Процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи № 2310 від 23.05.2017 року у розмірі 296,61 грн. підлягають стягненню на користь держави з обвинувачених в порядку ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про речові докази вирішуються судом на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, з урахуванням положення ст.104 КК України, ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, з урахуванням положення ст.104 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 майнову шкоду у розмірі 683 (шістсот вісімдесят три) гривні 00 коп., з кожного, та моральну шкоду у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта по 148 (сто сорок вісім) гривень 35 копійок з кожного.

Речові докази газонокосарку електричну MTD Smart 32 E, дріт мідний довжиною 100 м, вагою 4 кг, повернути ОСОБА_9 , як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя