АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1172/16-к Номер провадження 11-кп/786/779/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Н.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002206 від 24.11.2015, за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Згідно ухвали суду, 12.08.2015 року близько 21-20 години, ОСОБА_9 , перебуваючи вдома за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_7 .

Під час сварки ОСОБА_9 , проявляючи надмірну агресивність, ображаючи потерпілу нецензурною лайкою, умисно наніс ОСОБА_7 долонею руки удар в ділянку скроні, вилиці та вуха лівої частини голови, внаслідок якого остання відчула запаморочення та впала на підлогу, тим самим одночасно зазнала травми нижніх кінцівок (колінних суглобів).

Після того, як ОСОБА_7 опритомніла та піднялась з підлоги, ОСОБА_9 свої агресивні дії не припинив, схопив із силою достатньою для утворення тілесних ушкоджень двома руками потерпілу в ділянці плечей і, спричиняючи фізичного болю став утримувати її, трясти та ображати.

Надалі, користуючись фізичною перевагою над ОСОБА_7 , яка після тимчасового запаморочення від нанесених попередніх тілесних ушкоджень не могла чинити активного фізичного опору, ОСОБА_9 долонею руки наніс потерпілій в обличчя, в тому числі в ділянку скроні, вилиці та вуха лівої частини голови не менше п`яти ударів долонею руки.

Внаслідок вказаних протиправних дій, ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_7 відповідно до висновку судово медичної експертизи №1552 від 23.10.2015 року тілесні ушкодження у вигляді:

- перша група: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців шкіри чола, обличчя зліва, перфоративного після травматичного лівобічного адгезивного отиту, які кваліфікуються у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- друга група: синців шкіри обох верхніх та нижніх кінцівок, які кваліфікуються як у своїй сукупності так і кожне окремо як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки. Своє клопотання обвинувачений мотивував тим, що кримінальне правопорушення він вчинив на ґрунті ревнощів у чому щиро розкаюється. З моменту вчинення злочину із дружиною він не проживає, а рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.10.2015 року їх шлюб розірвано. На даний час жодних почуттів до своєї дружини він не відчуває, а тому підстави для ревнощів у нього відсутні. Вказані обставини свідчать про зміну обстановки, оскільки він перестав бути суспільно небезпечним.

Суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та в обґрунтування прийнятого рішення вказав, що ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності не притягувався та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, злочин вчинений з мотивів ревнощів до потерпілої. З моменту вчинення злочину до теперішнього часу обвинувачений та потерпіла мешкають окремо та не спілкуються, а 08.10.2015 року шлюб між ними розірвано. До вчинення злочину обвинувачений до потерпілої фізичне насильство не застосовував, як і не застосовував після вчинення злочину 12 серпня 2015 року, з якого минув майже рік.

Будь-які відомості про вчинення ОСОБА_9 нових кримінальних чи адміністративних правопорушень відсутні.

Суд також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_9 є соціально адаптованою людиною, має вищу освіту, працює доцентом кафедри хірургії №3 ВДНЗУ Українська медична стоматологічна академія, має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи те, що між обвинуваченим та потерпілою шлюбні відносини припинено, вони тривалий час не ведуть спільного господарства, мешкають окремо та не підтримують спілкування між собою, суд розцінив це як зміну об`єктивних умов життя, в яких перебував ОСОБА_9 на час вчинення злочину, що позитивно впливає на нього і робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про те, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки ОСОБА_9 перестав бути суспільно небезпечним, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Цивільний позов потерпілої залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали суду від 28 липня 2016 року.

Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно прирівняв факт розірвання шлюбу між обвинуваченим та потерпілою до обставини, що унеможливлює вчинення нового злочину.
Крім цього, вказує про заперечення потерпілої ОСОБА_7 щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 .
Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не взято до уваги характер вчиненого злочину, що свідчить про умисне нанесення тілесних ушкоджень. А також ставлення ОСОБА_9 до скоєного, який не намагався залагодити вину, відсутність будь-якої допомоги та повна байдужість до наслідків свого злочину.
Від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшли заперечення на апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 , в яких він просить ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника потерпілої ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів наведених у ній, та просили задовольнити її, заперечення обвинуваченого ОСОБА_9 щодо апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та обґрунтованість вироку суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілої задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.48 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Тобто стаття 48 КК України передбачає дві альтернативні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрату діянням суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки і втрату особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.
Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилась таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.
Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Дотримуючись вищенаведених вимог закону, суд першої інстанції встановив, яка ж обстановка існувала під час вчинення злочину, що спонукала до його вчинення, тобто навів ті об`єктивні умови життя, в яких перебував ОСОБА_9 під час вчинення злочину та навів конкретні дані, які свідчать про зміну обстановки та втрату особою суспільної небезпечності.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я колишній дружині ОСОБА_7 з мотивів ревнощів.

Вбачається, що після вчинення злочину об`єктивні умови життя, в яких перебував ОСОБА_9 на час вчинення злочину змінилися, адже ситуація, яка склалася між обвинуваченим та потерпілою слугувала тому, що на підставі рішення суду шлюбні відносини між ними розірвано, вони тривалий час не ведуть спільного господарства, мешкають окремо та не підтримують спілкування між собою.

Даних про притягнення ОСОБА_9 до будь-якої відповідальності матеріали провадження не містять, як і не містять негативних характеристик обвинуваченого.

Разом з цим, слушними є доводи суду про те, що обвинувачений ОСОБА_9 є соціально адаптованою людиною, має вищу освіту, працює доцентом кафедри хірургії №3 ВДНЗУ Українська медична стоматологічна академія, має на утриманні неповнолітню дитину.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що на час розгляду провадження у суді внаслідок зміни обстановки ОСОБА_9 втратив суспільну небезпечність, а прийняте по справі рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки є законним, обґрунтованим.
Обставини, на які послався суд першої інстанції, вірно визнані такими, що давали підстави для застосування до обвинуваченого положення статті 48 КК України.

Доводи представника потерпілої, викладені в апеляційній скарзі про те, що наведені в ухвалі суду обставини для звільнення від кримінальної відповідальності не є достатніми для визначення особи такою, що втратила суспільну небезпечність є безпідставними та в даному випадку спростовуються матеріалами провадження.

З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали суду, з мотивів наведених в апеляційній скарзі представника потерпілої, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року, якою ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із зміною обстановки без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4