Провадження № 1кс/712/1875/17
Справа № 712/4043 /17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

31 березня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000317 від 22 березня 2017 року, слідчим Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_9 , маючи не зняту та не погашену судимість, будучи неодноразово судимим за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 263 КК України, на початку березня 2017 року повторно, незаконно, умисно, придбав, а саме знайшов у лісовому масиві с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області металеві предмети, зовні схожі на гранату та запал, предмет прямокутної форми ззовні схожий на тротил, які в подальшому незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зберігав та переносив їх при собі без передбаченого законом дозволу.

22 березня 2017 року близько 14 години 00 хвилин під час відпрацювання операції «Зброя» при проведенні огляду місця події, а саме на розі вулиць Корольова-Шкільна, с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_10 біля зупинки громадського транспорту, вів себе підозріло, так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та намагався приховати свою дорожню сумку, після чого на підставі ст.ст. 32, 34 ЗУ «Про Національну поліції» був зупинений працівниками Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для перевірки документів, в ході чого на питання працівників поліції чи має він при собі заборонені речі та предмети, ОСОБА_9 , добровільно видав, а саме дістав зі своєї дорожньої сумки металеві предмети, зовні схожі на гранату та запал, які згідно висновку вибухо-технічної експертизи № 5/49 від 29.03.2017 являються:

- корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, який споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилом масою 100-115 грамів;

- уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ-5, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, ГР-42. Сукупність наданих на дослідження корпуса бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 з уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ-2 представляє собою боєприпаси, та предмет прямокутної форми ззовні схожий на тротил, який згідно висновку хімічної експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 2/709 від 29.03.2017 являється промислово виготовленою бризантною вибуховою речовиною - тротилом(2,4,6- тринітротолуеном, ТНТ).

Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України незаконне придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

31.03.2017 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина ОСОБА_9 , підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом ОМП від 22.03.2017 року, показами свідків ОСОБА_11 , від 23.03.2017 року, ОСОБА_12 , від 22.03.2017 року, висновками експерта № 5/49 від 29 березня 2017 року та № 2/709 від 29.03.2017 року.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_9 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 7 років.
Слідчий в клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили обрати заможний захід в вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаювався у вчиненому, пояснив про обставини вчиненого ним злочину, а в частині міри запобіжного заходу просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, та зобов`язувався за першим викликом з`являтись до слідчого, прокурора та суду.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, при обранні запобіжного заходу передбачені п.п.1, 2, 5, 8, 11 ч.1 ст.187 КПК України, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи обставини справи та норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_9 , в вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що передбачає ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194 195, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 травня 2017 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 31 березня 2017 року.
Визначити розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Прибувати до кабінету прокурора, слідчого та суду за першим викликом;

3) Не відлучатися за межі м.Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу.

5) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_9 , після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13

Копію цієї ухвали мені вручено « » березня 2017 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_9