Справа №766/3934/17
н/п 1-кс/766/2501/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду (обшуку),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в якому просив: поновити пропущений з поважних причин строк на звернення слідчим до Херсонського міського суду з клопотанням про дозвіл на проведення огляду (обшуку) будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 ; задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду (обшуку), який мав місце в період часу з 17:50 год. до 18:00 год. 15.02.2017 року, будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , частка 31/100, де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000889 від 16.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Херсонського ВП надійшли матеріали рапорту о/у СКП Херсонського ВП про те, що 15.02.2017 року близько 17:50 в ході огляду тимчасово місця проживання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено коробку з набоями калібру 9 мм у кількості 16 штук та набої калібру 5,45 мм у кількості 26 штук, які перебували у сумці, яка знаходилась у шафі в коридорі у приміщенні будинку за вищевказаною адресою.

По прибуттю на місце події слідчим слідчо-оперативної групи Херсонського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонської області, за письмовим дозволом володільця будинку ОСОБА_5 11.02.2017 року у період часу з 17:50 год. до 18:00 год. був здійснений огляд місця події, а саме будинку АДРЕСА_1 , у ході якого на в шафі було виявлено та вилучено коробку з набоями калібру 9 мм у кількості 16 штук та набої калібру 5,45 мм у кількості 26 штук.

Відповідно до висновку експерта № 86-БЗ від 20.02.2017 року, відповідно до якої сорок два патрони, вилучені 15.02.2017 року під час огляду за місцем проживання гр. ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , являються бойовими прописами до нарізної вогнепальної зброї. З наданих 42 патронів: 26 одиниць 5,45 мм військові патрони (індексу 7Н6, з кулями зі сталевим осердям), 16 одиниць 9 мм патрони до пістолету Макарова. Патрони виготовлені заводським способом. Деформації, слідів демонтажу, зброї, корозії та переробки саморобним способом на поверхні патронів відсутні. Надані патрони придатні до стрільби.

В ході досудового розслідування виникла потреба в установленні правовласника будинку АДРЕСА_1 , для цього слідчим було надіслано запити на отримання довідки від Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

03.03.2017 року слідчим отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якої будинок АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , частка 31/100, а фактично проживає за вказаною адресою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не надалось можливим отримати дозвіл на проведення огляду від власника будинку, а саме від ОСОБА_4 , виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого суді на проникнення до житла.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Ч. 5 ст. 237 КПК України при проведені огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей вилучених з обігу.

Ч. 7 ст. 237 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, в даній ситуації виникла крайня необхідність у проведені огляду (обшуку) будинку без ухвали слідчого судді, у зв`язку з виявленням ознак вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком до 7 років. В разі невжиття заходів щодо збереження вилученого майна, останні можуть бути сховані, продані або знищені будь - яким способом, тому з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає з огляду на таке.

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З клопотання вбачається, що огляд жилого будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Сухарна, проводився 15.02.2017 року, але слідчий звернувся з вищевказаним клопотанням тільки 03.03.2017 року, тобто через п`ятнадцять днів після проведення огляду.

Враховуючи те, що слідчим пропущений строк звернення з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, а поважність причин пропуску цього строку ним не доведено, в зв`язку з чим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

Керуючись ст. 233 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя