Справа № 357/1632/17
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого тимчасово без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженне з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 травня 2017 р.

У клопотанні вказано, що 14.02.2017 близько 16 години 20 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння взяв із собою кухонний ніж та вийшов на східцевий майданчик четвертого поверху під`їзду №2, будинку АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на східцевому майданчику, та тримаючи в руках ніж, демонструючи свою зверхність перед іншими та неповагу до існуючих правил і норм поведінки безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, з використанням кухонного ножа, який тримав у руці умисно, безпричинно наніс один удар ножем в голову ОСОБА_8 , який в цей час піднявшись на ліфті виходив на площадку четвертого поверху. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді різано рублена рана правої щоки та правої вушної раковини, після чого з місця вчинення злочину зник.

14.02.2017 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі ст.ст. 207-210 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Українця, громадянина України, уродженця Київська область м. Біла Церква, не одруженого, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1 , не працюючого.

15.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Під час допиту в якості підозрюваного, останній надав правдиві покази, щодо обставин вчинення ним злочину.

17.02.2017 року ОСОБА_4 . Білоцерківським міськрайонним судом обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.04.2017.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8

- протоколами огляду місця події від 14.02.2017.

- протоколами допиту свідків.

- слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_8

- вилученими речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років.

Двохмісячний строк тримання під вартою ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні закінчується 14.04.2017 року, однак закінчити досудове слідство у вказаний строк неможливо, у зв`язку із незакінченням ряду призначених судових експертиз, а саме: судов медичної та судово психолого психіатричної експертиз, які будуть виконані в квітні місяці 2017 року.

Крім того, після надходження висновків експертів необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, відкриття матеріалів іншій стороні, складення обвинувального акту та інше.

Приймаючи до уваги, що для виконання вищевказаних слідчих дії необхідний строк не менше одного місяця, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах досудового слідства а саме до 14.05.2017 року.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки офіційно ніде не працевлаштований, тимчасово проживає без реєстрації, у останнього відсутні міцні соціальні зв`язки на території міста Біла Церква, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов`язаний із застосуванням фізичного насильства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років позбавлення волі.

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється в вчинені тяжкого злочину, пов`язаний із застосуванням фізичного насильства. Особисто знайомий з свідками в кримінальному провадженні, а також обізнаний про місце їхнього проживання, а тому, існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може залякувати або вчиняти інші протиправні дії відносно свідків, спрямовані до їхньої відмови в подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого злочину.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_4 , не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб, зловживає спиртними напоями, неодноразово вчиняв насильницькі дії, в тому числі до своїх батьків, крім цього проігнорував встановлені законом норми поведінки в суспільстві і вчинив злочин, пов`язаний із застосуванням фізичного насильства та під час перебування на волі може вчиняти аналогічні злочини.

Враховуючи викладені обставини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник у клопотанні просить змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що не має потреби тримати під вартою особу, яка вперше вчинила злочин, він розкаюється у вчинені злочину, допомагає слідству, має постійне місце реєстрації і проживання у м. Біла Церква, позитивно характеризується, впливати на потерпілого і свідка він не буде.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, захисника, які просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, дослідивши приєднані до клопотань документи, допитавши свідка ОСОБА_9 , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що ризики, які були заявлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді від 17.02.2017 р., а саме передбачені ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися, продовжують існувати. Необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 викликана необхідністю вчинення дій, спрямованих на завершення досудового розслідування, у зв`язку із не закінченням ряду призначених судових експертиз: судово-медичної, судової психолого-психіатричної, проведенні інших слідчих (розшукових) дій, у т.ч. відкриттям матеріалів, складенням обвинувального акту іншого.

Строк досудового розслідування вказаного кримінального закінчується 14 травня 2017 р.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З метою здійснення належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, у т.ч. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, забезпеченні виконання завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК України), слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 90 днів.

Що стосується клопотання захисника, підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає воно не підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися, продовжують існувати, завершенню досудового розслідування вказаного кримінального провадження перешкоджає необхідність проведення вищезазначених експертиз, інших дій, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, для запобігання вказаному ризику.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_10 , який є батьком підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки факт перебування ОСОБА_4 під наглядом у лікаря нарколога йому був відомий. Вживання його сином спиртних напоїв також був відомий. Незважаючи на це ним не були вжиті заходи щодо лікування сина. Вказане може свідчити про відсутність впливу батька на сина. А тому у слідчого судді не має підстав вважати що у теперішній час ОСОБА_4 буде слухати свого батька, останній зможе забезпечити його належну поведінку, належний контроль за ним.

Слідчий суддя також враховує що ОСОБА_4 перебуває під наглядом лікаря нарколога з 2013 р., слідчому судді повідомив: інкриміноване йому вчинив оскільки з ним щось сталось через алкогольне сп`яніння.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177 ч.1 п.1,5,199 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України до 90 днів, які обчислювати з моменту його затримання 19 години 00 хвилин 14 лютого 2017 р.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 19 годині 00 хвилин 14 травня 2017 р.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області