Справа №705/2169/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Кам`янка, Молдова, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Яворів, Турківського району Львівської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5 ОСОБА_10
захисника ОСОБА_6 ОСОБА_11
ОСОБА_5 02.02.2012 близько 02 год. 30 хв. в парку ім. Г.І .Котовського, поблизу будинку № 25, що по вул. Радянській в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , здійснили напад на громадянку ОСОБА_12 , здушуючи їй горло, наносячи численні удари руками в різні частини тіла, заподіяли їй тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забоїв, саден лиця, поверхневі рани лиця, синці правого передпліччя та правої лопатки, закритий перелом носа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 73 від 02.02.2012 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та заволоділи її майном, а саме: золотою обручкою, вагою 2,31 грама золота 585 проби, при ціні 448 грн. 03 коп. за 1 грам встановленої НБУ, вартістю 1 034 грн. 94 коп.; золотою обручкою, вагою 1,01 грама золота 585 проби, при ціні 448 грн. 03 коп. за 1 грам встановленої НБУ, вартістю 452 грн. 01 коп.; обручкою вартістю 20 грн.; ланцюжком вартістю 50 грн.; годинником «LED WATCH» вартістю 99 грн.; мобільним телефоном «FLY-E145», вартістю 320 грн., з сім картками «Лайф» в кількості 2 шт., вартістю 35 грн. кожна, на рахунку яких було 5 та 10 гривень; флеш карткою мобільного телефону вартістю 100 грн., чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2 160 грн. 95 коп.
Він же, 04.02.2012 близько 02 год. 30 хв. поблизу бару «Фортуна», що по вул. Леніна в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вчинили напад на громадянку ОСОБА_13 , здушуючи їй горло, наносячи численні удари руками в різні частини тіла, заподіяли їй тілесні ушкодження небезпечні в момент заподіяння, після чого заволоділи її майном: срібним ланцюжком з хрестиком вартістю 111 грн. 87 коп.; мобільним телефоном «Нокіа 6267», вартістю 210 грн.; стартовим пакетом «Лайф», вартістю 25 грн.; кредитною карткою ПАТ «ПриватБанк», чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 346,87 грн.
Він же, 04.02.2012, близько 05 год. 20 хв., поблизу перехрестя вул. Тищика, вул. Лісна та вул. Кірова в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , вчинили напад на громадянку ОСОБА_14 при наступних обставинах: так, він збивши потерпілу з ніг, наніс ОСОБА_14 удари руками по голові, та разом з ОСОБА_6 обшукавши потерпілу заволоділи її майном, а саме: грошима в сумі 15 грн.; трьома пачками насіння по 1 грн. 70 коп., за пачку на суму 5 грн. 10 коп.; поліетиленовим пакетиком з фірмовим логотипом магазину «Експрес», вартістю 30 коп., чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 20 грн. 40 коп.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
ОСОБА_6 02.02.2012 близько 02 год. 30 хв. в парку ім. Г.І .Котовського, поблизу будинку № 25, що по вул. Радянській в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , здійснили напад на громадянку ОСОБА_12 , здушуючи їй горло, наносячи численні удари руками в різні частини тіла, заподіяли їй тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забоїв, саден лиця, поверхневі рани лиця, синці правого передпліччя та правої лопатки, закритий перелом носа, які відповідно до висновку судово медичної експертизи № 73 від 02.02.2012 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та заволоділи її майном, а саме: золотою обручкою, вагою 2,31 грама золота 585 проби, при ціні 448 грн. 03 коп. за 1 грам встановленої НБУ, вартістю 1 034 грн. 94 коп.; золотою обручкою, вагою 1,01 грама золота 585 проби, при ціні 448 грн. 03 коп. за 1 грам встановленої НБУ, вартістю 452 грн. 01 коп.; обручкою вартістю 20 грн.; ланцюжком вартістю 50 грн.; годинником «LED WATCH» вартістю 99 грн.; мобільним телефоном «FLY-E145», вартістю 320 грн., з сім картками «Лайф» в кількості 2 шт., вартістю 35 грн. кожна, на рахунку яких було 5 та 10 гривень; флеш карткою мобільного телефону вартістю 100 грн., чим спричинили потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2 160 грн. 95 коп.
Він же, 04.02.2012 близько 02 год. 30 хв. поблизу бару «Фортуна», що по вул. Леніна в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вчинили напад на громадянку ОСОБА_13 , здушуючи їй горло, наносячи численні удари руками в різні частини тіла, заподіяли їй тілесні ушкодження небезпечні в момент заподіяння, після чого заволоділи її майном: срібним ланцюжком з хрестиком вартістю 111 грн. 87 коп.; мобільним телефоном «Нокіа 6267», вартістю 210 грн.; стартовим пакетом «Лайф», вартістю 25 грн.; кредитною карткою ПАТ «ПриватБанк», чим заподіяли потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 346,87 грн.
Він же, 04.02.2012, близько 05 год. 20 хв., поблизу перехрестя вул. Тищика, вул. Лісна та вул. Кірова в м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вчинили напад на громадянку ОСОБА_14 при наступних обставинах: так, ОСОБА_5 збивши потерпілу з ніг, наніс ОСОБА_14 удари руками по голові, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 обшукавши потерпілу заволоділи її майном, а саме: грошима в сумі 15 грн.; трьома пачками насіння по 1 грн. 70 коп., за пачку на суму 5 грн. 10 коп.; поліетиленовим пакетиком з фірмовим логотипом магазину «Експрес», вартістю 30 коп., чим заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 20 грн. 40 коп.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю висунуте йому змінене обвинувачення (т. 7 а.п. 38-46) та заявлений потерпілою ОСОБА_14 до нього цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 500 грн.; пояснив, що про вчинене дуже шкодує, на цей час розуміє всю неправильність того, що вчинив, просив не карати суворо. Обвинувачений ОСОБА_5 в суді (12.04.2017) показав, що:
02.02.2012, вночі, після 02 год., разом із ОСОБА_6 , гуляли по місту Умані, були поблизу парку ім. Котовського (пам`ятника «Вічний вогонь»). Побачили з протилежної сторони дороги дівчину, яка йшла сама, це була потерпіла ОСОБА_12 , з якою раніше вони не були знайомі. Тоді запропонував ОСОБА_15 пограбувати цю дівчину, на що той погодився. Пішов уперед, перейшовши дорогу, наздогнав дівчину і збив її з ніг вона впала обличчям в землю, наніс удари в голову чи район шиї-лопатки ззаду. Потім підійшов ОСОБА_6 , який став її тримати. У потерпілої ОСОБА_16 забрали дві золоті каблучки, ланцюжок, годинник, мобільний телефон «FLY». Каблучки здали в ломбард і гроші поділили, а мобільний телефон залишився у нього і в подальшому був виданий працівникам міліції;
04.02.2012, після 02 години ночі, йшов із ОСОБА_6 по вул. Леніна, побачили дівчину це була потерпіла ОСОБА_13 , з якою раніше вони не були знайомі. ОСОБА_6 запропонував пограбувати цю дівчину, на що погодився. Сховався за рогом кіоску, що стояв на вулиці, по ходу руху потерпілої. Коли ОСОБА_17 наблизилася до кіоску, ОСОБА_6 ззаду схопив її та затягнув за кіоск, на голову дівчині натягнули капюшон від її пальта. Він [ ОСОБА_5 ] забрав у неї срібні ланцюжок з кулоном , а ОСОБА_18 забрав телефон, який випав у неї з кишені. Потім кинули дівчину в сніжний «сугроб». Ланцюжок з кулоном, які були в нього, потім вилучили працівники міліції;
Тієї ж ночі 04.02.2012, приблизно о 05 годині, в м. Умані він із ОСОБА_6 побачили дівчину, яка йшла зі сторони автовокзалу в сторону Уманської міської лікарні, це була потерпіла ОСОБА_14 . Запропонував ОСОБА_15 пограбувати цю дівчину. Вони пішли за нею. Наздогнавши цю дівчину ззаду звалив її з ніг, наказав не кричати, спитав: «Що є?», потерпіла сказала, що нічого не має. Потім з ОСОБА_18 забрали в неї наявні гроші, пакетик поліетиленовий з його вмістом, який був у неї в руці і який потім викинули по дорозі.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю висунуте йому змінене обвинувачення (т. 7 а.п. 38-46) та заявлені до нього потерпілими цивільні позови про відшкодування моральної шкоди; пояснив, що розкаюється у вчиненому, покаявся перед ОСОБА_19 , усвідомив, на скільки погано вчинив. Обвинувачений ОСОБА_6 в суді (12.04.2017) показав, що:
02.02.2012, зайшов в гості до ОСОБА_5 , посиділи, випили чаю та пішли гуляти по місту Умані. Коли були неподалік «Вічного вогню», то побачили там дівчину це була потерпіла ОСОБА_12 , з якою раніше вони не були знайомі. ОСОБА_20 запропонував йому пограбувати цю дівчину, на що погодився. ОСОБА_5 пішов уперед, як він збив дівчину з ніг і чи наносив їй удари не бачив, а підбіг, коли потерпіла вже лежала на землі. У потерпілої ОСОБА_16 забрали дві золоті каблучки: одну вона сама зняла, мабуть, злякавшись і «щоб її не трогали», а другу стягнули разом із рукавицею, а також ланцюжок, годинник, мобільний телефон «FLY». Каблучки здали в ломбард «Скарбниця» і гроші поділили, а годинник залишився в нього і в подальшому видав його працівникам міліції;
04.02.2012, вночі, йшов із ОСОБА_5 по вул. Леніна, побачили дівчину це була потерпіла ОСОБА_13 , з якою раніше вони не були знайомі. Запропонував ОСОБА_5 пограбувати цю дівчину, на що той погодився. Підійшов до неї ззаду і схопив її «обняв»: хотів взяти за плечі, але вона смикнулася і вийшло, що обхопив рукою її шию, та затягнув її за кіоск, де чекав ОСОБА_5 . На голову дівчині натягнули капюшон від її пальта. Коли тягнув потерпілу, то в неї з кармана випав мобільний телефон, який він узяв собі і який потім вилучили працівники міліції. ОСОБА_5 забрав у неї «цепочку». Дівчина просилася, щоб її не били, сама віддасть речі. Як забрали в потерпілої вказані речі, то кинули її в «сугроб»;
Тієї ж ночі 04.02.2012, приблизно о 05 годині, в м. Умані він із ОСОБА_5 в районі автовокзалу побачили дівчину, яка йшла в сторону Уманської міської лікарні, це була потерпіла ОСОБА_14 . ОСОБА_5 запропонував йому пограбувати цю дівчину. Вони пішли за нею слідом. Наздогнавши цю дівчину ззаду ОСОБА_5 штовхнув її та звалив із ніг. Потім з забрали в неї гроші, якийсь поліетиленовий пакетик з його вмістом, який був у неї в руці і який потім викинули по дорозі.
Окрім наданих суду показань обвинувачених, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні наведених вище злочинів підтверджена у своїй сукупності такими дослідженими під час судового розгляду (до зміни прокурором обвинувачення в судовому засіданні 25.04.2016) доказами, які суд вважає належними і допустимими:
1) по епізоду розбійного нападу 02.02.2012 з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтверджується такими доказами:
- протоколом огляду місця події від 02.02.2012, відповідно до якого було встановлено місце події, а саме: те місце, де за свідченнями потерпілої ОСОБА_12 стався розбійний напад ділянка місцевості, розташована в парку ім. Г.І.Котовського за адресою: м. Умань вул. Радянська. Під час даного ОМП було вилучено сліди взуття, сліди блювання поряд з лавкою, сліди волочіння, що вели від тротуару до лавки, спрей, пачка сірників (т.1 а.п. 5-13);
- висновком судово-медичної експертизи № 73 від 02.02.2012, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_12 виявлено струс головного мозку, забої, садна, поверхневі рани лиця, синці правого передпліччя та правої лопатки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень(т.1 а.п. 29-30);
- протоколами добровільної видачі від 13.02.2012, згідно з якими ОСОБА_21 видав працівникам міліції мобільний телефон «FLY E 145» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з картою пам`яті на 1Гб, який йому на зберігання передав ОСОБА_5 , який проживає разом з ним на квартирі; ОСОБА_6 видав працівникам міліції наручний годинник «LED WATCH» та ланцюжок з біжутерії з кулоном, які він забрав 02.02.2012 у дівчини в парку ім. Котовського (т. 1 а.п. 65, 66);
- довідкою з ПТ «Ломбард «Скарбниця», яка підтверджує факт того, що ОСОБА_6 здав 05.02.2012 на свої документи дві золоті обручки, 585 проби (т. 1 а.п. 111-112);
- протоколами проведення слідчих експериментів, а саме: відтворення дій, обстановки та обставин події від 16.02.2012 за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з кожним окремо, та фототаблицями до них, під час яких вони продемонстрували, показали послідовність своїх протиправних дій щодо потерпілої ОСОБА_12 (т. 1 а.п. 193-205, 206-216);
- висновками судово-товарознавчих експертиз № 25, № 26 від 24.02.2012 (т. 1 а.п. 240-243, т. 2 а.п. 2-5);
2) по епізоду розбійного нападу 04.02.2012 з метою заволодіння майном ОСОБА_13 , винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтверджується:
- протоколами добровільної видачі від 13.02.2012, згідно з якими ОСОБА_6 видав працівникам міліції телефон «Нокія 6227» IMEI НОМЕР_3 , а ОСОБА_5 видав працівникам міліції ланцюжок з хрестиком (т. 1 а.п. 133,134);
- протоколами проведення слідчих експериментів від 16.02.2012, а саме: відтворення дій, обстановки та обставин події, за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з кожним окремо, та фототаблицями до них, під час яких вони продемонстрували, показали послідовність своїх протиправних дій щодо потерпілої ОСОБА_13 (т. 1 а.п. 193-205, 206-216);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 25 від 24.02.2012 (т. 1 а.п. 240-243);
3) по епізоду розбійного нападу 04.04.2012 з метою заволодіння майном ОСОБА_14 винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтверджується:
- протоколами проведення слідчих експериментів від 16.02.2012, а саме: відтворення дій, обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з кожним окремо, під час яких вони продемонстрували, показали послідовність своїх протиправних дій щодо потерпілої ОСОБА_14 (т. 1 а.п. 193-205, 206-216);
- довідкою приймального відділення Уманської міської лікарні від 04.02.2012 (т. 1 а.п. 153).
Потерпілі ОСОБА_12 (в особі законного представника ОСОБА_22 ), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 після зміни під час судового розгляду прокурором обвинувачення (т. 7 а.п. 38-46), висунутого ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України і ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 153 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України, подали суду заяви про те, що підтримують змінене прокурором обвинувачення, просять справу розглянути за їх відсутності, свої цивільні позови підтримують (т. 7 а.п. 199, 61, 155, ). Від потерпілих або законного представника потерпілої заяв про те, що вони бажають підтримувати обвинувачення в первісному обсязі (т. 6 а.п. 1-6), до суду не надходило.
Оцінивши досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину доказане. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
Оцінивши досліджені під час судового розгляду докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні злочину доказане, і його дії правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яка характеризується вчиненням за короткий проміжок часу трьох епізодів злочину щодо трьох жінок, одна з яких була неповнолітньою, та незначною сумою майнової шкоди; особу обвинуваченого, який за місцем проживання та проходження служби характеризувався позитивно; та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є часткове добровільне відшкодування потерпілим завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , в суді не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яка характеризується вчиненням за короткий проміжок часу трьох епізодів злочину щодо трьох жінок, одна з яких була неповнолітньою, та незначною сумою майнової шкоди; особу обвинуваченого, який за місцем проживання та проходження служби характеризувався позитивно; та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , та обставин, які обтяжують його, в суді не встановлено.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність обставини, що пом`якшує покарання, і відсутність обставин, що обтяжують його, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нового злочину є покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України, без конфіскації майна.
Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нового злочину є покарання, пов`язане з його ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України, без конфіскації майна.
Під час досудового розслідування щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід тримання під вартою з 13.02.2012 дня їх затримання (т.1 а.п. 189, 192). Вказаний запобіжний захід був змінений під час судового розгляду ухвалами суду від 15.08.2016 з тримання під вартою на домашній арешт (т.7 а.п. 136-144). Строк запобіжного заходу домашнього арешту був продовжений останній раз ухвалою суду від 28.11.2016 до 27.01.2017 (т.7 а.п. 223-224, 225-226) та на час ухвалення вироку закінчився.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 13.02.2012 по 15.08.2016, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 4 роки 6 місяців 2 дні х 2 = 9 років 4 дні.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України у строк призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 13.02.2012 по 15.08.2016, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 4 роки 6 місяців 2 дні х 2 = 9 років 4 дні.
Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених під час судового розгляду суду не подавав, тому підстави для застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз у кримінальному провадженні: судово-трасологічної № 65 від 15.02.2012 в сумі 351,60 грн., судово-дактилоскопічної № 66 від 15.02.2012 в сумі 351,60 грн., додаткової судово-трасологічної №88 від 12.03.2012 в сумі 367,80; судово-товарознавчої № 25 від 24.02.2012 в сумі 393,96 грн.; судово-товарознавчої № 26 від 24.02.2012 в сумі 225,12 грн., всього в загальній сумі 1 690,08 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави в рівних частинах по 845,04 гривень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Заявлений прокурором Уманської місцевої прокуратури в порядку ст. 128 КПК України цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Уманської міської лікарні на суму 772,52 грн., що були витрачені на лікування потерпілої ОСОБА_12 (т. 6 а.п. 17), підлягає задоволенню в повному обсязі, згідно з вимогами ст. 1166, 1206 ЦК України.
Суд вважає, що заявлені по справі цивільні позови про стягнення моральної шкоди потерпілої ОСОБА_12 до ОСОБА_6 в сумі 10 000,00 грн. (т. 6 а.п. 15) та ОСОБА_14 до ОСОБА_6 в сумі 7 500,00 грн. і ОСОБА_5 в сумі 1 500,00 грн. (т. 6 а.п. 16) підлягають задоволенню в повному обсязі.
Суд вважає, що заявлений у справі потерпілою ОСОБА_13 цивільний позов від 19.04.2013 до ОСОБА_6 про стягнення компенсації моральної шкоди і відшкодування матеріальної шкоди (т.3 а.п. 47-48) підлягає задоволенню частково. Вимога про стягнення моральної шкоди в сумі 25 000,00 грн. підлягає задоволенню повністю. У стягненні матеріального збитку в сумі 436,87 гривень необхідно відмовити, оскільки згідно з дослідженими доказами речі, які належали їй і якими заволоділи обвинувачені, були повернуті ОСОБА_13 (т. 1 а.п. 184, 185).
Вирішуючи позови про стягнення моральної шкоди з обвинувачених на користь потерпілих в заявлених останніми сумах, суд окрім визнання ОСОБА_6 і ОСОБА_5 позовів потерпілих, також враховує положення статей 3, 23, 1167, ч. 4 ст. 1193 ЦК України, і те, що така шкода спричинена кожній з потерпілих у зв`язку із моральними стражданнями, яких вони зазнали у зв`язку із вчиненням щодо них злочину, у зв`язку із заподіяним їм ушкодженням здоров`я; порушенням їх звичного способу життя та необхідністю докладання додаткових зусиль для його відновлення.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців без конфіскації майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13.02.2012 по 15.08.2016 4 роки 6 місяців 2 дні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 9 років 4 дні. У зв`язку із тим, що строк попереднього ув`язнення, відбутий обвинуваченим ОСОБА_5 у межах цього кримінального провадження і який підлягає зарахуванню в строк покарання, 9 років 4 дні перевищує фактично призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання та вважати призначене йому покарання таким, що відбуте повністю.
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років без конфіскації майна.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 13.02.2012 по 15.08.2016 4 роки 6 місяців 2 дні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 9 років 4 дні. У зв`язку із тим, що строк попереднього ув`язнення, відбутий обвинуваченим ОСОБА_6 у межах цього кримінального провадження і який підлягає зарахуванню в строк покарання, 9 років 4 дні перевищує фактично призначене обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання та вважати призначене йому покарання таким, що відбуте повністю.
Цивільний позов прокурора Уманської місцевої прокуратури задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь КП «Уманська міська лікарня» (код юридичної особи 02005036, вул. Шевченка, 50, м. Умань Черкаської області) вартість лікування хворого ОСОБА_12 в сумі 772 (сімсот сімдесят дві) гривні 52 коп.
Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 компенсацію моральної шкоди в сумі 10 000 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 компенсацію моральної шкоди в сумі 25 000 гривень, у стягненні матеріального збитку в сумі 436,87 гривень відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_14 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 компенсацію моральної шкоди в сумі 7 500 гривень. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 компенсацію моральної шкоди в сумі 1 500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в загальній сумі 1 690 (одна тисяча шістсот дев`яносто) гривень 08 коп. в рівних частинах по 845 (вісімсот сорок п`ять) гривень 04 коп.
- мобільний телефон «FLY E 145» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з флеш-картою 1 Гб, наручний годинник «LED WATCH», ланцюжок з біжутерії з кулоном, спрей для рота «Flori Fresh», що були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити ОСОБА_12 за належністю;
- срібний ланцюжок, срібний хрестик із зображенням розп`яття ОСОБА_23 , мобільний телефон «NOKIA 6227» IMEI НОМЕР_3 , що були передані на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , залишити ОСОБА_13 за належністю;
- чоловічі кросівки «Colambia» чорного кольору, чоловічі шкіряні напівчобітки, гіпсовий зліпок з слідами низу взуття, що зберігається в камері схову речових доказів Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору. Роз`яснити потерпілим, захисникам, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3