Справа №473/1985/17 11.07.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого,раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, до 24 години 20 серпня 2017 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом для ОСОБА_6 , і що таке рішення не узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини.
Зазначає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не проаналізував можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не взяв до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює різноробочим на підприємстві Вознесенської зерно торгівельної компанії «Прометей», має вади слуху, які суттєво впливають на його адаптованість у суспільстві.
На думку апелянта, слідчий суддя прийшов до хибного висновку, що ОСОБА_6 не працює та про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_6 працює на підприємстві Вознесенської зерно-торгівельної компанії «Прометей», де також працював потерпілий і з приводу їх стосунків були допитані керівники підприємства та дружина потерпілого. ОСОБА_6 має власний будинок та рідних, які проживають поблизу нього, з якими він постійно спілкується.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України.
ОСОБА_6 затриманий 20.06.2017 р. та 21.06.2017 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 122 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17.03.2017 р. в АДРЕСА_2 , безпричинно спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я у вигляді перелому 8 ребра, а також легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді струсу головного мозку
Крім того, 19.06.2017 р. ОСОБА_6 підозрюється в заподіянні ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з права з пошкодженням печінки та правого куполу діафрагми, які наніс ножем в живіт.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.121 КК України, є обґрунтованою. Також слідчий суддя врахував, що ОСОБА_6 оголошено підозру у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, він ніде не працює, не має постійного заробітку, вживає спиртні напої, перебуваючи у шлюбі з родиною біля чотирьох років не підтримує зв`язків з нею, не має міцних соціальних зв`язків.
Оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, та злочину середньої тяжкості, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні правопорушень, у яких він підозрюється, дані про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню вищезазначеним ризикам.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши надані судом матеріали справи та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ці вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121 та ч.1 ст.122 КК України, які відповідно відносяться до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, та за вчинення тяжкого злочину передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 працює н офіційно, постійного джерела прибутку не має, також не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, характеризується задовільно як особа, яка вживає спиртні напої, але громадський порядок не порушує. Як слідує з довідки ЦРЛ, ОСОБА_6 знаходиться на профілактичному обліку з приводу зловживання алкоголем.
Хоча підозрюваний раніше не судимий, має вади слуху, одружений та має неповнолітню дитину, яка мешкає з матір`ю, і які перебувають на даний час у Російській Федерації, але наявність цих обставин не зменшують встановлені ризики з огляду на зазначені дані про особу підозрюваного та враховуючи обставини кримінального провадження, а саме підозру ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, із застосуванням ножа.
Слідчий суддя, врахувавши ці дані щодо особи підозрюваного, та врахувавши ступінь тяжкості злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , дійшов правильного висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші злочини.
Тому, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, є правильними висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не достатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання доведені обставини, передбачені п. п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. Тому немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 407 ч.3, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3