Справа № 405/2905/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003812 від 01.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимостей, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Березняки Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин.

На початку лютого 2017 року, точного часу судом не встановлено, у ОСОБА_5 , , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені, діючи умисно та цілеспрямовано із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, на початку лютого 2017 року у денний час ОСОБА_5 , знаходячись на подвір`ї по АДРЕСА_2 побачив автомобіль ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , відчинивши капот якого, витяг обома руками з нього двигун, об`ємом 1200 см. куб., вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 248 від 24.05.2017 року становить 4500 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 4500 грн.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

26.03.2017 у денний час ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на подвір`ї будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає з метою таємного викрадення чужого майна, повторно таємно викрали на вказаному подвір`ї автомобіль ВАЗ моделі 2102 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1982 року випуску, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 10.04.2017 року становить 21718,30 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 21718,30 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що на початку лютого 2017 року знаходячись на подвір`ї по АДРЕСА_2 , побачив автомобіль ВАЗ моделі 2102. Відкрив капот та побачивши двигун, вирішив його вкрасти. Викрадений двигун продав невідомій особі за 3000 гривень.

Крім того, 26.03.2017 року разом з ОСОБА_7 знаходячись на подвір`ї по вул. Запорізька, 28, в Кропивницький, побачивши автомобіль ВАЗ моделі 2102, вирішили його вкрасти. Викрадене авто продали невідомій особі, контактний телефон якої знайшли в інтернеті. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що він разом з ОСОБА_5 перебував на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на якому стояв автомобіль ВАЗ моделі 2102. В зв`язку з скрутним матеріальним становищем вирішили його вкрасти. Авто викрали та продали. У вчиненому розкаюється. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав в повному обсязі.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Заслухавши покази обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслудування вірно кваліфіковано за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та дії обвинуваченого ОСОБА_7 - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, не маючий судимості.

ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, обтяжуючими покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинувачених після вчинення злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння, досліджено досудові доповіді про обвинувачених у кримінальному провадженні, наданих Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинувачених, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останніх від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на них обов`язки, передбачені частиною першою цієї статті, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 нового кримінального правопорушення та їх перевиховання.

Потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 5000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України матеріальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Враховуючи положення вищезазначеної норми та визнання обвинуваченим вимог потерпілого, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. підлягають задоволенню та солідарному стягненню з обвинувачених.

Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у сумі 527,76 грн. підлягають солідарному стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 263,88 грн.

ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 /три/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 263,88 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1