У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/276/17
Номер провадження: 1-кс/511/83/17
09.02.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 08.02.2017 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, освіта 9 класів, офіційно не працюючого, працює за наймом вантажником на ринку "7-й кілометр", який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.03.2004 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст.185 ч.1, ст.289 ч.3, ст.69, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарарння з іспитовим строком 3 роки, залік з 06.10.2003 року по 19.03.2004 року; перегляд вироку:01.11.2005 року Біляївський районний суд Одеської області за ст.78 ч.2 КК України сксовано іспитовий строкі направлено в місця позбавлення волі на 5 років; звільнений 02.08.2008 року згіднь Указу Президента України про помилування від 25.07.2008 року; 24.03.2009 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений з місця відбування покарання 20.01.2012 року, по відбуттю строку покарання,; 10.05.2012 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.190 ч.2 ст.185 ч.2 , ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 5 місцяів; 23.07.2012 року Білгород-Дністровським. міським судом Одеської області за ст.395 КК України, до арешту на строк 6 місців в силу ст.70 ч.4 КК України остаточно до відбуття 1 рік 5 місців позбавлення волі; звільнений 09.08.2013 року по відбуттю строку покарання, судимості не погашені;

за ознаками злочину передбаченого ч. 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В

09.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 08.02.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

За даним фактом 08.02.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального злочину, передбаченого 185 ч.2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.02.2017 року близько 20.00 годин ОСОБА_5 , знаходячись в ОСОБА_7 за місцем мешкання в АДРЕСА_2 , розпивали з останнім алкогольні напої. 07.02.2017 близько 02.00 годин, ОСОБА_5 , покидаючи домоволодіння ОСОБА_7 звернув увагу на коня чорної масті з гужевою підводою, що був прив`язаний в дворі ОСОБА_7 , який належить місцевій мешканці с. Понятовка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на таємне викрадення даного коня з гужевою підводою. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи в подвір`ї розташованого за адресою АДРЕСА_2 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, підійшов до коня віком чотирьох років чорної масті вартістю 18000 гривень, відв`язав його і разом з гужевою підводою вартістю 2000 гривень, вивів з двору вказаного домоволодіння. Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 зник з викраденим майном з місця вчинення злочину та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 20000 гривень.

08.02.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за 0000163 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

08.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 може переховування від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, що є ризиками передбаченими ч.1 п.1, п. 3, п.5 ст.177 КПК України. Застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання ОСОБА_5 обов`язків підозрюваного, так як підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 5 років, постійної роботи не має, ніде не працює, постійного заробітку немає, зловживає спиртними напоями, не має постійного місця мешкання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував факт вчинення ним злочину, але зазначив, що він будучи у нетверезому стані не задумувався про його наслідки, а згодом хотів повернути коня та повозку господарю. Про себе повідомив, що він після звільнення з місць позбавлення волі заробляє не життя випадковими заробітками, проживає без реєстрації у Білгород-Дністровському районі, де мешкає його колишня дружина . У село Понятіку він переїхав зі своєю співмешканкою на початку лютого 2017 року, реєстрації за цим місцем мешкання не має. Просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обіцяє більше злочинів не вчиняти та прибувати за викликом до солідчого, прокурора та суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши всі докази надані суду, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Відносно ОСОБА_5 наявна обгрунтована підозра у вчинені злочину середньої тяжкості, а також наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин, оскільки раніше вчинив злочини проти власності. за які був засуджений, ніде не працює, постійного заробітку немає, зловживає спиртними напоями, не має постійного місця мешкання та сталих соціальних зв`язків.. З метою забезпечення виконння підозрюваним покладених на нього процесуальних зобов"язань, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані про особу, суд прийшов до висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.. Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання особи, а саме з 07 лютого 2017 року до 07 квітня 2017 року (включно) з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Одночасно визначити розмір застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 16000 гривни (шістнадцять тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає:. АДРЕСА_1 , повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1