№ провадження 1-кп/646/184/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001609 від 31.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст. 118, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого був продовжений судом після надходження обвинувального акту у вищевказаному кримінальному провадженні до суду.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно обвинуваченого ОСОБА_8 був змінений на домашній арешт з носінням електронного засобу, за місцем розташування факультету військової підготовки Національного технічного університету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 строком до 14.11.2016 р.
Ухвалою суду від 11.11.2016 вищезазначений запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 був продовжений строком до 09.01.2017 включно.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на більш суворий у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на той факт, що відповідно до повідомлення начальника факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» від 02.11.2016, ОСОБА_8 залишив територію факультету 01 листопада 2016 року близько 16 год 30 хв., та повернувся до розташування факультету близько 19 год. 20 хв. у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 354 від 01.11.2016. За даним фатом складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 170-20 КУпАП, який скеровано до Жовтневого районного суду м. Харкова. Відповідно до повідомлення начальника факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» від 08.12.2016. ОСОБА_8 під час перебування на території факультету у зв`язку з виконанням ухвали суду про зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту характеризується негативно, вступає в конфлікти із військовослужбовцями, порушує розпорядок дня, відносно нього складено два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 172-20 КУпАП. Такогж на адресу прокуратури гарнізону надійшов лист начальника факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» від 13.12.2016 аналогічного змісту. Посилався на ризики переховування обвинуваченого від суду, можливість впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, та факт, що обвинувачений має агресивну поведінку відносно оточуючих, та вживає алкогольні напої, а отже може вчинити інший злочин.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечували, з посиланням на необґрунтованість клопотання та не набрання законної сили постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.12.2016, оскільки в строк, передбачений для оскарження, ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Харківської області.
Судова колегія, дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, встановила наступне.
Відповідно до положень ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються:1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Колегія суддів встановила, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки прокурором не доведена наявність нових ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ніж ті, що були враховані та встановлені при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , на домашній арешт з носінням електронного засобу, за місцем розташування факультету військової підготовки Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», та при продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176-178,181, 217, 334 181,193-194,196,314316, 331, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 з домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, за місцем розташування факультету військової підготовки Національного технічного університету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою, м. Харків, вул.. Полтавський шлях, 192, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3