У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення речей та документів, а саме: автомобіля Mercedes-benz 500 S, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у володінні гр. ОСОБА_5 , що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0013043 від 31.10.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивоване наступним. Досудовим слідством встановлено, що в грудні 2012 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , відповідно раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_7 , отримав від останнього автомобіль марки Mercedes-benz 500 S, номер кузову НОМЕР_1 , чорного кольору, 1997 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та один комплект ключів від запалення. Згідно домовленості, ціна автомобіля складала 9850 доларів США. В день передачі автомобіля, частину грошових коштів в розмірі 2850 доларів США, як передоплата, ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 та отримав автомобіль у тимчасове користування до повного розрахування покупцем. В подальшому, місце знаходження автомобіля Mercedes-benz 500 S, номер кузову НОМЕР_1 ОСОБА_7 стало не відоме, на телефонні дзвінка та зустрічі ОСОБА_8 почав уникати. В ході перевірки відомостей викладених в показах потерпілого ОСОБА_7 , органом досудового розслідування було встановлено, що автомобіль Mercedes-benz 500 S, номер кузову НОМЕР_1 , чорного кольору, 1997 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 , 15 лютого 2005 року, був зареєстрований ВРЕВ-1 УДАІ в м. Києві на гр. ОСОБА_9 , що являється дочкою ОСОБА_7 . 11 березня 2015 року, ВРЕВ-1 ДАІ в м. Києві, автомобіль Mercedes-benz 500 S, номер кузову НОМЕР_1 , чорного кольору, 1997 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 був знятий з реєстрації в підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_10 . 11 березня 2015 року, ВРЕВ-1 ДАІ в м. Києві, автомобіль Mercedes-benz 500 S, номер кузову НОМЕР_1 був перереєстрований на нового власника на підставі довідки-рахунок виданої торгівельною організацією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і.к. НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 . На інформаційний запит до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стосовно надання копій документів на підставі яких було проведено видачу довідки-рахунок серії НОМЕР_6 , було встановлено, що довідка була видана ОСОБА_10 , що діяв на підставі нотаріальної довіреності посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 15 лютого 2014 року. Вказана довіреність була видана на офіційному бланку серії ВТВ 753283, довірителем якої виступила ОСОБА_9 . 11 березня 2015 року, на підставі договору комісії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі ОСОБА_12 , автомобіль Mercedes-benz 500 S, номер кузову НОМЕР_1 був переданий новому власнику ОСОБА_13 . На інформаційний запит до Міністерства Юстиції України, щодо дійсності довіреності серії ВТВ 753283, було встановлено, що спеціальний бланк нотаріальних документів ВТВ 753283 ОСОБА_11 ніколи не отримувався та не використовувався, підпис нотаріуса на бланку не ставився та печаткою не скріплювався. Згідно інформаційної довідки Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів № 99253646, наданої 25 листопада 2015 року, бланк серії ВТВ 753283 був отриманий 07 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та витрачений 05 лютого 2013 року останньою. Відповідно до інформації що міститься в реєстрі, код витрачення бланку відповідає категорії «Інші договори». З даного випливає, що довіреність на підставі якої була проведена реєстраційна операція по відчуженню автомобіля, містить ознаки підробки. 14 травня 2015 року, Вінницьким ВРЕВ УДАІ було проведено вторинну реєстрацію автомобіля Mercedes-benz 500 S, номер кузову НОМЕР_1 , на підставі довідки рахунок серії НОМЕР_7 від 13.05.2015 року, з присвоєнням номерного знаку НОМЕР_2 . Власником даного автомобіля з 14 травня 2015 року є ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . 14 грудня 2015 року, автомобіль Mercedes-benz 500 S, номер кузову НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , був зупинений працівниками ІДПС роти ІНФОРМАЦІЯ_4 на стаціонарному пості ДПС м. Немиров Вінницької області. Протоколом огляду місця події від 14 грудня 2015 року, автомобіль Mercedes-benz 500 S, номер кузову НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 був вилучений та поміщений на територію штраф-майданчику ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 . На даний час у слідства виникла необхідність у вилученні вказаного автомобіля, оскільки достатньо підстав що вказують на його незаконне відчуження з використанням підроблених документів. Отримання тимчасового доступу до вказаного автомобіля, в свою чергу надасть можливість проведення всебічно-повного, об`єктивного розслідування та можливості використання автомобіля при проведенні судових експертиз в яких може виникнути необхідність під час розслідування кримінального провадження та запобігання ризиків його знищення або переховування від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник особи у володіння якої перебувають документи зазначені у клопотанні в судове засідання не викликались, відповідно до приписів ч.2 ст. 163 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до с.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положення ч.4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Кримінальне провадження № 0013043 від 31.10.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання речі та документи доступ до яких просить отримати слідчий перебувають у володінні гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та зберігається на штраф-майданчику ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 .

За положенням ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності на виправданість такого втручання у права і свободи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості неможливо, беручи до уваги, що речі та документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як тимчасовий доступ до речей та документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165 та 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013043 від 30.10.2015 року, тимчасовий доступ до автомобіля Mercedes-benz 500 S, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у володінні гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та зберігається на штраф-майданчику ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: АДРЕСА_3 з можливістю його подальшого вилучення
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_5 , що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч. ч. 2,3 ст.165 КПК України зобов`язаний пред`явити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_5 , її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: