ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8840/17
Провадження № 1-кс/201/5673/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо звернення до суду з тимчасовим доступом до матеріалів кримінального провадження № 00001281 для ознайомлення та вилучення документів вилучених під час обшуку у кримінальному провадженні № 0002176, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати наведену вище постанову, як невмотивовану та необґрунтовану, зобов`язати слідчого слідчого відділення Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 витребувати матеріали кримінального провадження № № 0001058, 50001281, у яких містяться відповідні оригінали та копії документів на земельну ділянку та домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження № 0002176.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутністю заявника.

Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки її доводи є безпідставними.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вимоги скарги слід задовольнити частково з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів скарги, потерпіла ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0002176 за ч. 1 ст. 197-1 КК України подала відділу поліції 20 травня 2017 року клопотання, в якому просила орган досудового розслідування звернутись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з метою отримання ухвали про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0001281 для ознайомлення та вилучення документів вилучених під час обшуку.

Постановою слідчого слідчого відділення Соборного ВР ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 травня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо звернення до суду з тимчасовим доступом до матеріалів кримінального провадження № 00001281 для ознайомлення та вилучення документів вилучених під час обшуку у кримінальному провадженні № 0002176.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення суд встановив, що воно не містить жодного мотивування відмови у задоволенні клопотання, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваної постанови.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого слідчого відділення Соборного ВР ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 травня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо звернення до суду з тимчасовим доступом до матеріалів кримінального провадження № 00001281 для ознайомлення та вилучення документів вилучених під час обшуку у кримінальному провадженні № 0002176, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВР ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 20 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002176 у відповідності до статті 220 КПК України, повідомивши ОСОБА_3 належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1