Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіки Грузії, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина Республіки Грузії, із неповною середньою освітою, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_11 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Зазначає, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 12 серпня 2017 року, у рамках якого ще необхідно провести певні процесуальні дії.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 серпня 2017 року вищевказане клопотання задоволено та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 12 серпня 2017 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник подала апеляційну скаргу. Вважає, що її підзахисний був позбавлений права на захист, оскільки під час затримання йому не було забезпечено права на першу вимогу мати захисника та перекладача. Стверджує, що під час судового засідання у суді першої інстанції підозрюваний також повідомляв, що не розуміє процес та просив забезпечити йому перекладача грузинсько-російської мови. Посилається на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри. Зазначає, що у рішенні суду відсутні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, необхідні для продовження її підзахисному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує, що підозрюваний має місце проживання в Україні, що підтверджується відповідним договором, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки, займається торгівельною діяльністю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та раніше не судимий. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника на підтримання апеляції у повному обсязі та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, міркування прокурора про її безпідставність, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178 КПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів провадження, 23 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

12 квітня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13 квітня 2017 року його повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2017 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 червня 2017 року включно.

27 квітня 2017 року Апеляційним судом Волинської області вказане рішення залишено без змін.

У зв`язку із продовженням строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 12 серпня 2017 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 12.08.2017 року включно в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

Продовжуючи ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким.

Крім того, підозрюваний є громадянином Республіки Грузії і хоча має місце проживання в Україні, однак не працює та не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Судом взято до уваги, що раніше заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск і впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Тому, твердження сторони захисту про недоведеність слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку апеляційного суду, є безпідставними.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного слідчий суддя перевірив усі обставини кримінального провадження, з якими закон пов`язує такий винятковий запобіжний захід, та наявність достатніх і обґрунтованих підстав для його продовження.

Апеляційний суд вважає, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, та виключить можливість вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень або ж іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.

Твердження апелянта про неволодіння російською мовою, на увагу не заслуговують. В попередніх судових засіданнях встановлено і це підтверджується показаннями самого підозрюваного, він розуміє суть пред`явленої йому підозри, мотиви і підстави викладені слідчим у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Його співмешканка ОСОБА_12 також підтвердила володіння ОСОБА_7 російською мовою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 183, 197, 402, 405, 407, КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді