Справа № 755/3143/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 185 КК України,
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2017 року у нічний час доби ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В той час, ОСОБА_5 помітив на території вищевказаного приватного будинку автомобіль марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 . Після чого у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований нанезаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у сховище, обравши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_1 , внаслідок чого вони вступили у злочинну змову.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, Русанівські сади, пров. 1, участок, 3, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, в даному випадку автомобілем марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 взяли ключі від автомобіля та направились на вулицю.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , та за допомогою ключа запустив двигун автомобіля. Після цього до салону вказаного автомобіля присіли ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , керуючи автомобілем марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зникли.
В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 автомобілем марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 розпорядилися на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням до сховища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 21.02.2017 року у нічний час доби ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В той час, у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований натаємне викрадення чужого майна, обравши об`єктом свого злочинного посягання матеріальні цінності, що знаходяться у будинку АДРЕСА_3 , внаслідок чого вказані особи вступили у злочинну змову.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 помістив викрадене вищевказане майно до автомобіля марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , та за допомогою ключа запустив двигун автомобіля. Після чого, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Пежо 301, білого кольору, н/з НОМЕР_1 з місця вчинення злочину зник.
В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викраденим майном, що належить ОСОБА_9 розпорядилися на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в житло.
15.03.2017 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
24.03.2017 року відповідно до вимог ст. ст. 276-279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування в порядку ст.ст. 133-137 КПК України, а саме здійсненням виклику по телефону,підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово був викликаний слідчим в Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві для проведення слідчих дій, однак на виклики до даного часу не з`явився. Також на адресу місця проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 були надіслані поштою повістки про виклик, при цьому вказані повістки були отримані ОСОБА_5 особисто з дотриманням ч. 8 ст. 135 КПК України, однак підозрюваний ОСОБА_5 на вказаний час не з`явився та про причину неявки не повідомив.
Водночас здійснювались неодноразові відвідування місця проживання та реєстрації ОСОБА_5 , при цьому опитувались мешканці будинку АДРЕСА_4 , а також мешканців сусідніх квартир з квартирою АДРЕСА_5 , в ході чого встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 являється до місця проживання з періодичністю один-два рази на тиждень. З`ясовано, що за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , а саме за адресою АДРЕСА_1 останній проживає разом із своєю матір`ю ОСОБА_11 та вітчимом ОСОБА_12 . В ході спілкування з останніми вони повідомили, що бачили ОСОБА_5 приблизно 24.03.2017 року під час того як він прийшов додому, щоб прийняти душ, після чого він знову пішов у невідомому напрямку.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.
Одночасно з цим, слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято рішення про оголошено в розшук ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній переховується від органів слідства.
Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, він є обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння. Також, ОСОБА_5 , має постійне мешкання в м. Києві, переховується від органів досудового розслідування, може впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі, що на думку органу досудового розслідування, свідчить достатність підстав стверджувати про наявність ризиків регламентованих ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, у даному випадку, положення ч. 2 ст. 188 КПК України було дотримано органом досудового розслідування.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те що, в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, переховується від органів досудового розслідування, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явлених кримінальних правопорушень, ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, то слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду, виходячи з наступного.
Положення § 1 Глави 18 КПК України, які кореспондуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною у листі від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 регламентують, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_13 .
Провести затримана на підставі ухвали слідчого судді, особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: