overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/1616/17
Провадження №1-кс/200/931/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003741, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2017 року слідчий ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003741, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206-2 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судові засідання, слідчий за викликом суду не з`явився.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0003741 про надання дозволу на проведення обшуку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1675/17
Провадження №1-кс/200/969/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури.

У судове засідання на 08.02.17 р. та 14.02.17 р. заявник не з`явилася, повідомлений належним чином СМС повідомленням, які він отримав відповідно 06.02.17 р. та 13.02.17р., доводи скарги не підтримав, заяву про розгляд скарги за його відсутність не надав, що є підставою для залишення скарги без розгляду, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1761/17
Провадження №1-кс/200/1018/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську скаргу представника ПП «ФППО «ОТЕЧЕСТВО» - адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 000109 про визнання бездіяльності слідчого та зобовязання слідчого повернути документи, які були вилучені під час обшуку 10.01.17 р., -.

ВСТАНОВИВ:

У клопотання, яке 06.02.17 р. надійшло до суду, вказано підстави повернення документів: на вилучення документів ПП «ФППО «ОТЕЧЕСТВО» слідчим суддею дозвіл не надавався, на ці документи арешт не накладено.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 , підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні. Про факт повернення документів пояснити не може.

Слідчий ОСОБА_3 доводи скарги не визнав. Пояснив, що всі документи вже повернуті.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення представника заявника - власника майна, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні не доведені вимоги: документи вже повернуті, про що слідчий надав розписку.

Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника ПП «ФППО «ОТЕЧЕСТВО» - адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 000109 про визнання бездіяльності слідчого та зобовязання слідчого повернути документи, які були вилучені під час обшуку 10.01.17 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4665/15-к
№ 1-кп/207/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, проводили слідчі СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 працівниками конвою до зали суду не доставлений.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків в судове засідання.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64, на 27.06.2017 року на 14 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

Свідків:
ОСОБА_9 , що проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , що проживає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , що проживає: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , що проживає: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_13 , що проживає: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_14 , що проживає: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_15 , що проживає: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_16 , що проживає: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_17 , що проживає: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_18 , що проживає: АДРЕСА_10 (моб. тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_19 , що проживає: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_20 , що проживає: АДРЕСА_12 ;

ОСОБА_21 , що проживає: АДРЕСА_13 (моб. тел. НОМЕР_2 );

ОСОБА_22 , що проживає: АДРЕСА_14 ;

ОСОБА_23 , що проживає: АДРЕСА_15 (моб. тел. НОМЕР_3 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 27.06.2017 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/2071/17
Провадження № 1-кс/210/921/17

"26" травня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , протягом 24-х годин з моменту отримання зазначеної ухвали суду, в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 25 січня 2017 року, та вирішити питання про початок досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 26 травня 2017 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 30 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/6402/17
Номер провадження 1-кс/201/4218/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк в межах кримінального провадження № 0000539,

встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 25 квітня 2017 року в межах кримінального провадження № 0000539.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про закриття провадження за цією скаргою.

Суд, дослідивши матеріали, співставивши їх із заявою, приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки відсутній предмет розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк в межах кримінального провадження № 0000539 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/55/17
Провадження № 1-кп/185/330/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003041 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003041 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 27 червня 2017 року о 13.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2875/17
У Х В А Л А
18 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , виклик його захисника адвоката ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , викликати його захисника адвоката ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оскільки клопотань щодо зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 вважається продовженим.
Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14:30 годин 18.05.2017 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49099.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати прокурора, захисника, доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -
Справа № 352/357/17
Провадження № 1-кп/352/114/17
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу
31 травня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений чотири рази не з`явився у підготовче судове засідання, був належним чином повідомлений за адресою місця проживання, не повідомив суду про причини неявки. Ухвали суду від 31.03.2017 р. та від 10.05.2017 р. про привід обвинуваченого залишились невиконаними. Як випливає з рапорту працівника поліції від 31.05.2017 р. та власноручно написаної обвинуваченим заяви від 30.05.2017 р., останній зобов`язався з`явитись у судове засідання на 14 год. 31.05.2017 р., однак, до суду не з`явився.

Прокурор заявила клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, оскільки наявні підстави для застосування до обвинуваченого, який не з`являється на виклики до суду, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку про доцільність надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду з огляду на наявність підстав для застосування до обвинуваченого, який ухиляється від суду, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.190 КПК України, суд
у х в а л и в :
Дозволити затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з метою приводу до суду.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/487/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
01.06.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0009213 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1,ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.05. 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору,

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд кримінального провадження № 0009213 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.1,ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.05. 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 16.00 годину 12.06.2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 405/1214/14-к
Номер провадження 1-кп/404/261/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

-розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень ч.2 ст. 15, п.п. 5,12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.28 ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.359, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_9 заявлено відвід секретарю ОСОБА_4 з тих підстав, що розгляд даного обвинувального акту розпочато із запізненням, про що секретар, відповідно до діючої інструкції повинен був повідомити учасників процесу, проте не зробив цього. Дану обставину захисник вважає, як неповагу до учасників процесу, а відтак, як таку, що викликає сумнів в неупередженості.

Прокурори заперечили проти відводу, обвинувачені підтримали клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 79 КПК України секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу

Статєю 77 КПК України передбаченого підстави для відводу, якщо особа є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; брала участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи той факт, що секретар судового засідання, перебував у судовому засіданні разом із головуючим у справі по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і фізично не могла повідомити про затримку розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд не вбачає будь-якого прояву неповаги з боку секретаря до учасників процесу і не свідчить про її неупередженість.

Керуючись ст.77, 79 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про відвід секретаря ОСОБА_4 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 402/561/14-к
У Х В А Л А
31 травня 2017 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі: у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подання Благовіщенського РС з питань пробації ПМУПВКП та пробації Міністерства юстиції, про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Ульяновського районного суду від 30.04.2014 року, у зв"язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.04.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ст.198 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Начальник Благовіщенського районного сектору пробації ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, в якому зазначив, що він під час іспитового строку до відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов"язки виконав, нового злочину не вчинив, що підтверджується матеріалами подання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника сектору пробації, прокурора, який підтримав подання, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ульяновського районного суду від 30.04.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1