печерський районний суд міста києва
Справа № 757/72/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника суб`єкта, в інтересах якої подано скаргу, власника майна, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника «TAO SHI TRADING CO., LIMITED» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0002213 від 29.08.2016,-

В С Т А Н О В И В :
03.01.2017 до суду звернувся представник «TAO SHI TRADING CO., LIMITED» адвокат ОСОБА_3 зі скаргою в якій просив зобов`язати слідчого з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 негайно повернути заявнику вилучене під час обшуку 04 вересня 2016 р. майно згідно змісту протоколу обшуку в рамках кримінального провадження № 0002213.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 04 вересня 2016 року проведено невідкладний обшук приміщень та прилеглих територій Одеського морського торгівельного порту за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1, дозвіл на який був наданий ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016, проте питання про арешт вилученого майна не вирішувалось, внаслідок чого представник заявника звернувся до слідчого судді та просить повернути вказане майно, як тимчасово вилучене.

Представник суб`єкта, в інтересах якої подано скаргу, власника майна, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність слідчого, на підставі наданих доказів.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002213 від 29.08.2016 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
У межах досудового розслідування, 04.09.2016 року проведено невідкладний обшук приміщень та прилеглих територій Одеського морського торгівельного порту за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1, з метою врятуванням майна, а саме речей та документів, які містять в собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті їх вчинення, недопущення його знищення зацікавленими особами, дозвіл на проведення якого в подальшому був наданий ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В ухвалі слідчого судді від 05.09.2016, якою надано дозвіл на проведення невідкладного обшуку, прямо вказано про речі та документи, які були вилучені згідно протоколу обшуку, які у скарзі представник просить суд зобов`язати слідчого повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що вилучені в приміщеннях та прилеглих територіях Одеського морського торгівельного порту за адресою: м. Одеса, пл. Митна, 1, відповідно до протоколу обшуку від 04.09.2016, речі та документи чітко визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016 про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку, а відтак у слідчого не було правової необхідності щодо ініціювання питання про накладення арешту на вилучене майно, як на те вказує представник заявника.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, що зазначені у скарзі та вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги представника «TAO SHI TRADING CO., LIMITED» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0002213 від 29.08.2016.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1