У Х В А Л А
Іменем України
01 серпня 2017 року місто Київ
Cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000184 від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31 липня 2017 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0000184 від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна в ході обшуку 28.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000184 від 29 травня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

25 липня 2017 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва було надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення USB флеш-накопичувачі інформації, білетів державної лотереї «Лото-Забава».

Під час проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: гаманець із паспортом ОСОБА_5 , банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_1 , «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; квитанція на прийом білета на ім`я ОСОБА_6 , тираж № 907 від 16.01.2017 року, квитанція на прийом білета на ім`я ОСОБА_7 , тираж №909 від 20.01.2017 року, квитанція на прийом білета на імя ОСОБА_6 , тираж №907 від 16.01.2017 року; заява № 13.01.2017 року на відкриття рахунку «Райфайзен Банк» на ім`я ОСОБА_8 ; банківські картки «Альфа банк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 із паролями; карта «Приват банк» № НОМЕР_6 ; флеш накопичувачі в кількості 8 штук із різними об`ємами; договір оренди транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , заява про відкриття рахунку « Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_9 , договір про комплексне банківське обслуговування від 05.03.2014 року на ім`я ОСОБА_10 , угода «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_9 , договір на здійснення договірного списання, записки із білетами «Лото-забава» в кількості 18 шт. Ноутбук марки «Asus» серійний номер (13219) 15G10M389430 із зарядним пристроєм; ноутбук марки «Hp» серійний номер 5СD2387KQP, чорного кольору, жорсткі диски в кількості 8 штук. Мобільний телефон марки «Lenovo» imei НОМЕР_7 , imei НОМЕР_8 із сім картами оператора «Київстар» НОМЕР_9 . Мобільний телефон «Lenovo» imei НОМЕР_10 , imei НОМЕР_11 із сім картами оператора «Київстар» НОМЕР_12 . Мобільний телефон марки «LG» imei НОМЕР_13 , НОМЕР_14 .

28 липня 2017 року постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві було визнано зазначені вище речі речовими доказами.

Незастосування в ході досудового розслідування накладання арешту на тимчасово вилучене майно, може призвести до його подальшого незаконного приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розгляд даного клопотання необхідно проводити без участі власників вище зазначеного майна.

З метою збереження речового доказу та в подальшому відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), є необхідність у накладені арешту на майно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому, просив задовольнити його.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст.171 КПК України.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.
Як убачається з витягу з кримінального провадження № 0000184 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Матеріали клопотання, в свою чергу, обґрунтовано свідчать про те, що зазначене кримінальне правопорушення було вчинене, а також про те, що наявні підстави для проведення подальшого досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання слідує, що майно, а саме: квитанція на прийом білета на ім`я ОСОБА_6 ; тираж № 907 від 16.01.2017 року; квитанція на прийом білета на ім`я ОСОБА_7 ; тираж №909 від 20.01.2017 року; квитанція на прийом білета на імя ОСОБА_6 ; тираж №907 від 16.01.2017 року; флеш накопичувачі в кількості 8 штук із різними об`ємами; ноутбук марки «Asus» серійний номер (13219) 15G10M389430 із зарядним пристроєм; ноутбук марки «Hp» серійний номер 5СD2387KQP, чорного кольору; жорсткі диски в кількості 8 штук, зазначені в протоколі обшуку від 28.07.2017 року та в клопотанні, вилучені під час обшуку 28.07.2017 року, проведеного у домоволодінні АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2017 року, за своєю правовою природою є тимчасово вилученим майном та відповідають критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є речовим доказом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подане слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так, слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого майна 31.07.2017 року, з дотриманням правил ч. 5 ст. 171 КПК України.

Також слідчим у клопотанні наведено обґрунтовані доводи, які свідчать про необхідність арешту вказаного вище майна та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України, а тому, з метою збереження речових доказі, в цій частині слідчий суддя вважає задовольнити клопотання.

Разом з тим, в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: гаманець із паспортом ОСОБА_5 ; банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 , «Приват Банк» № НОМЕР_2 ; заява №00828506 від 13.01.2017 на відкриття рахунку «Райфайзен Банк» на ім`я ОСОБА_8 ; банківські картки «Альфа банк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 із паролями; картка «Приват банк» № НОМЕР_6 ; договір оренди транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 ; заява про відкриття рахунку «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_9 ; договір про комплексне банківське обслуговування від 05.03.2014 року на ім`я ОСОБА_10 ; угода «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_9 ; договір на здійснення договірного списання, записки із білетами «Лото-забава» в кількості 18 шт.; мобільний телефон марки «Lenovo» imei НОМЕР_7 , imei НОМЕР_8 із сім картами оператора «Київстар» НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Lenovo» imei НОМЕР_10 , imei НОМЕР_11 із сім картами оператора «Київстар» НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «LG» imei НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , вилучені під час обшуку 28.07.2017 року, проведеного у домоволодінні АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2017 року, слід відмовити в задоволенні, оскільки слідчим не доведено, що вилучені речі можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.
При цьому, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що вилучені грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Проте, чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав вважати, що таке майно є доказом злочину.
Таким чином, слідчий суддя вважає не доведеними доводи слідчого з приводу того, що зазначені вилучені речі: заяви, банківські картки, телефони, тощо відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки ним не надано даних, які б давали підстави вважати, що вони були об`єктом кримінального правопорушення, набуті внаслідок злочинних дій, або були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому в цій частині слід відмовити в задоволенні.
З урахуванням викладеного, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 170 173; 236 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000184 від 29 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , що було вилучено під час проведення обшуку 28.07.2017 року у домоволодінні АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2017 року, а саме:

-квитанцію на прийом білета на ім`я ОСОБА_6 , тираж № 907 від 16.01.2017 року;

- квитанцію на прийом білета на ім`я ОСОБА_7 , тираж №909 від 20.01.2017 року;

-квитанцію на прийом білета на ім`я ОСОБА_6 , тираж №907 від 16.01.2017 року;

-флеш накопичувачі в кількості 8 штук із різними об`ємами;

-ноутбук марки «Asus» серійний номер (13219) 15G10M389430 із зарядним пристроєм;

-ноутбук марки «Hp» серійний номер 5СD2387KQP, чорного кольору;

-жорсткі диски в кількості 8 штук.

В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення.

Контроль за виконанням ухвали покласти слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя