overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1287/14-к
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000092 від 14.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и л а :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 10.06.2013 року кримінальне провадження зупинено на час розшуку обвинуваченого.

Оскільки на даний час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 335 КПК України,

у х в а л и л а :

кримінальне провадження № 0000092 від 14.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відновити.

Призначати підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова ( м. Львів вул. Січових Стрільців, 12, к. 8) на 29 квітня 2015 року на 10.00 год.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/5743/16-к
Провадження №1-кп/460/244/17
08.02.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення адвоката для здійснення її захисту .
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що слід відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 49, 315 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до 16:00 год. 16.02.2017 року .
В судове засідання викликати учасників судового розгляду .
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_5 та забезпечити прибуття адвоката на 16.02.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів Львівська область, вул. Будівельна,5).
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1175/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/32/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 0000367 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України разом з ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2017 року про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло вказане кримінальне провадження разом з ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.02.2017 року постановленою в підготовчому судовому засіданні про передачу вказаного кримінального провадження на розгляд іншого суду, оскільки злочин вчинений на території смт. Новотроїцьке Херсонської області, що перебуває за межами територіальної юрисдикції Новокаховського міського суду Херсонської області.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вчиненого у смт. Новотроїцьке Херсонської області, що є територією Новотроїцького району Херсонської області.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження має бути передано до Новотроїцького районного суду Херсонської області за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст.34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Передати кримінальне провадження № 0000367 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на розгляд до Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 08.02.2017 року

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 750/1288/17
Провадження № 1-кс/750/332/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід адвокату у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0011612 від 14.12.2016, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , який перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі, звернувся до суду з заявою про відвід адвоката ОСОБА_5 , котрий захищає його інтереси у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0011612 від 14.12.2016, в обґрунтування якої зазначив, що вказаний адвокат халатно відноситься до захисту його інтересів, не з`являється до нього в СІЗО та допомагає працівникам поліції сфабрикувати проти нього справу, у зв`язку з чим він заявляє йому відвід.

Так, відповідно до норм КПК України до компетенції слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Як слідує з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Але, згідно листа прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 27.01.2017 до Новозаводського районного суду м. Чернігова був направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0011612 від 14.12.2016 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим, оскільки стадія досудового розслідування, згідно норм КПК України закінчується після направленням до суду обвинувального акта, до компетенції слідчого судді вже не входить розгляд даного клопотання, а тому таке підлягає залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 78, 80, 81, -
у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід адвокату у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0011612 від 14.12.2016 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/118/17
№ провадження 1-в/738/68/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2017 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Чернігівським слідчим ізолятором клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в Чернігівському слідчому ізоляторі для проведення процесуальних та слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2015 року за №0000225,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 10 лютого 2017 року о 13.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 в Чернігівському слідчому ізоляторі для проведення процесуальних та слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2015 року за №0000225 - задовольнити.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у Чернігівському слідчому ізоляторі м. Чернігова на час проведення відповідних процесуальних та слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань 12 червня 2015 року за №0000225, підозрюваного у вчиненні злочину, за який він ще не засуджений та у зв`язку з розглядом справи в суді.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області та засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/73/17
Провадження № 1-кп/741/26/17
У Х В А Л А

м. Носівка 09 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора про призначення судової психіатричної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

встановив:
В ході судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 прокурором оголошено матеріали справи, а саме: довідку із Броварської ЦРЛ, відповідно до якої обвинувачений у Броварській поліклініці перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2014 року з приводу хронічного наркологічного захворювання.

У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_5 з метою вирішення питання щодо здатності його усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час та на час вчинення інкримінованого йому діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти призначення вказаної прокурором експертизи.

Вислухавши думку учасників розгляду справи про доцільність призначення судово-психіатричної експертизи, керуючись ст. 332 КПК України, -

ухвалив:
Призначити судово-психіатричну експертизу по даному кримінальному провадженню, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернігівського обласного бюро судово-психіатричних експертиз (м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 3).

На розгляд експертам поставити питання:

1. Чи усвідомлював ОСОБА_5 свої дії та чи міг він ними керувати на час вчинення інкримінованого йому діяння?

2. Чи усвідомлює ОСОБА_5 на даний час свої дії та чи може він ними керувати?

3. Чи маються у ОСОБА_5 психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотиків, алкоголю, синдром залежності?

4. Чи не потребує на даний час ОСОБА_5 лікування від алкоголізму та наркоманії?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 147 ЦПК України, якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667.

Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відкласти до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4651/16-к
Провадження № 1-кс/210/39/17

"02" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У судовому засіданні 02 лютого 2017 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 07 лютого 2017 року о 13:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №173/2357/16-к
Провадження №1-кп/173/54/2017
У Х В А Л А
іменем України

08 лютого 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001092 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ :
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України

В судовому засіданні встановлено, що що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого закінчується 22 лютого 2017 року о 17.20. Ухвалою від 08 лютого 2017 року судом по даному кримінальному провадженню призначено судово психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено до надходження висновку експерта.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимого, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші злочини, а також враховуючи те, що по даній справі судом призначена судово психіатрична експертиза, дане питання розглянути до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений, його захисник щодо питання про продовження строку тримання під вартою покладаються на думку суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, з метою недопущення переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним інших злочинів, а також враховуючи те, що по справі призначено судово психіатричну експертизу, суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів, тобто з 22 лютого 2017 року до 23 квітня 2017 року до 17.20 години включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 182/5499/15-к
Провадження № 1-кп/0182/48/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000819 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч .2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в Дніпропетровській ВК (№ 89).

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Таким чином, суд вважає за необхідне провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, в приміщенні установи виконання покарання.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 10 березня 2017 року о 10.00 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.

Доручити відповідній службовій особі установи Дніпропетровської (ВК № 89) перевірити документи обвинуваченного, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської (ВК № 89).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1/17
1-кс/214/61/17
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

06 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення за ст. ст. 353, 364, 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення за його заявою в ЄРДР відомостей про вчинення суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 353, 364, 365 КК України.

У судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід у розгляді цієї скарги, позаяк як він, так і суддя ОСОБА_4 є суддями цього суду, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості, а також із морально-етичних міркувань.

Заявник у судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до такого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відтак, судом убачаються підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, так як обставини, на які він посилається в своїй заяві, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України в якості підстав для самовідводу слідчого судді, а також із морально-етичних міркувань.

Керуючись ст. 75 КПК України,
УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід, подану слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 про невнесення заяви про кримінальне правопорушення за ст. ст. 353, 364, 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/4058/16-к

У Х В А Л А

08 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.09.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України.
Також 16.11.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України.
Обвинувачений та захисник заявили клопотання про об`єднання кримінальних проваджень на стадії судового розгляду.
Прокурор клопотання підтримав.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження №215/4795/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України слід об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/4058/16-к яке знаходиться в провадженні суду за його ж обвинуваченням ст.309 ч.2 КК України; оскільки відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України справи за обвинуваченням у вчиненні декількох кримінальних правопорушень однієї особи, можуть бути об`єднані в одне провадження.
На підставі ст.ст.217, 334 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №215/4795/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №215/4058/16-к яке знаходиться в провадженні суду за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України під єдиним номером №215/4058/16-к.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: