Номер провадження: 11-кп/785/26/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю

секретарів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурорів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинуваченої: ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої: адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 ,у рамках кримінального провадження №0004946року від 06.06.2014 року, на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 14.07.2016 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Уфа Російської Федерації, громадянки України, з вищою освітою, незаміжня, офіційно не працююча, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (підвальне приміщення), раніше судима:
-12.12.2002 року Малиновським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 121 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-15.06.2010 року Малиновським районним судом м. Одеса за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі;
визнана невинуватою та виправдана у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнана невинуватою та виправдана у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України вчинено нею.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувалась у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 15.06.2014 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи у підвальному приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої суперечки з ОСОБА_11 , маючи намір на умисне вбивство останнього, кухонним ножем нанесла йому удар цим ножем в область грудної клітини, в результаті чого спричинила ОСОБА_11 одне проникаюче поранення в область грудної клітини справа, внаслідок якого настала його смерть.

На вказаний вирок суду першої інстанції прокурором, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він вказує, що вважає вирок відносно обвинуваченої ОСОБА_9 таким, який винесений з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

На думку прокурора, суд першої інстанції належним чином не забезпечив ні участі потерпілого у даному кримінальному провадженні ні його законного представника, який приймав участь лише у двох судових засіданнях, чим обмежив право потерпілого на доступ до правосуддя. Крім того, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону залучений представник районної адміністрації не є належним представником потерпілого.

Також прокурор послався на те, що судом неналежно перевірені покази обвинуваченої, оскільки остання в судовому засіданні надавала кардинально інші покази тим, які надавала на досудовому слідстві та не було допитано свідка ОСОБА_12 і свідків на які вказувала ОСОБА_9 , що позбавило суд можливість стверджувати про достовірність показів обвинуваченої. При цьому, судом не було перевірено факт наявності у ОСОБА_9 на момент вчинення злочину тілесних ушкоджень.

Просить вирок відносно обвинуваченої ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення прокурорів які підтримали доводи апеляційної скарги у повному обсязі; думку обвинуваченої та її адвоката, які вважали за необхідним відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Стаття 412 КПК України визначає істотні порушення закону, як такі порушення діючого КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому законодавець визначив, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:

п. 5 - судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

п. 7 - у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як встановив суд апеляційної інстанції, 27.11.2014 року по матеріалам кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_9 відбулось судове засідання, що підтверджується журналом судового засідання від 27.11.2014 року / а.с. 73-75 т. 1/, але запис цього судового засідання на технічному носії інформації за цей день відсутній, що вказує на допущення районним судом порушень вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Згідно ст. 2 Кримінального Процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

У відповідності до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положення ч. 2 ст. 314 КПК України передбачають, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Згідно до ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_13 , яка в ході проведення досудового розслідування була допитана слідчим в якості потерпілої /а.с.4 т.1/.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, журналу судового засідання та аудіозапису фіксації судового засідання, підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 01.08.2014 року було проведено у відсутність цієї потерпілої. При цьому матеріали кримінального провадження взагалі не містять жодних даних про прийняття районним судом заходів щодо виклику потерпілої ОСОБА_13 в підготовче судове засідання.

Таким чином, ігнорування судом першої інстанції положень Глави 27 та 28 Розділу IV КПК України в частині проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду за відсутності потерпілої ОСОБА_13 та неповідомлення її про дату та час такого розгляду, свідчить про невиконання судом положень кримінально-процесуального законодавства України, які регламентують загальні засади кримінального провадження та вказують на допущення під час його розгляду істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які у відповідності до вимог п.3,5 ч.2 ст.412 та п.1 ч.1 ст. 415 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування вироку.

Стаття 59 КПК України вказує на те, що якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

В ході проведення судового розгляду, районний суд, встановивши факт перебування потерпілої ОСОБА_13 на стаціонарному лікуванні в Одеській психіатричній лікарні та не отримавши даних про визнання цієї особи в законному порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, у порушення вимог ч.3 ст.44 КПК України, без постановлення мотивованої ухвали, фактично через 1 (один) рік та 10 місяців, після призначення справи до розгляду, залучив до участі представника Малиновської районної адміністрації м. Одеси /т.1 а.с.89/.

Зазначені обставини свідчать про допущені районним судом порушення в частині обмеження права потерпілої ОСОБА_13 на участь в судовому розгляді, оскільки факт перебування її на лікуванні мав місце лише через близько 1 (один) рік з моменту початку розгляду справи районним судом.

При цьому апеляційний суд враховує ту обставину, що суд першої інстанції, залучив представником потерпілого - представника Малиновської районної адміністрації ОСОБА_14 у судове засідання лише в 2016 році, хоча кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 була направлено в суд 31.07.2014 року / т. 2, а.с. 96 /.

Також судом апеляційної інстанції встановлені такі порушення вимог ст. 291 КПК України відносно складання обвинувального акту, без усунення яких неможливо було винесення законного судового рішення.

Так, згідно вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт також має містити відомості щодо анкетних даних обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В даному випадку органами досудового слідства ці вимоги були порушені і прізвище обвинуваченої було зазначено невірно.

Так, згідно обвинувальних актів від у кримінальному провадженні за № 004946 від 06.06.2014 року, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обвинувачується громадянка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка РФ, м. Уфа, громадянка України / т. 1, а.с. 2, т. 2 а.с. 87/.

Відносно ОСОБА_9 , під час досудового і судового слідства, проводились усі слідчі дії, а також обирався та продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою / т. 1 а.с. 8, 12, 25, 27 та інші /.

Однак, як встановив суд апеляційної інстанції, в матеріалах кримінального провадження присутній документ, а саме ксерокопія паспорта громадянки України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, м. Уфа / т. 2, а.с. 115, 118/, а також картка прописки, згідно якої ОСОБА_9 зареєстрована за адресою в АДРЕСА_1 / т. 2, а.с. 119 /.

Також на ОСОБА_9 надана характеристика заступником начальника ОУВП з СВ та ПР УДПтС України в Одеській області № 21 /т. 2 а.с. 120/.

Ці порушення норм ст. 291 КПК України суд першої інстанції залишив поза увагою, внаслідок чого ухвалив незаконний вирок.

Невзираючи на те, що як вказано вище, обвинувальні акти у кримінальному провадженні були складені відносно ОСОБА_9 , вирок суду першої інстанції було ухвалено відносно ОСОБА_9 .

Під час судового розгляду обвинувачена неодноразово звертала увагу районного суду на зазначені обставини, наполягала на тому, що обвинувачення у вчиненому правопорушення їй не висувалося, а справа була розслідувана відносно ОСОБА_9 , однак дані твердження не були перевірені судом і їм не була надана відповідна правова оцінка.

На підставі цього суд апеляційної інстанції вважає, що на даний час, вирок суду першої інстанції було ухвалено відносно особи, яка згідно обвинувальних актів до кримінальної відповідальності не притягалась і відносно неї обвинувальні акти не складалися.

Частиною 1 ст. 415 КПК України передбачені підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції у разі встановлення порушень, передбачених пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, судова колегія вважає, що судом при здійсненні судового провадження були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення права потерпілої особи на участь у судовому засіданні та безпосередній перевірці доказів, які передбачені у ст. 56 КПК України, в тому числі проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої; у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження, та справа розглянута відносно особи, якій обвинувачення висунуто не було.

Суд першої інстанції на вищезазначені порушення вимог ст. 291 КПК України під час підготовчого провадження уваги не звернув, розглянув обвинувальний акт та ухвалив обвинувальний вирок, що є неприпустимим.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист та змагальність сторін.

З огляду на положення ст.ст. 7, 9 КПК України, з урахуванням ігнорування судом першої інстанції положень ст. 291 КПК України щодо відповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з істотним порушенням вимог КПК України та вказане порушення, з урахуванням положень статей 2, 7, 9, 412, 415 КПК України, визнається апеляційним судом суттєвим, та у відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України тягне за собою скасування вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

Частина друга статті 415 КПК України вказує на те, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому апеляційний суд залишає без висновків доводи апеляційної скарги прокурора в частині достовірності доказів по кримінальному провадженню і можливість або неможливість посилання на них при новому судовому розгляді, внаслідок чого апеляційна скарга прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

Разом з цим, після виконання вимог ст.314 КПК України, у разі призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_9 , суду першої інстанції, дотримуючись вимог КПК України, слід ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах, та твердження ОСОБА_9 в тому числі щодо застосування відносно неї недозволених методів розслідування, забезпечити належні умови виконання вимог КПК України щодо прав учасників судового провадження, повно, всебічно та об`єктивно дослідити надані суду матеріали, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-
постановив
Апеляційну скаргу в.о. заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 -задовольнити частково.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 14.07.2016 року відносно ОСОБА_9 , яким остання визнана невинуватою та виправдана у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України вчинено нею - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004946року від 06.06.2014 року в суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 . ОСОБА_15 .