overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/7345/17
Провадження № 1-в/161/162/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про встановлення адміністративного нагляду
м. Луцьк 12 травня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Луцького ВП ГУНП у Волинській області - ОСОБА_4 ,

особи, відносно якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Калетинці, Білогірського району, Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, востаннє 02 вересня 2010 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 27.07.2012 року.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 неодноразово засуджувався до позбавлення волі, однак після відбуття покарання, незважаючи на попередження відповідного органу Національної поліції, вчиняє адміністративні правопорушення, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Просить встановити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Заслухавши думку представника Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який клопотання підтримав, пояснення ОСОБА_5 , який не заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що з метою недопущення вчинення адміністративних правопорушень, а також належної поведінки ОСОБА_5 необхідно встановити постійний контроль за останнім зі сторони відповідного органу Національної поліції у виді адміністративного нагляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України від 1.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік, та встановити наступні обмеження: заборонити виїзд за межі Луцького району без дозволу Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області; перебувати за місцем проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. кожного дня; заборонити відвідування закладів громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив; з`являтися в Луцький РВП ЛВП ГУНП у Волинській області для реєстрації 1-го понеділка кожного місяця.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 165/1070/17
Провадження № 1-кс/165/287/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 01.30 год. по 09.00 год. 18.01.2017, невстановлена особа, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , умисно, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконного склопакету, проникла до квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку, звідки викрала ювелірні вироби, телевізор «THOMSON» модель 27LB130S5 вартістю 1000 грн., та планшетний комп`ютер марки ZnayPad T9702-8Gb-CIS-001WH вартістю 900 грн., належні ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду точна сума якої на даний час встановлюється.
18.01.2017 року в ході огляду приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , було вилучено три сліди рук, які поміщено в паперовий пакет, опечатано та скріплено підписами понятих та слідчого.
20.01.2017 року в ході санкціонованого обшуку у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_4 було вилучено телевізор марки «THOMSON» модель 27LB130S5, який являється об`єктом злочину у даному кримінальному провадженні.
27.03.2017 року гр. ОСОБА_6 , у присутності адвоката ОСОБА_7 , відмовився у добровільній формі надати зразки слідів рук.
Враховуючи, що для з`ясування питання про причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення потрібно провести порівняльне дослідження зразків його слідів рук із зразками вилучених слідів рук, виявлених та вилучених за адресою: АДРЕСА_3 , та приймаючи до уваги факт відмови ОСОБА_6 у добровільній формі надати зразки слідів рук, що підтверджується його заявою від 27.03.2017 року, чим створює перешкоду для проведення досудового розслідування та судового розгляду, тому, з метою повного, швидкого, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, щоб кожен хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, ст. 245 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчим СВ Нововолинського ВП ОСОБА_3 та/або ОСОБА_8 , дозвіл на примусове відібрання за участю старшого експерта криміналіста ОСОБА_9 , зразків слідів рук у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , для проведення дактилоскопічної експертизи.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_10
Єдиний унікальний номер № 285/1632/17
Провадження № 1-кп/0285/410/17
У Х В А Л А
15 травня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майстрова Воля, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений та потерпілий клопотань не заявили.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 23 травня 2017 року об 11 год. 00 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно опису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1067/13-к Головуючий у 1-й інст. Чернявський М.В.
Категорія 307 КПК України Доповідач Фомін Ю. В.
УХВАЛА

27 березня 2013 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: судді-доповідача ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирського району ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2013 року по провадженню № 278/1067/13-к по скарзі ОСОБА_3 про відмову внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про зловживання посадовими особами Сінгурівської сільської ради, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2013 року на підставі ст.ст. 214 ч. 4, 306, 307 ч. 2 п. 3 КПК України задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобовязано слідче відділення Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області зареєструвати заяву ОСОБА_3 стосовно протиправних дій посадових осіб Сінгурівської сільської ради та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Тому, відповідно до положень наведеної норми процесуального закону, вказана ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 307 ч. 3, 399 ч. 4 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження прокурору прокуратури Житомирського району по провадженню № 278/1067/13-к.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2013 року повернути прокурору прокуратури Житомирського району ОСОБА_2

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6595/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівський-4 Чебулінського району Кемеровської області РФ, росіянина, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.10.2009 року Вінницьким районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 23.09.2011 року Старогородським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч.3, 71, 72 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 11.07.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України на 6 років позбавлення волі, 14.09.2015 року Сокирянським районним судом Чернівецької області замінено невідбуту частину покарання 1 рік 3 місяці 7 днів на виправні роботи з утриманням 20% доходу, -
-засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.07.2012 року і визначено обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_7 покарання вирішено рахувати з 20.06.2016 року.
Час перебування обвинуваченим ОСОБА_7 під вартою з 20.06.2016 року до набрання вироком законної сили (попереднє ув`язнення) на підставі ст.72 КК України вирішено зарахувати як день за два.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою,-
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.05.2017р. о 09 год.20 хв.
Судді:
"15" травня 2017 р. Справа № 363/1706/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000379 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладено та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000379 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України на 20 червня 2017 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
15.05.2017 Єдиний унікальний № 371/320/16-к
Провадження №1-в/371/38/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року Миронівський районний суд Київської області
в складі : головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Миронівського районного відділу пробації - ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці матеріали про звільнення від покарання :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, українця, гр-на України, не одруженого, працюючого оператором мийної установки на Миронівському м`ясопереробному заводі «Легко»,-
в с т а н о в и в:
Вироком Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, та покладені обов`язки, передбачені п.2,3,4 ст.76 КК України.
Ст.інспектор Миронівського районного відділу пробації ЦМУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений в період іспитового строку від покарання не ухилявся, обов`язки виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про його виправлення та перевиховання.
У судовому засіданні ст.інспектор Миронівського районного відділу пробації ЦМУ ПВКП та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому, просить його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 від звільнення від покарання не заперечує, пояснив, що зробив належні висновки для себе, став на шлях виправлення.
Заслухавши ст.інспектора Миронівського районного відділу пробації ОСОБА_4 , засудженого, прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане подання підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував сумлінно, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ухвалив :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2016 року основного покарання у виді трьох років позбавлення волі - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1096/17-к
Провадження № 1-в/376/34/2017
УХВАЛА
"28" квітня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням начальника Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 17.10.2013 Ружинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК Украни на 3 роки 2 місяця позбавлення волі, -

встановив:

ОСОБА_4 , звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, веде антигромадський спосіб життя, часто з`являється в громадських місцях у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: 10.04.2017 року за ч.1 ст. 178 КУпАП; 20.04.2017 року за ст. 1751 КУпАП та 20.04.2017 року за ч.2 ст. 178 КУпАП, а також по місцю проживання характеризується негативно, в зв`язку з цим начальник Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, що підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, виходячи з вищевказаного, керуючись ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на один рік та встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити виходити з будинку по місцю проживання в АДРЕСА_1 з 23.00 до 6.00 год. наступного дня.

2. Заборонити відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив: кафе, бари, ресторани та магазини, в яких є кафетерії на території м. Сквира та Сквирського району.

3. З`являтись в Сквирський ВП ГУНП в Київській області на реєстрацію у першу та третю середу кожного місяця з 9.00 до 12.00 години.

4. Не залишати постійного місця проживання та межі Сквирського району Київської області без дозволу працівників поліції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/142/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/591/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 26.04.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури та першого заступника прокурора Київської області на вирок Володарського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.383 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури та першого заступника прокурора Київської області на вирок Володарського районного суду Київської області від 14 березня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.383 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2