Справа № 441/281/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/222/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 07.03.2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
за участю прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою клопотання слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 задоволено та обрано :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше не судженому,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.04.2017 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 07 березня 2017 року та змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивує це тим, що запобіжний захід тримання під вартою є надто суворий відносно ОСОБА_7 . Зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави, для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України не доведено, що перебуваючи на волі ця особа буде переховуватись від органу досудового слідства чи суду та перешкоджати суду. Крім цього зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 самостійно і добровільно з`явився до органу попереднього розслідування після отримання повістки, дав покази, які вважає правдивими, від проведення слідства не ухилявся та не скривався, а знаходився у свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 у м. Львові побоюючись переслідування раніше судимого ОСОБА_11 , посередньо характеризується та має постійне місце проживання.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, виступ прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час існує ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема насильницький характер кримінального правопорушення свідчить про можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення від відповідальності за вчинене, неодноразове притягнення його до кримінальної відповідальності за умисні злочини, відсутність міцних соціальних зв`язків може свідчити, що підозрюваний продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі позбавлення волі строком від семи до десяти років, те,що підозрюваний не працюючий, не має постійного джерела доходу, вчинив даний злочин у нічний період доби, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та з метою запобігання вище вказаним ризикам, вірно застосував до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Крім цього, як вбачається з пояснень слідчого ОСОБА_12 , долучених до клопотання рапортів ДОП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_13 від 24 і 25.02.2017р., поліцейського СРПП № 4 ПП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_14 від 27.02.2017р., оглянутої в суді повістки про виклик ОСОБА_7 до Мостиського ВП, убачається, що він 23.02.2017р. скрився із постійного місця проживання, на виклики до органу досудового розслідування не з`являвся.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно спростовано покликання підозрюваного ОСОБА_7 , що він з 23.02.2017 р. по 06.03.2017р. переховувався у товариша у м. Львові, не називаючи ні імені, ні місця проживання особи, у якої, як він стверджує, переховувався від ОСОБА_15 до 06.03.2017р., бо боявся агресії від ОСОБА_15 , оскільки дане покликання про агресію з боку ОСОБА_15 нічим не обґрунтоване.

Крім цього, у даному провадженні підозрюваний ОСОБА_15 затриманий правоохоронними органами ще 23.02.2017р. і з цього часу утримується під вартою.

Водночас, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з врахуванням матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 керуючись положеннями ст. 177 та ст. 183 КПК України прийшов до правильного висновку і визнав доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 07.03.2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 07.03.2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4