Справа № 337/5200/16-к
Провадження № 1-кп/337/54/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Лівни Орловської області РФ, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працює КП «Водоканал», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.04.2003 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, 13.05.2005 року згідно рішення Запорізького районного суду звільнений умовно достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 22 дні; 26.12.2005 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 1 місця позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2003 року, 01.03.2006 Апеляційним судом Запорізької області визначено покарання в вигляді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, 31.03.2006 року постановою Вільнянського районного суду Запорізької області звільнений із заміною покарання на виправні роботи на не відбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 9 днів; 01.03.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 02.10.2012 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2012 року і остаточно призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі, 26.11.2014 року звільнений умовно достроково на невідбутий строк покарання 11 місяців 25 днів, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в :
29 жовтня 2016 року, приблизно о 01-00 годині, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого постановою прокурора від 24.12.2016 року виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, перебуваючи у 1 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , з метою проникнення до приміщення сервісного комп`ютерного центру, за допомогою плоскогубців відкрили гвинтовий замок металевих дверей, за якими розташована стіна, що межує з вказаним приміщенням сервісного комп`ютерного центру.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 за попередньою згодою з ОСОБА_9 , шляхом демонтажу цегли, розібрали частину вказаної стіни, тим самим утворивши отвір, необхідний для проникнення до приміщення сервісного комп`ютерного центру, після того, ОСОБА_8 , за попередньою згодою з ОСОБА_9 , залишився стояти біля стіни і спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_9 через отвір розібраної стіни, проник до приміщення сервісного комп`ютерного центру, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в розмірі 100 грн.; комп`ютерну відео карту «Asus Radeon R9 270», вартістю 2 700 грн.; зовнішній жорсткий диск фірми «Seagate Wire less Plus розміром 1 тв.», вартістю 2200 грн.; зовнішній жорсткий диск фірми «Transcend Store Jet» 25 320 гб/ TS 320 GS 25 м R, вартістю 1400 грн.; мобільний телефон «Iphone 4S», вартістю 2500 грн.; без дзеркальний фотоапарат «Nikon J1», вартістю 3500 грн.; ноутбук «Lenovo G570», вартістю 2 500 грн.; ноутбук «Fujitsu Siemens Esprimo Mobile u 9200», вартістю 3000 грн.; нетбук «Aсer Aspire One 751 h » діагональ 11,6 дюймів, вартістю 2500 грн.; монітор фірми «LG L 1942 S- PF» діагональ 19 дюймів, вартістю 1000 грн.; мобільний телефон «Samsung GT E2121B», вартістю 700 грн.; мобільний телефон «Nokia 2330», вартістю 700 грн.; мобільний телефон «Samsung J3», вартістю 4 000 грн.; перетворювач 12-220 вт. автомобільний, фірми «Gemix INV-300», вартістю 600 грн.; дві флеш карти пам`яті «Transent» розміром 16 гб., вартістю 160 грн. за одну, на загальну суму 320 грн.; відео карта «PSY E Geforce» 9600GT», вартістю 400 грн.; відео карту без охолодження «Рower Color» 7870, вартістю 400 грн.; приводи для дисків від ноутбуків в кількості 4 шт., вартістю 1 привода 150 грн., загальною вартістю 600 грн.; фотоапарат «Олімпус X43», вартістю 300 грн.; планшет «Asus nexиs», вартістю 500 грн.; цифрову клавіатуру фірми «Каньйон», вартістю 100 грн.; зарядний пристрій для мобільного телефону «Нокіа», вартістю 30 грн.; зарядний пристрій фірми «Motorola» в кількості 3 шт., вартістю 1 шт. 30 грн., загальною вартістю 90 грн.; зарядний пристрій фірми «Samsung», вартістю 30 грн.; зарядний пристрій фірми «LG», вартістю 30 грн.; зарядний пристрій фірми «Nokia», вартістю 30 грн.; материнську плату ноутбука «Aсer SPS :456605- 001», вартістю 800 грн.;
- ноутбук «Asus» Х50N SN 78N0AS158873, вартістю 1500 грн.; зарядний пристрій до ноутбуку фірми «Asus», вартістю 300 грн.; жорсткий диск «Вестерн діджетел» на 40 Гб. 3,5 дюймів, вартістю 80 грн.; відео карту без системи охолодження «JF 9800», вартістю 200 грн.; звукову карту « C Media CMI 8738», вартістю 90 грн.; відео карта фірми «HIS Radeor H D 3870», вартістю 700 грн.; відео карту «FХ Ge Force 5500», вартістю 50 грн.; зарядний пристрій на «Айфон 4S», вартістю 150 грн.; карту пам`яті «Компат флеш» на 2 гб., в кількості 2 шт., вартістю 1 шт. 50 грн., загальною вартістю 100 грн.; болванка оптичних дисків 4,7 гб. в кількості 2 шт., вартістю 1 шт.- 6 грн., всього 12 грн.; аудіо карта «Кріейтів», вартістю 90 грн.; материнська плата ноутбука «МСI Hann Star J MV-7» без процесора і системи охолодження, вартістю 900 грн.; відео карта « S 3 Virge 10 х», вартістю 20 грн.; контролер 1394 F 220, вартістю 150 грн.; контролер «Sata PCI- 1DE S13112-1», вартістю 150 грн.; запчастини двох планшетів «JEKA 107» 1 пачка( сенсор, панель, екран, АКБ), вартістю 200 грн.; запчастини від планшета «Білайн Тab2» 1 пачка ( материнська плата, екран, сенсор), вартістю 200 грн.; мобільні телефони: «Нокіа Н1202», вартістю 120 грн.; мобільний телефон «LG GB 110», вартістю 100 грн.; мобільний телефон «Нокіа 1208», вартістю 150 грн.; мобільний телефон «Нокіа 3230», вартістю 170 грн.; мобільний телефон «JU - J 2 S», вартістю 650 грн.; мобільний телефон «Samsung GTE 1080», вартістю 150 грн.;
- мобільний телефон «Samsung GTS 5230», вартістю 170 грн.; мобільний телефон «Samsung GTE 2121B», вартістю 200 грн.; мобільний телефон «Samsung E 1100 T», вартістю 100 грн.;
- мобільний телефон «Nokia 2330C-0», вартістю 220 грн.; мобільний телефон «Samsung GH - C100», вартістю 100 грн.; мобільний телефон «Nokia 3120», вартістю 220 грн.; мобільний телефон «Samsung GTE 1080 I», вартістю 130 грн.; мобільний телефон «Nokia 6131», вартістю 170 грн.; мобільний телефон «Nokia" X202», вартістю 280 грн.; мобільний телефон «Nokia" 3230 I», вартістю 140 грн.; мобільний телефон «Samsung S5360», вартістю 230 грн.;
чим заподіяв останньому матеріальний збиток на суму 39222 грн.,та планшет фірми «PoketBook SURFpad 2», вартістю 2 000 грн., який належав ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому матеріальний збиток на вказану суму, а також мобільний телефон «Samsung J5», вартістю 6 000 грн., який належить ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальний збиток на вказану суму, а всього на загальну суму 47222 грн.
В подальшому, ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні зазначеного сервісного центру, передав через отвір в стіні вище перелічене викрадене майно ОСОБА_8 , та покинув вказане приміщення, після чого обидва покинули місце вчинення злочину та розпорядились викраденим майном.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав частково. Суду пояснив, що 29.10.2016 року він та його знайомий ОСОБА_10 прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де знаходиться сервісний комп`ютерний центр, з метою скоєння крадіжки, яку запланували за тиждень до цього. У нього з працівником сервісного центру були неприязні стосунки і він вважав, що сервісний цент належить йому, тому хотів скоїти крадіжку та викрадене майно продати. Вони підійшли зі сторони під`їзду будинку, на дверях плоскогубцями відчинили замок, розібрали у стіні цегляну кладку і через отвір ОСОБА_10 заліз у приміщення сервісного центру, а він залишився та чекав його біля отвору, через який бачив все, що відбувалося у приміщенні. Він бачив, як ОСОБА_10 взяв там чорну сумку, у яку почав складати викрадене: телефони, ноутбуки та інше. Потім ОСОБА_10 передав йому сумку з речами та інше майно через отвір у стіні, вони удвох віднесли все викрадене майно до нього додому. Частину викраденого наступного дня вони з ОСОБА_11 відвезли на ринок ОСОБА_12 , де продали за 5000 грн., про те, що речі викрадені, покупців не повідомляли. Частина викраденого майна залишилися у нього, а частину собі забрав ОСОБА_13 того, що забрав ОСОБА_10 , той продав ноутбук і дав йому 500 грн., решта речей залишилася у ОСОБА_14 і що з ним сталося йому не відомо. Він частину викрадених речей, які залишилися у нього, повернув потерпілому. Вину визнає у скоєнні крадіжки чужого майна, але не визнає перелік викраденого майна, оскільки вони не викрадали ноутбук, вартістю 3000 грн.., мобільний телефон «Самсунг», вартістю 4000 грн., планшет «Асус», вартістю 500 грн., цифрову клавіатуру. Усе інше майно викрадали. У скоєному розкаюється.
І хоч обвинувачений вину визнав частково, його винуватість підтверджується доказами, здобутими в ході судового розгляду справи, а саме:
-поясненнями потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні про те, що 29.10.2016 року він прийшов на роботу у сервісний центр і побачив, що на підлозі лежить лутка від металевих дверей, наявний отвір у стіні, відсутнє майно, яке знаходилося у сервісному центрі та належало йому та іншим особам, після чого викликав поліцію. Перелік викрадено складений ним та все майно, що перелічено у обвинувальному акті було викрадено. З викраденого йому повернули частину майна, а решту на суму 24100 грн. не повернули. Просить задовольнити його позов та призначити обвинуваченому покарання запропоноване прокурором;
-потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні, яка пояснила, що 28.10.2016 року вона пошкодила свій мобільний телефон, упустила його у воду і віднесла на ремонт до сервісного центру. Наступного дня вона зателефонувала у сервісний центр, де працівник центру повідомив її про скоєну у центрі крадіжку. На теперішній час викрадений належний їй мобільний телефон не повернуто. Просить стягнути з обвинуваченого вартість телефону, призначити покарання яке запропонував прокурор;
-поясненнями потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні про те, що він у другій половині жовтня 2016 року здав у ремонт планшет до сервісного центру, а згодом його повідомили про те, що з приміщення сервісного центру скоєно крадіжку, у тому числі викраденого і його планшет. Просить задовольнити його позов. Призначити обвинуваченому покарання, яке запропоновано прокурором;
-показаннями свідка ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що про крадіжку з сервісного центру йому стало відомо від ОСОБА_16 . Коли він приїхав до сервісного центру то побачив зламані двері, а зі сторони під`їзду була розібрана частина цегляної стіни та зіяла дірка, до якої була приставлена драбина зі сторони приміщення. З центру було викрадено велику кількість мобільних телефонів, планшети та інше. Опис викраденого складали на підставі записів у книгах. Телефон «Самсунг J5» також був у центрі, це дорогий мобільний телефон, він був у чохлі та належав йому;
-показаннями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що у 2016 році потерпілий звернувся до Хортицького ВП з заявою про скоєння крадіжки у сервісному центрі. За результатами розслідування було встановлено, що ОСОБА_18 , з іншим чоловіком скоїли крадіжку, викрали майно. Коли він у складі групи прибув за місцем проживання іншого учасника крадіжки, той видав їм частину викраденого майна, повідомивши про те, що частину викраденого вони вже реалізували на ринку «Анголенко». Також працівниками поліції за поясненнями ОСОБА_8 було виявлено особу на ринку, яка купила фотоапарат і телефон «Самсунг» та підтвердила, що у ОСОБА_8 він дійсно купляв вказані речі;
-показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що восени 2016 року він працював у ПП «Фаворит», яке знаходиться на ринку «Анголенко», куди, приблизно об 11-12 годині, підійшов чоловік та запропонував купити у нього фотоапарат та мобільний телефон «Самсунг», смартфон, які він придбав за 400 грн. та 1500 грн. відповідно. Чоловік на його питання пояснив, що вказані речі належать йому, а зарядки на них знаходяться у нього вдома та він їх принесе. Разом з обвинуваченим до нього підходив ще один чоловік, який був одягнений неохайно, невисокого зросту, але він спілкувався лише з ОСОБА_20 , якого бачив вперше. Речі які він придбав у ОСОБА_21 , він, приблизно через 2-3 дні продав. Пізніше він ще раз бачив ОСОБА_21 на ринку, коли він приходив разом з працівниками поліції;
-протоколом огляду місця події від 29.10.2016 року, фото таблицею до нього та додатком до протоколу ( а.с. 51-59 );
-протоколом огляду предмету від 24.11.2016 року та фото таблицею до нього ( а.с. 60-98);
-інвентаризаційною відомістю, складеною станом на 28.10.2016 року ( а.с.99-101);
-довідкою про вартість планшету ( а.с. 102 );
-довідкою про вартість мобільного телефону «Самсунг j5» ( а.с. 103 );
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.2016 року та відеозаписом слідчого експерименту ( а.с. 104-106 ).
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
За змістом ст. ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.
При цьому, суд виходить із положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України, від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу У111 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_8 вину визнав частково. Суду пояснив, що він визнає вину у скоєнні крадіжки чужого майна, але не визнає перелік викраденого майна, оскільки вони не викрадали ноутбук, вартістю 3000 грн.., мобільний телефон «Самсунг», вартістю 4000 грн., планшет «Асус», вартістю 500 грн., цифрову клавіатуру. Усе інше майно викрадали.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 у цій частині не знайшли підтвердження у процесі розгляду вказаного кримінального провадження у суді, та повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що восени 2016 року саме він на пропозицію ОСОБА_8 , придбав у нього фотоапарат та мобільний телефон «Самсунг», смартфон.
Пленумом Верховного суду України, Постановою N 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визначив, що статтею 129 Конституції встановлено, що до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, забезпечення доведеності вини та підтримання в суді державного обвинувачення, яке згідно зі ст.121 Конституції покладається на прокуратуру, тому суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ст. 185 ч.3 КК України.
Згідно ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні ні обвинуваченим ОСОБА_8 ні стороною захисту не надано суду жодного доказу у частині заперечень обвинуваченого щодо кількості викраденого у потерпілих майна.
В якості обставин, які пом`якшують покарання, суд визнає визнання вини обвинуваченим у частині скоєння крадіжки чужого майна.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, який раніше був неодноразово засуджений у тому числі і за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому порядку не знята і не погашена.
Часткове не визнання вини ОСОБА_8 , у частині переліку викраденого майна, суд вважає способом захисту, з метою уникнути у повній мірі відповідальності за скоєний злочин.
Потерпілими: ОСОБА_5 по справі заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 24 100 грн.; ОСОБА_6 про на суму 2000 грн.; потерпілою ОСОБА_7 до ОСОБА_8 і ОСОБА_9 про відшкодування завданої матеріальної шкоди на суму 6000 грн.
Відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Вартість викраденого майна підтверджується матеріалами справи, а саме інвентаризаційною відомостю, складеною станом на 28.10.2016 року; довідкою про вартість планшету; довідкою про вартість мобільного телефону «Самсунг j5».
Цивільні позови потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлено до обвинуваченого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , матеріали відносно якого постановою прокурора від 24.12.2016 року виділені в окреме провадження.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» ( із змінами, внесеними постановами Пленуму від 25.12.1992 року № 13, від 03.12.1997 року № 12), якщо матеріальну шкоду заподіяно підсудним спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд покладає обов`язок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на підсудного. При винесенні в наступному обвинувального вироку щодо особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд вправі покласти на неї обов`язок відшкодувати шкоду солідарно з раніше засудженим.
Враховуючи вказане вище, суд вважає за необхідне задовольнити цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у повному обсязі, стягнувши суми завданої шкоди з ОСОБА_8 .
Долю речових доказів необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст.. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, якщо він протягом трьох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення.
У період випробувального терміну, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 24 100 грн., на користь ОСОБА_6 2000 грн., на користь ОСОБА_7 6000 грн. у рахунок відшкодування завданої шкоди.
Речові докази: комп`ютерну відео карту «Аsuc Rаdeon R9 270», перетворювач 12-220 вт. автомобільний, фірми «Gеmіх INV300», дві флеш карти пам`яті «Тransent;» розміром 16 гб., відео карту «Р8У Е Ое&гсе» 9600GТ», відео карту без охолодження «Роwer Соlог» 7870, приводи для дисків від ноутбуків в кількості 4 шт., фотоапарат «Олімпус Х43», планшет «Аsиs пехиs», цифрова клавіатура фірми «Каньйон», зарядний пристрій для мобільного телефону «Нокіа», зарядний пристрій фірми «Моtогоlа» в кількості 3 шт., зарядний пристрій фірми «Samsung», зарядний пристрій фірми «LG», зарядний пристрій фірми «Nокіа», материнська плату ноутбука «Асег SPS:456605- 001», ноутбук «Аsus» Х50N SN78NOAS158873, зарядний пристрій до ноутбуку фірми «Аsиs», жорсткий диск «Вестерн діджетел» на 40 Гб. 3,5 дюймів, відео карту без системи охолодження «JF 9800», звуковe карту « С - Меdіа СМІ 8738», відео карту фірми «НІS Radeor H D 3870», відео карту «FХ Ge Force 5500», зарядний пристрій на «Айфон 4S», карту пам`яті «Компат флеш» на 2 гб., в кількості 2 шт., болванку оптичних дисків 4,7 гб. в кількості 2 шт., аудіо карта «Кріейтів», материнську плату ноутбука «МСІ Наnn Star J МV-7» без процесора і системи охолодження, відео карту « S 3 Vігgе 10 х», контролер 1394 F - 220, контролер «Sаtа РСІ- 1DE S13112-1», запчастини двох планшетів «JEKA 107» 1 пачка ( сенсор, панель, екран, АКБ), запчастини від планшета «Білайн ТаЬ2» 1 пачка ( материнська плата, екран, сенсор), мобільні телефони: «Нокіа Н1202», мобільний телефон «LG GB 110», мобільний телефон «Нокіа 1208», мобільний телефон «Нокіа 3230», мобільний телефон «JU - J 2 S», мобільний телефон « Samsung GТЕ 1080», мобільний телефон «Samsung GTS 5230», мобільний телефон «Samsung GТЕ 2121В», мобільний телефон «Samsung Е 1100 Т», мобільний телефон «Nокіа 2330С-0», мобільний телефон «Samsung GН - С100», мобільний телефон «Nокіа 3120», мобільний телефон «Samsung GТЕ 1080 І», мобільний телефон «Nокіа 6131», мобільний телефон «Nокіа" Х202», мобільний телефон «Nокіа" 3230 І»,мобільний телефон «Samsung S5360» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1