Справа № 359/1604/17
Провадження № 1-КП/359/198/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«02» березня 2017 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області, колегія у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження.
Під час проведення підготовчого судового засідання, судом було поставлено питання про термін дії запобіжного заходу обвинуваченому в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 04.03.2017 року, а завершення судового розгляду зазначеного кримінального провадження до цього часу є неможливим, обвинувачений раніше судимий за скоєння тяжких злочинів, ризики, які слугували підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і продовжують існувати.
Обвинувачений, його адвокат та потерпіла з думкою прокурора погоджуються.
Заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку:
Судове провадження в даній справі до 04.03.2017 року, (строк, до якого діє запобіжний захід обвинуваченому) - завершити не можливо.
Так, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченому під вартою.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст. 177, ст. 178 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
Підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого на інший, більш м`який, судом не встановлено.
Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Тому суд вважає, що ОСОБА_5 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30.04.2017 року включно.
Керуючись п.1, п.4, п.5 ч.1, ч.2 ст.177, п.2, п.5 ст.178, ст..314, ч.3 ст.331, ст. ст.369, ст.370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30.04.2017 р. включно
Утримувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.
Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_11 -Лесів