Справа № 755/7219/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 про надання тимчасового доступу до документів, стосовно інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо у період вчинення кримінального правопорушення (злочину), у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у вказаному провадженні.
У судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.
В свою чергу, ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, на підставі положень ч. 4 ст. 163 КПК України, визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та представника особи у володінні, якої знаходяться речі і документи.
Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.
У випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Як убачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 16.05.2017 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_4 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 та, в ході розмови, яка відбулась між вказаними особами, вступили у злочинну змову на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, а саме умисне, таємне викрадення майна з автомобілів, що шляхом сканування автомобільної сигналізації із застосуванням заздалегідь підготовленого пристрою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, вказані особи приблизно о 08 години 00 хвилин перебуваючи поряд із лікарнею, що по АДРЕСА_1 помітили автомобіль марки «Форд Ф`южен», р.н. НОМЕР_1 . В цей час з автомобіля виходив потерпілий ОСОБА_6 та в момент закриття автомобіля брелком автомобільної сигналізації ОСОБА_5 шляхом сканування сигналу, отримав доступ до автомобіля та відчинив його. ОСОБА_4 в свою чергу, з метою попередження свого спільника ОСОБА_5 в разі повернення потерпілого, направився за останнім при цьому підтримуючи зв`язок використовуючи мобільні термінали, що були при них.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи за чітким розподілом ролей, по заздалегідь оговореному плану, впевнившись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_5 відчинив автомобіль марки «Форд Ф`южен», р.н. НОМЕР_1 звідки викрав наступні речі: планшет марки «Асус», чорного кольору з пошкодженим склом, вартістю 2500 грн.; зарядний пристрій для акумулятора «Аіда 10С» вартістю 100 грн.; вольтметр вартістю 200 грн.
В подальшому вказані особи з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2800 гривень.
Крім того, 16.05.2017 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із авторинком, що по АДРЕСА_2 помітили автомобіль марки «Део Ланос», р.н. НОМЕР_2 .
В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення.
Реалізуючи звої злочинні дії, в момент коли з автомобіля виходив потерпілий ОСОБА_7 та зачиняв автомобіль брелком від автомобільної сигналізації ОСОБА_5 шляхом сканування сигналу, отримав доступ до автомобіля та відчинив його. ОСОБА_4 в свою чергу, з метою попередження свого спільника ОСОБА_5 в разі повернення потерпілого, направився за останнім при цьому підтримуючи зв`язок використовуючи мобільні термінали, що були при них.
Продовжуючи свої злочинні дії, діючи за чітким розподілом ролей, по заздалегідь оговореному плану, впевнившись, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає ОСОБА_5 відчинив автомобіль марки «Део Ланос», р.н. НОМЕР_2 звідки викрав чоловічу сумку з документами та грошовими коштами в сумі близько 2350 гривень.
В подальшому вказані особи з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2350 гривень.
Під час затримання ОСОБА_4 , 1987 р.н. в порядку ст. 208 КПК України було вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Під час затримання ОСОБА_5 , 1988 р.н. в порядку ст. 208 КПК України було вилучено: мобільний телефон «Сіменс», ІМЕІ: НОМЕР_5 , мобільний телефон «нокіа», ІМЕІ: НОМЕР_6 .
Таким чином, дані обставини, на думку автора клопотання, підтверджують необхідність надання тимчасового доступу, з метою встановлення відомостей визначених ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 КПК України.
При цьому, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України).
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання органу досудового розслідування за своєю суттю в цілому відповідає вимогам ч. 6 ст. 132, ст. 160 КПК України, обставин, регламентованих п. п. 1-3 ч. 3 ст. 132, ст. 161 та абз. 2 ч. 6 ст. 163 КПК України, не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Порушень вимог Глави 10 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Глави 15 КПК України - тимчасовий доступ до речей і документів, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом, на даному етапі, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 4 ст. 132, ч. 6 ст. 163 КПК України), забезпечити повноту, всебічність та неупередженість розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, отримати відомості, що є необхідними для з`ясування всіх важливих обставин у їх сукупності, кореспондуються з вимогами ст. 132 КПК України, а тому воно підлягає задоволенню в частині, в період часу з 00 год.00.хвилин 01.05.2107 до 00 годин 00 хвилин 01.06.2017, в іншій частині надання тимчасового доступу слідчий суддя вважає не доречним, оскільки це суперечить нормам ч. 1 ст. 15 КПК України, тобто не виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи особи, що суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
При цьому, слідчий суддя, враховуючи положення ст.ст. 3, 131, 132, Глави 15 КПК України, те, що ст. 41 - оперативні підрозділи цього Кодексу входить до § 2 - сторона обвинувачення Глави 3, на підставі норм ч. 6 ст. 9 даного Кодексу, виходячи з загальних засад кримінального провадження визначених його сьомою статтею, вважає за можливе надати доступ вказаним у цьому клопотанні оперуповноваженим УП, за умови наявності у них доручення слідчого, який звернувся з клопотанням, та яке буде сформоване у порядку ст.ст. 40, 41 вказаного Кодексу, однак не вбачає підстав для надання доступу помічникам слідчого, зважаючи на таке.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Надати розпорядження (забезпечити) слідчому Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_8 , старшому оперуповноваженому ОСОБА_9 право тимчасового доступу до речей і документів яка знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ; ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , стосовно мобільних терміналів ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , а саме встановлення мобільних номерів, які працювали в вказаним терміналом, із зазначенням дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) , вхідних та вихідних SMS-повідомлень з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 00 год.00.хвилин 01.05.2107 до 00 годин 00 хвилин 01.06.2017
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити, особі, яка зазначена в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, як володілець речей або документів, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Особа, яка зазначена в даній ухвалі слідчого судді, як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених речей і документів вказаній особі за умови пред`явлення копії цього судового рішення.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, або ж на вимогу останнього залишено копію вилучених документів.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.
Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження.
Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1