Справа № 457/466/17
провадження №1-кс/457/113/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

12 квітня 2017 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянула клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 .

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ Трускавецького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000846 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання прибув самостійно та отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його особистим підписом у клопотанні.

Слідчий СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та начальник Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання та довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а також обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ще не всі викрадені підозрюваним речі знайдено, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки проживає разом з матір`ю, свідки є його сусідами та знайомими, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На даний час є достатньо підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи №739 від 19 грудня 2016 року, протокол огляду місця події, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно надала для вилучення працівникам поліції посуд, який ОСОБА_5 викрав з приміщення квартири та який належить його мамі ОСОБА_6 , показами підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій, один з вчинених ОСОБА_5 злочинів (передбачений ч. 2 ст. 185 КК України) відносяться до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, відсутні соціальні зв`язки, може незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки на даний не все викрадене майно знайдено, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування є підставним, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на строк 60 днів терміном до 12 червня 2017 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду та на першу вимогу;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4)докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію даної ухвали підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1