Справа № 738/1658/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/274/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Мена Чернігівської області, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судима в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та виключити з мотивувальної частини вироку, що злочин скоєно раніше судимою особою, зменшити розмір матеріального відшкодування з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_9 до 1827,08 грн.

Також просить дослідити письмові докази, перелік яких вказаний в апеляційній скарзі.

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Обрано відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту затримання.

Стягнуто з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_9 2740 грн. в рахунок матеріального відшкодування та 300 грн. моральної шкоди.

Стягнуто також на користь держави процесуальні витрати в розмірі 264 грн. 30 коп.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що у мотивувальній частині вироку, при вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_6 , суд зазначив, що злочин скоєно раніше судимою особою, в той час як встановлено, що ухвалою Менського районного суду від 27.05.2016 року вона була звільнена від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, тому, відповідно до ст. 89 КК України, вважається не судимою. В порушення вимог п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», судом незаконно стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 2740 грн. в рахунок матеріального відшкодування, так як частину викраденого майна, а саме: одну металеву смугу, повернуто потерпілій, тому на користь останньої з обвинуваченої підлягає стягненню 1827,08 грн. вартість двох металевих смуг, які потерпілій не повернуті.

При розгляді провадження судом І інстанції встановлено, що 04 квітня 2016 року, у вечірню пору доби, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та обвинувальний акт направлено до суду, перебуваючи в господарстві ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, умисно, таємно вчинила крадіжку трьох металевих смуг для паркану розміром 3,10 м х 0,5 м, товщиною 5 мм. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1718-1720/16-24 від 19.05.2016 року вартість трьох металевих смуг розміром 500х3100 мм, товщиною 5 мм кожна, складає 2740,62 грн. Чим потерпілій ОСОБА_9 було завдано майнової шкоди на вищевказану суму.

05 червня 2016 року, у денну пору доби, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку громадянки ОСОБА_10 , що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, умисно, таємно вчинила крадіжку мобільного телефону марки «NOKIA 1110», в середині якого перебувала сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якої знаходилися гроші в сумі 15 грн. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2524/2525/16-24 від 14.07.2016 року встановлено, що вартість мобільного телефону марки «NOKIA 1110» з урахуванням зносу, станом на 05.06.2016 року складає 166,60 грн., середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 05.06.2016 року складає 25 грн. Чим потерпілій ОСОБА_10 було завдано майнової шкоди на суму 206,60 грн.

25 червня 2016 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та обвинувальний акт направлено до суду, з метою крадіжки чужого майна, прибули до нежилого господарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з двору господарства вчинили крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 40 л. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2509/15-24 від 14.07.2016 року встановлено, що вартість алюмінієвого бідону ємністю 40 л з урахуванням зносу станом на 25.06.2016 року складає 249 грн. Чим потерпілому ОСОБА_11 було завдано майнової шкоди на вищевказану суму.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити, захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинувачено ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом, ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, належних, допустимих, достовірних і достатніх у своїй сукупності, ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на загальну суму 2740 грн. 62 коп. В ході досудового розслідування завдану шкоду відшкодовано частково.

Згідно заяви-розписки потерпілої ОСОБА_9 , вона отримала одну металеву пластину (лист), яка була у неї викрадена з господарства «Зодіак», на загальну суму 2748,30 грн. (а.п. 122).

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість поверненого йому майна.

Таким чином, на думку колегії суддів, загальна сума стягнутої майнової шкоди з обвинуваченої на користь потерпілої ОСОБА_9 підлягає зменшенню на суму однієї металевої пластини (листа), яку потерпіла отримала від працівників поліції.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 засуджена вироком Менського районного суду Чернігівської області від 13.05.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (а.п. 145-148).

Згідно статті 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 27.05.2016 року ОСОБА_12 звільнена від відбування покарання, призначеного вироком Менського районного суду Чернігівської області від 13.05.2015 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку (а.п. 149) та помилково вказав у вступній частині вироку, що ОСОБА_6 раніше судима вироком Менського районного суду Чернігівської області від 13.05.2015 року, та у мотивувальній частині вироку, що злочин скоєно раніше судимою особою, тому, колегія суддів вважає, що дані відомості підлягають виключенню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що доводи прокурора підлягають задоволенню, а вирок суду зміні.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає необхідним відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 час попереднього ув`язнення з 07 грудня 2016 року по 27 лютого 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 408, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 - змінити.

Зменшити розмір стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 з 2740 грн. на 1827 грн. 08 коп.

Виключити зі вступної частини вироку судимість ОСОБА_6 за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 13.05.2015 року та мотивувальної частини вироку, що злочин скоєно раніше судимою особою.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України, засудженій ОСОБА_6 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати час попереднього ув`язнення з 07 грудня 2016 року по 27 лютого 2017 року включно, в строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті даний вирок - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4