Справа № 589/1937/17
Провадження № 1-кс/589/603/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
26 травня 2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що Шосткинським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000680 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_4 , будучи знайомий з мешканкою м. Шостка Сумської області ОСОБА_7 , дізнався що знайомий останньої ОСОБА_8 , відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Шосткинській ВК № 66. Після чого, ОСОБА_4 у невстановлений під час досудового розслідування час травня 2017 року під приводом сприяння вирішенню питання про умовно-дострокове звільнення з Шосткинської ВК № 66 засудженого ОСОБА_8 , діючи повторно, шляхом обману, вирішив заволодіти грошима ОСОБА_7 . Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Шостка, повідомив ОСОБА_7 , що він нібито домовиться зі службовою особою Шосткинської ВК № 66, а саме начальником відділення соціально-психологічної служби про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 , однак для вирішення вказаного питання потрібно надати вищезазначеній службовій особі неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. У такий спосіб, під час реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , шляхом обману викликав у ОСОБА_7 реальне враження того, що зазначені обставини відповідають дійсності і остання передає гарантовано грошові кошти в сумі 2000 грн., які в подальшому будуть використані ОСОБА_4 для передачі службовій особі Шосткинської ВК №66 як неправомірна вигода з метою позитивного вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_8 з колонії. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 під час особистих та телефонних розмов з ОСОБА_7 впродовж певного проміжку часуробив вигляд та заяви, що нібито домовляється зі службовими особами Шосткинської ВК № 66 з метою вирішення питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 , однак в дійсності нічого не робив, знаючи, що він не має жодних важелів впливу на службових осіб Шосткинської ВК № 66 та ніяким чином не може посприяти вирішенню вищезазначеного питання. 24 травня 2017 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля автовокзалу по вул. Привокзальній, 19 в м. Шостка, шляхом обману, діючи повторно, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 грн., нібито для передачі в якості неправомірної вигоди службовій особі Шосткинської ВК № 66 для сприяння вирішення питання про умовно-дострокове звільнення з вказаної колонії засудженого ОСОБА_8 . Проте, злочин не було доведено ОСОБА_4 до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після отримання грошей ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції.
Посилаючись на вищезазначені обставини, на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а також на ті обставини, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, на даний час немає постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, слідчий просить застосувати щодо підозрюваний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вказані дані свідчать про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Так, виходячи з положень вищезазначених норм закону, слідчий суддею з`ясовано, що 14 травня 2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України, а 24 травня 2017 року - про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

24 травня 2017 року за підозрою у вчиненні вищезазначених злочинів в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4
25 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 369 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, слідчим суддею встановлено, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, яка є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу. Зокрема, вказане підтверджується даними, які містяться в протоколах допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколі огляду, помітки, вручення грошових коштів та відбору зразків спеціальної обробки, протоколі затримання підозрюваного, під час якого проведено особистий обшук ОСОБА_4 ,. в результаті якого вилучено грошові кошти, які були вручені потерплій ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_4 , протоколі допиту підозрюваного.

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнає те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інші злочини. Про наявність вказаних ризиків свідчать тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, конкретні обставини кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, на даний час немає постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави, з яких внесено клопотання слідчого про необхідність застування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатньо аргументовані, оскільки вказують на доведеність даних, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного відповідного запобіжного та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді протягом дії запобіжного заходу.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-якій формі спілкуватися з потерпілою ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно доставити уповноваженим органам поліції до місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 25 липня 2017 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1