Єдиний унікальний номер № 285/677/17
Провадження № 1-кс/0285/116/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Гарантбуд" на бездіяльність начальника слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області,
10.02.2017 р. ПАТ «Гарантбуд» звернулось до суду зі скаргою, в якій просили визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури та зобов`язання внести відомості про злочин до ЄРДР, посилаючись на те, що 03.02.2017 року була подана заява до Новоград-Волинського ВП про вчинення злочину, але відомості до ЄРДР, всупереч ст. 214 КПК України, не внесено.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що 07.09.2016 року до магазину за адресою: м. Новоград-Волинський, вул.. Шевченка, 49, який належить ПАТ «Гарантбуд», проникла ОСОБА_5 , яка змінила замки на вхідних дверях приміщення та заявила, що є його власником на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.2016 року. ПАТ «Гарантбуд» не вчиняло дій з відчуження приміщення магазину, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить інформації про правочин, на який посилалась ОСОБА_5 . За таких обставин, заявник вбачає ознаки злочину в діях ОСОБА_5 та інших осіб, які причетні до укладання правочину. Уперше ПАТ «Гарантбуд» звернулось до поліції з телефонним повідомленням про злочин 07.09.2016 року, але була отримана відповідь про відсутність підстав для кримінального провадження. Повторну письмову заяву подали 03.02.2017 року, але відповідь на неї до теперішнього часу не отримали, будь-які слідчі дії не проводяться.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилались на те, що заява ПАТ «Гарантбуд» не містить конкретної норми КК України, за якою слід розпочати розслідування. Перевіркою поліції встановлено, що між заявником та ОСОБА_5 існує цивільно-правовий спір щодо володіння нежитловим приміщенням, який має вирішуватись в судовому порядку. Склад злочину відсутній.
Представник Новоград-Волинського ВП у судове засідання повторно не прибув.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, 03.02.2017 р. на ім`я начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , яка 07.9.2016 р. проникла та змінила замки на вхідних дверях приміщення, яка належить ПАТ «Гарантбуд», за адресою вул. Шевченка, 49 в м. Новоград-Волинський.
На вищевказану заяву заявник відповіді не отримав.
Дослідженими в судовому засіданні матеріалами №949, щодо перевірки заяви ПАТ «Гарантбуд» від 03.02.2017 року, підтверджується, що працівниками поліції розглянуто заяву в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян» та начальником Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області затверджено висновок від 02.03.2017 року про відсутність ознак кримінального правопорушення та закінчення перевірки.
Такий висновок є передчасним та необґрунтованим, оскільки матеріали не містять правовстановлюючих документів про перехід права власності на спірне приміщення до ОСОБА_6 .
Згідно ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
З наведеної норми випливає, що слідчий, прокурор зобов`язані на підставі заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання, внести відомості до ЄРДР.
Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, який не є вичерпним.
При цьому, зі змісту ст. 214 КПК України слідує, що вона не містить застережень (винятків) стосовно випадків можливого невнесення слідчим, прокурором відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР.
Процесуальний закон також не покладає на заявника обов`язок формулювання правової кваліфікації кримінального правопорушення за певними нормами КК України.
Для виконання вимог закону щодо внесення до ЄРДР інформації про заяву існує можливість внесення попередньої кваліфікації діяння, що може змінюватись.
Відсутність події або складу кримінального правопорушення відповідно до ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.
Перевірка обставин, викладених у заяві про вчинення злочину, можлива лише після реєстрації такої заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України лише огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Будь-які інші процесуальні дії до реєстрації кримінального провадження неможливі.
Посилання прокурора на відсутність складу злочину в діях ОСОБА_6 , про які йдеться у заяві скаржника, слід визнати суб`єктивною думкою, що в даному випадку не має правового значення.
Формальний висновок щодо відсутності складу злочину можливо зробити лише у процесуальний спосіб шляхом прийняття постанови про закриття кримінального провадження.
Таким чином, відсутні правові підстави для відмови у внесенні до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ПАТ «Гарантбуд».
За таких обставин, аналізуючи надані докази та правові норми, що регулюють спірні правовідносини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення скарги в частині зобов`язання начальника слідчого відділу Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР.
Разом з тим, суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині вимог про визначення
Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки на момент розгляду справи автомобіль повернуто заявнику, відсутні підстави для зобов`язання вчинити дії на його повернення.
Слідчий суддя також позбавлений можливості трактувати правову ситуацію, та ухвалювати за результатами розгляду скарги рішення, що не передбачене ст. 307 КПК України.
Отже, вимога заявника про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб поліції виходить за межі повноважень слідчого судді, не відповідає способам захисту прав особи, що передбачені кримінально-процесуальним законом.
Порушене право скаржника підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання органу прокуратури внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до відповідного реєстру.
В частині визнання бездіяльності начальника СВ Новоград-Волинського ВП скарга не підлягає задоволенню
Керуючись ст. 110, 243, 244, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати керівника СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ПАТ "Гарантбуд" від 03.02.2017 року.
У задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності начальника СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області протиправною - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 07.04.2017 р. о 09 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1