overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/369/162/17
УХВАЛА
Іменем України
14.02.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, а саме до 01.03.2017 року та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, а саме до 28.02.2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, оскільки 01 березня 2017 року закінчується термін перебування ОСОБА_5 під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року та 28 лютого 2017 року закінчується термін перебування ОСОБА_6 під вартою згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року.

Суд, вислухавши думку обвинувачених та захисника, які не заперечували продовженню строку тримання під вартою, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що підстави та ризики, на підставі яких обирався, та змінювався обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, особи обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, починаючи з 02 березня 2017 року до 30 квітня 2017 року включно та ОСОБА_6 у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, починаючи з 01 березня 2017 року до 29 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/228/17
Провадження № 1-кп/386/49/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000033 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000033 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити його до підготовчого судового засідання, на яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000033 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 07 березня 2017 року на 11 годин 00 хвилин у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати та повідомити учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/9264/16-к
Провадження № 11-кп/782/72/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено подання Сєвєродонецького ВКВІ УДПтС України в Луганській області та скасовано випробувальний строк ОСОБА_3 , який встановлений вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 червня 2016 року.

Захисником ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати зазначену ухвалу суду.

Вказує на те, що відомо стало про існування оскаржуваної ухвали суду тільки 12 січня 2017 року в день затримання ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її форми та змісту і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ч.4 ст. 399 КПК України не вбачається, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, учасникам судового провадження мають бути надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки із встановленням строку у 10 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.396-401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 листопада 2016 року,

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2597/16-к
Провадження № 1-кп/526/39/2017
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження №0000859 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 08 лютого 2017 року викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення

Оскільки, згідно розписки обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323КПК України, суд,-

ухвалив :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Гадяцького районного суду Полтавської області в м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6, на 14 годину 00 хвилин 22 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити в Гадяцький відділ поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/72/2017
Справа № 537/396/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000140 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження 0000140 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 23 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/227/17
Провадження № 1-кп/526/68/2017

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 272 КК України,
встановив :

Кримінальне провадження № 0001005, яке надійшло 07 лютого 2017 року від Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 272 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Прокурор, потерпілий, обвинувачені та їх захисник висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури, обвинувачених, потерпілого, захисника.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити про день та час судового засідання та викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/150/17 Номер провадження 11-п/786/156/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду подання начальника Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно подання, у провадження Карлівського районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 . Однак утворити склад суду для розгляду вказаного подання неможливо, оскільки у місцевому суді працює лише один суддя ОСОБА_6 у якого 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши надані судом матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у місцевому суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду подання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного подання для розгляду до територіально наближеного суду в якому можна утворити склад суду для його розгляду до Чутівського районного суду Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

подання Карлівського районного суду Полтавської області задовольнити.

Направити подання начальника Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 до Чутівського районного суду Полтавської області для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 571/151/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року м. Сарни
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПУ України необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження розглядати колегіально за участю суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 639/677/17
Провадження № 1-в/639/231/17
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання ОСОБА_5 про передачу на відповідальне зберігання автомобіля,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова знаходиться клопотання ОСОБА_5 про передачу на відповідальне зберігання автомобіля Hyunday Elantra, 1,6, державний номер НОМЕР_1 (тимчасовий номерний знак), на який накладено арешт ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2016 року по кримінальному провадженню №0005172 від 15.12.2016 року (Справа №639/570/17).

Також до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про передачу на відповідальне зберігання автомобіля Hyunday Elantra, 1,6, державний номер НОМЕР_1 (тимчасовий номерний знак), на який накладено арешт по кримінальному провадженню №0003004 від 21.12.2016 року (справа №639/677/17).

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 від 07.02.2017 року матеріали кримінального провадження №0005172 від 15.12.2016 року та матеріали кримінального провадження №0003004 від 21.12.2016 року об`єднані в одне провадження за № 0005172 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України, про що внесені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні представником ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявлено клопотання про об`єднання двох клопотань ОСОБА_5 про передачу на відповідальне зберігання автомобіля Hyunday Elantra, 1,6, державний номер НОМЕР_1 (тимчасовий номерний знак).

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про обєднання.

Суд, вивчивши матеріали наданих клопотань, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, за таких обставин вважає, що з метою всебічності, повноти та об`єктивності, необхідно об`єднати справу №639/677/17 зі справою № 639/570/17 в одне провадження.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Об`єднати справу №639/677/17 за клопотанням ОСОБА_5 про передачу на відповідальне зберігання автомобіля зі справою № 639/570/17 за аналогічним клопотанням в одне провадження.
Присвоїти загальний номер справи № 639/677/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1974/17
Номер провадження 1-кс/643/379/17
УХВАЛА

13.02.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 14 год. 15 хв. 14.02.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/712/630/17
Справа № 712/1381/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність начальника слідчого відділу ЧВ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 та слідчого ЧВ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на дії, рішення та бездіяльність начальника слідчого відділу ЧВ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 та слідчого ЧВ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 .
На даний час ОСОБА_3 знаходиться в Черкаському слідчому ізоляторі Управління ДПтСУ Черкаській області, в зв`язку з цим та для забезпечення оперативності судового провадження вважаю за необхідне провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції із СІЗО м.Черкаси.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Розгляд справи призначити на 15 лютого 2017 року на 15.30 год.
Доручити Начальнику СІЗО м.Черкаси - начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_7 здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 15 годину 30 хвилин 15 лютого 2017 року, для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконфернції, як скаржника, ОСОБА_3 .
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново начальнику арештного дому УДПСУ в Черкаській області підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_7 для виконання та ОСОБА_3 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/497/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на дії, рішення та бездіяльність посадових осіб місцевої прокуратури, щодо ненадання відповіді розгляду клопотання від 28.12.2016, -
встановив:
ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6
9 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви.
У зв`язку з цим, суддя приходить до висновку що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - залишити без розгляду .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1