Справа № 450/809/17 Провадження № 1-кс/450/113/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшої слідчої слідчого відділення Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000408 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про проведення огляду автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:
Старша слідча слідчого відділення Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням в якому просить винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду місця події автомобіля марки «Мерседес» д.р.н. НОМЕР_1 .

Клопотання обрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена досудовим слідством особа в період часу з 20:00 год. 04.03.2017 року по 12:00 год. 06.03.2017 року проникла у будинок в с. Шоломинь Пустомитівського району Львівської області, звідки викрала майно, належне ОСОБА_5 , а саме: станок свердлильний, ліски універсальні, зварювальний апарат, електрокабель, три сокири, сокиру «Кулон» з оранжевою ручкою, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на суму 11 200 гривень. Під час проведення досудового розслідування працівниками СКП Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області проведено ряд заходів по встановленню особи, яка вчинила даний злочин, де під час проведення розшукових заходів встановлено автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , який оглянуто в урочищі с. Шоломинь, Пустомитівського район) Львівської області, де було виявлено та вилучено наступне майно, а саме : мотокультиватор марки "Хонда GX 160 червоно-чорно-білого кольору, та комплектуючі в мішку до мотокультиватора в кількості 7-ми штук: два металевих диски круглої форми, чотири насадки, плуг червоний; бензонокосу тример, марки "Budget BMS 85", 2 титанових диски з резиною. марки Kumho 245-17 R16, елетродрель радянського виробництва сірого кольору, електродрель-перфоратор серійним номером 87, два водяних насоса, а також автомобіль марки «Мерседес» р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільну згоду на огляд та вилучення автомобіля, яким він володіє не надав.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання з`явилася, заявлене клопотання підтримала з підстав вказаних у ньому та просила таке задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке необґрунтоване з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

06.03.2017 року Пустомитівським відділенням поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
19.03.2017 року проведено огляд місця події, а саме урочища «Тік», що в с. Шоломинь, Пустомитівського району, Львівської області. В даному урочищі є дві занедбані будівлі з цегли червоного кольору. Біля будівлі, що від дороги праворуч припарковано автомобіль марки «Мерседес» в кузові червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , та із двох занедбаних будівель вилучено майно, а саме моноблок, бензонасос, 2 колеса, електродриль, перфоратор, два водних насоса, чотири клиноподібні деталі, плуг, дві циліндричні деталі, автомобіль «Mersedes Benz». Огляд автомобіля проведено зі згоди власника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно зі ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Згідно частини 3 цієї статті слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З огляду на те, що метою огляду, визначено ч. 1 ст. 237 КПК України, є виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, беручи до уваги наведене та те, що слідчим належним чином не обґрунтовано поданого нею клопотання та не доведено, що вилучене майно під час огляду має відношення до даного кримінального правопорушення, тому приходжу до переконання про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшої слідчої слідчого відділення Пустомитівського відділення поліції Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000408 від 06.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про проведення огляду автомобіля відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1