Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 Прокурора ОСОБА_5

Представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року у кримінальному провадженні № 0008405 від 05.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 396 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, і накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль Mersedes-Benz GL 550 5498, кузов № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 та ключ до замка запалювання вказаного транспортного засобу.

Рішення суду мотивоване необхідністю проведення ряду експертиз, а сліди автомобіля можуть носити ознаки скоєння кримінальних правопорушень, за якими порушено кримінальне провадження.

У поданій апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, порушує гарантоване чинним законодавством України та Європейською конвенцією її законне право власності і володіння вказаним майном. Також вказує, що слідчим суддею не наведено переконливих доводів про розумність і співрозмірність накладення арешту на майно, позбавлено її права, як користування, так і його відчудження. Зазначає, що клопотання подане до суду 16 грудня 2016 року, однак, на порушення вимог ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвала слідчого судді постановлена після спливу 72 год з моменту його надходження до суду, а саме лише 20 грудня 2016 року о 10.00 год, що є наслідком повернення майна особі.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 20 грудня 2016 року та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки Mersedes-Benz GL 550 5498, кузов № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 та ключ до замка запалювання вказаного транспортного засобу, а вилучений автомобіль Mersedes-Benz GL 550 5498 та ключ до замка запалювання негайно повернути власнику майна ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчудження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Між тим, як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт майна, на порушення вимог ст. 173 КПК України, в ухвалі не зазначив у чому ж полягає арешт майна: забороні відчудження, розпорядженні чи користуванні майном.

Як зазначив прокурор при апеляційному розгляді, у даному кримінальному провадженні № 0008405 від 05.12.2016 року підозра за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 396 КК України, ні власнику майна (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ( а. с. 26-27)) - ОСОБА_6 , ні ОСОБА_9 чи будь - якій іншій особі не пред`явлена.

Прокурор також підтвердив, що усі необхідні зразки для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні з автомобіля ОСОБА_6 вилучено, а самі експертизи призначено.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Однак, при апеляційному розгляді прокурор не навів переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту автомобіля марки Mersedes-Benz GL 550 5498, як не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності ОСОБА_6 завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні слід накласти арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz GL 550 5498, кузов № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 шляхом заборони відчудження та розпорядження вказаним транспортним засобом, однак без позбавлення права користування своїм майном власником ОСОБА_6 , що не буде перешкоджати повному і всебічному досудовому розслідуванні, та не буде порушувати право власника на мирне володіння своїм майном.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 20 грудня 2016 року щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіль Mersedes-Benz GL 550 5498, кузов № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 та ключ до замка запалювання вказаного транспортного засобу скасувати.

Клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором, щодо накладення арешту на автомобіль Mersedes-Benz GL 550 5498, кузов № НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 та ключ до замка запалювання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz GL 550 5498 д.р.н. НОМЕР_2 шляхом заборони відчудження та розпорядження вказаним транспортним засобом без позбавлення права користування власником ОСОБА_6 даним автомобілем.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2