АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7857/17-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/154/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді Литвинівського сільського голови, учасника бойових дій, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби із 23 год.00хв. до 06 год.00 хв. строком до 20 серпня 2017 року.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

21 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України відповідно до якого ОСОБА_10 близько 13 год. перебуваючи поблизу приміщення Литвинківської сільської ради Підгаєцького району передав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 2000 грн. за видачу довідок про надання дозволу про перевезення дров із с.Литвинів Підгаєцього району в м.Тернопіль.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. Свої вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції було допущено порушення закону, яке виразилось у проголошенні лише вступної і резолютивної частин оскаржуваної ухвали, в той час, як законодавець не допускає такого порядку, а отже до моменту складання та проголошення повного тексту ухвали запобіжний захід вважається не застосованим. Вважає, що наявність обгрунтованої підозри прокурором не доведена і судом не досліджена. Зазначає, що вручене ОСОБА_7 повідомлення про підозру не може вважатись письмовим повідомленням про підозру, оскільки воно не відповідає вимогам ст.277КПК України, так як у ньому не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється його підзахисний. Також стверджує, що оскільки у нормативних актах відсутня така посада як голова сільської ради то за ознакою вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище у даному випадку дії підозрюваного кваліфіковано безпідставно. Додатково зазначає, що стосовно видачі ОСОБА_7 довідок, за які він отримав неправомірну вигоду є також неоднозначна ситуація, оскільки такі довідки видаються виконавчим комітетом, тобто колегіальним органом, а тому відповідальність ОСОБА_7 у даному випадку виключається. Також вважає, що має місце провокація злочину, оскільки кримінальне провадження відкрите 16.06.2017 року, а в повідомленні про підозру вказується, що в ОСОБА_7 21.06.2017 року виник злочинний умисел, тобто 6 днів готувалась провокація злочину. В доповненнях до апеляційної скарги захисник вважає, що надані слідчим в обґрунтування підозри докази є недопустимими, показання свідка ОСОБА_10 не стосуються інкримінованих підозрюваному подій, ухвал слідчий суддя оголосив з порушенням вимог процесуального закону і встановив для підозрюваного невизначені обмеження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка вважає оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступне.

Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме даними заяви і показань ОСОБА_10 про те, що сільський голова ОСОБА_7 вимагає у нього неправомірну вигоду, а також протоколу огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_7 виявлено і вилучено грошові кошти, які він отримав від ОСОБА_10 за видачу довідок.

Враховані слідчим суддею обставини колегія суддів вважає достатніми для визнання того, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, а тому доводи апеляційної скарги про необгрутованість пред`явленої підозри вважає безпідставними.

Також, перевіркою матеріалів провадження в ході апеляційного розгляду встановлено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя вірно врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, є учасником АТО, стан здоров`я підозрюваного, який згідно висновку спеціаліста хворіє, міцність його соціальних зв`язків має постійне місце роботи, одружений, а також взяв до уваги і тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, та покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_7 , обставин вчинення злочину, слідчий суддя прийшов до вірного переконання, щодо застосування у даному випадку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби. Погоджуючись з таким рішенням колегія суддів вважає, що воно відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст.177, 178, 181 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Доводи захисника щодо неправомірності оголошення слідчим суддею резолютивної частини ухвали є безпідставними, оскільки воно не суперечить положенням ст.376 КПК України.

Доводи апеляційної скарги, що на час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу до відома ОСОБА_7 не було доведено зміст підозри спростовуються доданими до клопотання слідчого матеріалами, з яких вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 оголошено та вручено 21 червня 2017 року о 19 год. 30 хв. Доводи захисника про невідповідність викладених у підозрі фактичних обставин складу кримінального правопорушення, а також провокацію злочину та доводи щодо інших обставин, визначених ст.91 КПК України, підлягають перевірці в ході досудового розслідування та розгляду судом обвинувачення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2017 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2