overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/3288/17
Провадження №1-кс/522/8360/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ПП «СІС Груп» ОСОБА_2 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000007 від 17.01.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України,-

в с т а н о в и в
Директор ПП «СІС Груп» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000007 від 17.01.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України, мотивуючи наступним.

20.04.2017 року в рамках кримінального провадження №0000007 від 17.01.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одесі було накладено арешт на грошові кошти ,які знаходяться на рахунку та зупинено видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями що находяться на рахунках ПП «СІС Груп» юр. адреса м.Одеса, вул.Жуковського, 6 оф.4. Вказану ухвалу, власник майна вважає накладену не обґрунтовано. Даний факт унеможливлює використання та розпорядження своїм майном.

До судового засідання представник не з`явився, написав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по клопотанню, з тих підстав, що провадження на даний час об`єднано до іншого провадження, в рамках якого власник майна не вернувся із клопотанням а тому,

відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Провадження по клопотанню директора ПП «СІС Груп» ОСОБА_2 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0000007 від 17.01.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 205 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1455/17
Провадження № 1-кп/576/259/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000460 від 01.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
З Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 09.08.2017 року провадження призначено в підготовче судове засідання.
З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано у учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.
Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінальнопроцесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області.
Суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55-56, 61, 314 316 КПК України -

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000460 від 01.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 30 серпня 2017 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (зал № 4).
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Доручити Глухівському міськрайонному сектору з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 скласти досудову доповідь про обвинувачену, яку надати суду до початку розгляду справи.

Копію ухвали направити уповноваженому органу з питань пробації - для виконання в частині підготовки досудової доповіді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 592/9055/17
Провадження № 1-кп/592/475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника у кримінальному провадженні №0001021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0001021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених ч.1 цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та прибути у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , при розгляді кримінального провадження провадженні №0001021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться в Ковпаківському районному суді м.Суми 08 вересня 2017 року о 13-20год. (м.Суми, вул.Першотравнева,12, прим.23).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3175/17
Провадження № 1-кп/589/389/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2017 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 750/7344/17
Провадження № 1-кп/750/355/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002701 від 05 квітня 2017 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01 серпня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2017 року головуючим визначено суддю ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002701 від 05 квітня 2017 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 11 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2483/16-к
Провадження № 1-кп/740/8/17
УХВАЛА
23 серпня 2017 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого який без поважної причини неодноразово не з`явився до суду та накласти на нього грошове стягнення. Виконання приводу просила доручити Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Потерпіла просила суд прийняти належні міри реагування до обвинуваченого, який не з`являється до суду.

Захисник повідомив, що не знає чому обвинувачений не з`явився до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку потерпілої, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Врахувавши, що обвинувачений не з`явився до суду слід відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід з накладенням на нього грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 323, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд судового засідання відкласти на 13 вересня 2017 року на 09-ту годину.
Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вертіївка Ніжинського району, проживаючого в АДРЕСА_1 піддати приводу доставивши в судове засідання 13 вересня 2017 року на 09-ту годину.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень у зв`язку з неприбуттям на виклик суду.

Копію ухвали направити для виконання Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, процесуальному прокурору для контролю за виконанням ухвали та до відома особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 746/336/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000140 від 15.07.2017 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

12 липня 2017 року близько 23.45 год. ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні житлового будинку, що в АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 наніс їй один удар кулаком в область лівого ока, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта судової медичної експертизи №299 від 28.07.2017 р. у ОСОБА_5 було виявлено синець в лівій очній ділянці. Виявлені у ОСОБА_5 як у своїй сукупності, так і кожне ушкодження окремо, відповідно до п.п.2.3.2б, 2.3.5., 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток і вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Такі дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про закриття кримінального провадження, оскільки вона відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, підтримувати його не буде. Наслідки закриття провадження по справі їй зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання потерпілої та закриття провадження у справі.

Прокурор вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання потерпілої обґрунтованим та таким, що має бути задоволеним.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України обвинувачення за ст.125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

При цьому, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За зазначених вище підстав суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.284 п.7 ч.1, 477, 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження за №0000140 від 15.07.2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7174/17
Провадження № 1-кп/750/344/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005331 від 28 червня 2017 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 липня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2017 року головуючим визначено суддю ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005331 від 28 червня 2017 року, за підозрою вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 12 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 21 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 його дружини ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2017 року заяву ОСОБА_5 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого вироком Одеського обласного суду від 14 червня 2007 року, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, цю ж заяву визнано такою, що не підлягає розгляду та повернуто її ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 461, 466 КПК України.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України захисник усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 його дружини ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 21 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року та вироку Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2012 року за нововиявленими обставинами повернуто на підставі ст.ст. 429 ч. 3, 464 ч. 3 КПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначених ухвал в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України засуджений усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року щодо нього.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 22 серпня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу представника ТОВ «Агрікор Холдинг» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року надано тимчасовий доступ до документів ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Елеватор Агро» і ТОВ «Агрікор Холдинг», які знаходяться в ПАТ «Альфа-Банк».
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Агрікор Холдинг» ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження, керуючись статтею 309 КПК, у якій міститься вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Зокрема, п. 10 ст. 309 КПК передбачено оскарження ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Оскільки оскаржуваною ухвалою слідчого судді надано тимчасовий доступ до документів, що не відносяться до таких, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність, апеляційний суд у відповідності до вимог п. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Агрікор Холдинг» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3409/17
Провадження № 1-кс/210/1453/17

"23" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Поза межами судового засідання заявник подав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.
Суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_3 за її заявою без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1