Справа № 473/720/17

УХВАЛА
іменем України
"18" березня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР №0000024,

В С Т А Н О В И В :
17.03.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР №0000024 відносно

ОСОБА_5 клопотанні зазначено, що 13.01.2017 у період часу з 13.00 год. по 23.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 маючи умисел, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 використовуючи заздалегідь приготовлену кутову шліфмашину з відрізним диском, зрізали металеві грати з одного з вікон будинку, після чого шляхом відтискання рами вікна, проникли до приміщення зазначеного будинку, де таємно викрали майно належне ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 110 400 грн., 450 доларів США, мисливську рушницю «Сафарі», набої 12 калібру у кількості 75 шт., бінокль «Corona», дві чоловічі золоті каблучки, золотий ланцюжок та золоту обручку, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму не менш 150 000 грн. ОСОБА_5 під час цього перебував на території домоволодіння за вказаною адресою, спостерігаючи за відсутністю перешкод у вчиненні злочину. Після вчинення зазначеного кримінального правопорушення, викрадене майно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розділили між собою та розпорядились ним за власним розсудом.

14.01.2017 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким.

Крім цього, в ніч з 12.03.2017 на 13.03.2017 в смт. Олександрівка Вознесенського району, ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 з корисливих мотивів, маючи умисел, з метою заволодіння чужим майном, вступили в злочинну змову під час якої домовились про заволодіння грошових коштів у підприємця який здійснює торгівельну діяльність в смт. Олександрівка Вознесенського району. З цією метою, ОСОБА_5 заздалегідь узяв вдома шапку-маску та травматичний пістолет (револьвер) «Streamer», та разом з зазначеними особами на автомобілі «Opel Omega» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 прибули на вул. Генерала Подзігуна в смт. Олександрівка, після чого пішки прийшли до ділянки вулиці Гагаріна, неподалік від перехрестя з вулицею Генерала Подзігуна, де знаходився вантажний автомобіль «Volvo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, за попередньою домовленістю, ОСОБА_8 почав стукати металевим предметом по автомобілю, після того як потерпілий відчинив двері ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 витягли потерпілого ОСОБА_11 з кабіни автомобілю та нанесли йому не менше трьох ударів руками та металевим предметом в область голови та нижніх кінцівок чим заподіяли тілесні ушкодження у вигляді рани в тім`яній ділянці справа, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та крововиливу в ділянці лівого колінного суглобу, набряку м`яких тканин в скроневій ділянці справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, при цьому ОСОБА_8 погрожував застосуванням травматичним пістолетом (револьвером) «Streamer», після чого заволоділи грошовими коштами в загальній сумі 24000 грн. та мобільним телефоном «Nokia RM-1133» вартістю 250 грн., ОСОБА_5 та ОСОБА_10 під час цього перебували поруч з вантажним автомобілем, стежачи за відсутністю перешкод у вчиненні злочину. Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 з місця події зникли, в подальшому викрадене розділили між собою та розпорядились викраденим за власним розсудом.

13.03.2017 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким.

16.03.2017 о 11.30 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

16.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

17.03.2017 кримінальне провадження №0000455 приєднане до кримінального провадження №0000024.
17.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні подання підтримали та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, що це дає привід вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, де проживає зі своєю сім`єю, квартира, де він мешкає в с.Трикрати, належить сім`ї на праві приватної власності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, під час проживання в м. Маріуполі весь час працював. .

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, не працює та не має засобів для існування. Також прокурором доведене наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 с.187 КК України.

Але прокурором не доведена наявність ризиків у вигляді можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.. Також в судовому засіданні не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні. Так, хоч ОСОБА_5 і підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, але має постійне місце мешкання, де проживає разом зі своєю дружиною та двома малолітніми дітьми, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не був засуджений та до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні. Слідчий суддя вважає доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з носінням електронного засобу контролю. Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до слідчого, суду та прокуратури за викликом та носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово з носінням електронного засобу контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електроні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов`язати його не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду, прокуратури та слідчого за викликом та носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 до 16 травня 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1