Справа № 592/6769/17
Провадження № 1-кс/592/3306/17

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
22 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 09.08.1985 року військовим трибуналом Молдавської ССР за ст. 119 ч. 3 МССР ( в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі 20.08.1985 року прибув до Роменської ВК ,вибув 01.01.1986 року до Ізяківської ВК Хмельницької області;
2) 16.07.1992 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 141 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого СВ Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області - ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України КК України, при наступних обставинах: в ніч з 21 на 22 07.1992 року в квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 умисно, під час бійки , з метою позбавлення життя ОСОБА_6 , 1972 р.н. наніс останній декілька ударів по голові гантелею вагою 10 кілограмів, внаслідок чого ОСОБА_7 було спричинено відкриту травму черепа в результаті якої і настала смерть потерпілої.
ОСОБА_4 , наносячи ОСОБА_7 удари десяти кілограмовою гантелею в життєво-важливі органи, а саме голову, усвідомлював що в результаті його дій настане смерть потерпілої і бажав цього, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
08.12.2012 року відомості за даним фактом внесені до ЄРДР з № 0000386 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
04.02.2013 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
05.02.2013 винесена постанова про зупинення досудового розслідування.
04.11.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 100 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого ним особливо тяжкого злочину, який передбачає позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, доводиться зібраними в ході досудового слідства доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілого, висновком експерта та іншими матеріалами справи у їх сукупності..
ОСОБА_4 за викликами до слідчого не з`являється, до зникнення мешкав у квартирі АДРЕСА_3 . Про своє місцеперебування він нікому не повідомляє і на даний час його місцезнаходження не відоме.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, скоїв особливо тяжкий злочин, за який санкція ч.1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавленням волі, окрім того , перебуваючи на свободі, може впливати на свідків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підозрюваний переховується від органів досудового розслідування або суду, перебуває у міжнародному розшуку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження та жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з вищезазначених підстав, просили його задовольнити .
Прокурор вважає, що існують всі підстави для задоволення клопотання , передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, роботи , що свідчить про відсутність соціальних зв"язків. Перебуваючи на свободі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може впливати на свідків. Підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства,перебуває у міжнародному розшуку.
Вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість, доцільність та необхідність застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Частина1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків ,а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду ; знищити , сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення , у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати , що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі серед іншого: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинення якого він підозрюється , обвинувачується.
З урахуванням вищенаведеного, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, постійного місця мешкання не має, не працює, джерел доходів не має, тобто не має усталених соціальних зв`язків, перебуває у міжнародному розшуку, суд вважає, ОСОБА_4 буде схильний до вчинення нових злочинів, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити докази , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків . Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд дійшов до висновку про те, що більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, в тому числі і домашній арешт з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця розслідування кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194, 206 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зобов"язати прокурора Сумської місцевої прокуратури , відповідно до вимог ст. 206 КПК України , провести відповідну перевірку для з"ясування дати та часу фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою додержання прав ОСОБА_4 під час його затримання, за результатами якої прийняти рішення, про що повідомити сторони.
Зобов"язати прокурора Сумської місцевої прокуратури, відповідно до ч.3 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця розслідування кримінального провадження доставити підозрювану для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1