overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/1315/17
У Х В А Л А
"11" липня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою обвинуваченого.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням приводу до обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 24 липня 2017 року о 09 год. 20 хв.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання на 24 липня 2017 року на 09 год. 20 хв.
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/6521/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про відібрання експериментальних взірців підписів, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про відібрання експериментальних взірців підписів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено і проголошено 14 липня 2017 року о 15 год. 30 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2155/17 Провадження № 1-кс/314/870/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Державної установи "Вільнянська установа виконання покарань (№11)" про знищення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
26.04.2017 р. під час особистого обшуку в приймальному відділенні установи осіб які прибули з Камянко Дніпровського ІТТ , в ув`язненого ОСОБА_3 , було знайдено та вилучено мобільні телефони в особистих речах, а саме мобільний телефон марки «Номі» б/в IMEI відсутній чорно- срібного кольору в неробочому стані, марки «Леново» б/в IMEI відсутній чорно білого кольору в неробочому стані марки «Нокіа» б/в IMEI - відсутній чорного кольору в неробочому стані, марки «Самсунг» б/в IMEI відсутній , чорного кольору в неробочому стані .

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільні телефони були вилучені , про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони : «Номі» б/в IMEI відсутній чорно- срібного кольору в неробочому стані, марки «Леново» б/в IMEI відсутній чорно білого кольору в неробочому стані марки «Нокіа» б/в IMEI - відсутній чорного кольору в неробочому стані, марки «Самсунг» б/в IMEI відсутній , чорного кольору в неробочому стані, які знаходяться на зберіганні у Вільнянській установі виконання покарань (№11), - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.06.2017
1Справа № 335/8152/17 1-кс/335/5470/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України, полковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 129; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України, полковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 345; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 129; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.09.2017 року включно.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 09.09.2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
судового засідання
Справа № 439/7/14-к/1-кп
13 липня 2017 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Заставне Золочівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , без судимості,
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про складення досудової доповіді відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, виходячи із вимог ст. 314-1 КПК України, якою визначено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити.
Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд-
Клопотання прокурора задоволити.
Зобов`язати Золочівський районний відділ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції, що знаходиться у м. Золочеві по вул. Героїв УПА, 8, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та скерувати її на адресу Бродівського районного суду Львівської області у строк до 25 липня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Золочівську місцеву прокуратуру Львівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8
Справа № 461/4733/17
Провадження № 1-кс/461/4690/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицько-Волинські Ігри» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,-
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицько-Волинські Ігри» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого 27.06.2017 року майна під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер:448/433/17
Провадження № 1-кп/448/66/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і
призначення справи до судового розгляду
05.07.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
та його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні залу суду м.Мостиська матеріали кримінального провадження №0000229 від 08.11.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мостиського районного суду Львівської області на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000229 від 08.11.2016р., стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Мостиському районному суду Львівської області.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, при затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити на 10.07.2017 року о 17:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000229 від 08.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6434/16-к
Провадження № 1-в/591/105/17
У Х В А Л А

про здійснення приводу

13 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ст. інспектора Зарічного РС СМРВ з питань пробації про розстрочку ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, -

Встановив:

13.07.2017 призначене судове засідання з розгляду вказаного подання, у судове засідання не з`явилася ОСОБА_3 .

У зв`язку неявкою в судове засідання ОСОБА_3 судом обговорено та вирішено питання про застосування до неї примусового приводу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, до ОСОБА_3 доцільно застосувати привід та зобов`язати її прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143 КПК України, суд
Ухвалив:

Застосувати до засудженої привід та зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет №311, зал №10) у судове засідання 26.07.2017 о 09:05 у справі № 591/6434/16-к.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Сумському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали та без завдання шкоди здоров`ю особи.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання та відповідними матеріалами.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/921/17
Провадження № 1-кп/595/110/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 липня 2017 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 09 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.07.2017 о 16:30.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/2941/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/298/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
14 липня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ
До Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з апеляційною скаргою захисника на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою судді від 27 червня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки захисник жодним чином не обґрунтував та не навів об`єктивні дані, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків. Захисник ОСОБА_3 отримала копію вищевказаної ухвали 03 липня 2017 року.

На даний час вимоги ст. 396 КПК не виконані та недоліки не усунуті.

Оскільки відповідно до вимог ст.399 ч.3 п. 1 КПК України апеляційна скарга повертається в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 повинна бути повернута особі, що її подала, у зв`язку з не усуненням недоліків, через які вона була залишена без руху.

При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повернути апелянту разом з усіма доданим до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_2
н/п 1-кс/766/7325/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просила зобов`язати уповноваженого прокурора прокуратури Херсонської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, за її заявою від 03.07.2017 за реєстраційним номером 543. В обґрунтування скарги послалася на те, що 03.07.2017 року подала заяву прокурору Херсонської області про обставини, що вказували на вчинення злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, яка в порушення вимог ст.214 КПК України не була в передбачені законом строки внесена до ЄРДР. Їй стало відомо, що прокуратурою проводиться перевірка по заяві, що не передбачено законом.

В судовому засіданні заявниця підтримала скаргу, просила її задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що заява від Брусенцевої була прийнята на особистому прийомі прокурора, по ній була проведена перевірка і 07.07.2017 за вказаним заявницею фактом були внесені відомості до ЄРДР, про що свідчить витяг. 12.07.2017 заявника було повідомлено про внесення злочину до ЄРДР та початок досудового розслідування за цим фактом.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст..214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування

З наданого прокурором витягу з кримінального провадження № 0000212 вбачається, що 07.07.2017 до ЄРДР внесена кримінальне правопорушення за ст.366-1 КК України за фактом подання депутатом Херсонської міської ради та директором КП «Парки Херсона» Херсонської міської ради ОСОБА_5 завідомо недостовірних відомостей у щорічній декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, про що 12.07.2017 повідомлено заявника.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 03.07.2017 р. відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
29.06.2017 Справа №607/3525/17

Провадження № 1-кс/607/4690/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000761 від 06 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1