Справа № № 585/4773/16-к
Номер провадження 1-кс/585/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
04 січня 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Свої вимоги мотивувала тим, що у провадженні слідчого відділу Роменського ВП ГУ НП України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000288 від 11.03.2016 року за фактом незаконного проникнення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на її земельну ділянку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. 23.11.2016 року вона заявила клопотання в кримінальному провадженні № 0000288 про здійснення досудового розслідування у розумні строки, повідомлення про підозру нападникам та надання письмових вказівок слідчому. Постановою прокурора Роменської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_8 від 25.11.2016 року в задоволенні її клопотання від 23.11.2016 року по кримінальному провадженні № 0000288 відмовлено з посиланням на те, що в ході досудового розслідування слідчим проведено першочергові слідчі дії: допитано її в якості потерпілої, допитано свідків, долучено документи на земельну ділянку. Вказана постанова була нею оскаржена прокурору Роменської місцевої прокуратури в порядку ст. 308 КПК України. Листом від 15.12.2016 року, який отримано нею 23.12.2016 року, заступник керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_9 повідомив її, що підстав для скасування винесеної прокурором Роменської місцевої прокуратури постанови від 25.11.2016 року не має, також не встановлено підстав для вжиття заходів реагування. Також її повідомлено, що досудове розслідування у провадженні триває та в ході слідства будуть вжиті всі необхідні заходи для встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Тому просила зобов`язати керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надати вказівки прокурору Роменської місцевої прокуратури молодшому раднику юстиції ОСОБА_8 та слідчому Роменського ВП ГУНП в Сумській області щодо строків вчинення процесуальних дій

Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Розглядом скарги встановлено, що до ЄРДР за № 0000288 від 11.03.2016 року були внесені відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Постановою прокурора Роменської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_8 від 25.11.2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23.11.2016 року по кримінальному провадженні № 0000288 відмовлено з посиланням на те, що в ході досудового розслідування слідчим проведено першочергові слідчі дії: допитано ОСОБА_3 в якості потерпілої, допитано свідків, долучено документи на земельну ділянку. 08.11.2016 року процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні надано письмові вказівки щодо проведення слідчих дій.

Листом заступника керівника Роменської місцевої прокуратури від 15.12.2016 року № 94-1285-16 ОСОБА_3 повідомлено, що вивченням скарги на постанову прокурора Роменської місцевої прокуратури та щодо встановлення розумних строків у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 162 КК України за фактом порушення недоторканості житла встановлено, що підстав для скасування, винесеної прокурором постанови від 25.11.2016 року, не має, також не встановлено підстав для вжиття заходів реагування.

Згідно ч.1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України , скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В той же час із змісту скарги та пояснень скаржниці не вбачається, які конкретні дії у визначений КПК України строк зобов`язаний вчинити прокурор ОСОБА_9 та відповідно до яких норм КПК України.

Тому суд вважає, що вказана скарга не підпадає під дію ст. 303 ч.1 п.1 КПК України і не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування.

У зв`язку з цим, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303-308, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис:
Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1