ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5546/17
Провадження № 1-кс/201/3720/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000611, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати вищенаведену постанову, направити матеріали кримінального провадження № 0000611 до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування, з метою усунення його неповноти.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам. ОСОБА_3 вказує у скарзі, що не були допитані свідки у справі, не виконані доручення прокурора. Зазначається, що прокурором ОСОБА_5 було зобов`язано слідчого ОСОБА_4 допитати потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000448, яке було об`єднано в одне провадження № 0000611, проте слідчий не виконав вказівку прокурора і передчасно закрив кримінальне провадження. Крім того, заявником звертається увага на те, що були залишені поза увагою подані ним докази, показання працівників міліції, протоколи слідчих дій, які однозначно підтверджують факт його незаконного затримання 10 квітня 2000 року, не надано їм належної оцінки. У скарзі вказується, що слідчий послався на те, що вирок, який міститься в матеріалах кримінального провадження підписаний суддею ОСОБА_6 , в той час як ці твердження спростовуються наявними матеріалами. Заявником також наголошується на відсутності в матеріалах судового провадження 48 судових засідань у справі № 1-2/10, зокрема запису проголошення вироку, в той час як слідчим ці обставини не перевірені, а лише формально вказано про наявність оптичних дисків. Доводи ОСОБА_3 зводяться до однобічного ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке було безпідставно закрито.
Розгляд скарги ОСОБА_3 призначався в режимі відеоконференції із Жовтоводською виправною колонією, однак провести її не надалось можливим, а тому суд із урахуванням викладених доводів скарги, вважає за можливе розглянути її за відсутністю ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд скарги ОСОБА_3 через перебування його у відпустці, за межами міста, однак суд ураховуючи, що скарга перебуває у суду на розгляді тривалий час, вважає можливим розглянути скаргу за відсутності адвоката.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою та кримінального провадження № 0000611, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з наступного.
Доводи скарги про невмотивованість постанови про закриття кримінального провадження суд вважає обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000611 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 357 КК України на підставі відповідних ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за заявами ОСОБА_3 про застосування до нього під час досудового розслідування у кримінальній справі № 62009044 за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 фізичного або психічного насильства з боку працівників правоохоронних органів; зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень службовими особами прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровської області, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційного суду Дніпропетровської області; службове підроблення, вчинене працівниками вказаних правоохоронних органів та місцевих судів під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року); завідомо незаконне затримання та тримання його під вартою працівниками УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області та Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві; притягнення його як завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те особою в рамках досудового розслідування у кримінальній справі № 62009044 за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 ; примушування його давати показання під час досудового розслідування у вказаній кримінальній справі; порушення його прав на захист; встановлення суддею ОСОБА_6 та суддями апеляційного суду Дніпропетровської області завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали, постанови в рамках судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 94 КК України (в редакції 1960 року); незаконне втручання працівниками Красногвардійського та Бабушкінського районних судів м. Дніпропетровська в роботу автоматизованої системи документообігу суду при реєстрації та вирішенні його апеляційних скарг та інших звернень.
Слідчим було встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не було встановлено даних, які б свідчили про застосування до ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальній справі № 62009044 за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 фізичного або психічного насильства з боку працівників правоохоронних органів; зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень службовими особами прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровської області, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційного суду Дніпропетровської області; фактів службового підроблення працівниками вказаних правоохоронних органів та місцевих судів під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року); завідомо незаконного затримання та тримання під вартою ОСОБА_3 працівниками УКР ГУМВС України в Дніпропетровській області та Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві; притягнення ОСОБА_9 як завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на то особою в рамках досудового розслідування у кримінальній справі № 62009044 за фактом умисного вбивства ОСОБА_8 ; примушування ОСОБА_3 давати показання під час досудового розслідування у вказаній кримінальній справі; порушення прав ОСОБА_3 на захист; постановлення суддею ОСОБА_6 та суддями апеляційного суду Дніпропетровської області завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали, постанови в рамках судового розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року); незаконне втручання працівниками Красногвардійського та Бабушкінського районних судів м. Дніпропетровська в роботу автоматизованої системи документообігу, а також було встановлено відсутність у діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 371, 372, 373, 374, 375, 376-1 КК України.
Слідчий суддя проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження приходить до висновку, що дане провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу прокуратури, без надання оцінки, обставини на які посилається ОСОБА_3 і вони підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах.

Як вбачається із матеріалів, прокурором ОСОБА_5 було зобов`язано слідчого ОСОБА_4 допитати потерпілого ОСОБА_3 у провадженні № 0000448, яке було об`єднано в одне провадження, що було закрито органом досудового розслідування 28 лютого 2017 року.

Однак, за твердженням ОСОБА_3 цієї дії виконано не було, при цьому оскаржувана постанова не містить посилань, які спростували дані доводи, а тому органу досудового розслідування необхідно вирішити питання про проведення слідчої дії.

Також необхідно перевірити доводи заявника при поновленні розслідування, які полягають у тому, що ОСОБА_3 залишився недопитаним по кримінальним правопорушенням, відомості за його заявами були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, підлягають додатковій перевірці висновки слідчого викладені у постанові про закриття кримінального провадження із поясненнями ОСОБА_3 стосовно його затримання, яке мало місце 10 квітня 2000 року, оскільки заявник наполягає, що органом досудового розслідування були спотворені його покази.

Тому слідчий суддя місцевого суд вважає за потрібне вказати органу прокуратури на додаткову перевірку цих обставин, з належним їх встановленням та об`єктивним викладом, який би мав аналіз показів ОСОБА_3 , з посиланням на відповідні процесуальні документи, на підставі яких реалізовувалась затримання.

Законом визначено, що мотивувальна частина повинна містити відомості зокрема про мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Отже, доводи заявника стосовно неправильного застосування слідчим норм матеріального права підлягають оцінці, оскільки як стверджує заявник слідчий безпідставно застосував закон, який не підлягав застосуванню.

Із постанови слідує, що оглядом кримінальної справи № 62009044 за обвинуваченням ОСОБА_3 було встановлено, що вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року щодо ОСОБА_3 за ст. 94 КК України (в редакції 190 року) підписано суддею ОСОБА_6 .

Проте, з такими висновками заявник не погоджується і посилається на ігнорування та ненадання належної оцінки наданим ним офіційним документам, які ставлять під сумнів такий висновок слідчого і в цьому на думку ОСОБА_3 полягає часткова неповнота досудового розслідування.

У зв`язку з такими протиріччями слідчий суддя вважає задля збереження принципу змагальності та забезпечення доступу до правосуддя вказати на перевірку доводів в частині невідповідності копії обвинувального вироку, мотивування чого повинні міститься у рішенні слідчого прокуратури.

Також у своїх доводах ОСОБА_3 порушує питання про відсутність 48 записів судових засідань розгляду кримінальної справи № 1-2/10 щодо нього у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, так як, за його твердженням, наявних фактично лише 25 записів, з 73 проведених судових засідань.

Одночасно з цим, з оскаржуваної постанови слідує, що оглядом кримінальної справи було встановлено наявність самих оптичних компакт-дисків із записами судових засідань.

Однак суд вважає такий висновок загальним та неконкретним, оскільки у скарзі заявник наголошує на відсутності самих записів, а не носіїв (дисків).

Таким чином, органу досудового розслідування з метою ведення неупередженого досудового розслідування вважає за необхідне перевірити ці обставини та надати оцінку, зафіксувавши їх.

Якщо того буде вимагати досудове розслідування, з метою встановлення фактичних обставин, провести слідчі дії, такі як допит свідків.

Поряд з цим необхідно перевірити доводи заявника стосовно незаконного втручання в роботу автоматизовану систему документообігу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Також підлягають перевірці, посилання слідчого стосовно поданих ОСОБА_3 апеляційних скарг, оскільки висновки органу досудового розслідування не ґрунтуються на матеріалах справи та підлягають уточненню.

Разом з цим, ОСОБА_3 звертає увагу на категоричне ігнорування наданню оцінки долученим ним додаткам, які містяться в матеріалах кримінального провадження і підтверджують законність його вимог.

Отже, слідчий суддя вважає за доцільне вказати на необхідності ретельного аналізу фактичних даних, які долучалися заявником в ході досудового розслідування, оскільки орган досудового розслідування приймаючи таку дію як закриття кримінального провадження встановив відсутність беззаперечних доказів.

Наведені обставини залишилися поза увагою органу прокуратури, а тому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність їх дослідження та аналізу, з наданням об`єктивної оцінки, яка повинна узгоджуватися з вимогами закону.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що орган прокуратури постановляючи рішення про закриття провадження не дотримався вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки, які обумовлюють закриття провадження у цьому провадженні були зроблені без належної перевірки матеріалів та доводів заявника, що в свою чергу тягне за собою скасування постанови слідчого прокуратури.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000611 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 373, ч. 2 ст. 374, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 357 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000611 направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1