Справа № 356/1773/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/67/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 10.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді спільного клопотання начальника Березанської ВК №95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому від 29.09.2016 року (далі клопотання) судом першої інстанції, на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року, якою було задоволено клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, раніше судимого:
1) 01.06.2000 року Деснянським районним судом м. Чернігова зач.2ст.142,ст..44, ч.2 ст.142, ст..42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі,
2) 17.12.2003 року апеляційним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 309, ст.71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі,
3) 18.12.2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 KK України до 3 років позбавлення волі,
4) 22.08.2006 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст.71 KK України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.09.2008 року по відбуттю покарання -

та звільнено його умовно-достроково від відбування покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.09.2011 року строком на 2 (два) роки 1(один) місяць 5(п`ять) днів.

В С Т А Н О В И Л А:
Неодноразово судимий ОСОБА_7 , 21.09.2011 року був засуджений Новозаводським районним судом м. Чернігова засуджений за ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.309, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.364, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 17.03.2016 року на підставі ЗУ №838 VIII від 26.11.2015 року, згідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання період його попереднього ув`язнення з 18.05.2010 року по 03.06.2010 року; з 15.06.2010 року по 18.11.2010 року; з 24.12.2010 року по 24.11.2011 року та з 07.10.2012 року по 07.11.2012 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання - 22 грудня 2010 року, кінець строку - 04 січня 2019 року.
3/4 строку покарання засуджений відбув 18 серпня 2016 року, з урахуванням зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 17 березня 2016 року.
03.10.2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшло спільне клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_8 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого ОСОБА_7 .
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 29.11.2016 року засудженого ОСОБА_7 умовно достроково звільнено від відбування основного покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.09.2011 року строком на 2 (два) роки 1(один) місяць 5(п`ять) днів .

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор в апеляції просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою в застосуванні до засудженого умовно-дострокового звільнення відмовити.

В обґрунтуванні вказує, що засуджений за період відбуття покарання 12 разів заохочувався та 7 разів мав стягнення, тому до розгляду клопотання засудженого необхідно віднестись критично. Врахувати зазначені у характеристиці на засудженого дані та рішення комісії установи про відмову у застосуванні пільги у виді заміни основного покарання на більш м`яке. Так, як він характеризується посередньо, на шлях виправлення та перевиховання не став, оскільки такий короткий проміжок часу, засуджений не може довести про остаточну зміну поведінки в бік покращення, в розумінні поведінки, яку вимагає ст. 81 КК України
Також прокурор вказує, що ОСОБА_7 має 3 судимості за тяжкі та особливо тяжкі злочини, передбачені ч. З ст. 364 та ч. З ст. 307 КК України, які не зняті та не погашені в законному порядку та неодноразово звільнявся з місць позбавлення волі у зв`язку із застосуванням умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а наявні судимості вказують на те, що ОСОБА_7 не робить належних висновків та не стає на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В обґрунтування вказує, що ухвала суду відповідає вимогам закону і є обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, засудженого, який просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 81 КК України визначено, що до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Становлення особи на шлях виправлення розцінюється як прагнення засудженого до такого виправлення, позитивні зрушення в його поведінці і ставлення до праці, які свідчать про успішне здійснення процесу виправлення, що може ефективно продовжуватись й в умовах відбування менш суворого покарання. При цьому висновок про становлення особи за період, що безпосередньо передує настанню строку, після відбування якого можливе застосування невідбутої частини покарання більш м`яким, на даних за весь час відбування покарання або принаймні протягом значної частини цього строку.

Разом з цим, під сумлінною поведінкою необхідно розуміти дотримання режиму відбування покарання, виконання покладених вироком на засудженого законних обов`язків, виконання законних вимог представників адміністрації органу, що виконує покарання, поведінкою в побуті, стримуванням від порушень режиму відбування покарання, від порушень правил внутрішнього розпорядку.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» встановлено, що судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, а тому суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Так, як вбачається з матеріалів кримінально провадження, 3/4 строку покарання засуджений відбув 18 серпня 2016 року, з урахуванням зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 17 березня 2016 року.
Разом з тим, ОСОБА_7 за час відбування покарання має 12 заохочень та 7 стягнень, при цьому він раніше тричі судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочини, передбачені ч.3 ст.364 та ч.3 ст.307 КК України, які не зняті та не погашені в встановленому законом порядку, неодноразово звільнявся з місць позбавлення волі у зв`язку із застосуванням умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, має посередню характеристику, що вказує на те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення та перевиховання не став, а тому застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі є передчасним та не відповідає суспільним інтересам.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 29 листопада 2016 року, якою було задоволено клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання начальника Березанської ВК №95 та голови спостережної комісії Березанського міськвиконкому від 29.09.2016 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.09.2011 року, відмовити.

Головуючий:

Судді: