overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/67/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/377/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 березня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору,

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору.
Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалив:
підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору, завершити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 09 лютого 2017 року про повернення обвинувального акта прокурору, призначити на 10 год. 00 хв. 28 березня 2017 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 601/574/16
УХВАЛА
"07" березня 2017 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням інспектора Здолбунівського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Інспектора Здолбунівського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області із клопотанням про вирішення питання про призначення ОСОБА_2 остаточного покарання за сукупністю вироків.
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2017 року, якою клопотання кримінально-виконавчої Здолбунівського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про вирішення питання призначення ОСОБА_2 остаточного покарання за сукупністю вироків направлено до Гусятинського районного суду Тернопільської області, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_2 відбуває покарання у Копичинській виправній колонії №112.
Відповідно до вимог п.11 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право під час виконання вироків окрім іншого вирішувати питання щодо застосування покарання за наявності кількох вироків.
Суд з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ст. 336, ч.ч.1,3 ст. 539 КПК України, суд,-
Клопотання інспектора Здолбунівського районного відділу Кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про застосування покарання за наявності кількох вироків засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:00 годин 16 березня 2017 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Витребувати з Копичинської ВК-112 особову справу, копії вироку та ухвали апеляційного суду на засудженого ОСОБА_2 до початку розгляду клопотання для огляду в судовому засіданні.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/81/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/75/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно обвинуваченого ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 березня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИла:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за поданням прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 15 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №: 671/306/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000072 стосовно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01.03.2017 до Волочиського районного суду надійшов обвинувальний акт, складений 27.02.2017 у м. Волочиськ слідчим СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, майором поліції ОСОБА_3 , погодженим прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000072 стосовно ОСОБА_2 .
Копія обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 отримана 27.02.2017.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 21.03.2017 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Волочиського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Волочиськ, вул. Слави, 8.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, потерпілого, обвинуваченого).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
01 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
01 лютого 2017 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи, що розглядати дану справу у відсутності даних свідків не представляється можливим, а вони в судове засідання не з`явились, до них слід застосувати привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 140, 142 КПК України, суд,
Доставити в зал судових засідань в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405 на 10 год. 00 хв. 02 березня 2017 року для судового розгляду кримінальної справи приводом свідків:
ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_1 );
ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , яка працює в Центрі реабілітації громадян «Промінь Надії», проживаючої в АДРЕСА_3 , (моб. тел. НОМЕР_2 );
ОСОБА_11 , працюючого лікарем-анестезіологом в ХОЛ, мешканця АДРЕСА_4 .
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області; начальнику Городоцького РВП ГУНП в Хмельницькій області та керівнику Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області; керівнику Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області для організації здійснення дієвого контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/674/17
№ 1-кс/688/119/17
Ухвала
Іменем України
15 березня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» про прийняття рішення щодо вилученого мобільного телефону,

встановив:

14 березня 2017 року начальник державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про прийняття рішення щодо вилученого мобільного телефону у засудженого ОСОБА_5 . Подання обґрунтовує тим, що 10.03.2017 року о 12 год. 40 хв. під час обходу відділення СПС № 12 у засудженого ОСОБА_5 під час догляду спального місця засудженого, під матрацом, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA Х101», зарядний пристрій до нього та сім-картку мобільного оператора «Life».

Представник державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» подання підтримав в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, які зазначені у додатку 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони) засудженим заборонено.

Відповідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.

Із протоколу вилучення від 10.03.2017 року вбачається, що у засудженого ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA Х101» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , зарядний пристрій до нього та сім-картку мобільного оператора «Life».

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучений 10.03.2017р. у засудженого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «NOKIA Х101» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , зарядний пристрій до нього та сім-картку мобільного оператора «Life» підлягає переданню на зберігання до звільнення засудженого.

Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Подання задовольнити частково.

Мобільний телефон марки «NOKIA Х101» ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , зарядний пристрій до нього та сім-картку мобільного оператора «Life», вилучений у засудженого ОСОБА_5 , передати на зберігання до звільнення засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796/1933/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про повернення обвинуваченого акту з додатками у кримінальному провадженні №0009991 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0009991 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повернуто прокурору.
13 жовтня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка 27 жовтня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 28 жовтня 2016 року була передана судді-доповідачу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.
Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року про повернення обвинуваченого акту з додатками у кримінальному провадженні №0009991 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити до 14 листопада 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 305/417/17
Номер провадження 1-в/305/25/17
УХВАЛА
про призначення до розгляду подання органу пробації
15.03.2017 року. м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку,
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, вважаю за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Рахівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від призначеного судом покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку, призначити до розгляду на 09:30 год. дня 18.04.2017 року в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого.
Повідомити про час та місце розгляду подання представника органу виконання покарань та пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 27 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадження № 0000773 від 27 листопада 2013 року.

На вказану ухвалу заявником була подана апеляційна скарга, за результатом розгляду якої 30 листопада 2016 року Апеляційний суд Івано-Франківської області постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Разом із тим, статтею 309 КПК встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як убачається зі змісту ухвали, апеляційний суд правильно встановив, що ухвала слідчого судді за результатом розгляду по суті скарги на рішення слідчого не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, з чим погоджується і колегія суддів.
Отже, з касаційної скарги та наданих судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
13 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу та клопотання засудженого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

23 лютого 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року.
Також просить поновити йому строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку засуджений ОСОБА_4 посилається на те, що він не міг вчасно звернутися з касаційною скаргою, оскільки ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження. Згідно інформації наданої працівником Артемівського міськрайонного суду Донецької області засуджений ОСОБА_4 27 січня 2017 року закінчив ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, а станом на 10 березня 2017 року йому залишилося прослухати останній аудіозапис судового засідання.
Заслухавши доповідача, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки строк на касаційне оскарження пропущений через поважні причини.

Крім того, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Поновити строк на касаційне оскарження засудженому ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

3 березня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізованийсуд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5