№ провадження 1-кп/646/209/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( про продовження запобіжного заходу)
01.03.17 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці, Балаклійського району, Харківської області, громадянину України, неодруженому, з середньою освітою, офіційно не працюючому, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 19.10.2010 Ізюмським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Краснодарського краю, Російської Федерації, громадянину України, українцю, неодруженому, з середньою освітою, офіційно не працюючому, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 24.07.2014 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 150 годин випробних робіт,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , обґрунтовуючи наявні ризики відповідно до ст. 177 КПК.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що маються підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу. Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання підзахисного та заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи що маються підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, приходить до наступного висновку .
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, а також те, що злочин, який їм інкримінується за ч.2 ст.187 КК України, є тяжким, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, та не усуне наявні на час розгляду справи ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.
Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинувачених, які раніше неодноразово судимі, можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки вони не допитані судом, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 315-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк 60 днів до 28.04.2017 року, кожному.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області - для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1