Справа № 723/3232/16к
Провадження № 1-кп/727/416/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці угоду про визнання винуватості від 25 листопада 2016 року, яка надійшла до суду разом із кримінальним провадженням № 1-КП-727/416/16 за обвинувальним актом прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , який надійшов 05 грудня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, одруженого, депутата Чудейської сільської ради VІІ скликання, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, -

В С Т А Н О В И В :
Протягом 2016 року, приватний підприємець ОСОБА_4 , здійснюючи діяльністю з розпиловки лісодеревини в деревообробному цеху в с. Нова Красношора, Сторожинецького району, Чернівецької області, яка згідно Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці № 15 від 26.01.2005 р., відноситься до таких робіт, використовуючи найману працю фізичних осіб, які виконували роботи по розпиловці лісодеревини на деревообробних верстатах, в порушення ст. 153 Кодексу законів про працю України та Правил охорони праці в деревообробній промисловості, затверджених Наказом Державного Комітету України з нагляду за охороною праці № 20 від 31.01.2005 р., не створив безпечні і нешкідливі умови праці працівникам, не забезпечив відповідність вимогам нормативних актів про охорону праці на робочому місці, безпеки технологічних процесів, устаткування та інших засобів виробництва, в порушення вимог ст.ст. 13, 18, 21 Закону України «Про охорону праці» не пройшов чергове навчання та перевірку знань з охорони праці в навчальному закладі, в порушення п. 3.1, 3.14 Правил охорони праці в деревообробній промисловості не проводив з працівниками інструктажі з питань охорони праці, та допустив до роботи працівників, які не пройшли спеціального навчання та перевірку знань з питань охорони праці для виконання робіт підвищеної небезпеки, в порушення п. 3.2.1 Правил небезпечні зони пасові передачі приводів двох деревообробних верстатів встановлених на території не обладнав захисними кожухами (огородженнями), в порушення п. 6.3.12, 6.3.14, 6.3.28 Правил на кругопильному верстаті для повздовжнього розпилювання з ручним подаванням робоча зона різання пили не обладнав захисним огородженням, які б відповідали вимогам держстандарту з блокованим з пусковим і гальмівним пристроями, позаду дискової пили в одній площині з нею не установлений розклинювальний ніж та відсутній спеціальний пристрій, який запобігає викиду диском пили оброблюваної заготовки, в порушення п. 6.3.43 Правил не обладнав на стрічкопильному верстаті робочу зону різання пили захисними огородженнями, в порушення п. 3.1.7 не механізував видалення відходів від торцювання, тирси від різальних інструментів, тріски стружки та кускових відходів від деревообробного обладнання, в порушення п. 3.4.12 Правил не забезпечив робочі місця біля деревообробних верстатів від захаращення пиломатеріалами та відходами деревини та не забезпечив проведення лабораторних замірів опору ізоляції проводів, кабелів та заземлювачів, які мають прострочений термін, в порушення п. 2.1.39 Правил не забезпечив деревообробний цех аптечками з медикаментами і перев`язочними матеріалами для надання першої медичної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_4 не забезпечив найманих працівників належними і безпечними умовами праці, використовував невідповідаючі нормам і правилам верстати, з врахуванням тривалості порушення вказаних вище норм чинного законодавства та правил безпеки, створив загрозу життю та здоров`ю найманим працівникам з можливим настанням тяжких наслідків травмування людей.

В ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, 25.11.2016 р. уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у зазначеному вище діянні і зобов`язується визнати беззастережно обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ст. 272 ч. 1 КК України у вигляді 1700 грн. штрафу в дохід Держави.

На момент підписання угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 зрозумілі наслідки укладення такої угоди, викладені у ст. 473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України) та касаційному порядку (п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 підтвердили укладену між ними угоду про визнання винуватості і просили її затвердити, призначивши ОСОБА_4 покарання за ст. 272 ч. 1 КК України у вигляді 1700 грн. штрафу в дохід Держави.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною і не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 , його вина підтверджується доказами, зазначеними в обвинувальному акті, з якими обвинувачений повністю погодився в судовому засіданні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 знайшла своє об`єктивне підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ст. 272 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує умови угоди про визнання винуватості від 25.11.2016 р., укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 і узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 370, 371, 474, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 272 ч. 1 КК України.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.11.2016 р., укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 і призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання за ст. 272 ч. 1 КК України у виді 1700 (одну тисячу сімсот) грн. штрафу в дохід Держави.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати за відсутністю підстав для його застосування.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

СУДДЯ: ОСОБА_1