Справа № 175/2167/16-к
Провадження № 1-кп/175/96/16
Ухвала

Іменем України

10 серпня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000069 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Сніжне Донецької області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.311, ч.2 ст.311 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дрезден Німеччини, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,
встановив:
При оголошенні перерви у зв`язку з відсутністю захисника ОСОБА_13 , прокурор заявив усне клопотання про продовження на 60 днів запобіжних заходів, обраних ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_15 у вигляді цілодобового домашнього арешту, дія яких закінчується 18 серпня 2017 року. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора і з посиланням на практику ЄСПЛ заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_14 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_8 також заперечував проти позиції прокурора і просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час його підзахисному ОСОБА_15 , а саме з 21 години до 08 години, вказуючи, що у нього на утриманні знаходиться хвора дитина.

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав позицію свого захисника та заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . Відвід обґрунтовує недотриманням прокурором його конституційних прав, зокрема невжиттям заходів щодо неухильного виконання судом вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики ЄСПЛ, який у своїх рішеннях встановив незаконність тримання особи у металевій клітці, а також незабезпеченням явки свідків у судові засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань і відводу прокурору, суд приходить до наступного.

Доказів упередженості чи заінтересованості прокурора ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження суду не надано, а наведені обвинуваченим ОСОБА_17 обставини та поведінка прокурора у судовому засіданні не дають підстав для таких висновків. У зв`язку з цим колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини зазначає, що при вирішенні питання дії запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував (рішення у справі «Харченко проти України») на тому, що п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. Зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення особи свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

Судом установлено, що під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід: ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_15 у вигляді цілодобового домашнього арешту і встановлені ризики, передбачені пунктами ч.1 ст.177 КПК України.

У подальшому, при продовженні дії цього запобіжного заходу, суд враховував усі обставини справи і наразі вважає реальною наявність існування одного ризику по справі, а саме переховуватися від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) з урахуванням суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у разі доведеності їх вини за вчинення умисних тяжких і особливо тяжкого злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин і особливо небезпечних наркотичних засобів, а також у незаконному поводженні з бойовими припасами і вибуховими речовинами.

Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи обох обвинувачених і є достатньою для продовження кожному з них дії вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України»).

У зв`язку з викладеним клопотання сторони захисту про відмову у задоволенні клопотання прокурора та про зміну запобіжного заходу не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 81, 331, 369 КПК України, колегія суддів
ухвалила:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, і запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді цілодобового домашнього арешту - продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 08 жовтня 2017 року.

Клопотання захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про відмову у клопотанні прокурора та про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області та начальнику Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3