Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4518/15-к
Провадження № 1-в/553/250/2017
У Х В А Л А
Іменем України
29.06.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :
У червня 2017 року заступник начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, в якій вказує, що 22.03.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист про стягнення з засудженого ОСОБА_4 на користь держави судових витрати за проведення судової експертизи в сумі 245 грн. 52 коп. В обґрунтування заяви посилається на те, що у зв`язку зі зміною законодавства та великим документообігом податкова інспекція не мала можливості пред`явити виконавчий лист про стягнення коштів в дохід держави до відповідної державної виконавчої служби у встановлений законом строк. З наведених підстав просить суд задовольнити заяву та поновити пропущений з поважних причин строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви, інші учасники процесу, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду справи, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність засудженого та представника заявника.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувало кримінальне провадження № 1-кп/553/44/2016 (справа № 553/4518/15-к) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 06.01.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи. Стягнуто зі ОСОБА_4 на корить держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 245 грн. 52 коп.

Вищевказаний вирок учасниками судового процесу не оскаржувався та набрав законної сили 08 лютого 2016 року.

22.03.2016 року Ленінським районним судом м. Полтави виданий виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_4 на користь держави судових витрат за проведення судової експертизи в сумі 245 грн. 52 коп., який направлений до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області для пред`явлення до виконання.

Строк пред`являння виконавчого листа до виконання закінчився 08.02.2017 року.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Враховуючи викладені в поданій заяві обставини, те, що стягнення за виконавчим листом має здійснюватись на користь держави, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною, а заяву заступника начальника ДПІ у м. Полтаві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 553/4518/15-к від 22.03.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави в кримінальному провадженні № 1-кп/553/44/2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, - щодо стягнення зі ОСОБА_4 на користь держави судових витрат за проведення судової експертизи в сумі 245 грн. 52 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1