Провадження № 11-кп/792/100/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 686/8714/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.368 КК України (ст.399 КПК України)
У х в а л а
про залишення апеляційних скарг без руху

10 січня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року,

В с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на 2 (два) роки та з конфіскацією майна, без спеціальної конфіскації.

На підставі ст.54 КК України ОСОБА_3 позбавлено 10 рангу державного службовця.

Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 визначено обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення з 22.02.2016 р. по 25.02.2016 р. включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності, залишено попередню заставу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1583 грн. 28 коп. процесуальних витрат.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений та його захисники подали апеляційні скарги.

Перевіривши подані апеляційні скарги на відповідність вимог ст.ст.392, 393, 395, 396, 399 КПК України, приходжу до висновку про необхідність залишення їх без руху, так як їх вимоги не ґрунтуються на нормах чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення. Виходячи з положень даної норми закону, вимоги, які наведені в апеляційній скарзі щодо неправильності судового рішення, повинні бути обґрунтованими та відповідати повноваженням судової інстанції за наслідками їх розгляду.

Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону апелянтами не дотримані.

Так, в апеляційній скарзі обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 просять вирок місцевого суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України, призначивши покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Однак, така позиція апелянтів не узгоджується з чинним кримінальним процесуальним законом та суперечить повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

Так, апеляційний суд, у відповідності до положень ч.1 ст.417 КПК України, за результатами апеляційного розгляду приймає рішення у формі вироку або ухвали.

Рішення у формі вироку, суд апеляційної інстанції може ухвалити виключно у випадках визначених в ст.420 КПК України, зокрема, у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідністю застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; та у зв`язку із неправильним звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

При цьому слід враховувати, що, відповідно до ч.1 ст.421 КПК, винесення рішення у суді апеляційної інстанції, яким погіршується становище обвинуваченого, можливе лише у випадку подання апеляційної скарги прокурором, потерпілим чи його представником. Погіршення становища означає, зокрема, застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, скасування неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання, збільшення сум, які підлягають стягненню.

В той же час, жодної з підстав вказаного переліку апелянтами не наведено. Тобто, обґрунтування такої вимоги, як скасування вироку та ухвалення нового вироку, в апеляційних скаргах відсутнє. Більше того, така вимога не є можливою й з огляду на сам процесуальний статус захисника та обвинуваченого.

Оскільки вирок суду першої інстанції, відповідно до ст.404 Кримінального процесуального кодексу України, перевіряється судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги, а ці межі в даному випадку апелянтами не визначені і з вимогами кримінального процесуального закону не узгоджені, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають залишенню без руху, з наданням терміну для усунення їх недоліків.

Перешкодою для відкриття апеляційного провадження є і вимоги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 викладені у поданій апеляційній скарзі, які за своїм змістом є неконкретними.

Зокрема, захисник у поданій апеляційній скарзі ставить питання про скасування оскаржуваного вироку та закриття кримінального провадження, при цьому не зазначає підстави для такого закриття. Так, у відповідності до положень ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує обвинувальний вирок та закриває кримінальне провадження, тобто приймає рішення про яке просить апелянт, виключно при встановленні обставин, визначених ст.284 КПК України, які захисником у поданій апеляційній скарзі не наведені.

З врахуванням того, що чітке обґрунтування апеляційної скарги, яке повинно бути у логічному зв`язку із її вимогами та відповідати повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, має важливе значення для перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції, приходжу до висновку, що така неконкретність вимог апеляційної скарги захисника, перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за його скаргою.

В поданих апеляційних скаргах, стороні захисту необхідно привести свої вимоги у відповідність із нормами діючого кримінального процесуального законодавства, з урахуванням того, які рішення та на яких правових підставах суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами їх розгляду, дотриматись обов`язку щодо подачі копій апеляційних скарг у кількості, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

Вважаю за необхідне роз`яснити особам, які подали апеляційні скарги, що у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційні скарги буде повернуто, однак залишення апеляційних скарг без руху або їх повернення не позбавляють права апелянтів повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 396, 398, 399 КПК України,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подані на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року, залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_3 та його захисникам строк для усунення недоліків апеляційних скарг протягом 3 (трьох) днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .