АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 18.08.2017 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина по національності, одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької

ЄУНСП 718/1871/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Справа №11-сс/794/207/17
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
області від 19 серпня 2017 року клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5 , задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 16:15 години 19.10.2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків визначених КПК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО820172, р/р 8745 призначення платежу застава.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Роз`яснено ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій особі Чернівецького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернівецькій області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У клопотанні зазначено, що 18.08.2017 року біля 10:00 годин ОСОБА_10 на перехресті вулиць Шевченка-Головна в с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області, було зупинено гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. Грузії, який проживає по АДРЕСА_3 . В ході проведення поверхневого огляду в ОСОБА_10 , в правій кишені шортів було виявлено та вилучено паперовий згорток із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно до висновку експерта є речовиною рослинного походження, що являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено законом канабіс, вагою 27,022 г. Також при поверхневому огляді в рюкзаці ОСОБА_10 було виявлено та вилучено ручну осколкову гранату РГД-5.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що органом досудового слідства крім того, що його підзахисному оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, більше ніяких доказів щодо можливого порушення забезпечення виконання на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, суду надані не були, які зазначені в ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній зазначені, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000519 від 18.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, за якими 19 серпня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у їх вчиненні.
Зібрані досудовим розслідуванням матеріали з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_6 , які були вчинені ним 18.08.2017 року, можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.
19 серпня 2017 року ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ..
Колегія суддів, приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.
Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, один з яких відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та один до категорії тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі: строком до трьох років; строком до семи років.
Оскільки під час досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим обґрунтовано було наведено необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що у останнього, який являється громадянином іншої держави, відсутнє чітко визначене місце проживання на території України, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_6 є особою, яка в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою,
підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк: до трьох років (ч.1 ст. 309 КК України); до семи років (ч. 1 ст. 263 КК України).
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність достатніх підстав вважати, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо.
Тому посилання апелянта в апеляційній скарзі щодо скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, щодо того, що застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Твердження апелянта про те, що органом досудового слідства не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими і спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження.
При цьому обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою Апеляційним судом не встановлені.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що на даному етапі досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований лише найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, який зможе достатньою мірою запобігти вищевказаним ризикам.
Не допустив районний суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, визначивши її в межах, встановлених в ст. 182 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_5 , задоволено та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 16:15 години 19.10.2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
(23.08.2017)