АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1478/16 Справа № 207/354/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Укрметсервіс» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрметсервіс» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року повернуто скаргу представнику ТОВ «Укрметсервіс» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 00001029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 - 1 КК України.

Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що постанова слідчого про закриття провадження була винесена 01 серпня 2016року, а заявник звернувся зі скаргою до суду 15 листопада 2016 року, посилаючись на те, що дану постанову вона отримала лише 01 листопада 2016 року. Заявником не було додано доказів та клопотань стосовно пропущеного строку та не заявлено клопотання на його поновлення. У зв`язку з цим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги. Крім того слідчий суддя вказує, що скаржник у поданій суду скарзі не зазначає, якими доказами підтверджується факт отримання нею постанови тільки 01.11.2016року, адже з моменту її винесення минуло більше трьох місяців.

Разом з цим слідчий суддя звернув увагу на те, що 26.10.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за участю представника ТОВ «УКРМЕТСЕРВІС» ОСОБА_6 було розглянуто її скаргу на бездіяльність слідчого Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та з досліджених матеріалів справи вбачається, що 26.10.2016 року скаржник ОСОБА_6 була особисто присутня в судовому засіданні при розгляді скарги , де і отримала постанову від 01.08.2016р. про закриття кримінального провадження №0001029 від 28.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364-1 КК України. Окрім цього вона ознайомилася з усіма матеріалами справи наданими слідчим ОСОБА_7 в судове засідання 26.10.2016 року, про що свідчить її особистий підпис, а тому слідчий суддя вважав, що вказану скаргу слід повернути скаржнику не вбачаючи також підстав для поновлення строку для подачі скарги до суду.

Представник ТОВ «Укрметсервіс» ОСОБА_6 не погоджуючись з рішенням слідчого судді, в своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, постановити нову ухвалу суду, яким скасувати оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Також скаржник в апеляції зазначає, що строк на апеляційне оскарження, на її думку не пропущений, оскільки оскаржувану постанову вона отримала лише 01 листопада 2016 року, про що зазначено у журналі слідчого та мається відмітка на копії зазначеної постанови. На думку ОСОБА_6 , слідчий суддя, помилково зазначив, що оскаржувана постанова була отримана 26.10.2016 року, оскільки в матеріалах справи не міститься заява з підписом представника про отримання постанови слідчого від 01.08.2016 року, а лише заява про ознайомлення з матеріалами справи, що не може свідчити про те, що постанову слідчого від 01.08.2016 року було отримано власноручно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Укрметсервіс» ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею повернуто представнику ТОВ «Укрметсервіс» ОСОБА_6 її скаргу на постанову слідчого СВ Баглійського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 00001029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 - 1 КК України, на тих підставах, що скарга була направлена з пропуском строку.

Але слідчий суддя не звернула увагу, що ОСОБА_6 у своїй скарзі до суду першої інстанції зазначила всі обставини, пов`язані із перебігом процесуальних строків, а до скарги долучила наявні в її розпорядженні копії документів, які підтверджують зазначені обставини, слідчий суддя, на думку колегії суддів, не перевіривши належним чином надані докази прийшла до хибного висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на оскарження зазначеного рішення. Адже доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та докази про своєчасне подання скарги до суду першої інстанції, дають підстави для визнання наведених причин пропуску строку на оскарження поважними. Слідчий суддя не врахувала, що в матеріалах провадження відсутні відомості щодо реальності отримання представником ТОВ «Укрметсервіс» копії оскаржуваної постанови саме 26.10.2016 року. Посилання слідчого судді про ознайомлення апелянта з матеріалами кримінального провадження 26.10.2016 року, не дає підстав вважати, що ОСОБА_6 отримала копію постанови слідчого, будь яких розписок в матеріалах немає.

Колегія судів зазначає, що в матеріалах містяться відомості про отримання представником копії оскаржуваної постанови 01.11.2016 року, скаргу на яку і було подано 10.11.2016 року згідно штампу на конверті, що здійснено в межах строку на оскарження даної постанови.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені ст. 304 КПК України для повернення скарги заявнику були відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною і тому вважає за необхідне її скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу на постанову слідчого СВ Баглійського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 00001029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 - 1 КК України направити для розгляду в суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрметсервіс» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року про повернення скарги представника ТОВ «Укрметсервіс» ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали провадження направити до того ж суду для прийняття судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді