Справа №592/5137/17
Провадження №1-кс/592/2455/17

УХВАЛА

12.05.2017 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого Сумського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого про дозвіл на огляд в автомобілі ВАЗ 21093 червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , 1988 р.в., який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001665 від 30.04.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 30.04.2017 року під час проведення огляду автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який було зупинено працівниками поліції за адресою м. Суми, вул. Лисенко, буд. 1, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено п`ять поліетиленових пакунків із речовиною білого кольору, у порошкоподібному стані, що зовні схожа на психотропну речовину «амфетамін».

Огляд місця події було здійснено 30.04.2017, того ж дня у слідчого було заплановано проведення ряду слідчих дій. 01.05 та 02.05 були вихідними днями, 03.05 та 04.05 слідчий знаходився у відрядженні в м. Київ, 05.05.2017 та 09.05.2017 слідчий знаходився на добовому чергуванні у складі слідчо-оперативної групи, а 10.05.2017 був вихідним днем. У зв`язку з вищезазначеними обставинами і було пропущено строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У зв`язку з виниклою необхідністю провести ряд експертиз,а також те, що вилучені речі мають силу речових доказів у кримінальному провадженні, виникає необхідність про узаконення проведеного огляду шляхом звернення з клопотанням про поновлення процесуального строку та надання дозволу на проведення огляду в автомобілі ВАЗ 21093 червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , 1988 р.в., який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який був проведений 30.04.2017 поблизу буд. АДРЕСА_1 , з метою встановлення вилучених в ході огляду доказів допустимими.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення примусового огляду до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про примусовий огляд або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про примусовий огляд, встановлені внаслідок такого огляду докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно ч. 3 ст.233 КПК України, Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки огляд було проведено 30.04.2017 року, а слідчий звернувся до суду з клопотанням про узаконення огляду 12.05.2017 року, а тому слідчим в порушення вимог ст. 233 КПК України не виконано невідкладне звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді та необґрунтовано поважність невчасного звернення до суду з клопотанням про узаконення огляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про дозвіл на огляд в автомобілі ВАЗ 21093 червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , 1988 р.в., який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя ОСОБА_1