Справа № 366/90/16-к
Провадження № 1-кс/366/11/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

14 січня 2016 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київськоїї області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,

прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеревпілля Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одружений, утриманців не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , такий, що не має судимості, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000706, внесеного до ЄРДР 12.11.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 10.11.15 р., близько 15 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відпочиваючи в місцевому барі с. Шпилі Іванківського району Київської області, вирішив незаконно заволодіти автомобілем марки ЗАЗ, моделі ТР 69 УО, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 та з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння автомобілем, шляхом вільного доступу потрапив до території господарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 та через незамкнуті двері потрапив в будинок, де в жилій кімнаті на столі біля телевізора побачив ключі від гаражного приміщення господарства та вищевказаного автомобіля, які взяв та пішов до приміщення гаражу. В подальшому, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки ЗАЗ, моделі ТР 69 УО, д.н.з. НОМЕР_1 , поєднаним з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 за допомогою наявного в нього ключа відкрив гараж, де таємно, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання транспортного засобу у власних цілях, сів в автомобіль, привів в дію двигун та виїхавши за межі господарства поїхав в напрямку с. Сидоровичі Іванківського району Київської області, де на 90 км. + 78 м. автодороги «Київ-Овруч», будучи неуважним, не стеживши за обстановкою на дорозі та не реагувавши на її зміну, не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд автомобіля в кювет. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3. ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам «переховуватися від органів і досудового розслідування та суду, а також вчиненню ним нових злочинів. З метою запобігання ним вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання ОСОБА_5 як підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просить його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав подане слідчим клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою недопущення вчинення останнім нових кримінальних злочинів та задля проведення належним чином досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , щодо задоволення даного клопотання не заперечив, зазначивши, що буде з`являтись до слідчого Іванківського ВП.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 12.11.2015 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , постановою та протоколами про адміністративне правопорушення від 11.11.2015 р.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що кримінальне правопорушення вчинив підозрюваний ОСОБА_5 .

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи вказані обставини, тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, та те, що в судовому засіданні доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу з метою унеможливлення ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що такий захід є співмірним і доцільним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а тому дане клопотання слід задовольнити.

Відтак, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 192-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Слідчого Іванківського ВП Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Іванківського відділу броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до кабінету № 41-а Іванківського ВП Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області до слідчого ОСОБА_3 з періодичністю 1 раз на тиждень по середах в період часу з 14-ї до 16-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, невчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2)не виїжджати за межі Іванківського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду що обґрунтовується необхідністю полегшення здійснення профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії їкримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1