overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2035/2017
У Х В А Л А
21.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 , про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
24.02.2017 Центральним районним судом м. Миколаєва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 23.04.2017р. Строк досудового розслідування продовжений до 28.06.2017р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до двох місяців. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки психіатричних експертиз,отримати відповіді на запити з ломбардів, встановити місце знаходження золотих прикрас ОСОБА_7 , які були викрадені з місця злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_8 а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.
Захисник просила відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те що підозрюваний одружився, дружина чекає дитину, вказане свідчить про ті обставини, що свідчать про зміну наявних ризиків.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України КК України, за яке передбачене покарання у вигляді більше 10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею були встановленні ризики передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити або сховати викрадені золоті прикраси, інші речі, що мають істотне значення для справи, незаконно впливати на свідків ,вчиняти інші кримінальні правопорушення
Не зважаючи на одруження та вагітність дружини вказані ризики не зникли, де які з них зменшилися, однак не суттєво, а такий ризик як можливість продовжувати вчинювати злочини взагалі не зменшився.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 19.06.2017р. включно
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1856/2017
11.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
06 квітня 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні. Згідно вказаного повідомлення 06.04.2017 року близько 05:10 год. підозрювані з метою умисного вбивства прибули до території підприємства "Агромастер", розташованого за адресою :м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 5,де перебував потерпілий ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 незаконно проникли на територію підприємства , де шляхом підпалу автомобіля марки "DAF" вчинили замах на умисне вбивство ОСОБА_8 , який на той момент перебував у кабіні вказаного авто. Після вчинених дій, останні залишили місце вчинення злочину та попрямували до автомобіля, де на останніх чекав ОСОБА_6 .
При затриманні ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, під час особистого обшуку вилучено: мобільний телефон "Айфон 6 " білого кольору з сім картою мобільного оператора ТОВ "Лайфселл" № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 100 гривень, портативний зарядний пристрій "Номі" та USB кабель до нього , куртка чорного кольору, футболка чорного кольору, брюки сірого кольору, кросівки марки "САТ" чорного кольору.
07.04.2017 р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно , як на таке, що містить сліди вчинення злочину.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив , що вилучені речі були зі слідами паливно-мастильних матеріалів та для організації вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 використовував мобільний зв`язок для розмов де він міг обговорювати план злочину.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілим ОСОБА_8 подано цивільний позов на відшкодування матеріального збитку , а отже грошові кошти в сумі 100 гривеньвважаю за необхідне арештувати. Також , вилучені у ОСОБА_6 одяг та мобільний телефон містять сліди вчинення злочину та відповідають критеріям речового доказу, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України підлягають арешту.
Керуючись ст.173,309 КПК України,
Клопотання задовольнити, накласти арешт на майно, а саме :
мобільний телефон "Айфон 6 " білого кольору з сім картою мобільного оператора ТОВ "Лайфселл" № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 100 гривень, портативний зарядний пристрій "Номі" та USB кабель до нього , куртка чорного кольору, футболка чорного кольору, брюки сірого кольору, кросівки марки "САТ" чорного кольору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2205/2017 У Х В А Л А
12.05.2017 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 щодо тимчасового доступу до документів, в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за період часу з 01.11.2016 по 07.04.2017.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, дійшов висновку, що інформація щодо з`єднань вказаних абонентських номерів рухомого мобільного зв`язку має доказове значення під час розслідування кримінального провадження та з метою встановлення осіб причетних до вчинення злочину, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_7 , слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 та надати інформацію:
-про вихідні та вхідні з`єднання абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вказавши їх тип дату, час, тривалість дзвінків, в тому числі нульової тривалості, номера учасників зєднань, унікальний ідентифікатор SIM-карток (IMSI), мобільних терміналів (IMEI), номера карток поповнення рахунку, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, в період з 01.11.2016 по 07.04.2017.
-про місцезнаходження (адреси розташування базових станцій, азимути ретрансляційних антен), а також серійні номери (IMEI) мобільних терміналів учасників з`єднань ( абонентів «Б») абонентських номерів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в період з 01.11.2016 по 07.04.2017.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/2451/17
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/
24 березня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинення злочину, що передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України

керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 28.03.2017 року о 14:00 год.

Викликати до підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя = ОСОБА_1 =

24.03.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1307/2017 У Х В А Л А
05.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування встановлено, що ВБФ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " керувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка користується мобільним номером НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_3 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 , факс НОМЕР_3 , а саме: деталізації вхідних та вихідних з`єднань абоненту НОМЕР_4 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5,6 ст.163 КПК України, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення та доведення цих обставин неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 166 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку): « ІНФОРМАЦІЯ_3 », найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_2 , факс НОМЕР_3 , та зобов`язати останнього надати слідчому СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 , або особі за дорученням слідчого, копію інформації, в якій обов`язково зазначити: інформацію про з`єднання абоненту НОМЕР_4 , з іншими абонентами операторів мобільного зв`язку та відомості про місце знаходження учасників з`єднань за період з 01.07.2014 по 05.05.2017р.; відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій для зручності виявлення мобільного терміналу.
Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/5848/17
Провадження №1-кс/592/2817/17

УХВАЛА
про відкриття провадження
29 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» на бездіяльність слідчого про неповернення тимчасово вилученого майна,
встановив:

29.05.2017 року до суду надійшла скарга ТОВ «Голд Лото Україна», в якій просить зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 чи іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню відкритому за результатами огляду від 23.05.2017 року, повернути ТОВ «Голд Лото Україна» тимчасово вилучене 23.05.2017 року під час огляду приміщення за адресою: м. Суми, вул. Козацький вал, 1/1, майно, а саме: системні блоки в кількості 10 штук, монітори 10 штук, флеш-накопичувачі 6 штук.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» на бездіяльність слідчого про неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 18.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 .

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1567/16
Провадження № 1-кп/741/16/17
У Х В А Л А

м. Носівка 30 травня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який ніде не працює, раніше судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,,

встановив:
Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений в розшук, кримінальне провадження відносно нього було зупинено.

Згідно повідомлення начальника Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП у Чернігівській області ОСОБА_2 був затриманий 30 травня 2017 року.

За даних обставин вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

ухвалив:
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області з обов`язковою участю прокурора на 20 годину 20 хвилин 30 травня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/522/9335/17
№ 522/9822/17
УХВАЛА

30 травня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До місцевого Приморського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить визнати бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною; зобов`язати прокурора прокуратури Одеської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 398 КК України, що полягає у погрозах відносно ОСОБА_2 як захисника чи представника особи з боку депутата Одеської міської ради VII скликання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та провести повний та всебічний розгляд заяви у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України, та зобов`язати прокурора прокуратури Одеської області надати документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 01 червня 2017 року на 17-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.05.2017
Справа № 190/614/17
Провадження №1-кп/190/81/17
УХВАЛА
30 травня 2017 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 29.05.2017 року від заступника керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 год. 00 хв. - 06 червня 2017 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судових засідань № 2 ) по вул.Шевченко,114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , та прокурора.

Суддя
Справа № 215/2422/17
У Х В А Л А

30 травня 2017 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність слідчого Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, призначивши до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. 15.06.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: представника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 216/288/17
Провадження № 1-кс/216/187/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 до слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 до слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000918, внесеного до ЄРДР 30.12.2016 року, за фактом зникнення безвісті, події за ознаками злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 01 березня 2017 року о 16.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №№643/6950/17, 1-кс/643/1284/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, 30.05.2017 року звернулась до суду зі скаргою та просить суд зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, поданої до слідчого 20.10.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився до подання вказаної скарги до суду, а саме 03.11.2015 року, оскільки повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення надійшло слідчому 20.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

30.05.2017