Справа № 215/2655/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву про самовідвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо розгляду заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000142 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у судді ОСОБА_5 перебуває заява прокурора ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 по справі №215/2655/16-к щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 382 КК України.

Від судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшла заява про самовідвід із підстав наявності обставин, що викликають сумніви в його неупередженості через те, що ним як слідчим суддею під час досудового розслідування даного кримінального провадження було винесено ухвалу від 30.05.2016 р. про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_8 .
Суддя ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій просить проводити розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що наведені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_5 обставини не вказують на його упередженість, тому просить суд відмовити в її задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 при вирішенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників, вивчивши заяву про самовідвід, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст. 75 КПК України, якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Із заяви про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ч.1 ст. 382 КК України виніс 30.05.2016 р. ухвалу про примусовий привід останнього.
Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що суддею ОСОБА_5 судове провадження у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_8 (справа №215/2655/16-к) за ч.1 ст. 382 КК України не здійснюється, а перебуває у провадженні лише заява про відвід судді ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_5 , в свою чергу, у своїй заяві про самовідвід не надав достатньої кількості обставин, які б вказували про його упереджене та суб`єктивне ставлення при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви про самовідвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо розгляду заяви прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000142 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.382 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: