Справа №766/4135/17
н/п 1-кс/766/2604/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0003191 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :
Перший заступник прокурора області звернувся до суду із клопотанням в якому просив: Дозволити затримати підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Херсонського міського суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003191 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому слідством місці та час, керуючись корисливими мотивами щодо власного збагачення прийняв рішення про протиправне заволодіння майном свого знайомого ОСОБА_5 , а також майном його родичів та близьких осіб шляхом вимагання.

З цією метою ОСОБА_4 вирішив запросити ОСОБА_5 до Домініканської Республіки під приводом організації зустрічі та проведення перемовин з потенційними партнерами по бізнесу, де в подальшому реалізуючи свій план незаконно позбавити останнього волі.

Про необхідність поїздки до Домініканської Республіки ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_5 , який на виконання цієї домовленості, не будучи обізнаним про дійсні наміри ОСОБА_4 , 20.06.2016 прибув до Домініканської Республіки.

Далі, 21.06.2016 в одному з будинків за невстановленою адресою у м. Пунта Кана із застосуванням фізичного насилля ОСОБА_5 був позбавлений волі ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами, внаслідок чого не міг вільно спілкуватись та переміщатись.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_4 заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , зокрема його мобільним телефоном «Айфон 6» у якому містилась сім картка оператору мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_1 .

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вимагання та заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи їх наслідки, в період часу з 03.07.2016 використовуючи мобільний номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 неодноразово, як з території Домініканської Республіки, так і з території України, використовуючи месенджери «УіЬег», «/УЬаІзАрр» та «Те1е§гат» 'направляв помічниці ОСОБА_5 - ОСОБА_6 повідомлення, які містили текстову, фото- та відеоінформацію про позбавлення волі ОСОБА_5 , фізичне знущання над ним, та висловлення погроз щодо вбивства останнього у випадку не передачі майна та прав на нього на суму 2 000 000 доларів США.

Сприймаючи погрози ОСОБА_4 як реальні, побоюючись за життя і здоров`я ОСОБА_5 , вищевказана особа була вимушена погодитись із вимогою передачі майна та прав на нього ОСОБА_4 за звільнення ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим, виконуючи вимоги ОСОБА_4 , помічниками ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за проханням ОСОБА_6 , з М.Херсона до м.Києва 04.07.2016 був доставлений автомобіль «Ауді А7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, належний ОСОБА_9 та який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ключ від якого в період часу з 16.00 до 21.00 год. у приміщенні готелю «Fairmont Grand Hotel Kyiv», розташованого за адресою: м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 1 А, був переданий ОСОБА_4 , а автомобіль за вказівкою останнього був залишений на парковці біля готелю.

У подальшому автомобіль перебував у віданні та розпорядженні ОСОБА_4 до 26.08.2016, коли його було виявлено та вилучено працівниками поліції на базі ПФ «Оптіма», розташованій по за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 23, належній ОСОБА_10 .

В результаті цих дій потерпілій ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на загальну суму 50 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04.07.2016 становило 1 241 070 гривень.

Далі на виконання вимог ОСОБА_4 щодо передачі майна та прав на нього за звільнення ОСОБА_5 , 15.07.2016 близько 15.00-16.00 годин, у приміщенні приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , на прохання до останнього ОСОБА_6 та з метою звільнення ОСОБА_5 , укладено з ОСОБА_4 договір купівлі-продажу належної йому однокімнатної квартири АДРЕСА_3 .

В результаті цих дій потерпілому ОСОБА_12 було спричинено матеріальну шкоду загальною вартістю 61 900 гривень.

05.08.2016 у період часу з 12.00 год. до 17.00 год., на виконання вимог ОСОБА_4 щодо передачі майна за звільнення ОСОБА_5 , у приміщенні приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0903 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:001:0547 та за проханням

ОСОБА_6 з метою звільнення ОСОБА_5 , між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер :01:001:0609.

В результаті цих дій потерпілій ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду у значному розмірі на суму 89 215 гривень, а потерпілій ОСОБА_14 спричинено матеріальну шкоду у значному розмірі на суму 100 500 гривень.

Також на виконання вимог ОСОБА_4 щодо передачі майна за звільнення ОСОБА_5 , в період часу з 09.00 до 12.00 годин 11.08.2016, в будинку АДРЕСА_7 , секретарем ОСОБА_5 - ОСОБА_15 , за проханням ОСОБА_6 з метою звільнення ОСОБА_5 , були передані ключі від автомобіля «Вольво ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, належний ОСОБА_5 , а сам автомобіль за вказівкою ОСОБА_4 був залишений на парковці біля вказаного будинку.

У подальшому автомобіль перебував у віданні та розпорядженні ОСОБА_4 до його виявлення та вилучення працівниками поліції 24.08.2016 на парковці ТОВ «Міжнародний Аеропорт Одеса».

В результаті цих дій потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на суму 50 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.08.2016 становило 1 887 333 гривень.

Загалом злочинними діями ОСОБА_4 потерпілим було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3 380 018 гривень.

01.03.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні №0003191, а саме - вимога передачі майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), з погрозою вбивства, що завдало значної шкоди потерпілому,

що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

1.Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що на запрошення ОСОБА_4 у червні 2016 року прибув до Домініканської Республіки для проведення переговорів з бізнес партнерами. 21.06.2016 прибувши разом із ОСОБА_4 за невідомою адресою в м. Пунта Кана (Домініканська Республіка) на нього накинулись невідомі особи, зв`язали, надягнули на обличчя мішок, застосовуючи електрошокер та палки вимагали надання контактної інформації про близьких осіб для подальшого вимагання та отримання викупу за його життя. При спілкуванні з викрадачами з цього

приводу вказує, що саме ОСОБА_4 керував діями невідомих осіб, вимагав

передачі майна в якості викупу, для чого використовував мобільний телефон

ОСОБА_5 .

2.Показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка показала, що 19.06.2016 її чоловік ОСОБА_5 на запрошення ОСОБА_17 поїхав до Домініканської Республіки на переговори. Після прибуття до Домініканської Республіки з телефону чоловіка їй стали приходити смс-повідомлення нетипового характеру. 10.07.2016 від ОСОБА_6 дізналась про викрадення чоловіка, від викрадачів телефоном надходили повідомлення щодо заборони звертатись до правоохоронних органів. Дозвіл вона на передачу автомобілів «Ауді» та «Вольво», якими користувався чоловік, ОСОБА_4 не надавала.

3.Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 03.07.2016 на її телефон надійшло повідомлення, яке містило фото та відеофайли про утримання ОСОБА_5 в наручниках та застосування до нього фізичного насилля з вимогою передачі майна з метою врятування його життя на суму 2 000 000 доларів США. Про вказаний факт повідомила ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ОСОБА_18 , своїм батькам. З метою врятування ОСОБА_5 вона, її мати - ОСОБА_14 , ОСОБА_12 передали ОСОБА_4 належне їм нерухоме майно. На вимогу ОСОБА_4 також йому передані автомобілі, якими користувався ОСОБА_5 .

4.Показаннями потерпілого ОСОБА_18 , який показав що 03-04.07.2016 від ОСОБА_6 йому стало відомо про викрадення ОСОБА_5 та вимагання за його звільнення 2 000 000 доларів США. ОСОБА_6 показала на своєму мобільному телефоні вхідні повідомлення із зображенням ОСОБА_5 та вимаганням винагороди. Наступного дня з метою передачі викрадачам майна для врятування ОСОБА_5 -надав грошові кошти та передав автомобіль «Ауді», яким користувався ОСОБА_5 , який знаходився на стоянці «Бебко-Авто» для продажу.

5.Показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав, що 03.07.2016 від ОСОБА_6 дізнався про викрадення ОСОБА_5 та вимагання за нього 2 000 000 доларів США. На виконання вимог викрадачів разом з ОСОБА_8 забрав автомобіль «Ауді» зі стоянки «Бебко-Авто» та в м. Києві передав цей автомобіль ОСОБА_4 .

6.Показаннями свідка ОСОБА_8 , який дав показання аналогічні показанням ОСОБА_7 .

7.Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка показала, що на вимогу ОСОБА_4 передала йому ключі від автомобіля «Вольво», яким користувався ОСОБА_5 .

8.Показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка показала, що наприкінці липня 2016 року від доньки дізналась про захоплення ОСОБА_5 та вимагання за його звільнення великої суми викупу. На прохання дочки погодилась переоформити належну їй земельні ділянку. Особою, яка вимагала викуп, виявився ОСОБА_4 , з яким вона познайомилась у нотаріуса. Грошові кошти за продаж земельної ділянки не отримувала.

9.Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що 12.07.2016 від ОСОБА_6 дізнався про утримання ОСОБА_5 . Запропонував допомогти врятувати ОСОБА_5 та передати належне йому майно квартиру по АДРЕСА_9 . У зв`язку з цим, 15.07.2016 зустрівся із ОСОБА_20 у нотаріуса та підписав із ним договір купівлі-продажу вказаної квартири, грошових коштів не отримував.

10.Протоколами огляду місця події під час яких були виявлені та вилучені автомобілі «Ауді А7», реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Вольво ХС90», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

11.Протоколом пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_7 за фотознімками, згідно якого останній впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, якому 04.07.2016 передав у м. Києві грошові кошти та автомобіль «Ауді».

12.Протоколом пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_6 за фотознімками, згідно якого остання впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який вимагав викуп за звільнення ОСОБА_5 , на нього вона та її мати переоформили свої земельні ділянки.

13.Протоколом пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_14 за фотознімками, згідно якого остання впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, на якого вона переоформила земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 .

14.Протоколом пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_12 за фотознімками, згідно якого останній впізнав ОСОБА_4 як ОСОБА_4 , на якого переоформив у нотаріуса Солоцього 15.07.2016 свою квартиру.

15.Інформацією Київських готелів: «Хрещатик», згідно якої ОСОБА_4 зупинявся у ньому з 07.07.2016 по 08.07.2016 таз 13.07.2016 по 15.07.2016; «Фермонт град отель», згідно якої, ОСОБА_4 зупинявся у ньому з 04.07.2016 по 05.07.2016 та з 06.07.2016 по 07.07.2016, що підтверджує покази свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_8 про їх поїздку до Києва до ОСОБА_4 .

16.Інформацією Державної прикордонної служби України, згідно якої підтверджено перетин кордону України ОСОБА_4 влітку 2016 року.

06.03.2017 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, за місцем реєстрації він фактично не мешкає, перебуваючи на свободі ухиляється від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, з метою зміни ними показань та з метою запобігання зазначеним ризикам 07.03.2017 до Херсонського міського суду Херсонської області внесене клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомі дані про особу, одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжуватиме переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджатиме розслідуванню шляхом впливу на учасників кримінального провадження, тому з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно затримати та примусово доставити до суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Так, згідно наданих суду матеріалів, а саме свідчень з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 виїхав за кордон ще 12.08.2016 року. Разом з тим, повідомлення про підозру останнього датоване лише 01.03.2017 роком. Таким чином, ОСОБА_4 покинув територію України до моменту повідомлення йому про підозру, і підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування немає.

Окрім того, згідно наданих суду копій супровідного листа та квитанції «Укрпошти» повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_4 за адресою його місця реєстрації рекомендованим листом 01.03.2017 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з наданих суду матеріалів повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_4 за адресою, де окрім нього проживають його батьки. Проте, до клопотання не долучено жодного доказу, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено його членам сім`ї батькам, тому підстав вважати, що він у встановленому законом порядку повідомлений про підозру, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1