Справа № 203/1078/15-к
У Х В А Л А

18 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
підсудного - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 04.0].2015р., який надійшов 23.02.2015р. з прокуратури Кіровського району ОСОБА_9 , колегія суддів -
ВСТАНОВИ ВИЛА:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 заявив клопотання про проведення по кримінальному провадженню стосовно обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України повторної судової комісійної комплексної медико-трасологічної експертизи з проведенням слідчого експерименту.
В зазначеному клопотанні захисник вказує, що в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 була проведена комплексна судова комісійна медико-трасологічна експертиза, викладений висновок якої протиричіть встановленим обставинам справи за якими припинення тілесного ушкодження ОСОБА_11 сталося коли «обидва учасники конфлікту впали на сніжний покрив землі» і на землі ними відбувалася боротьба, що виключає їх знаходження в вертикальному або близькому до нього положенні, а також знаходження ОСОБА_11 в позі повернутого правою передньою боковою поверхнею тіла до підозрюваного ОСОБА_6 (причому ОСОБА_11 був з ножем в правій руці).
Комісія експертів обласного СМЕ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , що безпосередньо приймали участь в слідчому експерименті усунуті від участі в проведенні комісійної експертизи, а експерт - криміналіст ОСОБА_14 не надавав висновок по зазначеному питанню, що пояснив суду.
Враховуючи вищевикладене, захисник зазначає, що необхідно проведення повторної комплексної судової комісійної медико-трасологічної експертизи і слідчого експерименту для вияснення слідуючих питань:
1. Який напрямок каналу поранення і чи можливо по ньому визначити в якому напрямку було нанесене ОСОБА_11 тілесне ушкодження?
2. Чи могло бути спричинене ушкодження ОСОБА_11 в положенні знаходження ОСОБА_6 лежачим на замерзлій землі і за умови знаходження над ним ОСОБА_11 з ножем в правій руці з лезом з руки і відбитті його руки з ножем при обороні лівою рукою ОСОБА_6 ?
3. Чи міг ОСОБА_11 сам причинити собі зазначене тілесне ушкодження за умови захисту і опору ОСОБА_6 І відбитті лівою рукою його правої руки з лезом з руки чи це виключається?
4. Чи можливе причинення ОСОБА_11 собі зазначеного тілесного ушкодження при захисті і опорі ОСОБА_6 і скиданні Його з себе та при падінні праворуч ОСОБА_11 з ножем в правій руці при лезі з руки і ударі рукою об мерзлу землю та через зіткнення з ножем своєю шиєю?
Державний обвинувач заперечував проти заявленого клопотання, та вважає що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: 17.03.2016 року в судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_15 , яка є доповідачем при проведенні по даному кримінальному провадженню комісійної судово-медичної експертизи. ОСОБА_15 пояснила, що члени комісії формуються із числа експертів різних галузей знань, при цьому не береться до уваги, чи приймав участь експерт, який входить до членів комісії, у проведенні інших експертиз та слідчих дій по кримінальному провадженню в рамках якого проводиться комісійна судово-медична експертиза. ОСОБА_15 також зазначила, що висновки комісійної судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , є категоричними.
Потерпілий заперечував проти заявлено клопотання захисника про призначення повторної комплексної судової комісійної медико-трасологічної експертиза
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення по кримінальному провадженню стосовно обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України повторної судової комісійної комплексної медико-трасологічної експертизи не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, в рамках даного кримінального провадження була проведена комісійна комплексна судово-медична експертиза, у висновках якої експерти, які проводили дану експертизу відповіли на всі поставлені питання, висновки експертизи є категоричними та не суперечать матеріалам кримінального провадження.
Крім того, прокурор виходячи із висновків комісійної судово-медичної експертизи, проведеної в рамках даного кримінального провадження, має право змінити пред`явлення обвинувачення в частині механізму причинення ушкоджень, які були встановлені при проведенні експертизи.
Керуючись ст.ст.332,350 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення по кримінальному провадженню стосовно обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч.1 КК України повторної судової комісійної комплексної медико-трасологічної експертизи, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_16