Справа №345/10/17
Провадження № 1-кп/345/80/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2017 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області складі:

головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українець, громадянин України,
освіта середня, розлучений, має неповнолітню дитину,
неодноразово судимий, останній раз судимий 03.11.2015 року
Калуським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 289 КК України
до трьох років обмеження волі,
за ст. 125 ч.1, 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2
уродженця та жителя
АДРЕСА_2 , українець, громадянин України,
освіта середня, не одружений, не працює,
згідно ст.89 КК України не судимий,
за ст. 125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_5 спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 та вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_6 спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .
Злочини вчинено при наступних обставинах.
ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин.
Так, 10.12.2015 року близько 20.00 год. ОСОБА_6 разом з своїм знайомим ОСОБА_5 , проходили попри автобусну зупинку в с.Кропивник по вул. Гірничорятувальній Калуського району. Там вони помітили свого знайомого ОСОБА_4 , який розмовляв із ОСОБА_8 . Підійшовши до них, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 розпочали розмову із ОСОБА_4 , яка переросла в словесний конфлікт.
В ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 почав наносити потерпілому ОСОБА_4 удари в область голови та тулуба. Через деякий час, ОСОБА_6 приєднався до ОСОБА_5 та також наніс декілька ударів руками в область голови потерпілому ОСОБА_4 .
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження: синці та садна в ділянках голови, крововилив під кон`юктиву правого очного яблука, синці в ділянці правої руки, садна поперекової ділянки справа, які утворилися від дії тупих твердих предметів та могли утворитися внаслідок нанесення ударів такими у вказані ділянки та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Окрім того, 10.12.2015 року близько 20.00 год., під час бійки, яка мала місце біля автобусної зупинки по вул. Гірничорятувальній в с. Кропивник Калуського району, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне заволодіння майном ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи із корисливих спонукань та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, під час того як потерпілий ОСОБА_4 лежав на землі, повторно, таємно викрав із кишені його куртки мобільний телефон марки «Nokia Dual Sim» вартістю 1500 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 15 грн., на рахунку якого не було коштів.
В подальшому ОСОБА_5 викрадений у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон 11.12.2015 року заклав до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», а виручені кошти витратив на власні потреби.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю та підтвердив суду вищенаведені обставини, розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати. Не заперечував проти розгляду провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив суду вищенаведені обставини, розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати. Не заперечував проти розгляду провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.
Суд, відповідно до вимог ст. 349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що в такому разі вони будуть позбавленні права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особи обвинуваченех.
На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст..ст. 125 ч.1, 185 ч.2 КК України так як він спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому та вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.125 ч.1 КК України так як він спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченим суд визнає визнання вини.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу винного, те, що скарг на його поведінку за місцем проживання не поступало, відсутність претензій з боку потерпілого, однак неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкцій ст. 185 ч.2 КК України у виді обмеження волі, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 за вироком Калуського міськрайонного суду від 03.11.2015 року не відбув покарання у виді обмеження волі строком на три роки, а тому при призначенні покарання згідно ст. 71 КК України йому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за даним вироком .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує особу винного, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність претензій з боку потерпілого та вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції ст.125 ч.1 КК України у виді громадських робіт.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити покарання :
за ст. 125 ч.1 КК України 200 годин громадських робіт ;
за ст. 185 ч.2 КК України два роки обмеження волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого більш суворим два роки обмеження волі.
Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калуського міськрайонного суду від 03.11.2015 року та остаточно призначити йому покарання три роки шість місяців обмеження волі.
Строк відбування покарання рахувати з 08.12.2016 року, з часу відбування покарання у Долинському виправному центрі №118 УДПтС України в Івано-Франківській області.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити покарання - 200 годин громадських робіт.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia XLDS» та картонну коробку від даного телефону повернуто потерпілому ОСОБА_4 .
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківського через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Суддя: