Код суду 233 Справа № 233/6296/14-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000696 від 19 травня 2014 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Диліївка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, має вищу освіту, не працює, раніше судимий 15 січня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ніч з 18 травня 2014 року на 19 травня 2014 року (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у себе вдома і в цей час у нього виник умисел на скоєння таємного викрадення будь-якого чужого майна з приміщення мебельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , і в якому він раніше працював. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 , взявши з собою з дому належний йому металевий лом, прийшов до приміщення мебельного магазину «Жемчуг» за вищевказаною адресою, де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в цей магазин, діючи таємно, умисно, повторно, шляхом розбиття скла у вітрині магазину і пошкодження металевої решітки на вікні, проник у приміщення мебельного магазину «Жемчуг». Знаходячись у приміщенні магазину ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, у кабінеті директора магазина знайшов ключі від кімнати з сейфами. Далі ОСОБА_10 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрив ключами замок кімнати з сейфами, та проник в це приміщення. Знаходячись в цьому приміщенні ОСОБА_10 діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою інструментів, які він знайшов у приміщенні магазину, відігнув кут дверцят сейфу, звідки викрав 6100 грн., які належать ОСОБА_7 і якими ОСОБА_10 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, в ніч з 18 травня 2014 року на 19 травня 2014 року (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_10 з метою таємного викрадення будь-якого чужого майна, проникнувши через вікно у магазин «Жемчуг», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись у приміщенні цього магазину, у коридорі біля кімнати з сейфами, побачив скутер «DELTA», 2007 року випуску, без державного номеру, з номером рами НОМЕР_2 та номером двигуна НОМЕР_3 , вартістю 3591 грн. 25 коп., який належить ОСОБА_7 і в цей час у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом. Після цього ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи таємно, умисно, повторно, зсередини магазину відчинив вхідні центральні двері магазину, викотив зазначений скутер на вулицю та зник з ним з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 06 вересня 2014 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_10 зустрів свого знайомого ОСОБА_12 , з яким вони разом, перебуваючи біля річки Кривій Торець в с. Новоселівка Костянтинівського району Донецької області, почали розпивати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, у зв`язку з тим, що гроші у них закінчилися, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 , що йому відомо про те, що його сусід ОСОБА_13 вчора отримав пенсію, після чого у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_13 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_3 .
У той же день, приблизно о 18 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході слідства не встановлено), ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , прийшов до будинку АДРЕСА_4 , де мешкав останній, та переліз через паркан. Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_10 знайшов металевий предмет, та діючи умисно, з корисливих мотивів, напав на ОСОБА_13 , який перебував у дворі, де застосувавши металевий предмет, наніс ним один удар по голові ОСОБА_13 . Від удару останній впав на землю, після чого ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, наніс не менш 4-х ударів металевим предметом по голові та тілу ОСОБА_13 , заподіявши йому наступні тілесні ушкодження: забита рана скроневої області голови з переходом на тім`яно-потиличну область, садно правої надбрівної дуги, забій м`яких покривів голови в тім`яній області, осколковий перелом лівої скроневої кістки, лінійний перелом кісток основи черепа, субдуральна гематома (під твердою оболонкою в проекції лівої півкулі головного мозку згорток крові 70,0 мл), субарахноїдальні крововиливи на зовнішній поверхні лівої скроневої частки, в області лівої тім`яної частки, прямі переломи 7, 8, 9, 10 ребер по середньо-пахвовій лінії зліва, забій приниркової клітковини лівої нирки, забій і руйнування тканини лівої нирки в області воріт і відносно живої людини в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
Подавивши вищевказаними діями волю потерпілого ОСОБА_13 до опору, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, заподіявши ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження, тобто застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, шляхом розбійного нападу, заволодів майном, яке належить останньому, а саме грошовими коштами у сумі 600 грн., які знаходились у кармані його сорочки, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим завдавши матеріальної шкоди потерпілому на вищевказану суму.
ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_13 у лікарні від отриманих ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесних ушкоджень помер.
Причиною смерті ОСОБА_13 стала тупа травма голови, грудної клітини та попереку, що супроводжувалася забоєм і розривом внутрішніх органів, переломом кісток скелета, ускладнено розвитком травматичного шоку і набряку головного мозку та легенів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 не визнав своєї вини у скоєнні інкримінованих злочинів та пояснив, що у дворі домоволодіння ОСОБА_14 він раніше ніколи не був, з самим ОСОБА_14 не знайомий, коли проводився слідчий експеримент то він орієнтувався по тропинках. Весь день 06 вересня 2014 року був вдома. У 2012 році працював у потерпілої ОСОБА_15 , знав, де знаходяться сейфи, але доступу у сейфову кімнату не мав. Скутер придбав у незнайомої особи і не знав, що він викрадений. Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння заперечував.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_10 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- потерпілий ОСОБА_8 повідомив у судовому засіданні, що раніше обвинуваченого ОСОБА_16 він не знав, померлий ОСОБА_13 був його батьком. 06 вересня 2014 року близько 22 год. йому зателефонувала медсестра з 5-ї лікарні та пояснила, що його батько знаходиться в травматологічному відділенні. Він поїхав до лікарні, де йому сказали, які ліки потрібно купити. Наступного дня він дізнався про смерть батька. Весь час батько знаходився в непритомному стані. Останній раз бачив батька за 2 дні до події, все було добре. Батько був пенсіонером, пенсію отримував приблизно 04 числа, спілкувався із сусідами, сестрою, племінницею, недоброзичливців не мав;

- потерпіла ОСОБА_7 повідомила у судовому засіданні, що вона працює в магазині з продажу меблів «Жемчуг», який знаходиться за адресою: м Костянтинівка, пл. Перемоги, 3. 17 травня 2014 року вона закрила магазин і пішла додому. 19 травня 2014 року їй зателефонували співробітники служби охорони і повідомили, що її документи і сейф лежать по АДРЕСА_5 . Коли вона приїхала в магазин, то побачила, що була розбита вітрина в торгівельному залі і пошкоджена решітка на вікні. Також в залі на підлозі були сліди волочіння. В сейфовій кімнаті було все розкидано. Ключ від сейфової кімнати був у неї в кабінеті, кабінет на замок не закривався. Де зберігався ключ від сейфової кімнати могли знати тільки працівники магазину, також знав ОСОБА_16 , так як він раніше працював у неї вантажником. З її сейфу, який знаходився в сейфовій кімнаті і який вона знайшла зламаним, зникли гроші в сумі 6100 грн. Крім того, зник скутер темно-синього кольору, який стояв в коридорі. Знає ОСОБА_16 давно, він раніше неофіційно працював у неї вантажником. ОСОБА_10 був спокійний, культурний працівник, але як вип`є спиртного, то ставав агресивним. Раніше ОСОБА_16 вчинив крадіжку з її магазину 20 тис. грн. 05 або 06 вересня 2014 року вона бачила ОСОБА_16 на її скутеру, пропонувала поїхати до міліції, але він втік на скутері з дружиною та дитиною. Також її чоловік та син бачили ОСОБА_16 на належному їй скутері. Характерна прикмета її скутеру - відсутність однієї підніжки. Гроші у сумі 6100 грн. їй не повернули, скутер повернули співробітники міліції, але він був у поганому стані. Просила задовольнити її цивільний позов;

- свідок ОСОБА_17 повідомила у судовому засіданні, що ОСОБА_13 був її сусідом, вона за можливості надавала йому допомогу. 06 вересня 2014 року в обідній час вона бачила ОСОБА_14 , у вечірній час чула від сусідського будинку крики, чи то « ОСОБА_18 », він звав ОСОБА_18 . Потім сусідка ОСОБА_19 зателефонувала їй і сказала, що кричить сусід, але вона сама боїться до нього йти. Разом вони пішли до ОСОБА_14 , той лежав у дворі поперек доріжки на боку і казав: «вбили, пів голови немає». Потім розвернувся і лежав вздовж доріжки. Голова ОСОБА_14 була у крові, але саму травму вона не бачила, оскільки було темно. Також не бачила поруч буд-яких предметів. Вона спитала, чи був ОСОБА_18 , на що ОСОБА_14 відповів, що був, але це зробив не ОСОБА_18 , а молодий чоловік у білій футболці, він забрав пенсію і спричинив тілесні ушкодження. Вони викликали швидку допомогу і ОСОБА_14 забрали до лікарні;

- свідок ОСОБА_20 повідомила у судовому засіданні, що 06 вересня 2014 року близько 10 години вона бачила ОСОБА_14 , який перебував у гарному настрою. Потім вона поїхала по своїм справам, повернулась близько 18 год., дивилася вдома телевізор. Близько 21 години вона почула, що у ворота її двору хтось стукає. Коли вийшла за двір, то підлітки сказали, що у дворі хтось стогне. Вона впізнала голос ОСОБА_14 і пойняла, що стогне саме він. Так як у дворі у ОСОБА_14 темно, вона пішла до сусідки ОСОБА_21 і разом пішли до ОСОБА_14 . У дворі біля будинку ОСОБА_14 лежав на землі і стогнав, на обличчі була кров, вони подумали, що ОСОБА_14 міг впасти. Вона побігла викликати швидку допомогу, а з ОСОБА_14 залишилась ОСОБА_21 . Потім приїхала швидка допомога і ОСОБА_14 забрали до лікарні. ОСОБА_21 сказала, що ОСОБА_14 пригадував когось в білій футболці;

- свідок ОСОБА_22 повідомив у судовому засіданні, що у 2014 році він давав оголошення щодо придбання мопеду. На початку вересня 2014 року йому зателефонував невідомий і запропонував купити мопед, на що він погодився. Приїхав ОСОБА_16 і продав йому мопед за 700 грн. Запам`ятав ОСОБА_16 по відмітині на обличчі. Мопед був марки «Дельта» темного кольору, покажчики поворотів були розбиті, світло не горіло, тормозний барабан був зламаний. Він не з`ясовував звідки мопед і чий він, документів на мопед не було.

Наведені вище пояснення потерпілих, свідків є послідовними, узгоджуються між собою і підтверджуються іншими дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 19 травня 2014 року з фототаблицею, відповідно до якого місцем скоєння злочину є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що на другому праворуч від центрального входу в магазин вікні відсутнє зовнішнє скло, в лівій частині цього ж вікна внутрішнє скло розбите, решітка, розташована між стеклами, має пошкодження у вигляді відлому металевих частин у місцях зварювання, а також зігнутості частин решітки. Також виявлено пропажу сейфу, розташованого в сейфовій кімнаті магазину, з грошовими коштами та скутеру «Дельта» темно-синього кольору;

- протоколом огляду від 19 травня 2014 року з фототаблицею, відповідно до якого був оглянутий металевий сейф розмірами 100х50х50 см, пофарбований зеленою фарбою, який складається з двох відділів. Дверцята верхнього відділу мають пошкодження у верхньому лівому куті у вигляді погнутості, запірний пристрій на цих дверцятах має пошкодження у вигляді погнутості робочої частини запірного пристрою. В замковій свердловині, розташованій на дверцятах нижнього відділу сейфу, виявлено частину ключа. Потерпіла ОСОБА_7 , присутня при проведенні огляду, пояснила, що це той самий сейф, який знаходився у сейфовій кімнаті магазину «Жемчуг» та був викрадений в період часу з 17.05.2014 року по 19.05.2014 року, при цьому у верхньому відділенні цього сейфу знаходилися грошові кошти;

- протоколом огляду від 09 вересня 2014 року з фототаблицею, відповідно до якого біля будинку АДРЕСА_6 в присутності власника ОСОБА_22 був оглянутий скутер «DELTA» чорного кольору, без держ. номера. Оглядом встановлено, що на боковій поверхні рами знаходиться напис «DELTA»; на алюмінієвому блоку двигуна є гравірування «DELTA» «Designed in Japan»; на елементі рами на боковій поверхні є наклейка «ЕХ500Т-В»; на блоці двигуна є цифри «49,9 cm3»; на рамі зазначено номер рами: НОМЕР_2 ; в нижній частині двигуна закріплена прямокутна табличка, на якій заводським способом виконаний напис: 1Р39FМВ07064760. Крім того виявлено відсутність лівого переднього поворотника, пластикове кріплення якого має сліди пошкодження, на рукоятці газу є пошкодження у вигляді відсутності фрагменту рукоятки, в ступиці заднього колеса відсутній механізм гальма, металева кришка на ступиці колеса розбита, фрагменти кришки закріплені на осі колеса, на задньому колесі відсутній бризговик. Зазначений скутер вилучений до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області;
- копією накладної б/н від 29 грудня 2007 року, якою підтверджується, що скутер «DELTA» 2007 року випуску, рама номер НОМЕР_2 , двигун номер НОМЕР_3 , був придбаний 29 грудня 2007 року за 2500 грн.;
- висновком експертизи від 12 вересня 2014 року, відповідно до якого вартість скутера «DELTA» 2007 року випуску, об`єм двигуна 49,9 см3, складає 3591,25 грн.;
- копією рахунку б/н від 17 травня 2014 року, яким підтверджується факт розрахунків між СПД ОСОБА_23 та СПД ОСОБА_7 за товар (м`які меблі) в сумі 6100 грн.;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 вересня 2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнав на фотографії № 3 чоловіка, у якого 06 вересня 2014 року купив скутер «Дельта» чорного кольору. З довідки до протоколу вбачається, що під № 3 в протоколі розташована фотографія ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 06 вересня 2014 року, відповідно до якого місцем скоєння злочину є територія домоволодіння АДРЕСА_4 . На ділянці місцевості вздовж тильної сторони будинку, розташованого за зазначеною адресою, виявлені сліди боротьби; на поверхні ґрунту та рослинності виявлені сліди речовини бурого кольору у вигляді плям невизначеної форми, а також кепка чоловіча матерчата кольору «хакі», на якій маються плями речовини бурого кольору. Під час огляду всіх кімнатних приміщень будинку слідів боротьби та знарядь скоєння злочину виявлено не було. З плям речовини бурого кольору, виявлених на поверхні трави та ґрунту, зроблені змиви, які вилучені до Костянтинівського МВ, а також вилучені два зразки ґрунту, які також вилучені до Костянтинівського МВ;

- протоколом огляду від 07 вересня 2014 року з фототаблицею, відповідно до якого був оглянутий носи мий одяг ОСОБА_13 , а саме: штани, сорочка і сандалії. На зовнішній поверхні пояса штанів та на поверхні лівої штанини цих же штанів виявлені сліди речовини бурого кольору у вигляді плям невизначеної форми. У верхній, плечовій частині задньої поверхні сорочки виявлена пляма речовини бурого кольору невизначеної форми. Зазначені речі були вилучені до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області;

- протоколом огляду від 08 вересня 2014 року, відповідно до якого в приміщенні моргу м. Костянтинівка Донецької області був оглянутий труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході огляду трупу було виявлено в лівій скроневій області з переходом на тім`яно-потиличну область рану лінійної форми, яка розташована горизонтально відносно тіла, рана з рівними краями довжиною 4,5 см, рана ушита мілковими швами. В правій надбрівній області мається садно з підсохлим дном червоно-коричневого кольору нижче рівня шкіри лінійної форми довжиною 2 см;

- висновком експертизи № 166 від 18 листопада 2014 року, відповідно до якого під час перебування в стаціонарі та після судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_13 були виявлені наступні тілесні ушкодження: забита рана лівої скроневої області голови з переходом на тьмяно-потиличну область, садно правої надбрівної дуги, забій м`яких покривів голови в тім`яній області, осколковий перелам лівої скроневої кістки, лінійний перелам кісток основи черепу, субдуральна гематома /під твердою мозковою оболонкою в проекції лівої півкулі головного мозку згорток крові 70,0 мл/, субарахноїдальний крововилив на зовнішній поверхні лівої скроневої долі, в області лівої тім`яної долі, прямі перелами 7, 8, 9, 10 ребер по середньо-пахвовій лінії ліворуч, забій приниркової клітковини лівої нирки, забій ти руйнування тканин лівої нирки в області воріт. Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження до стаціонару від дії тупих предметів та відносно живої людини в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Причиною смерті ОСОБА_13 стала тупа травма голови, грудної клітини та попереку, що супроводжувалася забоєм та розривом внутрішніх органів, переламом кісток скелету, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку та набряку головного мозку та легенів;

- висновком експертизи № 16-166 від 19 листопада 2014 року, відповідно до якого тілесні ушкодження, які є у ОСОБА_13 , могли утворитися від дії тупого предмета, яким міг бути або предмет, зазначений у постанові, схожий на металевий навіс воріт, як і будь-який інший предмет. Морфологічні особливості травмуючого предмета у зовнішніх пошкодженнях не відобразилися. Тілесні ушкодження, які є в області голови та грудної клітини ОСОБА_13 , могли утворитися при обставинах, зазначених ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту, разом з тим, останній не зазначив механізм спричинення ушкоджень в області попереку. Враховуючи кількість тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 , можна припустити, що вони могли утворитися від спричинення не менше 4-х впливів. Виходячи з локалізації тілесних ушкоджень можна припустити, що при спричиненні ушкоджень в області голови ОСОБА_13 міг бути у будь-якому положенні тіла в просторі, при нанесенні ушкоджень в область грудної клітини та попереку він міг бути в горизонтальному положенні тіла в просторі та був повернутий лівою поверхнею тіла відносно до травмуючого предмету;

- протоколом огляду від 09 вересня 2014 року, відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_7 були оглянуті носимі речі ОСОБА_10 , а саме: футболку білого кольору та чоловічі джинси синього кольору. На лицевій стороні футболки виявлені нашарування речовини бурого кольору у вигляді краплин діаметром до 2 мм. Зазначені речі вилучені до Костянтинівського МВ;

- протоколом огляду від 09 вересня 2014 року, відповідно до якого в службовому кабінеті № 4 Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області були оглянуті носимі речі ОСОБА_10 , а саме: чоловіча майка чорного кольору, чоловічі джинси синього кольору та чоловічі кросівки білого кольору. Чоловічі кросівки білого кольору вилучені до Костянтинівського МВ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2014 року, який фіксувався за допомогою відеозапису і який було повністю відтворено в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_10 в присутності захисника ОСОБА_9 розказав та показав на місці про обставини скоєння ним злочинів відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . При цьому, при описанні подій злочинів ОСОБА_10 деталізовано та з дрібними уточненнями добровільно розповів, як саме він проник до магазину «Жемчуг» в ніч з 18 травня 2014 року на 19 травня 2014 року, де знайшов ключі від сейфової кімнати, яким чином дістав гроші з сейфу, зазначив кількість викрадених грошей, де знайшов скутер та яким чином викотив його з магазину разом із сейфом, де залишив сейф. З аналогічними подробицями ними ним було також описано подію його розбійного нападу на ОСОБА_13 06 вересня 2014 року, механізм спричинення останньому тілесних ушкоджень, відшукано знаряддя скоєння злочину металевий навіс зі слідами речовини бурого кольору, який було вилучено до Костянтинівського МВ;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 11 вересня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_10 було відібрано зразок крові;

- висновком експертизи № 3583-И/14 від 02 жовтня 2014 року, відповідно до якого кров ОСОБА_13 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, кров ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. На сорочці, брюках та сандаліях, які належать ОСОБА_13 , вилучених 07 вересня 2014 року в лікарні, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка притаманна йому самому;

- висновком експертизи № 1144-ц від 10 жовтня 2014 року, який частково дублює висновок експертизи №3583-И/14 від 02 жовтня 2014 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів-змивів з ґрунту і трави, наданих на дослідження, які були вилучені 06 вересня 2014 року на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , виявлені сліди крові людини групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_13 не виключається. При проведенні судово-медичної експертизи металевого предмету (дверного навісу), який був виявлений 09 вересня 2014 року на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А, таким чином можливо припустити, що дані сліди крові могли походити від будь-якої людини, група крові якого А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від ОСОБА_13 ;

- довідкою УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області № 12881/03/08-17 від 06 листопада 2014 року, якою підтверджено, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , перебував на обліку в управлінні з 01 березня 1998 року та отримував пенсію за віком у розмірі 1557,92 грн. Пенсію отримував через поштове відділення № 85105, дата виплати 5.

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Показання потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 , надані ними у судовому засіданні, є логічними та послідовними, підстав для обмови обвинуваченого з їх боку судом не встановлено.

Суд ставиться критично та не приймає до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_10 на те, що в матеріалах справи відсутні реєстраційні документи на підтвердження права власності потерпілої ОСОБА_7 на скутер «Дельта», оскільки цей скутер був придбаний у 2007 році, в той час як до 14.10.2011 року (до набрання законної сили постановою КМУ «Про внесення змін до Правил дорожнього руху» від 26.09.2011 року №1029) скутери (мопеди), які мають об`єм двигуна менше ніж 50 куб.см., не було віднесено до транспортних засобів, внаслідок чого реєстрація права власності на них в Державтоінспекції законом не вимагалась; в той же час право власності ОСОБА_7 на згаданий скутер іншими учасниками провадження або третіми особами не піддається сумніву.

Суд ставить критично та не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо застосування відносно нього заходів психічного та фізичного тиску з боку працівників Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області під час досудового розслідування, внаслідок чого він, начебто, оговорив себе, визнавши себе винним у скоєнні інкримінованих злочинів, та розцінює такі показання як спосіб уникнути кримінальної відповідальності та покарання за скоєне, оскільки за результатами перевірки повідомлені ним факти не знайшли свого підтвердження, що вбачається з постанови ст. слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області від 13 січня 2016 року, відповідно до якої кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Також як спосіб захисту суд розцінює показання обвинуваченого в тій частині, що він перебував в інших місцях в час скоєння злочинів, оскільки ці показання жодним чином не підтверджені. Більш того, під час проведення слідчого експерименту 09 вересня 2014 року, відеозапис якого був відтворений у судовому засіданні з цифрового носія, ОСОБА_10 детально і послідовно розповів і показав, коли і як вчинив злочини, при цьому його пояснення повністю узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні вище переліченими доказами. Даний слідчий експеримент проведений з дотриманням вимог КПК України, із залученням понятих та за участю захисника обвинуваченого.
Обвинуваченим ОСОБА_10 надано клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2014 року, оскільки, на його думку, слідчий експеримент був проведений до вручення йому повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належність та допустимість доказів регламентовані ст.ст. 85, 86 КПК України, а саме: належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частина 1 ст. 86 КПК України встановлює юридичну форму даних, що встановлюють обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Порядок отримання доказів, вказаних у ч.2 ст. 84 КПК України, передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб`єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) дотримання процесуального порядку отримання доказів; 4) дотримання правил фіксації ходу і результатів слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 2 ст. 86 КПК України передбачено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Питання про допустимість доказів вирішується судом при постановленій судового рішення під час їх оцінки в нарадчій кімнаті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що протокол проведення слідчого експерименту від 09 вересня 2014 року, не містить чітко викладених ознак неналежного доказу, отриманий відповідно до встановленого КПК України порядку, оскільки ОСОБА_10 був затриманий 09 вересня 2014 року о 09.20 год. на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, і з цього часу має статус підозрюваного, а слідчий експеримент з ним проводився 09 вересня 2014 року з 13.10 год. до 14.08 год.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що події кримінальних правопорушень мали місце, доведена вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфікує:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення;

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення, повторно;

- за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- за ч. 2 ст. 121 КК України, як заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

Також суд зазначає, що дії обвинуваченого ОСОБА_10 по епізоду незаконного заволодіння скутером «DELTA», який мав місце в ніч з 18 травня 2014 року на 19 травня 2014 року, стороною обвинувачення були перекваліфіковані з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст. 289 КК України. За наведених обставин, раніше висунуте ОСОБА_10 обвинувачення фактично не змінилося, діючим КПК України не передбачено в цьому випадку розгляд даного кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, конкретні обставини вчинення злочинів, їх наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти власності і був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, на обліках в диспансерах за місцем проживання не перебуває, не працює, з його слів проживає в цивільному шлюбі з жінкою та має від неї дитину, але батьком дитини в свідоцтві про народження не записаний, за місцем проживання характеризується негативно.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 740 від 11 листопада 2015 року, ОСОБА_10 виявляє емоційно нестійкий розлад особистості, ускладнений синдромом алкогольної залежності (психопатія збудливого кола, нестійка компенсація. Хронічний алкоголізм в ред. МКХ-9). В період часу, що відповідає інкримінованому правопорушенню, в стані тимчасово розладу психічної діяльності не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В зазначений період часу перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. В теперішній час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого за кожним зі злочинів окремо, суд визнає скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння, і, крім того, за злочини, передбачені ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2 КК України скоєння злочину відносно особи похилого віку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, наслідків вчиненого, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім того, за злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України, обвинуваченому слід призначити обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією частини статті у виді конфіскації всього майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Враховуючи положення ч.1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів за цим вироком шляхом часткового складання покарань.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_10 раніше був засуджений вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, і в період іспитового строку він знову скоїв нові злочини, а тому суд, при призначенні йому покарання у відповідності з ч.1 ст. 71 КК України вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.

Враховуючи положення ч.5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 в частині вимог про відшкодування матеріальних збитків в сумі 7300 грн. підлягає частковому задоволенню в сумі 6100 грн., оскільки в цій частині він повністю підтверджений матеріалами справи, крім того суд вважає, що її ж цивільний позов частині вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн. також підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в результаті злочинних дій обвинуваченого позивачка дійсно перенесла хвилювання і стрес через порушення свого права власності, і розмір визначеної нею шкоди відповідає принципам розумності і справедливості.

Цивільний позов, заявлений прокурором про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави витрат на лікування потерпілого ОСОБА_13 у комунальній медичній установі в сумі 217,18 грн. підлягає задоволенню, оскільки повністю підтверджений матеріалами справи.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий - тримання під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_11 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України та призначити покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 121 КК України у виді 9 (дев`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- за ч.4 ст. 187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_24 покарання шляхом часткового складання покарань та призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 січня 2014 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі, остаточно призначивши до відбування ОСОБА_24 покарання за сукупністю вироків у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП (№ 6) УДПтСУ в Донецькій області залишити без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з дня фактичного затримання з 09 вересня 2014 року.

Зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення, починаючи з 09 вересня 2014 року по 16 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 6100 (шість тисяч сто) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 в доход держави 217 (двісті сімнадцять) гривень 18 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого в комунальній медичній установі.

Речові докази:

- металевий сейф зі слідами злому, скутер «DELTA», передані під розписку ОСОБА_7 , - вважати повернутими за належністю;

- змиви плям речовини бурого кольору, зразок крові ОСОБА_10 , штани сірі, сорочку в клітинку різних кольорів, сандалії шкіряні, металевий предмет із закругленим кінцем, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, - знищити;

- футболку білу, джинси сині, кросівки білі, - повернути за належністю ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку

Головуючий

Судді