Справа № 461/1277/17
Провадження № 1-кс/461/1269/17
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 юриста 1 класу ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на ноутбук «HP Compaq 6910» (S/N: CND8071780), котрий 23 лютого 2017 року був вилучений під час обшуку в приміщенні КП «Дрогобичтеплоенерго» (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 1), для проведення судових експертиз.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що вказаний ноутбук має значення для кримінального провадження, може бути використаний в якості доказу, зокрема, на ньому може зберігатись інформація з приводу привласнення коштів, вчиненого службовими особами КП «Дрогобичтеплоенерго» та ТзОВ «ЮНАМ-МОНТАЖ», та внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, огляд ноутбука дасть змогу перевірити на причетність до вчинення злочину службових осіб, для чого необхідно проведення комп`ютерно - технічної експертизи.
В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання та просив таке задоволити.
Представник КП «Дрогобичтеплоенерго» адвокат ОСОБА_3 подала письмові заперечення та доповнення до заперечень, в яких вказує, що ухвалою слідчого судді від 07 лютого 2017 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку за юридичною адресою КП «Дрогобичтеплоенерго», було відмовлено в задоволенні клопотання в частині вилучення комп`ютерної техніки. Однак, слідчим було вилучено вищевказаний ноутбук. Просила в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2016 році надійшли субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій та виділено грошові кошти на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , а саме «Реконструкція теплового пункту зі встановленням теплового насосу для підігріву великого плавального басейну з допоміжними приміщеннями дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_1 » та «Реконструкція великого плавального басейну з допоміжними приміщеннями дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_1 », внаслідок чого є підстави вважати, що державному бюджету завдано шкоди на суму 356058,00 грн.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2017 року клопотання задоволено частково.Надано прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 Львівської області ОСОБА_2 , слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та за їх дорученням оперативним працівникам Управління захисту економіки у Львівській області ДЗЕ НП дозвіл на проведення обшуку за юридичною адресою комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради: Львівська обл., місто Дрогобич, вул. Індустріальна, будинок 1, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, отримання (збирання) доказів та перевірки вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема відшукання усіх документів, що стосуються проведення будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція теплового пункту зі встановленням теплового насосу для підігріву великого плавального басейну з допоміжними приміщеннями дитячо-юнацької спортивної школи по АДРЕСА_1 ». В задоволенні решти вимог клопотання, а саме у відшуканні інших документів, які можуть підтвердити чи спростувати причетність тих чи інших осіб до підробки офіційних документів та розтрати бюджетних коштів, а також комп`ютерної техніки, на якій вони могли бути виготовлені відмовлено.
Як вбачається із наявної в справі копії протоколу обшуку від 23 лютого 2017 року, проведеного на підставі вищевказаної ухвали, в приміщенні КП «Дрогобичтеплоенерго» (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Індустріальна, 1), у ході проведення виявлено та вилучено, зокрема, ноутбук «HP Compaq 6910» (S/N: CND8071780).
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при проведенні обшуку 23 лютого 2017 року слідчий вийшов за межі ухвали про надання дозволу на проведення обшуку та всупереч такій вилучив вищевказаний ноутбук.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність такого арешту, а відтак слідчий суддяприходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 168, 170-175 КПК України,
у задоволенні клопотання відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1