УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 директора ПП «Шлях-Буд-Проект», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ОСОБА_17 директора ПП «Будкомплект», ФОП ОСОБА_18 , ОСОБА_19 директора ПП «Інтербудпостач», ОСОБА_20 директора Благодійного фонду «Юність 2.0», ФОП ОСОБА_21 директора МПП «Моноліт», ФОП ОСОБА_22 директора ПП «Дорпостач», ОСОБА_23 директора ПП «Експресбуд», ФОП ОСОБА_24 директора ПП «Опті Буд», ОСОБА_25 директора ПП «Придунайдорстрой», ФОП ОСОБА_26 , ОСОБА_27 директора ТОВ «Евродор», розглянувши клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання прокуратурою Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000265 від 12.04.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що СФГ «Любава-1» (код ЄРДПОУ 32314088) зареєстровано на підставну особу, що дала свою згоду за грошову винагороду бути засновником і керівником створеного суб`єкту підприємницької діяльності не маючи при цьому на меті здійснювати законну підприємницьку діяльність.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_28 показала, що вона займалась складанням бухгалтерської та податкової звітності СФГ «Любава-1», та інших підприємств з ознаками фіктивності та керувала банківськими рахунками цих підприємств. Їй відомо, що СФГ «Любава-1» та інші підприємства фактично фінансово-господарську діяльність не здійснювали, посадовими особами підприємств призначалися підставні особи. Також показала, що до складу «конвертаційного центру» серед інших підприємств входили ТОВ «Тельєза» () та ФГ «Юго» () по яким веденням бухгалтерського обліку займались ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .

Крім того, встановлено, що до складу «конвертаційного центру» входили підприємства: СФГ «Любава-1», ТОВ «Єврохімпром», ТОВ «Тельєза», ТОВ «Праймідоу», СФГ «Сабрам», ПП «Валінор», ТОВ «Грандматео», ТОВ «Родинне поле», ТОВ «Айтер», ФГ «Юго», ТОВ «Ліа Ексим», ТОВ «Алеос», ТОВ «Юніверсал-партнерс», ТОВ «Базіс Торг», ТОВ «Агро постач сервіс», ТОВ «Плеяда Сіті», ТОВ «Аскадо», ТОВ «Наель Укрпром», ТОВ «Майнц».

Аналізуючи незаконну діяльність ТОВ «Тельєза» встановлено, що з метою ухилення від сплати податків вказане підприємство проводило фінансові безтоварні операції з ТОВ «Євродор» (код ЕДРПОУ 33387560). При цьому по взаємовідносинах складалися підроблені документи первинної - бухгалтерської звітності від імені директора ТОВ «Тельєза». Отримані підроблені документи використовувалися ТОВ «Євродор» (код ЕДРПОУ 33387560) в податковій звітності для обґрунтування незаконно сформованого податкового кредиту.

06.12.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, проведено обшук в офісі ТОВ «Євродор» (код ЕДРПОУ 33387560), який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 60, в ході якого було виявлено та вилучено: 33 печатки та штампи (згідно протоколу обшуку); 4 мобільні телефони «Алкател»; 19 чекових книжок (згідно протоколу обшуку); фінансово-господарські документи щодо правовідносин ТОВ «Євродор» та ТОВ «Тельза» згідно опису; чисті листи формату А4 з печаткою філії «Ізмаїльска ДЕД ДП «Одеський облавтодор» на 25 арк.; оригінали статутних документів на 500 арк.; документи ФОП ОСОБА_16 на 78 арк.; контракти ТОВ «Тельза» на 25 арк.; документи ФОП ОСОБА_7 на 74 арк.; документи ФОП ОСОБА_18 на 42 арк.; ФОП ОСОБА_31 на 16 арк.; ФОП ОСОБА_32 на 55 арк.; ФОП ОСОБА_10 ; ФОП ОСОБА_8 на 50 арк.; ФОП ОСОБА_21 на 373 арк.

На думку органу досудового розслідування, накладення арешту на вказані речі і документи, надасть можливість запобігти їх приховуванню, пошкодженню, зникненню, втраті, знищенню тощо, а тому необхідні для збереження речових доказів.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор клопотання підтримав частково та просив накласти арешт на фінансово-господарські документи щодо правовідносин ТОВ «Євродор» та ТОВ «Тельза», чисті листи формату А4 з печаткою філії «Ізмаїльска ДЕД ДП «Одеський облавтодор» на 25 арк., контракти ТОВ «Тельза» на 25 арк., в іншій частині клопотання просив відмовити, оскільки вилученні речі та документи не мають будь-якого відношення до розслідуваного кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що об`єкт за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська 60, є комплексом будівель, який складається з виробничих та адміністративних будівель, та офіси які в них знаходяться здаються в оренду значній кількості суб`єктів господарювання у яких було вилучено печатки та документацію, що немає жодного відношення до розслідуваного кримінального правопорушення. При цьому вилучення печаток, паралізувало діяльність значної кількості фізичних осіб підприємців та приватних підприємців, які на законних підставах здійснюють свою господарську діяльність. Крім того, у кримінальному провадженні, підприємцям, яких він представляє, про підозру повідомлено не було та ніяких відомостей про вчинення злочину відносно них, до ЄРДР також внесено не було.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна, що було вилучено 06.12.2016 р. за адресою: м.Одеса, вул. Бугаївська, 60, а саме фінансово-господарські документи щодо правовідносин ТОВ «Євродор» та ТОВ «Тельза», чисті листи формату А4 з печаткою філії «Ізмаїльска ДЕД ДП «Одеський облавтодор» на 25 арк., контракти ТОВ «Тельза» на 25 арк., відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні документів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Що стосується накладення арешту на 33 печатки та штампи (згідно протоколу обшуку); 4 мобільні телефони «Алкател»; 19 чекових книжок (згідно протоколу обшуку); оригінали статутних документів на 500 арк.; документи ФОП ОСОБА_16 на 78 арк.; документи ФОП ОСОБА_7 на 74 арк.; документи ФОП ОСОБА_18 на 42 арк.; ФОП ОСОБА_31 на 16 арк.; ФОП ОСОБА_32 на 55 арк.; ФОП ОСОБА_10 ; ФОП ОСОБА_8 на 50 арк.; ФОП ОСОБА_21 на 373 арк., то в даній частинні клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Вивченням матеріалів наданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні, підприємцям, у яких було вилучено зазначене майно, про підозру повідомлено не було та ніяких відомостей про вчинення злочину відносно них, до ЄРДР також внесено не було.

Крім того, цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи до них не заявлявся.

Також слід зазначити, що слідчим в порушення п.2 ч.2 ст. 171 КПК України не було зазначено найменування підприємств, печатки та штампи яких належить арештувати.
При цьому, без вилучених печаток, штампів та документації, підприємці, не можуть здійснювати свою діяльність та накладення на них арешту призведе до зупинення їх діяльності, що є неприпустимим.

Будь-яких інших підстав для накладення арешту на вищезазначене майно клопотання слідчого не містить.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилучено майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000265, а саме на фінансово-господарські документи щодо правовідносин ТОВ «Євродор» та ТОВ «Тельза» згідно опису, чисті листи формату А4 з печаткою філії «Ізмаїльска ДЕД ДП «Одеський облавтодор» на 25 арк., контракти ТОВ «Тельза» на 25 арк.

В задоволенні клопотання заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури Одеської області, про накладення арешту на 33 печатки та штампи (згідно протоколу обшуку); 4 мобільні телефони «Алкател»; 19 чекових книжок (згідно протоколу обшуку); оригінали статутних документів на 500 арк.; документи ФОП ОСОБА_16 на 78 арк.; документи ФОП ОСОБА_7 на 74 арк.; документи ФОП ОСОБА_18 на 42 арк.; ФОП ОСОБА_31 на 16 арк.; ФОП ОСОБА_32 на 55 арк.; ФОП ОСОБА_10 ; ФОП ОСОБА_8 на 50 арк.; ФОП ОСОБА_21 на 373 арк. відмовити. Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000265, повернути зазначене майно його власникам або особам у яких воно було вилучено.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: