Провадження № 1-кс/639/17
Справа № 712/1414/ 17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітне, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, на утримання дітей не має, знятий з місця реєстрації та тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , депутатом не являється, раніше судимого, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП ОСОБА_4 , із клопотання погодженим прокурором, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 23.01.2017 приблизно о 06 годині, перебуваючи у парку «Сосновий бір» по вул. Дахнівська у м. Черкаси, відкрито, умисно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпеку та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків спільно із ОСОБА_6 , 1995 р.н, скоїли напад на ОСОБА_7 , 1992 р.н., завдавши при цьому йому тілесні ушкодження а саме: травму голови зі струсом головного мозку, садна м`яких тканин обличчя та носу, забої з крововиливами обох губ та лівої вушної мушлі, які відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 02-01/160 від 24.01.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого скориставшись його станом здоров`я відкрито заволоділи майном, що належало потерпілому, а саме: грошовими коштами у розмірі 80 гривень; мобільним телефоном фірми «Iphone 4», чорного кольору, бувший у використані, який був придбаний у червні 2016 року вартістю 1500 гривень; мобільним телефоном фірми «Samsung Galaxy», білого кольору, бувший у користуванні, який був придбаний у 2016 році вартістю 1500 гривень; золоту каблучку вагою 6,5 г, 585 пробою, яка була виконана на замовлення вартістю 3500 гривень; наручний годинник фірми «Michael Corse» придбаний у серпні 2016 року вартістю 400 гривень, чим завдали матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 6980 гривень.

06.02.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.01.2017; актом судово-медичного дослідження № 02-01/160 від 24.01.2017; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 31.01.2017; заявою про добровільну видачу майна від 31.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.02.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.02.2017; протоколами впізнання потерпілим та свідками; записом відеоспостереження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволлнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив обрати запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину свою у вчиненому визнав, щиро розкаювався, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 187 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, раніше судимий, має не відбуту частину покарання, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, підозрюваний не працює, постійного законного джерела доходів не має, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 07 квітня 2017 року включно. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 07 лютого 2017 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_5 , після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 07 лютого 2017 року о 13 год. 40 хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_5