Справа № 369/3665/17
Провадження № 1-кс/369/829/17
УХВАЛА
Іменем України
05.04.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0001954 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03.04.2017 року близько 01:00 години група невстановлених досудовим розслідуванням осіб, перебуваючи поблизу будинку 1-А по вул. Святомихайлівській в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, таємно проникли до підсобного приміщення за вищевказаною адресою, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, незаконно заволоділи чотирма транспортними засобами, а саме: мопед марки «Ямаха Сігмус» номер рами НОМЕР_1 , мопед марки «Futura» д.н.з. НОМЕР_2 номер рами № НОМЕР_3 , мопед марки «Honda Dio» номер рами № НОМЕР_4 та мопедом марки «Honda SH» 2DCJF09A01F005053, які зберігались в ОСОБА_7 за вказаною адресою.
По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0001954 від 03.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
04.04.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
03.04.2017 року близько 01.00 години, ОСОБА_6 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку 1-А по вул. Святомихайлівській в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підсобного приміщення за вищевказаною адресою, де зберігалися мопеди «Ямаха Сігмус» номер рами НОМЕР_1 , «HondaSH» номер рами, НОМЕР_5 , «HondaDio» номер рами № НОМЕР_4 та моторолер марки «XGJ» номер рами № НОМЕР_6 та скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, застосовуючи фізичну силу виштовхали вищевказана ні транспортні засоби на вулицю та помісили їх до автомобіля, таким чином незаконно заволоділи чотирма транспортними засобами, а саме: мопедом марки «Ямаха Сігмус» номер рами НОМЕР_1 вартістю 8 000 грн., мопедом марки «HondaSH» номер рами НОМЕР_5 , вартістю 8000 грн. які належить ОСОБА_9 ; моторолером марки «XGJ», д.н.з. НОМЕР_2 , номер рами № НОМЕР_6 , вартістю 6000 грн., який належить ОСОБА_10 , мопедом марки «HondaDio» номер рами № НОМЕР_4 вартістю 7000 грн., який належить ОСОБА_11 .
В подальшому, ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд чим завдали потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріального збитку на вищевказану суму.
Причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_11 ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 04.04.2017 року; показами свідків.
Також під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_6 може переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджатиме слідству.
У зв`язку з наявністю передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з пояснень підозрюваного, протоколів допиту потерпілого, свідків, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_12 підтвердила, що вона постійно проживає у цивільному шлюбі з підозрюваним ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 184 КПК України, особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, слід зазначити, що інші ризики, передбачені вимогами ст. 177 КПК України, ні прокурором, ні слідчим не доведені.
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурор, слідчий не довели тих обставин, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - домашнього арешту на період доби з 20 години до 7 години, співпрацює та в подальшому бажає співпрацювати з органом досудового розслідування та котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 03 червня 2017 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.00 години вечора до 07.00 години ранку наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області.
Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
СлСлідчий суддя ОСОБА_1