печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року зобов`язано старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань га безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 повернути оригінали документів. які належить ОСОБА_5 , та знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001422 від 12.07.2015 року, а саме:

оригінал державного акту серії ЯЖ №912531 на право власності на земельну ділянку площею 0.1000 га. кадастровий №:72:541:0082. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

оригінал договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 19.03.2010 року;

оригінал державного акту серії ЯЛ №325154 на право власності на земельну ділянку площею 0.1051 га. кадастровий №:38:001:0161. розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

оригінал договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 від 05.11.2012 року;

оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1.0000 га. кадастровий №:03:003:0480. розташованої за адресою: Київська область. Києво- Святошинський район. Малютянська сільська рада, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 14.05.2015 року ;

витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий №:03:003:0480 на ім`я ОСОБА_5 ;

оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1.9900 га. кадастровий №:03:003:0481. розташованої за адресою: Київська область. Києво- Святошинський район. Малютянська сільська рада, у кладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 14.05.2015 року ;

витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий №32224X4200:03:003:0481 на ім`я ОСОБА_5 ;

оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1.9900 га. кадастровий №:03:003:0482. розташованої за адресою: Київська область. Києво- Святошинський район. Малютянська сільська рада, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 14.05.2015 року;

витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий №:03:003:0482 па ім`я ОСОБА_5 ;

оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1.5000 га. кадастровий №:03:003:0483. розташованої за адресою: Київська область. Києво- Свягошинський район. Малютянська сільська рада, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 14.05.2015 року;

витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий №:03:003:0483 на ім`я ОСОБА_12 ;

оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1.9900 га. кадастровий №:03:003:0484. розташованої та адресою: Київська область. Києво- Святошинський район. Малютянська сільська рада укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 14.05.201 5 року;

витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий №:03:003:0484 на ім`я ОСОБА_5 ;

оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1.9900 га. кадастровий №:03:003:0485 розташованої за адресою: Київська область. Києво- Святошинський район. Малютянська сільська рада укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 14.05.2015 року;

витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий №:03:003:0485 на ім`я ОСОБА_5 ;

оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1.0000 га. кадастровий №:01:008:5132 розташованої за адресою: АДРЕСА_3 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 07.05.2015 року:

витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий №:01:008:5132 на ім`я ОСОБА_5 ;

оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 1.0000 га. кадастровий №:02:001:5020. розташованої за адресою: Київська область. Києво- Святошинський район, с/рада Лісниківська укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 08.05.2015 року

витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий №:02:001:5020 на ім`я ОСОБА_5 ;

свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 ;

витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на означену квартиру на ім`я ОСОБА_5 та технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_17 звернувся до слідчого судді із заявою і просить надати роз`яснення судового рішення від 27.12.2016 у провадженні №757/41551/16-к за скаргою ОСОБА_5 щодо підстав та шляхів його виконання, що вказані в тексті заяви про роз`яснення судового рішення, а також суджень суду, які потребують додаткових роз`яснень. Заява мотивована наступним. Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 27.12.2016 винесено ухвалу, якою зобов`язано старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 повернути оригінали документів, які належать ОСОБА_5 та знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0001422 невідкладно повернути оригінали документів, які належать ОСОБА_5 , а саме оригіналів двох державних актів на право власності на земельну ділянку, десять оригіналів договорів купівлі-продажу земельних ділянок, дев`ять витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та одне свідоцтво про прав власності на квартиру (справа №757/41551/16-к).

Повний текст ухвали слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_1 надійшов до Генеральної прокуратури 30.01.2017 і був відправлений з Печерського районного суду 24.01.2017.

Рішення суду є незрозумілим і підлягає роз`ясненню з таких підстав.

1. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_18 від 06.07.2015 (справа №757/23177/15-к) надано дозвіл на проведення обшуку старшому слідчому в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів, скоєних працівниками прокуратури управління з розслідування у кримінальних провадженнях щодо працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання ОСОБА_19 , за адресою АДРЕСА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання майна, яке здобуте злочинним шляхом в результаті вчинення злочинів, речей та документів, які можуть мати суттєве значення для подальшого досудового розслідування, у тому числі й документів, на яких містяться відомості, які мають суттєве значення для кримінального провадження і які потребують дослідження в ході подальшого розслідування.

Державні акти на право власності на земельні ділянки, які просила повернути ОСОБА_5 є документами і входять до переліку, вказаного в ухвалі слідчого судді, на відшукання яких було надано дозвіл.

Крім того, вказані документи мають значення для кримінального провадження №0001422 у зв`язку з тим, що під час його розслідування досліджуються обставини набуття ОСОБА_19 особисто та через членів його родини майнових активів, у тому числі й земельних ділянок, шляхом вчинення шахрайських дій.

Таким чином, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_18 від 06.07.2015 (справа №757/23177/15-к) прямо надано дозвіл на вилучення державних актів, які є документами і які мають значення для подальшого розслідування.

Вилучені під час обшуку державні акти, дозвіл на відшукання яких було надано судом, були оглянуті та приєднані до кримінального провадження згідно ч. 2 ст. 100 КПК України та зберігаються у сторони обвинувачення, оскільки їх отримано на підставі рішення суду.

Таким чином, резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 27.12.2016 у справі №757/41551/16- к суперечить резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_18 від 06.07.2015 у справі №757/23177/15-к.

Крім того, резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 27.12.2016 у справі №757/41551/16-к фактично унеможливлює зберігання вищезазначених державних актів у матеріалах кримінального провадження, зважаючи на те, що вони мають значення речових доказів.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 372 КПК України містить вимоги, які пред`являються законодавцем до змісту ухвали.

Всупереч п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, в мотивувальній частині ухвали від 06.10.2016 не зазначено мотивів неврахування доказів, поданих слідчим у письмових запереченнях під час розгляду скарги ОСОБА_5 , зокрема щодо:

відсутності у слідчого законних підстав щодо повернення вказаних державних актів з урахуванням положень ст.ст. 169, 303 КПК України, які надають такі повноваження виключно прокурору;пропущення заявником строків звернення зі скаргою;

належності вищевказаних державних актів до документів, які мають значення для кримінального провадження;законності зберігання державних актів в матеріалах кримінального провадження з урахуванням вимог ст. 5, ч. 7 ст. 236 КПК України;посилання у скарзі заявника, а в подальшому і в ухвалі суду на норми Кримінального процесуального кодексу України, які на момент вилучення державних актів взагалі не діяли.

Всупереч п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України у резолютивній частині ухвали від 27.12.2016 не визначено порядку набрання ухвалою законної сили.

З тексту ухвали також неможливо зрозуміти, повністю чи частково задоволено скаргу ОСОБА_5 , які саме рішення були прийняті судом стосовно інших вимог заявника (окрім зобов`язання повернути майно), а також чим такі рішення суду були мотивовані.

Поряд з цим, прошу роз`яснити яким чином повинен діяти слідчий, якого зобов`язано повернути вилучені під час обшуку документи у тому випадку, якщо заявник не звертався із заявою про повернення таких документів під час всього часу досудового розслідування.

З огляду на те, що ані у вступної, ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині ухвали судом не знайшло свого відображення вказані питання підлягають роз`ясненню згідно статті 380 КПК України.

Під час розгляду поданої заяви слідчий ОСОБА_20 підтримав викладені у ньому мотиви.

Адвокат ОСОБА_21 заперечував проти задоволення заяви вказуючи на відсутність підстав для надання роз`яснень.

Вислухавши слідчого та адвоката, перевіривши матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з наступного.

Обшук проведено 05 липня 2015 року. До цього часу органом досудового розслідування вилучені під час обшуку документи належні заявнику не повернуті. При цьому достатніх доводів на те, що вилучені речі в порядку встановленому ст. 100 КПК України долучені до матеріалів кримінального провадження не надав. Арешт на вилучені документи накладено не було.

Арешт на нерухоме майно було накладено ухвалою слідчого судді в порядку забезпечення можливої конфіскації підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000336. Ухвала про накладення арешту була виконана відповідними державними органами, що забезпечує збереження майна до вирішення судом питання щодо винуватості особи та застосуванні конфіскації.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В даному випадку слід зважити на те, що слідство безпідставно утримує правовстановлюючі документи на нерухоме майно зареєстроване за заявником без відповідного рішення.

Отже судове рішення та мотиви за яких воно було прийнято є достатньо зрозумілим, проте незгода з ухвалою слідчого судді не є підставою для його роз`яснення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
заяву старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню в порядку ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1