Справа №127/4050/17
Провадження №1-кс/127/1587/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка, Кам`янсько Дніпровського району, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, згідно ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 06.11.2016 року близько 18:00 год, перебуваючи в с. Лука Мелешківська, Вінницького району, Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про відсутність сторонніх осіб шляхом віджиму металопластикового вікна проник до виробничого цеху, який розташований по вул. Незележності, 6а, звідки вчинив крадіжку наступних речей, а саме: торцово відрізної пили марки «Хітачі», вартість якої згідно довідки вартості становить 3700 грн., шліф-машини марки «Хітачі», вартість якої згідно довідки вартості становить 3900 грн., електролобзика марки «Макіта», вартість якого згідно довідки вартості становить 2350 грн., електролобзика марки «Блекдекер», вартість якого згідно довідки вартості становить 2300 грн., ручного фрезера марки « Макіта», вартість якого згідно довідки вартості становить 2200 грн., ручного фрезера марки « Макіта», вартість якого згідно довідки вартості становить 2200 грн., ручного фрезера марки «Бош», вартість якого згідно довідки вартості становить 2600 грн., ручної пили марки «Девольт», вартість якої згідно довідки вартості становить 2500 грн., вібраційної шліф-машини марки «Макіта», вартість якої згідно довідки вартості становить 3600 грн., вібраційної шліф-машини марки «Блекдекер», вартість якої згідно довідки вартості становить 3600 грн. Після вчинення правопорушення зник у невідомому напрямі, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 28950 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

-протоколом огляду місця події від 07.11.2016 року у приміщенні виробничого цеху, що в АДРЕСА_3 ; свідченнями свідка ОСОБА_7 , у яких остання вказує про обставини вчиненого злочину; свідченнями потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмету під час якого оглянуто електроінструменти, які ОСОБА_5 добровільно видав; постановою про визнання предмету речовим доказом та доручення його до кримінального провадження від 24.11.2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 неодружений, не працюючий, не має постійного джерела матеріального доходу, що в свою чергу вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного за місцем свого проживання, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що може свідчити про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того, підозрюваний залишив своє місце проживання та зник, що підтверджується повідомленнями працівників поліції, за якими було закріплено здійснювати перевірки особи ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, тому слідчий просить застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який буде достатнім заходом для забезпечення кримінального провадження та запобігання зазначеним ризикам.

З урахуванням ризиків, жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , виконання з ним процесуальних дій та спробам останнього перешкоджати досудовому розслідуванню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування або суду, тому до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не підпадає до випадку, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001554, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: