Провадження № 1-кс/520/1481/15
УХВАЛА
13.08.2015 року

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 який розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України-,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси 12.08.2015 року звернувся слідчий слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області підполковник міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця сел. Серби, Кодимського району Одеській області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого менеджером у ТОВ «Ледмакс», зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 вОдеському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Одеській області,
Відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду клопотання визначений слідчий суддя ОСОБА_5 .
13.08.2015 року від адвоката ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи відвід тим, що 11.08.2015 року слідчий суддя ОСОБА_5 по справі №520/11043/15к не розглянув заявлений відвід, згідно чинного законодавства.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначений слідчий суддя ОСОБА_1 .
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , та його підзахисний ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали. Заявник також додатково просив суд, в якості підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_5 прийняти до уваги, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.08.2015 року була скасована ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 29.07.2015 року про задоволення клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль « Ніссан», д/н НОМЕР_1 , а крім того, що слідчим суддею розглядалась заява про відвід слідчого і прокурора у відсутності останніх. Все вищенаведене, на думку адвоката ОСОБА_3 свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 .
Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , та слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , при розгляді клопотання яких було заявлено відвід, а також адвокат потерпілого ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заяви про відвід.
У судовому засіданні було з`ясоване, що 11.08.2015 року при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 000502 слідчому судді ОСОБА_5 усно було заявлено відвід, який не підлягав окремому розгляду, у зв`язку із тим, що предметом розгляду слідчим суддею було лише заява про відвід, та діючим законодавством не передбачено відвід слідчому судді який розглядає відвід, про що було постановлена ухвала.
Факт скасування апеляційною інстанцією будь-якого рішення суду свідчить про наявність та ефективності багаторівневої системи правосуддя в Україні, та само по собі не є підставою для відводу судді. Обов`язковість особистої присутності при розгляді заяви про відвід осіб, яким заявлено відвід, не передбачено нормами кримінального процесу України, відповідно до вимог ч.3 ст. 81 КПК України, таки особи мають бути вислухані, якщо вони виявляють бажання дати пояснення.
Інших мотивованих підстав для відводу слідчого судді не заявлялось.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, на думку суду, у судовому засіданні не надано жодного доказу наявності обставин, які викликають, чи можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді матеріалів по провадженню №000502.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.75, 81,82,309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяві адвоката ОСОБА_3 -захисника підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню №000502.
Ухвала про відмову у задоволенні відводу слідчому судді оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1