Єдиний унікальний номер: 378/39/17
Провадження № 1-кп/378/5/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище кримінальне провадження № 0000324 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей 2011 та 2014 року народження, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

В ніч на 09 грудня 2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , вирішив викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_5 .. З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 прослідував на територію домогосподарства ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_3 , де, скориставшись відсутністю власника, шляхом віджиму шибки вікна, проник до будинку, в різних кімнатах якого від`єднав сім чавунних радіаторів опалення, а саме: один чавунний 5-секційний радіатор опалення вартістю 225 гривень, два чавунні 7-секційні радіатори опалення вартістю 630 гривень, чотири чавунні 9-секційні радіатори опалення вартістю 1620 гривень.

Усього ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , на загальну суму 2475 гривень, визначену на момент скоєння злочину, після чого з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що в ніч на 09 грудня 2016 року, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , вирішив викрасти майно з сусіднього будинку ОСОБА_5 , після чого прослідував на територію домогосподарства останнього, віджав шибку вікна, проник до будинку, від`єднав 7 чавунних радіаторів опалення в різних кімнатах будинку та викрав їх. У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні.

Аналіз даних про особу обвинувачуваного ОСОБА_4 вказує на те, що він по місцю проживання та реєстрації характеризується задовільно, є особою, яка відповідно до ст. 89 КК України не має судимості, не працює, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, 2011 та 2014 років народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбування покарання, міру покарання йому слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов`язанням відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Речові докази слід повернути власнику ОСОБА_5 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази радіатори опалення (один чавунний 5 секційний, два чавунні 7 секційні, чотири чавунні 9 секційні) повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протяго 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1