печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання власника та директора приватного підприємства «Полімет» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
21.07.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання власника та директора ПП «Полімет» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000216 від 08.11.2016 року.
В обґрунтування клопотання директор товариства зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року було задоволено клопотання у кримінальному провадженні № 0000216 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016 року, та накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ПП "ПОЛІМЕТ" () у АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 300335).
Вказує, що висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту грошових коштів на рахунках ПП «Полімет» не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки підприємство здійснює реальну фінансово-господарську діяльність, є належним платником податків, директор вказаного підприємства не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні. Зазначає, що подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження ставить під загрозу існування підприємства та сплату ним відповідних податків, зборів та платежів.
В судовому засіданні представник ПП «Полімет» - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити та додатково зазначила, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчене, причетність ПП «Полімет» до вчинення кримінальних правопорушень не встановлено, а тому подальшому арешті вказаного майна необхідність відпала.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, про що надав письмову заяву.
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ПП «Полімет» - адвоката ОСОБА_3 , думку слідчого, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Печерського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000216, за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України, тобто фінансування тероризму, вчинене повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2016 року, накладено арешт на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ПП "ПОЛІМЕТ" () у АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 300335), та видаткових операцій по даних рахунках.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При накладенні арешту на майно, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Разом з тим, враховуючи думку слідчого, який не заперечував проти скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання власника та директора ПП «Полімет» ОСОБА_5 та скасувати арешт грошових коштів, що перебувають на банківських рахунках ПП «Полімет» в АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 300335), оскільки необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
За таких обставин, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання власника та директора приватного підприємства «Полімет» ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі № 757/60673/16-к у кримінальному провадженні №0000216 від 08.11.2016 року, а саме на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих ПП "ПОЛІМЕТ" () у АТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 300335).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1