overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
08.08.2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС першого СВ управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002675 від 05.10.2016 року про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчим суддею вирішено проводити розгляд клопотання за відсутності представника особи, у володінні якого знаходяться речі та документи.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з`явилась та вказане клопотання не підтримала, будь-які дані, які б надали можливість суду додатково повідомити її щодо розгляду клопотання, в матеріалах справи відсутні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС першого СВ управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

07.09.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000078 від 15.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до Барського районного суду Вінницької області з прокуратури Барського району Вінницької області.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні та заявив клопотання про виклик у судове засідання, крім обвинуваченого, свідків, які допитувалися на стадії досудового розслідування, оскільки їх показання вказують на вчинення обвинуваченого інкримінованого йому злочину. Одночасно прокурор надав список даних осіб із зазначенням їх анкетних даних та адреси місця проживання.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та щодо виклику визначених осіб.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

З вказаних мотивів суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Крім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

З метою підготовки справи до судового розгляду:

-визначено дату та місце проведення судового розгляду;

-з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

-з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України на 28.09.2017 року о 09:30 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, одноособово з викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/339/17-к
Провадж.№ 1-кп/481/71/2017
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення її до підготовчого судового розгляду
08.09.17 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 25.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
06.04.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 25.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, який автоматизованою системою документообігу був розподілений судді ОСОБА_3 .
Згідно з Указом Президента України від 07.08.2017 року № 212/2017 та наказом Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.08.2017 року № 111, головуючу по вказаній справі суддю ОСОБА_3 переведено шляхом відрядження до шести місяців до Жидачівського районного суду Львівської області.
Таким чином, розпорядженням заступника керівника апарату Новобузького районного суду від 04.08.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеного кримінального провадження, який, як видно з протоколу авторозподілу від 04.09.2017 року, визначив нового головуючого по цій справі суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
На підставі викладеного, вважається необхідним розпочати розгляд вказаного кримінального провадження з призначення по ньому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 25.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 15:00 годину 02.10.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та представника персоналу органу пробації.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Справа № 481/575/17
Провадж.№ 1-кп/481/83/2017
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення її до підготовчого судового розгляду
08.09.17 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 25.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
19.05.2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000255 від 25.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України, який автоматизованою системою документообігу був розподілений судді ОСОБА_3 .
Згідно з Указом Президента України від 07.08.2017 року № 212/2017 та наказом Новобузького районного суду Миколаївської області від 28.08.2017 року № 111, головуючу по вказаній справі суддю ОСОБА_3 переведено шляхом відрядження до шести місяців до Жидачівського районного суду Львівської області.
Тому, розпорядженням заступника керівника апарату Новобузького районного суду від 04.08.2017 року, призначено повторний автоматичний розподіл зазначеного кримінального провадження, який, як видно з протоколу авторозподілу від 04.09.2017 року, визначив нового головуючого по цій справі суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
На підставі викладеного, вважається необхідним розпочати розгляд вказаного кримінального провадження з призначення по ньому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 25.04.2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Призначити по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 14:00 годину 03.10.2017 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та представника персоналу органу пробації.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4375/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz 1824, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що 24.08.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000751 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2017 року приблизно о 10 год. 30 хв. на 109км+795м автодороги "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" у Миколаївському районі Миколаївської області сталося зіткнення автомобіля марки "Mercedes-Benz 1824", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , та автомобіля марки BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП водій автомобіля марки BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки Mercedes-Benz 1824, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 . Накладення на нього арешту необхідно з метою його огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участю свідків та очевидців даної події.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що автомобіль марки Mercedes-Benz 1824, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої на ньому залишилися сліди від події, за такого, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні,з метою забезпечення його збереження, огляду, проведення експертизи технічного стану, слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку дорожньо-транспортної пригоди за участю свідків та очевидців даної події, а також у зв`язку з тим, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, неможливо, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz 1824, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8
Справа № 493/1719/17
Провадження № 1-кс/493/304/17

УХВАЛА
07 вересня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 05.09.2017 р. в ході огляду місця події,
В С Т А Н О В И В:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 05.09.2017 р. в ході огляду місця події.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.09.2017 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна у ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 05.09.2017 року в ході огляду місця події - палати № 12 терапевтичного відділення Балтської ЦРЛ гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Пасат, Балтського району добровільно видав мобільний телефон NOKIA чорного кольору, пояснивши при цьому, що даний мобільний телефон NOKIA чорного кольору, 03.09.2017 року він викрав з палати № 12 терапевтичного відділення Балтської ЦРЛ.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого 05.09.2017 р. в ході огляду місця події, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 05.09.2017 року в ході огляду місця події - палати № 12 терапевтичного відділення Балтської ЦРЛ а саме, мобільний телефон NOKIA чорного кольору, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3080/17
Провадження № 1-кс/496/1096/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_5 про повернення застави, за матеріалами досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якої просить повернути його дружині, ОСОБА_6 , заставу в розмірі 150000 грн. відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду від 10.09.2013 року.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав його вимоги, наполягає на поверненні застави, посилаючись на закриття кримінального провадження, в рамках якого було обрано вказаний запобіжний захід.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного:
В провадженні СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області знаходилося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 10.09.2013 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, в сумі 150000 грн. 16.09.2013 року ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді внесла на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, згідно до банківської квитанції №6119.409.1 грошові кошти в сумі 150000 грн. в якості застави за ОСОБА_5 . Таким чином, з моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_5 вважався таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, відповідно п.3 ч.4 ст.202 КПК України. Постановою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від 27.06.2017 року кримінальне провадження за № 0000293 закрите. Застава в дохід держави звернена не була.
Згідно ч.11 ст.182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи наведене, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176,177,182 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про повернення застави задовольнити.
Повернути ОСОБА_6 заставу в розмірі сто п`ятдесят тисяч гривень, внесену відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду від 10.09.2013 року згідно квитанції 6119.409.1 від 16.09.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 520/2499/17
Провадження № 1-кп/520/650/17
«02» березня 2017р. № 520/2499/17
апеляційного суду Одеської області
м.Одеса, вул.Гайдара , 24
про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень
До Київського районного суду м.Одеси 28.02.2017 року з Одеської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (справа №520/2499/17-к, провадження №1-кп/650/17).
Запобіжні заходи у вказаному кримінальному провадженні не застосовувалися.
З наданих матеріалів вбачається, що в рамках іншого кримінального провадження (справа №523/1059/17), суддя ОСОБА_3 , яке перебуває в проваджені Приморського районного суду м.Одеси, щодо того ж ОСОБА_2 ухвалою від 29.11.2016 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому обвинувачений рахується за Приморським районним судом м.Одеси.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується судом апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін.
На підставі викладеного вважаю за необхідне направити до апеляційного суду Одеської області обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до Приморського районного суду м.Одеси, суддя ОСОБА_3 , для наступного вирішення ним питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень щодо ОСОБА_2 (справа №523/1059/17), яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 .
Вирішити питання про направлення обвинувального акту матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (справа №520/2499/17-к, провадження №1-кп/650/17), з Київського районного суду м.Одеси до Приморського районного суду м.Одеси, суддя ОСОБА_3 , для подальшого вирішення ним питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень щодо ОСОБА_2 (справа №523/1059/17), яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 , в рамках якого щодо ОСОБА_2 обраних запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Додаток: матеріали кримінального провадження в 1 томі на ___ арк. з нашим вх.№7987/17 від 28.02.2017р.
Київського районного суду м.Одеси
ОСОБА_4
Суддя ОСОБА_5
_________________________________________________________
Дело № 1512/4869/2012
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
13.04.2012 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.
при участии помощника прокурора Киевского района г.Одессы ОСОБА_2,
потерпевшей ОСОБА_3,
обвиняемого ОСОБА_4 и его защитника адвоката ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещенные суда в стадии предварительного рассмотрения материалы уголовного дела по обвинению гражданина Украины ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,
Данное дело согласно ст.37 УПК Украины подсудно Киевскому районному суду г. Одессы, поскольку преступление совершено и досудебное следствие окончено в районе деятельности этого суда.
Оснований для приостановления или прекращения дела нет.
Обвинительное заключение составлено согласно требованиям УПК Украины.
Нарушений норм УПК, которые препятствуют назначению дела к судебному разбирательству, не установлено.
Ходатайств не поступило.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245 и 253 КПК Украины,
Уголовное дело по обвинению гражданина Украины ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г.Одессы на 14 час. 4 мая 2012 года при участии государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать потерпевшую ОСОБА_3 и ее представителя ОСОБА_6, подсудимого ОСОБА_4 и его защитника адвоката ОСОБА_5, а также представителя гражданского ответчика АО СК ДобробудОСОБА_7.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4, - подписку о невыезде - оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит, на нее не может быть внесено представление прокурором.
Председательствующий И.А.Борщёв