Справа № 214/325/17
1-кс/214/228/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно статті 169 КПК України, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно статті 169 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог, представник скаржника зазначає, що 02.02.2017 року слідчим СВ Саксаганського ВП Кв ПГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000040 було проведено обшук автомобіля марки «Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вході обшуку було вилучено вищезазначений автомобіль, ключі запалення, грошові кошти в сумі 5862 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зазначений автомобіль та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 .

Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді від 17.01.2017 року № 214/325/17-к, на підставі якої слідчому було дозволено вилучити вищезазначені речі, метою проведення обшуку є відшукування наркотичного засобу «Марихуанна». Оскільки обшук був проведений 02.02.2017 року, наступним робочим днем є 03.02.2017 року, а слідчий з клопотанням про арешт майна до суду не звертався, вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та грошові кошти не можуть бути речовим доказами у кримінальному провадженні розпочатому за ст. 309 КК України, тому представник заявника звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Представник скаржника до зали судового засідання не з`явися, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд задовольнити скаргу.
Слідчий ОСОБА_4 , до зали судового засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, не заперечував проти задоволення сукрги.
Слідчий до суду не з`явився, протей його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно протоколу обшуку від 02.02.2017 року слідчим було виявлено та вилучено майно скаржника.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбаченихч. 5 ст. 171,ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що слідчий з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звертався тому вилучені речі підлягають поверненню скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 - 309 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно статті 169 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Саксаганськог Дніпропетровській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучене 02.02.2017 року майно, майно , а саме
- автомобіль марки Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-Ключі запалення від автомобіля;

-Грошові кошти в сумі 5862 грн.;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Hyundai Elantra» реєстраційний номер НОМЕР_1

-Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1