Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8058/14
25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
Підставою для зміни запобіжного заходу вказав наступне. Так, вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення не підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, а зокрема, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Цих свідків допитано поверхово, а тому у суду немає підстав спиратись на їх свідчення, як на докази його вини. По справі не заявлено цивільний позов на суму 700000 гривень, хоча про це зазначили у клопотаннях слідча, а в ухвалах слідчі судді. З тих підстав, що заподіяна його можливими діями шкода може виражатися у сумі не більше, як 429496 гривень, застосований слідчими суддями розмір застави у 1200000 гривень є не вірно визначеним.
У судовому засіданні підозрюваний своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що за час перебування його у СІЗО, ті свідки, чиї свідчення, на думку слідчої, є достатніми для його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, допитані не належним чином, без з`ясування усіх необхідних обставин, що не дає можливість покласти їх в основу підозри. Очні ставки між ним та цими свідками не проводились. Ризики, які покладені в основу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, абсолютно не доведені.
Захисник клопотання підозрюваного підтримав з наведених підозрюваним підстав. Також вважав, що за відсутності у матеріалах справи цивільного позову, розмір застави обраний судом, є невиправдано великим, а тому таким, що порушує права його підзахисного. Свідки по справі допитані не належним чином, що є ще однією підставою вважати зібрані по справі докази вини, не доведеними. Ризики, які покладені в основу обрання запобіжного заходу є надуманими.
Слідча заперечувала проти задоволення клопотання з наступних підстав. Пояснила, що підозрюваний заявив їй про те, що свідки по справі на час розгляду справи в суді або змінять свої покази або залишать територію України, що вона розцінила, як погрозу на досудовому слідстві. Про це у справі є її рапорт до свого керівництва та до прокурора. Надала суду копію позову на суму 700000 гривень, а також копію постанови від 24 грудня 2014 року про перекваліфікацію дій підозрюваного на ч. 4 ст. 190 КК України, так як згідно з проведеними експертизами, загальна сума завданих діями підозрюваного, а також іншими особами збитків, перевищує суму пред`явленого позову. Між підозрюваним та трьома свідками, яких він прохає допитати у судовому засіданні, проведено одночасні допити (зводини віч-на-віч), крім свідка ОСОБА_7 , який помер. Тому повідомлена суду підозрюваним інформація про не проведення одночасних допитів, відсутність позову, а також про інші моменті, дійсності не відповідає.
Прокурор прохав відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного, вважаючи його необґрунтованим. Пояснив, що на момент обрання запобіжного заходу, продовження строку дії запобіжного заходу та на сьогоднішній день, існували та існують ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищення, спотворення та приховування доказів по справі. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, тому що жив окремо від батьків, з дружиною, яка виховує дитину, він розлучений. По справі ще не встановлено в повному обсязі інших співучасників вчиненого злочину, що дає можливість підозрюваному спілкуватися з ними та чинити перешкоди досудовому слідству у зборі доказів його та інших осіб вини.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника та слідчої, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що воно задоволенню не підлягає.
Згідно з вимогами ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу; до клопотання мають бути додані, наряду з іншим, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, а також, перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Моєю ухвалою, як слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року, підозрюваному продовжено строк тримання під вартою до 15 години 15 хвилини 12 січня 2015 року. Підставою для продовження строку вказано те, що ризики, які доведено наданими суду доказами на момент обрання йому запобіжного заходу у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливого незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, з моменту обрання запобіжного заходу і до цього часу, не зникли і не зменшились. Для завершення досудового слідства дійсно необхідно виконати низку слідчих дій. Тому є всі підстави для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу.
Обставин, які можна було б вважати новими, тобто такими, що не розглядалися слідчими суддями при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження цього запобіжного заходу з боку підозрюваного та його захисника, у судовому засіданні не надано. Навпаки, наданими у судовому засіданні письмовими доказами копією позовної заяви по справі на суму 700000 гривень та постановою про перекваліфікацію дій підозрюваного від 24 грудня 2014 року, додатково підтверджено факт наявності тих ризиків, які повідомили прокурор та слідча, і які клали в основу, при обранні запобіжного заходу та його продовженні слідчі судді.
З цих підстав за відсутності нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при продовженні підозрюваному строку тримання під вартою, приходжу до висновку про відмову у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201-202, 309-310 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1