Справа №359/9965/16-к
Провадження №1-кс/359/1680/2016
УХВАЛА
16 грудня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні №0001731, розпочатому за фактом підроблення документу; за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
встановив:
В грудні 2016 року начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що до ЄРДР внесені відомості про те, що невстановлені особи підробили документи з метою на-буття права власності на земельні ділянки, які належать СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дії невстановле-них осіб кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України. В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів договорів на виконання робіт: №013/2 від 8 квітня 2015 року з ОСОБА_4 , №013 від 8 квітня 2015 року з ОСОБА_5 , №014 від 8 квітня 2015 року з ОСОБА_6 , №013/1 від 8 квітня 2015 року з ОСОБА_7 , №015 від 8 квітня 2015 року з ОСОБА_8 , №011 від 8 квітня 2015 року з ОСОБА_9 , №012 від 8 квітня 2015 року з ОСОБА_10 , №016 від 8 квітня 2015 року з ОСОБА_11 та всіх без винятку документів, які стали підставою укладення вказаних договорів, а також документів стосовно подальшого виконання умов договорів, які перебувають у володінні Київської міської філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Ці документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та будуть використані як докази. Тому начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить надати тимчасовий доступ до перелічених вище документів з можливістю їх вилучення.
Начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 та представник Київської міської філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явились у судове засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що невстановлені особи підробили документи з метою набуття права власності на земельні ділянки, які належать СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дії невстановлених осіб кваліфіковані за ч.1 ст.358 КК України.
Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального про-вадження №0001731 (а.с.6).
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.132 цього Кодексу для оцінки потреб досудового розслідування слід-чий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 позбавлений можливості отримати доступ до документів, що перебувають у володінні Київської міської філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом проведення слідчих дій. Крім того, відсутні дані про те, що вказаним органом було відмовлено в наданні документів на запит органу досудового розслідування.
Аналіз цих обставини свідчать про необґрунтованість та передчасність клопотання начальника відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення цього клопотання відсутні.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1