пр. № 1-кп/759/15/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0007710, №50004740, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, приватного підприємця, освіта неповна вища, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307; ч.2 ст.309; ч.1 ст.263 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці повторно незаконно придбав психотропну речовину амфетамін з метою збуту, яку повторно незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

У подальшому, ОСОБА_5 , 30.04.2015, близько 17 год. 00 хв., знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В той час ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 , (який діяв на підставі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»), з метою придбання у ОСОБА_5 психотропної речовини амфетамін.

В той час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторний незаконний збут психотропної речовини амфетамін.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторний незаконний збут психотропної речовини - амфетамін, ОСОБА_5 , 30.04.2015, близько 19 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Картвелішвілі, 9, на сходинковій площадці першого поверху четвертого під`їзду зустрівся з ОСОБА_9 та повторно незаконно збув останньому за 600 гривень психотропну речовину амфетамін, яка знаходилась у поліетиленовому крафт пакеті, та яку ОСОБА_5 повторно незаконно придбав у невстановлені день, час та місці та повторно незаконно зберігав за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини ( без кваліфікуючої ознаки повторності, як про це зазначено у формулюванні обвинувачення).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України не визнав та суду показав, що до збуту психотропної речовини він не причетний. На відео, яке надано стороною обвинувачення, зображений він та його товариш ОСОБА_10 , якому він декілька разів надавав техніку (телефон і планшет) для ремонту, у зв`язку з чим з ним і зустрічався у під`їзді.

Згідно вимог ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Так, стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України надано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

-протокол огляду грошових коштів для проведення оперативної закупки від 30.04.2015р., згідно якого о/у ВБНОН Оболонського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_11 за дорученням слідчого ОСОБА_12 , в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 провів огляд грошових коштів для проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_5 в сумі 600грн. (том 1 а.с.161-163);

-протокол огляду покупця для проведення оперативної закупки від 30.04.2015р. згідно якого о/у ВБНОН Оболонського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_11 , за дорученням слідчого ОСОБА_12 в присутності понятих провів огляд громадянина, який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини «амфетамін» у ОСОБА_5 та обрав собі анкетні дані ОСОБА_9 та якому було видано грошові кошти в сумі 600грн. ( т.1 а.с.164-165);

-протокол огляду місця події від 30.04.2015р., яким слідчий СВ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_12 в службовому кабінеті в присутності понятих оглянув чоловіка, який представився як ОСОБА_9 з правої руки якого було виявлено та вилучено поліетиленовий крафт-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (том 1 а.с.166-167);

-висновок експерта № 1451х від 03.05.2015, відповідно до якого надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору масою 2,527 г містить психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 1,339 г. ( том 1 а.с.169-172);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 06.05.2015р., згідно з яким слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_12 за участю о/у ВБНОН Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 склав протокол про те, що в приміщенні Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві о/у ВБНОН Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 провів огляд ОСОБА_9 (особи, яка надала добровільну згоду на проведення негласної слідчої у формі оперативної закупівлі) у ОСОБА_5 та йому було вручені грошові кошти в сумі 600грн. У ході процесуальної дії застосовувались спеціальні технічні засоби УОТЗ ГУМВС України в м.Києві. Після проведення закупівлі в приміщенні Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві у ОСОБА_9 було вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, який він придбав у ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 173-174);

-протокол огляду від 30.06.2015р., яким оглянуто відео, розміщене на флеш-накопичувачі «mіcro SD» та містить відеозапис подій 30.04.2015. ( том 2 а.с.37).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що навесні 2015р. його запросив працівник міліції бути понятим при контрольній закупівлі. У райвідділі закупника обшукали, потім йому видали кошти, які були ксерокопійовані. Закупка відбувалась на вул.Картвелішвілі в м.Києві. Закупник зайшов до під`їзду, а він перебував у цей час в автомобілі, разом з двома працівниками міліції та ще одним понятим. Приблизно через півгодини закупник вийшов з під`їзду, сів до автомобіля та показав придбаний амфетамін. Потім вони разом поїхали до райвідділу, де закупника обшукали і вилучили наркотики. Чи була у закупника відеокамера не пам`ятає.

Свідки ОСОБА_9 (анкетні дані легендовані), ОСОБА_13 , безпосередньо в судовому засіданні допитані не були, прибуття даних свідків стороною обвинувачення не було забезпечено (ч. 3 ст. 23 КПК України), незважаючи на те, що суд сприяв в цьому шляхом надіслання повісток про виклик, а у ході судового розгляду прокурор відмовився від їх допиту.

Згідно із ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, винність особи повинна бути

доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість поза розумним сумнівом.

Розглянувши кримінальне провадження у межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи дані, які на думку сторони обвинувачення, є доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадку наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий або особливо тяжкий злочин та проводиться, у тому числі у формі оперативної закупки.

Згідно з вимогами ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дій, передбачені у тому числі ст.271 КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів і виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ.

Таким чином, оперативна закупка психотропних речовин може проводитися лише у разі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.

Стороною обвинувачення не надано постанова прокурора про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчинення злочину, що позбавляє суд можливості перевірити наявність, законність та обґрунтованість її прийняття.

Також стороною обвинувачення не надано суду і доручення слідчого, який здійснював досудове розслідування злочину на проведення негласних слідчих (розшукових) дій уповноваженим оперативним підрозділам внутрішніх справ.

Крім того, контрольна закупка, яка виконується інформатором, повинна бути здійснена у суворій відповідності до встановленої процедури і за умови її належного документування. При цьому стороною обвинувачення не надано суду відомостей, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_5 , хоча зобов`язані це зробити, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2012р. у справі «Веселов та інші проти Російської Федерації», якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.

Згідно із ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування. Стороною обвинувачення не надано суду ухвали слідчого судді, якою б надавалось право на проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_5 .

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні картки пам`яті «mіscro SD HC 4 GB», органами досудового розслідування здійснювалася така негласна слідча (розшукова) дія як аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_5 . Протоколом огляду від 30.06.2015р. дана картка пам`яті оглянута слідчим та встановлено наявність відео, яке проводилось під час проведення контролю за вчиненням злочину від 11.04.2015р., де зазначено дату 15.04.2015. та час 23:56:36 ( том 1 а.с.154). Разом з тим, при огляді в судовому засіданні зазначеної картки пам`яті встановлено, що вона містить і відеозапис, датований 30.04.2015р.

Досліджена в судовому засіданні постанова ст.прокурора прокуратури Оболонського району м.Києва ОСОБА_15 від 30.06.2015р. ( том 1 а.с.155-159), якою він постановив забезпечити збереження отриманої інформації під час проведення негласної слідчої дії ( том 1 а.с.155-159), також не містить даних про наявність проведення негласної слідчої дії 30.04.2015р.

Крім того, вказані відеоматеріали в супереч вимогам ст. 105 КПК України виготовлені та упаковані не належним чином, а саме: картка пам`яті «mіscro SD HC 4 GB» надана суду безпосередньо прокурором в неопечатаному вигляді, без засвідчення підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків. Також в судовому засіданні встановлено, а стороною обвинувачення не спростовано, що даний відеозапис було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості (стороною обвинувачення не надано) даних про те, що особі з псевдонімом « ОСОБА_9 » вручалися технічні засоби для здійснення фіксації факту збуту наркотичних засобів, їх вид та реквізити. Згадка про вручення технічних засобів міститься лише у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 06.05.2015р., при цьому, а ні виду технічного засобу, а ні його реквізитів не вказано. Також у матеріалах кримінального провадження не міститься інформації про вручення та вилучення у особи з псевдонімом « ОСОБА_9 » технічних засобів.

Отже, показання свідка ОСОБА_14 , який був понятим при документуванні оперативної закупівлі 30.04.2015р. не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей щодо обставин збуту наркотичного засобу, які він сприймав безпосередньо. Його показання в частині, що стосуються пояснень особи з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_9 » про обставини придбання наркотичного засобу, в силу ч.7 ст.97 КПК України є недопустимим доказом, оскільки є показаннями з чужих слів, а показання в частині обставин документування лише дублюють інформацію, викладену у відповідних актах та протоколах.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано суду доказів про проведення негласної слідчої дії (контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки), яка була б проведена в межах кримінального провадження щодо тяжкого злочину, на підставі постанови та доручення прокурора, який здійснював процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням в межах цього провадження, в межах визначеного строку на проведення цієї слідчої дії, з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів (грошей), із залученням на добровільній основі до конфіденційного співробітництва сторонньої особи, з належною фіксацією її ходу та результатів як слідчим, уповноваженим здійснювати досудове розслідування в межах цього провадження, так і співробітниками оперативного підрозділу на підставі відповідного доручення слідчого, відтак дані, які містяться в протоколі огляду грошових коштів, протоколі огляду покупця, протоколі огляду місця події, протоколі про результати контролю за вчиненням злочину, картці пам`яті «mіscro SD HC 4 GB» суд, поряд з іншим, не приймає до уваги як належний та допустимий доказ вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

За умови визнання недопустимими вищезазначених доказів, висновок експерта №1451-х від 03.05.2015, лише підтверджує те, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину амфетамін, однак не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_5 у його збуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_5 до збуту психотропної речовини, відтак, ОСОБА_5 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України та виправдати.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, у квітні-травні 2015 року ( більш точний час не встановлено), біля будинку АДРЕСА_2 знайшов пістолет марки «Zoraki Mod 914-S», який є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом фірми «АТАК arms ltd» (Туреччина), в якому саморобним шляхом була вкручена втулка (лейнер) саморобного способу виготовлення з наскрізним каналом ствола (відповідно до висновку експерта № 524 від 08.06.2015) та 1 патрон з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc», який є боєприпасом до вогнепальної зброї, виготовлений саморобним способом за типом пістолетних патронів калібру 9 mm Р.А., шляхом спорядження капсульованої гільзи промислового виробництва від шумового патрону «S&B 9 mm P.A. Blanc», метальним зарядом та метальним снарядом сферичної форми (кулею) (відповідно до висновку експерта № 524 від 08.06.2015), які в подальшому перемістив на зберігання до місця власного проживання, а саме у квартиру АДРЕСА_3 .

В подальшому, працівниками Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 проведено обшук, у ході проведення якого виявлено та вилучено вогнепальну зброю та боєприпас, а саме вищенаведені пістолет марки «Zoraki Mod 914-S» та 1 патрон з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc», які ОСОБА_5 придбав і зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі та суду показав, що весною 2015р. біля свого будинку він знайшов пістолет та патрон, приніс їх додому, де залишив зберігати. При проведенні обшуку він добровільно видав пістолет з патроном.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини за даним епізодом, його вина також підтверджується і протоколом обшуку від 01.05.2015р. в частині вилучення вищезазначених речей, проведеним на підставі ухвали слідчого судді , а також висновком експерта №524 від 08.06.2015 ( том 2 а.с.166-173).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та кваліфікація його дій за ч.1 ст.263 КК України вірна, оскільки він незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю, бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_5 у невстановленому місці та у невстановлений час придбав психотропну речовину - амфетамін та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 01.05.2015, приблизно о 14 год. 20 хв., працівниками Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено наступні речі: клаптик паперу, на якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору; скляна баночка із речовиною рослинного походження зеленого кольору; скляна попільничка із речовиною рослинного походження зеленого кольору; металева коробочка, у якій знаходиться однаковим чином розфасована та упакована у вісімнадцять поліетиленових крафт пакетів речовина рослинного походження зеленого кольору; поліетиленовий крафт пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору; клаптик паперу з речовиною білого кольору; електронні ваги з нашаруваннями речовини білого кольору; поліетиленовий крафт пакет з речовиною білого кольору; поліетиленовий крафт пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; футляр, у якому знаходиться однаковим чином розфасована та упакована у шість поліетиленових крафт пакетів порошкоподібна речовина білого кольору. Загальна маса амфетаміну в речовинах та нашаруванні становить 5,704 г., що є великим розміром. Загальна маса канабісу, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, становить 28,90г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України не визнав, при цьому пояснив, що дійсно в кладовці, яку спеціально обладнав, вирощував коноплю у восьми горщиках, яка була вилучена. З приводу вилучення інших заборонених речей, обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що вранці 01.05.2015р. він перебував на Лісовому масиві, де його затримали працівники міліції, забрали телефон і ключі від квартири, які віддали іншим працівникам міліції. Приблизно через півтори години вони приїхали до його квартири АДРЕСА_3 , де було проведено обшук. На момент його приїзду один з оперативних працівників разом з ключами чекав їх вже перед квартирою. Ухвалу про проведення обшуку не пред`явили. Зайшли в квартиру, запитали чи має він заборонені речовини або зброю. Він добровільно видав зброю та вказав на кущі коноплі. Під час обшуку він перебував на кухні, а особи, що були присутні під час обшуку вільно переміщувались по квартирі, при цьому один з понятих постійно був присутній з ним. Вилучене хімічне обладнання та речовини зберігав вдома і на той час його не використовував. Наркотичні засоби, зокрема амфетамін, розфасована марихуана, йому не належать. Під час проведення обшуку складався протокол, до якого він мав зауваження, проте в протоколі цього не вказав.

Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України надано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

- протокол обшуку від 01.05.2015, проведений слідчим СВ Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді від 30.04.2015, яким проведено обшук к квартирі АДРЕСА_3 , де під час огляду серед іншого виявлено та вилучено: в кімнаті №1 - металеву коробочку, у якій знаходиться вісімнадцять поліетиленових крафт пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору; футляр, у якому знаходиться шість поліетиленових крафт пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору; в кімнаті №2- три банки з наявною наклейкою "Натрий гидроокись» маса 1 кг", заповнені речовиною білого кольору; пляшку об`ємом 5 л. з написом "електроліт", заповнений рідиною; скляну колбу об`ємом 500 мл.; скляну колбу об`ємом 400 мл.; чотири скляні пляшки об`ємом 250 мл.; пакет, у якому знаходиться два поліетиленові пакети з речовиною жовтого кольору; пластикову пляшку з написом "електроліт" об`ємом 1 л. з рідиною прозорого кольору; пластикову пляшку з написом "ізопропіловий спирт" з прозорою рідиною; пластикову пляшку з написом "ізопропіловий спирт" з прозорою рідиною; два відрізки гумового шлангу, на кінці якого знаходиться скляна насадка; шмат паперу з водяними розводами та залишками порошкоподібної речовини білого кольору; рознос синього кольору із залишками порошку білого кольору, на якому знаходяться ложка, ніж, скальпель із залишками порошкоподібної речовини білого кольору; два скляні відводи для газу; скляну колбу ("зворотній холодильник"); мобільний телефон марки "Samsung", ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки "Samsung", ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки "Samsung", ІМЕІ НОМЕР_4 ; електронні ваги з нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору; блокнот та папірці з написами; поліетиленовий крафт пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; портмоне в якому знаходяться грошові кошти на загальну суму 16550грн.; 104 порожні крафт пакети; поліетиленовий крафт пакет з речовиною білого кольору; розпочатий рулон фольги, два цілих рулона фольги; клаптик паперу, на якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору; скляну баночку із речовиною рослинного походження зеленого кольору; скляну попільничку із речовиною рослинного походження зеленою кольору; поліетиленовий крафт пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору; клаптик паперу з речовиною білого кольору; електронні ваги з нашаруваннями речовини білого кольору; поліетиленовий пакет з написом "Лимонна кислота"; на балконі - штатив з двома мірними колбами, в одному з яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору; дві пластикові пляшки з написом "дистильована вода" об`ємом 1 л., заповнені рідиною; дві пластикові пляшки, одна з написом "уксусная кислота", друга за написом "спирт ізопропіловий», заповнені рідинами; пластикову пляшку з рожевою рідиною; три банки з написом "Натрій гідроокис", дві з яких порожні, одна заповнена речовиною; скляну пляшку з рідиною рожевого кольору; два мірні стакана, один на три літри, другий на два літри, із нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору; електронний пристрій для вимірювання температури; кришку із нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору; протигаз чорного кольору; скляну колбу, на якій знаходиться серветка з речовиною білого кольору; дві скляні колби, на якій знаходиться дві серветки з речовиною білого кольору; пластикову пляшку з рідиною з написом "Азотна кислота"; скляну пляшку з написом "сірчана кислота", заповнена рідиною; пластикову пляшку з написом "ортофосфатна кислота", заповнена рідиною; скляну пляшку з написом "метилен"; скляну пляшку з написом "ефір петролейний", заповнений рідиною; пластикову пляшку з написом "удобрения активний рост", з рідиною зеленого кольору; скляну колбу об`ємом 5 л. з нашаруваннями речовини білого кольору; мірну колбу об`ємом 100 мл.; пластикову мірну колбу об`ємом 400 мл. з залишками порошкоподібної речовини; мірну колбу 400 мл. з залишками порошкоподібної речовини; мірну пляшку об`ємом 600 мл. з залишками порошкоподібної речовини білого кольору; мірну пляшку 700 мл. з залишками порошкоподібної речовини білого кольору; скляну баночку з градуванням; скляну "воронку"; два штативи чорного кольору з залишками порошкоподібної речовини білого кольору; дві скляні банки з піпетками; мірну електронну ложку; хірургічне долото; пластикову баночку з написом "ртуть", з порошкоподібною речовиною світлого кольору; мірну баночку об`ємом 100 мл. з нашаруваннями речовини світлого кольору; чотири скляні колби ("зворотні холодильники"), дві з яких заповнені прозорою рідиною; три сітечка з нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору; поліетиленовий пакет із нарізаними частинами фольги; 8 рослин, схожих на рослини коноплі ( том 1 а.с.176-186).

- висновок експерта № 1491х від 23.06.2015, відповідно до якого надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору (об. 1-21) - особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,86 г (об.І), год- 0,90 г (об.2), 0,90 г (об.З), 0,88 г (об.4), 0,88 г (об.5), 0,87 г (об.б), 0,87 г (об.7), 0,87 г (об.8), 0,88 г (об.9), 0,88 г (об. 10), 0,87 г (об.П), 0,91 г (об. 12), 0,88 г (об. 13), 0,86 г (об. 14), 0,92 г (об. 15), 0,86 г (об. 16), 0,88 г (06.17), 0,93 г (об. 18), 10,00 г (об. 19), 2,44 г (об.20) 0,56 г (об.21). Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 28,90 г (об. 1-21). Надані на дослідження рослини в кількості 8 (вісім) піт. (об.34) належать до рослин роду коноплі та є рослинами, що містять психотропну речовину. Надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору (об.22- 24,26-32) та нашарування на електронних вагах (об.33) містять психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,851 г (об.22), 0,350 г (об.23), 0,360 г (об.24), 0,202 г (об.26), 0,203 г (об.27), 0,186 г (об.28), 0,231г (об.29), 0,261 г (об.30), 0,260 г (об.31), 2,80 г (об.32). Загальна маса амфетаміну в речовинах та нашаруванні становить 5,704 г (об.22-24,26-33) ( том 1 а.с.204-213);

-висновок експерта №1492х від 24.06.2015, згідно якого надані на дослідження речовини (об.19, 28, 29,36), рідина (об.25) та нашарування на предметах (об.17, 18, 30, 31, 35) містять психотропну речовину амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах, рідині та нашаруваннях становить 1,547г. В інших досліджуваних порошкоподібних речовинах, рідині та речовинах, наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори не виявлено. Плоскодонні колби, мірні стакани, скляна воронка, зворотні холодильники, мірний циліндр, фільтри відносяться до лабораторного хімічного посуду та за їх допомогою та рідин теоретично можливо виготовити психотропну речовину амфетамін ( том 1 а.с. 214-239);

Також судом безпосередньо допитаний свідок ОСОБА_14 , який суду показав, що працівники міліції наступного дня після проведення оперативної закупки, зателефонували та знову запросили бути понятим, але вже при проведені обшуку. Обшук проводився у тому ж будинку, де була оперативна закупка. Хто саме відчиняв квартиру не пам`ятає, але ОСОБА_5 був разом з працівниками міліції. Перед проведенням обшуку особам, що були присутні зачитувався документ. У квартирі в спеціально обладнаному місці росла в горщиках конопля. В одній з кімнат квартири вилучено багато різного приладдя: колби різного розміру, білий порошок, який був на папері. Крім того, з квартири вилучили грошові кошти.

При проведенні обшуку ОСОБА_5 був присутнім. Працівники міліції не заходили в ті кімнати, де обшук ще не проводили. З протоколом обшуку він, свідок, знайомився, підписував його, зауважень до протоколу не було. Чи були зауваження у ОСОБА_5 не пам`ятає.

За клопотанням сторони захисту судом безпосередньо досліджені і речові докази відповідно до постанови від 25.06.2015р., в частині вилучених речей, де виявлено наркотичні засоби та психотропні речовини.

Таким чином, розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновків, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо його нібито непричетності до придбання та зберігання виявлених у його помешканні 01.05.2015р. вказаних вище наркотичних засобів та психотропних речовин, які на його думку йому не належать окрім кущів коноплі у горщиках ( формулювання обвинувачення щодо яких не містить даних про пред`явлення обвинувачення в цій частині), суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи та спростовуються вищезазначеними доказами, а тому ці показання обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене. Так, як видно з вказаного вище протоколу обшуку від 01.05.2015р. квартири, власником якої є ОСОБА_5 , він частково видав заборонені в обігу речі, ознайомився з результатами обшуку, будь-яких заяв та скарг не мав, про що поставив свій підпис. Вказану обставину підтвердив і допитаний судом свідок ОСОБА_14 , який приймав участь у вказаному обшуку і також засвідчив своїм підписом правильність складання протоколу обшуку. Будь-яких інших доказів, клопотань з приводу порушень, на думку сторони захисту, під час проведення обшуку не надано як і не встановлено судом. Відсутність підпису ОСОБА_5 з приводу отримання ним копії ухвали про обшук, не спростовує вищезазначені висновки суду.

Оцінюючи наведені показання свідка ОСОБА_14 , суд вважає їх достовірними, оскільки вони підтверджуються іншими наведеними доказами документами, а також повністю узгоджуються між собою, отже кладе в основу вироку, одночасно оцінюючи критично захисну версію обвинуваченого про його непричетність до зберігання за місцем свого проживання наркотичних засобів та психотропних речовин, визнавши при цьому з одного боку вирощування коноплі та не заперечуючи наявність хімічних речовин, а також великої кількості лабораторного обладнання, а з іншого боку заперечуючи наявність на такому обладнанні нашарувань психотропної речовини, що встановлено судом під час безпосереднього огляду речових доказів.

Висновки судово-хімічних експертиз №1491х та 1492х сторонами кримінального провадження не оспорювались, отже суд визнає їх належними та допустимими доказами та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні. Відтак, суд кладе їх в основу обвинувального вироку і, виходячи із позиції ЄСПЛ, визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_5 причетним до незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин.

У судовому засіданні не здобуто і стороною захисту не надано доказів, які хоча б з малою долею вірогідності, враховуючи правову позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини давали обґрунтовані підстави припускати те, що ОСОБА_5 зберігав заборонені речі завдяки провокації з боку міліції.

Безспірно доведені під час судового розгляду факти незаконного зберігання ОСОБА_5 наркотичних засобів та психотропних речовин прямо вказують на його причетність і до їх незаконного придбання.

Стороною обвинувачення у формулюванні обвинувачення та правовій кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України не зазначено кваліфікуючої ознаки, а саме відсутність мети збуту. Оскільки судом не встановлено, що ОСОБА_5 зберігав наркотичні засоби та психотропні речовини з метою збуту, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та його дії кваліфікує за ч.2 ст.309 КК України, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби та психотропні речовини у великих розмірах без мети збуту.

При призначенні покарання ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309 та ч.1 ст.263 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочину відповідно, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, працює, де також має позитивні характеристики, одружений. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено, обставиною, яка пом`якшує покарання за ч.1 ст.263 КК України є щире каяття, за ч.2 ст.309 КК України таких обставин не встановлено.

За сукупністю наведених обставин, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, також запобігання вчиненню нових злочинів, враховуючи поведінку обвинуваченого в суді, який хоча і не висловив в повному обсязі щирого каяття, однак в тому числі і з урахуванням строку попереднього ув`язнення з 01.05.2015р. по 28.05.2015р. (внесення застави), вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі із встановленням максимального строку випробування, і таке покарання, на думку суду, буде справедливим в даній справі, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у сумі 3198 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.307 КК України та виправдати у зв`язку за недоведеністю вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.309 КК України - у виді п`яти років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 у виді застави в розмірі 50 (п`ятидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн., після набрання вироком законної сили скасувати і повернути внесену суму на рахунок Оболонського районного суду м.Києва як предмет застави заставодавцю ОСОБА_16 .

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати з проведення експертиз у розмірі 3198 (три тисячі сто дев`яносто вісім) грн.

Арешт накладений ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 24.06.2015р. на нежитлові приміщення з №1 по №15 (групи приміщень №37) (в літ.Б), загальною площею 220,40 кв.м, що складає 77/100 частин від групи приміщень №37 площею 285,80кв.м (реєстраційний номер майна 34992654, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_4 ) скасувати.

Речові докази, відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.06.2015р., які зберігаються в камері схову речових доказів Оболонського РУ ГУНП в м.Києві знищити, а грошові кошти у розмірі 16550 (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн., які зберігаються в ФІНО Оболонського УП ГУНП в м.Києві повернути ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки "Samsung", ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки "Samsung", ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки "Samsung", ІМЕІ НОМЕР_4 повернути ОСОБА_5 .

Пістолет марки «Zoraki Mod 914-S» та 1 патрон з маркуванням «S&B 9 mm P.A. Blanc», які зберігаються в камері схову речових доказів Оболонського УП ГУНП в м.Києві (квитанція №000148 від 29.02.2016) передати в НДКЦ ГУ МВС України в м.Києві.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: