Справа № 495/636/17
№ провадження 1-кс/495/750/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рені Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 11.12.2012 року Татарбунарським

районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК

України до позбавлення волі строком на 3 роки,

відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнений

від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 29.01.2016 року приблизно о 18:30 год. поблизу загальноосвітньої школи № 5, що по вул. Єврейській у м. Білгород-Дністровському Одеської області у ОСОБА_4 , який знаходився разом з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Далі, діючи з корисливих мотивів, навмисно, здійснюючи свій намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном ОСОБА_4 будучи притягнутим 07.10.2015 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , встановивши, що за ними ніхто не пильнує, знаючи і розуміючи, що їхні дії можуть бути помічені, наніс удар рукою в область потилиці потерпілої ОСОБА_8 , яка проходила поблизу із загальноосвітньою школою № 5, що по вул. Єврейській у м. Білгород-Дністровському Одеської області, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, від якого вона впала на землю, після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 шляхом ривку відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: жіночою сумкою вартістю 400 грн., гаманцем вартістю 80 грн., навушниками марки «Ergo» вартістю 300 грн. та футляром для них вартістю 50 грн., а також грошовими коштами в сумі 450 грн., а всього на загальну суму 1280 грн., спричинивши останній збиток на вищевказану суму.
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 , у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
31 січня 2017 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рені Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 30.01.2017, 31.01.2017, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями підозрюваного ОСОБА_7 .
Таким чином, у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 186 ч.2 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
01.02.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В зв`язку з тим, що строки досудового розслідування було продовжено на місяць, то виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 не закінчено та задля його завершення необхідно провести ряд слідчих дій, які буде неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що у підозрюваного ОСОБА_4 є співмешканка та малолітня дитина, яка знаходиться на його утриманні.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи х наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, 31.01.2017 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31 січня 2017 року слідчим СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області, строком на 60 діб з моменту затримання, а саме до 31.03.2017 року.

28.03.2017 року керівником Білгород-Дністровської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_13 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 до 30 квітня 2017 року.

Вважаю що прокурором та слідчим в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з , що для повного, неупередженого всебічного розслідування необхідно провести наступні дії: повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування і надати доступ до матеріалів досудового розслідування; повідомити сторону захисту про те, що вона зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді; ознайомити сторони захисту з матеріалами кримінального провадження; повідомити потерпілого про завершення досудового розслідування, та надати йому доступ до матеріалів кримінального провадження; скласти обвинувальний акт, що неможливо буде здійснити у разі ухилення підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України строк тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2017 року, строком до 30.04.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя