Номер провадження: 11-сс/785/202/17
Номер справи місцевого суду: 522/2456/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

представника підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 08 лютого 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0000317 від 06.02.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0000317 від 06.02.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , про застосування відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, учня 9-го класу СШ № 25, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 07.04.2017 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2017 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_9 , разом з ОСОБА_12 та невстановленою особою, знаходячись у парку «Перемога» в м. Одеса, розташованому за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, №14, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, з застосування погрози насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_13 , та заволоділи належним потерпілому майном на загальну суму 5000 гривень.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.
Крім того, на думку слідчого судді, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, захисником підозрюваного ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій вона порушує питання про її скасування, оскільки вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та безпідставним.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що слідчим суддею були порушені вимоги ст. 178 КПК України та не взято до уваги те, що ОСОБА_9 є неповнолітньою особою, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, навчається в школі та має добру характеристику, а також постійно проживає зі своєю матір`ю та бабусею, яка є інвалідом 1 групи і потребує догляду, який їй надає саме підозрюваний.

Крім того, на думку захисника, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 08.02.2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 16.00 до 07.00 години.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника підозрюваного та його законного представника, які підтримали доводи апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримався та прийняв рішення, яке не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підтверджено долученими до клопотання матеріалами.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 06.02.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення невстановленими особами відносно потерпілого ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

06.02.2017 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.208 КПК України (а.с.11-12).

У цей же день ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчинені зазначеного кримінального правопорушення (а.с.13-14).

08.02.2017 року оскаржуваною ухвалою, за результатами розгляду клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів, тобто з 06.02.2017 року по 07.04.2017 року.

З зазначених матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Так, на наявність обґрунтованої підозри вказують протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2017 року; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_13 щодо обставин скоєного правопорушення; протоколи допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол огляду місця події від 06.02.2017 року.

Крім того, обставини причетності до скоєння правопорушення безпосередньо підтверджені показами підозрюваного, який розповів про обставини вчиненого злочину та вказав на участь у його скоєнні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та викладені в оскарженій ухвалі твердження щодо наявності вищезазначених ризиків, колегія суддів прийшла до висновку про те, що не всі зазначені в клопотанні доводи та викладені в ухвалі твердження про існування зазначених ризиків є обґрунтованими.

Так, апеляційний суд вважає, що з урахуванням поведінки підозрюваного під час вчинення зазначеного злочину в тому числі з урахуванням тяжкості цього злочину, існують лише ризики можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженні, а саме можливого переховування від органу досудового слідства та суду і незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

На наявність вищезазначених ризиків вказують обставини вчиненого злочину, поведінка підозрюваного під час його вчинення та тяжкість покарання.

Разом з тим, на підтвердження існування інших зазначених у клопотанні ризиків, слідчим та прокурором не долучені до клопотання відповідні докази і такі докази не надані були апеляційному суду.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про правильність висновків районного суду в частині обґрунтованості на даному етапі розслідування підозри у вчиненому злочині та існування лише ризиків можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженні, а саме переховування від органу досудового слідства та суду і незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_15 запобіжного заходу, не дотримався вимог кримінального процесуального закону та як свідчить оскаржувана ухвала, при прийнятті рішення щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу не врахував у повній мірі дані про особу підозрюваного, його вік та сімейні обставини життя підозрюваного.

Так, з наявних у матеріалах провадження даних, підозрюваний ОСОБА_9 , по місцю проживання характеризується позитивно, є учнем 9 класу Одеської загально-освітньої школи №25, та за місцем навчання характеризується посередньо, виховується у неповній родині, на утриманні його родини перебуває його бабуся, яка є особою похилого віку та інвалідом 1 групи і потребує стороннього догляду і за м місцем проживання характеризується позитивно.

Законним представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_9 - матір`ю ОСОБА_7 , був підтверджений факт здійснення її сином догляду за своєю бабусею та характеризуючих його особу даних. При цьому представник запевнила апеляційний суд, що забезпечить контроль за поведінкою свого сина, в тому числі перебування його у вечірній час дома.

На думку апеляційного суду, зазначені дані про особу підозрюваного та обрання йому виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під унеможливить проходження ним навчання у навчальному закладі та поставить під загрозу отримання ним відповідної освіти.

При цьому, апеляційний суд виходить з практики ЄСПЛ, яка свідчить про те, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші менш суворі заходи і коли вони були визнані достатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи (справа Станев проти Болгарії) та Рішення ЄСПЛ у справі "Центр правових ресурсів в інтересах Валентина Кампеану проти Румунії", згідно з яким визначено, що держава зобов`язана вживати особливих заходів для надання уразливим особам ефективного захисту від жорстокого поводження, про які влада повинна була знати.

Cудова колегія вважає, що слідчим та прокурором не надано достатніх матеріалів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а слідчим суддею не в повній мірі враховані вищезазначені дані про особу підозрюваного, які вказують на необхідність та можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, судова колегія вважає доводи апеляції захисника обґрунтованими, а висновок слідчого судді про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу, виходячи з вимог ст.177, 178, 183, 194 КПК України таким, який не відповідає цим матеріалам та є необґрунтованим та вважає за можливим і необхідним обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у певний період доби, який вважає буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

При цьому апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного, в тому числі його неповнолітній вік, міцність його соціальних зв`язків і наявність у підозрюваного місця постійного проживання та місця навчання, в тому числі і можливості здійснення контролю за його поведінкою з боку його законного представника.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1,2,3 ч. 5 ст.194 КПК України, які на думку апеляційного суду забезпечать виконання ним покладених на нього обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідним звільнити підозрюваного ОСОБА_9 з під варти.

Керуючись ст.ст.170-173, 376, 405, 407, 409, 411, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 08 лютого 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0000317 від 06.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000317від 06.02.2017 року про застосування запобіжного заходу та обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло де він мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 ,в період з 16 години до 07 години наступного дня, роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_9 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у зазначений період часу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця навчання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників поліції на території обслуговування якої проживає підозрюваний, слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 15 лютого 2017 року та закінчується 05 квітня 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000317 від 06.02.2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_9 звільнити з під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 . ОСОБА_16 .