overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/5796/16-к
Провадження № 1-кс/0274/1036/16
У Х В А Л А
22.12.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії у Житомирській області № 73 ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону,
в с т а н о в и в:
28 листопада 2016 року начальник Райківської виправної колонії в Житомирській області № 73 звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону "Lenovo", чорного кольору з батареєю живлення бувші у використанні.
Прокурор та заявник, належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з`явилися повторно, будь-яких заяв від них та засудженого не надходило.
Дослідивши клопотання та додані документи, слідчий суддя доходить висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно положень частини сьомої статті 102 КВК України слідчий суддя розглядає клопотання про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого речей та предметів, виявлених у засуджених, які заборонено використовувати в колоніях.
З висновку по факту вилучення заборонених предметів від 18.08.2016 та протоколу вилучення № 105 від 12.08.2016 вбачається, що 12.08.2016 року у період часу з 13-40 год. до 14-00 год. під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Lenovo", чорного кольору бувшого у використанні.
Заявляючи клопотання про передачу в дохід держави ( а не конфіскацію, як вимагає закон) мобільного телефону "Lenovo", у клопотанні та доданих документах заявник не зазначив модель телефону, що вилучений у засудженого.
Крім того, клопотання та додані до нього документи подані до суду неналежної якості, зміст яких неможливо прочитати.
Вимогу слідчого судді направити до суду ці документи, та копії заявником проігноровано.
У судове засідання представник заявника у судове засідання не з`явився.
Неявку заявника у судове засідання та ненадання витребуваних документів, слідчий суддя розцінює як непідтрмання заявником свого клопотання.
З цих підстав, слідчий суддя у задоволенні клопотання відмовляє.
Керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання начальника Райківської виправної колонії у Житомирській області № 73 Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про конфіскацію мобільного телефону „Lenovo", чорного кольору бувшого у використанні, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів, з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя -
Справа № 283/2536/16-к
провадження №1-кп/283/214/2016
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 00000730 внесеного в ЄРДР 19.10.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з повною професійно-технічною освітою, не заміжньої, фізичну особу-підприємець, не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 01 жовтня 2016 року близько 23-ї години знаходячись на танцювальному майданчику неподалік будинку культури в с. Українка Малинського району, під час сварки зі своєю знайомою ОСОБА_6 , на ґрунті тривалих неприязних стосунків, в яку втрутилась, намагаючись розборонити ОСОБА_4 , обвинувачена наблизившись до сидячої на землі ОСОБА_4 правою ногою нанесла один удар в обличчя потерпілій, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синцю обличчя, яке згідно висновку експерта №223 від 26.10.2016 року відноситься до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження заподіяне ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_5 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.

Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України слідує, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про відмову від обвинувачення. Згідно ч.6 ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом з`ясовано, що потерпіла правильно розуміє зміст і наслідки відмови від обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 370,372,477 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/1283/16
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
В поданні зазначається, що відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіальним судом у складі трьох професійних суддів.
На даний час в суді працює два судді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , тому утворити колегію суддів не можливо.
Обговоривши доводи подання, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до п. 3.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне передати дане провадження на розгляд до Черняхівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 389/1948/13-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/202/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Таращанського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Київської області звернувся голова Таращанського районного суду Київської області з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України, з одного суду на розгляд до іншого.
Як зазначено в поданні, обрати членів судової колегії для розгляду даного кримінального провадження не можливо, оскільки у Таращанському районному суді Київської області за штатним розписом рахується 5 суддів, а фактично працює три, які вже брали участь у складі колегії при розгляді даного кримінального провадження та ухваленні вироку від 16 червня 2014 року, який ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області скасовано.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу справи між суддями від 14 грудня 2016 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Таращанського районного суду Київської області необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, утворити новий склад суду для судового розгляду Таращанським районним судом Київської області не можливо із-за відсутності потрібної кількості суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України, необхідно направити для розгляду до іншого суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути дане кримінальне провадження, яким є Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Таращанського районного суду Київської області задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 527/220/13- к
провадження № 1-кп/527/15/13
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

21 лютого 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

при секретарі - Недосіці О.С.,

з участю прокурора Ворони І.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.18 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Глобинському районному суді Полтавської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.18 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід через органи внутрішніх справ.

Виконання приводу на вказані дату та час доручити Глобинському РВ УМВС України в Полтавській області.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Глобинського районного суду.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7048/16-к
Провадження № 1-в/552/575/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
12.12.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно вимог ст. 512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52,110, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,-

У Х ВАЛ И В :
1.Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника.

2. Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття на 09 год. 05 хв. 26 грудня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави каб. №5 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6 для участі у розгляді заяви лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

3.Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
19 грудня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився. Причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140,143, 323 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи національної поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП України в Полтавській області.

Судовий розгляд відкласти та призначити судове засідання на 5 січня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/537/963/2016 Справа № 537/5728/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
22.12.2016 року Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк ОСОБА_4 на подання скарги на бездіяльність заступника начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 .

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Кременчуцької місцевої прокуратури , відповідно до вимог ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_4 від 28 вересня 2016 року про вчинення головним лікарем Другої міської лікарні м. Кремечнука ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

В задоволені скарги в іншій частині відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 15 год. 00 хв. 27 грудня 2016 року
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/92/15-к
Провадження № 1-кс/553/16/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави 25 січня 2015 року об 14 годині 07 хвилин надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні слідчий заявила клопотання про етапування ОСОБА_7 з Полтавській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64) до Полтавського СІЗО УДПтС України в Полтавській області для забезпечення безпосередньої його участі у розгляді клопотання

Суд, заслухавши клопотання слідчого, думку прокурора, приходить до висновку, що у зв`язку з тим, що в даний час ОСОБА_7 відбуває покарання в Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64), а його участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язкова, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області до Полтавського СІЗО УДПтС України в Полтавській області для забезпечення його участі у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Відкласти розгляд клопотання на 14 годину 00 хвилин на 19 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 539/3925/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

22 грудня 2016 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.187ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 на 23.12.2016 року на 11-30 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/8937/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід.

В заяві вказала те, що до її провадження надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка полягає у скоєнні суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 375 КК України.

Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_3 працює з ОСОБА_5 в Октябрському районному суді м. Полтави, дана обставина може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної скарги заявила собі самовідвід.

В судове засідання слідчя суддя ОСОБА_3 не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом пункту 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 з метою виключення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді вказаної вище скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України - задовольнити.

Матеріали скарги № 554/10249/16-к передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1