Провадження № 1-кп/484/209/17
Справа № 484/1686/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

27.07.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, дія яких спливає 11 серпня 2017 року.

В судовому засіданні, 27 липня 2017 року, прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строком на 60 днів, обґрунтовуючи тим, що вказані особи не мають постійного місця роботи та постійних джерел для існування, що свідчить про можливість вчинення ними нових злочинів, обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років та ризики, які були враховані при застосуванні судом запобіжних заходів станом на теперішній час не відпали і не зменшилися.

Захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що в судовому засіданні допитані майже всі свідки та лише наявність обґрунтованої підозри не є підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, зазначили, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та просили обрати їх підзахисним більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та підтримали своїх захисників.

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинувачених та їхніх захисників, суд встановив наступне та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Враховуючи ці обставини суд дійшов висновку про наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків переховування обвинувачених з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ними з цією метою на потерпілих і свідків кримінальних правопорушень, а також ризику продовження обвинуваченими вчинення нових корисливих злочинів.

Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжних заходів відносно обвинувачених не зникли, відповідно, зазначені ризики не зменшились, а тому подальше тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинувачених будь-який більш м`який запобіжний захід.

На думку суду обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи відповідають особі обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, що їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів до 10.10.2017р.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.10.2017р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: