печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3356/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю та захисників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування додаткових обов`язків та зміну способу виконання запобіжного заходу у запобіжного заходу, а також скасування додаткових обов`язків ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000313, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 і, як захисник підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні кримінальному провадженні кримінальному провадженні №0000313 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну способу виконання запобіжного заходу , а також скасування додаткових обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000313, обраних відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 1.03.2017 року.

З наданих матеріалів вбачається, що за результатами розгляду клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 , слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва . 03.01.2017 винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволені клопотання та застосовано до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , та обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21:00 год до 07:00 наступного дня строком до 02.03.2017 включно,та зобов`язано ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні, а також виконувати покладені неї обов`язки:не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Санжійка без дозволу слідчого, прокурора або суду;утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним/обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_4 звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду з метою змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на домашній арешт за адресою : АДРЕСА_2 , приватний будинок , проживає її донька ОСОБА_9 , та скасувати додаткові обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: АДРЕСА_1 та утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним/обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, обгрунтовуючи свої вимоги наступним

Після винесення ухвали про обрання запобіжного заходу виникли нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме, станом на 06.01.2016 року у приватному будинку, який знаходиться за вказаною вище адресою і в якому було обрано виконання домашнього арешту, неможливо проживати, оскільки будинок не пристосований до проживання в зимовий період, так як вийшла з ладу система опалення, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 06.01.2016 року . Приймаючи до уваги вищевикладене та пору року зима, температурний режим, який відповідно до прогнозу синоптиків, буде з дуже мінусовою температурою. Що підтверджується витягом про прогноз погоди , то не тільки проживати, а й знаходитися у будинку за вказаною вище адресою не можливо.

Захисник звертає також увагу на наступне : вік ОСОБА_3 57 років, стан здоров`я незадовільний, оскільки, відповідно до виписки з історії хвороби, яка видана Міською клінічною лікарнею № 3, останній встановлено діагноз: нестабільна (прогресуюча) стенакордія, гіпертонічна хвороба 3-я стадія, ступень 2-й, ризик 3-й, розповсюджений остеохондроз хребта, ішиалюмбалгія, деформуючий остеоартроз колінних суглобів. Приймаючи ці обставини до уваги, обґрунтованим є висновок, що перебування ОСОБА_3 у приватному будинку, який не отоплюється, завдасть шкоди її здоров`ю.

А тому на думку захисника ОСОБА_4 продовження домашнього арешту за адресою, яка визначена в ухвалі слідчого судді, буде порушувати один з головних принципів кримінального процесу, який закріплений в статі 11 КПК України забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність. А також буде порушенням вимог статті 28 найвищого закону держави Конституції та статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Законом №475/97-ВР від 17.07.97) ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню. Крім того ОСОБА_3 , у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, який головним чином полягає у проблемах із серцево-судинною системою:

а) перебуває на амбулаторному лікуванні в медичному закладі, який розташований в м. Одеса (виписка з історії хвороби додається) та, відповідно, під наглядом лікарів вказаного закладу;

б) потребує місця проживання поряд з медичним закладом або його доступності в короткий проміжок часу, який в разі необхідності, зможе надати невідкладну, належну та кваліфіковану допомогу,

задля збереження її здоров`я та життя, навіть повинна проживати у м. Одеса, а тому просить суд прийняти вказані обставини до уваги при прийнятті рішення про зміну способу виконання покладених на ОСОБА_3 обов`язків.

Щодо скасування обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Санжійка, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Стосовно обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Сантійка без дозволу слідчого, прокурора або суду.

По-перше, цей обов`язок неможливо буде виконати з огляду на зміну способу виконання, про що викладено вище.

По-друге, покладення на ОСОБА_3 такого обов`язку є безпідставним та таким, що порушує її права.

Захисник в клопотанні також вказує , що є безпідставним покладення такого обов`язку, оскільки ні прокурором, а ні слідчим суддею не зазначено обставин, якими обґрунтовується його покладення. ОСОБА_3 не вчиняла жодних дій, які б були підставою для того, щоб обмежувати її пересування у час доби, який вона не повинна перебувати за адресою, яка визначена для домашнього арешту. Окрім того, як вже зазначалося вище, ОСОБА_3 перебуває на амбулаторному лікуванні у медичному закладі в м. Одеса, а тому покладення обов`язку відлучатися з населеного пункту лише з дозволу слідчого або прокурора є недоцільним, оскільки надання такого дозволу залежить лише від власної волі слідчого або прокурора, а його ненадання може загрожувати її здоров`ю та навіть життю та порушувати її права, які визначені в ст. 49 Конституції України, яка визначає, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу, держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Також, безпідставне покладення такого обов`язку порушує право ОСОБА_3 на працю, яке гарантується державою та закріплено в статті 43 Конституції України затверджує, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Так, ОСОБА_3 з 05.01.2015 р. по теперішній час офіційно працює на Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Рисоіл Термінал», юридична адреса якого: 68000, Україна, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Корабельна, 4/1-Н, а виїзд без дозволу слідчого та прокурора заборонено з с. Санжійка. Тобто на думку захисника вказане вище свідчить про необґрунтованість та недоцільність покладення такого обов`язку, як відлучатися з населеного пункту лише з дозволу слідчого або прокурора. Щодо скасування обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним/обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_3 не може в повній мірі виконати вказаний обов`язок, оскільки не знає, хто в даному провадженні допитаний як свідок, так як слідчий ОСОБА_7 не надав матеріали, які стосуються допиту свідків, що підтверджується постановою про часткове задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 20.12.2016 року. Отже ОСОБА_3 не може визначити коло осіб, з якими їй заборонено спілкуватися.Окрім того, не визначення в ухвалі про застосування домашнього арешту конкретних осіб (прізвища, ім`я, по-батькові), які є свідками або підозрюваними/обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, що призводить до штучного створення умови, при яких ОСОБА_3 , не бажаючи цього, може порушити вказаний вище обов`язок. Окрему увагу звертає на те, що положення ч. 5 ст. 194 КПК України, застосовуються слідчим суддею виключно у випадку розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою; при цьому, при вирішенні питання покладення додаткових обов`язків, зазначених у п.п. 1-9, слідчий суддя не вправі покладати обов`язки, які не зазначені у клопотанні, оскільки ініціативу покладення того чи іншого обов`язку на підозрюваного повинен виявляти прокурор. Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, суд зобов`язує підозрюваного виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Однак, під час розгляду клопотання в суді та у самому клопотанні сторона обвинувачення не вказала, які обов`язки потрібно покласти на підозрюваного. Зазначене свідчить, що слідчий суддя в порушення ч. ч. 4, 5 ст. 194 КК України вийшовши за межі своїх повноважень, самостійно прийняла рішення про зобов`язання ОСОБА_3 виконувати вказані в ухвалі обов`язки.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали подане клопотання,

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2017 ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21:00 год до 07:00 наступного дня строком до 02.03.2017 включно,та зобов`язано ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні, а також виконувати покладені неї обов`язки:не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Санжійка без дозволу слідчого, прокурора або суду;утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним/обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Одночасно, суд вважає обґрунтованими доводи захисника щодо створення обраним запобіжним заходом, а саме вказаною в ухвалі слідчого судді адресою перешкод у здійснені ОСОБА_3 своїх професійних обов`язків, та веденню нормального способу життя,враховуючи стан її здоров`я та вік, а також того , що у приватному будинку, який знаходиться за вказаною вище адресою і в якому було обрано виконання домашнього арешту, неможливо проживати, оскільки будинок не пристосований до проживання в зимовий період, так як вийшла з ладу система опалення, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 06.01.2016 року, а також підлягаючими задоволенню клопотання в частині зміни кульковій Т.В. способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , на домашній арешт за адресою : АДРЕСА_2 , приватний будинок , проживає її донька ОСОБА_9 , яка не проти проживання ОСОБА_3 в ньому , з врахуванням викладеного необхідно внести зміни і у додаткові обв`язки ОСОБА_9 , а саме не відлучаться з місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , приватний будинок з 21:00 до 07:00 наступної доби, строком до 14.02.2017 року включно. Крім того, суд приходить до висновку про те, зазначена зміна жодним чином не вплине на якість та повноту досудового розслідування і не буде перешкоджати його проведенню, а тому може бути застосований.

Разом з тим , суд вважає необґрунтованими доводи захисника в інших заявлених у клопотанні вимогах, оскільки вони не ніяким чином не доведені.

Таким чином, слідчим суддею встановлено наявність підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування додаткових обов`язків та зміну способу виконання запобіжного заходу у запобіжного заходу, а також скасування додаткових обов`язків ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000313 задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання запобіжного заходу , застосованого до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 03.01.2017 року у справі №757/62720/16-к у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за АДРЕСА_3 з 21:00 до 07:00 наступної доби, на домашній арешт із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , приватний будинок з 21:00 до 07:00 наступної доби, строком до 14.02.2017 року включно.

З покладенням обов`язку не відлучаться із населеного пункту в якому вона .

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 13 год. 00 хв., 30 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1