Справа № 541/685/17
Провадження № 1-кс/541/172/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
30 березня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
28.03.2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017 року за № 0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У зв`язку із розслідуванням кримінального провадження, слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 237 КПК проведено огляд місця події на території біля будинку за адресою: м.Миргород, вул.Незалежності, 35, поряд з легковим автомобілем марки «ВАЗ» модель «21013» д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та в подальшому вилучені речі, а саме: дві рукавички помаранчевого кольору; мобільний телефон марки «Samsung»DUOS; дві карточки мобільного оператора «Лайфселл»; зв`язка ключів, які в розумінні ч.7 ст.237 КПК України є тимчасово вилученим майном.
28 березня 2017 року слідчим винесено постанову про визнання речей, виявлених та вилучених під час вказаного огляду, речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000283.

Вищевказані речові докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, в тому числі проведення дактилоскопічних та трасологічних експертиз та їх повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному досліджень обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається в т.ч. з метою забезпечення збереження речових доказів.

Речовими доказами, згідно з ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та копії матеріалів, наданих слідчим до нього, вважаю, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 28.03.2017 року, тому з метою збереження речових доказів та дослідження їх органами досудового слідства, оскільки майно, у вигляді речей, відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст. 167 КПК України, є доказом злочину і мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 28 березня 2017 року, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, яке знаходяться на зберіганні у Миргородському ВП ГУНП України в Полтавській області:

1) дві рукавички помаранчевого кольору;
2) мобільний телефон марки «Samsung» DUOS;
3) дві карточки мобільного оператора «Лайфселл»;
4) зв`язка ключів.
Копію цієї ухвали для виконання вручити слідчому, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1