overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/530/17
УХВАЛА

"13" березня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
10.03.2017 до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, мотивована тим, що 04.03.2017 він звернувся з заявою до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за фактом його побиття чотирма невідомими особами 02.03.2017 на території його подвір`я. Однак заяву про скоєння правопорушення не було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, на 14 березня 2017 року об 11.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, керівника Охтирської місцевої прокуратури та начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/108/2017
Справа № 537/935/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
10 березня 2017 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовку до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України- до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 13 березня 2017 року о 14 год.10 хв.
Справу розглянути за участю прокурора.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/2260/16-к
УХВАЛА
12.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007522 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 22.01.2016р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , на 60 днів до 13.03.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 563/1431/16-к
13 березня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В судове засідання не з"явився свідок ОСОБА_7 , про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся в установленому законом порядку, проте судова повістка повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
В судове засідання не з"явився свідок ОСОБА_8 , хоча про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно із ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибув, суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід.
Що ж стосується клопотання прокурора про застосування приводу відносно ОСОБА_7 , то воно не підлягає задоволенню з огляду на ч.1 ст.136 КПК України.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задоволити частково.
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 03 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв. свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Корецькому ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 732/320/17
провадження № 1-кс/732/76/17
У Х В А Л А
13 березня 2017 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву про самовідвід головуючого судді з розгляду кримінального провадженння на підставі обвинувального акту № 0000011 від 10.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
10 березня 2017 року з Апеляційного суду Чернігівської області до Городнянського районного суду Чернігівської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 від 10.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України відповідне кримінальне провадження на підставі обвинувального акту передано для розгляду судді ОСОБА_5 ..

Стаття 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Натомість 08.02.2017 року суддею ОСОБА_5 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розглядалось питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 та цього ж дня за результатами розгляду відповідного питання ОСОБА_5 як слідчим суддею було винесено відповідну ухвалу.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 76 КПК України, які не допускають суддею ОСОБА_5 повторної участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, відповідно до положень ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід, в зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст. 81 КПК України.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави, передбачені ст. 76 КПК України, які не допускають повторної участі судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити та передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000011 від 10.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд іншому судді Городнянського районного суду Чернігівської області, який підлягає визначенню в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/473/15-к

У Х В А Л А
13 березня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при серкретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
провівши в залі суду в м. Сарни судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які повідомлені про час проведення судового засідання належним чином у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Вказані вище свідки повідомлені про час проведення судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, примусове супроводження до суду вказаних свідків відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 6 лютого 2017 року працівниками Сарненського ВП виконано не було.
Оскільки судом встановлено, що свідки не прибули на виклик у судове засідання без поважних причин, є необхідність застосувати до них повторно примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до свідків : ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 -
примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 19 квітня 2017 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області. Копію ухвали для контролю направити прокурору ОСОБА_10
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_11
Справа № 739/381/17
Номер провадження 1-кп/739/42/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України;
В С Т А Н О В И В: В підготовчому судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що він помирився з обвинуваченим, будь яких претензій матеріального та морального характеру не має. Прокурор підтримав заявлене клопотання просить суд його задовольнити посилаючись на те, що між сторонами досягнуто примирення. Скоєний злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості. Розглянувши зазначену заяву потерпілого про відмову від обвинувачення, заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. Як було встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, яке у відповідності до положень ч.1 ст.477 КПК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Відповідно до положень ч.4 ст.26, п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України кримінальне провадження повинно бути закрито у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що постановляє ухвалу. Дана кримінально-процесуальна норма носить імперативний характер. При таких обставинах, коли потерпілий у даному кримінальному провадженні, яке носить форму приватного обвинувачення, відмовився від обвинувачення, то воно підлягає закриттю. В зв`язку з закриттям кримінального провадження позов прокурора слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26, 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення . Позов прокурора слід залишити без розгляду. Речові докази: - уламки скла пляшки з під пива «Оболонь», що зберігається в кімнаті речових доказів Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області - знищити, після набрання ухвалою законної сили; - оптичний носій інформації CD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження кафе «Оля-ля», залишити в матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвалою законної сили. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9179/16-к
Провадження №1-кс/751/410/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю представника заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «-Агро Сервіс-» про скасування арешту майна,
Встановив:
На даний час ТОВ «-Агро Сервіс-» є потерпілим, а тому просить скасувати арешт з рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , заборонити та зобов`язати АБ «Укргазбанк» відповідно проводити певні видаткові операції з вказаних рахунків та перерахувати наявні кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «- Агро Сервіс -» № НОМЕР_3 , відкритий у Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669.
Представник ТОВ «-Агро Сервіс-» підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Слідчий та прокурор просять відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ст..174 КПК України визначає вичерпне коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, а також підстави його скасування, а саме: якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.04.2016 року арешт було накладено на грошові кошти, які перебувають на відповідних рахунках саме ТОВ «Форсаж».
В матеріалах справи відсутні відомості щодо накладення арешту на грошові кошти потерпілого ТОВ «-Агро Сервіс-», які знаходяться на рахунках АБ «Укргазбанк», відкритих на ім`я ТОВ «Форсаж».
Більш того, в матеріалах справи також відсутні допустимі докази і щодо недійсності правочинів, зумовлених саме відкриттям на ім`я ТОВ «Форсаж» вищезгаданих спірних рахунків у АБ «Укргазбанк».
Доля арештованого майна, грошових коштів та речових доказів по справі вирішується відповідно до ст..100, та ст..374 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст..174 КПК України,
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «-Агро Сервіс-» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа №701/246/17-к
Провадження №1-кс/701/34/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого Уманського відділення поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань (в тому числі з нульовою тривалістю) абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку,
Старшого слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській областіза погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури в Маньківському відділі звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу суду на проведення моніторингу телефонних з`єднань (в тому числі з нульовою тривалістю) абонентів оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
У зв`язку з тим, що у даному клопотанні доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення інформації, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, ст. 31 Конституції України, Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" п. 3.5.2 "Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання", суд, -
Клопотання старшого слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , - задоволити.
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором оператора телекомунікацій ПрАТ «МТС Україна», настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/1949/17
Провадження №: 1-кп/752/420/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

21.02.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0007748 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0007748 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 12.00 годин 01.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________

ОСОБА_1