overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

За вироком Апеляційного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, приєднано невідбуте покарання за вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 27 квітня 2016 року, та визначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки та штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який ухвалено виконувати самостійно.
У касаційній скарзі прокурор зазначає про незаконність оскаржуваного судового рішення та порушує питання про його скасування й призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб`єктом оскарження в установлений законом строк.

Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
03 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_4 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
30 січня 2017 року захисник подала касаційну скаргу на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2016 року, пропустивши встановлений ч. 2 ст. 426 КПК трьохмісячний строк на її подання, питання про поновлення якого не порушує.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 , а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
.[1]
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали судового провадження за апеляційною скаргою детектива Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про припинення обмеження права власності і зобов`язання повернути майно законному власнику та зобов`язано детектива НАБ України ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 автомобіль Тоуоtа Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та технічний паспорт на автомобіль.

На дане рішення суду детективом Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.
Колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою детектива Національного Антикорупційного бюро України необхідно відмовити, з наступних підстав.
Положеннями статті 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на судове рішення.
Детектив Національного Антикорупційного бюро України не відноситься до кола осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення у відповідності до вимог статті 393 КПК України.
За приписами п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами, без її розгляду в суді апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 393, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу детектива Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про припинення обмеження права власності і зобов`язання повернути майно законному власнику та зобов`язано детектива НАБ України ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 автомобіль Тоуоtа Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та технічний паспорт на автомобіль, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/579/2017
Категорія: скарга
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_8
Справа № 333/468/17
Провадження №1-кп/333/204/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

за результатами проведеного підготовчого судового засідання по кримінальному провадження №0000394 у кримінальній справі №333/468/17 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, який не має місця реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:
01.02.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшли обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_4 обвинувального акту і реєстру.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду у справі №333/468/17.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська (Малиновського), буд 7, об 11-00 год. 13.02. 2017 року.
2. Справу розглядати суддею одноособово.
3. Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 215/422/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000070 від 10.01.2017 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000070 від 10.01.2017 р. у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.02.2017 р. на 10-00 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2028/66/2012
провадження № 1/2028/64/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 22 февраля 2010 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Лунева В.П.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.121, ч.2 ст. 194 УК Украины
ОСОБА_2 по ч.2 ст. 194 УК Украины
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.121, ч.2 ст. 194 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 194 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова потерпевших и свидетелей в судебное заседание не явившихся по требованию суда согласно. Потерпевшие и свидетели в суд не прибыли и о причине своей неявки суд в известность не поставили. По мнению участников процесса присутствие потерпевших и свидетелей является обязательным.
Судом неявка потерпевших и свидетелей в судебное заседание признана не уважительной.
Суд считает необходимым в отношении свидетелей применить привод, производство которого поручить ОСОБА_3
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. 273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 4 марта 2010 года:
Потерпевших: 1.Супрун ОСОБА_4 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
2.Супрун ОСОБА_5 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Свидетелей: ОСОБА_6 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_7 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_8 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_3
Копию постановления направить в ОСОБА_3 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля.
Копию постановления направить следователю Мартовицкой Е.В. производившей досудебное следствие для контроля исполнения.
Копию настоящего постановления для информации и реагирования направить прокурору Харьковской области и начальнику УВД в Харьковской области.
Дело слушанием отложить к 10 часам 4 марта 2010 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 212/558/17-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 11.00 годину 08 лютого 2017 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1- 93/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2012 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Башинський С.Ф. за участю: секретаря Вольської В.В., прокурора Поліщука В.Л., розглянув матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину. При проведенні дізнання і досудового слідства були додержані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваному і обвинуваченому на захист. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Право обвинуваченому на розгляд справи суддею одноособово або колегіально розяснено. Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, прийняти до провадження Житомирського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2012 р. 10.00 год. в приміщенні Житомирського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1344/16-к
Провадження №1-кп/148/93/17
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
06 лютого 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Тульчинського районного суду Вінницької області 03.02.2017.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних судів.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів у приміщенні Тульчинського районного суду на 06.03.2017 на 11:30 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника , потерпілих.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4073/15-к
Провадження №11-кп/772/226/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
іменем України
06 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 125, ч.2, 128 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.2, 128 КК України.
До початку розгляду справи потерпілим ОСОБА_11 заявлено відвід головуючему ОСОБА_2 посилаючись на упереджене ставлення до прийняття рішення по даній справі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заявленого відводу вважаючи його безпідставним.
Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , та потерпіла ОСОБА_10 також заперечили проти задоволення заявленого відводу вважаючи його безпідставним.
Заслухавши пояснення ОСОБА_11 щодо підстав заявлення відводу, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.
Відповідно до ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.
У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та зацікавленості головуючого судді ОСОБА_2 з матеріалів провадження не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.
Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки вчинення головуючим суддею ОСОБА_2 дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.
Твердження потерпілого ОСОБА_11 на на упереджене ставлення до прийняття рішення по даній справі є необґрунтованими та безпідставними.
Отже доводи ОСОБА_11 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому його заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений потерпілим ОСОБА_11 відвід головуючему судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
З оригіналом вірно:
Справа № 482/84/17-к
У Х В А Л А

Іменем України
06 лютого 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ініціатора подання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за поданням інспектора Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, інваліда 1-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:
19 січня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням, ОСОБА_5 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував належно, до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника ініціатора подання та висновок прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.01.2015 року закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст. 78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

Керуючись статтями 74, 78 КК України, п. 9 ст. 537 і ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий
490/953/17
н/п 1-кп/490/474/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
02 лютого 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання 28.01.2017 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч.1 ст.314 КПК України, підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1