АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/217/17 Справа № 182/940/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Дніпро

29 березня 2017 року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и л а:

24 березня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з поданням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що стосовно нього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000779 від 03 березня 2016 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 186 КК України. В якому стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а стосовно нього обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У зв`язку із цим, ОСОБА_5 заявив клопотання про передачу вказаного кримінального провадження до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000779 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 186 КК України, яке по суті не розглянуто.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, на території м. Нікополя, а тому обвинувальний акт, відповідно до ст. 32 КПК України повинен розглядатися Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Інших підстав, передбачених ст.34 КПК України, які б були підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, з кримінального провадження не вбачається.

Крім того, судова колегія вважає необґрунтованими посилання підозрюваного в своєму клопотанні про необхідність направлення обвинувального акту для об`єднання до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, оскільки відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. Отже виходячи із зазначеної норми, направлення матеріалів кримінального провадження для об`єднання не є компетенцією суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання Нікопольського міськрайонного суду дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: