Справа № 452/2860/15-к
Провадження № 1-кс/452/321/2017
УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2017 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000010 від 20.08.2015 р. на постановуслідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ст.л-та ОСОБА_6 від 24.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання слідчого витребувати оригінали документів,-
встановив:
05.05.2017 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області із скаргою на постанову слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ст.л-та ОСОБА_6 від 24.04.2017 року у кримінальному провадженні №0000010 від 20.08.2015 р.про відмову в задоволенні її клопотання від 24 квітня 2017 р. щодо витребування оригіналів документів, а саме: Державного акту на право власності на землю гр-ки ОСОБА_7 з метою проведення почеркознавчої експертизи; технічного звіту до видачі Державного акту на право власності на землю по АДРЕСА_1 ; книги записів державних актів на право власності на землю, де під №546 зареєстрований вказаний Державний акт на право власності на землюгр-ки ОСОБА_7 ; архівні документи нотаріуса ОСОБА_8 , по яких вона завірила договір купівлі- продажу від 29.10.2003 р., на предмет дотримання нотаріусом правил нотаріальних дій вимогам закону. Просила визнати вищевказану постанову слідчого незаконною та необ`єктивною, яка підлягає скасуванню, та зобов`язати слідчого витребувати оригінали вище перелічених документів, а також витяг з відділу реєстрації прав на нерухоме майно про правовласність земельної ділянки по АДРЕСА_1 , оскільки, як вона вважає, слідчий ігнорує її клопотання з метою приховання злочину.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 доводи скарги підтримала в повному обсязі, обґрунтовуючи вимогами ст.223 КПК України, на задоволенні скарги наполягала.
Процесуальний керівник, прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення скарги частково не заперечував.
Слідчий Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ст.л-т ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків:
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ст.л-та ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване за результатами перевірки прокурором, в ЄРДР за №0000010 від 20.08.2015 р. з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України за фактом підроблення Державного акту на право власності на землю гр-ки ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_4 , 21.04.2017 р. звернулася до слідчого у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням, яке доповнила клопотанням від 24.04.2017 р. про проведення слідчих дій, а саме звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання, з метою виконання почеркознавчої експертизи, тимчасового доступу до оригіналів документів:
- Державного акту на право власності на землю гр-ки ОСОБА_7 площею 0,2566 га по АДРЕСА_1 ;
- книги записів державних актів на право власності на землю, де під №546 зареєстрований вказаний Державний акт на право власності на землю гр-ки ОСОБА_7 ;
- архівних документів нотаріуса ОСОБА_8 , по яких вона завірила договір купівлі-продажу від 29.10.2003 р., на предмет дотримання нотаріусом правил нотаріальних дій вимогам закону.
- провести почеркознавчу експертизу Державного акту на право власності на землю гр-ки ОСОБА_7 .
Слідчий Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ст.л-т ОСОБА_9 постановою від 24.04.2017 р. у кримінальному провадженні №0000010 від 20.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 відмовив. Підставами для відмови потерпілій у задоволенні її клопотання були: - відсутність доцільності вилучати іншу документацію, посвідчену нотаріусом ОСОБА_8 , оскільки це не стосується вказаного кримінального провадження; - наявність в матеріалах кримінального провадження копії Державного акту на право власності на землю гр-ки ОСОБА_7 та документів, що були необхідні для його виготовлення.
Відповідно до ч. 3 ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Дослідивши оскаржувану постанову від 24.04.2017р. на предмет її обґрунтованості та законності, слідчий суддя прийшов до переконання, що висновки слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілої в цілому є передчасними і такими що не в повній мірі враховують всіх обставин кримінального провадження, зокрема доручення начальника СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_10 (а.с. крим.провадження 152-153) оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 16.02.2016 р., яке в частині витребування оригіналів документів, за виключенням архівних документів нотаріуса ОСОБА_8 , по яких вона завірила договір купівлі-продажу від 29.10.2003 р., відповідає заявленому потерпілою клопотанню, і яке в ході досудового розслідування фактично було проігнорованим та залишилось не виконаним.
Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині є підставною і її в цій частині слід задовольнити, скасувавши постанову слідчого від 23.04.2017 р. в цій частині.
Щодо відмови слідчого у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання, з метою виконання почеркознавчої експертизи, тимчасового доступу до оригіналів архівних документів нотаріуса ОСОБА_8 , по яких вона завірила договір купівлі-продажу від 29.10.2003 р., на предмет дотримання нотаріусом правил нотаріальних дій вимогам закону, вважаю що постанова слідчого від 24.04.2017 р. в цій частині є підставною, так як кримінальне провадження №0000010 від 20.08.2015 р. внесене в ЄРДР за ч.1 ст.366 КК України за фактом підроблення Державного акту на право власності на землю гр-ки ОСОБА_7 , і вказані документи не мають значення для обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що скарга в цій частині є безпідставною і в її задоволенні в цій частині слід відмовити.
Вимогу потерпілої в скарзі щодо зобов`язання слідчого витребувати оригінал витягу з відділу реєстрації прав на нерухоме майно про правовласність земельної ділянки по АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає безпідставною і такою що не підлягає задоволенню, оскільки потерпілою вказана вимога у клопотаннях від 21.04.2017 р. та 24.04.2017 р. слідчому не ставилась.
Розглядаючи вимоги потерпілої ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого витребувати оригінали документів- слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання в частині - означає обов`язок слідчого знову розглянути це клопотання в частині, яка була скасована слідчим суддею. Тому слідчий суддя не вбачає правових підстав зобов`язувати слідчого зробити те, що слідчий зобов`язаний зробити за законом, у зв`язку з чим в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000010 від 20.08.2015 р. на постанову слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ст. л-та ОСОБА_6 від 24.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання, зобов`язання слідчого витребувати оригінали документів - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ст.л-та ОСОБА_6 від 24.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000010 від 20.08.2015 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в частині проведення слідчих дій, а саме: звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів:
- Державного акту на право власності на землю гр-ки ОСОБА_7 площею 0,2566 га по АДРЕСА_1 ;
- технічного звіту до видачі Державного акту на право власності на землю по АДРЕСА_1 ;
- книги записів державних актів на право власності на землю, де під №546 зареєстрований вказаний Державний акт на право власності на землю гр-ки ОСОБА_7 ;
В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя