У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3630/16-к

провадження № 1-кс/0285/745/16

20 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора…………………...... ОСОБА_3

підозрюваного……………….. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина Україна, неодруженого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 19.12.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 22 по 07 год. доби та з покладенням на нього обов`язків, не відлучатись із населеного пункту де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Із клопотання слідує, що 04.12.2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 , вирішив звернутись до ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_3 , з метою позичити кошти. Після чого близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_4 прибувши до домоволодіння по АДРЕСА_3 , де переконався, що ОСОБА_6 знаходиться в будинку, через відчинені двері зайшов до будинку та підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , яка знаходилася в кухні будинку, коли отримав відмову від ОСОБА_6 щодо позичення коштів, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення її майна. Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 без відриву у часі, підійшов до ОСОБА_6 схопив її правою рукою за шию і штовхнув на підлогу, від чого остання впала. Далі ОСОБА_4 пішов до кімнати, де взяв із шафи 300 грн. Після цього ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження потерпілої з викраденими грошима з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.1, 5 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечив проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому підозрюваний також не заперечив щодо своєї причетності до скоєння інкримінованого йому діяння.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 00002071 від 15.12.2016 року.

16.12.2016 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. В своїх рішеннях у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», Європейський суд зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу.

Вважаю, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як домашній арешт, зможе дієво запобігти ризикам, встановленим ст.177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення; його особу та соціальну характеристику; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи переховування від слідства та суду та оголошення підозри у вчиненні злочину, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний має визначене місце проживання, для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, виконання процесуальних рішень, вважаю за доцільне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме в такому часовому проміжку, як зазначено в клопотанні,з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 181, 193-196, 369-372 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) діб.

Визначити строк дії даної ухвали до 17 лютого 2017 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. по 07 год. доби.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

2) не відлучатися за межі с. Барвинівка Новоград-Волинський Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1