Справа № 203/5695/16-к
1-КП/204/336/17

У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
26 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілого: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
обвинуваченої: ОСОБА_10
при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001110 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на наявність ризиків ухилення обвинуваченої ОСОБА_10 від суду, незаконного впливу з її боку на свідків та співучасника злочинів, просив продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали прокурора.
Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_10 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування цього клопотання захисник ОСОБА_9 зазначив, що прокурором не доведений жоден з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник ОСОБА_9 зазначив, що його підзахисна ОСОБА_10 невиправдано довго приблизно сім місяців - утримується під вартою, поряд з цим за цей час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 навіть не був розпочатий. Обвинувачена ОСОБА_10 не має наміру ухилятися від суду або здійснювати незаконний вплив на будь-кого.

Обвинувачена ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримала свого захисника, а також зазначила про погіршення стану її здоров`я за час тримання під вартою.
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою належить продовжити, оскільки існує ризик незаконного впливу з боку обвинуваченої ОСОБА_10 на свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_10 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, на 12.00 годину 13 червня 2017 року.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити до 23 липня 2017 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУВП № 4 у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3