overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/6191/16-к
Провадження № 11-кп/779/44/2017
Категорія ст.82 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 05 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405,407, 418, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 05 грудня 2016 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 год. 00 хв. 13. 01.2017 року.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1362/16-к
Номер провадження 1-кп/213/104/17
У Х В А Л А
13 січня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 390 КК України,
В С Т А Н О В И В :
12.01.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 390 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 12 листопада 2016 року.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.01.2017 року задоволено подання Широківського районного суду Дніпропетровської області та матеріали вищезазначеного кримінального провадження передані до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для здійснення судового провадження.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка осіб, які підлягають виклику до суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 390 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 12 листопада 2016 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 14 год. 30 хв. 18 січня 2017 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8409/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/23/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10 січня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 539 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 13.01.2017 р. о 08 год. 00 хв в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/327/16-к
УХВАЛА
"12" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому в судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
По даному кримінальному провадженню згідно автоматизованого розподілу головуючим визначено суддю ОСОБА_1 , членами колегії - ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .
Розгляд справи призначено на 12 січня 2017 р. о 15:00 год. Член колегії суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному і тому позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно автоматичного розподілу визначено нового члена колегії - суддю ОСОБА_3 замість судді ОСОБА_8 .
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання вимог.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які були здійснені судом до заміни судді , пояснення судді ОСОБА_3 про те, що вона ознайомлена з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, зокрема доказами, які були досліджені в судовому засіданні, згодою судді з прийнятими судом процесуальними рішеннями, та яка вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді, суд дійшов до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку, так як це не може негативно вплинути на судовий розгляд.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 319 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити розгляд кримінального провадження по обвинуванню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України в складі суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_11 НЕРОДА
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення скарги до розгляду

копія
Справа № 401/122/17 Провадження № 1-кс/401/12/17

13 січня 2017 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення за його повідомленням від 16 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення вчинене Власівським селищним головою ОСОБА_3 та директором КП «Власівські мережі» ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення за його повідомленням від 16 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення вчинене Власівським селищним головою ОСОБА_3 та директором КП «Власівські мережі» ОСОБА_4 .

Подана скарга відповідає ч.2 ст.304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, тому слід відкрити провадження, та відповідно до ст.306 КПК України призначити скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення за його повідомленням від 16 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення вчинене Власівським селищним головою ОСОБА_3 та директором КП «Власівські мережі» ОСОБА_4 .

Судовий розгляд скарги призначити на 13 годину 16 січня 2017 року.

Про місце, день та час судового розгляду повідомити заявника, якого зобов`язати надати до суду копію його заяви про злочин від 16 грудня 2016 року, та повідомити прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури в Кіровоградській області та слідчого слідчого відділення Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області від якого витребувати матеріали за повідомленням ОСОБА_2 від 16 грудня 2016 року про кримінальне правопорушення вчинене Власівським селищним головою ОСОБА_3 та директором КП «Власівські мережі» ОСОБА_4 .

Викликати в судове засідання заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 398/327/16-к
УХВАЛА
"12" січня 2017 р. Колегія суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_7
в судовому засіданні в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_8 .
Прокурор вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, так як зберігаються ризики , передбачені ст. 177 КПК України , які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу.
Представник потерпілого ПП «Колега» підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник відносять вирішення даного питання на розсуд суду.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів, оскільки зберігається наявність ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд , враховуючи думку учасників процессу, для з`ясування обставин справи та усунення виявлених протиріч під час дослідження доказів , вважає що в судове засідання необхідно виклати свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України на 15 год. 16 лютого 2017 року .
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з 22 січня 2017 року до 22 березня 2017 року.
В судове засідання викликати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 419/1760/16-к
Провадження № 11-кп/782/32/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13 січня 2017 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.12.2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Зазначена апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, проте не відповідає вимогам статті 396 КПК України, а саме: в ній зазначено про оскарження ухвали Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.12.2016 року, в той час як в зазначену дату щодо ОСОБА_3 було винесено вирок суду.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 396 та 399 КПК України,

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 12.12.2016 року щодо ОСОБА_3 , залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити для усунення недоліків строк 15 днів з дня отримання копії ухвали прокурором, який подав апеляційну скаргу.

Копію ухвали надіслати першому заступнику прокурора Луганської області ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 546/1198/16-к
Провадження № 1-кп/546/30/17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Решетилівка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття провадження не вбачається.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 січня 2017 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5501/16-к Номер провадження 11-кп/786/306/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
13 січня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 листопада 2016 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Як вбачається з ухвали суду та журналу судового засіданні від 25.11.2016 засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні та під час оголошення ухвали 25 листопада 2016 року був присутнім та цього ж числа отримав копію ухвали, про що мається розписка з його особистим підписом (а.п. 13-15, 18). Тобто засуджений знав зміст ухвали суду в день його оголошення та йому було роз`яснено порядок і строк оскарження ухвали суду.

Отже, згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, семиденний строк на оскарження ухвали суду від 25 листопада 2016 року закінчився 2 грудня 2016 року.

В той же час свою апеляційну скаргу засуджений направив через поштове відділення 21 грудня 2016 року, на що вказує поштовий конверт і власноручно вказав дату складання апеляційної скарги - 13 грудня 2016 року (а.п. 22-23), та не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на вказане приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 листопада 2016 року щодо нього повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 559/64/17
№1-кп/559/103/2017
про призначення підготовчого судового засідання
"13" січня 2017 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
обвинувальний акт до суду подано 12 січня 2017 року.
Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України
призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 13:00 год. 17 січня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 611/1145/16-к
Провадження № 1-кп/611/10/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 січня 2017 року м. Барвінкове

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області в залі судового засідання обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним 26 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-в с т а н о в и в:
15 грудня 2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Барвінківському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Клопотань від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п. п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлено.

Клопотань про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту, витребування речей чи документів сторонами не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого щодо можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 8 годину 30 хвилин 19 січня 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/9/2017 Дело № 641/8004/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.01.2017 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием: секретаря судебного заседания ОСОБА_2
Подсудимого ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 212 ч.3, 191 ч.5, 15ч.2-191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2, 357 ч.1 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч.3, 191 ч.5, 15ч.2-191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2, 357 ч.1 УК Украины.
В судебное заседание назначенное на 12 января 2017 года не явились свидетели ОСОБА_6 , ОСОБА_7 о дне и времени слушания дела извещались своевременно, причин неявки суду не сообщали.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их повторному принудительному приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.290 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:

Подвергнуть повторному принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 10.00 часов, 06 февраля 2017 года, свидетелей:
- ОСОБА_6 , проживающего: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживающую: АДРЕСА_2 .
Исполнение настоящего постановления поручить Слободскому ОП ГУНП в Харьковской области.
Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на прокурора Харьковской местной прокуратуры № 5.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_8 Ариничева
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/41/2017 Справа №641/9443/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участі потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ,-
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу,слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 12.15 години 16 січня 2017 року.
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Строк обчислювати з 13.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1