Справа № 405/2031/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого: ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0012348 від 15.12.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, який має III групу інвалідності, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.1999 року за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі. 06.09.2000 року звільнений постановою Петровського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2000 року на підставі ст.52 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 29 днів;

- вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2001 року за ч.3 ст.140, ст.43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. 26.05.2004 року звільнений постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.05.2004 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 9 місяців 19 днів;

- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2011 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання;

- вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2014 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. 17.10.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_11 вчиненив умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Крім того, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Кримінальні правопорушення вчиненні, за наступних обставин.

14.12.2015 року о 13.10 год., ОСОБА_11 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, взяв до рук камінь, який кинув у вікно квартири АДРЕСА_3 , що за вище вказаною адресою, таким чином розбивши скло вікна. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_11 , через розбите ним вікно проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Аsus Eee PC1015CX» вартість якого відповідно до висновку експерта №6 від 14.01.2016 року складає 3200 грн., телевізор марки «Samsung L21A» вартістю 2000 грн., кабельний модем (роутер) марки «Scientific Atlanta DPC2100» вартість якого, згідно вище вказаного висновку експерта складає 102 грн. 13 коп., бінокль, котрий для потерпілої цінності не становить.

Після чого, ОСОБА_11 з викраденим майно намагався зникнути з місця вчинення злочину, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причини, що не залежали від його волі, оскільки був помічений працівниками поліції на території подвір`я прилеглого до вище вказаного будинку, однак не затриманий.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_11 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 5302 грн.13 коп.
Крім того, 16.12.2015 року о 09.00 год., ОСОБА_11 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, з допомогою використання заздалегідь підготовлено знаряддя предмету схожого на молоток, розбив вікно до квартири АДРЕСА_5 , яка розташована на першому поверсі вище вказаного будинку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_11 , через розбите ним вікно проник до приміщення квартири, яка належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав ноутбук марки «eMachines G730G-373G50mnks» вартість якого, згідно висновку експерта № 36 від 08.02.2016 складає 5350 грн., який знаходився в сумці для ноутбука «Ground» вартість якої згідно висновку експерта № 2397 від 20.01.2016 року складає 283 грн. 50 коп., пару рукавичок «Columbia Sportswear Company» вартість яких відповідно до висновку експерта №2397 від 20.01.2016 року складає 119 грн. 80 коп., дерев`яну шкатулку вартість якої відповідно до висновку експерта №2397 від 20.01.2016 року складає 111 грн., в середині якої містились золоті та срібні вироби вартість яких згідно відповідно до висновку експерта №2397 від 20.01.2016 року складає: золота підвіска 585 проби вагою 1,13 грами з зображенням «Божої матері» вартістю 734, 50 грн., золота підвіска 585 проби вагою 1,62 грами у вигляді хрестику зі скошеними краями вартістю 1053 грн., золота підвіска 585 проби вагою 2,24 грам у вигляді хреста фігурної форми вартістю 1233 грн. 50 коп., пара золотих сережок 585 проби вагою 4,36 грам в вигляді «замку» вартістю 2746 грн. 80 коп., золота каблучка 585 проби вагою 6,90 грам вартістю 4347 грн., золота каблучка 585 проби вагою 3,09 грам на верхівці вузол із вставками вартістю 1701 грн. 57 коп., золотий ланцюжок 585 проби вагою 8,98 грам вартістю 4945 грн. 02 коп., пара срібних сережок 925 проби, вагою 2,93 грам у вигляді «замка» з камінцями вартістю 175 грн. 80 коп., срібний набір 925 проби складається з пари сережок вагою 4,09 грам вартістю 153 грн. 15 коп., каблучки вагою 3,19 грам вартістю 127 грн. 60 коп., срібний набір 925 проби складається з пари сережок вагою 7,84 грам вартістю 352,80 грн., каблучки вагою 4,49 грам вартістю 202,05 грн., срібне кольє 925 проби вагою 5,88 грам вартістю 352 грн. 80 коп., срібний ланцюжок 925 проби вагою 4,33 грам плетіння у вигляді «шнурка» вартістю 46 грн. 85 коп., срібний ланцюжок 925 проби вагою 3,81 грам плетіння «скручене» вартістю 228 грн. 60 коп., срібний ланцюжок 925 проби вагою 10,82 грами, у вигляді «листків» вартістю 169 грн. 01 коп., срібна підвіска 925 проби вагою 0,80 грам, хрестик вартістю 48 грн., срібна каблука 925 проби вагою 2,42 грам, у вигляді «печатки» вартістю 133 грн. 10 коп., срібна каблучка 925 проби вагою 2,00 грами, у вигляді «корони» вартістю 120 грн., срібна каблучка 925 проби вагою 3,76 грам вартістю 225 грн. 60 коп., срібний ланцюжок 925 проби вагою 7,00 грам з чорнінням вартістю 455 грн., золотий набір 585 проби складається з пари сережок вагою 3,47 грам у вигляді «хвилі» з каменями «Діамант» та «Ізумруд» вартістю 20 000 грн. та каблучки вагою 2,55 грам вартістю 15 000 грн., одна золота сережка 585 проби, вагою 2,29 грам з каменем «Діамант» вартістю 5 000 грн., золотий ланцюжок 585 проби плетіння «Павутина» вагою 3 грами вартістю 5 000 грн., з підвіскою з білого золота 925 проби вагою 1 грам у вигляді «краплі» вартістю 2 000 грн., пара срібних сережок 925 проби вагою 9,12 грам з різнокольоровими каменями вартістю 1000 грн., срібна підвіска 925 проби вагою 7,83 грам у вигляді «Серця» вагою 7,83 грам вартістю 1500 грн. та шкіряну шкатулку вартість якої згідно висновку експерта №2397 від 20.01.2016 року складає 1050 грн. в середині якої знаходились прикраси біжутерія, котрі для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

В подальшому, ОСОБА_11 з викраденим майно з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 75 966 грн. 05 коп.

Крім того, 16.12.2015 року о 09.00 год., ОСОБА_11 рухаючись біля будинку №12/1, що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Чорновола, з викраденим у потерпілої ОСОБА_7 майном, був помічений потерпілою, яка з метою затримання ОСОБА_11 , схватила останнього двома руками за вуха. Маючи на меті утримати викрадене у потерпілої ОСОБА_7 майно, у ОСОБА_11 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , і він наніс їй один удар правою рукою кулаком в область голови, тим самим заподіяв останній, згідно висновку судово-медичної експертизи №1892 від 17.12.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: припухлості м`яких тканин та крововиливу в лівій завушній ділянці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 02.01.2016 року о 16.00 год., ОСОБА_11 перебуваючи біля будинку №131, що розташований за адресою: м.Кіровоград, вул.Тімірязєва, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, з допомогою фізичної сили, віджав метало пластикове вікно до вище вказаного будинку. Після чого, ОСОБА_11 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, через віджате ним вікно проник до приміщення будинку належного ОСОБА_8 , звідки таємно викрав ноутбук марки «Giga Byte Q1580P» вартість якого, згідно висновку експерта №7 від 13.01.2016 року складає 4571 грн. 14 коп., фотоапарат марки «Nikon D3100 AF-S DX18-55VR» вартість якого відповідно до висновку експерта №7 від 13.01.2016 року складає 7715 грн. 37 коп., який знаходився в чохлі вартістю 150 грн. та з картою пам`яті «Silicon Power micro SDHC class 10 на 32 Gb» вартість якого, згідно вище вказаного експерта складає 205 грн. 51 коп.

В подальшому, ОСОБА_11 з викраденим майно з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 12 642 грн. 02 коп.

Крім того, 05.01.2016 року близько 08.00 год., ОСОБА_11 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, з допомогою металевої частини металобрухту, віджав метало пластикове вікно вище вказаного будинку до квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_11 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел через віджате ним вікно проник до приміщення вище вказаної квартири, звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 перфоратор марки «Темп 750» вартість якого відповідно до висновку експерта №122 від 04.02.2016 року складає 465 грн. 50 коп., болгарку марки «Craft-tec 750 Pro-CRAG-1100» вартість якої, згідно вище вказаного висновку експерта складає 427 грн., шуруповерт марки «SHV3-6RE» вартість якого відповідно до висновку експерта №122 від 04.02.2016 року складає 961 грн. 80 коп. та належний ОСОБА_13 електричний конвектор марки «Underprice CH20-20MI» вартість якого відповідно до висновку експерта №158 від 23.02.2016 року складає 648 грн.

В подальшому, ОСОБА_11 з викраденим майно з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1854 грн. 30 коп. та потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 648 грн.

Крім того, 07.01.2016 року о 07.18 год., ОСОБА_11 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені, з допомогою металевої частини металобрухту, віджав метало пластикове вікно вище вказаного будинку до квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_11 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел через віджате ним вікно проник до приміщення квартири, звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 електричний конвектор марки «Atlantic CMG-D MK01 (F118) вартість якого згідно висновку експерта №122 від 04.02.2016 року складає 642 грн. 15 коп., кутову шліфувальну машинку марки «Dewalt D28139» вартість якої відповідно до висновку експерта № 38 від 03.02.2016 року складає 2237 грн. 40 коп., дриль електричну марки «Makita HP1621F» вартість якої відповідно до висновку експерта №38 від 03.02.2016 року складає 588 грн. 80 коп., перфоратор марки «Makita HR2450» вартість якої відповідно до висновку експерта №38 від 03.02.2016 року складає 2290 грн. 80 коп. та належне ОСОБА_13 майно вартість якого відповідно до висновку експерта №158 від 23.02.2016 року складає: 5 комплектів лиштви ПВХ ТМ ОМіС 2200х70 мм вільха вартістю 1251 грн., дверну коробку ПВХ під добор ТМ ОМіС 100х33 мм вільха вартістю 272 грн., дві витяжки марки «Пирамида Basic Uno 500 бел.» вартістю 1718 грн., 22 розетки марки «Gunsan Visage» крем вартістю 762 грн. 30 коп., 7 вимикачів марки «Gunsan Visage» крем 1 клавіша вартістю 275 грн. 52 коп., 1 відро об`ємом 2 кг розшивки марки «Ceresit CU» вартістю 115 грн., 1 пакет об`ємом 2 кг розшивки марки «Ceresit CU» вартістю 300 грн., 1 балон об`ємом 750 мл. монтажної піни марки «Ceresit CU» вартістю 148 грн., пилосос марки «Samsung VC-C4141V3E» вартістю 1519 грн. 20 коп.

В подальшому, ОСОБА_11 з викраденим майно з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 5759 грн. 15 коп. та потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 6361 грн. 02 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_11 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав повністю.

Заперечив свою причетність до вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_6 , зазначив, що про даний злочин йому було повідомлено слідчим після його затримання 16.12.2015 року.

Пояснив, що 16.12.2015 року біля 08:30 год. він йшов на перехресті вулиць Гагаріна та Чорновола, помітив чоловік, в якого попросив закурити. Після цього зайшов у двір та побачив жінку, яка відчиняла парикмахерську та чоловіка, який рухався від напрямку будинку в його сторону та ніс в руках предмет, схожий на драбину. Коли чоловік наблизився, то побачив, що він ніс секцію від старого демонтованого забору. Підійшовши поближче до середини двору, з правого боку від землі, біля лавочки, побачив речі, схожі на жіночі будуарні коробки, поверх яких лежала чорна сумка, схожа на таку, в якій переносять ноутбук. Дані речі він підняв із землі і хотів поставити на щось, щоб їх краще розгледіти. Поки він розмірковував, у двір раптово забігла жінка, яка обійшовши його з заду, обома руками схватила за капюшон його куртки та стала кричати. Даній жінці будь - яких тілесних ушкоджень він не наносив. Від поштовху цієї жінки речі випали із рук. На крик вибігла жінка, яка відкривала парикмахерську та теж схопила його за руки. На виклик ОСОБА_14 прибули працівники міліції, які викликали оперативно - слідчу групу. По приїзду оперативних працівників, один із працівників міліції, ставши на табурет, пробрався в середину квартири потерпілої через вікно, а потім вийшов через двері, підійшов до нього, запустивши руку в карман його куртки, він витягнув якісь невідомі йому речі - старі рукавички, деталь, схожу на зубило, або на частину від молотка та якийсь жетон. Він відразу ж повідомив працівників міліції, що ці речі йому щойно підкинули у карман. Потерпілій було повернуто всі речі, які знаходилися на подвір`ї та вона занесла їх до своєї квартири. Вважає, що чоловік, якого він бачив в дворі і є особою, яка вчинила злочин.

23.12.2015року його було звільнено з - під варти в зв`язку з внесенням застави його матір`ю.

Після звільнення перебував у матері та проживав у неї, злочинною діяльністю не займався та будь - яких протиправних дій не вчиняв.

11.01.2016року його було затримано працівниками поліції, коли він їхав в таксі по власних справах та зупинився на вул. 50 років Жовтня з метою придбати цигарки. При ньому знаходилися інструменти, які були в упаковці від виробника з книжками по експлуатації та гарантійними талонами. Працівниками поліції він був доставлений до райвідділу, де слідча ОСОБА_15 і повідомила йому, що його підозрюють у вчиненні крадіжок. В кабінеті було складено протокол огляду місця події від 11.01.2016 року, в ході якого було вилучено інструменти - шліф машинку, дриль, перфоратор. Вказані речі в подальшому були повернуті потерпілому ОСОБА_16 , який нібито надав слідчому копії книжок по керуванню в експлуатації вищезгаданих предметів. Таким чином, потерпілий ОСОБА_16 отримав від слідчого майно, яке йому не належало.

Заперечив свою причетність до вчинення крадіжки фотоапарату та ноутбуку у потерпілого ОСОБА_8 ..

При цьому зазначив, що з потерпілими та зі свідками в будь-яких відносинах не перебуває, раніше з ними знайомий не був. Матеріали кримінального провадження не містять належних доказів його вини, які б вказували на його причетність до крадіжок, вчинених відносно потерпілих та спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 ..

Заявлені потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 цивільні позови не визнає.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:

1)По епізоду закінченого замаху на таємне викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 14.12.2015 року:
- показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , згідно з якими вона 14.12.2015 року о 13.00 год. перебувала на роботі. Їй зателефонували працівники міліції і повідомили, що у неї в будинку АДРЕСА_2 розбите углове вікно в кімнату. Приїхавши на місце вона разом з співробітниками міліції чекала на вулиці приїзду слідчого . Бачила біля під`їзду пакет в якому був телевізор «Samsung», яким користувалась її донька, а також ноутбук, бінокль і роутер. По приїзду слідчий вказані речі заніс до квартири і в присутності свідків виймав їх з пакету та описував. Міліцію повідомила їх сусідка, яка проживає в будинку навпроти, так як бачила, як хтось підійшов до її вікна та розбив останнє. Ще один чоловік теж бачив даний факт, і теж зателефонував до міліції.

Претензій матеріального характеру до ОСОБА_11 не має, оскільки викрадене майно повернуто в повному обсязі.

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 , який показав, що проживає навпроти будинку гр. ОСОБА_6 . Так, 14.12.2015 року бачив як ОСОБА_11 (впізнав в залі судового засідання особу обвинуваченого) ходив біля будинку потерпілої. Був одягнутий в кепку чи капюшон, темну куртку та джинси. Після чого, обвинувачений взяв до рук камінь яким в подальшому розбив вікно, а потім, відкривши останнє, заліз в приміщення квартири. Виліз тим же шляхом хвилин через 10. Вказав, що ОСОБА_11 , покидаючи квартиру, тримав у руках пакет і монітор, які кинув на землю перед під`їздом і втік, оскільки побачив, що до вказаного будинку під`їжджає міліція. Ним того дня було викликано наряд працівників міліції. Зазначив, що окрім нього міліцію викликала і його матір. Додав, що ним було сфотографовано крадія на відстані 30 метрів.

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 , який показав, що обличчям ОСОБА_11 схожий на особу, яка здійснила крадіжку. Вказав суду, що він мешкає на 4-му поверсі в квартирі АДРЕСА_7 . Того дня він прийшов з інституту та його покликала дружина, яка побачила у вікно як їх сусідів обкрадають. Після чого, він 2-3 рази подзвонив до міліції. Бачив як обвинувачений взявши до рук камінь розбив скло та через деякий проміжок часу виліз звідти з пакетом. Був одягнутий: шапка, чорна куртка, кросівки, рукавички. Після того, як обвинувачений побачив міліцію то почав тікати, при цьому він кульгав. До того ж, з вікна на відстані 25-30 метрів зафіксував на відео камеру його мобільного телефону проникнення ОСОБА_11 до квартири. На записі самого обличчя чітко не було видно.

- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 , яка показала, що на початку зими 2015 року в обідній час вона була на кухні в квартирі АДРЕСА_7 . Навпроти був будинок, де скоювався злочин. Помітила, як невідомий чоловік ходив по подвір`ю і заглядав у вікна. Бачила як невідомий чоловік хотів чимось зламати вікно, проте не вийшло. Вона подзвонила до міліції. Чоловік відійшов, а потім повернувся з половинкою білої цегли, якою розбив вікно та проник в середину квартири. Також, бачила як чоловік вилазив з вікна квартири та у нього в руках був пакет і монітор від комп`ютера чи телевізора. Коли під`їжджала міліція, той кинув речі і втік. Вказала, що у згаданого нею чоловіка були вади при ходьбі. Приймала участь у впізнанні обвинуваченого по фото. Їй надали 5-ть фото і вона впізнала ОСОБА_11 , як особу яка проникла до квартири потерпілої. В судовому засіданні впізнала ОСОБА_11 по формі обличчя та ходьбі. Зазначила, що її чоловік зафіксував на камеру телефону, як ОСОБА_11 намагався з квартири викрасти чужі речі.

- протоколом огляду місця події від 14.12.2015 року, у ході проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину квартиру АДРЕСА_8 , у якому виявлено відкрите метало пластикове вікно, шибка якого була пошкоджена (розбита), а саме в ній мається отвір 10на10см. З протилежного боку будинку, на землі, під вікном виявлено плазмовий телевізор «Samsung», а на відстані 1м біля дерев`яної лавки поліетиленовий пакет білого кольору, в якому знаходились ноутбук білого кольору, чорного кольору та бінокль коричневого кольору (а.к.п.6 том 1);

- протоколом огляду предмету від 16.12.2015 року з фото таблицею до нього копія гарантійного талону на ноутбук «Asus Eee PC1015CX», копії картонної коробки на телевізор «SAMSUNG L21A», а також ноутбук «Asus EeePC1015CX», телевізор «SAMSUNG L21A», бінокль, роутер «Scientific Atlant», котрі були долучені потерпілою ОСОБА_20 (а.к.п.26, том 1)

- постановою про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження предмета в якості речового доказу від 16.12.2015 року копії гарантійного талону на ноутбук «Asus Eee PC1015CX», копії картонної коробки на телевізор «SAMSUNG L21A», а також ноутбук «Asus EeePC1015CX», телевізор «SAMSUNG L21A», бінокль, роутер «Scientific Atlant». Ноутбук «Asus Eee PC1015CX», телевізор «SAMSUNG L21A», бінокль і роутер « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишити на зберігання у потерпілої ОСОБА_20 (а.к.п.27, том 1)

- протоколом огляду предмету від 17.12.2015 року паперовий конверт в якому знаходиться оптичний СD-R диск з фотознімками «P1060314, P1060315, P1060316, P1060317, P1060318, P1060314», які були зроблені під час вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_9 , котрий був долучений до матеріалів справи за заявою свідка ОСОБА_17 , які визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.к.п.35-37 том.1) та відтворенням в судовому засіданні записом, який міститься на оптичному диску СD-R ;

- протоколом огляду предмету від 17.12.2015 року паперовий конверт в якому знаходиться оптичний СD-R диск з відеофайлом, який був зроблений під час вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_9 , котрий був долучений до матеріалів кримінального провадження за заявою свідка ОСОБА_18 , який визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.к.п.42-44 том.1) та відтворенням в судовому засіданні записом, який міститься на оптичному диску СD-R;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_21 від 24.12.2015 року, під час проведення якої вказаний свідок впізнала на фото №4 особу, яка 14.12.2015 року була нею помічена під час вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_8 (а.к.п.47-49 том.1).

Сторонами в судовому засіданні визнається та не оспорюється факт зображення на фото №4 ОСОБА_11 ;

- висновком судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №6 від 14.01.2016 року з додатками, згідно з яким ринкова вартість станом цін на 14.12.2015 року не представленого на експертне дослідження ноутбуку марки «Asus Eee PC1015CX», у робочому стані, який був придбаний новим 23.09.2012 року, може складати 3200 грн.

Ринкова вартість станом цін на 14.12.2015 року не представленого на експертне дослідження кабельного модему (роутеру) марки «Scientific Atlanta DPC2100» в корпусі чорного кольору, у робочому стані може складати 102 грн. 13 коп.

Визначити залишкову вартість не представленого на експертне дослідження бінокля, виготовленого з металу чорного кольору, та телевізора «Samsung», не надається можливим, у зв`язку з тим, що об`єкти експертного дослідження не представлені для огляду судовому експерту з проведення судових експертиз машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання і надано не достатньо даних щодо їх товарних характеристик (точних марок і моделі виробів, наявного маркування, габаритних розмірів, комплектації та ін.) (а.к.п.66-70 том.1);

- дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, які були оглянуті згідно протоколу огляду предмету від 16.12.2015року та долучені до матеріалів кримінального провадження відповідною постановою від 16.12.2015року.

При цьому, суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо визнання протоколу огляду місця події від 14.12.2015 року, протоколу огляду предметів від 16.12.2015 року та постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження предмета в якості речового доказу від 16.12.2015 року недопустимим доказом, які на думку захисника обвинуваченого, були отримані в порушення вимог КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Крім того, відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Положення наведеної правової норми, щодо отримання доказу в порядку, встановлену цим Кодексом, означає, що доказ має бути отриманий в результаті проведення слідчим слідчих дій передбачених КПК України.

Так, в даному випадку з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин інкримінованого ОСОБА_11 протиправного діяння і недопущення втрати слідів кримінального правопорушення, було проведено огляд місця події. При цьому, слідчим відповідно до вимог процесуального закону були вжиті заходи для забезпечення присутності під час проведення огляду місця події власника житла та обов`язкової участі понятих. Матеріали кримінального провадження містять достатні дані про отримання добровільної згоди власника на огляд її житла, що підтверджується заявою, яка написана ОСОБА_6 власноруч (том1 а.к.п. 7) та відсутністю будь-яких зауважень в протоколі огляду місця події, зокрема з приводу незаконності проведення такої процесуальної дії, у зв`язку з незгодою володільця на його проведення. Огляд місця події проведено за згодою потерпілої, тобто на законних підставах. При цьому суд зазначає, що чинний КПК не містить визначення того, якою має бути згода володільця майна на проведення його огляду, чи то в письмовій формі чи то в усній.

Огляд місця події є єдиною слідчою дією, яка у невідкладних випадках може бути проведена до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після завершення огляду ( ч.3ст.214 КПК України). Таким чином, проведення огляду місця події 14.12.2015року за згодою власника при внесенні відповідних відомостей до ЄРДР 15.12.2015року відповідає вимогам закону, при цьому принцип негайності при внесені відомостей на наступний день після проведення огляду місця події, слідчим не порушено.

Ч.1 ст.104 КПК України визначено, що хід і результати проведення процесуальних дій фіксуються у протоколі.

Зміст протоколу від 14.12.2015року свідчить, що в ході огляду місця події були виявлені належні потерпілій речі, на викрадення яких вчинив замах обвинувачений. В матеріалах кримінального провадження міститься розписка ОСОБА_6 від 14.12.2015року про отримання від слідчого майна, яке вилучено в ході ОМП, перелік якого відповідає переліку майна, зазначеного в протоколі (т.1 а.к.п.23) та заява останньої про надання слідчому викраденого майна для проведення огляду (т.1 а.к.п.24).16.12.2015року слідчим складено протокол огляду предметів наданих ОСОБА_6 , які постановою(т.1а.к.п.27) визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Твердження захисника в тій частині, що протокол огляду місця події, має пусті графи для заповнення, які після їх складання та підписання не були закреслені, з метою уникнення можливості що не будь дописати в ньому, - не є підставою для визнання зазначеного доказу недопустимим, так як захисником не наведено обставин, які б свідчили про те, що внаслідок цих недоліків були істотно порушені права та свободи обвинуваченого ОСОБА_11 і судом не встановлено таких фактів. При цьому, суд зазначає, що ст.104 КПК України не містить в собі приписів щодо необхідності закреслення пустих граф в протоколах.

З огляду на викладене, вказані докази на переконання суду є належними та допустимими доказами у справі, оскільки одержанні законним шляхом, уповноваженою на те особою, в порядку, встановленим кримінально-процесуальним кодексом і жодним чином не порушує конституційних прав і основоположних свобод людини.

Позиція сторони захисту про те, що орган досудового слідства без законних на то підстав в якості речового доказу визнав копію гарантійного талона є хибною, оскільки в розрізі положень ст.84 КПК України під показаннями, речовими доказами, документами, висновками експертів слід розуміти процесуальні джерела, тобто матеріальну форму, в якій містяться і за допомогою якої передаються фактичні дані. Таким чином, копія гарантійного талона на ноутбук є належним доказом в кримінальному провадженні щодо належності потерпілій ОСОБА_6 ноутбуку «Asus Eee PC1015CX».

Критично відноситься суд відноситься до посилань сторони захисту щодо визнання недопустимими протоколу огляду предметів від 16 грудня 2015 року, оскільки слідчим в порушення вимог ч.3 ст.104 КПК України не зазначено відомостей стосовно понятих та учасників огляду та не вказано про застосування технічних засобів, що є порушенням ч.2 ст. 104 КПК України.

Частиною 7 ст.223 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

З наведеного вище слідує, що кримінально-процесуальне законодавство не зобов`язує слідчого запрошувати понятих для прийняття їх участі у процесуальній дії такої як огляд предметів, в даному випадку закон надає право слідчому та/або прокурору залучити останніх лише тоді коли вони визнають це за необхідне.

Недотримання слідчим вимог ч.2 ст. 104 КПК України при складанні протоколу огляду предметів в розрізі положень ст. 86 та 87 КПК України не є беззаперечною підставою для визнання даного протоколу недопустимим доказом.

З огляду на викладене, судом не встановлено визначених ст.ст. 86, 87 КПК України підстав для визнання протоколу огляду місця події від 14.12.2015року, протоколу огляду предметів від 16.12.2015року та постанови про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження предметів в якості речового доказу від 16.12.2015року, недопустимими доказами.

Суд відхиляє твердження сторони захисту про недопустимість як доказу, протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 24.12.2015року ОСОБА_11 , виходячи з вимог ст. 86 та ст. 87 КПК України. Дана процесуальна дія проведена у відповідності до положень ст.228 КПК України за участю понятих та свідка ОСОБА_21 , якому були пред`явлені фотознімки, які не мали різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що могли суттєво впливати на сприйняття зображення. Свідок ОСОБА_21 в протоколі зазначила, що особу вона впізнала по характерним ознакам: рисам обличчя і ці обставини вона підтвердила в судовому засіданні. При підписанні протоколу заяв, зауважень та доповнень від учасників не надійшло.

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового слідства згідно з вимогами Кримінально процесуального законодавства України повністю узгоджуються між собою та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_11 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Оцінюючи вище приведені письмові докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими в ході судового розгляду показами потерпілого, свідків, суд констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 .

При цьому, невизнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини та посилання на зацікавленість свідків, розцінюється судом як один із способів його захисту від пред`явленого обвинувачення та бажанням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Водночас, у справі не встановлено будь-яких обґрунтованих даних які б ставили під сумнів показання потерпілої та свідків, так як вони раніше із обвинуваченим не були знайомі, неприязних стосунків між ними не виявлено, а тому підстав для визнання їх зацікавленими особами, які оговорили обвинуваченого судом не встановлено. При цьому, суд зазначає, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 впізнали в обвинуваченому особу, яка 14.12.2015року, розбивши скло у вікні проникла до приміщення квартири по АДРЕСА_10 , звідки таємно викрала речі, які належать потерпілій. Обвинувачений кинув речі та втік коли помітив, що до будинку під`їжджає автомобіль поліції.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2ст.15ч.3ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

2)По епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 та спричинення останній легких тілесних ушкоджень 16.12.2015 року:
- показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , згідно з якими вона 16.12.2015 року біля 08.30 год. виїхала зі свого двору на автомобілі та повернулась о 09.00 год. Коли зайшла у двір то почула, як хтось стрибнув з ганку. Після чого, побачила чоловіка, який тримав в руках її речі, але вона в той момент зробила вигляд, що його не помітила. Чоловік теж зупинився, а потім почав рухатися їй на зустріч. Коли підійшли один до одного, вона схопила ОСОБА_11 за вуха та почала кричати про допомогу. На що обвинувачений вдарив її правою рукою в ліву частину голови. В цей час на її крик прибігли спочатку одна жінка, а потім інші сусідки, і вони тримали і кричали про допомогу, поки приїхали співробітники міліції, які затримали обвинуваченого.

Зазначила суду, що обвинувачений викрав з будинку - органайзер, ноутбук, підзарядний пристрій та дерев`яну шкатулку з біжутерією та прикрасами із золота та срібла, рукавички, монети. Перелік викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті, відповідає дійсності.

Виявила розбите вікно з двору. У вхідні двері ОСОБА_11 вставив ключ із середини. На місці вчинення злочину співробітники міліції у ОСОБА_11 вилучили кирку, якою обвинувачений розбив вікно і її рукавиці.

Всі речі були вилучені слідчим в її присутності та свідків, запаковані та повернуті їй після проведення експертиз.

Претензій матеріального характеру до ОСОБА_11 не має, так як викрадене майно їй повернуто в повному обсязі.

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , яка показала, що є фізичною особою підприємцем та у своїй власності має перукарню, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 . Так, 16.12.2015 року вона була на робочу місці. Вікна перукарні якраз виходять у двір будинку та бачила, як ОСОБА_7 стоїть у дворі та тримає невідомого чоловіка, при цьому кричить про допомогу. Вказаний чоловік в руках тримав два «портфельчики». Після чого, вона викликала працівників міліції та вибігла на вулицю допомогти сусідці ОСОБА_24 тримати чоловіка. Той кинув речі на землю, а вони гуртом тримали обвинуваченого. Потім приїхала міліція і його затримали. Впізнала в залі судового засідання в особі обвинуваченого ОСОБА_11 , як особу, яку вони затримали. Додала, що вікно було розбите біля ручки та залізти туди не було великої складності.

- протоколом огляду місця події від 16.12.2015 року, у ході якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину квартиру АДРЕСА_12 , у якому виявлено пошкоджене (розбите) металопластикове вікно (а.к.п.72-74 том 1);

- протоколом огляду місця події від 16.12.2015 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого оглянуто місце події територію подвір`я будинку АДРЕСА_13 , де поряд із під`їздом №2 на відстані 5 метрів від вхідних дверей розташована дерев`яна лавочка, синьо-зеленого кольору, та на відстані 1 метру від неї на підлозі (на асфальтному покритті) розміщена дерев`яна шкатулка, коричневого кольору в якій знаходяться: дві пари золотих сережок, три каблучки виготовлені із золотого металу, одна сережка виготовлена із жовтого металу, хрестик виготовлений із золотого металу, кулон виготовлений із золотого металу, ланцюжок виготовлений із жовтого металу, який мав пошкодження, чотири пари сережок виготовлені з сірого металу, п`ять каблучок із сірого металу, ланцюжок з сірого металу на якому знаходиться кулон у вигляді сердечка, три ланцюжка сірого кольору, хрестик та наручний браслет виготовлений із сірого металу. Далі, поряд розташований чохол з-під ноутбуку, під час відкриття якого в середині знаходиться ноутбук «еMachines», сірого кольору та зарядний пристрій до нього. Поряд також знаходиться дерев`яна шкатулка червоного кольору в середині якої знаходиться біжутерія. Поряд з даними речами виявлено гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час обшуку в присутності понятих виявлено одну пару рукавичок, які знаходились в лівому кармані куртки, а в правому кармані куртки знаходився предмет схожий на молоток, та кулон виготовлений з жовтого металу у вигляді сердечка та монету жовтого кольору на якій знаходиться напис «На удачу», зв`язка ключів, а також у правому кармані грошові монети з відповідними номіналами (а.к.п.76-86 том 1).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , який склав вищезазначений протокол, підтвердив факт проведення процесуальної дії, вилучення в присутності понятих речей, викрадених у потерпілої, з подальшим їх поміщенням до пакетів з написом « експертна служба» та опечатуванню і скріпленням липкою стрічкою. Зазначив, що у ОСОБА_11 було вилучено з карманів куртки рукавички та молоток, які теж були поміщені до пакетів з написом «експертна служба» та опечатані. При цьому вказав, що про вилучення речей помилково не зазначив в протоколі.

При цьому суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо визнання показів свідка ОСОБА_25 неналежним доказом відповідно п. 6 ст. 97 КПК України. Щодо даного клопотання суд зазначає, що свідок ОСОБА_25 в своїх показаннях наданих в судовому засіданні не посилався на показання з чужих слід, а був допитаний судом щодо вчинення ним процесуальної дії, а саме: огляду місця події від 16.12.2015року.

Хибним є посилання сторони захисту на порушення прокурором ч. 12 ст. 290 КПК України при відкритті показань свідка ОСОБА_26 ...

Так, ч.1 ст. 290 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснити відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, тобто положення даної норми зобов`язує здійснити відкриття саме додаткових матеріалів, якими не є показання свідка надані в судовому засіданні.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року та фото таблицею до нього за участю потерпілої ОСОБА_7 , у ході проведення якої потерпіла підтвердила власні показання та вказала на обставини, спосіб та механізм спричинення їй обвинуваченим тілесних ушкоджень (одного удару в область лівої частини голови ззаду) (а.к.п.113-118 том. 1);

- висновками судово-медичних експертиз №1892 від 17.12.2015 року та №243/1892 від 18.02.2016 року, згідно з якими у гр. ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: припухлості м`яких тканин та крововиливу в лівій завушній ділянці, саден у основи пальця правої кисті, середній фаланзі 4 пальця лівої кисті.

Дані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з об`єктом (об`єктами), які можуть відповідати строку вказаному в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Пошкодження не викликало розладу здоров`я.

Пошкодження утворились від не менш одного травматичного впливу.

Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень виключається можливість їх утворення при падінні з пошкодження стоячи, але доступні для спричинення власноруч.

Пошкодження в ділянці голови, а саме в ділянці лівої вушної раковини могло утворитись за обставин, на які вказує потерпіла ОСОБА_7 в протоколі слідчого експерименту від 09.02.2016 року, утворення інших тілесних ушкоджень в ділянці кистей рук в протоколі не зазначає (а.к.п.112, 121 том.1);
- протоколом огляду предмету від 24.12.2015 року з фототаблицею до нього пакети «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА», які на момент огляду скріплені липкою стрічкою та на яких виконано рукописний текст, барвником синього кольору: «ОМП від 16.12.2015р. АДРЕСА_14 , біля підїзду №2, на подвір`ї вилучено ……., Слідчий /підпис/ Спеціаліст /підпис/ Миргородський Поняті /підпис/ / підпис/ …. Дата пакування 16.12.2015року», а саме пакет «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №1901639 в середині якого знаходиться сумка для ноутбуку та ноутбук марки «Emachines», пакет «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №0750216 в середині якого знаходиться дерев`яна шкатулка з виробами із золота та срібла; пакет «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» в середині якого знаходиться шкатулка виготовлена із шкіри червоного кольору з біжутерією; пакет «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №1010832 в середині якого знаходиться жовтого кольору монета «На удачу»; пакет «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №1010833 в середині якого знаходиться пара перчаток передаються на зберігання потерпілій ОСОБА_7 під зберігальну розписку. Пакет «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №1010834 в середині якого знаходиться зв`язка ключів, предмет схожий на молоток, 3 гривні, два дерев`яні брилки та копія картонної коробки, котра була долучена до матеріалів кримінального провадження за заявою потерпілої ОСОБА_7 , залишається при матеріалах кримінального провадження (а.к.п.122-123 том.1);

- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження предмета в якості речового доказу від 24.12.2015 року, якою предмети вилучені при огляді місця події від 16.12.2015 року та оглянуті 24.12.2015 року, визнані речовими доказами про кримінальному провадженні та залишено зберігати при матеріалах справи.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_23 від 17.12.2015 року, під час проведення якої вказаний свідок впізнала на фото №4 особу, яка була затримана нею та потерпілою ОСОБА_7 за вчинення крадіжки до приїзду співробітників міліції за адресою: АДРЕСА_15 (а.к.п.129-131 том.1).

Сторонами кримінального провадження не заперечується та визнається факт зображення на фото №4 ОСОБА_11 ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2397 від 20.01.2016 року, згідно з яким визначена ринкова вартість, з врахуванням знижки на знос, станом цін на 16.12.2015 р., представлених об`єктів дослідження, при умові, що згідно довідки від 05.01.2016 р. юридичної особи ОСОБА_27 вироби виготовлені із золота, а саме: підвіски, 585 проби, вагою 1,13 грам, складала 734 грн. 50 коп., підвіски у вигляді хрестика 585 проби, вагою 1,62 грам, складала 1053 грн., підвіски у вигляді хрестика фігурної форми, 585 проби, вагою 2,24 грам, складала 1233 грн. 50 коп., пари сережок 585 проби, вагою 4,36 грам, мають вставки із каменів цирконію, складала 2746 грн. 80 коп., каблучки 585 проби, вагою 6,90 грам, мала вставки із каменів цирконію, складала 4347 грн., каблучки 585 проби, вагою 3,09 грам, мала вставки із каменів цирконію, складала 1701 грн. 57 коп., ланцюжка 585 проби, вагою 8,98 грам, складала 4945 грн.02. коп., пари сережок у вигляді «замка» виготовлені із срібла 925 проби, вагою 2,93 грам, мають вставки із каменів цирконію, складала 175 грн. 80 коп., пари сережок виготовлені із срібла 925 проби, вагою 4,09 грам мають вставки із каменів цирконію та каблучки виготовленої із срібла 925 проби, вагою 3,19 грам, має вставки із каменів цирконію, складала 270 грн. 75 коп., пари сережок, виготовлені із срібла 925 проби, вагою 7,84 грам, мають вставки із каменів цирконію та каблучки із срібла 925 проби вагою 4,49 грам, має вставки із каменів цирконію, складала 554 грн. 85 коп., «кольє» виготовлене із срібла 925 щоби, вагою 5,88 грам, складала 352 грн. 80 коп., ланцюжку, виготовлений із срібла 925 проби, вагою 4,33 грам, складала 46 грн. 85 коп., ланцюжку, виготовлений із срібла 925 проби, вагою 3,81 грам, складала 228 грн., ланцюжку на руку, виготовлений із срібла 925 проби, вагою 15,62 грам, складала 169 грн. 01 коп., підвісу у вигляді хрестика, виготовлений із срібла 925 проби, вагою 0,80 грам, складала 48 грн., каблучки, виготовленої із срібла 925 проби, вагою 2,42 грам, з камінцями цирконій складала 133 грн. 10 коп., каблучки, виготовленої із срібла 925 проби, вагою 2,00 грам, з камінцями цирконій, складала 120 грн., каблучки, виготовленої із срібла 925 проби, вагою 3,76 грам, з камінцями цирконій, складала 225 грн. 60 коп., ланцюжку, виготовлений із срібла 925 проби, вагою 7,00 грам, з чорнінням, складала 455 грн.

Визначити вартість представленої на дослідження набору виготовленого із золота 585 проби, а саме: пари сережок у вигляді двох «хвиль» котрі з`єднуються в середині яких розміщені камені «Бриліант» та один камінь «Ізумруд» зеленого кольору, вагою 3,47 грам, зі справними застібками та каблучка круглої форми по середині розміщено зі стороні камені «Бриліант», по середині один камінь зеленого кольору «Ізумруд», вагою 2,55 грам, розмір 17,5 придбаний в 2010 році, з урахуванням зносу станом цін на 16.12.2015 року?» - непредставляється можливим по тій причині, що клопотання експерта не задоволено та не представлено висновок гемологічної експертизи дорогоцінних каменів.

Визначити вартість представленої на дослідження однієї сережки виготовленої із золота 585 проби, вагою 2,29 грам, на кінці якої розміщена квітка в середині якої знаходиться камінь «Бриліант», зі справною застібкою, придбана в 2013 році, з урахуванням зносу станом цін на 16.12.2015 року» - не представляється можливим по тій причині, що клопотання експерта не задоволено та не представлено висновок гемологічної експертизи дорогоцінних каменів.

Визначити вартість представленої на дослідження ланцюжка виготовленої із золота 585 проби, довжиною 50 см, плетіння «Павутини», зі справною застібкою на якій спільно розміщена підвіска виготовлена із білого золота 925 проби, у вигляді «краплі» повністю вкрита камінцями «Цирконій», загальною вагою 2,93 грами, придбана в 2010 році, з урахуванням зносу станом цін на 16.12.2015 року» - не представляється можливим по тій причині, що окремо, не вказана вага ланцюжка та підвіски, які виготовлені із золота різної проби, вартість яких суттєво різниця.

Визначити вартість представленої на дослідження пари сережок виготовлених із срібла 925 проби, вагою 9,12 грам, прямокутної форми, в середині розміщені різнокольорові камінці у різних формах, зі справними застібками, придбані в 2006 році, з урахуванням зносу станом цін на 16.12.2015 року» - не представляється можливим по тій причині, що клопотання експерта не задоволено та не вказано із яких каменів вставки в сережках.

Визначити вартість представленої на дослідження підвіски виготовленої із срібла 925 проби, вагою 7,83 грам у вигляді «Серця» з візерунками, по середині з каменями фіолетового та прозорого кольору придбаний в 2013 році, з урахуванням зносу станом цін на 16.12.2015 року» - не представляється можливим по тій причині, що клопотання експерта не задоволено та не вказано із яких каменів вставки в підвісці.

Ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 16.12.2015 р., представленої на експертизу сумки для ноутбука чорного кольору торгової марки «Ground» складала 283 грн. 50 коп.

Визначити вартість представленого на дослідження ноутбуку чорного кольору марки «Emachines G730G-373G50», придбаного в 2013 році в новому стані, з урахуванням зносу станом цін на 16.12.2015 року» - не представляється можливим по тій причині, що клопотання експерта не задоволено та не представлено на дослідження ноутбук, вартість якого необхідно визначити.

Ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 16.12.2015 р., представленої на експертизу дерев`яної скриньки коричневого кольору, складала 111 грн.

Ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 16.12.2015 р., представленої на експертизу скриньки бордового кольору торгової марки «Windrose», складала 1050 грн.

Ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 16.12.2015 р., представлених на експертизу рукавичок темно-коричневого кольору торгової марки «Columbia Snortswear Comnanv», складала 119 грн. 80 коп. (а.к.п.153-165 том.1);

- висновком судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №36 від 08.02.2016 року, згідно з якими ринкова вартість станом цін на 16.12.2015 року не представленого на експертизу ноутбуку «еMachines G730G-373G50mnks», який був придбаний в 2013 році в новому стані, може складати 5350 грн. (а.к.п.174-176 том.1);

- дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, перелік яких наведений в протоколі огляду предмету від 24.12.2015року та в постанові про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження предмета в якості речового доказу від 24.12.2015року.

При цьому, судом не встановлено підстав для визнання протоколу огляду місця події від 16.12.2015року та протоколу огляду предмету від 24.12.2015року недопустимим доказом, в зв`язку з порушенням норм КПК України, як було зазначено стороною захисту.

Суд зазначає, що в ст. 237 КПК України закріплено право слідчого при наявності достатніх даних, що вказують на необхідність проведення огляду, прийняти рішення про його проведення. При цьому, ні в положеннях даної норми, ні в положеннях ст. 104 КПК України не міститься приписів щодо зазначення в протоколі підстав проведення огляду, при проведенні огляду після внесення відомостей в ЄРДР.

Огляд слідчим проведений з дотриманням вимог ст. 237 КПК України. В ході огляду були вилучені речі, які оглянуті і опечатані із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду місця події від 16.12.2015року. Дотримання слідчим вимог ч.5 ст. 237 КПК України підтверджується, як змістом протоколу огляду від 24.12.2015року, в ході якого були оглянуті пакети «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА», які на момент огляду скріплені липкою стрічкою та на яких виконано рукописний текст, барвником синього кольору: «ОМП від 16.12.2015р. АДРЕСА_14 , біля під`їзду №2, на подвір`ї вилучено ……., Слідчий /підпис/ Спеціаліст /підпис/ Миргородський Поняті /підпис/ / підпис/ …. Дата пакування 16.12.2015року» так і показами потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_25 наданими в судовому засіданні.

Крім того, суд зазначає, що не дотримання слідчим вимог ч.2 ст. 104 КПК України при складанні протоколу огляду предмету, в розрізі положень ст. 86 та ст. 87 КПК України не є беззаперечною підставою для визнання протоколу недопустимим доказом.

Позиція сторони захисту щодо наявності пустих граф в протоколі огляду місця події від 16.12.2015року та порушення слідчим ч.3 ст. 104 КПК України при проведенні огляду предметів від 24.12.2015року, є хибним з мотивів наведених вище по епізоду закінченого замаху на таємне викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, вказані докази на переконання суду є належними та допустимими у справі, оскільки одержані законним шляхом, уповноваженою на те особою, в порядку, встановленому КПК України і жодним чином не порушує конституційних прав і основоположних свобод людини.

Також, посилання сторони захисту на недопустимість, як доказу постанови про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження предмета в якості речового доказу від 24.12.2015року та висновку судово товарознавчої експертизи №2397 від 20.01.2016 року через те, що він ґрунтуються на недопустимих доказах є помилковим з підстав, які зазначені судом вище.

Оцінюючи вище приведені письмові докази, які визнані судом належними та допустимими, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими в ході судового розгляду показами потерпілої та свідків, суд констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 , внаслідок протиправних дій якого ОСОБА_7 були спричинені легкі тілесні ушкодження та вчинено таємне викрадення майна потерпілої (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_11 про відсутність в його діях складу інкримінованих злочинів, суд вважає такими, що дані з метою уникнути відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_23 , взаємоузгодженими між собою та з іншими доказами, дослідженими судом. Покази даних осіб не викликають жодних сумнівів у суду та вказують на фактичні обставини подій та на злагодженість дій обвинуваченого.

Так, дії обвинуваченого щодо спричинення тілесних ушкоджень, вирізняються своєю раптовістю, чітким спрямуванням та підтверджують наявність попереднього умислу у обвинуваченого на вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_7 , з метою утримання викраденого у потерпілої майна та можливості зникнення з місця вчинення злочину, а спосіб вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим свідчить про спрямованість умислу на спричинення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій шляхом нанесення одного удару правою рукою-кулаком в область голови. Вказані показання потерпілої підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2016 року з її участю, в ході якого потерпілою ОСОБА_7 вказано про обставини, спосіб вчинення кримінального правопорушення, відтворено механізм спричинення тілесних ушкоджень, що узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи за №243/1892 від 18.02.2016року щодо можливості утворення тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень за обставин, на які вказала потерпіла ОСОБА_7 в протоколі слідчого експерименту.

Отже, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно - наcлідкового зв`язку між умисними та протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_11 , який з метою утримання викраденого майна наніс потерпілій один удар правою рукою кулаком в область голови та наслідками у вигляді легких тілесних ушкоджень.

Покази обвинуваченого щодо непричетності до вчинення крадіжки спростовуються показаннями потерпілої, яка вказала, що по поверненню у двір, почула, як хтось стрибнув з ганку і побачила ОСОБА_11 , який в руках тримав її речі. Показами свідка ОСОБА_23 , яка показала, що бачила через вікно, як ОСОБА_7 тримала у дворі ОСОБА_11 , в руках якого було два «портфельчики» та самим фактом затримання обвинуваченого на подвір`ї будинку АДРЕСА_13 , протоколом огляду місця події від 16.12.2015року, в ході якого у ОСОБА_28 виявлено одну пару рукавичок, які знаходились в лівому кармані куртки, а в правому кармані куртки знаходився предмет схожий на молоток та кулон виготовлений з жовтого металу у вигляді сердечка та монету жовтого кольору на якій знаходився напис «на удачу», які належать потерпілій, за виключенням предмету схожого на молоток.

При цьому, твердження обвинуваченим ОСОБА_28 ,, що працівники поліції підкинули йому речі в карман є безпідставним. На підтвердження даної обставини стороною захисту доказів не надано і про витребування таких в судовому засіданні не зазначалось.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження та за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

3)По епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 02.01.2016 року:
- показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 02.01.2016 року о 13.00 год., він разом із дружиною поїхав до батьків та повернувся додому о 16.00-16.30 год. По приїзду помітив, що два вікна в будинку відкриті (у ванній та в кухні). Біля хвіртки був повалений паркан. З коридору зник фотоапарат «Nikon B3100» і «ноутбук Giga Byte». Після чого, поїхав в найближчий ломбард «Скарбниця», що по вул. К. Маркса в м. Кіровограді, де побачив в руках продавця ломбарду його фотоапарат. За ним лежала сумка-чохол в якій зберігався фотоапарат. Він викликав працівників міліції та поїхав разом з ними до себе додому. Вказаний фотоапарат викупив в ломбарді. Вказав, що 11.01.2016 року обвинувачений знову приходив до їх дому, та останнього впізнала його дружина, так як бачила ОСОБА_11 на фото. Працівники міліції повернули йому ноутбук.

Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 , яка показала, що 01.01.2016 року у них була вчинена крадіжка. При цьому, 11.01.2016 року ОСОБА_11 знову приходив до їх будинку приблизно о 13.00 год. В той день вона почула скрип хвіртки, а тому вийшла у двір та побачила обвинуваченого. Хвіртка закривалась на ключ, то ж він переліз через паркан. Коли вона його запитала: «Ти Денис?», останній втік. Після чого, вона зателефонувала до міліції. В залі судового засідання впізнала ОСОБА_11

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_30 , який показав, що працює на ринку «Європейський» в м. Кіровограді та взимку 2015-2016 року невідомий чоловік, який був одягнений в темну куртку, приніс на продаж «ноутбук», сірого кольору, який він погодився придбати за 600 гривень, оскільки модель комп`ютера була не нова і без зарядного пристрою. Вказав, що особа, яка приносила на ринок ноутбук була схожа на ОСОБА_11 , яку бачить в залі суду. Ноутбук віддали працівникам міліції.

- протоколом огляду місця події від 02.01.2016 року, у ході проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину домоволодіння, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_16 , у якому виявлено пошкоджене металопластикове вікно (а.к.п.178 том 1);

- протоколом огляду предмету від 04.01.2016 року копія гарантійного талану на фотоапарат «Nikon D3100» на двох аркушах, котрі були долучені до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 (а.к.п.194 том.1);

- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження предмета в якості речового доказу від 04.01.2016 року - копію гарантійного талану на фотоапарат «Nikon D3100» на двох аркушах (а.к.п.195-197 том.1);

- висновком судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №7 від 13.01.2016 року з фототаблицею, згідно з яким ринкова вартість не представленого на експертизу ноутбуку марки «Giga Byte Q1580P»», у робочому стані, який був придбаний новим в 2008 році, станом цін на 02.01.2016 року може складати 4571 грн. 14 коп.

Залишкова вартість з урахуванням нормативного зносу не представленого на експертне дослідження цифрового фотоапарату марки «Nikon D3100 AF-S DX 18-55VR», у робочому стані, який був придбаний новим в 28.06.2013 року році, станом цін на 02.01.2016 року може складати 7715 грн. 37 коп.

Визначити залишкову вартість не представленого на експертне дослідження чохла до фотоапарату, виготовленого із тканини чорного кольору з простроченими червоними нитками, на два розділи та на металевому замку, не надається можливим, у зв`язку з тим, що об`єкт експертного дослідження не представлений для огляду судовому експерту з проведення судових експертиз машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.

Залишкова вартість з урахуванням нормативного зносу не представленого на експертне дослідження карти пам`яті «Silicon Power» micro SDHC class 10 на 32Gb, VR» у робочому стані, яка була придбана новою 28.06.2013 року, станом цін на 02.01.2016 року може складати 205 грн. 51 коп. (а.к.п.203-209 том.1);

- протоколом огляду предмету від 11.01.2016 року відповідь на запит ПТ «Ломбард гроші тут» №207/01 від 04.01.2016 року, яку долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.к.п.211-216 том.1);

- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження предмета в якості речового доказу від 11.01.2016 року - відповідь на запит ПТ «Ломбард гроші тут» №207/01 від 04.01.2016 року (а.к.п.212 том 1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_31 від 25.02.2016 року, під час проведення якої вказаний свідок впізнав на фото№1 особу, яка в перших числах січня місяця 2016 року продала йому на ринку «Європейський» в м. Кіровограді ноутбук марки «Giga Byte» (а.к.п.220-222 том.1).

Сторонами кримінального провадження в судовому засіданні визнається та не оспорюється факт зображення на фото №1 ОСОБА_11 .

При цьому, судом не встановлено підстав для визнання недопустимими доказами:

- протоколу огляду місця події від 02.01.2016 року, щодо посилання сторони захисту на наявність пустих граф та не зазначення підстав проведення ОМП, з мотивів наведених вище по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_7 та спричинення останній легких тілесних ушкоджень;

- протоколу огляду предмету від 04.01.2016 року та постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження предмета в якості речового доказу від 04.01.2016 року, оскільки визнано та долучено в якості речового доказу копію гарантійного талону на фотоапарат «Nikon 3100», що є на думку сторони захисту порушенням ч.2 ст. 84 КПК України, з мотивів наведених вище по епізоду закінченого замаху на таємне викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколу огляду предмету від 11.01.2016 року щодо порушення ч.3 ст. 104 КПК України та постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження предмета в якості речового доказу від 11.01.2016 року щодо визнання речовим доказом копії відповіді на запит ПТ «Ломбард гроші тут» №207/01 від 04.01.2016 року, з мотивів наведених вище по епізоду закінченого замаху на таємне викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 ..

Суд відхиляє твердження сторони захисту про недопустимість, як доказу протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.02.2016 року ОСОБА_11 виходячи з вимог ст.ст. 86, 87 КПК України. Дана процесуальна дія проведена у відповідності до положень ст. 228 КПК України за участю понятих та свідка ОСОБА_30 , якому були пред`явлені фотознімки, які не мали різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що могли суттєво впливати на сприйняття зображення. Зі змісту протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_32 25.02.2016року впізнав ОСОБА_11 по рисах обличчя та зачісці, як чоловіка, який в перших числах січня 2016року продав йому на Європейському ринку ноутбук «Giga Byte». При підписанні протоколу зауважень від учасників процесуальної дії не надходило.

З огляду на викладене вказані докази на переконання суду є належними та допустимими доказами у справі, оскільки одержані законним шляхом, уповноваженою на те особою, в порядку встановленому кримінально процесуальним кодексом і жодним чином не порушує конституційних прав і свобод обвинуваченого.

Приведені вище та досліджені судом письмові докази повністю узгоджуються між собою та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_11 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Оцінюючи вище приведені письмові докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими в ході судового розгляду показами потерпілого, свідків, суд констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 .

При цьому, невизнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини, розцінюється судом як один із способів його захисту від пред`явленого обвинувачення та бажанням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Покази обвинуваченого ОСОБА_11 щодо непричетності до вчинення крадіжки спростовується інформацією з ПТ «Ломбард гроші тут», яку долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, згідно якої вбачається, що ОСОБА_11 в день вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_8 , а саме 02.01.2016року заклав цифровий апарат «Nikon 3100» власником якого є потерпілий, що підтверджується копією гарантійного талону долученого до матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 25.02.2016 року, свідок ОСОБА_32 , впізнав ОСОБА_11 , як особу, що продала йому ноутбук. Зауважень від учасників процесуальної дії не надходило.

Таким чином, вказана процесуальна дія, яка була проведена через декілька днів після придбання ОСОБА_33 у ОСОБА_11 ноутбука, є беззаперечним доказом того, що саме ОСОБА_11 продав ОСОБА_31 ноутбук, викрадений у потерпілого ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , не заперечуючи факт проведення з його участю такої процесуальної дії, як пред`явлення особи для впізнання по фотознімку, вказав, що особа, яка приносила на ринок ноутбук була схожа на ОСОБА_11 , яку бачить в залі суду.

Суд бере до уваги, що з січня 2016 року по день допиту свідка в судовому засіданні пройшов значний проміжок часу, що і стало причиною, на думку суду, неконкретної позиції ОСОБА_30 щодо впізнання ОСОБА_11 .. При цьому суд зазначає, що покази свідка надані в судовому засіданні жодним чином не суперечать та не спростовують висновків проведеної за його участю процесуальної дії, а саме: пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно.

4)По епізоду крадіжки у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 05.01.2016 року та 07.01.2016 року:
- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_9 , згідно з якими він 05.01.2016 року о 08.00 годині ранку прийшов на роботу (проводить ремонтні роботи в квартирі замовника ОСОБА_13 ) та побачив відкрите вікно. Після чого, виявив зникнення з квартири належних йому електроінструментів (перфоратора, болгарки, шуруповерта). Потім передивився відео з камер відео спостереження та викликав співробітників міліції. Прийшовши на роботу 07.01.2016 року о 07.20 год. знову виявив відкрите вікно та зникнення його речей перфоратора та дрилі. Передивившись відео викликав працівників міліції.

Зазначив, що всі інструменти були фактично нові і зберігались в чемоданах, в яких знаходилися і документи на них. Інструменти викрали разом із документами.

Пізніше на «Центральному ринку» м. Кіровограда ним було виявлено викрадені 05 та 07.01.2016 року електроінструменти, які в подальшому викупив за 680 гривень. Зазначив, що на відео з камер відео спостереження була одна і та сама людина, обличчя якої можна розгледіти. Іншу частину викраденого майна повернуто слідчим.

Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_13 , згідно з якими у нього в квартирі проводяться ремонтні роботи. Про факт крадіжки дізнався по телефону від будівельника ОСОБА_9 .. Крадіжки бачив на відеозаписі. Окрім його майна, що було викрадено, викрадено будівельні інструменти, якими користувався ОСОБА_9 при виконанні ремонтних робіт в квартирі.

Заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_34 , згідно з якими він допомагає своїй дружині, яка торгує на «Центральному ринку» в м. Кіровограді. Так, взимку невідомий чоловік приніс 2 обігрівача, а через 2-3 дні приніс ще дриль (невеликих розмірів), болгарку, і ще щось з електроінструментів. Вказані речі він придбав, заплативши чоловіку гроші. Потім перепродав іншій особі, з якою в подальшому домовився щодо повернення вказаних речей. Він повернув дриль, болгарку та обігрівачі потерпілому.. На досудовому слідстві по фото впізнав ОСОБА_28 .. Зазначив, що має погану зорову пам`ять, та особу яка продала інструменти бачив лише 20 хвилин. Однак, не може з упевненістю на даний час сказати чи то ОСОБА_11 продав на ринку інструменти чи ні. Текст його показів надрукували, а він не читаючи їх підписав.

- показаннями допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_35 , згідно з якими його взимку було запрошено слідчим жіночої статті в якості понятого до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Крім нього в службовому кабінеті слідчого було ще 3 осіб в цивільному одязі та оперуповноважені Кіровоградського відділу поліції. Що відбувалось там, вже точно не пам`ятає, оскільки люди заходили, а потім виходили. Підписав текст, який йому було надано слідчим. Впізнав свій почерк і підпис, який мається в графі аркушу 76 тому № 2 матеріалів кримінального провадження.

- показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_36 , згідно з якими в лютому 2016 року вона знаходилась у власних справах у відділі поліції. Була запрошена в якості понятої при впізнанні по фотознімкам. В службовому кабінеті окрім неї був ще один понятий. В їх присутності слідчий пред`явив 4 фото «чорно-білого кольору» осіб чоловічої статті, однак прізвище якого нажаль не запам`ятала. На фотографіях впізнав одного чоловіка та сказав, що «Це цей чоловік!». Потім його перепитали, той підтвердив і після цього розписався у протоколі. Пізніше розписалися і вони як поняті.

-показами наданими в судовому засіданні свідка ОСОБА_37 , яка показала, що в приміщенні ломбарду працівниками поліції було затримано ОСОБА_11 та доставлено до Кіровоградського ВП ГУНП в області. В присутності захисника ОСОБА_11 та понятих було складено протокол огляду місця події від 11.01.2016року, в ході якого було вилучено в нього не нові інструменти в коробках. Зауважень від учасників процесуальної дії не надходило. В коробках, окрім інструментів, знаходились і оригінали документів. При додатковому допиті потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що в нього були викрадені інструменти про які він не зазначив при першому допиті, його, як потерпілого. Потерпілий ОСОБА_9 надав копії документів на інструменти, які були тотожні маркам вилучених інструментів та оригіналам. Після встановлення належності вилучених інструментів потерпілому, останні були повернути йому. Крім того, нею був проведений допит свідка ОСОБА_38 , якого знайшли самі потерпілі і передали відповідну інформацію в поліцію. З даним свідком було проведено впізнання по фото, в ході якого він впізнав ОСОБА_11 свідок ознайомився з протоколом і в присутності понятих підписав його.

При цьому, суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо невизнання показів свідка ОСОБА_37 неналежним доказом відповідно до положень п.6 ст. 97 КПК України. Щодо даного клопотання суд зазначає, що свідок ОСОБА_37 в своїх показаннях наданих в судовому засіданні не посилалась на показання з чужих слів, була допитана судом щодо проведення нею процесуальних дій в рамках кримінального провадження без порушень ч.1 ст.290 КПК України.

- висновком судово-товарознавчої експертизи №122 від 04.02.2016 року, згідно з яким вартість електричного конвектора марки «Atlantic CMG-D MK01 (F118)», який був придбаний в 2006 році, станом цін на 07.01.2016 року, без надання об`єкту, складала 642 грн. 15 коп.

Вартість перфоратора марки «Темп 750», який був придбаний в 2011 році, станом цін на 05.01.2016 року, без надання об`єкту, складала 465 грн. 50 коп.

Вартість болгарки марки «Сraft-tec 750 Pro-CRAG-1100», яка була придбана в 2011 році, станом цін на 05.01.2016 року, без надання об`єкту, складала 427 грн.

Вартість шуруповерту марки «SHV3-6RE», який був придбаний в 2011 році, станом цін на 05.01.2016 року, без надання об`єкту, складала 961 грн. 80 коп. (а.к.п.247-248 том.1).

- протоколом огляду місця події від 08.01.2016 року з фото таблицею до нього, у ході проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину квартиру АДРЕСА_17 , в якій виявлено пошкоджене метало пластикове вікно та вилучено слід рукавички із зовнішньої поверхні пластикового вікна в місці проникнення (а.к.п.250, 252-254 том.1);

- протоколом огляду місця події від 11.01.2016 року з фото таблицею до нього, у ході проведення якого вилучено: картонну коробку (марковану), всередині якої знаходиться ударна дриль «Makita HP1621F», зеленого кольору із двома пластиковими ручками та шестигранним стержнем; пластиковий чемодан, зеленого кольору з відповідним маркуванням, всередині якого знаходиться бурильний молоток для обертального буріння «Makita HR 2450», зеленого кольору картонну коробку, жовтого кольору з відповідним маркуванням, всередині якої знаходиться болгарка «DeWаlt», жовтого кольору, ключ металевий (рожковий) до неї та пластмасова ручка (а.к.п.18-23 том 2);

- протоколом огляду предмету від 01.02.2016 року кутова шліфувальна машинка марки «DeWаlt D28139», дриль електрична марки «Makita HP1621F», перфоратор марки «Makita HR 2450», які були вилучені в ході ОМП за адресою: м. Кіровоград, вул. Ж. Революції, 58, каб.№411 та копії книжки по керуванню в експлуатації на перфоратор марки «Makita HR 2450» та на дриль електричка марки «Makita HP1621F», котрі були долучені до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_9 (а.к.п. 24 том.2);

- постановою про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження предмета в якості речового доказу від 01.02.2016 року - кутова шліфувальна машинка марки «DeWаlt D28139», дриль електрична марки «Makita HP1621F», перфоратор марки «Makita HR 2450», копії книжки по керуванню в експлуатації на перфоратор марки «Makita HR 2450» та на дриль електричка марки «Makita HP1621F» (а.к.п.25 том 2)

- висновком судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №38 від 03.02.2016 року з фототаблицею, згідно з яким залишкова вартість, з урахуванням зносу представленої на експертизу кутової шліфувальної машинки «DeWаlt D28139», яка була придбана в 2015 році в новому стані, станом цін на 07.01.2016 року може складати 2237 грн. 40 коп.

Залишкова вартість, з урахуванням зносу представленої на експертизу дрилі електричної ««Makita HP1621F», яка була придбана в 2007 році в новому стані, станом цін на 07.01.2016 року може складати 588 грн. 80 коп.

Залишкова вартість, з урахуванням зносу представленої на експертизу перфоратор марки «Makita HR 2450», яка була придбана в 2005 році в новому стані, станом цін на 07.01.2016 року може складати 2290 грн. 80 коп. (а.к.п.33-41 том.2);

- протоколом огляду предмету від 02.02.2016 року копія рахунку НОМЕР_1 від 10.10.2015 року, копії розрахункової квитанції від 25.11.2015 року, копії чеку від 31.12.2015 року, які були долучені до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_13 , які в подальшому визнано та долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження (а.к.п.58-61 том.2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №158 від 23.02.2016 року, згідно з яким вартість не представлених 5 комплектів лиштви ПВХ ТМ ОМіС 2200х70 мм вільха, котрі складались з 5 штук лиштви в 1 комплекті, які були придбані 10.10.2015 року, в новому стані, станом цін на 07.01.2016 року, складала 1251 грн.

Вартість не представленої для дослідження дверної коробки ПВХ під добор ТМ ОМІС 100х33 мм вільха, яка була придбана 10.10.2015 року, в новому стані, станом цін на 07.01.2016 року, складала 272 грн.

Вартість не представлених на дослідження двох витяжок марки «Пирамида Basic Uno 500 бел.», які були придбані 25.11.2015 року, в новому стані, станом цін на 07.01.2016 року, складала 1718 грн.

Вартість не представлених на дослідження 22 розеток марки «Gunsan Visage» крем, які були придбані 31.12.2015 року, в новому стані, станом цін на 07.01.2016 року, складала 762 грн. 30 коп.

Вартість не представлених на дослідження 7 вимикачів марки «Gunsan Visage» крем 1 - клавіша, які були придбані 31.12.2015 року, в новому стані, станом цін на 07.01.2016 року, складала 275 грн. 52 коп.

Вартість не представленого на дослідження 1 відра, об`ємом 2 кг. розшивки марки «Сeresit CU», яке було придбано 10.10.2015 року, в новому стані, станом цін на 07.01.2016 року, складала 115 грн.

Вартість не представленого на дослідження 1 пакету, об`ємом 2 кг. розшивки марки «Сeresit CU», який було придбано 10.10.2015 року, вартістю 300 грн., в новому стані, станом цін на 07.01.2016 року, складала 70 грн.

Вартість не представленого на дослідження 1 балону монтажної піни марки «Сeresit CU», об`ємом 750 мл., яка була придбана 10.10.2015 року, в новому стані, станом цін на 07.01.2016 року, складала 148 грн.

Вартість не представленого на дослідження пилососу марки «Samsung VC-C4141V3E», червоного кольору, який був придбаний в 2014 році, з урахуванням зносу, станом цін на 07.01.2016 року, складала 1519 грн. 20 коп.

Вартість не представленого на дослідження електричного конвектору марки «Underprice CH-20MI», який був придбаний в 2014 році, з урахуванням зносу, станом цін на 05.01.2016 року, складала 648 грн. (а.к.п.66-68 том.2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_39 від 03.02.2016 року, під час проведення якого вказаний свідок впізнав на фото №1 особу, в якої у перших числах січня 2016 року придбав 2 конвектори, дриль, перфоратор, болгарку та кухонні крани (а.к.п.75-77 том.2).

Сторонами кримінального провадження в судовому засіданні не заперечується та визнається факт зображення на фото №1 ОСОБА_28

- дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , а саме: кутова шліфувальна машинка, дриль електрична, перфоратор.

При цьому, судом не встановлено підстав для визнання недопустимими доказами, а саме:

- протоколу огляду предмету від 01.02.2016 року щодо порушення ч. 3 ст. 104 КПК України та постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження предмета в якості речового доказу від 01.02.2016 року, щодо визнання речовим доказом копії книг керування по експлуатації на перфоратор та на електричну дриль, що є на думку сторони захисту порушення ч.2 ст. 84 КПК України, з мотивів наведених вище по епізоду закінченого замаху на таємне викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам свідку ОСОБА_39 від 03.02.2016року, щодо порушення, на думку сторони захисту ч.7 ст. 228 КПК України, з мотивів наведених вище по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_40 та спричинення останній тілесних ушкоджень

Безпідставними є позиція сторонни захисту щодо визнання неналежним доказом -речових доказів по справі, а саме: кутової шліфувальної машинки, дриль електричної, перфоратору, які оглянуті в судому засіданні 09.02.2017року, в зв`язку з порушенням потерпілим ОСОБА_9 вимог ч.2 ст. 100 КПК України щодо збереження наданих на зберігання речових доказів в придатному для використання стані, зі збереженням ідентифікуючих ознак.

Дані інструменти визнані речовими доказами слідчим при проведенні процесуальних дій, а саме огляду предмету 01.02.2016року та визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження предмета в якості речового доказу 01.02.2016року, які в повній мірі відповідають положенням КПК України, жодним чином не порушують конституційних прав і основоположних свобод людини. Сам факт неналежного зберігання, який на думку захисту мав місце, не є підставою для визнання даних речових доказів недопустимим доказом відповідно до положень ст.ст. 86, 87 КПК України.

З огляду на викладене, вказані докази, на переконання суду, є належними та допустимими доказами у справі, оскільки одержані законним шляхом, уповноваженою на те особою, в порядку встановленому кримінально процесуальним кодексом і жодним чином не порушують конституційних прав і основоположних свобод обвинуваченого.

Стороною захисту заявлене клопотання про встановлення та визнання недопустимим доказом «Резервна копія» CD-диска залучена прокурором в ході судового засідання 27.09.2016. В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на порушення прокурором вимог ст. 290 КПК України в частині не відкриття даного диску, як доказу стороні захисту, порушення порядку зібрання даного доказу, оскільки ст. 86 КПК України не передбачає такого порядку зібрання доказу, як виготовлення резервної копії, не визначення копії диску, як джерела доказів у ст. 84 КПК України.

Відповідно до пунктів 11, 12 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

За змістом протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 26.02.2016 (т.2 а.к.п. 256) слідчим доступ до «Резервної копії «CD» диску підозрюваному ОСОБА_11 та його захисникові не надавався.

Відповідно до наданої прокурором довідки про створення резервної копії CD диску та його долучення до матеріалів наглядового провадження по кримінальному провадженню № 2348 від 15.12.2015 року, слідчим ОСОБА_37 створена резервна копія речового доказу CD-R диску, на якому містяться відеозаписи з місця вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_28 05.01.2016 року та 07.01.2016 року, яка передана прокурору ОСОБА_4 для подальшого долучення до наглядового провадження по кримінальному провадженню № 2348 від 15.12.2015 року.

Разом з тим, інформація, яка за твердженням прокурора є доказом у кримінальному провадженні та міститься на даному оптичному носії резервній копії диску, отримана не в результаті проведеної слідчим слідчої дії, передбаченої чинним КПК України, оскільки главами 20 та 21 КПК України створення резервної копії диску, як слідча дія, не передбачена.

За наведених вище обставин суд вважає недопустимим доказом інформацію, що міститься на «Резервній копії» СД- диску.

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового слідства згідно з вимогами Кримінально процесуального законодавства України, повністю узгоджуються між собою та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_11 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Оцінюючи вище приведені письмові докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими в ході судового розгляду показами потерпілого, свідків, суд констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 .

При цьому, невизнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини, розцінюється судом як один із способів його захисту від пред`явленого обвинувачення та бажанням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_11 , що він отримавши повістку від слідчого 05.01.2016року близько 8.30год. ранку пішов з дому до Кіровоградського відділу поліції до слідчої ОСОБА_37 та перебував там до 11.години . При цьому, вказуючи в судовому засіданні на не проведення з ним в цей день процесуальних дій, обвинувачений тим самим, сам підтвердив факт відсутності у кримінальному провадженні доказів його перебування в райвідділі в цей день. Обвинувачений зазначив, що слідчий розписався в повістці, однак відповідну повістку на підтвердження його доводів суду не надав.

Обвинувачений ОСОБА_11 в своїх показаннях вказував, що при його затриманні при ньому були нові інструменти в коробках від виробника з книжками по експлуатації та гарантійними талонами, які належать чоловіку на ім`я ОСОБА_41 . В подальшому дані речі слідчим безпідставно передані потерпілому ОСОБА_9 , так як вони останньому не належать.

Зміст протоколу огляду місця події від 11.01.2016 року має посилання, що в ході огляду ОСОБА_28 пояснив, що вилучені речі належать чоловіку на ім`я ОСОБА_41 , який проживає за адресою АДРЕСА_18 (інших даних не має), у якого він 09.01.2016 року їх взяв в користування, а сам пішов до ломбарду «Скарбниця» з метою закласти та отримати кошти.

Однак, твердження обвинуваченого ОСОБА_11 в судовому засіданні, що слідчий на досудовому розслідуванні не вчинив заходів щодо встановлення особи та її допиту, не з`ясував за яких підстав вказані інструменти потрапили до нього, що на його думку вказує на неповноту досудового розслідування, є безпідставними.

Так, судом встановлено, що одразу після затримання, ОСОБА_11 на досудовому розслідуванні було забезпечено слідчим його право мати захисника. Захисник ОСОБА_5 була присутньою при проведенні огляду місця події 11.01.2016року, коли ОСОБА_11 надав відповідні пояснення щодо вилучених інструментів.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право збирати і подавати слідчому докази.

Статтею 47 КПК України визначено, що захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України з метою з`ясування обставин, які спростовують підозру, пом`якшуючи чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Одним із способів здійснення збирання доказі стороною захисту визначено ініціювання проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих /розшукових/ дій та інших процесуальних дій, а також здійсненням інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

В судовому засіданні з`ясовано, що сторона захисту на досудовому розслідуванні, з огляду на закріплене в ст. 93 КПК України право та передбачений в ст. 47 КПК України обов`язок, не подавала слідчому клопотань щодо проведення слідчих /розшукових/ дій та не зібрала і не надала будь яких доказів на підтвердження позиції ОСОБА_11 ..

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення встановлені всі обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а покази ОСОБА_11 щодо належності вилучених інструментів йому чи іншій не встановленій слідством особі і подальшої безпідставної передачі їх потерпілому, суд розцінює, як спосіб захисту.

Покази ОСОБА_11 щодо вилучення при огляді місця події 11.01.2016року нових інструментів, які були при ньому, спростовуються висновком експерта №38 від 03.02.2016року.

З описової частини висновку вбачається, що кутова шліфувальна машинка «Dewalt «Dewalt D8139» має ознаки зносу: забруднення поверхні корпус. Знос внутрішніх деталей складає 10 відсотків. Представлена на дослідження дриль електрична «Makita HP1621F» має ознаки зносу: забруднення поверхні корпусу, потертості та подряпини поверхні. Знос внутрішніх деталей складає 20 відсотків. Перфоратор «Makita HR2450» має ознаки зносу забруднення поверхні корпусу, потертості та подряпини поверхні. Знос внутрішніх деталей складає 20 відсотків.

Висновок експерта узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який зазначив, що він при проведенні ремонтних робіт в квартирі ОСОБА_42 користувався фактично новими інструментами.

Посилання сторони захисту на безпідставність передачі слідчим потерпілому ОСОБА_9 інструментів, які вилучені при огляді місця події та наявність істотних порушень прав людини визначених ст. 87 КПК України, спростовується обсягом доказів досліджених в судовому засіданні.

Так, згідно протоколу огляду предмету від 01.02.2016року слідчим проведено огляд трьох інструментів вилучених в ході огляду місця події та копії книжок по керуванню в експлуатації на перфоратор та дриль, котрі були долучені потерпілим.

Надання слідчому потерпілим ОСОБА_9 вищезазначених копій документів підтверджується його заявою від 29.01.2016року (т.2 а.к.п. 15).

Зі змісту протоколу вбачається, що марки дрилі «Makita HP1621F» та перфоратору «Makita HR2450» зазначені на інструментах ідентичні маркам зазначеним в копіях книжок по керуванню в експлуатації.

Таким чином, у слідчого було достатньо правових підстав після визнання оглянутих предметів речовими доказами, повернути інструменти потерпілому, як йому належні.

З врахуванням попереднього висновку суду про відсутність належних та допустимих доказів щодо належності вилучених інструментів невстановленій слідством особі, суд приходить до висновку, про відсутність істотного порушення прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_11 при проведенні слідчим вищезазначених процесуальних дій.

Покази обвинуваченого щодо непричетності до вчинення крадіжки майна у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_13 спростовується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2016року, в ході якого ОСОБА_39 впізнав ОСОБА_11 , як особу у якої на початку січня 2016 року придбав майно, а саме: два конвектори, дриль, перфоратор, болгарку. Особу впізнав по рисах обличчя в присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_43 .. Протокол був прочитаний в голос, заяв, зауважень та доповнень від учасників не надійшло.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 показав, що впізнав по фото ОСОБА_11 .. Не може з упевненістю на даний час сказати чи то ОСОБА_11 продав на ринку інструменти чи ні.

Свідок ОСОБА_44 щодо процесуальної дії, при якій він був понятим, нічого не показав, однак вказав, що почерк і підпис в протоколі належить йому.

Свідок ОСОБА_36 підтвердила обставини викладені в протоколі впізнання особи за фотознімками від 03.02.2016року, детально описала хід проведення слідчої дії, поведінку присутніх осіб та зміст спілкування.

Оцінюючи письмовий доказ, отриманий в порядку встановленому цим Кодексом, в сукупності з показами свідків наданих в судовому засіданні, суд констатує, що покази свідка ОСОБА_39 та ОСОБА_35 ніяким чином не спростовують впізнання ОСОБА_11 свідком ОСОБА_39 на досудовому розслідуванні при пред`явленні особи по фотознімкам. Хід та результати проведення процесуальної дії, зафіксовані в протоколі, повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_36 наданими в судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, зважаючи на встановлені фактичні обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_11 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження та закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно, а також у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно, кваліфікуючи вказані дії за ч.1 ст.125, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні ОСОБА_11 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_11 вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії невеликої тяжкості та тяжких.

ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює та не одружений, має III групу інвалідності, на обліках в лікарнях не перебуває (а.к.п.204-205 том.2). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №72 від 16.02.2016 року в момент скоєння правопорушення ОСОБА_11 не страждав і в даний час психічними захворюваннями не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_11 слід вважати осудним і застосування заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.182 том.2). Відповідно до заключення спеціально-медичної комісії лікарів по наркологічним оглядам №75 від 25.02.2016 року гр. ОСОБА_11 алкогольною залежністю не страждає та лікування не потребує (а.к.п.185 том.2), раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, у тому числі тяжких.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень та наслідки суспільно-небезпечних діянь.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з реальним відбуванням на строк, необхідний для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. ОСОБА_11 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив та продовжував свою злочинну діяльність, а тому він представляє суспільну небезпеку для оточуючих та підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні ОСОБА_11 покарання суд не вбачає.

При цьому суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

За ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_11 призначити покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу, який відповідно до ч.3 ст. 72 КК України виконується самостійно.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення зі ОСОБА_11 майнової шкоди в сумі 3475 грн., що становить затрати понесені ним на викуп у невідомої особи на Європейському ринку ноутбуку марки «Giga Byte Q1580Р» в сумі 800грн., фотоапарата марки «Nikon D3100», який знаходився в чохлі та з карткою пам`яті у ломбарді «Скарбниця» в сумі 2675 грн.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що наданий на підтвердження витрат понесених ОСОБА_8 на викуп фотоапарату марки «Nikon D3100», чек №42720 від 08.01.2016року виданий Кіровоградським відділенням №25 ПТ «Ломбард гроші тут» в сумі 2675грн., не містить інформації щодо внесення суми за викуп фотоапарату «Nikon D3100». Доказів на підтвердження витрат в сумі 800грн. на викуп ноутбуку потерпілим в судовому засіданні не надано.

Таким чином, вимоги ОСОБА_8 щодо стягнення майнової шкоди зі ОСОБА_28 , є необґрунтованими, не доведеними в судовому засіданні та такими, що не підлягають задоволенню.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення зі ОСОБА_11 майнової шкоди в сумі 680 грн., коштів, які він особисто сплатив особі за повернення викрадених перфоратора, болгарки, шуруповерту та електричного конвектора.

Доказів на підтвердження витрат в сумі 680 грн. на викуп перфоратора, болгарки, шуруповерту та електричного конвектора потерпілим в судовому засіданні не надано, а тому вимоги, є необґрунтованими, не доведеними в судовому засіданні та такими, що не підлягають задоволенню.

Потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов про стягнення зі ОСОБА_11 майнової шкоди в сумі 11272.5 грн., з яких 5 комплектів лиштви ПВХ ТМ ОМІС на загальну суму 1000грн., 1 дверна коробка в ПВХ під добр ТМ ОМІС 226 грн., 2 витяжки марки «Пирамида» - 5040 грн., розетки в загальній кількості 22шт. на загальну суму 841.5грн., вимикачі в кількості 7шт. на загальну суму 315 грн., 1 відро об`ємом 2кг. розшивки, вартістю 300грн., 1 пакет об`ємом 2 кг. розшивки, вартістю 300грн., 1 балон монтажної піни, вартістю 150 грн., пилосос марки «Самсунг», придбаний в 2014році 3000 грн..

Судом встановлено, що матеріали кримінального провадження містять докази щодо понесення витрат ОСОБА_13 на придбання викрадених речей, а саме: згідно розрахункової квитанції серії ЛЛКД №074666 від 25.11.2015року, про сплату за 4 витяжки «Пирамида» по 1260грн. за штуку, сплачено 2 х 1260 =2520грн.; згідно рахунку від 10.10.2015року «Епіцентр», 5 комплектів лиштви по 5 штук в комплекті, загальною кількістю 25 шт., вартістю 1000грн., дверна коробка ПВХ під добр ТМ Оміс, вартістю 226грн.; згідно чеку від 31.12.2015року виданого ПП ОСОБА_45 , вартість розеток в кількості 22шт. 782.6грн.

Таким чином, враховуючи документальне підтвердження потерпілим витрат на придбання вищезазначених речей, суд вважає вимоги обґрунтованими та доведеними на суму 4528.6грн.

Приймаючи до уваги відсутність у потерпілого документально підтверджених витрат на придбання інших речей та будівельних матеріалів зазначених в позові, суд бере за основу їх вартість визначену висновком судово товарознавчої експертизи №158 від 23.02.2016року на загальну суму 2775.72грн.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про обгрунтованість та доведеність вимог потерпілого на загальну суму 7304.32 грн., які підлягають стягненню зі ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 .

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рамках означеного кримінального провадження цивільні позови не заявлялися.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2015 року відносно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави (24 360 грн.), у разі внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти (а.к.п.104 том.2). Відповідно до довідки про звільнення Кіровоградської УВП №14 ОСОБА_11 звільнився 23.12.2015 після внесення застави в розмірі 24 360 грн. матір`ю обвинуваченого ОСОБА_46 (а.к.п.107 том.2).

У випадку дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді застави, вона повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2016року, враховуючи що підозрюваний ОСОБА_11 продовжував вчиняти корисливі, тяжкі кримінальні правопорушення, не з`являвся на виклики до слідчого, чим саме порушив умови запобіжного заходу у вигляді застави, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, підстави для задоволення заяви заставодавця ОСОБА_46 про повернення суми застави відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України відсутні.

Відповідно до ч.8 ст.183 КПК України, застава внесена заставодавцем ОСОБА_46 на депозитний рахунок №0784 ТУ ДСА в Кіровоградській області 22.12.2015 року по квитанції №0..1 в розмірі 24 360 грн. підлягає зверненню в дохід держави та зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи неоднозначність позиції заставодавця ОСОБА_46 викладеної в поданих заявах щодо згоди на звернення застави на виконання вироку в частині майнових стягнень , суд вважає, що відповідно до положень ч.11 ст. 182 КПК України підстави для такого звернення застави відсутні.

Витрати за проведення експертних досліджень на загальну суму 5711.70грн. підлягають стягненню зі ОСОБА_28 .

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 4 /чотирьох / років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 5 /п`ять/ років 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_11 остаточно призначити покарання у виді 5 /п`яти/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 11 січня 2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання період з 16 грудня 2015 року по 23 грудня 2015року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_11 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16.12.2015 року до 23.12.2015 року та з 11.01.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 на апеляційний період залишити - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди зі ОСОБА_28 - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_13 7304.32 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди зі ОСОБА_28 відмовити.

Після набрання вироком законної сили звернути заставу, внесену 22.12.2015 року ОСОБА_47 за ОСОБА_11 на депозитний рахунок №0784 ТУ ДСА в Кіровоградській області, згідно квитанції №0..1, в дохід держави, зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 5711.70грн..

Речові докази:

- ноутбук «Asus EeePC1015CX», телевізор «Samsung L21A», бінокль та роутер «Scientific Atlant», які були долучені потерпілою ОСОБА_6 та залишились на зберіганні в останньої, - залишити ОСОБА_6 як їй належні;
- копія гарантійного талону на ноутбук «Asus EeePC1015CX», копія картонної коробки на телевізор «Samsung L21A», які були долучені потерпілою ОСОБА_6 ; паперовий конверт, в якому знаходиться оптичний DVD-R диск з фотознімками «Р1060314, Р1060315, Р1060316, Р1060317, Р1060318, Р1060319», які були зроблені під час вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_9 , котрий був долучений до матеріалів кримінального провадження за заявою свідка ОСОБА_17 ; паперовий конверт, в якому знаходиться оптичний DVD-R диск з відео файлом який був зроблений під час вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_9 , котрий був долучений до матеріалів кримінального провадження за заявою свідка ОСОБА_18 ; копія картонної коробки, котра була долучена до матеріалів кримінального провадження за заявою потерпілої ОСОБА_7 ; копія гарантійного талону на фотоапарат «Nikon D3100» на двох аркушах, котрі були долучені до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 ; відповідь на запит ПТ «Ломбард гроші тут» № 207/01 від 04.01.2016 року; копія книжки по користуванню в експлуатації на перфоратор марки «Makita HR2450», копія книжки по користуванню в експлуатації дрилі електричної марки «Makita HP 1621F», котрі були долучені до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_9 ; копія рахунку KV-00113319 від 10.10.2015 року, копії розрахункової квитанції від 25.11.2015 року та копії чеку від 31.12.2015 року, котрі були долучені до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_13 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- пакет «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №1901639 в середині якого знаходиться сумка для ноутбуку та ноутбук марки «Emachines»; пакет «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №0750216 в середині якого знаходиться дерев`яна шкатулка з виробами із золота та срібла; пакет «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» в середині якого знаходиться шкатулка виготовлена із шкіри червоного кольору з біжутерією; пакет «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 1010832 в середині якого знаходиться жовтого кольору монета «На удачу»; пакет «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №1010833 в середині якого знаходиться пара перчаток, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 як їй належні;
- пакет «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» №1010834 в середині якого знаходиться підвіска у вигляді «Серця», - повернути ОСОБА_7 як їй належні;

- пакет «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» № 1010830 в середині якого знаходиться зв`язка ключів, 3 гривні, два дерев`яні брилки, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_11 , як йому належні.
- предмет схожий на молоток, який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів при Кіровоградському ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
- кутова шліфувальна машинка марки «Dewalt D28139», дриль електрична марки «Makita HP 1621F», перфоратор марки «Makita HR2450, які повернуті під зберігальну розпискупотерпілому ОСОБА_9 , - залишити ОСОБА_9 , як йому належні.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а засудженим ОСОБА_11 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1