Справа № 373/1198/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою

30 червня 2017 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

в с т а н о в и в:
28 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з кримінального провадження № 0000594, клопотання слідчого та копій доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 28 червня 2017 року близько 12 год. 00 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою позбавлення життя, наніс ОСОБА_7 проникаюче поранення грудної клітини зліва та чотири колото-різані рани лівого передпліччя, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Згідно довідки КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» № 783 від 29 червня 2017 року ОСОБА_7 отримав проникаюче поранення лівої грудної клітки, відкритий пневмоторакс, множинні колото-різані рани лівого передпліччя.

28 червня 2017 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

29 червня 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти найвищої цінності нашого суспільства життя людини, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за злочини проти життя і здоров`я людини, йому відоме місце проживання свідків та потерпілого, що свідчить про можливість незаконно впливати на них, іншим чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження; переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, для можливості працювати та надати кошти на лікування потерпілого. При цьому підтвердив, що має трьох малолітніх дітей, які перебувають в реабілітаційному центрі в с. Циблі, куди їх поміщено за згодою його дружини.

Захисник підозрюваного ОСОБА_8 заперечує проти задоволення клопотання. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, дружину та трьох малолітніх дітей. Його дружина не працює, тому утримує сім`ю він сам. Тяжкість покарання не може бути визначальною підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього законних підстав, передбачених цим Кодексом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що на підтвердження п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, а саме: ризик незаконно впливати на свідка, ризик ухилення від слідства чи суду, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурором доведено недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для хапобігання наведеним ризикам.

Крім того, при розгляді даного клопотання слідчий суддя звертає увагу на такі чинники: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо.
Доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, не надано, він офіційно не працює, має трьох дітей, які перебувають на утриманні держави в реабілітаційному центрі, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, останній раз 22 вересня 2008 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.122, ст.395, ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 18 вересня 2012 року з невідбутим строком 2 роки 2 місяці 9 днів; йому відоме місце проживання свідків та потерпілого, що свідчить про можливість незаконно впливати на них, іншим чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження; переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того, він підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили слідчого суддю дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою. Підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 182,193-194,202, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 16 год. 40 хв. 28 червня 2017 року по 27 серпня 2017 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1