overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/672/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив :
20.07.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області із скаргою ,в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга підсудна слідчому судді Краснокутського районного суду Харківської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

постановив :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Розгляд скарги призначити на 21.07.2017 року, о 13 год.00 хв., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: 62002, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Запропонувати слідчому в строк до 21.07.2017 року надати суду матеріали по даній скарзі. Контроль за наданням відповідних матеріалів слідчому судді покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2421/17
Номер провадження 1-кс/629/645/17
УХВАЛА
21 липня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002476 від 07.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

21.07.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002476 від 07.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до свого провадження та призначення судового розгляду.
Керуючись ст.. 369-372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002476 від 07.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 16 годину 00 хвилин 21 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8223/17
Номер провадження 1-в/643/318/17
УХВАЛА

29.06.2017 суддя московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,-
29.06.2017 до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст. 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.06.2017 о 10 годині 45 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати представника Московського ВП ГУ НП в Харківській області та особу, відносно якої подано вказане подання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8/17
Провадження № 1-кп/644/118/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченої

21 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження № 0004054 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, останній раз на 21.07.2017 року на 10.00 годин. Обвинувачена неодноразово не з`являлась в судові засідання, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомлялась належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомила.

Враховуючи викладене, на підставі ст.323 КПК України суд постановляє ухвалу про привід обвинуваченої у судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 142, 323 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в судове засідання на 14.00 годин 22 серпня 2017 року.

Виконання даної ухвали покласти на начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконання даної ухвали суду покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5951/16-к
Провадження № 1-кп/645/187/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0003018 від 30 вересня 2016 року відносно
ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, -
встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 , оскільки він має намір укласти угоду з іншим захисником.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання, зазначивши, що це право обвинуваченого.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Згідно п. «с» частини третьої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;
Суд, вислухавши сторони по справі, приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого та приймає його відмову від захисника ОСОБА_5 , при цьому суд зазначає, що права обвинуваченого в даному випадку не порушуються.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 54 КПК України, суд,-
Постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -
Справа № 645/1437/16-к
Провадження №1-кп/645/91/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч.ч.1, 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.
До суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та за станом здоров`я не може з`явитись до Фрунзенського районного суду м.Харкова, про проведення дистанційного судового засідання у режимі відео конференції. Зазначила, що найближчий суд, до якого вона може прибути, - Нововодолазький районний суд Харківської області.
Учасники судового розгляду проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_12 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не заперечували.
Перевіривши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції з Нововодолазьким районним судом Харківської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
Постановив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч.ч.1, 2 ст. 289 КК України, призначене на 16.08.2017 року на 14-00 год., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Фрунзенським районним судом м. Харкова та Нововодолазьким районним судом Харківської області.
Доручити Нововодолазькому районному суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч.ч.1, 2 ст. 289 КК України, яке призначено на 16.08.2017 р. на 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь потерпіла ОСОБА_12 .
Зобов`язати уповноважену службову особу Нововодолазького районного суду Харківської області встановити особу ОСОБА_12 , та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Справа № 636 / 2341 / 17
1-кс / 363 / 313 / 17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Чугуївського міського суду Харківської області із скаргою на бездіяльність слідчого Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області звернувся військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .. Зазначену скаргу скаржник обґрунтував невнесенням слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.05.2017 року відомостей про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення яке полягає в ухиленні від військового обліку або спеціальних зборів.

Однак, судом встановлено, що 20.07.20175 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про злочин за кваліфікацією ч. 1 ст. 337 КК України, за фабулою: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не став на військовий облік військовозобов`язаних, про що свідчить витяг з кримінального провадження: № 0001121.

За таких обставин суд приходить до висновку, що законних правових підстав для відкриття провадження по скарзі на бездіяльність слідчого Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не існує

Керуючись: ст. 303-304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п /790/889/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
13.07.2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова, у зв`язку із тим в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні більш тяжкого злочину.
Учасники судового провадження про дату та час розгляду клопотання були повідомлені, але в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ст. 34 КПК України, неприбуття сторін не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла до наступного.
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України, яке було скоєно 16.02.2017 року.
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, яке було скоєно 26.03.2017 року.
Відповідно до вимог ст.ст.217, 334 КПК України, матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватися в одне провадження щодо однієї особи, яка обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Згідно вимог ч.1 ст.32 КПК України, якщо кримінальні правопорушення скоєнні особою були однаковими за тяжкістю, кримінальне провадження у відношенні цієї особи здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова та Московського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні однакових за тяжкістю кримінальних правопорушень, кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, тобто Московський районний суд м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.32,34,217,334 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень у відношенні нього задовольнити.
Кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 КК України направити для розгляду з Фрунзенського районного суду м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова для об`єднання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді -
Провадження № 1-кс/200/6244/17
29 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування та зобов`язання вчинити дії,-
Скаржник ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, у судове засідання не з`явився, оскільки при поданні скарги прохав розглянути її без його участі.
Слідчий та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, у засідання не з`явились, письмових заяв та клопотань не надали.
Розглянувши скаргу та дослідивши надані додатки, приходжу до висновку про можливість задоволення скарги, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту їх подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3227/17
У Х В А Л А
25 травня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, призначити на 10:30 годин 30.05.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4646/17
Провадження №1-в/205/412/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу

з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має вищу освіту, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника уповноваженого органу з питань пробації, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №126/2016, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Новокодацького районного сектору центрального міжрайонного відділу м. Дніпра уповноваженого органу з питань пробації південно-східного МРУ ВКПП МЮ задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2016 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар