н/п 1-кп/640/827/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мірзамєдкєнт Кубинського району Азербайджан, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби УПП в м. Харкові, раніше не судимого, з вищою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 343, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 376, ч.1 ст. 371 КК України
Ухвалою судді від 30.11.2016 року призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, підсудність розгляду справи правильна, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме, що анкетні дані інших осіб, які обвинувачуються у скоєному разом з ОСОБА_7 відсутні, в обвинувальному акті спотворена кваліфікація кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_7 , відсутній потерпілий по ст. 376 КК України, не конкретизовані дії його підзахисного по ст. 371 КК України. Також, зазначив, що дата складання обвинувального акту не співпадає з датами, які вказані на першій та останній сторінці акту.
Адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 , просив його задовольнити та повернути обвинувальний акт прокурору. Також, вказує, що йому та ОСОБА_7 23.11.2016 року обвинувальний акт та реєстр матеріалів було вручено слідчим, а не прокурором, що є порушенням КПК України. Також, дані, викладені в реєстрі в п. III не відповідають дійсності щодо строків відсторонення від посади обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників, просив задовольнити клопотання, повернути обвинувальний акт для дооформлення, заперечуючи проти доводів прокурора.
Прокурор в судового засіданні заперечував проти заявленого клопотання захисту про повернення обвинувального акту, вважаючи його необґрунтованим та немотивованим.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Згідно ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, крім іншого, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших відомостей анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні дані кожного потерпілого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Проте, вказані вимоги КПК України прокурором належним чином не виконані.
Так, в обвинувальному акту вказано про те, що правопорушення скоїли разом з ОСОБА_4 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак в обвинувальному акті зазначені анкетні дані лише одного обвинуваченого ОСОБА_7 , а анкетні дані інших осіб відсутні.
Також, в обвинувальному акті відсутнє точне місце проживання потерпілого ОСОБА_10 , як це передбачено вимогами п.3 ч.2 ст. 291 КПК України.
Крім того, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України прокурор в обвинувальному акті не конкретизував виклад фактичних обставин кримінального правопорушення саме відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яке інкриміновано саме ОСОБА_7 з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Так, відносно кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 343 КК України прокурор не конкретизував в обвинувальному акті якими діями саме ОСОБА_7 втручався у діяльність прокурора та яким службовим обов*язкам його він перешкоджав.
За кваліфікацією по ч.2 ст. 345 КК України прокурором не конкретизовано якими саме діями обвинуваченого ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , оскільки в обвинувальному акті зазначено лише про спосіб спричинення тілесних ушкоджень потерпілому неправомірними діями ОСОБА_8 .
Стосовно викладених обставин вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 376 КК України суд зазначає про відсутність їх конкретизації обвинувачення відносно ОСОБА_7 та вказує, що прокурором не зазначено, яким чином обвинувачений втручався саме в діяльність судових органів з посиланням на вказівку в обвинувальному акті потерпілим лише прокурора. Також, не вказано, що вигукував саме ОСОБА_7 на адресу суду, які погрози і на чию адресу він висловлював. Більш того, кваліфікація дій ОСОБА_4 та встановлені обставини вчинення злочину суперечать між собою. Так кваліфікація полягає у втручанні у діяльність суду, однак у встановлених обставинах іде мова не тільки про суд, але і про прокурора, посадових осіб суду.
Таким чином, у обвинувальному акті взагалі не вказано яким саме чином обвинуваченим ОСОБА_7 вчинені інкриміновані йому правопорушення, тобто в обвинувальному акті не відображений спосіб вчинення саме ОСОБА_7 інкримінуємих йому злочинів. Крім того, не враховані і ті дані, що ОСОБА_7 є працівником поліції станом на час вчинення інкримінованих йому правопорушень і на теперішній час.
За ст. 371 КК України в обвинувальному акті відсутній конкретній виклад кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 та не вказано, якими саме він діями здійснив незаконне затримання і в чому полягало це затримання з конкретизацією суб*єкту правопорушення та об*активної сторони злочину.
При цьому, суд звертає увагу на те, що формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті повинно відповідати об`єктивній стороні злочину, інкримінованого підозрюваному також із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а відсутність всіх вищезазначених обставин перешкоджає суду вирішити питання про призначення справи до судового розгляду з дотриманням права обвинуваченого на захист від належного та конкретного обвинувачення в суді.
Згідно зі ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
В той же час, в порушення вимог ст.ст. 109, 291 КПК України, в обвинувальному акті та долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі та не точно зазначені відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування.
Також, суд погоджується з позицією захисту щодо зобов*язання вручення обвинувального акту прокурором відповідно до вимог ст. 293 КПК України. Як пояснив в підготовчому засіданні ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_12 обвинувальний акт їм було вручено слідчим, а не прокурором, що також є порушенням вимог КПК України.
Посилання захисту на невідповідність дат складення обвинувального акту не відповідає дійсності, оскільки дата складання та затвердження акту 23.11.2016 року, а дата повідомлення про підозру 18.11.2016 року, що співпадає з датами, які вказані в реєстрі процесуальних дій.
Також, суд звертає увагу на те, що в реєстрі (п.19 розд. 2) зазначено про відкриття матеріалів потерпілому, однак даних про ознайомлення потерпілого з матеріалами провадження не надано.
Таким чином, обвинувальний акт та додатки до нього, не відповідають вимогам КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для дооформлення, оскільки він не відповідає вимогам чинного КПК України.
Клопотань з приводу міри запобіжного заходу сторонами заявлено не було, а тому це питання судом не розглядалось. Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України за відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраного під час досудового розслідування вважається продовженим.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд, -
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1