Справа № 191/3380/16-к
Провадження № 1-кп/191/50/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000189 від 06.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вербовому, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
06.02.2016 ОСОБА_5 , приблизно о 14-20 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в маршрутному таксі сполученням «м. Синельникове м. Дніпро» разом з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_6 під час спілкування з останнім з приводу придбання потерпілим мобільного телефону «РКЕSТIGIO МultiPhone РAP 5500 Duo», маючи раптово виниклий злочинний умисел на відкрите заволодіння чужого майна (грабіж) взяв у потерпілого вказаний мобільний телефон та тримав при собі. При вимозі потерпілого повернути вказаний мобільний телефон, ОСОБА_5 відмовився та вийшов з маршрутного таксі. Після чого розпорядився майном на власний розсуд, продавши його за 300 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 1000 грн.Позов не заявлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому противоправному діянні визнав повністю, суду дав пояснення аналогічно тому, як вони викладені вище у вироку, у скоєному розкаявся.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Досліджені в судовому засіданні документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази та оцінивши все у сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю, а його дії у вчиненні кримінального правопорушення правильно кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст..65 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебучває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, вважає за необхідне для його виправлення призначити покарання в межах інкримінованого йому діяння з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373- 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік, ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає всі покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2. ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом не обиралась.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1