УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Запорізької області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. В обґрунтування скарги зазначив, що він звертався до прокуратури Запорізької області із заявами від 4 серпня 2016 р. та від 10 серпня 2016 р. про кримінальне правопорушення, яке полягає в тому, що автоматизований розподіл та визначення суддів для розгляду кримінального провадження № 0810/5476/2012 провадження 1/317/1/2015 в апеляційному суді Запорізької області, здійснювався після 19 години 00 хвилин, що на думку заявника, ставить під сумнів законність такого розподілу та має ознаки несанкціонованого втручання в автоматизовану систему документообігу суду. Однак, відповідальними особами прокуратури Запорізької області відомості за його заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, чим допущено протиправну бездіяльність. Просив суд зобов`язати прокуратуру Запорізької області не пізніше ніж через 24 години внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявами.
Заявник ОСОБА_3 , який приймав участь у судовому засіданні дистанційно, у режимі відеоконференції, доводи скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважає скаргу необґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні, пояснив суду, що подані заяви не містили даних, які б могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, тому відсутні підстави для внесення відомостей, викладених у ній до ЄРДР.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звертався до прокуратури Запорізької області із заявами від 4 серпня 2016 р., від 10 серпня 2016 р. про кримінальне правопорушення, яке полягає в тому, що автоматизований розподіл та визначення суддів для розгляду кримінального провадження № 0810/5476/2012 провадження 1/317/1/2015 в апеляційному суді Запорізької області здійснювався після 19 години 00 хвилин, що на думку заявника, ставить під сумнів законність такого розподілу та має ознаки несанкціонованого втручання в автоматизовану систему документообігу суду.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що звернення ОСОБА_3 не містили об`єктивних даних, що свідчать про ознаки вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за викладеними у них фактами були відсутні.
Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Згідно з п. 1.2 розділу II наказу Генерального прокурора України від 17.08.2012 № 69 «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.
Якщо ж у повідомленні чи заяві таких ознак немає, то вони не можуть вважатися такими, за якими обов`язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення.
Проаналізувавши обставини скарги, слідчий суддя вважає, що заяви ОСОБА_3 щодо можливого несанкціонованого втручання у систему документообігу апеляційного суду Запорізької області не відповідали вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, не містили викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень тому, у відповідальних осіб прокуратури Запорізької області не було законних підстав для внесення відомостей, викладених у заявах ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відтак, факту бездіяльності відповідальних осіб прокуратури Запорізької області не встановлено, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 7 грудня 2016 р.
Повний текст ухвали виготовлений 12 грудня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1