Дата документу 31.05.2017
Справа № 334/3366/17
Провадження № 1-кс/334/852/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002405 від 27.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2017 до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002405 від 27.05.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що 26.05.2017, близько 21:00, водій ОСОБА_5 27.09.1983, м. Запоріжжя вул. Рубана 23/5, керуючи автомобілем «CHERI AMULET»АН 3930 ЕЕ, здійснював виїзд на вул. Набережну Магістраль з вул. 12 квітня в м. Запоріжжі. При виїзді на головну дорогу водій ОСОБА_5 не надав дорогу автомобілю «MERCEDESBENZ» НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Запоріжжя, вул. Академіка Александрова 5/53, який рухався по вул. Набережній магістралі з боку м. Преображенського в напрямку вул. Немировича Данченко в м. Запоріжжі. В ході ДТП тілесні ушкодження отримали водій автомобіля «CHERI AMULET» ОСОБА_5 та пасажири автомобіля «MERCEDESBENZ» ОСОБА_7 03.04.1998 та ОСОБА_8 19.04.1997, доставлені до лікарні.

Кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

На стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилученні транспортного засобу, на якому було скоєно дорожньо-транспортну пригоду.

Вказаний транспортний засіб автомобіль «CHERI AMULET» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться у власності ОСОБА_9 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим відділенням РЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

В подальшому на стадії досудового розслідування необхідно провести судову автотехнічну експертизу, провести повторний огляд транспортного засобу, для чого необхідна його наявність на зберіганні органом досудового розслідування.Окрім вищевикладеного, незастосування арешту може призвести до втрати даного транспортного засобу оскільки власник має можливість його відчуження та розпорядження ним будь-яким способом, що в свою чергу може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.Більше того, транспортний засіб зберігає на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим забезпечення його збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди, являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

Розгляд клопотання, щодо накладення арешту на зазначений автомобіль, має першочергове значення і зволікання у його розгляді може створити реальну загрозу зміни або знищення слідів кримінального правопорушення, а також унеможливлює добування інших доказів.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 171 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з наведених підстав.

ОСОБА_5 , що управляв автомобілем «CHERI AMULET», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту.

Дослідивши доводи щодо підстав накладення арешту на майно, копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Так, згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 27.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження № 0002405.

Автомобіль «CHERI AMULET» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться у власності ОСОБА_9 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим відділенням РЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області..

26.05.2017, близько 21:00, водій ОСОБА_5 27.09.1983, м. Запоріжжя вул. Рубана 23/5, керуючи автомобілем «CHERI AMULET»АН 3930 ЕЕ, здійснював виїзд на вул. Набережну Магістраль з вул. 12 квітня в м. Запоріжжі. При виїзді на головну дорогу водій ОСОБА_5 не надав дорогу автомобілю «MERCEDESBENZ» НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 21.06.1995, м. Запоріжжя вул. Академіка Александрова 5/53, який рухався по вул. Набережній магістралі з боку м. Преображенського в напрямку вул. Немировича Данченко в м. Запоріжжі.В ході ДТП тілесні ушкодження отримали водій автомобіля «CHERI AMULET» ОСОБА_5 та пасажири автомобіля «MERCEDESBENZ» ОСОБА_7 03.04.1998 та ОСОБА_8 19.04.1997, доставлені до лікарні.

Відповідно до Протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.05.2017 автомобіль «CHERI AMULET»АН 3930 ЕЕ, був тимчасово вилучений.

Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, доказове значення у якому має вказаний автомобіль, який має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням вимог ч. 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було обґрунтовано правову підставу для арешту майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна, в зв`язку з чим вважаю за можливе накласти арешт на автомобіль марки «CHERI AMULET» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2008 року випуску, який знаходиться у власності ОСОБА_9 .
Зберігання вказаного автомобілю здійснюється в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «CHERI AMULET» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2008 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_9 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1