АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/156/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №634/569/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.46 КК України

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Під час підготовчого судового засідання, зазначеною ухвалою, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.296 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрито.
Як встановлено ухвалою і убачається із матеріалів справи, прокурор передав до суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.296 КК України, вчиненому за наступних обставин.
26 травня 2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , роздягнув її наголо, зв`язав ОСОБА_9 мотузкою та в оголеному вигляді провів по вулицях Стадіонній, Свободи, Богдана Хмельницького та Комарова в смт.Сахновщина Харківської області.
Із обвинувального акту також убачається, що ОСОБА_7 не судимий, щиро покаявся у вчиненому, матеріальна шкода правопорушенням не завдана, цивільний позов не заявлено.
На ухвалу заступником прокурора Харківської області подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу скасувати у зв`язку з неправильним, на його думку, застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що, на його думку, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України є неможливим, оскільки основним об`єктом посягання цього правопорушення є громадський порядок та моральність, тобто публічні немайнові інтереси, а не приватні інтереси - інтереси фізичної особи.
Також, зазначає, що суд не дослідив докази, не виклав обвинувачення, визнане судом доведеним, не встановив обставини вчинення правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених підстав та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які вважали, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є надуманими і не відповідають положенням кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, виходячи з наступного.
На стадії підготовчого судового засідання суд не досліджує докази, а обвинувачення, визнане судом доведеним, зазначається лише у вироку.
Відповідно до положень ст.ст.91, 92 КПК України, обов`язок встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення покладено на слідчого та прокурора, а не на суд.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд, у підготовчому судовому засіданні, має право закрити провадження у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин, приймаючи рішення про закриття справи, суд повинен виходити із обставин встановлених обвинувальним актом, позиції сторін та потерпілого.
Як убачається із ухвали та журналу судового засідання, із клопотаннями про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності звернулися обвинувачений та захисник, а потерпіла і прокурор не заперечували проти їх задоволення.
Підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності встановлені КК України.
Відповідно до положень ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, к р і м к о р у п ц і й н и х злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Отже, законодавцем встановлено вичерпний перелік злочинів (а саме корупційних), до яких не застосовуються положення ст.46 КК України.
Ця норма носить імперативний характер, а тому закриття справи з цих підстав, при наявності відповідних умов і клопотання є обов`язком суду.
Із обвинувального акту убачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у злочині невеликої тяжкості, якій він вчинив вперше, щиро кається у вчиненому, відшкодував потерпілій завдані збитки, про що та зазначила і в суді.
За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Крім того, відповідно до положень ст.ст.284-286 КПК України особі, яка підозрюється , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності, роз`яснюється право на таке звільнення і в разі її згоди прокурор, ще на стадії досудового слідства повинен був скласти клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Положеннями п.2 ч.2 ст.283 КПК України встановлено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, за наявності для того підстав, звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Але прокурор зазначені вимоги закону не виконав, а звернувся до суду з обвинувальним актом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і ухвалена з дотриманням норм кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, а ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року стосовно ОСОБА_7 щодо звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: