справа № 179/401/17-к
провадження № 1-кс/179/45/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Магдалинівського районного центру зайнятості на постанову старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 15.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000414 від 21.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Представник Магдалинівського районного центру зайнятості ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого Магдалинівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000414 від 21.07.2017 року.
Представник Магдалинівського районного центру зайнятості ОСОБА_3 у скарзі посилається на те, що 15.03.2017 р. старшим слідчим Магдалинівського ВП Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000414 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Копію зазначеної постанови про закриття кримінального провадження слідчим направлено поштою та до Магдалинівського районного центру зайнятості, постанова надійшла 28.03.2017 р., що засвідчено вхідним № 65 на супровідному листі до постанови. З даною постановою представник заявника не згоден та вважає, що постанова є передчасною, незаконною та підлягає скасуванню оскільки рішення прийнято з суттєвими порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства України.
Слідчим при винесені рішення не враховано, що 17.11.2015 р. ОСОБА_4 після звільнення, відповідно до наказу начальника Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області № 485 о/с від 06.11.2015 р., з посади діловода канцелярії Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровські області за п. 1 ст. 40 КЗпП звернулась до Магдалинівського районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного та із заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю, які підписані нею особисто.
ОСОБА_4 перебувала на обліку в Магдалинівському районному центрі зайнятості з 17.11.2015 р. по 13.04.2016 р. та отримувала допомогу по безробіттю з 07.12.2015 р. по 12.04.2016 р. включно.
Заяви про надання статусу безробітного та про призначення виплати допомоги по безробіттю ОСОБА_4 були подані фахівцю другої категорії ОСОБА_5 , яка знаходилась на прийомі та яка роз`яснила ОСОБА_4 права та обов`язки зареєстрованого безробітного та попередила про відповідальність за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, що визначені Законом України «Про зайнятість населення» та «Загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» про що свідчать особисті підписи ОСОБА_4 на заявах.
Про всі відвідування безробітним центру зайнятості, у тому числі для участі у семінарах та інших заходах для сприяння працевлаштуванню, зроблено відповідні записи у додатку № 1 до персональної картки ОСОБА_4 , в якій усі відвідування та заходи підтверджені підписом спеціаліста центру зайнятості та особистим підписом ОСОБА_4 .
Тому, 17.11.2015 року у колонці (Рекомендації, зміст) зазначеного додатку № 1 визначено ознайомлення ОСОБА_4 із зазначеними вище статтями Закону України «Про зайнятість населення» та Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», що засвідчено особистим підписом ОСОБА_4 у останній колонці (Підпис особи та дата).
ОСОБА_4 з дня подання зави до Магдалинівського районного центру зайнятості достовірно знала про неприпустимість працевлаштування без повідомлення центру зайнятості, у тому числі зайнятості щодо виконання нею оплачуваної роботи (надання послуг), що зазначено у п.9 ч. 1 ст.45 ЗУ «Про зайнятість населення», ОСОБА_4 знала про обов`язок своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг, що передбачено ч.2 ст.36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а також про необхідність відшкодування завданих збитків у разі невиконання обов`язків з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй допомоги по безробіттю.
Після зняття ОСОБА_4 з реєстрації та припинення виплати допомоги по безробіттю, в ході обміну даними з Пенсійним фондом України, було встановлено, що ОСОБА_4 в період перебування на обліку в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю, за договором цивільно-правового характеру надавала послуги ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн».
Магдалинівським РЦЗ проведено розслідування страхового випадку. В ході розслідування страхового випадку на адресу центру зайнятості ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» було направлено довідку вих. № 2347 від 21.06.2016 року та завірену копію цивільно-правової угоди на 9 аркушах з підписом ОСОБА_4 . В наданій довідці зазначено, що ОСОБА_4 у трудових відносинах з ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» не перебувала, проте з 18.01.2016 р. надає послуги за цивільно-правовим договором № 6217127 від 18.01.2016 р.
Таким чином підприємство, надавши довідку та копію цивільно-правової угоди, підтвердило, що ОСОБА_4 з 18.01.2016 р. надає оплачувані послуги відповідно до укладеної цивільно-правової угоди, але про даний факт ОСОБА_4 центр зайнятості не повідомила.
З урахуванням виявлених та досліджених обставин за результатами проведення розслідування страхового випадку було складено акт № 56 від 04.07.2016 р. у висновку якого зазначено: Виявлення факту приховування відомостей про працевлаштування, спрямованого на отримання прибутку ОСОБА_4 та зазначено про необхідність повернення допомоги по безробіттю в сумі 7573,44 грн., виплачену за період з 18.01.2016 р. по 12.04.2016 р.
Відповідно до «Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним» 05.07.2016 р. ОСОБА_4 була ознайомлена із зазначеним актом № 56 під її особистий підпис, проте від будь-яких пояснень з даного приводу ОСОБА_4 відмовилась.
21.07.2016 року за заявою Магдалинівського районного центру зайнятості старшим слідчим Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відомості щодо вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за ст.190 ч. 1 КК України.
В ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 частково відшкодувала 500 грн. завданої матеріальної шкоди, що також є доказом вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, а також доказом того, що ОСОБА_4 усвідомлювала зміст роз`яснених їй норм законодавства про зайнятість населення під час перебування на обліку в центрі зайнятості та, безпосередньо, обов`язків безробітного.
Договір ОСОБА_4 уклала 18.01.2016 р. та саме з цієї дати необхідно було припинити реєстрацію ОСОБА_4 як безробітної та припинити виплату допомоги по безробіттю, проте у зв`язку з приховуванням відомостей ОСОБА_4 щодо укладення договору, у центрі зайнятості таких відомостей не було та відповідно підстави для припинення реєстрації ОСОБА_4 були відсутні.

У випадку з ОСОБА_4 моментом виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг є 18.01.2016 р., тобто дата укладення договору цивільно-правового характеру, тому початком вчинення ОСОБА_4 шахрайства є 18.01.2016 року та завдані збитки розраховані за період з 18.01.2016 р. по 12.04.2016 р. включно.
Таким чином, враховуючи викладене представник скаржника вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи в період з 17.11.2015 р. по 13.04.2016 р. на обліку в Магдалинівському районному центрі зайнятості як безробітна та отримуючи допомогу по безробіттю в період з 07.12.2015 р. по 12.04.2016 p., достовірно знаючи вимоги Закону України «Про зайнятість населення», Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» щодо обов`язків безробітного та застрахованої особи, 18.01.2016 р. уклала цивільно-правовий договір про надання послуг № 6217127 з ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» про що не повідомила Магдалинівський РЦЗ, приховавши відомості які мають суттєве значення для перебування останньої на обліку в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю, в результаті чого незаконно отримала допомогу по безробіттю за період з 18.01.2016 р. по 12.04.2016 р. на загальну суму 7573,44 грн.
В ході досудового розслідування були допитані спеціалісти центру зайнятості, слідчому, на підставі ухвали слідчого судді від 31.08.2016 р., надано тимчасовий доступ до персональної справи ОСОБА_4 , копії якої знаходяться в матеріалах кримінального провадження та які є доказовою базою вини ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення. Так при прийнятті рішення та винесені постанови про закриття кримінального провадження старшим слідчим всі перераховані вище докази до уваги не прийняті, належна правова оцінкам доказам не надана та рішення про закриття кримінального провадження є незаконним. У своїй постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається лише на пояснення ОСОБА_4 , яка має право давати свідчення на свій розсуд та на свій захист або взагалі відмовитись надавати будь-які пояснення.
Відповідно до тексту постанови у січні місяці 2016 року ОСОБА_4 самостійно зареєструвалась в мережі Інтернет про надання послуг «Ейвон Косметіскс Юкрейн», що вже є доказом її вини, а сам договір було підписано у березні місяці, як зазначено у постанові, «заднім числом», а саме 18.01.2016 р. Зазначені обставини органом досудового розслідування взагалі не досліджені, проте в матеріалах кримінального провадження знаходиться копія цивільно-правого договору датованого 18.01.2016 року та з підписами сторін, у тому числі з підписом ОСОБА_4 , що є доказом надання оплачуваних послуг з 18.01.2016 року.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться довідка, надана ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» в якій зазначено, що ОСОБА_4 з 18.01.2016 року надає послуги за цивільно-правовим договором № 6217127 від 18.01.2016 року, що обґрунтовує позицію з даного питання службових осіб ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн», та є доказом вини ОСОБА_4 , проте зазначений факт взагалі слідчим не прийнято до уваги.
Представник скаржника, звертає увагу на те, що 28.12.2016 року старшим слідчим Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 виносилась постанова про закриття зазначеного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку 07.02.2017 року скасовано на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Представник Магдалинівського районного центру зайнятості ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, прохав скасувати постанову слідчого про закриття провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, дослідивши докази надані представником скаржника, вислухавши пояснення представника скаржника, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчий не прийняв до уваги свідчення допитаних спеціалістів центру зайнятості, не досліджені матеріали персональної справи ОСОБА_4 , в яких всі заходи та роз`яснення вимог законодавства підтверджені особистим її підписом, свідок ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні дала ґрунтовні покази, які є повністю протилежними поясненням ОСОБА_4 , але зазначені обставини в ході досудового розслідування досліджені не були, протиріччя у показах не усунуті.
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.
Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.
Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника Магдалинівського районного центру зайнятості ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову винесену 15 березня 2017 року старшим слідчим Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000414 від 21 липня 2016 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1