Справа № 461/4270/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, росіянина, з середньою спеціальною освітою, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого: останній раз 23.10.2015 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 23.04.2016 року о 04 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу Пивної ресторації «Кумпель», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.В.Чорновола, 2б, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав в ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung Galaxy S4», вартістю 4000 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «lifecell», вартістю 50 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4050 грн.
Крім того, ОСОБА_5 04.08.2016 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, напав на ОСОБА_7 та, поваливши її на підлогу, погрожував їй предметом схожим на ніж, спричинивши ним тілесне ушкодження, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №1552 від 05.08.2016р., є тілесним ушкодженням легкого ступеня тяжкості, після чого заволодів її золотим ланцюжком, вагою 6,23 гр. вартістю 5000 грн., та золотою сережкою, вагою 1,43 гр. вартістю 2000 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та додатково пояснив, що мобільний телефон дав йому ОСОБА_9 та попросив здати його в ломбард за винагороду. Визнає, що дійсно здавав телефон в ломбард, однак не викрадав такого. Покази по даному епізоду давав зі слів адвоката ОСОБА_10 . Стосовно епізоду нападу на потерпілу ОСОБА_7 вину заперечив та вказав, що не причетний до цього злочину. Просить виправдати.

Незважаючи, на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, винуватість останнього повністю доводиться нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_7 , даними нею в судовому засіданні про те, що 04.08.2016 року у під`їзді будинку АДРЕСА_2 на неї напав ОСОБА_5 , повалив її на підлогу, погрожував їй предметом схожим на ніж, спричинивши ним тілесне ушкодження. При цьому, він наказав їй віддати золото, бо інакше погрожував зарізати, що вона і зробила. Переконана, що саме обвинувачений вчинив цей злочин і вона впенено його впізнає. Викрадені речі, їй ніхто не повернув.
Показами потерпілого ОСОБА_8 , даними ним в судовому засіданні про те, що 23.04.2016 року о 04 години 30 хвилин поблизу Пивної ресторації «Кумпель», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.В.Чорновола, 2б, невідомий йому чоловік, який за статурою схожий на обвинуваченого ОСОБА_5 , викрав у нього мобільний телефон «Samsung Galaxy S4».
Показами свідка ОСОБА_11 , даними нею в судовому засіданні про те, що вона є цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 та останній на початку серпня цього року дав їй золотий ланцюжок та кульчик, попросивши здати їх в ломбард, що вона і зробила. В ломбарді отримала близько 7 000 грн.

Показами свідка ОСОБА_10 , даними ним в судовому засіданні з дотриманням положень, передбачених ст.65 КПК України, про те, що він є адвокатом та захищав інтереси ОСОБА_5 під час досудового розслідування. Жодного тиску на обвинуваченого ОСОБА_5 під час проведення слідчих дій (допиту в Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області) не чинилось, останній визнавав вину та добровільно давав покази. Він жодним чином не змушував ОСОБА_5 давати визнавальні покази і не говорив йому, які покази треба давати.

Повідомленнями ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», відповідно до яких ОСОБА_5 23.04.2016 року звертався в ломбард з приводу закладу мобільного телефону «Samsung Galaxy S4» та ОСОБА_11 04.08.2016 року зверталась в ломбард з приводу закладу золотого ланцюжка, вагою 6,23 гр., та золотої сережки, вагою 1,43 гр. /а.с.106, 108/.
Записом з камер відеоспостереження за 23.04.2016 року із ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім», з якого видно як 23.04.2016 року о 08.08 год. ОСОБА_5 у приміщенні ломбарду заклав мобільний телефон «Samsung Galaxy S4» /а.с.107/.
Протоколом пред`явлення особи до впізнання від 18.08.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 04.08.2016 року о 21 годині 30 перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням насильства вчинила напад на неї, погрожуючи при цьому предметом схожим на ніж та заволоділа її золотим ланцюжком та золотою сережкою /а.с.109-111/.
Протоколом слідчого експерименту від 22.08.2016р. під час проведення якого потерпіла ОСОБА_7 повністю підтвердила обставини, наведені у її показах наданих суду /а.с.112-114/.
Висновком експерта №1552 від 05.08.2016 року у відповідності до якого, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості та могли виникнути 04.08.2016 року /а.с.119/.
Оцінюючи покази потерпілих та свідків про обставини скоєних обвинуваченим злочинів, суд надає їм віри, оскільки такі знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою та вищенаведеними письмовими доказами та відеоматеріалами, нічим не спростовані, не є суперечливими, являються належними та допустимими доказами.
Надаючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_5 щодо заперечення вчинення ним інкримінованих злочинів, суд розцінює їх, як такі, що дані обвинуваченим з метою уникнути покарання за скоєне, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому їх відхиляє. Стосовно посилання обвинуваченого про застосування до нього незаконних методів проведення досудового розслідування, з метою примушування його до дачі визнавальних показів, суд вважає за необхідне відзначити, що не бере до уваги ті покази ОСОБА_5 , які він давав під час досудового розслідування, а надає оцінку і вкладає в основу вироку виключно ті докази, які сприймались судом безпосередньо в ході розгляду справи в суді, тобто вищенаведені в цьому вироку докази, які являються належними та допустимими. Твердження обвинуваченого, стосовно незаконних дій працівників правоохоронних органів, а також покази свідка ОСОБА_12 про наявність в обвинуваченого тілесних ушкоджень можуть бути предметом перевірки в ході проведення досудового розслідування ініціатором якого може бути як сторона захисту, так і прокурор, однак вони не спростовують вищенаведені докази вчинення обвинуваченим злочинних дій.

Покази ОСОБА_5 стосовно вказівок, які він отримав від захисника, спростовуються показами самого захисника, який був допитаний під час судового розгляду з дотриманням положень ст. 65 КПК України.

Суд відхиляє покази свідка ОСОБА_11 даних нею в суді під час додаткового допиту 29.12.2016 року стосовно того, що вона була присутня при тому як чоловік на ім`я ОСОБА_13 , прізвище якого їй не відоме, передав ОСОБА_5 мобільний телефон для здачі в ломбард і заплатив за це ОСОБА_5 200 грн, оскільки вважає даного свідка зацікавленою особою, так як до затримання вона проживала разом з обвинуваченим близько року однією сім`єю. Більше того, вказаний свідок дала свідчення на підтвердження невинуватості ОСОБА_5 лише під час повторного допиту проведеного за клопотанням обвинуваченого і жодним чином не пояснила чому при першому допиті вона приховала обставини, які свідчать на користь обвинуваченого. Таким чином, суд вважає ці покази навідними, даними з метою сприяння уникненню обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

В основу вироку суд кладе покази потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 (стосовно отримання предметів викрадених у ОСОБА_7 від обвинуваченого), адже такі повністю доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинах та узгоджуються з вищеописаними письмовими доказами та відеоматеріалами, які є належними та допустимими доказами. В ході розгляду справи не здобуто жодного доказу щодо наявності в потерпілих підстав оговорювати обвинуваченого.

За таких обставин, оцінюючи вищенаведені по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого: раніше неодноразово судимого, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в наркологічному диспанцері з 1996 року.

Пом`якшуючих або обтяжуючих покарання ОСОБА_5 обставин, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статтей за якою кваліфіковано його дії.

Встановлено, що вироком Галицького районного суду м.Львова від 23.10.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських годин, яке станом на день винесення даного вироку не відбуте. У зв`язку з наведеним, враховуючи положення ст.ст.71,72 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід частково приєднати до призначеного покарання за цим вироком, не відбуте покарання за попереднім вироком у виді десяти днів позбавлення волі з розрахунку один день позбавлення волі за вісім годин громадських робіт.

Речові докази:

CD-R диск - залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

-ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст.71,72 КК України, частково (з розрахунку 8 годин громадських робіт відповідають 1 дню позбавлення волі), приєднати ОСОБА_5 до покарання за цим вироком покарання у виді десяти днів позбавлення волі, призначеного вироком Галицького районного суду м.Львова від 23.10.2015 року.

Остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 6(шести) місяців 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 18 серпня 2016 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

суддя ОСОБА_14