Справа180/425/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 8 лютого 2017 року № 0000076 , за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із середньою технічною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2017 року приблизно о 13 годині 10 хв. ОСОБА_3 знаходився поруч з спортивним залом на території Спеціалізованої загально-освітньої школи 1-3 ступенів № 9, розташованої в м.Марганець, Ювілейний квартал 16-а, де розмовляв з малолітнім ОСОБА_6 , 2006 року народження, з приводу невмотивованих образ останнього в сторону малолітнього ОСОБА_7 , та умисно завдав ОСОБА_8 не менше трьох ударів долонею правої руки по потилиці потерпілого.

Внаслідок ударів ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 27-Е від 20 лютого 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоровя тривалістю понад 6 діб, але не більш як три тижні (21 день).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. Суду показав, що зустрічається із сестрою ОСОБА_7 , який поскаржився на ОСОБА_9 , він вирішив поговорити із ОСОБА_10 з приводу його поведінки, приїхав до школи, в ході розмови завдав 2-3 удари ОСОБА_11 по потилиці.

У вчиненому розкаюється, просить вибачення та суворо не карати.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 суду показав, 12 січня 2017 року ОСОБА_12 зателефонував дружині та повідомив, що його побив ОСОБА_13 , після чого вони звернулися до поліції, лікарні, СМЕ. В подальшому ОСОБА_12 лікувався у лікаря невропатолога.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєному злочині, за відсутності заперечень з боку прокурора, законного представника потерпілого та обвинуваченого, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше не судимий, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та розкаявся у скоєному, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. Обтяжчуючих покарання обставин судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, позиції законного представника потерпілого, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст. 65 КК України.

Штрат не призначається, оскільки обвинувачений не працює, доходу не має.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат та речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити йому покарання один рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1