Справа № 296/1445/17
УХВАЛА
Іменем України
22 лютого 2017 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грозине Коростенського району Житомирської області, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

21.02.2017 року слідчий СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно гр. ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 10.01.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003.
В клопотанні, слідчий, необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що наявні матеріали кримінального провадження, вивчення особи підозрюваного, на підставі отриманих у встановленому законом порядку фактичних даних, свідчать про існування ризиків того, що гр. ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить той факт, що останній зник з місця злочину і тривалий час переховувався з метою уникнення покарання за вчинені злочини, знаходячись на волі зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, які допитані в ході досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме знаряддя злочину ножа та викрадених у потерпілого речей, місцезнаходження яких не встановлено, може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить той факт, що підозрюваний після вчинення особливо тяжких злочинів, знову вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки.
Така процесуальна позиція слідчого ґрунтується, крім вищевказаних ризиків, також з врахуванням наступних обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, санкція найтяжчого з яких, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавленням волі, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник у своєму виступі вказав, що до його підзахисного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний також просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, у провадженні за № 0000003 від 10.01.2017 р..
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений слідством день та час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а також вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 10.01.2017, близько 18 години, знаходячись неподалік залізничного вокзалу в м.Коростень Житомирської області під надуманим приводом поїздки в с.Каленське Коростенського району Житомирської області, скористався послугами автомобіля-таксі «ЗАЗ VIDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 .
Приїхавши до указаного населеного пункту близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_6 наказав ОСОБА_7 зупинитись неподалік будинку № 21 по вул. Черв`якова у с. Каленське.
В цей час, ОСОБА_6 , знаходячись в салоні вказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а також вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, заздалегідь заготовленим для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому невстановленим ножем наніс ОСОБА_7 чисельні удари в область шиї, грудної клітини та живота, і таким чином умисно вбив останнього з корисливих мотивів.
Смерть ОСОБА_7 настала від множинних ножових поранень шиї, грудей, живота.
Продовжуючи свої злочинні дії, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та зник з місця вчинення злочину, у такий спосіб незаконного заволодів вказаним транспортним засобом.
Після цього, не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_6 у цей же день та час, незаконного заволодів майном потерпілого, яке знаходилось в салоні вказаного автомобіля, а саме: мобільним телефоном «Nokia 225» вартістю 400 грн., автомагнітолою «JVC KW-SD70BT» вартістю 3765 грн.., радіостанцією «Motorolla CM340» вартістю 13 554,50 грн., планшетом «Asus TF700T» вартістю 3598,50 грн., відеореєстратором «Texet DVR-570FHD» вартістю 1149 грн., навігатором «Prology iMap-730Ti» вартістю 2816 грн., спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 25283 грн.
Крім цього, 17.02.2017 близько 22 години, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в цей же день та час, шляхом зриву навісного замка проник до приміщення будинку культури, що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав 3 чавунні батареї по 10 секцій та 2 чавунні батареї по 7 секцій, чим спричинив Каленській сільській раді матеріального збитку на загальну суму 3000 гривень.
Слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області, у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень затримано ОСОБА_6 .
21 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України; нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України; у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: рапорт чергового Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 10.01.2017 про те, що о 19 год. 45 хв. до чергової частини Коростенського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про виявлення трупа невідомого чоловіка по АДРЕСА_3 ; протокол огляду місця події від 10.01.2017, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку № 21 по вул. Черв`якова в с. Каленське Коростенського району, в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями та виявлено сліди злочину; протокол огляду місця події від 11.01.2017, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості на перехресті доріг між селами Мединівка та Субіно Коростенського району, в ході якого виявлено автомобіль «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кюветі на даху, з якого вилучені сліди вчинення злочину; протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 11.01.2017, відповідно до якого на трупі останнього встановлено наявність тілесних ушкоджень, встановлено причину смерті та вилучений одяг потерпілого; лікарське свідоцтво про смерть № 316 від 11.01.2017, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від множинних ножових поранень шиї, грудей, живота; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 ; протокол огляду місця події від 13.01.2017 відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_9 вилучені документи на викрадені речі; протокол огляду місця події від 18.02.2017, відповідно до якого в Ломбарді «Скарбниця», вилучено мобільний телефон, який належав ОСОБА_7 ; протокол прийняття заяви про вчинений злочин від 20.02.2017 р. крадіжку батарей з приміщення будинку культури в с. Каленське Коростенського району; акт бухгалтерської ревізії від 20.02.2017 р., відповідно до якого у приміщенні будинку культури в с. Каленське Коростенського району виявлена відсутність батарей, вартість яких становить 3000 грн.; протокол огляду місця події від 20.02.2017, відповідно до якого у будинку, який належить підозрюваному ОСОБА_6 вилучено 5 батарей; довідку ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» № 965/2/1 від 20.02.2017, відповідно до якої, мобільний телефон «Nokia 225», 25.01.2017 здавав ОСОБА_6 ; протокол обшуку від 20.02.2017, відповідно до якого у ОСОБА_17 за місцем проживання вилучено магнітолу «JVC»; протокол обшуку від 20.02.2017, відповідно до якого у будинку, який належить ОСОБА_6 , вилучено радіостанцію «Motorolla»; протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.02.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав радіостанцію, яка належала його батькові; протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.02.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав мобільний телефон, який належав його батькові; протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.02.2017, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав автомагнітолу, яка належала його батькові.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті (з корисливих мотивів).
При вирішенні клопотання, слідчий-суддя приймає до уваги особу підозрюваного і враховуючи встановлені в ході розгляду клопотання обставини, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів прокурор.
Тому, окрім вищенаведеного, враховуючи також характер і особливу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , на підставі норми ст.183 ч.2 п.5 КПК, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У відповідності до п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_6 , тобто з 15 години 00 хвилин 20 лютого 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1