overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/8856/16-к
н/п 1-кп/640/511/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч.2 ст 345 , ч.3 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки наявні ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання під вартою, заявили клопотання про хміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачений є донором, в нього хвора мати, його вина не доведена.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду, не втратили свою актуальність на даний час, а вказані обвинуваченим та його захисником обставини не дають переконливих підстав вважати, що інші запобіжні заходи, не повязані з триманням під вартою, зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи, що термін тримання обвинуваченого під вартою спливає, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відсутні, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 24.02.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_6
Справа № 629/1943/16-к
Номер провадження 1-кс/629/367/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000239 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України,-
в с т а н о в и в :
20 травня 2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000239 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України.
23 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області було задоволено клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про отримання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000239 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з втратою законної сили ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу.
Керуючись ст. 190 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000239 від 13.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 1, ст. 185 ч. 3 КК України, повернути Лозівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області у зв`язку з втратою законної сили ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7813/16-к
Провадження № 1-кп/644/498/16
УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

У присутності обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2016 року №0002508, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників процесу щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що на даний час наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не змінилась, термін дії обраного запобіжного заходу спливає, закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, суд вважає, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 25 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7054/15-к
№ провадження 1-кп/646/457/2015
У Х В А Л А
про привід
17.06.2015 року м.Харків
17 червня 2015 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

Згідно ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Прокурор у судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд суду.

Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Новокаїри Бериславського р-ну Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с. Новокаїри Бериславського р-ну Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 15.00 год. 25 червня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова, кабінет №35.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/1385/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) відносно засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
23.12.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) відносно засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання.
23.12.2016 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищезазначене подання надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити подання Диканівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) відносно засудженого ОСОБА_2 , 1988 року народження, щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2016 р. на 13 годину 30 хвилин.
Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).
У судове засідання викликати прокурора.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії.
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5819/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 12.12.2016 у кримінальному провадженні № 000926 від 31.08.2016,-

ВСТАНОВИЛА:
16.12.2016 року ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою відповідно до ст. 303 КПК України. В обґрунтування скарги вказує на не розгляд клопотання від 12.12.2016 у кримінальному провадженні № 000926 від 31.08.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор та слідчий у призначене судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження не надали.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається.

В судовому засіданні було встановлено, що 12.12.2016 року захисник підозрюваного звернувся з клопотання відповідно д ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000926 щодо призначення автотехнічної експертизи.

Слідчому судді в ході розгляду скарги прокурором не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання заявника від 12.12.2016 року протягом трьох днів.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 захисника підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 12.12.2016 у кримінальному провадженні № 000926 від 31.08.2016,- задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання від 12.12.2016 у кримінальному провадженні № 000926 від 31.08.2016 року відповідно до вимог ст.220 КПК України, протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5619/16-к
Номер провадження 1-кп/725/257/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001656 від 12.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001656 від 12.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоселиця, Новоселицького району Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , безробітного, не одруженого, раніше судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 06 грудня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Учасники судового засідання не заперечували щодо призначення судового розгляду по справі.

Заслухавши прокурора та думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК Українина 28 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

Проведення судового розгляду здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого, потерпілу.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Ухвала
іменем України 27 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 6 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000000,
В С Т А Н О В И Л А:
Захисник звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 6 квітня 2016 року та вирок Апеляційного суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 січня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 27 грудня 2016 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0000604 від 18 серпня 2013 року та №0000135 від 03 березня 2014 року за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, представника потерпілих ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, представника потерпілих ОСОБА_2

13 жовтня 2016 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, проведено повторне автоматичне визначення судді-доповідача та передані матеріали кримінального провадження в доповідь судді ОСОБА_1 .

Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження щодо ОСОБА_5 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 19 квітня 2017 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 159/4953/16-к
Провадження № 1-кс/159/1140/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Ковельської місцевої прокуратури з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Ковельської місцевої прокуратури з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Ковельської місцевої прокуратури з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 28 грудня 2016 року в приміщення Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника особи, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

04.11.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, подане адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
03.11.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернулася зі клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Богунського районного суду м. Житомира щодо кримінального провадження №0000463 від 14.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання подане у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання, суд вважає необхідним викликати заявника, слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 11 листопада 2016 року на 11-00 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату заявника, слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1