overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 483/171/17
Провадження № 1-кп/483/55/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001313 від 18 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
02 лютого 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001313 від 18 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України на 11 годину 00 хвилин 15 лютого 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 178/118/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000568 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 07 лютого 2017 року о 09:00 годині в приміщенні суду. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5527/16
№ 1-кп/183/227/17

У Х В А Л А
01 лютого 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, обґрунтувавши його небажанням перебувати під вартою.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого пославшись на те, що останній не працює, за місцем проживання характеризується негативно, є раніше судимою особою і в період іспитового строку за попереднім вироком суду знову вчинив тяжкий злочин. У зв`язку із цим прокурор вважає, що обвинувачений перебуваючи на волі може продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків, ухилятися від суду з огляду на покарання, яке йому може бути призначене судом.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи заявлене обвинуваченим клопотання суд враховує наступне. ОСОБА_5 є раніше судимою особою і знову обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду. Останній не працює, за місцем проживання характеризується негативно, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання. Судом приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується в період іспитового строку за попереднім вироком суду, яким ОСОБА_5 було призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням на 3 роки. Отже, існує реальна вірогідність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 71 КК України у виді реального позбавлення волі на тривалий строк. Тому, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків та ухилятися від суду з огляду на покарання, яке йому може бути призначене судом. Також, суду не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились. Таким чином, суд приходить до переконання, що достатніх підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №474/848/15-к 03.02.2017

про відкриття апеляційного провадження
«3» лютого 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України,
встановив:
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2017 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 у зв`язку із наявністю недоліків залишено без руху.
02 лютого 2017 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 з усуненими недолікам. Вивчивши її, прихожу до висновку, що потерпілий ОСОБА_2 усунув недоліки апеляційної скарги та вона за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 07 грудня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , представнику потерпілого ОСОБА_5 , керівнику Первомайської місцевої прокуратури, прокурору Миколаївської області, а потерпілому ОСОБА_2 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 лютого 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/463/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 290, 376, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.

Встановити підозрюваній ОСОБА_4 триденний строк, а саме у робочий час з 01 лютого 2017 року по 03 лютого 2017 року включно, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003564, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, після спливу якого сторона кримінального провадження (сторона захисту) буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 03.02.2017 року о 15:00 годині.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/5761/13-к
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора Орешко С.І., Фоменко Д.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді у дистанційному режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинувальними актами №0000005 від 12 березня 2013 року, №0000054 від 07 квітня 2013р., №0002260 від 08 травня 2013 року, №0000096 від 06 червня 2013 року, у відношенні ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.3, 263 ч.2 КК України, та ОСОБА_3 за ст.185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які повідомлялися належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор Фоменко Д.О. заявив клопотання про привід свідків.

Розглянути кримінальне провадження за відсутності свідків не є можливим, тому до них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 12 грудня 2013 року на 10.00 год. свідків:

- ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали надіслати до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, та Павлоградському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Суддя: Н.Г. Самоткан
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/714/16-к
УХВАЛА

про скасування ухвали про накладення грошового стягнення
"02" лютого 2017 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши в смт Петриківка клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вирішення питання щодо скасування ухвали про накладення грошового стягнення на свідків у кримінальній справі №179/714/16-к (кримінальне провадження № 0000116) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; останнє місце проживання: АДРЕСА_2 ; за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; -
Встановив:
Ухвалою суду від 18.01.2017 на свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку з неявкою на виклик до суду без поважних причин, накладені грошові стягнення у розмірі 800 грн.
02.02.2017 вищезазначені свідки звернулись до суду з письмовим клопотанням про скасування вказаної ухвали про накладення грошового стягнення, посилаючись на те, що їх неприбуття в судове засідання було викликане тим, що вони фактично не отримували поштових відправлень з судовими повістками, а також змінилися зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування їхні номери мобільних телефонів.
Відповідно ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладання грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладання грошового стягнення.
Розглядаючи клопотання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про обґрунтованість викладених у них доводів та наявність підстав для скасування ухвали суду від 18.01.2017 про накладення грошового стягнення.
Керуючись ст. 147 КПК України, суд
Постановив:
Клопотання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 про накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/88/17-к
Провадження № 1-кс/499/7/17
У Х В А Л А

Іменем України

"02" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000029 від 28.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність виготовлення повного тексту судового рішення суд проголошує його резолютивну частину
Керуючись ст.ст. 167- 169, 170 - 173, 175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000029 від 28.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.
Повернути автомобіль марки ЗАЗ VIDA бежевого кольору державний знак НОМЕР_1 кузов « НОМЕР_2 » власнику ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст рішення буде проголошений 02 лютого 2017 року о 16.00 годині

СуддяОСОБА_1
Дата документу 31.01.2017
Справа № 1511/4684/2012

ПОСТАНОВА
31 січня 2017 року Іллічівьский міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду в місті Чорноморську Одеської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 09 квітня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2016 року по кримінальні справі за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживающего за даресо: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 09 квітня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2016 року вирок ОСОБА_5 залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, засуджений звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою та клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження, мотивуючи це тим, що він після апеляційного розгляду не отримав копії судових рішень, що стало перешкодою у їх касаційному оскарженні.
Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2016 року йому було відмовлено у витребуванні кримінальної справи, у звязку із пропущенням строку на касаційне оскарження.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання засудженого.
Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_4 , суд, враховуючи, що він перебуває в місцях позбавлення волі, у зв`язку з цим має певні обмеження щодо можливості реалізувати своє право на касаційне оскарження судового рішення у його справі, даних, що він після апеляційного розгляду отримав судові рішення у справі немає, суд прийшов до висновку, що встановлений законом строк на касаційне оскарження засудженим ОСОБА_4 судового рішення був пропущений з поважної причини, а тому його необхідне відновити.
Керуючись ст.353, 386 КПК України 1960 року,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Відновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вироку
Іллічівського міського суду Одеської області від 09 квітня 2013 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2016 в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Копію постанови вручити (надіслати) сторонам.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1579/16-к
Провадження №1-кп/503/95/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області питання про виправлення описки у вироку Кодимського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Кодимського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кодимського районного суду від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Після проголошення вироку суд встановив, що в резолютивній частині вироку від 17 жовтня 2016 року в абзаці третьому з технічних причин було пропущено дату відрахування строку відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували проти виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку, питання про що розглядається в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини вироку Кодимського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року за яким ОСОБА_4 засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі, виклавши, в такій редакції: "До набрання чинності вироком суду, обрати як запобіжний захід ОСОБА_4 - тримання під вартою, а строк відбування призначеного йому остаточного покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі обчислювати з 26 вересня 2016 року".

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до Одеського слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/329/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, але притягується о кримінальної відповідальності за ст. 187 ч.2 КК України,

обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшло кримінальне провадження № 0001221 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.1КК України.

Прокурор вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для повернення обвинувального ату прокурору не вбачається і заявив клопотання щодо об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням внесеного до ЄРДР за № 0000600 за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.1, 15 ч.3 КК України, так як дана особа обвинувачується у скоєні злочинів за одними й тими ж обставинами.

Усі учасники підтримали клопотання прокурора щодо об`єднання кримінальних проваджень і не заперечують, щодо призначення кримінального провадження до розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України. Також суд не знаходить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Суд, вислухавши клопотання прокурора вважає, що вищевказані кримінальні провадження підлягають об`єднанню в одне провадження і кримінальне провадження можливо призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35,177, 182, 217, 284, 314, 315, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальному провадженню № 0001221 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.1КК України (справа № 521/13848/16-к) до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.02.2017 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одеси.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України (справа № 521/10342/16-к, пров. № 1кп/740/16) з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.1, 15 ч.3 КК України (спр. № 521/10342/16-к, пров. № 1кп/643/17) та передати вищевказані кримінальні провадження до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси та присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер (спр. № 521/10342/16-к, пров. № 1кп/643/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малиновського

районного суду

міста Одеси ОСОБА_1