Номер провадження: 11-сс/785/1174/17
Номер справи місцевого суду: 502/690/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 04.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000185 від 19.03.2017 року за ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілії, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останній раз 11.06.2009 року Кілійським районним судом Одеської області за ч.2 ст.186 КК України, щодо якого на розгляді Кілійського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.345 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000185 від 19.03.2017 року за ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 19.03.2017 року, приблизно о 04.40 годині, перебуваючи у під`їзді корпусу №3 будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, застосувавши насильство до ОСОБА_10 , відкрито заволодів належним останньому майном на загальну суму 2276 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник.

20.05.2017 року ОСОБА_7 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повідомлення про виклик до слідчого на 10.00 годину 27.05.2017 року залишені для вручення підозрюваному його матері - ОСОБА_11 та співмешканці - ОСОБА_12 .

У призначений слідчим час ОСОБА_7 до слідчого не з`явився, а також змінив місце проживання без повідомлення слідчого, прокурора, у зв`язку з чим постановою слідчого від 31.05.2017 року він був оголошений у розшук.

04.07.2017 року ОСОБА_7 було особисто вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

Цього ж дня слідчий звернувся до Кілійського районного суду Одеської обалсті з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра стосовно ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину та ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, продовжити вчинення кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Також у клопотанні зазначено, що факт переховування від органу досудового розслідування підтверджується нез`явленням підозрюваного до слідчого у встановлений строк та зміна місця проживання без дозволу та повідомлення слідчого, прокурора.

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 04.07.2017 року вищевказане клопотання було задоволене та до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.09.2017 року без визначення застави.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні прокурором була доведена наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , заявлених у клопотанні ризиків, факту переховування від органу досудового розслідування, а також неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись у рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги підозрюваний зазначає, що перебував на лікуванні в лікарні та не знав про наявність підозри щодо нього. Клопотання слідчого було розглянуто без участі його захисника, чим порушено його право на захист.

Заслухавши суддю-доповідача; думку підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину в апеляційній скарзі не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Матеріалами провадження та даними про особу підозрюваного обґрунтовуються заявлені слідчим ризики, що довів апеляційному суду прокурор.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки постійного місця роботи не має, мешкає за різними адресами, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки.

Також в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування та оголошувався в розшук. Затриманий ОСОБА_7 був в ході обшуку за місцем проживання його співмешканки, яка була обізнана про те, що йому повідомлено про підозру, що підтверджується її розпискою про отримання копії повідомлення про підозру.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, має не зняту та не погашену судимість, що підтверджує ризик про схильність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, а також обґрунтованість заявленого слідчим ризику щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також врахував вагомість доказів вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Апеляційний суд вважає, що на підставі наданих документів слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги захисника в судовому засіданні апеляційного суду не знайшли свого підтвердження, а інших доводів та доказів щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційному суду надано не було.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд Одеської області доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 04.07.2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника ВП - начальника СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000185 від 19.03.2017 року за ч.2 ст.186 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4