Провадження № 1-кп/643/888/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2016 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005557 від 16.07.2016р., за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, неодруженого, раніше судимого: 09.11.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років та 8 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 25.01.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року ОСОБА_6 , приблизно, о 22-30 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання - у квартирі АДРЕСА_2 , на підставі раптово виникликого умислу, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, із вікна своєї квартири переліз на балкон сусідньої квартири АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_6 шляхом віджиму відкрив балконні двері та проник до квартири, звідки викрав із залу комп`ютерний монітор "Samsung" 23 TFT S 23B300B c/н 2108 HLNC 200069, що належить ОСОБА_5 , та вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 249 від 19.07.2016 року становить 3499,00 грн., та із шафи в одній із кімнат викрав належні ОСОБА_5 гроші в сумі 6000 грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову школу на загальну суму 9499,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини. Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6000 грн., визнав частково. пояснивши, що він викрав значно меншу суму грошей, але точно вказати яку саме не може. Вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. не визнав у повному обсязі. Просив суд не карати його суворо.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина також підтверджується наступними доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що дійсно, 15.07.2016 р. було викрадено її майно - комп`ютерний монітор "Samsung" та гроші в сумі 6000 грн., підтримала заявлений цивільний позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_6 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6000,00 грн., моральну - 5000,00 грн.

Відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи № 249 від 19.07.2015 року вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_5 комп`ютерного монітору "Samsung" складає 3499,00 грн.

Тому суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт таємного викрадання чужого майна (крадіжка) , поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, обвинуваченим ОСОБА_6 , а саме - майна потерпілої ОСОБА_5 , та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ступінь його участі у вчиненні злочину.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить його каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Ті обставини, що ОСОБА_6 під час іспитового строку вчинив умисний злочин, вказують на те, що він свідомо не бажає стати на шлях виправлення та його особа є небезпечною для суспільства.

Відповідно до висновків судово-психіатрічної експертизи № 613 від 09.08.2016 року, ОСОБА_6 ознак психоза та інших психічних розладів не встановлює, за своїм психічним станом може визнавати свої дії та керувати ними.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою його дії кваліфіковано.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 6000 грн. та на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. підлягає задоволенню частково. А саме, матеріальна шкода підлягає задоволенню у розмірі 6000,00 грн. Моральна шкода підлягає задоволенню на суму 2000 грн., при визначенні якої суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться судом з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 20.09.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 до покарання строк попереднього ув`язнення з 20.09.2016 року по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 6000 (шість тисяч) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячи) грн. - моральної шкоди.
Речові докази - комп`ютерний монітор "Samsung" 23 TFT S 23B300B c/н 2108 HLNC 200069, переданиий по схоронній розписці ОСОБА_5 , залишити за належністю ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обранудо набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1