Справа № 466/5022/17
У Х В А Л А
14 липня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , з участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 скаржника - адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зобов`язання до вчинення дій за матеріалами кримінального провадження № 0001531 від 24.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України,-

у с т а н о в и в :

13.07.2017 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на дії слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 в котрій просить зобов`язати слідчого провести наступні слідчі дії: одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 та одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_6 та

ОСОБА_9 обґрунтування скарги покликається на те, що 04.07.2017 року ним, як захисником підозрюваного було подано два клопотання про проведення одночасного допит між підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_11 по кримінальному провадженні № 0001531 за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3, 4 ст.191, ч.З ст.362, ч,1,3, 4 ст.358 КК України.

Необхідність одночасного допиту між ОСОБА_6 та комірником ОСОБА_12 зумовлена з метою усунення розбіжностей та відповідно встановлення обставин по кримінальній справі, оскільки згідно експрес накладної № 2930 від 24.03.2017 року, товар був відправлений Лодзинським вміняеться у вину ОСОБА_6 саме привласнення майна, яке було вручено ТОВ «Автохсервіс».

Як з`ясувалось під час слідства на підприємстві відсутні посадові інструкції, тобто станом на час коли працював ОСОБА_6 на нього не було покладено жодних прав та обов`язків, проте було надано доступ до програмного комплексу «1C: Підприємство 8», а отже, надаючи доступ до програмного комплексу «1C: Підприємство 8» ТОВ «УМС Поліестер» надало ОСОБА_6 якісь права та обов`язки, проте які невідомо. Тому з`ясування вказаних обставин, необхідно провести одночасний допит між заявником по кримінальній справі - ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_6 в зв`язку із чим просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 захисник підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали скаргу, просили її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 заперечила щодо доводів зазначених у скарзі та просила відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку скаржника, підозрюваного та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав та мотивів.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_4 захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся 04.07.2017 року до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 з клопотаннями про проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_10 та проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_11 по кримінальному провадженні № 0001531 за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3, 4 ст.191, ч.З ст.362, ч,1,3, 4 ст.358 КК України.

Необхідність одночасного допиту між ОСОБА_6 та комірником ОСОБА_12 зумовлена з метою усунення розбіжностей та відповідно встановлення обставин по кримінальній справі, оскільки згідно експрес накладної № 2930 від 24.03.2017 року, товар був відправлений Лодзинським вміняеться у вину ОСОБА_6 саме привласнення майна, яке було вручено ТОВ «Автохсервіс».

У відповідності до вимог ч. 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Враховуюче те, що скаржником не представлено доказів, що слідчим Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області відмовлено в задоволені поданих ним клопотань вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 про зобов`язання слідчого ОСОБА_7 провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 та одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_15 за матеріалами кримінального провадження № 0001531 від 24.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3, 4 ст. 191, ч. 3 ст. 362, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1