Справа № 686/2153/17
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
06 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 08.11.2016 року біля 18 години, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи на регульованому перехресті вул.Володимирської та вул.Кам`янецької м.Хмельницького допустив порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), а саме змінюючи напрямок руху в ході виконання маневру лівого повороту на вул.Кам`янецька із вул.Володимирська в напрямку до вул.Гагаріна м.Хмельницького на дозволений для нього зелений сигнал світлофора, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також в порушення вимог п.16.2. Правил дорожнього руху, не надав дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, внаслідок чого допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 на ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вулиці Кам`янецької на зелений для пішоходів сигнал світлофора із права на ліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля по регульованому пішохідному переході.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1., 16.2. Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісточок правої гомілки з підвивихом стопи до середини, ран м`яких тканин в його проекції, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень cередньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Тобто, ОСОБА_4 своїми діями порушив наступні пункти Правил дорожнього руху, затвердженні Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001:
п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п. 16.2. на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Враховуючи вище викладене порушення ОСОБА_4 вимог пунктів 10.1., 16.2. Правил дорожнього руху, перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .
За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
Проте в ході судового розгляду ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 45 цього Кодексу, у зв`язку з дійовим каяттям. Потерпіла ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою в якій просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його дійовим каяттям, а кримінальне провадження у справі закрити.
Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечив.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 45 цього Кодексу та провадження у справі закрити, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував завдані на даний час збитки потерпілій. Злочини, передбачені ст. 286 КК України, не належать до корупційних.
Відмова прокурора Хмельницької місцевої прокуратури від цивільного позову, в зв`язку з добровільним і повним відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 5 527 грн. 88 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.697906348.1 від 31.01.2017 року, не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, тому її слід прийняти, а провадження в цій частині закрити.
Крім того, з ОСОБА_4 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи по справі в сумі 439 грн. 80 коп., що підтверджується відповідною довідкою.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 314 п. 2 ч. 3, 369-372 КПК України, ст. 45 КК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмову прокурора Хмельницької місцевої прокуратури від цивільного позову прийняти, а провадження у справі в цій частині закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 439 грн. 80 коп. (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп.
Речовий доказ автомобіль «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , - залишити останньому за належністю.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: