Справа № 161/1228/16-к Провадження №11-кп/773/126/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0002409 за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Холоневичі, Ківерцівського району, мешканець АДРЕСА_1 , працюючий водієм в ТзОВ «Перміум Сервіс ЛТД», з середньо-спеціальною освітою, одружений, українець, гр. України, раніше не судимий, засуджений:

- за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобом.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.»
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в користь Луцької міської клінічної лікарні 32 872 (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні витрат пов`язаних із лікуванням потерпілого ОСОБА_8 ..
Стягнуто з ТзОВ «Преміум Сервіс ЛТД» в користь потерпілого ОСОБА_8 16 764 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 20 копійок та в користь ТзОВ «ТеркомуналСервіс» 301 480 (триста одну тисячу чотириста вісімдесят) гривень 50 копійок.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він 14 серпня 2015 року близько 05.00 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen LT 35 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Рівненській в напрямку до проспекту Відродження у м. Луцьку, в порушення п. п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від її спостереження, при вчасному виявленні небезпеки у вигляді підмітально-прибиральної машини марки «Schmidt Swingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , що рухався назустріч загальному потоку транспортних засобів в тій же смузі руху, поблизу бордюрного каменю, з увімкнутими проблисковими маячками жовтого кольору, недотримався безпечного інтервалу, не вжив негайних заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу або ж об`їзду небезпеки, внаслідок чого допустив зіткнення даних транспортних засобів.
Внаслідок порушення вищевказаних правил дорожнього руху водій ОСОБА_7 спричинив водію транспортного засобу «Schmidt Swingo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черевної порожнини у вигляді травматичного розриву брижі сигмовидної кишки з внутрішньо-черевною кровотечею та в подальшому некрозом стінки сигмовидної кишки з перфорацією, заочеревинну гематому, гематому в лівій здухвинній ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1321 від 11.11.2015 року за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
В прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог п. п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.2, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.
В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 вважає вирок в частині часткового задоволення його позовних вимог незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, постановленим в порушення норм матеріального та процесуального права. Просить вирок змінити, задовольнивши його цивільний позов згідно заяви про збільшення позовних вимог від 28.09.2016 року повністю. В решті вирок просить залишити без змін.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить вирок змінити в частині вирішення питання щодо цивільних позовів. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_7 , ТзОВ «Преміум Сервіс ЛТД» та ПрАТ СК «Провідна» задовольнити частково. Стягнути з ТзОВ «Преміум Сервіс ЛТД» в користь потерпілого ОСОБА_8 16 764 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 20 копійок матеріальної шкоди. Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 5000 грн. моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовити. Цивільний позов ТзОВ «ТеркомуналСервіс» про стягнення з ОСОБА_7 , ТзОВ «Преміум Сервіс ЛТД», ПрАТ СК «Провідна» матеріальної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ТзОВ «Преміум Сервіс ЛТД» на користь ТзОВ «ТеркомуналСервіс» 301 480 (триста одну тисячу чотириста вісімдесят) гривень 50 копійок матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог ТзОВ «ТеркомуналСервіс» відмовити. Цивільний позов Луцької міської клінічної лікарні про стягнення з ОСОБА_7 витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_8 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_7 в користь Луцької міської клінічної лікарні 32 872 (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні витрат, пов`язаних з лікуванням потерпілого ОСОБА_8 . В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи скарги, учасників судового розгляду, які вважали, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Положеннями ст.129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові.

При цьому під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції встановлено, що вказаних вимог закону при постановленні вироку судом першої інстанції не дотримано.

Так, судом було прийнято до розгляду цивільні позови Луцької міської клінічної лікарні до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих злочином, а також потерпілого ОСОБА_8 та ТзОВ «ТеркомуналСервіс» до ОСОБА_7 , ТзОВ «Преміум Сервіс ЛТД», ПрАТ «СК ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позов Луцької міської клінічної лікарні до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих злочином, судом був задоволений. Будь-яких підстав, які б свідчили про незаконність вироку суду в цій частині в апеляційній скарзі прокурора не наведено, під час апеляційного перегляду не встановлено, в зв`язку з чим скарга прокурора в цій частині не підлягає до задоволення.

Разом з тим вирішуючи цивільні позови потерпілого ОСОБА_8 та ТзОВ «ТеркомуналСервіс» до ОСОБА_7 , ТзОВ «Преміум Сервіс ЛТД», ПрАТ «СК ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд першої інстанції не вирішив всі позовні вимоги потерпілого та ТзОВ «ТеркомуналСервіс». Зокрема вирок не є вмотивований та у ньому відсутнє рішення суду щодо задоволення чи відхилення позовних вимог ОСОБА_8 та ТзОВ «ТеркомуналСервіс» до ОСОБА_7 , ПрАТ «СК ПРОВІДНА». Крім того задовольнивши частково позовні вимоги потерпілого та цивільного позивача до ТзОВ «Преміум Сервіс ЛТД» суд першої інстанції не зазначив у резолютивній частині вироку рішення в який частині дані позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Суперечить вимогам ст.129 КПК України та Закону України «Про судовий збір» і рішення суду, яке міститься лише у мотивувальній частині вироку, щодо відмови у позові потерпілого про стягнення моральної шкоди, оскільки згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_8 звільнений від сплати судового збору та, крім того, зазначена обставина, навіть за її наявності, не є визначеною законом підставою для відмови у позові.

Також не є належно вмотивований висновок суду першої інстанції в частині рішення про необхідність стягнення з ТзОВ «Преміум Сервіс ЛТД» на користь потерпілого завданої матеріальної шкоди, оскільки у вироку відсутні посилання на докази на підставі яких суд прийшов до такого висновку та визначив суму завданої шкоди.

Так як суд першої інстанції не вирішив всі позовні вимоги та належним чином не вмотивував своє рішення в частині вирішення цивільних позовів потерпілого ОСОБА_8 та ТзОВ «ТеркомуналСервіс», то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про обґрунтованість цивільних позовів та прийняти рішення в цій частині.
Оскільки розгляд провадження в частині вирішення цивільних позовів проведений з істотним порушенням кримінального-процесуального закону, то вирок суду першої інстанції в частині вирішення зазначених вище цивільних позовів підлягає скасуванню з призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції в порядку цивільного процесуального судочинства.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 415 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 грудня 2016 року в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільних позовів потерпілого ОСОБА_8 та ТзОВ «ТеркомуналСервіс» про стягнення завданої шкоди скасувати та призначити новий розгляд провадження в частині вирішення позовів ОСОБА_8 та ТзОВ «ТеркомуналСервіс» про стягнення завданої шкоди в Луцькому міськрайонному суді Волинської області в порядку цивільного процесуального судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 09.03.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_5