Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/579/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 р. м. Гребінка

30 травня 2017 року Гребінківський районний суду Полтавської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка Полтавської області в рамках підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000482, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2016, клопотання начальника Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури, юриста 1 класу, ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який має неповну середню освіту, офіційно не працює, офіційно не одружений, на утриманні нікого не має, раніше судимого:

- 21.10.2009 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

- 24.12.2010 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст.71 КК України приєднано 2 роки 3 місяці позбавлення волі по вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.10.2009 року за ч.3 ст. 185 КК України, остаточно рахувати засудженим до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

- 12.04.2013 звільнився умовно-достроково, не відбутий термін 11 місяців 20 днів;

- 23.03.2017 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

30.05.2017 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000482, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України.

У підготовче судове засідання потерпілі не з`явилися. Із цієї причини прокурор визнав неможливим проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих та заявив клопотання про його відкладення на іншу дуту, яке було задоволено судом.

Водночас прокурор в рамках підготовчого судового засідання звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 28.12.2016 року ОСОБА_4 шляхом пошкодження гратів та розбиття вікна проник до магазину приватного підприємця ОСОБА_5 , що розташований по АДРЕСА_1 , де діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, посягаючи на суспільні відносини у сфері приватної власності, повторно, таємно викрав з нього товарно матеріальні цінності: м`яку іграшку «Собаку» вартістю 500 грн., куртку вартістю 800 грн., продукти харчування, сигарети та спиртні напої на загальну суму 6188 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав збитків приватному підприємцю ОСОБА_5 на загальну суму 7 488 гривень. В ніч на 08.01.2017 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом пошкодження гратів та розбиття вікна проник до магазину приватного підприємця ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_1 , де діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, посягаючи на суспільні відносини у сфері приватної власності, повторно, таємно викрав з нього товарно - матеріальні цінності на суму 4 831 грн. 60 коп. та 1360 грн. готівки. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав збитків приватному підприємцю ОСОБА_9 на суму 6191 грн. 60 коп. Також встановлено, що в ніч на 05.02.2017 року ОСОБА_4 шляхом пошкодження гратів та розбиття вікна проник до магазину приватного підприємця ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_1 , де діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, посягаючи на суспільні відносини у сфері приватної власності, повторно, таємно викрав з нього товарно матеріальні цінності, а саме продукти харчування на загальну суму 6 503 грн. 10 коп. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав збитків приватному підприємцю ОСОБА_10 на вказану суму. Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 02.03.2017 ОСОБА_4 шляхом розбиття віконного скла та протиснувшись крізь грати проник до приміщення магазину приватного підприємця ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_1 , де діючи умисно та протиправно, з метою особистої наживи, посягаючи на суспільні відносини у сфері приватної власності, повторно, таємно викрав з нього товарно-матеріальні цінності: 20 мобільних телефонів на загальну суму 37 667 грн., 4 планшети на загальну суму 7 972 грн., 56 карток поповнення інтернету «BestLine» на загальну суму 6350 грн. та грошові кошти в сумі 1656 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав збитків приватному підприємцю ОСОБА_11 на загальну суму 53 645 гривень. Окрім цього, встановлено, що в період часу з 13 по 17 квітня 2017 року в нічний час, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 шляхом відмикання вхідних дверей будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав інвекторний зварювальний апарат марки «Дніпро-М», вартість якого становить 1 302 грн., та дриль-шуруповерт марки «ИНТЕРСКОЛ ДА-12ЭР-01», вартістю 912 грн., загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №363 від 17.05.2017 року становить 2 214 грн.

Також встановлено, що в ніч на 27.04.2017 року, точного часу встановити не вдалось, ОСОБА_4 шляхом відмикання вхідних дверей будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрав шліфувальну машину «STARK AG1350» вартістю 1 134 грн., електричну кутову шліфувальну машину «Riber-ProfiWS180» вартістю 760 грн. 20 коп. та електропилу марки «Дніпро М ЭПП-2440» вартістю 931 грн., загальна вартість яких відповідно до висновку експерта №362 від 18.05.2017 року становить 2 825 грн. 20 коп.

23.05.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що поєднано із проникненням до приміщення. У ході досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 за викликом слідчого для проведення слідчих дій не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, на телефонні дзвінки останній не відповідав, та про своє місцезнаходження не повідомляв. За місцем проживання не з`являється, з рідними зв`язку не підтримує. У зв`язку із зазначеним досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено та оголошено ОСОБА_4 у розшук. З огляду на наявність ризику, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий за погодженням із прокурором просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та клопотання підтримав, просив його задовольнити, підозрюваний зазначив, що вину визнає, не заперечує проти задоволення клопотання. Крім цього обвинувачений пояснив суду, що відмовляється від залучення захисника, його позиція є добровільною, без застосування тиску та примусу, та не викликала у суду сумнівів щодо істинності його тверджень.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який вину визнав, з`ясувавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно частини 1 статі 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, якому оголошено підозру у кримінальному провадженні № 0000482/а.с. 80/. Згідно витягу із кримінального провадження орган досудового розслідування Гребінківський ВП ГУНП в Полтавській області, слідчі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_14 /а.с. 4/.

Матеріалами доданими до клопотання доводиться також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, у сукупності з такими обставинами як вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік, стан здоров`я /а.с. 85-88/, офіційно не працює (адже відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Бонншо проти Швейцарії (Bonnechaux v. Switzerland), 8224/78, 5 грудня 1979 року, підозрюваний повинен сумлінно надати достатню інформацію про майновий стан аби органи влади могли оцінити, якого розміру заставу встановлювати), наявність судимостей, відсутність міцних соціальних зв`язків з огляду на те, що підозрюваний офіційно не працює та не одружений, на утриманні осіб не має, постійного місця проживання не має також. Крім цього, підозрюваний не з`являвся за викликами слідчого, за місцем проживання був відсутній, його було оголошено в розшук відповідно до постанови, винесеної начальником СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ст.. лейтенантом ОСОБА_15 24.04.2017 /а.с. 75-76/ .

А тому виходячи із тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , наявність судимостей, відсутності міцних соціальних зв`язків, місця проживання та роботи, доведеного ризику, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості запобігти доведеному прокурором ризику.

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 не допускає тримання його під вартою суду не надано, задовільний стан здоров`я підтверджується медичним висновком /а.с. 85 / та актом судово-психіатричного експерта від 01.03.2017 № 94 /а.с. 90-93/, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

В силу п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно обрати на строк шістдесят днів. Строк запобіжного заходу слід рахувати із дня постановлення ухвали, тобто з 30.05.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного із застосуванням насильства чи спричинені загибелі людини, у цьому провадженні щодо нього не обирався запобіжний захід, тому наявний обов`язок суду обрати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

З огляду на викладене, достатнім розміром застави для запобігання доведеному ризику з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майновий стан, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України достатнім розміром застави для запобігання доведеним ризикам буде двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» № 1801-VIII від 21.12.2016 становить 32 000,00 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного відповідно до встановлених ризиків та згідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти обов`язки не відлучатися із с. Писарщина Гребінківського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого на строк два місяці згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для проведення слідчих (розшукових дій) відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та розумних строків.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі зазначеного, суд вважає, що клопотання належить задовольнити повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194,196, 203, 309, 314, 315, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.

Строк тримання під вартою обчислювати з дня постановлення та оголошення ухвали, тобто з 30.05.2017 року до 28.07.2017.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не відлучатися із с. Писарщина Гребінківського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого строком на два місяці з моменту звільнення.

ОСОБА_4 роз`яснити, що у разі внесення застави, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Заставодавцю роз`яснити, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується ОСОБА_4 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків у виді звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України й використання у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 28.07.2017 року або до внесення за нього застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн 00 коп.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Cуддя ОСОБА_1