справа № 179/405/17
провадження № 1-кс/179/50/17
У Х В А Л А
07 квітня 2017 року смт. Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт вилученого в ході обшуку майна по кримінальному провадженню № 0000156 від 03.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровській області надійшло клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт вилученого в ході обшуку майна, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні по кримінальному провадженню № 0000156 від 03.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 03.04.2017 року в с. Іванівка Магдалинівського району Дніпропетровської області в приміщенні житлового будинку, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_3 , був виявлений труп останнього з ознаками насильницької смерті.

03.04.2017 року відомості за даним фактом з внесено до ЄРДР за № 0000156, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як пояснив ОСОБА_4 , 01.04.2017 року приблизно о 22 год він спільно розпивав спиртні напої з ОСОБА_3 , під час яких виникла суперечка, в ході якої він вдарив кілька разів ОСОБА_3 табуретом по голові, після чого забрав пляшку в якій знаходилось спиртне та залишив місце події.

В ході проведення досудового розслідування було проведено огляд житлового будинку по АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході чого було виявлено та вилучено:

- пляшка з-під мінеральної води «Боржомі», ємністю 0,5, на якій виявлено 7 слідів пальців рук;

- два рушники;

- дві чоловічі сорочки з слідами речовини бурого кольору;

- чоловічі штани.

Вилучені предмети можливо містять сліди вчинення злочину, тому мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та не можуть бути поверненим, оскільки може бути знищеним. Крім цього необхідно провести трасологічну, імунологічні та цитологічні експертизи. У зв`язку з цим з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вказані предмети.

Однак, накладення арешту на вилучені у ОСОБА_4 предмети, що знаходиться у кімнаті речових доказів Магдалинівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення. У зв`язку з чим виникла необхідність здійснити їх арешт на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на предмет, схожий на арбалет, марки «Man Kung» та окрему металеву дугу натягування.

У зв`язку з цим, слідчий просить надати дозвіл на арешт вилученого у ході огляду місця події 03.04.2017 року майна: пляшки з-під мінеральної води «Боржомі», ємністю 0,5, на якій виявлено 7 слідів пальців рук, два рушники, дві чоловічі сорочки з слідами речовини бурого кольору, чоловічі штани із забороною користування та розпорядження.

Дослідивши наданні матеріали до клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання про арешт майна необхідно відмовити за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
У відповідності до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Зматеріалів провадження вбачається, що слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що необхідно накласти арешт на предмет, схожий на арбалет, марки «Man Kung» та окрему металеву дугу, однак просить натягування рапорт працівника міліції, однак просить надати дозвіл на арешт вилученого у ході огляду місця події 03.04.2017 року майна: пляшки з-під мінеральної води «Боржомі», ємністю 0,5, на якій виявлено 7 слідів пальців рук, два рушники, дві чоловічі сорочки з слідами речовини бурого кольору, чоловічі штани із забороною користування та розпорядження.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає поверненню із встановленням строку для усунення недоліків.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-235, 237 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт вилученого в ході обшуку майна по кримінальному провадженню № 0000156 від 03.04.2017 року - повернути прокурору та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години, до 10 квітня 2017 року 16 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1