Справа №127/1434/17
Провадження №1-кс/127/653/17
24 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , з яким здобував освіту в Львівському державному коледжі харчової і переробної промисловості за спеціальністю «бродильне виробництво і виноробство», засновником ТОВ «Роська» ОСОБА_8 , а також директором ТОВ «Роська» ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення, організував відкриття 16.05.2016 підпільного цеху за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43, який пристосував та налаштував для незаконного виготовлення спиртовмісних рідин (підакцизних товарів), шляхом переробки меляси з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.
м. Бровари, вул. Черняхівського, 21), яке зареєстрували в реєстраційній службі Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області 23.04.2015 та з метою надання такій діяльності законного вигляду, товариству визначили вид економічної діяльності за КВЕД 20.13 - «виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин».
З метою організації незаконного виробництва спиртовмісних рідин підакцизних товарів, у 2014 році ОСОБА_8 придбано у
СТОВ «Довіра» (20101499, Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Мандролька, 19) нерухоме майно за адресою: Вінницька область, Оратівський район, с. Якимівка, вул. Заводська, 43, - територію бувшого дріжджового заводу, яка являє собою комплекс будівель та споруд, загальною площею 5125,4 кв.м., зокрема: 2-х поверхове виробниче приміщення, водонапірна башта, складські приміщення, свердловина з насосною станцією, 4 наземних резервуара (2 резервуара об`ємом по 25,5 куб.м. та 2 резервуара більш як по 50 куб.м.) та інші підсобні приміщення. Вказане майно ОСОБА_8 відчужив 30.03.2016 ТОВ «Роська» згідно акту прийому-передачі та оцінки майна.
В послідуючому, у період з червня 2015 року по грудень 2015 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою облаштування місця незаконного виробництва спиртовмісних рідин (підакцизних товарів) внесли грошові кошти в розмірі 1 164 222 грн. ( ОСОБА_5 ) та 251 500 грн. ( ОСОБА_8 ) на банківський рахунок ТОВ «Роська», відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», які використали для оплати праці працівників, придбання будівельних матеріалів, а також матеріалів та обладнання, які були використанні для створення виробничого комплексу з переробки меляси в бражний матеріал та подальшу його перегонку в спиртовмісні рідини підакцизні товари, а саме: пластикові ємності для змішування меляси з компонентами необхідними для процесу бродіння, насосами для подачі бражних матеріалів до перегоночної колони, приміщення лабораторії та котельні.
Для досягнення спільної мети ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залучили ОСОБА_9 , якого 22.04.2015 протоколом № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Роська» призначили на посаду директора підприємства, який здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, у тому числі документальне оформлення придбання обладнання та матеріалів для роботи підпільного цеху, а також ОСОБА_7 , який безпосередньо на місці керував процесом незаконного виготовлення спиртовмісних рідин (підакцизних товарів) надаючи вказівки найманим особам, які мають досвід роботи в сфері переробки меляси та виробництва спирту, здійснював контроль за роботою цеху та виробництвом.
Таким чином, згідно розробленого та відомого усім учасникам групи плану ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виступили організаторами (співорганізаторами), оскільки вони підшукали приміщення, пристосували засоби і знаряддя для встановлення обладнання, що забезпечує масове виробництво спиртовмісних рідин та їх зберігання, а також залучивши ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , керували їх діями.
Директор ТОВ «Роська» ОСОБА_9 виступив пособником, оскільки своїми діями сприяв вчиненню злочину та використовуючи роботу найманих працівників, безпосередньо сприяв виготовленню спиртовмісні рідини та зберігав їх на території ТОВ «Роська», а ОСОБА_7 виступив виконавцем, фактично здійснював контроль за роботою цеху, температурним режимом ємкостей та загальним виробничим процесом.
Так, на відкритому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підпільному цеху з використанням відповідного обладнання, 16.05.2016 здійснювалось масове незаконне виготовлення спиртовмісної рідини - підакцизних товарів.
З метою запобіганню кримінальному правопорушенню, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016, працівниками податкової міліції 16.05.2016 проведено обшук території бувшого дріжджового заводу, де виявлено та вилучено обладнання, яке забезпечує масове виробництво спиртовмісної рідини, а саме: установку по переробці меляси (далі установка), встановлену та налаштовану, яка складається з бражної батареї, що являє собою бражні пластикові ємності, в які входить 7 бродильних чанів, 2 розсиропника, 4 дрожанки, система комунікацій, задвижки, насосне обладнання, бражної колони з укріплюючою основою, дифрагментатора, кондинсатора, холодильника, кипятильника, бардорегулятора, системи автоматизації та металевого баку для збору виготовленої рідини.
За допомогою вищевказаного обладнання здійснювалось незаконне масове виробництво спиртовмісних рідин (підакцизних товарів) шляхом перегонки меляси, тобто меляса розбавлялась з водою та хімічними речовинами, які прискорювали процес бродіння, після якого вказаний бражний матеріал переганявся через бражні колони, в результаті чого отримувалась спиртовмісна рідина.
Під час проведення обшуку в резервуарі під № 1 та в металевому баку що розташований на 2-му поверсі виробничого приміщення виявлено спиртовмісні рідини у загальній кількості приблизно 31 000 літрів, які виготовлені 16.05.2016 ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_9 , під керівництвом ОСОБА_8 і ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи Вінницької ТПП № СД-5 від 12.08.2016, вилучена спиртовмісна рідина являється підакцизним товаром та відноситься до наступного коду УТЗЕД: 2207 20 00 00 спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації, що згідно підпунктів 215.1, 215.3.1 ст. 215 Податкового кодексу України відноситься до підакцизних товарів.
Відповідно до абз. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового може здійснюватись лише на державних підприємствах за наявності у них ліцензій, які відповідно до абз. 5 Закону видаються за заявою суб`єкта господарювання.
Платник податку з підакцизних товарів (продукції), вироблених або переобладнаних на митній території України, подає щомісяця не пізніше 20 числа наступного періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію акцизного податку, що визначено ст. 223 ПК України.
Установлено, що жоден суб`єкт господарювання, у тому числі ТОВ «Роська», являючись виробником підакцизних товарів по вул. Заводській, 43, в с. Якимівка Оратівського району Вінницької області, в порушення зазначених вимог законодавства України не реєструвався як платник податку та не подавав контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію акцизного податку.
Тому, слідчий вважає, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання
Прокурор клопотання слідчого підтримав та пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадження шляхом неявки до органів досудового розслідування, а також чинити незаконний тиск на свідків, тому необхідно застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Проте, в клопотанні слідчим, а також в судовому засіданні прокурором не доведено жодного ризику, визначеного ст. 177 КПК України.
Так, слідчий в судовому засіданні повідомив, що виклики підозрюваного ОСОБА_5 здійснювались шляхом надсилання електронних повідомлень у системі «Вайбер». Крім того зазначив, що повістки про виклик ОСОБА_5 не направлялись, оскільки вони не являються ефективним засобом виклику
Таким чином, суд вважає, що посилання прокурора та слідчого на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не з`являєть на виклики слідчого, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є формальним та не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Ч. 3 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи те, що прокурором в судовому засіданні не доведено обставини, передбачених п.п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а доведено лише обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя