УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 від 25.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 366 КК України, а саме з належних їй грошових коштів у сумі 330 000 гривень, які було вилучено під час обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що грошові кошти, які знаходились за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 з сім*єю за адресою: АДРЕСА_1 , було отримано внаслідок вчинення розслідуваного кримінального правопорушення або вони є предметом вчиненого кримінального правопорушення тощо. При цьому, при вилученні вказаних грошових коштів у протоколі обшуку було засвідчено про їх належність ОСОБА_4 .

Предстанвик володільця майна адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Слідчий СУ ГУ НП в м.Києві, за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання неодноразово не з*явився, у зв*язку із чим слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання на підставі наявних у суду матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000650 від 25.07.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.1 ст. 366 КК України .

Так, згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно,гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності,що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції,цінні папери, майнові,корпоративні права,щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді,суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року було задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у вищезазначеному кримінальному провадженні, та накладено арешт, окрім іншого, на вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 330000 гривень, а саме 500 купюр номіналом 500 гривень, 300 купюр номіналом 200 гривень, 200 купюр номіналом 100 гривень.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вилучені під час обшуку предмети та документи, у тому числі і грошові кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження,як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції,що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики,які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження,відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, не зважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № №0000650 внесено в ЄРДР та розпочато ще 25.07.2015 року, а арешт на вилучене у ОСОБА_4 майно накладено 13 грудня 2016 року, у слідчого судді відсутні дані тане забезпечено їх надання слідчим про те, що до ЄРДР внесені відомості щодо причетності останньої до можливого вчинення того чи іншого кримінального правопорушення або щодо протиправного походження вилучених у останньої грошових коштів, що не було спростовано слідчим у судовому засіданні

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_4 не є підозрюваною в кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на належне їй майно з підстав визначених ч.ч.4, 5, 6 ст. 170 КПК України, слідчим у судовому засіданні не доведено наявність підстав для подальшого арешту грошових коштів, вилучених в останньої, а також щодо того, що вилучені у останньої грошові кошти, зважаючи на предмет розслідуваних кримінальних правопорушень, мають ознаки речових доказів та можуть бути використані у у провадженні з метою доказування, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння фізичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, а відтак наявні достатні підстави для часткового скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 грудня 2016 року у кримінальному провадженні №0000650, а відтак заявлене клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.98,170,171,173,174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13 грудня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650 скасувати частково, в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 330000 гривень, а саме 500 купюр номіналом 500 гривень, 300 купюр номіналом 200 гривень, 200 купюр номіналом 100 гривень, що належні ОСОБА_4 , із поверненням вищезазначеного майна власнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1