Справа № 214/212/17
1-кс/214/102/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 обґрунтування своїх заявлених вимог зазначає, що 23-23 грудня 2016 року відносно нього було скоєно акт шахрайства, в наслідок якого він втратив більше 10000 грн. Він одразу звернувся поліції, написав заяву в приміщенні міського управління. 26 грудня відомості про злочин все ще не були внесено до ЄРДР і слідчі дії не розпочато. Йому було повідомлено, що його заяву спрямовано до оперуповноваженого Центрально-міського району ВП, який відмовляється зустрічатись з ним . 27.12.2016 року він пішов на особистий прийом до начальника слідства міського управління поліції, останній пообіцяв виправити становище. 28.12.2016 року, скаржник з`ясував, що і друга його заява направлена на розгляд до інспекторів Центрально-міського ВП, які також відмовлялись з ним спілкуватись, вважаючи заздалегідь, що в шахрайстві не має складу кримінального злочину. В той же день він звернувся до місцевої прокуратури №3 з двома заявами про внесення відомостей до ЄРДР про акт шахрайства та про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за службову недбалість. 04.01.2017 року він особисто отримав в прокуратурі повідомлення, що відомості про акт шахрайства внесено до ЄРДР за № , але в діях заступника начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській (без імені) будь якого злочину прокуратура злочину не побачила. Тому вважає, що в наслідок бездіяльності, службової недбалості ОСОБА_7 не було своєчасно внесено, на протязі доби, відомостей про кримінальний злочин до ЄРДР, не було негайно розпочато слідчі дії. Службова недбалість ОСОБА_7 перешкоджає відновленню його законного права, поверненню його втрачених грошей, наносить моральну шкоду останньому як законослухняному громадянину.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені у поданій ним до суду скарзі. Просив задовольнити його скаргу.
Прокурор в судовому засіданні, заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає що вона не обґрунтована, просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, заслухавши скаржника та прокурора приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 28.12.2016 року звернувся з заявою про злочин до Криворізької місцевої прокуратури №3, щодо неправомірних дій заступника начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР (а.с.39).

Згідно відповідні першого заступника керівника КМП №3 ОСОБА_5 , на заяву ОСОБА_4 , про злочин від 28.12.2016 року, вбачається, що його звернення розглянуто. Останньому роз`яснення, що відповідно до що відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення. Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, серед іншого, обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Проте наведені у його зверненні доводи не містять обставин, що можуть свідчити про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим підстави для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування не встановлені(а.с.4).
Крім того, скаржник звертався з заявою до Начальника СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , щодо перевірки законності невнесення в ЄРДР у встановленому законодавством термін поданих ним заяв про злочин (а.с.5).
Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи зазначені вимоги норм кримінально-процесуального закону, вважаю, що заява ОСОБА_4 про злочин подана 28.12.2016 року до Криворізької місцевої прокуратури №3 в Дніпропетровській області підлягає розгляду та прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги викладені в скарзі на бездіяльність першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 367 КК України відносно заступника начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та провести всі необхідні слідчі дії відносно до вимог КПК

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя ОСОБА_1