Справа №366/2858/15-к
Провадження 1-кс/366/66/17
У Х В А Л А
смт. Іванків 16 лютого 2017 року
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000433 від 10 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України

ВСТАНОВИВ :
Скаржник звернувся із скаргою на постанову слідчого від 20 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за №0000433 від 10 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 27.01.2017 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження від 20.11.2015 року, після неодноразових звернень про її направлення.

Зазначає, що головною підставою закриття кримінального провадження є те, що за висновком почеркознавчої експертизи №14089/14090/15-32 від 19.11.2015 року підпис в графі «Замовник» договору про надання юридичних послуг від 06.05.2004 року виконано скаржником.

Експертизу вчинено експертами КНДІСЕ в м. Києві.

Також на думку скаржника експертиза була проведена з порушенням чинного законодавства України, оскільки мати ОСОБА_4 працювала в Національній академії МВС України, і тому він міг впливати на висновки експертів в м. Києві.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст.101, 102, 284, 303 КПК України, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.101 КПК України висновок експерта повинен ґрунтуватись на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Крім того, відповідно до ст.102 КПК України експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що за висновком почеркознавчої експертизи №14089/14090/15-32 від 19.11.2015 року підпис в графі «Замовник» договору про надання юридичних послуг від 06.05.2004 року виконано скаржником.

Експерт попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За таких обставин слідчий суддя приходить до переконання, що висновок експерта відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, а підстави для подання скарги ОСОБА_3 є надуманими та необґрунтованими, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 32,101, 102, 284, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 20.11.2015 року про закриття кримінального провадження за №0000433 від 10 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Апеляційного суду Київської області з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1