Справа № 488/451/14-к
Провадження № 1-о/488/2/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2017 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вище вироку, яким ОСОБА_3 визнаний винуватим і засуджений за ст.135 ч.1, ст.286 ч.2, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_2 як на нововиявлені посилається на наступні обставини: на відсутність у ОСОБА_3 двох і більше дітей під час прийняття рішення про амністію обвинуваченого; наявність відомостей про переховування останнього від органів ДВС; наявність відомостей про судимість ОСОБА_3 ; безпідставне врахування судом пом?якшуючих покарання обставин та неврахування обставин, які його обтяжують; неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого за ст.135 ч.1 КК України замість ст.135 ч.3 КК України; істотне порушення норм процесуального закону в частині призначення прокурорів у кримінальному провадженні.

Вивчивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про відсутність у них посилань на такі обставини, які в розумінні КПК України визнаються нововиявленими.

Так, у відповідності із ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Разом із тим у ч.2 ст.459 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме:

-штучне створення або підроблення доказів,

-неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

-зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

-визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом;

-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно до ч. 2 ст.464 КПК України, після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Ч.2 ст.462 КПК України, крім іншого, також передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 , всі обставини, які заявниця вважає нововиявленими, були предметом дослідження і оцінки у суді як першої інстанції, так і в апеляційному суді Миколаївської області, тобто в розумінні ч.2 ст.459 КПК України були відомі суду, що слідує як з вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17 березня 2014 року, так і з ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2014 року.

На підставі наведеного, враховуючи, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, суддя приходить до висновку про те, що у відкритті провадження про перегляд вироку за нововиявленими обставинами необхідно відмовити та повернути заявниці подану нею заяву.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 429, 460, 459, 462, 464 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17 березня 2014 року.

Копію ухвали надіслати заявниці разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додатками до неї.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. ст.461, 462 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи діб з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1