УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1146/17

12 червня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що 5 травня 2017 року ними на адресу начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області було надіслана заява в порядку ст. 214 КПК України, про вчинене 12 вересня 2016 року, заступником начальника 1 відділу 2 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_8 , старшим о/у УЗЕ в Рівненській області ОСОБА_9 , старшим о/у в ОВС першого відділу другого управління ГУ «К» СБ України ОСОБА_10 та старшим о/у в ОВО першого відділу першого управління ГУ «К» СБ України ОСОБА_11 кримінального правопорушення за ознаками злочину передбачених ст. 364,365,367,162 КК України, які, всупереч ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 9 вересня 2016 року незаконно провели обшук по місцю проживання скаржників за адресою АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав із підстав зазначених у ній, просив суд її задовольнити .

Прокурор Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 та заступник начальник СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав її необґрунтованості,

Заслухавши пояснення скаржника, слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 5 травня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на адресу начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області було надіслана заява в порядку ст. 214 КПК України, про вчинене 12 вересня 2016 року, заступником начальника 1 відділу 2 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_8 , старшим о/у УЗЕ в Рівненській області ОСОБА_9 , старшим о/у в ОВС першого відділу другого управління ГУ «К» СБ України ОСОБА_10 та старшим о/у в ОВО першого відділу першого управління ГУ «К» СБ України ОСОБА_11 кримінального правопорушення за ознаками злочину передбачених ст. 364,365,367,162 КК України, які, всупереч ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 9 вересня 2016 року незаконно провели обшук по місцю проживання скаржників за адресою АДРЕСА_1 .

Дана заява, зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Костопільського ВП ГУНП 15 травня 2017 року а 16 травня 2017 року начальником Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скеровано Начальнику слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_13 для прийняття процесуального рішення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, що може свідчить про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, слідчий чи прокурор не забовязаний здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а зобов`язаний здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до п.7 р.ІІІ наказу МВС України від 6 листопада 2015 року №1377 «Про затвердження Інструкції «Про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події», заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до органу поліції поштою, телеграфом, факсимільним зв`язком або зв`язком іншого виду, реєструються в підрозділах документального забезпечення цих органів, про них доповідається начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки. Останні, у свою чергу, накладають письмові резолюції щодо подальшого розгляду заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події з ознаками кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому пунктом 5 цього розділу.

Таким чином суд приходить до переконання щодо безпідставності дій посадових осіб Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області щодо направлення заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 5 травня 2017 року до Рівненської обласної прокуратури.

В той же час, відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Під час відкриття провадження за скаргою слідчий суддя був позбавлений можливості встановити дату надходження заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 5 травня 2017 року до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області.

В ході судового розгляду даної скарги 12 червня 2017 року, слідчим суддею з`ясовано що заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 5 травня 2017 року надійшла до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області 15 травня 2017 року.

Відповідно до п.4 висновку Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Зі скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду звернулись 7 червня 2017 року, тобто поза 10 денний строк з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, суд приходить до переконання, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою, крім того суд не знаходить підстав для поновлення строку оскільки скаржник не подав до суду заяву про поновлення строків.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 303, 304,306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку передбаченого ст.304 КПК України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1