overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/2507/17
Провадження № 1-в/206/262/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання старшого інспектора Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2016 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 321, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

15.05.2017 року Самарським районним секторои Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ до суду внесено клопотання про звільнення його від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Розглянувши матеріали справи надані Самарським районним сектором Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності притягувався двічі Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2016 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1321/17
Провадження № 1-в/206/156/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

В С Т А Н О В И В:
14.03.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»адміністративний нагляд встановлюється у визначеномустаттею 5 цього Законупорядку, з викликомв судове засіданняособи, щодо якоївнесеноподання, а за її клопотанням -і захисника, терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості, а термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.
У розумінні ст.ст.22,26 КПК України, сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом.
Відповідно доКонвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У зв`язку з тим, що в судове засідання не забезпечена явка засудженого ОСОБА_3 , який звільнений умовно-достроково 24.03.2016 року від подальшого відбування покарання з Синельниківської ВК № 94 на підставі ухвали Синельниківського місьрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року, а задоволення подання призведе до порушення та обмеження його прав, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. п. 9 ст. 537, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №216/2076/17
провадження №1-кп/216/398/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 травня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 01 березня 2017 року відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_4 вказаних документів.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 ч.2, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 14:00 год., 22 червня 2017 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачений.

В рамках зазначеного кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Зобов`язати прокурора надати до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/113/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/326/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
22 червня 2017 р. м.Крив ий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене 01.08.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000351 відносно:
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Софіївка,
Софіївського району, громадянин України,
з середньою освітою, не одруженого,
офіційно не працюючогоє, зареєстрованого за
адресою:
АДРЕСА_1 , мешкаючого за
адресою:
АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК
України не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок суду Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017р.
Вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5р. без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 р.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покладено обовязки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд має право обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення, якщо його складання вимагає значного часу.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде оголошено 23 червня 2017р. о 08.00 год.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 408, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокура Дніпропетровської області - задовольнити повністю.
Вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017р. яким ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і засуджено - змінити.
Виключити із мотивувальної частині вироку зазначення суду на кваліфікуючу ознаку ч.2 ст.289 КК України - «чи інше сховище».
Вважати правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в приміщення.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Справа № 206/1770/17
Провадження № 1-кп/206/184/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000281 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 10 квітня 2017 року о 14 годинні 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 175/5693/14-к
1-в/0187/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Петриківського районного

сектору з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Петриківського районного сектору з питань пробації про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1
засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Петриківського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , якого засуджено вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

03.06.2017 року у засудженого закінчився строк випробувального терміну.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки покладені на нього судом виконав.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні засуджений та прокурор не заперечували проти задоволення подання щодо звільнення засудженого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 засудженого вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015 року за ч.2 ст. 286 КК України від призначеного йому основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 631/220/16-к
Провадження № 1-кп/632/64/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,, захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000833 від 27 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бірки Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання здійснити допит свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції, оскільки вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 . .

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконфереенції, суд дійшов подальшого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 проживає у Нововодолазькому районі Харківської області, та її показання мають значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає можливим допитати свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 доручити Нововодолазькому районному суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 139 - 143, 327, 336, 369 - 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відео конференції - задовольнити.

Нововодолазькому районному суду Харківської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання за участю свідка ОСОБА_6 , у режимі відео конференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Нововодолазького районного суду Харківської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

У разі незгоди свідка з проведенням судового засідання в режимі відеоконференції проінформувати суд завчасно.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 720/2586/15-к
Провадження № 1-в/724/28/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Хотинського районного

сектору з питань пробації: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Хотинський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 01 червня 2017 року.

В період іспитового строку засуджений в повному обсязі виконав покладені на нього судом обов`язки. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Згідно УІАЗ при ГУНП України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника сектору, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного сектору з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 282/285/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 червня 2017 р. м. Житомир
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Участь обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язкова.
Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7091/14-к
Провадження № 1-кп/552/423/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
20.11.2014 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 336 КПК України, для забезпечення оперативності судового провадження, суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного (у режимі відеоконференції) судового провадження, якщо проти цього не заперечує обвинувачений.
Керуючись ст.. 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 24.11.2014 року 14-30 год. провести дистанційно (у режимі відеоконференції).
Організацію виконання ухвали доручити Полтавському слідчому ізолятору.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1293/17 Номер провадження 11-кп/786/704/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 червня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про умовно -дострокове звільнення від відбування призначеного покарання ,-

у с т а н о в и в:

21 червня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про умовно -дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, в якій ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про задоволення клопотання .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого про умовно -дострокове звільнення від відбування призначеного покарання ;

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки;

заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 02 липня 2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: ОСОБА_2