Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/690/17

Номер провадження: 1-кп/511/117/17

"27" липня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області кримінальне провадження на підставі угоди про примирення за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.05.2005 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі; 29.07.2009 року Соломенським районним судом м. Києва за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.08.2012 Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; 09.09.2016 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 2 місяців арешту, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
06.04.2017 до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратруи надійшов вказаний обвинувальний акт з угодою про примирення.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17.03.2017 року о 12:21 годині, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину «Єва 494», який розташований за адресою: Одеська обл., м. Роздільна, вул. Привокзальна, б/н. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи у магазині підійшов до вітрини, де розміщений товар у вигляді святкових листівок та жувальних гумок, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, вважаючи, що діє таємно від інших осіб, шляхом вільного доступу з вищевказаної вітрини викрав жувальні гумки «Орбіт» у кількості 30 штук, вартістю 193 грн., які належать ТОВ «Руш». Після вчинення вказаного злочину, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник разом з викраденим майном, отримавши можливість розпорядитись ним на свій власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ТОВ «Руш» матеріальної шкоди на суму 193 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
31.03.2017 року між представником потерпілої ОСОБА_5 з однієї сторони і обвинуваченим ОСОБА_4 з іншої сторони укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання.
Перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що угода затвердженню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 05.05.2017 року, 15.06.2017 року, 11.07.2017 року та 27.07.2017 року не з`явився, повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання, однак на адресу суду повертались конверти з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».
Представник потерпілої ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, в телефонному режимі повідомила, що більше не є представником потерпілої сторони, у зв`язку з тим, що звільнилась з магазину «Єва 494».
Явка іншого представника потерпілої сторони в судове засідання не забезпечена.
Прокурор в судовому засіданні заявив про неможливість затвердження угоди про примирення, вважає за необхідне справу призначити до розгляду на загальних підставах.
Згідно ч.6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним та з`ясувати у потерпілого та обвинуваченого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, передбаченістаттею 473 КПК України.
Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися .
У зв`язку з неявкою в суд обвинуваченого, представника потерпілої ОСОБА_5 , яка є учасником угоди про примирення та не забезпечена явка іншого представника потерпілої сторони, суд позбавлений можливості з`ясувати у представника потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 цього Кодексу, переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним.
За таких підстав, суд відмовляє в затвердженні угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, а кримінальне провадження повертає прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В затвердженні угоди про примирення від 31.03.2017 року укладеної між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілої ОСОБА_5 - відмовити.
Кримінальне провадження № 0000327 від 17.03.2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що згідно з ч.8 ст.474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1