Справа № 640/6848/17
н/п 1-кс/640/6309/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
про звернення в дохід держави внесеної застави та застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, -
14.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
15.06.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесена ухвала щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) до 24.07.2017.
Зазначеною Ухвалою на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування тощо.
Зазначає, що слідчий намагався викликати ОСОБА_4 на допит у період з 24 по 28 липня 2017 засобами телефонного зв`язку, але мобільний телефон останнього № НОМЕР_1 вимкнений.
Також слідчим надавались доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо виклику підозрюваного ОСОБА_4 шляхом вручення йому повістки за місцем проживання. Згідно рапортів працівників оперативних служб Київського ВП ГУНП в Харківській області, двері домоволодіння ОСОБА_4 їм протягом 3-х днів ніхто не відчиняв.
Наполягає, що ОСОБА_4 порушив вимоги, покладені на нього та зазначені в ухвалі від 15.06.2017, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Вважає, що застава підлягає зверненню в дохід держави та зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України. Також просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, посилаючись на те, що він добросовісно виконує покладені на нього ухвалою суду обов`язки, з`являється до слідчого за її викликами, проживає з сім`єю за місцем реєстрації, працює та нікуди не відлучається. Ніяких викликів за телефоном в період з 24 по 28.07.2017 р. від слідчого не було, за місцем проживання йому ніяких повісток не надходило.
Захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти клопотання, вважаючи його необґрунтованим та недоведеним. Вважають, що слідчим не надано доказів щодо порушення підозрюваним покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисників, свідків, дослідивши надані докази, встановив наступне.
14.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
15.06.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесена ухвала про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) до 24.07.2017.
Цією ж Ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування тощо.
Відповідно до положень ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчий намагалась викликати ОСОБА_4 на допит у період з 24 по 28 липня 2017 засобами телефонного зв`язку, але мобільний телефон останнього № НОМЕР_1 вимкнений.
Також зазначає, що слідчим приймались заходи щодо вручення викликів підозрюваному, але згідно рапортів працівників оперативних служб двері домоволодіння ОСОБА_4 їм протягом 3-х днів ніхто не відчиняли.
До клопотання слідчим додано 2 рапорти слідчого ОСОБА_8 на ім`я начальника СВ Київського ВП віл 28, 29.07.2017 р., згідно до яких вона 26.07.2017 р. намагалась за телефоном викликати ОСОБА_4 на допит, але не змогла зв`язатись з ним. Але крім рапортів, інших даних, які б підтвердили відомості, які в них викладені, не надано. При цьому даних щодо реєстрації зазначеного рапорту у встановленому кримінально-процесуальним законом, не надано.
Також до клопотання надано 2 рапорти оперуповноваженого ВКП Київського ВП ОСОБА_9 від 28, 29.07.2017 р. на ім`я начальника Київського ВП, згідно до яких здійснювався виїзд за місцем проживання підозрюваного для вручення йому повістки щодо явки до слідчого, але двері будинку ніхто не відкривав.
Але ніяких доказів, які б підтверджували відомості, які в них викладені не надано (допит сусідів тощо).
Крім того, в судовому засіданні за клопотанням захисту допитані в якості свідків ОСОБА_10 дружина підозрюваного та ОСОБА_11 , які повідомили, що ОСОБА_4 постійно мешкає за місцем свого проживання, працює та ніяких викликів до слідчого ані вони, ані ОСОБА_4 не отримували. Зазначені свідки попереджені слідчим суддею за ст. 384, 385 КК України.
Крім того, жодним чином не обґрунтоване клопотання прокурора щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 182 КПК України , питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Але заставодавець прокурором не залучений до участі у розгляді клопотання.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що прокурором не надано жодних даних щодо викликів слідчим підозрюваного ОСОБА_4 у встановленому чинним КПК України порядку, а також даних щодо неявки його за викликом.
Тому клопотання не підлягає задоволенню, в зв`язку з його недоведеністю та не обґрунтованістю.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, ч.ч.8, 9, 10 ст. 182, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1