Справа № 360/1878/16-к
УХВАЛА

26 липня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження №0000231 від 08 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08 липня 2016 року, близько 14 години, на 58 км.+580 м. автодороги «м.Київ - м.Ковель», що на території Бородянського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння - 2,52 проміле, в порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), відповідно до якого: «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»,керуючи технічно справним автомобілем марки «SKODA FABIA CLASSIC 1.2», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись в напрямку м.Ковель, в порушення вимог пункту 2.3. б) ПДР України, відповідно до якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,не уважно стежила за дорожньою обстановкою, невчасно відреагувала на її зміну, проявила злочинну недбалість до дорожньої обстановки, допустивши неуважність та безтурботність, поставивши під загрозу життя та здоров`я громадян, в порушення вимог пунктів 10.1. ПДР України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»12.1. ПДР України, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,здійснюючи рух транспортного засобу в межах всієї автодороги, не обравши безпечну швидкість руху, втратила контроль за рухом та керуючи небезпечно транспортним засобом, рухаючись перед зіткненням в межах смуги руху в бік м.Ковель, допустила виїзд на зустрічну смугу руху в бік «м.Київ», не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та в подальшому виїзд на узбіччя, відносно вказаного напрямку руху, де відбулося зіткнення правою боковою частиною керованого нею транспортного засобу із передньою частиною автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т4», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_7 , який, рухаючись в межах смуги руху в напрямку м.Київ, уникаючи зіткнення, здійснював виїзд на прилегле узбіччя, відносно напрямку свого руху, до колесовідбійника. В подальшому, після зіткнення, автомобіль марки «SKODA FABIA CLASSIC 1.2», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , допустив зіткнення передньою лівою частиною з колесовідбійником, який відділяє кювет та прилегле узбіччя з смугою руху в бік м. Київ.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «SKODA FABIA CLASSIC 1.2», реєстраційний номер « НОМЕР_1 »: ОСОБА_8 , який знаходився на задньому пасажирському сидінні праворуч, від отриманих тяжких тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, а ОСОБА_9 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, отримав тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_4 на вирішення якої просив поставити такі питання:

-за представленою медичною документацією, які тілесні ушкодження, їх характер, локалізація та механізм спричинення тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 , внаслідок ДТП;

-чи могли тілесні ушкодження, отриманні ОСОБА_4 , бути спричинені при ДТП;

-яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 ;

-який стан здоров`я у ОСОБА_4 на теперішній час.

Суд, вислухавши думки обвинуваченої ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання захисника, прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_6 , які заперечували проти необхідності призначення повторної судово-медичної експертизи обвинуваченій, вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст.91 КПК України тяжкість тілесних ушкоджень, отриманих обвинуваченою не є обставиною, що підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Головуючий-суддяОСОБА_10