АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/157/1 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003695 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003695 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 до 19.03.2017 року. Слідчий суддя зазначив, що заявлені у клопотання слідчого ризики не зменшилися, наявність обґрунтованої підозри підтверджена, а обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 19.01.2017 року скасувати та змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою. Апелянт звертає увагу, що впродовж останніх двох місяців з підозрюваним була проведена лише одна слідча дія, він безпосередньо продаж горілки потерпілим не здійснював, фальсифіковану горілку не виготовляв. Апелянт посилається на порушення строків звернення з клопотанням, вказує, що жоден ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не доведений, і посилаючись на практику Європейського суду з прав людини вважає подальше тримання під вартою необгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення. З матеріалів справи вбачається, що СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003695 від 18.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України.

06.10.2016 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України було повідомлено ОСОБА_8 , а саме про те, що останній всупереч вимог законодавства здійснив збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, яка становить загрозу для життя та здоров`я людей, що призвело до отруєння людей та інших тяжких наслідків у вигляді смерті осіб. Так, 17.09.2016 року близько 06.00 години ОСОБА_9 біля універмагу «Харків», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 13, представившись ОСОБА_10 незаконно збув за 4000 гривень незаконно виготовлені з недоброякісної сировини алкогольні напої об`ємом 210 літрів, упаковані в 21 пак об`ємом 10 літрів кожний ОСОБА_8 , який цього ж дня збув ОСОБА_11 20 паків. ОСОБА_11 реалізував алкогольні напої фізичним особам, внаслідок чого настала смерть осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Про обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри свідчать матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні та наведені в оскаржуваній ухвалі, а також підтверджується протоколом допиту підозрюваного, який повідомив, що 17.09.2016 року придбав у особи на ім`я ОСОБА_10 горілку в тетрапаках, яку потім перепродав іншій особі. Зі змісту оскаржуваної ухвали також встановлено, що ухвалою слідчого судді від 23.11.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 було продовжено до 21.01.2017 року. Звертаючись з клопотанням про повторне продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий посилався на необхідність отримання висновків судово-медичних, судово-хімічних та судово-цитологічних експертиз, проведення одночасних допитів підозрюваних та свідків, проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних та свідків, ознайомлення підозрюваних та захисників з матеріалами кримінального провадження, складання обвинувальний акт та реєстру матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії. Слідчий суддя, враховуючи викладені стороною обвинувачення обставини про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали , дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 19.03.2017 року. Однак, апеляційний суд не може погодитися з рішенням слідчого судді в частині визначення кінцевого строку тримання під вартою та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали в цій частині, оскільки вважає, що лише наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину певної тяжкості та встановлених ризиків без обгрунтування необхідності подальшого тримання особи під вартою не може бути підставою для задоволення клопотання сторони обвинувачення. Слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, має враховувати не лише визначені законом підстави для його продовження, але й перевірити обґрунтованість та достовірність доводів клопотання у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи підозрюваного та обставин, які перешкоджають вчасно закінчити досудове розслідування і причини до цього. Так, у клопотанні про продовження строку тримання під вартою стороною обвинувачення не конкретизовано, коли саме були призначені вказані експертизи, які заходи вживались про своєчасному отриманню експертних висновків, не зазначені обставини, які перешкодили у передбачений п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України строк здійсненню одночасних допитів вказаних у клопотанні осіб, проведенню слідчих експериментів та обґрунтувань для проведення цієї слідчої дії з урахування фабули повідомлення про підозру. Таких відомостей не було наведено прокурором і апеляційному суду, який крім іншого зазначив, що основну кількість слідчих дій у цьому провадженню необхідно провести щодо з`ясування обставин вчинення злочину іншими підозрюваними. Крім того, у судовому засіданні стороною обвинувачення не підтверджено, які слідчі дії вдалося провести органу досудового розслідування з 19.01.2017 року до розгляду апеляційної скарги. Колегія суддів також приймає до уваги, що зміст постанови від 12.01.2017 року про продовження строку досудового розслідування є аналогічним постанові від 16.11.2016 року, що свідчить про невжиття заходів для прискорення завершення досудового розслідування. Таким чином, вказані у клопотанні обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування не виправдовують тримання особи під вартою саме у строк, вказаний к клопотанні, та визначений слідчим суддею, тому враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги існування вказаних вище ризиків, та доведеність підозри у вчиненні тяжкого злочину, апеляційний суд вважає достатнім продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 03.02.2017 року.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003695 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави скасувати в частині визначення строку тримання ОСОБА_8 під вартою, та постановити в цій частині нову ухвалу, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 03.02.2017 року, частково задовольнивши клопотання слідчого.
В решті ухвалу слідчого судді від 19.01.2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: