overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/480/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретері судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

та потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження № 0001791 від 04.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду 22.02.2017 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий також вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 14 годину 15 хвилин 26 квітня 2017 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 710/347/17
Провадження № 1-кп/710/28/2017
26.04.2017 м. Шпола
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №710/347/17 між суддями від 26.04.2017 визначено головуючим суддю ОСОБА_1 , склад колегії суддів не визначений.
Дане кримінальне провадження відповідно до ч.2 ст.31 КПК України має розглядатися колегіально у складі трьох професійних суддів, оскільки санкція ч.3 ст.289 КК України передбачає покарання від 7 до 12 років.
В зв`язку з цим необхідно повернути кримінальне провадження до канцелярії суду для визначення колегії суддів відповідно до ч.3 ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу.
Керуючись ч.2 ст.31, ч.3 ст.35 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24.04.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :

керівник Городоцької місцевої прокуратури на підставі ст. 474 КПК України направила в Городоцький районний суд Львівської обл. обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000125, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2017р., на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, додатки, вважаю, що кримінальне провадження на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України слід внести на розгляд у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 год. 30 хв. 10.05.2017р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора і захисника, викликати в судове засідання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/4122/17
Провадження № 1-кс/592/1951/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий судя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000416 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
13.04.2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про допит свідка, яке мотивується тим, що 11.05.2015 близько 17:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на городі ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , отримала легкі тілесні ушкодження: «в тімянній ділянці зліва синець, розмірами 3х1 см; в ділянці лівого плеча в середній третині по задній поверхні синець, розмірами 9х6 см».

Як зазначає прокурор, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що дані тілесні ушкодження їй заподіяла із-за неприязних відносин ОСОБА_6 , внаслідок удару руків`ям сапачки,

Поруч з присадибною ділянкою ОСОБА_5 знаходиться присадибна ділянка ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , вказані дачні ділянки між собою огорожі не мають.

У клопотанні зазначено, що свідок ОСОБА_5 пояснила, що бачила як ОСОБА_6 нанесла удар палицею, схожою на сапачку, в указану ділянку ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 до конфлікту не вмішувалася, так як перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_6 та опасається її. Також ОСОБА_5 пояснила, що у зв`язку з плином часу забуває деякі обставини.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , опасаючись ОСОБА_6 , відмовиться давати свідчення в суді або змінить їх, або з плином часу забуде обставини справи, що може унеможливити допит свідка ОСОБА_5 в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, тому прокурор просить провести допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування у судовому засіданні.
У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснивши, що відпала потреба у проведенні допиту свідка ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки під час розгляду клопотання прокурор не підтримав його та не надав доказів про необхідність проведення допиту свідка, тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. 225 КПК України,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про допит свідка відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/495/17
Провадження № 1-кп/745/37/2017
УХВАЛА
21.04.2017 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення судового розгляду та розгляду справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, нижня межа санкції якого не перевищує п"яти років позбавлення волі, з метою отримання інформації, яка характеризує особу обвинуваченого, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь.
Обвинуваченому обрано запобіжний захід на досудовому розслідуванні у вигляді особистого зобов"язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника уповноваженого органу з питань пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Менського району Чернігівської області.
Доручити органу пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Менського району Чернігівської області, скласти та подати суду в строк до 03.05.2017 р досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-69/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 лютого 2011 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 18.02.2011 року о 10:00. годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
номер провадження 1-кп/631/112/13
справа 631/1692/13-к

УХВАЛА
смт. Нова Водолага 28 січня 2014 року
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні подання на усунення помилки в анкетних даних по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.185 КК України, та вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелестове, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою по АДРЕСА_2 , раніше судимого.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебувало кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Справа розглянута по суті 21 листопада 2013 року з постановленням обвинувального вироку відносно ОСОБА_3 .
21.01.2014 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов запит від начальника Первомайської виправної колонії №-117, Харківської області, відповідно якого в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_3 має місце неправильність в написанні його місця проживання.
Суд вважає за необхідне своєю ухвалою встановити правильність анкетних даних відносно засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши правильність вказаного місце фактичного проживання, АДРЕСА_2 , засудженого ОСОБА_3 , яке значиться в матеріалах кримінального провадження та відповідного вироку суду.
Керуючись ст.ст. 379,380 КПК України, суд
Правильним вважати місце фактичного проживання засудженого ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , що відображено в вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року.
Копію ухвали направити начальнику Первомайської виправної колонії №-117, Харківської області для відома та виконання.
Ухвала може бути оскаржена на загальних підставах.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/3033/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2016 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
02.08.2016 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів.
17.11.2016 року до слідчого судді надійшла заява слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , в якій він просить залишити без розгляду вказане клопотання.
Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , відсутній предмет розгляду, оскільки процесуальним керівником прокурором надано заяву про залишення клопотання без розгляду.
При цьому слідчий суддя керується нормами ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1-2, 6-29, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про накладання арешту на тимчасово вилучено майно залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа № 755/8691/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2017 року Дніпровський районний суд м.Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представниці потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 06 січня 2015 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із вищою освітою, раніше судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и в:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 371, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 22 червня 2017 року, включно, на умовах, викладених в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 04 березня 2015 року.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 годині 30 хвилин 24 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя:
Справа № 351/493/17
Провадження № 1-кп/346/188/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 . Причини неявки суду невідомі.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід, який доручити відповідному підрозділу органу внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України відкласти розглядом на 14год.00 хв. 22.05.2017 року та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Снятинському відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури

Суддя ОСОБА_1 .
Справа №: 400/475/17
Провадження № 1-кп/400/74/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000957 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.297 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000957 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.297 КК України, о 09 годині 12 травня 2017 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/991/17
Провадження № 1-кп/401/146/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу не вбачає.
Прокурора підтримує потерпіла.
Обвинувачений та його захисник вбачають підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/5838/17
Провадження № 1-кс/638/1052/17
про повернення скарги
14 квітня 2017 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до частини 1 статті 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Приписи п.2 ч.2 ст. 304 КПК України передбачають, що скарга слідчим суддею повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Однак відомостей які підтверджують, що кримінальні провадження об`єднанні та досудове слідство по ним провадиться військовою прокуратурою Харківського гарнізону суду не надано.
При таких обставинах, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_2 , підлягає поверненню та роз`яснює заявнику його право звернутися з аналогічним клопотання до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 218, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: