09 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
09 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання слідчої слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території Донецької області, сприяв діяльності терористичній організації «Донецька народна республіка», а саме: систематично надавав в телефонному режимі члену Донецької народної республіки ОСОБА_5 , дані щодо переміщення через населений пункт Улакли Великоновосілківського району Донецької області підрозділів та формувань Збройних сил України, Національної гвардії, добровольчих батальйонів та підрозділів правоохоронних органів, задіяним в АТО, в частині найменування роду військ, кількості та видів озброєння, кількості військовослужбовців, напрямку переміщення, фактичних місць дислокації тощо, які використовувались для вчинення терористичних актів стосовно вищевказаних підрозділів АТО.
04 вересня 2014 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
05 вересня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 06 вересня 2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто до 03.11.2014 року.
25 вересня 2014 року у кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 25.11.2014 року. Того ж дня ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.
Оперативному підрозділу ВЗНД УСБУ у Дніпропетровській області було надано доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та забезпечення його явки до слідчого відділу Управління для виконання відповідних процесуальних дій, на яке отримано відповідь про те, що місцезнаходження останнього не відомо, тобто ОСОБА_4 переховується від органів слідства і його місцезнаходження невідоме.
При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 у спосіб, передбачений нормами КПК України, у жовтні-листопаді 2014 року у даному кримінальному провадженні викликався засобами телефонного зв`язку до слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області для проведення процесуальних дій, однак у зазначений час та місце не прибув на виклик, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.
Таким чином, ОСОБА_4 порушив особисте зобов`язання, покладене на нього згідно зі ст. 194 КПК України ухвалою слідчого судді Бабушкинського районного суду м. Дніпропетровська, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого; постійно проживати за місцем реєстрації; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місцезнаходження.
15 жовтня 2014 року у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місце знаходження на даний час невідоме, останнього на підставі постанови слідчого оголошено у розшук, проведення якого доручено ВЗНД УСБУ у Дніпропетровській області.
Органом досудового розслідування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 11.08.2015 року подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09 червня 2016 року слідчим суддею Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська винесено ухвалу щодо надання дозволу на затримання з метою приводу до суду - підозрюваного ОСОБА_4 , строком на шість місяців, яка втратила чинність.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом зміни йому запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідча прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчої, прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведених у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до неї запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру, висунуту ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Враховуючи те, що слідчій, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 09 червня 2017 року.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_3 , тел. робочий: НОМЕР_1 ; слідча ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про зміну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою.
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про зміну йому запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 09 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1