Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 серпня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 21.07.2017 року про накладення арешту на майно, з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника- адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про арешт майна- автомобіля «Мітсубісі Галант», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , каміння зовні схоже на камінці бурштину-сирцю, яке було виявлено під водійським сидінням вищевказаного автомобіля, станок на базі електродвигуна, із смолянистими нашаруваннями, який знаходився у багажному відділені вищевказаного автомобіля.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Вказує, що на даний час йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Зазначає, що клопотання про арешт майна було подано з порушенням вимог КПК України.

В обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що що розгляд клопотання слідчого здійснювався без належного повідомлення про час і дату судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника- адвоката ОСОБА_7 , який просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, думку прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.7 ст.173 КПК України у разі відсутності вказаних осіб під час оголошення ухвали, копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Як вбачається з матеріалів сприви, клопотання про арешт майна судом першої інстанції розглянуто без участі ОСОБА_5 , рекомендоване повідомлення не містить дати вручення ОСОБА_5 листа з копією ухвали від 21.07.2017р., тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч. 2 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно дост. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, вірно зазначив щодо достатності підстав вважати, що вилучене майно може являтися предметом правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Доводи апеляційної скарги про відсутність повідомлення про підозру ОСОБА_5 при вирішенні питання про арешт майна як підстави скасування ухвали слідчого судді врахуванню не підлягають, оскільки не є перешкодою для його застосування.

У зв`язку з цим, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 21.07.2017 року.

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 21.07.2017 року про накладення арешту на майно ОСОБА_5 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3