490/2608/17 23.06.2017
н/п 1-кп/490/550/2017
Справа № 490/2608/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

кримінальні провадження №0000587, №0000363 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, непрацюючого, раніше судимого, останнє місце проживаннявул АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

Учасники судового провадження:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої, представника цивільного позивача - ОСОБА_5

встановив:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за вчинення злочину з корисливих мотивів, на шлях виправлення не встав, висновків для себе не зробив та вчинив інший злочин грабіж, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності існують ризики переховування обвинуваченого від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім того прокурор в обґрунтування клопотання послалася на те, що жодний м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, думку потерпілої, думку обвинуваченого який проти задоволення клопотання не заперечував, вивчивши матеріали провадження в межах заявленого клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, є раніше судимими за злочин проти власності, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, офіційно не працює, не має офіційних джерел доходів та міцних соціальних зв`язків.

Вказані обставини свідчать, про наявність з боку обвинуваченого ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, таких як переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення що свідчить про наявність підстав для продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що є підставою для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27, ст.ст. 177, 183, 184, 331 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" до 22 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1