Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/4/17
Провадження по справі № 1-кп/281/15/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лугини кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000129 від 20.07.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки с. Жеревці Лугинського району Житомирської області, українки, громадянки України, одруженої, пенсіонера, не військовозобов`язаної, не інваліда, не депутата, з неповною середньою освітою, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 5 липня 2016 року близько 17-ї години вона перебувала на подвір`ї свого домоволодіння та помітила, як її сусід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 обриває вишні на дереві, яке розташоване на його городі, але одна гілка дерева звисла на її город. ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_4 , який обривав вишні та попросила, щоб він перестав обривати гілку з вишнями, яка звисає в її город. В результаті чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_5 вилила на ОСОБА_4 горщик з дитячою сечею, від чого останній впав з дерева на подвір`я ОСОБА_5 . Внаслідок цього вказана суперечка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_5 , будучи розлюченою на сусіда ОСОБА_4 за те, що він обриває вишні, що зависають на територію її домоволодіння, на грунті тривалих неприязних відносин, підійшла до ОСОБА_4 та діючи умисно, схопила його за обидві руки та почала наносити удари руками в область грудної клітини та обличчя.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді п`яти точкових саден в проекції верхньої частини грудини, подряпини в проекції центральної частини грудини, двох синців по передньо-внутрішній поверхні середньої частини лівого плеча, крововиливу в скверу правого ока, які не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я або незначну втрату працездатності.

При таких обставинах, суд вважає, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України за ознакою «умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я або незначну втрату працездатності».

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 . ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням, у відповідності до якого просив суд закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України та звільнити останню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України в зв`язку зі зміною обстановки, так як винуватість в пред`явленому їй обвинуваченні ОСОБА_5 визнає повністю, у вчиненому розкаялась, до кримінальної відповідальності притягується вперше, потерпілий на час розгляду справи не заявляє будь-яких матеріальних претензій.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 клопотання захисника підтримала та просила суд його задовольнити, при цьому зазначивши, що винуватість в пред`явленому їй обвинуваченні визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 48 КК України в зв`язку зі зміною обстановки, але щоб судове рішення було справедливим.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого захисником обвинуваченої ОСОБА_6 клопотання, з викладених в ньому підстав, та просила звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у відповідності з вимогами ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, так як особа ОСОБА_5 перестала бути суспільно небезпечною, а кримінальне провадження закрити.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст.125 КК України, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

В абз.5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному кримінально-процесуальним кодексом порядку відповідне судове рішення.

У п.7 зазначеної постанови Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що в ст.48 КК України передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст.48 необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Обвинувачена ОСОБА_5 злочин вчинила вперше, вчинений нею злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, будь-яких матеріальних збитків злочином потерпілому не заподіяно, є пенсіонеркою, особою похилого віку, за місцем свого проживання характеризується позитивно, з моменту вчинення злочину (липнь 2016р.) нею не було вчинено будь-якого суспільно-небезпечного діяння, на спеціальних обліках обвинувачена не перебуває, скарг від сусідів до Лугинської селищної ради не надходило, будь-яких відносин з потерпілим не підтримує, вишень на гілці, яка звисає на город ОСОБА_5 , та які обривав потерпілий, що було причиною суперечки між останнім та ОСОБА_5 , в даний час немає, а крім того ОСОБА_5 зазнала погіршення свого стану здоров`я, що підтверджується довідкою Лугинської ЦРЛ від 12.01.2017 року №192, в даний час об`єктивно сприймає вчинене нею діяння та його наслідки, розкаялась у вчиненому.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, впевнившись у тому, що діяння, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, яке поставлене обвинуваченій за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом України, з врахуванням роз`яснень, що є у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, згідно якої свідченням зміни обстановки, внаслідок чого особистість обвинуваченої втратила суспільну небезпечність, є сплив тривалого часу після вчинення вказаного злочину, на протязі якого обвинувачена повністю усвідомила протиправність свого вчинку, розкаялась у вчиненому, будь-яких матеріальних збитків злочином не заподіяно; її тривале кримінальне переслідування та розгляд кримінального провадженні в суді, що забезпечило зміну обвинуваченій на краще своєї поведінки та ставлення до власних вчинків; її усвідомлення та готовність нести надалі відповідальність за свої вчинки, суд вважає, можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до ст.48 КК України.

Разом із тим, судом роз"яснено обвинуваченій ОСОБА_5 суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Судових витрат в даному кримінальному провадженні немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 48 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 350, 369 - 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку з тим, що її особа перестала бути суспільно небезпечною.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Судових витрат в даному кримінальному провадженні немає.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1