САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1415/16-к
Провадження № 1-кп/726/96/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальне провадження №0000306 за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Чернівці, українця, громадянина України, не працює, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-суд

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 28.06.2016 року приблизно о 18.38 годин перебуваючи в приміщенні ТОВ «Метро Кеш Енд Керрі України», що розташований по вул. О.Вільшини, 1-Д в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю персоналу, умисно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності ТОВ «Метро Кеш Енд Керрі України». А саме:

- дві палки ковбаси марки «Суджук», одна з яких 350 грам вартістю 56,85 гривень, інша 380 грам вартістю 61,72 гривень;

- чотири пляшки коньяку, ємкістю 0,5 літри, марки «Коктебель», вартістю 91,19 гривень кожна;

- дві пляшки коньяку,ємкістю 0,25 літри, марки «Болград», вартістю 53,89 гривень - кожна;

- чотири плитки молочного шоколаду з мигдалем марки «Frey», вартістю 44,92 гривень кожна.

Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 поклав викрадений товар під верхній одяг та пройшовши повз каси розрахунку за придбання товару, умисно не пред`явив до огляду касиру вказаний товар та не розрахувався за нього. В подальшому маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном, пройшов сигнальну рамку антикрадійних воріт, після чого був затриманий працівниками охорони при спробі втекти, чим заподіяв ТОВ «Метро Кеш Енд Керрі України» матеріальну шкоду на загальну суму 770, 79 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину не визнав повністю. Пояснив, що 28.06.2016 року він не мав мети викрадати будь-який товар з ТЦ «Метро», зазначив, що те, що там відбулося це є цивільно правові відносини. Також сказав, що якщо представник потерпілої сторони не заявив цивільний позов, то відсутня матеріальна шкода. Наполягав на тому, що його права були порушені, а саме зібрані та досліджені докази у судовому засіданні є не допустимими та зібраними під час досудового слідства з порушенням норм КПК. Просив суд його виправдати.

Суд, дослідивши докази, зібрані по справі, вважає повністю доведеною винність обвинуваченого у вчиненні ним вказаних раніше дій, що підтверджується наступним.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджував, що 28.06.2016 року приблизно о 18.38 годин ОСОБА_6 виніс з магазину товари. Заходив до торгового центру без реєстраційної карточки. Крім того ОСОБА_6 був вже неодноразово помічений, як виносив товари і не оплачував за них, проте ті речі не були відмічені спеціальним елементом і не спрацьовували антикрадійні ворота. Про все це дізнався від підлеглих які слідкували за порядком в торговому залі, крім того все фіксується на камери, які встановлені по всьому залі.

Підстав, з яких представник потерпілого може оговорювати обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює в патрульній поліції міста Чернівці. Того дня до них прийшло повідомлення про вчинення крадіжки у ТЦ «Метро». Вони приїхали і їм вказали на камері на особу, як потім з`ясувалося це був ОСОБА_6 . Особисто свідок не бачив як вчинялася крадіжка. Свідком ОСОБА_8 було проведено поверхневий огляд. Протокол не складав. Більш детально все пояснити не може, оскільки пройшов тривалий час.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , суду показав, що працював охоронцем у ТЦ «Метро». Їм надавався фоторобот осіб які підозрюються у викраденні товарів. В цей день, 28.06.2016 року, ОСОБА_6 зайшов до магазину, свідок тримав його в полі зору. Обвинувачений мав свої описові особливості, завжди був одягнутий в якийсь вільний одяг і мав при собі папку. Коли проходив через антикрадійні ворота йому було сказано зупинитися проте він певно не почув і прискорив ходу, про що було повідомлено керівництво.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 28.06.2016 року працювала у ТЦ «Метро» та в її обов`язки входило спостерігати за камерами в торговому залі. В магазині виникла нестача ковбаси. Тому оглянуті були камери і сформовані фотороботи осіб які підозрювалися, що можуть скоїти крадіжку. ОСОБА_6 заходив до магазину не одноразово, брав візок і клав туди папір туалетний між папером клав свою папку у яку потім перекладав товар в рукава і одяг. Тоді це спостерігали приблизно годину по монітору. Бачила як брав м`ясо, ковбасу і шоколад ховав у рукав. Інші товари навіть і не бачили, що обвинувачений взяв, це вже з`ясувалося пізніше.

Крім того, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому дій підтверджується дослідженим в судовому засіданні:

-витягом з кримінального провадження № 0000306 , заява повідомлення від 28.06.2016 року (а.с.1-2);

- заява ОСОБА_5 -менеджера з майнової безпеки про дозвіл на огляд службового приміщення ТОВ «Метро Кеш енд Кери» від 28.06.2016 року (а.с. 13);

- протокол огляду місця події від 28.06.2016 року з таблицею ілюстрацій, де зазначено, що під час огляду виявлено дві палки ковбаси марки «Суджук», одна з яких 350 грам вартістю 56,85 гривень, інша 380 грам вартістю 61,72 гривень; чотири пляшки коньяку, ємкістю 0,5 літри, марки «Коктебель», вартістю 91,19 гривень кожна; дві пляшки коньяку,ємкістю 0,25 літри, марки «Болград», вартістю 53,89 гривень - кожна; чотири плитки молочного шоколаду з мигдалем марки «Frey», вартістю 44,92 гривень кожна (а.с.14-17);

- протоколом огляду предметів від 14 липня 2016 року (а.с. 21).

- лист запит слідчого від 07.07.2016 року про витребування відеозапису від 28.06.2016 року та отримання диску ( а.с.24)

- був оглянутий відеозапис з нагрудної відеокамери (відео реєстратора), яким користувався інспектор роти №2 бтальйону Упп в м. Чернівці ДПП рядового поліції ОСОБА_8 від 28.06.2016 року, де видно як у ОСОБА_6 було проведено поверхневий огляд та знайдено викрадені товари (а.с.25-26).

- оглянуто в судовому засіданні відеозапис від 28.06.2016 року на якому зафіксовано крадіжку товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Метро Кеш енд Кері» (а.с.30)

- довідка станом на 28 червня 2016 року вартості товару згідно переліку ( а.с.46)

- декларація виробника №158 від 09.06.2016 року та ін. ( а.с.48-51).

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про винність ОСОБА_6 .

В показаннях представника потерпілого не вбачається істотних суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин провадження та ролі обвинуваченого при скоєнні злочину. Деякі розбіжності в показаннях представника потерпілого та свідків свідчать про індивідуальне сприйняття подій, учасником яких він був і не впливають на висновки суду в цілому.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 вчинив умисні дії, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи винного та обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з матеріалів судової справи ОСОБА_6 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, на спеціальних обліках не перебуває.

Обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який негативних характеристик з місця проживання не має, має постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває, а також вік особи.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є призначення покарання йому у виді громадських робіт в межах, встановлених санкцією частини статті.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.66, 67 КК України, ст. 342-380 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк дев`яносто годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралася.

Речові докази а саме : дві палки ковбаси «Суджук», 4 плитки шоколаду залишити у власності потерпілої сторони (а.с.18); чотири скляні пляшки ємністю 0,5л з надписом «Коктебель», дві скляні пляшки ємністю 0,25л з надписом «Болград» - залишити у власності ТОВ «Метро Кеш Енд Керрі України» (а.с.22); речовий доказ ДВД диски ( а.с.26-30) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суду м. Чернівці шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженому , який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1