Справа №483/635/17 27.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/529/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: в порядку КПК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0001115 апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу Очаківського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Благодатне Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого.
за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_8
обвинувачений: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою суду повернуто обвинувальний акт прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення прокурору обвинувального акту скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_9 просить залишити ухвалу суду про повернення обвинувального акту без змін.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку прокурора висновок суду про невідповідність обвинувального акта вимогам закону є безпідставним.
Повертаючи обвинувальний акт, суд зазначив про наявність розбіжностей у направленому до суду обвинувальному акті та у копії обвинувального акту, врученого обвинуваченому в частині визначення розміру шкоди та суми цивільного позову та не зазначено особу, яка є потерпілою.
Однак, апелянт вважає обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, в тому числі п. 7, оскільки після встановленні технічної помилки ОСОБА_7 було вручено обвинувальний акт із зазначенням вірних даних щодо суми пред`явленого позову.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
В підготовчому судовому засіданні при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001115 відносно ОСОБА_7 суд першої інстанції на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернув обвинувальний акт прокурору.
Приймаючи таке рішення, суд послався на те, що в порушення ст. 291 КПК України в обвинувальному акті та його копії, направленої обвинуваченому, були встановлені розбіжності в частині визначення розміру шкоди та суми цивільного позову, що є порушенням п.7 ч.1 ст.291 КПК України.
Крім того, в обвинувальному акті не зазначено особу, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 т. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
При вивченні матеріалів провадження апеляційним судом не встановленні суттєві порушення вимог ст. 291 КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.
Згідно вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення. Зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим та прокурором при висуненні обвинувачення ОСОБА_7 в обвинувальному акті дотримані.
Слідчим при викладені фактичних обставин, які прокурор вважав встановленими, у обвинувальному акті визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а саме твердження про вчинення ОСОБА_7 діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність - ч. 1 ст. 249 КК України.
Крім того, повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд зазначив про наявність розбіжностей у направленому до суду обвинувальному акті та його примірнику, який вручено ОСОБА_7 .
Разом з тим, вказані недоліки були усунуті та обвинуваченому було вручено обвинувальний акт із зазначенням вірних даних щодо суми пред`явленого позову. Що стосується потерпілого, то в кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області. Проте, всупереч викладеному судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про те, що вимоги ч. 2 ст. 291 КПК України порушено.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги також те, що прокурор, відповідно до ст. 338 КПК України, під час судового розгляду має право змінити обвинувачення, конкретизувавши його з урахуванням встановлених обставин, що не порушує право підозрюваного на захист.

Таким чином, ухвала суду про повернення обвинувального акта прокурору є необґрунтованою, а вимоги, зазначені судом в ухвалі, не перешкоджають призначенню судового розгляду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу суду 1 інстанції на те, що повертаючи обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 судом не зазначено строк, упродовж якого необхідно усунути вказані недоліки, що порушує принцип розумності строків судового провадження.

Керуючись ст.ст. 291, ч.4 ст. 314, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Очаківського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 скасувати з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: