У Х В А Л А
Іменем України
13 грудня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
З наданих документів вбачається, що до СВ Московського ВП надійшов матеріал з СУ ГУНП в Х/о за заявою ОСОБА_4 щодо шахрайських дій з боку ОСОБА_5 , що мали місце в період часу 03.05.2006 по 11.09.2009 у АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що він у 2006 році мав намір придбати офісне приміщення. Про це повідомив чоловіку племінниці ОСОБА_5 , який запропонував йому придбати частину приміщення, розташованого на 3-му поверсі будівлі по АДРЕСА_1 по початковій закупочній ціні, а саме 690 грн. за 1 м.кв., на наступних умовах : ОСОБА_4 поступить до нього на роботу в ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та частину заробітної плати буде направляти на проведення ремонтних робіт у вказаному приміщенні. ОСОБА_4 погодився та був призначений на посаду заступника виконавчого директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім цього ОСОБА_4 надав прорабу ОСОБА_6 свої грошові кошти в сумі 100тис. грн. на закупівлю матеріалів для ремонту на об`єкті по АДРЕСА_1 , оплатив роботи висотників-штукатурів в сумі 10500 грн. та працю прибиральниці в сумі 2000 грн., та не отримав свою заробітну плату в сумі 172 тис. грн., працюючи на посаді заступника директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що приблизно у 2006 році на роботу в ТОВ НВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було прийнято ОСОБА_4 заступником виконавчого директора, коли він працював на цьому підприємстві головним інженером. Заяви ОСОБА_4 щодо його неправомірних дій не відповідають дійсності. Приміщення на 3-му поверсі будівлі по АДРЕСА_1 належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Він не запрошував та не наймав ОСОБА_4 для проведення ремонтних робіт в цьому приміщенні. Будь-яких грошових коштів для ремонту даного приміщення він від ОСОБА_4 не брав та не отримував. Також не прохав ОСОБА_4 вносити свої збереження для ремонту даного приміщення. Відносно внесення та затрат ОСОБА_4 грошових коштів на ремонт цього приміщення йому нічого не відомо.

Згідно дозволу на виконання будівельних робіт № 55/10 від 22.03.2010, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, надано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ фірмі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень під офісні приміщення по АДРЕСА_1 . Відповідальним виконавцем робіт, згідно вказаного дозволу є ОСОБА_6 , який на протязі тривалого часу не з`являється на виклики слідчого для допиту та на теперішній час його місцезнаходження не відоме.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

З метою встановлення місць можливого перебування ОСОБА_6 , виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, вказаного абонентського номеру телефону, який перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Старший слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, що знаходиться у представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »,

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому Московського відділу поліції ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 дозвіл тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг абонентського номеру мобільного телефону НОМЕР_1 за період з 01.09.2016 по 29.11.2016, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

І.Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.09.2016 по 29.11.2016 та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації:

1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером.

2.Інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.

3.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо.

4.Типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

5.Дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.

6.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

7.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про його особу.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

13.12.2016