СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1018/16-к
Номер провадження 1-кс/547/67/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суду Полтавської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка заяву про відвід судді по кримінальному провадженню,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07 березня 2017 року визначено підсудність Семенівському районному суду Полтавської області розгляд заяви представника потерпілої у кримінальному провадженні ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 350 КК України.
Відповідно до зазначеної заяви про відвід судді, підставами відводу на думку адвоката ОСОБА_3 є те, що суддя ОСОБА_5 заявляла раніше самовідвід від розгляду нею скарги ОСОБА_6 , яка є обвинуваченою по кримінальної провадженню по розгляду якого і заявлено даний відвід судді Миркушиній, на постанову слідчого Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про закриття іншого кримінального провадження від 13.07.2016 року.
В зазначеній заяві про самовідвід суддя мотивувала про підстави її самовідводу тим, що вона та її син перебуває у дружніх відносинах із донькою скаржника, а саме ОСОБА_7 , яка також є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, по якому розглядається дана заява про відвід судді.
Зазначені обставини викликають підозру у потерпілої ОСОБА_4 та її адвоката ОСОБА_3 у суб*єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження і остання повинна була заявити самовідвід, але не заявила, що свідчить про її заінтересованість в результатах розгляду справи.
В судовому засіданні по розгляду заяви про відвід судді представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву.
Потерпіла ОСОБА_4 направила до суду заяву про проведення судового засідання без її участі з участю її представника адвоката ОСОБА_3 та про підтримання нею заяви про відвід судді.
Обвинувачена ОСОБА_6 в судове засідання не з*явилась. Направила заяву про перенесення судового засіданні на іншу дату після 26.04.2017 року у зв*язку з неможливістю прибути в судове засідання її захисника.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судове засідання не з*явилась.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з*явилась, заяви про бажання дати пояснення по заяві про її відвід до суду не направила.
Неявка учасників процесу, які не з*явились в судове засідання, суд не вважає як підставу для відкладення судового розгляду заяви по причині відсутності поважних причин їх неявки.
Вирішуючи заяву про відвід судді суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема п.4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1,2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав , передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема слідчий суддя, суддя зобов*язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що на підтвердження підстав для відводу судді, адвокатом ОСОБА_3 надано суду копію ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 05.08.2016 року винесену за результатами розгляду про самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
В зазначеній ухвалі суду від 05.08.2016 року вказано на підставу заяви про самовідвід судді, а саме на те, що дочка скаржниці ОСОБА_6 ОСОБА_7 перебуває в дружніх стосунках з нею та її сином ОСОБА_8 ..
Крім того до Семенівського районного суду Полтавської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07.03.2017 року надійшла для вирішення за підсудністю і заява судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду зазначеного вище кримінального правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якій суддя також зазначає про можливість наявності сумнівів у потерпілої ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 щодо її неупередженості, оскільки її син та обвинувачена ОСОБА_7 приблизно одного віку, разом навчались в одній школі та юридичному вузі і можуть бути друзями в соціальних мережах. Крім того, нею винесено ухвалу, як слідчим суддею, якою скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, де заявницею є ОСОБА_7 ..
Відповідно до встановлених вище обставин, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , які викликають у сторін сумнів в її неупередженості при розгляді кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.75,80-81 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Заяву задоволити.
Відвести суддю Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №548/1018/16-к по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.350 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1