overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19.06.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000240 від 16.05.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов до Барського районного суду Вінницької області з прокуратури Барського району Вінницької області.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні та заявив клопотання про виклик у судове засідання, крім обвинуваченого, потерпілого, свідків, які допитувалися на стадії досудового розслідування, оскільки їх показання вказують на вчинення обвинуваченого інкримінованого йому злочину. Одночасно прокурор надав список даних осіб із зазначенням їх анкетних даних та адреси місця проживання.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та щодо виклику визначених осіб.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, прийшов висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

З вказаних мотивів суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Крім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

З метою підготовки справи до судового розгляду:

-визначено дату та місце проведення судового розгляду;

-з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

-з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 27.04.2017 року о 09:00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, одноособово з викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 154/103/17 Провадження №11-кп/773/352/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 342 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
16 червня 2017 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 27 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 06 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год 30 хв 21 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/712/17 Справа № 200/9391/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

15 червня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2017 року.

Цією ухвалою зобов`язано слідчу СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 протягом двох днів з дня отримання копії даної ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 31 травня 2017 року та повідомити його про результати розгляду.

Так, положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала про зобов`язання слідчого вчинити певну дію, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2017 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців.
Суддя
Справа №295/6650/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19.06.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_5
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 19.08.2017 року.
Строк дії ухвали встановити до 19.08.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

02 червня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 , , її адвоката ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченю ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0000185

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про застосування, скасування чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченю ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2014 року 15:00 год. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/376/17
У Х В А Л А
Іменем України

13 червня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив :

Вироком Корольовського районного суду м.Житомира, від 14.04.2017р., ОСОБА_3 була визнана винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та їй було призначене покарання у вигляді одного року позбавлення волі, з іспитовим строком на один рік шість місяців.

На даний час до суду надійшов лист з Житомирського районного сектора Житомирського міського відділу з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про повернення вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 14.04.2017р. відносно ОСОБА_3 без виконання в зв`язку з відсутністю населеного пункту, такого як с. Старий Солотвин, в Житомирському районі.

Судом встановлено, що у вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2017р., у вступній частині в анкетних даних обвинуваченої ОСОБА_3 помилково вказано місце проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів кримінального провадження, копії довідки з Бердичівського районного сектора Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області вірною адресою місця проживання ОСОБА_3 є адреса АДРЕСА_1 .

Оскільки виправлення явної описки не змінює суті вироку, суд вважає можливим винести ухвалу про її виправлення.

Керуючись ст.379 КПК України,-

постановив :

Виправити описку у вступній частині вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.

185, ч.2 ст.185 КК України, зазначивши у вступній частині вироку суду в анкетних даних обвинуваченої адресу місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/826/17
Номер провадження 1-кс/341/141/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Галич в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 внесене в кримінальному провадженні № 0000119 від 28 квітня 2017 року, погоджене прокурором Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу на ОСОБА_5 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Галицького відділення поліції, ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення клопотання слідчого СВ Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 на доопрацювання у зв`язку з виявленими в клопотанні неточностями.
Ознайомившись із матеріалами клопотання вважаю,що клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі вищенаведеного,керуючись ст.309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 внесене в кримінальному провадженні № 0000119 від 28 квітня 2017 року, погоджене прокурором Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури про дозвіл на затримання з метою приводу на ОСОБА_5 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України з доданими до нього матеріалами повернути слідчому СВ Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/4168/14-к
Провадження № 11-кп/779/294/2017
Категорія ч.1 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 07 червня 2017 року відповідно до вимог ст.398 Кримінального процесуального кодексу України ( далі КПК ) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року.

Згідно положень ст.401 КПК копію ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17 травня 2017 року. на 13 годину 30 хвилин 29 червня 2017 року.

Повідомити учасників судового провадження про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 359/4822/17
Провадження № 1-кс/359/1127/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року
слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.06.2017 року підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначено заставу в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168400 гривень.

Проте в судовому рішенні зазначена описка в частині дії строку внесення застави.

Сторони кримінального провадження про розгляд справи сповіщені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналіз судового рішення вказує, що у ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 17.06.2017 року , зазначена описка в частині дії строку внесення застави.

Відповідно до вимоги ст. 182 КПК України застава може бути внесена протягом строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 174,182, 379 ,537 КПК України

УХВАЛИВ

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що протягом дії строку ухвали про обрання запобіжного заходу він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: 9653, , МФО: 820172, банк: ГУ ДКСУ м. Київ.

Про прийняте рішення повідомити сторони кримінального провадження та Державну Установу «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 7-ти діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/425/16-к
Номер провадження 11-кп/775/631/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/631/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 233/425/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження №0000356 від 20. 08.2015 року з апеляційною скаргою прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2017року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційної інстанції.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, суддя ОСОБА_2 ,визначена як суддя доповідач у кримінальному провадженні № 11кп/775/631/2017 відносно ОСОБА_3 .

Одночасно, 29 жовтня 2015 року колегія суддів у складі ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянула апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суддя ОСОБА_2 не має права брати участь у цьому ж провадженні під час апеляційного провадження, а тому вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 70, 80 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні №0000356 від 20. 08.2015 року з апеляційною скаргою прокурора на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 .

Передати матеріали кримінального провадження для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/2473/17
Провадження № 1-в/362/244/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника медичного закладу ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області подання заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рокитне Київської області, що до поміщення в лікарню проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 18.02.2015 р. відносно ОСОБА_6 у зв`язку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, були застосовані примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.
ОСОБА_6 до Комунального закладу Київської області «Обласного психіатрично-наркологічного медичного об`єднання» поступив 24.02.2015 р.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2015 р., 22.02.2016 р., 13.07.2016 р. та 26.12.2016 р. примусові заходи медичного характеру лікування в психіатричній лікарні у відділенні із звичайним режимом нагляду стосовно ОСОБА_6 були продовжені.
В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусового лікування в психіатричній лікарні у відділені зі звичайним режимом нагляду.
Хворий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, до суду подав заяву про слухання справи за його відсутності. проти забдоволення заявит не заперечує.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримала подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного огляду особи №44 від 12.05.2017 р., вбачається, що хворий ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання «Легка розумова відсталість (в ст. вираженої дебільності) з частими генералізованими судомними нападами (до 6 в місяць) з емоційно-вольовою нестійкістю. Синдром залежності від алкоголю, на даний час утримання.». Код згідно з МКХ-10 F-70.1, F-10.20. Враховуючи характер скоєного правопорушення, недостатню критику до скоєного, нестабільний психічний стан, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування в психіатричній лікарні у відділені зі звичайним режимом нагляду щодо хворого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.
Застосовані ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 18.02.2015 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру продовжити в психіатричній лікарні у відділені зі звичайним режимом нагляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1