Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/683/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/10/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000214 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Путиловичі, Лугинського району, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта повна-загальна середня, непрацююча, не одружена, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
встановив:
07.11.2016 близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_3 прийшла до домогосподарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та попросила в останнього надати їй у користування велосипед марки «Либідь», що належить ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_5 відмовив, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх осіб таємно, заволоділа вказаним велосипедом, який перебував на подвір`ї і повела його до вхідних воріт. В цей момент була помічена ОСОБА_7 , яка почала кричати та вимагала ОСОБА_3 повернути велосипед, остання не відреагувала, сіла на велосипед та поїхала у невідомому напрямку. Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1250,00 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого її злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро розкаялася і послідовно дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.
Вона повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде. У потерпілої ОСОБА_6 претензії матеріального та морального характеру відсутні.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 вчинила злочин за ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчинення злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо, викрадене майно повернула потерпілій в повному обсязі, пообіцяла в подальшому більше так не вчиняти.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, на утриманні обвинувачена має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити її покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України з призначенням більш м`якого покарання, ніж це передбачено санкцією даної статті з урахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання винного та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, на утриманні малолітня дитина, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення нею нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити її покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази по справі:
- велосипед марки «Либідь», який передано під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити власнику за належністю.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1