УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровська, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, депутата Лиманської (Комінтернівської) районної ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного за ст.14, ч.1 ст.346, ч.2 ст.15, ч.3 ст.346, ч.5 ст.27, ч.1 ст.161КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвокатів - ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою, без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 25.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст . 27 ,ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 346, ст. 14, ч. 1 ст. 346 КК України.

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що об`єктивно вплинуть на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_4 , в разі перебування на волі, після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.

Як зазначено, у клопотанні, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 після вчинення вищевказаних злочинів планували покинути межі території держави та виїхати за кордон. Вказана обставина свідчить про намір підозрюваного ОСОБА_4 уникнути кримінального переслідування в разі його викриття, а також про наявність стійких соціальних зв`язків за межами України.

В клопотанні зазначено, що вказані обставини підтверджуються долученими до кримінального провадження матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, які з врахуванням положень ч.3 ст.254 КПК України, будуть надані стороною обвинувачення під час судового розгляду вказаного клопотання.

Із клопотання вбачається, що 03.08.2017 року до прокуратури області захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_10 подано клопотання стосовно вирішення питання про надання дозволу на допуск в Одеську УВП (№21) до підозрюваного ОСОБА_4 приватного нотаріуса ОСОБА_11 для здійснення відповідної нотаріальної дії, пов`язаної з посвідчення довіреності на право розпорядження належним підозрюваному рухомим та нерухомим майном. Зазначений факт може свідчити про намір ОСОБА_4 реалізувати вказане майно з метою безперешкодного залишення території держави, в разі перебування на волі.
Як зазначено, у клопотанні, у ході досудового розслідування 27.02.2017 року потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , звернувся до слідчого із заявою про те, що на його мобільний телефон неодноразово поступають дзвінки з погрозами фізичної розправи над ним та членами його сім`ї, у зв`язку з його участю у вказаному кримінальному провадженні. Вказані обставини перевіряються слідчим шляхом в рамках матеріалів кримінального провадження №0001109, які 16.08.2016 виділенні з даного кримінального провадження.

В клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Із клопотання вбачається, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 відмовився від надання показань по суті повідомленої підозри. Перебування останнього на волі унеможливить запобіганню його спілкування з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_9 щодо узгодження єдиної позиції з приводу повідомленої підозри з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Як вбачається, із клопотання, на даний час ризики викладені у клопотанні виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

В клопотанні зазначено, що відповідно до п.1 ч.4 ст.184 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні, та просив продовжити строк тримання під вартою відносно цього підозрюваного на 60 днів, без визначення розміру застави.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку тримання під вартою цього підозрюваного, та просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 непогодився з думкою прокурора.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст.9 Конституції України, на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя приходить до висновку, що тривале тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v. Switzerland judgement» of 26 January 1993, Series A no.254-A, p.15, §30).
Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.346 КК України, та злочинів середньої тяжкості передбачених ст.14, ч.1 ст.346, ч.5 ст.27, ч.1 ст.161 КК України, що підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 23.02.2017 року, а саме будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 ,

-протоколом обшуку від 23.02.2017 року за адресою АДРЕСА_3 ,

-протоколом обшуку від 23.02.2017 року за адресою АДРЕСА_4 ,

-протоколом огляду від 23.02.2017 року поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_5 ,

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 27.02.2017 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.02.2017, копією товарного чеку та випискою з контрольної стрічки з даними про продаж гумових рукавичок та розчину аміаку в аптеці № 5 ТДВ «ІНТЕРХІМ» (м. Одеса, вул. Кінна, 11), висновком фахівця від 17.02.2017 року,
-розсекреченим протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 14.02.2017 року,
-розсекреченим протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролем за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину,
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 25.02.2017 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 20.06.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 13.08.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 22.08.2017 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 23.08.2017 року.

Строк досудового розслідування 22.08.2017 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 продовжено до 8-ти місяців, тобто до 23.10.2017 року.

Так, прокурором ОСОБА_5 доведено, що ризики, визначені ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2017 року не зменшились, та продовжують існувати.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що, на теперішній час, підстави для скасування чи зміни запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 відсутні, оскільки не зменшились заявлені під час обрання йому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. З огляду на вказане, а також зважаючи на наявність заявлених раніше ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого та прокурора підлягає задоволенню, так як інша міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання, та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування до 21.10.2017 року, оскільки для завершення досудового розслідування, всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: виконати вимоги ст. ст. 290-291 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Інша міра запобіжного заходу не забезпечить покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, та не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Так як під час розгляду клопотання прокурор довів обставини, що зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, які виправдовують подальше тримання цього підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 186, 193- 194, 196-199, 205, 309, КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 60 днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали обчислюється з 22.08.2017 року та припиняє свою дію 21.10.2017 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.08.2017