Справа № 576/826/17
Провадження № 1-кс/576/696/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

встановив:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11.05.2017 р. на автомобіль на автомобіль RENAULT р.н.з. НОМЕР_1 з причепом KRONE р.н.з. НОМЕР_2 , що належать ТОВ «Гудвей ЛТД».

Клопотання мотивоване тим, що у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки під час розслідування встановлено обставини перетину кордону цими автомобілями на дійсних номерних знаках, крім того по справі були проведені всі необхідні експертизи, які не виявили фактів підробки ідентифікаційних номерів на вказаних автомобілях.

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє ТОВ «Гудвей ЛТД», у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, що в ньому викладені.

Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, не з`явились, матеріалів досудового розслідування судді не надали.

Слідчий суддя, зважаючи на скорочений строк розгляду цієї справи, а також на вимоги ст. 23 КПК України, вирішив розглянути справу без участі слідчого та прокурора, а також, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки клопотань про фіксування не надійшло.

Слідчий суддя, вислухавши власника майна, дослідивши матеріали справи, приходить наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 11.05.2017 р. у рамках судового контролю під час розслідування цього кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль RENAULT р.н.з. НОМЕР_1 з причепом KRONE р.н.з. НОМЕР_2 .

У своїй ухвалі слідчий суддя констатував, що підставою арешту на початковій стадії розслідування було обґрунтоване припущення причетності арештованого майна до вчинення злочину.
У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно загальних засад кримінально-процесуального законодавства, обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення покладається на особу, що прийняла таке рішення. Крім того, чинний КПК України (стаття 22 КПК), передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме слідчий і прокурор повинні довести в даній справі обставини, які виправдовують подальшу дію такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і саме вони зобов`язані забезпечити свою особисту явку та подання доказів.

Проте ні слідчий, ні прокурор не надали слідчому судді для вивчення матеріали кримінального провадження для вирішення питання доцільності подальшої дії арешту майна та не вказали жодних вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність після спливу 4-х місяців розслідування подальшого утримання автомобілю з причепом, на які накладено арешт.

Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому заяву слід задовольнити, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт автомобілю RENAULT р.н.з. НОМЕР_1 з причепом KRONE р.н.з. НОМЕР_2 , що належать ТОВ «Гудвей ЛТД».

Скасування арешту майна тягне за собою його негайне повернення особі, у якої воно вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1