ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/6285/17
Номер провадження 1кс/201/4153/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080, -
встановив:

Заявник ОСОБА_3 подала скаргу, в якій просить встановити слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та процесуальному керівнику ОСОБА_5 процесуальний строк тривалістю не більше 2 місяців з моменту ухвалення даного рішення для закінчення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000080 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування доводів поданого клопотання заявник вказує, що в рамках кримінального провадження № 0000080 на даний час грубо порушені розумні строки, розслідування триває понад трьох років, план проведення слідчих дій не сформовано, слідчі дії проводяться не системно, ухвали місцевого суду про зобов`язання певних дій залишаються поза увагою, жодній особі не було повідомлено про підозру, винні особи не допитані.
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про розгляд клопотання за її відсутністю. Зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить врахувати вимоги статті 114 КПК України.
Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що зумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно із ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати розумні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Системний аналіз зазначених норми в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема ст. 219, 308 КПК України, відповідно до яких чіткі строки проведення досудового розслідування діють лише у тих кримінальних провадженнях, у яких особі повідомлено про підозру у вчиненні злочину, а недотримання розумних строків під час досудового розслідування оскаржується прокурору вищого рівня, дає підстави вважати, що слідчий суддя має право встановити конкретний процесуальний строк для здійснення усього кримінального провадження лише в тому разі, якщо у ньому особі повідомлено про підозру, а в інших кримінальних провадженнях - лише строк для здійснення окремих процесуальних дій.

Заявник в скарзі стверджує, що в цьому кримінальному провадженні жодній особі повідомлено про підозру не було. Якого-небудь недотримання строку щодо вчинення окремих процесуальних дій в поданому заявником клопотанні не міститься.

При цьому, доводи поданого клопотання фактично зводяться до неефективності досудового розслідування, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1