Справа № 515/1576/14-к
Провадження № 1-кп/515/40/17

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

09 березня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рені Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого Ренійським районним судом Одеської області 17.06.2005 року за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 12 днів, 24.12.2008 року Ренійським районним судом за ст. 186 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст. 71 ч.1 КК України приєднано 4 місяці невідбутого покарання згідно вироку Ренійського районного суду Одеської області від 17.06.2005 року ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2014 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в жилому приміщенні, що знаходиться на території бази відпочинку «Восток» с. Лебедівка Татарбунарського району Одеської області та, в якому проживав потерпілий ОСОБА_5 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою останнього, заволодів смартфоном «ОРРО» R819Т, вартість якого, згідно експертного товарознавчого висновку №31 від 27.05.2014 року, складає 1400 гривень, після чого в ОСОБА_4 виник намір поїхати додому до м. Рені Одеської області.

Далі, цього ж дня, по дорозі до м. Рені Одеської області, перебуваючи в с. Базар`янка Татарбунарського району Одеської області, біля магазину «Анастасія» ОСОБА_4 , з метою отримання грошових коштів та з ціллю розпорядитися майном, яким він заволодів, здійснив намір продажу вищевказаного смартфону за 2000 гривень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим спричинив збиток потерпілому ОСОБА_5 на суму 1400 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не оспорював фактичних доказів по справі, у вчиненому розкаявся і прохав його суворо не карати та пояснив суду, що дійсно 18.05.2014 року, перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_5 , попросив погратись у останнього його смартфоном «ОРРО» R819Т, а потім вирішив його реалізувати з метою отримання коштів для того, щоб поїхати додому в м.Рені Одеської області. Однак, йому не вдалось продати зазначений смартфон в с. Базар`янка, куди він поїхав, тому він вирішив повернути його власнику, однак той вже встиг подати заяву до поліції про скоєння злочину. Цього ж дня він добровільно видав привласнений ним смартфон працівникам поліції.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження щодо характеризуючих даних на останнього.

Таким чином суд повно, усестороннє, об`єктивно аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим, дані про особу останнього та всі обставини справи, а саме: ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання, добровільно видав привласнене майно, тому потерпілий просив у поданій до суду заяві визначити йому покарання на розсуд суду, не маючи до обвинуваченого жодних претензій.

Обставин, що, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання обвинуваченого, суд не виявив.

З урахуванням вказаних обставин, суд, у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, яка йому інкримінується. При цьому, судом враховуються відношення обвинуваченого до вчиненого та наслідки вчиненого кримінального правопорушення, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, щире каяття та добровільне повернення майна обвинуваченим та думка потерпілого, який не наполягає на призначенні суворого покарання обвинуваченому.

Тому, на думку суду, вказане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ по справі - смартфон «ОРРО» R819Т чорного кольору, вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено впродовж 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя Семенюк