Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/644/7/17

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

17 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000604 від 26.02.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю у приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучити, а саме: довіреності від 02.12.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованої в реєстрі за № 8104.

Як вказано в клопотанні слідчого в Індустріальному ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000604 від 26 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 190. ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2010 року невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою оформила договір дарування належної ОСОБА_6 земельної ділянки, яка розташована на території Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_7 , крім того, в невстановлений період часу невстановлена особа шляхом обману заволоділа майном ОСОБА_8 , а саме 1/4 часткою квартири АДРЕСА_2 . Також за заявою ОСОБА_6 , про зловживання своїми повноваженнями нотаріусом ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

При проведенні досудового розслідування ОСОБА_8 вказав, що не підписував договору дарування від 12.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за № 6309, за яким ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 подарували ОСОБА_11 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 .

23.07.2015 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 надано повідомлення №3905 про неможливість надання висновку за ст. 69 КПК України та п.п. 2.2., 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень
Згідно висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи №7911 від 15.10.2015 року проведеної ІНФОРМАЦІЯ_3 на договорі дарування підписи від імені ОСОБА_8 виконані ОСОБА_8 , рукописний запис « ОСОБА_12 » виконані ОСОБА_8 .
Згідно висновку повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 22228-22230/15-32 від 18.04.2016 року проведеної ІНФОРМАЦІЯ_4 рукописний запис « ОСОБА_12 » виконані ОСОБА_8 , підписи від імені ОСОБА_8 виконані ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з висновками експертиз 29.06.2016 року ОСОБА_8 звернувся із клопотанням про призначення судово-криміналістичної експертизи, виконання якої доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_5 ).
21.11.2016 року призначено судово-криміналістичну експертизу на яку надано клопотання судового експерта № 314 від 30ю11.2016 року, згідно п. 1 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу», ст.. 69 КПК України, про необхідність надання додаткових матеріалів, а саме: довіреності від 02.12.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованої в реєстрі за № 8104.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного…

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. (ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України)

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, для проведення експертизи, надати тимчасовий доступ та вилучити довіреність від 02.12.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованої в реєстрі за № 8104, яка зберігаються у нотаріуса.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000604 від 26.02.2015 року про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: довіреності від 02.12.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованої в реєстрі за № 8104 з можливістю вилучення - задовольнити.

Встановити строк дії ухвали протягом двадцяти календарних днів з дня постановлення ухвали, тобто до 07.02.2017 року.

Роз`яснити відповідальній посадовій особі приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1