Справа № 214/2438/17
1-кп/214/498/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю представника потерпілого ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне

провадження № 0000644 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого професійно технічну освіту, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, суд, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балакова Ростовської області РФ, без громадянства, не одруженого, не працюючого, маючого початкову загальну середню освіту, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи групою осіб, з хуліганських мотивів, в період часу з 19.17 год. 07.03.2017 року по 19.30 год. 07.03.2017 року, знаходячись позаду зупинки громадського транспорту «2 міська лікарня», розташованої в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, піднявшись на трубопровід, який знаходиться поблизу паркану проїжджої частини КП «Швидкісний трамвай», між електроопорами № 88,89,90, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , із застосуванням саморобних рогаток та скляних кульок шароподібної форми, які принесли з собою для вчинення хуліганських дій, зробили постріли з рогаток скляними кульками по вагонам швидкісних трамваїв, які рухались по маршрутам та в вагонах яких знаходились пасажири.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , було пошкоджено скло двох вікон та скло двох дверей в вагонах швидкісних трамваїв під № 053, 055, 064, 069 та спричинено матеріальний збиток КП «Швидкісний трамвай» на загальну суму 350 гривень 40 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ст. 296 ч. 2 КК України за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненого групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 належить кваліфікувати за ст. 296 ч. 2 КК України за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненого групою осіб.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що він 7 березня 2017 року біля КЗ «2 міська лікарня», спільно з ОСОБА_7 вчинив стрільбу з рогатки по швидкісному трамваю. Ці дії вчинив з баловства. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_7 показав, що він 7 березня 2017 року біля КЗ «2 міська лікарня»,, спільно з ОСОБА_6 , з баловства, вчинив стрільбу з рогатки по швидкісному трамваю. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, керуючись ст. ст. 50, 65, 69-1 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 1, 2 КК України.

В судовому засіданні за заявою представника потерпілого провадження по справі в частині пред`явленого цивільного позову до обвинувачених закрито.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: 10 шароподібних скляних кульок та предмет, схожий на рогатку знищити; СД-Р диск залишити на зберіганні в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

ОСОБА_10 призначити покарання за ст. 296 ч.2 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України.

ОСОБА_11 призначити покарання за ст. 296 ч.2 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_9 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Строк покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: 10 шароподібних скляних кульок та предмет, схожий на рогатку знищити; СД-Р диск залишити на зберіганні в матеріалах справи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1