Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6292/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2017 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке обґрунтовує тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000983 від 13 жовтня 2016 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 314 КК України, встановлено, що вона підозрюється у втягненні у заняття проституцією осіб, примушуванні осіб до заняття проституцією, з застосуванням та погрозою застосування насильства, сутенерстві тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 2012 року по 11.05.2017 року ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_11 , ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переслідуючи ціль, спрямовану на створення і утримання місць розпусти та звідництво, з метою наживи, а також сутенерство та втягнення осіб у заняття проституцією, примушування до заняття проституцією із погрозою застосування та застосування насильства, а саме: підшукували осіб жіночої статі, організовували та контролювали діяльність осіб жіночої статі, що надають сексуальні послуги, їх доставку до місць надання сексуальних послуг, а також забезпечення їх охороною, спонукали та примушували до систематичного зайняття проституцією, в тому числі через систему грошових стягнень за пропуск днів виходу для зайняття проституцією, координували вказану діяльність з метою отримання доходу, здійснювали рекламування послуг та встановлювали корупційні зв`язки з правоохоронними органами, забезпечували фінансування, контролювали потік грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, здійснювали їх розподіл між собою, організовували забезпечення зайняття проституцією в якості сутенерів.
При цьому, останні розподіляли між собою злочинні ролі таким чином, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , забезпечували умови для заняття проституцією повіям, попередньо вербуючи їх за допомогою погроз та застосування насильства, залякували повій, з метою функціонування та забезпечення злочинної діяльності, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 сприяли добровільному сексуальному спілкуванні з незнайомими між собою особами, зводячи їх для розпусти, забезпечували надання сексуальних послуг особам-замовникам, направляючи останніх за допомогою мобільних телефонів до місць розпусти з метою отримання ними сексуальних послуг за грошову винагороду, ОСОБА_12 , яка постійно знаходиться у приміщенні місця розпусти, контролювала поведінку повій, накопичувала в себе грошові кошти, отримані від надання повіями сексуальних послуг за грошову винагороду та передавала їх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Так, ОСОБА_8 , попередньо орендувавши приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , вчиняв дії, необхідні для забезпечення функціонування вказаної квартири, як місця розпусти, розміщуючи рекламні оголошення про надання сексуальних послуг за грошову винагороду у мережі Інтернет з номерами рекламних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
В свою чергу, ОСОБА_9 , добре орієнтуючись у сексуальній індустрії міста Києва, надавав ОСОБА_8 об`єктивні поради щодо заняття сутенерством, також відповідав за усунення конкурентів у незаконній діяльності, шляхом здійснення нападів на конкурентів, примушуючи повій працювати на себе особисто та ОСОБА_8 , шляхом погроз застосування чи із застосуванням насильства відносно повій на попередньо орендованих для цих дій квартирах, грошові кошти для оренду яких надавав ОСОБА_8
ОСОБА_8 вказував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 місця, де саме здійснювати розбійні напади на повій-конкурентів, відбираючи на спеціалізованих сайтах в мережі Інтернет, зокрема sexkiev.com та ukrgo.com, рекламні оголошення борделів-конкурентів та передаючи ОСОБА_9 інформацію щодо них: рекламні номери телефонів, вартість сексуальних послуг, адреси, кількість повій.
Крім цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідкували за дотриманням правил поведінки повіями у місці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 ., а саме: вчиняли розбійні напади на повій у разі виникнення конфліктної ситуації з останніми, здійснюючи насильство, шляхом завдання побоїв, мордування, заподіяння різного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, показових катувань відносно повій для залякування та встановлення контролю над ними.
Таким чином, у створеному ОСОБА_8 та ОСОБА_9 місці розпусти за адресою: АДРЕСА_3 , постійно знаходилось від 12 до 17 повій.
ОСОБА_8 встановив вартість години сексуальних послуг кожній повії від 1000 грн. до 1500 грн., з яких 50% забирав собі, а інші 50% отримує повія, яка надавала сексуальні послуги.
Грошові кошти, отримані від надання сексуальних послуг за грошову винагороду, ОСОБА_8 , як сутенеру, повії відправляли через термінал Приватбанк на картковий рахунок НОМЕР_3 (відкритий на ім`я ОСОБА_8 ), який разом з ОСОБА_9 в подальшому розподіляли гроші на власний розсуд, у тому числі, на сплату орендної плати за використання вищезазначеної квартири та підтримання її в стані, придатному для функціонування як місця розпусти, забезпечуючи повій засобами контрацепції та предметами особистої гігієни, також для здійснення виплат особам, які виконують різноманітні функції, а саме: диспетчерів, водіїв та охоронців, в тому числі і неправомірної вигоди працівникам правоохоронних органів.
На дзвінки клієнтів, які телефонують на номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 відповідають жінки-оператори, які працюють позмінно за адресами свого проживання.
В свою чергу, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 сприяли добровільному сексуальному спілкуванні з незнайомими між собою особами, зводячи їх для розпусти, при цьому перебуваючи за своїм місцем мешкання, забезпечували надання сексуальних послуг особам-замовникам, направляючи останніх за допомогою мобільних телефонів з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , до місць розпусти з метою отримання ними сексуальних послуг за грошову винагороду, яке знаходилось у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в якій знаходились повії.
Крім цього, оператори відповідали на дзвінки клієнтів, які бажають отримати сексуальні послуги за грошову винагороду, роз`яснювали їм, які саме сексуальні послуги надаються та їх вартість. Після досягнення домовленості з клієнтом диспетчер доповідає про це ОСОБА_8 . Коли клієнт перебуває біля будинку АДРЕСА_4 , оператор знову повідомляє про це ОСОБА_8 та , які телефонували одній із повій, яка перебуває у квартирі та надавали вказівку зустрічати клієнта.
Також після отримання замовлення від клієнтів для надання сексуальних послуг на території клієнта (готель, сауна, квартира і т. д.) повії за попередньою вказівкою ОСОБА_8 виїжджають на замовлення, на автомобілях водіїв, яких попередньо забезпечив ОСОБА_8 .
Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 11.05.2017 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 08.01.2017 року; протоколом обшуку від 11.05.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.05.2017 року;
У органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 303 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України вважається тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років.
Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків.
На той факт, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 7 років. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_6 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.
На той факт, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_6 вчинила злочин з корисних мотивів, будь якого законного джерела доходу не має тому з метою збагачення може продовжити вчиняти злочини.
На той факт, що підозрювана може незаконно впливати на свідків вказує те, що ОСОБА_6 під час вчинення злочину виконувала функцію оператора протягом тривалого часу, у зв`язку з чим має контактні дані та знає особисту інформації жінок-повій, які можуть надати свідчення щодо протиправних дій підозрюваних.
Крім того, характер інкримінованих злочинних дій ОСОБА_6 свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваної, яка бажає збагатитися за рахунок інших осіб тому є підстави вважати, що остання продовжуватиме їх вчиняти в майбутньому.
В коло спілкування ОСОБА_6 входять особи з якими остання вчиняє кримінальні правопорушення, за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків останньої.
На думку органу досудового розслідування відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування.
З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу підозрюваному переховуватись від органу досудового розслідування і суду.
Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внесене до суду клопотання підтримали, просили його задовольнити, навівши обґрунтування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких викликає необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде в повній мірі запобігати вказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваної, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу підозрюваної, а саме те, що вона раніше не судима, не працевлаштований, не має постійного джерела існування, неодружена.
Зважаючи на те, що з наданих матеріалів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом протиправного впливу на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , існування доведеного прокурором під час розгляду даного клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до положень ч. 5 ст. 182 КПК України, що становить 30 (тридцять) прожиткових мінімумів, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави у межах 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів, що складає 50 520 (п`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 2089, отримувач ТУДСАУ в м. Києві, , банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали суду (назва суду) від (дата ухвали) по справі № , кримінальне провадження № , прізвище, ім`я, по- батькові особи, яка вносить заставу, згідно квитанції від (дата на № квитанції).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом її дії.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі внесення застави заставодавцем, роз`яснити їй, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. На заставодавця покладається обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Роз`яснити сторонам, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , направити до Київського слідчого ізолятора для подальшого утримання.
Строк дії даної ухвали слідчого судді - до 12 липня 2017 року 20 год. 20 хв. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
СуддяОСОБА_1