Деснянський районний суд міста Києва
Справа 1-236
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Кошової О.В.

при секретарі Дремлюженко Ю.М.

за участю прокурора Гаращенко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Кримфундамент» на посаді виконроба, одруженого, який має дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого -

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.05.2009 року, в денний час, знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману, повідомив потерпілій ОСОБА_2 неправдиву інформацію, щодо його можливості та наміру виконання демонтажу будівельних конструкцій, чим спонукав потерпілу ОСОБА_3 до підписання договору на проведення демонтажу будівельних конструкцій та передачі ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1600 гривень. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник , а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши гр. ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 гривень.

Крім того, ОСОБА_1, 18.05.2009 року, у невстановлений досудовим слідством час, знаходячись у невстановленому досудовим слідством місці в м. Києві, з метою підроблення документу для заволодіння майном ОСОБА_3, який видається підприємством і який надає права, а саме право отримання оплати за виконання робіт, вніс неправдиві відомості до офіційного бланку документа, а саме договору на виконання демонтажних робіт будівель та споруд, в якому за допомогою компютера заповнив всі необхідні реквізити даного документу та роздрукував бланк договору на принтері на аркуші паперу з мокрою печаткою ТОВ «Влад+». Після чого, того ж дня, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2, з метою підроблення документу для заволодіння майном ОСОБА_3, який видається підприємством і який надає права, а саме право отримання оплати за виконання робіт, вніс неправдиві відомості до офіційного бланку документа, а саме договору на виконання демонтажних робіт будівель та споруд, в якому власноручно зробив запис в графі «от подрядчика», а саме: « АДРЕСА_3. Получил аванс в размере одна тысяча шестьсот гривен ОСОБА_4 підпис».

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно 18.05.2009 року він за допомогою компютера заповнив всі необхідні реквізити офіційного бланку документа ТОВ «Влад+» та роздрукував бланк договору на принтері на аркуші паперу з мокрою печаткою ТОВ «Влад+», після чого, цього ж дня в приміщенні квартири АДРЕСА_4 вніс в роздрукований договір, власноручно, неправдиві відомості до офіційного бланку документа, тим самим вчинив підроблення документу, який відається підприємством, а також 18.05.2009 року підроблений договір передав замовниці ОСОБА_5 при цьому обманюючи її та повідомляючи неправдиву інформацію, щодо його можливості та наміру виконання демонтажу будівельних конструкцій, яка в свою чергу підписала вказаний договір та передала йому за виконання вказаний робіт грошові кошти у розмірі 1600 гривень. Отримавши грошові кошти жодних робіт він не проводив.

Свою винність ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, а також зазначив, що з доказами зібраними по справі згоден, в тому числі з показаннями потерпілої та свідка, а також з іншими доказами зібраними по справі, фактичні обставини справи не оспорював.

Крім того, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у звязку з тим, що свою вину визнав повністю, виявив бажання, щоб докази, що стосуються фактичних обставин справи не досліджувались судом.

Дані підсудним ОСОБА_6 показання не викликають у суду сумнівів щодо їх правдивості та добровільності.

За таких обставин, відповідно до ст. 299 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Винність ОСОБА_1, крім його визнавальних показань, підтверджується, також, сукупністю зібраних по справі досудовим слідством доказів, на дослідженні яких підсудний не наполягав, оскільки не оспорював фактичні обставини справи.

Таким чином, на підставі викладеного, суд робить висновок про доведеність винності ОСОБА_1 в передявленому обвинуваченні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.ст.190 ч. 1, ст. 358 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного, який працює, свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий (а.с.55-64).

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Поряд з цим, обираючи вид покарання з числа, передбачених за вчинені злочини, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів, обставини справи, вищезазначені дані про особу ОСОБА_1, який вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, працює, раніше не судимий, суд призначає йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 1 ст. 358 ч. 1 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

за ст. 190 ч. 1 КК України - 1 рік та 6 місяців обмеження волі,

за ст. 358 ч. 1 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

2

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у вигляді 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обвязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: