Справа № 372/918/17
Провадження 1-кс-212/17
ухвала
Іменем України
11 квітня 2017 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю слідчого СВ Обухівського відділу НП ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області скаргу захисника ОСОБА_5 про незаконне тримання під вартою ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.206 КПК України на незаконне тримання під вартою, посилаючись на те, що 29.03.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2017 року було задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУНП в Київській області та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 29.03.2017 року прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури київської області звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області із клопотанням про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України. Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора про роз`яснення судового рішення та роз`яснено ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2017 року у справі 372/918/17 (І-кс-174/17) в частині анкетних даних підозрюваного таким чином, що слід вважати, що застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білокоровичі Олевського району Житомирської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст, 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Уродженця с. Оболонь Семенівського району Полтавської області. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2017 року було скасовано ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2017 року та ухвалено нову якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 також було скасовано ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 31.03.2017 року та прийняте нове рішення яким відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про роз`яснення судового рішення. Таким чином, ОСОБА_6 утримувався в Київському СІЗО за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, про тримання його під вартою з 07.04.2017 року. Наразі невідомо з яких причин, ОСОБА_6 утримується в службовому кабінеті слідчого Обухівського ВП ОСОБА_4 із застосуванням спеціальних засобів «кайданки», беж жодної правової підстави.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення скарги з мотивів безпідставності та зазначили, що підозрюваний не затриманий та на даний час не утримується.
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадження СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за №0000556, внесене до ЄРДР, за ознаками ч.2 ст. 187 КК України.

30.03.2017 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області було застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

31.03.2017 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області було роз`яснено ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2017 року у справі 372/918/17 (І-кс-174/17) в частині анкетних даних підозрюваного таким чином, що слід вважати, що застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Білокоровичі Олевського району Житомирської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, що застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Уродженця с. Оболонь Семенівського району Полтавської області.

07.04.2017 року ухвалою апеляційного суду Київської області було скасовано ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2017 року та ухвалено нову якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу. Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 31.03.2017 року скасовано, та ухвалено нову, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до листа т.в.о. начальника Обухівського ВП ГУ НП в Київській області №2567 від 11.04.2017 року, працівниками Обухівського ВП ГУ НП в Київській області підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не затримувався та на даний час не утримується. По наявній інформації підозрюваний ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області, в порядку ст.207 КПК України затриманий слідчим СВ Семенівського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Відповідно до ч.2,3,5 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобовязаний постановити ухвалу, якою має зобовязати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для зясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобовязаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобовязаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Аналізуючи зібані докази, приходжу до висновку, що доводи захисника не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги, а тому скарга є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7-9, 206, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про незаконне тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1