Справа № 204/10/17
Провадження № 1-кс/204/10/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю затриманого ОСОБА_4
за участю його захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
03 січня 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дагестанської Республіки РФ, громадянина Російської Федерації застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачи особи (екстрадиційний арешт) тривалістю не більше 12 місяців. Скаржник вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсутні дані, які б свідчили, що його перебування в Україні становить загрозу безпеці країни, в якій він перебуває.
У судовому засіданні скаржник та його підзахисний підтримали дану скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення даної скарги та вказував, що підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши скаргу, копії матеріалів, якими скаржник обґрунтовує свої доводи, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Так, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року за результатами розгляду клопотання заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про застосування екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_4 (мовою паспорту ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Російської Федерації, уродженця Дагестанської Республіки РФ, власника російських паспортів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , який перебуває у міжнародному розшуку та розшукується правоохоронними органами республіки Комі Російської Федерації у зв`язку зі скоєнням злочинів, передбачених пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163, ч. З ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч.3 ст. 33, пп. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, пп «а», «б» ч.3 ст. 111, ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 111, ч.3 ст. 33, пп. «а», «г» ч.2 ст. 112, ч. 3 ст. 33, ч.1 ст. 115 КК Російської Федерації, прийняте рішення про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою для забезпечення його видачі (екстрадиційний арешт) компетентним органам Російської Федерації та утримання останнього в умовах Дніпропетровського слідчого ізолятора.
Крім того, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року було визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_4 (мовою паспорту ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4) в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року, до вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації; та продовжено застосування стосовно ОСОБА_4 (мовою паспорту ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту, та утримувати його у Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області № 4.
Скаржник вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсутні дані, які б свідчили, що його перебування в Україні становить загрозу безпеці країни, в якій він перебуває, у зв`язку з тим, що відповідно до довідки про звернення за захистом в Україні за № 003197 від 29 грудня 2016 року, наданою ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, його підзахисний набув права, передбачені ст. 13 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту». Відповідно до ч. 12 ст. 584 КПК України, за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти.
Разом з тим, такі твердження захисника ОСОБА_5 є помилковими виходячи з наступного.
Інкриміновані ОСОБА_4 злочини за законодавством України відповідають: ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України і є екстрадиційними. Строк давності притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинені злочини відповідно до вимог ст. 49 КК України, не закінчився.
Згідно ч. 4 ст. 590 КПК України, рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, чи скористалася відповідно до законодавства правом на оскарження рішення щодо зазначених статусів, до остаточного розгляду заяви в порядку, встановленому законодавством України.
Вказана обставина є перепоною для винесення рішення компетентного органу про екстрадицію особи, оскільки ч. 4 ст. 590 КПК України передбачає, що рішення про видачу особи (екстрадицію) не може бути прийнято, якщо така особа подала заяву про визнання її біженцем, або особою, яка потребує додаткового захисту, до остаточного розгляду заяви, у порядку передбаченому законодавством України.
Тобто, довідка про звернення за захистом в Україні за № 003197 від 29 грудня 2016 року, надана ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, свідчить про те, що, до розгляду заяви ОСОБА_4 , не може бути прийнято рішення про його видачу (екстрадицію), але це не є підставою для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки статус біженця або особи, яка потребує додаткового захисту останньому на теперішній час не визначений.
Крім того, на цей час триває процедура екстрадиційної перевірки щодо видачі громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 (мовою паспорту ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , а оскільки статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту йому не визначено, суд прийшов до висновку, що підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 309, 584 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1