overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/0805/24/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2012 року м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.11.2012,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову ДІМ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.11.2012.

У зазначеній скарзі заявник посилається на норми КПК України (1960 року).

Вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 10.11.2012 ДІМ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про відмову в порушенні кримінальної справи, а також додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Заявник не вказує на дату отримання ним копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, однак з доданих до скарги матеріалів вбачається, що з приводу оскарження постанови заявник 06.12.2012 звертався до прокуратури Вільнянського району Запорізької області. Листом від 10.12.2012 заступник прокурора Вільнянського району роз'яснив ОСОБА_1 судовий порядок оскарження постанови. Проте до Вільнянського районного суду з питання оскарження постанови ОСОБА_1 звернувся лише 28.12.2012, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Виходячи з положень ст.ст. 99-1, 236-1 КПК України (1960 року), вважаю, дану скаргу подану з порушенням встановленого строку і правових підстав для її розгляду в рамках КПК України (1960 року) немає.

20.11.2012 набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України є вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони при досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження дій та рішень щодо відмови в порушенні кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, та враховуючи те, що у даній скарзі оскаржується рішення, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в розгляді скарги на постанову ДІМ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.11.2012.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Н. М. Галянчук

29.12.2012
пр. № 1-кс/759/1889/17
ун. № 759/8326/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до Святошинського районного суду Києва в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на начальника Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що містяться в її заяві від 31.05.2017р.

Сторони в судове засідання не зявились.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне вимоги скарги задовольнити.

Так, 31.05.2017р. ОСОБА_3 звернувся до начальника Святошинського управління поліції м. Києва ОСОБА_5 із заявою, за якою просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення групою осіб злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України відносно ОСОБА_4 ..

Ч.1ст.214 КПК України встановлено, що слідчий невідкладно, не пізніш 24 годин після подачі заяви, повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати розслідування.

Відповідно до ст.303 ч.1 КПК України, заявник може оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевказані обставини та те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, слідчий суддя, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Тому керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати повноважну особу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані про кримінальне правопорушення у відповідності до заяви адвоката ОСОБА_3 від 31.05.2017 року та провести досудове розслідування.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000134, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на речові докази - безготівкові грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ряду юридичних осіб, відкритих в АТ «БМ Банк».

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує, що безготівкові грошові кошти, що зберігаються на банківських рахунках СГД, є джерелом погашення збитків завданих державі, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, накладення арешту необхідно для забезпечення в майбутньому цивільного позову.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених в ньому.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України встановлюють мету з якою може бути накладений арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Вказаний перелік є вичерпним.

Поряд з тим, слідчим у поданому клопотанні не зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, мету накладення арешту у відповідності ч. 2 ст. 170 КПК України та не долучено копії цивільного позову.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України в частині зазначення підстав та мети арешту майна у відповідності до положень ст. 170 КПК України, з відповідним обґрунтуванням, а тому на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокуророві з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000134 повернути прокурору ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

представників потерпілої особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000085, про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, маючої вищу освіту, працюючої заступником директора ТОВ «Адалінт», не заміжньої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 258-5 КК України, на підставі ч. 4 ст. 258-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 258-5 КК України, на підставі ч. 4 ст. 258-5 КК України.

Кримінальне провадження №0000085 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати, ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Задовольнити клопотання захисника, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2016 на майно ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 вилучені в неї речі та документи:

-мобільний телефон марки «iPhone 5» IMEI: НОМЕР_1 у кількості 1 шт.;

-мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 у кількості 1 шт.;

-ключи від автомобіля марки «Acura» моделі «RDX» у кількості 1 шт.;

-флеш-накопичувач жовтого кольору із написом «EDGE» у кількості 1 шт.;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із д.н.з. НОМЕР_4 у кількості 1 шт.;

-банківська картка «Приватбанк» із № НОМЕР_5 ;

-банківська картка «Ощадбанк» із № НОМЕР_6 ;

-гаманець коричневого кольору із картками у кількості 1 шт.;

-годинник жовтого кольору із написом «MICHAEL KORS» у кількості 1 шт.;

-цепочка та хрестик серебристого кольору у кількості 1 шт.;

-грошові кошти наступним номіналом: 100 доларів США 10 купюр; 500 грн. 9 купюр; 50 грн. 3 купюри; 20 грн. 1 купюра; 10 грн. 2 купюри; 5 грн. 2 купюри; 2 грн. 4 купюри; 1 грн. 5 купюр;

-легковий автомобіль марки ACURA моделі RDX, номер кузова НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 14 липня 2017 року о 14-00 год.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову у задоволенн клопотання від 22 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000416

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2017 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову у задоволенн клопотання від 22 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000416.

Підозрюваний та його захисник до судового засідання не з`явились.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи неявку заявника до судового засідання, який належним чином повідомлений про розгляд скарги, відсутність від нього відповідного клопотання про розгляд скарги без його участі вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

У такому випадку заявник має право повторного звернення з такою до суду.

Вказане відповідає Узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 16 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про відмову у задоволенн клопотання від 22 травня 2017 року у кримінальному провадженні №0000416 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме: у не розгляді клопотання від 23.06.2017 року

ОСОБА_3 про розгляд скарги повідомлений судом належним чином.

Прокурор міста Києва ОСОБА_4 про розгляд скарги судом повідомлений належним чином, свого представника до суду не направив, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є підставою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою особи, яка звернулась до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність на бездіяльність прокурора міста Києва ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1494/17 Справа № 203/3944/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська області від 12.06.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В с т а н о в и в:
Перевіривши вказану апеляційну скаргу, на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України, а також інших перешкод для відкриття апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська області від 12.06.2017 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення до дати прешого судового розгляду провадження по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1428/17 Справа № 185/7899/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.164 КК України,-

В с т а н о в и в:

10 липня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року, закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 10 хвилин 15 серпня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Вироком суду першої інстанції, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_5 було засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки та з конфіскацією майна, а також засуджено за ч. 2 ст. 222 цього Кодексу до штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 роки та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

27 червня 2017 року ухвалою колегії суддів ВССУ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Однак у вступній частині вказаної ухвали ВССУ допущено описку не зазначено даних про входження до складу суду судді ОСОБА_2 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність виправлення описки у порядку ст. 379 КПК України, перевіривши матеріали касаційного провадження, суд дійшов висновку про таке.
Суддю ОСОБА_2 було включено до складу колегії суддів на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2017 року відповідно до ст. 35 КПК України, п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
За даними журналу судового засідання судом касаційної інстанції учасникам процесу було оголошено склад суду та роз`яснено право відводу.
Постановлену за наслідками касаційного розгляду ухвалу підписано всіма суддями з зазначенням їх прізвищ та ініціалів. Таким чином, допущена описка не породжує сумнівів щодо складу суду, який розглянув справу, а також не зачіпає суті прийнятого рішенняі маєредакційний характер Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню у порядку ст. 379 КПК України
Керуючись статтями 379. 433, 436 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 , доповнивши її вказівкою про участь у складі суду судді ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3