Справа № 367/8629/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/27/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 03.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
представника потерпілої: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання голови Ірпінського міського суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до іншого суду та клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Ірпінського міського суду Київської області про направлення кримінального провадження ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.153, ч.1 ст.263 КК України до іншого суду, оскільки під час повторного автоматичного розподілу даного кримінального провадження у автоматизованій системі документообігу суду призначення не відбулося в зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу провадження.

Крім того, прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури подав до суду клопотання, в якому просить вирішити питанння про продовження строку запобіжного заходу вигляді тримання під вартою обвинуваченого, терміном на 60 днів, оскільки вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та покладених на обвинуваченого обов`язків.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши доповідача, думку прокурора та представника потерпілої в підтримку клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання про продовженя строку тримання під вартою та підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, думку учасників судового провадження, які не заперчували проти задоволення подання про направлення кримінального провадження до іншого суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання та клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів подання, повторний автоматичний розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_6 не відбувся, оскільки прокурором в ході судового засідання суддям ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , було заявлено відвід, який було задоволено, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування даного кримінального провадження, суддя ОСОБА_14 відповідно до наказу № 3/В від 13.01.2017 року перебуває у додатковій щорічній відпустці, а в суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 закінчилися повноваження судді.

Враховуючи факт кількості працюючих суддів у Ірпінському міському суді та неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 05.02.2017 року, щодо обвинуваченого існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню зазначеним ризикам.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, тому вважає за необхідне продовжити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 34, 76, 370-372, 376, 194, 197, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Подання голови Ірпінського міського суду Київської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.153, ч.1 ст.263 КК України направити до Бородянського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі на 60 днів, до 06.04.2017 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Головуючий:
Судді: