Справа № 442/4429/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/533/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2017 року, -
встановила:
цією ухвалою накладено арешт на майно, яке було вилучене у відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2017 року, а саме: шкіряний чорний гаманець, грошові кошти: дві банкноти номіналом по 100 доларів США, одна банкнота номіналом 2 долари США, одна банкнота номіналом 1 долар, дві банкноти номіналом по 200 гривень, одна банкнота номіналом 20 гривень, дві банкноти номіналом 5 гривень, три банкноти номіналом 1 гривня, а всього на суму 203 долари США та 433 гривні, пластикову банківську картку «Приватбанк НОМЕР_1 », пластикову картку «Української міжрегіональної каси взаємодопомоги» на ім`я ОСОБА_7 , пару взуття підозрюваного ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та частково скасувати оскаржувану ухвалу в частині арешту особистих речей ОСОБА_7 :шкіряного чорного гаманця, пластикової картки «Української міжрегіональної каси взаємодопомоги» на ім`я ОСОБА_7 , пластикової банківської картки «Приватбанк», грошові кошти в сумі три долари США та 433 грн. Зобов`язати уповноважених службових осіб Дрогобицького ВП ГУ НПУ у Львівській області повернути ОСОБА_7 чи його захиснику ОСОБА_6 особисті речі ОСОБА_7 : шкіряний чорний гаманець, пластикову картку «Української міжрегіональної каси взаємодопомоги» на ім`я ОСОБА_7 , пластикову банківську картку «Приватбанк», грошові кошти в сумі три долари США та 433 грн. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що питання походження грошових коштів в сумі 200 доларів США на даний час є спірним, і може бути вирішеним виключно під час розгляду провадження в суді, то інші речі є особистим майном підозрюваного, яке не має жодного значення для даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна, з яким звертається слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді, повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції встановлено, що вилучені у ОСОБА_8 речі, а саме грошові кошти на суму 203 долари США фактично є об`єктом кримінальних протиправних дій, вони підпадають під ознаки речей, визнаних у ст.98 КПК України.

Щодо вилученого взуття у ОСОБА_7 в яких він був взутий на час вчинення злочину, то таке зберегло на собі сліди, проведення їх експертного дослідження буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому також підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України.

Також щодо іншого майна, а саме: шкіряного чорного гаманця та грошових коштів в сумі 433 гривні то такі можуть підлягати спеціальній конфіскації та використані для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про накладенні арешту на вищезазначені речі.

Тому покликання в апеляційній скарзі захисника, що шкіряний чорний гаманець та грошові кошти в сумі три долари США та 433 грн. не підлягають конфіскації не заслуговують на увагу та є безпідставними.

Крім цього, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_6 , щодо повернення пластикової картки «Української міжрегіональної каси взаємодопомоги» на ім`я ОСОБА_7 та пластикової банківської картки «Приватбанк» підозрюваному ОСОБА_7 .

Так, відповідно до ч.10 ст.170 КУпАП арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна, з метою прийняття законного та справедливого рішення повинен з`ясувати правову підставу для арешту такого майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Так, слідчим при внесенні клопотання не доведено, а слідчим суддею належним чином не вмотивовано, яким чином підпадає під критерії ч.2 ст. 167 КПК України наступне майно: пластикова картка «Української міжрегіональної каси взаємодопомоги» на ім`я ОСОБА_7 та пластикова банківська картка «Приватбанк».

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на пластикову картку «Української міжрегіональної каси взаємодопомоги» на ім`я ОСОБА_7 та пластикову банківську картку «Приватбанк», а клопотання слідчого 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 в підлягає до часткового задоволення.

В іншій частині ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2017 року слід залишити без змін.
Крім цього, захиснику ОСОБА_6 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2017 року, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2017 року.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2017 року в частині накладення арешту на пластикову картку «Української міжрегіональної каси взаємодопомоги» на ім`я ОСОБА_7 та пластикову банківську картку «Приватбанк» скасувати.

Винести в тій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого 1-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на пластикову картку «Української міжрегіональної каси взаємодопомоги» на ім`я ОСОБА_7 , пластикової банківської картки «Приватбанк».

Зазначені речі, а саме пластикову картку «Української міжрегіональної каси взаємодопомоги» на ім`я ОСОБА_7 , пластикову банківську картку «Приватбанк» повернути ОСОБА_7 .
В іншій частині ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2017 року слід залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді