АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року м. Дніпро

21 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні-прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2017 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Васильківці Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3,4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 . Зобов`язано слідчого, у провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження, доставити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваного ОСОБА_9 на протязі 48 годин з моменту його доставки до місця кримінального провадження, для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. При цьому слідчий суддя зазначив строк закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 03 вересня 2017 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 3,4 ст. 296 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим його було оголошено у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції; ризику у вигляді незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілих, які є його знайомими.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без зазначення в ухвалі строку її дії. Зобов`язати слідчого, в провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження доставити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська підозрюваного ОСОБА_8 протягом 48 годин з моменту його доставки до місця кримінального провадження для вирішення питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи зміни на більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своєї скарги, прокурор посилається на те, що розглядаючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не мав визначати строк дії чи закінчення дії ухвали, оскільки таке питання вирішується слідчим суддею, судом при розгляді клопотання, слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки підозрюваного до місця кримінального провадження. Крім того, на думку апелянта, помилкове визначення слідчим суддею строку дії ухвали на 2 місяці може перешкодити екстрадиції підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки як свідчить практика, при виконанні процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, час, який витрачається на екстрадицію підозрюваних, обвинувачених набагато більше ніж строк дії ухвали 2 місяці, що може порушити загальні засади кримінального провадження, закріплені в ст. 7 ч. 1 КПК України та створити негативний прецедент у подальшій практиці у межах міжнародного співробітництва та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора та слідчого, які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав зазначених в ній, вивчивши надані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_9 підозра вручена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а саме ч. 1 ст. 278 КПК України. Крім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 оголошений та перебуває в міжнародному розшуку, що дозволило слідчому судді, розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, що не суперечить вимогам чинного кримінального процесуального закону.

При цьому, як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується доданими до клопотання доказами.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, оцінивши всі наявні докази, у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України, врахував, що ОСОБА_9 підозрюється, у тому числі, у вчиненні злочину, за яке передбачено основне покарання до 7 років позбавлення волі, був оголошений у міжнародний розшук. При цьому слідчий суддя, на думку колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку, що є наявні ризики для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, з урахування всіх обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Між тим, встановлюючи строк дії ухвали, слідчий суддя не врахував що слідчий звертався до суду саме з клопотанням про обрання запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, а не з клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Так, частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується. У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування. Вказане питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.

Виходячи з вищезазначеної норми, колегія суддів вважає, що при обранні запобіжного заходу в порядку визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України, не встановлюється строк дії ухвали, оскільки це буде порушувати загальні засади кримінального провадження, закріплені в ч. 1 ст. 7 КПК України.

Зазначене свідчить про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення з постановленням нової ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 без визначення строку дії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 395, 404,405 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2017 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ..

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого буде знаходитись кримінальне провадження №0001013 доставити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 48 годин з моменту його доставки до місця кримінального провадження для вирішення питання про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи зміни на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: