пр. № 1-кп/759/10/17 ун. № 759/3498/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ;

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, різні клопотання сторін провадження у зв`язку з виконанням судового доручення на проведення слідчого експерименту,
сторони провадження: прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , їх захисники ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; інші учасники: представники цивільних відповідачів: Головне управління МВС України в місті Києві та Головне управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_23 та ОСОБА_24 ; МВС України ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ; потерпілі ОСОБА_27 та інші (всього 175 осіб); цивільні позивачі ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та інші (всього 76 осіб); представники потерпілих: ОСОБА_30 (представник в інтересах малолітньої ОСОБА_31 ), ОСОБА_32 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_33 ), ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_37 ), ОСОБА_38 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_39 ), та інші (всього 45 осіб), -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_12 , посилаючись на те, що слідчий експеримент, доручення на проведення якого було оформлено ухвалою суду присяжних від 02 березня 2017 року, на даний час не завершений з тим, щоб досягнути його мету, заявив клопотання про продовження строку на виконання вказаного доручення суду. При цьому, в обґрунтування свого клопотання він послався на те, що, по-перше, знадобився значний час на організаційне забезпечення проведення вказаної слідчої (розшукової) дії, яка була розпочата лише 29 березня 2017 року, по-друге, не зважаючи на щільний графік її проведення та добросовісне ставлення до участі в ній її учасників, на даний час не вдалося виконати всі необхідні дії та розрахунки для одержання, фіксації та належного оформлення необхідних даних, задля отримання яких надано судове доручення. Враховуючи необхідний для цього час, прогнозувати який виявилося можливими тільки за результатами вже фактично виконаних робіт, обсяг яких є надзвичайно великим, а зміст складним, прокурор просив продовжити строк для проведення вказаної слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами до 01 липня 2017 року або за можливості ще на більш пізній час, при цьому вважав за можливе не відкладати судовий розгляд на цей час і проводити судові засідання з періодичністю один раз на тиждень.

Захисники ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та всі обвинувачені не заперечували проти продовження строку для проведення вказаного слідчого експерименту, а захисник ОСОБА_40 заперечував проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи його таким, що не ґрунтується на законі та відсутністю підстав взагалі для проведення такої слідчої дії. Крім того, сторона захисту консолідовано просила, у разі задоволення клопотання прокурора, забезпечити явку всіх обвинувачених за їх згодою для участі у вказаному слідчому експерименті, вважаючи дії прокурора, який відмовив у цьому, такими, що свідчать про порушення права обвинувачених на захист.

03 та 31 березня 2017 року на адресу суду надійшли письмові клопотання захисників ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , у першому про залучення до участі в слідчому експерименті обвинувачених, а у другому про забезпечення дотримання прав обвинувачених на їх участь проведенні слідчої дії. У цих клопотаннях захист посилається на те, що прокурором під час проведення слідчого експерименту безпідставно відмовлено у залученні до цієї слідчої дії обвинувачених з посиланням на неможливість забезпечити їх безпеку.

06 квітня 2017 року на адресу суду надійшли письмові клопотання обвинувачених ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 з проханням забезпечити їх явку для участі в слідчому експерименті, судове доручення на проведення якого оформлено ухвалою суду присяжних від 02 березня 2017 року.

Суд присяжних, заслухавши думку: - прокурора, який підтримав своє клопотання і не вважав за необхідне участь в слідчому експерименті обвинувачених, які не давали показання у справі; - присутньої представника потерпілих ОСОБА_47 , яка повністю підтримала клопотання прокурора та його думку щодо участі в слідчій дії обвинувачених та подала своє клопотання про продовження строку виконання судового доручення; - захисників та обвинувачених, які наполягали на своїй правовій позиції, що викладена вище, дійшов таких висновків.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 333 КПК України, суд за клопотанням сторони провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії, у такому випадку відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Згідно з ухвалою суду присяжних від 02 березня 2017 року стороні обвинувачення в межах даного судового провадження надано судове доручення в строк до 18 квітня 2017 року провести слідчі розшукові дії, зокрема, слідчий експеримент.
На даний час встановлений судом строк для вчинення цієї процесуальної дії сплив, а сама вона не є завершеною.
Згідно з правилами ч. 2 ст. 114 КПК України будь-які строки, що встановлюються судом, мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист, що у даному випадку виявилося не забезпеченим.

Оскільки положення КПК України не регулюють питання продовження строку для виконання судового доручення на проведення слідчої (розшукової) дії, суд присяжних для цієї ситуації застосовує загальні засади кримінального провадження, встановлені п. 13 (забезпечення права на захист) та п. 15 (змагальність сторін) ч. 1 ст. 7 КПК України та вважає за необхідне продовжити строк для проведення вказаної вище слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами до 01 вересня 2017 року, вважаючи цей строк розумним, спираючись на сформовану практику виконання судового доручення, а також з огляду на обставин даного судового провадження, обумовлені обсягом обвинувачення та значимістю великої кількості деталей кожного з його епізодів, які належить перевірити під час виконання судового доручення.

Встановлюючи вказаний строк та зважаючи на його нетипову тривалість, суд присяжних вважає за можливе для цілей даного судового провадження, керуючись ч. ч. 1 та 4 ст. 28 КПК України, відійти від свого права на відкладення судового розгляду на час проведення судового доручення і продовжити судовий розгляд.

Питання доцільності проведення слідчого експерименту суд не обговорює, у зв`язку з його вирішенням ухвалою суду від 02 березня 2017 року.

Що стосується участі обвинувачених у слідчому експерименті.

За змістом закону обвинувачений дійсно має право брати участь у проведені процесуальних дій (п. 9 ч. 3 ст. 42 КПК України), проте таке право не є абсолютним і зовсім не означає гарантовану обов`язкову участь у всіх таких діях, особливе місце серед яких займають слідчі (розшукові) дії.

Згідно з правилами ч. ч. 1 та 3 ст. 240 КПК України слідчий експеримент має право проводити слідчий чи прокурор, які до участі в ньому можуть залучити підозрюваного (обвинуваченого), потерпілого, свідка, захисника тощо.

Відповідно до ухвали суду присяжних від 02 березня 2017 року контроль за виконанням судового доручення покладено на прокурора.
Під час здійснення своїх повноважень прокурор, який особисто проводить слідчі (розшукові) дії, будучи самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч. 1 ст. 39, ч. 5 ст. 40 КПК України), втручання в яку не допускається, на власний вибір визначає коло учасників таких дій відповідно до вимог КПК України, який гарантує окремим учасникам провадження їх право на участь за власним бажанням в слідчих (розшукових) діях але за наявності певних умов.

Так, згідно з правилами ч. 6 ст. 223 КПК України, якщо слідча (розшукова) дія здійснюється за клопотанням сторони захисту, вона проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника. У такому випадку особа, яка ініціювала проведення слідчої дії, цілком логічно отримує право на участь в ній, ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку її проведення. Проте, навіть і у такому випадку закон допускає неможливість участі будь-кого з вказаних осіб, незалежно від їх ініціативи, зважаючи на специфіку окремих слідчих (розшукових) дій.

Є посилання на цю норму і в згаданій ухвалі суду присяжних від 02 березня 2017 року.
Відтак можливість залучити до участі в слідчому експерименті учасників провадження є виключно правом, а не обов`язком прокурора, і це право реалізується останнім для досягнення мети вказаної слідчої дії перевірка та уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження і носієм яких є учасник такої дії.

Крім того, у межах даного судового провадження слідча (розшукова) дія здійснюється за клопотанням сторони обвинувачення, а як вбачається з пояснень сторін провадження, захисники обвинувачених приймають участь в указаному слідчому експерименті безперешкодно.

Згідно з порядком дослідження доказів в межах даного судового провадження, який встановлено з урахуванням правової позиції сторони захисту, обвинувачені показання по суті висунутого обвинувачення не давали, а тому і немає підстав для перевірки останніх шляхом проведення слідчого експерименту. Що ж стосується права спостерігати за самою слідчою дією та її контролювати, то це забезпечено участю захисників та процедурою відкриття матеріалів.

Не може залишитися поза увагою суду і застереження, яке містить ч. 4 ст. 240 КПК України, яке не безпідставно врахована прокурором.

Посилання захисту на ч. 3 ст. 223 КПК України, як правову підставу для забезпечення присутності під час проведення слідчої дії обвинувачених, є помилковим. Ця норма стосується не учасників кримінально провадження, законних інтересів яких можуть стосуватися результати такої дії, а інших осіб, законні права яких можуть бути обмежені чи порушені самим її проведенням (право на недоторканість житла, право на невтручання у приватне життя тощо).

З урахуванням викладеного, суд присяжних не вбачає правових підстав для покладення обов`язку на прокурора забезпечувати участь під час проведення слідчого експерименту обвинувачених, рішення з цього приводу він приймає самостійно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 223, 240, 333, 369-372, 383, 391 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_12 та представника потерпілого ОСОБА_48 про продовження строку для проведення на виконання ухвали суду присяжних від 02 березня 2017 року слідчої (розшукової) дії слідчого експерименту та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами, задовольнити.
Продовжити строк для проведення на виконання ухвали суду присяжних від 02 березня 2017 року слідчої (розшукової) дії слідчого експерименту та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами до 01 вересня 2017 року.
Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасниками судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, та надати їх суду у встановлений строк.
Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокурора ОСОБА_12 , який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.
На час виконання судового доручення щодо проведення слідчого експерименту судовий розгляд не відкладати.

Клопотання сторони захисту про забезпечення участі обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ОСОБА_49 ,

ОСОБА_50 ,

ОСОБА_51 ;

СУДДІ: ОСОБА_52 ,

ОСОБА_53 .