Код суду 233 Справа № 233/5852/16-к
Вирок
Іменем України
04 січня 2017 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого -
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
-03 грудня 2009 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнився 12 вересня 2012 року на підставі постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 04 вересня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 29 днів;
за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,-
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, працює без офіційного працевлаштування, є інвалідом ІІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 17 липня 2001 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.45 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 17 липня 2003 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст. 188 ч.2, ст.15ч.3, ст. 188 ч.2, ст.304, ст.70, ст.71 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, звільнився від відбуття покарання 17 травня 2007 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 2 дні на підставі постанови Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області згідно ст.81 КК України,-
- 25 вересня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 122 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки; звільнений від відбуття покарання після закінчення іспитового строку на підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року,-
12 січня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень, який сплачено 18 листопада 2016 року,-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 за місцем свого проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_8 . Цього ж дня приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою придбання алкогольних напоїв направилися до магазину «Кольцо», розташованого на перехресті вулиць Інженерної та Бахмутської в м.Костянтинівка, зустрівши дорогою знайомого ОСОБА_9 , після чого втрьох стали розпивати придбані спиртні напої, в процесі чого приблизно о 15 годині 30 хвилин у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння електричним інструментом, належним потерпілому ОСОБА_8 , що знаходиться за місцем проживання останнього. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_6 23 серпня 2016 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, залишивши потерпілого біля вказаного магазину, направився за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходилась його колишня дружина ОСОБА_10 і перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань шляхом обману повідомивши ОСОБА_10 неправдиві відомості про необхідність віддати йому електричний інструмент, належний її колишньому чоловіку ОСОБА_8 з метою передачі останньому та неправдивих відомостей про узгодження з потерпілим цих дій та отримання дозволу, у зв*язку з чим остання, будучи введеною в оману, передала ОСОБА_6 майно: електричну ланцюгову пилу торгівельної марки «Forte» моделі «FES24-40В» вартістю 963 гривні 27 копійок та дріль торгівельної марки «Bautec» моделі «BSM 1220 Е» вартістю 413 гривень 33 копійки, після чого ОСОБА_6 заволодівши майном ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1376 гривень 60 копійок, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
01 вересня 2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 прийшов за місцем проживання знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де разом із останнім вживали спиртні напої. 01 вересня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено ОСОБА_6 в спальній кімнаті вказаного будинку побачив електричний лобзик, на таємне викрадення якого у нього виник злочинний намір, реалізуючи який обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань шляхом вільного доступу викрав з приміщення спальної кімнати електричний лобзик марки «Craft» моделі JSV-650Р вартістю 440 гривень 81копійка, після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
24 вересня 2016 року у вечірній час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 розпивали спиртні напої за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де приблизно о 22 годині у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , про що він повідомив ОСОБА_7 та запропонував йому вчинити злочин, на що останній відповів згодою. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, діючи умисно, таємно, переконавшись в тому, що ОСОБА_8 заснув та за їх діями не спостерігає, із корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб за пропозицією ОСОБА_6 , а останній - повторно, шляхом вільного доступу викрали з приміщення зали будинку АДРЕСА_3 належне ОСОБА_8 майно : телевізор марки «LG» моделі «21FS6RG» вартістю 1008 гривень 95копійок та масляний обігрівач марки «Термія» моделі «0820» вартістю 609 гривень 07 копійок, після чого з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1618 гривень 02 копійки, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
25 вересня 2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 розпивали спиртні напої за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де приблизно о 12 годині у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , реалізуючи який він, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, діючи умисно, таємно, переконавшись в тому, що потерпілий заснув та за його діями не спостерігає, повторно, із корисливих спонукань шляхом вільного доступу із приміщення зали вказаного будинку викрав ТВ-тюнер марки «Trimax» моделі «TR-2012 HD» вартістю 472 гривні 28 копійок, а із приміщення кухні пральну машину марки «Таврія-2» вартістю 283 гривні 50 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 755 гривень 78 копійок, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у скоєнні інкримінованих злочинів за обставин, викладених у вироку і пояснив, що 23 серпня 2016 року вони разом із ОСОБА_8 розпивали спиртні напої в будинку АДРЕСА_1 . Потім разом із потерпілим пішли до магазину «Кольцо» з метою придбання спиртних напоїв, дорогою зустріли ОСОБА_11 , після чого втрьох стали вживати спиртні напої в процесі чого у нього виник умисел, спрямований на заволодіння майном потерпілого. Залишивши потерпілого біля магазину, приблизно о 15 годині 30 хвилин він пішов за місцем проживання останнього, де колишній дружині потерпілого ОСОБА_10 повідомив неправдиві відомості про те, що вона має передати йому електричний інструмент, належний потерпілому з метою подальшої передачі останньому, вказавши крім того, що свої дії узгодив із ОСОБА_8 . Колишня дружина потерпілого передала йому електричну ланцюгову пилу та дріль, які він цього ж дня за 500 гривень продав ОСОБА_12 01 вересня 2016 року в денний час прийшов за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , з яким розпивали спиртні напої, в процесі чого він вирішив викрасти належний останньому електричний лобзик. Скориставшись тим, що потерпілий після вживання спиртних напоїв заснув, викрав лобзик, який згодом попросив свою дружину - ОСОБА_13 закласти в ломбарді, отримавши за нього приблизно 160 гривень. 24 вересня 2016 року у вечірній час розпивали спиртні напої разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де він запропонував ОСОБА_7 викрасти телевізор та обігрівач, належні потерпілому, на що останній погодився. Коли ОСОБА_8 заснув, приблизно о 22 годині вони із ОСОБА_7 викрали вказане майно потерпілого, при цьому він взяв телевізор, а ОСОБА_7 обігрівач та пішли з будинку і цього ж вечора продали викрадене майно за 500 гривень ОСОБА_12 25 вересня 2016 року приблизно о 10 годині він разом із ОСОБА_8 вживав за місцем проживання останнього спиртні напої. Приблизно о 12 годині цього дня, дочекавшись коли потерпілий заснув, він викрав належну йому пральну машину та тв-тюнер. Зазначив, що єдиного злочинного наміру на викрадення майна потерпілого не мав; виручені за викрадене майно кошти витрачав на придбання алкогольних напоїв та цигарок; вартість викраденого майна не оспорює; щиро розкаюється у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 24 вересня 2016 року він разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої за місцем проживання останнього в будинку АДРЕСА_3 . Приблизно о 22 годині, коли ОСОБА_8 заснув, ОСОБА_6 запропонував йому викрасти телевізор та обігрівіач, належний потерпілому, на що він погодився. Зазначив, що він взяв обігрівач, ОСОБА_6 телевізор, після чого вони пішли з будинку і цього ж вечора продали викрадене майно за 500 гривень знайомому ОСОБА_12 , витративши гроші на придбання спиртних напоїв. Вартість викраденого майна не оспорював, щиро розкаявся у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченнм ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України за його відсутності, у зв*язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з*ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності ОСОБА_8 .
Крім визнання вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх вина у скоєнні інкримінованих злочинів за обставин, викладених у вироку підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
Місцем вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів відносно потерпілого ОСОБА_8 є приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 30 вересня 2016 року (а.к.п.31-34,156-159).
30 вересня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено ТВ-тюнер марки «Trimax» моделі «TR-2012 HD» та пральну машину марки «Таврія-2», які, як пояснив останній під час даної слідчої дії та в ході розгляду справи судом, він викрав з будинку АДРЕСА_3 , що підтверджується протоколом від 30 вересня 2016 року та фототаблицею до нього (а.к.п.40-42).
30 вересня 2016 року у ОСОБА_12 було виявлено та вилучено телевізор марки «LG» моделі «21FS6RG», обігрівач марки «Термія», дріль торгівельної марки «Bautec» моделі «BSM 1220 Е», електричну ланцюгову пилу торгівельної марки «Forte» моделі «FES24-40В», які як пояснив останній в ході даної слідчої дії, він наприкінці серпня 2016 року придбав у ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії від 30 вересня 2016 року та фототаблицею до нього (а.к.п.44-47, 163-166).
Цю обставину обвинувачений ОСОБА_6 визнав в судовому засіданні.
Електричний лобзик фірми «Craft» моделі JSV-650Р було виявлено та вилучено у приміщенні ломбардного відділення «Благо» № 50, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07 жовтня 2016 року (а.к.п.59-61).
Відповідно до висновку експерта від 27 жовтня 2016 року № 2/20-529 залишкова вартість з урахуванням зносу, на момент скоєння злочину станом на 23 серпня 2016 року електричної ланцюгової пили торгівельної марки «Forte» моделі «FES24-40В» могла становити 963 гривні 27 копійок; дрілі торгівельної марки «Bautec» моделі «BSM 1220 Е» - 413 гривень 33 копійки; станом на 01 вересня 2016 року залишкова вартість з урахуванням зносу електричного лобзика торгівельної марки «Craft» моделі JSV-650Р могла становити 440 гривень 81 копійка; станом на 24 вересня 2016 року залишкова вартість з урахуванням зносу телевізору марки «LG» моделі «21FS6RG» могла становити 1008 гривень 95копійок, масляного обігрівача марки «Термія» моделі «0820» - 609 гривень 07 копійок; станом на 25 вересня 2016 року залишкова вартість з урахуванням зносу пральної машини марки «Таврія-2» могла становити 283 гривні 50 копійок, ТВ-тюнера марки «Trimax» моделі «TR-2012 HD» - 472 гривні 28 копійок (а.к.п.67-81, 169-183).
В ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , останній під час проведення зазначеної слідчої дії детально розповів та на місці показав про обставини вчинення ним за попередньою змовою із ОСОБА_6 за пропозицією останнього таємного викрадення 24 вересня 2016 року приблизно о 22 годині належних потерпілому ОСОБА_8 телевізору марки «LG» та масляного обігрівача марки «Термія», що підтверджується протоколом вказаної слідчої дії від 15 листопада 2016 року та фототаблицею до нього (а.к.п.86-91).
Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 від 15 листопада 2016 року та від 22 грудня 2016 року (а.к.п.92-99,187-189) обвинувачений під час проведення вказаних слідчих дій за його участю детально розповів та на місці показав про обставини вчинення ним 23 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року, 24 вересня 2016 року та 25 вересня 2016 року злочинів відносно потерпілого ОСОБА_8 , що повністю узгоджується з іншими дослідженими судом доказами, а саме з його показаннями в судовому засіданні, показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту від 15 листопада 2016 року за участю ОСОБА_7 (а.к.п.86-91), протоколом огляду вилученого майна від 30 вересня 2016 року (а.к.п.40-42), від 30 вересня 2016 року (а.к.п.44-47,163-166), протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07 жовтня 2016 року (а.к.п.59-61).
Оскільки в діях ОСОБА_6 вбачається вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України шляхом обману ОСОБА_10 , якій він повідомив неправдиві відомості, підстави для визнання одних й тих самих шахрайських дій обвинуваченого двома способами - шляхом обману і шляхом зловживання довірою відсутні. Враховуючи викладене, з обсягу висунутого ОСОБА_6 обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України необхідно виключити посилання на вчинення шахрайства шляхом зловживання довірою.
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що події злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мали місце 24 вересня 2016 року приблизно о 22 годині, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, діючи умисно, таємно за попередньою змовою групою осіб із корисливих спонукань, а ОСОБА_6 повторно, викрали майно, належне ОСОБА_8 , заподіявши йому матеріального збитку на суму 1618 гривень 02 копійки; - 01 вересня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих спонукань викрав майно, належне ОСОБА_8 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму 440 гривень 81 копійка; - 25 вересня 2016 року приблизно о 12 годині ОСОБА_6 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих спонукань викрав майно, належне ОСОБА_8 , заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму 755 гривень 78 копійок; 23 серпня 2016 року приблизно 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань шляхом обману, заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , заподіявши останньому матеріальної шкоди у загальному розмірі 1376 гривень 60 копійок.
Вина обвинувачених у скоєнні інкримінованих злочинів доведена повністю і дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст.190 ч.2 ст. КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні обвинуваченим певного виду та конкретної міри покарання, ОСОБА_6 за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини їх вчинення, характер та ступінь участі обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особи обвинувачених, які посередньо характеризуються за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебувають, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 і за ч.2 ст.190 і за ч.2 ст.185 КК України суд визнає щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини та вагітної дружини; ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України щире каяття та те, що він є інвалідом 3 групи.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 і за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп*яніння.
Враховуючи наведене вище та зважаючи на кількість епізодів злочинної діяльності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 і за ч.2 ст.190 КК України і за ч.2 ст.185 КК України покарання у вигляді обмеження волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, з огляду на те, що ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти власності та відбував покарання реально, маючи не зняту і не погашену судимість, не зважаючи на працездатний вік, суспільно-корисною працею не займався, вчинив ряд злочинів проти власності, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи, та його небажання стати на шлях виправлення та перевиховання, тому суд не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.
Покарання ОСОБА_6 слід призначати із застосуванням ст.70 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у вигляді арешту, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки суд дійшов переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , який має не зняту та непогашену судимість, неможливе без реального відбування покарання.
Цивільні позови потерпілими не заявлені.
Процесуальні витрати на залучення експерта (а.к.п.66, 168 на звороті) відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Долю речових доказів (а.к.п. 54,83,185) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :
-за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі,
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
В силу ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 у вигляді обмеження волі обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
ОСОБА_7 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п*яти) місяців арешту;
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 у вигляді арешту обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі по 791 (сімсот дев*яносто одна) гривня 64 копійки з кожного.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя