У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю представника особи, яка
подала апеляційну скаргу ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадженні, коли скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За доводами ОСОБА_5 слідчий суддя безпідставно відмовив йому у відкритті провадженні, оскільки він начебто не звертався до слідчого або прокурора із клопотання про закриття вищевказаного кримінального провадження. Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 21 КПК України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб. Апелянт звертає увагу на те, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено обов`язкове подання клопотання слідчому чи прокурору, як передумову звернення з відповідною скаргою до слідчого судді.
Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що він звертався як до Міністерства внутрішніх справ України, так і до Генеральної прокуратури України із заявами, проте на день звернення до слідчого судді не отримав жодної відповіді.
Апелянт звертає увагу на те, що ним була направлена заява із клопотанням про закриття кримінального провадження до управління поліції в Київській області та слідчому, проте відповіді також йому не надійшли.
З огляду на це, ОСОБА_5 вважає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю - доповідача, представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просить закрити кримінальне провадження та внести відомості про закінчення досудового розслідування до ЄРДР.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 , оскільки заява останнього подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення іншими нормативними актами порядку такого оскарження.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Повноваження слідчого судді щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора викладені в Главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі повноважень слідчого судді.
Так, статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Оскільки в скарзі до слідчого судді ставиться питання про внесення відомостей до ЄРДР про закінчення досудового розслідування та про закриття кримінального провадження, то в ухвалі слідчого судді слушно зазначено, що вирішення цього питання не входить до переліку, визначеного законом.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, які не мають на те законних повноважень забороняється.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі суду слушно зазначено, що слідчий суддя, у випадку задоволення скарги заявника, поданої в порядку ст. 303 КПК України, має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію, проте особисто у слідчого судді не має повноважень на внесення будь яких відомостей до ЄРДР.
У зв`язку з чим доводи апелянта про те, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, не ґрунтуються на законі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 303 КПК України правильно відмовлено у відкритті провадження.
Керуючись ст. 376 ч. 2, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «МЕТИЗ» ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3